Wikiup:Löschkandidaten/3. September 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
30. August 31. August 1. September 2. September 3. September 4. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 22:48, 30. Sep. 2017 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/September/3}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Österreich/Neue (bleibt)

Löschen, kein "Schwein" braucht das: [1], [2] und spamt nur die verlinkten Seiten zu. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:51, 3. Sep. 2017 (CEST)

Solche Seiten gibt es auf hunderten von Portalen und Projekten. Daß das "kein 'Schwein' braucht", hängt damit zusammen, daß diese Vorlage auf Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Österreich eingebunden wird, also einmalig geparst wird bei Änderungen der Seite, aber nicht direkt abgerufen wird. Behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:03, 3. Sep. 2017 (CEST)
bleibt -- Clemens 14:57, 10. Sep. 2017 (CEST)

Liefert einen botgestützten Überblick über neue Artikel, wie das bei Portalen allgemein üblich ist, "Spam" oder nicht. Das eine solche Seite selten bis nie direkt aufgerufen wird, liegt in der Natur der Sache. -- Clemens 14:57, 10. Sep. 2017 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste ÖkoDAX-Unternehmen (bleibt)

Diese Navileiste wird nicht mehr gewartet; der Inhalt ist veraltet. Lieber gar keine als neun Artikel mit falschen Angaben. --PM3 02:56, 3. Sep. 2017 (CEST)

Guck ich falsch? Ich sehe genau einen veralteten Eintrag. (Den einzigen fehlenden Eintrag Heliocentris hast Du entfernt, aber die sind noch oder wieder drin. Und die Vorlage sagt explizit stand 2016.--Fano (Diskussion) 04:18, 3. Sep. 2017 (CEST)
Ich sehe zwei veraltete und einen fehlenden Eintrag. Außer mir hat sich in den letzten 18 Monaten niemand um das Ding gekümmert, und ich werde mir die Mühe für so einen grenzrelevanten Aktienindex auch nicht mehr machen. --PM3 16:27, 3. Sep. 2017 (CEST)
bleibt - Seufz. "Veraltet" ist kein valider Löschgrund, auch wenn Aktualität natürlich wünschenswert ist. Löschen wäre da aber der falsche Weg.--Mabschaaf 22:27, 20. Sep. 2017 (CEST)

Listen

Artikel

Machtmissbrauchsstörung (gelöscht)

Wirr und unverständlich 213.225.1.237 08:49, 3. Sep. 2017 (CEST)

aus der einzigen Literaturstelle und dem Heranziehen eines für andere Diagnosen verwendeten ICD-Schlüssels liegt hier der Versuch einer Begrifssbildung durch die genannten Autoren nahe. Unverständlich ist es zumal. löschen andy_king50 (Diskussion) 10:05, 3. Sep. 2017 (CEST)
Unverständlich. Klingt sehr nach TF. Löschbar. --WAG57 (Diskussion) 10:34, 3. Sep. 2017 (CEST)

Zu "wirr": Der Text in wiki ist die etwas vereinfachte deutsche Uebersetzung der Kurzzusammenfassung des zitierten Ueberblicksartikels. Damit hat der Text bereits die Pruefung durch zwei anonyme Gutachter/innen und des Herausgebers der wissenschaftlichen Zeitschrift erfolgreich bestanden. Welche Textteile sind "wirr"? stoopormundi 20170903

Zu "unverstaendlich": Was bitte wurde nicht verstanden? stoopormundi 20170903

Zu "TF": Wofuer bitte steht diese Abkuerzung? stoopormundi 20170903 (falsch signierter Beitrag von Stoopormundi (Diskussion | Beiträge) 13:34, 3. Sep. 2017‎ (CEST))

Theoriefindung ... ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:51, 3. Sep. 2017 (CEST)
Im übrigen würde ich dir empfehlen, dir mal Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchzulesen, @Stoopormundi. Denn das hier ist nicht im Entferntesten allgemeinverständlich, falls es überhaupt existiert. In der Form Löschen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:54, 3. Sep. 2017 (CEST)
Wenn ich den Begriff „power abuse disorder“ in eine Suchmaschine eingebe, dann gibt es zumindest bei kurzer Prüfung nur das bereits genannte Paper. Und wie der Titel des Papers schon andeutet, sollte hier durch die Autoren ein Begriff etabliert werden. Die fehlenden weiteren Suchergebnisse deuten an, dass die Fachwelt den Begriff nicht aufgenommen hat. Ich habe einfach das Gefühl, dass das einfach ein Begriff ist, den Zernig gerne prägen möchte. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 13:57, 3. Sep. 2017 (CEST)

Mal abgesehen davon das das Fachchinesisch und damit ungeeignet für eine allgemeinverständliche Enzyklopädie ist handelt der Artikel (wenn ich in richtig verstehe, was gar nicht so einfach ist) nur von einem Vorschlag für eine Definition und nicht von einer anerkannten Definition. Zumindest nicht als Krankheitsbild anerkannt von der WHO. Somit ist der Artikel schon aus zwei gründen unbrauchbar und müsste komplett neu geschrieben werden. Grund drei könnte URV sein, weswegen er bereits unter en:Power_abuse_disorder gelöscht wurde. --Fano (Diskussion) 14:19, 3. Sep. 2017 (CEST)

Zu "wirr" und "unverstaendlich": Ich habe jetzt im englischen wiki unter 'power abuse disorder' versucht, eine allgemeinverstaendliche und detaillierte Version zu liefern. Die Symptome und die wahrscheinlichen messbaren Veraenderungen im Hirn sind dort besser dargestellt. Koenntet Ihr bitte diese Version durchlesen und mir mitteilen, ob der Inhalt fuer Euch jetzt besser verstaendlich ist? Zu "Begriffspraegung": WIR ALLE haben hoechstwahrscheinlich bereits die schaedliche Erfahrung mit einer/m machtmissbrauchsgestoerten Vorgesetzten gemacht. Deshalb ist es wichtig, sich dessen bewusst zu werden, dass es solche Individuen gibt. Wiki ist eine wesentliche Hilfe dafuer. Ich pflege gerne die bisher fuer das Krankheitsbild verwendeten Begriffe ein: Welche bitte? --Stoopormundi (Diskussion) 18:42, 3. Sep. 2017 (CEST)

Zum Einwand "Die fehlenden weiteren Suchergebnisse deuten an, dass die Fachwelt den Begriff nicht aufgenommen hat.". Der Artikel ist am 04 Mai 2017 online geschaltet worden (ueberpruefbar: Pubmed, dann die Titelseite des Artikels checken); heute haben wir den 03 September 2017. Es sind also Wenn die fuer den wissenschaftlichen Artikel relevant Fachwelt reagiert - und das muss sie fachgerecht ueber Veroeffentlichungen machen - dann dauert das erwartungsgemaess etwa 2 Jahre. Einer der Autoren hat mir versichert, diese Veroeffentlichung bereits innerhalb seines Fachs in den dafuer vorgesehenen Wegen bekannt gemacht zu haben. Die Verhaltensstoerung "Machtmissbrauchsstoerung" schadet oft den Untergebenen. Ist das nicht Grund genug, im Rahmen einer modernen Enzyklopaedie die Oeffentlichkeit bereits jetzt darauf aufmerksam zu machen? Oder Jahre warten? Ich weise darauf hin, dass es "burnout" bis jetzt noch immer nicht geschafft hat, in die Diagnosesammlungen der American Psychiatric Association, dem DSM5, aufgenommen zu werden. --Stoopormundi (Diskussion) 18:58, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ja, im Zweifel muss man halt eben warten um zu schauen, ob ein Begriff von der Fachwelt aufgehoben wurde. Zur Not auch zwei Jahre oder mehr. Wir sind eine Enzyklopädie und eben keine Publikationsplattform. Leider beschleicht mich auch das ganz leichte Gefühl, dass wir es hier mit einem der Autoren zu tun haben könnten.-- Oliver aus Hambergen Sprich! 19:53, 3. Sep. 2017 (CEST)
es geht hier nicht um das zumindest breit rezipierte "Burnourt",sondern um Deine hier präsentierte Diagnose-Neuerfindung. andy_king50 (Diskussion) 23:34, 3. Sep. 2017 (CEST)
die Diagnose ist logisch unsauber. Machtmissbrauch ist eine Ursache und die Symptome sind in anderen Syndromen bzw. Störungen beschrieben. ICD geht selten bis nie nach Ursachen bzw. der Ätiologie. Machtmissbrauch kann man beschreiben und dann, welche "genuinen" Störungen von Angst über Depression bis körperlich oder Psychose gar man bekommt. Kann man löschen. Brainswiffer (Disk) 20:16, 3. Sep. 2017 (CEST)

Mich beschleicht noch ein ganz anderes Gefühl, nämlich dass es sich laut eigenem Bekunden des Artikelautors ("Der Text in wiki ist die etwas vereinfachte deutsche Uebersetzung der Kurzzusammenfassung des zitierten Ueberblicksartikels.") um eine URV handelt.
Abgesehen davon ganz eindeutig Begriffsetablierung: von WP abgesehen ganze 8 Google-Treffer, alle von derselben Quelle. Selbst der englische Begriff "power abuse disorder" kriegt gerade mal 170 Treffer, und der zitierte Artikel erklärt selber ganz offen, dass er den Begriff sprachlich einführen möchte. --87.150.14.87 21:10, 3. Sep. 2017 (CEST)

Dargestellte Begriffsetablierung: die einzige als Beleg genannte Quelle ist ein bisher von keinem anderen Fachautor zitierter Fachartikel aus diesem Jahr, in dessen Abstract die Autoren selbst schreiben, dass sie den Begriff erfunden haben und gerne in der Fachwelt verbreiten möchten. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 21:19, 4. Sep. 2017 (CEST)

Klar löschen; weder etabliert, noch nachvollziehbar geschrieben. Louis Wu (Diskussion) 11:37, 5. Sep. 2017 (CEST)
gelöscht gem. Disk. -- Clemens 14:39, 10. Sep. 2017 (CEST)

AV Edo-Rhenania zu Tokio (bleibt)

Einerseits fehlt dem Artikel überhaupt ein Text, andererseits ist beim besten Willen nicht erkennbar, inwiefern Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen eingehalten werden könnte. Ersteller wurde bereits angesprochen. andy_king50 (Diskussion) 10:03, 3. Sep. 2017 (CEST)

Studentenverbindung deutschen Stils in Tokio ist doch schon etwas besonderes -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 10:07, 3. Sep. 2017 (CEST)
Wikipedia ist kein Kuriositätenkabinett. - andy_king50 (Diskussion) 10:32, 3. Sep. 2017 (CEST)
Der Löschungsantrag wurde eingereicht, 10 Minuten nachdem ich begann an der Seite zu arbeiten. Klarerweise fehlten zu dem Zeitpunkt noch unzählige relevante Komponenten eines Artikels. Die Relevanz des Artikels ergibt sich unter anderem dadurch, dass die AV Edo-Rhenania die einzige Studentenverbindung deutschen Vorbilds am asiatischen Kontinent ist, sie einige hochbekannte Mitglieder aufweisen kann (zB. Teile der japanischen Kaiserfamilie, ehemaligen oesterr. Bundeskanzler Josef Klaus) und auf Grund ihrer vielfachen medialen Erwaehnung. Ueberregionale Bedeutung hat die AV Edo-Rhenania auf Grund ihrer Rolle als Organisator von Austauschsemestern und Spender von Stipendien. Die in Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen angefuehrten Kriterien sind mehrmals erfuellt. Verweise hierzu sind entweder schon hinzugefuegt worden oder folgen in den naechsten Stunden.--FranzJosephE-Rh! (Diskussion) 12:11, 3. Sep. 2017 (CEST)
Falsch. Die Löschantragsfrist wurde eingehalten. Und deine Agumente zeigen eben keine Relevanz auf. Sie gehen an den RKs vorbei. PG 13:07, 3. Sep. 2017 (CEST)
Es ist doch sehr komisch, dass ein Artikel, der gerade mal gefühlte 5 Minuten alt ist, unmittelbar nach Ablauf der Löschfrist gleich auf die Liste gesetzt wird. Das legt doch nahe, dass es hier andere Interessen im Vordergrund stehen. Man gibt dem Artikel ja nicht mal eine Chance. --MaestroGlanz (Diskussion) 19:05, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ausbaubedürftiger Artikel, jedoch durch die besondere Lage und Historie auf jedem Fall relevant. Auch die Liste der Prinzen und eines Kanzlers als Mitglieder spricht eine deutliche Sprache. --Waschl87 (Diskussion) 16:33, 3. Sep. 2017 (CEST)

"Einzige derartige Studentenverbindung in Asien" und mehrere kaiserliche Prinzen sowie ein Bundeskanzler als Ehrenmitglieder sollte für Relevanz locker ausreichen. Belege sind aber bisher recht mager. Behalten. --Julez A. 17:50, 3. Sep. 2017 (CEST)

Auch wenn einige Nutzer der (sicherlich stichhaltigen) Meinung sind, dass die Wikipedia kein Kuriositätenkabinett sei, ist die Eigenschaft, die „einzige derartige Studentenverbindung in Asien“ zu sein, doch wohl zweifellos relevanzstiftend. Nicht im Wortsinne der RK, aber darum geht es hier ja auch nicht. Die RK nicht zu erfüllen, heißt schließlich nicht automatisch, enzyklopädisch irrelevant zu sein. Die einzige Studentenverbindung deutschen Vorbilds in Asien zu sein, ist schon ein anderes Kaliber als zum Beispiel, der einzige niederbayerische Kleingartenverein mit einer Auszeichnung der freiwilligen Feuerwehr Unterfurzheim für akribische Reinhaltung der Weißwurstwaschanlage zu sein. Was wohl eher die Kuriositäten sind, die besagter Benutzer aus der Wikipedia heraushalten will. --78.51.106.53 19:49, 3. Sep. 2017 (CEST)

Haben eindeutig ein Alleinstellungsmerkmal. Der Artikel ist jung und sicher ausbaufähig. Aber gehört jetzt auf keinen Fall sofort wieder gelöscht. Behalten! --Tandalier (Diskussion) 19:58, 3. Sep. 2017 (CEST)

Mir ist es persönlich völlig egal, ob der Artikel bleibt oder geht; unbelegte Alleinstellungsmerkmale allerdings sind für die Tonne. Von mir aus können wir so einer asiatischen Studentenverbindung gerne ihr Plätzchen einräumen, auch wenn sie formal die RK vielleicht nicht erfüllt, aber bitte keine Versuche, mit unbelegten Alleinstellungsmerkmalen Relevanz beweisen zu wollen. --87.150.14.87 21:26, 3. Sep. 2017 (CEST)

Erst heute gesehen. Also "kein Text" scheint mal nicht mehr richtig zu sein. Dazu das Alleistellungsmerkmal als einzige Studentenverbindung im mitteleuropäischem Stil für den ganzen Kontinent Asien – und dass die Verbindung in Japan durchaus einen gewissen Stellenwert genießen dürfte, zeigen die Mitglieder aus dem Kaiserhaus mehr als eindrucksvoll! --Cigarman (Diskussion) 11:49, 4. Sep. 2017 (CEST)

Irgendwie hat mancher das mit dem "Alleinstellungsmerkmal" nicht kapiert. Ich zum Beispiel war heute morgen der einzige Deutsche, der einbeinig mit geringelten Socken auf dem Küchentisch stand, eine Untertasse auf dem Kopf balanzierte und "Alle meine Entlein" auf dem Kamm geblasen habe (ich wurde dabei fotografiert, das Bild kann als Beleg hochgeladen werden). Habe ich jetzt auch genug "Alleinstellungsmerkmal"!? --91.36.60.2 12:48, 4. Sep. 2017 (CEST)

Wenn Du in 50 Jahren (nachgewiesen) immer noch der einzige bist und dann auch noch mit der gleichen IP arbeitest wie heute, dann sollte man das durchaus überlegen. Mir scheint dass DU es bist, der das Thema Alleinstellungsmerkmal nicht versteht. Einziger Verein eines in Mitteleuropa dagegen recht verbreiteten Typs auf einem (ziemlich großen!) Kontinent allein würde schon reichen. Und dazu die Mitgliedschaften von Mitgliedern des Kaiserhauses in diesem für den Kontinent einzigen Verein dieses Typs. Das ist mehr als nur ein klares Alleinstellungsmerkmal – das ist enzyklopädische Relevanz! --Cigarman (Diskussion) 13:30, 4. Sep. 2017 (CEST)
Was ich zeigen wollte (und Du immer noch nicht verstanden hast), ist, dass "Alleinstellungsmerkmal" immer (=zwangsläufig) auftritt, wenn man die Nische nur klein genug macht. Deswegen ist das Argument "Alleinstellungsmerkmal" eines der schwächsten Behalten-Argumente. Und genau deswegen ist diese SV mit Sicherheit nicht relevant. Hier ist es schon lachhaft, wenn es nicht so traurig wäre, weil einige immer noch mit dem Totschlagsargument um sich werfen, wenn keine weiteren sinnvolle Relevanz zu erkennen ist. Löschen--91.36.60.2 13:51, 4. Sep. 2017 (CEST)
Ein Kontinent ist also eine klein gemachte Nische? Ich glaube, Du solltest über Dein Verständnis des Wortes lachhaft nachdenken, denn das trifft hier nur auf Dein Posting zu... Natürlich ist ein echtes Alleinstellungsmerkmal wie das hier zutreffende ein starkes RK – sogar stärker als ausformulierte RKs die knapp erreicht werden! --Cigarman (Diskussion) 15:51, 4. Sep. 2017 (CEST)
Du hast es also auch im dritten Anlauf nicht begriffen, obwohl es Dir erklärt wurde? Schade. --91.36.60.2 18:46, 4. Sep. 2017 (CEST)
Hör einfach auf mit Deinen dummen, inkompetenten Beiträgen hier -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:40, 4. Sep. 2017 (CEST)
Wer sich hinter einer IP versteckt, hat eh nichts zu melden. Meine Meinung: Vorläufig auf jeden Fall behalten. In zwei Monaten können wir nochmals beratschlagen. Würden alle Artikel behandelt, wie dieser hier, gäbe es bis heute keinen Artikel zu "Joghurt". --MaestroGlanz (Diskussion) 20:48, 4. Sep. 2017 (CEST)
Wer sich hinter einem IP-verschleierndem Pseudonym versteckt, sollte seine Backen nicht so aufblasen. Bei mir kann man noch nachschauen, woher ich komme, Du aber versteckst Dich komplett hinter einem erfundenen Namen... --91.36.60.75 12:24, 5. Sep. 2017 (CEST)
Ich bin jetzt nicht am üblichen PC und deshalb auch hinter einer IP "versteckt", aber ich bin MaestroGlanz. Das, was Sie schreiben, ist doch völlig lächerlich. Wenn man bei mir auf die IP klickt, dann weiß man, dass es Großraum Stuttgart ist. Mit etwas Glück vielleicht mehr. Großraum Stuttgart.... ach, das muss wohl MaestroGlanz sein - NICHT. Ihr Argument ist ein geradezu lächerliches Scheinargument. Aber allgemein ist man mit einer IP morgen nicht mehr derselbe wie heute und wie ein Geist nicht habhaft für andere. Wenn ich mich hingegen einlogge, können Admins sehr wohl trotzdem sehen, woher ich komme. Sie halt nicht. Und mit einem Account bin ich prinzipiell leichter zu fassen und vor Allem (!) zu sanktionieren, wenn ich dummes Zeug mache. Summa summarum: SIE verstecken sich und das nicht ohne Grund. Sie wollen - und das ist meine persönliche Einschätzung - keine Verantwortung für das Übernehmen, was Sie hier machen. --62.159.102.26 09:46, 6. Sep. 2017 (CEST)
Wenn Sie das Grundprinzip der WP nicht verstanden haben (und das haben Sie eigentlich mit der Anmeldung bestätigt), oder nicht einhalten wollen, dann sollten Sie sich zurückziehen. Hier haben ausdrücklich IPs die gleichen Rechte an der WP mitzuarbeiten, Artikel anzulegen und zu bearbeiten. Ebenso LA zu stellen und an der LD teilzunehmen. Und sie haben nicht die Pflicht sich mit solch dummdreisten und populistischen Anmachen in die Ecke stellen zu lassen. Wie Sie das ändern können? Starten Sie ein Meinungsbild, in dem IPs von der WP, bzw der LD ausgeschlossen werden sollen. Wenn Sie das gewinnen (das haben vor Ihnen schon einige versucht und sind immer kolossal gescheitert), dann haben Sie gewonnen. Solange aber haben Sie den Mund zu diesem Thema zu halten und nicht die Backen aufzublasen. Wegen solchen Argumenten (und damit dem NAchweis, dass Sie nicht gewillt sind das WP-Prinzip einzuhalten) wie Sie sie vorgebrachtr haben, sind bereits User auf exklusives Leserecht gesetzt worden. Für mich EOD. --2003:6C:CC01:E00:B137:4DB3:E5FA:EF53 18:10, 6. Sep. 2017 (CEST)
An Wikipedia mitarbeiten und (anonym) einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen / für dessen Löschung zu voten sind doch deutlich unterschiedliche Hausnummern. Was jetzt daran populistisch ist, erschließt sich mir nicht ganz, entspringt aber vermutlich Ihren Vorurteilen und Vorverurteilungen. Jeder kann an der Wikipedia mitarbeiten. Ich habe jedoch den Eindruck, dass hier die Anonymität dazu genutzt wird, "Aktivismus" zu betreiben. Sprich: Es geht um persönliche Abneigungen gegenüber Studentenverbindungen anstatt um die "Wissenschaftlichkeit" der Wikipedia. Es ist meines Erachtens höchst auffällig und befremdlich, dass der Artikel so schnell auf der Löschliste landet. Die Edo Rhenania ist definitiv eine Erwähnung wert. Und zwar eine, die über die reine Namensnennung hinausgeht. Im CV-Artikel ist keine gute Idee, da der schon sowieso groß genug ist (ich bin kein Freund zu langer Wikiartikel - das erschlägt den Leser). Man könnte natürlich darüber nachdenken, mehrere solche Verbindungen entsprechend zusammenfassen. Aber unter welchem Schlagwort? --MaestroGlanz (Diskussion) 21:35, 6. Sep. 2017 (CEST)

Wie eine IP weiter oben treffend feststellt, sind die WP:RK bekanntlich Einschlusskriterien, die automatisch enzyklopädisch relevant machen. Bei Nicht-Erfüllen müssen also andere Aspekte herangezogen werden. Und hier neige ich dazu, das obligatorische Contra-Argument für Vereine jeglicher Art ("Relevanz wird nicht von den Mitgliedern abgeleitet") gegenteilig auszulegen: Mitglieder des japanischen Kaiserhauses, die sich als Erwachsene bewusst für eine Mitgliedschaft entscheiden (Bonus: eine Organisation, die dazu auch noch katholisch geprägt ist, also dem eigenen Glauben eher fern steht), sind eine andere Hausnummer als der Jugendverein eines x-beliebigen Bundesligafußballers, dem er eher zufällig aufgrund der Nähe zum elterlichen Wohnhaus angehörte. --Corpophiliac (Diskussion) 16:44, 5. Sep. 2017 (CEST) PS: Zum Zeitpunkt des LA war selbiger mehr als gerechtfertigt. Mittlerweile sieht das anders aus.

Dieses Argument ist plausibel. Hinzu kommt, dass es wirklich eine Besonderheit ist, dass in Asien eine Studentenverbindung mit mitteleuropäischen Traditionen besteht (und nein, das ist keine kleine Nische). Behalten--Heiner Strauß (Diskussion) 18:07, 5. Sep. 2017 (CEST)

Nun hat sich natürlich die Alleinstellungsnische zwischenzeitlich auch mächtig gewandelt.

Aus "Sie ist die einzige Studentenverbindung deutschen Typs in Asien"
wurde erst "Sie ist die einzige derartige Studentenverbindung in Asien",
dann zwischenzeitlich mal "Sie gibt an, die einzige derartige Studentenverbindung in Asien zu sein",
... und schwupp war's dann beim Revert nur noch Ostasien: "Sie ist die einzige derartige Studentenverbindung in Ostasien."

Nun, "einzige Studentenverbindung deutschen Typs in Asien" dürfte ziemlich schwierig zu belegen sein. "Einzige derartige Studentenverbindung in Ostasien" ist doch da schon viel leichter. Denn was heißt schon "derartig"? Kann alles heißen. Von "einzige überhaupt" bis hin zu "einzige in Tokio, die assoziiertes Mitglied des CV und eine Freundschaftsverbindung des ÖCV ist".

Ich habe keine Ahnung, was hier mit "derartig" gemeint ist und was davon durch EN 1 wirklich belegt wird. Aber der Satz selber besagt jedenfalls keineswegs, dass dies die einzige Verbindung westlichen Typs in Asien ist, so wie das hier stellenweise offenbar aufgefasst wird.

Ich will damit nicht für Löschen plädieren, aber für genaues Hinschauen, falls das Alleinstellungsmerkmal das Zünglein an der Waage sein sollte. --91.34.42.178 23:22, 5. Sep. 2017 (CEST)

Dies liegt schlicht daran, dass hier gewisse User ohne jegliche Belege oder fundierte Argumente den Satz unablaessig aendern. Dass er nicht mehr der urspruenglichen Version entspricht, ist also nicht im Willen des Autors.
Teilweise wird von ebendiesen Usern ein Beleg gefordert, dass sie die einzige Studentenverbindung deutschen Vorbilds in Asien ist. Hierbei wird ignoriert, dass Verifikation in diesem Falle keinen Sinn macht. Wie beweist man, dass etwas anderes nicht existiert? Es koennte ja sein, dass es lediglich der ganzen Welt unbekannt ist - letztere Argumentationsweise wird von besagten Usern herangezogen. Falsifikation ist hier zweifellos angebrachter. Ich werde den Satz wieder zu Asien aendern. Jeder der eine entsprechende Korporation findet, kann den Satz gerne relativieren.
Der Beleg ist das CV Mitgliederverzeichnis, das AV Edo-Rhenania als einzige Verbindung in Asien listet. Somit waere zumindest diese eine Deiner Deutungen belegt. Ein Gesamtverzeichnis aller Studentenverbindungen - ungeachtet der Dachverbaende und unabhaengige Verbindungen inkludierend - existiert meines Wissens nach nicht.--FranzJosephE-Rh! (Diskussion) 07:37, 6. Sep. 2017 (CEST)
Es gibt also eine mit dem CV assoziierte SV in Tokyo, wo eine Handvoll Studenten Mitglied sind. Es gibt einige prominente Mitglieder, was aber als RK abgeschafft wurde. Sie ist die einzige SV "deutschen Typs", was immer das nun genau heißen mag, in Asien. Das sind also jetzt die Argumente pro behalten? Ziemlich dürftig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:58, 6. Sep. 2017 (CEST)
Eine Handvoll Studenten ist nicht korrekt. Studentenverbindungen "deutschen Typs" folgen dem sogenannten Lebensbundprinzip. Wer als Student Mitglied wird, bleibt es auch das gesamte weitere Leben und beteiligt sich ueblicherweise auch weiterhin an der Verbindung. Folglich hat die AV Edo-Rhenania in ihrer mittlerweile ca. 55-jaehrigen Geschichte eine dreistellige Anzahl an Mitgliedern angesammelt, der Grossteil derer erwachsen und vollberuflich taetig ist.
Alles andere von Dir angesprochene - wenn auch in spoettischem Ton vorgetragen - sind tatsaechlich starke Alleinstellungsmerkmale, die der AV Edo-Rhenania nicht nur eine Sonderstellung, sondern auch Relevanz einraeumen.--FranzJosephE-Rh! (Diskussion) 08:29, 6. Sep. 2017 (CEST)
Bitte nur die noch lebenden Mitglieder zählen und die auch nur belegt. Dreistellig ist also in der Größenordnung eines normalen Schützenvereins, Laubenpiepervereines und damit fernab von relevanzstiftenden Zahlen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 09:45, 6. Sep. 2017 (CEST) P.S.: Auf EW habe ich keine Lust, aber die Erklärung was eine "SV detuschen Typs" ist fehlt immer noch, auch im Artikel. Eine Verlinkung mit diesem Titel auf den Artikel SV, der diesen Begriff nicht erwähnt oder definiert, ist immer noch falsch.
Auf die Aussage, dass nur lebendige Mitglieder aufgezaehlt werden sollten, moechte ich kaum eingehen. Sollte Kennedy nicht in einer Liste bedeutender US-Praesidenten aufgefuehrt werden, da er schon verstorben ist?
Die Forderung, das hier auf der Seite einer SV erklaert werden solle, was eine SV denn ueberhaupt sei, ist absurd. Soll das etwa auf der Seite jeder Studentenverbindung hier auf Wikipedia inkludiert sein, damit es gleich dutzendfach oder hundertfach auf Wikipedia vertreten ist? Noch absurder ist es angesichts der Tatsache, dass ein Artikel, der deutsche SV im Detail erklaert, bereits auf Wikipedia vorhanden und auf der Seite ueber die AV Edo-Rhenania verlinkt ist. Nur weil der Titel nicht "deutsche SV" oder "SV deutschen Typs" heisst, bedeutet es noch lange nicht, dass er nicht davon handelt. Ein Blick auf besagten Artikel reicht, um zu sehen, dass er A auschliesslich von mitteleuropaeischen, deutsch beeinflussten SV handelt und B diese eigene und ueber Jahrhunderte hin entwickelte Traditionen pflegen. Eine amerikanische Fraternity, um nur ein Beispiel zu nennen, teilt keine dieser Traditionen.
Auch wenn der Begriff "Studentenverbindung deutschen Typs/Vorbilds" nicht faellt, so ist unmissverstaendlich klar, dass der Artikel davon handelt.--FranzJosephE-Rh! (Diskussion) 10:08, 6. Sep. 2017 (CEST)
Wie sinnvoll kann wohl die Angabe "1.428 Mitglieder" sein, wenn die Hälfte dieses fiktiven, 1921 gegründeten Vereins bereits verstorben ist? Erst recht nicht zur Bewertung der Relevanz. Also ganz konkret: wieviele Mitglieder waren beim Maximum zu welchen Zeitpunkt Mitglied?
Genau, eine SV ist eine SV, eine Fraternity ist eine Fraternity. Warum die Ergänzung "deutschen Typs" im Linknamen? Sind die österreichischen oder schweizer (essentiell) SV anders? Also ist dann offensichtlich der Artikel SV Murks, denn der handelt deutsche SV ab, differenziert AU, LI und CH und verweist ansonsten auf nichtdeutschsprachige SV. Macht den Linknamen aber nicht besser, das gehört immer noch außerhalb der Klammern. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 13:07, 6. Sep. 2017 (CEST)
Nachtrag: Lektüre zum Thema: Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks und nicht richtige Links setzen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 13:10, 6. Sep. 2017 (CEST)
"Dies liegt schlicht daran, dass hier gewisse User ohne jegliche Belege oder fundierte Argumente den Satz unablaessig aendern. Dass er nicht mehr der urspruenglichen Version entspricht, ist also nicht im Willen des Autors."
@FranzJosephE-Rh!: Es gibt bei WP nicht "den Autor". Und der "Wille des (Erst-)Autors" spielt nur insofern eine Rolle, als seine Aussagen belegt sind.
Das gilt natürlich genauso für alle nachfolgenden Autoren. Immerhin gibt's jetzt einen Einzelnachweis für den Satz. Hat jemand darauf Zugriff und kann überprüfen, was damit wirklich belegt wird?
"Teilweise wird von ebendiesen Usern ein Beleg gefordert, dass sie die einzige Studentenverbindung deutschen Vorbilds in Asien ist."
Und dies völlig zu Recht. Wenn diese Behauptung nämlich das Alleinstellungsmerkmal ist, an dem die Existenz des Artikels hängt, muss sie belegt sein.
"Hierbei wird ignoriert, dass Verifikation in diesem Falle keinen Sinn macht. Wie beweist man, dass etwas anderes nicht existiert?"
Das ist ein offensichtliches Problem bei solchen Behauptungen. Deswegen sollte man sie nicht aufstellen, wenn von vornherein klar ist, dass man sie nicht belegen kann.
Anmerkung am Rande: Wir reden hier von "Belegen" und nicht von "Beweisen". Das ist ein Unterschied.
Wenn diese Behauptung nämlich nicht belegbar ist, heißt die Antwort ganz klar: raus damit aus dem Artikel. Dann ist leider auch das schöne Alleinstellungsmerkmal futsch. Aber unbelegte oder unbelegbare Superlative oder Alleinstellungsmerkmale sind bei WP nun mal nichts wert. --91.34.45.36 13:30, 6. Sep. 2017 (CEST)
Die SVs stehen praktisch immer im Kontakt zu Verbänden oder wenn nicht zumindest im regen Austausch mit anderen ihres Typs. Dass keiner der Verbände auf eine weitere SV in Asien verweisen kann (Verbände zeigen gerne ihre internationalen Netzwerke!) – und den hier anwesenden Verbindungsmitgliedern unter den WP-Autoren auch keine derartige bekannt ist – ist ein starker BELEG für die Aussage, dass es sich tatsächlich um die einzige in Asien handelt. Liebe IP, Deine Behauptung, dass dies nicht so sei ist unrichtig, egal wie gebetsmühlenartig Du sie wiederholst! --Cigarman (Diskussion) 13:38, 6. Sep. 2017 (CEST)
Natürlich lässt sich niemals belegen, dass es die einzige Verbindung in Asien ist. Schließlich kann niemand ausschließen, dass es irgendwo in Bangladesch, Laos oder Tadschikistan eine Gruppe von 3-4 Studenten gibt, die in Couleur durch die Stadt laufen und sich auf deutsche Traditionen berufen, ergo eine Studentenverbindung sind. Dennoch gibt es dafür schlicht und ergreifend keinen Anlasspunkt. --Heiner Strauß (Diskussion) 13:46, 6. Sep. 2017 (CEST)

Gladen sah hier "die exotischste Frucht am Baum der deutschen Korporationen" [3] --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 13:40, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ziemlich klarer Beleg würde ich sagen! --Cigarman (Diskussion) 13:42, 6. Sep. 2017 (CEST)
Natürlich sind Aussagen, die man nicht belegen kann, insbesondere wenn es sich um Superlative handelt nicht statthaft. Die Aussage "einzige in Asien" ist also zu streichen oder durch z.B. "vermutlich die einzige in Asien" oder "laut Gladen die einzige in Asien" zu ersetzen. Spekulationen oder WP:OR haben jedoch nichts in Artikeln zu suchen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 13:50, 6. Sep. 2017 (CEST)
Diese Argumentationsweise ist vollkommen widersinnig. Ihr zufolge duerfte niemals ein Superlativ irgendeiner Form auf WP verwendet werden. Russland ist flaechenmaessig der groesste Staat der Erde? Nein, dass kann man nicht belegen, denn vielleicht versteckt sich unter der Erdkruste irgendwo ein weiterer Staat mit einer noch groesseren Flaeche. Von dem hat zwar noch nie jemand etwas gehoert und es gibt keinerlei Hinweise darauf, aber es koennte ja sein, dass so ein Staat still und leise vor sich hinlebt. Raus mit der Aussage, Russland sei der flaechengroesste Staat, aus Wikipedia!
Genau die gleiche Argumentationsweise wird hier auf die AV Edo-Rhenania angewendet.--FranzJosephE-Rh! (Diskussion) 14:07, 6. Sep. 2017 (CEST)
Das das Beispiel nicht mal mehr humpeln kann ist vermutlich allen klar. Aber blamiere dich ruhig weiter selber. Vorher bitte mal WP:Q#Grundsätze lesen und speziell Punkt 3. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 14:26, 6. Sep. 2017 (CEST)

Irgendwie kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass einige hier lange nicht bei WP:Q reingeguckt haben. Dass unbelegte Behauptungen als belegt zu gelten haben, solange niemand das Gegenteil belegen kann, stand da jedenfalls noch nicht, als ich das letzte Mal reingeguckt habe.

Und wenn die Existenz des Artikels Russland von dem Alleinstellungsmerkmal "größter Staat der Erde" abhinge, dann hätte diese Behauptung selbstverständlich belegt zu werden. Was im übrigen auch nicht weiter schwierig sein dürfte. Abgesehen davon ist diese Aussage im dortigen Artikel tatsächlich unbelegt. Du darfst gerne hingehen und sie in Frage stellen. Aber das wird dann dort diskutiert und nicht hier. --91.34.45.36 14:28, 6. Sep. 2017 (CEST)

Die aktuelle Formulierung von Wassertraeger ist IMHO vollkommen treffend. Russland-Vergleiche sollte man auf dieser Seite besser unterlassen. --Heiner Strauß (Diskussion) 14:36, 6. Sep. 2017 (CEST)
Ziemlich klar ein Alleinstellungsmerkmal: für lange Zeit einzige Studentenverbindung in Ostasien. Damit sind die RK erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 16:34, 11. Sep. 2017 (CEST)

Walter Bürkle (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:05, 3. Sep. 2017 (CEST)

+1 Geschäftsführer Barmer hört sich nach Geschäftsstelle an!-- Druffeler (Diskussion) 11:11, 3. Sep. 2017 (CEST)
jede Geschäftsstelle, egal wie groß, hat einen Geschäftsführer, schafft keine Relevanz. Richter gibt es an deutschen Gerichten eine große Zahl, müsste dargestellt werden, was ihn herausragend macht, bisher keine Relevanz. Soldat im 2. Weltkrieg ist sicher kein Relevanzkriterium. Noch dazu keine Belege. Es gilt zu überlegen, ob ein SLA sogar möglich ist. löschen--PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:41, 3. Sep. 2017 (CEST)
Welche Ausbildung? Was war er am Gericht?--PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:43, 3. Sep. 2017 (CEST)
Ohne Belege bleibt nur löschen, da es sich um einen Fake-Artikel handeln könnte. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:24, 3. Sep. 2017 (CEST)

Eine Relevanz ist auch für mich in keinster Weise erkennbar. Dies mag vor allem auch daran liegen, dass der Artikel so wenig Aussagekraft besitzt. Somit klar zu löschen.--Gusaw (Diskussion) 12:47, 5. Sep. 2017 (CEST)

Nicht der geringste Hauch von enz. Relevanz erkennbar. Löschen, gerne auch schnell. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 17:26, 9. Sep. 2017 (CEST) 

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 01:28, 10. Sep. 2017 (CEST)

Walliser Archäologische Gesellschaft (bleibt)

SLA -> LA. Die Umwandlung erfolgte, da ich bei diesem Verein zumindest nicht ausschliessen würde, dass aufgrund medialer Rezeption und/oder getätigter Veröffentlichungen doch eine ausreichende Relevanz vorhanden ist. Es ist halt kein Zusammenschluss von Laien, sondern offensichtlich von renommierten Fachleuten. Sollte die Relevanz in den nächsten 7 Tagen nicht nachgewiesen werden, kann der Artikel immer noch gelöscht werden.Tönjes 13:11, 3. Sep. 2017 (CEST)

---Übertrag aus dem Artikel---

Löschen|eindeutig irrelevanter Lokalverein mit 20 Mitgliedern / "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis"

Einspruch! 300 Mitglieder. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:00, 3. Sep. 2017 (CEST)
Die sind nicht belegt, nur erfunden. --Swiss Force One (Diskussion) 12:02, 3. Sep. 2017 (CEST)

---Übertrag Ende---

de.Wikipedia stellt Wissen dar und schließt die Schweiz davon nicht aus. Die Walliser Archäologische Gesellschaft ist eine wichtige Organisation von Experten, die zusammen mit dem Kanton Wallis und anderen Organisationen das kulturelle Erbe des Kantons schützt, das durch die rege Bautätigkeit gefährdet ist (s. Massnahme-Plan des Pojekts Memoire 21). Behalten.--Fiona (Diskussion) 17:00, 3. Sep. 2017 (CEST)--Fiona (Diskussion) 20:05, 3. Sep. 2017 (CEST)

Es sprach die Expertin, hmm. Es gibt kein Land Wallis. --Swiss Force One (Diskussion) 17:04, 3. Sep. 2017 (CEST)
Ich verkneif mir den Kraftausfruck, der für Dich angemessen wäre.--Fiona (Diskussion) 20:05, 3. Sep. 2017 (CEST)
Ich gratuliere zur Einsicht [4] und zur Selbstbeherrschung. --Swiss Force One (Diskussion) 21:32, 3. Sep. 2017 (CEST)
Solange hier Fußballspieler relevant sind, die 14, in Worten vierzehn Minuten in irgendeiner Spielklasse für Schnubsnasen gespielt haben, dann sind es diese Gesellschaft allemal, da sie wirklich wichtige Dinge vorantreibt. Außerdem glaube ich die Kantone der Schweiz entsprechen in etwa unseren Bundesländern. Das ist ja schon einmal was. Von daher behalten. Gruß --17:56, 3. Sep. 2017 (CEST)
Spezialisten und Experten sind nie ein Massenphänomen, nichtsdestotrotz relevant. Ich denke die Relevanz ist auch dargestellt: „In Zusammenarbeit mit dem Kanton Wallis an oder unterstützt Forschungs-, Veröffentlichungs- und Verbreitungsprojekte wie Ausstellungen und Symposien.“ Wahrnehmung und Berichte mit der NZZ und SRF ist überregional nachvollziehbar. Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 19:09, 3. Sep. 2017 (CEST)
Der hier beschriebene Verband ist im NZZ-Artikel gar nicht genannt. Und die "überregionale Wahrnehmung" im "Regionaljournal" von SRF ist auch etwas münchhausisch. Belege lesen hilft. (Zur Klarstellung: Das Regionaljournal wird nur regional gesendet, weil die dort berichteten Dinge überregional nicht relevant sind.) --Swiss Force One (Diskussion) 19:38, 3. Sep. 2017 (CEST)
Es gibt Leute, die beziehen ihr Selbnstbewusstsein aus sowas und verfolgen eine bemerkenswerte Agenda in Wikipedia.[5].--Fiona (Diskussion) 20:46, 3. Sep. 2017 (CEST)
Es war nicht die grosse Halle, sondern die Halle des Grossen Rates (Kantonsparlament). Aber du schreibst ja sogar vom Bundesland Wallis. --Swiss Force One (Diskussion) 20:55, 3. Sep. 2017 (CEST)
Die höchste Verwaltungsebene unterhalb der Schweizer Eidgenossenschaft sind die Kantone. Grosser Rat ist in einigen deutschsprachigen sowie allen französisch-, italienisch- und rätoromanischsprachigen Schweizer Kantonen die offizielle Bezeichnung des jeweiligen Kantonsparlamentes.
In Artikeln mit dem Zusatz <!-- schweizbezogen --> wird kein "ß" verwendet, weil es das in der offiziellen Schweizer Rechtschreibung nicht gibt. --01:03, 4. Sep. 2017 (CEST)

Und was haben diese permanenten Versuche der persönlichen Herabsetzung mittels Besserwisserei mit der Relevanzfrage zu tun? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 05:34, 4. Sep. 2017 (CEST)

Kann es sein, dass die Artikelschreiber etwas flunkern? Nachdem sich die Mär von angeblich 300 Mitgliedern (anstatt 20) nicht mehr aufrechterhalten lässt, schrieb man "achtzig Experten" hätten einen Plan präsentiert (ich stelle mir das präsentationstechnisch etwas mühsam vor), mit Quellenangabe selbstverständlich, aber dort steht "siebzig" bzw "une septantaine" (70) Mitwirkende am Projekt (nicht aus diesem Verein). Keine überregionale Tätigkeit, löschen. --2A02:1206:45B4:3BC0:61A1:92B:3001:13A2 06:31, 4. Sep. 2017 (CEST)
Das Wallis ist ein Staat, keine Region - wenn man schon mal richtig bünzelt. Brainswiffer (Disk) 07:07, 4. Sep. 2017 (CEST)
Von wegen Bünzli und Flunkereien: Heute morgen schrieb einer im Artikel "entstanden Publikationen, wie «Sion, une ville immortelle»". Das hat nun nichts mit dem Verein zu tun, es ist eine im Selbstverlag des Kantons erschienene Broschüre. Das Wallis ist kein Staat, sondern eine "souveräne und als Kanton der Schweizerischen Eidgenossenschaft einverleibte demokratische Republik." ... --2A02:1206:45B4:3BC0:61A1:92B:3001:13A2 07:17, 4. Sep. 2017 (CEST)
noch weniger regional ;-) imho sind die Kantone der Eidgenossenschaft aber beigetreten und nicht erobert worden? ;-) --Brainswiffer (Disk) 07:46, 4. Sep. 2017 (CEST)
Das kommt darauf an. Das Wallis wurde eher beigetreten. Beigetreten ist z.B. Rottweil (derzeit unter deutscher Verwaltung). --2A02:1206:45B4:3BC0:61A1:92B:3001:13A2 07:58, 4. Sep. 2017 (CEST)
du scheinst ein Spezi mit Faible zu Rottweilern? ;-) egal, regional ist und bleibt falsch. Brainswiffer (Disk) 08:48, 4. Sep. 2017 (CEST)
BEHALTEN. Ich sehe hier keinen Löschgrund. Schließe mich Benutzerin Fiona B. vollumfänglich an. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:09, 4. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Der Artikel Historischer Verein des Kantons Glarus wurde administrativ behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:26, 4. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Der wurde 1863 gegeründet, gibt seither ein Jahrbuch heraus, hat eine dreistellige Anzahl Mitglieder, und betreibt den Freulerpalast. --2A02:1206:45B4:3BC0:61A1:92B:3001:13A2 11:34, 4. Sep. 2017 (CEST)

Heute mit Schweizer IP und gleicher Agenda unterwegs?--Fiona (Diskussion) 11:44, 4. Sep. 2017 (CEST)

Hier wird versucht, inhaltliche Mängel auf dem Umweg über moralische Verfehlungen (bis hin zur angeblichen Erfindung) zu einem Löschgrund hochzustilisieren, wo es sich eben einfach nur um leichte Qualitätsmängel handelt (wie etwa die unglaublich gravierende Frage, ob nun 70 oder fast 80 Experten mitgearbeitet haben). Hier haben in kurzer Folge mehrere Mitarbeiter versucht, konstruktiv mitzuarbeiten, was hier und da zu Reibungsverlusten geführt hat. Hätten die wenig Konstruktiven einmal ihr Wissen aktiviert, um mit- statt gegenzuarbeiten, wäre der Artikel schon recht ordentlich. So aber obsiegt die Lust an der Obstruktion. Bis die letzten Konstruktiven (inzwischen habe ich zwei solcher Rückmeldungen) das Handtuch werfen. Danke für die großartige Unterstützung jedenfalls. So kann Wikipedia auch sein. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:49, 4. Sep. 2017 (CEST)

Du weichst der Frage aus, warum du völlig unbelegt von etwa 300 Mitgliedern schreibst, von Publikationen im Plural wenn eine einzige genannte Broschüre nicht vom Verein, sondern vom Kanton im Selbstverlag veröffentlicht wird, 70 auf 80 aufrundest (damals gab es nur Belege für 70), und dann noch konstruktive Mitarbeit verlangst. --2A02:1206:45B4:3BC0:61A1:92B:3001:13A2 12:01, 4. Sep. 2017 (CEST)
Du kannst es einfach nicht auseinanderhalten. Und Du siehst vor allem nicht, dass es Hintergrundwissen gibt, das im Netz nicht mal bequem zur Hand ist, wie Du ja schon anhand der Frage nach der Zahl der Experten hättest leicht erkennen können. Und mit großen Dramabegriffen, wie „völlig unbelegt“, statt einfach zu schreiben, dass ein Beleg fehlt, hier großes Theater aufziehst. Pseudodrama, ohne jeden Bezug zur Realität kollaborativer Projekte. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:55, 4. Sep. 2017 (CEST)
Es gilt WP:BLG, auch für dich. Alles andere hat hier nichts verloren. Der Leser könnte Schwindelei und Insiderwissen nicht unterscheiden. Man kann einen Artikel nicht behalten weil du 300 Mitglieder behauptest aber nicht belegen kannst. Auf der Vereinswebsite lese ich von 20, was erheblich realistischer erscheint. 300 Archäologen gibt es vielleicht in der ganzen Schweiz. --2A02:1206:45B4:3BC0:61A1:92B:3001:13A2 13:00, 4. Sep. 2017 (CEST)
also mit riechts hier sehr nach Fernrohr - Allesmüller oder was ;-) das war und ist einmalig ;/) Brainswiffer (Disk) 13:04, 4. Sep. 2017 (CEST)
Das hatten wir schon öfter hier, bei so tollen Mitarbeitern wie „Korrekturen“. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:11, 4. Sep. 2017 (CEST)
Als Schweizer staune ich etwas über die offensichtliche Unkenntnis, die hier einige überaus engagierte Artikelbehalter*Inn_en an den Tag legen, aber hey, der gute Wille zählt ja auch. IMHO ist die Gesellschaft ein Grenzfall. Ein Fachverband mit lediglich 20 Mitgliedern ist eher klein. Andererseits hat der Verein etwas bewegt; zwar nicht überragend viel, aber immerhin. In der Summe knapp behalten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:41, 4. Sep. 2017 (CEST)
Danke für das Votum. Nur zur Klarstellung: Bei den 20 Mitgliedern handelt es sich nur um die Gründungsmitglieder, und nicht alle Mitglieder müssen Archäologen sein. Schon im achtköpfigen Vorstand sitzen mindestens ein Historiker und ein Ethnologe, eine Kunsthistorikerin und eine Betriebsökonomin. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:46, 4. Sep. 2017 (CEST)
Vielleicht möchte uns der Schweizer MatthiasGutfeldt erklären, welche "offensichtliche Unkenntnis" ihm vorschwebt. Ich für meinen Teil als eine der engagierten ArtikelbearbeiterInnen habe keinen Fehler gemacht. Doch ich lass mich von einem Bio-Schweizer gern belehren. Nobody is perfect.--Fiona (Diskussion) 19:36, 4. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Das Konto "Swiss Force One" wurde als Sperrumgehung "Fernrohr" unbeschränkt gesperrt.--Fiona (Diskussion) 10:39, 6. Sep. 2017 (CEST)

Da müsst man ja eigentlich formal den LA beenden und sämtliche Beiträge vom Ferngucker, sprich Swiss Force One rückgängig machen und entfernen. Bei Sperrumgehern sollte das eigentlich Standard sein. Wäre dann etwas demotivierend für weitere Sperrumgehungsversuche... LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:25, 8. Sep. 2017 (CEST)
Gute Idee, als Involvierter kann ich das natürlich nicht übernehmen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:38, 19. Sep. 2017 (CEST)

Wie von Hans-Jürgen Hübner oben dargelegt: (kleinere) inhaltliche Mängel sind kein hinreichender Löschgrund, deshalb bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) 22:52, 25. Sep. 2017 (CEST) 

grenzwertig, aber im Zweifel für den Angeklagten (von der Tatsache Fernrohr mal ganz abgesehen), --He3nry Disk. 22:48, 30. Sep. 2017 (CEST)

Heinz Schneider (Fußballspieler, 1947) (LAE)

10 Minuten in der Bundesliga macht wirklich nicht relevant -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:30, 3. Sep. 2017 (CEST)

Also wenn er in der 76. Minute eingewechselt wurde, waren es doch 14! 14 Minuten! Untertreib doch bitte nicht so! ;-) ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:57, 3. Sep. 2017 (CEST)
Merkwürdig finde ich, dass er lt. der verlinkten Website nur diesen einen Einsatz in seiner Karriere hatte. --Druffeler (Diskussion) 14:00, 3. Sep. 2017 (CEST)
Gemäß RK für Sportler reichen diese 14 Minuten für Relevanz. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:56, 3. Sep. 2017 (CEST)
(BK) LAE: Warum sollte die Bundesliga plötzlich nicht mehr relevant machen? --~XaviY~ 14:57, 3. Sep. 2017 (CEST)

Einspruch gegen LAE - das mag zwar im Wortlaut so in den RK stehen - aber wenige Minuten in einem einzigen Spiel - nein, das ist fernab jeder Relevanz -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:03, 3. Sep. 2017 (CEST)

Dann versuch, die Relevanzkriterien zu ändern. Für Relevanz reicht ein Spiel in einer Profiliga, also heutige 3. Liga. Die Bundesliga 1967/68 war eine Profiliga. LAE. --15:07, 3. Sep. 2017 (CEST)
Nein, das ist kein LAE. Die Quelle für den angeblichen Bundesligaeinsatz ist nicht verlässlich, das könnte auch ein Fake-Eintrag sein. Bitte Relevanz durch Einzelnachweis auf Basis von WP:Q im Artikel darstellen. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:13, 3. Sep. 2017 (CEST)
Wenn das (in der Tat chronisch unzuverlässige) weltfussball.de als Beleg nichts mehr taugt müssten wir allerdings seeehr viele Artikel löschen. Es gibt übrigens glaube ich auch einen Artikel zu einem Fußballfan der mal für ein paar Minuten bei einem Länderspiel eingewechselt wurde, nachdem seine Nationalmannschaft nicht genug Spieler dabei hatte.... --Julez A. 19:54, 3. Sep. 2017 (CEST)
Nachtrag: Beim Kicker ist er auch mit einem Einsatz drin. --Julez A. 19:56, 3. Sep. 2017 (CEST)
BEHALTEN. Schneider erfüllt unsere WP:RK. Hat außerdem einen Eintrag in einem gedruckten Nachschlagewerk. In: Jürgen Bitter: Deutschlands Fußball. Das Lexikon im Herbig Verlag. Seite 646. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:12, 3. Sep. 2017 (CEST)
Um Himmels Willen, wie kann man sowas Offensichtliches nur in die Länge ziehen. Behalten, gerne auch nochmals per LAE. --~XaviY~ 21:02, 3. Sep. 2017 (CEST)

LAE Nummero Vier --Kenny McFly (Diskussion) 21:32, 3. Sep. 2017 (CEST)

Galway Early Music Festival (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt -- Karl-Heinz (Diskussion) 14:53, 3. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, ich habe hier meinen Beitrag gelöscht, weil er nicht zu diesem Thema passte sondern eines tiefer plaziert werden sollte. --WAG57 (Diskussion) 17:57, 3. Sep. 2017 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt, aber wohl vorhanden --Julez A. 19:14, 3. Sep. 2017 (CEST)
Ja, Relevanz ist gegeben. Vllt. stellt sie ja jmd. dar .... Qaswa (Diskussion) 13:46, 4. Sep. 2017 (CEST)
Relevanz ja, der Text ist allerdings eine wortwörtliche Übernahme von der genannten Quelle. -- MacCambridge (Diskussion) 14:39, 4. Sep. 2017 (CEST)
Relevanz möglich, hier aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 16:37, 11. Sep. 2017 (CEST)

Slava Popov (gelöscht)

Werbeflyer für einen Fittnesstrainer. --enihcsamrob (Diskussion) 15:59, 3. Sep. 2017 (CEST)

Erfüllt nicht die WP RK. Auc darüber hinaus ist nichts erkennbar was für Relevanz sorgen könnte. --WAG57 (Diskussion) 17:58, 3. Sep. 2017 (CEST)
Russischer Artisten-SPAM. Sla.gif --78.51.106.53 19:51, 3. Sep. 2017 (CEST)
Russisch oder nicht - ein irgendwie gearteter Nachweis der Erfüllung von WP:RK#P erfolgt im eigendarstellerischen Kontext nicht, löschen -andy_king50 (Diskussion)
Keines der Bilder hat eine Freigabe und habe ich entsprechend getagged und ansonsten auch nichts relevantes zu erkennen. Versucht groß raus zu kommen aber klappt bislang nicht - WP soll wohl wieder dabei helfen. --codc Disk 00:46, 4. Sep. 2017 (CEST)
Ich bin mir nicht so sicher, bei anderen Künstlern würden Auftritte bei relevanten Entertainmentunternehmen wie dem Cirque du Soleil oder den GOP Varieté-Theater-Filialen plus die beiden Fernsehauftritte vermutlich schon reichen. Ich sehe da auch keinen Fitness-Trainer, sondern einen Akrobatiktrainer. Das die Bilder nicht ordentlich lizensiert sind hat ebenso wenig mit Relevanz oder nicht zu tun.--2001:A61:122B:5001:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:55, 4. Sep. 2017 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 16:39, 11. Sep. 2017 (CEST)

Integrationspolitik (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Integrationspolitik“ hat bereits am 6. August 2014 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Lemma wird im Ziellemma weder erwähnt geschweige denn erklärt --fossa net ?! 16:53, 3. Sep. 2017 (CEST)

Und selbst wenn, könnte Integrationspolitik einen eigenen Artikel vertragen. --78.51.106.53 19:52, 3. Sep. 2017 (CEST)
ich hätte auch 90 zu 10 gewettet, dass es einen richtigen Artikel dazu gibt. Unter anderem Lemma gibt's was? Brainswiffer (Disk) 21:40, 3. Sep. 2017 (CEST)
WL nach Integration von Zugewanderten wäre besser. Brainswiffer (Disk) 06:20, 4. Sep. 2017 (CEST)
Unbrauchbarer Redirect, der sein Thema verfehlt. Zu diesem Lemma wäre eigentlich ein eigenständiger Artikel möglich und nötig. Die von Brainswiffer vorgeschlagene Weiterleitung auf Integration von Zugewanderten wäre zwar weniger schlecht aber auch nicht wirklich gut. Also: Falls dieser Tage kein Artikel draus wird - bitte löschen. - Okin (Diskussion) 13:14, 4. Sep. 2017 (CEST)
Die WL wurde zwar von mir 2014 aufgrund einer LD umgebogen, aber gegen einen „ehrlichen Rotlink“ habe ich auch nichts einzuwenden. Meinetwegen löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:35, 5. Sep. 2017 (CEST)
Löschen ist hier das einzige sinnvolle. Louis Wu (Diskussion) 11:35, 5. Sep. 2017 (CEST)
Irreführende WL gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 10. Sep. 2017 (CEST)

Bahnhof Wilster (LAE)

Relevanz zwar gegeben, aber kein zur Station individueller Inhalt. (Nur Lage und Verkehrsanbindung sind das nicht.)--Blaufisch123 (Diskussion) 18:06, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ich verstehe nicht wo hier Relevanz gegeben sein soll. Ein Bahnhof mit einem Fahrkartenautomaten kaum zu fassen !!!!! und zwei Gleisen und stündlich fahren Züge und kaum zu glauben es gibt Anschluss an einige Buslinien. Das ist unterste Bahnhofskategorie und durch nichts relevant. --WAG57 (Diskussion) 22:21, 3. Sep. 2017 (CEST)
Haaallo! Hast du den Fahrradständer überlesen? Damit wohl klar relevant! Berihert ♦ (Disk.) 23:08, 3. Sep. 2017 (CEST)
Ich weiß ja net, ob das beim Erstellen des LAes schon drin stand, und ich habe keine Lust, in die VG zu schauen, aber ich lese da: Der Bahnhof ist Abzweigbahnhof für die Nebenstrecke nach Brunsbüttel. Damit ganz klar relevant nach Regeln des Bahnportals. Vielleicht sollten die obigen Diskutanten ein bißchen das Lesen üben und nicht so sehr nach Fahrkartenautomaten und Fahrradständern suchen. ;-) Behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:26, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ich sag doch ist relevant. Nur wäre es schön (nicht zwingend) wenn der Artikel etwas, über Fahrradständer hinaus, ausgebaut würde. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 18:31, 4. Sep. 2017 (CEST)

In der Bahnhofkategorieliste von 2016 wird der Bahnhof als Kategorie 6 aufgeführt. [[6]]. Ein WP RK lautet in der Tat: Besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten. Fällt die besagte Nebenstrecke tatsächlich darunter? Ist das als Bahnknotenpunkt zu verstehen wenn eine unbedeutende Nebenstrecke vom einem als Kategorie 6 eingestufteh Bahnhof abzweigt und das von einer Strecke die ohnehin nur stündlich befahren wird. Vergessen zu erwähnen habe ich dass es an diesem Bahnhof noch nicht mal eine benutzbare Toilette gibt. Das klingt schwer nach Relevanz. Übrigens als obiger Diskutant kann ich auch lesen aber ich kann auch klar denken und so einen Bahnhof gibt es zu Hunderten in Deutschland von denen die meisten besser ausgestattet sind (zumindest gibt es meistens benutzbare Toiletten und mehrere Kartenautomaten) ohne WP Artikel, die es auch nicht braucht. Dieser Bahnhof erfüllt mit Mühe die Mindesansprüche an einen kleinen Bahnhof nicht aber für einen WP Artikel. --WAG57 (Diskussion) 18:50, 4. Sep. 2017 (CEST)
Dann sind ja noch einige Artikel zu schreiben. Aber am besten nicht dem Portal:Bahn verraten. Die mögen keine Bahn-Artikel :)) Berihert ♦ (Disk.) 19:06, 4. Sep. 2017 (CEST)

Behalten - Es ist kein plausibler Löschgrund erkennbar. Qualitativ ist der Artikel auch ausreichend. Ob nun Toiletten vorhanden oder außer Betrieb sind sagt nichts über die Relevanz eines Bahnhofs aus. Schon mal jemand am Bahnhof Limburg Süd gewesen? Dort gibt es einen einzigen Fahrscheinautomaten und im Bahnhof selbst keine Toiletten und das ist ein Fernverkehrsbahnhof.--Steigi1900 (Diskussion) 23:57, 4. Sep. 2017 (CEST)

Wilster ist aber kein Fernverkehrsbahnhof. Aber keine Frage ein Bahnhof mit zwei Bahngleisen, einem Fahrradständer, einer Abzweigestelle einer Nebenstrecke, einem einzigen Fahrkartenautomaten und nicht benutbaren Toiletten muss derart frequentiert sein dass er als elementar relevant zu betrachten ist. Also ich stimme nun damit überrein relevanter als Wilster kann kein Bahnhof sein. --WAG57 (Diskussion) 07:22, 5. Sep. 2017 (CEST)
Man kann sich hier über die ewigen Löschanträge zu Artikeln über regionale Bahnhöfe ohnehin nur noch wundern bzw. muss sich drüber ärgern dass damit soviel unnötige Zeit vergeudet wird. Wir haben auch mehr als 1000 Artikel zu allen möglichen U-Bahn-Stationen, wir haben Artikel über kleine Bäche, holländische Hochgebirgsgipfel, Wegekreuze an irgendwelchen Landstraßen oder irgendwelche Gletscherbrüche. Warum um alles in der Welt sollen wir dann keine Artikel zu Regionalbahnhöfen haben?--Steigi1900 (Diskussion) 08:06, 5. Sep. 2017 (CEST)

Behalten - Und unnötige Bindung von Arbeitskraft, wie so oft. Wie viele Artikel hätten in dieser Zeit entstehen können? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:34, 5. Sep. 2017 (CEST)

Halt der übliche Bahnhofschrott, denn die Masse-statt-Klasse-Fans so lieben. Also kommt Leute setzt noch mehr uninteressierte Artikel in die Wikipedia. Warum braucht die Wikipedia eigentlich noch Autoren. Das Artikelanlegen kann doch ein Bot viel besser. Ist ja auch für Google gut, wenn er die Daten einfacher auslesen kann. Klar behalten und in irgendeiner Ecke vergammeln lassen. Liesel 09:35, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ja und wir sollten dringend für alle Bahnhöfe die auf den den 96 Seiten der Bahnhoskategorie aufgführt sind und die bisher noch keinen eigenständigen Artikel in der WP haben solche Artikel erstellen. Damit hätte dann jeder Haltepunt, der selbstverständlich relevant ist, seinen eigenen Artikel. Grüße aus Absurdistan. --WAG57 (Diskussion) 15:21, 5. Sep. 2017 (CEST)
Betrachtest Du auch die Artikel zu Bächen, Hügeln, Wegekreuzen und Gletschern als absurd oder nur die Artikel zu Bahnhöfen?--Steigi1900 (Diskussion) 00:40, 6. Sep. 2017 (CEST)
Hier gehts nur um Bahnhöfe. Die angegeben Bächen, Hügeln, Wegekreuzen und Gletschern sind ein anderes Thema und müssten von Fall zu Fall analysiert werden, das sprengt den Rahmen dieser LD über Wilster. Aber wie gesagt ich halte Bahnhof Wilster inzwischen ohne hin für den relevantesten aller Bahnhöfe und verabschiede mich damit aus dieser endlos Diskussion. --WAG57 (Diskussion) 08:27, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe mal ein wenig ergänzt. Da der Bahnhof auch relevant ist, wäre, denke ich, nun LAE sinnvoll. --Lenni (Diskussion) 14:33, 6. Sep. 2017 (CEST)

Joa, das ist mittlerweile ganz ansehnlich. Ich denke, das kann man so erstmal stehen lassen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 06:44, 7. Sep. 2017 (CEST)
Dann entferne ich mal den Löschantrag, die Begründung trifft nicht mehr zu. --Lenni (Diskussion) 11:02, 8. Sep. 2017 (CEST)

MMORPG-Core (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „MMORPG-Core“ hat bereits am 14. Juli 2011 (Ergebnis: Erl.) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Rein privat geführtes Fanforum, das keine RKs für Homepages erfüllt und auch bei Alexa unter ferne liefen vorkommt. Auch keine historische Relevanz vorhanden. LD wurde 2011 nie fertig diskutiert, da Antragsteller gesperrt wurde. Hat leider null Relevanz. Nach LP für LD erlaubt.--Tandalier (Diskussion) 21:00, 3. Sep. 2017 (CEST)

Keinerlei externe Rezeption erkennbar. Als Internetseite global noch nicht einmal unter den ersten 10.000 Internetseiten. mmorpg.com, alexa.com ( 10,699) Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:54, 4. Sep. 2017 (CEST)
Mitglieder: 70.347 Aktive Mitglieder: 17. Derzeit online: 481. Gibts immerhin seit fast 10 Jahren und 260.000 Beiträge, allerdings die meisten Off-topic, trades usw. Neutral. --Kungfuman (Diskussion) 16:57, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich erlaube mir mal LAE, da der Antragsteller für diesen Löschantrag (nur die Spitze seiner zahlreichen Rache-Anträge auf Spiele-Websites) gesperrt [7] wurde. --DNAblaster (Diskussion) 03:51, 7. Sep. 2017 (CEST)

LAE wird widersprochen. Es handelt sich nicht um eine Spielewebsite mit Redaktion, sondern um ein Internetforum. Dieser Artikel beruht rein auf Selbstdarstellung. Es gibt keinerlei Außenwahrnehmung und keine herausragenden Abrufzahlen. Global ist die Internetseite nicht einmal unter den ersten 10.000. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:49, 7. Sep. 2017 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt, externe Quellen fehlen vollständig. --Gripweed (Diskussion) 16:41, 11. Sep. 2017 (CEST)

Robert Rankl (BNR)

Außer Kandidat noch nichts gewesen. --enihcsamrob (Diskussion) 21:13, 3. Sep. 2017 (CEST)

RK:Politiker und Träger öffentlicher Ämter ≠ Kreistag. Gerne auch schnell. --Logo 21:17, 3. Sep. 2017 (CEST)
Zweifelsfrei irrelevant, außerdem kein enzyklopädischer Artikel, sondern wahlwerbeflyer.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:19, 3. Sep. 2017 (CEST)
Muss wohl erst einmal nach Benutzer:Wahlkandidaten/2017 Bundestagswahl/Robert Rankl verschoben werden.--2001:A61:122B:5001:16DA:E9FF:FE2E:A375 02:48, 4. Sep. 2017 (CEST)
Unsere Relevanzkriterien werden klar nicht erfüllt. Wahlchancen zu bewerten halte in der Regel für problematisch, daher Verschiebung zu den Wahlkandidaten. Kein Einstein (Diskussion) 10:39, 4. Sep. 2017 (CEST)

Chevrolet 1K (LAE)

Kein Artikel, kein Stub, keine BKL so löschen--84.142.123.237 22:54, 3. Sep. 2017 (CEST)

Eine BKL ist es und daher der Löschgrund unzutreffend --Label5 (L5) 07:51, 4. Sep. 2017 (CEST)
Und aus einer Systematik herausgerissen. Es ist ein Werkscode, nach dem zusammengehörige Modelle auffindbar sind, auch wenn sie unterschiedliche Namen haben. Das ist sinnvoll. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:29, 4. Sep. 2017 (CEST)

Trolliger LA einer IP. Behalten, LAE. --Roxedl (Diskussion) 12:04, 4. Sep. 2017 (CEST)

Austauschtheorie (LAE Fall 1 und 2b)

Eine Löschdiskussion der Seite „Austauschtheorie“ hat bereits am 11. März 2009 (Ergebnis: SLA) und am 14. Juli 2011 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relvanz meiner Meinung nach nicht gegeben--2A01:598:8180:1C4:3857:E42D:F2CB:8D41 22:57, 3. Sep. 2017 (CEST)

schade/schön für dich ;-) Ich mein mal vorsichtig: um das beurteilen zu können, musst du Ahnung vom Thema haben. Um dir folgen zu können, muss diese Ahnung nachvollziehbar sein. Entweder durch eine ordentliche löschbegründung und/oder durch nachgewiesene sachkompetenz als Benutzer. Eine so kurzlebige ip erfüllt letzteres nicht - die Chance zur Begründung blieb auch ungenutzt. Wenn da nichts mehr kommt: LAE Brainswiffer (Disk) 06:30, 4. Sep. 2017 (CEST)
und wenn du oder andere an der besseren verständlichmschung mitarbeiten willst: 2 Links auf der artikeldisk. Brainswiffer (Disk) 06:42, 4. Sep. 2017 (CEST)
An der Stelle wäre allerdings noch einiges zu tun. Meine WP:Oma musste ich gar nicht bemühen, bei dem Geschwurbel habe ich selbst Probleme, Sinn zu destillieren. Yotwen (Diskussion) 06:51, 4. Sep. 2017 (CEST)
Da wärst du wieder mal von der Strasse, mach doch mal  ;-) Hier geht es darum, das jemand sich erdreistete, das als irrelevant zu bezeichnen - dass sozialpsychologische Theorien schwer verständlich darzustellen sind, ist bekannt. Brainswiffer (Disk) 07:01, 4. Sep. 2017 (CEST)
Das ganze ist wie der Titel "Austauschtheorie" schon sagt reine TF. Mehrfach wird in dem Artikel betont dass es sich um Theorien handelt. --WAG57 (Diskussion) 07:47, 4. Sep. 2017 (CEST)
Insofern sollte man annehmen, dass Autoren jede Kritik positiv aufgefassen und in Verbesserungen umsetzen. Vielleicht hilft ja das Konzept der profunden Erkenntnis: Themen, die man selbst nur halb verstanden hat, kann man nur mit viel Geschwurbel und Fachtermini erklären, während wirklich verarbeitete Themen und Sachgebiete mit einer "tiefgehenen Einfachheit" (profound simplicity) dargestellt werden können. Der Autor sollte durchaus Interesse haben, das Thema noch mehrfach anzufassen. Yotwen (Diskussion) 07:49, 4. Sep. 2017 (CEST) PS: Löschen wir die Relativitätstheorie dann auch?
Wag57 hat das richtige wissenschaftsverstöndnis für Wikipedia: alle Theorien löschen :-) man, mit wem muss man hier reden!!das tut doch weh. Brainswiffer (Disk) 07:54, 4. Sep. 2017 (CEST)
Also der Vergleich zwischen dieser Theorie und der Relativitätstheorie ist doch sehr gewagt. Bei Einstein handelt es sich um eine wissenschaftlich anerkannte und hochgeschätze Theorie, die welteit Resonanz und Anerkennung gefunden hat. Ob das auf die "Ausstauschtheorie" zu trifft darf doch sehr bezweifelt werden. Nein ich will nicht alle Theorien löschen lassen, nur solche die offensichtlich konstruiert wurdem um etwas pseudo-wissenschaftliches zu schaffen was kaum beweisbar und wissenschaftlich auch keinen allzugroßen Widerhall findet, wie diese Austauschtheorie. Übrigens verbiete ich mir Kommentare wie "man, mit wem muss man hier reden!!das tut doch weh". Ich bin ein Diskussionsteilnehmer wie viele andere auch und kein Monster oder unfähiger Kritiker. Eine solche Abwertung schätze ich nicht. Immerhin arbeite ich seit 2006 an der WP mit und habe über 10,000 Artikel erstellt. Übrigens zwingt Dich niemand mit mir zu reden. --WAG57 (Diskussion) 08:13, 4. Sep. 2017 (CEST)
Du hast es zumindest gemerkt ;-) die Relativitätstheorie ist aber nur die Spitze vom Eisberg. In den Sozialwissenschaften gibt es fast nur Theorien. Und Kelley als irrelevant zu bezeichnen tut eben dem fachmannn weh. Selbst du solltest durch googeln dazu Sachen finden - musst sie nicht mal verstehen. Mich stört deine absolutheit und fehlende Demut vor Fächern, von denen du keine Ahnung hast. Brainswiffer (Disk) 08:40, 4. Sep. 2017 (CEST)
An die wikidata Fans: man kommt zwar von deutsch nur auf englisch (dort ausführlicher und systematischer), nur dort werden aber mehr sprachen angezeigt? Brainswiffer (Disk) 08:44, 4. Sep. 2017 (CEST)
Also ich habe diese Theorie nicht als irrelevant bezeichnet sondern als TF. In der Tat bin ich kein Fachmann für Sozialwissenschaften. Das muss ich auch nicht sein. Ich beanspruche keine Absolutheit und habe es auch nie getan. Ich vertrete nur meine Meinung wie die meisten der hier Diskutierenden und ich respektiere auch andere gegensäztliche Meinungen auch die von Brainswiffer und akzeptiere LD Ergebnisse entgegen meiner Position. Das ist mein Verständnis von Demokratie. Von daher verstehe ich den Vorwurf der Absolutheit nicht. Als meiner Meinung nach Normalbürger habe ich das Recht mich auch hier bei der WP LD zu allgemeinen Themen und deren Verständlichkeit zu äußern. Mir Ahnungslosigkeit zu unterstellen ist mit Verlaub eine Frechheit. Es muss möglich sein Kritik an einem Artikel zu üben ohne gleich als ahnungslos dargestellt zu werden. Das klingt in etwa wie: "Du bezweifelst einen Artikel weil Du keine Ahnung hast." Damit kann man alle Kritiker als ahnunglos in die Ecke stellen. Das kann doch nicht der Sinn einer fairen Diskussion sein. --WAG57 (Diskussion) 09:10, 4. Sep. 2017 (CEST)
Du reitest dich noch mehr rein: Jede Theorie ist dann TF ;-) wir stellen sie trotzdem dar, wenn sie aufgegriffen wurde. Und das ist hier der Fall. Dass du das nicht verstehst und man das verständlicher formulieren soll, "darfst" du sagen. Aber eine Relevanz wegen TF zu bestreiten, ist nun mal lustig für den Fachmann. Das Wort Demut ist nicht angekommen ;-) Brainswiffer (Disk) 09:19, 4. Sep. 2017 (CEST)
Ich reite mich nirgendwo hinein und ich sehe auch keinen Grund zur Demut. Ansonsten ist von meinerseite nichts mehr zu diesem Thema zu sagen. --WAG57 (Diskussion) 10:03, 4. Sep. 2017 (CEST)
Das ist nach der Informationstheorie eine Nullinformation, weil erwartbar ;-) Oder nach der Rollentheorie wenigstens rollenkonsistent ;-) auch die Persönlichkeitstheorien sind zur Erklärung geeignet ;-) nichts ist so praktisch wie eine gute Theorie (das ist nicht von mir) Brainswiffer (Disk) 10:13, 4. Sep. 2017 (CEST)
Lass dich doch nicht in diese irren ad-personam Diskussionen hineinziehen, WAG57. Jeder hat das Recht, sich zu irren. Hier irrst meiner Meinung nach zwar du, aber das ist kein Beinbruch.
Theorien, die von so vielen Leuten verwendet, diskutiert, kritisiert, verworfen oder bestätigt werden, haben sowohl in den Sozialwissenschaften als auch in der Physik (Phlogiston, Äther (Physik), Wellentheorie des Lichts ...) ihre Berechtigung und Relevanz. Das erscheint vielen naturwissenschaftlich ausgebildeten Leuten seltsam, aber häufig werden eben die "falschen" Theorien der Vergangenheit ausgeblendet. Und ohne etwas zum Wesen dieser Theorie sagen zu können (wie gesagt, das ist eine fürchterlich unverständliche Erklärung), die Belege zeigen, dass sie in der Wissenschaft ernst genommen wird und diskutiert wird. Mehr ist für Wikipedia nicht erforderlich. Weniger wäre ein Löschgrund. Yotwen (Diskussion) 10:32, 4. Sep. 2017 (CEST)
Danke in der Sache ;-) sonst bist du im Ton aber auch oft nicht viel besser ;-)
Wie süss! Du erkennt an, dass ich besser bin - rofl - Yotwen (Diskussion) 12:44, 4. Sep. 2017 (CEST)

--Brainswiffer (Disk) 10:39, 4. Sep. 2017 (CEST) Bisher kein Löschgrund mit bestand. QS und verständlichere Formulierung sind kein Löschgrund. LAE? Brainswiffer (Disk) 11:34, 4. Sep. 2017 (CEST)

Nein, Antragsteller und WAG57 scheinen nicht überzeugt und dann erzeugt LAE nur "bad Vibrations". Besonders eilig habe ich es auch nicht. Und Zweifel an der Entscheidung eines Administrators auch nicht. Warum sollte mich das belasten? Yotwen (Diskussion) 12:44, 4. Sep. 2017 (CEST)
Die Relevanz einer Austauschtheorie ist auf jeden Fall gegeben, daher LAE. Siehe http://scholar.google.de/scholar?hl=de&q=Austauschtheorie&btnG=&lr= . Allerdings scheint es unter dem Stichwort mehrere Austauschtheorien zu geben, was aber kein Löschgrund ist. Ggf. müsste der Artikel aufgeteilt werden, falls verschiedene, nicht zusammenhängende Austauschtheorien existieren. Auf der Artikeldiskussionsseite wäre ich für Hinweise dankbar, was konkret im Artikel unverständlich ist. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:57, 4. Sep. 2017 (CEST)
Erst jetzt habe ich die Interwikilinks mit entsprechender umfangreicher Literatur gesehen. Ich setzte jetzt auf LAE Fall 1 und 2b. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:01, 4. Sep. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/3._September_2017&oldid=169568828“