Wikiup:Löschkandidaten/30. März 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
26. März 27. März 28. März 29. März 30. März 31. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 19:41, 23. Apr. 2019 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/März/30}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste U23-Unihockeynationalmannschaften (gelöscht)

Mit einem Blaulink sinnfrei, da kein Inhalt zum Navigieren vorhanden. --Icodense (Diskussion) 22:16, 30. Mär. 2019 (CET) 

Gelöscht gem. Antrag. — YourEyesOnly schreibstdu 08:51, 6. Apr. 2019 (CEST)

Listen

Artikel

Lawrence Grün (gelöscht)

Lediglich Junioren-Erfolge, keine Relevanz für einen WP-Artikel. -- Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 02:13, 30. Mär. 2019 (CET)

Mit inzwischen 29 Jahren ist ein Durchbruch auch nicht mehr unbedingt zu erwarten. Daher kein JFB sondern Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 09:31, 31. Mär. 2019 (CEST)
Zumal er ja offensichtlich auch gar nicht mehr fährt... --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:33, 31. Mär. 2019 (CEST)
Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:43, 6. Apr. 2019 (CEST)

Jedermannsrecht (Selbsthilfe) (gelöscht)

Der Artikel ist Theoriefindung in Form der Begriffsetablierung. Der Begriff des Jedermannsrechts ist in der Fachliteratur im Wesentlichen in drei Zusammenhängen gebräuchlich: 1. Im Kontext der Grundrechte zur Abgrenzung von den Deutschengrundrechten; 2. Im Kontext des vorläufigen Festnahmerechts gem. § 127 StPO; 3. Im Kontext des Informationsfreiheitsrechts, wohl vor allem in Abgrenzung zum Akteneinsichtsrecht. Dass man die Selbsthilferechte auch in diese Gruppe von Rechten zählen könnte, weil sich ihrer jeder berühmen kann anstatt auf die sonst vorrangige staatliche Hilfe warten zu müssen, ist an sich durchaus einleuchtend. In der Fachliteratur hat sich eine solche Verwendung des Begriffs aber gerade nicht etabliert. Das findet seine erste Bestätigung bereits darin, dass der Artikel jeglichen Einzelnachweis über die Verwendung des Begriffs „Jedermannrecht“ in Bezug auf die darin genannten Sachverhalte schuldig bleibt. In der am Artikelende angegebenen Literatur wird der Begriff ausschließlich im Kontext des § 127 StPO genannt (siehe oben Nr. 2). --Domitius Ulpianus (Diskussion) 07:17, 30. Mär. 2019 (CET)

+ 1 Ich verweise auf den Hinweis zu meiner Argumentation hier. --Stephan Klage (Diskussion) 08:27, 30. Mär. 2019 (CET)
-1 das ist natürlich falsch aber warten wir ab, ein entsprechender Hinweis wurde ja bereits gegeben, aber das scheint die Löschfraktion hier nicht zu interessieren. Natürlich findet man den Begriff in der Lit. --10:32, 30. Mär. 2019 (CET) (und zwar in diesem Zusammenhang)(falsch signierter Beitrag von Wienerschmäh (Diskussion | Beiträge) 10:32, 30. Mär. 2019 (CET))
[1] --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 11:53, 30. Mär. 2019 (CET)
Genau, das habe ich mir schon so halb gedacht. Ich zitiere mal aus der Beschreibung des von Dir zitierten Werkes: „Anhand von mir bearbeiteter Fälle, berichte ich aus der Praxis und zeige was sich hinter meinen Kulissen abspielte. Die Fallen, Fettnäpfchen und Gefahren im Business der privaten Ermittler. Wie kann ich Detektiv werden, Berufsbezeichnung, Rechte und Befugnisse, Kontaktaufnahme, Recherche zum Auftraggeber, Gründe der Beauftragung, Auftragsgespräch, Berechtigtes Interesse, Positiv/Negativ Check, Vertragsgestaltung, Vorermittlung und Recherche, Informationsbeschaffung, Legendenbildung, Grundlagen der detektivischen Befragungslehre, Fragetechniken, Fehler und Verbotenes, Zeugen, Täter und Lügner, Planung von Ermittlungsarbeit, Grundlagen der Observationslehre, Taktik, Formationen, Zielpersonen und vieles weiteres.“ Und zum Vergleich nun ein Zitat von WP:BLG: „Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.“ Damit sollte das Thema durch sein. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 12:00, 30. Mär. 2019 (CET)
[2] --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 12:14, 30. Mär. 2019 (CET) P.S. by the way was hier durch ist und was nicht entscheidet der abarbeitende Admin, der hoffentlich Jurist ist und dem bald ein Ende setzt, indem er auf Behalten entscheidet. Die Jedermannsrechte sind die Rechtsgrundlage, auf der private Sicherheitsfirmen arbeiten, im Gegensatz zum unmittelbaren Zwang und anderer hoheitlicher Rechte, die nur staatlichen Organen zustehen. Da diese Dinge auch bei Prüfungen der IHK gem. 34a GewO und GSSK/Meister für Schutz und Sicherheit abgenommen werden, kannst Du jetzt Deinen BNS-LA zurückziehen und dann ist die Sache wirklich durch. [3] --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 12:30, 30. Mär. 2019 (CET)
Es handelt sich doch um einen allgemeinen Rechtsbegriff, und nicht um eine spezielle Definition aus der Wachdienstlehre? Sonst müsste das im Artikel gekennzeichnet werden. Für allgemeine Rechtsbegriffe stellt man sich als Quelle eher ein juristisches Fachbuch vor (oder mehrere, noch besser). --Usteinhoff (diskUSsion) 12:47, 30. Mär. 2019 (CET)
So it is. Im Übrigen gilt: Wer schreit, hat Unrecht. Voten von Juristen gab es ja bereits. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 13:00, 30. Mär. 2019 (CET)
Hier wird das Thema schon wieder zerredet. Der Artikel ist redundant zum Thema Festnahmerecht nach § 127 StPO und reine Theoriefindung. Ulpian und ich haben an dieser Stelle längst abschließend argumentiert. Es bedarf keiner ewigen Laberei. Daher beschleunigen wir das Thema jetzt.
Zunächst Nachtrag: Bereits @Daceloh hatte Dich auf Theoriefindung hingewiesen, zwei weitere Stimmen haben sich mit uns hinzugesellt = 3 Stimmen. Wenn Ulpian, Daceloh und mir Widerstand entgegengestellt wird, dann bitte von qualifizierten Juristen. Daher ein Aufruf in Richtung der Juristenfront: @Aschmidt, Deine Kompetenz ist gefragt; @R2Dine, @Malabon, mögt ihr Euch beteiligen? Weitere rufe ich nur deshalb nicht auf, weil ich mit einem Vorbeikommen derzeit nicht rechne.
Ach ja, einer geht noch. Mir war aufgefallen, dass Volljurist zur Abklärung nach eigener Wahl, Brodkey65 war, dem Du Deine eigene Unsicherheit in der Sache bereits anvertraut hattest. Brodkey, ich weiß, dass Du innerlich stark in das – auch von mir zuletzt genauer beobachtete – Problemfeld der „Außenwahrnehmung der WP“ (um das mal ganz abstrakt benannt zu haben) involviert bist, aber vielleicht ist dieser entstandene Diskussionsstand ein Grund, kein Versäumnis Deines unserem Artikelersteller gegenüber erklärten Willens aufkommen zu lassen? ;-) --Stephan Klage (Diskussion) 13:35, 30. Mär. 2019 (CET)
Ja genau und wenn man einen Volljuristen fragt ist das natürlich ein Argument für die Löschung. Der Artikel wird für die Ausbildung der Sicherheitsfachkrafte verwendet, bis hin zum Meister für Schutz und Sicherheit, man kann es oben anklicken. Weil das Lemma eben diesen etablierten und häufig verwendeten Begriff nicht nur zusammenfassend wiedergibt, sondern noch Extra-Informationen bietet wie Schikaneverbot etc. ist er sowas von zu behalten --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 13:43, 30. Mär. 2019 (CET)
Argumente für Behalten müssen auf die externe Relevanz des Lemmas hinweisen, nicht auf die Relevanz des Artikels für externe Zwecke. Dritte müssen das Lemma unabhängig von Wikipedia definieren und verwenden, damit es auch für Wikipedia relevant wird. Das fehlt zu großen Teilen, besonders was die juristische Fachliteratur betrifft. Den Weblink zu Heinrich musste ich entfernen, da das Lemma dort überhaupt nicht erwähnt wird. Ich habe auch Befürchtungen für die anderen genannten Quellen. Es müssen Belege her. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:20, 30. Mär. 2019 (CET)
Der Begriff «Jedermannsrecht» wird in den Sachkundeprüfungen zum Waffenrecht verwendet. Deswegen ist das Lemma keine Theoriefindung und keine Begriffsetablierung. Behalten Valanagut (Diskussion) 16:23, 30. Mär. 2019 (CET)

Da es sich um einen Rechtsbegriff handelt, fällt die Entscheidung über die Aufrechterhaltung des Lemmas in die Zuständigkeit des Portals Recht. Ggf. können Anwendungsfälle, die noch nicht in Jedermannsrecht (Begriffsklärung) genannt worden sind, dort eingearbeitet werden. Das würde dann z.B. für Gebiete wie das Waffenrecht oder für das Wach- und Schließgewerbe m.E. auch ausreichen. Das Klammerlemma ist jedenfalls nach WP:NK falsch. Wer sich für das Thema interessiert (ich tue es nicht), möge bitte einmal den Artikel Selbsthilfe (Recht) anschauen und zur Kenntnis nehmen. Die Einordnung, die das Büchlein für Sicherheitsdienste vornimmt, greift jedenfalls viel zu kurz, weil dort Zivil- und Strafrecht nicht auseinandergehalten werden (das Zivilrecht wird dort gar nicht erwähnt) und weil das Staats- und Verwaltungsrecht ganz unbeachtet bleibt. Die Kollegen Domitius Ulpianus und Stephan Klage haben dazu schon alles Nötige gesagt. Deshalb schließe ich mich dem Vorgesagten an und bitte ebenfalls um die Löschung des Artikels.--Aschmidt (Diskussion) 17:21, 30. Mär. 2019 (CET)

Auch wenn ich grundsätzlich sehr restriktiv gegenüber Löschungsanträgen bin, hier schließe ich mich den Vorrednern an. --Malabon (Diskussion) 18:05, 30. Mär. 2019 (CET)
Das sehe ich auch so. Zwar hatte ich mich im Februar noch um eine bessere Gliederung und inhaltliche Eingrenzung des Artikles bemüht, dennoch halte ich ihn schlicht für überflüssig, da er im Wesentliche aus Links zu bereits existierenden Artikeln besteht. Die nicht-akademische Verwendung bzw. Begriffsschöpfung "Jedermannsrecht(e)" als vermeintlicher Rechtsbegriff in der Ausbildung für das Wach- und Schließgewerbe kann dem Lemma keine WP-Relevanz verleihen. Allenfalls wäre eine Erläuterung im Artikel über den privaten Sicherheitsdienst und seine Befugnisse oder die Bewachungserlaubnis gem. § 34a sinnvoll. R2Dine (Diskussion) 18:09, 30. Mär. 2019 (CET)
Merci Ihr drei, dass Ihr Zeit hattet vorbeizuschauen. Für mich war das ein Fall für einen einfachsten Reset. Dass der Artikelurheber derart uneinsichtig ist und auch noch pöbeln musste, war mir nicht vorhersehbar. Sei’s drum. Ich zähle 6 Juristenstimmen. Das sollte genügen und der Unfug ist weg. --Stephan Klage (Diskussion) 18:46, 30. Mär. 2019 (CET)
Den juristischen Bewertungen schließe ich mich ausdrücklich an. Offensichtlich ist der Artikel nicht von einem Juristen formuliert. Das zeigt schon der erste Satz, der im Widerspruch zur zutreffenden Darstellung der Kollegen Domitius Ulpianus und Stephan Klage einen Teilaspekt des Selbsthilferechts zum Jedermannrecht verabsolutiert. Im zweiten Satz wird übersehen, dass Art. 20 Abs. 4 GG ein Deutschenrecht und gerade kein Jedermannsrecht ist. So könnte man zu jedem Satz kritische Anmerkungen machen. Daher sollte der Artikel gelöscht werden, alles Wichtige steht an anderer Stelle.--Lapp (Diskussion) 19:34, 30. Mär. 2019 (CET)
Nun ja, es wurden ja mittlerweile alle Granden des Diskutierportals, genannt Portal:Recht, zusammengetrommelt. Jetzt sogar auch noch das sonst quasi-aktive Konto Lapp...Um „Unfug“, wie hier unter Verstoß gg WP:Q und WP:DISK angemerkt wurde, handelt es sich sicherlich net. Es wäre halt zu prüfen, ob die Zusammenstellung in jurististischen Fachlexika einen Niederschlag findet. mMn hat der Begriff im Bereich des Sicherheitsgewerbes durchaus seine Berechtigung. Hierauf sollte sich die Darstellung fokussieren. PS: Es gibt hier in der WP Juristenkreise, da möchte ich wirklich net dazugehören. Es war außerdem schon immer das Fatale in der Welt'gschicht, daß Juristen meinten, ihre Stimmen seien bedeutender als die anderer Menschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:48, 30. Mär. 2019 (CET)
Die angegebene Quelle Krey, Esser [4] definiert den Begriff des Jedermannsrechts nicht, sondern verwendet ihn in zwei Fällen. Aus der Verwendung auf die Definition zu schließen, geht nicht. Die zweite Quelle Siekiera [5] ist auch nicht besser, nur Verwendung, keine Definition des Lemmas. Damit steht der Artikel komplett ohne Quellen da, ist Theoriefindung und daher zu löschen. Sagt ein Null-Jurist. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:49, 30. Mär. 2019 (CET)
Merci @Lapp, dass auch Du vorbeigekommen bist und zielgenau und sachdienlich kurze Hinweise gegeben hast. Erhöhe: 7 Juristenstimmen. Und was Dich angeht Brodkey65, Du wirst Deinem ausgedehnten Ruf als ewiger und nie zielführender Lammentierer in immer unerträglicherer Weise gerecht. Dich habe ich nur eingeladen, weil Du die längsten Vorkenntnisse um den Umstand hier hättest haben können, tatsächlich aber das Forum gesucht hattest, um polemische Nadelstiche gegen einen verdienten juristischen Wissenschaftler zu setzen und haltlos rauszureden. Genau das wollte ich wenigstens noch einmal erlebt haben mit Dir, ob Du Dich tatsächlich überhaupt nie konzentrieren kannst?! In der Tat es ist so. --Stephan Klage (Diskussion) 20:45, 30. Mär. 2019 (CET)
Bitte mal WP:KPA lesen und verinnerlichen. Und sich bitte auf die Relevanz des Lemmas konzentrieren. Danke. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:53, 30. Mär. 2019 (CET)
Ok. Ich streiche, ich war hingerissen durch die Unruhe, die insbesondere in meine VM eingebracht worden war, es war die erste nach vielen Jahren, gleichzeitig die haltloseste.--Stephan Klage (Diskussion) 21:16, 30. Mär. 2019 (CET)
Na dann, Usteinhoff, freue ich mich umso mehr, mit welcher Tatkraft und ebenfalls zielführend, Du mitgewirkt hast. Herzlichen Dank. VG --Stephan Klage (Diskussion) 20:53, 30. Mär. 2019 (CET)
Ich finde es sehr anständig von Dir, Usteinhoff, daß Du hier eingreifst. Ich denke aber, der Kollege Stephan Klage und ich kennen uns hier in der WP so lange, daß unsere „WP-Freundschaft“ dies aushält. Trotzdem Danke für's Durchstreichen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:08, 31. Mär. 2019 (CEST)
Dem schließe ich mich an. Und ich weiß sehr wohl, dass Brodkey65 zur Zeit für etwas steht, was mir größten Respekt abringt. Ich erwähne in dem Zusammenhang nur sein laut gestelltes Vorhaben für morgen ab 18:00 Uhr. Als einer der buntesten Hunde der Community (oh Himmel, ich sage schon wieder „Hund“!!), steht er für einen Aufstand ein, der absolut unterstützenswert ist und hoffentlich zunehmend im Rahmen größerer Selbsterkenntnis, als Anstoß zur Katharsis des Projektes durch Demokratisierungsprozesse verstanden wird. Wir sind so angreifbar geworden. Das Durchgestrichene betrifft Nebenkriegsschauplätze, die sich als geradezu marginal erweisen. Vollständig zurückgenommen und Dank!--Stephan Klage (Diskussion) 07:49, 31. Mär. 2019 (CEST)
Wer die Sachkunde gemäß 34a GewO, die GSSK-Prüfung, die Prüfung zum Meister für Schutz und Sicherheit oder Waffensachkunde ablegt, wird so sehr mit dem Jedermannsrecht bombardiert, weil es die Grundlage für das Handeln privatee Sicherheitsdienste ist. Mit der Jedermanns-Festnahme hat der Überbegriff nichts zu tun, sondern die ist EINE der vielen Werkzeuge der Sicherheitsdienste, neben der Allgemeinen Selbsthilfe, dem Angriffs- und Defensivnotstand etc. Ist hier keiner zugegen, der Prüfer bei der IHK ist, Mensch? --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 16:37, 31. Mär. 2019 (CEST)
Aber wir haben ja nun versucht, dir zu erklären, dass das alles zu kurz greift. Genaugenommen handelt es sich bei dem, was dir als Jedermannsrecht erklärt worden ist, um eine Art Hausrecht, das eben keine besonderen Rechte oder Befugnisse umfasst. Der Schwarze Sheriff hat keine Rechte, die denen eines Polizisten oder eines Beschäftigten bei einer speziellen oder einer allgemeinen Ordnungsbehörde gleichkommen würden. Ich glaube dir ja, dass du das alles gelernt hast und dass es durchaus einen Rahmen geben mag, in dem solche Inhalte regelrecht geprüft werden. Sie müssen aber auch mit dem übrigen rechtswissenschaftlichen Schrifttum vereinbar sein, wenn sie Eingang in die Wikipedia finden sollen, und das ist aus oben genannten Gründen hier eben nicht der Fall.--Aschmidt (Diskussion) 17:45, 31. Mär. 2019 (CEST)
Die Sicherheitsbranche kann doch geltendes Recht nur auslegen, nicht selbst setzen. Jedermannsrecht als solches scheint aber nirgendwo gesetzt zu sein, deswegen haben wir auch keine Quellen hier. Dann ist der Begriff aber ganz anders definiert. Müsste in etwa heißen: Jedermannsrecht nennt man in der Sicherheitsbranche diejenigen Rechte, in deren Rahmen jedermann, und damit eben auch Sicherheitsleute, handeln dürfen. Dazu zählen: ... Das wäre dann zutreffend, aber eine Theoriefindung. Ich bin mir auch nicht sicher, ob das relevant wäre. Der Begriff beschreibt ja eigentlich nichts speziell für die Branche. Jedermann hat eben diese Rechte. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:48, 1. Apr. 2019 (CEST)
Das Hausrecht steht auf ganz einem anderen Blatt, es begründet höchstens Handeln im Rahmen des im Hausfriedensbruch definiertrn Straftatbestands - unbefugtes Verweilen oder auf Aufforderung nicht verlassen - befriedetes Besitztum, Büro- und Geschäftsräume und daraus resultierend das Recht auf Besitzwehr/Selbsthilfe des Besitzers/-Beditzdieners. Es kommen aber noch hinzu Punkte wie Allgemeine Selbsthilfe, Angriffs- und Verteidigungsnotstand, Notwehr/Nothilfe, Vorläufige Festnahme etc, das hat mit Hausrecht nichts zu tun. All diese Rechte sind unter dem Begriff "Jedermannsrechte" zusammengefasst, werden so gelehrt und von den IHKs abgefragt und Ihr sagt ernsthaft, das wäre nicht relevant? Was ist sonst die Abgrenzung zwischen unmittelbarem Zwang und Verteidigungsrechten zur Abwehr von Unrecht? Na wie nennt Ihr Juristen das sonst? --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 20:05, 1. Apr. 2019 (CEST) P.S. der Jurist, der hier in München ausbildet und prüft ist überigens Direktor der Polizeihochschule in Fürstenfedbruck --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 20:05, 1. Apr. 2019 (CEST)
Kurz gesagt: Wenn du mir als Angestellter eines Wachdienstes gegenüberstehst, übst du das Hausrecht für deinen Auftraggeber aus, auf dessen Grund wir uns befinden, mehr nicht. Du kannst mir Weisungen erteilen, was zu tun oder zu unterlassen sei, und du kannst mich ggf. sogar hinauskomplimentieren, wenn ich gegen die Hausordnung verstoße. So einen Fall habe ich noch nie erlebt. Alles, was darüber hinausgeht, wird in einem ordentlichen Betrieb an die Polizei übergeben, sprich: Festnahme nach 127 I StPO, bis zu deren Eintreffen.
Der häufigste Fall, bei dem ich mit der Security zu tun habe, ist übrigens in Kunstausstellungen, und da kommt es kaum vor, dass man sich außerhalb der Hausordnung bewegt. Meist geht es um die Durchsetzung des Fotografierverbots im Innenraum oder um genügend Abstand zu den Werken. Und die meisten, die dort länger Aufsicht führen, interessieren sich auch persönlich für die Kunstwerke; ich habe schon mehr interessante Gespräche über die ausgestellten Werke mit der Aufsicht als mit Angehörigen anderer Berufsgruppen geführt, die man in Museen so antrifft.
Natürlich hatte ich auch meine Bibliothek benutzt, bevor ich zum ersten Mal in dieser LD schrieb. Glaube mir bitte: Das Lemma Jedermannsrecht (Selbsthilfe) ergibt keinen Sinn, denn die angesprochenen Tatbestände sind ganz anders verortet. Die Kollegen vor mir hatten schon alles aufgezählt, was man in der Literatur dazu findet. Es gibt auch kein Sonderrecht für Wachdienste oder ähnliches.--Aschmidt (Diskussion) 00:39, 2. Apr. 2019 (CEST)
Mir ist auch erst im Laufe der Diskussion aufgefallen, dass der Artikelverfasser den Blickwinkel des Artikels auf die Kompetenzen von Sicherheitspersonal eingeengt haben musste und daraus die Daseinsberechtigung des Artikels herleitet. Letztlich ist selbst das im Artikel nicht präzise beschrieben, sodass ich den Punkt ursprünglich übersah. Zu einem anderen Ergebnis konnte das nicht führen, denn: die Kompetenzen von Sicherheitsleuten sind rein derivativer Natur, denn der auftragsbezogen tätige Sicherheitsmann nimmt lediglich die originären Rechte des Auftraggebers wahr. Kraft eines Dienstverhältnisses beziehungsweise bloßen Auftrags nehmen Sicherheitsleute Rechte wahr, die die außerhalb des jeweiligen besonderen Schutzauftrages und unter den engen Voraussetzungen der zivil- und strafrechtlichen Rechtfertigungsgründe, ansonsten jedem zustehen. Das Gesetz gesteht jedem, der sich eines gegenwärtigen rechtswidrigen Angriffs ausgesetzt sieht zu, dass er diesen Angriff in gebotener Weise abwehrt. Ob die abzuwehrende Rechtsgutverletzung nun im Rahmen eines Schutzauftrages (Sicherheitspersonal mit Eignisprüfung) erfolgt, oder ob ich mich als Bürger (auf offener Straße) gegen den Angriff wehre, spielt dogmatisch gesehen keine Rolle. Alle Abwehrmaßnahmen sind im Rahmen der Rechtfertigungsgründe zu prüfen, jedermann geht in allein diesem Begriffsfeld bereits auf.
Dass der Bürger unter engsten Voraussetzungen sogar das rein strafprozessuale Festnahmerecht im Sinne des § 127 StPO ausüben darf, das ist tatsächlich eine Besonderheit. Diese kann/muss daher als Jedermannsrecht beschrieben werden; denn hierbei handelt es sich um eine Kompetenz, die ansonsten allein staatlichen Organen zugestanden ist, da sie die öffentliche Sicherheit oder Ordnung zu wahren haben und lediglich unter engsten Voraussetzungen dem Bürger (und im Rahmen des Schutzauftrages den privatrechtlich eingebundenen Sicherheitsleuten) zugestanden wird. In diesen Fällen besteht Gefahr im Verzug, es ist mithin schnelles Handeln geboten. Aber auch nur zu dem Zweck, an die Polizei zu übergeben! Dieses Jedermannsrecht ist aufgrund seiner Sonderstellung daher auch nicht im BGB oder StGB geregelt, sondern in der StPO. Die ansonsten gebräuchlichen Definitionen von Jedermannsrecht standen streitgegenständlich nie zur Debatte, daher muss dazu auch nichts ausgeführt werden. @Aschmidt hat dazu oben einen plastischen Fall gebildet. Dank dafür. --Stephan Klage (Diskussion) 08:45, 2. Apr. 2019 (CEST)
So ist es, wobei in Ergänzung zu Stephan Klage nochmals betont sei, dass der Begriff Jedermannsrecht in der einschlägigen Fachliteratur nicht für jedes Recht verwendet wird, das jedermann zusteht, sondern nur in den bereits genannten spezifischen Zusammenhängen (Festnahme, Informationsfreiheitsrecht, Grundrechte). Eben dieser Umstand war Löschantragsbegründung. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 17:05, 2. Apr. 2019 (CEST)
Danke auch Dir nochmals Ulpian. Ich lege schon auch Wert darauf, dass nicht der Eindruck erweckt wird, eine Löschhölle gurgle hier Feuer, die sachliche Begründetheit eines Tuns und in diesem Fall, Zusammenwirkens ist vielmehr der Maßstab.
Aber eine Anekdote noch an Aschmidt, weil Du das Kunstverständnis des Museumspersonals erwähntest. Ich bin unlängst wieder in Wien auf musealen Touren gewesen und auch ins Obere Belvedere gegangen, weil ich unbedingt Klimts Judith I und Der Kuss sehen wollte. Ich merkte, dass eine etwas gebeugte Aufsichtsfrau mich dabei beobachtete, dass ich so versunken vor den Bildern stand. Sie fand das reizend und mir kam sie irgendwie wissend vor. Im Kontext kamen wir auch auf Adele (hängt leider am falschen Ort) zu sprechen. In fast schwebender Leichtigkeit erklärte mir die Frau die Augen, die Spiralen, die Quadrate, das Rot, das Gold und: dass die Kunsthistorikerin Christine Pellech nach intensiver Recherche eine plausible Interpretation der Farbwahlen und Symbole ausgedeutet habe, die unweigerlich in die Mythologie des alten Ägyptens führen würden. Ich stand baff und fasziniert da. Dass Klimt in der San Vitale in Ravenna lange vor den iustinianischen Mosaiken gestanden hatte, um sie einzusaugen, war mir bis zu dem Zeitpunkt völlig hinreichende Erklärung für seine Ornamentik und Farbwahl (Teil der kunstkritischen Rezeption) - und dann das, eine Frau die nur deshalb sprach, weil ich in ihr botschaftendes Gesicht hineinfragte. Sie war Aufsicht und ich erfuhr etwas, was enorme Bedeutung für mich persönlich hat. Tatsächlich hatte ich danach Quellen zur Bestätigung gesucht und auch endlich einen YouTube-Streifen gefunden, der die Behauptungen genau so stützte. Ohne die Frau hätte ich das nie erfahren. War aber nur eine Nebenbemerkung. ;-) VG --Stephan Klage (Diskussion) 20:49, 2. Apr. 2019 (CEST)
Danke, Stephan Klage, für die schöne Anekdote! Wie gesagt, solche Szenen gibt es viele. In der Stuttgarter Staatsgalerie hatte mir mal die Aufsicht auf mehrere Einzelheiten bei den Werken von Beuys hingewiesen, die mir schlicht entgangen wären, wenn ich mich nicht auf ein Gespräch eingelassen hätte. Man merkt, dass Museen Personen anziehen, die einen Blick für Details haben.--Aschmidt (Diskussion) 22:50, 2. Apr. 2019 (CEST)
Ich habe vielleicht auch einen Fehler gemacht und mich nicht richtig ausgedrückt, wenn also der Begriff Jedermannsrecht als Gegenspieler zum Handeln staatlicher Organe seine Daseinsberechtigung hat, wie geht es weiter mit dem Artikel? --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 08:51, 4. Apr. 2019 (CEST)
Auch diese Sicht spräche nicht für einen eigenen Artikel, sondern verweist auf die bestehenden Artikel und auf die BKL-Seite. Siehe oben.--Aschmidt (Diskussion) 13:11, 4. Apr. 2019 (CEST)
Eben da scheiden sich die Geister. Wenn es einen Artikel "unmittelbarer Zwang" gibt, dann hat auch der Artikel "Jedermannsrecht" seine Berechtigung. Es gibt staatliches Handeln und es gibt Rechtsnormen, die jedermann eine Abwehr von Unrecht erlauben, der Artikel enthält ein Plus an Informationen und deshalb plädiere ich immer noch für behalten --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 15:10, 4. Apr. 2019 (CEST)
Ganz genau, da scheiden sich die Geister. "Unmittelbarer Zwang" ist etwas Anderes und nicht als Argument für diesen Artikel geeignet. Wie so oft helfen Vergleiche nicht unbedingt weiter. --Lapp (Diskussion) 17:05, 4. Apr. 2019 (CEST)
… denn, in Ergänzung noch: es handelt sich um ein polizeiliches Zwangsmittel, das im Kontext zu anderen Zwangsmitteln, wie Zwangsgeld und -haft, beziehungsweise der Ersatzvornahme steht. Diese werden zur Durchsetzung eines „ganz bestimmten Handelns/Unterlassens eingesetzt“ und sind Vollstreckungsmaßnahmen. Da hinkt der Vergleich vollends völlig, denn Maßnahmenvollzug hat nichts mit Notlagenindikationen zu tun. --Stephan Klage (Diskussion) 18:58, 4. Apr. 2019 (CEST)
Die Argumentationen hinsichtlich der Redundanz des Artikels "Jedermannsrecht (Selbsthilfe)" sind schlüssig und folgerichtig. Die zur Debatte stehenden ("Not/Sonder/Aunsnahme"-) Befugnisse für Jedermann sind in den einschlägigen Gesetzen (StPO, StGB und BGB) geregelt. Aber beim letzten Satz muss ich widersprechen, denn der polizeiliche Notstand ermächtigt im Polizeigesetz des Bundes und in den Polizeigesetzen der Länder die Bundes/Landespolizei (neben den Ordnungsbehörden), den Maßnahmenvollzug im Notfall auch gegen Nichtverantwortliche zu richten, wenn dies zur Abwehr einer gegenwärtigen erheblichen Gefahr erforderlich ist. Den Senf nur so am Rande ;-)--Rabax63 (Diskussion) 23:38, 4. Apr. 2019 (CEST)
Na klar, zugestanden. Aber Du verwendest selbst den Schlüsselbegriff: Maßnahmenvollzug. Mir ging es um die dogmatische Inhärenz.--Stephan Klage (Diskussion) 07:19, 5. Apr. 2019 (CEST)
Gelöscht, ich folge den fachkundigen Stellungnahmen —MBq Disk 08:54, 13. Apr. 2019 (CEST)

MemphiZ1 (gelöscht)

Begründung Auftritte nur als Vorband, Veröffentlichungen nur auf eigenem Label Nadi2018 (Diskussion) 09:41, 30. Mär. 2019 (CET) 

Gelöscht gem. Antrag, seitdem keine Verbesserung. Bild auf Commons w/ Copyright Violation bereits gelöscht. — YourEyesOnly schreibstdu 07:57, 6. Apr. 2019 (CEST)

Pournelle-Diagramm (gelöscht)

Keine Rezeption zu finden, kann in Jerry Pournelle eingearbeitet werden. --Universalamateur (Diskussion) 10:10, 30. Mär. 2019 (CET)

Sehe ich auch so: keine eigenständige Relevanz zu erkennen. Information kann durch die vorgeschlagene Einarbeitung in der WP erhalten werden. --Yen Zotto (Diskussion) 10:56, 30. Mär. 2019 (CET)
Gelöscht: Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Fall der Artikelinhalt in Jerry Pournelle eingearbeitet werden soll, stelle ich den gelöschten Artikel auf Anfrage in einem Benutzernamensraum als Material wieder her. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:52, 6. Apr. 2019 (CEST)
@Jürgen Oetting: soll er, bitte in meinen BNR. Danke. --Universalamateur (Diskussion) 12:23, 6. Apr. 2019 (CEST)
Ist jetzt Benutzer:Universalamateur/Pournelle-Diagramm. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:30, 6. Apr. 2019 (CEST)

Charles Richard Anders (LAZ)

Relevanz als Schreiber eines einzelnen Liedes nicht gegeben --Itz Marlon (Diskussion) 11:08, 30. Mär. 2019 (CET)

Er war Mitarbeiter bei der Erstellung des Lutheran Book of Worship. Durch sein Lied, das sogar Evangelischen Gesangbuch abgedruckt ist, ist Relevanz durchaus gegben! Daher behalten --Orgelputzer (Diskussion) 11:25, 30. Mär. 2019 (CET)
Hat nach Worldcat hier aber mehr produziert als nur ein einzelnes Lied. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:57, 30. Mär. 2019 (CET)
Nach gemeinschaftlichem Ausbau des Artikels, Relevanz eindeutig! --Orgelputzer (Diskussion) 13:17, 30. Mär. 2019 (CET)
Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:44, 30. Mär. 2019 (CET)
Die Aspekte, die oben genannt sind dann bitte hinzufügen um die Relevanz herauszustellen, in dem Artikel befindet sich darüber nämlich kaum was --Itz Marlon (Diskussion) 16:35, 30. Mär. 2019 (CET)

Da die genannten Aspekte hinzugefügt wurde ist die Relevanz gegeben, daher erkläre ich hiermit LAZ. --Itz Marlon (Diskussion) 16:41, 30. Mär. 2019 (CET)

1. Liga 2017/18 (gelöscht)

Unfertiger Saisonartikel über die gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Unihockey nicht relevanzstiftende dritthöchste Unihockey-Liga in der Schweiz, Relevanz nicht ersichtlich. --Icodense (Diskussion) 12:20, 30. Mär. 2019 (CET)

Liga ist gemäß RK relevant - Ligenrelevanz Relevant sind die für Vereine relevanzstiftenden Ligen, sowie die höchste darunter folgende Spielklasse - und die Finals müssen halt noch ergänzt werden -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:57, 30. Mär. 2019 (CET)
Saisonartikel zu solchen Ligen sehen wir aber im Allgemeinen nicht als relevant an, vgl. z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juli_2017#Fußball-Landesliga_Bayern_2017/18_(gelöscht). --Icodense (Diskussion) 13:07, 30. Mär. 2019 (CET)
Mich irritiert das Lemma. Eine "1. Liga" gibt es doch bestimmt nicht nur in der Schweiz und nicht nur in dieser Sportart. --HH58 (Diskussion) 16:25, 30. Mär. 2019 (CET)
Das Lemma müsste geändert werden. Saisonartikel zu relevanten Ligen sind aber selbstverständlich relevant. @Icodense: Die von dir verlinkte LD-Entscheidung ist überholt, die RK lauteten damals noch anders. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 17:01, 30. Mär. 2019 (CET)
Seit wann das? Meines Wissens nach hat sich an den RK seitdem nichts geändert. --Icodense (Diskussion) 17:15, 30. Mär. 2019 (CET)
Fußball-Landesliga ist für Vereine nicht relevanzstiftend. Das ist nur die Fußball-Oberliga. Für die Fußball-Oberliga gibt es Saison-Artikel. 1. Liga Grossfeld ist im Gegensatz zur Nationalliga B für Vereine nicht relevanzstiftend. Also sind Saisonartikel nicht erforderlich. --87.162.175.146 18:18, 30. Mär. 2019 (CET)

Falls behalten analog zu 1. Liga Grossfeld 2017/18 der Frauen bitte nach 1. Liga Grossfeld 2017/18 der Männer verschieben (Mutterartikel ist 1. Liga Grossfeld. Wir haben auch: 1. Liga (Eishockey) 2017/18, 1. Liga (Tschechien) 2017/18 und 1. Liga (Polen) 2017/18). --Filzstift (Diskussion) 11:52, 8. Apr. 2019 (CEST) 

gelöscht -
  • nach Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Unihockey ist diese Liga nicht relevanzbegründend, weder für Sportler/innen noch für Vereine.
  • nach Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Ligenrelevanz ist diese Liga selbst allerdings relevant, deshalb kann es auch einen Artikel dazu geben, falls es etwas dazu zu schreiben gibt, siehe derzeit 1. Liga Grossfeld, wie ein Artikelwunsch dazu aussehen darf^^.
  • Da allerdings weder die Vereine noch die Spieler/innen durch die Teilnahme an diesem Ligenbetrieb relevant sind, sind auch die Saisonartikel nicht relevant (und werden auch schlicht nicht benötigt) - und sind auch für unterklassige Ligen außerhalb des relevanzstiftenden Rahmens de-wikipediaweit bisher völlig unüblich.

Daher wird 1. Liga 2017/18 gelöscht, analog dazu sollte ebenso 1. Liga Grossfeld 2017/18 der Frauen gelöscht werden; vom gleichen Autor, ebenfalls vor einem Jahr angelegt (beide Artikel waren singuläre Anlagen, d.h. es gibt keine weiteren Saisonartikel dieser Ligen in den entspr. Kategorien).
--Rax post 19:38, 23. Apr. 2019 (CEST)

ARS – Akademie für Recht, Steuern & Wirtschaft (gelöscht)

Auf Eigendarstellung basierender Werbeflyer, Relevanz fraglich. --Icodense (Diskussion) 12:29, 30. Mär. 2019 (CET)

So liest sich das auf jeden Fall wie reine Werbung. Externe Belege fehlen nahezu vollständig und ob da wirklich Relevanz im Sinne der WP gegeben ist, ist zumindest diskussionswürdig. Falls da nicht noch was Entscheidendes kommt, dass externe Rezeption nachweist eher Löschen.--KlauRau (Diskussion) 13:10, 30. Mär. 2019 (CET)
bekannt ist das schon, wenn der erste Platz in Ö unabhängig belegt wäre, könnte man ja behalten. (die Meilenstein können auf zwei drei Sätze reduziert werden - das interessiert wohl wenige) --Hannes 24 (Diskussion) 16:11, 30. Mär. 2019 (CET)
Vielen Dank für eure Hinweise und Verbesserungsvorschläge! Die sind mir umso wichtiger, weil das mein erster Wiki-Eintrag ist.
Dieser Text sollte Informativ und nicht Expressiv bzw. Appellativ (wie es bei Werbetexten der Fall ist) sein.
Deswegen, im Hinblick auf die Inhalte, habe ich mich an die Wiki-Richtlinien ("Wie schreibe ich einen guten Artikel"), Artikeln anderer Bildungsinstituten in Wien bzw. Österreich auf Wiki aber auch an das Organon-Modell von Karl Bühler (Textypologie) orientiert.
Unser erster Platz unter den PRIVATEN Bildungseinrichtungen Österreichs, veröffentlicht in "Industriemagazin", lässt sich selbstverständlich auch belegen.
Leider, aufgrund des Urheberschutzrechts, dürfen wir nur den entsprechenden Ausschnitt aus dem Magazin nutzen (Das .pdf findet man unter Einzelnachweisen).
Das gesamte Magazin ist nur in gedruckter Form, beim Abonnieren verfügbar.
Ich freue mich schon auf eure Rückmeldung bzw. weitere Vorschläge!
LG, ARS --ARS Akademie für Recht, Steuern & Wirtschaft (Diskussion) 10:48, 1. Apr. 2019 (CEST)
zZ erfolgen alle Nachweise durch die Webseite der Firma (heißt bei uns Eigenbelege und ist halt nicht sehr aussagekräftig ;-) Wenn die Nr. eins in dieser Kategorie unabhängig (zB Industriemagazin) belegt werden kann, wäre schon einiges erledigt. --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 1. Apr. 2019 (CEST)
Hallo! Vielen Dank Hannes 24. Ich habe einige externe Verlinkungen hinzugefügt. Passt es so? Bitte um Feedback :) --141.244.86.71 16:27, 1. Apr. 2019 (CEST)
Die Entscheidung fällt ein Administrator (nach unseren Regeln mit gewissen Auslegungsmöglichkeiten). Der Artikel gehört noch überarbeitet, macht aber mMn wenig Sinn, wenn er dann (hier) gelöscht würde. p.s. erfahrungsgemäß ist eine möglichst zurückhaltende Darstellung des Artikels (kein Werbesprech, kein Wichtigmachen) vorteilhaft, siehe Begründung für den Löschantrag (Werbeflyer..) . lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:05, 1. Apr. 2019 (CEST)
Danke für die ausführliche Darstellung der Situation. Wikipedia kann - vor allem für die Anfänger - etwas verwirrend sein:). Welche Teile dieses Artikels benötigen weiterer Bearbeitung dMn bzw. welche wirken als Werbung?
jetzt hab ich dir eh schon ordentlich geholfen… Schau dir mal Deutscher Volkshochschul-Verband (die Kürze), Integrata (nur 9 Einzelnachweise) an, --Hannes 24 (Diskussion) 19:47, 1. Apr. 2019 (CEST)
Danke nochmals!

Unter welchem Gesichtspunkt soll denn enzyklopädische Relevanz gegeben sein? Als Unternehmen wohl nicht und als privater Bildungsanbieter finde ich eine einmalige Auszeichnung auch nicht so beeindruckend. --Grindinger (Diskussion) 10:17, 5. Apr. 2019 (CEST)

ÖCERT-Zertifizierung ist staatlich anerkannt. "Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente wie Community Colleges und Junior Colleges sind generell relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben." --BildungAT (Diskussion) 14:10, 17. Apr. 2019 (CEST)
Gelöscht. Als Unternehmen weit unterhalb der Relevanzschwelle. Private Bildungsanbieter gibt es viele, eine überregionale Rezeption wurde nicht dargestellt. Eine einmalige Auszeichnung einer Zeitschrift ist als Alleinstellungsmerkmal nicht ausreichend. Artikel bereits ins RegionalWiki verschoben, dort ist er gut aufgehoben. — YourEyesOnly schreibstdu 08:02, 6. Apr. 2019 (CEST)

Antlang (gelöscht)

Unbekannte Programmiersprache ohne relevante Rezeption. --Icodense (Diskussion) 12:46, 30. Mär. 2019 (CET)

Völlig ohne Belege, falls die Sprache tatsächlich mal existiert hat, war es eher sowas wie ein Joke unter Informatikern, wurde niemals benutzt für irgendetwas. Schnell löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:00, 30. Mär. 2019 (CET)
Belege bitte hinzufügen, sonst löschen.--Itz Marlon (Diskussion) 16:49, 30. Mär. 2019 (CET)
Existiert hat sie wohl, jedenfalls gibt es dazu ein Paper. Mehrere Implementierungen wären an sich ein gutes Zeichen, aber ich konnte nur eine finden. Irgendwas namens OpenCally hat wohl mal existiert, aber da die Entwickler zu inkompetent waren, eine Webseite zu schreiben, die ohne Javascript funktioniert, ist nicht mehr zu ermitteln, was das überhaupt war.
Ein Witz war die Sprache wohl auch nicht, aber mit der Relevanz wird das nichts. Ohne Sekundärquellen gibt es auch keinen guten Artikel, also ganz klar löschen. --Universalamateur (Diskussion) 22:20, 30. Mär. 2019 (CET)
Es gibt schon noch mehr Implementierungen: [6]. Eigentlich sind das aber immer nur kleine Syntaxparser, die dann den Code woandershin durchreichen. Der oben verlinkte Compiler [7] ist ein Python-Script mit ~130 Zeilen. Nun ja. Es gibt einige Youtube-Tutorials dazu, die sind ganz witzig. Aber wozu das gut sein soll, außer einer Syntaxspielerei weiß ich nicht. Dokumentation gibt es nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:06, 31. Mär. 2019 (CET)
Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 20:14, 7. Apr. 2019 (CEST)

Raritäten (1994–2012) (bleibt)

Reine Tracklisten sind unerwünscht, Artikel bietet keinen enzyklopädischen Mehrwert. ChrisHardy (Diskussion) 14:54, 30. Mär. 2019 (CET)

Auflistung reicht ggf. im Rammstein Artikel. Daher löschen--Itz Marlon (Diskussion) 16:48, 30. Mär. 2019 (CET)

Behalten, ist klar relevant. Etwas ausbauen vielleicht. --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 11:43, 1. Apr. 2019 (CEST)
Rezeption nun dargestellt, bitte gern LAZ oder LAE.--Iconicos (Diskussion) 23:43, 1. Apr. 2019 (CEST)
Rezeption dargestellt heißt hier: Ein willkürlich ausgewähltes Zitat. Vorher war der Artikel besser, weil neutraler. --Universalamateur (Diskussion) 17:35, 2. Apr. 2019 (CEST)
Rezeption wird doch von WP:RK#MA ausdrücklich gefordert. Und dies ist nun erfüllt, aus der Fachpresse sogar. Rezeption ist immer "nicht neutral". Es gibt halt Alben, die werden nur positiv besprochen, andere nur negativ, manche gemischt. Wenn du negative Rezeption findest, kannst du sie hinzufügen. Ich habe keine gefunden.--Iconicos (Diskussion) 20:47, 2. Apr. 2019 (CEST)
Relevant und mit Rezeption. Behalten --RiJu90 (Diskussion) 21:00, 13. Apr. 2019 (CEST)
Artikel geht deutlich über reine Tracklist hinaus. Löschgrund entfallen. Behalten.--NiTen (Discworld) 08:54, 14. Apr. 2019 (CEST)

Behalten nach Ausbau per NiTen. --Minderbinder 14:55, 17. Apr. 2019 (CEST)

Pmui_III. (LAZ)

Relevanz nicht gegeben, Erwähnung reicht im Artikel zu der Region, in der er geherrscht hat. --Itz Marlon (Diskussion) 16:45, 30. Mär. 2019 (CET)

Artikel wurde anscheinend bereits entfernt. LAZ--Itz Marlon (Diskussion) 16:46, 30. Mär. 2019 (CET)

Susanne Franz (gelöscht)

Relevanz im enzyklopädischen Sinne nicht vorhanden Bahnmoeller (Diskussion) 17:37, 30. Mär. 2019 (CET)

Ich sehe keine Relevanz. Löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:15, 30. Mär. 2019 (CET)
für mich ebenfalls nur schwerlich zu erkennen, wenn denn überhaupt.--KlauRau (Diskussion) 18:34, 30. Mär. 2019 (CET)
Löschen, völlig indiskutabel (höre Youtube)--Nadi2018 (Diskussion) 19:00, 30. Mär. 2019 (CET)
+1 --Blik (Diskussion) 18:50, 30. Mär. 2019 (CET)

Naja, immerhin fünf Jahre Frontfrau der Isartaler Hexen gewesen + jetzige Solokarriere. unentschieden--2001:A61:2AC3:3A01:4816:38C6:7798:4F44 07:08, 1. Apr. 2019 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Rezeption als Solokünstlerin nicht ausreichend, gefragt wären Portraits o.ä. in überreegionalen Medien. --Minderbinder 14:52, 17. Apr. 2019 (CEST)

Laura Lato (gelöscht)

Mangelnde Relevanz, Newcomer, Label der Single unbekannt, nur Regionalpresse, in ein paar Jahren kann man weitersehen. Bei Jugend musiziert auch nur 3. Bundespreis, die restl. Preise nicht relevant. Nadi2018 (Diskussion) 18:14, 30. Mär. 2019 (CET)

Label ist Magic Mile Music, bei dem ich nicht sicher bin, ob das Zuschuss- oder Reallabel ist. Volles Album für Sommer angekündigt, so lange wäre aber wohl in jedem Fall noch zu warten. --131.169.89.168 10:50, 1. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht. Diskussion eindeutig. Ein Auftritt als Support-Act bei einem Firmenjubiläum der Verlagsgesellschaft Madsack reicht nicht aus. --Filzstift (Diskussion) 16:25, 8. Apr. 2019 (CEST)

Herwig Karl (LAE)

Mangel an Belegen und fragliche Relevanz. Bond491 (Diskussion) 18:59, 30. Mär. 2019 (CET)

Was soll der Quatsch? Du hattest den Artikel selbst angelegt gehabt. Zudem sind 15 Zweitligaeinsätze belegt, das reicht für zweifelsfreie Relevanz. Ein klarer LAE-Fall. Mach LAZ oder der Nächste hier einfach LAE.--Steigi1900 (Diskussion) 16:23, 31. Mär. 2019 (CEST)
Weblink ist doch drin.--Gelli63 (Diskussion) 21:08, 31. Mär. 2019 (CEST)
Relevanz klar gegeben, spielte in der österreichischen 2. Liga. Ich setze mal LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:28, 1. Apr. 2019 (CEST)

Mika (Bajrami) (gelöscht)

Relevanzzweifel. Follower begründen keine Relevanz, keine Belege gem. WP:Belege -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 19:13, 30. Mär. 2019 (CET)

Mit der Hauptrolle in Oray als Schauspieler relevant. --95.88.66.253 19:27, 30. Mär. 2019 (CET)
Hauptrolle? In der Beschreibung der Filmhandlung wird sein Charakter „Ebu“ gar nicht erwähnt. Das erscheint mir etwas zu optimistisch ausgelegt... --Blik (Diskussion) 19:58, 30. Mär. 2019 (CET)
Hier als Hauptrolle gekennzeichnet. Ist aber auch egal, die RK unterscheiden nicht zwischen Haupt- und Nebenrolle. --95.88.66.253 20:10, 30. Mär. 2019 (CET)
Er ist zwar mit [HR] bei Crew United gelistet, aber ob es eine "wesentliche Funktion" ist wie gefordert, zweifele ich anhand der bisherigen Daten an. Auch in den Refs wird sein Charakter insgesamt nur 1x in der Handlungsbeschreibung erwähnt, und das auch nur in einem - allerdings wohlwollenden - Nebensatz: "He also brings young petty thief Ebu Bekir (talented non-professional Mikael Bajrami), a Gypsy from Kosovo, under the wing of the local mosque in order to get him onto the straight and narrow." Gruß --Blik (Diskussion) 20:28, 30. Mär. 2019 (CET)
Was mich immer misstrauisch macht, ist dieses unenzyklopädische Namedropping. Dass der Film, in dem die Person in noch zu klärender Weise mitgewirkt hat, einen Preis gewonnen hat, hat doch nichts mit dem Beitrag dieser Person zu diesem Film zu tun – der Film hat diesen Preis nicht gewonnen, weil Herr Bajrami dort mitgespielt hat.
Außerdem werden laut den RK für Schauspieler nur Schauspieler durch eine wesentliche Rolle relevant, nicht Laien, die in der Abschlussarbeit mitspielen durften, weil sie den Filmstudenten kannten, der Regie geführt hat. Herr Bajrami ist aber kein professioneller Schauspieler, sondern ein Influencer. Selbst wenn es sich hier tatsächlich um eine „wesentliche“ Rolle gehandelt haben sollte (was mehr als zweifelhaft ist): Damit er durch diese wie auch immer geartete Mitwirkung in diesem Film, also durch ein einmaliges Ereignis außerhalb seiner eigentlichen Domäne, zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz als Schauspieler erlangen könnte, müsste hier schon eine wesentlich eindrücklichere Rezeption vorliegen als nur eine kurze Erwähnung als „talented non-professional“.
Von dieser Influencer-Sache verstehe ich zu wenig, aber er ist durch diesen Film nicht als Schauspieler relevant geworden.
Troubled @sset  Work  •   •  Mail   21:22, 31. Mär. 2019 (CEST)
Gelöscht. Relevanz als Schauspieler zweifelhaft, ebenso als Influencer. Hinzu kommt: Wiedergänger, bereits einmal schnellgelöscht, WP:LP wäre vor Neuanlage der richtige Weg gewesen. — YourEyesOnly schreibstdu 09:00, 6. Apr. 2019 (CEST)

Welttournee - der Reisepodcast (gelöscht)

Ich finde keine Einschlusskriterien, die erfüllt sind. Weder Alexa noch Rezeption sind ausreichend. Abzüglich Boulevard (Gala), Lokalredaktionen, Blogs und Medienplattformen (einschl. "Charts", die im Sinne der WP nicht zur Relevanzbegründung herangezogen werden können) bleibt überhaupt nichts mehr übrig. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 20:29, 30. Mär. 2019 (CET)

Eine dauerhafte überregionale Berichterstattung ist wohl auch kaum zu erwarten, wenn es den Podcast erst seit Anfang des Jahres gibt. Bis ein deratiges medienecho vorliegt, löschen. --Zinnmann d 20:31, 30. Mär. 2019 (CET)
Ich bitte bei dieser Diskussion auch die anderen Podcasts aus der Kategorie Podcast zu beachten und nach welchen Kriterien diese gelistet sind.Hier ist durch regionale, überregionale und internationale Medien bereits ein Anfang gemacht (und das nach knapp 3 Monaten). Zudem wird hier nicht die eigentliche Domain zur Bewertung gestellt, sondern der Podcast auf den verschiedenen Plattformen. Die Wikipedia Kriterien zu Websiten sagen zudem dass die Relevanz durch "ein hoher Pagerank in Suchmaschinen (ab ca. 6–7)," [..] gegeben ist. Das trifft an dieser Stelle bereits zu. Sich alleine auf ALEXA Daten zu verlassen finde ich im Jahr 2019 zudem nicht zeitgemäß. Sollte die URL dennoch nicht passend sein (auf Grund des Rankings oder weil es zu werblich ist), nehme ich sie gerne aus dem Artikel raus. Die Quelle mit den "Charts" wurde ebenso bei anderen Podcast-Einträgen benutzt und soll an dieser Stelle nur belegen, dass der Podcast in Deutschland bereits große Relevanz besitzt. Kann man das noch anders belegen? Hat da jemand Ideen? GrafZahl1988 20:47, 30. Mär. 2019 (CET)

Für Podcasts gibt es leider noch keine speziellen Relevanzkriterien, wie zum Beispiel Fernsehquoten oder Kinobesucher. Deshalb fällt es hier meist etwas schwerer. Eine erste Bedeutung sehe ich aus der Charts-Quelle (auch wenn man die nicht zu Wikipedia Relevanz-Quellen zählen kann) und auch beim Überprüfen in den iTunes Bewertungen. Da haben vergleichbare Podcasts hier deutlich weniger. Ebenso die Klassifizierung durch Apple bei „Neu und beachtenswert“, die gerade noch aktuell ist. Die Magazine (und sei es nun ein großes und bekanntes Boulevardblatt) belegen die Relevanz ebenfalls und passen in die Ranking-Kriterien von Wikipedia, die besagen, dass es ausreicht, dass der Podcast benannt wurde (solange es keine Randnotiz ist). Zudem noch ein Copy&Paste aus den Wikipedia:Relevanzkriterien: " Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“ => was hier durch verschiedene Medien getan wurde. Ich würde vorschlagen, den Artikel zu behalten und eine gewisse Zeit abzuwarten, wie sich die Qualität des Artikels im Rahmen der Qualitätssicherung verbessert. Ich gehe stark davon aus, dass der Podcast in nächster Zeit noch relevanter wird. Chris1896 21:30, 30. Mär. 2019 (CET) (falsch signierter Beitrag von Jimmyloco (Diskussion | Beiträge) 30. Mär. 2019, 21:31)

Und um uns das zu erzählen, bedarf es einer Signaturfälschung? Soll hier ähnlich gearbeitet werden, wie bei der LD zu Christoph Streicher mit ähnlichen Belegeproblemen? Das wäre aber naiv, denn Admins können auch auf gelöschte Artikel zugreifen; falls hier mit unlauteren Methoden gearbeitet worden sein sollte, kommt das raus. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 22:26, 30. Mär. 2019 (CET)
Sorry bin am Arbeitsrechner drin, habe da nicht drauf geachtet. Bitte das zu entschuldigen. Ganz blöd bin ich ja nicht, da ich auch weiß, dass man meine IP-Adressen sieht. Hätte ich es täuschen wollen, hätte ich vorher meinen VPN-Server eingeschaltet. Bitte zurück zur Diskussion. Jimmyloco 22:43, 30. Mär. 2019 (CET) (jetzt mit richtiger Signatur) (falsch signierter Beitrag von GrafZahl1988 (Diskussion | Beiträge) 30. Mär. 2019, 22:43)(falsch signierter Beitrag von Jimmyloco (Diskussion | Beiträge) 30. Mär. 2019, 22:43)
Ich glaube nicht, dass das [8] deine richtige Signatur ist. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:27, 31. Mär. 2019 (CET)
Langsam wird es echt zu blöd hier. Was soll der Quatsch? [9]. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:05, 31. Mär. 2019 (CEST)

Es sind ja beide schon gesperrt. Seit Jänner 2019 bestehend, Nr. 38 in irgendwelchen Charts, ob das reicht? eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:56, 31. Mär. 2019 (CEST)

3000 Abrufe für jede Folge, Ansonsten krankt der Artikel an den gleichen Schwächen wie der (gelöschte) Artikel zu Christoph Streicher. Löschen P.S. Ich wollte erst Wiedergänger schreien...
--CWReaper (Diskussion) 09:07, 3. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht per Antragssteller. Falls kein Einschlusskriterium erfüllt ist, so gilt WP:RK#A. D.h. Darstellung der Aussenwahrnehmung im Artikel und dass der Artikel auf unabhängigen und anerkannten Sekundärquellen aufgebaut ist (per WP:BLG). Hier nicht der Fall (nicht dargelegt, dass der Podcast durch überregionale Medien "begleitet" wird). Enzyklopädie funktioniert anders als Soziale Medien. --Filzstift (Diskussion) 16:21, 8. Apr. 2019 (CEST)

Greta Thunberg (LAE)

Die Aktivisten ist nicht relevant aufgrund ihres Alters und das sie Schule schwänzt für das Klima! Das ist keine besondere Leistung die einen Eintrag hier rechtfertig! https://www.epochtimes.de/politik/europa/klima-aktivistin-greta-thunberg-schwaenzt-schule-ist-mehr-gestresst-aber-gluecklicher-a2840024.html(nicht signierter Beitrag von Peter Pano (Diskussion | Beiträge) 21:22, 30. Mär. 2019 (CET))

ungültiger LA (nicht unterschrieben hier, kein Eintrag im Artikel). Außerdem wird nicht jeder zu einer UNO-Konferenz geladen. daher LAE --Hannes 24 (Diskussion) 21:35, 30. Mär. 2019 (CET)
Dann war ihre Nennung auf der Hauptseite bei "Schon gewusst?" natürlich ein Missverständnis. Diesen Antrag kann man bei der überdauernden weltweiten Berichterstattung nicht ernst nehmen... --Blik (Diskussion) 21:38, 30. Mär. 2019 (CET)

Trollaccount des Antragsstellers schnell dichtmachen wegen Löschvandalismus.

+ 1 --Stephan Klage (Diskussion) 11:17, 31. Mär. 2019 (CEST)
Die Epoch Times musste hier auch schon als Beleg für die Seriosität von Dieter Köhler (Mediziner) als Feinstaubexperte herhalten; das sagt einiges über die Qualität des Blattes aus ... Hodsha (Diskussion) 14:26, 31. Mär. 2019 (CEST)
Hype hin oder her, die „ganze“ Welt kennt sie, jetzt bekommt sie auch noch die Goldene Kamera --Hannes 24 (Diskussion) 18:00, 31. Mär. 2019 (CEST)
ganz klar behalten. --Leavingspaces (Diskussion) 09:49, 1. Apr. 2019 (CEST)
Diskussion per LAE abgeschlossen.  --Radsportler.svg Nicola -  kölsche Europäerin 10:09, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ja, die ganze Welt kennt sie, das ist ein Grund zum Behalten. Aber mehr auch nicht. Irgendwann wird sie (wie jeder, der sich aus politischen Gründen selbst verbrennt) der Vergessenheit anheimfallen, dann wird dieser WP-Artikel wichtig. Da war doch mal was… --≡c.w. @… 21:27, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ja ja, Gras kennt auch jeder. Und wenn's im Winter dann mal weg ist weil Schnee darüber liegt, bleibt es trotzdem relevant. --Ἀστερίσκος (Diskussion) 08:22, 2. Apr. 2019 (CEST)
Ich verstehe jetzt das Bemühen nicht, nach LAE hier noch mal schnell eine gehässige Bemerkung zu unterlassen. Dieses Mädchen scheint ja recht furchterregend zu sein. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 08:46, 2. Apr. 2019 (CEST)
Oh nein, liebe Nicola, das ist nicht gehässig. Das Mädel ist mir in gewisser Weise sogar sympathisch, aber sie wird nur leider komplett vermarktet und merkt es nicht einmal. --≡c.w. @… 09:31, 2. Apr. 2019 (CEST)

Schiedsgericht Litauens (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. In der Form wirft der Artikel mehr Fragen auf, als er beantwortet. --Icodense (Diskussion) 21:47, 30. Mär. 2019 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, dass das Gericht eine wichtige Institution in Litauen darstellt und auch ungewöhnlich ist, in Deutschland etwa gibt es ja nur lokale Schiedsgerichte. Das scheint doch eine litauische Besonderheit zu sein. Leider stellt der Artikel das in der Tat nicht dar. Mir wäre ein Ausbau lieber als eine Löschung. Ne gute Internetseite in Englisch gibt es jedenfalls. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 22:41, 30. Mär. 2019 (CET)
Meiner (mangels Sprachkentnissen kurzen) Recherche zufolge scheint das Wirtschaftsschiedsgericht Vilnius die bedeutendste litauische Schiedsgerichtsstelle zu sein. Dass die litauischen Kollegen keinen Artikel zum „Schiedsgericht Litauens“ (das Lemma müsste man wohl auf den litauischen Namen anpassen, das deutsche Lemma scheint mir Begriffsfindung zu sein) haben, weist für mich etwas auf fragliche Relevanz hin. So oder so bräuchte es eine fast vollständige Neufassung des Artikels, die ohne Litauischkenntnisse schlecht machbar scheint. Vor allem fragt man sich, wer dieses Schiedsgericht denn betreibt, ist das staatlich oder nicht? Allgemein sind Schiedsgerichte wohl etwas Übliches im Baltikum, vgl. z.B. hier. --Icodense (Diskussion) 22:56, 30. Mär. 2019 (CET)
Es gibt eine Internetseite auf Englisch. Wie ich schon schrieb. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 23:51, 30. Mär. 2019 (CET)

Ja, in der Tat, mehr Fragen als Antworten, daher gelöscht.

Ich habe mir die Website genau angeschaut [10]. Also, wäre das, wie das Lemma suggeriert, was staatliches gewesen, so hätte das durchaus genauer angeschaut werden können. Auf der Website aber kein Hinweis diesbezüglich, viel mehr scheint das einfach ein gewöhnliches Unternehmen zu sein, das sich einfach mit diesem Namen schmückt (die deutsche Übersetzung hier ist völlig frei erfunden worden). Relevanz bemesse ich per Stand jetzt also mal per WP:RK#U. Und nunja, als Unternehmen bzgl. Darstellung weitab fern jeglicher Relevanz. Leider sind solche Betriebsunfälle kein Einzelfall bei Litauen-Artikeln dieses Autors.

Falls doch ein staatliche Behörde, dann bitte nur mit sehr gutem Beleg, das diese Bedenken entkräftet. --Filzstift (Diskussion) 16:12, 8. Apr. 2019 (CEST)

Nightfever (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nightfever“ hat bereits am 25. Januar 2007 (Ergebnis: geloescht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Werbeflyer kann so langsam mal weg. Irrelevant für ein Lexikon.2001:4DD6:D637:0:1CD:DEC7:9B03:3D0B 21:49, 30. Mär. 2019 (CET)

Seit der Löschung 2007 zu einer internationalen Initiative gewachsen. Beispielsweise bis zu 13.000 Besucher in Brasilien. Internationale Berichterstattung, z.B. [11], [12]. Behalten oder besser gleich LAE. --Icodense (Diskussion) 22:05, 30. Mär. 2019 (CET)
Den Einwand kann ich nicht nachvollziehen. Die Angabe 13.000 stammt von der Innitiative selbst. Da fehlt die Außenwahrnehmung. Die Quelle www.abc.es berichtet von sage und schreibe mehr als 40 Jugendlichen die in den Straßen von Valencia Leute angesprochen haben. (más de 40 jóvenes saldrán a las calles de Valencia para invitar a viandantes a entrar a la iglesia). Was soll daran für ein Lexikon an Relevanz rüberkommen? Die andere Quelle (The big issue) ist ein Obdachlosenzeitung. Ob dies Magazin Relevanz stiftet kann ich nicht einordnen - würde es aber nicht voraussetzen.-- 2001:4DD6:D637:0:1CD:DEC7:9B03:3D0B 22:20, 30. Mär. 2019 (CET)
Wird auch beispielsweise in den Stimmen der Zeit behandelt: [13]. Ein Buch über Nightfever gibt es auch. mMn ist es recht absurd, dieser internationalen Initiative die Relevanz absprechen zu wollen. --Icodense (Diskussion) 22:38, 30. Mär. 2019 (CET)
Überarbeiten, ein bisschen Werbesprech raus, enzyklopädisch verdichten, aber dann behalten. Hat sich als internationale Bewegung etabliert und verstetigt und ist eine anerkannte Gottesdienst-Form in der kirchlichen Jugendarbeit.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:46, 30. Mär. 2019 (CET)
+1. Für dringend überarbeitungsbedürftig halte ich den Einleitungssatz: "Besonders glaubensferne Jugendliche und junge Erwachsene möchte die Veranstaltung zu einer Auseinandersetzung mit dem christlichen Glauben ermutigen." Anbetung ist definitiv was anderes als Auseinandersetzung, und es geht nicht um christlichen Glauben, sondern um ein Alleinstellungsmerkmal römisch-katholischer Frömmigkeit. "Möchte ... ermutigen" ist kein enzyklopädischer Stil.--Ktiv (Diskussion) 22:41, 31. Mär. 2019 (CEST)
+1 behalten. Hinweise und Argumente von DwJ sind völlig richtig. --Ἀστερίσκος (Diskussion) 08:15, 2. Apr. 2019 (CEST)
Wie Icodense, der wahre Jakob, Ἀστερίσκος: behalten, das ist eine internationale Bewegung, über die viel berichtet wurde. (Ktiv: Der Satz mit den Glaubensfernen und der Auseinandersetzung bezieht sich auf Fragen und Gespräche am Rande, nicht auf die sakramentale Aussetzung, die kann wiederum zu Fragen Gesprächen und Beichte Anlaß geben. Dass die Anbetung Gottes nichts mit christlichem Glauben zu tun hätte, wäre mir übrigens neu.) --Cockamouse (Diskussion) 09:12, 2. Apr. 2019 (CEST)
In der Einleitung sollte das Phänomen Nightfever prägnant benannt werden. Dahinter stehen junge Katholiken und nicht allgemein junge Christen, und es ist primär keine Informationsveranstaltung über "den christlichen Glauben", sondern ein Angebot, gelebte katholische Frömmigkeit (=eucharistische Anbetung, Messe, Beichte) kennenzulernen. --Ktiv (Diskussion) 20:01, 3. Apr. 2019 (CEST)
Es ist vor allem eine Einladung, diesen Gott kennenzulernen, der da angebetet wird und sich zu fragen, wer ist dieser Gott? Falls niemand etwas dagegen hat, würde ich demnächst ein LAE setzen, siehe auch unten--Cockamouse (Diskussion) 10:01, 4. Apr. 2019 (CEST)
Ja. Der LA kam von einer IP, die sich nicht mehr gemeldet hat. Ansonsten Pros. LAE ist fällig.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:14, 4. Apr. 2019 (CEST)

Deutschsprachige Erzbistümer sind auch vielfältig involviert: [14], [15], [16], [17]. Scheint also hinreichend relevant zu sein - behalten. --Membeth (Diskussion) 13:56, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ich verstehe bisher nicht, warum nicht schon lange ein LAE gesetzt wurde. Die Außenwirkung ist gegeben, es ist allgemein anerkannt. Weltweite Verbreitung ist ebenso klar gegeben, wie die Erwähnung in der Presse. Von daher ganz klar behalten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:14, 3. Apr. 2019 (CEST)

Sieg über die Sonne (bleibt)

Die Weiterleitung sollte gelöscht werden und Sieg über die Sonne (Oper) dorthin verschoben werden. Sowohl Sieg über die Sonne (Band) als Sieg über die Sonne (Album) leiten ihren Namen von der Oper ab und diese ist was deutlich am bekanntesten ist.--Carl Ha (Diskussion) 23:45, 30. Mär. 2019 (CET)

„Sowohl Sieg über die Sonne (Band) als Sieg über die Sonne (Album) leiten ihren Namen von der Oper ab“ was zu belegen wäre. --Universalamateur (Diskussion) 01:19, 31. Mär. 2019 (CET)
Auf jeden Fall ist die Oper am ältesten. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:27, 31. Mär. 2019 (CEST)
Alter sagt nichts über die Rlevanz aus. Mir sagen alle drei Lemma nicht wirklich was. Also sind sie für mich gleichbereicnhtigt und deswegen ist BK wohl richtig.--Gelli63 (Diskussion) 21:12, 31. Mär. 2019 (CEST)

Die BKL macht Sinn. Weder das eine noch das andere ist "in aller Munde" und genießt wohl über deren Fans/Interessierte eine Außenwirkung. Von daher macht es Sinn alle erdenklichen Siege über die Sonne dort unterzubringen und auf den jeweiligen Artikel zu verweisen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:15, 3. Apr. 2019 (CEST) 

Bleibt BKL gem. den beiden Vorrednern. LA fehlte übrigens. — YourEyesOnly schreibstdu 08:48, 6. Apr. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/30._März_2019&oldid=187842455“