Wikiup:Löschkandidaten/30. November 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
26. November 27. November 28. November 29. November 30. November 1. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- sebmol ? ! 18:48, 7. Dez. 2006 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/November/30}}

Vorlagen

Vorlage:User bd, Vorlage:User bd-1, Vorlage:User bd-2, Vorlage:User bd-3, Vorlage:User bd-4 (bleiben alle)

In Bremen spricht man auch Platt bzw. Niederdeutsch (Vorlage:User plt bzw. Vorlage:User nds). Vorlage ist überflüssig und falsch. --LC 08:10, 30. Nov. 2006 (CET)

Ack, der Bremer Dialekt mag sich in Kleinigkeiten tatsächlich von anderen Varianten des Plattdeutschen unterscheiden, aber das ist definitiv zu kleinteilig. Da sehe ich mit Grausen hunderte von Babelbapperl für jedes Hunsrück- und Eifeldorf auf uns zukommen, das lokalpatriotisch einen eigenen Dialekt für sich reklamiert. Löschen. --Proofreader 10:52, 30. Nov. 2006 (CET)

Wobei es soger in den Dörfern bzw. Gemeinden oft mehrere "Dialekte" gibt, die sich nur marginal unterscheiden. Löschen. Weissbier 11:54, 30. Nov. 2006 (CET)
Außerdem beherrscht man den "Bremer Dialekt" nicht; wenn schon, dann wird man von ihm beherrscht. Löschen, den peinlichen Quatsch. — Daniel FR (Séparée) 14:00, 30. Nov. 2006 (CET)
Tja, nur hat niemand von euch bemerkt, dass die Vorlage überhaupt nicht für Plattdeutsch ist, sondern für die hochdeutsche Mundart Bremens. Eine Tatsache, die einem sofort auffallen müsste, wenn man mal den Wortlaut der Vorlage liest oder alternativ den von der Vorlage verlinkten Artikel ankuckt. Die Sinnhaftigkeit der Vorlage lasse ich hier mal unkommentiert, aber die Sinnhaftigkeit der bisherigen Lösch-Kommentare ziehe ich doch stark in Zweifel ;-) --::Slomox:: >< 15:31, 30. Nov. 2006 (CET)

Slomox, du irrst, wenn du glaubst, dass mir das entgangen ist. Ich bin schließlich Bremer, und als Platt bzw. Niederdeutsch kann man das, was hier allgemein so geredet wird, keinesfalls bezeichnen. Aber sowas ähnliches wie einen Dialekt gibt es hier schon, ich würde es aber wie du eher als hochdeutsche Mundart bezeichnen. Oder noch eher als regional gefärbtes Deutsch.  ;-) — Daniel FR (Séparée) 16:49, 30. Nov. 2006 (CET)

Wenn du es gemerkt hast, dann hast du es zumindest nicht erwähnt, obwohl doch die Aegumentation des Löschantrags darauf aufbaut. --::Slomox:: >< 17:06, 30. Nov. 2006 (CET)
Um jetzt mal meine Argumentation pro löschen etwas auszuführen: Ich halte die Babeldinger einfach für löschenswert, weil dieser dort so genannte "Dialekt" erstens keiner ist und zweitens von den Vorlagen in keinster Weise eingefangen wird. Außerdem sind sie schlecht formuliert. Für mich als Bremer sind die Dinger peinlich, weil sie uns als irgendwie bescheuert hinstellen. — Daniel FR (Séparée) 00:25, 1. Dez. 2006 (CET)
Ist die Kursivstellung von Argumentation ein Hinweis auf mein „Aegumentation“? Falls ja: Danke für den Hinweis, aber ich bin mir der Tatsache, dass das e dort nicht hingehört wider Erwarten bewusst.
Sprachliche Intoleranz, die ich aus deiner Bewertung der Bremer Mundart schließe, ist aber auch kein Argument. Weil jemand Körsche statt Kirche sagt, ist niemand bescheuert, das ist dein privater POV. Schlechte Formulierung ist lediglich ein Grund zur Neuformulierung, kein Grund, der für Löschung spricht. Das Einfangen der Eigenart der Sprachform ist sicherlich wünschenswert, aber keineswegs zwingend oder ein Löschgrund. Bleibt als tatsächlich legitimer Löschgrund die Frage, ob es sich um einen Dialekt handelt. Nun, das kommt auf die konkrete Definition von Dialekt an, auf die man sich beruft und auf die Frage, ob Babelvorlagen den Dialektstatus voraussetzen. Dies möchte ich nicht entscheiden.
Ich wünsche mir einfach nur eine sachbezogene und sachlich korrekte Argumentation, keine spontanen Gefühlsurteile in Löschdiskussionen. (Und es wird hoffentlich niemand sagen wollen, dass das Plattdeutsch-Argument sachlich korrekt oder das „Solche Leute sind mir peinlich“-Argument sachlich-sachbezogen sind) --::Slomox:: >< 16:46, 1. Dez. 2006 (CET)
Lieber Slomox, du verstehst mich so falsch, wie man mich überhaupt falsch verstehen kann, also mal ganz langsam:
1.: Ich habe nicht die sogenannte Bremer Mundart bewertet, sondern die Vorlagen, die Gegenstand dieser Löschdiskussion sind. Ich finde die Bremer (meine) Mundart völlig okay und habe kein Problem damit.
2.: Demzufolge sind mir nicht solche Leute peinlich, sondern ich finde die Vorlagen in ihrer Unbeholfenheit im Ausdruck peinlich und sie werfen m. E. ein schlechtes Licht auf die Bremer. Der spezifische "private POV", den du mir hier unterstellst, existiert nur in deiner Vorstellung, er ist meinem tatsächlichen POV diametral entgegengesetzt. Anders gesagt: Hier hast du mir das Wort im Mund verdreht.
3.: Die so genannte Bremer Mundart ist in meinen Augen nichts, was man beherrscht oder nicht beherrscht, oder was man aktiv lernt; sie ist weder Sprache noch Dialekt, sondern einfach eine unbewusst erworbene bestimmte Art, Deutsch zu sprechen. Von daher finde ich die Vorlagen absolut sinnlos. Das einzige, was in diesem Zusammenhang einen Sinn ergeben würde, wäre , festzustellen, dass jemandes Deutsch diese Färbung hat, wenn er/sie ohne bewusst darauf zu achten redet. Zugespitzt könnte man sagen: Ein Bremer Dialekt existiert heute nicht mehr.
4. bzw. PS: Die Kursivstellung von Argumentation hatte nichts mit deinem vorangegangenen Verschreiber zu tun, sondern bezog sich darauf, dass das, was ich in meinen ersten beiden Beiträgen geschrieben hatte, wohl eher nicht so leicht als solche zu erkennen war und ich eine leichter nachvollziehbare Argumentation nachreichen wollte. War aber anscheinend immer noch zu leger formuliert.
Wie du siehst ist die Sprache ein weites Feld, und ich bin mir immer noch nicht sicher, ob ich mich jetzt unmissverständlich ausgedrückt habe. MfG, Daniel FR (Séparée) 17:25, 1. Dez. 2006 (CET)
Wenn dem so ist, wie erklärt sich dann deine Befürchtung des bescheuert-hingestellt-Werdens? Von dem einen kurzen Satz würd ich jedenfalls nicht auf die Idee kommen, dass man mich für bescheuert hält Diese Person red' meistens im Bremer Dialekt. (Jetzt werd ich erstmal den doppelt-gemoppelten Plattdeutsch-Baustein zur Löschung vorschlagen, da ist die Sachlage wenigstens klar) Und um hier auch mal ein Statement abzugeben (nicht dass jemand meine vielen Worte als Behalten-Kommentare auffasst) neutral. --::Slomox:: >< 17:22, 2. Dez. 2006 (CET)
bleiben, kein Löschgrund erkennbar
sebmol ? ! 10:25, 7. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Systemische Beratung (gelöscht)

Themenring. PS: Herzliche Grüße an denjenigen, der diesen Eintrag unweigerlich in einen unsinnigen Vorlagen-Abschnitt kopieren wird. --Asthma 04:55, 30. Nov. 2006 (CET)

Das ist in der Tat leider ein klassischer Themenring, löschen. --Farino 20:25, 30. Nov. 2006 (CET)
Themenring. Löschen. Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 23:38, 2. Dez. 2006 (CET)
gelöscht
sebmol ? ! 10:29, 7. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Sega (bleibt)

Themenring: Konsolen, Handgeräte, Franchises, Personen. --Polarlys 16:37, 30. Nov. 2006 (CET)

Behalten. S. Nintendo-Navi. --Kungfuman 22:33, 30. Nov. 2006 (CET)

Wenn nur die Geräte „Konsolensysteme“ und „Handgeräte“ drin bleiben: behalten, mit „Franchises“ oder „Persönlichkeiten“ aber löschen. --Farino 00:30, 1. Dez. 2006 (CET)

Habe mal die schwammigen (und aufblähenden) Bereiche „Franchises“ und „Persönlichkeiten“ entfernt. Die Nav-Leiste ist jetzt relativ knapp und übersichtlich und erfüllt jetzt imo ihren Dienst entsprechend WP:NAVI.--84.170.238.86 13:06, 2. Dez. 2006 (CET)

Jetzt behalten. Nach Reduzierung auf Spielkonsolen kein Themenring mehr. Vorlage könnte jetzt auf Navigationsleiste Sega-Konsolen bzw. -Spielkonsolen verschoben werden. --Make 21:43, 2. Dez. 2006 (CET) 

bleibt
sebmol ? ! 10:30, 7. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Nintendo (bleibt)

Themenring: Konsolen, Handhelds, Franchises, Personen. --Polarlys 16:37, 30. Nov. 2006 (CET)

Löschen, braucht niemand. Da wären ein paar andere Themenringe aus en nützlicher ... TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 17:23, 30. Nov. 2006 (CET)
Behalten. Bis auf die Franchises sehe ich keinen Themenring. --Kungfuman 22:26, 30. Nov. 2006 (CET)

Wenn nur die Geräte „Heimkonsolen“ und „Handhelds“ drin bleiben: behalten, mit „Franchises“ oder „Persönlichkeiten“ aber löschen. --Farino 00:28, 1. Dez. 2006 (CET)

Habe mal die schwammigen (und aufblähenden) Bereiche „Franchises“ und „Persönlichkeiten“ entfernt. Die Nav-Leiste ist jetzt relativ knapp und übersichtlich und erfüllt jetzt imo ihren Dienst entsprechend WP:NAVI.--84.170.238.86 13:03, 2. Dez. 2006 (CET)

Löschen, wurde bei anderen Marken ja auch so gemacht. Nintendere (Diskussion) Datei:Xbox 360.jpg 12:46, 2. Dez. 2006 (CET)

Deine Navileiste Xbox sollte allerdings das WP-Inhaltsverzeichnis oben ersetzen, daher nicht vergleichbar. --Kungfuman 17:48, 2. Dez. 2006 (CET)
Nö, das war eine andere. Die, die gelöscht wurde, war wie die von Nintendo unten positioniert.
Das ist kein Löschgrund (Stichwort „Einzelfallentscheidungen“).--84.170.238.86 13:03, 2. Dez. 2006 (CET)

In der reduzierten Form behalten. Enthält nur klar definierte Einträge (Spielkonsolen eines Herstellers). Themenring trifft nicht mehr zu. --Make 21:47, 2. Dez. 2006 (CET) 

bleibt
sebmol ? ! 10:31, 7. Dez. 2006 (CET)

Artikel

First Aid (Band) (schnellgelöscht)

IMO spiegelt der Artikel keine Relevanz wieder, lasse mich jedoch gerne eines besseren belehren. Müsste aber auf jeden Fall überarbeitet werden --Muschkopp 00:20, 30. Nov. 2006 (CET)

Ein Album in Eigenproduktion reicht nach WP:RK nicht. Habe SLA gestellt (und dabei versucht, das Bandsp... Wort zu vermeiden). Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 01:25, 30. Nov. 2006 (CET)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:36, 30. Nov. 2006 (CET)

Turkische Staatsgebilde (gelöscht)

Das ist ein erfundener Begriff, den es in der deutschen Sprache nicht gibt.
Auf den Artikel als Ausdruck des Panturkismus einiger Wikipedisten kann man nicht nur getrost verzichten, vielmehr ist eine Löschung dringend geboten.
Turkische Staatsgebilde ist in etwa so sinnvoll wie lateinische Staatsgebilde (was es Gott sei Dank nicht gibt!!!) Bei den lat. Gebilden müsste man dann Römisches Reich, Ekuador, Katalonien und Kirchenstaat auflisten, irre Zusammenstellung was? Aber genauso sinnvoll wie Turkische Staatsgebilde. --Decius 01:23, 30. Nov. 2006 (CET)

ohjeh. erstellt ohne eine einzige quellenangabe (und daran hat sich bis zum heutigen tage nichts geändert, siehe versionsgeschichte). dazu eine diskussionsseite, die offenbart, dass keiner bescheid weiss, aber jeder beitragen darf beim artikel-schreiben. dies spiegelt sich im artikel wieder, da wird fröhlich durcheinandergewirbelt und herumgeschwurbelt:turk-regionen, turk-völker, turk-republiken, übergreifende kulturnation der turkvölker, autonome turk-republiken, verflechtungen mit turkvölkern und hast-du-nicht-gesehen.
um dem ganzen noch einen anstrich der seriösität zu verpassen, kommt mal wieder das schlagwort vom offiziellen sprachgebrauch zu ehren. wenn es nicht so traurig wäre.......
komplette theoriefindung löschen 3ecken1elfer 03:34, 30. Nov. 2006 (CET)

Turkvölker und den Panturkismus gibt es durchaus, es ist auch offizielle Staatspolitik, der Türkei mit diesen Staaten engere Beziehungen zu knüpfen, aber der Artikel muss vernünftig aufgesetzt werden --WolfgangS 05:50, 30. Nov. 2006 (CET)

konnte mich auf einer Türkeireise vor einigen Jahren zumindest soweit bilden, dass ich dass in diesen Artikeln aufgeführte in weiten Teilen als offiziellen türkischen Point of View in der Länderkunde zumindest annähernd wiedererkenne. Artikel behalten, evtl aber auf ein anderes Lemma verschieben. Auf seriöse Quellen muss wie bei so vielen anderen Artikeln gewartet werden: man müsste sonst sicher mehr als die halbe Wikipedia löschen --Mogelvogel 08:26, 30. Nov. 2006 (CET)

Es ist nicht die Aufgabe der WP der türkischen Regierung zu dienen, sondern Fakten ordentlich darzustellen. Unsinn stehen zu lassen, bis eine seriöse Quelle kommt (zu diesem Lemma gibt es keine, weil die Sache gar nicht existiert), ist natürlich auch Blödsinn. --Decius 17:26, 30. Nov. 2006 (CET)

Begriffsfindungen, das Wort "Turkrepublik" gibt es im Deutschen nicht, auch so manches andere ist eindeutig Begriffsfindung. Besser löschen, zumal eben auch die Quellen fehlen. --Wahldresdner 14:00, 30. Nov. 2006 (CET)

Dieses Staatsgebilde gibt es nicht, also löschen. Turkvölker oder Panturkismus wären angemessene Plätze für dort noch fehlende Fakten zum Thema. --Leumar01 14:42, 30. Nov. 2006 (CET)

"Turkisch" ist ein Begriff, den nicht einmal der Duden kennt. Denkbar wäre statt dieses Artikel vielleicht höchstens eine Liste, die hauptsächlich von Turkvölkern bewohnte Staaten und Regionen auflistet. So hat der Artikel aber ohnehin nicht viel mehr Informationsgehalt, als eine Liste; deshalb: löschen. --Schneidertimm 17:14, 30. Nov. 2006 (CET)

Zustimmung, was es nicht gibt, weder faktisch noch in der deutschen Sprache, kann auch keinen Artikel bekommen: löschen, besser schnelllöschen. --Achim Jäger 19:07, 30. Nov. 2006 (CET)

Es gibt ja schon den recht guten Artikel Turkvölker - insofern kann dieser Artikel entfallen --WolfgangS 20:57, 30. Nov. 2006 (CET)

Kann man behalten. Die türkischsprachige Liste könnte man streichen. --Koenraad 17:47, 2. Dez. 2006 (CET)

Könnten vieleicht auch "Teutsches Staatsgebilde" einführen, so wies vor 70 Jahren jemand phantasiert hat... Politisches Propaganda löschen, je schneller, desto besser -- 62.104.79.40 22:06, 3. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht
sebmol ? ! 10:35, 7. Dez. 2006 (CET)

Larry Levan (bleibt)

War SLA. Vielleicht kann jemand anhand des en-Artikels etwas daraus machen. --Fritz @ 01:45, 30. Nov. 2006 (CET)

Levan gilt als Ur-Vater der DJs und soll der erste DJ gewesen sein, der berühmter war als sein Club., wenn es so bleibt muss es auf jeden Fall wech ... --Nolispanmo 12:46, 30. Nov. 2006 (CET)
Habe den Artikel mal an Hand des englischen Artikels ein bisschen erweitert. So ist es vielleicht zumindest mal ein Anfang und Andere, die das Kerlchen besser kennen, können eventuell noch was ergänzen. Bei dem was ich bisher gefunden habe, hätte er zumindest einen Artikel verdient. --MsChaos 16:12, 30. Nov. 2006 (CET)
Stimmt, vor allem weniger POV Geblubber neutral --Nolispanmo 16:42, 30. Nov. 2006 (CET)
Nach den Ergänzungen von MsChaos sieht das schon wie ein behaltenswerter Stub aus. — PDD — 16:57, 30. Nov. 2006 (CET)

Larry kann man mit Sicherheit als House-Legende bezeichnen, Text sieht auch OK aus (weiß allerdings nicht, ob alles stimmt). Behalten --Gabbahead. 22:50, 30. Nov. 2006 (CET)

Finde auch, dass der Artikel jetzt gut aussieht, bin daher für behalten. Schlesinger schreib! 23:10, 6. Dez. 2006 (CET)
bleibt nach Verbesserung
sebmol ? ! 10:37, 7. Dez. 2006 (CET)

DSF Poker-Schule (schnellgelöscht)

keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar. --Friedrichheinz 03:10, 30. Nov. 2006 (CET)

"Poker-Spam" wech damit 213.71.131.254 09:50, 30. Nov. 2006 (CET)
Werbung schnell löschen --Nolispanmo 12:45, 30. Nov. 2006 (CET)
SLA gestellt--Ar-ras 18:41, 30. Nov. 2006 (CET)

Motorradfahrer des Jahres (gelöscht)

enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. --Friedrichheinz 03:24, 30. Nov. 2006 (CET)

Es gibt auch die Kartoffel des Jahres. Sowas hat also nicht viel zu bedeuten. 2006 ist das tolle Ereignis ja sogar ausgefallen, dann können wir uns das hier auch schenken, sonst küre ich noch den Löschkandidat des Jahres. --Der sich nen Wolf tanzt 10:08, 30. Nov. 2006 (CET)

Veranstaltet der ADAC nicht den Auto-Fuxx?!? Aha... -> Löschen. Weissbier 11:56, 30. Nov. 2006 (CET)

Denke auch, dass das ein Gewinnspiel ohne Relevanz ist. @Wolf: Das wär ne gute Idee :-) --Schlesinger schreib! 23:16, 6. Dez. 2006 (CET)
Gelöscht
sebmol ? ! 11:54, 7. Dez. 2006 (CET)

Romagnoli (erl., bleibt)

Worin besteht die enzyklopädische Bedeutung dieses Fußballspielers? --Friedrichheinz 04:07, 30. Nov. 2006 (CET)

Darin, daß er in Portugals Erster Liga engagiert ist? --09:27, 30. Nov. 2006 (CET)

Als Sporting-Lissabon-Spieler natürlich relevant. Der Artikel ist noch etwas knapp, aber das ist natürlich zu behalten. --Proofreader 10:56, 30. Nov. 2006 (CET)

Lemma ergänzt, insbesondere bisherige Erfolge, enzyklopädische Relevanz gegeben, behalten. --WIKImaniac 14:24, 30. Nov. 2006 (CET) 

Antrag entfernt, Relevanz ist gegeben. -- Sir 14:52, 30. Nov. 2006 (CET)

Die Legende vom toten Soldaten (erledigt, schnellgelöscht)

WP ist kein Gedichtband --WolfgangS 06:08, 30. Nov. 2006 (CET) 

gelöscht, war ein Wiedergänger, damals auch ohne Einleitung, Hintergrund,
(nur Brecht Gedicht)--Factumquintus 06:15, 30. Nov. 2006 (CET)

Händel_with_Care (erl. per SLA)

Wenn man die gleichen WP:RK anlegt, wie bei anderen Tonkünstlern und Gruppen, ist dieses Ensemble nicht relevant für eine Enzyklopädie, Die CD it nur Eigenvertrieb vonder Website. sonst auch keine anderen Hinweise auf relevante Leistungen --Andreas König 07:27, 30. Nov. 2006 (CET)

Auch hier müssen die RK gelten. Die sind offensichtlich nicht erfüllt, löschen --Nolispanmo 12:44, 30. Nov. 2006 (CET)

Ganz so einfach ist das dann doch nicht... Die Sache mit der CD ist insofern schlecht nachpruefbar, weil es eine Platte aus den 60ern mit gleichen Namen gibt. Ich bin immerhin beim Googeln (was bei dem Titel nicht wirklich weiterhilft) auf das gestossen, hier werden die auch noch mal erwæhnt. Die Frage ist, ob es sich einfach u ein Hobbymaessiges Orchesterfork handelt... --Kantor Hæ? +/- 14:44, 30. Nov. 2006 (CET)

Allgemein

Als relevant gelten:

  • Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule ...) Kontra
  • musikalische Leiter von Musikgruppen, soweit letztere ihrerseits als relevant geltenKontra
  • Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, KMD/GMD, Konzertmeister, Kammersänger ...)Kontra

sowie Musiker, die

  • auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind Kontra 1 CD im Eigenvertrieb
  • regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirktenKontra
  • in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden
  • erfolgreiche Teilnehmer an einem bundesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren Kontra deine Links bringen keine Konzerte dar, der erste Link enthält den Namen von Händel, dem Komponisten des Barock
  • mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.Kontra keine eigenen Werke, eine CD in Eigenproduktion.

Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen

Als relevant gilt eine Gruppe:

  • deren Leiter als Person als relevant gilt, wenn dessen Bedeutung im inhaltlichen Zusammenhang zur Leitung der Gruppe steht oder Kontra
  • von der CD-Aufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder Kontra wieder die eine CD in Eigenproduktion?
  • die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder Kontra keine
  • mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder Kontra keine regelmäßigen Auftritte (auch nicht Türkei [siehe dein zweiter Link]).
  • die eine besondere Besprechung in einer überregionalen Fachzeitschrift oder vergleichbaren Medien gefunden hat oder Kontra Kulturnachrichten.de?
  • die mehr als 100 aktive Mitglieder hat Kontra 4;in Worten vier

-- Ar-ras 18:27, 30. Nov. 2006 (CET)

Ist das nicht ein _bisschen_ viel Aufwand, um den SLA zu rechtfertigen? ;-) Du hast ihn dummerweise nur ausgerechnet dann gestellt, als ich grade mit der Nachrecherche dran war. (Versteh es also einfach als "phrophylaktischen" Einspruch) Mittlerweile stimme ich dir aber zu, zumal zu den einzelnen Mitgliedern auch nichts besonderes zu finden ist, ausser dass die alle aus dem gleichen Stall kommen. --Kantor Hæ? +/- 22:15, 30. Nov. 2006 (CET)
Zum letzten Punkt (und ohne mich in den Rest einzumischen): Erstens zähle ich 5; in Worten fünf, zweitens dürfte man Ensembles mit mehr als 100 Mitgliedern im Bereich der Kammermusik wohl sehr selten finden... --Amberg 21:49, 30. Nov. 2006 (CET)
Ups, ja sind fünf ;).
Das Problem ist wenn man zuviele SLAs stellt die nicht durchgeführt werden, gilt man als Löschtroll --Ar-ras 00:47, 1. Dez. 2006 (CET)


Achja, stell bitte den SLA wieder her.--Ar-ras 00:51, 1. Dez. 2006 (CET)

[X] Done. Ich hoffe nur, dass sich der Admin jetzt nicht veræppelt vorkommt ;-) Nix fuer ungut! --Kantor Hæ? +/- 01:15, 1. Dez. 2006 (CET)
gelöscht. Ich hoffe, Ihr überlegt es Euch nicht nochmal anders. --Logo 01:19, 1. Dez. 2006 (CET)

Amstetten-Parksiedlung (Gelöscht)

Die Siedlung mag ja relevant sein, aber das ist kein Artikel sondern einfach nur Müll.--Fischkopp 08:52, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich habe es mal verschoben, überarbeitet und den Müll rausgeworfen. Ich denke, das kann man jetzt behalten. --Saluk 09:46, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich habe Zweifel, ob dieser Straßenzug überhaupt Relevanz besitzt? Solche sanierungsbedürftigen Plattensiedlungen, gibt es vielerorts und wenn es darüber nichts weiter zu schreiben gibt, leuchtet es mir nicht ein, warum der hier einen Artikel Artikel haben muss. Löschen. --ahz 10:31, 30. Nov. 2006 (CET)

Da steht nichts drin, was diese Siedlung irgendwie zu einer besonderen erhebt, deshalb löschen. --Leumar01 14:47, 30. Nov. 2006 (CET)

Sind sie das? Sie können genauso gut beim Ort selber abgehandelt werden. Der bisherige Eintrag nimmt die Relevanzhürde jedenfalls nicht: Löschen --LLN 02:22, 2. Dez. 2006 (CET)
Orte sind per se relevant, nachdem die Parksiedlung, soweit ich das rauskriegen konnte, aber nur aus einem guten halben Dutzend Mietskasernen innerhalb einer Ringstraße (Sparkassenstraße und Elsa-Brandstrøm-Straße) handelt, trifft für mich das R-Kriterien-Argument nicht zu. Außer der Renovierung der Siedlung steht im Artikel nichts Essentielles. Bitte löschen. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 07:32, 2. Dez. 2006 (CET)
Ne Plattenbausiedlung auf Ursteinsedimenten. Interessant, und was sind Ursteinsedimente? Der Begriff ist in dem Zusammenhang Quatsch. Hier hilft ein beherztes Löschen.--Schlesinger schreib! 23:21, 6. Dez. 2006 (CET)
Gelöscht
sebmol ? ! 12:32, 7. Dez. 2006 (CET)

Wolfgang Bierstedt (bleibt)

Begründung: Das ist kein Artikel, das ist nur eine Müllhalde!--SoleSurvivor 09:10, 30. Nov. 2006 (CET)

Der eigendliche Artikel (etwas versteckt unter dem ganzen Schilderwald) ist ein gültiger Stub. Es wird deutlich mehr ausgesagt, als "gibt es", z.B. die Umstände unter denen er in den Bundestag nachrückte. Behalten --Kriddl 09:16, 30. Nov. 2006 (CET)

Der ÜA-Hinweis mit den konkreten Angaben, was noch fehlt, ist gerade erst seit gestern drin, nu lasst den Leuten doch mal die Zeit, das umzusetzen. --Proofreader 11:00, 30. Nov. 2006 (CET)

Was spricht in der jetzigen Form noch für einen LA? --Achim Jäger 19:14, 30. Nov. 2006 (CET)

Behalten; klare Relevanz. --Osterritter 01:32, 1. Dez. 2006 (CET) 

Durch Bearbeitung erledigt, kann so bleiben. --Otfried Lieberknecht 04:44, 1. Dez. 2006 (CET)

osCommerce (Bleibt)

Dieser Artikel kann analog zu dem bereits mehrfach gelöschten GS-Shopbuilder entfernt werden, da die beschriebene Software die gleiche Funktionalität hat wie dieser, die Anzahl von Installationen jedoch bei weitem nicht erreicht und somit weniger Bedeutung hat. --Filan 09:39, 30. Nov. 2006 (CET)

Ist das ein Trollantrag, bzw. Rache-LA? Ich sehe genau zwei Diskussionen zum GS-Shopbuilder, die über "Schrottartikel" hinausgehen: Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2006#GS-Shopbuilder (Gelöscht) und dann noch nach der Löschung die Diskussion mit dem Admin unter Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv4#Wikipedia:Löschkandidaten.2F26. Januar 2006.23GS-Shopbuilder. Darin geht es dir um die Rettung deines Artikels. Die Anzahl der Installationen ist überhaupt nicht der Löschgrund gewesen, sondern mangelhafte Infos über Funktionsumfang etc. Und selbst wenn die Anzahl der Installationen zum Zuge gekommen wäre, dann würde ich dieses Argument bezweifeln, denn osCommerce ist Open Source und hat unter osCommerce Distributionen eine ganze Liste von unterschiedlichsten Produktnamen stehen. All diese sind aber natürlich auch Installationen von osCommerce und damit sicher mehr als die von GS-Shopbuilder. Darüberhinaus besitzt osCommerce dadurch natürlich ein Alleinstellungsmerkmal als "Mutter" dieser Open Source Shopsysteme. Also summa summarum: Schnellbehalten. --Saluk 10:22, 30. Nov. 2006 (CET)

Mir geht es um klare Regeln. Die Regeln, nach denen ein Artikel gelöscht wird, sollten für alle gelten. Der von Dir angegebene Löschgrund "mangelhafte Infos über Funktionsumfang etc" stimmt nicht, es war ein normaler Artikel. Deine Angaben über die Anzahl der Installationen kannst du nicht belegen. Das Alleinstellungsmerkmal Mutter aller OSS kann ich im Artikeltext nicht finden und mit der gleichen Berechtigung kann sich GS-Shopbuilder als Mutter aller kommerziellen OSS nennen. Ich finde also nichts, was einen Erhalt des Artikels rechtfertigt. --Filan 10:59, 30. Nov. 2006 (CET)
  1. "Mangelhafte Infos über Funktionsumfang" habe ich als Summierung der Argumente aus Uwe Gilles Diskussionsseite exzirpiert. Inwieweit das stimmt, kann ich nicht beurteilen, da der betreffende Artikel ja gelöscht ist.
  2. "Meine Angaben zur Anzahl der Installationen" - da bist du zuerst dran, denn du behauptest in der Löschbegründung, dass es weniger seien als bei GS-Shopbuilder. Dazu musst du ja auch Infos haben!
  3. Alleinstellungsmerkmal "Mutter aller OSS": das steht so im Artikel: Mittlerweile gibt es zahlreiche Ableger des osCommerce-Systems. Diverse Firmen, Vereine, aber auch Teile der osCommerce-Community haben sich entschlossen, das osCommerce-System als Grundlage für eigene Shopsystemimplementierungen zu nutzen.
Zu guter Letzt: Wenn es dir darum geht, die WP:RK zu ändern, dann ist das hier einfach der falsche Ort. Dazu gibt es eine Diskussionsseite. --Saluk 12:30, 30. Nov. 2006 (CET)
Die Relevanz kann entweder klar belegt werden oder eben nicht. So wie das jetzt aussieht ist sie im Artikel zwar angedeutet aber eben nicht belegt. Entweder kommen dazu Nachweise oder man sollte es löschen --Nolispanmo 12:42, 30. Nov. 2006 (CET)
Kannst du mal schreiben, welche Infos dir dazu genau im Artikel fehlen? Die Verbreitung läßt sich bei einem Open Source Produkt schlecht abmessen, denn im Gegensatz zu kommerziellen Systemen fehlt eben der Lizenzkauf als Nachweis. Eine simple Suche in Google nach "powered by oscommerce" führt jedenfalls zu einer lapidaren Zahl von ungefähr 2.550.000. Na wenn das keine Verbreitung ist ;-) aber in den Artikel würde ich sowas ungern schreiben. Wenn ich allerdings "weit verbreitet" schreibe, ist das doch auch eher POV. Eine andere Zahl, die ich belegen kann: in der Community im Forum gibt es 118.843 Mitglieder im Moment. Selbst wenn nur jeder zweite wirklich osCommerce (und sei es lokal) installiert hätte, wären das immer noch knapp 60.000 Installationen. --Saluk 13:43, 30. Nov. 2006 (CET)
Sind doch gute Zahlen. Schreib' die rein und nenne als Quelle Deine Internetrecherche und das Datum der Recherche. Zudem wären noch Links auf Tests wünschenswert (z.B. von der CT oder solchen anerkannt neutralen Blättern). Dann sollte alles ok und der LA damit hinfällig sein --Nolispanmo 13:54, 30. Nov. 2006 (CET)
Laut bisher vorherrschender Meinung in Löschdiskussionen reicht die Anzahl von Treffern bei Google nicht aus. Ebenfalls nicht die Anzahl von Installationen. Den Hinweis auf Tests kenne ich bisher auch nicht. --Filan 14:16, 30. Nov. 2006 (CET)
@Nolispanmo: Been there, done that :-) Ich denke, die c't-Schwester iX tut's sicher auch.
@Filan: Dann gib doch mal die Zahl an Installationen an, auf die du dich in deiner Löschbegründung beziehst. Ich erinnere mich dumpf, dies bereits einmal von dir gefordert zu haben. Und auch an dich: Kannst du mal schreiben, welche Infos dir dazu genau im Artikel fehlen? Das galt rhetorisch jedem, der die Löschung befürwortet. --Saluk 14:24, 30. Nov. 2006 (CET)
Noch eins: Inzwischen habe ich auch die Begründung für diesen LA gefunden:Benutzer Diskussion:Filan#Löschungen. Ich zitiere: ist diese vernünftig, so sehe ich das ein, werde aber mit dieser begündung gleichartige artikel zur löschung vorschlagen, davon gibt es mehrere. Laut Uwe G.s Diskussionsseite bist du mit der Begründung nicht einverstanden gewesen, machst aber doch das, was du da angedroht hast. Ergo: Du hast WP:BNS nicht gelesen oder nicht verstanden. Sieh dir dort mal Beispiel 3 an. --Saluk 14:33, 30. Nov. 2006 (CET)
Stimmt, ich habe es nicht gelesen. Jetzt habe ich es gelesen und verstanden ... und es gefällt mir nicht, was ich dort gelesen habe;-) Es ist ja auch keine Vorschrift und ich stelle ja auch nicht massenhaft Löschanträge. Und immernoch würde ich es nicht verstehen, wenn der eine Artikel gehen muss, und der andere, nahezu identische, bleiben kann.--Filan 15:16, 30. Nov. 2006 (CET)
Womit du wieder der Frage ausgewichen bist, die ich bereits zweimal gestellt habe. Könntest du sie freundlicherweise beantworten? Beim Stören geht es übrigens nicht um massenhaft Löschanträge, sondern es geht darum, dass man damit andere Wikipedianer demotiviert indem man vermeintliches Unrecht auf andere projiziert. Naja, ich warte weiter auf deine Vergleichszahlen... --Saluk 15:28, 30. Nov. 2006 (CET)
Nun beiß dich nicht so an der Zahl der Installationen fest, die ist nicht wichtig als Löschgrund. Zugegebenermaßen kann ich sie auch nicht zweifelsfrei belegen. --Filan 15:56, 30. Nov. 2006 (CET)
Nicht wichtig? Die Begründung deines LA baut auf der Zahl der Installationen auf! Was im Umkehrschluss bedeutet, dass dein LA aus der Luft gegriffen und damit ungültig ist. --Saluk 16:20, 30. Nov. 2006 (CET)
Der Hinweis auf den "Test" oder eine andere relevante redaktionelle Besprechung eines Produktes trägt selbstverständlich zur Relevanzfindung bei, denn eine Zeitschrift oder ein Buchautor und die Verlage veröffentlichen i.d.R. nur Dinge die sie für relevant halten. Ich denke die Relevanz ist klar belegt [1] bringt immer noch 4.5 Mio Treffer. Es gibt 5 Bücher dazu [2] aus meiner Sicht klar behalten und LA zurückziehen --Nolispanmo 16:47, 30. Nov. 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:54, 30. Nov. 2006 (CET)

Ist im Gegensatz zum Shopbuilder ein Artikel, der auch enzyklopädische Infos (Entwicklungsgeschichte) enthält und kein Katalogeintrag. Nach dem Meinungsbild für Software bleiben Artikel, wenn sie gut geschrieben sind. --Uwe G. ¿⇔? 16:54, 30. Nov. 2006 (CET)

Ja wenn das so ist. Es geht eben Nichts über eine klare Argumentation. --Filan 08:18, 1. Dez. 2006 (CET)

Ninevetal (gelöscht)

1) Das Lemma ist falsch - die Stadt nennt sich Ninive, das Tal sollte demnach Ninive-Tal heißen; 2) Der "Artikel" beschäftigt sich mit der Provinz Ninawa, die bereits einen eigenen Artikel hat 3) Der Inhalt besteht nur aus POV --Omi´s Törtchen ۩ - ± 10:03, 30. Nov. 2006 (CET)

  1. Inhalt unbrauchbar
  2. Lemma falsch und überflüssig

-->gelöscht --ahz 10:35, 30. Nov. 2006 (CET)

Ferydoon Zandi (erledigt)

Ist ein Spieler aus der 2. Liga ohne Spieleinsatz tatsächlich relevant für wikipedia? Dann müssten viele 2. Liga-Spieler hier verewigt werden! Oder war er in seiner kurzen Zeit in der 1. Liga so erfolgreich, dass er erwähnt werden sollte? Er war zwar im WM-Kader des Iran, aber wohl auch ohne Spieleinsatz. Wenn der Artikel denn bleiben soll, dann sollte er sehr, sehr stark überarbeitet werden. --Alexchen1978 10:32, 30. Nov. 2006 (CET)

Wo steht denn, dass er keine Einsätze hatte? Zandi spielt regelmäßig, wird zwar auch mal eingewechselt, ist aber keineswegs bloß Kaderfüller. Wenn die RK das zulassen, dann behalten, allerdings sollte der artikel überarbeitet werden. --Tom md 11:30, 30. Nov. 2006 (CET)

Also auf seiner Webseite lese ich: 32 Einsätze in der 1. Liga mit 2 Toren, 52 Einsätze in der 2. Liga mit 10 Toren. Hat er die Tore von der Reservebank geschossen oder sind die Angaben falsch? --Proofreader 11:07, 30. Nov. 2006 (CET)

Die prinzipielle Frage bleibt offen, ob der aktuelle Einsatz in der 2. Liga schon dafür reicht, um in wikipedia aufgenommen zu werden (dann müsste aber, wie schon erwähnt, jeder 2.Liga-Spieler aufgenommen werden) bzw. ob die Leistungen in der 1. Liga so stark waren, um verewigt zu werden? --Alexchen1978 11:19, 30. Nov. 2006 (CET)

Ja, jeder Zweitligaspieler ist laut WP:RK relevant und darf seinen eigenen Artikel in der Wikipedia haben, sofern ihn einer anlegt. Außerdem ist es egal wo er aktuell spielt, oder ob er überhaupt noch spielt, denn Relevanz vergeht nicht. Da hier kein Zweifel besteht, La raus und behalten --alexscho 11:47, 30. Nov. 2006 (CET)

Selbstverständlich behalten. Es ist mir absolut unverständlich, wieso hierzu überhaupt eine Löschdiskussion aufkommen konnte. Der Mann hat 55x in der 1. Bundesliga gespielt (6 Tore erzielt). Außerdem ist er Nationalspieler eines WM-Endrunden-Teilnehmers. Siehe dazu auch die Wikipedia Relevanzkriterien: "Als relevant gelten Sportler, die: ... in einer Profiliga gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland wäre dies die 1. und 2. Bundesliga)..." Thomas Binder, Berlin 11:41, 30. Nov. 2006 (CET)

RK erfüllt. Behalten! --Hullu poro 11:49, 30. Nov. 2006 (CET)

Glacco (erl.)

Sieht mir stark nach Fake aus. Google findet auch gar nix. Wenn das keiner verifizieren kann, dann bitte wech --Aquisgranum 10:52, 30. Nov. 2006 (CET)

SLA gestellt, typischer Schülerunfug. (btw Analregion bei Kloakentieren ? --NCC1291 11:43, 30. Nov. 2006 (CET)
Auch ist bei Vögeln kein Geschlechtsorgan bekannt, das einer Erektion fähig wäre. --Smokey bill 11:52, 30. Nov. 2006 (CET)

The Wanderers (Bleibt)

Fangeschwurbel mit POV und Typos. Zu große Lücken (Wikipedia:Formatvorlage Film) --87.184.220.197 10:54, 30. Nov. 2006 (CET)

  • Soeben entschwurbelt. Jetzt gültiger Stub zu einem bekannten Film. Klar behalten und ausbauen--Nemissimo Käffchen?!?ʘ 11:21, 30. Nov. 2006 (CET)
Es wäre nett, wenn Du Dich entweder anmelden oder eines freundlicheren Tones befleißigen würdest.--Nemissimo Käffchen?!?ʘ 14:22, 30. Nov. 2006 (CET)
Es wäre nett, würdest du so etwas wie ursprünglich entweder selbst gleich zum Artikel machen (der Weg ist mühsam, die Kategorien trug ich gerade nach, es bedarf noch immer sehr viel Arbeit) oder die Entschrottung der Wikipedia nicht stören. In beiden Fällen würde man dich netter ansprechen. --87.184.220.197 15:29, 30. Nov. 2006 (CET)
Sieh Dir die Versionsgeschichte an. Statt an dem Artikel rumzunörgeln habe ich ihn in einen Stub verwandelt. Ansonsten ist es mir offen gestanden egal welche persönlichen Umgangsformen Du hast. Schau Dir erstmal Nutzerseiten an ehe Du als IP grundsätzliche Prinzipien der Wikipedia erklärst. killfile--Nemissimo Käffchen?!?ʘ 16:02, 30. Nov. 2006 (CET)

bisher kein zutreffender Löschgrund vorgetragen. -- Toolittle 14:10, 30. Nov. 2006 (CET)

Bitte behalten. Ich sehe keinen Grund, weshalb dieser Film keinen WP-Eintrag verdienen sollte, und im gegenwärtigen Zustand ist auch der vorhandene Artikel durchaus akzeptabel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:22, 30. Nov. 2006 (CET)
jaaah, bitte behalten.Dreadn 20:48, 30. Nov. 2006 (CET)

Behalten! --S.Didam 22:01, 30. Nov. 2006 (CET)

Der Löschantrag der IP dürfte spätestens nach dem Ausbau des Artikels obsolet sein. Was die Typos angeht, hatte die LA-Version genau einen orthographischen Fehler, auch der POV hielt sich nun wirklich in Grenzen und wenn ein gültiger Stub vorliegt, ist Unvollständigkeit kein Lösch-, sondern lediglich ein Überarbeiten-Grund. Behalten. --Proofreader 23:24, 30. Nov. 2006 (CET)

Trollantrag. Behalten; über Geschmack kann man streiten, aber wohl relevant. --Osterritter 01:31, 1. Dez. 2006 (CET)

Behalten, denn der Text ist mittlerweile gut ausgebaut worden. --Schlesinger schreib! 23:29, 6. Dez. 2006 (CET)
Bleibt
sebmol ? ! 12:48, 7. Dez. 2006 (CET)

Willy Hoffmann (erledigt)

Hat seinen Job als Architekt bei der Post gemacht. Aber relevant für die WP ist er nicht. Ulz Bescheid! 11:05, 30. Nov. 2006 (CET)

Nachdem seine Bauten heutzutage unter Denkmalschutz stehen (also nicht als reine Zweckbauten betrachtet werden, sondern als Architekturdenkmaeler), ist es voellig legitim, auch einen Artikel ueber deren Architekt vorzuhalten. Irrelevanz sehe ich da nicht. Behalten. --Elian Φ 11:47, 30. Nov. 2006 (CET)
  • Zustimmung. In der Berliner Denkmalliste finde ich auf Anhieb vier Bauten von ihm. Wo er sich ausbilden hat lassen, spielt zur Beurteilung überhaupt keine Rolle. -- Triebtäter 11:56, 30. Nov. 2006 (CET)
Der ist sicherlich relevant. LA Begründung ist also nichtig --Nolispanmo 12:38, 30. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel war bis eben zwar noch etwas "rot" , er dürfte aber, da er denkmalgeschützte Gebäude an relativ prominenten Punkten errichtete, relevant sein. Behalten--Kriddl 13:00, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich war mal mutig, das Votum ist ja eindeutig. Weissbier 13:45, 30. Nov. 2006 (CET)

Arthropoda (Zeitschrift) (nach sla entsorgt)

Diese vierteljährlich erscheinende Vereinszeitschrift unterläuft jede Relevanzlatte. Der "Artikel" dient nur als Werbeträger für den Verein --Omi´s Törtchen ۩ - ± 11:24, 30. Nov. 2006 (CET) 

nach sla entsorgt. --Johannes Rohr 12:06, 30. Nov. 2006 (CET)

Merlin (Unternehmens- & Personalberatung) (SLA)

Reine Werbung, mindestens sieben mal wird auf die eigene Seite weitergeleitet. Vielleicht kurierbar und in sieben Tagen ein echter Artikel, bisher aber leider nicht. DonRolfo 11:37, 30. Nov. 2006 (CET)

Relevanz fehlt offensichtlich, WP:RK. Schnell löschen. --[Rw] !? 12:17, 30. Nov. 2006 (CET)
Genau schnell löschen --Nolispanmo 12:36, 30. Nov. 2006 (CET)
Da gibt es nichts zu diskutieren: Schnell löschen! --Yokel 13:11, 30. Nov. 2006 (CET)
wech --Ar-ras 19:18, 30. Nov. 2006 (CET)

Vodafone Starfish (gelöscht)

Solange dieses Projekt noch in der Testphase ist, ist das meiner Ansicht nach zu früh für einen WP-Eintrag. Kann künftig vielleicht relevant sein. Septembermorgen 11:41, 30. Nov. 2006 (CET)

Das ist so Usus, deshalb löschen--Filan 14:22, 30. Nov. 2006 (CET)
Sachgerechte Begründung und auch aus meiner Sicht löschen. --Leumar01 14:55, 30. Nov. 2006 (CET)
schnell löschen --Nolispanmo 16:33, 30. Nov. 2006 (CET)
gelöscht --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:57, 30. Nov. 2006 (CET)

Osem (Militär) (SLA)

1) Babelfischunfall aus dem 2) keine Relevanz erkennbar ist und dem ich 3) die Lemmaberechtigung "Osem (Militär)" - wieso Militär? - abspreche --Omi´s Törtchen ۩ - ± 11:50, 30. Nov. 2006 (CET)

  • Typischer Babelmüll. SLA gestellt. Weissbier 12:02, 30. Nov. 2006 (CET)

Kälteverbrennung (bleibt)

Es gibt keine Kälteverbrennung, was hier beschrieben wird ist eine Erfrierung. Deshalb als Begriffsbildung löschen! --88.134.156.213 12:14, 30. Nov. 2006 (CET)

Das ist falsch, eine Erfrierung ist etwas anderes als eine Verbrennung durch einen Kälteschock. Ab damit in die QSA und zu den Medizingurus. Das Lemma ist in jedem Fall fraglich, ich würde es so nicht suchen --Nolispanmo 12:35, 30. Nov. 2006 (CET)
Dem stimme ich zu. --seismos 13:11, 30. Nov. 2006 (CET)
Meint der Autor eventuell Gefrierbrand? Weissbier 13:46, 30. Nov. 2006 (CET)
Evtl. meint er das auch, aber ich weis nicht ob man in der Medizin nicht ein anderes Wort für Verbrennungen von Gewebe verwendet. --Nolispanmo 13:52, 30. Nov. 2006 (CET)
Gefrierbrand wäre, wenn eine Erfrierung brandig wird, sich also infiziert. Das ist etwas völlig anderes. Kersti 00:15, 1. Dez. 2006 (CET)

Ja eine Verbrennung ist etwas anderes als ein Kälteschock (der per Definition schonma keine Verbrennung verursacht). Eine Kälteverbrennung ist nämlich eine Erfrierung und keine Verbrennung, das wird nur umgangssprachlich so genannt, weils ähnlich aussieht ... --88.134.156.213 14:14, 30. Nov. 2006 (CET)

Löschen oder redirect auf Erfrierung siehe unten. Auch wenn die Symptomatik ähnlich der Verbrennung ist, läßt sich das Lemma besser über die verschiedenen Stadien der Erfrierung erklären. --Kalumet. Kommentare? 15:45, 30. Nov. 2006 (CET)

Hi Leute, ich habe den Begriff nachgesucht und eine Definition auf einem Portal mit von Fachärzten, Apothekern und Wissenschaftlern des jeweiligen Bereiches erstellten Artikeln, sowie Hinweise in etlichen Sicherheitsdatenblättern zu Flüssiggasen u. ä. gefunden – ist also doch keine Begriffsbildung. Da der Artikel aber nicht besonders gut war, habe ich ihn gleich mal stark überarbeitet. IMHO kann das nun so stehenbleiben, daher jetzt behalten. --Doudo 18:08, 30. Nov. 2006 (CET)
Nach Überarbeitung Schnellbehalten. Danke Doudo! -- Achates ...zu alt für Popmusik? 18:15, 30. Nov. 2006 (CET)
Hi Achates, schnellbehalten ist ja super – diese Begriffsbildung kannte ich noch gar nicht; gefällt mir aber außerordentlich gut:))) Liebe Grüße --Doudo 18:58, 30. Nov. 2006 (CET)
Ich hätte schwören können, der stünde im Glossar, soll heißen wech mit der Löschwarnung. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 19:15, 30. Nov. 2006 (CET)
Dachte mir schon sowas – lieb von Dir;) --Doudo 21:23, 30. Nov. 2006 (CET)

Das ist definitiv keine Begriffsbildung, ich weiß nicht obs eine Physik- oder Chemievorlesung war, wo der Prof mit Flüssiggas gepempelt hat (ich weiß nicht wie man das sonst nennen soll, wenn er das Zeug in eine Schüssel gießt und dann einen Plüschelch draus trinken läßt) und dann meinte man müßte damit vorsichtig sein, sonst gäbe das Verbrennungen. Kersti 19:16, 30. Nov. 2006 (CET) LOL – ich stell mir das gerade bildlich vor… --Doudo 21:23, 30. Nov. 2006 (CET)

Sah auch echt lustig aus, wie ihm dann das Zeug vom Maul getropft ist. Kersti 00:15, 1. Dez. 2006 (CET)

Inhalt retten, Artikel löschen!
Der Begriff (Fachbegriff, die Kategorie, das Lemma) "Kälteverbrennung" ist definitiv unzutreffend, auch wenn irgendeiner ihn in Wortnot mal gebrauchte. Die hierarchische Gliederung in vorwiegend deutscher Sprache ist:

  1. Thermische Schäden (Verbrennung und Erfrierung)
    1. Verbrennung (lat. Combustio)
    2. Erfrierung
      1. lokale Erfrierung (lat. Congelatio) (hierher gehört der ganze Inhalt des geschaffenen Artikels)
      2. allgemeine Erfrierung, Unterkühlung

In der deutschen Sprache kennen wir nur eine Verbrennung durch Hitze. Auch wenn in der Medizin aus didaktischen und inhaltlichen Gründen das Thema immer zusammenhängend betrachtet wird, dem ich ganz und gar nicht widerspreche. Es geht noch weiter, die Verätzung gehört auch hierher, nur wird sie nicht thermisch (und schon gar nicht durch Kälte) verursacht. --Wikipit 20:06, 30. Nov. 2006 (CET)

Lieber Wikipit, Medizin ist keinesfalls konsequent linear: Systematisierungen sind gut und sinnvoll, dennoch gibt es immer wieder Situationen, wo das System – zumindest scheinbar – durchbrochen wird. Der Begriff existiert und findet, wie bereits erwähnt, mindestens in offiziellen Sicherheitsdatenblättern zu Chemikalien vielfach Verwendung. Inwieweit er innerhalb der Ärzteschaft gebraucht wird, ist schwerlich nachvollziehbar. Es liegt jedoch auf der Hand, daß der Begriff existiert, also darf er auch Lemma sein. Daß es sich dabei um eine Sonderform der lokalen Erfrierung handelt, deren Folgen bloß wie die einer Verbrennung aussehen, geht aus dem Artikel seit meiner Überarbeitung zweifelsfrei hervor. Also: Der Begriff existiert und wird treffend beschrieben, ergo kann der Artikel bleiben. Mach daraus bitte keine ideologische Theoriefindung zum wahren Wesen der Medizin. Liebe Grüße --Doudo 21:23, 30. Nov. 2006 (CET)

Fast alle der 250 Googlehits [3] weisen auf Foren. Dies ist das einzige offizielle Dokument mit dem Begriff, das ich online finden konnte. Löschen als Begriffsfindung. --MBq Disk Bew 21:44, 30. Nov. 2006 (CET)

Aha, wenn die also nicht in großer Zahl von Google gefunden werden, existieren sie natürlich auch gar nicht. Und ich Dummerle wäre in dem Fall doch glatt in die Unibibliothek getapert… --Doudo 21:53, 30. Nov. 2006 (CET)
In diesem Fall sticht der naheliegende Einwand nicht, weil mindestens 500 000 Sicherheitsdatenblätter online zu finden sind. Das Problem ist ein (dank Dir) korrekter Inhalt unter einem falschen Lemma, und sollte durch Verlagerung des Inhalts gelöst werden. --MBq Disk Bew 22:20, 30. Nov. 2006 (CET),
in einem Infoblatt der ETH Zürch wird die Erfriehrung durch CO2 Löschmittel Kälteverbrennung genannt, ebenso in einem Infoblatt der Uni-Giessen (CO2 bei -70°C), zudem steht ein Warnhinweis zur Kälteverbrenntung nach § 5 BGV D 34 "Verwendung von Flüssiggas" (VBG 21) auf Geräten die die Mit Flüssiggas arbeiten... behalten--FIST 00:03, 1. Dez. 2006 (CET)
Wenn ein Begriff in Sicherheitsdatenblättern regelmäßig als Warnung vor einer Gesundheitsgefahr benutzt wird, dann ist er auch wichtig genug, um in Wikipedia als eigener Begriff erläutert zu werden. Und ich habe mit der Suchbegriffkombination "Kälteverbrennung -Wikipedia -Forum" auf Anhieb gleich mehrere Sicherheitsdatenblätter unter den ersten zehn Treffern gefunden, in denen das vorkam. Daß Leute in Foren an dem Begriff noch mehr Spaß haben, ist dagegen völlig irrelevant für unsere Diskussion hier. Kersti 00:15, 1. Dez. 2006 (CET)

Noch ein paar Zitate:

  • Die original SKS - Airgun ™ Kartusche wurde mit einem Kälteschutzmantel ausgestattet , um einer Gefahr der Kälteverbrennung entgegen zu wirken .
  • http://www.i-care-ac.de/ Kategorie: Kältetherapie
Produktnummer:
Preis: 20.00 € (netto: 17.24 €)
8 cm x 180cm; Immer wenn Kälte die richtige Therapie ist! Ohne Vorkühlen sofort überall einsetzbar; selbsthaftend; wiederverwendbar Mit Coolbandagen können Sie in einem Arbeitsgang kühlen und komprimieren ohne sich der Gefahr einer Kälteverbrennung auszusetzen.
  • Kühlbandagen (S1 17572): kaum Complianceprobleme (kein Kälteschock, keine Kälteverbrennung mehr)
  • http://www.therapyshop.ch/ Kälte Kompressen - gute Anmodelierbarkeit mit Spezial Gel - keine "Kälteverbrennung" dosierte Kälteabgabe
  • Sicherheitsdatenblatt gemäß 91/155/EWG: Kälteverbrennung durch Flüssiggas. ▪ Sensibilisierung. Keine.
  • sdb-001_D_ Pyropen-Refill: Kälteverbrennung durch Flüssiggas. Sensibilisierung. Keine. Zusätzliche toxikologische. Hinweise:. Keine.
  • Sicherheitsdatenblatt (91/155 EWG) Hautreizung(Kälteverbrennung) bei zu starker Einwirkung möglich. Hinweise für den Arzt / Behandlungshinweise. Symptomatisch behandeln. ...
  • Reaktion von Magnesium mit Trockeneis (festes CO2): Sicherheit: Gefahr der Kälteverbrennung am Trockeneis (-79°C), nicht fest anfassen, das Magnesium ist nach Ende der Reaktion dünnflüssig -> Brandgefahr / Verbrennungsgefahr (http://wwwstud.uni-giessen.de/)

Die Beispiele fanden sich unter den ersten 30 Treffern von 236 Treffern insgesamt. Kersti 00:44, 1. Dez. 2006 (CET)


Echt toll Leute, jetzt habt Ihr mich tatsächlich bis zum Äußersten getrieben: Auf meiner Festplatte liegt inzwischen eine Version, die vollständig durchreferenziert und schon fast fertiggestellt ist. Morgen hole ich mir noch einen Artikel aus der PHW der MHH dazu, dann gibt es kein Entrinnen mehr. Ihr werdet schon sehen…(dämonisches Gelächter) --Doudo 01:27, 1. Dez. 2006 (CET)

Kersti hat den Begriff hinreichend dokumentiert, er braucht also nicht geloescht zu werden, sondern sollte im Gegenteil, weil er nicht selbsterklaerend ist und oefter Fragen aufwirft, behalten werden. Der Inhalt rechtfertigt dagegen m.E. keinen eigenen Artikel, sondern sollte -- auch zum besseren Verstaendnis -- unter Erfrierung eingearbeitet werden, mit Weiterleitung von Kaelteverbrennung auf Erfrierung. Zum Unterschied zwisachen Woerterbuch und Enzyklopaedie gehoert ja auch, dass ein ein Woerterbuch die Struktur der Sprache, eine Enzyklopaedie dagegen die konzeptuelle Struktur der Inhalte abbilden soll.--Otfried Lieberknecht 05:00, 1. Dez. 2006 (CET)

Otfried hat da vollkommen recht. REDIRECT --88.134.156.213 10:22, 1. Dez. 2006 (CET)
ebenfalls ack Otfried. Scheint mir die sauberste Lösung zu sein. Redirect --Leumar01 12:43, 1. Dez. 2006 (CET)

Lieber Doudo,
Der Inhalt, ich wiederhole mich, ist gut, aber gehört unter lokale Erfrierung, also REDIRECT.
Dass der Begriff unter Sicherheitsaspekten (fälschlicherweise) verwendet, ist damit nicht verhindert. Man kann diese Tatsache als Hinweis auch eintragen. Was bitte schön unterscheidet aber dieses Lemma von dem anderen?
Zwar wurden Referenzen eingearbeitet, aber ausnahmslos englischsprachige, die also gar nicht belegen können, ob das Wort im Deutschen eigenständige Berechtigung hat. Ausserdem widerspricht dieses formal den Regeln der WP, die ausschliesslich englischsprachige Referenzen nur vorsieht, wenn es keine im Deutschen gibt. Das aber will doch hier keiner behaupten oder?
Abschliessend noch etwas philosophisches, weil Du mich auf diese Weise widerlegen wolltest. Die Nutzung eines Begriffes (in der Sicherheitstechnik) sagt doch gar nichts über die Zweckmäßigkeit aus, da solchartige Themen immer vom Schreibtisch her entwickelt werden. In der Volkssprache käme niemand ohne medizinische Vorbildung auf die Idee, eine beschränkte Erfrierung mit Verbrennung gleichzusetzen. Ist der Begriff erstmal (in der Sicherheitstechnik, in Merkblättern) etabliert, wird er zwangsweise verwendet werden müssen. Aber man kann ihn in dieser Enzy dennoch als Synonym behandeln und einen Redirekt vornehmen. Oder bist Du wirklich der Meinung, dass er mit redundantem Inhalt mit einem eigenem Eintrag abgehandelt werden muss? --Wikipit 10:30, 2. Dez. 2006 (CET)
Nachtrag: 'Der Chirurg' ist eine deutschsprachige Zeitschrift, also bedarf es beim Referenzieren keines englischen Titels (in einer deutschen Enzy). Das spricht eher dafür, dass der Zitierende den Artikel nicht selbst gelesen hat. So würde es jedenfalls im Gutachten gesehen werden.--Wikipit 10:42, 2. Dez. 2006 (CET)
Nachtrag 2: Aus der deutschsprachigen Zusammenfassung: In den bisherigen Veröffentlichungen ist keine einheitliche Vorgehensweise geschildert. Pathophysiologisch handelt es sich um eine Sonderform der Erfrierung, die jedoch wie eine drittgradige Verbrennung zu behandeln ist. Hieraus folgere ich, dass dieses Beispiel zur drittgradigen Erfrierung gehört und so behandelt wird.--Wikipit 10:50, 2. Dez. 2006 (CET)

Weil's so oft gemacht wird möchte ich an dieser Stelle mal drauf verzichten Dieter Nuhr zu zitieren, auch wenn's wirklich angebracht wäre...
1. Auch in deutschen medizinischen Zeitschriften werden englischsprachige Artikel veröffentlicht, einfach weil das mittlerweile die Fachsprache der Forschung ist.
2. Der Artikel zur Erfrierung ist zwar nicht toll, trotzdem ist jedem der bereit ist sich mal 3 Minuten mit der Materie zu befassen anstelle rumzulabern ziemlich schnell klar das eine Kälteverbrennung, obwohl sie mit Kälte zu tun hat, keine Erfrierung ist. Bei einer Erfrierung führt die Kälte zu einer Gefäßverengung, und das führt zur Nekrose (=Absterben von Gewebe). Bei der Kälteverbrennung hingegen führt (wie's auch im Artikel steht) die abrupte Erwärmung der gekülten Gase dazu das Gewebswasser mitgerissen wird. Es ist also technisch gesehen eher eine Verbrennung und hat im Artikel Erfrierung genauso wenig verloren wie Zahnschmerzen. Deswegen behalten. Lennert B d·c·r 21:45, 2. Dez. 2006 (CET)
Ich kenne aus der Chemie ausschließlich den Begriff der Kälteverbrennung, sowohl aus eigener Erfahrung als auch von diversen Sicherheitsdatenblättern. Damit behalten. YourEyesOnly schreibstdu
Klar behalten, es gibt gar keine Löschbegründung (mehr), volle Zustimmung zu Lennert. Der vermeintliche Löschgrund lt. Antrag ("Begriffsfindung") ist schon lange und unbestritten widerlegt. Mittlerweile haben wir hier dank Doudo einen sehr schönen enzyklopädischen Artikel. Die Disk. dreht sich mittlerweile nur noch um die Frage, ob ein Redirect angebracht wäre. Darüber kann man zwar trefflich diskutieren (lösen werden wir diese Frage übrigens nicht, mit Verlaub), das müssen wir aber nicht bei den Löschkandidaten. Wenn wir zu allen Lemmas, die eine Sonderform von etwas anderem darstellen, so schöne Artikel hätten, wäre die WP um Einiges reicher! JHeuser 06:41, 3. Dez. 2006 (CET)

Da der Artikel zur Kälteverbrennung jetzt ebenso lang ist, wie der zur Erfrierung würde die Redirekt-Lösung dazu führen, daß der Erfrierungsartikel zur Hälfte von der Kälteverbrennung handelt, was doch sehr unpassend wirken würde. Kersti 07:41, 3. Dez. 2006 (CET)

Klar behalten. Erstens existiert der Begriff tatsächlich, zweitens grenzt sich das Lemma klar zur Erfrierung ab. --GattoVerde 10:07, 3. Dez. 2006 (CET).

Ich bin für die Redirect-Lösung, das was in diesem Artikel steht könnte gerafft werden, da es so ähnlich auch bereits im Erfrierungsartikel erklärt wird. Konkret ist die Kälteverbrennung nichts weiter als eine drittgradige Erfrierung, die auf eine seltenere Art und Weise als andere Formen der Erfrierung auftritt. --Steffen85 (D/B) 10:38, 3. Dez. 2006 (CET)

Nach Doudos Überarbeitung für behalten, trotz eines nach wie vor bestehenden Bauchkneipens bezüglich des Lemmas --Kalumet. Kommentare? 10:47, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mir gerade den Link "Erfrierung" angeschaut. Hier wird die Erfrierung dritten Grades auf unangemessene Kleidung und auf zu lange Exposition zurück geführt. Das ist doch nun wirklich was anderes, oder? Das ganze Konzept der Erfrierung ist etwas, das mit dieser "Kälteverbrennung", die häufig aus medizinischen oder Unfallgründen bei chemischen Versuchen hervorgerufen wird und eher selten auf natürlichem Wege stattfindenden Phänomen wirklich nichts zu tun hat. (--Belitrix 13:04, 3. Dez. 2006 (CET))

Trotz der Nuhr Warnung:
Inhaltlich gerne behalten, da wesentlich besser als der derzeitige Artikel zu Erfrierungen. Ich weiß nicht, wie verläßlich das Springer Lexikon Medizin ist, aber die verweisen von "Kältebrand" auf "Erfrierung 3. Grades". Im Ergebnis dürfte das auch stimmig sein. Bleibt also die Frage nach der Pathogenese, ob diese Erfrierung langfristig bei vergleichsweise geringer Kälte oder kurzfristig durch das Einwirken von verdampfenden, kalten Gasen ausgelöst wird. Außerdem hat sich wohl noch niemand so genau damit beschäftigt, was passiert, wenn ich längeren Konakt mit extrem kalten Feststoffen (z.B. in flüssigem Stickstoff abgekühlten Metallen) habe, die ja auch zu Kältebrand führen dürften. Um solches Wissen gut rüberzubringen halte ich langfristig strukturell eine Zusammelegung und redirct für sinnvoll, sofern der Inhalt dann den Rahmen eines Übersichtsartikels nicht sprengt. --Taxman¿Disk?¡Rate! 15:12, 3. Dez. 2006 (CET)
Das "-brand" in Kältebrand ist eine sehr umgangssprachliche Bezeichnung für etwas, das zum Absterben von Gewebe führt – siehe auch Gasbrand, bei dem es sich mitnichten um eine Verbrennung durch Gas handelt, sondern um eine Nekrosen verursachende bakterielle Infektion. Zu den abgekühlten Feststoffen habe ich eine Vorstellung, aber noch keine Quelle, weswegen es vorerst nicht erwähnt wird. --Doudo 17:58, 3. Dez. 2006 (CET)

Nochmal der Hinweis: Der Löschantrag wurde gegen das Lemma und nicht wegen der Qualität des Artikels gestellt. Das bedeutet - egal wie stark der Artikel ausgebaut wird, das Lemma verdient keinen eigenen Artikel in der Wikipedia. Die Begründung hierfür: Kälteverbrennung ist eine Redundanz zu Erfrierung. Dass der Artikel Erfrierung mehr auf Erfrierungen infolge mangelnder Kleidung und zu langer Kälteexposition ausgelegt ist, ist ein Schwachpunkt dieses Artikels (der aber aus der Häufigkeit dieser Verletzungen resultiert), aber kein Grund für das Behalten dieses Lemmas. Deshalb muss hier ein Ausbau von Erfrierung um den Faktor "Kälteverbrennung" erfolgen und ein redirect angelegt werden, alles andere wäre fachlich nicht korrekt! --Steffen85 (D/B) 18:50, 3. Dez. 2006 (CET)

Verstehst Du den Unterschied bloß nicht oder willst Du ihn nicht verstehen? Im ersten Fall stelle bitte dar, worin sich Deine Schwierigkeiten begründen, dann kann ich den Artikel dahingehend verbessern; im zweiten Fall, frage Dich bitte, ob Du hier richtig bist. Der Hauptverband der gewerblichen Berufsgenossenschaften kennt den Begriff übrigens auch und erwähnt ihn explizit im aktuellen Grundsätze für die Prüfung und Zertifizierung von Strahlgeräten. --Doudo 19:19, 3. Dez. 2006 (CET)

Darf ich mal zusammenfassen: Dank der Überarbeitung ist doch wohl allen klar, dass der ursprüngliche LA mit der Begründung „als Begriffsbildung löschen“ nicht zutreffend war und damit hinfällig ist. Der Begriff existiert und ist als Spezialform der Erfrierung auch hinreichend klar dagegen abgegrenzt. Vom Standpunkt der Löschdiskussion sollten wir also am Ende angekommen sein.

Der Rest ist jetzt eine Frage der geeigneten Lemmatisierung. Kann man wie unter Wikipedia:Redundanz weiterdiskutieren, und wie immer gibt es die zwei Möglichkeiten

  • Abgrenzung der Artikel
  • Vereinigung der Artikel

Da beide Artikel zur Zeit sauber abgegrenzt sind, sehe ich keinen dringenden Handlungsbedarf. Behalten. --Talaris 20:33, 3. Dez. 2006 (CET)

Lieber Doudo, Diese Diskussion ist eine harte Nuß. Es ist schon komisch, aber ich habe den Inhalt von Steffen85 klar verstanden. Warum bist Du empört? Ich habe auf Deine Entgegnung wieder eine Erwiderung:
  1. Der Hauptverband der Berufsgenossenschaften wendet diesen Begriff "Kälteverbrennung" im zitierten Dokument nur an einer (!) Position und ohne Definition an.
  2. Das Argument, daß "Brand" z.B. beim Gasbrand ja auch verwendet würde, ist wirklich gut. Aber hier hat leider niemand über "Kältebrand" oder "Gefrierbrand" (das letzte Wort ist ja nun wirklich schon allgemein verbreitet (;-) ) geschrieben oder Anspruch angemeldet. Auch dann müßte man berechtigt sein, die Eigenständigkeit des Lemmas zu prüfen. "Brand" als eine besondere Form des Gewebsuntergangs ist uns aus der Pathologie des 19.Jahrhunderts (oder älter?) überkommen und läßt sich nicht mehr ausrotten, weil eine Vielzahl von Publikationen darauf verweisen. Aber wieviele Publikationen gibt es zur Kälteverbrennung, die eine Eigenständigkeit rechtfertigen?--Wikipit 20:55, 3. Dez. 2006 (CET)
Lieber Lennert B, Du bist einem Irrtum aufgesessen. Wenn Gase unter Druck entweichen, nehmen sie Wärme auf und kühlen Kontaktgegenstände (einschließlich der Düse) ab. Es ist und bleibt eine Erfrierung, die je nach Bedingung "schockartig" einwirkt. Ob dabei zuerst oder vorwiegend Kristallisation im Zellinneren eintritt oder Wasser aus der Zelle entweicht (analog Gefriertrocknung), bleibt durch Experten zu offenbaren. Eine physikalische Verbrennung ist es jedenfalls nicht, auch wenn es medizinisch unter einigen Aspekten so gesehen werden darf. Ich bleibe bei REDIREKT.--Wikipit 20:55, 3. Dez. 2006 (CET)
@Wikipit
zu 1.: Der Link beweist die von Dir verneinte Existenz des Begriffs, nicht die Korrektheit der Definition – nichts anderes habe ich behauptet. Bitte lies sorgfältiger.
zu 2.: Taxman ist ein jemand und nicht niemand und ich habe lediglich das von ihm gebrachte Beispiel "Kältebrand" erläutert. Bitte lies sorgfältiger. Zumindest hast Du die Erklärung korrekt nachgeplappert.
zu Deiner abschließenden Frage: Die häufige Verwendung in der Chemie beweist die Existenz des Begriffes und gibt gleichzeitig die Art der Schädigung vor. Dort wird deutlich gemacht, daß die durch kurzen Kontakt mit extrem kalten Substanzen hervorgerufenen Gewebeschäden gemeint sind. Wie diese Schäden genau aussehen und wie sie therapiert werden, habe ich medizinischen Fachartikeln entnommen. Der Artikel ist somit Fächer übergreifend, was ihn besonders wertvoll macht. Die Unterschiede zur klassischen Erfrierung und zur Verbrennung durch Hitzeeinwirkung habe ich deutlich herausgearbeitet, was die Eigenständigkeit rechtfertigt. Quellen unterstützen die Darstellung lückenlos, daher ist es weder Begriffs- noch Theoriefindung. Das ist wissenschaftlich korrektes Arbeiten!
zu Deinem Kommentar an Lennert: Er hat lediglich die Unterschiede zur klassischen Erfrierung noch detaillierter dargestellt, indem er deren Pathogenese völlig korrekt beschrieben hat. Daß Gase sich beim Ausdehnen abkühlen, wird nirgendwo bestritten. Bei der Kälteverbrennung tritt – wie bei der klassischen Verbrennung im medizinischen Sinne – eine nennenswerte Menge Gewebswassers in kurzer Zeit aus dem Gewebe aus und in die Gasphase über. Dies erklärt auch die große Ähnlichkeit der dabei entstehenden Schäden, wie Lennert es bereits anführte. Eine physikalische Verbrennung wiederum – wie Du es schreibst – gibt es gar nicht; aber ich denke mal, Du meinst eine chemische Verbrennung, nicht wahr? Die findet im menschlichen Körper eh tagtäglich permanent im Rahmen des Stoffwechsels statt, aber – ich denke noch mal für Dich mit;) – Du meinst vermutlich speziell die Verbrennung, bei der eine sehr umfangreiche Oxidation stattfindet und alles ordentlich rußt und stinkt und Wärme entsteht, nicht wahr? Die hätten wir bei Verbrennungen im medizinischen Sinne aber erst im Zuge einer Verbrennung 4. Grades.
So, die Nachhilfe ist beendet. Ich hoffe, Du hast etwas daraus gelernt. --Doudo 23:37, 3. Dez. 2006 (CET)
  • Behalten Ist doch schön geworden. Dank an Doudo. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:36, 4. Dez. 2006 (CET)
  • Das meine ich auch. Dass es den Begriff gibt, ist belegt und der Unterschied zu einer "normalen" Erfrierung ist auch sehr deutlich herausgearbeitet worden. Ein eigenes Lemma erscheint mir hier absolut gerechtfertigt. Behalten mit Dank an Doudo. -- Cornelia -etc. ... 22:46, 4. Dez. 2006 (CET)
  • Der bisherige Artikel Erfrierung wird dem Einfügen der detaillierter und fundierter Darstellung Doudos schlichtweg nicht gerecht. Die vorliegende Darstellung ist IMHO sauber abgegrenzt und verdient einen eigenen Artikel. Ich muss meiner Besorgnis Ausdruck verleihen, dass es in dieser Diskussion mittlerweile nur noch darum geht, eine vor Urzeiten eigenommene Position mit wehenden Fahnen zu verteidigen. In dieser Form behalten.. --Polarlys 11:21, 5. Dez. 2006 (CET)

Lieber Doudo,
Von meiner Seite abschließend zu Deiner letzten Entgegnung: Die von mir verneinte Existenz?? Ich sprach bereits beim allerersten Mal davon, den Inhalt unter Erfrierung einzuarbeiten. Icb bleibe bei meiner Meinung, dass eine modeartige Begriffsbildung, die zudem sprachlich kaum begründbar ist, nicht automatisch mit einem eigenen "Lemma" versorgt werden muß, sondern sehr wohl ein Redirekt erhalten kann. (Wie ich es soeben bei [Verbrennung (Medizin)] auch vorgefunden habe, obwohl der Begriff "Verbrennungskrankheit" in der Medizin eine gering andere Bedeutung hat als die "Verbrennung" (Unfallfolge).)
physikalische Verbrennung ist von mir in der Diskussion unglücklich gewählt. Gemeint war eine thermische Reaktion. Medizinisch ist es aber völlig egal, ob die Hitze durch chemische Verbrennung oder Strom im Lötkolben (physikalisch) oder heißen Dampf freigesetzt wird. "Kälte", die es physikalisch auch nicht gibt, ist medizinisch durchaus auch relevant (;-)
Verbrennung, die ... im menschlichen Körper eh tagtäglich permanent im Rahmen des Stoffwechsels stattfindet, erzeugt in aller Regel keine Schädigung, keine medizinische Verbrennung und mit sehr umfangreiche(r) Oxidation, wo alles ordentlich rußt und stinkt und Wärme entsteht kann nicht nur Verbrennung 4. Grades, sondern auch ersten - dritten Grades hervorrufen. Bei der lokalen Schädigung, die zu einer "medizinischen Verbrennung" führt, sind das Temperatur*Zeit-Produkt und die Intensität des Kontakts neben anderen Faktoren für die Schädigung verantwortlich, ebenso wie bei der Kälte. Sei also bitte nicht so arrogant, mir diese Schnitzer zu unterstellen. --Wikipit 19:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Lieber Polarlys,
Der Artikel Erfrierung mag teilweise mangelhaft sein und kann Doudos fundierte Darstellung zur "Kälteverbrennung" nicht aufnehmen?? Man hätte mit gleichem Aufwand den Artikel "Erfrierung" endlich aufwerten können. Bitte entschuldige, aber ich verabschiede mich dauerhaft aus dieser Diskussion. (Wer noch Kontakt wünscht, weiß sicher, wie das geht.) --Wikipit 19:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Jeder der einmal in seinem Leben ungeschützt mit Kohlendioxid in Berührung gekommen ist, weiß was eine Kälteverbrennung ist. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 19:46, 5. Dez. 2006 (CET)

@Wikipit:
  • Die von mir verneinte Existenz?? – ´Türlich, gucksu: Der Begriff (Fachbegriff, die Kategorie, das Lemma) "Kälteverbrennung" ist definitiv unzutreffend,…
  • modeartige Begriffsbildung – Das ist lächerlich: Den Begriff kennen einige hier seit mindestens einen viertel Jahrhundert; vermutlich ist er noch viel älter.
  • Der REDIRECT von Verbrennung (Medizin) ist unglücklich; es sollte einen eigenen Artikel dazu geben, völlig richtig. Aber welchen Sinn macht es, diesen Fehler multiplizieren zu wollen?
  • die ... im menschlichen Körper eh tagtäglich permanent im Rahmen des Stoffwechsels statt findet, erzeugt in aller Regel keine Schädigung − Tut sie doch (Oxidativer Stress). Das ist aber ein völlig anderes Thema.
  • mit sehr umfangreiche(r) Oxidation, wo alles ordentlich rußt und stinkt und Wärme entsteht kann nicht nur Verbrennung 4. Grades, sondern auch ersten - dritten Grades hervorrufen. – Lies bitte sorgfaltiger.
Du schriebst: Es (die Kälteverbrennung)ist und bleibt eine Erfrierung…. Eine physikalische Verbrennung ist es jedenfalls nicht, auch wenn es medizinisch unter einigen Aspekten so gesehen werden darf. – Da Du den Ausdruck "physikalische Verbrennung" von medizinischen Aspekten abgrenzt, kannst Du nur die chemische Verbrennung meinen. Die unterschiedlichen Bedeutungen habe ich Dir daraufhin erläutert, denn wenn es eine Verbrennung des Gewebes selber in diesem Sinne ist – und nur darum ging es – bedeutet dies im medizinischen Sinne eine Verbrennung 4. Grades. Es ist nicht meine Schuld, das Du die Verbrennung im medizinischen Sinne (Bezeichnung für eine Folgeerscheinung) und die Verbrennung im chemischen ("physikalischen") Sinne (Bezeichnung für eine Redoxreaktion, ugs. auch die Variante mit Ruß und Gestank) durcheinandergewürfelt hast.
  • Man hätte mit gleichem Aufwand den Artikel "Erfrierung" endlich aufwerten können. – Klar hätte man das, und? Vielleicht mache ich das sogar irgendwann, bloß jetzt hatte ich gerade Bock auf Kälteverbrennung. Damit wirst Du leben müssen. --Doudo 20:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Abschließen möchte ich die Gelegenheit nutzen, mich bei allen Helfern für ihre wertvolle Unterstützung zu bedanken. So macht die Wikipedia Spaß. Liebe Grüße --Doudo 20:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Madonna, was für eine Megadiskussion! Der Artikel ist gut geworden, mit dem Lemma bin ich aber auch unsicher, burn hat m.E. einen anderem Bedeutungsumfang als „Verbrennung“, mir fällt aber auch gerade nichts besseres ein. Bei Erfrierung hat das jedenfalls nichts zu suchen. Behalten und im Auge behalten. - Gancho Kolloquium 02:05, 7. Dez. 2006 (CET)

  • Wenn der Begriff „Kälteverbrennung“ nicht wissenschaftlich ist, dann hat er es dennoch im Alltag ganz schön weit gebracht. Wir sollten toleranter sein, vgl. HIV-Virus *wegen letzterem sich erschaudernd abwendend* -- Achates ...zu alt für Popmusik? 05:22, 7. Dez. 2006 (CET)
bleibt
sebmol ? ! 17:41, 7. Dez. 2006 (CET)

GEO Themenlexikon (bleibt)

Reklame für ein Konkurrenzprodukt. Zudem ist der Artikel nicht wirklich informativ und diese aufgeblasene Inhaltsliste der verschiedenen Bände ist nicht sinnvoll. Weissbier 12:16, 30. Nov. 2006 (CET)

eigenartig, mit wem du die Wikipedia in Konkurrenz siehst... Im Übrigen würde es wohl reichen, die Zwischenüberschriften zu den Einzelbänden zu entfernen, damit das Ganze vernünftige Proportionen bekommt. -- Toolittle 14:04, 30. Nov. 2006 (CET)

Da sollte man doch mit einem Artikel warten, bis das ganze Werk erschienen ist und dann kann man es auch vielleicht sachgerechter etwa wie Brockhaus oder Meyers Konversationslexikon behandeln. Vorläufig noch löschen. --Leumar01 15:00, 30. Nov. 2006 (CET)

Die ersten Bænde sind erschienen, die Basisdaten bekannt sogar neutral im Artikel drin. Das ist jetzt keine reine Lobhuddelei, die man deswegen unbedingt Beseitigen muesste. --Kantor Hæ? +/- 15:39, 30. Nov. 2006 (CET)

Konkurrenzprodukt kann und darf kein Argument sein. Das Lemma ist ohne Zweifel relevant. Behalten--Nemissimo Käffchen?!?ʘ 16:50, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel mal ein wenig gekürzt, bes. den Inhalt der einzelnen Bänden. Jetzt wohl eine brauchbare Information zu einem Lexikon. behalten--Achim Jäger 19:20, 30. Nov. 2006 (CET)

liest sich doch nicht schlecht, brockhaus und töchter sind allemale relevant, also behalten 3ecken1elfer 01:39, 1. Dez. 2006 (CET)
  • Wir sollten Großmut zeigen, und diesen jetzt leicht gekürzten Text über die auch nicht fehlerfreie Konkurrenz behalten. Aufpassen sollten wir allerdings, wenn nach dieser Löschdiskussion der Artikel unauffällig immer mehr aufgeblasen wird, denn allzu viel Reklame sollten wir für die Kollegen nun doch nicht machen:-) --Schlesinger schreib! 23:38, 6. Dez. 2006 (CET)
bleibt
sebmol ? ! 13:04, 7. Dez. 2006 (CET)

GPS Exchange Format (bleibt)

Der Artikel gibt keinerlei Hinweise zu Relevanz oder Verbreitung dieses Dateityps. Das Googeln nach einer Kombination von drei Buchstaben ist nicht wirklich sinnvoll, daher habe ich davon Abstand genommen. Weissbier 12:20, 30. Nov. 2006 (CET)

Behalten! - Es ist das wichtigste Austauschformat im GPS bereich. -- sk 12:40, 30. Nov. 2006 (CET)
Behalten! - "keinerlei Hinweise zu Relevanz oder Verbreitung dieses Dateityps"?! Das allein soll ein Löschgrund sein? Ansonsten siehe sk --Anitagraser 13:44, 30. Nov. 2006 (CET)
EDIT: Wikipedia:Löschkandidaten/23._April_2006#GPS_Exchange_Format_.28bleibt.29 ... hat sich seitdem was geändert?! Also: Warum das Ganze?
Siehe WP:RK und das wirre Zeugs im Artikel habe ich schon mal rausgeworfen. Weissbier 15:27, 30. Nov. 2006 (CET)
Das "wirre Zeug" wurde zB auch in die englische WP übernommen, vielleicht macht es doch zumindest ein wenig Sinn?--Anitagraser 00:57, 1. Dez. 2006 (CET)

Die Code-Schnipsel hat Weissbier zurecht aus dem Artikel entfernt -- damit kann man nichts anfangen, und auf der offiziellen Webseite ist ohnehin alles ausreichend dokumentiert. Der Artikel koennte immer noch Ueberarbeitung vertragen, aber er ist so immerhin schon einmal akzeptabel, der werbliche Charakter wurde schon im Zug der Loeschdiskussion im April beseitigt, und die Relevanz ergibt sich aus der im Artikel verlinkten Liste der Anwendungen. Es gibt also keinen Grund, das Ergebnis der letzten Loeschdiskussion noch einmal zur Diskussion zu stellen, behalten.

Dann sollten wir konsequent sein. Löschen wir auch den Code in den Artikeln XML, HTML und PHP! Diese Formate sind auch ausgiebig auf anderen Seiten dokumentiert. --Anitagraser 10:17, 1. Dez. 2006 (CET)

Behalten: So hab das Beispiel (das bei dir wirres Zeug Löschaktion entfernt wurde) wieder eingepflegt inklusive Link auf Google Maps (der ist einer Linklöschung zum Opfer gefallen :( ). Ein Beispiel macht schon sinn. @Weissbier: Hast du mal bei Google nach GPX suchen lassen? Wenn ja, dann hättest du schon was sinnvolles bekommen. --AndreasH 19:35, 3. Dez. 2006 (CET)

weissbier fängt an, unkonzentriert zu werden.. ;-) - weissbier, sei mir nicht böse, war ein witz, Du leistet als putzteufel wertvolle arbeit, das war halt ein versehen.. bitte mach weiter - aber Global Positioning System ist ja nicht grad irgendwas, oder? mit den datensätzen fliegen flugzeuge, und arbeitet jedes GPS-händy einfach nicht ernstnehmen code wieder einpflegen.. -- W!B: 06:43, 6. Dez. 2006 (CET)

Von der Diskussionsseite hier her kopiert (--AndreasH 23:44, 6. Dez. 2006 (CET)): Ich finde einen Loeschantrag unsinnig, mit haben die Informationen weiterholfen! -- Traumtaucher 18:17, 5. Dez 2006 (CET)

Tut mir leid Weissbier. Ich kann zu diesem Löschantrag nur lachen! -> Ganz klar behalten! --Zubi 23:50, 6. Dez. 2006 (CET)

So ich gehe davon aus, dass der Artikel demnächst von der Löschkandidatenseite gestrichen wird. @Weissbier: Vielleicht brauchen wir wirklich Leute die ohne Rücksicht auf Verluste LAs stellen und dabei nicht unbedingt Beifall bekommen; aber ich frage mich, ob du den Artikel wirklich gelesen hast? Denn dann wäre dir aufgefallen, dass du nicht nur nach drei Buchstaben googlen kannst, sondern nach dem ganzen Begriff. Die Begründung fehlende Relevanz verwendest du meiner Meinung nach viel zu häufig und auch ungerechtfertigt wenn du LAs stellst. Eine Enzyklopädie kann nicht so geschrieben werden, dass jedes Thema jeder versteht -- den dann wäre es doch ein Lehrbuch! @Zubi: Bitte immer recht freundlich bleiben ;) Bitte äußere doch eine sachliche Kritik über Weissbiers Verhalten viele viele (für mich) zweifelhafte LAs zustellen doch bitte auf seiner Diskussionsseite. Danke! --AndreasH 00:03, 7. Dez. 2006 (CET)

@Zubi: Sorry Zubi du hast recht! Ich glaube Weissbier braucht einen schärfere Ton. Wie blöd LAs stellen und dann einen saudämlichen Text auf der eigenen Diskussionsseite. Tip: Ich hab immer recht oder Diskussion: Nein, Danke! ist deutlich kürzer, kommt ohne Links aus und kommt auf das Gleiche raus. Naja und äußer tut sich Weissbier auch nicht zu seinen LAs. Schade! --AndreasH 00:09, 7. Dez. 2006 (CET) 

bleibt
sebmol ? ! 13:08, 7. Dez. 2006 (CET)

Der Löschantrag war übrigens ein Wiedergänger. -- Simplicius ☺ 00:08, 5. Mai 2007 (CEST)

Sogenannte Resonanzdetektor (erl.)

Begriffsfindung, google findet dazu 10 Treffer, egal ob "so genannt" oder nicht Dinah 12:20, 30. Nov. 2006 (CET)

Sehr wirr, und das Lemma ist auch nicht richtig passend. So wie das jetzt aussieht 7 Tage? --Nolispanmo 12:33, 30. Nov. 2006 (CET)
Das Lemma sieht natürlich verunfallt aus und kann in 7 Tagen gelöscht werden. Aber ich würde sowieso vorschlagen, die unvollständigen Inhalte aus Sogenannte Resonanzdetektor und bei der Gelegenheit gleich auch den Stub Gravitationswellendetektor in den Artikel/Abschnitt Gravitationswelle#Nachweis_von_Gravitationswellen einzubauen. So würde eine Gesamtsicht der Dinge entstehen. --Talaris 13:37, 30. Nov. 2006 (CET)
Gleicher Ersteller hat auch Interferometrischer Detektor angelegt. Ähnlich verfahren? --NCC1291 13:49, 30. Nov. 2006 (CET)

Dass Lemma ist unpassend, aber geben tut es das Ding. Es ist bei Gravitationswellen#Nachweis_von_Gravitationswellen erwähnt, und die englische Wikipedia bezeichnet es als en:Weber bar. Eine Überarbeitung trau ich mir aber nicht zu, die ART ist nicht wirklich mein Spezialgebiet. --NCC1291 13:42, 30. Nov. 2006 (CET)

Auf Resonanzdetektor umbenannt und weitgehend neu geschrieben. Es war ein wichtiger Abschnitt der Suche nach Gravitationswellen, in den 1960ern und 1970ern heiß diskutiert, und verdient einen eigenen Artikel. Redirect "Sogenannte Resonanzdetektor" bitte schnellöschen. --Anastasius zwerg 21:40, 30. Nov. 2006 (CET)
Prima! Löschwarnung entfernt, da Begriffsfindung offenbar ausscheidet. --MBq Disk Bew 21:50, 30. Nov. 2006 (CET)

Gabor Paska (erl. URV)

Der Artikel gibt keinerlei Hinweise auf relevanzbegründende Fakten zu dieser Person (er strotzt auch nicht vor Fakten). Zudem macht der Artikel den Eindruck nur der Unterbringung des Weblinks am Ende zu dienen. Weissbier 12:22, 30. Nov. 2006 (CET)

URV von http://www.gaborpaska.de/Resume1.htm--Ar-ras 12:41, 30. Nov. 2006 (CET)

Pagenkorps (erl.)

kann man in die entsprechenden artikel einbauen. und was ist jetzt ein "Pagenkorps"? bold 12:26, 30. Nov. 2006 (CET)

Galerie Borchardt (bleibt)

Reklame für ein Einzelhandelsgeschäft für Kunstgegenstände. Die Teilnahme an einer Fachmesse macht eine Firma nicht automatisch relevant. Es gibt keinerlei Hinweise, die auf eine Erfüllung der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen schliessen lassen. Weissbier 12:26, 30. Nov. 2006 (CET)

yepp, das riecht stark nach Eigenlob löschen --Nolispanmo 12:31, 30. Nov. 2006 (CET)

Selbstverständlich ist eine Galerie kein "Einzelhandelsgeschäft für Kunstgegenstände". Insofern sind hier die Relevanzkriterien für Unternehmen irrelevant. -- Toolittle 14:01, 30. Nov. 2006 (CET)

Inwiefern? Es ist ein Ladenlokal in dem Kunst verkauft wird. Alles andere ist schöner Schein und Show für den Kunden. Oder meinst Du ein Galerist lebt von Luft und Liebe allein? Weissbier 15:11, 30. Nov. 2006 (CET)
Wenn du unbedingt eine Analogie brauchst, dann sind Galerien am ehesten mit Verlagen zu vergleichen. Sie entdecken junge Künstler und fördern sie - oder sie kaufen etablierte Künstler ein. Natürlich mit kommerziellem Interesse. Aber da Künstler und Kunst auf Galerien angewiesen sind, haben sie eine Sonderstellung gegenüber "schnödem Einzelhandel". Was diese Galerie angeht: Soweit ich das beurteilen kann ist Fetting der einzige Name aus der ersten Reihe in der Liste der bisher ausgestellten Künstler - und er musste ganz sicher nicht erst entdeckt werden. Wenn also nicht noch ein paar harte Fakten in den Artikel kommen, halte ich die Relevanz für nicht besonders hoch. eher löschen --h-stt !? 19:41, 30. Nov. 2006 (CET)

Dann nennen wir es doch Werbung für einen Einkaufsladen und sollten es dann auch löschen, meine ich. --Leumar01 15:19, 30. Nov. 2006 (CET)

Werbung, keine Relevanz, löschen! --S.Didam 21:59, 30. Nov. 2006 (CET)

Meine Nichte Rebecca ist auch regelmäßig an der ART COLOGNE beteiligt - die putzt nämlich da. - Relevanz mehr als zweifelhaft, Borchardt geht m.E. nicht über die Arbeit jeder anderen einuigermaßen funktionierenden Galerie hinaus. Löschen, ggf. bei den relevanten Künstlern erwähnen. --Osterritter 01:27, 1. Dez. 2006 (CET)

kurz und knapp: ack alle vorredner und löschen 3ecken1elfer 01:44, 1. Dez. 2006 (CET)

Die La-Steller Löschbefürworter haben insofern Recht, als nicht jede Galerie in die Wikipedia gehört. Im Fall der Galerie Borchardt scheint mir eine kurze Webrecherche darauf hin zu deuten, dass es sich um keinen 08/15-Laden handelt. Quellen wie diese und diese und diese deuten darauf hin, dass diese Galerie Relevanz in der Kunstszene hat. Bin tendenziell für behalten. --Mussklprozz 13:35, 1. Dez. 2006 (CET)

Die Galerie ist schon in ein paar Internetseiten gennant, aber die Relevanz scheint mir dennoch nicht gegeben. Es gibt kaum eine Galerie in München, die nicht schon mal in der "Suddeutschen Zeitung" positiv erwähnt wurde oder in der Bekannte Künstler aus der Region Bilder ausgestellt hatten/haben. Ansonsten hab ich keine Relevanz erkennen können. Fazit: löschen -- 62.104.78.225 22:36, 3. Dez. 2006 (CET)

Die FAZ (die der Galerie übrigens ein recht ausführliches Porträt widmet) und das Deutschlandradio sind nicht irgendwelche "Internetseiten". Ebensowenig die WELT (Tanz ums goldene Babylon bei Borchardt in Hamburg, 6. 3. 2004), die ZEIT 2001, oder die taz 2004. Die Behauptung von 62.104.78.225, dass fast jede Münchner Galerie eine solche überregionale Medienpräsenz erreichen würde, ist schon ziemlich steil.

Relevant übrigens auch als Buchherausgeber, hat als solcher einen PPN-Eintrag bei der Deutschen Nationalbibliothek. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 14:51, 6. Dez. 2006 (CET)

  • Halte die Galerie weger ihrer überregionalen Bedeutung schon für relevant. Nur stören mich die vielen roten Links bei den von ihr vertretenen Künstlern. Kommt da jetzt womöglich ne Serie von Art-Stubs auf uns zu? --Schlesinger schreib! 23:44, 6. Dez. 2006 (CET)
bleibt
sebmol ? ! 13:19, 7. Dez. 2006 (CET)

Galoiskohomologie (bleibt)

Eine Aneinanderrheiung von Formeln ist kein Enzyklopädieartikel, sondern ein Ausriss aus einer Formelsammlung. Weissbier 12:29, 30. Nov. 2006 (CET)

Das reicht nicht für einen mathematischen Artikel, den die Oma und der Schüler ja auch nicht mal unbedingt verstehen müssen. Vermutlich geht das so nicht mal in einem Mathefachbuch durch. Ausarbeiten, aber so wie er jetzt ist, gehört er besser ohne Verlust an Ansehen und Bedeutung der Wikipedia gelöscht. --Leumar01 15:24, 30. Nov. 2006 (CET)

Versteh' ich nicht ist ein QS-Grund! Versteht Fachportal nicht wäre LA-Grund! Cup of Coffee 20:25, 30. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist in dieser Form verzichtbar, weil er - ohne Erklärung und ohne auf das eigentliche Thema, die Definition der Galoiskohomologie, einzugehen - nur eine Aufzählung von einigen unpräzisen (genaue Voraussetzungen usw. fehlen) Aussagen ist. --Enlil2 20:46, 30. Nov. 2006 (CET)

Er ist zwar noch wenig aussagekräftig, aber das kann ja noch werden. Jeder Artikel fängt mal klein an, vor allem speziellere Artikel. Und was, wenn morgen jeder sich für Galoiskohomologie interessiert? Deshalb: Qualitätssicherung! (nicht signierter Beitrag von 132.230.75.108 (Diskussion))

Wenn sich morgen jeder dafür interessiert (unwahrscheinlich), dürfte es auch kein Problem sein, zu diesem Zeitpunkt einen vernünftigen Artikel neu zu erstellen. --Enlil2 18:51, 1. Dez. 2006 (CET)
Es hat quasi Jahre bis zu diesem Stand gedauert, der erste Versuch wird ggf. mit Löschen belohnt. Ich glaube nicht dass ein Neuanfang hilfreicher ist, nur weil hier vielleicht ein Satz fehlt. Sollte trotzdem gelöscht werden, bitte über Einbau in Galoisgruppe nachdenken und Redirect. Behalten. -- Ilion 22:04, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich finde den Artikel nicht sonderlich unpraezise: Die ersten beiden Saetze sagen was Galoiskohomolgie ist (Anwendung von Gruppenkohomologie auf Galoisgruppen), die ersten beiden Formeln geben dann die Notation an (wie die einfuehrenden Saetze sagen, muss man sich etwas mit Gruppenkohomologie auskennen um die Notation zu verstehen, dazu ist ja der Verweis da), die letzten beiden Formeln sind wichtige Resultate, wobei ich glaube das Hilbert 90 wirklich so allgemein gilt. Zur Brauergruppe koennte man noch etwas ergaenzen, aber das gehoert imho nicht in den Artikel zur Gruppenkohomologie...Behalten--Larki 03:15, 5. Dez. 2006 (CET)

Weissbiers erbitterter Kampf gegen die Fachleute bei Wikipedia geht weiter - kein Sorge, der Hauptautor des vorliegenden Artikels wird bis auf weiteres kein Unheil mehr anrichten.

Es ist schon oft gesagt worden, dass man bei solchen Artikeln nicht erwarten kann, alles zu verstehen, wenn man die verwendeten Begriffe nicht kennt. Was erwartet werden kann, ist, dass solche Fachbegriffe mit Artikeln verlinkt werden, in denen sie wiederum erläutert werden. Das habe ich mal nachgeholt. Ansonsten ACK Larki - mathematische Aussagen werden nun mal oft durch Formeln ausgedrückt, wer diese verbieten will, kann gleich das ganze Themengebiet entfernen.

Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 18:30, 6. Dez. 2006 (CET)

Es geht hier um den Artikel und nicht darum, wer ihn eingestellt hat und wer den LA gestellt hat. Dass User:Gunther nicht mehr aktiv ist, bedaure ich. Er hätte ansonsten den Artikel bestimmt verbessert. --Enlil2 15:16, 9. Dez. 2006 (CET)
bleibt
sebmol ? ! 13:22, 7. Dez. 2006 (CET)

Panzerwerfer 42 (erledigt)

Nicht wirklich ein Artikel sуrcro.PEDIA+/- 12:32, 30. Nov. 2006 (CET)

  • Bei Protest bitte LA wieder einsetzen, aber ich denke das hat sich erledigt. Weissbier 14:28, 30. Nov. 2006 (CET)

CHEManager (erledigt, LA zurueckgezogen, QS)

IMHO(!) nicht relevant, 43.000 Exemplare haut mich nicht vom Hocker. Ich denke, diesen Artikel werden nicht viele vermissen? -- Hedwig in Washington (Post) 13:20, 30. Nov. 2006 (CET)

IMHO sehr wohl relevant, meines Erachtens nach eine der wichtigsten deutschen Publikationen auf diesem Gebiet. Der Artikel ist sicher kein Glanzlicht, aber einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Behalten. --NiTen (Discworld) 13:27, 30. Nov. 2006 (CET)
Nee, ein Glanzlicht ist das nicht, aber das war auch nicht der Grund meines LAs. Ist auch von Ulz in die QS eingetragen, mal sehen was kommt. Hier erledigt. LG --Hedwig in Washington (Post) 13:55, 30. Nov. 2006 (CET)
Ich denke, die Auflage ist für eine deutschsprachige Fachpublikation gar nicht schlecht. Meinen ersten Gedanken, einen LA zu stellen, habe ich wiedr verworfen, weil es in den RK nichts klares über Zeitschriften gibt; und was ich sonst so in der Kategorie:Zeitschrift gefunden hatte, sprach auch eher für QS als LA. Nichtsdestoweniger: 1. Der Artikel ist z. Zt. Werbegeschwurbel. 2. Ich wünschte mir klare Relevanzkriterien für (Fach-)Zeitschriften. --Ulz Bescheid! 15:35, 30. Nov. 2006 (CET)

Santa Lucrécia de Algeriz (erl)

Als Dorf in ?Portugal? releavant, aber so kein Artikel sуrcro.PEDIA+/- 13:30, 30. Nov. 2006 (CET)

pt:Santa Lucrécia de Algeriz zum ausbauen. Jetzt stubifiziert und wikifiziert. 7 Tage. --Matthiasb 13:39, 30. Nov. 2006 (CET)

Infobox hinzugefügt, weitere Abbildungen abgelegt, wegen einer Übersetzung von pt:Santa Lucrécia de Algeriz im Portal:Portugal angefragt, behalten. --WIKImaniac 14:58, 30. Nov. 2006 (CET)
Wirklich dünner Stub, ziehe LA mit Bauchschmerzen zurück.--sуrcro.PEDIA+/- 18:44, 30. Nov. 2006 (CET)
Abwarten und Tee trinken, soll helfen. --Matthiasb 19:12, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich habe nun die lokalen Feste eingetragen. Eine Bekannte von mir habe ich nun um Übersetzung des pt-Artikels gebeten. Dürfte am Wochenende erfolgen. Was ist denn aus der Regel geworden, daß ein Artikel mit drei Sätzen kein Stub mehr oist? In der engl. Wiki gibt es zu Hauf Ortsartikel mit einem Satz! Immerhin ist mit diesem Artikel mehr als nur der Name vorhanden, womit immerhin ein Lemma abgedeckt ist. --J. Patrick Fischer 19:55, 30. Nov. 2006 (CET)

Danke! Gruß --WIKImaniac 23:45, 30. Nov. 2006 (CET)

Heiligenhaus (Overath) (bleibt)

Nicht wirklich ein Artikel über einen Ortsteil von Overath, jedoch relevant sуrcro.PEDIA+/- 13:34, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich bin ja noch dran zu schreiben. Habt noch was Geduld!! 13:52, 30. Nov. 2006 (CET)

Erinnert mich schmerzlich daran, dass noch Ortsteil-Artikel fehlen. Neutral, ich hoffe der Artikel ist in sieben Tagen, vielleicht auch mit meiner Hilfe, besser. --Dapeteばか 14:06, 30. Nov. 2006 (CET) 

bleibt, mittlerweile vernünftiger Artikel. --::Slomox:: >< 15:39, 30. Nov. 2006 (CET)

Ti-filebase (gelöscht)

Eine Relevanz dieses seit dem 3.Quartal 2006 bestehenden Downloadarchivs sollte nachgewiesen werden --212.202.113.214 13:36, 30. Nov. 2006 (CET)}}

Klingt erst mal nach reiner Werbung. --Nolispanmo 13:47, 30. Nov. 2006 (CET)
Nachdem der Betreiber Chempro (vorher bereits als 82.192.251.164 tätig) sein impressumsfreies Webarchiv in den meisten TI-Artikeln untergebracht hat, und damit durchkam, versucht er es jetzt mit einem eigenen Artikel. Freche Eigenwerbung. Bitte schnellentsorgen. --TM 15:23, 30. Nov. 2006 (CET)
Werbung für ein so frisches Produkt gehört hier nicht hin: löschen. --Leumar01 15:27, 30. Nov. 2006 (CET)
Also, dann muss ich mich mal rechtfertigen...
1. Es ixt nicht bloss Werbung
2. Der Artikel sollte nicht so bleiben (Hab grad mal zwei Minuten geschrieben, da kam schon ein Löschantrag!)
3. Ich finde es gehören auch noch viele andere Seiten nach Wikipedia (z.B Chip Online, Ticalc.org und und und)Das ist meine Meinung. Ich will mich aber ausdrücklich dafür entschuldigen, wenn euch dies missfällt. Ach ja...das mit den Einträgen in den Archiven war nicht meine Idee, habs dann nur auf Wunsch von drittpersonen so eingerichtet. Also wie gesagt. Es tut mir Leid. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Chempro (Diskussion • Beiträge) 16:06, 30. Nov. 2006)
Verzeih, aber wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Das Verzeichnis, das du suchst, heißt DMoz, nicht Wikipedia. --TM 16:26, 30. Nov. 2006 (CET)
Werbung. Schnellgelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 19:25, 30. Nov. 2006 (CET)

Bist mir zuvor gekommen. :-) Ich war im Begriff, zu schreiben:

Gut gemeinte, löbliche Initiative eines engagierten Netzbürgers, aber für einen Enzyklopädieartikel noch ein bisserl früh. Ich schlage vor, wir warten noch einige Monate ab, ob sich dieser Dienst wirklich etabliert und hält. Dann kann der Artikel neu eingestellt werden. Für jetzt: Löschen. --Mussklprozz 19:30, 30. Nov. 2006 (CET)

Alexander Ecker (Fußballspieler) (ist schon umme Egge)

für jeden kreisliga-kicker eine eigene seite? geht zu weit, oder??--Elbe1 13:49, 30. Nov. 2006 (CET)

In der Saison 2005/06 spielte Siegen in der 2. Bundesliga - wenn er dort auch Einsätze hatte, ist er nach den Fußballer-RK behaltenswürdig. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:09, 30. Nov. 2006 (CET)
NB: Die hatte er lt. fussballdaten.de nur in der RL-Saison; ich seh noch mal woanders nach, aber sonst kann er wech.

Wurde er nach dem hier aber nicht, daher löschen--Kriddl 14:13, 30. Nov. 2006 (CET) P.S.: Auch Weltfußball.de gibt nicht mehr her [4].--Kriddl 14:39, 30. Nov. 2006 (CET)

Dann aber bitte auch konsequent die BKL Alexander Ecker löschen und Alexander Ecker (Anatom) dorthin verschieben. --WIKImaniac 15:03, 30. Nov. 2006 (CET)
Alles wunschgemäß erledigt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:53, 30. Nov. 2006 (CET)

Falcon (Feuerwehrfahrzeug) (bleibt)

Schon schlimm genug, dass jeder Fahrzeugtyp hier nen Artikel erhät (Löschgruppenfahrzeug, Löschgruppenfahrzeug 8, Löschgruppenfahrzeug 8/6, Löschgruppenfahrzeug 10/6, Löschgruppenfahrzeug 16, Löschgruppenfahrzeug 16/12, Löschgruppenfahrzeug 16-TS, Löschgruppenfahrzeug 20/16, Löschgruppenfahrzeug 24), aber jetzt auch noch alle Modelle der Hersteller zu beschreiben geht m.E. doch zu weit. Ich sehe hier keinerlei enzyklopädische Relevanz, kann somit gelöscht werden --88.134.156.213 14:10, 30. Nov. 2006 (CET)

Na, na, na, bloß weil es Dich nicht interessiert, ist es noch lange nicht schlimm! O.g. Löschfahrzeuge sind in Aufbau und Ausrüstung nach DIN genormt und deshalb sehr wohl enzyklopädisch sehr relevant. Bei dem Falcon habe ich allerdings meine Zweifel. Tendiere zu löschen. --Tom md 15:04, 30. Nov. 2006 (CET)

Dazwischengequetscht....Klar, gibt es DIN-Normen für Feuerwehrfahrzeuge, aber das hatte und hat nur mit der Bezuschussung zu tun. DIN-Norm=Zuschuss, ohne Norm=keinZuschuss. Aber gerade das macht und machte die ungenormten Fahrzeuge relevant und für die Feuerwehren interessant. Hier konnten wichtige Studien in der Praxis der Feuerwehren durchgeführt werden. Normfahrzeuge sind 08/15-Fahrzeuge, die jeder kennt. Sie konnten nicht auf die örtlichen Belange zugeschnitten werden. Karl-Heinz 11:13, 2. Dez. 2006 (CET)

Naja, über Relevanz lässt sich trefflich streiten, aber dieses Fahrzeug war der Versuch, ein modernes Feuerwehrfahrzeug zu etablieren, was aber völlig misslang. Als Autor werde ich aber nicht voten. Karl-Heinz 16:38, 30. Nov. 2006 (CET)

Persönliche Präferenzen als Maßstab für Relevanz zu nehmen empfinde ich generell als unpassend. Das Fahrzeug existierte in einem relativ engen Markt in mehreren Exemplaren. Außerdem gültiger Stub. Behalten--Nemissimo Käffchen?!?ʘ 16:57, 30. Nov. 2006 (CET)

Da die anderen Fahrzeuge bisher akzeptiert wurden, ist es müßig über deren Relevanz zu reden. Bei diesem Fahrzeugartikel kann ich aber kein Bleiberecht erkennen. Die Passage mit der neuen Fahrzeuggeneration ist zwar nettes Marketingdeutsch, aber was heißt das für uns? Die Tatsache, daß sich der Fahrzeugtyp nicht durchgesetzt hat und damit auch in keinen Eingang in die Normung gefunden hat, spricht eher gegen ihn, da er ja nicht mehr eingsetzt wird. Falls der Artikel sich aber kritisch mit den Mißständen in der aktuellen Normung und deren wirklich neuartigen Lösungen in den neuen Konstruktionsprinzipien diesers Fahrzeugtyps auseinandersetzt, könnte man über einen Weiterverbleib neu überlegen. -- Gustavf 19:04, 30. Nov. 2006 (CET)

Ein Serienfahrzeug (!), von dem wegen seiner Macken letztendlich nur sieben Exemplare auf den Markt kamen, also wenn das nichts besonderes ist, was dann? behalten --89.58.20.223 20:47, 30. Nov. 2006 (CET)

Tut mir leid, ich kann hier einfach keine enzyklopädische Relevanz erkennen, egal wie sehr der Artikel jetzt auch ausgebaut wird. Es gibt hunderte von Selbstbauten, Prototypen usw. von Feuerwehrfahrzeugen, die nicht der Norm entsprechen. Wichtig sind m.E. wenn überhaupt nur die Typen die genormt sind/waren (wobei da auch nicht jeder Untertyp einen Artikel braucht). Damit kann der Artikel getrost gelöscht werden. --88.134.156.213 23:44, 30. Nov. 2006 (CET)

Mir scheint, 88.134.156.213 (rote IP) mag wohl keine Feuerwehren. Denn er übersieht, dass es auch andere "Kleinserien" gibt, wie z.B- AWS Shopper. Im Verhältnis verkaufte Feuerwehrfahrzeuge zu verkauften Pkw ist das nix anderes. Karl-Heinz 06:53, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich hab nix gegen Feuerwehren. Ich sträube mich nur dagegen, dass hier jetzt jede Serie von Feuerwehrfahrzeugen einen eigenen Artikel erhält (davon gibts tausende). --88.134.156.213 13:12, 1. Dez. 2006 (CET)


Im Gegensatz zu dem britischen Fahrzeug unten muß ich der IP hier mit dem Löschantrag recht geben - Während der Salamander selbst so etwas wie einen Standard darstellte, handelt es sich hier um eine Kleinserie, die keinen enzyklopädisch relevanten Mehrwert gegenüber dem Artikel Flugfeldlöschfahrzeug enthält. Daher löschen. -- 790 11:36, 2. Dez. 2006 (CET

Artikel behalten. Inhaltlich vollständig, Fahrzeug in Serie gebaut, International vertrieben. Relevanz durchaus gegeben. Ausserdem lehrts uns, auch Feuerwehrfahrzeuge können ihre Macken haben. -- 62.104.78.225 22:48, 3. Dez. 2006 (CET)

Einzelne Feuerwehrfahrzeugserien sind nicht relevant. löschen --Malteser 112 17:07, 6. Dez. 2006 (CET)
Es gibt auch für Panzertypen eigene Artikel. Konsequent muss man behalten sagen. 84.154.164.114 18:57, 6. Dez. 2006 (CET)
bleibt
sebmol ? ! 13:35, 7. Dez. 2006 (CET)

Alvis Salamander(bleibt)

auch hier keine Relevanz. --88.134.156.213 14:10, 30. Nov. 2006 (CET)

  • Die Begründung ist aus meiner Sicht unzureichend. 125 Fahrzeuge in einem so speziellen Einsatzspektrum erscheinen mir viel. Vgl. hierzu auch den audrücklichen Bezug zum Alvis Stalwart. Gültiger Stub- Behalten--Nemissimo Käffchen?!?ʘ 14:27, 30. Nov. 2006 (CET)
    • Nein, kein gültiger Stub. Wie groß? Wie schnell? Wie schwer? etc. Faktenlage unzulänglich -> Löschen. Weissbier 15:15, 30. Nov. 2006 (CET)
      • Gefragte Fakten unter Alvis Stalwart ersichtlich - erst informieren, dann kritisieren! Behalten. --Tom md 15:23, 30. Nov. 2006 (CET)
        • Wie wäre es damit zur Abwechslung ordentliche Artikel zu schreiben? Und wo liegt der Sinn darin Fakten über Fahrzeug A in Artikel über Fahrzeug B zu packen, statt diese bei Fahrzeug A zu listen? Weissbier 15:26, 30. Nov. 2006 (CET)
          • Weil Fahrzeug B auf Fahrzeug A basiert! Übrigens: Wenn einem ein Artikel nicht ordentlich genug ist, dann darf man ihn selbst verbessern! --Tom md 15:31, 30. Nov. 2006 (CET)

Richtig. Einzelne fehlende Fakten sind kein Löschgrund. Behalten und bei Bedarf ergänzen. --89.58.20.223 20:55, 30. Nov. 2006 (CET)

Tut mir leid, ich kann hier einfach keine enzyklopädische Relevanz erkennen, egal wie sehr der Artikel jetzt auch ausgebaut wird. Es gibt hunderte von Selbstbauten, Prototypen usw. von Feuerwehrfahrzeugen, die nicht der Norm entsprechen. Wichtig sind m.E. wenn überhaupt nur die Typen die genormt sind/waren (wobei da auch nicht jeder Untertyp einen Artikel braucht). Damit kann der Artikel getrost gelöscht werden. --88.134.156.213 23:48, 30. Nov. 2006 (CET)

Natürlich behalten, im UK gibt es kein Normensystem wie in Deutschland, dem das Fahrzeug untergeordnet werden könnte; Vielmehr kann man den "Salamder" hier selbst als eine Art Standard betrachten. Ferner stellt eine Serie von 125 Stück für Löschfahrzeuge auch quantitativ eine Relevanz dar. -- 790 11:02, 2. Dez. 2006 (CET)
Einzelne Feuerwehrfahrzeugserien sind nicht relevant. löschen --Malteser 112 17:06, 6. Dez. 2006 (CET)
bleibt
sebmol ? ! 13:26, 7. Dez. 2006 (CET)

Wolfgang Arnold (gelöscht)

Fragliche Relevanz, wurde schon mal auf der Diskussionsseite in Frage gestellt, nachdem wohl eine URV ausgeschlossen wurde. Die angegebene Webseite der von Arnold gegründeten Künstlergruppe gibt es wohl nicht (mehr), der Link führt zum Homepagebau bei web.de. Grüße, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 14:11, 30. Nov. 2006 (CET)

Der Link zur aktuellen Webseite ist http://www.malergruppe.wom.2006.ms/ und beweist, warum der Artikel gelöscht werden sollte - gern auch schnell --h-stt !? 19:50, 30. Nov. 2006 (CET)


Zu mager: Ausstellungen, Veröffentlichungen, überregionale Relevanz, geschichtliche Bedeutung fehlen. --Osterritter 01:20, 1. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht
sebmol ? ! 13:31, 7. Dez. 2006 (CET)

Black Russian (erl., redir)

Nachdem korrekterweise das "How To" entfernt wurde, kann das bisschen, das übrig bleibt, unter "White Russian" eingearbeitet werden. 81.173.169.27 15:24, 30. Nov. 2006 (CET)

Erledigt, redirect auf White Russian angelegt. --WIKImaniac 15:44, 30. Nov. 2006 (CET)

Norbert Kubat (gelöscht)

So bedauerlich der Tod von Kubat sein mag, er ist keine Person der Zeitgeschichte, die hier in Wikipedia erwähnt werden sollte. Weder der Umstand, dass Kubat im Verlauf der Krawalle am 1.Mai an Plünderungen teilgenommen hat (oder die auch nur beobachtet hat) noch die Tatsache, dass er in U-Haft Suizid begangen hat, lassen eine andere Wertung zu. In der Wikipedia ist der Artikel überflüssig wegen fehlender Relevanz. Papermoon71 15:41, 30. Nov. 2006 (CET)--

Sehe ich nicht so, nach den Relevanzkriterien für Personen (wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt) bin ich dafür die Person angemessen im Lemma Lenné-Dreieck zu integrieren, ggf. redirect von Norbert Kubat auf Lenné-Dreieck setzen, um Wiedergänger zu vermeiden. --WIKImaniac 15:52, 30. Nov. 2006 (CET)
Struppifolklore, irrelevant, löschen. Thorbjoern 16:33, 30. Nov. 2006 (CET)
Weniger Medienpräsenz als Chiara Ohoven deswegen weg, löschen. --Matthiasb 20:42, 30. Nov. 2006 (CET)

Sehe das ähnlich wie meine Vorredner; habe als Berliner die 80er Jahre und das alljährliche Geschehen um den 1. Mai relativ nah mitverfolgt, die Kubat-Geschichte hat dabei aber nun wirklich nicht gerade Wellen geschlagen. Was das Lenné-Dreieck angeht, reicht die Erwähnung dort, auch der Redirect Kubat-Dreieck auf Lenné-Dreieck ist schon recht großzügig. Löschen. --Proofreader 23:40, 30. Nov. 2006 (CET)

jap, keine ausreichende relevanz, löschen 3ecken1elfer 01:19, 1. Dez. 2006 (CET)
Ich bin froh, die Information noch rechtzeitig gefunden zu haben! Macht, was ihr wollt. Ich hoffe nur, ich bin bei meiner nächsten Suche auch wieder schneller als der Rotstift. Grüße

Norbert Kubat stellt einen wichtigen Bezugspunkt für die autonome Bewegung in Berlin dar. Sein Tod wurde nicht nur direkt danach thematisiert (spontane Demonstration mit 1.500 TeilnehmerInnen und Lenné-Dreieck), sondern wird es zum Teil immer noch. Die Argumentation, warum der Artikel wegen der Relevanz gelöscht werden soll, ist ideologisch durchsetzt. Natürlich wird die Relevanz nicht durch die Person selber, sondern erst durch die Bezugsnahme auf seine Todesumstände geschaffen. Diese wird hier allerdings völlig verdrängt. behalten --Jeldrik 11:27, 1. Dez. 2006 (CET)

Norbert Kubat, sein Tod, die anschliessende Demonstration und Umbenennung des Lenné-Platzes wird auch außerhalb der autonomen Szene refelektiert. Insofern trifft das Behalten-Argument von Benutzer:WIKImaniac zu. Behalten!
Ja, klar die Toten können sich nicht mehr dagegen Wehren wenn ihr Andenken von Nazis wie Zeckenhelfer in den Dreck gezogen wird. Den Argumenten von aufklärer und jeldrik folgend bin ich für behalten --84.57.63.26 23:14, 1. Dez. 2006 (CET)

Die "Argumente" von Anonymus IP lass ich mal einfach so stehen. Vorschlag zur Güte (vor allem an Bewahrer Jeldrik): den Artikel löschen und dafür eine entsprechende Erwähnung in angemessener Form beim Lemma Lenné-Dreieck setzen. Da gehört die Person denn auch nur hin und zwar in der gebotenen knackigen Kürze. OK? mfg Papermoon71 15:02, 4. Dez. 2006 (CET)--

Zeckenhelfer hat wie man so schön Neudeutsch sagt ein geschlossen rechtextremes Weltbild und Thor Björn wird gerade als Admin abgewählt weil er ein Stück zu weit rechts steht um akzeptabel zu sein. Aber dir ist das egal solange sie deinen LA unterstützen. --82.245.46.210 19:04, 6. Dez. 2006 (CET)
Hallo anonymer Freund von eins drüber, lass deine destruktiven Sprüche sein. Persönliche Beleidigungen haben hier überhaupt nichts zu suchen. Es zeugt nicht gerade von einem autonomen Bewusstsein, im Schutz einer IP hier Verbalrandale zu provozieren. Der Erste Mai in Kreuzberg hat nie die überregionale politische Bedeutung erlangt, die die Genossen so gern gehabt hätten. Er blieb immer nur Folklore, die vom Medienbetrieb kurz hochgespült wurde. Ihr könnt also froh sein, wenn Norbert Kubat wenigstens im Lenné-Dreieck erwähnt wird, wie es Proofreader vorgeschlagen hat. Mit revolutionären Grüßen, Schlesinger schreib! 08:59, 7. Dez. 2006 (CET)
Nun die Wahrheit ist keine Beleidigung. Auch wenn ich dir jetzt sage dass es dumm ist mitreden zu wollen, ohne die Beträge von Thor Björn/Zeckenhelfer auch nur überflogen zu haben, ist das nur die Wahrheit.
Es geht auch nicht um Zeckenhelfer und Thor Björn. Es geht darum das dir und anderen Benutzern die Motive aus denen jemand einen Löschantrag unterstütz egal sind. Wenn Thor Björn hier von Struppifolklore spricht ist das angesichts des Tods eines jungen Mannes klar menschenverachtend. Diese beiden Rechtsaußen haben einen Hass auf alles Linke, aber das ist schon in Ordnung solange sie nicht gegen die allgemeine Wikipediapolitik verstoßen. Diese Art von Toleranz ist alles andere als revolutionär --192.108.114.18 13:39, 7. Dez. 2006 (CET)
p.s. ich bin übrigens auch kein berliner Autonomer und ich werfe auch keine Steine, Genosse.
Richtig, die Sache mit der Wahrheit. Apropos Beiträge lesen: Ich würde mir gern mal deine Beiträge für die Wikipedia durchlesen. Wärst du mal so freundlich uns kurz mitzuteilen, wo du so bevorzugt editierst. In freudiger Erwartung, Schlesinger schreib! 17:38, 7. Dez. 2006 (CET)
Ich arbeite in so ziemlich allen Bereichen und den meisten Themengebieten von Wikipedia mit, meist da wo gerade not am mann ist. Die Bereiche die Thorbörn als Struppi-Folklore bezeichnet oder andere Propagandaschlachtfelder meide ich wenn möglich, dass ist mir einfach zu unproduktiv. Ich schreibe hier anonym um meine anderen Beiträge nicht zu gefährden. Aber eigentlich ist das völlig egal da es hier sowieso nicht um mich geht.
Es freut mich übrigens zu hören das du meinen Ratschlag gefolgt bist und dir ein eigenes Bild gemacht hast. --192.108.114.18 16:31, 8. Dez. 2006 (CET)
gelöscht
sebmol ? ! 17:44, 7. Dez. 2006 (CET)

Autorinnenvereinigung (gelöscht)

Relevanz ist mir unklar bzw. wird nicht aus dem Artikel deutlich. --Kantor Hæ? +/- 15:49, 30. Nov. 2006 (CET)

Das Netzwerk für Schriftstellerinnen und Autorinnen aller Genres, die in deutscher Sprache schreiben und publizieren., POV und Werbung... löschen --Nolispanmo 16:30, 30. Nov. 2006 (CET)
diese Vereinigung hat bislang ganze 13 Mitglieder (siehe Website, Namensliste aufrufbar), nicht relevant, löschen --Dinah 19:42, 30. Nov. 2006 (CET)
  • 13 frauen können aber einiges auf die beine sellen, lesungen, vernetzung etc. die meisten burschenschaften haben auch nicht mehr aktive mitglieder. behalten. Subversiv-action 23:43, 30. Nov. 2006 (CET)

Auch gemeinsam unter der Relevanzgrenze. Gibt es irgendwelche Außenwahrnehmung, Presse, Funk und Fernsehen? --Logo 00:00, 1. Dez. 2006 (CET)

nach durchsicht der homepage ein zusammenschluss von autorinnen, die - vorsichtig ausgedrückt - nicht mal die relevanzhürde überspringen würden, wenn man alle veröffentlichungen aller autorinnen zusammenzählen würde. löschen 3ecken1elfer 01:26, 1. Dez. 2006 (CET)

Informieren wäre zuweilen ganz schön: die Autorinnenvereinigung e.V. ist Trägerin des Forums Rheinsberg-Berlin, das seit 1995 besteht und von Bund, Ländern, Stiftungen, Hauptstadtfonds usw. gefördert wird. 2007 wird Marlene Streeruwitz und Ursula von der Leyen Schrimherrinnen sein, aber vielleicht sind die beiden auch unbekannt. Die Autorinnenvereinigung hat dieses Jahr Veranstaltrungen durchgeführt mit Marion Poschmann, Elke Erb, M. Schmitter, Maike Stein, Kathrin Hillgruber, Katharina Hacker (na auch unbekannt) usw. usf. die Veranstaltungsreihe wird 2007 fortgesetzt in Österreich und in anderen Bundesländern. Ja, es gibt viele Wahrnehmungen des Forums seit 1995, aber auch der Autorinnenvereinigung e.V. in der Presse, in den Sendern. Die AV e.V. hat für 2007 wieder einen Wettbewerb (dortiert- 7.000 Euro, ging und geht gerade durch die Presse, es genügte ja einfach mal ins Netz zu schauen) ausgeschrieben - mit einer nahmhaften Jury usw. usf. Welche Ignoranz. Und: last not least Ich bin J. Monika Walther, eine der bekanntesten Hörspielautorinnen, gewinnerin einiger Prosapreise usw. usf. und im Vorstand der AV. Woher kommt denn die fröhliche 13 als Zahl??? Weil genau diese Mitglieder aufgelistet sind, die sich schon vorgestellt haben im Netz??? Man müsste halt mal hinschauen. Jesses nee. J. Noch ein PS: die Arroganz ist wirklich beachtlich. J.

Eine Information aus dem Börsenblatt: Autorinnen und große Themen Schirmherrschaft: Ursula von der Leyen und Marlene Streeruwitz

Im Juni 2007 findet das Autorinnenforum zum sechsten Mal in Rheinsberg und Berlin statt.

Unter dem Motto "Autorinnen und große Themen" treffen sich 100 Autorinnen aus Deutschland, Österreich und der Schweiz, um an Lesungen, Vorträgen, Workshops und Podiumsdiskussionen teilzunehmen. Ursula von der Leyen, Bundesministerin für Familie, Senioren, Frauen und Jugend, und die Schriftstellerin Marlene Streeruwitz haben die Schirmherrschaft für das 6. Autorinnenforum übernommen.

Alle deutsch schreibenden Autorinnen – unabhängig von Herkunft oder Wohnort – sind eingeladen, sich bis zum 31. Dezember mit einem Text zum Thema "Dünn ist die Decke der Zivilisation" zu bewerben. Eine Jury, der Ulrike Draesner, Odile Kennel, Gudrun Hebel, Gitta Lindemann und Elisabeth Roters-Ullrich angehören, wählt unter den Einsendungen die Teilnehmerinnen sowie drei Preisträgerinnen aus. Die Preise werden vom Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend gestiftet und sind mit einer Gesamtsumme von 7500 Euro dotiert.

Das 6. Autorinnenforum wird von der Autorinnenvereinigung vorbereitet.

Wenn das Autorinnenforum als relevanzbegründend gewertet wird, was ich für vertretbar halte, wäre es aber wünschenswert, dass es dazu auch einen Artikel gäbe. Und wenn die Zahl der Mitglieder größer ist als aus der Website ersichtlich, spricht nichts dagegen, das im Artikel zu vermerken, d. h. die ungefähre tatsächliche Mitgliederzahl zu erwähnen. Ich tendiere in Richtung behalten.--Amberg 19:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich würde das auch behalten, weil ich nicht verstehen kann, wo da die Relevanz fehlen sollte. Aber ich bin ja ein Freund von Randthemen, denn wenn ich was über die Autorinnenvereinigung wissen will, schau ich doch zuerst mal in Wikipedia nach und fände es dann schade, nichts zu finden. --The-Digit 21:27, 4. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Evtl. ist das relevant. Aber sowohl der Artikel wie auch die oben stehenden, unsignierten Pro-Postings riechen sehr nach Selbstdarstellung. Wenn nichts lexikalisch relevates in den Artikel eingebaut wird, ist das sehr entbehrlich. --Albrecht Conz 02:03, 5. Dez. 2006 (CET)

Darf ich mal fragen, wo da Selbstdarstellung ist??? J. Monika Walther Und wo ist das <proposting unsigniert: ich habe meinen Namen ja angegeben. Schon eigen. Ein Randthema ist es auch nicht, immerhin ist dieses Randthema in einer Tradition von 11 Jahren, und in einer kontinuierlich steigenden öffentlichen Förderung, die inzwischen sehr hoch ist.

behaltenEin Netzwerk von Förderung von Autorinnen als Randthema und unrelevant zu bezeichnen, ist nicht nur dreist, sondern falsch. Wie J.Monika Walther (ist selbst in Wikipedia aufgeführt) schrieb, gerade läuft ein großer Literaturwettbewerb der Autorinnenvereinigung und das Autorinnenforum 2007(Träger dessen ist die Autorinnenvereinigung) und dann ein Literaturfestival (Niedersachsen) und ein Lesefest (in NRW) im Herbst 2007.--Jjs 09:28, 5. Dez. 2006 (CET)

behalten Frage: wer löscht nun fortlaufend die Ergänzung zu diesem Artikel heraus??? Ich habe zweimal nun eine Ergänzung, genehmigter Text der Literaturwissenschaftlerin Roters-Ullrich vom Literaturbüro NTW Ruhr e.V. hineingestellt aus einer Rede im Grillotehater in Essen und in Düsseldorf, dazu noch etwas zur Gründung der Autorinnenvereinigung e.V., zweimal gelöscht. Vielen Dank. Was soll das? JayM

Wer die Ergänzungen rauslöscht ist aus der History zu erkennen. (Tip: Ich bin's). Wo ist dokumentiert, dass die Erlaubnis für die Einstellung des Textes gegeben ist? Ansonsten siehe meinen Kommentar auf Wikipedia:Löschprüfung. Zum Löschantrag: ich halte den Artikel für Relevant genug zum behalten.-- Semper 16:56, 5. Dez. 2006 (CET)
Sollte der Artikel behalten werden, müsste natürlich der URV-verdächtigte Text trotzdem raus, weil er - wie der ganze Rest - unenzyklopädisch, POV, Selbstdarstellung und Geschwurbel ist. - Hinein in den Artikel müssten dagegen die hier nachgefragten Daten: Wieviele Mitglieder, wieviele Veranstaltungen, Preis mit Dotierung und Preisträgerinnen, mit dem e.V. in Zusammenhang stehende literarische Veröffentlichungen oder Gesamtzahl der Veröffentlichung der Mitglieder, Links oder Quellenangabe zu Artikeln der (Fach)presse etc etc. - (Zusammenarbeit mit einem Literaturbüro ist übrigens kein Hinweis auf Relevanz, obwohl sich manchmal natürlich auch relevante Autoren von Literaturbüros buchen lassen.) --Logo 17:20, 5. Dez. 2006 (CET)
Da es sich in dem Fall um ein (wenn auch ziemlich langes) Zitat handelt, könnte m.E. dem Verdacht der URV schon durch eine korrekte Quellenangabe gemäß WP:ZIT begegnet werden. Dort finden sich auch Hinweise zum besseren Formatieren von Zitaten. Über die hier übliche Form des Signierens informiert übrigens WP:SIG. Die Passage zu Annette von Droste-Hülshoff werde ich aus dem Artikel entfernen, da sie nun bestimmt nicht Mitglied der Autorinnenvereinigung ist. --Amberg 17:38, 5. Dez. 2006 (CET)
In Ergänzung des Vorigen: Aufgrund der Länge des Zitats und des Copyrightvermerks ist es vielleicht doch notwendig, die Genehmigung zusätzlich zu dokumentieren. --Amberg 18:37, 5. Dez. 2006 (CET)
Wunderbar - der Weg ist umgekehrt, auf der Seite des Literaturburos bzw. auf vielen Seiten steht, was Elisabeth Roters Ullrich, die Kooperationspartnerin/Literaturbüro als Einführung gesagt hat im Auftrag der Autorinnenvereinigung, es führt jetzt allmählich ins absolut Absurde, die Quellenangabe ist natürlich nicht Essen oder die Seite vom ZAKK oder oder ... sondern ich zitiere aus ihrer Rede, weil ich sie habe, weil wir zusammenarbeiten, weil wir bereits 2 Dokumentationen zum Forum und der AV herausgegeben haben,weil ich sie gefragt habe, weil -

dann Droste - naja, bitte wie Sie wünschen, das hat zwar sehr viel mit der AV und dem Forum zu tun, aber machen Sie das wie Sie wollen. Es ist mir auch nachgerade egal, weil die Autorenvereinigung eh in der Welt ist und zwar so wie sie ist und der Verdacht der Werbung und Eigenwerbung mehr als absurd. Die Links verweisen ja auf die Forumsseite mit dem Wettbewerb, mit dem Forum, mit der Preishöhe, warum alles dreimal, dazu sind ja Links da. Wen es interessiert kann weiterschauen, entdeckt dann alles. Und was wahrhaftes Geschwurbsel ist: die Anzahl der Veröffentlichungen aller Mitglieder: ja wunderbar: ich habe rund 100 Veröffentlichungen in allen deutschen Sendern plus rund 10 Buchveröffentlichungen und und und - wa ssoll das??? machen wir das beim VS auch so? Ja? Und dann Links zur Presse: aha: da haben wir dann rund 600 Links oder wie? Was soll dieser Unsinn?Es geht auch nicht darum, dass die Zusammenarbeit mit dem Litbüro NRW oder mit der Pommerschen Literaturgesellschaft oder dem Pommerschen Museum oder der Regeionalbücherei Cotttbus oder dem Literaturhaus Wien oder Salzburg oder Basel oder - also der Hinweis auf alle Kooperationspartner wie der Kunststiftung NRW, dem Hauptstadtfonds,d er Musikakademie Rheinsberg, verschiedenen Bundesministerien und Stiftungen irgendeine geschwurbelte Wichtigkeit belegen soll, es ist einfach so - so und nun macht doch, was ihr wollt, verehrte Herren. JayM 19:07, 5. Dez. 2006 (CET) JayM

Hm, irgendwie treffen hier zwei Welten aufeinander. Eine Vertreterin der Content-Industrie (dazu zähle ich eine Autorenvereinigung einfach mal) geht hier so flapsig mit dem Urheberrecht um (...sondern ich zitiere aus ihrer Rede, weil ich sie habe, weil wir zusammenarbeiten...), als wäre es nicht die Contentindustrie die in den letzten Jahren den Verstoss gegen das Urheberrecht zum Verbrechen schlechthin machen will. Wikipedia muss sich natürlich absichern, was die Rechte der hier veröffentlichten Texte angeht, aber das ist dann plötzlich absurd. Verstehen Sie und die Rechteinhaberin, unter welcher Lizenz hier veröffentlicht wird? Dass, wenn es einmal passiert ist, jeder den Text verarbeiten und verbreiten kann, wie er will? Ist es da absurd, dass wir zumindest ein Mindesmass an Dokumentation erfordern, wenn jemand Texte Anderer einstellt? -- Semper 21:05, 5. Dez. 2006 (CET)

Für meinen Teil darf ich ganz vorsichtig darauf hinweisen, dass ich mich oben für behalten ausgesprochen habe. Wenn die Autorinnenvereinigung in einem ganz spezifischen Bezug zu Droste-Hülshoff steht, sollte das deutlicher gemacht werden, als es aus der von mir entfernten Passage hervorging. Die Gesamtzahl der Veröffentlichungen der Mitglieder einzufordern, halte ich auch für Unsinn. Verweise auf Erwähnung des Artikelgegenstandes in der Presse (natürlich nicht 600, sondern die wichtigsten) gelten hier als relevanzbegründend und wären ein weiteres Argument gegen eine Löschung. Im Gegensatz zum VS ist die Autorinnenvereinigung ja noch recht neu, da wäre es eben nützlich, zu belegen, dass sie bereits verbreitet wahrgenommen wird (und nicht nur das Forum, das sie ja erst in Zukunft ausrichtet). Es geht doch darum, wie auch bei Sempers Hinweisen auf das Urheberrecht, den Artikel vor Löschung zu bewahren. --Amberg 21:43, 5. Dez. 2006 (CET)

Nein, ich gehe gewiss nicht flapsig mit Urheberrechten um, gewiss nicht, nur ist hier inzwischen alles völlig verdreht: Elisabeth Roters-Ullrichs und meine Einführung wurden zahlreich zitiert und durften auf allerlei Webseiten gesetzt werden. Dazu gab es die Genehmigungen von uns, das (c) liegt natürlich weiterhin je bei ihr und mir, und ich habe die Genehmigung dies nun hier einzufügen, das ist alles. Wir arbeiten ja weiterhin zusammen.

Wenn einer von Ihnen statt hier zu schreiben, einfach mal Autorinnenforum (das wird nicht gerade erst erfunden, das gibt es seit 1995, ich habe es mitbegründet) oder Autorinnenvereinigung eingibt bei Google, würde er sehen, dass es da nicht um Eigenwerbungen oder um Eintagsfliegen oder so was geht, sondern um einen langen Aufbau einer öffentlichen udn gemeinnützigen Institution. Einen Artikel aus dem Börsenblatt habe ich ja nun schon zur Kenntnis gebracht: ich kann doch nicht wirklich jetzt "Presseartikel" aufzählen? Ich verstehe es nicht. Das ist so offensichtlich, 2005 gab es dpa-Meldungen, es gibt dauernd Presseartikel, jetzt zum Wettbewerb, zu der Veranstaltungsreihe. Natürlich könnte der Artikel dann auch mal demnächst weiter ausgebaut werden, wenn nicht hier gelöscht werden will und jeder kunterbunt etwas herausstreicht ohne sich in der Zeit vielleicht mal wenigstens über die Links zu informieren: als da wären Materialsammlung Grp0e Themen, dann die Webseiten zum Forum und Wettbewerb (Geschichte und Wettbewerb) und last not least die AVseite selbst, wobei alle diese Seiten der Autorinnenvereinigung zu zuordnen sind und auch alle Aktivitäten. Sie bereitet auch das Forum nicht in Zukunft vor, sondern die AV war ein Ziel von Anfang an, personale Kontinuität seit 1995 gewahrt in der Organisation und seit 2005 hat das nun alles seine juristisch korrekte Form einer E.V. Da stecken eben mal rund 15 Jahre Arbeit drin. Die ganze Diskussion hier - schon interessant. Haben Sie beim FDA auch gefragt wieviele veröffentlichung jedes FDAmitglied hat? Nun, die AV hat Stammtische, was auch auf mehr als 13 Mitglieder in den Ländern verweist. Sie ist dabei die Länderstrukturen mit Länderbeauftragten aufzubauen. Sie plant bereits das Forum 2009. Usw. usf. Wenn die werte Droste gestrichen werden darf, dann doch gleich alles bitte, worauf die AV bezug nimmt in ihren Inhalten: von Kronauer bis Droste usw. Das hat etwas mit der Geschichte der Schriftstellerinnnen zu tun. Die eine andere ist als die der Schriftsteller (vgl. Iris Radisch in der ZEIT) Aber ehe ich hier weiter "schwurbsle" - weiterhin viel Spaß mit dieser Löschkandidatin, macht sich ziemlich gut, der Wettbewerb geht durch die Presse: unter Google findne die Leute was, unter Wiki ein Mülleimerchen. --JayM 09:19, 6. Dez. 2006 (CET) PS. Ein ganz kluger Verschlimmbesserer des Wiki hat aus der Schriftstellerin J. Monika Walther eine Johanna eifrig gemacht, ohne jegliche Frage, ohne jegliche Quelle - einfach mal eben so, was dazu führte, dass auch die Nationalbibliothek das aufnahm und nun darf das in feiner Handarbeit dort wieder gelöscht werden. Soviel zu dieser Sorgfalt.--JayM 09:24, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich finde in keiner Version eine "Johanna" und bezweifle überdies, dass die Nationalbibliothek ihre Daten von einem Tag auf den andern einem Wikipedia-Löschkandidaten entnimmt. - Die Fragen nach Außenwahrnehmung (im Unterschied zu Selbstdarstellung) beziehen sich auf die Relevanz des Vereins; ob diese nun durch Verweis auf Presse, Veranstaltungen oder Veröffentlichungen dargelegt wird, spielt keine Rolle, ist aber jedenfalls Aufgabe der Artikelautoren; ein "nun googelt mal schön" zählt hier nicht als Quelle. - Wie der URV-verdächtige Text zustande kommt, ist schon klar: Man gibt einer Moderatorin Infos über seinen Verein, die schmückt das etwas aus, aus der so gewonnenen Laudatio wird dann die Annonce für die nächste Veranstaltung destilliert, etc. Ein Ezyklopädieartikel ist eine andere Textsorte. Gefühlte Nähe zur Droste und "Uns einte der Wunsch (...) gemeinsam berechtigte Interessen umzusetzen" sind nicht enzyklopädisch. - Wenn übrigens der Artikelstart und das Auftreten hier in der LD nach Stil und Inhalt Beispiele für die Textkompetenz und die Öffentlichkeitsarbeit des Vereins sind, gibt es zweifellos noch Verbesserungsmöglichkeiten, um "gemeinsam berechtigte Interessen umzusetzen". --Logo 09:59, 6. Dez. 2006 (CET)
Ich finde in keiner Version eine "Johanna" und bezweifle überdies, dass die Nationalbibliothek ihre Daten von einem Tag auf den andern einem Wikipedia-Löschkandidaten entnimmt - Es wurde ja nun auch gelöscht und umgestellt. Was Sie berechtigt mir zu unterstellen, ich erzählte "Müll", ich hatte schließlich Mail, Briefwechsel und Telefonate mit der Nationalbibliothek und nicht Sie! Offensichtlich geht es hie rum etwas anderes, als um die "Autorinnenvereinigung e.V." und den Eintrag, dazu sind die Unterstellungen doch zu merkwürdig: niemand hat irgendwem Infos über die Autorinnenvereinigung gegeben,niemand muß irgend etwas gar ausschmücken: die Relevanz der Autorinnenvereinigung ist denen bekannt, die halbwegs etwa smit Literatur und Kulturvermittlung zu tun haben. Hier nachgewiesen wurde sie nun auch, ist wahrnehmbar, ab jetzt könnte ja imme rnur wieder wiederholt werden. Das steht nun wirklich nicht mehr dafür. --JayM 11:01, 6. Dez. 2006 (CET)
Anscheinend lesen Sie, wie Sie schreiben. Ich habe das Wort Müll natürlich nicht benutzt, im Unterschied zu Ihnen, da Sie den von Ihnen selbst maßgeblich gestalteten Text als "Mülleimerchen" bezeichnen (starke Formulierung übrigens). - Zutreffend ist dagegen meine Feststellung, dass in keiner Version eine "Johanna" vorkommt; Ihr Vorwurf "Ein ganz kluger Verschlimmbesserer des Wiki hat aus der Schriftstellerin J. Monika Walther eine Johanna eifrig gemacht" (ganz starke Formulierung übrigens) ist schlicht unrichtig, und was Sie in diesem Zusammenhang mit der Nationalbibliothek verhackstückt haben wollen, mag Ihr Geheimnis bleiben. - Schließllich: Solch Geraune wie "Offensichtlich geht es hie rum etwas anderes, als um die Autorinnenvereinigung e.V." kriegen wir hier täglich dutzendfach zu lesen, und immer sind es Fans, oder Selbstdarsteller, oder Interessenvertreter, die, eingeigelt in ihr höchst wichtiges Anliegen, die Anforderungen und Abläufe der Wikipedia nicht verstehen wollen. - Schon die ersten beiden Diskutanten haben eindeutig die notwendigen Tipps gegeben: "Relevanz wird nicht aus dem Artikel deutlich." und "POV und Werbung". Die notwendigen Hilfelinks sind Ihnen sogar schon vor einem Jahr mitgeteilt worden, als Sie ebenfalls Probleme mit URV, POV und Quellen hatten. (Jaja, wahrscheinlich war das damals schon eine Verschwörung gegen Autorinnen.) --Logo 12:22, 6. Dez. 2006 (CET)


AVIVA-BERLIN.de im Dezember 2006: Ausschreibung des Literaturwettbewerbs zum 6. Autorinnenforum 2007 Barbara Lanz

"Autorinnen und große Themen" - Berlin und Rheinsberg. Alle deutsch schreibenden Schriftstellerinnen sind dazu eingeladen, sich zu bewerben. Einsendeschluss ist der 31.12.2006.


Seit 1995 bietet das Autorinnenforum Berlin/Rheinsberg - das einzige Literaturforum im deutschsprachigen Raum, das sich ausschließlich an Autorinnen wendet - Schriftstellerinnen die Gelegenheit, sich über ihr Schreiben und ihre Arbeitsbedingungen zu verständigen, sich in Textwerkstätten konstruktiv zu den eigenen Texten auszutauschen und Kontakte zu knüpfen. Diese Tradition will die Autorinnenvereinigung e.V. fortführen.

Das kommende Forum im Sommer 2007 stellt die gesellschaftlichen Positionen von Autorinnen und ihre Auseinandersetzung mit den großen Fragen des neuen Jahrtausends in den Mittelpunkt. Die Vielfalt der Themen, der Schreibweisen oder der ästhetischen und gesellschaftspolitischen Reflexionen heutiger Autorinnen soll dabei zum Ausdruck kommen.

Thema des Wettbewerbs:

"Dünn ist die Decke der Zivilisation" (Christa Wolf) "Aber die Geschichte ist noch nicht zu Ende. Und sind nicht von jeher Menschen, die mit dem Sinnverlust, den sie verspüren, nicht mehr leben wollen oder können, Urheber großer Veränderungen geworden?..." (aus: Dies. Hierzulande Andernorts, München 1999, S….)

Die Jury wählt die Teilnehmerinnen für das Forum und die Preisträgerinnen des vom Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend gestifteten "Preis des Autorinnenforums" 2007 aus. Der Jury gehören an: Ulrike Draesner, Odile Kennel, Gudrun Hebel, Elisabeth Roters-Ullrich und Gitta Lindemann.

Der Preis ist dotiert mit: 1. Preis: 4.500 Euro 2. Preis: 2.000 Euro 3. Preis: 1.000 Euro. Es wird das Recht vorbehalten, die Preise zu splitten.

Es werden 60 Autorinnen aus dem gesamten deutschen Sprachraum bei der Auftaktveranstaltung in Berlin und der Tagung in Rheinsberg zusammenkommen, um an Lesungen, Vorträgen und Diskussionen teilzunehmen. Textwerkstätten werden von Karen Duve, Elke Erb, Franziska Gerstenberg, Lisa Kuppler, Cornelia Saxe, Silke Scheuermann, Waltraud Schwab und J. Monika Walther geleitet und bieten Gelegenheit zu intensivem Erfahrungsaustausch. Es sind Einsendungen aus allen Genres - Prosa, Lyrik, Szene oder Essay - möglich, wobei jede Autorin jedoch nur einen Text einsenden darf (bei Lyrik: Gedichte mit einer Gesamtzahl von max. 180 Zeilen). Die Länge des Textes ist auf 6 Normseiten (30 Zeilen à 60 Zeichen) begrenzt. Bis zum Zeitpunkt der Juryentscheidung darf der Text in keiner Form anderweitig veröffentlicht oder zu anderen Wettbewerben eingereicht werden. Der Text ist anonym in dreifacher Ausfertigung (d.h. ohne Namensnennung und ohne Kennwort auf dem Ausdruck) mit einer Kurzvita auf einem separaten Blatt an die folgende Adresse einzureichen:

Autorinnenforum c/o Christine Thiemt Stäffelesbrunnenweg 3/1 74172 Neckarsulm

Einsendeschluss ist der 31. 12. 2006 (Datum des Poststempels). Einsendungen per Email können nicht berücksichtigt werden und eine Rückgabe der eingesandten Texte ist nicht möglich. Die ausgewählten Teilnehmerinnen des Forums werden Ende April/Anfang Mai 2007 benachrichtigt und ihre Namen auf der Website veröffentlicht. Für die Teilnahme am 6. Autorinnenforum inklusive Übernachtung und Verpflegung wird ein Kostenbeitrag in Höhe von 100 Euro erhoben. Die Einsenderinnen erklären sich bereit, gegebenenfalls bei der Preisverleihung ihre Texte zu lesen. Die Preisverleihung findet am 09. Juni 2007 in Berlin statt. Geplant ist eine Lesereise, die die Preisträgerinnen in verschiedene Orte in Deutschland, eventuell auch in Österreich und der Schweiz, führen wird. Trägerverein des 6. Autorinnenforums ist die Autorinnenvereinigung e.V.

Nähere Informationen zum 6. Autorinnenforum und zum Literaturwettbewerb sind auf den Websites www.autorinnenforum.de und www.autorinnenvereinigung.de zu finden.

Absurd - in Sachen Johanna wissen Sie Bescheid? Toll, absolut toll. Na dann ist ja gut. Mit Mülleimerchen meinte ich das abgebildete Mülleimerchen, das abgebildet ist. Ansonsten: machen Sie wirklich nun, was Sie wollen. Die UNterstellungen sind einfach nur dumm. --JayM 12:27, 6. Dez. 2006 (CET)

Zu den von mir angesprochenen Punkten (für den Rest der Diskussion bin ich nicht verantwortlich): Wenn ein Artikel in die Wikipedia eingestellt wird, kann er grundsätzlich von jedem Benutzer ediert werden. Was den Bezug zu Droste betrifft: Sollte es ein Zitat von ihr geben, in dem sie konkret das Fehlen einer stärkeren Vernetzung von Autorinnen in ihrer Zeit beklagt hat, könnte dieses unter Umständen für den Artikel relevant sein. Aus der gestrichenen Passage ging das nicht hervor. In einem Enzyklopädie-Artikel kann es nicht darum gehen aufzuführen, wem man sich allgemein im Geiste verbunden fühlt. Zum Thema Autorinnenforum: Laut Artikel wurde die Autorinnenvereinigung im Dezember 2005 gegründet. Somit kann sie vorher das Forum nicht organisiert haben. Das erste Forum, das von der AV getragen und organisiert wird, findet 2007, also in der Zukunft statt. Das die AV vorher schon "ein Ziel" der Forumsteilnehmerinnen war, ändert nichts daran. Es gab sie eben noch nicht. Wie ich oben bereits angemerkt habe, sollten Informationen zum Forum in einen eigenen Artikel. Die enzyklopädische Relevanz des Forums ist m. E. eindeutig gegeben, aber man macht es sich zu einfach, wenn man die Vereinigung und das Forum einfach gleichsetzt. Im Übrigen sollte man von jedem/r, der/die hier einen Artikel einstellt erwarten, dass er/sie, zumindest nach entsprechenden Hinweisen (siehe oben), den Artikel den hier geltenden formalen Regeln gemäß gestaltet: Das lange Zitat von Roters-Ullrich ist noch immer nicht gemäß WP:ZIT formatiert. Und wenn die Quelle eine Rede ist, dann sollte als Quellenangabe (im Artikel, nicht hier) zumindest Datum, Ort etc. erwähnt werden. Auch die Infos über die Stammtische, Aufbau der Länderstrukturen etc. gehören in den Artikel. Trotz alledem bleibe ich bei meinem Behalten-Plädoyer. --Amberg 14:03, 7. Dez. 2006 (CET)

Doch eben diese Schriftstellerinnen (zum Teil, ich gehöre zu ihnen), die das Forum gründeten, haben in 2004 den Beschluß gefasst die AV als e.V. zu gründen,w as dann eine ziemliche Zeit benötigte bis die Eintragung im Vereinsregister in Berlin erfolgte. Und - das Forum 2007 wird seit 2005 organisiert, ganz von alleine geben Bund, Länder, Stiftungen nicht so viel Geld, das ja bereits bewilligt ist. Und noch früher musste begonnen werde, die Veranstaltungsreihe Land der Dichterinnen zu organisieren und Mittel einzuwerben. Das alles hat, wie nun schon belegt, eine ziemlich lange Geschichte. Aber nicht die soll ja Gegensatnd sein, sondern dass es nun diese deutschsprachige Autorinnenvereinigung e.V. gibt, die unter anderem auch! Trägerin des Forums ist. Richtig ist, dass allerlei in den Artikel gehörte, sei es in der Kürze wie die Sisters in crime oder eben länge rmit Hinweis auf das Forum, da saber bitte erst, wenn grundsätzlich abgelassen von der Idee, hier wollten sich einzelne irrelevante Personen irgendwie profilieren. Es brauchjt ja dann auch mal einen Augenblick Zeit. und die wurde nun verbraucht mit dieser Diskussion hier. Due Rede könnte man als erstmals in Essen gehalten dingfest machen und wenn sie dann in Kürze in den Printmedien erscheinen wird, dies dann ändern. --JayM 14:22, 7. Dez. 2006 (CET)

Nachdem es einem Autorinnenverein, zu dessen Hauptzielen erklärtermaßen die Öffentlichkeitsarbeit zählt, in sieben Tagen und trotz präziser Hinweise nicht gelungen ist, einen enzyklopädischen Artikel zu verfassen, sehe ich eigentlich keinen Grund, auf vage Versprechungen hin Bestandsschutz zu gewähren. Der Artikel hat unverändert sämtliche im LA und den ersten Stellungnahmen beschriebenen Mängel: Relevanz, wenn vorhanden, nicht ersichtlich; nicht eine blau verlinkte Autorin, Veranstaltung oder Co-Organisation; Mitgliederzahl und Organisationsstruktur unbekannt; URV-Verdacht respektive unenzyklopädisches Zitat; POV, Werbung und Glaskugelei. --Logo 15:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Der von einer Kollegin eingestellte kurze Artikel entsprach vielen anderen Beiträgen und Einträgen. Aber die Diskussion ist udn war ja unter der Gürtellinie. Wir sind alle berufstätig - ja als Schriftstellerinnen/Autorinnen, ich stecke gerade in einer Regie, wir arbeiten nun eh schon rund um die Uhr für das Forum, für die AV: die übrigens nicht asls Ziel Öffentlichkeitsarbeit hat, sondern kulturelle Vermittlung wie das Forum, wie die Veranstaltungsreihe, die ja auch noch nebenher läuft -- wissen Sie was - dann streichen Sie doch, die deutschen sisters haben gerade mal die amerikanische Gründerin verlinkt, sollen wir jetzt die Schirmherrin marlene Streeruwitz verlinken? Oder Ursula von der Leyen oder den Vorstand? Was Sie hier machen ist unbegreiflich/missgünstig. Und da immer noch die Relevanz bestritten wird (im letzten Eintrag werden auch wieder die Veranstaltungen bestritten, es ist absurd), kopiere ich jetzt diese Diskussion und lass es endgültig. ich hatte ja angeboten, wenn ich Zeit habe und das kann einfach erst am Sonntag sein, mir den Artikel anzuschauen, aber für Sie relevant kann ich die Autorinnenvereinigung e.V. offensichtlich nicht machen. Ok. Dann mal zu meine Herren. --JayM 16:28, 7. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 17:47, 7. Dez. 2006 (CET)

Jack Sherman (bleibt)

Ausserhalb der Band keine eigenstændige Bedeutung. --Kantor Hæ? +/- 16:05, 30. Nov. 2006 (CET)

ACK. Das typische Zerlegen von einem Band-Artikel ohne Informationsgewinn. --Polarlys 16:12, 30. Nov. 2006 (CET)

hat schon eigenständige Bedeutung, hat z.B. auch mit Bob Dylan, Tonio K, Steady Earnest, Gerry Goffin, Kimm Rogers, Peter Case, Cliff Martinez aufgenommen), nur geht das aus diesem Dingens hier nicht hervor, -- Toolittle 22:24, 30. Nov. 2006 (CET)

Mangelhaft geschrieben, fehlerhaft in Zeichensetzung und Rechtschreibung; Person aber wohl relevant im Hinblick auch auf ihr Schaffen außerhalb der RHCPs, gerade weil er nicht nur innerhalb der Band aktiv war. 7 tage, dann muß aber auch was geschenen sein, meint --Osterritter 01:08, 1. Dez. 2006 (CET)

mangelhaft geschrieben ist geschmeichelt, der mann ist aber laut wp-en [5] ein wohl gutbeschäftigter studiomusiker mit längerer diskografie, die franzosen haben den artikel auch, allerdings wohl abgeschrieben. hier sind die relevanzkriterien nicht so richtig klar für mich. bei laut.de nur eine erwähnung bei den redhotchillies und sonst nicht gerade viele google-hits. umformulieren a la englisch-wiki ist die einfachste übung, über die relevanz mögen andere entscheiden. da ich unsicher bin, neutral 3ecken1elfer 01:36, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal die Informationen aus en:WP und die Informationsfragmente aus der Urversion dieses Artikels zu einem wikifizierten Stub zusammengezimmert. Kannte den Mann bisher zwar nicht, denke aber trotzdem dass er relevant ist, auch außerhalb dem Artikel Red Hot Chili Peppers. --BSI 17:35, 1. Dez. 2006 (CET) 

bleibt
sebmol ? ! 17:49, 7. Dez. 2006 (CET)

AV700TV (gelöscht)

Kann dieser Player was, was andere Player nicht kønnen? Relevanz ist fraglich. --Kantor Hæ? +/- 16:10, 30. Nov. 2006 (CET)

Werbung schnell löschen. Den Hersteller dazu habe ich mit LA versehen. --Nolispanmo 16:31, 30. Nov. 2006 (CET)
SLA ist gestellt von Ar-Ra --Nolispanmo 09:50, 1. Dez. 2006 (CET)
gelöscht --Schwalbe D | C | V 10:07, 1. Dez. 2006 (CET)

Max Degebrodt (erledigt)

Keinerlei Informationen im Artikel, die auf eine Relevanz als Künstler schließen lassen - --212.202.113.214 16:24, 30. Nov. 2006 (CET)

Hier ist ein Bild. Thorbjoern 16:31, 30. Nov. 2006 (CET)

Der Künstler ist im Allgemeines Künstlerlexikon Bd. 25 (2000) S. 209 enthalten, damit Relevanzkriterien erfüllt. Allerdings ist der Artikel durchaus noch stark ausbaufähig --Achim Jäger 18:39, 30. Nov. 2006 (CET)

Yrly (erl., schnellgelöscht)

Fake, sage ich - lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen --FatmanDan 16:35, 30. Nov. 2006 (CET)

ack, Text kopiert von Orly und in Yrly umbenannt => SLA gestellt.--Kompakt 16:46, 30. Nov. 2006 (CET)

Adenektomie

Auf Ektomie gibt's eine Liste der Ektomien, die meisten blau, einige rot, aber nur Adenektomie ist ein Link auf Ektomie selbst. Ich hätte es gerne rot. Wenn einer will, kann er dann einen sinnvollen Artikel erstellen. Sonst linkt kein Artikel dorthin.

War schon mal Diskussionsgegenstand in der Redaktion Medizin: [6]

Liebe Grüße, --Drahreg01 16:40, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Zurücklink entfernt, den redirect halte ich für sinnvoll, denn er zeigt dem Leser, dass es eine Ektomie von Drüsen ist. --Uwe G. ¿⇔? 16:51, 30. Nov. 2006 (CET)
Wenn jemand nach dem Begriff Adenektomie sucht, dann bekommt er unter Ektomie schon brauchbare Information. Behalten. --80.219.228.176 17:07, 30. Nov. 2006 (CET)

Redirect auf Ektomie -- 62.104.78.225 22:54, 3. Dez. 2006 (CET) 

redirect
sebmol ? ! 18:47, 7. Dez. 2006 (CET)

Archos (erl. bleibt)

Laut dem Artikel werden die WP:RK nicht ansatzweise erreicht. Dafür werden jetzt schon Lemmas für die Produkte erstellt AV700TV. Reiner Werbemüll --Nolispanmo 16:50, 30. Nov. 2006 (CET)

In vorliegender Form, schnelllöschfähiges Werbegeschwurbel ohne jegliche Relevanz.--SVL ☺ Bewertung 18:07, 30. Nov. 2006 (CET)

In dieser Form Werbung, besser schnelllöschen. --Achim Jäger 18:22, 30. Nov. 2006 (CET)

jut, ich stelle mal einen SLA --Nolispanmo 09:28, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich plädiere ebenfalls für löschen, bin aber ob der Irrelevanz nicht gänzlich sicher. Siehe z.B. die Links auf die Seite und den umfangreichen en-Artikel. Daher sollte die Einspruchsfrist abgewartet werden. --Schwalbe D | C | V 10:21, 1. Dez. 2006 (CET)

Jut, machen wir es so. Evtl. findet ja jemand noch Angaben das unsere WP:RK erfüllt sind. Artikel in anderen Sprachen mögen umfangreich sein, aber das macht die Firmen nach unseren RK nicht relevanter. --Nolispanmo 10:32, 1. Dez. 2006 (CET)

Jahresumsatz bis Q3/2006 ist über 80 Millionen Euro [7]. Damit dürfte das Relevanzkriterium "einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen" für Wirtschaftsunternehmen erfüllt sein. Ausserdem eine Menge "Produkterfindungen", siehe [8]. Behalten. -- Ilion 22:57, 1. Dez. 2006 (CET)

Das ændert nichts daran, dass der Artikel bis jetzt reine Werbung ist. --Kantor Hæ? +/- 01:23, 2. Dez. 2006 (CET)
Wo ist der Unterschied zu Artikeln über Nokia-Geräte oder BMW-Autos ? Vielleicht der Stil wie es geschrieben wird, das war es auch schon. Werbung sieht für mich anders aus, hier werden Produkte genannt (vielleicht nicht vollständig) und deren Merkmale beschrieben. Die Produkte werden nicht über andere Produkte hervorgehoben, das wäre Werbung. Aber da die Relevanzfrage nun geklärt ist wird hoffentlich die Energie in den Artikel gesteckt statt weiterhin Gründe für das Löschen zu finden. -- Ilion 10:35, 2. Dez. 2006 (CET)
Ziehe den LA zurück und hoffe, dass nicht wieder jemand ein Werbeblabla einfügt :-) --Nolispanmo 09:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Jazz-Thesen (gelöscht)

im juni von ip angelegt, seit dem nicht mehr bearbeitet - braucht das noch wer oder kann das noch irgendwo sinnvoll eingebaut werden? --Anneke Wolf 17:14, 30. Nov. 2006 (CET)

  • Im Artikel Jazz wird nun wirklich alles relevante erwähnt; Jazz-Thesen ist unübersichtlich und wirr gestaltet und bietet keine wirklich relevanten zusätzlichen Informationen. Mein Votum: ohne die Inhalte anderswo einzubauen einfach löschen. --Schneidertimm 17:19, 30. Nov. 2006 (CET)

Nach Lektuere von Jazz bitte ich dito darum, dieses unerlaubterweise pauschalierende How-To zu entfernen. --Kantor Hæ? +/- 17:25, 30. Nov. 2006 (CET)

Falls es noch Infos gibt die in Jazz nicht vorkommen, diese einarbeiten. Sonst den Artikel löschen --jodo 17:49, 30. Nov. 2006 (CET)

Völlig unbrauchbar, kurzfristig löschen. --UliR 18:59, 30. Nov. 2006 (CET)

Mich wundert, das dieser Artikel nicht schon vorher aufgefallen ist, das war nie ein Artikel, ergo nie für WP geeignet. "Thesen" sind nun mal kein Artikel, abgesehen davon ist alles relevante im Artikel Jazz gesagt. löschen. --Achim Jäger 19:05, 30. Nov. 2006 (CET)

SLA, da nur eine Art Brainstorming --MBq Disk Bew 21:55, 30. Nov. 2006 (CET)
Gelöscht. --Lyzzy 21:59, 30. Nov. 2006 (CET)

Bierhelm (gelöscht)

War SLA mit Einspruch --Gunter Krebs Δ 17:58, 30. Nov. 2006 (CET)

Mit Verlaub, Mini-Artikel über ein völlig irrelevantes Modeprodukt. Einen enzyklopädischen Mehrwert kann ich hier nicht erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:06, 30. Nov. 2006 (CET)

löschen --seismos 18:06, 30. Nov. 2006 (CET)

bitte in den Artikelentsorgungsbehälter --FatmanDan 18:25, 30. Nov. 2006 (CET)

Man kann diesen Artikel wohl in "Scherzartikel-Shops" kaufen, aber das macht ihn in keiner Weise irgendwie relevant. löschen --Achim Jäger 18:26, 30. Nov. 2006 (CET)

Alles ist gesagt. löschen --Kompakt 19:44, 30. Nov. 2006 (CET)

War schon mal vor einer Zeit da, da war ein SLA fällig - der Artikle hat sich nicht wirklich verbesser
von da her löschen
--Kuru 21:05, 30. Nov. 2006 (CET)

Diese ausgereifte und innovative Technologie erfüllt einfach nicht die Mindesstkriterien eines artikels zu Alltagsgegenständen. Löschen --Kriddl 21:25, 30. Nov. 2006 (CET)

Wenn man das Dings schon nicht als Helm gebrauchen kann, es zum Biertrinken nichts taugt, dann taugt er als WP-Eintrag schon gar nicht => löschen.Xqt 21:38, 30. Nov. 2006 (CET) --

Wieder was gelernt <hicks>. Saufhelm ist übrigends die gebräuchlichere Bezeichnung [9] --MBq Disk Bew 22:00, 30. Nov. 2006 (CET)

wenn ich an ballermann fahr haben immer alle so nen helm auf, daher relevaz gegeben! nicht löschen

Noch ein Bild dabei und es ist ein ganz normaler Artikel, der weder bei Bier noch bei Helm reinpasst. Ich kann keinen Unterschied zu anderen Artikeln in Portal:Alltagskultur erkennen. Ist damit nicht WP:RK erfüllt ? Behalten. -- Ilion 23:16, 1. Dez. 2006 (CET)

Was ist nun daran Kultur bitteschön? Gehört das nun zwischen Besteck und Bratkartoffeln oder zwischen Badebekleidung und Geldbeutel? Kehrwoche hierfür wäre nicht schlecht, aber wörtlich!--Xqt 13:34, 2. Dez. 2006 (CET)
Alltagskultur : "Gegenstände des Alltags, die nicht als Kultur im Sinne von bildender Kunst, Musik und Literatur in der Sinngebung durch eine definierende Elite (Hochkultur) wahrgenommen werden." Kultur wäre da fehl am Platz, es ist ein Gegenstand des Alltags. Ganz bestimmt nicht bei jedem, ganz bestimmt nicht jeden Tag, aber oft genug. Vielleicht passt es neben den als exzellent eingestuften Alltagskulturgut Super Mario ? Nein, ich möchte nicht weiter darüber nachdenken. -- Ilion 00:43, 3. Dez. 2006 (CET)

Auf der Wiesn gibts die Dinger zu kaufen (wenn auch mit grösserem Fassungsvermögen)und das schon Jahrelang. Also scheint damit ein guter Umsatz gemacht zu werden. Auch wenns kein Kulturgut ist, ein "Unkulturgut" wirds bleiben -- 62.104.78.225 23:01, 3. Dez. 2006 (CET)

du hast Recht, nicht weiter drüber nachdenken, löschen wegen Irrelevanz --Pez 23:05, 3. Dez. 2006 (CET)

Selbstverständlich analog der LA-Disk. zu Helmohren Behalten--Nemissimo Käffchen?!?ʘ 16:29, 4. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht, bietet dem Leser keinen enzyklopädischer Mehrwert
sebmol ? ! 17:52, 7. Dez. 2006 (CET)

Rostra (Schülerzeitung) (erl., redirect)

Schülerzeitung eines Gymnasiums. Ungewöhnlich das lange Bestehen (seit 1949), außerdem 2006 "beste Schülerzeitung NRWs" (von wem gewählt?) - aber ist damit ausreichend Relevanz gegeben? - Ich schlage vor, den Artikelinhalt in Stadtgymnasium Dortmund einzuarbeiten.--Bücherhexe 18:07, 30. Nov. 2006 (CET)

Löschen und Einarbeiten --jodo 19:14, 30. Nov. 2006 (CET)
Gugel sagt: ein zweiter und ein dritter Platz im SPIEGEL-Wettbewerb „Die Schülerzeitungen des Jahres 2002/2003“. Über NRW ist nichts zu finden; mE nicht ausreichend relevant für eigenen Artikel. In den Schulartikel einarbeiten, hier löschen. Thorbjoern 11:38, 1. Dez. 2006 (CET)


  • "kulturstiftung der westfälischen provinzial versicherungen" war der ausrichter des wettbewerbs!

Der Lord 14:42, 2. Dez. 2006 (CET)

  • Ist dem Artikel Stadtgymnasium Dortmund hinzugefügt worden - also der Teil über die ROSTRA sowie die Information wo der Preis gewonnen wurde.

Tochterkern (erledigt)

Wörterbucheintrag. Ich bezweifle, dass über den einen Satz hinaus wesentliche Substanz für einen Enzyklopädieartikel hinzu kommen kann. --Mussklprozz 18:44, 30. Nov. 2006 (CET)

So überhaupt von Relevanz, kann man den Inhalt ja in den Artikel Atomkern einfügen, dann löschen. --Achim Jäger 19:03, 30. Nov. 2006 (CET)

Dem Beispiel der englischen Wikipedia folgend, happich jetzt einen Redirect auf Zerfallsprodukt gesetzt, und dort den Begriff untergebracht. In Ordnung? --Mussklprozz 19:10, 30. Nov. 2006 (CET)

Sehr gute Idee. --Achim Jäger 19:18, 30. Nov. 2006 (CET)

Bayerische Turnerjugend (gelöscht)

Seit neun Tagen in der QS und ausser der Eingliederung in die Sportverbände erfährt man das, was der Name einem auch schon verrät, und sonst nichts. Lustlos eingesetzte Freigabe, die ohne Probleme bei Deutscher Turner-Bund eingearbeitet werden kann. --Svens Welt 18:52, 30. Nov. 2006 (CET)

  • Ich wüsste überhaupt nicht, was das im Artikel über den DTB verloren hätte. Erst wenn ein Artikel über den bayerischen Landesverband entsteht, könnte man das hier integrieren. Bis dahin gültiger Stub. -- Triebtäter 21:57, 30. Nov. 2006 (CET)
So ähnlich wie bei Parteien, in denen Landesverbände nicht relevant sind, sehe ich das auch bei Sportverbänden. Hier daher: Löschen (allerdings fehlt ein Artikel zur Deutschen Turnerjugend) --Troxx 14:30, 1. Dez. 2006 (CET)
Das was Du schreibst, wird aber bislang anders gesehen (vgl. Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände des DFB, Kategorie:Tischtennis-Organisation). Macht ja auch Sinn, weil diese Verbände a) ein Vielfaches mehr an Mitgliedern haben und b) zahlreiche eigene überregionale Wettbewerbe veranstalten. -- Triebtäter 01:04, 2. Dez. 2006 (CET)
Also im Artikel über den DTB gehört das wirklich nicht rein. Die Jugendorganisationen sind eigenständig, haben eigene Wahlen, einen eigenen Etat und vertreten insbesondere die Interessen der Jugend bei den Erwachsenenverbänden und den überfachlichen Verbänden. Solange kein Artikel über die Deutsche Turnerjugend vorhanden ist, wo dann alle Landesturn(er)jugenden als Untergliederung aufgeführt werden können muss das so stehen bleiben dürfen. [Andi] 12:00, 03.Nov. 2006 (CET)
Das ist ja selbstredend sonst verlöre die Bayerische Sportjugend das Vertretungsrecht im Bayerischen Jugendring. Leider hat die BSJ noch keinen Artikel... -- Achates ...zu alt für Popmusik? 13:47, 3. Dez. 2006 (CET)
gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 17:54, 7. Dez. 2006 (CET)

Instrumentalstück (gelöscht)

Der Begriff ist sehr sperrig und mMn auch eher ungebräuchlich, der Artikel ist ein wildes Sammelsurium aus Klassik, Rock und Pop und enthält eine lange Liste, die einen manchmal schon ratlos werden lässt. Reicht der Artikel Instrumentalmusik nicht aus? Denn es ist doch wohl trivial, dass Musik nur in einzelnen Werken ("Stücken") auftritt, wie denn auch sonst. --UliR 20:33, 30. Nov. 2006 (CET)

  • Dann wäre ein Redirect wohl besser? --Flea 20:45, 30. Nov. 2006 (CET)
Der Artikel Instrumentalmusik taugt wohl nicht da er auf Meyers Konversations-Lexikon, 4. Aufl. 1888 beruht und lt. Lückenhaft-Baustein total veraltet ist. Insofern wäre ein Zusammenfassen sinnvoll aber auch aufwendig, dann gerne auch Redirect. -- Ilion 23:21, 1. Dez. 2006 (CET)

Die Inhalte des Artikels finde ich als Liste durchaus wertvoll, da sie einem helfen können, ein bestimmtes Stück bzw. nähere Infos hierzu zu finden. Daher generell behalten, allerdings könnte man, um die oben angesprochene Redundanz zu Instrumentalmusik zu vermeiden, den relevanten Teil des Fließtextes in den Instrumentalmusik-Artikel übernehmen und den Rest in Liste bekannter Instrumentalstücke (oder so ähnlich) umbenennen. Mfg --Geisterbanker 21:01, 30. Nov. 2006 (CET)

Bei den Navileisten wuerde man sowas wohl als "Themenring" bezeichnen. Soviel Muehe da auch drinsteckt - es bleibt alles irgendwie absolut willkuerlich. Information bitte in die entsprechenden Artikel einarbeiten, danach løschen. --Kantor Hæ? +/- 22:30, 30. Nov. 2006 (CET)
Relevante Teile in das Lemma Instrumentalmusik integrieren, zumal das als "lückenhaft" und "unvollständig" gekennzeichnet ist. Anschließend löschen, redirect gegen Wiedergänger behalten. --WIKImaniac 00:00, 1. Dez. 2006 (CET)
Zustimmung zum Vorredner. (So ganz ungebräuchlich ist der Ausdruck übrigens nicht.) ---Uka 09:59, 1. Dez. 2006 (CET)
Musiktheoretisch ist der Artikel Schrott. Er geht davon aus, das Musik grundsätzlich Gesang beinhaltet (was bei der heutigen U-Musik ja auch der Fall ist), spricht aber nachher Stücke von Richard Strauss an... "Für Elise" und der Flohwalzer als Beispiele für Instrumentalstücke? 90% des Artikels drehen sich um "theme songs"! Ich muss mich korrigieren: Musiktheoretisch ist der Artikel eine Peinlichkeit ohnegleichen. Um Himmels willen, Löschen, Schnellöschen, wenn man die Liste nicht sonst irgendwo braucht! --Gnom 01:00, 3. Dez. 2006 (CET)
nach Antragsbegründung gelöscht
sebmol ? ! 17:57, 7. Dez. 2006 (CET)

Dorfgeschwätz (gelöscht)

Eher Blog als "Zeitschrift" Seewolf 20:34, 30. Nov. 2006 (CET)

Sorry, das war missverständlich. Soll heißen: Eher Blog als "Online-MAgazin". --Seewolf 21:34, 30. Nov. 2006 (CET)

Wo bitte wird denn behauptet, dass das Online-Magazin "Dorfgeschwätz" eine "Zeitschrift" sein soll??? Es ist ein Online-Magazin (deswegen ist es auch so kategorisiert worden!). Wenn Online-Magazine nicht auf Wikipedia erscheinen dürfen, dann bitte die komplette Kategorie Online-Magazine löschen. Die sind nämlich auch alle in WikiPedia vertreten. An dem Online-Magazin "Dorfgeschwätz" ist insbesondere herausragend, dass es sich dem hier in Deutschland immer noch vernachlässigten Thema "Frauenfußball" annimmt. Gehe ich recht in der Annahme, dass der Benutzer Seewolf ein männliches Wesen ist??  ;-)

Die "Netzeitung" ist übrigens auch nur im Netz vorhanden. Ich erwarte von der Kategorie "Online-Magazine" nicht, dass diese auch als Printmedium erscheinen... - oder liege ich da falsch? --88.64.180.124 21:18, 30. Nov. 2006 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Etagenklo 21:41, 30. Nov. 2006 (CET)
Projekt von Studenten mit allenfalls lokaler Bedeutung, der Name sagt im Grunde schon alles. Was mit den diversen "Korrespondenzen" gemeint ist, darüber will ich hier nicht spekulieren. Und bitte nicht mit anderen Artikel argumentieren, es gilt WP:BNS. löschen --Kompakt 21:45, 30. Nov. 2006 (CET)
Fast nur auf Freiburg beschränkt. Unter Politik zwei Beiträge für 2006. Nicht gerade aktuell. Löschen hier im RealLife unterstützen 89.51.215.106 21:48, 30. Nov. 2006 (CET)
Das "Politik" kaum eine Rolle spielt, steht ja indirekt im Beitrag drin. Das kann also auch kein Argument sein. Unter "Sport" gibt's andauernd Neues. Erhalten! --The-Digit 22:19, 30. Nov. 2006 (CET)

Das Online-Magazin Dorfgeschwätz unterhält Korrespondenzen in Lörrach, Friedrichshafen, Berlin, Bremen und Leverkusen. Fast alle Redakteure dieses Online-Magazins sind mit ver.di Presseausweisen ausgestattet (Fachbereich Medien, Kunst und Industrie). Diese Presseausweise werden von ver.di nur dann ausgestellt, wenn nachgewiesen werden kann, dass die Haupteinnahmen aus journalistischer Arbeit stammen. Das Online-Magazin Dorfgeschwätz beliefert u.a. das Magazin Fansoccer mit Berichten und Bildern. Von Blog kann keine Rede sein und aus diesem Grunde ist der Löschantrag auch nicht gerechtfertigt. Presseausweisnummer des Chefredakteurs: 19-01-10746. Es ist ja schön, dass es WikiPedia gibt, aber zuweilen ist die Übereifrigkeit einiger Enzyklopädianten schon außerordentlich bemerkenswert... --88.64.180.124 21:53, 30. Nov. 2006 (CET)

Eine grotesk winzige Publikation ("Archiv" enthält acht Ausgaben, unter "Kultur" erscheinen etwa 3 Artikel pro Monat...). Sich da mit der Netzzeitung zu vergleichen, lächert den Leser. Löschen selbstverständlich. --MBq Disk Bew 22:06, 30. Nov. 2006 (CET)
Ich denke, mit der Quantität der Artikel zu argumentieren ist grotesk. Stellenweise sind das nämlich richtig Kleinode in der Welt des Husch-husch-schnell-schnell-Journalismus' dieser Zeit. NICHT löschen! --The-Digit 22:13, 30. Nov. 2006 (CET)
Daraus kann ich aber noch kein Alleinstellungsmerkmal ableiten. Kleinode in der Welt des Husch-Husch-Journalismus sind gut, aber eine nachweisbar überregionale Leserschaft bzw. Bedeutung wären besser.--Kompakt 22:27, 30. Nov. 2006 (CET)
Als Auswanderer fühle ich mich vom Dorfgeschwätz immer bestens über Fußball aus der ersten und zweiten Liga informiert. Die Kulturberichte sind qualitativ ausserhalb jeder Diskussion. Also auch auf den Kanaren wird das Dorfgeschwätz gelesen, wenn das mal keine überregionale Relevanz ist... --81.34.63.214 15:37, 1. Dez. 2006 (CET)
Auch ich in Hamburg lese das Dorfgeschwätz regelmäßig und finde es höchst informativ - soviel zur überregionalen Leserschaft. Deshalb: behalten! --84.143.59.103 23:03, 4. Dez. 2006 (CET)
  • Ich mache an dieser Stelle nur auf Spezial:Whatlinkshere/Dorfgeschwätz und den Zusammenhang mit mehrfach gesperrten Nutzern/extremem Sockenpuppenmissbrauch/CU (vgl. obige IPs) aufmerksam und bitte um Beachtung bei der Löschentscheidung. --:Bdk: 23:05, 2. Dez. 2006 (CET)
Aha, sehr einleuchtend und erleuchtend diese Aussage. Im Klartext hieße dies, dass selbst ein exzellenter Artikel, der vielleicht von einer Sockenpuppe erstellt wurde, einfach raus muss. Erinnert ein wenig an die Strukturen von vor ca. 60 Jahren. Da spielte es auch keine Rolle, was man geleistet hatte, wenn man der falschen Rasse angehörte. Der Untergang der deutschen WikiPedia zeichnet sich am Horizont immer deutlicher ab... blubb, blubb, blubb... bye, bye... - Idee super - Ausführung hier auf der deutschen WikiPedia einfach nur grauenvoll. Hat schon seinen Grund, warum die deutsche WikiPedia so wenig Artikel enthält - im Gegensatz zur englischsprachigen Ausgabe. Vielleicht sollte für die deutsche WikiPedia nochmals überlegt werden, was für ein Logo oben links stehen sollte... --88.64.191.46 10:06, 3. Dez. 2006 (CET)
Die Blindlings-Löschen des allgemeinen Vorspanns spricht gegen den Artikel, weiß der Himmhöll, was da künftig noch Unliebsames editwarriorhaft rausgeworfen werden wird. Längerfristig interessant wäre nur das Volkskundliche an diesem Lemma gewesen, das hätte ausgebaut werden können. Ich rate nun: Löschen, abkühlen, auf Wiedersehen am Anger. -- €pa 22:34, 3. Dez. 2006 (CET)
Es gibt das Wort "Dorfgeschwätz" nicht - so jedenfalls die Meinung der Fa. Duden. Selbst wenn es dieses Wort gäbe, müsste eine Übersichtsseite erstellt werden, über welche der interessierte User auswählen kann, ob er sich über das Magazin "Dorfgeschwätz" informieren will, oder ob er sich über das "Dorfgeschwätz in Form von Dorftratsch" informieren will. Auf alle Fälle sollte es nicht so gestaltet werden, wie es vom Benutzer €pa gestaltet wurde. Dies sah lediglich nach einer Trotzreaktion aus, aber nicht nach durchdachter, lexikalischer Arbeit... --Häuptling bibberndes Espenlaub 09:30, 4. Dez. 2006 (CET)

Also es tut mir Leid, ich kann diese ganze Diskussion überhaupt nicht verstehen. Wenn ich das mal grob überschlage belegt der Dorfgeschwätz-Beitrag hier vielleicht so um die 10 kByte. Das RAID-System was ich gerade (an anderer Stelle) angeschafft habe, hat 12.000 € für 9 TB gekostet, umgerechnet belegt der Beitrag also rund 0,0013 Eurocent (das ist ein fünfundsiebzigtausendstel Euro!), Tendenz fallend, da Speicherplatz ja immer billiger wird. Soviel einmal zur finanziellen Seite.

Wenn ich mir jetzt weiterhin vorstelle, dass ich beispielsweise über studentische Zeitung recherchieren will, freue ich mich über den Beitrag "Dorfgeschätz" in Wikipedia vielleicht, wenn ich aber nicht danach suche, finde ich es auch gar nicht, stört mich also auch nicht weiter. Ich kann schon nachvollziehen, warum über Herr MaierMüllerSchulze hier nicht unbedingt ein Beitrag stehen muss, (wobei das dann nochmal eine eigene Diskussion wäre), aber warum nicht über eine studentische Zeitung, die zumindest in den besten Zeiten durchaus Relevanz in Konstanz hatte, auch mit der lächerlichen Auflage von 500 Printexemplaren.

Dass das Dorfgeschwätz seit ein paar Jahren wieder aufgelebt ist, und jetzt nur noch online erscheint, kann man ja im Grunde auch ignorieren. Aus der Sicht spielt das überhaupt keine Rolle. Aber wenn ich über Online-Magazine Bescheid wissen will, freue ich mich auch, wenn ich so ein Kleinod finde, bei dem oftmals eben ganz anders über Fußball berichtet wird, bei dem ich Konzertberichte finde, die in gute Stories eingebettet sind, und wo dann eben auch mal ein politischer Kommentar abgegeben wird, offensichtlich dann, wenn es dem Herrn Chefredakteur zu sehr im Finger juckt.

Zur vermeintlichen nicht-existenten überregionalen Relevanz: Berichte aus Jena, Duisburg, Pulheim, Freiburg, Lörrach/Basel, Zürich, Bern, Montreaux - der Radius erscheint mir doch etwas größer, als hier gemeinhin angenommen wird.

Kurzum: ich verstehe nicht, warum der Beitrag gelöscht werden soll, weil er ja niemanden stört, aber wenn Wikipedia nur selektives Wissen anbieten will: weg damit! --The-Digit 23:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Vor allem sei erwähnt, dass die ganze Diskussion um den Artikel "Dorfgeschwätz" mittlerweile mehr Speicherplatz in Anspruch nimmt, als der Artikel selbst. --Häuptling bibberndes Espenlaub 09:33, 4. Dez. 2006 (CET)

  • Ihr Dorfschwätzer, bleibt in eurem Dorf und schwätzt weiter, aber nervt nicht mit eurer totalen Selbstüberschätzung. Wer das DG finden will, findet es auch ohne Wikipedia. Wenn auch anderre derartige Netzprodukte alle bei WP eine Seite haben wollten, wo kämen wir denn da hin. Es geht letztlich nicht um Speicherplatz oder die absolute Zahl der Artikel bei WP, sondern um Relevanz und Qualität. Beides finde ich hier nur mangelhaft. Oder kapiere ich den Sinn der WP etwa nicht? Siehe auch: Was Wikipedia nicht ist – bitte einmal durchlesen. Also: unbedingt löschen!--Chleo 13:40, 5. Dez. 2006 (CET)
Ein mehr als sachkundiger Beitrag: Berlin, Jena, Duisburg, Freiburg, Lörrach, Basel, Zürich, Bern, Montreaux - das sind alles ganz kleine Dörfer... Aber was will man von einem selbsternannten "Freiburger Meckersack" auch erwarten. Wahrscheinlich passt ihm einfach der Inhalt - vermutlich insbesondere des Sportteils - nicht. Zumindest würde die grandiose Argumentation die an Sinnhaftigkeit kaum mehr zu überbieten ist, zu so einem "Finke-Raus!"-Schreier passen. Doch zurück zur Sachlichkeit, wobei ich betonen mag, dass Chleo mit "Dorfschwätzer" diese verlassen hat, von der "Selbstüberschätzung" mal ganz zu schweigen.
Selbst wenn das Online-Angebot vom Dorfgeschätz eingestellt würde, hätte der Beitrag bei Wikipedia m.E. seine Berechtigung. Warum sollte ein studentisches Magazin, dass sich immer wieder als Verfechter und Verteiger der Pressefreiheit hervorgetan hat - und das mein ich sehr ernst, wenn's auch nicht solche Wellen geschlagen hat, wie bspws. die Spiegel-Affäre, so war es doch das ein oder andere mal existenzbedrohend für die Dorfgeschwätz-MacherInnen - nicht seinen (minimalen) Platz in Wikipedia haben dürfen? Bei Was Wikipedia nicht ist finde ich nichts, was dagegen sprechen würde. Ich bitte um sachliche Argumente... --The-Digit 23:48, 5. Dez. 2006 (CET)
  • Also, einer der Diskutanten will sich partout nicht outen, spricht ja auch für sich. Der hat wohl auch frecherweise den Satz mit der Bezeichnung Meckersack auf meine Seite gesetzt – auch das zeugt von einem gewissen Niveau. Auf meiner Benutzerseite hat so etwas nichts zu suchen und ich betrachte das als Vandalismus. Freundlicherweise gibt es aufmerksame Zeitgenossen, die so etwas korrigieren. Danke an euch! Wenn ein Was-auch-immer Dorgeschwätz heißt, dann gehts doch um das Geschwätz für Dörfer oder aus oder in Dörfern. Und wer Geschwätz verbreitet, ist ein Schwätzer, oder seh ich das ganz falsch? Was soll daran unsachlich sein? Übrigens: Die Stadt am Genfer See heißt Montreux, falls die gemeint war. Und noch was: Wenn in diesem Zusammenhang die Spiegelaffäre als Vergleich erwähnt wird, dann muss ich weiterhin von Überschätzung reden. Ich bin nach wie vor für löschen. --Chleo 17:04, 6. Dez. 2006 (CET)
  • Hi "Meckersack aus Freiburg",
weißt Du eigentlich, dass man auf WikiPedia mit einem Benutzernamen wesentlich anonymer unterwegs ist, als mit einer für alle Teilnehmer sichtbaren IP?? Als Benutzer kann man seine eigentliche IP schön hinter dem Benutzernamen tarnen - erst ein Checkuser-Antrag würde Licht ins Dunkel bringen. Selbiger muss aber begründet und letztendlich von der Wikipedia-Polizei genehmigt werden. Jeder Internetsurfer bekommt von seinem Provider eine sogenannte IP-Range, über welche er mehr oder weniger zweifelsfrei identifiziert werden könnte. Ein feiger Wikipedia-Benutzer will seine wahre Identität hinter dem Benutzernamen verschleiern. Bei der Erstellung eines WikiPedia-Accounts muss zwar eine Mailadresse angegeben werden, die muss aber nicht stimmen - man bekommt trotzdem einen Benutzeraccount. Dass man auf seiner Benutzerseite dann mehr oder weniger reinschreiben kann, was man lustig ist, brauche ich Dir hoffentlich nicht zu erklären... Da könnte man dann auch schreiben, dass man Ratzinger heißt und zur Zeit leider viel zu tun hat und aus diesem Grunde nicht viel an den Artikeln mitarbeiten kann...
Wie würde Heinz Becker sagen? Dommschwätzer... --88.66.12.61 17:40, 6. Dez. 2006 (CET)

Löschen, die ganzen IP-Beiträge haben außer Beleidigungen und unsinnigen Vergleichen (Godwins Law) keine weiteren Argumente zur Relevanz dieses Online-Angebots erbracht. --Wahldresdner 17:49, 6. Dez. 2006 (CET)

Sind dem Wahldresdner-Blockwart die Argumente ausgegangen und bedient sich dann des Godwins´schen Diskussionsprinzipes?? Das lässt ja abgrundtief blicken...(nicht signierter Beitrag von 88.66.12.61 (Diskussion) --Wahldresdner 18:38, 6. Dez. 2006 (CET))
Q.E.D. Danke, liebe IP, für den prompten Beleg meiner obigen Feststellung... ;-) --Wahldresdner 18:38, 6. Dez. 2006 (CET)
Gern geschehen, mein Suppenkasper-Führer... [An die Admins: bitte meine IP nachsignieren, bin zu faul, auf den Button draufzuklicken. Danke Gestapo.]
  • Entscheidet jetzt eigentlich der Wikipolizist Seewolf darüber, ob dieser Artikel gelöscht oder erhalten bleibt? Dies zu wissen wäre interessant, denn er selbst hat ja auch den Löschantrag gestellt. Erinnert mich ein wenig an alttestamentliche Zustände, wenn jemand zur Steinigung freigegeben wurde und die Angehörigen, Bekannten und Freunde des zu Steinigenden den Auftraggeber der Steinigung um Milde baten. Wie sinnlos solch ein Unterfangen meist war, zeigt die Geschichte – ganz umsonst war es seinerzeit allerdings nicht in jedem Falle. Oftmals hat sich der Steinigungsbeauftragte erweichen lassen und den Befehl ausgegeben, dass die geworfenen Steine nicht mehr als drei Kilogramm auf die Waage bringen dürfen – dies verlängerte den Steinigungsevent immens, so dass alle mehr davon hatten... --88.66.3.25 10:20, 7. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich habe ich keine Lust, pöbelnden IPs noch bei der Vermehrung ihres bescheidenen Wissens zu helfen. Aber dennoch: Löschanträge in der WP werden prinzipiell nie vom Antragssteller entschieden, sondern von einem unbeteiligten Admin aufgrund der in der Diskussion ausgetauschten Argumente. --Wahldresdner 16:40, 7. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht
sebmol ? ! 18:02, 7. Dez. 2006 (CET)

Warum? --The-Digit 18:15, 7. Dez. 2006 (CET)

Sheepworld_AG (gelöscht)

nach WP:RK noch lange nicht relevantes Unternehmen --Andreas König 20:49, 30. Nov. 2006 (CET)

sorry wollte nichts falsches einstellen die unternehmenszahlen waren übringes teilweise von ner vorlage kopiert (lol) da ich wie man deutlich erkennen konnte das ganze noch am BEARBEITEN war und ich seh die produkte in fast jedem laden wo ich auch hinsehe find das komisch das man das gleich nach 2 minuten löschen will.

tut mir jedenfalls leid wollte nur etwas beitragen

Relevanz sehe ich auch nicht (für eine Enzyklopädie) --Xqt 23:22, 30. Nov. 2006 (CET)

Löschen - Ich möchte keine Werbung unterstellen, aber ich sehe auch keine Relevanz.--Röntgen 00:26, 1. Dez. 2006 (CET)

schnell löschen Werbung. SLA gestellt --Nolispanmo 09:51, 1. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht --Schwalbe D | C | V 10:11, 1. Dez. 2006 (CET)

Sinn-Los Tweekly (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, Werbung für http://www.sinn-los-tweekly.de --Kompakt 20:52, 30. Nov. 2006 (CET) 

Nach SLA als irrelevante Werbung gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:14, 30. Nov. 2006 (CET)

Chaos Technology (gelöscht)

QS erfolglos. Relevanz zweifelhaft. Lemma selbst im Fall der Relevanz unpassend.Karsten11 21:06, 30. Nov. 2006 (CET)

Hallo! Ich habe den Artikel geschrieben. So wie ich es verstanden habe, müsste ich jetzt die Relevanz für Wikipedia begründen, damit er nicht gelöscht wird?;-) Die Chaos TEchnology basiert auf dem Grundgedanken der Chaotische Fertigung. Eins von vielen Schlagwörtern aus der Produktionsfachsimpelei. Diese Technologie ermöglicht es, dass Elektronik autonom steuert!! Das ist nicht nur ein finanzieller Aspekt, sondern auch ein revolutionärer Ansatz. Die technische Universität Wien, insbesondere Prof. Dr. Malisa, beschäftigt sich seither mit der Weiterentwicklung dieser Technologie. So dass einzelne Steuerelemente miteinander kommunizieren können, ebenfalls autonom und so, optimale Entscheidungen treffen können. Auf dem DAAAM International, Symposium wurde die Chaos Technology erstmals theoretisch vorgestellt. Ich dachte, dass diese akademische und entwicklerische Leistung ein Beitrag an Wikipedia liefern könnte. Die Sache ist etwas komplex, aber wer sich mit externen Steuerungen also z.Bsp. einer PLC, auskennt, wird mir zustimmen, dass die Chaos Technology der Weg der Zukunft sein wird.

mit freundlichen Grüssen lic.rer.pol. Yves Dicke

Karsten11 hat Recht: Das Lemma ist unangemessen. Eine Technologie ist die Gesamtheit der Techniken einer Epoche oder Kultur. Eine Transportsystemsteuerung Technologie zu nennen ist drei Etagen zu hoch gegriffen.

Die derzeitige Marotte Mode, jeden Geistesblitz als Technologie zu bezeichnen, wird sich abnutzen. Ich schätze, in wenigen Jahren wird man milde darüber lächeln.

Löschen. --Mussklprozz 12:15, 1. Dez. 2006 (CET)

Meine Fragen bezogen sich vor allem auf folgende Bereiche. Geschildert wird eigentlich nicht eine allgemeine Technologie/Verfahrenstechnik wie z.B. reverse Engineering sondern auf ein konkretes Produkt/Forschungsvorhaben mit Namen "Montrac". Wäre da nicht Montrac das richtige Lemma. Ich habe nicht erkennen können, dass Dritte den Begriff Chaos Technology ebenfalls (inhaltsgleich) verwenden. Daneben gibt es jede Menge Forschungsvorhaben zum Thema Autonomes System. Was jetzt das Alleinstellungsmerkmal der Chaos Technology ist, die ein eigenes Lemma sinnvoll erscheinen lässt, ist für mich nicht feststellbar. Leider ist dies auch in der QS nicht deutlicher geworden.Karsten11 14:22, 1. Dez. 2006 (CET)

Wikifiziert. Habe keine Ahnung davon, vielleicht macht es Sinn es in Werkstückförderer zu integrieren ? -- Ilion 23:46, 1. Dez. 2006 (CET)

Karsten11 hat Recht: Wenn der Verfasser den Artikel Montrac genannt hätte, dann hätte das Lemma dem Sachverhalt besser entsprochen. Dann hätte aber jeder sofort gesehen, dass es um Werbung für ein Produkt geht. Der hochgestochene Begriff Chaos Technology verschleiert eben diesen Sacchverhalt. Bin nach wie vor für Löschen. --Mussklprozz 00:54, 3. Dez. 2006 (CET)
löschen --Nolispanmo 12:07, 4. Dez. 2006 (CET)
gelöscht
sebmol ? ! 18:06, 7. Dez. 2006 (CET)

Grafwallner (schnellgelöscht)

Fakeverdacht, keine Quellen, bei Google nur als Nachname vorhanden. --Etagenklo 21:07, 30. Nov. 2006 (CET)

Mangels moderner Kühltechniken ist der Beruf des Mastubators im Mittelalter eher unwahrscheinlich. Löschen--Kriddl 21:28, 30. Nov. 2006 (CET)

Fake schnellgelöscht. --Seewolf 21:32, 30. Nov. 2006 (CET)

Bootsbau (bleibt)

mal abgesehen von der wie immer bei diesem nutzer nicht ganz so dollen rechtschreibung finde ich den artikel alles andere als weiterführend: neben allgemeinplätzen („Bootsbau bezeichnet die Herstellung von Booten“) und nichtsaussagen („Man unterscheidet zwischen Werften und Boosbaureien [...es folgen weitere angebliche unterscheidungen...] Dabei sind aber die Übergänge [...] fließend“) finden sich unsinnige freie assoziationen (siehe „siehe unter“ oder auch die weblinks). manche aussagen könnten vager nicht sein („[...] vermutlich ebenso lang [...] Bootsbaureien haben sich ‚zumteil‘ [...] ‚kleinere‘ Boote [...] ‚Vorallem‘ ... ist heute ‚einer‘ der ‚Haupt‘erwerbszweige“) und sind teils auch kritisch auf richtigkeit zu hinterfragen („Bootbaureinen hat es immer schon gegeben“); gerade wenn wie hier mal wieder keinerlei quellenangaben zu finden sind. --JD {æ} 21:11, 30. Nov. 2006 (CET)

Löschen, mit einigen z.T. zweifelhaften Assoziationen aufgeblähter Wörterbuchartikel. Das Lemma erklärt sich selbst. --UliR 22:41, 30. Nov. 2006 (CET)

Gute Absicht, schlechte Ausführung, keine Relevanz. Löschen--Röntgen 00:28, 1. Dez. 2006 (CET)

JD hat mal wider alles aus dem Zusammenhang gerissen.Der Artikel ist schon wichtig, sollte aber durchaus noch verbessert werden.Wir sollten ihn als Leitartikel behalten, da das zurecht finden bei Wikipedia auch nicht ganz leicht ist.Bootsbau kennt jeder, aber schiffbau^^?Als Leitartikel mit mäßiger Information und Hinweisen auf die ausführlichen Artiekl behalten!!!!--195.93.60.134 14:32, 1. Dez. 2006 (CET)

aus dem zusammenhang gerissen habe ich gar nichts. und als "Leitartikel mit mäßiger Information" möchte zumindest ich das ganz bestimmt nicht behalten: keine information ist besser als total unbelegte falschinformationen (da halte ich es mit fossa). --JD {æ} 16:35, 1. Dez. 2006 (CET)

Wenn wir einen Artikel Schiff und einen Artikel Boot haben, finde ich auch einen Artikel Schiffbau und einen Bootsbau sachgerecht. Am der Relevanz des Lemmas kann es doch keinen Zweifel geben. Wohl aber an der Qualität des Artikels. Deshalb wurde er zu Recht in der QS eingetragen. Warum dann 3 Minuten danach ein LA gestellt wurde ist nicht nur gegen die Regeln sondern auch unverständlich. LA ungültig. Nach QS erneut prüfen, ob LA notwendig.Karsten11 14:41, 1. Dez. 2006 (CET)

hey, supper Karsten, danke.das sehe ich auch so.der grund bin ich.der admin JD Hat mich 28 bisher gesperrt.Der hat auch dieses artikel nur wegen mir zu löschen versucht.Meiner meinung nach, ist der vollkommen unreif für das amt.Kann aber leider nix gegen ihm machen, weil er mich sofort rauskickt.Vielleicht kannst du mal was da machen.zumindestens ne monats sperre als admin, damit er die realität wiederfindet.--195.93.60.134 14:48, 1. Dez. 2006 (CET)
auf karstens wenn, dann...-argumentation gehe ich erstmal gar nicht ein; siehe auch röntgens comment untendrunter. dass der LA ungültig sein sollte, wäre mir aber wirklich neu... wo kann ich das nachlesen? und warum kann ich den LA nach bearbeitungskonflikt nicht trotzdem noch eintragen? das erkläre mir mal einer, danke.
und liebe aol-ip: falls der halbsatz "admin JD Hat mich 28 bisher gesperrt" bedeuten soll, ich hätte dich schon 28 mal gesperrt, dann kannst du erstens nicht zählen und zweitens brauchst du ja nicht das unschuldslamm spielen, nicht wahr. ich persönlich habe in meiner wikipedia-"karriere" noch keinen solchen uneinsichtigen benutzer erleben dürfen wie es nun hier der fall ist. bilder-/text-URVs, lügen, beleidigungen, rechts-POV und löschvandalismus lassen wir halt nicht einfach so durchgehen. --JD {æ} 16:35, 1. Dez. 2006 (CET)
Ich dachte, wir haben in der QS die 48-Stundenregel?Karsten11 17:20, 1. Dez. 2006 (CET)
ich fragte ja exakt deshalb, um hier eine genaue antwort zu bekommen... ich habe jetzt selbst mal geschaut und ja, man soll wohl frühestens 48h nach QS-einstellung einen LA stellen; das ganze wird aber abgemildert durch die tatsache, dass ich (a) an dem artikelstart kaum behaltenswertes sehe (b) ich den LA nur aufgrund eines bearbeitungskonflikts nicht vor QS einstellen konnte und (c) diese richtlinie laut WP:QS auch "nicht verbindlich" ist. --JD {æ} 18:20, 1. Dez. 2006 (CET)
Ich bin ein großer Freund von WP:IAR. Hier aber halte ich die Regel für sinnvoll und würde mich freuen, wenn wir gemäß dem Vorschlag unten vorgehen würden (auch wenn dies am Ende evtl. doch auf eine Löschung hinausläuft). PS. War nicht als Vorwurf gemeint. Das mit dem Bearbeitungskonflikt passiert leicht.Karsten11 19:35, 1. Dez. 2006 (CET)
ein LA bleibt ja im normalfall mindestens sieben tage im artikel, derzeit eher fast schon 10+ tage. in dieser zeit dürfte auch die QS (nicht) erfolgreich gewesen sein und die (nicht)löschentscheidung fällt ja ein nicht beteiligter admin auf grundlage des dann vorzufindenden artikelstands. ich sehe deshalb keine gegenläufigen gefahren zu deinem wunsch, der vielleicht berechtigt sein mag. ich persönlich halte den artikel bis zum erbringen von quellen und einer vollkommenen umarbeitung für alles andere als sinnvoll; deshalb ist es auch mit einer alleinigen QS ala "stilistisch umbasteln, unklare aussagen etwas abschwächen" nicht getan und der artikel gehörte sonst definitiv besser entsorgt. --JD {æ} 22:35, 1. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich noch mal kurz zur Sache zurückkehren darf: Der Bootsbau an sich ist relevant, sonst gäbe es ja keine Boote. Ein eigener Artikel hierüber ist irrelevant. Dann könnte man ja auch Artikel über Kraftfahrzeugbau, Fernseherbau, Fahrradbau etc. einstellen. Wenn der Artikel erhalten bleiben sollte, dann höchstens eingegliedert in den Artikel Boot mit einer entsprechenden Weiterleitung. Der Artikel in der gegenwärtigen Form ist zu löschen meint --Röntgen 15:37, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich stimme insofern zu als das Bootsbau ein Teilthema des Themas Boot ist. Dennoch kann es sinnvoll sein, einzelne Themen aus dem Hauptartikel Boot auszulagern (z.B. Liste der Bootsklassen) um den Hauptartikel nicht zu überlasten (und eine saubere Kategorisierung hinzubekommen). Ob Bootsbau sinnvollerweise in Boot intergriert werden soll, kann man erst sagen, wenn man eine Vorstellung davon hat, was in dem Artikel alles drinnsteht. Per jetzt bis ich bei Dir: Wenn man das Selbsterklärende rausnimmt, hat der Rest locker Platz in Boot. Aber vieleicht ergibt die QS ja umfangreiche Ausführungen zu Geschichte, Technik, wirtschaftlicher Bedeutung und technischer Grundlage des Bootsbaus (sorry! Ich bin Berufsoptimist. Bitte um Verständnis). Daher einfach nur mein Wunsch: Erst QS, dann Entscheidung über die Zusammenlegung mit dem Hauptartikel und dann löschen, was nicht mehr gebraucht wird.Karsten11 17:20, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß halt nur was darein gehört.Was soll ich den bitte als quelle angeben? Der Artikel Bootsbau muss eingentlich laum weiter ausgeführt werden, da er dem wikipedia nutzer nur helfen soll.Bootsbau ist mit Fahrradbau nicht zu vergleichen.Ich würde hier nur einige einleitende Worte sagen und schnell auf die richtigen Artikel verweisen.

ich sag mal so: der artikel wird nicht gerade besser. --JD {æ} 17:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Haste schon eigene Artikel geschrieben, oder kannste nur mosern?--Johnny Mcpot 13:55, 5. Dez. 2006 (CET)

Dass Bootsbau genau so relevant ist wie Schiffbau, dürfte außer Frage stehen - schließlich hat meine Tochter Bootsbauer und nicht Schiffbauer gelernt. Wenn das Berufsbild komplett anders ist, dann ist auch das Erzeugnis etwas anderes. Die Kunst wäre eben, diese unterschiedlichen Details herauszustellen. Ich kann es nicht, bin zwar von der schreibenden Zunft, aber fachlich in dem Thema zu wenig drin. --Mef.ellingen 23:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Danke, das du das auch so siehst.'vielleicht kann sie uns da helfen?--Johnny Mcpot 17:12, 6. Dez. 2006 (CET) 

bleibt 
sebmol ? ! 18:19, 7. Dez. 2006 (CET)

USC Seegurke (gelöscht)

erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Mag ins Vereinswiki schwimmen. --Logo 21:22, 30. Nov. 2006 (CET)

Warum irrelevant? Es gibt auf Wikipedia genug Vereine, und der USC Seegurke ist ein überregional bekannter Tauchverein. Das ist so, als würde man beim Fußball Hannover 96 herauslöschen.

dann sollte das (oder anderes, das erkennen lässt, warum er relevant sein soll) vielleicht dem Artikel entnommen werden können. Die Trinkfestigkeit und eine Freundschaft zu Osnabrückern dürfen dann auch gerne draußenbleiben. --FatmanDan 21:42, 30. Nov. 2006 (CET)

Löschen - Für die 140 Vereinsmitglieder sehe ich sehr wohl eine Relevanz, für eine Enzyklopädie nicht.--Röntgen 00:20, 1. Dez. 2006 (CET)

Obwohl ich gerade das komplett untaugliche gelöscht hab bin ich auch für löschen84.154.164.114 19:40, 6. Dez. 2006 (CET)

~ 

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 18:20, 7. Dez. 2006 (CET)

Jessica Riccò (gelöscht)

Entspricht nicht den Relevanzkriterien. Ein paar einzelne Artikelchen in den genannten Publikationen bringen es auch nicht. --217.233.41.60 21:40, 30. Nov. 2006 (CET)

Ack. Für einen eigenen Eintrag in einer Enzyklopädie reicht es noch lange nicht. Löschen. -- ri st 22:06, 30. Nov. 2006 (CET)

Löschen! - Keine Relevanz erkennbar.--Röntgen 23:58, 30. Nov. 2006 (CET)

Geben wir der Dame noch ein wenig Zeit sich zu entwickeln. Bis dahin löschen. --WIKImaniac 00:04, 1. Dez. 2006 (CET)
gelöscht
sebmol ? ! 18:21, 7. Dez. 2006 (CET)

Dashi Dorjo Itigilow (gelöscht)

Eine Quelle für eine fast unglaubliche Geschichte scheint mir zu wenig. --Pelz 21:41, 30. Nov. 2006 (CET)

vielleicht sollten wir in die Löschregeln aufnehmen, dass alles, was Pelz merkwürdig vorkommt, mit mindestens zwei Quellen zu belegen ist. Ein einziger Blick in McGoogle zeigt, dass z.B. Die Welt, Arte und Geo die Geschichte bestätigen. Sollte aber überarbeitet werden (auf das reduziert, was wissenschaftlich haltbar ist) -- Toolittle 22:36, 30. Nov. 2006 (CET)

Soweit man in einer Redaktion in Deutschland "bestätigen" kann, was sie aus ungenannten Quellen erfahren hat, die wiederum wiedergeben, was ungenannte Wissenschaftler in Sibirien angeblich gesehen haben. Einige Zitatstücke aus der Welt: "Ein Wunder ist zu vermelden", "Die Wissenschaft [wer ist das?] ist fassungslos, die Mitarbeiter des russischen Zentrums für Gerichtsmedizin [wer, wo?] sprachlos", "Anfang September 2002 wurde der Verstorbene erneut exhumiert [von wem?]. Und zum Erstaunen der Beteiligten [Namen? Quellen?]..." Die Welt und Geo waren offenbar nicht vor Ort (sonst hätten sie das gesagt) und die Meldung auch nicht von glaubwürdigen Informanten vor Ort (sonst hätten sie diese genannt), sind also weder Primär- noch Sekundärquelle, sondern das x-te Glied einer "stille Post"-Kette, die von Burjätien über Moskau und irgendeine Agentur bis in die Redaktionen westdeutscher Zeitungen reicht. Ich kann die Zurückhaltung von Pelz schon verstehen und würde den Artikeltext etwas anders formulieren. Ein "angeblich" und ein "ungenannte Quellen sagen" an der richtigen Stelle sind m.E. das Mindeste, was dieser Artikel braucht, um der Löschung wegen unbewiesener unplausibler Aussagen zu entgehen. Payton. 193.30.140.85 11:35, 1. Dez. 2006 (CET)

Geo hat eine eigene Reportage gemacht. Zitat aus dem Artikel: "360° - Die GEO-Reportage" begleitet zwei Männer - einen Wissenschaftler und einen Mönch -, die sich auf ganz unterschiedliche Weise auf die Spuren der geheimnisvollen Mumie begeben. (gesendet am 2.5.05) [10], Arte [11] und der WDR [12] berufen sich auf eine Filmreportage, aber vielleicht muss man ja selbst die Mumie sein, um authentische Auskündte geben zu können? -- Toolittle 12:54, 1. Dez. 2006 (CET)

Aus Deinem Zitat geht nicht hervor, dass diese "GEO-Reportage", welche die "zwei Männer" "begleitet"(was ist das überhaupt für ein Subjekt, die GEO-Reportage?), den guterhaltenen Mönch selbst gesehen hat. "Sie" begleitet(e) zwei Männer auf den "Spuren der geheimnisvollen Mumie"... Spuren? Ähem, also: keine Zeugen, keine Namen, keine Fotos, nur ungenaues Scheinberichten im Nachhinein. GEO wollte sich so eine nette Geschichte halt auch nicht entgehen lassen. Wenn diese Reportage plausible Fakten enthält, dann wäre es nett, diese zu zitieren. Bisher gibt es nirgends irgend etwas Substanzielles im WWW oder sonstwo. Wenn wir jede wolkige Geschichte aus einem Stern- oder GEO-Artikel als Faktenbeweis für etwas nehmen, was diese Geschichte selbst noch nicht mal konkret behauptet hat, dann wird die WP zum Esoterikerorgan. Dass diese Geschichte existiert, kann man schreiben, dass die gemeldete unverweste Leiche so existiert, kann nur als Spekulation gelten. Wie viele Tausend Geistererscheinungen gab es früher in England und Schottland, wie viele Marienerscheinungen in Italien und Deutschland... z.T. mit mehr Zeugen als hier ausgestattet. Werden die jetzt auch alle als Fakten in der WP beschrieben? Payton. 193.30.140.85 12:47, 4. Dez. 2006 (CET)

Ist das Lemma überhaupt richtig? Was ist mit Titel, Vornamen o.ä.? --MVolta 14:00, 1. Dez. 2006 (CET)

Der Mann ist wohl relevant, wie die von Toolittle genannten Quellen belegen. Der Artikel ist aber hanebüchen. Er muss von Weihrauch und Wunder entlüftet und auf den faktischen Kern reduziert werden. Was das Lemma angeht, stimme ich MVolta zu. --Mussklprozz 14:31, 1. Dez. 2006 (CET)
Ich hab das Lemma ersetzt, den Artikel relativiert und die von der Verfasserin angegebene Quelle durch eine von Toolittles Referenzen ersetzt. --Mussklprozz 15:07, 1. Dez. 2006 (CET)
Hier zeichnet sich ein Edit War ab. :-( Verfasserin hat die Konjunktive raus geschmissen und die Wunder wieder rein gesetzt. Ich hab revertiert. Mal sehen ... --Mussklprozz 22:51, 2. Dez. 2006 (CET)
Die Formulierungen, die die Verfasserin nach erneutem Überarbeiten gefunden hat, gehen im Großen und Ganzen wohl an. Behalten. --Mussklprozz 21:07, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich bedanke mich hiermit bei allen, besonders Mussklprozz, die mir durch ihre konstruktive Kritik bei der Erstellung des Artikels geholfen haben. --MariaMarmelade 

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 18:23, 7. Dez. 2006 (CET)

Giga-Maus (gelöscht)

Artikel wurde am 29.11. schnellgelöscht. Die erneute Einstellung betrachte ich als nachträglichen Einspruch gegen den gestrigen SLA und möchte daher hier die Entscheidung über den Artikel suchen. --Pelz 21:47, 30. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Alleine schon wegen des vorschnellen SLAs. Relevanz sehe ich übrigens als gegeben an. --Kungfuman 22:41, 30. Nov. 2006 (CET)

Qualitätssicherung - Der Preis, wenn er denn tatsächlich existiert, dürfte sinnvoll und relevant sein. Die Quelle fehlt nur. Im Übrigen könnte er auch Teil des Artikels Eltern family werden. Dort wäre er auch sinnvoll untergebracht.--Röntgen 23:50, 30. Nov. 2006 (CET)

Dann wäre Erwähnung in Eltern family und redirect wohl eine sinnvolle Aktion, oder? --Leumar01 12:58, 1. Dez. 2006 (CET)

So sinnvoll wie Deutscher Bundestag in Deutschland einzubauen. --Fasten 10:47, 2. Dez. 2006 (CET)]]
reinquetsch::...ja, wenn Deutscher Bundestag ein Dreizeilen-Artikel wäre, dann wäre das sicher auch sinnvoll...--Leumar01 10:13, 4. Dez. 2006 (CET)

Behalten Der Artikel beschreibt etwas, das in vier Kategorien relevant ist: Computerbezogene Auszeichnung | Lernsoftware | Computerspiel | Computerlernspiel. --Fasten 13:05, 1. Dez. 2006 (CET)

@ Fasten: Keine Angst: mit einem redirect ist das Lemmma ja nicht verschwunden... --Leumar01 10:13, 4. Dez. 2006 (CET)
völlig irrelevanter Preis einer seriösen Zeitschrift, Redirect oder löschen -- Achates ...zu alt für Popmusik? 10:16, 4. Dez. 2006 (CET)
gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 18:25, 7. Dez. 2006 (CET)

Sokkia (schnellgelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, darüber hinaus Werbung --Kompakt 22:01, 30. Nov. 2006 (CET) 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:43, 1. Dez. 2006 (CET)

Liste historischer Orte in Nordrhein-Westfalen (gelöscht)

Ehemals von mir selbst angelegt, ist diese Liste durch Auslagerung der meisten Einträge in separate Listen imho mittlerweile nicht mehr sinnvoll. Der Abschnitt über Historische Stadt- und Ortskerne ist nur noch eine (unnötige) Doppelung des NRW-Abschnitts in Historischer Stadtkern und könnte eigentlich gelöscht werden. Übrig blieben dann nur noch fünf Einträge von Kur- und Brunnenhäusern in NRW, die sicherlich keine eigene Liste - vor allem nicht unter diesem Namen - rechtfertigen.

P.S.: Es ist mein erster LA, den ich stelle. Seid bitte "lieb" zur mir, wenn ich mit meiner Meinung völlig falsch liege ;-)

-- Sir Gawain Bibliotheksrecherche 22:04, 30. Nov. 2006 (CET) 

Gelöscht. --Markus Mueller 11:38, 7. Dez. 2006 (CET)

Mischungsrechnen (schnellgelöscht)

Wir sind doch kein Mathematikbuch --Pelz 22:10, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich bild mir ein es gäbe einen guten Artikel zum Thema, mir fällt gerade nur das lemma nicht ein. finden und redirect--134.2.60.28 22:44, 30. Nov. 2006 (CET)

... und auch noch beim Mischen verrechnet oder beim Rechnen vermischt! --Xqt 23:04, 30. Nov. 2006 (CET) 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:31, 1. Dez. 2006 (CET)

Winkerling (gelöscht)

Feste- und Vereinsaufzählung ist trivial bzw. entspricht weitgehend dem Üblichen; daher irrelevant. Das wenige, was nach deren Herausnahme von diesem Ortsteil-Artikel übrig bleibt, kann ohne Weiteres in Maxhütte-Haidhof eingebaut werden.--Dr. Meierhofer 22:10, 30. Nov. 2006 (CET)

Irrelevant ist hier relativ.

Objektiv gesehen müsste nach historischem Hintergrund Maxhütte-Haidhof in Winkerling eingeliedert werden, wenn man die Entstehungsgeschichte beider Objekte miteinander vergleicht. Ein Löschantrag sollte generell überdacht werden. Historische Fakten stehen zur Überprüfung bereit.--Christoph Spörl 22:38, 30. Nov. 2006 (CET)

Löschen - Der Ort weist keine Relevanz auf, der Artikel keine Qualität. Der Ort kann tatsächlich in Maxhütte-Haidhof eingebaut werden, wenn denn jemand die Erforderlichkeit sieht. Schließe mich Dr. Meierhofer an.--Röntgen 23:26, 30. Nov. 2006 (CET)

Löschen. Ja. Da geb ich Euch recht. Relevanz?. Haha. Ihr wisst ja nicht mal wo der Ort liegt und die Historie auch nicht. Und "denn" schreibt man hier "dehn". Aber nicht jeder ist der Rechtschreibung mächtig. Wenn einer von Euch die Chronic von Maxhütte-Haidhof lesen würde, dann würde er zu dem Schluss kommen, dass Maxhütte-Haidhof eigentlich eine sehr kurze Geschichte hat und nur durch zahlreiche Eingemeindungen entstanden ist. Aber da fehlt in unserer schnelllebigen Zeit ja die nötige Ruhe und intensität. Die Intention, die ich mit "Winkerling" erziehlen wollte, ist an Euch beiden vorbeigegangen, nämlich einen idylischen Ort in Bayern mit Tradition zu erwähnen.

"Denn" schreibt man also mit "h", ja? Und "erziehlen" offenbar auch? Interessante Theorie ;-))). Maxhütte-Haidhof ist als selbständige deutsche Gemeinde per se relevant, egal wie reich oder arm seine Geschichte ist. Bloße Ortsteile müssen hingegen schon ein wenig mehr bieten, wenn sie in die Wikipedia wollen. Maibäume, Schützenvereine und Idyllen reichen da jedenfalls nicht - auch nicht in Bayern. Und dass Winkerling über eine besondere Historie verfügen würde, hast Du im Artikel ja gerade nicht dargestellt.--Dr. Meierhofer 00:07, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich habe keine Zweifel an den lauteren und noblen Absichten des Verfassers. Ich vermag meine Einschätzung dennoch nicht zu ändern.--Röntgen 00:15, 1. Dez. 2006 (CET)

So wie der Text jetzt dasteht, wird keine relevanzfördernde Information sichtbar. Also entweder mit Besonderheiten Ausbauen oder in Maxhütte-Haidhof erwähnen oder einfach löschen. --Leumar01 14:37, 1. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht
sebmol ? ! 18:31, 7. Dez. 2006 (CET)

Alan Wake (gelöscht)

Computerspiel-Werbung und meines Erachtens keine enzyklopädische Bedeutung. --Friedrichheinz 22:21, 30. Nov. 2006 (CET)

Löschen! - Klarer Fall von Werbung.--Röntgen 23:21, 30. Nov. 2006 (CET)

Was ist am Artikel werblich? 84.74.5.25 23:50, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich bin für nicht löschen! Dieser Alan Wake ist eine Figur wie Lara Croft oder Duke Nukem. Er könnte - das Spiel scheint ein großer Wurf zu werden - noch große Bedeutung erlangen. Da der Artikel keine Werbung ist, sehe ich nicht ein, warum er gelöscht werden sollte. Eher mit der Zeit ausgebaut.

Dieser Artikel ist eine klare Reklame für ein Spiel, das noch nicht einmal auf dem Markt ist. Warum "scheint" das Spiel ein großer Wurf zu werden? Das scheint mir nicht so. "Könnte" ein großer Wurf werden. Könnte aber auch ein großer Flop werden. Alan Wake ist eben nicht wie Lara Croft. Denn Lara Croft ist bekannt, sie ist populär, es gibt zwei (?) Spielfilme mit ihr und sie ist relevant. Dieses neue Spiel ist gegenwärtig nicht relevant und sollte gelöscht werden. --Röntgen 00:52, 1. Dez. 2006 (CET)

behalten, in den Spielefachzeitschriften wurde auch schon ausführlich über dieses Spiel berichtet. Noch nicht erschienen ist auch kein Löschgrund wie man bei Duke Nukem Forever gesehen hat.--Fischkopp 03:20, 1. Dez. 2006 (CET)

Behalten Der Titel wird in nicht allzu ferner Zeit erscheinen. -- Nintendere Diskussion 09:45, 1. Dez. 2006 (CET)

Das Spiel könnte relevant werden. Gegenwärtig ist dies nicht der Fall, auch wenn eine Zeitschrift darüber berichtet hat. Im Augenblick ist der Artikel lediglich eine kostenlose Werbeplattform für die Produzenten. Immer noch Löschen. --Röntgen 10:36, 1. Dez. 2006 (CET)

Lara Croft war bereits ein großer Wurf, ebenso wie Duke Nukem. löschen und evtl später neu erstellen. --LC 11:26, 1. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Die Gründe sind genannt. Wiedersehen in 1 bis 2 Jahren, vielleicht. --Leumar01 13:03, 1. Dez. 2006 (CET)

Dem ist nichts hinzu zu fügen. Löschen. --Mussklprozz 15:35, 1. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht, möge bitte nach dem Erscheinungsdatum und ausreichender Verbreitung wiederkommen
sebmol ? ! 18:34, 7. Dez. 2006 (CET)

Jules Eskin (bleibt)

Die Relvanz kann ich nicht genau einschätzen, aber wenn nichteinmal die Basisdaten auffindbar sind, dann ist das zumindest ein 9 monatiger Sub-Stub.. Wegen zweifelhafter Relvanz und gravierenden Mängeln löschen. Baumeister 22:37, 30. Nov. 2006 (CET)

Keine Relevanz erkennbar; mangelhafte Darstellung--Röntgen 23:19, 30. Nov. 2006 (CET)

Einige Soloauftritte machen noch keine Relevanz aus, außerdem wann war er erster Cellist? Lebt er noch oder ist er vielleicht inzwischen tot? - Das ist Schrott - löschen --ahz 00:58, 1. Dez. 2006 (CET)

In dieser Form ist das kein Artikel, Relevanz hin oder her, hier fehlen enzyklopädische Fakten. --Leumar01 13:04, 1. Dez. 2006 (CET)

Relevanz gegeben [13], es gibt auch Material im Internet [14], leider hat dieses Dings hier nichts davon genutzt. -- Toolittle 13:06, 1. Dez. 2006 (CET)

Ansehnliche Ausbildung/Karriere, mehrere Alben mit Stücken in denen er mitspielt und benannt ist. Artikel ausgebaut. Behalten. -- Ilion 00:23, 2. Dez. 2006 (CET) 

bleibt
sebmol ? ! 18:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Güsken (hier erl. URV)

  • Nicht relevant
  • Eigenwerbung für die Firma
  • "...gehört zu den weltweit führenden Hersteller von..." Achja? Keine Belege im Artikel vorhanden: Komplette Eigenwerbung.

Löschen --Yokel 23:08, 30. Nov. 2006 (CET)

Dave_B._Rill (rausgeworfen)

Relevanz nicht erkennbar, Kandidatur für den Bundesvorstand der Grünen Jugend reicht nicht. --Etagenklo 23:11, 30. Nov. 2006 (CET)

Keine Relevanz, offensichtliche Werbung in eigener Sache--Röntgen 23:16, 30. Nov. 2006 (CET)

keine Relevanz, Selbstdarsteller => SLA gestellt --Kompakt 23:42, 30. Nov. 2006 (CET)

Habe den Herrn vor die Tür gesetzt. --ahz 00:57, 1. Dez. 2006 (CET)

Christian Storm (erledigt)

keine Relevanz, ausserdem kein Artikel dipok 23:37, 30. Nov. 2006 (CET) 

war bereits viermal gelöscht, jetzt ist das Lemma gesperrt. -- Tobnu 23:41, 30. Nov. 2006 (CET)

Hm, am 26. August wurde er allerdings nicht gelöscht, sondern behalten. [15] Zumindest eine Diskussion über die Formfrage wäre daher angebracht gewesen.--Kriddl 11:15, 1. Dez. 2006 (CET)

Das, was da stand, war ein Satz. Ich habe meine Meinung gegenüber der damaligen Löschdiskussion geändert: Ich sehe bei drittklassigen Darstellern, die es zu keinerlei Rollen außerhalb in Produktionen anderer Sender/Produzenten etc. bringen, keine Relevanz. Das, was da stand, war tatsächlich kein Artikel (dieser Beitrag ist schon länger als der gesamte Artikel war) und damit auch schnelllöschfähig. Diskussionen über Formfragen lehne ich ab, damit wird in diesem Projekt schon genug Zeit verschwendet. -- Tobnu 11:25, 1. Dez. 2006 (CET)

Sandra Corzilius (bleibt)

erkenne keine Relevanz, außerdem kein Artikel dipok 23:37, 30. Nov. 2006 (CET)

Sehe auch keine ausreichende Relevanz. löschen -- Tobnu 23:45, 30. Nov. 2006 (CET)

Das sehe ich anders. Schaut euch mal die Artikel Law and Order oder Boston Legal oder andere vergleichbare Artikel an. Dort wird jeder Schauspieler einer Nebenrolle mit einem eigenen Artikel bedacht. Natürlich ist "Lenßen & Partner" - insbesondere im Vergleich zu den amerikanischen Serien - Müll. Das heißt aber nicht, dass die dortigen Schauspieler irrelevant wären. Die Artikel dürften allerdings in erhöhtem Maß überarbeitungsbedürftig sein. Qualitätssicherung.--Röntgen 00:09, 1. Dez. 2006 (CET)

Die derzeitige TV-Sendung mit ihr (okay, über Inhalte lässt sich streiten...) kommt immerhin auf einen Marktanteil von 15,4% in der Zielgruppe der 14- bis 49-Jährigen. [16] Daher sehe ich die Relevanz gegeben, behalten. --WIKImaniac 00:32, 1. Dez. 2006 (CET)
Wir diskutieren hier nicht die Relevanz der _Sendung_, sondern die Relevanz der _Schauspieler_. Wenn die nichts anderes als diese Serie vorzuweisen haben, reicht - wie es ja bei den Bands, fiktives und anderen Bereichen ja auch geht - die entsprechende Wuerdigung im Serienartikel. løschen. --Kantor Hæ? +/- 02:16, 1. Dez. 2006 (CET)

Löschen - das Mädchen ist keine Schauspielerin; der Artikel wartet mit falschen Angaben auf. Irrelevantes Fangeschreibsel. --Osterritter 01:16, 1. Dez. 2006 (CET)01:16, 1. Dez. 2006 (CET)

boah, ey is das schwierig. sie hat laut eigener homepage , bei vita schauen eine schauspielausbildung genossen, also schauspielerin ist sie schon. aber eben: nur ein theaterstück, vermutlich nicht mal die zweite nebenrolle, sondern die fünfte blondine von rechts im hintergrund. und dieses lenßen und partner - zeugs ist grauenhaft, gestümpert und oberpeinlich. andererseits sind auch knallchargen wie dieser traum der schwiegermütter mit eigenem artikel vertreten, und der hat nicht mal eine schauspieler-ausbildung. da mir die kriterien, nach denen solche menschen hier einen artikel bekommen oder nicht, aber ewig unklar bleiben werden, plädiere ich unentschieden, mit gaaaanz leichter tendenz zum behalten. 3ecken1elfer 02:10, 1. Dez. 2006 (CET)
WP ist aber keine Linksammlung, Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen, nicht aus der eigenen Homepage der Aktrice. --Osterritter 13:32, 1. Dez. 2006 (CET)


In der Tat dürfte man jemand mit einer Schauspielausbildung als Schauspieler bezeichnen, selbst wenn man sie nicht für eine gute Schauspielerin hält. Aber Werturteile gehören hier nicht hin, sondern lediglich die Frage, ob sie die gemeinsame RK für Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren erfüllt oder nicht. Dort wird als Relevanz angegeben „in wesentlicher Rolle an ... Fernseh- oder Radioserien ... die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten.“ Jemand, der über 3 Jahre in einer werktäglich ausgestrahlten Fernsehsendung mit einem Marktanteil von über 15% in einer Hauptrolle mitgewirkt hat, hat in meiner Auslegung durchaus das Relevanzkriterium erfüllt. Eine mögliche Alternative wäre jedoch ein Redirect auf Lenßen & Partner, da sich seine Relevanz allein aus dieser Serie speist. --Mghamburg Diskussion 09:15, 1. Dez. 2006 (CET)

Relevant ist sie durch ihre Rolle wohl, immerhin wurde etwa Christian Vorländer [17] knapp behalten, dessen artikel ist allerdings in einem wesentlich besserem Zustand. Andererseits kommt es laut der Lex Chiara Ohoven ja nicht mehr auf die Verbreitung in Unterschichtsmedien an. Ich würde hier insgesamt allerdings von einer vagen Relevanz ausgehen und gebe dem 7 Tage.--Kriddl 11:10, 1. Dez. 2006 (CET)

Was soll in diesen 7 Tagen passieren? So viel wie in den vergangenen 6 Monaten an dem auf bleibt vorerst entschiedenen Sewarion Kirkitadse? Was bringen uns solche Maxi-Stubs von 1,5 Sätzen, in denen man nur erwährt, dass eine Person geboren wurde und dann das, was sowieso schon im Serienartikel steht? Daher: Dort einbauen. --jha 11:14, 1. Dez. 2006 (CET)
Ergänzt, belegt, behalten. --WIKImaniac 11:55, 1. Dez. 2006 (CET)

So sieht die Sache schon anders aus, Relevanz zumindest erahnbar. --Osterritter 13:30, 1. Dez. 2006 (CET)

Nein das tut mir leid, ich kann es immer noch nicht erkennen. Es handelt sich um eine Ansammlung von Trivialitäten. Eine Schauspiel- oder Gesangsausbildung zu absolvieren, ist kein Relevanzkriterium. Soll hier jeder Uniabsolvente und erfolgreicher Geselle/Meister einen Eintrag bekommen? Wohl kaum. Ebensowenig ist Sprecher für Radiowerbung relevant. Das Erste listet sie im Tatort nicht mal auf. Jeder, der im Theaterstück eines erfolgreichen Autors gespielt hat, soll hier einen Eintrag bekommen? Hatte sie eine tragende Rolle im Stück von Stefan Zweig? Jeder Schiller- oder Goethe-Nebendarsteller hier rein? Nein, daher löschen.dipok 14:56, 1. Dez. 2006 (CET)
Ja ist übrigens ein Tatort, nicht ein Polizeiruf 110. Es gibt keinen Polizeiruf mit dem Titel Mord hinterm Deich. Interessanterweise hält ihre Agentur die Rolle der Dame als Passantin selbst für so unwichtig, so dass sie Tatort und Polizeiruf miteinander verwechselt hat. siehe: http://www.commitment.de/schauspiel/corzilius/profil.htm.dipok 15:06, 1. Dez. 2006 (CET)
Das DDR-Pendant zum Tatort war der Polizeiruf 110, der sich heute mit dem Tatort den Sendeplatz teilt. Somit liegt eine Verwechslung nahe, alles weitere ist reine Spekulation. --WIKImaniac 15:25, 1. Dez. 2006 (CET)
*hüstel* Dürfte ich die hehren Diskutanten darauf aufmerksam machen, dass Frau Corzilius neben ihrer Gesangsausbildung und dem Miniauftritt in einem Sonntagabendkrimi vor allem und in erster Linie ihren Lebensunterhalt durch ihre Tätigkeit in der TV-Serie Lenßen & Partner verdient und es nicht um die Frage geht, ob nun jede Person mit Gesangsausbildung relevant ist, sondern ob die Hauptrolle in einer deutschen TV-Serie, die werktäglich läuft und zu den Quotenrennern des ausstrahlenden TV-Senders gehört, Frau Corzilius bedeutend genug für einen eigenen Artikel macht. --Mghamburg Diskussion 15:41, 1. Dez. 2006 (CET)
Wenn man die ganzen Trivialitäten aus dem Artikel wieder rausnimmt - wie die Statistenrolle in einem Tatort und die Radiowerbung und die nicht näher beschriebene Rolle in einem Theaterstück - bleibt von dem Artikel aber nicht viel übrig. dipok 16:01, 1. Dez. 2006 (CET)
Was soll ich dazu sagen? Zwar selber nie gesehen, aber - wie bereits erwähnt - ein Marktanteil von 15,4% sollte meiner Meinung nach reichen. --WIKImaniac 15:44, 1. Dez. 2006 (CET)
@dipok: Ob es überhaupt einen Artikel gibt oder nicht entscheidet sich an der Relevanzfrage - und für diese ist so oder so Lenßen & Partner ausschlaggebend. Wenn eine Persönlichkeit aber relevant ist, gehören in den Artikel natürlich auch Punkte hinein, die die Person alleine nicht relevant machen, aber z.B. die Laufbahn einer Karriere erläutern. Womit es dann wieder interessant ist, dass die gute Frau eine Schauspiel- und Gesangsausbildung gemacht hat (also keine reine Laiendarstellerin ist!) und auch schon vorher andere, wenn auch kleine, TV-Rollen hatte. --Mghamburg Diskussion 16:28, 1. Dez. 2006 (CET)
bleibt
sebmol ? ! 18:40, 7. Dez. 2006 (CET)

Tekin Kurtuluş (bleibt)

keine Relevanz, nach Löschung neu eingestellt dipok 23:38, 30. Nov. 2006 (CET)

Die Löschung war im Sommer 2005, besonders inhaltsreich ist der Artikel aber auch nicht. schnelllöschen -- Tobnu 23:47, 30. Nov. 2006 (CET)

Siehe Sandra Corzilius.--Röntgen 00:10, 1. Dez. 2006 (CET)

Es fällt mir schwer, hinsichtlich dieses Artikels die Fassung zu bewahren. Die Diskussion, ob irgendein wie auch immer in die Glotze gelangter Nichtskönner die Schauspieler(!!!)-RK erfüllt oder nicht, kotzt mich an: Er ist kein Schauspieler, ebensowenig wie irgendwelche Barbara Saleschs, Bernd Römers oder sonstige Typen, die nur ihre Visage in die Kamera drücken, aber von der Schauspielerei (Schauspielkunst) NIX verstehen. LÖSCHEN SELBSTVERSTÄNDLICH - und "danke" an den Artikelersteller: Jetzt hab ich wieder Herzprobleme. --Osterritter 01:13, 1. Dez. 2006 (CET)

Siehe Begruendung eins drueber -> løschen. --Kantor Hæ? +/- 02:16, 1. Dez. 2006 (CET)

Mir dagegen sträuben sich die Haare, wenn völlig subjektive Bewertungen der Schauspielkunst über Relevanz oder Irrelevanz entscheiden sollen. Es gibt im übrigen keine speziellen Schauspieler-RK, lieber Osterritter, sondern lediglich gemeinsame RK für Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren. Dort wird als Relevanz angegeben „in wesentlicher Rolle an ... Fernseh- oder Radioserien ... die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten.“ Jemand, der über 2,5 Jahre in einer werktäglich ausgestrahlten Fernsehsendung mit einem Marktanteil von über 15% in einer Hauptrolle mitgewirkt hat, hat in meiner Auslegung durchaus das Relevanzkriterium erfüllt. Eine mögliche Alternative wäre jedoch ein Redirect auf Lenßen & Partner, da sich seine Relevanz allein aus dieser Serie speist. --Mghamburg Diskussion 09:15, 1. Dez. 2006 (CET)

Nicht gerade leicht diese Fälle, Gerichtsshowanwalt Christian Vorländer wurde z.B. behalten [18], und einmal auch Christian Storm [19]. Außerdem spricht die neue Lex Chiara Ohoven, nach der es nicht mehr auf Repräsentanz in Unterschichtenmedien ankommen soll, gegen ihn. Ich für meinen Teil sehe eine gewisse vage Relevanz, allerdings noch keinen vollwertigen Artikel. 7 Tage --Kriddl 11:21, 1. Dez. 2006 (CET)

Eine ziemliche Unterschichtendiskussion hier, was den Ton angeht. Übrigens hat der Gute immerhin offenbar eine Schauspielausbildung absolviert, insofern ist das Gequake, das hier reingedrückt wurde, vielleicht doch ganz klein wenig zu wenig objektiv. -- Toolittle 13:00, 1. Dez. 2006 (CET)

Was tut es zur Sache, ob der Mann eine Schauspielausbildung hinter sich hat? Alle Juristen haben zwei Staatsexamen bestanden, manche werden Justizminister, andere Rechtsanwalt oder Richter. Der eine hat einen Eintrag in der Wikipedia, der andere nicht. Viele Menschen haben in Deutschland eine Ausbildung abgeschlossen, was für jeden ein persönlicher Erfolg ist, jedoch ist der Abschluss einer Ausbildung kein Relevanzkriterium. Übrigens sagt der reine Abschluss einer Ausbildung nichts über die Qualität der Arbeit in der Praxis aus.dipok 14:09, 1. Dez. 2006 (CET)
es geht darum, dass behauptet wurde, der Mann sei gar kein Schauspieler... -- Toolittle 22:32, 1. Dez. 2006 (CET)

"Gequake" - Toolittle erweist sich einmal mehr als Diskutant ohne Kinderstube; insofern paßt er in diese "Unterschichtendiskussion" ja prima rein. - Wenn Kurtulus eine Schauspielausbildung genossen hat, kann er es gut verbergen; wahrscheinlich irgendein Wochenend-Workshop bei irgendeinem RTL2-Regisseur. Prost Mahlzeit! Jedenfalls muß die Angelegenheit mit den Schauspielern mal geklärt werden, die WP macht sich ja sonst zum Narrenverein: Jede andere Kunstrichtung wird hier ja auch (nicht ausschließlich, aber eben auch) an ihrem Anspruch gemessen (z.B. bei Malern nach Ausstellungen in Museen oder anerkannten Galerien). --Osterritter 13:26, 1. Dez. 2006 (CET)

ei Herzchen, du hast es nötig: "kotzt mich an: Er ist kein Schauspieler, ebensowenig wie irgendwelche Barbara Saleschs, Bernd Römers oder sonstige Typen, die nur ihre Visage in die Kamera drücken..." Ich habe mir erlaubt, an dieser Stelle als Spiegel zu fungieren, das "Gequake" darfst du als direkte Reaktion auf deine Einlassungen verstehen. -- Toolittle 22:32, 1. Dez. 2006 (CET)
Aha! Wie ist zwischen einer Ausstellung in einem Museum und einer Hauptrolle in einer TV-Serie auf einem deutschlandweiten Fernsehsender zu differenzieren? --Mghamburg Diskussion 14:16, 1. Dez. 2006 (CET)
Du hast Recht mit der Frage, das ist schwierig. Ich meine: Es macht bei den bildenden Künstlern schon einen Relevanzunterschied, ob die Bilder (der Klarheit wegen übertrieben gesprochen) in einem Krankenhausfoyer oder im Louvre gezeigt werden; und ähnlich macht es einen Unterschied, ob ein "Schauspieler" (oder was sich dafür hält) in einer billigst gemachten Privat-TV-Vorabendserie spielt oder im Burgtheater. Es fehlen hier klare Richtlinien. Man verzeihe mir, wenn ich mich über diese ganzen TV-Emporkömmlinge aufrege - es ist meinerseits kein gehaltloses "Gequake", sondern ein Anliegen a) im Sinne der arg geschundenen WP-Seriosität und b) im Sinne des ehrenwerten Bühnenberufs, der eben nicht durch diese schmierenkomödiantischen Rechtsanwälte o.ä. in den Schmutz gezogen gehört. - So, ich muß jetzt meine Pillen nehmen... --Osterritter 18:58, 1. Dez. 2006 (CET)
Dein hehres Anliegen ist ja verständlich, einen Kulturkampf mit der Löschung von Artikeln, die nichts der Hochkultur angehöriges thematisieren, gewinnen zu wollen, halte ich jedoch für kontraproduktiv. Wenn von einem Künstler Bilder x-tausendfach in Möbelhäusern verkauft werden, wie bei Rosina Wachtmeister beispielsweise, führt das nun einmal ebenso zur Relevanz eines Artikels. So weit, --Mghamburg Diskussion 17:59, 3. Dez. 2006 (CET)

@ Toolittle: Wie man sich so die Blöße geben kann wie Du, ist und bleibt mir ein Geheimnis: Nur Halbsätze zu zitieren, paßt genau in Dein Niveau. Im Gegensatz zu Dir greife ich die Argumente der Diskussionspartner an, nie die Partner selbst, zumindest nie ohne konkretes und richtiges Zitieren von zuvor geäußerten Inhalten. - Macht aber nix, ich bin ja nicht Toolittles Supernanny (zu seinem Glück: Er käme von der "stillen Treppe" nie wieder runter) - womit wir wieder beim Niveau der Sendung angekommen wären, in der Kurtulus mitwirkt: Meine Meinung habe ich gesagt, und es bleibt dabei, auch wenn die Unterschicht der Mitdiskutanten sie nicht nachvollziehen kann. --Toolittles Herzchen 00:34, 2. Dez. 2006 (CEST)


Bin neu hier, aber doch ziemlich erstaunt über Euren Umgangston. Ich dachte, hier dürfte nur sachlich und höflich miteinander umgegangen werden. Man kann über Lenßen & Partner denken, was man will. Die Schauspieler machen da halt ihren Job - der eine besser, der andere schlechter. Ich brauch' mir das ja nicht anzusehen, wenn mir das nicht passt. Verstehe nicht so ganz, warum man sich deshalb so in die Haare kriegen kann. Vielleicht sollte man mal den Blutdruck checken. Ich reg' mich doch auch nicht darüber auf, dass jeden Tag so viele Leute die Bild-Zeitung kaufen, obwohl ich hier auch so meine Bedenken habe. (--Belitrix 15:08, 3. Dez. 2006 (CET))
Zum Kuscheln gehen wir woanders hin. Was meinen Blutdruck betrifft, sei mal unbesorgt. Ansonsten, Belitrix, vermisse ich Deinen Beitrag zum Kurtulus-Artikel - wenn Du mir Benimm beibringen willst, tu das bitte über meine Benutzer-Diskussion. Gruß, --Osterritter 01:51, 4. Dez. 2006 (CET)
bleibt
sebmol ? ! 18:42, 7. Dez. 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/30._November_2006&oldid=209610082“