Wikiup:Löschkandidaten/31. Juli 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
27. Juli 28. Juli 29. Juli 30. Juli 31. Juli 1. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 7. Aug. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juli/31}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Anne Stadtfeld (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Erfüllung der Einschlusskriterien für Journalisten ist nicht erkennbar. Das Sprechen der Nachrichten im Nordmagazin [1] ist meiner Meinung nach zu wenig für einen WP-Eintrag. JLKiel(D) 12:38, 31. Jul. 2016 (CEST)

Das ist wohl ein Testballon für die vielen Rotlinks dort. Wenn wir nicht mehr zur Lebensleistung der Person erfahren, dann kann man im Hauptartikel ebenso gut sämtliche Rotlinks entlinken (was ich soeben getan habe). Und Wiederverlinkung bitte nur per nachgewiesener Artikelanlage, die dann auch die Relevanz aufzeigen müsste. Hier ist der Fall klar, so löschen. --H7 (Diskussion) 16:10, 31. Jul. 2016 (CEST)
Da gibt es auch noch die RK für Moderatoren: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die ... als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten." Da das Nordmagazin einen eigenen Artikel hat, gehe ich davon aus, dass es relevant ist, und dann wäre auch Frau Stadtfeld als Moderatorin bzw. Nachrichtensprecherin relevant. --HH58 (Diskussion) 17:12, 31. Jul. 2016 (CEST)
Als Moderatorin vielleicht, das ist sie aber nicht. JLKiel(D) 17:46, 31. Jul. 2016 (CEST)
Gemäß Diskussion gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 7. Aug. 2016 (CEST)

Inge Bergmann (bleibt)

Wo ist die Relevanz? Das einzige aus der Biografie, was ganz-ganz entfernt an der offensichtlichen enzyklopädischen Irrelevanz zweifeln lässt, ist die (unbelegte) Angabe, dass sie die erste Frau sei, die in die Vollversammlung der Industrie- und Handelskammer Hannover gewählt wurde. Was natürlich noch lange nicht zu einem WP-Eintrag reicht. Anderes kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Nebenbei: der Artikel ist WP:OR vom feinsten... --92.74.139.43 15:30, 31. Jul. 2016 (CEST)

Nachdem ich mich mit dem Aritel und seinem Gegenstand beschäftigt habe, sehe ich keine mir bekannten Relevanzkriterien erfüllt. Das BVK ist zudem ein Massenorden und darum allein nicht relevanzstiftend. Daneben bleibt dann nichts mehr an Substanz übrig. Deswegen empfehle ich die Löschung dieses Artikels. GT (Butter bei die Fische!) 20:30, 31. Jul. 2016 (CEST)
BVK ist rlevanzstiftend, behalten --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:04, 31. Jul. 2016 (CEST)

Kommt drauf an in welcher Ausprägung und wofür sie es erhalten haben soll. Bei dem im Artikel und der Quelle angegebenen würde ich auf nichtrelevanzstiftende niedrigere Ausprägung tippen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:51, 1. Aug. 2016 (CEST)

Er ist meiner Meinung zu früh angelegt worden. Die gute Frau ist erst vor 2 Wochen verstorben. Die Wahrscheinlichkeit das in den nächsten 6 Monaten mehr kommt, dürfte nicht gering sein. Auch wenn sie die "Inge Bergmann Stifftung" vor 2 Jahren aufgelöst hat, scheint ihre Tätigkeit als Geschäftsführerin der Stiftung im Tierschutzbereich rund um Hannover immer noch etwas in Erinnerung zu sein. Es ist zugegebener Maßen bei so einem Allerweltsnamen etwas schwieriger an solide Informationen zu kommen. 7 Tage sind dafür zwar knapp, aber machbar. Gruß Frank schubert (Diskussion) 17:54, 1. Aug. 2016 (CEST)
Relevanz wegen ihrer Geschäftsführertätigkeit in der von ihr selbst gegründeten Stiftung zugunsten vom Tierschutz in Hannover? Mmmh. Nicht wirklich, oder? --2003:6C:CC3E:6F00:4E5:EE68:10A0:F02B 15:02, 2. Aug. 2016 (CEST)
Auf dem Weg vom WP:Wikipedia-Büro Hannover, in dem allein heute etwa 15 Gäste waren, auf dem Weg also nach Hause habe ich mich nochmal kurz in einem Internetcafé eingeloggt. Ich benötige eine Pause und bitte den oder die Administratorin, die ja wohl nur den Verlauf der Löschdiskussion und nicht den tatsächlichen Wikipedia-Inhalt beurteilen soll, bei Zweifeln höflich um Verschiebung in meinen Benutzernamensraum. Diese Bitte gilt für den fast gleichzeitigen Löschangriff auf die vier von mir initiierten Artikel C & A (Hannover), Hermann Theophilus Söhlmann, Inge Bergmann und Eduard Bergmann (Unternehmer). Im Übrigen möchte ich mitteilen, dass ich - mit einer Vorleistung von rund 30 Arbeitsstunden - vor kurzem eine Vandalismusmeldung wegen Benutzer:Wolle2306 und die beiden anderen anonymen IPs (oder sind alle ein und dergleiche?) gestellt habe. Allen Aufrichtigen einen guten Abend wünscht --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:13, 2. Aug. 2016 (CEST)
In den BNR, damit Du es stillschweigend in 4 Wochen wieder in den ANR schieben kannst, wie Du es schon des öfteren gemacht hast? Kommt nicht in Frage! Du hattest genügend Zeit, die Artikel in Deinem BNR sauber (!) vorzubereiten und hast es nikcht gemacht. Nun jammerst Du, dass LAs auf Die völlig unzureichenden Artikel gestellt wurden, die Du alleine zu verantworten hast? Und weil das andere User bemerken stellst Du VM? Unglaublich! --2003:6C:CC09:1F00:71AC:4141:40DF:9D11 14:38, 3. Aug. 2016 (CEST)
Das BVK ist ein Relevanzindiz, hinzu kommt das Relevanzmerkmal "erste Frau", das entgegen den Behauptungen hier belegt wurde, dazu noch etwas Literatur. In der Summe wird der Artikel behalten. --Gripweed (Diskussion) 10:05, 7. Aug. 2016 (CEST)

3. Nationalpark in Bayern (gelöscht)

Ungeeignetes Lemma, außerdem gibt es nicht mal konkrete Pläne dafür. Zum Nationalpark Steigerwald können eventuell enthaltene Zusatzinformationen unter Steigerwald#Nationalpark-_und_Weltnaturerbe-Diskussion oder Naturpark_Steigerwald#Nationalpark-Diskussion eingebaut werden. --Blech (Diskussion) 15:46, 31. Jul. 2016 (CEST)

Das Lemma ist solange geeignet, bis der 3. Nationalpark in Bayern existiert oder die Pläne dafür ad Akta gelegt sind. Ich habe damals das Lemma "Nationalpark Nordschwarzwald" bei einem ähnlichen Planungsstand angelegt und mittlerwiele heißt das Lemma Nationalpark Schwarzwald.
Zu "Gibt es nichtmal konkrete Pläne": Horst Seehofer: "Wir haben entschieden, dass Bayern einen dritten Nationalpark anstrebt, aber es gibt noch keine Fokussierung auf eine Region. Denkbar wären auch grenzüberschreitende Nationalparke, auch zwischen zwei Bundesländern (...) Ich bin fest entschlossen, dass wir einen dritten Nationalpark gründen. Dieser soll vor allem im Staatswald entstehen (...) Im Steigerwald aber soll der Park nicht errichtet werden."[2] --92.76.255.123 16:09, 31. Jul. 2016 (CEST) friedjof
Solange es keine Standort gibt und nur eine politische Absichtserklärung existiert, ist das ganze (noch) nicht als geografisches Objekt relevant, Stichwort: Glaskugel. Man sollte wenigstens den Beginn des entsprechenden Gesetzgebungsverfahrens abwarten. --Dk0704 (Diskussion) 16:20, 31. Jul. 2016 (CEST)
Das Projekt existiert nicht seit Seehofers Mitteilung sondern die Diskussion währt mindestens seit 2011 im Streit um den Steigerwald. Es handelt sich bei diesem Lemma genauso wenig um ein "geographisches Objekt" wie bei der Nationalen Biodiversitätsstrategie. Der politische Aushandlungsprozess beginnt deutlich vor dem Gesetzgebungsverfahren. Deshalb ist dieses Lemma relevant, genauso wie kurzwährende Missgriffe in dem Bereich. --92.76.255.123 16:26, 31. Jul. 2016 (CEST) friedjof
Die Frage bei den ganzen Glaskugeleien ist doch, ob genügend überregionale zeitüberdauernde Rezeption belegbar ist. Und da gehört natürlich die Planungsgeschichte rund um den (jetzt ausgeschlossenen) Steigerwald mit dazu. Die Momentanen Belege sind aus 2011, 2014 und 2016 und einigermaßen überregional. Die RKs für geografische Objekte (die wohl erst anwendbar sind, wenn mit konkreten Umwidmungen und ggf. Umgestaltungen begonnen wird), brauchen wir also nicht. Man erfährt jenseits aller Glaskugeln einiges zu den Hintergründen, das macht den Artikel halbwegs sinnvoll. Also tendenziell eher behalten als löschen. (Die Lemmafrage wäre demnach von der LD unabhängig zu klären.) Einbau im Steigerwald-Artikel fände ich aber nach derzeitigem Stand auch in Ordnung. --H7 (Diskussion) 16:46, 31. Jul. 2016 (CEST)
Wenn irgendwas mal geplant wird, kann man ähnlich wie bei Nationalpark Hunsrück (Projekt) einen Artikel anlegen. Bis jetzt haben wir nur Geschwätz vom Horschtl. --Blech (Diskussion) 16:57, 31. Jul. 2016 (CEST)
Sobald Gebietesvorschläge öffentlich werden, können die eingearbeitet werden. Erfahrungsgemäß sind das öange und strategisch geplante Prozesse, denn sobald eine Region diskutiert wird, ist auch mit Protesten zu rechnen. Also kann der Artikel entsprechend erweitert werden wenn der Mittelstreifen der A7 wegen den wenigsten Anwohnerbedenken vorgschlagen wird.... ernsthaft - in dme Zustand belassen, bis der Prozesss weiter geht. Würde man nun löschen, könnte man das Ganze in einem halben Jahr wieder anlegen. --92.76.255.123 09:49, 1. Aug. 2016 (CEST) friedjof
Reine politische Diskussion ohne Mehrwert. Es gibt zwei Nationalparke und wenn ein weiterer dazu kommt, wird es noch einen geben. Und wenn man Wert auf Zählerei legt, dann ist es der Dritte. Wieso werden keine 2 dazu kommen? Zum jetzigen Zeitpunkt ist es kein "geplanter" Nationalpark, sondern reines Wunschdenken. Und der Name genügt eventuell einer Schlagzeile, aber keinem Lemma. Man könnte dementsprechend auch "1. Atommülllager in Bayern" entwerfen. Schlagzeilen in Zeitungen wird man dazu finden, aber keine wirklichen Fakten. --Of (Diskussion) 12:56, 1. Aug. 2016 (CEST)

in Nationalparks in Deutschland #Weitere Planungen gehört das noch vernetzt, oder dort eingearbeitet – in dem umfang wärs aber zuviel, aber wenn man die steigerwald-diskussion in dessen artikel umlagert, kann man das straffer halten, indem man dort schlicht die vorschläge sammelt und dorthin verlinkt. fände ich persönlich übersichtlicher, aber an und für sich könnte man die politische diskussion als solche auch abhandeln ("hauptartikel" zum eintrag), durchaus enzyklopädisch. und auch bemerkenswert: "wir wollen einen nationalpark, aber was da genau geschützt wird, ist uns schnurzegal" ist die perversion des naturschutzes expressis verbis, hier gehts nurmehr um marketing und angeberei: wie wärs mit dem oktoberfest-gelände oder neuschwanstein? --W!B: (Diskussion) 13:43, 1. Aug. 2016 (CEST)

Wie an den Einzelnachweisen zu sehen ist, kommt die Diskussion über das wo und wie ins Rollen.--88.71.245.213 22:31, 2. Aug. 2016 (CEST)
Ja, das Sommerloch muss gefüllt werden. Jetzt haben die Journalisten etwas zu spekulieren. Nächste Woche hat der Seehofer das eh wieder vergessen. Aber nächstes Jahr, rechtzeitig zum Ferienbeginn, taucht das Thema wieder auf, ganz bestimmt. --Blech (Diskussion) 22:59, 2. Aug. 2016 (CEST)

Was die Quellen mit täglich neuer Berichterstattung zeigen ist, dass es sich um eine breite politische Diskussion und kein Sommerloch-Thema handelt. --92.76.229.201 13:47, 3. Aug. 2016 (CEST)

Glaskugelei eines Öko-Missionars. Kein enzyklopädisches Niveau. Löschen. --Opihuck 20:04, 3. Aug. 2016 (CEST)

Fehleinschätzung eines Idiologiesch-denkenden Nörglers. Lemma ist relevant, Niveau gegeben. --92.76.229.201 09:54, 4. Aug. 2016 (CEST)
Derzeit noch Glaskugel. Leider sehr umfangreicher Artikel, deshalb fällt es durchaus schwer, den Artikel zu löschen. Vielleicht kann der rumpf später benutzt werden, wen es den dritten nationalpark wirklich geben sollte. Bisher sind das aber alles nur Bestrebungen, Gerüchte, Diskussionen. Das ist noch nicht ausreichend für einen Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:21, 7. Aug. 2016 (CEST)

Chemische Werke Harz-Weser (gelöscht)

Enz. Relevanz nicht belegt. Jbergner (Diskussion) 17:01, 31. Jul. 2016 (CEST)

Wieviele kriegswichtigen Unternehmen gab es denn zu dieser Zeit? Gasmasken könnten vielleicht einen signifikanten Einfluss auf den Lauf des Kriegsgeschehen gehabt haben. Das wird aber schwer zu belegen. Apropos: "kriegswichtig" steht zwar in dem verlinkten Werk an etlichen Stellen, aber anscheinend nicht auf den Seiten 65/60, wo dieses Unternehmen genannt ist.(noch was anderes gefunden. --H7 (Diskussion) 18:19, 31. Jul. 2016 (CEST) --H7 (Diskussion) 18:15, 31. Jul. 2016 (CEST)
Da im Zweiten Weltkrieg - im Gegensatz zum ersten - praktisch keine Chemiewaffen eingesetzt wurden, ist wohl kaum von einem "signifikanten Einfluss von Gasmasken" auf den Verlauf des Krieges auszugehen. --HH58 (Diskussion) 19:07, 31. Jul. 2016 (CEST)
Die komplette deutsche Industrie war im WWII auf Kriegswirtschaft umgestellt. Es ist so einfach nicht möglich hier, Relevanz abzuleiten. Das ist schlicht und ergreifend kein Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 21:48, 31. Jul. 2016 (CEST)
Stubs sind ja manchmal okay. Aber in diesem Fall wüßte ich doch gerne mehr, wenn es schon einen Artikel hier gibt. Aber die vier Sätze bringen nicht wirklich viele interessante Infos. Also müsste man eh weiter recherchieren. Und daher sehe ich hier auch entweder einen "monumentalen" Ausbau innerhalb der sieben Tage oder man kann die vier Sätze auch in die "Wikitonne" befördern. --DonPedro71 (Diskussion) 01:14, 1. Aug. 2016 (CEST)

Taucht im Montan-Schema auf. Beleg für überregionale Bedeutung.--Sportfreund.php (Diskussion) 13:09, 3. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht. Aus dem Artikel geht fast nichts hervor, weder zur Produktionsdauer, Produktionsmenge, den überhaupt hergestellten Produkten, der Geschichte des Unternehmens und bezeichnenderweise ist dieser hiesige Abschnitt viel länger und umfassender als der inhaltsleere Artikel, der bedauerlicherweise das Lemma weder hinreichend erklärt noch dessen Relevanz aufzeigt. Die enthaltenen Verweise/EN im Artikel sind zu dünn, zur Löschung gibt es keine Alternative. Ein Beleg für überregionale Bedeutung wäre in den vergangenen sieben Tagen entsprechend im Artikel darzustellen gewesen. --Holmium (d) 09:49, 7. Aug. 2016 (CEST)

Eduard Bergmann (Unternehmer) (bleibt)

Als "ehrenamtlicher Honorarkonsul" ist Bergmann kein "akkreditierter Botschafter" und damit nicht gem. WP:RK automatisch relevant. Andere Angaben zur enzyklopädischen Relevanz sind im Artikel nicht zu finden. Er war weder als Verbansfunktionär, noch als Kaufmann relevant. --92.74.139.43 17:15, 31. Jul. 2016 (CEST)

Auszeichnungen (grosses Vk zum bvk) reichen, LAE der nächste Brainswiffer (Disk) 17:36, 31. Jul. 2016 (CEST)
Vielleicht lernt Brainswiffer es irgendwann ja mal: BVK reicht gem RK natürlich nicht. Es ist lediglich ein Hinweis (Zitat RK: "Anhaltspunkt"), dass Relevanz bestehen könnte und deswegen der Artikel nicht SLA-fähig ist. Die Relevanz muss trotzdem nachgewiesen werden. Gefällt Brainswiffer nicht, aber es ist so. Darf er selbst nachlesen. Wurde er schon dutzendmale drauf hingewiesen. --92.74.139.43 18:04, 31. Jul. 2016 (CEST)
Er schrieb "AuszeichnungeN". Ich sehe drei nennenswerte Auszeichnungen. Abgesehen davon ist das Großkreuz des BVK wirklich schon etwas Besonderes.--2001:A61:12BB:D801:DC8:3C83:5108:CFA3 18:12, 31. Jul. 2016 (CEST)
Das ändert aber nichts an den Relevanzkriterien. Warum die Auszeichnungen vergeben wurden steht nicht im Artikel, deswegen ist die Relevanz nicht nachgewiesen. MAche es, und wenn es mich überzeugt mache ich sofort LAZ. --92.74.139.43 18:16, 31. Jul. 2016 (CEST)
Mein Chef ist bei einer anderen Firma zuhause, nicht hier. Dennoch einen schönen Sonntag.--2001:A61:12BB:D801:DC8:3C83:5108:CFA3 18:20, 31. Jul. 2016 (CEST)
Was ist denn mit dem Stadtlexikon und seinem Vorgänger, die ihn beide aufführen? Sind das anerkannte Nachschlagewerke i.S. unserer RKs? Oder als regionale Rezeption unbrauchbar? --H7 (Diskussion) 18:22, 31. Jul. 2016 (CEST)
Hier ist er auch geführt: https://books.google.de/books?id=RiRBAQAAIAAJ&q=%22Bergmann,+Eduard%22+1897+1973&dq=%22Bergmann,+Eduard%22+1897+1973 --2001:A61:12BB:D801:DC8:3C83:5108:CFA3 18:30, 31. Jul. 2016 (CEST)
Eine Erwähnung in einem Buch macht relevant? Wo genau steht das? --92.74.139.43 19:55, 31. Jul. 2016 (CEST)
Nicht "erwähnt"! Er hat im Wer ist wer? Band 17 auf S. 70 einen eigenständigen Personeneintrag: "BERGMANN, Eduard Dr. jur., Dr. phil., Konsul, Kaufmann …" --2001:A61:12BB:D801:DC8:3C83:5108:CFA3 21:19, 31. Jul. 2016 (CEST)
Die Bundesrepublik Deutschland hat uns die Relevanzeinschätzung abgenommen, ich muss da nichts lernen. Es ist sogar eine qualifiziertere Stufe des BVK. Ich muss da nicht wissen, warum er es bekam - er hat es. Und die Welt hat dann ein Recht drauf, dass das Wissen bewahrt wird. Welcher Admin soll das mit welcher Begründung löschen? Also macht gleich LAE. Brainswiffer (Disk) 19:22, 31. Jul. 2016 (CEST)
Und warum steht deswegen in den RK nicht, dass jeder mit BVK relevant ist? Weil es eben einige zehntausend BVK verteilt wurden... Die BRD hat garnichts... Und Inghaber des BVK wurden schon recht viele gelöscht...--92.74.139.43 19:53, 31. Jul. 2016 (CEST)
leider (für die berechtigten BVK-Träger) wurde es durch parteipororz-mäßige Quotenverteilung in den Dreck gezogen. Daher wären die relevanzgenerierenden Leistungen, die zum BVK geführt haben, nachzuweisen. Nach aufedckung der skandalösen Vergabepraktiken hat das BVK als "Relevanzkriterium per se" ausgedient. - andy_king50 (Diskussion) 19:56, 31. Jul. 2016 (CEST)

Zum BVK kann ich nur anmerken, dass das gar nichts begründet, weil es ein Massenorden ist. Jeder Beamte, der 30 Jahre im Dienst ist, erhält in BW das BVK. Auch der Hinweis auf Parteienproporz ist völlig richtig. Kurzum: Das BVK allein reicht nicht, darum sind die RK auch so formuliert wie sie formuliert sind. Da müsste schon mehr nachgewiesen werden. GT (Butter bei die Fische!) 20:02, 31. Jul. 2016 (CEST)

Du erzählst Quatsch. Das Große BVK ist kein Massenorden, der jedem Beamten nachgeschmissen wird -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:19, 31. Jul. 2016 (CEST)
+1 Einfach mal unseren Artikel dazu lesen, dass es den in verschiedenen Stufen gibt? und er hat nicht die niedrigste. Brainswiffer (Disk) 20:32, 31. Jul. 2016 (CEST)
Ich erzähle keinen Quatsch, das ist ganz einfach mal so wie ich es sage; auf die Schnelle habe ich jetzt keinen Verwaltungsbeleg, aber auch höhere Stufen wurden (und werden) automatisch verliehen, „einfach mal unseren Artikel dazu lesen“, ein guter Boomerang-Hinweis. Zu den Stufen habe ich mich gar nicht geäußert, sondern allgemein zum BVK, und diese Ausführungen sind zutreffend: ein Massenorden. Andernfalls wäre allein der Erhalt eines BVK auch hier bereits für die Wikipedia relevanzstiftend, was es aus gutem Grund nicht ist. Aber Inklusionisten versuchen sich halt an jedem Strohhalm festzuklammern, bekannt. GT (Butter bei die Fische!) 20:43, 31. Jul. 2016 (CEST)
Den Scheiß hat neulich schonmal jemand behauptet, dass jeder deutsche Beamte ein BVK zum Ende seiner Dienstzeit bekommen würde. Das ist Quatsch, die bekommen eine Dankesurkunde. Dass Beamte in Spitzenverwendungen häufig ein BVK in unterster Stufe erhalten, lässt sich nicht gänzlich bestreiten, da sie sich aufgrund ihres Dienstes in solchen Spitzenverwendungen ja auch um die Bundesrepublik verdient gemacht haben. Und dann hat er dennoch auch das Große Verdienstkreuz des Niedersächsischer Verdienstordens sowie das Ritterkreuz des Dannebrog-Ordens verliehen bekommen. Aber vermutlich bekommt den auch jeder Mensch in manchen Augen.--2001:A61:12BB:D801:DC8:3C83:5108:CFA3 21:13, 31. Jul. 2016 (CEST)
Verdienstkreus am Bande und Grosses Verdienstkreuz am Bande (wie hier) sind ein Unterschied, Geotrinity. Der Boomerang kommt wieder zurück und du musst dann einfach noch Satz 2 lesen. Und bitte beachten, dass der den früher (!) bekommen hat, wo das sicher anders war. Dass jeder Beamte das bekommt, halte ich bis zum Beweis des Gegenteils für eine Latrinenparole ;-) Brainswiffer (Disk) 21:18, 31. Jul. 2016 (CEST)
  • Herrgott, es ist unglaublich, wie sich dieses blöde Gefasel von "ist lediglich ein Hinweis (Zitat RK: "Anhaltspunkt"), dass Relevanz bestehen könnte und deswegen der Artikel nicht SLA-fähig ist. Die Relevanz muss trotzdem nachgewiesen werden" seit Jahren hält. Wenn dem so wäre, könnten wir den ganzen Abschnitt zu den Orden und Auszeichnungen aus den RK streichen, wenn abseits von ihnen noch Relevanz nachzuweisen wäre. Wenn ein Anhaltspunkt für Relevanz vorliegt, folgt daraus, das Relevanz vorliegt, denn sonst wäre es kein Anhaltspunkt für Relevanz. Das ist vergleichbar zur Festsstellung, Rauch sei auch "nur" ein Anhaltspunkt für Feuer; denn liegt Rauch vor, gibt es auch ein Feuer. Behalten --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:03, 31. Jul. 2016 (CEST)
Seltsam, dass unsere Admins regelmäßig so entscheiden, dass ein BVK alleine keine Relevanz darstellt. Und sich keiner an die private Meinung von Matthiasb hält... --92.74.139.43 23:19, 31. Jul. 2016 (CEST)
Tja, das sind immer dieselben Exklusionsiten-Admins, die ihren Standpunkt durchsetzen, statt sich an geschriebene Regeln zu halten. Ganz abgesehen davon, daß die RK Einschlußkriterien sind, also gar nicht zur Begründung von Löschungen herangezogen werden kann. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:38, 31. Jul. 2016 (CEST)
Feuer ist laut Definition mit Flammenbildung verbunden, Rauch kann aber auch ohne Flammenbildung entstehen. Das Vorhandensein von Rauch legt also den Verdacht nahe, es könne ein Feuer vorhanden sein, aber er ist noch kein Beweis für Feuer. Genauso ist es mit den Orden und der Relevanz. --HH58 (Diskussion) 00:47, 1. Aug. 2016 (CEST)
+1, nicht umsonst heißt es im Abschnitt zu den Orden: Als Anhaltspunkt kann dienen: und in anderen Abschnitten: Relevant sind..., ...gelten als relevant, wenn... etc --Mehgot (Diskussion) 00:58, 1. Aug. 2016 (CEST)
Das sind Sprachvariationen, die die ursprünglichen RK geschrieben haben, weil sie nicht immer schreiben wollten XY ist relevant, wenn; da wollten es Elian und Co. schön machen und haben nie damit gerechnet, daß irgendwelche Regelpfuscher aus Sprachvariationen irgendwelche Abstufungen herleiten. Liegt ein Anzeichen für Relevanz vor, folgt daraus Relevanz. Liegt ein Hinweis für Relevanz vor, folgt daraus Relevanz. Ist ja genauso, wenn irgendwo in der Landschaft ein Hinweis auf Bielefeld steht (vulgo: Wegweister) folgt daraus, daß in der Richtung auch Bielefeld liegt. Auch aus der Tatsache, daß ein Anzeichen für Bielefeld vorliegt (etwa die Ortstafel "Bielefeld"), folgt daraus das Bielefeld existiert und vermutlich da liegt, wo die Ortstafel steht. Meines Wissens wurde bislang nirgends eine Ortstafel "Bielefeld" gesichtet, wo sich nicht Bielefeld befindet. Und genauso isses mit der Relevanz. Wo sich ein Hinweis oder ein Anzeichen für Relevanz findet, liegt unweigerlich Relevanz vor. Wer anderes behauptet, hat die deutsche Sprache nicht verstanden. Wie gesagt, es ist erstaunlich, welch Unsinn von Wikipedianern teilweise in einfachste Sachverhalte hineingelesen wird. "Als Anhaltspunkt kann dienen" ist übrigens eine Kannbestimmung in dem Sinn, daß nicht zwingend einer der genannten Anhaltspunkte vorliegen muß, sondern es sind hunderttausend andere mögliche Anhaltspunkte vorhanden oder denkbar, die gleichermaßen relevanzstiftend sind. Daß einer Papst ist, etwa, ist auch ein Anhaltspunkt für Relevanz. Daß einer US-Präsident ist, ist ein Hinweis für Relevanz. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:24, 1. Aug. 2016 (CEST)
Ich habe durchaus schon Ortstafeln gesehen, die definitiv nicht einmal in der Nähe des Ortes waren, dessen Name da draufstand (man kann sich sogar selber Ortstafeln mit Phantasienamen drucken lassen - man darf sie nur nicht auf eigene Faust im öffentlichen Verkehrsraum aufstellen). Im Duden ( http://www.duden.de/rechtschreibung/Anhaltspunkt ) wird außerdem als Synonym für "Anhaltspunkt" Indiz genannt, und das ist bekanntlich nicht das gleiche wie ein Beweis. Im Übrigen bin ich durchaus der Meinung, dass hier Relevanz vorliegt - aber nicht automatisch nur aufgrund der Orden. --HH58 (Diskussion) 07:30, 1. Aug. 2016 (CEST)
Nur fordern die RK nirgewo einen Beweis für Relevanz, ganz zu Recht, denn wie sollte ein Beweis für Relevanz aussehen? Dazu üßte Relevanz eine feste Größe sein, die nach einer bestimmten Regel zu bestimmen wäre. Das ist ja genauso absurd, wie dein Einwand, man könne sich Ortstafeln nach Belieben herstellen lassen, sofern man sie nicht im öfffentlichen Verkehrsraum aufstellt. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 18:54, 1. Aug. 2016 (CEST)
Nachhilfe: [Ortsschilder kaufen] --2003:6C:CC3E:6F00:4E5:EE68:10A0:F02B 15:09, 2. Aug. 2016 (CEST)
Nachhilfe2: Relevanz ist in der Wikipedia eine feste Größe und die bestimmenden Regeln sind hier: WP:RK Wobei im Zweifelsfall den Admins Ermessungsspielraum zugestanden wird (andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz). --Mehgot (Diskussion) 22:10, 2. Aug. 2016 (CEST)

Drei hohe Orden, Einträge in Lexika, und hier solche Diskussionen, … – kein weiterer Kommentar.--Krinzl (Diskussion) 02:23, 1. Aug. 2016 (CEST)

allein schon wegen des sehr seltsamen Stils -wie aus einer launigen Geburtstagsrede- löschbar (kleiner Scherz). Der Artikel gehört total überarbeitet, falls er behalten wird. --Hannes 24 (Diskussion) 08:15, 1. Aug. 2016 (CEST)
Ein BVK ist weniger Wert als eine CD auch irgendwie cool. Natürlich behalten 4 Ehrungen + lexikalische sowie literarische Rezeption sprechen nicht nur für Relevanz die machen zweifelsfrei relevant. Graf Umarov (Diskussion) 08:51, 1. Aug. 2016 (CEST)

Das Großkreuz zum BVK und der Danebrogorden sind schon hohe Auszeichnungen im Sinne der RK. Es muss aber drinstehen, wofür er die bekommen hat. Denn nicht Orden machen relevant, sondern wofür es sie gab. Deshalb heißt es in den RK auch "Anhaltspunkt". Anders ausgedrückt: Ohne das wäre das Artikel Thema verfehlt und zu Schulzeiten hätte es dafür eine 6 gegeben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:02, 1. Aug. 2016 (CEST)

Nicht zwangsläufig. In den Regeln heißt es: "Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen" Da die Relevanzdarstellung einzig ein wikipediainternes Medium ist und es Leser nicht wirklich interessiert, können wir auf die Intelligenz von Admins vertrauen, auch so die Relevanz zu erkennen sofern sie aus den eh erforderlichen Belegen und der Sache an sich hervorgeht. Graf Umarov (Diskussion) 10:42, 1. Aug. 2016 (CEST)

Man fragt sich ja was Bergmann in den 1000 Jahren zwischen `33 und `45 so gemacht hat? Darüber schweigt sich der Artikel aus. Warum? --Ocd (Diskussion) 11:52, 1. Aug. 2016 (CEST)

Tja, nach der Gleichschaltung engagierte er sich bei der Gauwirtschaftskammer, unterbrochen nur (45 nach Besetzung durch die Amis) ....... was mag das wohl bedeuten? Graf Umarov (Diskussion) 12:41, 1. Aug. 2016 (CEST)
War die Gauwirtschaftskammer nicht auch zuständig (als Interessenvertreterin) für die Zuteilung von Zwangsarbeitern?--Ocd (Diskussion) 12:49, 1. Aug. 2016 (CEST)
Bin ich überfragt. Zuständig war erstmal die SS bei denen hat man angefragt und bezahlt ob das über die Gauwirtschaftskammern lief, weiß ich nicht. Was war eigentlich mit dem Elektrogoßhandel gehört heute zur Zander-Gruppe. Wurden die arisiert? Graf Umarov (Diskussion) 13:02, 1. Aug. 2016 (CEST)
Was im Artikel wirklich stört, ist, daß keine wissenschaftliche Literatur zugrunde liegt. Er hat sein Curriculum selbst verfasst und zur Verfügung gestellt. Das wurde dann von fleißigen Schreibern kolportiert. Die Orden mag ich dabei nicht bewerten, denn die Relevanzfrage ist in Anbetracht der Maxime des gesichrten Wissens mMn eher zweitrangig.--Ocd (Diskussion) 13:19, 1. Aug. 2016 (CEST)
Seh ich für die Artikelberechtigung nocht so kritisch, selbst wenn man die Teile entfernt ist noch genug sekundär rezipiertes übrig. Abgeschriebenes ist prinzipiell als Quelle erstmal zulässig auch Selbstveröffentlichungen in bestimmten Grenzen. Er hat angeblich bereits 1929 den Betrieb erworben also keine Arisierung. Mich würde ein Artikel zum Betieb trotzdem mehr interessieren. Graf Umarov (Diskussion) 13:33, 1. Aug. 2016 (CEST)

Sein Verdienstorden sollte erstmal ordentlich als solcher benannt werden, damit er nachvollziehbar ist. --80.187.124.48 21:47, 1. Aug. 2016 (CEST)

Auf dem Weg vom WP:Wikipedia-Büro Hannover, in dem allein heute etwa 15 Gäste waren, auf dem Weg also nach Hause habe ich mich nochmal kurz in einem Internetcafé eingeloggt. Ich benötige eine Pause und bitte den oder die Administratorin, die ja wohl nur den Verlauf der Löschdiskussion und nicht den tatsächlichen Wikipedia-Inhalt beurteilen soll, bei Zweifeln höflich um Verschiebung in meinen Benutzernamensraum. Diese Bitte gilt für den fast gleichzeitigen Löschangriff auf die vier von mir initiierten Artikel C & A (Hannover), Hermann Theophilus Söhlmann, Inge Bergmann und Eduard Bergmann (Unternehmer). Im Übrigen möchte ich mitteilen, dass ich - mit einer Vorleistung von rund 30 Arbeitsstunden - vor kurzem eine Vandalismusmeldung wegen Benutzer:Wolle2306 und die beiden anderen anonymen IPs (oder sind alle ein und dergleiche?) gestellt habe. Allen Aufrichtigen einen guten Abend wünscht --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:14, 2. Aug. 2016 (CEST)
In den BNR, damit Du es stillschweigend in 4 Wochen wieder in den ANR schieben kannst, wie Du es schon des öfteren gemacht hast? Kommt nicht in Frage! Du hattest genügend Zeit, die Artikel in Deinem BNR sauber (!) vorzubereiten und hast es nikcht gemacht. Nun jammerst Du, dass LAs auf Die völlig unzureichenden Artikel gestellt wurden, die Du alleine zu verantworten hast? Und weil das andere User bemerken stellst Du VM? Unglaublich! --2003:6C:CC09:1F00:71AC:4141:40DF:9D11 14:38, 3. Aug. 2016 (CEST)
Mehrere Orden, darunter BVK, einiges an Literatur, bleibt. --Gripweed (Diskussion) 10:09, 7. Aug. 2016 (CEST)

Lügengeschichten (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern eher Essay.--Blaufisch123 (Diskussion) 21:31, 31. Jul. 2016 (CEST)

da kann man aber einen draus machen, relevant istbes. Brainswiffer (Disk) 08:52, 1. Aug. 2016 (CEST)
...Eher? Also hier gibt es "SCHLIMMERS". Löschgrund sehe ich nicht. Könnte gestrafft werden. Behalten. --80.187.124.48 19:40, 1. Aug. 2016 (CEST)
reine Inhaltsangabe, keine Sekundärquellen verwendet (drin sind sie schon), in dieser Form qualitativ hier nicht haltbar. --Gripweed (Diskussion) 10:11, 7. Aug. 2016 (CEST)


Nach Einspruch auf meiner Disk [3] wiederhergestellt, aber wegen meines Erachtens schwerwiegender qualitativer Mängel zurück in die QS verschoben. --Gripweed (Diskussion) 11:48, 7. Aug. 2016 (CEST)

Gesellschaft für Qualität im Arbeitsschutz (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt.--Blaufisch123 (Diskussion) 21:45, 31. Jul. 2016 (CEST)

Kein erkennbarer Versuch einer Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 06:07, 1. Aug. 2016 (CEST)
Ist das ein Unternehmen im Staatsauftrag? So recht erkennen kann man das nicht.--Ocd (Diskussion) 08:41, 1. Aug. 2016 (CEST)

Hier werden Dienste angeboten: [[4]] [[5]]. So wie von der Konkurrenz auch. Man kann, aber man muss nicht. Relevanz sehe ich hier als, vgl. Impressum [[6]] bisher so nicht dargestellt.. --80.187.124.48 19:22, 1. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht: ein Gelbe Seiten-Eintrag ohne enzyklopädische Beschreibung, keine Zahlen, keine Bedeutung dargestellt, eindeutig unzureichend, ohne dass seit Stellen des Löschantrages ein Versuch der Verbesserung des Artikels erfolgt wäre. --Holmium (d) 09:56, 7. Aug. 2016 (CEST)

Latveria (gelöscht)

SLA in LA ungewandelt. Wikipedia:Richtlinien Fiktives sind nicht erfüllt-- Karsten11 (Diskussion) 22:07, 31. Jul. 2016 (CEST) 

Übertrag von der Artikeldisk:

löschen|Belegfreie Legendenbildung und/oder Unsinn. Kein Artikel: Analog zu Film- und Albumartikeln reichen reine Inhaltsbeschreibungen bzw. Tracklisten ja auch nicht. --H7 (Diskussion) 20:59, 31. Jul. 2016 (CEST)}} Einspruch: Die Welt von Narnia gibt's auch, also warum so schnell? Berihert ♦ (Disk.) 21:03, 31. Jul. 2016 (CEST)

Lies doch mal, wie ich meinen SLA begründet habe (nach "Kein Artikel")! Genau das ist der Unterschied zum Narnia-Artikel. --H7 (Diskussion) 21:08, 31. Jul. 2016 (CEST)
Ende Übertrag
Ich hänge sicher nicht dran. Vielleicht bekommen ein paar Nurds das ja noch in den nächsten sieben Tagen auf die Reihe. Berihert ♦ (Disk.) 23:16, 31. Jul. 2016 (CEST)
Latveria kennt wirklich nicht jeder, RK nicht erfüllt. Ich kenn nicht mal die dazugehörigen Comicshelden. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:21, 1. Aug. 2016 (CEST)
Meine erste Idee war: bei den Fantastischen Vier einbauen und eine Weiterleitung erstellen. Aber der englische Artikel weist darauf hin, dass Latveria in verschiedenen Marvel Comics eine Rolle spielt. Den Begriff passt dort aber nicht so richtig in den Artikel. Ein wirklich guter Ausbau mit allen Fakten über die Verwendung in den verschiedensten Comics und den damit verbundenen Informationen würde ich schon als interessant (und somit relevant) betrachten. Aber im Moment wird nur ein Teilaspekt erläutert. In der jetzigen Form löschen. --Of (Diskussion) 14:11, 1. Aug. 2016 (CEST)

 Info: Was müsste der Artikel qualitativ und bei der Relevanzdarstellung erfüllen, damit er behalten werden könnte: Siehe Wikipedia:Richtlinien Fiktives. (Momentan nicht erfüllt) --H7 (Diskussion) 20:53, 1. Aug. 2016 (CEST)

Zuerst dachte ich an die Ausnahme "die bei verschiedenen Autoren vorkommen". Aber eine kurze Überprüfung lässt vermuten, dass die betroffenen Comics vom gleichen Autor stammen. Google ist voll von dem Begriff, aber wohl in ertser Linie im Zusammenhang mit den Comics. Im Moment werden auch Karten und Flaggen eingebaut, ohne zu belegen aus welchem Heft diese stammen. Es scheint schwer zu sein, über solche Dinge einen guten Wikipedia-Artikel zu machen. Daher doch lieber löschen. --Of (Diskussion) 08:37, 2. Aug. 2016 (CEST)
"Aber eine kurze Überprüfung lässt vermuten, dass die betroffenen Comics vom gleichen Autor stammen". Definitiv nein. Das Land wurde 1964 vom Autor Stan Lee in den "Fantastic Four"-Comics eingeführt und seitdem von zahlreichen weiteren Autoren in anderen Serien von Marvel Comics, sowie in Film-, Fernseh- und Videospieladaptionen verwendet (hier eine Liste mit Auftritten [7]). IchiGhost (Diskussion) 19:54, 2. Aug. 2016 (CEST)
Reiner Fanartikel ohne externe Belege. In dieser Form nicht haltbar. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 7. Aug. 2016 (CEST)

Stainless Brass (gelöscht)

Kein Hinweis auf Relevanz ersichtlich. Weder relevante Veröffentlichungen, noch überregionale Auftritte / Teilnahmen an Festivals; alles auf kommunaler/regionaler Ebene. --Icy2008 Disk Hilfe? 23:34, 31. Jul. 2016 (CEST)


Festivalteilnahmen und Auftritte sind durchaus überregional. Bsp.: Ustersbacher Biersommerfestival mit Django 3000, Russkaja, The Seer. Außerdem Auftritte im In- und Ausland wie Österreich. Auch Auftritte bei CSU-Neujahrsempfang in Augsburg mit Alexander Dobrindt und Markus Söder vor Politprominenz und großem Publik - außerdem Fernsehberichterstattung. --Marpe~wiki (Diskussion) 09:12, 1. Aug. 2016 (CEST)

Die Auftritte waren wohl überregional, aber halt nicht regelmäßig oder gar auf relevanten Festivals oder dgl. Bitte nochmals die RK#Musiker lesen, ob was dabei ist, das die lexikale Relevanz begründen könnte.--Ocd (Diskussion) 09:22, 1. Aug. 2016 (CEST)
Im Artikel steht genau ein Auftritt in Österreich der in etwa Bierzeltnivea hat. Alle anderen Auftritte sind im Heimatlandkreis der Band, also keine relevanten überregionalen Auftritte erkennbar. --Mehgot (Diskussion) 12:10, 1. Aug. 2016 (CEST)
stimmt, das kollegen-sommerfest der (ebenfalls offenbar irrelevanten) Dunkelsteiner Blasmusik. gut sind sie übrigens, aber die suppe ist dünn. --W!B: (Diskussion) 13:49, 1. Aug. 2016 (CEST)
Leider nicht relevant derzeit. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 7. Aug. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/31._Juli_2016&oldid=181273471“