Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:56, 10. Jun. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Löschantrag zurückgezogen (wieder redirect)

Siehe dazu auch Vorlage Diskussion:Löschantrag zurückgezogen (19. Mai 2009), wo bereits von Benutzer:Jesi eine Textänderung vorgeschlagen wurde.
Die Vorlage ist, jedenfalls in der jetzigen Form irreführend und widerspricht Wikipedia:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag: Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden.
Denkbar wäre folgender Fall: Ein Benutzer schreibt einen Artikel über eine völlig unrelevante Person; mit einer Sockenpuppe stellt er sofort den LA "nicht relevant", um diesen kurz darauf wieder zurückzuziehen und den Hinweis "war LK" auf der Diskussionsseite des Artikels anzubringen.
Daher sehe ich zwei Möglichkeiten:
a) Die Vorlage wird gelöscht, bei der Vorlage:War Löschkandidat wird deutlich darauf hingewiesen, daß diese nur nach Adminentscheidung verwendet werden darf (oder überhaupt nur von einem Admin verwendet werden darf, sofern das technisch - vielleicht sogar automatisiert - geht).
b) Der Vorlagentext wird geändert: Statt Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden. steht dann: Bitte lies vor Stellen eines neuen LA die damalige Diskussion, und schau, ob die damaligen Behalten-Argumente Dich überzeugen können..
Gruß, Aspiriniks 18:13, 31. Mai 2009 (CEST)

Da die Vorlage offenbar auf rund 400 Seiten eingebaut ist, müßte sie ggf. dort per bot entfernt werden. Daher ist b) evtl. die einfachere Möglichkeit. -- Aspiriniks 18:44, 31. Mai 2009 (CEST)

Der Text war schlichtweg falsch. Ich habe den falschen Satz entfernt. Allerdings sehe ich nicht so recht den Sinn dieser Vorlage... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:39, 31. Mai 2009 (CEST)

Ende 2007 gab es bereits eine ausführliche Diskussion zu den Lösch-Vorlagen. Dabei wurde in einem Konsens herausgearbeitet (ich selbst war anfangs anderer Meinung, habe mich dann aber überzeugen lassen), dass außer der Vorlage {{War Löschkandidat}}, die für die Beendigung mit einem Admin-Entscheid verwendet wird, nur noch eine weitere Vorlage {{Löschantrag entfernt}} verwendet werden sollte, weil das Zurückziehen eines LA auch nichts anderes als eine Entfernung ist, Näheres sieht man dann ja auf der verlinkten LD. Die Vorlage {{Löschantrag zurückgezogen}} wurde auf {{Löschantrag entfernt}} weitergeleitet, ebenso {{LAE}} als Kurzversion. Meiner Meinung nach sollten wir derartige breit diskutierte Entscheidungen nicht wieder umstoßen und den alten Zustand wieder herstellen, also die hier zur Diskussion stehende Vorlage (zunächst) nicht löschen, sondern, so wie bis zum 6. Mai 2009 war, wieder auf {{Löschantrag entfernt}} umzuleiten. (So, wie sie jetzt ist, sollte sie auf keinen Fall bleiben, siehe dazu auch meinen Beitrag auf der Diskussionsseite der Vorlage.) Hoffentlich habe ich mich jetzt verständlich ausgedrückt, es ging etwas schnell. -- Jesi 19:43, 31. Mai 2009 (CEST)

Redirect ist auch OK, vielleicht kann das dann ein Admin sperren, damit es nicht früher oder später wieder von jemandem umgebaut wird. -- Aspiriniks 21:37, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich bin derjenige, der den Umbau „verbrochen“ hat.

Ich habe es getan, weil ich es irreführend finde, nicht zwischem passivem in der Regel von Nicht-Antragstellern entschiedenem „Löschantrag entfernt“ und aktivem „Löschantrag zurückgezogen“ (bei Zurückziehung des LA durch den Antragsteller) zu unterscheiden. Ich votiere für behalten, kann mich aber mit dem Wegfall meines letzten aus der Vorlage:Löschantrag entfernt übernommenen Satzes zufriedengeben.
Die Vorlage:War Löschkandidat sollte tatsächlich nur für Adminentscheid bei gültigen Löschanträgen Anwendung finden. --JARU 23:56, 31. Mai 2009 (CEST)

die vorlage ist sinnvoll, wenn ein nutzer einen la stellt und diesem im rahmen einer ld zurückzieht, dann sagt das genausoviel aus wie eine durch admin beendete ld. eine trennung in den vorlagen ist dafür sinnvoll, das alles wird geleistet. daher schnell behalten Bunnyfrosch 01:59, 1. Jun. 2009 (CEST)

Eine Trennung zwischen "Beendigung durch Admin-Entscheid" (= Vorlage {{War Löschkandidat}}) und "vorzeitig beendet" ist ja gegeben, aber für den letzten Fall brauchen wir nicht mehrere Vorlagen, es reicht {{Löschantrag entfernt}} aus, da es für die Beurteilung der Sache egal ist, ob der LA durch den LA-Steller selbst (= zurückgezogen) oder durch einen anderen (= LAE) entfernt wurde. Und wie gesagt sollten wir nicht solche Diskussion immer mal wieder wiederholen, der damalige Konsens sollte ausreichen und wieder hergestellt werden. - Jesi 02:40, 1. Jun. 2009 (CEST)

Die Vorlage sollte behalten worden: Es sind drei unterschiedliche Fälle der Beendigung zu unterscheiden: Entscheidung nach 7 Tagen durch Admin, dann Vorlage "War LK" oder Löschantrag wurde entfernt, dann Fall von LAE mit Vorlage "Löschantrag entfernt" oder der Antragsteller zieht selbst den LA zurück, weil er inzwischen z.B. in der LD überzeugt wurde, dann Vorlage "LA zurückgezogen". Es ist IMHO keine saubere Argumentation, Fälle von LAE mit Fällen einer Rücknahme des LA durch den Antragsteller einfach gleichzusetzen. MfG, --Brodkey65 14:25, 1. Jun. 2009 (CEST)

Na ja, erstens sollte ja jeder noch durchblicken. Zweitens ist es nachrangig, ob die Entfernung eines LA durch den LA-Steller selbst (was übrigens nicht nur nach erfolgreicher Überzeugungsarbeit erfolgt) oder durch einen Dritten erfolgt, der Effekt ist immer der gleiche: Die LD wurde ohne Admin-Entscheid vorzeitig beendet, bei einem nächsten LA ist die bisherige Diskussion zu beachten (und dort steht ja dann Näheres, warum der LA entfernt wurde). Ich bin nach wie vor für die einfache Alternative "LA-Abschluss mit Admin-Entscheid" und "(vorzeitiger) LA-Abschluss ohne Admin-Entscheid", da blickt man wenigstens auch noch durch. Und zum dritten Mal: Das Ganze wurde ausführlich bereits vor anderthalb Jahren diskutiert, warum immer wieder von vorn anfangen? -- Jesi 15:04, 1. Jun. 2009 (CEST)

@Jesi: Ansichten und Meinungsbilder können sich immer ändern. Vor anderthalb Jahren war ich übrigens hier noch gar nicht dabei. Soll ich mich deshalb jetzt nicht äußern dürfen? Als ich hier angefangen habe, mitzuarbeiten, habe ich mich mit den für mich wichtigen Regeln vertraut gemacht. Für die Beendigung einer Löschdiskussion habe ich in den Löschregeln drei verschiedene Varianten gefunden. Und dass es Sinn macht, zwei verschiedene Varianten wie eine zu behandeln, will sich mir immer noch nicht erschließen. Welcher Erledigungsvermerk soll dann gesetzt werden, wenn der Antragsteller seinen LA selbst zurückzieht? LA entfernt? Meinetwegen, dann mache ich das so. Überzeugt hat mich Deine Argumentation allerdings nicht. Aber es ist ja nicht das erste Mal, dass wir hier im Projekt anderer Meinung sind. MfG, --Brodkey65 19:30, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wenn wir hier immer aller einer Meinung wären, wäre das toll für mich (weil dann aller meiner ...), aber noch toller für die WP, dann brauchten wir keine Diskussionsseiten, keine Löschdiskussionen usw. Und natürlich kann auch jeder seine Meinung immer und überall sagen, und Meinungen ändern sich selbstverständlich auch. Zum Thema: Wenn du dir die von mir schon mehrfach angesprochene Diskussion ansiehst, wirst du merken, dass damals ausführlich um einen Konsens gerungen wurde (wobei ich übrigens anfangs auch anderer Meinung war). Dieser geht davon aus, dass es die Alternative "Beendigung mit Admin-Entscheid" vs. "Beendigung ohne Admin-Entscheid" gibt, im ersten Fall heißt es "bleibt" oder "gelöscht", im zweiten Fall heißt es "LA entfernt". Durch wen, spielt doch dabei wirklich eine untergeordnete Rolle, egal ob es der LA-Steller, ein Admin oder ein Nicht-Admin-Nicht-LA-Steller war. Und die Konsequenzen aus den beiden Fällen sind "neuen LA nur mit neuen Argumenten" bzw. "bei neuem LA alte Diskussion beachten", auch dabei spielt es keine Rolle, wer den Antrag entfernt hat. Natürlich kann man solche Sachen immer weiter untergliedern, aber was solls. Und wenn derartige Probleme umfassend diskutiert wurden und sich die Sachlage seitdem nicht geändert hat, sollte man auch einmal dabei bleiben. Und als zu hier angefangen hast, hat es auch nur die beiden Vorlagen {{War Löschkandidat}} und {{Löschantrag entfernt}} gegeben, die hier zur Diskussion stehende war einfach eine Weiterleitung auf Letztere. -- Jesi 12:48, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nun gibt es zwei verschiedene Punkte:
1. Werden drei verschiedene Vorlagen gebraucht;
2. Falls ja, soll der letzte Satz Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden. stehen bleiben.
Zu 2 haben sich, soweit ich das verstanden habe, von denen die 1 bejahen Bunnyfrosch mit ja, JARU mit nein und Brodkey65 überhaupt nicht geäußert. Für mich ist klar, daß er nicht stehen bleiben kann, da er den Löschregeln widerspricht, und wie ich oben mit dem Sockenpuppenbeispiel gezeigt habe, zum Aushebeln der Relevanzkriterien mißbraucht werden kann.
Zu 1: Da das Resultat einer länger zurückliegenden Diskussion war (an der ich nicht beteiligt war), fände eich eine Wiederherstellung des dort beschlossenen Zustandes (Redirect) am sinnvollsten. Wenn die momentane Beschreibung Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten. drinbleibt, fände ich ein behalten der Vorlage auch nicht schlimm, auch wenn sich mir der Sinn nicht ganz erschließt (alle 3 Vorlagen verlinken ja auf die Löschdiskussion, so daß, wer mag, dort nachsehen kann, wer (und was ja interessanter ist: warum) den Löschantrag zurückgezogen/entfernt hat. Gruß, Aspiriniks 16:28, 2. Jun. 2009 (CEST)

Zu 1. Nein

Zu 2: Nein, denn es müssen keine neuen Argumente angegeben werden, nur die bisherige Diskussion sollte beachtet werden (das wurde in der jetzigen Vorlage aber schon geändert, so dass die jetzige Version diesbezüglich ok ist).

Im jetzigen Zustand der Vorlage könnte sie bleiben (dann müsste aber jeder Anwender die drei Vorlagen unterscheiden), den gleichen Effekt hätte aber auch eine Weiterleitung auf {{Löschantrag entfernt}}. Perspektivisch (wenn sie aus allen Einbindungen entfernt wurde)) könnte sie auch wegfallen, dann müsste jeder Anwender nur zwei Vorlagen unterscheiden. -- Jesi 19:41, 2. Jun. 2009 (CEST)

@Jesi: Verstehe ich Dich dann richtig: ein erneuter Löschantrag kann gestellt werden, ohne dass neue Argumente vorliegen müssen? --Brodkey65 19:49, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ja, identisches Verfahren wie bei LAE. Deswegen ist die Vorlatge auch einigermaßen sinnfrei.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:40, 2. Jun. 2009 (CEST)

Danke, in der Kürze liegt die Würze. Ich hab immer versucht, das lang und breit zu begründen, aber so geht es natürlich auch. -- Jesi 23:07, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das ganze war ja vorher ein Redirect [1] und sollte es wieder werden. -- chemiewikibm cwbm 19:03, 5. Jun. 2009 (CEST)

Die Vorlage ist eigentlich sinnlos, denn für einen erneuten LA ist es unerheblich ob schon mal eine LD angefangen wurde, aber nicht durch Adminentscheid entschieden wurde. Da sie vielfach eingebunden ist, scheint mir der redirect aber das kleinere Übel zu sein. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:34, 10. Jun. 2009 (CEST)

Listen

Artikel

Flaschenball (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, Quellen fehlen Church of emacs D B 00:02, 31. Mai 2009 (CEST)

Was soll das? Flaschenball ist ein Spiel, dass von vielen Menschen gespielt wird. Der Eintrag erklärt alle Spielregeln des Spiels und erfüllt damit meiner meinung nach schon die Relevanz. Genauso wie zum Beispiel der Eintrag zu http://de.wikipedia.org/wiki/Tretze Tretze. Auch hier gibt es keine Quellen. (nicht signierter Beitrag von 84.58.10.171 (Diskussion | Beiträge) 00:07, 31. Mai 2009 (CEST))

Weshalb der jetzt auch einen LA drin hat. Kein Artikel und keine Relevanz Löschen --Codc 00:36, 31. Mai 2009 (CEST)

Zumindest von diesem ebbschen Spiel hab ich auch noch nie gehört und die Quellenlosigkeit ist natürlich kein gutes Zeichen. Löschen.--Weneg 01:33, 31. Mai 2009 (CEST)

Google zumindest liefert da wenig Überzeugendes. So löschen. --Xocolatl 01:35, 31. Mai 2009 (CEST)

Höchst rehlefand; braucht unbedingt auch einen Redirect von Bier-Ball [2]. Möglichst nicht schnell, sondern sofort löschen. --Σ τ ε ι ν δ υ 02:19, 31. Mai 2009 (CEST)

Hey, der Koenraadbashi hat dieses Spiel als Kind gespielt. Es ist in den Niederlanden sehr verbreitet. ->kann man trotzdem löschen --Koenraad ^Diskussion 06:50, 31. Mai 2009 (CEST)

Wurde auch schon als Flunkyball etliche Male (mit Diskussion) gelöscht.--84.149.171.193 09:17, 31. Mai 2009 (CEST)

Flunkyball und Flaschenball haben nichts miteinander zu tun. Ich verstehe diese Diskussion nicht ganz. Wer oder was entscheidet über Relevanz? Die Anzahl an Google-Treffern? Ob genug Moderatoren schon einmal davon gehört haben? Was spricht gegen einen Flunkyball-Eintrag? Was gegen Flaschenball? Beides sind Spiele, die von Jugendlichen gespielt werden und damit Teil der Jugendkultur und damit auch der Gesellschaft sind. Es gibt ja auch Einträge zu Fußball oder Tennis. Dies sind ebenfalls lediglich Spiele, die aber im Laufe der Zeit an Bekanntheit und Beliebtheit gewonnen haben. Darf ein Eintrag zu einem Thema erst erfolgen, wenn dieses Thema eine breite Öffentlichkeit erreicht hat? Wieso soll einem Lehrer, der zufällig in einem Gespräch seiner Schüler mitgehört hat, dass diese nach dem Unterricht Flaschenball spielen, die Möglichkeit verwehrt werden, dies in Wikipedia nachzulesen? Und was soll die Quellendiskussion? Ein Spiel wie Flunkyball oder Flaschenball entsteht innerhalb einer Jugendkultur und die Regeln bilden sich im Prozess der Spielentstehung heraus, werden weitererzählt und verändern sich im Laufe der Zeit. Und dies, ohne dass sie in einem Buch oder Regelwerk niedergeschrieben wurden. Trotzdem ist völlig klar, was damit gemeint ist. Nun fasst sich jemand ein Herz und unternimmt den Versuch, die Regeln festzuhalten und genau dieser Versuch wird mit der Begründung abgeschmettert, dass es vorher noch niemand getan hat auf dessen Regeln man sich berufen kann? Ist das nicht paradox und im Prinzip das Gegenteil einer freien Enzyklopädie?

Wie herzzerreißend, mir kommen gleich die Tränen... Entscheidend sind hier nur die RelevanzKRITERIEN, die es zu erfüllen gilt. Und wenn der Artikel dies nicht tut, muss er eben weg.--Weneg 14:05, 31. Mai 2009 (CEST)

ALso erstens heißt das nicht Flaschenball, sondern Flaschenpölen und ist zweitens wie auch Hochhalten, Netzpölen, Schnibblen, Schangeln und Rundlauf wohl nicht wirklich enzyklopädisch. -- Papphase 14:55, 31. Mai 2009 (CEST)

Flaschenball ist ein Spiel, das in diversen Spielebüchern erklärt wird und Bestandteil der Alltagsspielkultur, sowohl bei Familien als auch in Jugendverbänden. Damit handelt es sich um ein relevantes Lemma, welches hier erklärt werden sollte. Belege einfügen und behalten.--Drstefanschneider 16:00, 31. Mai 2009 (CEST)

Sobald Du das mit einigermaßen ordentlicher Literatur belegt hast und das Thema damit irgendeinen halbwegs vernünftigen Inhalt kriegt, gerne. -- Papphase 19:13, 31. Mai 2009 (CEST)

Um dem nichtsignaturfähigen Kollegen mal seine Fragen zu beantworten: Wer oder was entscheidet über Relevanz? Siehe unter WP:RK Was spricht gegen einen Flunkyball-Eintrag?' Die Frage ist, was spricht dafür. Darf ein Eintrag zu einem Thema erst erfolgen, wenn dieses Thema eine breite Öffentlichkeit erreicht hat? Eine Bekanntheit in der breiten Öffentlichkeit wäre ein Relevanznachweis. Wieso soll einem Lehrer, der zufällig in einem Gespräch seiner Schüler mitgehört hat, dass diese nach dem Unterricht Flaschenball spielen, die Möglichkeit verwehrt werden, dies in Wikipedia nachzulesen? Och, nee, nicht die Lehrer wieder. Und was soll die Quellendiskussion? In Enzyklopädien verwendet man so was. Irre, nicht? Ist das nicht paradox und im Prinzip das Gegenteil einer freien Enzyklopädie? Frei meint nicht, dass jegliche Information hier abgeladen werden muss. --Schnatzel 01:40, 1. Jun. 2009 (CEST)

7 Tage, dann im Zweifel löschen. WP:RK schreibt: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob […] Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.“ Der Artikel mag ja gut geschrieben sein und auch Lehrer haben ein Recht auf Bildung (oh ja, wissen die das denn), wenn aber nicht einmal eine breite Öffentlichkeitswirkung nachgewiesen werden kann, muss der Artikel in den Korb. -- Emdee 14:43, 1. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Relevanz nicht erkennbar. AT talk 23:22, 8. Jun. 2009 (CEST)

Tretze (bleibt)

Kein sinnvoller Artikel - aus der Anfangszeit von WP --Codc 00:35, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich kenne das als "Neckball" und frage mich, was "Tretze" zu bedeuten hat. Das sollte im Artikel ergänzt werden, ggf. muss auch auf ein gängigeres Lemma verschoben werden. Grundsätzlich: Sehr verbreitetes Spiel, was an dem Artikel nicht sinnvoll sein soll, weiß ich nicht, und dass er alt ist, ist kein Löschgrund. Behalten und ausbauen. --Xocolatl 00:43, 31. Mai 2009 (CEST)

Wenn der Artikel heute so eingestellt würde, dann hätte der binnen 10 Minuten einen SLA drin wegen kein Artikel--Codc 00:47, 31. Mai 2009 (CEST)

Und binnen 10 Minuten wäre der LA abgeschmettert gewesen. :-) Also, was ist jetzt der wirkliche Grund des Antrags? --Weneg 01:29, 31. Mai 2009 (CEST)

Drei Literaturnachweise und dann so ein LA? Schnellbehalten-- Fano 02:08, 31. Mai 2009 (CEST)

Ups, zu spät in die Versionsgeschichte geschaut. Trotzdem ist das keine Löschbegründung, insbesondere wenn man den Grund für den Antrag eins drüber sieht. -- Fano 02:14, 31. Mai 2009 (CEST)

Nur heißt das in den Literaturquellen überhaupt nicht "Tretze", sondern wahlweise Neckball oder Schweinchen in der Mitte und 5 gegen 2 beim Fussball wird ganz anders gespielt (und zwar eher als 4 gegen 2...). Das hat doch keinen Wert, davon gibt es eine Million Varianten unter 100.000 Namen mit 20.000 Regeln --- Papphase 15:00, 31. Mai 2009 (CEST)

Also in Google ist Tretze Bekannter als Neckball (auch unter Einschränkungen wie die Dt. Sprache). Also das Lemma ist schon soweit korrekt. --84.180.232.10 16:26, 31. Mai 2009 (CEST)

Google bietet da 148 Treffer an, von denen (grobe Schätzung) 95% nicht das geringst mit dem beschriebenen Spiel zu tun haben. Mag sein, dass es für Neckball noch schlechter aussieht, das spricht aber nur umso deutlicher für die Irrelevan des gesamtn Themas... -- Papphase 19:11, 31. Mai 2009 (CEST)

904 für "Tretze"[[3]],551 für "Neckball"[[4]] und knapp 374 für "Schweinchen in der Mitte"[[5]]. Also wenn relevant, dann ist das Lemma schon korrekt. Allerdings hast du recht, dass das Thema scheinbar im Internet wenig Beachtung findet. Aber ich finde, dass es unabhängig von der Internet Betrachtung relevant ist, da es doch scheinbar zumindest, jeder kennt.---84.180.248.77 23:44, 31. Mai 2009 (CEST)

Nur haben die "Tretze"-Treffer halt seltenst mit dem Spiel zu tun, sondern beziehen sich auf den katalanischen Begriff "Tretze" oder entsprechend Hotels. -- Papphase

Und bei Neckball findet man irgendwelche Javascripte, Kochbücher u.s.w. das passt schon in der Summe. Mal davon abgesehen, dass es hier um Relevanz geht. Solche "Formalien" wie den Namen können im Anschluss in der Diskussionsseite des Artikels oder im entsprechenden Portal diskutiert werden. --84.180.248.139 14:16, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man aber für ein Lemma nicht mal einen halbwegs sinnvollen Namen finden kann, der auch gebräuchlich ist, spricht das an ich scon ziemlich gegen jegliche Relevanz. -- Papphase 15:45, 1. Jun. 2009 (CEST)

Der Name ist wie oben steht korrekt (empirisch verbreiteter als andere Namen). Regionale Namen sind Fälle für die Weiterleitung.--84.180.217.148 23:46, 1. Jun. 2009 (CEST)

Laut LA-Richtlinien ist dieser LA zu entfernen, da nach LAE Fall 2a Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall a) wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert (hier: Kein sinnvoller Artikel - aus der Anfangszeit von WP)“ ungültig. Erst neulich gabs so nen Fall und da wurde vom löschenden Admin der Vorwurf erhoben, man habe ja quasi stillschweigend den LA geduldet, da man mitdiskutiert habe. Artikel als Neckball (offizielle Bezeichnung in der Sportliteratur) behalten. -- nfu-peng Diskuss 16:04, 1. Jun. 2009 (CEST)

Keine ausreichende Begründung. LA ungültig. -- nfu-peng  Diskuss 16:04, 1. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, aber LA wiedr drin. Denn "Kein sinnvoller Artikel" ist ein Löschgrund. In der LD zeigen sich auch erhebliche Zweifel und von "offizielle Bezeichnung in der Sportliteratur" habe ich, mangels Vorliegen solcher Literatur bislang noch rein gar nichts sehen können. Bitte jetzt keinen Edit-War, sondern Admin entscheiden lassen. -- Papphase 17:54, 1. Jun. 2009 (CEST)

PS: Ich hab nichts gegen einen Artikel zum Thema, aber wenn da diese ganze Literatur ist, dann bitte auch was daraus dau schreiben. -- Papphase 17:57, 1. Jun. 2009 (CEST)

Es ist ein Artikel und seit der LD auch referenziert und mit Literatur belegt (An sich hat auch nur dies gefehlt... dadurch ist er mittlerweile sinnvoll). Kein sinnvoller Artikel und kein Artikel sind auch noch Unterschiede. Wobei, wenn das kein Artikel sein soll deiner Meinung nach, dann frage ich ich, warum du die zwei grausamen Marketingzeitschriftenartikel vom 27.05 für ausreichend hälst? Irgendwie passt das nicht.--84.180.217.148 23:46, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hmm... mal sehen, der erste Nachweis spricht von Neckball und zwar mit anderen Regeln, als im Lemma erklärt werden. Der zweite Nachweis besteht genau aus "Häufig machen die Mädchen Ballspiele wie 'Schweinchen in der Mitte'". Es werden im Artikel hier absolut willkürlich Regeln angeben, die ich so nirgends finden kann, Varianten (z.B. im Fussballtraining), die damit nix zu tun haben und es gelingt bislang nicht mal den gebräuchlichen Namen für dieses Spiel zu finden. Da stellt sich mir schon die Frage, ob das sinnvoller Inhalt ist. Wenn das letztlich so gesehen wird, bitte. -- Papphase 09:48, 2. Jun. 2009 (CEST)

Also abgesehen von Google-Jonglage und eine einzelne Stimme, die das nicht für Relevant hält. Die Literatur spricht doch für sich und die Begrifflichkeitsdiskussion wäre nur in einer Papierenzyklopädie ein Problem. Wir richten einfach einen ganzen Haufen Weiterleitungen ein - von jedem belegten Namen für dieses Spiel. Wie das Lemma selbst dann heißt, ist doch absolut uninteressant. --Asgar 21:14, 1. Jun. 2009 (CEST)

Schreibt jemand als Begründung "Kein sinnvoller Artikel, so unterscheidet sich diese Formulierung gegenüber der als nicht zulässig erwähnten "Der Artikel ist Mist" nur in der Wortwahl. Wird dann gar als erweiterte Argumentation angegeben, er stamme "aus der Anfangszeit von WP", erkennt man die in der Tat unzulässige LA-Begründung. Deswegen ist und bleibt der LA ungültig. Inzwischen wurden Quellen und Literatur angegeben (das Knaur Spielebuch liegt vor mir). Zudem ist die Tendenz der Diskussion und die Gewichtigkeit der Argumente eindeutig pro behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:19, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich spreche mich für ein Behalten des Lemmas aus. Als Löschunbegründung angegeben wurde "Kein sinnvoller Artikel". Weil hierzu leider eine Begründung fehlt, rate ich mal, dass hiermit eventuell Relevanzkriterien als nicht erfüllt angesehen wurden. Hierzu drei deutschsprachige Beispiele:

Das Lemma "Neckball" ist als Kinderspiel im Duden verzeichnet (1).
Das Spiel wird im Buch Lange, Sinning: "Neue und bewährte Ballspiele für Schule und Verein" (AULA-Verlag 2007) aufgeführt. (2)
Das Spiel wird im Portal pausenspiele.ch aufgeführt. (3)

Aus dem englischsprachigen Raum:

Zum Lemma existiert ein längerer, englischsprachiger Wikipedia-Artikel.
Zum Lemma existiert ein Wikionary-Eintrag mit Erläuterung als Kinderspiel (4)
Microsoft Encarta führt das Spiel als Lemma. (5)
Noch ein beliebiger Artikel, der mit den Worten "Almost everyone has heard of this game, which..." beginnt. (6)

Ich sehe hiermit die Relevanzkriterien für "Kinderspiele, Jugendspiele, Pausenhofspiele" als erfüllt an.

Da ich oben ja nur geraten habe, ob die Relevanz angezweifelt wird, bleibt noch die Artikelqualität zu beurteilen: Der Artikeltext erscheint mir durchaus als "sinnvoll" klassifiziert werden zu können. Er enthält Aussagen zu Etymologie, Spielregeln, Varianten und Literatur. Er enthält keine offensichtlichen logischen oder grammatikalischen Fehler und ist verständlich geschrieben (OMA). Er weist dabei einen Umfang von 1,5 DIN-A4-Seiten (PDF-Version) auf. Er eignet sich damit als Grundlage für weitere Artikelversionen. Eine Löschung erscheint nicht sinnvoll.

Ich spreche mich somit für ein Behalten des Lemmas aus. --134.76.63.190 21:52, 4. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt.

Soweit ich das übersehe geht es in der Debatte vor allem um das Lemma. Dass es das Spiel gibt (bei uns hiess das glaube ich Dummer Hans) und angemessen beschrieben ist hat meiner Lesart zufolge niemand in Frage gestellt.-- Wiggum 23:53, 9. Jun. 2009 (CEST)

Peter Schaefer (SLA)

Relevanzlose Selbstdarstellung - CDs wohl nur im Eigenvertrieb erhältlich --Codc 03:02, 31. Mai 2009 (CEST)

Musikerspamm, löschen --ahz 14:05, 31. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt. --Takome 00:19, 1. Jun. 2009 (CEST)

Bannbadstube (erl., redirect)

0 Treffer bei Google (vielleicht schreibt man es auch etwas anders?). Zumindest ein Quellnachweis, der die Existenz dieses Wortes beweist, sollte her. Unter Bannrecht und auch in diversen Lexikas von damals wird es nicht erwähnt. Danach würde eine WP:QS nicht schaden, weil so ist nur ein Text, kein WP-Artikel. -- Cecil 03:54, 31. Mai 2009 (CEST)

So etwas hat es wohl durchauis gegeben. Aber dieser Satz ist aus dem Zusammenhang gerissen und schwebt in der Luft - sollte in Badehaus eingefügt werden -WolfgangS 05:35, 31. Mai 2009 (CEST)

Die Frage ist zudem auch: Wo war so ein Gesetz in Kraft und wann? Badstuben waren im Mittelalter in Europa ja eher selten, und wo es sie gab wurde der Beruf des Baders auch noch oft als unehrenhaft angesehen (weil Badstube=Bordell, siehe Artikel), was bestimmt nicht dazu führte, dass die Obrigkeit sein Einkommen sicherte. Ohne Zeitlichen und Örtlichen Kontext ist das hier zu löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:37, 31. Mai 2009 (CEST)

Googlebooks gibt zwei Fundstellen örtlich und zeitlich nicht zuzuordnen, eine für Haigerloch etwa 1378. Der Inhalt des Artikel klingt plausibel, allerdings finde ich nicht, das er einen eigenen Artikel rechtfertigt. --Catrin 11:22, 31. Mai 2009 (CEST)

Badstuben selten? Im Mittelalter in Europa sogar recht zahlreich! -WolfgangS 21:24, 31. Mai 2009 (CEST)

Wäre sinnvoller diesen wirtschaftlichen Teilaspekt im Artikel Badehaus unterzubringen, wenn es da nich terheblich mehr Infos gibt. Andreas König 14:15, 1. Jun. 2009 (CEST).

Wird auch hier genannt... ich denke, es sollte einen eigenen Stub bekommen, ist übersichtlicher, lässt sich unter Bannrecht einordnen und erklärt den begriff direkt.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 16:28, 9. Jun. 2009 (CEST)

redirect auf Bannrecht, da redundant und ohne Quellen. -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:52, 10. Jun. 2009 (CEST)

Escora dessous (SLA)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor --Koenraad ^Diskussion 06:43, 31. Mai 2009 (CEST)

Gemein!--Bene16 07:46, 31. Mai 2009 (CEST)

is aber so, zudem fehlen jegliche Unternehmensdaten, inhaltlich ist einiges falsch: eine deutsche GmbH & Co KG. kann nicht den Sitz in Österreich haben, das Lemma ist falsch: das Unternehmen heisst ESCORA MIEDER- UND BADEMODEN GMBH & CO. KG, die Marke ESCORA, etc. zum Relevanznachweis nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen samt Quellen max. 7 Tage wegen nicht auszuschließender historischer Relevanz. Andreas König 08:06, 31. Mai 2009 (CEST)

(BK) Schlechter Artikel (und leicht werblich), aber mit 90 Jahren Firmengeschichte wohl am Rande der historischen Relevanz. Umsatz- und Mitarbeiterzahlen fehlen im Artikel leider, genauso wie Quellen (der in der History angegebene Weblink ist zu einem Unterwäsche-Webshop, wo ich die im Artikel enthaltenen Informationen nicht finde, nur einige Produkte von der Firma.) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:11, 31. Mai 2009 (CEST)

Der in der Versionsgeschichte angegebene Spamlink belegt den Artikel nicht, die Unterseite http://www.amore-dessous.de/de/escora-dessous-geschichte.html sähe schon etwas besser aus, wirkt aber nicht gerade reputabel und deckt sich auch nicht mit dem Inhalt dieses Artikels. Bitte ordentlich nachbequellen oder löschen. --Entlinkt 08:17, 31. Mai 2009 (CEST)

Jaja, du musst jetzt nicht drauf rumhacken, dass ich den Spamlink sogar noch in den Artikel eingefügt hatte ;-) Ich wundere mich etwas über dieses Google-Ergebnis. Die Firma erscheint in diversen Branchen-Verzeichnissen, scheint aber keine eigene Webseite zu haben. Selbst für Firmen, die keine Endkunden direkt beliefern, ist das heutzutage doch seltsam. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:30, 31. Mai 2009 (CEST)

Firma gibt es [6] seit 1862, ESCORA® ein geschützter Markenname und Rechteinhaber ist die Firma DIAMOR GmbH mit Sitz in Timelkam Österreich, Unternehmensdaten sind nur kostenpflichtig einzusehen. --Wuselwurm 09:10, 31. Mai 2009 (CEST)

Ist das überhaupt ein Artikel in der Form? --84.180.232.10 11:54, 31. Mai 2009 (CEST)

Edisun Power (LAE)

Ich glaube unsere RK sind in eine Schieflage geraten: Ein Jahresumsatz von 7,15 Mio CHF erreicht jeder Mittelständler und 7 Mitarbeiter sind auch jenseits jeder Wahrnehmungsschwelle. Verbleibt lediglich die Kotierung an einer Börse. Das ist mir irgendwie zu wenig. Eingangskontrolle 12:30, 31. Mai 2009 (CEST)

Ob dir persönlich das zu wenig ist, spielt hier keine Rolle. Hier gelten die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen und die sind durch die Notierung an einem regulierten Markt erfüllt. Ein Löschantrag gegen ein einzelnes Unternehmen, obschon die RK erfüllt sind, ist daher Fehl am Platz wenn es um eine andersweitige Auslegung der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen geht, die dann eine ganze Reihe anderer Unternehmen betrifft. --89.217.200.136 12:43, 31. Mai 2009 (CEST)

LAE. Ist an einem regulierten Markt notiert, sprich an der SIX Swiss Exchange und im Swiss Performance Index enthalten.
Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen somit klar erfüllt. --89.217.200.136 12:43, 31. Mai 2009 (CEST)

Seit wann entfernt der Author Löschanträge. Die Diskussion geht weiter, auch wenn die Relevanz des Unternehmens gegeben sein sollte --Kgfleischmann 13:25, 31. Mai 2009 (CEST)

Dann entferne ich den LA eben. Relevanz nach WP:RK#U eindeutig gegeben, daher LA ungültig. --Der Tom 13:31, 31. Mai 2009 (CEST)

Deutsche in der Türkei (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutsche in der Türkei“ hat bereits am 15. November 2005 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Begriffsbildung, Ratgeber und fehlende Relevanz: Die relevanten D.i.d.T. haben eigene Artikel, Bosporus-Deutsche und Exil in der Türkei 1933–1945. Was übrigbleibt sind Rentner, die sich zur Ruhe gesetzt haben, die gibts im gesamten Mittelmeerraum, und Leute, die berufsbedingt in der Türkei wohnen, die gibts in fast jedem Staat der Welt. Wenn die Anzahl erwähnenswert ist, kann man das im Artikel Türkei tun. Der Rest des Artikels ist Ratgeber oder lemmafremdes Geschwurbel (Deutsche technische, pharmazeutische u.a. Industrieprodukte genießen bis heute einen guten Ruf.)-- Kpisimon 12:33, 31. Mai 2009 (CEST)

Pardon, die alte LD hatte ich nicht entdeckt. Da aber die damalige LA-Begründung nur war Wird jetzt etwa zu jedem Land der Erde ein entsprechender Artikel erstellt?, sehe ich hier schon neue Argumente, die man neu diskutieren müsste. -- Kpisimon 13:06, 31. Mai 2009 (CEST)

Naja...*schmunzel* Dass deutsche Produkte im Ausland so beliebt sind, sollte doch eigentlich ein Grund zur Freude sein, oder? ;-)) --Weneg 14:08, 31. Mai 2009 (CEST)

sehe keine neuen löschargumente der kern ist die relevanz frage und die wurde bereits geklärt daher behalten Bunnyfrosch 02:02, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wie Kpisimon ausführt, bleibt nach einer Überarbeitung nicht mehr als ein Ratgeber. Folgerichtig wäre es kein enzyklopädischer Artikel. Brauchbare Teile in die Artikel „Bosporus-Deutsche“ und „Exil in der Türkei“ übernehmen und diesen löschen. -- Hukukçu ^Disk. 12:25, 1. Jun. 2009 (CEST)

Auch ich stimme dem LA-Steller zu. Ein (enzyklopädischer) WP-Artikel beginnt ja mit "Lemma ist ...", hier bliebe wohl nur "Deutsche in der Türkei sind Deutsche, die in der Türkei leben, wohnen oder arbeiten." Das ist keine Definition eines WP-würdigen Lemmas, der Artikel hat eher eine Essay-Form, bin für Löschen. -- Jesi 13:28, 1. Jun. 2009 (CEST)

Kommentar, @Jesi: Ohne mich momentan eindeutig fürs Behalten auszusprechen, eine Anmerkung: Nach deiner formalen Anforderung müsste man auch Türken in Deutschland löschen; hier hat man sich als Notbehelf, um dieses Lemma zu rechfertigen, auf eine statistische Kategorie berufen (was 1. falsch ist - die Kategorie heißt "Türken", nicht "Türken in Deutschland" - und 2. irreführend ist, da dieser Artikel sich zu Recht der Bevölkerungsgruppe widmet, und nicht etwa der Methodologie ihrer statistischen Erfassung). --Thorsten1 22:40, 2. Jun. 2009 (CEST)

<quetsch>Einerseits hast du Recht, andererseits gibt es auch einen deutlichen Unterschied im Aufbau und in der Qualität der Artikel. Der hier diskutierte ist wohl eher eine Mischung zwischen Handlungsanleitung ("Ein Kraftfahrzeug kann man kaufen") bis zu einem Adressverzeichnis (Botschaften usw.), auf WP:WWNI muss ich da sicher nicht hinweisen. -- Jesi 23:15, 2. Jun. 2009 (CEST)</>

Das steht auf einem ganz anderen Blatt. Mein Kommentar bezog sich ausschließlich auf das vermeintliche Formulierungsproblem, das in der gleichen Form jedoch in vielen Artikeln über Minderheiten auftaucht, von Deutsche in Chile bis Griechen in Österreich (letzterer Artikel kommt sogar völlig ohne die übliche Lemma-Integration in der Einleitung aus, ohne dass ihm das bisher zum Verhängnis geworden wäre). Wenn der Artikel problematisch ist, dann also sicher nicht deswegen. Ganz unabhängig bin ich überzeugt, dass das Thema als solches relevant ist und man den Artikel durch "Gesundschrumpfen" sicher drastisch verbessern könnte. --Thorsten1 02:37, 3. Jun. 2009 (CEST)

<3 x quetsch>Drum Hab ich ja auch gesagt, dass du einerseits Recht hast und hab in meiner Begründung – wie andere vor mir auch schon – die Artikelqualität (der Artikel hat eher eine Essay-Form) angeführt. -- Jesi 13:53, 3. Jun. 2009 (CEST)</>

Warum sollte man nicht über Deutsche in der Türkei informieren. Der Artikel enthält auch eine Reihe interessanter Informationen. Behalten. Mbdortmund 02:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

Projekthinweis steht seit 3 Jahren ohne das es zu einer Verbesserung gekommen ist. Schliesse mich der Argumentation von Kpisimon an. loeschen arved 11:05, 2. Jun. 2009 (CEST)

LÖSCHEN - --Молох 16:31, 2. Jun. 2009 (CEST)

behalten Der Artikel bringt wichtige Informationen über die Bevölkerungsgruppe der Deutschen in der Türkei. Viele ähnliche Artikel über Minderheiten in anderen Ländern sind von Deutschsprachige Minderheiten aus verlinkt. Sollen alle diese Artikel auch gelöscht werden? --Ahmed33 11:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel bringt eben keine Informationen über die Bevölkerungsgruppe, sondern nur Informationen für Deutsche, die in die Türkei ziehen wollen, und das widerspricht WP:WWNI-- Kpisimon 12:02, 3. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --Koenraad ^Diskussion 04:37, 6. Jun. 2009 (CEST)

Mischung aus Ratgeber, Theoriefindung, schlechter Qualität und Redundanz. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:37, 6. Jun. 2009 (CEST)

Formose (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Formose“ hat bereits am 17. Mai 2005 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Der Artikel hatte schon einmal ein URV-Problem und wenn ich diesen WP-Clone aus dem Jahr 2005 sehe ist der Text praktisch identisch. --Codc 14:17, 31. Mai 2009 (CEST)

Alle Jahre wieder. :-)) Löschen.--Weneg 14:20, 31. Mai 2009 (CEST)

Ja, ich habe diesen Artikel schon einmal eingestellt. Damals habe ich mich mit Wiki noch nicht so gut ausgekannt und deshalb habe ich die Sache nicht weiter verfolgt. Es gibt keinen Grund diesen Artikel zu sperren. Er enthält nichts Unanständiges und nichts Falsches und er stammt auch urheberrechtlich von mir. Ich habe jahrelang auf diesem Gebiet als Forschungschemiker gearbeitet und habe es nicht nötig irgendwo abzuschreiben. Ich habe ein Patent mit der Nummer EP0468320 auf diesem Arbeitsgebiet und somit dürfte meine Urheberschaft amtlich nachgewiesen sein. Also was soll das Ganze? Welcher Teufel reitet Sie?

Och, nicht der Teufel, sondern die Vernunft. :-D Sie wollen mir also weismachen, dass der URV-Verdacht damals völlig unbegründet war? Wenn dem so ist (und das lässt sich nachprüfen), bin ich sicher, dass die hiesigen Admins den Artikel gern vom LA lossagen. Ansonsten heißt es weiterhin: LA wegen URV-verdacht.--Weneg 15:23, 31. Mai 2009 (CEST)

Wenn sich der Artikel auf das Patent beschränkt ist das Theoriefindung. Die englische Wikipedia beschreibt das Lemma ein wenig genauer und vor allem nicht erst mit einem Patent von 1992 sondern mit Literatur von 1881. --Codc 15:31, 31. Mai 2009 (CEST)

Du, Codc, ich hab sowieso das Gefühl, dass uns hier jemand kräftig bedubbeln will (ich wollte jetzt nicht die krassere Variante verwenden). Wenn das Patent tatsächlich von 1881 ist, grenzt das hier glatt an Anmaßung und Urkundenfälschung.--Weneg 15:35, 31. Mai 2009 (CEST)

Was für eine mittelalterliche Rechtsauffassung haben sie denn. Darf jeder ungestraft eine alte Frau eine Hexe nennen, solange sie nicht das Gegenteil beweist?

Es ist ihre Aufgabe zu beweisen, dass ich gegen ein Urheberrecht verstoßen haben soll. Wenn sie das nicht können (und sie können es definitiv nicht) dann ist ihre Anschuldigung eine Verleundung und gegen Verleundungen gibt es in einem Rechtsstaat Gesetze.

Weneg: das Patent ist von 1992 siehe hier die Erstveröffentlichung ist von 1881 (Butlerov, A. M. (1861). "Einiges über die chemische Structur der Körper". Zeitschrift für Chemie 4: 549–560). @Autor: Hilfe Signatur und es liegt beim Autor zu zeigen dass er keine URV begangen hat. Die Textmarken in beiden Texten legen so etwas jedoch nahe. Ggf. muss die Freigabe durch den Rechteinhaber erfolgen. --Codc 15:41, 31. Mai 2009 (CEST)

@Codc: Nun gut, mag das Patent neueren Datums sein, der Artikeltext ist trotzdem unübersehbar geklaut.

@Unbekannt: Pöbel hier bitte nicht rum, beweise lieber, dass du richtig liegst. Allein, dass du krampfhaft deine Identität versteckst, macht dich zuhöchst unglaubwürdig. Also?--Weneg 15:46, 31. Mai 2009 (CEST)

PS: Das alles hättest du aber schon 2005 klären können, oder?--Weneg 15:48, 31. Mai 2009 (CEST)

Die beiden Texte stammen von mir. Ich habe eben zweimal den Versuch unternommen etwas bei Wiki einzustellen. Der Text stamm aus einem meiner Vortragsmanuskripte und es ist kein Urheberrechtsverstoß, wenn man von sich selber abschreibt.

Natürlich nicht, aber der Verdacht kommt ja quasi automatisch auf, wenn zwei unterschiedliche Quellen 1:1 identisch sind. Das ist ja keine Böswilligkeit, das lehrt uns hier nur die Erfahrung. Du müsstest wirklich nur nachweisen, dass du der Verfasser der Dissertation und des Patents bist. Und den Artikeltext schreibste etwas um, damit er unabhängiger wird. ;) --Weneg 15:54, 31. Mai 2009 (CEST)

Nochmal junger Mann: In einem Rechtsstaat muß derjenige, der einen Verdacht in den Raum stellt beweisen, dass der Angeklagte schuldig ist, sonst ist das eine Verleundung und üble Nachrede. Und das steht mit gutem Grund unter Strafe. Im überigen steht mein Name auf dem Patent und ich lasse mir von ihnen nicht vorschreiben, den Artikel nochmals umzuschreiben. Was maßen sie sich da für eine Autorität an??? Und Dutsen sie mich nicht. Ich heiße Doktor und bin kein Du-Freund von ihnen.

Gott sei Dank. :-) Und es heißt "Duzen". :-) LG;--Weneg 16:27, 31. Mai 2009 (CEST)

Bevor da lang herumgelabert wird, möge man den User Gehrer doch bitte endlich darauf aufmerksam machen, wo er die Information herbekommt, wie er vorzugehen hat. Er hat ja schon mehrfach angedeutet, dass er sich nicht so auskennt. Also: hier, lb Gehrer gibt es grundsätzliche Informationen, wie man in solchen Fällen vorzugehen hat. Dass es verwirrend sein kann, das weiß ich aus eigener Erfahrung. Die zweite Möglichkeit wäre, die Angelegenheit ganz langsam anzugehen, damit die Chance, dass der Artikel nicht noch einmal gelöscht wird, möglichst gering gehalten wird. Zu diesem Zweck empfehle ich, einen Mentor zu beantragen. Wie das nun geht, diese Information stelle ich Dir (sorry, aber hier sind wir alle per Du, das ist nicht grundsätzlich despektierlich!) nun auf Deine Diskussionsseite. Und den Herrschaften hier empfehle ich, sich etwas kooperativer neuen Autoren und Benutzern gegenüber zu verhalten. Die Intention von Gehrer ist unbestritten positiv zu bewerten, da hilft auch keine Vandalismusmeldung. --Hubertl 17:15, 31. Mai 2009 (CEST)

Das Problem ist, dass der Benutzer sich weigert, dem Nachweis der Nicht-URV nachzugehen, weder auf die Ansprache in der VM reagiert noch seinen Tonfall hier ändern will. Und - ich wiederhole mich total! - er hätte das Problem bereits 2005 lösen können. Und die VM ist - entschuldige bitte - mein Problem. Wurde übrigens wieder aufgegeben.--Weneg 17:21, 31. Mai 2009 (CEST)

Wer hier aufschlägt und die Wikipedia mit der Hexenverfolgung vergleicht, ständig auf irgendwelche juristischen Grundsätze und Gesetze pocht und im Gegensatz dazu keinen Willen zeigt die Regeln hier zu akzeptieren und sogar in Punkto "Verleumndung" unterschwellig mit juristischen Schritten droht und nicht zu letzt einen ziemlich gereizten Ton drauf hat, der darf von mir sicherlich keine Kooperation erwarten. Die VM war mMn völlig korrekt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:31, 31. Mai 2009 (CEST)

Am meisten trifft mich, dass a) die VM so nachlässig und unverdient beendet wurde und b) mir vorgeworfen wird, dass Admins es versäumt haben, den Artikelersteller anzusprechen und ihm Hilfe anzubieten.--Weneg 17:50, 31. Mai 2009 (CEST)

Dürfte ich mal ganz unverbindlich in die Runde fragen, ob jemand der Meinung ist, daß „Wenn man diese Lösung jedoch mit einer kleinen Menge einer alpha-Hydroxycarbonylverbindung, wie zum Beispiel Glycolaldehyd animpft, so schaukelt sich innerhalb kurzer Zeit ein autokatalytischer Prozeß hoch, der die Reaktion in eine ganz andere Richtung lenkt. Durch eine Aldoladdition entsteht aus Glycolaldehyd Glycerinaldehyd, welcher über die Lobry de Bruyn - van Ekenstein - Umlagerung in Dihydroxyaceton überführt wird. Diese Verschiebung der Carbonylgruppe ist ganz wesentlich für den weiteren Aufbau der Kohlenstoffkette, denn dadurch wird das Reaktivitätsmuster umgepolt.“ den Oma-Test besteht? Erfolgreiche Freigabe des Textes unterstellt hin oder her: So jedenfalls (vor allem ohne u. U. erhellende Verlinkungen) kann der Text nicht bleiben. --Henriette 18:32, 31. Mai 2009 (CEST)

Naja, DAS wäre dann eine Frage der QS. Oder der Stylitions. ;-)) --Weneg 18:37, 31. Mai 2009 (CEST)

Liebe Henriette, ich hätte ja gerne noch zwei Bilder hinzugefügt, die den Oma-Test sicher bestanden hätten, weil man solche Dinge besser mit Bildern erklärt, als mit Worten. Aber aus einem mir noch unerklärlichen Grund ist mir das Upload dieser Bilder noch nicht erlaubt worden. Haben sie einen Tipp. --Gehrer 18:43, 31. Mai 2009 (CEST)

(schmunzel) Ähm, der TEXT muss den Verständnistest (kurz: OMA-Test) bestehen. :) Haben Sie das mit der UR und der Freigabe des Textes klären können? Im Endeffekt wäre ja durchaus schade, wenn mühsam erstellte Dissertationen, bzw. deren Artikel, gelöscht würden.--Weneg 18:50, 31. Mai 2009 (CEST)

Albert Einstein:"Man sollte die Dinge so einfach wie möglich machen, aber nicht noch einfacher."

Jeder, der vom Fach ist, versteht den Text. Ägyptologen tun sich da vielleicht etwas schwerer ;-) --Gehrer 19:04, 31. Mai 2009 (CEST)

Der Sinn der Wikipedia ist, dass auch Leute, die nicht vom Fach sind jeden Artikel verstehen können. Wikipedia ist kein fachspezifisches Lexikon, sondern eine Allgemeinenzklopädie, dessen Inhalte grundsätzlich von jedem Leser egal welcher Herkunft und Bildung er ist verstanden werden sollen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:50, 31. Mai 2009 (CEST)

Nun, Altgermanisten tun sich damit auch schwer und ich vermute mal ganz stark, daß auch Buchhalter und Löwenbändiger ihre Schwierigkeiten damit haben werden. Wikipedia ist eine Enzyklopädie für alle und soll jedem das Wissen in verständlicher Form darreichen und nicht nur für Leute taugen, die vom jeweiligen „Fach“ sind. Von persönlichen Angriffen – wie hier auf Weneg – bitte ich jetzt ein für alle Mal abzusehen, ansonsten wird aus der Stunde sehr schnell eine noch längere Bedenkzeit. --Henriette 19:50, 31. Mai 2009 (CEST)

Gemäß WP:SM habe ich den fraglichen Artikel in den Benutzernamensraum verschoben und werde den Autor darüber unterrichten. --Codc 21:30, 31. Mai 2009 (CEST)

Palmblattbibliothek (gelöscht)

Seit 2005 obskurer esoterischer Text, ohne einen Hauch von vernünftigen Quellen. Wenn es diverse dieser Bibliotheken gibt, gibt es sicher auch indologische Literatur dazu, nicht nur Besuchsberichte und schräge Webseiten. In einer alten Version gab es sogar ein Link zu einem Besuch des reinkarnierten Jesus in einer solchen Bibliothek. 7 Tage Cholo Aleman 14:32, 31. Mai 2009 (CEST)

Der Schmarren kann so gerne wech. -- Papphase 15:55, 31. Mai 2009 (CEST)

Als Lemma durchaus relevant, da die Palmblattbibliothek auch häufig durch die Unterhaltungsliteratur geistert. Allerdings gebe ich dem Antragsteller Recht, dass im Artikel grundlegende nicht-esoterische Literatur fehlt. Bitte überarbeiten. --Gudrun Meyer 17:47, 31. Mai 2009 (CEST)

Nach (zugegeben) kurzer Recherche scheint mit das Problem zu sein, dass sich außer diesen Quellen praktisch nichts finden lässt. -- Papphase 19:33, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich kannte das Thema bisher nur von diversen GreWi-Seiten (wo es gern diskutiert wird und eine grundsätzliche Relevanz würde ich sowieso nicht in Abrede stellen), von denen sich diese Website sehr wohltuend abhebt. Dort werden auch zwei Bücher genannt, die wohl halbwegs tauglich sein sollen. Nur geht mein Masochismus wirklich nicht so weit mir die anzuschaffen ;) --Henriette 19:54, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich finde dieses Thema durchaus interessant. Einen "vernünftigen" Beleg eines Buches aus der Zeit, als es noch kein Windows gab, habe ich beigefügt --CasaLevi 20:10, 31. Mai 2009 (CEST)

Ein Buch des berühmt-berüchtigten Johannes von Buttlar wird die Sache nicht schlüssig entscheiden können. --Pjacobi 21:11, 31. Mai 2009 (CEST)

Dem ist uneingeschränkt zuzustimmen *seufz* --Henriette 21:35, 31. Mai 2009 (CEST)

Das Lemma halte ich durchaus für relevant. Dass man fast nur Quellen aus dem grenzwissenschaftlichen/esoterischen Bereich findet, liegt ganz einfach daran, dass sich sonst kaum jemand mit so etwas befasst. Ich bin dafür, den Artikel zu behalten, aber eine Überarbeitung könnte sicherlich nicht schaden. --Röhrender Elch 21:12, 1. Jun. 2009 (CEST)

Die Times of India schreibt ab und an über diese Form der Astrologie, siehe [7], bei Suche nach "palm leaf" gibt es hier auch diverse (über 50) Erwähnungen, zugleich sind Schriften auf Palmblättern ja eine große Tradition, siehe Palmblatt-Manuskript, es gibt ganze Stiftungen, die sich um "Palmblattbibliotheken" bemühen, siehe [8] - aber das ist wohl was anderes, ist zu fürchten. Die WP muss über Johannes von Buttlar hinauskommen.... -:) Cholo Aleman 23:37, 1. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Eine historische Relevanz mag sogar möglicherweise gegeben sein, ABER: in der momentanen Form ist das nicht behaltbar. Im ersten Absatz lese ich bereits dreimal "soll er", das als Einzelnachweis für die aufgestellten Thesen ist jedoch nicht brauchbar, die restlichen Links für den restlichen Artikel leider ebensowenig. Bleiben noch als Literatur jene 4 Seiten aus Buttlars Buch Zeitsprünge. Dieses Buch im Allgemeinen und jene 4 Seiten im Speziellen sind vieles, ein ausreichend wissenschaftlicher Beleg jedoch nicht. Somit aufgrund ungenügender Belegung gelöscht, kann mit vernünftiger wissenschaftlicher Belegung wiederkommen. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 11:51, 7. Jun. 2009 (CEST)

Janina Ochojska (erl.)

Substub. Wenn es hierbei bleibt, reicht ein Redirect auf PAH und Einarbeitung des Geburtsdatums dort; wenn der ganze polnische Artikel übersetzt wird (oder zumindest das wesentliche daraus, ziehe ich den LA gerne zurück. -- Aspiriniks 14:41, 31. Mai 2009 (CEST)

Wurde inzwischen erweitert, daher LA zurückgezogen. -- Aspiriniks 15:09, 31. Mai 2009 (CEST)

Landesinstitut für gerichtliche und soziale Medizin Berlin (gelöscht)

Ich bestreite, dass ein einzelnes Institut enzyklopädische Relevanz hat. Und eine besondere Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor. --Drahreg·01^RM 17:16, 31. Mai 2009 (CEST)

Dann beantrage ich hiermit die Löschung der 25 Bundesinstitute Kategorie:Bundesinstitut und der 90 Forschungsinstitute an Universitäten Kategorie:Forschungsinstitut, sowie der anderen beiden Landesinstitute in Berlin. --84.190.34.182 18:57, 31. Mai 2009 (CEST)

Bitte, wenn du da welche für löschwürdig hälst, dann stell begründete Löschanträge. Vorher bitte WP:BNS lesen.
Da ist möglicherweise ein Unterschied zwischen Bundesinstitut und Landesinstitut.
Eine (etwaige) Forschungstätigkeit, die Relevanz stiften könnte - zum Beispiel durch Hervorbringen von Wissenschaftspreisträgern - ist in dem Artikel aber nicht beschrieben.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:45, 31. Mai 2009 (CEST)

Okay, ich modifiziere meinen Löschantrag dahingehend, dass ich hiermit beantrage, das Berliner Landesinstitut für Schule und Medien Berlin-Brandenburg und die meisten der anderen in der Kategorie:Wissenschaft (Berlin) aufgeführten 154 Institute ebenfalls als irrelevant zu löschen. Viele enzyklopädische Grüße, --84.190.34.182 20:18, 31. Mai 2009 (CEST)

Service. Landesinstitut für Schule und Medien Berlin-Brandenburg. Drahreg·01^RM 20:30, 31. Mai 2009 (CEST)

Und natürlich auch das Landesinstitut Sozialforschungsstelle Dortmund - SLA. RK-Grüße, --84.190.34.182 01:27, 1. Jun. 2009 (CEST)

Aber die Hip Young Things, natürlich ohne jegliche Charterwähnung oder sonstige RK-Nachweise, ne, is klar. Hast du da selber mitgespielt? @x*-Grüße, --84.190.34.182 01:33, 1. Jun. 2009 (CEST)

Auch hier steht es dir frei, Löschanträge zu stellen. Eine etwaige enzyklopädische Irrelevanz dieser Institution oder dieser Band bestätigt aber nicht die Relevanz jener Institution, um die es in dieser Diskussion gehen sollte. Provozieren lasse ich mich nicht. --Drahreg·01^RM 09:48, 1. Jun. 2009 (CEST)

PS: Mir besonders schleierhaft, warum du als Arzt die Relevanz des Berliner Landesinstituts nicht nachvollziehen können solltest.

Und weil's so schön ist und ich überhaupt nichts anderes zu tun habe: Die Abteilung für gerichtliche Chemie / Toxikologie leitete Prof. Dr. Karl-Heinz Beyer von 1959 bis zu seiner Pensionierung im Jahre 1993. Wegen seiner Verdienste um die toxikologische Analytik wurde Professor Beyer 1997 mit der Jean-Servais-Stas-Medaille der Gesellschaft für Toxikologische und Forensische Chemie (GTFCh) ausgezeichnet. Soviel zum Thema Wissenschaftspreisträger... Nächtliche Grüße, --84.190.34.182 01:43, 1. Jun. 2009 (CEST)

Bin ich blind? Oder warum steht davon nichts im Artikel? Über die Bedeutung dieses Preises müsste noch diskutiert werden. --Drahreg·01^RM 10:36, 1. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien haben hier eine Lücke, die man schließen sollte: Institute der Länder und des Bundes sollten per se relevant sein, wenn selbst Vereine und Verbände relevant sind. behalten--Atalanta 01:48, 1. Jun. 2009 (CEST)

Zur Erinnerung: Abusus non tollit usum. Sinngemäß und zu Deutsch: schon mal gemachte Fehler oder Fehlentscheidungen der anderen rechtfertigen keine erneuten Fehler. (Artikel über Pornosternchen rechtfertigen nicht die Anlage von Artikeln über unbedeutende Wissenschaftler) Wir diskutieren hier nicht alle anderen Fälle sondern den hier. Also inhaltlich:

was kann man aus einem Artikel über dieses Institut für das Verständnis der medizinischen Wissenschaft lernen?
ist dieser Artikel so geschrieben, dass man etwas lernen kann?
gibt es in diesem Fall überhaupt irgend etwas enzyklopädisch bedeutsames zu wissen?
hat dieses Institut in der Wissenschaft einen so hervorgehobenen Ruf, dass man erwarten kann, dass eine sorgfältige Recherche etwas für die medizinische Wissenschaft Bedeutsames zu Tage bringt?

Der vorhandene Artikel ist eine reine Verwaltungsgeschichte (wer war wann Direktor). Das könnte man so auch für eine Bäckerei schreiben (wer war wann Lehrling). In diesem Sinne besteht inhaltlich überhaupt kein Grund, dass dieser Artikel einen Platz neben DESY beanspruchen könnte. Ergo: löschen. -- Andreas Werle 19:40, 1. Jun. 2009 (CEST)

Timeo Danaos et dona ferentes - hier gilt doch auch der Grundsatz der fortgeschrittenen Komparatistik: Wenn das Landesinstitut für Schule und Medien Berlin-Brandenburg lemmawürdig ist, obwohl es keine der von o.g. aufgeführten vier Punkte erfüllt, sollte das für das oberste Landesinstitut, das in Sachen Pathologie und Rechtsmedizin für 3,4 Millionen Menschen zuständig ist, auch gelten. Im Übrigen stimme ich Atalanta zu, dass Landesinstitute generell lemmawürdig sein sollten - das einzusehen, sollte eigentlich der gesunde Menschenverstand ausreichen, notfalls werde ich aber auch eine Novellierung der RK beantragen. Kollegiale Grüße an die Herren Medici, --84.190.4.247 19:15, 2. Jun. 2009 (CEST) PS: Werde Verschiebung des Artikels Daisy in die Bäckerblume beantragen.

Leider eine Menge Mißverständnisse. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. In einer Enzyklopädie wird wissenschaftlich bedeutsames Wissen verständlich dargestellt und durch aussagekräftige Quellen belegt. Nichts von dem ist hier vorhanden. Wir sagen dazu: die Relevanz ist nicht dargestellt. Das ist ein Löschgrund. Es ist dabei unerheblich, ob der betreffende Gegenstand in der Realität eine Bedeutung hat. In einer Enzyklopädie geht es um Texte, um die Art und Qualität des verfügbaren Wissens über Gegenstände und die angemessene Darstellung. Wenn Sie, Herr Kollege wollen, dass in Wikipedia ein Artikel über die Rechtsmedizin in Berlin Bestand hat, dann verbessern sie ihn so, dass man daraus was Interessantes lernen kann. Its a wiki. Wenn sie wissen wollen, wies gemacht wird, dann werfen sie einen Blick in unser Schaufenster: Portal:Medizin/Prämierte Artikel Gruß -- Andreas Werle 22:12, 2. Jun. 2009 (CEST)

Werter Herr bäckereihandwerks affiner Dr. med et phil Werle, erklär mir doch bitte, warum das LISUM als Berliner Landesinstitut lemmawürdig ist, obwohl es keinen der von dir aufgestellten vier Punkte für Lemmawürdigkeit erfüllt, das von mir eingestellte Berliner Landesinstitut für gerichtliche und soziale Medizin aber nicht. Wenn du bzw. der Kollege Drahtreg für das LISUM ebenfalls einen LA stellt, werde ich künftig meine Stimme hier nicht mehr erheben und ein abschließendes nil bzw. (in meinen Ohren schöner) nihil obstat deklamieren.

Im Übrigen hat mir mal jemand vor Urzeiten erklärt, dass es sich bei der (auch von mir immer als Enzyklopädie und nix anderes betrachteten) WP um eine Gemeinschaftsleistung der Schwarmintelligenz handelt, und ihr zwei wollt jetzt einen armen Einzelkämpfer dazu verdonnern, im Alleingang den Artikel bis zur Exzellenz oder zumindest Lesenswertigkeit oder Prämienwürdigkeit zu bringen bzw. so weit, dass er eurer persönlichen und durchaus subjektiven WP:RK-Auslegung genügt. Da ergibt sich doch ein gewisser Widerspruch, fast schon eine Dichotomie... Gruß --84.190.1.5 11:43, 3. Jun. 2009 (CEST)

Liebe IP. Es gibt eine realistische Chance, dass der Artikel im jetzigen Zustand gelöscht wird. Für den Fall, dass sie ihn nicht in den nächsten Tagen ausreichen aufmöbeln können oder wollen, mache ich Ihnen folgenden Vorschlag. Sie melden sich als Benutzer an. Sie können dabei ohne Problem anonym bleiben. Sie bitten einen Mentor um Unterstützung, zum Beispiel meinen Kollegen Tom (Internist, Admin etc.). Wenn sie als Benutzer angemeldet sind und der Artikel gelöscht werden sollte, kann der abarbeitende Admin, Gerhard (auch Internist, auch Admin), Tom oder ich Ihnen auf Ihre Bitte hin den Artikel auf einer Unterseite Ihres Kontos einstellen (wir nennen das im Benutzernamenraum -BNR). Dort könnten sie den geparkten Text dann in Ruhe verbessern. Wir würden dann sehen, ob er eine Chance hat trotz Unterlaufen der RK als reguläres Lemma akzeptiert zu werden. Sie können dabei unterstützen erhalten, Holgerjahn hat ja schon ein paar Hinweise gegeben. Wenn sie bei uns mitarbeiten wollen, sind sie in der Redaktion Medizin herzlich willkommen. Gruß -- Andreas Werle 21:57, 3. Jun. 2009 (CEST) Anmerkung: Andreas Werle meinte Benutzer:Holgerjan. Dessen Hinweise finden sich hier. Grüße, --T.M.L.-KuTV 18:03, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nicht auf eine Frage zu antworten ist auch eine Antwort. Gruß, --84.190.7.43 22:01, 4. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt.--Engelbaet 12:35, 7. Jun. 2009 (CEST)

„Behörden und Ämter auf nationaler Ebene (Bundesebene) sind grundsätzlich relevant.“ Für Landeseinrichtungen ist eine solche pauschale Relevanz nach WP:RK nicht gegeben, so dass im Artikel dargestellt sein müsste, worin die enzyklopädische Relevanz liegt (wie das bei den in der Diskussion genannten Landesinstituten mit eigenem Artikel durchaus der Fall ist). Entsprechende Hinweise gibt der Artikel jedoch nicht (in dessen ausführlichem historischen Teil mir auch nicht der Übergang von der preussischen städtischen Einrichtung „Gerichtsärztliches Institut des Stadtgesundheitsamtes“ zum Landesinstitut klar geworden ist); auch in der Diskussion hier sind keine entsprechenden Relevanzhinweise gegeben worden. Seit geraumer Zeit wird das Landesinstitut in einer Doppelfunktion betrieben (auch Hochschulinstitut). Aus dem Artikel werden jedoch auch nicht ansatzweise Gesichtspunkte deutlich, die eine „eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre “ und damit eine eigenständige Relevanz des Auch-Hochschulinstituts begründen könnten; das muss aber deutlich mehr sein als eine Jean-Servais-Stas-Medaille (vgl. auch Argumentation Andreas Werle und Holgerjan).--Engelbaet 12:35, 7. Jun. 2009 (CEST)

Lieber Engelbaet, wenn du mir jetzt noch erklärst, worin die enzyklop. Relevanz vom Landesinstitut für Schule und Medien Berlin-Brandenburg, wäre ich Dir dankbar. Der Artikel ist ja sehr kurz, das erfordert nicht viel Zeitaufwand. Ansonsten mein Resümee: mal wieder Zeit und Arbeit in einen Artikel gesteckt, der imho aus sehr subjektiven Gründen "abgeschossen" wurde. Ich als medizinisch bewandter User würde von der WP erwarten, dass sie mir Inofs zu dem nun gelöschten Landesinstitut bietet. Man hätte dem Artikel ja leichterdings eine Chance per QS geben können. Aber mit der RK-Keule wurden ja auch schon sehr viel bessere und wichtigere Artikel als meiner "gekillt". Und dann wundern sich die Leute über die dramatisch abgefallenen Neuanmeldungszahlen bei der WP. Ist es denn so schwer zu erkennen, dass diese Form der Paragraphenreiterei gutmeinende Beiträger, die ihre Freizeit unentgeltlich zur Verfügung stellen, um das in der WP gesammelte Wissen zu erweitern, endfrustriert? Meine Lust, neue Artikel zu erstellen, die imho den WP-RK entsprechen, liegt nun jedenfalls bei Null. Gruß, --84.190.34.249 13:37, 7. Jun. 2009 (CEST)

Um Doppeldiskussionen zu vermeiden: Antwort/weitere Debatte an folgendem Ort.--Engelbaet 14:05, 7. Jun. 2009 (CEST)

Mike Rush (erl. SLA)

Mit nur 500 verkauften Alben und keinen Einträgen in Musiker-Datenbanken nach WP:RK irrelevant. Grüße -- Berliner Schildkröte 17:27, 31. Mai 2009 (CEST)

Ist die Gema keine Musiker-Datenbank? 60000 Views auf Youtube und irrelevant? [60Tausend] Grüße -- beatundbass 17:43, 31. Mai 2009 (CEST)

60000 Views auf Youtube und irrelevant? Ja, wenn´s nur bei diesen Views bleibt! --Der Tom 17:49, 31. Mai 2009 (CEST)

The Island (erl.,WP:LAE)

Überflüssiger Beitrag. Die Begriffsklärung (welcher Begriff soll geklärt werden?) ist nicht ersichtlich. Es wird halt eine Liste undefinierter Objekte aufgelistet. Ein eigenständiges Lemma "The Island" ist weder vorhanden noch nötig. SLA und zugehörige Löschprüfung wurden von Administratoren - ohne nachvollziebaren Grund - verworfen. Daher die 7-Tage-Variante. --Zollwurf 17:30, 31. Mai 2009 (CEST)

Natürlich ist das eine BKL, so wie sie in WP:BKL definiert ist. Unter dem Namen The Island sind verschiedenste Dinge bekannt (u.a. vier Filme, zwei Bücher und ein Theaterstück). Die angeblichen Ortsnamen hab ich bis zum beleg per Quelle entfernt. Der LA ist per WP:LAE beendet. -- blunt. 17:35, 31. Mai 2009 (CEST)

Wollte ich gerade auch schreiben. Man kann ja schlecht von einem Lemma aus 4 Redirects anlegen, ist einfach nicht möglich. Daher ist eine BKL auch sinnvoll.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:37, 31. Mai 2009 (CEST)

Damit - der Entfernung der fiktiven Geoobjekte - kann ich mich gut und gerne einverstanden erklären. q.d.e. ;-) --Zollwurf 17:41, 31. Mai 2009 (CEST)

Das wäre aber auch ohne den Lösch-Zirkus gegangen, indem man die fraglichen Elemente einfach entfernt hätte. *roll* --Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:43, 31. Mai 2009 (CEST)

... vorausgesetzt, diese Daten wären früher vorhanden gewesen ... dumdidum... --Zollwurf 17:57, 31. Mai 2009 (CEST)

Nur für die Zukunft und für alle Fälle: Alle von mir erstellten BKLs über Seen oder Inseln kann ich mit einem Link auf GNIS nachweisen. Da solche Links in BKLs aber nicht erwünscht sind, bitte in Zukunft Quellennachweis bei mir anfordern bevor LA oder SLA gestellt wird. Gruß --Peter200 19:41, 31. Mai 2009 (CEST)

Toy Story 3 (gelöscht)

über ein Jahr vorher ist bissl arg glaskugelig. TheK ? 17:55, 31. Mai 2009 (CEST)

Unterstützung --Justus Jonas 18:05, 31. Mai 2009 (CEST)

Es steht aber schon deutlich mehr in dem Artikel, als in vielen Filmartikeln zu bereits erschienenen Filmen. Offenbar ist schon sehr vieles gesichert, denn ich finde in dem Artikel eigentlich keine Glaskugel-Aussagen (dafür recht interessante Hintergründe über das Studio, die sollten in jedem Fall erhalten bleiben, ggf woanders). Die Wahrscheinlichkeit, dass der Film nicht zum gegebenen Datum ins Kino kommt, ist doch sehr klein. Daher eher behalten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:17, 31. Mai 2009 (CEST)

Bei der aktuellen Wirtschaftskrise hältst du die Chance für klein? --TheK? 18:25, 31. Mai 2009 (CEST)

Keine Glaskugelaussagen? Woher wissen wir denn welche Figuren in der schlussendlichen Schnittfassung wirklich auftauchen? Woher wissen wir, wer die Figuren synchronisiert wird? Woher wissen wir, dass die Veröffentlichung nicht doch noch verschoben wird? Was ist eigentlich die Quelle für 50% der Entstehungsgeschichte? Wird die Musik nicht vielleicht doch noch kurzfristig von jemandem anders völlig neu geschrieben? (auch schon oft genug vorgekommen)? Also mir ist da zu vieles noch nicht gesichert und zu vieles nicht belegt. -- Discostu (Disk) 19:48, 31. Mai 2009 (CEST)

<quetsch> Vielleicht, weil die Produktion bereits weit fortgeschritten ist? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:19, 1. Jun. 2009 (CEST)

Besser in den Benutzernamensraum verschieben (wie schon bei Inglourious Basterds geschehen), dort in Ruhe weiter ergänzen und zeitnah zum voraussichtlichen Kinostart am 18.06.10 wieder hervorholen. --César 19:29, 31. Mai 2009 (CEST)

Also die Arbeit wegzuschmeißen finde ich auch unsinnig, allerdings ist Kritik schon berechtigt, da die RK eine Veröffentlichung (DVD oder Kino) verlangt wird. Vielleicht wäre es das Beste den Artikel vorläufig im BNR oder in der Artikelstube zu parken und ihn nächstes Jahr dann wieder in den ANR zu verschieben (oder auch im BNR löschen, falls die Produktion abgebrochen wird).--Kmhkmh 19:33, 31. Mai 2009 (CEST)

Am 28. April 2009 wurde bereits ein Artikel zu Toy Story 3 eingestellt. Damals habe ich einen LA gestellt. Letztendlich wurde der Artikel verschoben; siehe: Wikipedia:WikiProjekt Comic und Animation/Werkstatt/Toy Story 3. Da der Film erst in einem Jahr erscheinen SOLL, hat er mMn (noch) nichts im ANR verloren, sondern sollte irgendwo "geparkt" werden. -- PWS 21:48, 31. Mai 2009 (CEST)

Also Leute, nur mal für's Protokoll: Der Trailer ist schon in den Kinos, das Startdatum in vielen Ländern ist schon festgesetzt (darunter USA und sogar auch Deutschland). Die Sprecher (im Original!) haben Verträge unterschrieben, bzw. sind mit an Bord, dementsprechend logischerweise auch ihre Figuren. Wieso sollte man jetzt auch eine einzelne Figur aus den beiden Vorgängern plötzlich nicht mehr vorkommen lassen? Die Quelle für die verworfene erste angedachte Filmhandlung habe ich ergänzt, hatte ich einfach nur vergessen anzugeben, mein Fehler. Randy Newman arbeitet schon längst an der Musik, siehe in dem Absatz "Entstehung": Es wurden schon Teile der Filmmusik vorgeführt. Verstehe wie so oft die Politik hier bei euch nicht... der Film wird weltweit zu 100% in den Top10, vermutlich sogar Top5 der Kinocharts 2010 stehen (schaut euch alleine mal die Einspielergebnisse von den ersten beiden Teilen an!) und ihr wollt mit was erzählen von "Unsicherheit"... ja nee, is klar. Verstehe vor allem nicht, wieso das nur in Deutschland wieder ein Problem sein muss... bei der englischen Wikipedia stört sich keiner an dem Artikel von Toy Story 3... --Master jedi skywalker 14:57, 1. Jun. 2008 (CEST)

Sprecher können noch ins Gras beißen (passiert leider viel zu oft), Startdaten selbst wenige Wochen vorher noch verschoben werden etc etc. Bei der aktuellen Wirtschaftskrise würde ich selbst eine Pleite von Pixar nicht _völlig_ ausschließen. --TheK? 19:42, 1. Jun. 2009 (CEST)

Pixar und pleite? Mhm, schon klar. Das mit den deutschen Sprechern kann durchaus sein, ja. Aber die hab ich schon lange wieder aus dem Artikel genommen - wieso sie jetzt wieder drin sind, weiß ich nicht. Auch meine zusätzliche Quellenangabe zu der ersten ursprünglichen Handlung ist wieder gelöscht worden, wieso das? Die deutsche Wikipedia ist einfach mal wieder ein einziger Bürokraten-Haufen, über den die Welt lachen würde, wenn sie davon wüsste. In allen Sprachen existieren Artikel zu Themen und Filmen, die bei uns gelöscht werden mit den absurdesten Argumenten. Nun ja, soll mir ja wurscht sein. Da will man helfen, eine interessante Basis zu erweitern und dann wird alles gelöscht - ja, soooo kommt ihr hier richtig weit und macht euch Freunde. --Master jedi skywalker 12:11, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin gegen eine Löschung/Verschiebung und finde generell, die RK sollte ergänzt werden um den Faktor "von besonderem Interesse". Vor der Veröffentlichung von Blockbustern wie diesem wird viel darüber in den Medien berichtet, und der Informationsbedarf besteht definitiv. Nach den grandiosen ersten beiden Teilen freue ich mich auf Toy Story 3 und finde es prima, hier schon ein paar Informationen dazu finden zu können. -- Captain Herbert 09:33, 5. Jun. 2009 (CEST)

Kurz vor dem Kinostart kann es wiederbelebt werden. Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:56, 10. Jun. 2009 (CEST)

Schon dreist - nichts zur Diskussion beigetragen, die Stimmen, die GEGEN die Löschung/Verschiebung waren, ignoriert und einfach mal komplett gelöscht. Ganz schön dreckige Vorgehensweise hier. Dass es viel Arbeit kostet so einen Beitrag zu verfassen und die Quellen zu finden etc. interessiert wohl auch keinen. Ich werde einen Scheißdreck tun und den Artikel nochmal schreiben, wenn der Film ins Kino kommt, vielleicht findet ihr ja einen anderen Deppen, aber Freunde macht ihr euch hier keine mit solchen Kindergarten-Aktionen. Hohl, einfach nur hohl. --Master jedi skywalker 12:34, 12. Jun. 2008 (CEST)

Bernhard van Hagen’sche Studienstiftung (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden bzw. im Artikel nicht dargestellt Stefan Stern 18:16, 31. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist die Stiftung nur für Familienmitglieder zugänglich. Löschen --Chokocrisp _Senf 18:21, 31. Mai 2009 (CEST)

blutsverwandschaft mit dem stifter bei solchen trollvereinen müßte man glatt noch aus prinzip beim zuständigen finanzamt nachhacken ob die etwa noch steuerbegünstigt ist, so oder so, der laden fördert ausschließlich priesteranwärter in müster - schnell löschen ist da vermutlich immer noch zu langsam für Bunnyfrosch 02:07, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nein, ich glaube, die Lage ist anders. Gefördert werden Studenten, dafür muss keine Bluitsverwandtschaft vorliegen. Hier ist (etwas weiter unten) etwas mehr nachzulesen, ich hab den Artikel erst einmal schnell erweitert und bin schon jetzt - vor allem auch unter dem Aspekt des Alters der Stiftung - für Behalten. -- Jesi 15:38, 1. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Stiftungen werden formal wohl nicht erfüllt. Also muss ein zusätzliches Alleinstellungsmerkmal hinzukommen. Das Alter der Stiftung ist ja schonmal ein guter Anfang. --Stefan Stern 19:49, 1. Jun. 2009 (CEST)

Da handelt es sich um eine wirkliche historische Besonderheit, die klar relevant ist. Dass so eine Stiftung über 400 Jahre Bestand hat (damit u.a. zahlreiche Kriege etc. überstanden hat) ist eine echte Seltenheit. Behalten. --Tarantelle 01:37, 4. Jun. 2009 (CEST)

bleibt aus Altersgründen --Geher 17:27, 8. Jun. 2009 (CEST)

Meines Wissens sind die meisten alten deutschen Stiftungen nicht an Kriegen zerschellt, sondern an der Hyperinflation 1923 und den beiden Währungsreformen des 20. Jahrhunderts. Anyway: Gründung vor dem 30jährigen Krieg und Bestehen bis heute reicht mir für historische Bedeutung aus. --Geher 17:27, 8. Jun. 2009 (CEST)

Alzen (Monschau) (erl.)

Alzen ist ein Ortsteil eines Ortsteiles! Also wirklich! Solche Mini-Ortsteile gibt eien Menge! Mir fallen noch so 6 weitere ein die nun wirklich nicht alle relevant sein können. Löschen! Caronna 18:36, 31. Mai 2009 (CEST)

LAE Relevant gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen --89.217.206.43 18:50, 31. Mai 2009 (CEST)

ich bestreite das Alzen diesen Relevanzkriterien entspricht, kann aber den Artikel Höfen ergänzen Caronna 09:24, 1. Jun. 2009 (CEST)

Oh weia, geht DAS wieder los. Das ist alles zum Glück ein für allemal geregelt: "Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.. Der Ort ist benannt und findet sich auf einer Landkarte. Da beißt die Maus kein Faden ab, ob du das bestreitest oder nicht. Nimm bitte den LA wieder raus, man könnte es dir ansonsten als Trollerei auslegen. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 16:12, 1. Jun. 2009 (CEST)

War nie selbständig stimmt nicht, hat 1444 einen eigenen Namen gehabt. Dass andere Ortsteile (noch) keinen Artikel haben ist kein Argument für Löschung. Der Ort hat einige Besonderheiten, so klein er auch ist (Narzissenwiese, Hainbuchenhecken). Behalten --Sr. F 17:43, 1. Jun. 2009 (CEST)

Schlechte RKs sind eingentlich kein Kriterium, nach dem man sowas Unwichtiges behalten sollte. RKs überarbeiten und Artikel löschen Yotwen 12:51, 2. Jun. 2009 (CEST)

Zusätzlich zur ohnehin klar gegebenen Relevanz hat diese Lokalität auch eine klare historische Dimension mit einer Nennung bereits vor ca. 600 Jahren. So gesehen ist das ein klarer Fall für eine LAE. --Tarantelle 01:44, 4. Jun. 2009 (CEST)

diverse Kirchenkreise (erl.)

Bitte unten diskutieren! -- Aspiriniks 19:19, 31. Mai 2009 (CEST)

Kirchenkreis Bielefeld (erl.)

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:22, 31. Mai 2009 (CEST)

Schnellbehalten, ach wieso ... --Brainswiffer 19:41, 31. Mai 2009 (CEST)

Dünner Artikel, der keinerlei Relevanz oder Alleinstellungsmerkmale erkennen lässt. Hier greifen die RK, gemäß denen kirchliche Verwaltungseinheiten nur bis Bistumsebene relevant sind. Löschen --93.217.238.213 07:19, 1. Jun. 2009 (CEST)

Kirchenkreis Augsburg (erl.)

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:24, 31. Mai 2009 (CEST)

Bitte nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Bei den bayerischen Kirchenkreise handelt es sich um bistumsähnliche kirchlische Verwaltungsbezirke, von denen Dekanate abhängig sind, mit einem Regionalbischof an der Spitze. Siehe die gestrige Löschdiskussion zum Kirchenkreis Ansbach-Würzburg. Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2009. --Gudrun Meyer 18:33, 31. Mai 2009 (CEST)

PS. Behalten. --Gudrun Meyer 18:37, 31. Mai 2009 (CEST)

Kirchenkreis Birkenfeld (erl.)

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:24, 31. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Antrag entspricht nicht den Löschkriterien: Pauschale Begründung. Zudem: 1. In der Evangelischen Kirche im Rheinland stellen die Kirchenkreise die Ebene unterhalb der Landeskirche dar und stehen damit auf gleicher Ebene wie die Bistümer in der katholischen Kirche. (Die Landeskirche ist die oberste Ebene!) 2. Da der Kirchenkreis Birkenfeld ursprünglich eine eigene Landeskirche bildete, ist eine Relevanz eindeutig gegeben. -- Blueduck4711 10:37, 1. Jun. 2009 (CEST)

Kirchenkreis Bayreuth (erl.)

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:26, 31. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Siehe meine Anmerkung zwei Etagen höher zum Kirchenkreis Ausgburg. --Gudrun Meyer 18:38, 31. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Siehe meine Anmerkung einige Etagen höher zum Kirchenkreis Ausgburg und zum Kirchenkreis Bayreuth. --Gudrun Meyer 19:00, 31. Mai 2009 (CEST)

Kirchenkreis Nauen-Rathenow (erl.)

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:42, 31. Mai 2009 (CEST)

Kirchenkreis Nürnberg (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kirchenkreis Nürnberg“ hat bereits am 29. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:44, 31. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Siehe meine Anmerkung zum Kirchenkreis Ausgburg. --Gudrun Meyer 19:04, 31. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Seltsame Häufung von Wiederholungsanträgen von Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2007. Dass ein einzelner Kirchenkreis, nämlich der Kirchenkreis Demmin gelöscht wurde, heisst noch lange nicht, dass nun alle Kirchenkreise zur Löschung freigegeben sind. Die summarisch gestellten Löschanträge scheinen auch ziemlich willkürlich zu sein und sind nicht einmal einzeln begründet und damit, wie bereits erwähnt, in etlichen Fällen unzulässige Wiederholungsanträge. Hier, da nicht einmal begründeter Wiederholungsantrag LAE. --89.217.206.43 19:18, 31. Mai 2009 (CEST)

Kirchenkreis Paderborn (erl.)

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:45, 31. Mai 2009 (CEST)

Kirchenkreis Pasewalk (erl.)

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:45, 31. Mai 2009 (CEST)

Kirchenkreis Regensburg (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kirchenkreis Regensburg“ hat bereits am 29. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:46, 31. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Siehe meine Anmerkungen zum Kirchenkreis Ausgburg. --Gudrun Meyer 19:01, 31. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Seltsame Häufung von Wiederholungsanträgen von Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2007. Dass ein einzelner Kirchenkreis, nämlich der Kirchenkreis Demmin gelöscht wurde, heisst noch lange nicht, dass nun alle Kirchenkreise zur Löschung freigegeben sind. Die summarisch gestellten Löschanträge scheinen auch ziemlich willkürlich zu sein und sind nicht einmal einzeln begründet und damit, wie bereits erwähnt, in etlichen Fällen unzulässige Wiederholungsanträge. Hier, da nicht einmal begründeter Wiederholungsantrag LAE. --89.217.206.43 19:18, 31. Mai 2009 (CEST)

Kirchenkreis Reinickendorf (erl.)

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:47, 31. Mai 2009 (CEST)

Kirchenkreis Simmern (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kirchenkreis Simmern“ hat bereits am 29. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:48, 31. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Seltsame Häufung von Wiederholungsanträgen von Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2007. Dass ein einzelner Kirchenkreis, nämlich der Kirchenkreis Demmin gelöscht wurde, heisst noch lange nicht, dass nun alle Kirchenkreise zur Löschung freigegeben sind. Die summarisch gestellten Löschanträge scheinen auch ziemlich willkürlich zu sein und sind nicht einmal einzeln begründet und damit, wie bereits erwähnt, in etlichen Fällen unzulässige Wiederholungsanträge. Hier, da nicht einmal begründeter Wiederholungsantrag LAE. --89.217.206.43 19:19, 31. Mai 2009 (CEST)

Kirchenkreis Simmern-Trarbach (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kirchenkreis Simmern-Trarbach“ hat bereits am 29. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:49, 31. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Seltsame Häufung von Wiederholungsanträgen von Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2007. Dass ein einzelner Kirchenkreis, nämlich der Kirchenkreis Demmin gelöscht wurde, heisst noch lange nicht, dass nun alle Kirchenkreise zur Löschung freigegeben sind. Die summarisch gestellten Löschanträge scheinen auch ziemlich willkürlich zu sein und sind nicht einmal einzeln begründet und damit, wie bereits erwähnt, in etlichen Fällen unzulässige Wiederholungsanträge. Hier, da nicht einmal begründeter Wiederholungsantrag LAE. --89.217.206.43 19:20, 31. Mai 2009 (CEST)

Kirchenkreis Steinfurt-Coesfeld-Borken (erl.)

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:50, 31. Mai 2009 (CEST)

Kirchenkreis Stralsund (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kirchenkreis Stralsund“ hat bereits am 29. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:51, 31. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Seltsame Häufung von Wiederholungsanträgen von Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2007. Dass ein einzelner Kirchenkreis, nämlich der Kirchenkreis Demmin gelöscht wurde, heisst noch lange nicht, dass nun alle Kirchenkreise zur Löschung freigegeben sind. Die summarisch gestellten Löschanträge scheinen auch ziemlich willkürlich zu sein und sind nicht einmal einzeln begründet und damit, wie bereits erwähnt, in etlichen Fällen unzulässige Wiederholungsanträge. Hier, da nicht einmal begründeter Wiederholungsantrag LAE. --89.217.206.43 19:20, 31. Mai 2009 (CEST)

Kirchenkreis Trarbach (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kirchenkreis Trarbach“ hat bereits am 29. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:52, 31. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Seltsame Häufung von Wiederholungsanträgen von Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2007. Dass ein einzelner Kirchenkreis, nämlich der Kirchenkreis Demmin gelöscht wurde, heisst noch lange nicht, dass nun alle Kirchenkreise zur Löschung freigegeben sind. Die summarisch gestellten Löschanträge scheinen auch ziemlich willkürlich zu sein und sind nicht einmal einzeln begründet und damit, wie bereits erwähnt, in etlichen Fällen unzulässige Wiederholungsanträge. Hier, da nicht einmal begründeter Wiederholungsantrag LAE. --89.217.206.43 19:20, 31. Mai 2009 (CEST)

Kirchenkreis Unna (erl.)

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:53, 31. Mai 2009 (CEST)

Propstei Vechelde (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Propstei Vechelde“ hat bereits am 29. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:54, 31. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Seltsame Häufung von Wiederholungsanträgen von Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2007. Dass ein einzelner Kirchenkreis, nämlich der Kirchenkreis Demmin gelöscht wurde, heisst noch lange nicht, dass nun alle Kirchenkreise zur Löschung freigegeben sind. Die summarisch gestellten Löschanträge scheinen auch ziemlich willkürlich zu sein und sind nicht einmal einzeln begründet und damit, wie bereits erwähnt, in etlichen Fällen unzulässige Wiederholungsanträge. Hier, da nicht einmal begründeter Wiederholungsantrag LAE. --89.217.206.43 19:21, 31. Mai 2009 (CEST)

Kirchenkreis Vlotho (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kirchenkreis Vlotho“ hat bereits am 29. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:55, 31. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Seltsame Häufung von Wiederholungsanträgen von Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2007. Dass ein einzelner Kirchenkreis, nämlich der Kirchenkreis Demmin gelöscht wurde, heisst noch lange nicht, dass nun alle Kirchenkreise zur Löschung freigegeben sind. Die summarisch gestellten Löschanträge scheinen auch ziemlich willkürlich zu sein und sind nicht einmal einzeln begründet und damit, wie bereits erwähnt, in etlichen Fällen unzulässige Wiederholungsanträge. Hier, da nicht einmal begründeter Wiederholungsantrag LAE. --89.217.206.43 19:21, 31. Mai 2009 (CEST)

Propstei Wolfenbüttel (erl.)

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:56, 31. Mai 2009 (CEST)

Kirchenkreis Burgdorf (erl.)

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:57, 31. Mai 2009 (CEST)

Kirchenkreis Burgwedel-Langenhagen (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kirchenkreis Burgwedel-Langenhagen“ hat bereits am 26. Januar 2006 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:58, 31. Mai 2009 (CEST)

Kirchenkreis Emsland-Bentheim (erl.)

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:58, 31. Mai 2009 (CEST)

Stadtkirchenverband Hannover (erl.)

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 18:59, 31. Mai 2009 (CEST)

Kirchenkreis Leine-Solling (erl.)

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 19:00, 31. Mai 2009 (CEST)

Kirchenkreis Neustadt-Wunstorf (erl.)

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 19:01, 31. Mai 2009 (CEST)

Kirchenkreis Stade (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kirchenkreis Stade“ hat bereits am 28. März 2006 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 19:02, 31. Mai 2009 (CEST)

Kirchenkreis Verden (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kirchenkreis Verden“ hat bereits am 29. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 19:03, 31. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Seltsame Häufung von Wiederholungsanträgen von Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2007. Dass ein einzelner Kirchenkreis, nämlich der Kirchenkreis Demmin gelöscht wurde, heisst noch lange nicht, dass nun alle Kirchenkreise zur Löschung freigegeben sind. Die summarisch gestellten Löschanträge scheinen auch ziemlich willkürlich zu sein und sind nicht einmal einzeln begründet und damit, wie bereits erwähnt, in etlichen Fällen unzulässige Wiederholungsanträge. Hier, da nicht einmal begründeter Wiederholungsantrag LAE. --89.217.206.43 19:21, 31. Mai 2009 (CEST)

Kirchenkreis Walsrode (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kirchenkreis Walsrode“ hat bereits am 29. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Relevanz entspricht der von katholischen Dekanaten; vgl dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2009#Dekanate (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2009#Kirchenkreis Demmin (gelöscht) --Moros 19:04, 31. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Seltsame Häufung von Wiederholungsanträgen von Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2007. Dass ein einzelner Kirchenkreis, nämlich der Kirchenkreis Demmin gelöscht wurde, heisst noch lange nicht, dass nun alle Kirchenkreise zur Löschung freigegeben sind. Die summarisch gestellten Löschanträge scheinen auch ziemlich willkürlich zu sein und sind nicht einmal einzeln begründet und damit, wie bereits erwähnt, in etlichen Fällen unzulässige Wiederholungsanträge. Hier, da nicht einmal begründeter Wiederholungsantrag LAE. --89.217.206.43 19:23, 31. Mai 2009 (CEST)

Diskussion zu allen (erl.)

Bitte nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Bei den bayerischen Kirchenkreise handelt es sich um bistumsähnliche kirchlische Verwaltungsbezirke, von denen Dekanate abhängig sind, mit einem Regionalbischof an der Spitze. Siehe die gestrige Löschdiskussion zum Kirchenkreis Ansbach-Würzburg. Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2009. --Gudrun Meyer 18:33, 31. Mai 2009 (CEST)

PS. Behalten. --Gudrun Meyer 18:37, 31. Mai 2009 (CEST) -- hierher kopiert -- Aspiriniks 19:14, 31. Mai 2009 (CEST)

Seltsame Häufung von Wiederholungsanträgen von Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2007. Dass ein einzelner Kirchenkreis, nämlich der Kirchenkreis Demmin gelöscht wurde, heisst noch lange nicht, dass nun alle Kirchenkreise zur Löschung freigegeben sind. Obenstehende Löschanträge scheinen auch ziemlich willkürlich zu sein und sind nicht einmal einzeln begründet, sondern ganz einfach summarisch und damit, wie bereits erwähnt, in etlichen Fällen unzulässige Wiederholungsanträge. Grundsätzlich alle behalten und für Wiederholungsanträge, die nicht begründet sind LAE. --89.217.206.43 19:16, 31. Mai 2009 (CEST) -- hierher kopiert -- Aspiriniks 19:14, 31. Mai 2009 (CEST)

Derartige Sammellöschanträge sind grundsätzlich schon ein Verstoß gegen WP:BNS und wenn Sie wie hier ohne jegliche Begründung außer "X wurde gelöscht, daher Y auch" verbietet sich eigentlich jegliche Diskussion. Natürlich LAE. -- Papphase 19:37, 31. Mai 2009 (CEST)

So sollte man eigtl. auch bei dem Löschantrag des Kirchenkreises Ansbach-Würzburg und v.a. bei den Dekanatslöschanträgen verfahren: Auch hier erfolgt ein LA „ohne jegliche Begründung, außer...“ und bei den Dekantslöschanträgen zudem um einen Sammellöschantrag. Wo bleibt hier das konsequente Vorgehen? --Moros 08:34, 1. Jun. 2009 (CEST)

Bitte merken Berliner Krisendienst und die TelNr 030 390 63 00 - 24h runum erreichbar. -jkb- 20:37, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich bin dir sehr dankbar, dass du "nur" meine geistige Gesundheit in Frage stellst und mich nicht gleich als potentiellen Straftäter angezeigt hast. P.S. Ich wohne nicht in Berlin. Ich halte es für sinnvoller, wenn du mich wegen Nervens in das Bezirksklinikum Ansbach zwangseinweisen lässt. --Moros 08:22, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hakts jetzt langsam noch????? Behalten, was soll die Lachnummer langsam hier??? -- Grüße aus Memmingen 21:11, 31. Mai 2009 (CEST)

Nach den Dekanaten kommen jetzt auch noch die Kirchenkreise - ist da irgend eine Abneigung gegen Kirchliche Strukturen oder ähnliches? *kopfschüttel* und LAE! --Mrilabs 21:14, 31. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag ich wäre sogar dafür den Ersteller für die letzten Sammellöschaktionen eine Administrative Verwarnung zu geben. So etwas nervt doch nur noch und bringt absolut gar nichts! --Mrilabs 21:22, 31. Mai 2009 (CEST)

Erneute LD ohne neue Argumente. Behalten. -- Dietrich 21:34, 31. Mai 2009 (CEST)

Behalten. Linksfuss 22:42, 31. Mai 2009 (CEST)

Behalten und den LA ganz schnell entfernen. --Achim Jäger 22:54, 31. Mai 2009 (CEST)

Angesichte der absolut eindeutigen Diskussion und der ohnehin nicht korrekt begründeten Anträge werde ich mir später mal die Mühe machen, die LAs zu entfernen. Ich kündige dies nur vorab an, in der Hofnung, damit einen Edit-War in einhundertelfzig Artikel zu vermeiden. -- Papphase 23:12, 31. Mai 2009 (CEST)

Eindeutig alle behalten, schließlich geben die Artikel einen guten Überblick über die Strukturen der einzelnen Evangelischen Kirchen. Da dieselbe Diskussion auch bei den Dekanaten losgetreten wurde: sollte man ein Meinungsbild starten, dessen Ziel die Anpassung der WP:RK ist bzw. endlich Klarheit schafft? --DaBroMfld 02:30, 1. Jun. 2009 (CEST)

Einzelfallentscheidungen treffen. Behalten werden sollte nur dann, wenn Relevanz klar aus dem Artikel hervorgeht. Dies scheint mir bei den bayrischen Kirchenkreisen der Fall zu sein. Ansonsten bin ich zu faul, mich durch alles durchzuklicken, aber z.B. Kirchenkreis Bielefeld ist ein so dünner Artikel, dass er zu löschen ist. Hier greifen dann die RK, gemäß denen kirchliche Verwaltungseinheiten nur bis Bistumsebene relevant sind. Falls für diesen Artikel jemand LAE anwenden sollte, werde ich den LA wieder reinsetzen. --93.217.238.213 07:19, 1. Jun. 2009 (CEST)

Da frage ich mich doch: Warum stellt der Löschantrag vom Kirchenkreis Ansbach-Würzburg (s. dort) kein Problem da, hingegen die Löschanträge der anderen Kirchenkreise schon? Wo bleibt da die Logik? --Moros 08:14, 1. Jun. 2009 (CEST)

Bitte lies noch mal die alten LDs nach. Ganz kurz: Kirchenkreis ≠ Kirchenkreis. In Bayern stellen Kirchenkreise die Ebene gleich unterhalb der Landeskirche dar. An ihrer Spitze steht ein Regionalbischof. In einem Kkr sind mehrere Dekanat zusammengefasst, in denen wiederum die Kirchengemeinden. Die bayerischen Kkr entspricht den württembergischen Prälaturen. In Rheinland und Westfalen stellen die Kkr gleichfalls die Ebene unterhalb der Landeskirche dar. In ihnen sind die Kirchengemeinde zusammengeschlossen. Es gibt also eine Ebene weniger. Allerdings haben unsere Superintendenten klassisch bischöfliche Rechte wie Visitation und Ordination. Aus diesen Unterschieden ergeben sich mithin schon nennenswerte Unterschiede. -- Dietrich 09:02, 1. Jun. 2009 (CEST)

Der wohl als Begründung für eine Löschung gedachte Satz, dass die Relevanz der 36 (!!!) obigen Kirchenkreise denen der (gelöschten) Dekanate entspricht, zeigt zweierlei: Der Antragsteller fährt eine Retourkutsche, und nur das schöne Wetter, meine gute Laune und die Etikette halten mich davon ab, zu schreiben, was ich davon halte. Das zweite, was der pauschale LA zeigt ist Unverständnis der Richtlinien hier. Die Löschung der Dekanate kann in der Löschprüfung nochmals hinterfragt werden. Einige der obigen Kirchnkreise standen schon einmal zur Löschung an, ich selbst habe damals (siehe Bot-Eintrag zu den LA) auf behalten entschieden und eben nochmals nachgesehen: Die "Begründung" ist nahezu die gleiche, damit der LA auf diese Kirchenkreise schon mal unzulässig; die in dert damaligen Disk. angekündigte Löschprüfung habe ich jetzt nicht herausgesucht. Des weiteren weisen einige der Artikel recht ausführliche Informationen auf, die über "Kirchenkreis XYZ ist ein Kirchenkreis in CGT ..." hinausgehen. Diese Informationen, Geschichte etc. sind relevant. Sie lassen sich eben nicht in Oberartikeln unterbringen, wer etwas zur Kirchengeschichte in Pommern sucht ist dankbar über diese Informationen.

Ich habe den LA-Steller aufgefordert, die LA zurückzuziehen, dies anderen zu überlassen übeersteigt schon mein Verständnis für AGF.

Grüße vom -- Klugschnacker 11:54, 1. Jun. 2009 (CEST)

vielen Dank. Das nächste mal wäre dann imho eine begrenzte Sperre des Users wegen böswilliger Störung der Arbeit in WP in Form einer Retourkutsche und zahlreicher offensichtlich grundloser LA angebracht. 'schnellbehalten Andreas König 14:13, 1. Jun. 2009 (CEST)

In der öffentlichen Verwaltung ist der Begriff Kirchenkreis einem Landkreis bzw. einem Regierungsbezirk vergleichbar. aus Kirchenkreis

Eine Probstei ist die erste Verwaltungsebene unterhalb der Landeskirche. Vergleichbar mit einem Landkreis innerhalb eines Bundeslandes (gilt für Niedersachen). Wird die erste Verwaltungseneben der kirchlichen Verwaltung wegen magelder Relevanz gelöscht, muss der Gleichbehandlungsgrundsatz auch für die öffentliche Verwaltung gelten => also alle Landkreise löschen!!!!. Übrigens die Bundesländer sind auch die erste Verwaltungsebene der Bundesrepublik => auch löschen?.

Ich bin jederzeit dafür schlechte Artikel zu überarbeiten und ggf. zu löschen. Jedoch bei Pauschanträgen und schlecht begründete Anträge stimme ich immer für b e h a l t e n --Autor1956 14:50, 1. Jun. 2009 (CEST)

Kaum ist im Feuerwehrbereich per CU einigermaßen Ruhe eingekehrt, dreht hier jemand den "Löschhahn" wieder auf (siehe: Löscharie 1 [9], Löscharie 2 [10], Löscharie 3 ebenhier). Sind WikipediaAutoren nicht ausreichend beschäftigt ??? Wird hier von Pädagogik- Psychologie- Philosphie- oder gar Theologiestudenten ein öffentlicher Feldversuch veranstaltet ??? LAE Fall und Grüße von Elke -- Gruß Tom 15:03, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis: Zum Thema läuft eine Diskussion auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien_historische_relig.C3.B6se_Gemeinden. Der Trend dort ist derzeit nach meiner Feststellung hin zur Relevanz derartiger Artikel, sofern sie auch auf die Geschichte eingehen. Und das ist nur vernünftig. -- Klugschnacker 15:06, 1. Jun. 2009 (CEST)

Die Begründung könnte allgemein lauten: „Revierabsteckungen“ jeglicher religiöser Gemeinschaften verstoßen immer gegen den NPOV und haben deswegen in der Wikipedia grundsätzlich nichts verloren. Geistige Territorialaufteilung hat nur für die Anhänger der jeweiligen Religionsgemeinschaft Bedeutung, für alle anderen ist sie belanglos. Ziemlich viele Wikipedia-User würden sich zu Recht empören, wenn sie so etwas bspw. im Zusammenhang mit den Zeugen Jehovas entdecken würden.

Der Sammellöschantrag ist nicht gestellt worden, weil etwa die Qualität der Artikel schlecht ist: Auf der Homepage der jeweiligen Landeskirche wären sie sicherlich gut aufgehoben, und per google könnte jeder Bürger entsprechende Artikel auffinden und abrufen (NB: Wie wäre es, wenn die einzelnen Landeskirchen ihren eigenen Landeskirchen-Wiki aufstellen?). Er ist auch nicht ein persönlicher Rachefeldzug des Antragsstellers (weswegen sollte ich mich rächen bzw. gegen wen?). Aus diesen Gründen werde ich den Sammellöschantrag nicht revidieren und plädiere weiterhin für löschen. --Moros 16:13, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ach sooo .... na dann .... es geht um Politik ? Das habe ich Dussel nicht bemerkt! -- Gruß Tom 16:24, 1. Jun. 2009 (CEST)

So etwas Ähnliches gibt es sogar: Neuapostpolisch Kirche. -- Dietrich 19:15, 1. Jun. 2009 (CEST)

Moros (u.a.): als ein eingefleischter und immer gewesener Atheist muss ich sagen, dass ich selten so ein Blödsinn wie in den letzten Tagen erlebt habe (schon der etwa 4. pauschale Massen-LA mit kirchlichen Themen). Bescheuerter geht es nicht, ganz abgesehen von dem krassen Widerspruch zu LA-Richtlinien. Es ist dir wohl nicht klar, dass der Schaden, den Du der Wikipedia zufügst, immens ist. Nicht nur durch das Löschen, sondern das große Vergiften der Atmosphäre hier. Gruß, -jkb- 17:01, 1. Jun. 2009 (CEST)

LAs entfernt -- Papphase 18:12, 1. Jun. 2009 (CEST)

Angesichts der absolut eindeutigen Diskussionslage, zahlreichen unzulässigen Widerholungsanträgen, der unzulässigen "weil A gelöscht auch B löschen"-Begründung und Verstoß gegen WP:BNS, habe ich die LAs entfernt. Wer ein Problem mit Inhalt und Qualität einzelner Artikel hat, kann ja neue (begründete) LAs stellen, grundlegende Relevanzprobleme von Artikelgruppen sollten nicht in LD geklärt werden. -- Papphase

Heinrich Kemper (Heimatforscher) (gelöscht)

Mal abgesehen von Mängeln in Form und Inhalt ist die Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 19:19, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich hoffe, das ist ein Scherzartikel. Loeschen S.kapfer 19:23, 31. Mai 2009 (CEST)

Genau. Scherzartikel, so nicht haltbar. Löschen. --Der Tom 19:56, 31. Mai 2009 (CEST)

Ein Hinweis auf Relevanz könnte die Benennung der Doktor-Heinrich-Kemper-Straße in Gronau (Westf.) sein. morty 20:14, 31. Mai 2009 (CEST)

Es müsste mehr über seine Heimatforschung und seine Veröffentlichungen im Artikel stehen -WolfgangS 21:29, 31. Mai 2009 (CEST)

Abgesehen vom verfehlten Lemma in dieser Form eindeutig, offensichtlich kein Artikel, wohl schnelllöschfähig. --Achim Jäger 23:01, 31. Mai 2009 (CEST)

Ihr seid etwas vorschnell mit eueren Folgerungen. Die Straße und die DNB und der Bürgereintrag in Epe zeigen schon Relevanz undd daß mit etwas Arbeit in googlesuche oder Büchersuche noch was zu finden ist. Nur weil der Anfangssatz nicht dem wikipedia-eisernem Formulierungsgesetz entsprach, war das noch kein kein-Artikel. Und wo lag jetzt bitte der Scherz. Ich habs mal auf Heinrich Kemper verschoben. Nichts für ungut.PG 23:54, 31. Mai 2009 (CEST)

Tja, vielleicht übersehe ich da etwas, aber alle in der DNB gelisteten Bücher sind nach Kempers Tod veröffentlicht worden. Linksfuss 00:10, 1. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt mindestens 2 Personen mit dem Namen Heinrich Kemper: siehe Dissertationen von 1925 und 1994. Und wenn ich mir das thematische Sammelsurium in der DNB so anschaue... --Bötsy 00:38, 1. Jun. 2009 (CEST)

vor 57 findet sich kein buch daß zum stichwort heimatforschung paßt und dannach auch nur 3 die darunter passen könnten, bei denen aber nicht klar ist wer sie nun geschrieben hat, mit seiner promotionsschift könnten hier 4 publizistische werke zustande kommen, daher 7 tage um das zu verdeutlichen, was nun von dem herrn ist Bunnyfrosch 02:14, 1. Jun. 2009 (CEST)

Dieses Rumgeschreibe hier führt leider nicht dazu, dass irgendwas von Relevanz im Artikel steht. --Achim Jäger 11:54, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hier sind alle Schriften Kempers zu Epe verzeichnet. Ein wirklich rühriger Heimatforscher, der nicht nur durch eine Straße, sondern auch durch diesen Artikel gewürdigt werden sollte. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 16:31, 1. Jun. 2009 (CEST)

Behalten, Relevanz ist mit der Quelle von nfu-peng nachgewiesen. Linksfuss 19:35, 1. Jun. 2009 (CEST)

Die Quelle ist inzwischen in den Artikel eingebaut worden. Relevanz damit dargelegt. Der Artikel kann deshalb behalten werden. --Brodkey65 21:44, 1. Jun. 2009 (CEST)

Inzwischen bin ich auch für behalten, ein rühriger Heimatforscher, der ruhig seinen Artikel verdient. Allerdings vermischt der DNB-Eintrag wie so oft mal wieder die Schriften verschiedener Autoren, der sollte besser raus. --Achim Jäger 22:32, 1. Jun. 2009 (CEST)

Will ja nicht mosern, aber seine Schriften ueber Kinderheilkunde sind nicht im DNB-Katalog, und was von dem Zeug zu Westfalen (veroeffentlicht in den 90ern) von diesem Herrn stammt, kann ich nicht beurteilen. In dieser Form halte ich den Artikel fuer grenzwertig. S.kapfer 00:30, 6. Jun. 2009 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt.--Engelbaet 13:02, 7. Jun. 2009 (CEST)

Dies ist ein Grenzfall. Ein Großteil seiner heimatkundlichen Veröffentlichungen liegen im Jahr 1939. Es findet sich offenbar kein lexigraphischer oder enzyklopädischer Eintrag über Heinrich Kemper; da eine Straße nach ihm benannt wurde, werden die Relevanzkriterien touchiert, aber noch nicht erfüllt. Als Heimatforscher hat Heinrich Kemper ganz sicher eine regionale Bedeutung; eine überregionale Bedeutung wird weder im Artikel noch in der Diskussion dargestellt. Seine Veröffentlichungen in der Kinderheilkunde sind im Artikel nicht soweit dargestellt, dass daran geprüft werden kann, ob Kemper auch die Relevanzkriterien als medizinischer Wissenschaftler im Ansatz erfüllen könnte. Hinweise auf eine wissenschaftliche Rezeption wurden übrigens auch über Google Scholar nicht gefunden. Ich stelle den Artikel gerne auf Anfrage in einem Benutzernamensraum her, damit die Frage der Relevanz weiter geklärt und relevanzstiftende Belege (aber auch Belege hinsichtlich der Lebensdaten und ob er wirklich seine „ganze Freizeit“ der heimatkundlichen Forschung widmete) in den Artikel eingearbeitet werden können.--Engelbaet 13:02, 7. Jun. 2009 (CEST)

SAPERION (erl., Wiedergänger)

Eine Löschdiskussion der Seite „SAPERION“ hat bereits am 25. April 2005 (Ergebnis: erledigt; gelöscht) und am 11. Mai 2006 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Deutlich unter der erforderllichen Anzahl Mitarbeiter Eingangskontrolle 19:21, 31. Mai 2009 (CEST)

Als zweifacher Wiedergänger wohl schnelllöschfähig (die sollen halt noch 870 Leute einstellen, wenn sie unbedingt in WP auftauchen wollen - unser Beitrag zum Konjunkturpaket :-) ) -- Aspiriniks 19:26, 31. Mai 2009 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht. --Drahreg·01^RM 19:48, 31. Mai 2009 (CEST)

Dagmar Fischer (erl.)

Die Relevanz dieser Autorin erscheint mir zumindest unklar. Edition Doppelpunkt scheint (ich habe irgendwo das Stichwort "Verlag der Autorengemeinschaft" gefunden) eher ein Eigenverlag oder BoD zu sein - es wäre schön, wenn das irgendjemand kundigeres belegt verifizieren oder falsifizieren könnte. Ansonsten eher wenig Anhaltspunkte auf eine mögliche Relevanz. --Tarantelle 19:29, 31. Mai 2009 (CEST)

Weder Eigenverlag noch Book on Demand. Beide Verlage sind eigenständige Unternehmen. Ansonsten gilt: WP:RK für Schriftsteller und Sachbuchautoren Und die Eintragungen bei der DNB gelten auch, das vierte Buch (vor einem Monat herausgekommen), ist [hier] vorerst gelistet. --Hubertl 19:43, 31. Mai 2009 (CEST)

Unter dem im Artikel stehenden Link findet sich bei mir kein Eintrag in der DNB. --Tarantelle 19:51, 31. Mai 2009 (CEST)

Probiers einfach solange auf den blauen Links, bis du den richtigen gefunden hast. Bis jetzt hat keiner ein Problem damit gehabt. Du schaffst es, ich bin überzeugt! Tipp: Dort wo der Name steht!--Hubertl 19:57, 31. Mai 2009 (CEST)

Haeme ist nicht notwendig. Ich habs naemlich auch versucht. Kein Eintrag. Drahreg·01^RM 20:02, 31. Mai 2009 (CEST)

Löschen, kein Eintrag auf DNB. Link führt ins Leere. --Der Tom 20:08, 31. Mai 2009 (CEST)

Der Link bei Hubertl führt nicht ins Leeer. Hier https://portal.d-nb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=fischer%252C%2Bdagmar%2526any&currentPosition=6 sind drei weiter Bände gelistet. --Teguruma 20:30, 31. Mai 2009 (CEST)

Buch1, Buch 2, Buch 3, Buch 4. Wieso der Gesamtlink nicht funktioniert, das ist mir schleierhaft, ich habe ihn mir nicht aus der Nase gezogen. Ich selbst hatte ihn noch im FF-Cache von gestern. Aber vielleicht hilft mir jemand, diesen Gesamtlink zu checken. Die Bücher sind jedenfalls vorhanden in der deutschen NB. --Hubertl 20:29, 31. Mai 2009 (CEST)

Bücher sind alle da. Relevanzkriterien für Schriftsteller damit erfüllt. Klarer LAE-Fall. Die Relevanz hängt doch nicht von funktionierenden oder nicht funktionierenden Links der DNB ab. Natürlich behalten. --Brodkey65 20:33, 31. Mai 2009 (CEST)

Wieso? Es ist laut WP:RK erforderlich 2 bzw. 4 Bücher in einem Verlag zuschreiben , je nach Art, der kein BoD oder Eigenverlag ist, um relevant zu sein. Diese müssen aber nicht zwangsläufig in der DNB gelistet sein. Die Edition Doppelpunkt gehört zu dieser Gesellschaft und sieht überhaupt nicht nach Eigenverlag oder BoD aus. Der Resistenzverlag ist zwar klein, aber kein Selbstverlag. Relevanz dargestellt, behalten--Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:34, 31. Mai 2009 (CEST)

Relevanz klar dargestellt. Bücher bei DNB gelistet. Keine Selbst-oder BoD-Verlage. Löschantrag entfernt gem WP:ELW--Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:36, 31. Mai 2009 (CEST)

Der Verlag wird überall als "Autorengemeinschaft" bezeichnet - das sieht doch ganz gewaltig nach Eigenverlag aus.... So einfach sehe ich das nicht abgehandelt. Und der Link im Artikel führt nach wie vor keine Bücher auf. --Tarantelle 20:41, 31. Mai 2009 (CEST)

Und wieder raus, der Nachweis, dass es sich hier um einen Selbstverlag handelt fehlt. Der LInk ist völlig irrelevant. Es existiert eine PND, dass der Link nichts findet dürfte an der DNB liegen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:46, 31. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz ist unbestritten, die Bücher sind (was nicht zwingend notwendig ist) in der DNB gelistet, damit entfällt das Argument Eigenverlag, das wäre dann gegeben, wenn der/die Autorin das selbst in ihrem Verlag herausgegeben hätte. Dem ist nicht so. BoD fällt auch weg. Und dass der Link im Artikel aktuell nicht zu einem Ergebnis führt ist auch dahingehend merkwürdig, dass ich nach Durchsicht der Suchfunktion auf noch andere Probleme gestoßen bin. Ich will einmal Abwarten, ob nicht das Problem beim Server der DNB liegt, was nicht grundsätzlich auszuschließen ist. --Hubertl 20:46, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass Erika Mitterer in einem angeblichen BoD-Verlag veröffentlicht wird...Absurde Begründung des LA. Wenn der LA nochmals reinkommt, halte ich das für Vandalismus. --Brodkey65 20:52, 31. Mai 2009 (CEST)

Im übrigen selbst wenn es eine "Autorengemeinschaft" wäre, wäre es per definitionen kein Selbstverlag. Ein Selbstverlag besteht aus einer einzelnen Person, der die Herausgabe seiner Bücher selbst finanziert, was bei einer Autorengemeinschaft schon nicht mehr der Fall wäre. Und ob die Autorin selbst zu dieser "Autorengemeinschaft" gehört oder diese für sie die Bücher verlegt ist ebenfalls nicht geklärt. Siehe auch Selbstverlag. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:50, 31. Mai 2009 (CEST)

Die DNB ist kein Argument für Relevanz - das war sie noch nie. Da kannst du jedes Buch hinschicken - und es wird gelistet. Und eine Autorengemeinschaft und ein Selbstverlag scheint mir doch so dicht aneinander, dass ich das nach wie vor für sehr fraglich in Sachen Relevanz halte. Und offensichtlich (s.o.) bin ich nicht der einzige, der die Relevanz anzweifelt - insofern bitte ich, den LA nicht wiederholt zu entfernen. Danke. --Tarantelle 20:53, 31. Mai 2009 (CEST)

Aber das fehlen, bzw. nicht funktionieren des Linkes zu d-nb ist ein Grund für Irrelevanz? Sehr logisch. Die Antragsbegründung trifft nicht zu. Die Definiton von Selbstverlag trifft nicht auf eine Autorengemeinschaft zu. Daher ist die Löschung abzulehnen und der Löschantrag zu entfernen. Ich werde das natürlich nicht mehr tun. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:02, 31. Mai 2009 (CEST)

Nein, das erstere habe ich auch nie behauptet, der unbrauchbare Link war lediglich eine zusätzliche Anmerkung oben. Eine Autorengemeinschaft halte ich aber sehr wohl für eine Form eines Selbstverlages. --Tarantelle 21:05, 31. Mai 2009 (CEST)

Aber die "anderen", die mit dir die Relevanz anzweifeln, in dem Fall nur ein einziger, geben als grund den fehlenden bzw. nicht funktionieren Link an. Auch ist fraglich ob deine Ansicht zu einer (angeblichen) Autorengemeinschaft mit der Definition von Selbstverlag übereinstimmt ist IMHO wesentlich fraglicher als die Relevanz dieser Autorin. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:10, 31. Mai 2009 (CEST)

Zum "angeblichen": Such mal in Google nach "Autorengemeinschaft Doppelpunkt". Und zur Einschätzung derselben: Was ist dein Grund, um alles in der Welt mit aller Gewalt den LA sofort entfernen zu müssen, solange das nicht geklärt ist? --Tarantelle 21:13, 31. Mai 2009 (CEST)

Weil sich die Definition von "Selbstverlag", nämlich 1 (in Worten: ein) Autor verlegt auf eigene Kosten seine (und nur seine) Werke nicht mit "Autorengemeinschaft" übereinstimmt. Zumal es sich hier um eine Gesellschaft handelt, die hinter der Edition steht und somit kann es gar kein Selbstverlag sein.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:19, 31. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich also ein Autor mit Selbstverlag bin, und mich mit einem anderen solchen zu einer Autorengemeinschaft zusammenschließe, erlangt unser gemeinsamer Verlag automatisch Relevanz (für uns)? Das klingt mir zu einfach. --Tarantelle 21:23, 31. Mai 2009 (CEST)

Herausgeberin der Edition Doppelpunkt ist die Erika-Mitterer-Gesellschaft. Wenn das ein Selbstverlag sein soll...Unglaublich, wie hier ein Einzelner das Projekt stören kann. Ich versteh' die Welt nicht mehr. --Brodkey65 21:25, 31. Mai 2009 (CEST)

Hast du für diese Herausgeberschaft irgendeinen Beleg oder habe ich den weiter oben übersehen? Alles was ich bisher finden konnte, sprach davon, dass die Edition Doppelpunkt zur Autorengemeinschaft Doppelpunkt gehört. --Tarantelle 21:29, 31. Mai 2009 (CEST)

Hier hast Du einen Beleg: http://www.buecher-nach-isbn.info/3-85273/ --Brodkey65 21:38, 31. Mai 2009 (CEST)

Und Heimli hat oben ebenfalls schon einen Beleg angeführt. --Brodkey65 21:40, 31. Mai 2009 (CEST)

Heimli hat oben lediglich einen Link auf die Gesellschaft reingestellt, in dem sich keinerlei Bezug auf Doppelpunkt findet. Als Beleg würde ich das nicht bezeichnen. Dein Link ist ebenfalls nicht so sehr klar - was bedeutet diese Liste von drei Büchern mit einer Überschrift jetzt? Dass Doppelpunkt diese Bücher für die Gesellschaft veröffentlicht? Klar und eindeutig ist was anderes. Und für einen Verlag, der Relevanz belegen soll, ist das, was man über diese "Edition" findet, auch deutlich mager - nichtmal eine wirklich aussagekräftige Webpage haben die wohl. --Tarantelle 21:42, 31. Mai 2009 (CEST)

Es gibt ettliche Verlage die gar keine Hompage haben. Man gebe unter www.d-nb.de den Suchbegriff "Edition Doppelpunkt" ein und da steht "Edition Doppelpunkt in der Erika Mitterer Gesellschaft, Wien" Es ist recht unwarscheinlich, dass es an einem Ort zwei Verleger mit dem ein und dem selben Namen gibt. Der Nachweis, dass Edition Doppelpunkt ein Selbstverlag ist, fehlt nachwievor. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:56, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mir die gesamte Diskussion nun noch einmal angeschaut. Es hat nur eine Person außer Tarantelle für Löschen plädiert, und zwar aus einem einzigen Grund: Link zu DNB funktioniert nicht. Nicht grundsätzlich wegen Nichtrelevanz (Der Tom). Die Links, wenn auch nicht so wie gewollt (eine der beiden Suchmaschinen der DNB (Melvile) hat tatsächlich ein Problem) sind nun vorhanden. Tarantelle, wo ist dein Problem wirklich? Du solltest nicht versuchen, hier einen persönlichen Feldzug zu beginnen. Seit Du hier heute aktiv bist, wurschtelst Du nur hinter den Artikeln her, an denen ich heute dran war. Bis auf einen Edit nichts anderes. Was hat dein persönliches Problem mit mir bei einer Löschdiskussion verloren? Weil es ein von mir erstellter Artikel ist? --Hubertl 21:58, 31. Mai 2009 (CEST)

Der Verlag Edition Doppelpunkt hat zum 31.12.2006 seine Geschäftstätigkeit eingestellt. Die dort erschienenen Werke Erika Mitterers, und wohl noch lieferbare Bücher der anderen dort vormals verlegten Autoren (siehe meinen ISBN-Link oben), können jetzt direkt über die Erika-Mitterer-Gesellschaft bezogen werden:http://www.erika-mitterer.org/doppelpunkt.htm --Brodkey65 22:12, 31. Mai 2009 (CEST)

Und diesen Eintrag gibt es noch:http://service.kulturvernetzung.at/modules.php?name=KKKV&file=info_veranstalter&id=145 --Brodkey65 22:14, 31. Mai 2009 (CEST)

Nach Selbstverlag sieht das alles nicht aus.--Brodkey65 22:16, 31. Mai 2009 (CEST)

<quetsch> Also, dass ein "Selbstverlag" Lektoren einstellt, wäre ja wenigstens mal was neues. *lol* -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:22, 31. Mai 2009 (CEST)

Da mich heute die Diskutiereritis ;-) gepackt hat, auch mein Senf. Mit vier Sachbüchern ist Dagmar Fischer nach WP:RK eindeutig relevant. --Gudrun Meyer 22:13, 31. Mai 2009 (CEST)

@Tarantelle: Ich glaube, Du hast Dich da einfach, ohne böse Absicht oder so, in eine Sache verrannt. Nimm' einfach den LA wieder raus und die Sache wäre erledigt. Grüße, --Brodkey65 22:27, 31. Mai 2009 (CEST)

behalten weil eindeutig relevant. --Marcela Datei:Miniauge.gif 23:07, 31. Mai 2009 (CEST)

behalten die Autorin mag man für unwichtig halten. Nach den Regeln für Autoren ist sie eindeutig hinreichend relevant. Der LA grenzt an WP:BNS.--Atalanta 23:48, 31. Mai 2009 (CEST)

Bei Belletristik reichen übrigens 2 Werke. --Bötsy 00:25, 1. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt. Ihre Werke sind ja in der DNB unter Belletristik eingeordnet. Also Relevanz übererfüllt. --Gudrun Meyer 00:55, 1. Jun. 2009 (CEST)

vier werke gemäß rk für publizisten relevant daher behalten Bunnyfrosch 01:55, 1. Jun. 2009 (CEST)

aufgrund klarer Diskussion LA entfernt --Marcela Datei:Miniauge.gif 02:47, 1. Jun. 2009 (CEST)

Da sich ja hier offenbar kein Admin einmischen möchte entscheide ich die klare Diskussion für erledigt. --Marcela Datei:Miniauge.gif 02:47, 1. Jun. 2009 (CEST)

Translunarien (erl.)

OK, da sind unabhängig voneinander und ohne Bezug zueinander in 25 Jahren drei Leute auf die Idee gekommen, dass man analog zu "Transsylvanien" (Land hinter dem Wald) das Wort "Translunarien" (Land hinter dem Mond) bilden kann. Damit ist das aber kein Begriff, der Einzug in eine Enzyklopädie finden sollte. --Drahreg·01^RM 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)

+1 außerdem fehlen jegliche Belege, also löschen.--Kmhkmh 21:27, 31. Mai 2009 (CEST)

Begriffetablierung = löschen-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:20, 31. Mai 2009 (CEST)

schnell weg damit -WolfgangS 21:28, 31. Mai 2009 (CEST)

Als Begriffsbildung nach SLA gelöscht.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:01, 31. Mai 2009 (CEST)

School of International Business and Entrepreneurship (erl.)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 19:40, 31. Mai 2009 (CEST)

Als URV gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:00, 31. Mai 2009 (CEST)

Witco de Rosenberg (gelöscht)

SLA mit Einspruch: --Catrin 19:44, 31. Mai 2009 (CEST)

Aus dem Artikel: Bei diesem quellenmäßig nicht belegten und ziemlich wirren Lemma kann es sich nur um Witiko I. von Hradec/von Neuhaus handeln. Hradec/Neuhaus/Novo Domo ist ein- und dasselbe und bezeichnet immer den witigonischen Familienzweig der Herren von Neuhaus, die hier mit dem Familienzweig der Rosenberg vermischt wurden. Ganz sicher wurde Neuhaus von keinem Rosenberger gegründet. Wenn ich mich richtig erinnere, wurden vor einigen Wochen/Monaten schon zwei ähnliche Lemmata gelöscht. --Wietek 18:09, 31. Mai 2009 (CEST)

Einspruch.wir haben genuug Zeit das in Ruhe zu diskutieren --Brainswiffer 19:06, 31. Mai 2009 (CEST)

Den haben wir in deutlich besserer Form unter Witiko I. von Hradec. Was er mit der Rosenberger Linie der Witigonen zu tun haben soll ist mir auch ein Rätsel. Löschen, gern auch schnell. --ahz 23:58, 31. Mai 2009 (CEST)

7 tage um rauszufinden wer das ist, sollten fair sein, zumal der alte knabe gar nicht so unrlevant ausschaut Bunnyfrosch 02:17, 1. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht wegen Redundanz zu Witiko I. von Hradec --Geher 17:38, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die Zeit als Burgherr in Olmütz sprach denn doch zu sehr für eine Dublette.

Crowley Corners (gelöscht)

Offenbar eine fiktive Kleinstadt, kein eigener Eintrag in der en-WP, dafür das (Abschnitt Character Backstory). Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:25, 31. Mai 2009 (CEST)

ich hab das da gefunden: www.crowleycorners.com. Sehr ominös.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:12, 31. Mai 2009 (CEST)

Löschen wg. hier. Linksfuss 22:25, 31. Mai 2009 (CEST)

Habt ihrs nicht gelesen? "Opening soon!!", also neuer Einleitungssatz:

Crowley Corners (eine Kleinstadt in Tennessee, USA) wird laut offizieller Angaben „bald eröffnet“. Weitere Hinweise werden auf WP:IH gerne entgegengenommen.

--Katimpe 22:53, 31. Mai 2009 (CEST)

Kommt nicht demnächst der H. Montana-Film in die Kinos? Da passt der Artikel doch wie A auf den Promotion-E. Löschen.-- Hibodikus 19:26, 5. Jun. 2009 (CEST)

WP:AüF syrcro 09:51, 7. Jun. 2009 (CEST)

FÜR VOLKSENTSCHEIDE (gelöscht, URV)

Eine Löschdiskussion der Seite „FÜR VOLKSENTSCHEIDE“ hat bereits am 26. Oktober 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht)  stattgefunden.

gegen den SLA erhebe ich Einspruch und stelle den Artikel regulär zur Diskussion:

Argument Wiedergänger stimmt nicht, da es sich um vollständig neuen Artikel handelt. Inzwischen ist die Partei/Wählergemeinschaft durch Teilnahme an der Europawahl nach WP:RK#Parteien auch relevant. -- 93.104.75.110 23:34, 31. Mai 2009 (CEST)

Offensichtlich irrelevant 100 Mitglieder und noch kein Mandat--HAL 9000 23:35, 31. Mai 2009 (CEST)

Parteien brauchen kein Mandat, nach WP:RK reicht "erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z.B. Europawahl)" und das ist mit der gerade anlaufenden Europawahl erfüllt. -- 93.104.75.110 23:37, 31. Mai 2009 (CEST)

Erfolgreich heisst nach der Wahl - so ist das ganze Wahlwerbung und darf gerne Schnellentsorgt werden --Codc 23:42, 31. Mai 2009 (CEST)

die Passage in WP:RK sagt nichts von "erfolgreich" und die Wahl läuft bereits durch die bereits angelaufene Briefwahl. Und wegen sieben Tagen einen solchen Zinnober zu veranstalten, der nur unnötig Ressourcen bindet, ist projektschädigend. -- 93.104.75.110 23:46, 31. Mai 2009 (CEST)

Eine (Arbeits)-Kopie von Benutzer:Anony befindet sich hier: Benutzer:Anony/FÜR VOLKSENTSCHEIDE. --Atamari 23:43, 31. Mai 2009 (CEST)

Wenn es sie dann überhaupt noch gibt. --HAL 9000 23:45, 31. Mai 2009 (CEST)

UW war's: „URV durch Wiederherstellung aus Google Cache“ -- Emdee 00:35, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt schon oft versucht mit Administratoren über die Löschung dieses Artikels zu diskutieren, um Gerechtigkeit zu schaffen, weil alle anderen Parteien der Europawahl 2009 in Deutschland auch einen Artikel haben dürfen. Dort wird also auch das "Erfolgreiche Teilnehmen" an einer Wahl als schon gegeben interpretiert. Wenn die Relevanz-Kriterien nicht eindeutig sind, kann man sie interpretieren, wie man sie möchte!

Kein Administrator kann sinnvoll begründen weshalb diese Partei die einzige bei der Europawahl teilnehmende Partei sein muss, die keinen Artikel haben darf. Die Administratoren lassen nicht mit sich diskutieren. Hierzu folgende Beweise:

[11] Weil man nach der Regel zur Löschprüfung zunächst den den Artikel gelöscht habenden Administrator fragen soll, weshalb der Artikel gelöscht wurde, habe ich ihn zunächst gefragt, woraufhin er zunächst kurz antwortete, dass ich den Antrag bei der Löschprüfung stellen sollte und dann meinen späteren Antwort-Beitrag rückgängig machte, mit der Begründung "Hier ist die Diskussion beendet".
Das wäre ja nicht schlimm, wenn die Diskussion hier weitergehen würde: Die Diskussion wurde nach wenigen Stunden für erledigt erklährt, ohne, dass sich viele beteiligen konnten, worüber Nicht-Administratoren sich beschwerten. Auch nach der Beschwerde über die zu kurze Diskussion, nehmen die Administratoren keine Rücksicht: Administrator bunt sagt, ohne Rücksicht auf die Argumente der Nicht-Administratoren zu achten:"Die Prüfung wurde beendet. Der Erledigt-Vermerk bleibt bestehen." Administrator feba sagt dort:"Die Löschprüfung ist bereits auf "bleibt gelöscht" entschieden, auch wenn das offenbar ignoriert wird." DIE ADMINISTRATOREN IGNORIEREN, DASS DIE DISKUSSIOIN NICHT BEENDET IST!!
Nachdem der Nicht-Administrator El Duende sich beschwert, dass die Argumente der Nicht-Administratoren ignoriert werden, sagt Admin bunt: "Wenn hättest du meine Entscheidung entkräften müssen… Eine neue LP wird es nicht geben." Dabei hat er die Entscheidung begründet entkräftet.

Wenn man sowieso nicht diskutieren darf, könnte man sich die Diskussionsseite auch sparen!

Dass die andere Partei, die für Volksabstimmungen und mehr Demokratie steht - Newropeans - , jetzt auch zur Löschung ansteht, lässt vermuten, dass Wikipedia Vereinigungen für mehr Demokratie diskriminiert! Anony 01:49, 1. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt gibt es wider einen Artikel unter Für Volksentscheide. Das diese Minipatei mit ca. 100 Mitgliedern und einem Wahlprogramm das aus 2 Worten besteht Irrelevant ist dürfte ziemlich außer frage zu stehen. Aber unsere RK sind da etwas sehr schwammig formuliert. Erfolgte oder auch Erfolgreiche Teilname an Wahlen ist nicht hinreichend definiert. Da würde ich sagen das eine Mindeststimmanteil von 0,1 bis 0,5 % erreicht worden sein muss um relevant zu sein. Ein anderes Kriterium könnte große überregionales Medienecho sein. ----HAL 9000 13:56, 1. Jun. 2009 (CEST)

Die WP:RK#Parteien haben sich geändert: Eine politische Organisation ist ab der Wahlzulassung relevant. Anony 14:02, 1. Jun. 2009 (CEST)

@HAL 9000: "Da würde ich sagen das eine Mindeststimmanteil von 0,1 bis 0,5 % erreicht worden sein muss um relevant zu sein. " Wie kommst du auf diese Zahlen? 0,5% ist immerhin das 5-fache von 0,1%. Wieso nicht 0,01% oder 1,0%? Das ist doch vollkommen willkürlich! Natürlich kommt man manchmal nicht umhin, dezisionistisch sein, aber wenn der Bundeswahlleiter durch die Zulassung oder Nichtzulassung einer Partei zu Wahlen schon eine so solide Vorauswahl trifft, wären wir schlecht beraten, uns selbst die Köpfe zu zerbrechen. Sollte der Artikel ohne URV neu angelegt werden, auf jeden Fall behalten. --Thorsten1 20:57, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die RK haben sich in Ermangelung eines Konsenses nicht geändert. Erfolgte Teilnahme iust noch immer notwendig.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 21:07, 2. Jun. 2009 (CEST)

Kriddl: Das ist schon klar. Die Frage ist nur: Was ist unter "erfolgter" Teilnahme zu verstehen? Interpretiert man das streng, wäre eine solche Partei bis zur Sekunde, in der die Wahllokale schließen (oder: in der das amtliche Endergebnis veröffentlicht wird?) nicht enzyklopädisch relevant, in der nächsten Sekunde wäre sie es plötzlich doch - weil die Teilnahme dann ja "erfolgt" ist. Das kann doch nicht Sinn der Sache sein, oder? --Thorsten1 22:15, 2. Jun. 2009 (CEST)

Newropeans (erledigt bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Newropeans“ hat bereits am 6. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 20. April 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

~~Wiedergänger~~, Wahlwerbung, erst nach der Wahl soll ein Artikel entstehen -- 93.104.75.110 23:47, 31. Mai 2009 (CEST)

Es folgt der Einspruch des SLAs --Morten Haan 01:50, 1. Jun. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass es guter Brauch ist, einen Einspruch gegen einen SLA - der hiermit erfolgt - als Löschdiskussion zu führen, welches Kriterium von WP:SLA soll denn erfüllt sein? -- 93.104.75.110 00:11, 1. Jun. 2009 (CEST)

Meine Güte den hast du mir selber geliefert siehe ~~unten~~ Löschantrag. Ich zitiere aus den Schnelllöschregeln:"Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Sofern der Artikel infolge mangelnder Relevanz gelöscht wurde, gelten als Wiedergänger auch inhaltlich vom ursprünglichen Artikel abweichende Artikel; es sei denn, die Relevanz wird durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt." --Codc 00:17, 1. Jun. 2009 (CEST)

Woher weißt Du denn, dass es sich um eine identische Kopie handelt. Ich glaube mich zu erinnern, dass der ursprüngliche Text ein ganz anderer war. So können die ganzen Fakten zur Euroapwahll 2007 vor zwei jahren noch gar nicht im Artikel enthalten gewesen sein. Also ist es gar kein Wiedergänger. -- 93.104.75.110 00:21, 1. Jun. 2009 (CEST)

Der Wiedergänger kommt von deiner IP-Adresse und den Rest lass bitte einen Admin entscheiden welcher in die gelöschte Versionsgeschichte schauen kann. Ich fürchte nur nicht dass dort heute mehr oder anderes drin steht als zum letzten Zeitpunkt des Löschens. --Codc 00:28, 1. Jun. 2009 (CEST)

Bei dem Wiedergänger habe ich mich offenbar getäuscht und ob die neuen Fakten ausreichen zur Erfüllung der WP:RK#Parteien sind sollte die Community in sieben Tagen diskutieren und nicht ein Admin in zehn Minuten. Eine qualitativ brauchbarer Artikel über eine paneuropäische Bewegung ist sicher kein akuter Schnelllöschfall. -- 93.104.75.110 00:32, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ende des Zitats --Morten Haan 01:50, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde der Artikel sollte erhalten bleiben, weil sonst alle Parteien der Europawahl für mehr Demokratie keinen Artikel hätten. Das wäre Diskriminierung! Deshalb: behalten Anony 02:15, 1. Jun. 2009 (CEST)

neben der piratenpartei eine der ersten europäischen parteien, halte ich für relevant behalten Bunnyfrosch 02:19, 1. Jun. 2009 (CEST)

oder Europa – Demokratie – Esperanto, Werbung sehe ich nicht, behalten----Zaphiro Ansprache? 10:36, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ebenfalls für behalten bzw. schnellbehalten. Erstens ist Relevanz meiner Meinung nach schon wegen des besonderen transnationalen Ansatzes gegeben (die Partei wird nicht grundlos in europäische politische Partei erwähnt); zweitens wird sie in sieben Tagen (nach der Europawahl) nach den aktuellen WP:RK#Parteien auf jeden Fall relevant sein. Wir können es uns also sparen, hier noch eine Woche herumzudiskutieren.--El Duende 12:09, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nach jetzigem Stand von WP:RK#Parteien ist eine politische Vereinigung ab der Wahlzulassung Relevant. Es gibt also keinen Grund mehr für Irrelevanz. Anony 13:45, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nach ausgedehntr Diskussion der RK, ist Relevnz gegeben. Behalten. -- Papphase 14:28, 1. Jun. 2009 (CEST)

behalten, die stehen auf dem wahlzettel, einige leute haben die schon gewählt und damit sind sie imho relevant genug. Elvis untot 16:51, 1. Jun. 2009 (CEST)

behalten laut Wikipedia:RK#Parteien:

Für die Anlage eines Artikels über eine Partei sprechen: erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler [...] Ebene nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss (oder Äquivalent) --Flatfish89 18:22, 1. Jun. 2009 (CEST)

Die WP:RK#Parteien sind offensichtlich erfüllt. Als Wahlwerbung sehe ich den Artikel nicht an. Daher: behalten! --Röhrender Elch 21:03, 1. Jun. 2009 (CEST)

Es ist schön anzusehen, dass es nicht bei allen Artikeln zu Organisationen hinter zugelassenen Europawahl-Listen so chaotisch zugeht wie hier). Selbstverständlich behalten. -- sbeyer 21:24, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin auc für Behalten, ansonsten müsste jeder Artikel über politische Parteien entfernt werden (immer vor den Wahlen). --Pittimann besuch mich 22:09, 1. Jun. 2009 (CEST)

schnellöschen und dann nach erfolgter Teilnahme an der Wahl wieder einstellen. Gerade beinahe völlig unbekannten Parteien sollte man vor der Wahl hier keine Plattform bieten - das gleiche gilt ja auch für noch so aussichtsreiche Kandidaten etablierter Parteien, auch die sind erst nach einem entsprechenden Mandatsgewinn relevant und noch nicht im Wahlkampf. -- feba disk 00:30, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich persönlich bin für jeden Artikel dankbar, der mir bei der Wahlentscheidung helfen kann. Dabei interessieren mich gerade die kleineren Parteien, über die man sonst kaum etwas liest. Ich denke die Europawahl mit Ihren 31(?) Parteien ist da ein Sonderfall, bei dem man dem Informationsbedarf Rechnung tragen sollte. Darum MEIN Vorschlag : Alles rein was sich zur Europawahl stellt! Zumal der Wahlomat in diesem Zusammenhang nicht gerade das Gelbe vom Ei ist. YM2C

Behalten Wo sonst sollte man Informationen über die kleinen Parteien erhalten? Zumindest besteht hier die Möglichkeit, dass jemand hier auch etwas kritisches einstellt. Eingetragene Partei, steht auch auf dem Wahlzettel. Es spricht also nichts für eine Löschung. -- Chajm 14:16, 2. Jun. 2009 (CEST)

Vollkommen überflüssige Diskussion. Laut den Relevanzkriterien für Parteien spricht die "erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z.B. Europawahl)" zweifellos für die Relevanz. "Erfolgte Teilnahme" so zu interpretieren, als müsste die Wahl erst abgeschlossen sein (Löschbegründung: "erst nach der Wahl soll ein Artikel entstehen"), entspricht vielleicht dem Buchstaben, aber wohl kaum dem Geist dieser Regel. Dass diese Gruppierung keine Chance hat, ins EP einzuziehen, tut nichts zur Sache - schließlich verlangen die RK nur die erfolgte Teilnahme, keine erfolgreiche. Daher schnellbehalten. --Thorsten1 20:50, 2. Jun. 2009 (CEST)

schnellbehalten, wo sonst kann man sich über kleine Parteien und Wählervereinigungen vor der Wahl informieren. Nach der Wahl ist es zu spät. -- Vlad aka Perun 22:40, 2. Jun. 2009 (CEST)

WP ist zum Informieren da und wir stehen vor einer Europawahl - wer hier wegen Wahlwerbung meckert soll sich lieber am neutralen Gestalten des Artikels beteiligen. behalten (Relevanzkriterien sind eine Empfehlung - nicht mehr, sollte sich einige mal auf den Arm tätowieren damit sie es nicht vergessen) lg, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 08:16, 3. Jun. 2009 (CEST)

schnellbehalten Schließe mich den Argumenten meiner Vorschreiber an. --Günter Rehorst 15:05, 4. Jun. 2009 (CEST)

schnellbehalten Relevanz ist objektiv und eindeutig gegeben. Du kannst am Sonntag dein Kreuzchen für die machen. Wie relevant solls noch sein? --Betaamylase 23:01, 5. Jun. 2009 (CEST)

behalten Ein Relevanzkriterium für Parteien ist erfüllt: "erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z.B. Europawahl)" - Die Partei nimmt bei der aktuellen Europawahl teil. Daran gibt es nichts zu rütteln. Man muss an dem Inhalt des Artikels selbstverständlich arbeiten, aber ein Grund für eine Löschung ist grundsätzlich nicht mehr gegeben. --Björn König 12:35, 6. Jun. 2009 (CEST)

Als Hauptverbrecher dieses Artikels erkläre ich hiermit, am Tag vor der Europawahl, meine Motive: Ja, ich bin in Wikipedia nicht stimmberechtigt. Ja, ich habe die letzten 7 Tage nicht mitgelesen und nicht mitgearbeitet. Ja, ich weiß nicht, für was diese "supranationale" Versammlung relevant sein soll. <polemik>Die Sinnhaftigkeit als Versorgungseinrichtung für ~~werdende~~gewordene Mütter ist unmittelbar einleuchtend.</polemik> Eine qualifizerte Minderheit hält die Wahl für komplett irrelevant. Morgen stellt sich raus, ob diese Minderheit nicht doch die Mehrheit ist. Ja, ich habe aus Jux und Tollerei noch mehr Artikelchen zum Wahlzettel gemacht. Nein, es war nicht lustig, zu jedem damaligen Rotlink beim Bundeswahlleiter zu recherchieren, die Informationen der Bundeszentrale für politische Bildung durchzulesen und die Selbstbeweihräucherung der auf dem Zettel notierten Parteien zur Kenntnis nehmen zu müssen. Ja, es war mein Ziel, überall einen gültigen Stub hinzukriegen, der gewissen Minimalanforderungen entspricht. Das hab ich jetzt davon ;-) Ja, ich wusste vorher, daß Wikipedia keine Demokratie ist. Deswegen entschuldige ich mich hier bei allen für die verursachten kilometerlangen Diskussionen. --grixlkraxl 18:15, 6. Jun. 2009 (CEST) streut sich Asche aufs Haupt

und zum Artikel selbst: Der gelöschte Artikel wurde in meinem BNR wieder hergestellt. Es war nicht einfach, über diese Leute irgendwas zu finden, was keine Selbstdarstellung war :-( Die Relevanz war für mich gegeben, weil sie auf der Wahltapete stehen. Einarbeiten in den Gesamtartikel zur Wahl scheint mir nicht sinnvoll. Sollte der Artikel als Wahlwerbung verstanden werden, bedauere ich das sehr. Mir sind noch ganz andere Formulierungen durch den Kopf gegangen. --grixlkraxl 18:27, 6. Jun. 2009 (CEST)

behalten, die Partei steht auf dem Stimmzettel und Wikipedia sollte deshalb Informationen zu ihr bereitstellen. Eventuell Relevanzkriterien für Parteien z. B. auf diese Weise umformulieren:

Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss (oder Äquivalent) zur Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z.B. Europawahl), nationaler (z.B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z.B. Landtagswahlen in A, Kantonalwahlen in CH)

--Wesener 20:33, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wesener: Ganz meine Meinung, siehe oben. Das wird aber für diese Partei gar nicht mehr notwendig sein. Wenn die 7-Tage-Frist morgen um 23:47 abläuft, ist die Partei selbst dann schon seit ein paar Stunden relevant, wenn man die aktuelle Formulierung strengstens nach Wortlaut auslegt - denn die Teilnahme an der Wahl ist dann ja erfolgt. Wenn die Entscheidung immer so einfach wäre... ;) --Thorsten1 21:41, 6. Jun. 2009 (CEST)

Behalten da sinnvoll, v.a. in Zukunft. -- Inspire 21:54, 7. Jun. 2009 (CEST)

behalten - alles, was auf dem Wahlzettel steht, ist relevant - anderenfalls könnten wir gleich die Demokratie abschaffen und eine Nationale Einheitsliste wie in der DDR einführen. --Kapitän Nemo 22:57, 7. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz entsprechend RK gegeben, Artikel soweit in Ordnung. Bleibt. --Martin Zeise  ✉ 12:47, 8. Jun. 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/31. Mai 2009