Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siech•Fred Grind! 08:57, 19. Jan. 2011 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Militärfahrzeuge des Zweiten Weltkrieges (bleibt)

Ein Themenring. Lediglich ein gutes Dutzend der etwa 30 im größeren Umfang am Krieg teilnehmenden Landstreitkräfte sind genannt (es fehlt mit China sogar eine der wichtigsten Teilnehmer in Asien) syrcro 13:30, 4. Jan. 2011 (CET)

Und warum dann nicht ausbauen? Also warum gleich löschen wollen? BTW: behalten --Dr. Koto 15:54, 4. Jan. 2011 (CET)

Das erinnert mich an die LD hierzu:Vorlage:Navigationsleiste Bildtafeln der Verkehrszeichen in Europa. Ich hatte die roten Links nachgetragen - und schwupp war es kein Themenring mehr. --Laben 18:04, 4. Jan. 2011 (CET)

Behalten und ausbauen. Sinnvolle Navigationshilfe. Kriegstechnik schert sich offenbar wenig um politische Grenzen. China scheint wegen der Importe ein Sonderfall zu sein ... siehe [1] [2] Ähnlich schwierig erscheint die Zuordnung der Fahrzeuge des annektierten österreichischen Bundesgebietes. Mit etwas Zeit wird die Evolution der Wikipedia auch hier einen Weg finden. Krönender Abschluss könnte die politisch korrekte Zuordnung des Militärfahrrad (Schweden) sein. Bis dahin kann die Nav-Leiste dem Leser eben in geringerem Umfang dienlich sein. ;-) --91.59.50.230 08:07, 5. Jan. 2011 (CET)

a) Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. b) Nicht jeder am Krieg teilnehmende Staat hatte auch eine eigene Fahrzeugproduktion. Ich glaube eher, das ist ein schlecht getarnter "Kriegstechnik ist pfui"-LA. behalten --212.77.181.69 08:56, 7. Jan. 2011 (CET)

Bei Navigationsleisten ist Themenring ein Löschgrund (No 3) und auch die Beschränkung nur auf in der Wikipedia vorhandene Artikel/Listen zum Thema (No 4): siehe Wikipedia:Themenring. Und Thema-Pui-Behalten ist nur eine getarntes Der Antragssteller hat recht, ich versuche es mal auf die persönliche Ebene zu ziehen. syrcro 09:10, 7. Jan. 2011 (CET)

Hmm LA-Begründungen sind allgemein schwierig, wenn irgendwie nicht klar ist, um was es eigentlich geht. Vollständigkkeit der Länder *doppel-hmmm* es geht doch um die Technik nicht um die Länder? Müsste man auch die Unterzeichnerstaaten der Deklaration der Vereinten Nationen und des Antikominternpaktes komplett berücksichtigen um einem Themenring aus dem Weg zu gehen? Militärfahrzeug an sich, ist derzeit schon ein Problem weil die Definition strittig ist (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5._Januar_2011#Militärfahrzeug. Wie soll man über Themenring entscheiden können wenn nicht klar ist um was es geht? Nach "Bauchgefühl"? Vielleicht wäre die Einführung Vorlagen-Dokumentationen und Definitionen nach der Art der Vorlagendokumentationen für Infoboxen hilfreich? Ergänzungen für China nach dem Muster Japanische Militärfahrzeuge des Zweiten Weltkrieges sollten nicht das Problem sein - wenn die Fachautoren angesichts solcher LAs die Lust nicht verlieren ;-) Aus meiner Sicht ein typischer Fall von behalten und verbessern. Gruß Tom 12:10, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte die Leiste damals angelegt, um die schwer zu wartenden Links unter "Siehe auch" in den einzelnen Artikeln zu ersetzen. Dass sie potentiell unvollständig ist, war mir auch schon aufgefallen (siehe etwa hier). Ich denke, mit ein paar Ergänzungen sollte das Ding behaltbar sein. --Prüm 12:41, 7. Jan. 2011 (CET)

Behalten: Sicherlich nicht optimal, aber die Kritikpunkte sind eher für einen Ausbau als für eine Löschung geeignet. --Hedwig Klawuttke 22:33, 7. Jan. 2011 (CET)

Unvollständigkeit als solche ist kein Löschgrund, da behebbar. Eine nicht behebbare naturgemäße
Unvollständigkeit liegt hier nicht vor, daher bleibt die Navi. -- Perrak (Disk) 09:41, 11. Jan. 2011 (CET)

Listen

NHL Plus/Minus Award (LAE1)

Das sind genau jene Listen, die Wikipedia nicht braucht. Liste per copy & paste von der Originalseite erstellt und keine weiterführenden Erläuterungen dazu. Damit verzichtbar (siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2011#WHL Plus-Minus Award). Der Preis kann gerne im Artikel mit der Referenz zur entsprechenden Webseite erwähnt werden. In Wikipedia, und insbesondere in der deutschen, werden nur die Wenigsten diese Informationen suchen, sondern dort, wo dieser vergeben wird. -- 188.23.237.199 01:37, 4. Jan. 2011 (CET

Seit wann ist "Sucht sowieso keiner" und "wird nicht gebraucht" ein Löschgrund? -- Jogo30 01:52, 4. Jan. 2011 (CET)

LA erstmal reveriert, da keine vernünftige Begründung angegeben wurde. Erstens ist das Trollerei (nach den drei WHL-Trophäen), zweitens ist "was man nicht braucht" doch ziemlich beleidigend gegenüber den Eishockeyfreunden. Inzwischen habt ihr mir die Lust auf Trophäenartikel versaut, ich beschränke mich vorerst auf Spielerartikel, die nicht mal ein Laie mit einem LA versehen kann, weil dessen Relevanz offensichtlich erscheint. Mir egal wer sich hinter der IP 188.23.237.199 verbirgt, aber ich werde das Gefühl nicht los, dass sich jemand ausgeloggt hat. Soll jetzt aber nicht als PA oder sonstwas gedacht sein, aber in den sauren Apfel werden die Eishockeyfreunde nun beissen müssen. -- Steve Icemen 02:00, 4. Jan. 2011 (CET)

Aber sonst geht es dir noch gut!? Du brauchst nur die Relevanz des Preises und vor allem die Sinnhaftigkeit der Liste nachweisen und gut ist. Bei nochmaligem Revert des LA ohne Begründung kommt eine VM! Übrigens ist es auch mir egal, wer sich hinter dem Nick Steve Icemen verbirgt. --188.23.234.221 02:18, 4. Jan. 2011 (CET)

Nicht nachvollziehbare Begründung, siehe Löschantrag entfernen/Fall 2. Siehe auch den recht eindeutigen Verlauf der Diskussion unter LA WHL Plus-Minus Award. Habe den LA wieder entfernt. --Flavia67 02:55, 4. Jan. 2011 (CET)

Und ich nehme LAE wieder raus, da 1. es hier um den NHL Plus/Minus Award und nicht um den WHL Plus-Minus Award geht, 2. die LD um den WHL Plus-Minus Award noch lange nicht entschieden ist und 3. keiner der unter LAE Fall 2 genannten Gründe gegeben ist. Mir ist schon klar, dass die Eishockey-Fraktion, die uns hier mit ihrem Fancruft "beglückt" nicht zuletzt aufgrund des Aufrufs im Eishockeybereich durch den Listenerstellers konzertant auftritt und versucht, mit aller Gewalt durchzusetzen. Wenn die Liste so relevant und wichtig ist, wird sie ja wohl die sieben Tage Diskussion überstehen? --188.23.235.175 13:26, 4. Jan. 2011 (CET)

"Die Wikipedia braucht nicht..." ist eindeutig eine nichtakzeptierte Löschbegründung (Siehe Punkt 2) und der LA wurde zurecht entfernt. -- Jogo30 13:37, 4. Jan. 2011 (CET)

Siehe die Adminentscheidung (nicht von mir) in VM („wg. Uneindeutigkeit klarer 7-Tage-Fall“). -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:39, 4. Jan. 2011

"Die Wikipedia braucht nicht..." ist trotzdem kein Gültiger Löschgrund. Und seit wann gibt es in der Wikipedia Richtfälle? WP:BNS lässt grüßen. Mal davon ist diese Diskussion bisher sehr eindeutig. -- Jogo30 13:43, 4. Jan. 2011 (CET)

Dafür, dass Du das so bewertest, habe ich ja Verständnis. Aber andere sehen das anders, und dann ist die Sache klar (was ja nicht heißt, dass sich Deine Position nicht im Ergebnis als erfolgreich herausstellt – dauert nur ein paar Tage länger). -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:47, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich bewerte gar nichts, sondern ich wende Regeln an, die offensichtlich gerade so gebeugt werden können, wie man es denn gerne hätte. -- Jogo30 13:51, 4. Jan. 2011 (CET)

Ja, klar, alle schlampig außer ~~Mutti~~ Jogo. Ist es wirklich nötig, dass Du hier persönlich wirst? -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:55, 4. Jan. 2011 (CET)

Wenn du Kritik nicht ertragen kannst, dann kann ich auch nix für. Ignorie dann doch einfach meine Beiträge, bevor du mir irgendetwas unterstellst. --Jogo30 14:03, 4. Jan. 2011 (CET)

Ganz offensichtlich schreibst Du schneller als Du nachdenkst (siehe auch unten Deine 180°-Wende bei der Willi-Arens-LD). Ich „unterstelle“ Dir nur, was Du geäußert hast, und das war nachlesbar, dass andere die Regeln beugen würden, deren Definitionshohheit offenbar nur Dir zusteht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:07, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich hab weder irgendwelche Definitionshoheit beansprucht, noch sonst irgendwas. Die Unterstellung wird immer dreister. Und was Willi Arens damit zu tun hat, weiß auch nicht, du hast wohl noch nie einen Denkfehler gemacht, oder? Also bitte erspare mir das. -- Jogo30 14:15, 4. Jan. 2011 (CET)

Lustiger kleiner Editwar, den wir hier haben. Echt mühsam, diese Benutzer, die sich für die LD immer ausloggen müssen. Antrag abgelehnt, ab jetzt ist die Löschprüfung zuständig. --Voyager 13:59, 4. Jan. 2011 (CET)

Falls du mich meinst,ich poste immer unter meinem Namen. Nein ich bin nicht die IP Gruß PaulMuaddib 14:11, 4. Jan. 2011 (CET)

Danke fürs Overrulen mehrerer anderer, Voyager. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:00, 4. Jan. 2011 (CET)

Mit dem Overrulen hat wer angefangen? --Voyager 14:03, 4. Jan. 2011 (CET)

(BK) Ein paar Anhaltspunkte für Relevanz: Infos zum Plus/Minus Award. Seit der Saison 1982/83 offiziell vergeben, an den Spieler mit der besten Plus/Minus-Bilanz (wichtig für Defensivwertung eines Spielers), der mindestens 60 Spiele während der Regular Season absolviert hat. Die Trophäe wird von verschiedenen Unternehmen gesponsert. Noch mehr hier zu lesen. Für diejenigen, die nicht wissen, wie die Plus/Minus-Bilanz funktioniert: Wenn ein Spieler auf dem Eis steht und sein Team ein Tor erzielt wird ihm ein + 1 in der Bilanz zugerechnet (aber nicht in Powerplay-Situationen bzw. Überzahl), auch Shorthanded goals (Unterzahltore) und Penalty-Tore werden in der Bilanz eingerechnet. Kassiert die Mannschaft einen Treffer (aber nicht in Unterzahl!), dann wird eben eine - 1 Bilanz notiert, das System ist doch recht einfach. -- Steve Icemen 14:01, 4. Jan. 2011 (CET)

Dunc McCallum Memorial Trophy (LAE1)

Relevanz dieser Trophä nicht dargestellt. Der geneigte Nutzer erfährt zwar nicht, wer Dunc McCallum war, was er geleistet hat, was ihn ausgezeichnet hat und vor allem auch nicht, weshalb er mit dieser "Memorial Trophy" geehrt wird, dafür findet er in der Auflistung eine Reihe von Rotlinks vor. WP:LIST gibt übrigens weiterführende Informationen über den WP:LIST#Sinn und Zweck von Listen. -- 188.23.234.221 02:52, 4. Jan. 2011 (CET)

seit 40 Jahren vergebene Auszeichnung eines bedeutenden Verbandes - auf jeden Fall relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:19, 4. Jan. 2011 (CET)

LA wieder im Artikel hinein, und Diskussion bitte weiter führen. Ich habe auch starke Zweifel an der Relevanz dieser Auszeichnung, die ja nicht die Leistung eines Sportlers hervorheben, sondern an Eishockeytrainer vergeben wird. --Neumeier 05:41, 4. Jan. 2011 (CET)

Das Argument kann ich nicht nachvollziehen. Wieso soll eine Auszeichnung, die den Trainer würdigt, im Gegensatz zu einer für Spieler, nicht relevant sein? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:30, 4. Jan. 2011 (CET)

Du bist also der Ansicht, sämtliche Auszeichnungen, die nicht die Leistung eines Sportlers hervorheben seien enzyklopädisch nicht relevant? Viel Spaß beim LA stellen: Kategorie:Auszeichnung. DestinyFound 08:29, 4. Jan. 2011 (CET)

Typischer Serien-Löschantrag. LAE1, da keine nachvollziehbare Begründung. --Voyager 09:38, 4. Jan. 2011 (CET)

Bitte auch die drei anderen LAs auf WHL-Trophäen von Vorgestern beachten. Dort wurden genau solche Trollargumente vorgebracht mit teilweise unsinnigsten Begründungen. --Vicente2782 09:54, 4. Jan. 2011 (CET)

LA wieder rein! Geschätzter Administrator Voyager, es wäre der Sache dienlich, wenn du anstelle dessen, andere Nutzer gemäß WP:KPA zu beleidigen, wenigstens einmal WP:LAE und WP:LR#Löschdiskussion zu Gemüte führst. Du wirst dann erkennen, dass dir eine administrative Entscheidung frühestens nach sieben Tagen zusteht. WP:LAE Fall 1 ("Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.") ist jedenfalls nicht gegeben, da lediglich der Eishockey-Fancruft für ein Behalten eintrat und eine Verbesserung der Liste nicht erfolgt ist. Für einen Administrator gibst du mit deine rKompetenzüberschreitung hier eine ganz schwache Vorstellung ab! --188.23.235.175 13:35, 4. Jan. 2011 (CET)

PA sind für derartige Diskussionen sehr förderlich (Ironie). Aber das haben die IPs dieser Range ja gut drauf. -- Jogo30 13:38, 4. Jan. 2011 (CET)

1. Wieso dürfen IPs überhaupt an LDs teilnehmen? Und 2. Wieso verstecken sich Benutzer ausgerechnet bei LDs immer hinter irgendwelchen IPs... --Vicente2782 13:40, 4. Jan. 2011 (CET)

Lustiger kleiner Editwar, den wir hier haben. Echt mühsam, diese Benutzer, die sich für die LD immer ausloggen müssen. Antrag abgelehnt, ab jetzt ist die Löschprüfung zuständig. --Voyager 13:58, 4. Jan. 2011 (CET)

Falls du mich meinst,ich poste immer unter meinem Namen. Nein ich bin nicht die IP Gruß PaulMuaddib 14:16, 4. Jan. 2011 (CET) eine direkte Ansprache wäre besserer Stil als sich hier in Andeutungen zu ergehen

@PaulMuaddib Mit der IP war ausschließlich die IP gemeint, die Person wird wohl wissen wer sie ist. Dich hatte ich eh nicht in Verdacht, dafür schreibst du zu fleißig in den betroffenen LDs. --Vicente2782 15:15, 4. Jan. 2011 (CET)

Matti-Keinonen-Trophäe (LAE 1)

Noch eine Eishockeytrophäe, deren Relevanz zweifelhaft ist. Diesmal aus Finnland, womit das Argument "nordamerikanische Sportkultur" wie bei einer WHL-Tropähe nicht zutrifft. Es handelt sich auch hier um eine reine Statistikspielerei. Außerdem erfährt man nicht, wer Matti Keinonen ist/war und warum die Auszeichnung nach ihm benannt ist. --84.226.255.3 11:11, 4. Jan. 2011 (CET)

Und wo ist jetzt der gültige Löschgrund? Wo steht, dass man hier was über Keinonen erfahren muss? Behalten. Der Tom 11:14, 4. Jan. 2011 (CET)

BNS-Löschantrag. Bitte stichhaltigere Argumente liefern oder draussen bleiben. Und vor allem:
Anmelden! --Voyager 11:21, 4. Jan. 2011 (CET)

Wobei ich anmerken muss, dass es tatsächlich nicht schaden kann, die Bedeutung von Matti Keinonen darzustellen. --Voyager 11:23, 4. Jan. 2011 (CET)

@IP Die Finnen dürfen wohl ihre eigene Sportkultur haben, zumal dort Eishockey Sporart Nummer 1 ist und selbst Fußball eine absolute Randsportart. --Vicente2782 12:47, 4. Jan. 2011 (CET)

Wie eins drüber: LA wieder rein! Geschätzter Administrator Voyager, es wäre der Sache dienlich, wenn du anstelle dessen, andere Nutzer gemäß WP:KPA zu beleidigen, wenigstens einmal WP:LAE und WP:LR#Löschdiskussion zu Gemüte führst. Du wirst dann erkennen, dass dir eine administrative Entscheidung frühestens nach sieben Tagen zusteht. WP:LAE Fall 1 ("Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.") ist jedenfalls nicht gegeben, da lediglich der Eishockey-Fancruft für ein Behalten eintrat und eine Verbesserung der Liste nicht erfolgt ist. Für einen Administrator gibst du mit deiner Kompetenzüberschreitung hier eine ganz schwache Vorstellung ab! --188.23.235.175 13:36, 4. Jan. 2011 (CET) - Frage an Voyager: Wo kann ich das nachlesen, ass ich mich für eine Mitarbeit in Wikipedia anzumelden habe? --188.23.235.175 13:48, 4. Jan. 2011 (CET)

PAs sind ja immer sehr förderlich. Aber das haben die IPs dieser Range ja immer gut drauf. -- Jogo30 13:41, 4. Jan. 2011 (CET)

Lustiger kleiner Editwar, den wir hier haben. Echt mühsam, diese Benutzer, die sich für die LD immer ausloggen müssen. Antrag abgelehnt. --Voyager 13:56, 4. Jan. 2011 (CET)

Falls du mich meinst,ich poste immer unter meinem Namen. Nein ich bin nicht die IP Gruß PaulMuaddib 14:16, 4. Jan. 2011 (CET) eine direkte Ansprache wäre besserer Stil als sich hier in Andeutungen zu ergehen

Wer behauptet denn, dass ich dich meine? Falls das so sein sollte, dann entschuldige ich mich. Es ist doch gut möglich, dass hier jemand absichtlich Öl ins Feuer giesst, der sich noch gar nicht zu erkennen gegeben hat. --Voyager 14:20, 4. Jan. 2011 (CET)

kam so rüber, Entschuldigung angenommen. Dass die IP Öl ins Feuer giesst ist offensichtlich. Deine Einschätzung bezüglich des LA teile ich. Gruß PaulMuaddib 14:34, 4. Jan. 2011 (CET)

Liste der ehemaligen Verwaltungsgemeinschaften in Sachsen-Anhalt (gelöscht)

Inhalt entspricht nicht Lemma, hier wird lediglich der Stand der Verwaltungsgemeinschaften in der zweiten Hälfte 2010 gezeigt, Ergebnis von Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2011#Liste der Verwaltungsgemeinschaften in Sachsen-Anhalt (LAE), ohne dass man sich dabei um den Inhalt gekümmert hätte. Es gab zwischen 200 und 300 Verwaltungsgemeinschaften in Sachsen-Anhalt. Der LA-Entferner und Artikelverschieber wird sich nicht darum kümmern. Bevor so eine Artikelruine im ANR steht, besser löschen. NNW 20:01, 4. Jan. 2011 (CET)

Das Problem wurde schon beim verschiebenden Admin angesprochen. In der Versionsgeschichte gibt es eine sehr viel umfangreichere Fassung aus der Zeit vor der Gebietsreform. Man müsste sich nur über grundsätzliche Fragen, wie die, welche Landkreise man zuordnet, verständigen. Im Kern aber sinnvolle Ergänzung der Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft in Sachsen-Anhalt. Behalten -- 89.181.246.218 21:39, 4. Jan. 2011 (CET)

Klar wäre die sinnvoll, wenn sie das zeigen würde, was ihr Lemma verspricht, aber selbst in den alten Versionen ist keine vollständige Liste vorhanden, weil es häufig Zusammenlegungen oder Neugründungen gegeben hat. Für ein Behalten zu stimmen ist einfach, aber bringst du die Liste auf Vordermann? NNW 22:19, 4. Jan. 2011 (CET)

Unvollständigkeit ist zunächst mal kein primärer Löschgrund. Aber aus der alten Fassung lässt sich sicher mehr machen als aus einer gelöschten ... -- 89.181.246.218 22:34, 4. Jan. 2011 (CET)

Nach Lesen der Disk hier dachte ich ebenfalls "mangelnde Vollständigkeit ist kein Löschgrund", aber das bisschen was ich da sehe, ist nicht wirklich viel. Inhaltlich bietet das Lemma einiges. -- Quedel 22:41, 4. Jan. 2011 (CET)

Schau Dir diese Version an ... sie bietet noch mehr ... -- 89.181.246.218 00:11, 5. Jan. 2011 (CET)

Wie wäre es mit einem redirect auf Kategorie:Ehemalige Verwaltungsgemeinschaft in Sachsen-Anhalt? Da hätten wir statt 10 schonmal 243 zusammen. Dort sind fast alle schon auf die heutigen Landkreise aufgeteilt. Die Liste - auch ausgebaut - in der Form zu behalten, hieße, eine 1:1-Redundanz zwischen Liste und Kategorie herzustellen. Daher eher für Löschen. Rauenstein 00:28, 5. Jan. 2011 (CET)

Liste ≠ Kategorie ... man kann in einer Liste auch nützliche Zusatzinfos wie Gründung/Auflösung übersichtlich unterbringen ... -- 89.181.246.218 02:46, 5. Jan. 2011 (CET)

Angesichts der erwartungsgemäß reichhaltigen Tipps, aber des erfahrungsgemäßen Mangels an Umsetzung im zweiten Schritt ist und bleibt diese Liste eine peinliche Ruine. NNW 14:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. So nicht behaltenswert. Stelle es für einen Asubau gerne im BNR wieder her. --HyDi Schreib' mir was! 23:30, 13. Jan. 2011 (CET)

Artikel

U-Bahnhof Deutz-Kalker Bad (Wiederholungsantrag, siehe laufende LP)

Gewöhnliche Durchgangsstation. Keine Relevanz gemäß WP:RK#Schienenverkehr und Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof vorhanden. Wurde lediglich zur Vervollständigung des Themenrings erstellt. -- 188.23.234.221 02:13, 4. Jan. 2011 (CET)

Wurde hier schon mal diskutiert. -- Toen96 05:40, 4. Jan. 2011 (CET)

Mit welchem Ergebnis? Das wäre hilfreich zu wissen. --AlterWolf49 07:42, 4. Jan. 2011 (CET)

Klick auf den Link dann siehst du es. -- Toen96 07:51, 4. Jan. 2011 (CET)

LA entfernt. BNS-Aktion einer IP. hier geht es nicht um die Artikel, wie der LA-Text zeigt, sondern nur um eine falsche Auslegung der RK. dort werden U-Bahnhöfe gar nicht thematisiert. Für Grundsatzdebatten ist das hier der falsche Ort. Wo hier ein Themenring sein soll erschließt sich mir ebenfalls nicht. Ergo: ungültiger Löschantrag-- -- Radschläger sprich mit mir 08:23, 4. Jan. 2011 (CET)

Kein Grund für LAE erkennbar, die verlinkte Diskussion führte nicht zu einer Entscheidung. MBxd1 09:01, 4. Jan. 2011 (CET)

LAE wurde von mir ausführlich begründet "Gewöhnliche Durchgangsstation" ist kein gültiger LA gemäß unseren Löschregeln. Da muss schon mehr kommen, daher aus formalen gründen "fehlerhafter löschantrag" -- -- Radschläger sprich mit mir 09:39, 4. Jan. 2011 (CET)

Serien-Löschantrag einer IP. Lässt sich mit "ich mag keine U-Bahnhof-Artikel" zusammenfassen.
--Voyager 09:40, 4. Jan. 2011 (CET)

Ergänzender Hinweis: Die Begründung trifft nicht zu bzw. ist zu allgemein gehalten. Der Antrag spezifiziert nicht die Gründe, weshalb der Artikel gegen die Relevanzkriterien oder die portalinternen Qualitätskriterien verstösst. Es wird auch nicht angegeben, weshalb das ein Themenring sein soll (so etwas kann sich ohnehin nur auf Navigationsleisten beziehen). Aus diesen Gründen wird der Löschantrag per LAE1 und LAE2a entfernt. --Voyager 12:31, 4. Jan. 2011 (CET)

Die Begründung lautet offensichtlich "Keine Relevanz" und wird auch mit entsprechenden Kriterien begründet. Punktuelle Verkehrsbauwerke sind nun mal nicht grundsätzlich relevant. Daran ändert auch die wenig hilfreiche Begründung "Themenring" etwas; unzutreffende zusätzliche Löschbegründungen entwerten nicht die zutreffenden. Daher besteht kein Grund für LAE und eine Abkürzung des Verfahrens. Da Voyager sich jetzt entschieden hat, den LA nicht entschieden, sondern lediglich entfernt zu haben, ist es auch in Ordnung, den LA wieder einzufügen. Und da bleibt er jetzt bitte auch bis zum Rest der 7 Tage. MBxd1 14:20, 4. Jan. 2011 (CET)

Aha. Dir reicht also schon eine völlig unspezifische Nennung von Relevanzkriterien, um nicht genehme Entscheidungen abzuwürgen. Das muss ich mir merken. In Zukunft werde ich ebenfalls so verfahren und auf eine ordentliche Begründung verzichten. Dieser Aufwang ist ja offensichtlich nicht mehr notwendig. Trotzdem wäre es nett, wenn mir mal jemand sagen könnte, welche Punkte auf den genannten Seiten angeblich nicht erfüllt werden. --Voyager 14:28, 4. Jan. 2011 (CET)

Die Begründung "gewöhnliche Durchgangsstation" in Zusammenhang mit den Relevanzkriterien ist durchaus maßgeblich, um die Antragsbegründung "keine Relevanz" zu rechtfertigen. Nicht alles, wo irgendwelche Schienenverkehrsmittel halten, ist grundsätzlich relevant. Da muss schon einer der genannten Anhaltspunkte für Relevanz gegeben sein. Im übrigen hast Du Dich auf Nachfrage (!) entschlossen, Deine Maßnahme als LAE zu deklarieren; somit hast Du also keine besondere Entscheidungsbefugnis genutzt. Und wenn hier irgendwas versucht, eine Entscheidung abwürgen, dann das LAE. Das wird viel zu oft in viel zu unklaren Fällen missbraucht. MBxd1 15:45, 4. Jan. 2011 (CET)

Behalten--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 19:03, 4. Jan. 2011 (CET)

Gemäß den vom Antragsteller verlinkten Relevanzanforderungen zu löschen. TJ.MeineDiskussion 19:49, 4. Jan. 2011 (CET)

Bitte schnellbehalten. --Maturion 20:48, 4. Jan. 2011 (CET)

Stör-Aktion einer IP. Kein Löschgrund erkennbar. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 23:44, 4. Jan. 2011 (CET)

LA-Antrag vollkommen okay. Das die Relevanzfrage gestellt wird, ist ja ein üblicher Grund und auch gültig. Das mit dem Themenring widerspreche ich auch, da hier nur vollkommene Gebiete dargestellt werden. Ansonsten stimm ich dem LA-Text zu. Die alte LD ist insofern irrelevant, da dort ein ungültiger LA gestellt wurde, der sich gar nicht auf diesen Bahnhof bezog. Eine BNS-Aktion seh ich nicht. Wie von Radschläger angemerkt ist das kein Ort für allgemeine Diskussionen: wenn er eigene RKs für U-Bahnhöfe haben will, soll er die hier starten. Die von ihm vorgebrachte Argumentation, dass ein U-Bahnhof kein Bahnhof ist, kann weder ich noch der Einleitungssatz in U-Bahnhof zustimmen (andere Leute im Übrigen auch nicht). Damit sind die normalen Bahnhof-RKs anzuwenden. Die von Voyager vorgeführten LAE-Gründe sind nichtzutreffend, da "erfüllt die RKs der Bahn-Artikel" (die sogar sowohl in den RKs als auch in den Artikelanforderungen verlinkt wurden!) ja sehr wohl aussagekräftig ist. Es wäre mir neu, dass man für "erfüllt die RKs nicht" jede einzelne RK auflisten muss und begründen muss warum dieser Artikel dort nicht zutrifft. Aber wenn er es haben will:

der Bahnhof hat keine besondere Geschichte
architektonisch gleicht der Bahnhof vielen anderen. Er ist weder besonders wertvoll noch besonders ungewöhnlich noch sonst irgendwie "anders" gestaltet
er hat keine besondere verkehrliche Bedeutung. Kein Knotenpunkt, kein Trennungs- oder Kreuzungsbahnhof, nur ein Durchgangsbahnhof, eigentlich müsste man rein betrieblich von einem Haltepunkt sprechen.
Oben genannte Gründe gelten sowohl historisch als auch aktuell, soweit aus dem Artikel ersichtlich.
Da viele Punkte (gesamte Absätze 2 und 3) für mehrere Haltepunkte auf diesen Linien zutreffen, wäre das sinnvoller in einem Übersichtsartikel zu behandeln, so wie es die RKs auch als Standard vorsehen.
Gemäß den Anforderungen an Bahnhofsartikel sind Haltepunkte nicht mit eigenen Artikeln zu bedenken, sofern nicht einer der obigen Punkte zutrifft. Anstelle dessen sind Sammel- oder Streckenartikel zu verwenden. Verkehrliche Bedeutung (die hier auch nicht überragend ist) ist nur was für den Ortsartikel.

Zusammen genommen werden damit die Relevanzkriterien in allen Punkten verfehlt. Ebenso sehe ich auch sonst nichts in den Allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz als erfüllt an. - Genug an Begründung? Kurzum: wegen Irrelevanz und fehlender besonderer Bedeutung zu löschen. -- Quedel 23:59, 4. Jan. 2011 (CET)

man da hast du dir aber mühe gegeben. dumm nur, das falsche behauptungen durch wiederholung auch nicht richtig werden.

zeig mir eine erwähnung der u-bahnhöfe in der rk für bahnhöfe... bis dahin ist das einfach eine ziemlich dreiste behauptung um deine argumentation zu stützen. ergo ist dieser teil zu ignorieren. was bleibt übrig? nichts nur ziemlich viel heiße luft...

ps, wenn du keine artikel zu u-bahnhöfen willst (nichts anders schreibst du ja, auf den speziellen fall gehst du ja mit keinem wort ein), dann ist das hier übrigens der falsche ort. dann müßtest du zuerst eine seite Wikipedia:Ausschlusskriterien anlegen. aber diskutiere darüber bitte woanders...

und die 1440 anderen artikel zu u-bahnhöfen kannst du ja morgen zur löschung vorschlagen, die erfüllen deine persönlichen kriterien ja wahrscheinlich auch nicht... -- Radschläger sprich mit mir 00:20, 5. Jan. 2011 (CET)

irrellevant: daher löschen. Ansonsten stelle ich gleich einen 2 Zeilen Artikel zum Bedarfshaltepunkt Neumühle (Elster) in die WP :). Der ist nämlich dahingehend interessant, da dort zwei alte verrostete Autos stehen, altes Baumaterial und die da ein Seniorenwohnheim (betreutes Wohnen) in der Nähe ist ;-). --87.145.72.67 00:14, 5. Jan. 2011 (CET)

und sein erstes wort war: irrelevant... da wird sich mama aber freuen...

kann man irrelevante wortbeiträge eigentlich irgendwo zur löschung vorschlagen? ich hätte da einen gefunden... -- Radschläger sprich mit mir 00:20, 5. Jan. 2011 (CET)

U-Bahnhöfe sind Gebäude, die täglich von Tausenden genutzt werden. Somit immer relevant. Das hat sich auch in der Wikipedia längst weithin durchgesetzt, und was für Lissabon und Berlin gilt, gilt auch für Köln. Behalten. Solche Anträge halte ich übrigens für eindeutige Störungen, die den Aufbau eines Bereichs behindern.--Rmw 14:46, 5. Jan. 2011 (CET)

Keine Relevanz nach den RK, unabhängig davon, wie viele Leute das nutzen. Einzelne Stationen mögen relevant sein, wenn sie die Kriterien der RK erfüllen. Dieser tut es nicht. Löschen --Gloecknerd disk ^WP:RM 16:18, 5. Jan. 2011 (CET)

RK sind Einschlusskriterien, die im U-Bahn-Bereich längst vielfach und deutlich überschritten werden. Man sollte sich mal über die Realitäten in der Wikipedia informieren.--Rmw 17:52, 5. Jan. 2011 (CET)

Behalten --TRG. 19:03, 5. Jan. 2011 (CET)

Nur für's Protokoll: Der Artikel wurde mittlerweile komplett überabreitet. Ansonsten kann ich Rmw nur beipflichten. --Qualle 20:18, 5. Jan. 2011 (CET)

RK sind Einschlusskriterien, durchaus richtig. Aber es ist auch nicht erkennbar, was diese Station relevant machen soll. Aber U-Bahn ist auch Schienenverkehr, oder? Jedenfalls war es bei meiner letzten Nutzung noch so. Information zur Realität in der WP? Real in der WP sind die existierenden RK, über die man gern diskutieren und die man ändern kann. Und zum Argumentieren mit anderen vorhandenen U-Bahn-Station-Artikeln empfehle ich die Lektüre von Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Auch unterschwellige PAs in Diskussionen ad personam bringen ansonsten nicht weiter. Bringt Argumente zur Relevanz der Artikel. --Gloecknerd disk ^WP:RM 11:29, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich denke ja, die Störung, um etwas zu beweisen, erfolgt durch Leute, die nichts besseres zu tun haben, als informative Artikel, die wie hier zu lesen anscheinend durchaus auf vehementes Interesse stoßen, durch LAs zu vernichten.--Rmw 18:52, 6. Jan. 2011 (CET)

So, zur Verdeutlichung noch Realität und ursprüngliche Planung durch eine Karte verdeutlicht. Ich hoffe, damit ist klar, dass die LA-Begründung „gewöhnliche Durchgangsstation“ unhaltbar ist.--Qualle 19:19, 6. Jan. 2011 (CET)

Die Begründung lautete auch: Keine Relevanz gemäß WP:RK#Schienenverkehr und Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof vorhanden. Nicht das Wesentliche weglassen...

Zur Ergänzung: Auch nach WP:RK#Verkehrslinien und WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke ist keine Relevanz erkennbar. „Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) abzuhandeln.“ Da sind die RK unmissverständlich.

Mir tut es um die Arbeit wirklich leid, aber eine enzyklopädische Relevanz, um die es hier geht, ist nicht erkennbar.--Gloecknerd disk ^WP:RM 19:38, 6. Jan. 2011 (CET)

für dich sind die RKs vielleicht doch missverständlich, denn: es gibt keine RKs zu u-bahnhöfen. darüber ist dort nichts zu finden. die von dir genannten stellen beziehen sich auf die klassische eisenbahn. es tut mir leid, aber du hast einfach unrecht und keine richtigen arguemente, warum ausgerechnet dieser u-bahnhof weg soll.

die relevanzfrage ist längst positiv beantwortet, wo doch für paris 301, für toronto 70, für wien 92, für berlin 174, für stockholm 101 und in der deutschsprachigen wikipedia insgesamt 1449 artikel zu u-bahnhöfen existieren. die realität ist längst weiter als du und manch anderer hier worum es mir nicht wirklich leid tut. ---- Radschläger sprich mit mir 21:12, 6. Jan. 2011 (CET)

Ganz im Gegenteil, die Relevanz ist klar herausgestellt. Relevanz ist kein nach Deinem Gutdünken zu vergebenes Etikett, sondern ergibt sich aus der medialen/praktischen Wahrnehmung eines Gegenstandes, einer Person etc. Da kann auf der Seite WP:RK noch so viel stehen, wenn die Relevanz wie hier eindeutig dargestellt wird, ist der Artikel zu behalten. Und wenn es Dir um die Arbeit leid täte, würdest Du nicht solche absurden Statements hier abgeben. --Rmw 20:32, 6. Jan. 2011 (CET)

(BK) Die RK sind kein absolutes Relevazmaß, sondern eine Vereinbarung über Aufnahmekriterien unter den Betreibern und Autoren eines Enzyklopädieprojektes. Insbesondere sind die RK kein Instrument und kein Grund zur Löschung von Artikeln, bei denen es sogar einem Gegner des Eintrags leid um die darin investierte Arbeit tut. Viele Grüße --TRG. 20:37, 6. Jan. 2011 (CET)

Selbst wenn die Relevanz nachgewiesen wäre, käme als nächstes Totschlagargument unserer Löschfraktion, dass WP eine Enzyklopädie ist und kein Fahrplan o.ä. Manchen Usern scheint es eine Art Befriedigung zu verschaffen, wenn sie die Artikelarbeit anderer vernichten können.--79.248.114.186 20:52, 6. Jan. 2011 (CET)

Alle paar Monate haben wir hier dieselbe Diskussion mit denselben Beteiligten. Wer wissen will, wie es ausgeht, der möge hier und hier schauen. Der damals entscheidende Admin ist hier schön brav am mitdiskutieren, natürlich auf der "Behalten-Seite". Ich habe seinerzeit mit ähnlicher, fundierter und stichhaltiger Argumentation versucht, Löschung von ähnlichen Artikeln zu bewirken, ohne Erfolg. Man kann es sehen wie man will: Es geht hier nicht um Recht oder Unrecht um das Erfüllen oder Nicht-Erfüllen bzw. Vorhandensein oder Nicht-Vorhandensein irgendwelcher Relevanzkriterien für U-Bahnhöfe oder Bahnhöfe sondern einzig allein um die Mehrheitsverhältnisse innerhalb der Community. Würden diese durch eine Löschentscheidung benachteiligt ist das Geschrei groß und die Entscheidung wird unter Zuhilfename von zig Bildschirmseiten Diskussion auf WP:LP oä. früher oder später rückgängig gemacht, siehe zb WP:MA. Ich würde somit allen Beteiligten raten, ihre Zeit anderweitig zu verwenden, das Ergebnis steht bereits fest: Die Artikel werden (evtl über einen Umweg der Löschprüfung) behalten. Der Argumentation von Minderbinder in der oben verlinkten Löschprüfung (2. Link) habe selbst ich nichts entgegenzusetzen, denn selbst Weißbier als Admin würde keine zig hundert U-Bahnhofs-Artikel löschen. Glückwunsch an die Inklusionisten: Wieder ein wichtiger Etappensieg.
Wenn man diese Diskussion für irgendetwas nutzen sollte, dann vielleicht zur Erstellung und Durchführung eines MBs über dieses Thema, damit es ein für alle mal abgeschlossen ist.
Obwohl es wie erwähnt nichts zur Sache tut hier noch meine Meinung zur Diskussion: Löschen per MBxd1. Und ja, mir ist bewusst, dass der Rest des Beitrags hier eher dem Gegenteil Vorschub geleistet hat. BenjiMantey 00:08, 7. Jan. 2011 (CET)

Na, erfreulicherweise hatte der betreffende Admin hier nur LAE gemacht und damit seine erweiterten Rechte nicht genutzt. Jetzt ist er abgetaucht. Ansonsten kann ich Dir nur zustimmen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 00:26, 7. Jan. 2011 (CET)

erfreulicherweise kam kein einziges wort zum hier behandelten artikel. da es hier nicht um eine abstimmung geht, hättest du dir dieses statement auch schenken können. aber das haben alle löschenrufer ja gemeinsam: man wirft was ab und wundert sich dann, das man nicht berücksichtigt wurde. wie wäre es zur abwechslung mal mit echten, artikelbezogenen argumenten, wie es hier unter punkt 1 und 2 aufgeführt ist? und nein, die rk lassen sich nicht als löschargument gebrauchen weil es relevanz und keine irrelevanz kriterien sind und nein u-bahnhöfe können durch fernverkehr nicht relevant werden... -- Radschläger sprich mit mir 00:58, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich hätte es nett gefunden, wenn Du auf dieses objektive Statement nicht noch mit Polemik geantwortet hättest. Während ich seinerzeit Eure Argumente ohne Argumentation ad personam zu widerlegen versuchte scheint das Dir offensichtlich nicht möglich zu sein. Du könntest die andere Seite auch mal anerkennen und nicht immer nur Paragraphenreiterei betreiben. Inhaltlich gibt es an diesem Artikel tatsächlich nichts zu meckern, außer, wie bereits seinerzeit angemerkt, der Verstoß gegen WP:NOR. Ich bin weiterhin der Meinung, dass bei solchen Artikeln wie wir ihn hier und seinerzeit (München) vorliegen hatten, eine Artikelbezogene Argumentation nicht zu leisten ist, da sich die Artikel vom Aufbau her alle gleichen. Es geht hier einzig und allein um die Frage der Relevanz und da sind wir beide nun mal unterschiedlicher Meinung. BenjiMantey 19:30, 7. Jan. 2011 (CET)

Radschläger, in einem Punkt gebe ich Dir Recht: U-Bahnhöfe werden nie durch Fernverkehr relevant werden. Teile des schienengebundenen ÖPNV sind aber nicht anders zu beurteilen als sonstiger Schienenverkehr, wie wiederholt festgestellt wurde.

Quedel ist auf einzelne Punkte eingegangen, die von Dir jedoch komplett und wiederholt negiert werden. Auch MBxd1 hat klar dargestellt, warum diese Station nicht relevant ist. Und die Relevanz dieses Haltepunkts für eine überregionale Enzyklopädie ist definitiv nicht belegt, so sehr Du verbal auch um Dich haust. Dass dies auch für andere Artikel gilt, steht außer Frage. Damit zu argumentieren wäre aber ein eindeutiger Verstoß gegen Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (s.o.). Andere Argumente als Beleg für die Relevanz kommen von Dir nicht, Du forderst sie nur von den Leuten, die sich an die geltenden RKs halten, ob Du die nun für zutreffend hältst oder auch nicht.

Ich hatte im Übrigen auch weiter oben schon gebeten, Diskussionen ad personam zu unterlassen und Belege für die Relevanz zu nennen. Ein paar Hinweise: Welche überregionale Wahrnehmung gab oder gibt es? Welche geschichtliche Bedeutung hatte die Station? Was hebt sie von der Architektur anderer Stationen ab, dass sie als relevant gelten könnte? Bislang ist nichts dergleichen dargestellt oder hier als Argument angebracht worden. Warum? Ganz klar: Es gibt sie nicht. Es gibt nichts enzyklopädisch Relevantes über diese Station zu sagen. Dies ist hier keine Publikation über den ÖPNV in irgendeiner Stadt oder ein U-Bahn-Station-Touristenführer. Dein Verständnis von einer Enzyklopädie scheint ein sehr seltsames zu sein. Ich empfehle mal WP:WWNI zur Lektüre.

Für mich vorerst hier EOD, da dies eine Diskussion nach dem Schema Wenn der Topf aber nun ein Loch hat ist. Dafür ist mir meine Zeit zu schade.--Gloecknerd disk ^WP:RM 10:02, 7. Jan. 2011 (CET)

Welchen Satz von WP:WWNI meinst Du genau?-- Definitiv 15:50, 7. Jan. 2011 (CET) Sinnentsprechend: 4. kein Ort für Fan-Seiten, 7.2. Wikipedia ist kein U-Bahn-Station-Verzeichnis.--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:16, 8. Jan. 2011 (CET)

Nachdem wir nun den LAE-Terror hinter uns gelassen haben, können wir uns wohl wieder dem eigentlichen Löschantrag zuwenden. Die Begründung ist fehlende Relevanz, und das stimmt nun mal. Das Lemma ist schon irreführend und falsch, denn bei einem U-Bahnhof geht man davon aus, dass es ein Bahnhof einer U-Bahn ist. In Köln gibt es aber keine U-Bahn, sondern eine Stadtbahn. Es ist nun nicht so, dass das für die Relevanz einen Unterschied machen würde (Bahnhöfe von U-Bahnen sind auch nichts anderes als Bahnhöfe von Eisenbahnen oder Straßenbahnen, somit gelten entgegen manchmal anzutreffender Behauptung auch keine anderen Relevanzkriterien). Aber Stadtbahnhaltestelle Deutz-Kalker Bad würde halt doch etwas schlichter klingen - und wäre näher an der Realität. Dass Bahnhöfen und Haltestellen die generelle Relevanz abgesprochen wird, liegt auch daran, dass die Inhalte potentieller Artikel im Gegensatz zu sehr vielen anderen irrelevanten Dingen problemlos anderweitig untergebracht werden können. Das sind bei Eisenbahnen die Artikel zu den Strecken und bei Straßenbahnen/Stadtbahnen/U-Bahnen die kompletten Netze (Aufspaltungen in Strecken können in bestimmten Fällen akzeptabel sein, im Falle Kölns wohl eher nicht). In diesem Artikel steht nun mal vieles, was in einem größeren Kontext an übergeordneter Stelle genannt wäre und genau dort auch hingehört. Diese Tunnelhaltestellen haben keine eigenständige Geschichte, sondern teilen die Geschichte des ganzen Streckenasts. Infobox und Folgenleiste werden nur deshalb "gebraucht", weil hier die Information atomisiert statt sinnvoll zusammengefasst wird. Die Karte und der weitere Beschreibungstext gehören in einen übergeordneten Kontext, z. B. Stadtbahn Köln. Viel mehr als die gelben Fliesen und das kaum aussagekräftige Bild blieben nicht übrig, wenn man den Artikel um alle Redundanzen kürzen würde. Und genau darin liegt der Grund, dass solche Haltestellen eben nicht alle einzeln relevant sind, sondern im großen Kontext dargestellt werden sollen. Nicht relevant, löschen. MBxd1 18:13, 7. Jan. 2011 (CET)

Hier kann man schön erkennen, dass hier nur die alte Leier „U-Bahn oder nicht U-Bahn“ gekurbelt werden soll. Für alle die sich in der Szene nicht so auskennen: Es gibt in Deutschland, und natürlich hat die auch die WP infiltriert, eine kleine Gruppe von fanatischen Pufferküssern, deren Lebensinhalt ausschließlich daraus besteht, sich über die sich zum Teil U-Bahn nennenden Schienensysteme in Frankfurt, Köln, Hannover, Düsseldorf etc. aufzuregen und sofort Pavlov-mäßig in die Luft gehen wenn zB in Köln irgendwo ein U auf blauem Grund steht. U oder nicht U ist hier aber vollkommen egal. Unterirdische Bahnhöfe von Massenverkehrssystemen sind generell Bauwerke von solchem Bauvolumen, solchen Baukosten, solcher Baudauer und solcher öffentlichen Bekanntheit, dass sie als Bauwerk immer enzyklopädisch relevant sind, fertig. Und genau deswegen gibt es in der Wikipedia auch Artikel zu allen U-Bahnhöfen von London, zu allen U-Bahnhöfen von Paris und zu (fast) allen U-Bahnhöfen von Berlin.-- Definitiv 20:12, 7. Jan. 2011 (CET)

Zustimmung zu Benutzer:Definitiv. Die Unterscheidung zwischen U- und Stadtbahnen hängt am Nichtvorhandensein von niveaugleichen Kreuzungen mit anderem Verkehr bei U-Bahnen. Für eine einzelne Haltestelle ist es aber irrelevant, ob sich der dort haltende Verkehr irgendwo im weiteren Streckenverlauf niveaugleich mit anderem Verkehr kreuzt oder nicht. Unterirdische Stadtbahnhaltestellen sehen aus, sind konstruiert, riechen und klingen wie U-Bahnhaltestellen. Die Abgrenzung zwischen U- und anderen Bahnen ist eine rein technische Nominaldefinition, die sich weder auf die Nützlichkeit der Artikel für den Leser (mein Hauptkriterium), noch auf die Relevanz für Enzyklopädien auswirkt (außer, natürlich, man schreibt dediziert keine Allgemein- sondern eine spezielle U-Bahn-Enzyklopädie). Viele Grüße --TRG. 20:46, 7. Jan. 2011 (CET)

Kann meinen beiden Vorrednern nur zustimmen: behalten, gerne auch schnell--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:52, 7. Jan. 2011 (CET)

Die LD läuft nach meiner Auffassung bis 11. Januar, daher habe ich 
den von southpark entfernten LA wieder eingefügt. 
Das ändert nichts an meinem Votum pro behalten--Qualle 09:27, 8. Jan. 2011 (CET)

Hinweis: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzbeurteilung_von_U-Bahnen-Stationen
Vielleicht lässt sich das ja mal grundsätzlich klären, statt für jede einzelne Haltestelle.--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:45, 8. Jan. 2011 (CET)

In dieser Version unterscheidet sich der Artikel erheblich von der, auf die LA gestellt wurde, allerdings - verfehlt er jetzt großzügig das Lemma, weil die Ergänzungen sich nicht auf die Haltestelle beziehen. Vorschlag: Das Ding als Grundlage für Deutz-Kalker Stadtbahn nehmen, Artikel entsprechend umbenennen, alle anderen frei fliegenden Haltestellenstübbchen einbasteln und fertich. Ein "so behalten" kommt jedenfalls nicht in Betracht - der Bahnhof selbst enthält - im Gegensatz zu den "Anbauten" - nach wie vor keine enzyklopädische Relevanz. TJ.MD 09:32, 9. Jan. 2011 (CET)

Die Verwendung des Begriffs "Haltestelle" zeigt zum wiederholten Mal, dass es hier nicht um Sachfragen, sondern um eine ideologische Auseinandersetzung geht.-- Definitiv 13:01, 9. Jan. 2011 (CET)

Das Behalten wurde administrativ entschieden - da hat Qualle nichts zu revertieren - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:35, 9. Jan. 2011 (CET)

Wo denn? Hier steht nichts. In der Versionshistorie auch nicht, nur mehrere LAE, und die sind ja keine administrative Maßnahme. Wenn hier eine administrative Entscheidung gefallen sein sollte, müsste hier ja eine Eintrag dazu stehen. Der LA vom 31.12.2010 wurde übrigens auch nicht entschieden, sondern lediglich entfernt. MBxd1 09:05, 10. Jan. 2011 (CET)

Könnte vielleicht mal ein admin unabhängig von der inhaltlichen Fragestellung folgende technischen Fragen klären

ob der LA auf den U-Bahnhof Deutz Kalker Bad vom 31.12.2010 dasselbe Lemma betrifft wie der LA hier?
ob der LA vom 31.12.2010 "entschieden" wurde oder nur durch LAE oder LAZ beendet wurde oder noch offen ist?
ob ein Wiederhol-LA auf ein und dasselbe Lemma mit vier Tagen Versatz zulässig ist oder nicht?
wenn ja, ob eine eventuelle Entscheidung für den ursprünglichen Antrag automatisch auf den Wiederholantrag durchschlägt?-- Definitiv 13:43, 13. Jan. 2011 (CET)

Da auch die Diskussion sicherlich nicht als ausreichend für eine Entscheidung anerkannt werden wird, schlage ich folgendes MB vor. Es ist bei den Fragestellungen bewusst kurz gehalten, um eine möglichst eindeutige Antwort erhalten zu können. Ich bitte dort um Diskussion und Unterstützung.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:03, 12. Jan. 2011 (CET)

Southpark hatte am 8. Januar 2011 über den LA vom 31.12.2010 auf Behalten entschieden. Daher ist dieser LA ungültig und die WP:LP zu bemühen. Gruß, Siech•Fred Grind! 10:11, 19. Jan. 2011 (CET)

U-Bahnhof Akazienweg (Wiederholungsantrag, siehe laufende LP)

Gewöhnliche Durchgangsstation. Keine Relevanz gemäß WP:RK#Schienenverkehr und Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof vorhanden. Wurde lediglich zur Vervollständigung des Themenrings erstellt. -- 188.23.234.221 02:13, 4. Jan. 2011 (CET)

Wurde hier schon mal diskutiert. -- Toen96 05:40, 4. Jan. 2011 (CET)

Mit welchem Ergebnis? Das wäre hilfreich zu wissen. --AlterWolf49 07:42, 4. Jan. 2011 (CET)

Klick auf den Link dann siehst du es. -- Toen96 07:51, 4. Jan. 2011 (CET)

LA entfernt. BNS-Aktion einer IP. hier geht es nicht um die Artikel, wie der LA-Text zeigt, sondern nur um eine falsche Auslegung der RK. dort werden U-Bahnhöfe gar nicht thematisiert. Für Grundsatzdebatten ist das hier der falsche Ort. Wo hier ein Themenring sein soll erschließt sich mir ebenfalls nicht. Ergo: ungültiger Löschantrag-- -- Radschläger sprich mit mir 08:24, 4. Jan. 2011 (CET)

Kein Grund für LAE erkennbar, die verlinkte Diskussion führte nicht zu einer Entscheidung. MBxd1 09:02, 4. Jan. 2011 (CET)

LAE wurde von mir ausführlich begründet "Gewöhnliche Durchgangsstation" ist keinngültiger LA gemäß unseren Löschregeln. Da muss schon mehr kommen, daher aus formalen gründen "fehlerhafter löschantrag" -- -- Radschläger sprich mit mir 09:36, 4. Jan. 2011 (CET)

Serien-Löschantrag einer IP. Lässt sich mit "ich mag keine U-Bahnhof-Artikel" zusammenfassen.
--Voyager 09:41, 4. Jan. 2011 (CET)

Ergänzender Hinweis: Die Begründung trifft nicht zu bzw. ist zu allgemein gehalten. Der Antrag spezifiziert nicht die Gründe, weshalb der Artikel gegen die Relevanzkriterien oder die portalinternen Qualitätskriterien verstösst. Es wird auch nicht angegeben, weshalb das ein Themenring sein soll (so etwas kann sich ohnehin nur auf Navigationsleisten beziehen). Aus diesen Gründen wird der Löschantrag per LAE1 und LAE2a entfernt. --Voyager 12:31, 4. Jan. 2011 (CET)

Die Begründung lautet offensichtlich "Keine Relevanz" und wird auch mit entsprechenden Kriterien begründet. Punktuelle Verkehrsbauwerke sind nun mal nicht grundsätzlich relevant. Daran ändert auch die wenig hilfreiche Begründung "Themenring" etwas; unzutreffende zusätzliche Löschbegründungen entwerten nicht die zutreffenden. Daher besteht kein Grund für LAE und eine Abkürzung des Verfahrens. Da Voyager sich jetzt entschieden hat, den LA nicht entschieden, sondern lediglich entfernt zu haben, ist es auch in Ordnung, den LA wieder einzufügen. Und da bleibt er jetzt bitte auch bis zum Rest der 7 Tage. MBxd1 14:20, 4. Jan. 2011 (CET)

Behalten--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 19:02, 4. Jan. 2011 (CET)

Gemäß den vom Antragsteller verlinkten Relevanzanforderungen zu löschen. TJ.MeineDiskussion 19:50, 4. Jan. 2011 (CET)

Stör-Aktion einer IP. Kein Löschgrund erkennbar. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 23:44, 4. Jan. 2011 (CET)

LA-Antrag vollkommen okay. Das die Relevanzfrage gestellt wird, ist ja ein üblicher Grund und auch gültig. Das mit dem Themenring widerspreche ich auch, da hier nur vollkommene Gebiete dargestellt werden. Ansonsten stimm ich dem LA-Text zu. Die alte LD ist insofern irrelevant, da dort ein ungültiger LA gestellt wurde, der sich gar nicht auf diesen Bahnhof bezog. Eine BNS-Aktion seh ich nicht. Wie von Radschläger angemerkt ist das kein Ort für allgemeine Diskussionen: wenn er eigene RKs für U-Bahnhöfe haben will, soll er die hier starten. Die von ihm vorgebrachte Argumentation, dass ein U-Bahnhof kein Bahnhof ist, kann weder ich noch der Einleitungssatz in U-Bahnhof zustimmen (andere Leute im Übrigen auch nicht). Damit sind die normalen Bahnhof-RKs anzuwenden. Die von Voyager vorgeführten LAE-Gründe sind nichtzutreffend, da "erfüllt die RKs der Bahn-Artikel" (die sogar sowohl in den RKs als auch in den Artikelanforderungen verlinkt wurden!) ja sehr wohl aussagekräftig ist. Es wäre mir neu, dass man für "erfüllt die RKs nicht" jede einzelne RK auflisten muss und begründen muss warum dieser Artikel dort nicht zutrifft. Aber wenn er es haben will:

der Bahnhof hat keine besondere Geschichte
architektonisch gleicht der Bahnhof vielen anderen. Er ist weder besonders wertvoll noch besonders ungewöhnlich noch sonst irgendwie "anders" gestaltet
er hat keine besondere verkehrliche Bedeutung. Kein Knotenpunkt, kein Trennungs- oder Kreuzungsbahnhof, nur ein Durchgangsbahnhof, eigentlich müsste man rein betrieblich von einem Haltepunkt sprechen.
Oben genannte Gründe gelten sowohl historisch als auch aktuell, soweit aus dem Artikel ersichtlich.
Da viele Punkte (gesamte Absätze 2 und 3) für mehrere Haltepunkte auf diesen Linien zutreffen, wäre das sinnvoller in einem Übersichtsartikel zu behandeln, so wie es die RKs auch als Standard vorsehen.
Gemäß den Anforderungen an Bahnhofsartikel sind Haltepunkte nicht mit eigenen Artikeln zu bedenken, sofern nicht einer der obigen Punkte zutrifft. Anstelle dessen sind Sammel- oder Streckenartikel zu verwenden. Verkehrliche Bedeutung (die hier auch nicht überragend ist) ist nur was für den Ortsartikel.

Zusammen genommen werden damit die Relevanzkriterien in allen Punkten verfehlt. Ebenso sehe ich auch sonst nichts in den Allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz als erfüllt an. - Genug an Begründung? Kurzum: wegen Irrelevanz und fehlender besonderer Bedeutung zu löschen. -- Quedel 23:59, 4. Jan. 2011 (CET)

man da hast du dir aber mühe gegeben. dumm nur, das falsche behauptungen durch wiederholung auch nicht richtig werden.

zeig mir eine erwähnung der u-bahnhöfe in der rk für bahnhöfe... bis dahin ist das einfach eine ziemlich dreiste behauptung um deine argumentation zu stützen. ergo ist dieser teil zu ignorieren. was bleibt übrig? nichts nur ziemlich viel heiße luft...

ps, wenn du keine artikel zu u-bahnhöfen willst (nichts anders schreibst du ja, auf den speziellen fall gehst du ja mit keinem wort ein), dann ist das hier übrigens der falsche ort. dann müßtest du zuerst eine seite Wikipedia:Ausschlusskriterien anlegen. aber diskutiere darüber bitte woanders...

und die 1440 anderen artikel zu u-bahnhöfen kannst du ja morgen zur löschung vorschlagen, die erfüllen deine persönlichen kriterien ja wahrscheinlich auch nicht... -- Radschläger sprich mit mir 00:18, 5. Jan. 2011 (CET)

U-Bahnhöfe sind Gebäude, die täglich von Tausenden genutzt werden. Somit immer relevant. Das hat sich auch in der Wikipedia längst weithin durchgesetzt, und was für Lissabon und Berlin gilt, gilt auch für Köln. Behalten. Solche Anträge halte ich übrigens für eindeutige Störungen, die den Aufbau eines Bereichs behindern.--Rmw 14:47, 5. Jan. 2011 (CET)

Keine Relevanz nach den RK. Relevanz durch Geschichte? Architektonische Bedeutung? Besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten? Fehlanzeige!

„Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) abzuhandeln.“ Da sind die RK doch ziemlich eindeutig. Löschen --Gloecknerd disk ^WP:RM 16:20, 5. Jan. 2011 (CET)

fernverkehr im u-bahnhof? selten so gelacht. ich denke du müßtest selber merken, dass dieser teil der rk auf u-bahnhöfe nicht anwendbarist, da er nicht für die verfasst wurde... langsam bekommen wir amerikanische verhältnisse... wir müssen jetzt auch dazu schreiben wofür sie nicht gelten... -- Radschläger sprich mit mir 16:45, 5. Jan. 2011 (CET)Dann nimm doch die RKs für Verkehrslinien, alternativ Verkehrswege und -bauwerke...--Gloecknerd disk ^WP:RM 17:04, 6. Jan. 2011 (CET)

@Gloecknerd: RK sind Einschlusskriterien, die im U-Bahn-Bereich längst vielfach und deutlich überschritten werden. Man sollte sich mal über die Realitäten in der Wikipedia informieren.--Rmw 17:53, 5. Jan. 2011 (CET)

"Man sollte" sich vielleicht mal an die Relevanzkriterien halten oder sich bemühen, diese zu ändern. Und "Man sollte" nicht verdiente Autoren dumm von der Seite anmachen. Und wenn das Überforderungen darstellt, "könnte man" überlegen, ob "man" hier richtig ist. TJ.MD 18:07, 5. Jan. 2011 (CET)

Letzteres gilt natürlich erst recht, wenn man nicht in der Lage ist, die eigenen Postulate auf sich selbst anzuwenden. ;) Und: der Autor ist nicht für die Richtlinien da, sondern die Richtlinien für den Autor. Aber mancher ist wohl auch schon mit der Interpretation des Wortes "Einschlusskriterium" überfordert.--Rmw 18:15, 5. Jan. 2011 (CET)

@TJ.MD Mit verdienter Autor hast du doch hoffentlich nicht dich selbst gemeint, oder müssen wir uns jetzt um deine geistige Gesundheit sorgen? Aber wahrscheinlich verwechselst du einfach nur Sperrlog und LA-Stellen mit tatsächlicher Artikelarbeit.--79.248.83.110 18:28, 5. Jan. 2011 (CET)

Behalten --TRG. 19:04, 5. Jan. 2011 (CET)

WP ist keine Benutzerhilfe für Kunden des ÖPNV oder der Bahn. Das ist hier eine Enzyklopädie. Und was sollen die Diskussionen ad personam mit unterschwelligen PAs, wie von IP 79.248.83.110 und Rmw? Das bringt hier nicht ein Stück weiter. --Gloecknerd disk ^WP:RM 11:36, 6. Jan. 2011 (CET)

RK sind eine Richtlinie für Relevanz. Mit den RK zeigt sich bislang keine Relevanz für den Artikel. Also bliebe nur der Weg über eine andere FOrm des Relevanzbeleges. Das ist bisher nicht erkennbar. löschen Oder sollen wir einen Artikel für jede Bushaltestelle im Rheintal anlegen? Spricht ja nichts in den Relevanzkriterien explizit gegen Bushaltestellen-Artikel. -- Alaska 16:32, 6. Jan. 2011 (CET)

Nun, Wikipedia ist also eine Enzyklopädie. Und das bedeutet für den konkreten Artikel, dass er entfernt gehört? Warum? Dürfen Enzyklopädien keine nützlichen Informationen für den Leser enthalten? Oder keine zu scheinbar alltäglichen, profanen Strukturen der Wirklichkeit wie Haltestellen? Schreiben wir diese Enzyklopädie für den Elfenbeinturm? Wenn ein nützlicher und ordentlich gemachter Artikel gelöscht wird, nur weil jemand sagt "das gehört nicht in eine Enzyklopädie" (wobei die meisten Diskutanten vermutlich auch nicht mehr Ahnung von Enzyklopädietheorie haben als ich), blutet mir das Herz. Das einzige Argument, das mir einleuchtet, ist, dass es unwahrscheinlich ist, dass zu "allen Bushaltestellen im Rheintal" gute Artikel angelegt und gepflegt werden. Das ist aber kein Grund, die bestehenden Artikel zu vernichten. Viele Grüße --TRG. 16:49, 6. Jan. 2011 (CET)

Ganz abgesehen davon, dass es hier nicht um Bushaltestellen geht, sondern um U-Bahn-Stationen und WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt 2 zu beachten wäre. Und wenn diese Artikel gelöscht werden, folgen danach 500 andere auf U-Bahn-Stationen? Leute, merkt mal was. Die Realität ist an den RK vorbeigegangen. Aber das macht auch nichts, schließlich sind das nur Hinweise darauf, welche Artikel behalten werden sollten und nicht, welche gelöscht werden müssen. Hier geht es um Bauwerke, die tagtäglich von Zehntausenden benutzt werden. Das reicht als "Relevanzbeleg" völlig aus.--Rmw 18:59, 6. Jan. 2011 (CET)

Da hast Du leider eine falsche Vorstellung von enzyklopädischer Relevanz. Die Frage ist nicht, ob die Station für die Leute relevant ist, sondern ob sie es für eine Enzyklopädie ist. Das ist nicht identisch.--Gloecknerd disk ^WP:RM 19:41, 6. Jan. 2011 (CET)

leider verwechselst du deine persönliche meinung mit der wirklichkeit. wenn u-bahnhöfe so irrelevant wären, gäbe es nicht schon 1449 artikel dazu... -- Radschläger sprich mit mir 21:16, 6. Jan. 2011 (CET)

Und was genau macht den einen Gegenstand relevant für eine Enzyklopädie und den anderen nicht? "Relevanz für eine Enzyklopädie" lässt sich ja nicht messen, wie Temperatur oder Dichte. Welches Kriterium macht eine Stadtbahnstation irrelevant? Die Frage ist ernst gemeint, mich interessiert tatsächlich, welche Auffassungen es dazu gibt; meine eigene habe ich ja bereits kundgetan. --TRG. 20:23, 6. Jan. 2011 (CET)

Dazu möchte ich gern den geschätzten Benutzer:Andreas Werle und sein Lehrer-Lämpel-Prinzip zitieren: „Die Frage der Relevanz eines Lemmas wird entschieden anhand der Frage, ob das Lemma relevant für die Enzyklopädie (Wikipedia) ist. Es ist nicht wichtig, ob der konkrete Gegenstand in der Welt eine Bedeutung für irgendjemand hat. (Sonst hätte ja auch die Laterne vor meinem Fenster eine enzyklopädische Bedeutung, weil sie bedeutsam für mich ist). Eine Enzyklopädie bildet Wissen ab, nicht Gegenstände in der Welt.“ Ein Artikel muss eine Bereicherung für die Wikipedia darstellen.

Das heißt, die überregionale Bedeutung (ein Alleinstellungsmerkmal) muss klar herausgestellt und durch Sekundärliteratur belegt werden. In einer Enzyklopädie geht es um Texte, die Verständnis für Sachverhalte in einem Bereich vermitteln sollen. Daher ist ein Artikel zu einem x-beliebigen konkreten U-Bahnhof eigentlich irrelevant, ein Artikel zu U-Bahnhof per se relevant, da er erläutert, was ein U-Bahnhof ist. Einzelne U-Bahnhöfe können bei der Strecke beschrieben werden. Ist ein solcher U-Bahnhof durch seine Geschichte etwas Besonderes, oder hat er eine besondere architektonische Bedeutung, dann wäre er nach RK auch einzeln relevant. Ähnliches würde ich ihm zubilligen, wenn er überregional längere Zeit in den Medien war, weil er beispielsweise eingestürzt wäre. Oder es wäre die erste U-Bahnstation auf einem Kontinent... Quedel hat das oben auch schon auseinanderklamüsert.

Es gibt halt Dinge, die für viele Leute, auch für mich, eine erhebliche Bedeutung haben, aber dennoch keine enzyklopädische Relevanz. Und Du hast natürlich Recht, dass man enzyklopädische Relevanzkriterien nicht immer messen kann. Man könnte sich aber Gedanken machen, ab wieviel Nutzern, welcher Größe, welchem Alter ein einzelner U-Bahnhof als relevant gelten könnte und das dann diskutieren. Dafür ist aber hier der falsche Platz.--Gloecknerd disk ^WP:RM 21:20, 6. Jan. 2011 (CET)

eine schöne meinung, nur 1,1 millionen artikel beweisen, dass sich die wikipedia in eine andere als die von dir gewünschte richtung entwickelt. der u-bahnhof könnte übrigens mitnichten bei der strecke abgehandelt werden. denn die wäre, deiner ausführung zufolge, ebenfalls irrelevant. -- Radschläger sprich mit mir 21:49, 6. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für die ausführliche Erklärung. Die Meinung, dass eine Enzyklopädie vor allem Universalia behandeln sollte, teile ich allerdings nicht. Insbesondere habe ich etwas gegen die Forderung nach "Alleinstellungsmerkmalen". Meiner Meinung nach sollte eine universelle Enzyklopädie keine Freak-Show einzigartiger Gegenstände sein und auch kein Buch der Rekorde (älteste, einzige, erste...). Wenn es etwas über einen Gegenstadt zu wissen gibt, und wenn jemand darüber einen ordentlichen Artikel schreibt, bin ich es zufrieden - auch wenn der Gegenstand sich eine Haltestelle weiter in ähnlicher (aber nicht identischer!) Weise wiederholt. Viele Grüße und frohes Schaffen --TRG. 22:04, 6. Jan. 2011 (CET)

Nachdem wir nun den LAE-Terror hinter uns gelassen haben, können wir uns wohl wieder dem eigentlichen Löschantrag zuwenden. Die Begründung ist fehlende Relevanz, und das stimmt nun mal. Das Lemma ist schon irreführend und falsch, denn bei einem U-Bahnhof geht man davon aus, dass es ein Bahnhof einer U-Bahn ist. In Köln gibt es aber keine U-Bahn, sondern eine Stadtbahn. Es ist nun nicht so, dass das für die Relevanz einen Unterschied machen würde (Bahnhöfe von U-Bahnen sind auch nichts anderes als Bahnhöfe von Eisenbahnen oder Straßenbahnen, somit gelten entgegen manchmal anzutreffender Behauptung auch keine anderen Relevanzkriterien). Aber Stadtbahnhaltestelle Akazienweg würde halt doch etwas schlichter klingen - und wäre näher an der Realität. Dass Bahnhöfen und Haltestellen die generelle Relevanz abgesprochen wird, liegt auch daran, dass die Inhalte potentieller Artikel im Gegensatz zu sehr vielen anderen irrelevanten Dingen problemlos anderweitig untergebracht werden können. Das sind bei Eisenbahnen die Artikel zu den Strecken und bei Straßenbahnen/Stadtbahnen/U-Bahnen die kompletten Netze (Aufspaltungen in Strecken können in bestimmten Fällen akzeptabel sein, im Falle Kölns wohl eher nicht). In diesem Artikel steht nun mal vieles, was in einem größeren Kontext an übergeordneter Stelle genannt wäre und genau dort auch hingehört. Diese Tunnelhaltestellen haben keine eigenständige Geschichte, sondern teilen die Geschichte des ganzen Streckenasts. Infobox und Folgenleiste werden nur deshalb "gebraucht", weil hier die Information atomisiert statt sinnvoll zusammengefasst wird. Viel mehr als die "künstlerische Gestaltung" (Wie und durch wen? Ich sehe da nur Graffiti.) und das kaum aussagekräftige Bild blieben nicht übrig, wenn man den Artikel um alle Redundanzen kürzen würde. Und genau darin liegt der Grund, dass solche Haltestellen eben nicht alle einzeln relevant sind, sondern im großen Kontext dargestellt werden sollen. Nicht relevant, löschen. MBxd1 18:13, 7. Jan. 2011 (CET)

Ein U-Bahnhof ist zunächst einmal ein unterirdischer Zugangspunkt zum Schienennahverkehr. Ob dieses Schienenverkehrsmittel U-Bahn, Stadtbahn, Straßenbahn oder Karl-Otto heißt, ist für Funktion und bauliche Anlage völlig irrelevant und auch für die Nutzer spielt es normalerweise keine Rolle, ob das Verkehrsmittel im ganzen Streckenverlauf unabhängig vom übrigen Verkehr ist oder nur Abschnittsweise. Insofern gibt es keinen Grund, zwischen unterirdischen Haltestellen von U-Bahnen, Stadtbahnen, Straßenbahnen oder Karl-Ottos zu unterscheiden, was ihre Relevanz für die Wikipedia betrifft. In allen Fällen handelt es sich um Bauwerke vergleichbarer Dimensionen und Kosten, die das Ergebnis oft jahrzehntelanger Planungsprozesse sind und täglich von tausenden Menschen genutzt werden.

Die einen sehen eine "Atomisierung" von Informationen als Übel an, ich behaupte das Gegenteil: Übersichtsartikel sollen der Übersicht dienen. Sie sollen für den mit der Materie nicht vertrauten Leser (und um den geht es hier) einen gut lesbaren Einstieg verschaffen. Dazu gehört, dass sich der Artikel nicht in Details verliert. Wenn die Detaillierung einen Grad erreicht, der dem Lesefluss hinderlich ist, dann sind Unterartikel angebracht. Ich stimme MBxd1 zu, dass es in Köln nicht sinnvoll ist, Artikel zu einzelnen Strecken zu verfassen: Das Netz der Kölner Stadtbahn ist so verzweigt und engmaschig, dass es sehr schwer wäre, eine schlüssige Aufteilung und Benennung der einzelnen Abschnitte zu finden – gerade im Innenstadtbereich befinden sich oft nur ein oder zwei U-Bahnhöfe zwischen zwei Verzweigungen. Deshalb finde ich es bei der Kölner Stadtbahn angebracht, den U-Bahnhöfen einzelne Artikel zu widmen. Ganz im Gegensatz übrigens zur angrenzenden Bonner Stadtbahn, die eine viel einfachere Netzstruktur aufweist. --Qualle 22:04, 7. Jan. 2011 (CET)

Behalten, gerne auch schnell--

Die LD läuft nach meiner Auffassung bis 11. Januar, daher habe ich 
den von Southpark entfernten LA wieder eingefügt. 
Das ändert nichts an meinem Votum pro behalten--Qualle 09:28, 8. Jan. 2011 (CET)

Hinweis: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzbeurteilung_von_U-Bahnen-Stationen
Vielleicht lässt sich das ja mal grundsätzlich klären, statt für jede einzelne Haltestelle.--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:46, 8. Jan. 2011 (CET) Einen ausführlichen Artikel Stadtbahn Köln gibt es im Übrigen. Der sieht gar nicht schlecht aus und hat das Netz brauchbar dargestellt. Ansonsten kann man MBxd1 nur zustimmen: Es handelt sich um Haltestellen einer U-Straßenbahn, keiner eigentlichen U-Bahn. Damit stellt sich noch mehr die Frage, ob der ÖPNV grundsätzlich eigene Haltestellen-Artikel braucht, bzw. was deren Relevanz begründet. --Gloecknerd disk ^WP:RM 11:25, 9. Jan. 2011 (CET)

danke, aber das ist nicht notwendig. dieser streckenabschnitt erfüllt vollen u-bahnstandard. eine u-straßenbahn gibt es dort nicht! auf diesem inhaltlichen niveau solltest du dir deine beiträge besser sparen. -- Radschläger sprich mit mir 14:46, 9. Jan. 2011 (CET)

Noch mal: Es ist völlig egal, ob das eine unterirdische Straßenbahnhaltestelle oder ein U-Bahnhof ist. Rechtlich ist das eh alles eins, und auch als U-Bahnhof wird das nicht relevant. MBxd1 14:54, 9. Jan. 2011 (CET)

die ideologische verbohrtheit und polemik macht richtige dinge nunmal nicht falsch. wir haben hier ein bauwerk, welches dem u-bahn-standard entspricht. das ist fakt. der unterschied zwischen einem u-bahnhof in köln und dem in berlin ist rein betrieblich (und das auch nur eingeschränkt). -- Radschläger sprich mit mir 15:00, 9. Jan. 2011 (CET)

Das Behalten wurde administrativ entschieden - da hat Qualle nichts zu revertieren - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:36, 9. Jan. 2011 (CET)

Wo denn? Hier steht nichts. In der Versionshistorie auch nicht, nur mehrere LAE, und die sind ja keine administrative Maßnahme. Wenn hier eine administrative Entscheidung gefallen sein sollte, müsste hier ja eine Eintrag dazu stehen. Der LA vom 31.12.2010 wurde übrigens auch nicht entschieden, sondern lediglich entfernt. MBxd1 09:05, 10. Jan. 2011 (CET)

Da auch die Diskussion sicherlich nicht als ausreichend für eine Entscheidung anerkannt werden wird, schlage ich folgendes MB vor. Es ist bei den Fragestellungen bewusst kurz gehalten, um eine möglichst eindeutige Antwort erhalten zu können. Ich bitte dort um Diskussion und Unterstützung.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:04, 12. Jan. 2011 (CET)

Ungültiger Wiederholungsantrag, siehe LD vom 31.12.2010 und eins drüber. Gruß, Siech•Fred Grind! 10:15, 19. Jan. 2011 (CET)

Arthur Modie Albrighton (gelöscht)

Eigenständige Relevanz gegeben? Zudem irgendwie fehlerhaft: Mit 16 Jahren, also 1956, geht er auf die Schule in Conentry. Nach 8 Jahren Ausbildung hat er 1954 ausgelernt. Könnte 1964 gemeint sein. Dann gründetet er 12 Jahre später, also 1976, ein Unternehmen aus dem er sich 1976 wieder zurückzog? Und die enWP kennt ihn auch nicht. -- Johnny Controletti 07:20, 4. Jan. 2011 (CET)

Da der Artikelersteller Belege versprochen hat arbeitet er offensichtlich noch an dem Artikel. Falls Löschen bitte ihm in den BNR stellen, damit er weitermachen kann. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:36, 4. Jan. 2011 (CET) PS: Falls löschen bitte die BKL Albrighton wieder zur WL auf den Fußballer zurücksetzen.

Eigenständige Relevanz nicht zu erkennen. Nicht einmal bei den Bands, bei denen er gespielt haben soll. Es geht wahrscheinlich hauptsächlich darum, sein Tonstudio vorzustellen. Löschen. --Sf67 10:58, 5. Jan. 2011 (CET)

Die fehlenden Jahreszahlen wurden nun nachgepflegt. Die Daten wurden erweitert. Bildbelege, Zeitungsausschnitte und Internetpräsenzen diverser Lokalmatadore wurden nun eingesetzt und entsprechend untersucht und verlinkt.

Die Vermutete Intention das "...Tonstudio vorzustellen..." weisen wir hiermit von uns und verweisen darauf, dass von Anfang an bewußt Abstand davon genommen wurde selbiges näher zu beschreiben oder zu verlinken. Mfg, Skymaster -- skymaster0815 19:58, 10. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 10:29, 11. Jan. 2011 (CET)

Bristol (Schraube) (LAE)

Nach Einspruch gegen SLA nun regulärer LA. Begründung war: Irrelevanz, Werbung, kein Artikel. Gruß, Siech•Fred 08:50, 4. Jan. 2011 (CET)

Generell scheinen Schraubenklassen relevant zu sein - ich tendiere zu behalten.

(nicht signierter Beitrag von KnightMove (Diskussion | Beiträge) 10:00, 4. Jan. 2011)

Man kann Artikel über Schraubentypen verfassen; Torx oder Pozidriv belegen das. Hier allerdings ist - wenn man das Verwendungsbeispiel herausnimmt - keine ausreichende Substanz für einen Artikel vorhanden. So löschen. --jergen ? 10:40, 4. Jan. 2011 (CET)

Wäre ein Übersichtsartikel über die einzelnen Kraftantriebe nicht sinnvoller? Bristol stellt ja insoweit keinen eigenen Schraubentyp dar, das besondere ist "nur" der Kraftantrieb, ähnlich wie bei Snakeeyes. --Schraubenbürschchen 10:50, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich bin am Ausbauen des Artikels. Hilfe herzlich willkommen. Bitte behalten. --92.106.226.110 11:48, 4. Jan. 2011 (CET)

Nach Ausbau behalten. Der Tom 12:09, 4. Jan. 2011 (CET)

Löschantrag nicht nachvollziehbar - selbstverständlich behalten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:13, 4. Jan. 2011 (CET)

war am Anfang ein LK, nun aber nicht mehr. Meiner Meinung nach LAE ? -- Andreas König 12:18, 4. Jan. 2011 (CET)

Mach. Der Tom 12:30, 4. Jan. 2011 (CET)

Nachdem der Artikel nun viel mehr ist als ein augenscheinlicher werbeeintrag und das ding auch schon knapp 100 Jahre exisitert nehme ich meinen LA zurück --Drachenmeister5 13:19, 4. Jan. 2011 (CET)

IGZ Raum Lahr (SLA)

Es handelt sich dabei um ein Unternehmen, welches ein örtliches Gewerbegebiet vermarktet. Also keine überregionale Bedeutung. Über Größe (Umsatz/Mitarbeiter) geht es sowieso nicht. Bliebe nur ein handfester Skandal, in den das Unternehmen verwickelt sein müsste, um überregionale Bekanntheit und damit Relevanz zu erlangen. Aber in einen solchen scheint es bisher nicht verwickelt zu sein. Bleibt wohl nur löschen. Das ist hier übrigens ein Fall, wo ein Artikel ziemlich vollständig aussieht, ich wüsste daher nicht, warum ich 60 Minuten bis zum Löschantrag warten sollte. In 60 Minuten bin ich längst unterwegs und bis abends habe ich es vergessen. Pianist Berlin 08:59, 4. Jan. 2011 (CET)

Zustimmung, löschen. --KnightMove 10:02, 4. Jan. 2011 (CET)

Keine Relevanz nach WP:RK#U zu entdecken - löschen. Der Tom 11:10, 4. Jan. 2011 (CET)

Ins Unternehmenswiki exportieren und löschen. --Riffraff Club 15:48, 4. Jan. 2011 (CET)

Nach Export wegen genannter Gründe gelöscht. XenonX3 - (☎:±) 02:31, 5. Jan. 2011 (CET)

Katastrophen im Schienenverkehr (LAE1)

Unrettbare POV-Liste lie sel Schreibsklave 09:09, 4. Jan. 2011 (CET)

ohne jetzt alles gelesen zu haben: Wo siehst du hier den POV? Kriterien der Liste sind klar benannt, sachliche Sprache, Belege sind genannt. Bitte ausführlicher begründen. --Sarion _!? 09:17, 4. Jan. 2011 (CET)

Lt. der Diskussionsseite sind die Kriterien POV und somit die ganze Liste. lie sel Schreibsklave 09:40, 4. Jan. 2011 (CET)

Eine nachvollziehbare Begründung für den LA ist nicht genannt. Ich schlage vor, den LA zu entfernen. -- Laxem 09:40, 4. Jan. 2011 (CET)

Löschantrag entfernt. Sollte tatsächlich POV drin stecken, dann ist das ein Fall für die QS.
--Voyager 09:46, 4. Jan. 2011 (CET)

(BK) Einzelne Benutzer sind mit den Einschlusskriterien dieser Liste nicht einverstanden, damit ist die Liste aber noch nicht POV. RKs (ob jetzt für die ganze Wikipedia oder für einzelne Themen) sind immer mit dem POV der Autoren verbunden, das war für sich noch nie ein Löschgrund, sonst müssten wir WP:RK ganz schnell löschen. Zum Thema wird im übrigen grad ein Meinungsbild vorbereitet. Schnellbehalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:46, 4. Jan. 2011 (CET)

Sie ist nicht nur POV, sie sagt sogar explizit aus, dass sie POV zu sein hat: der Unfall im deutschsprachigen Raum passiert ist und mindestens 10 Menschen getötet oder 50 verletzt wurden oder. DestinyFound 10:15, 4. Jan. 2011 (CET)

Dann muss aber nicht die ganze Liste gelöscht werden. Es reicht aus, die Definition anzupassen. --Voyager 10:18, 4. Jan. 2011 (CET)

Das geht aber nicht, weil der POV von Leuten befürwortet wird, die keine Neutralisierung zulassen. Dass jetzt sogar ein Meinungsbild gemacht werden muss, bei dem das Neutralitätsprinzip bestätigt werden muss, ist traurig. DestinyFound 10:23, 4. Jan. 2011 (CET)

Richtig, das sind aber trotzdem alles keine Löschgründe. Dafür gibt es WP:3M oder WP:VA. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:04, 4. Jan. 2011 (CET)

Schalensteine von Abuja (gelöscht)

WP:NOR bzw. WP:QA. Wegen der fehlenden Quellenangabe liest sich der Text wie die Erstbeschreibung von (möglicherweise) archäologischen Funden ohne Peer-Review. Ein Lexikon wäre aber nicht der Ort für solche Erstbeschreibungen. Die beschriebene Fundgeschichte 2009/2010 deutet möglicherweise darauf hin, das es sich weniger um eine fachwissenschaftliche Grabungskampagne sondern mehr um einen privaten Fund gehandelt hat - einschlägige Veröffentlichungen sind zumindest nicht angegeben und mit den wenigen Informationen, die der Text hergibt auch kaum zu recherchieren. LKD 09:13, 4. Jan. 2011 (CET)

Siehe Löschregeln: Die Diskussionsseite des Erstellers ist noch rot. -- Textkorrektur 09:19, 4. Jan. 2011 (CET)

Auch Diskusionsseite des Artikels ist noch leer. Erster Schritt bei fehlenden Quelle ist eigentlich die QS, oder eben anschreiben des Erstelles oder hinterlassen einer Nachricht auf der Diskusionsseite des Artikels. Es ist klar unhöfflich als erstes einen Löschantrages zu stellen, gerade bei einem Neuling, denn so vertreibt am Mitarbeiter. Denn es ist nur eien Quellenproblem, und kein Artikelproblem im weiteresn Sinne, denn der Artikel macht einen ordetlichen Eindruuk. Denn wenn der Inhalt stimmt (Ob jetzt mit oder ohne Quellenangabe im Artikel), dann ist er für die WP relevant. Desweiteren, wo steht geschrieben das etwas nicht zugleich mit der Erstveröffentlichung auch in die WP darf? Klar ein davor sollte es nicht sein. Dann ist höchstens die eine oder andere Formulierung endsprechend anzupassen so, dass dem Leser klar wird das es sich um die Erstmeinug des Finders handlt, und nicht um unbestreitbare Tatsache (Gut letzeres ist bei Schalensteinen eh nie möglich).--Bobo11 12:54, 4. Jan. 2011 (CET)

Es geht um Enzyklopädie, die Erstveröffentlichung von Phänomenen im weitesten Sinn ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie - WP:NOR - Artikel die nur auf persönlichen Erkenntnissen eines Wikipediaautors beruhen sind zu vermeiden. Grundsätzlich kein Artikelgegenstand sind also z.B. die Löcher in Steinen, die z.B. ich im letzten Jahr entdeckte - und in welchen Zusammenhang ich diese Löcher setze, wenn ich diese Erkenntnisse hier zuerst veröffentliche. Ein grundsätzlich relevanter Artikelgegenstand könnten Löcher sein, die z.B. ein Archäologe fand, wissenschaftlich Beschrieb und in Kontext setzte. Die so vorhandene Sekundärliteratur ist eine mögliche und belastbare Quellengrundlage für einen Artikel.

Qualitätssicherung wäre eine Option wenn andere Autoren einen Anhaltspunkt hätten, wo weiterführende Infos zur Überarbeitung zu finden sind: Wer genau hat z.B. den Fund gemacht? Den Namen könnte man durch Aufsatzdatenbanken jagen. Hat evtl. eine bestimmte Organisation die "Geländebegehung" aus dem Artikel durchgeführt? Kein Hinweis.

Den latente Grundaussage im Artikel, sowas sei offensichtlich Menschenwerk und Gegenstand der Archäologie halte ich für deutlich fragwürdig. --LKD 13:49, 4. Jan. 2011 (CET)

Zustimmung zum LA. Der Artikel mag in seinen Informationen und in der Interpretation -- daß es sich überhaupt um "Schalensteine" handelt -- korrekt sein, aber wenn keine geeignete Publikation nachgewiesen wird, muß er gelöscht werden. --Otfried Lieberknecht 13:47, 4. Jan. 2011 (CET)

Nein, es genügt vorläufig ein Quellenbaustein. In Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen heißt es nur Die Quelle, aus der die Behauptungen stammen, sollte angegeben werden – sei es als Weblink unter Weblinks, als Literaturangabe unter Literatur, als Fußnote unter Einzelnachweise oder Belege oder im Bearbeitungskommentar Zusammenfassung und Quelle. -- Textkorrektur 13:52, 4. Jan. 2011 (CET)

Und dort ist nirgendwo eine valide Quelle nachgewiesen, ergo löschen. --Riffraff Club 14:25, 4. Jan. 2011 (CET)

Habe mir erlaubt, auf der Diskussionsseite des Artikels die Quellenlage etwas zu beschreiben. Als Wikipedia-Neuling bin ich da wohl auf die Hilfe erfahrener Wikipedianer angewiesen. Was ist der notwendige nächste Schritt, um das Quellen-Manko zu beheben? -- --Andreas Ran 15:47, 4. Jan. 2011 (CET)

Hallo Andreas, ich fürchte, daß das Manko so einfach nicht zu beheben sein wird, wenn ich richtig verstehe, daß es sich um Deine eigene Entdeckung handelt, die noch nicht wissenschaftliche publiziert (und von anderen Fachleuten rezipiert) ist. Das spricht nicht gegen die Qualität Deines Artikels, aber macht ihn zu "Original Research" im Sinne der Wikipedia-Richtlinien. Wikipedia will ein Medium der Wiedergabe bereits anerkannter Inhalte, und nicht der Verbreitung neuer Erkenntnisse sein und hat sich deshalb die Selbstbeschränkung auferlegt, nur Inhalte zuzulassen, die nachweisbar bereits in geeigneten Quellen publiziert sind. Publikationen, die zwar von Schalensteinen in Afrika, aber nicht von den im Artikel dargestellten handeln, würden deshalb auch nicht ausreichen, um diese Anforderung zu erfüllen. --Otfried Lieberknecht 17:48, 4. Jan. 2011 (CET)

Behalten, wenn es quellen gäbe--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 19:01, 4. Jan. 2011 (CET)

Besten Dank für die rasche und kompetente Antwort. Unter Quelle hatte ich den Fund an sich verstanden (primary source, also Informationen, Daten über den Fund), und nicht die Sekundärliteratur dazu (die ja erst auf Basis der ursprünglichen Quelle interpretiert). Deshalb habe ich auch versucht, keinerlei eigene Interpretation im Artikel unterzubringen, sondern auf die bereits in Wikipedia vorhandenen Artikel und Beispiele verwiesen. Mein Artikel ist als Ergänzung zu den Beispielen im Artikel Schalenstein gedacht. Sekundärliteratur zu diesen (relativ jungen) Funden wird - wie ja oben erwähnt ist - leider nicht so einfach zu beschaffen sein, zumal nicht im konkreten Umfeld (Westafrika)... Wären Umformulierung (wie weiter oben angedeutet) ev. ein Lösungsansatz? -- --Andreas Ran 19:43, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich denke, dass zuerst eine Veröffentlichung in einem Journal mit peer-review erfolgen muss und erst danach ein Artikel in Wikipedia. Alles andere wäre unzulässiges original research. Bis dahin kann man den Beitrag in Deinem BNR parken und den Artikel hier löschen. Gruss --Diorit 06:38, 5. Jan. 2011 (CET)

Peer-Review ist eine unverhältnismäßige Forderung, die über das, was die Richtlinien tatsächlich fordern, hinausgeht. Es ist je nach den Umständen durchaus möglich und auch tagtägliche Praxis, mit entsprechender Zuschreibung an den oder die Vertreter auch kontroverse Meinungen, dissenting opinions oder als wissenschaftlich widerlegt geltende Meinungen zu einem Forschungsthema wiederzugeben, wenn sie hinreichend relevant sind, relevanzbegründend ist aber auf jeden Fall die Publikationslage, d.h. die nachweisbare Verbreitung in (Sekundär-) Quellen im Sinne der Wikipedia und außerhalb der Wikipedia (interne Referenzen innerhalb der WP gelten nicht als Referenzen im Sinne von WP:Belege!), wobei dann üblicherweise auch unabhängige Stellungnahmen vorliegen sollten und nicht der Entdecker, der Autor der externen Fachpublikation(nen) und der Wikipediaautor ein und dieselbe Person sein sollten. Bei den Schalensteinen von Abuja gibt es aber offenbar noch überhaupt keine Publikation, die diesen Fund bekannt gemacht und in die Fachdiskussion oder sonstige Öffentlichkeit eingebracht hätte. Da ist dann tatsächlich nichts zu machen und auch mit Umformulieren nichts auszurichten. Selbst in einem allgemeinen Artikel über Schalensteine generell oder in Afrika würde die Erwähnung speziell dieses Fundes aus Abuja bei der gegenwärtigne (Sekundär-) Quellenlage nicht akzeptiert werden. Den Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben ist immer eine Option, aber sinnvoll eigentlich nur dann, wenn dem Mangel auf absehbare Zeit abgeholfen werden kann. Ich würde an Deiner Stelle darauf verzichten und der Löschung zustimmen. Ich hoffe aber, Du läßt Dich von dieser Erfahrung nicht abschrecken, sondern bleibst WP als Autor erhalten! --Otfried Lieberknecht 09:44, 5. Jan. 2011 (CET)

Zustimmung, dass ein Artikel mit peer-review nicht generell für einen Wikipedia-Artikel erforderlich ist. Ich hatte diesen Hinweis nur für diesen konkreten Fall gemacht, damit der Autor in der Fachliteratur auch hinterher die Anerkennung als wissenschaftlicher Erstbeschreiber erhält.--Diorit 06:43, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich kann die Argumentation bzgl. der fehlenden Sekundärlitartur zu den Schalensteinen von Abuja nachvollziehen - danke für die Erläuterungen. Die Qualitäts-Maßstäbe sind grundsätzlich ok. Bei einer stichprobenartigen Überprüfung von Quellenangaben ähnlicher Artikel habe ich dann allerdings weitere Einträge gefunden, die ebenfalls ohne nachprüfbare Beleg-Angaben sind, aber wohl nicht beanstandet werden:

der Eintrag Altarsteine am Hohen Hagen im Landkreis Göttingen, Deutschland im Artikel Schalenstein hat überhaupt keine überprüfbare Referenz/Quelle o.ä. (zumindest noch nicht?)
ebenso der Eintrag Schalensteine am Sonnenberg im Vinschgau, Italien; trotzdem werden sie im Artikel Schalenstein als Beispiel angeführt
auch im - meiner Meinung nach gut aufbereiteten - Artikel Heiliger Stein in Niederösterreich, Österreich ist keine überprüfbare Quelle zum Thema Schalenstein angegeben (der angegebene Einzelnachweis bezieht sich auf die Eröffnung des Grenzüberganges)

Es wäre aus meiner Sicht jetzt nur konsequent, auch diese Einträge/Artikel ebenso kritisch zu prüfen, oder - was ich natürlich bevorzugen würde - den Artikel Schalensteine in Abuja zu behalten und - um der Qualitätssicherung auch gerecht zu werden - den Vermerk anzubringen "dieser Artikel ist noch nicht ausreichend durch Quellen abgesichert. Hilf mit Wikipedia zu verbessern ..."!
(@Otfried: wie auch immer, ich laß mich nicht abschrecken ;-) @Diorit: Besten Dank für den Hinweis; ich werde jedenfalls den Fund auch anderweitig veröffentlichen) --Andreas Ran 13:02, 6. Jan. 2011 (CET)

Das war jetzt aber ein Eigentor. Nie auf andere: die aber auch zeigen, war in der Schule auch nicht sympathiefördernd. Wenn deine Aussage stimmt muß in diese Abschnitte ein "Belege fehlen" rein. Ich werds mal prüfen. PG 00:57, 7. Jan. 2011 (CET)

Aber Recht hast Du. Wenn das archäologische Begriffe und Funde sind, sollte da schon Literatur rein. Und obs das überhaupt gibt oder obs nur durch Regenwasser ausgespülte Kalksteine sind, ist da auch nicht ersichtlich. Da muß was getan werden. PG 01:05, 7. Jan. 2011 (CET)

Hallo Peter - oje, es sieht aus, als ob ich noch ein WP-fauxpas begangen habe! Tut mir leid, war nicht mit dem Zeigefinger gemeint. Ich wollte nur die tatsächliche Anwendung der Beleg-Thematik verstehen (die o.a. Artikel waren so ein bißchen die Vorlagen für meinen ...).

Wäre es nicht möglich, auch bei meinem Artikel einen Vermerk "Belege fehlen" anzubringen. Vielleicht kennt einer die von mir beschriebenen Funde oder zumindest Erwähnungen in der (Sekundär-)Literatur? --Andreas Ran 23:34, 8. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht per Argumentation Otfried Lieberknecht und Antrag von LDK. --Artmax 09:10, 11. Jan. 2011 (CET)

Andreas Ran, bitte nicht vergessen, was Otfried Lieberknecht Dir schrieb: „...Ich hoffe aber, Du läßt Dich von dieser Erfahrung nicht abschrecken, sondern bleibst WP als Autor erhalten!” --Artmax 09:10, 11. Jan. 2011 (CET)

Survey Methodology (Fachrichtung) (gelöscht)

Eine "survey methodology" ist wortwörtlich übersetzt schlicht die Ganzheizheit der für Studien/Erhebungen denkbaren wissenschaftlichen Methoden. Daraus eine Fachrichtung zu machen, halte ich für überzogen. Daher bitte ich mit diesem Löschantrag um Überprüfung. 85.178.184.178 10:21, 4. Jan. 2011 (CET)

"Survey Methodology" ist eine Fachrichtung, welche derzeit aus den USA nach Deutschland/ganz Europa getragen wird. Es gibt DFG-gefoerderte Forschungsprojekte, Master-Studiengaenge, Professuren in dieser Richtung unter diesem Namen. Relevanz ist also eindeutig gegeben. Behalten, wenn man im Artikel auch etwas mehr auf die Inhalte eingehen sollte. --ElTres 18:23, 4. Jan. 2011 (CET)

Aus dem US-System kenne ich es nicht. In Deutschland habe ich einen Studiengang in NRW ergoogelt. Relevanz kann ich nicht erkennbar. Ich kenne hier den Begriff empirische Sozialforschung und Methodenlehre. 92.231.211.190 20:13, 4. Jan. 2011 (CET)

Hhmmmm, auf jeden Fall ist Survey Methodology keine Fachrichtung: ein DFG Schwerpunktprogramm, ein Masterprogramm und ein paar Lehrstühle die sich selbst so nennen erscheinen mir etwas wenig. Auch mit der inhaltliche Darstellung im Artikel habe ich meine Probleme, der Artikel klingt so, als ob noch niemals Forschung zu Umfragen(erstellung) in Deutschland gemacht wurde. Man fragt sich, ob das Statistische Bundesamt (Mikrozensus), das DIW (SOEP) einfach schnell ein paar Fragebögen erstellt haben... Also entweder deutlich verbessern oder löschen. --Sigbert 21:16, 4. Jan. 2011 (CET)

Leider gibt es einen Hang deutscher Wissenschaftler, englische Begriffe zu übernehmen, ohne zu merken, dass daran seit Jahrzehnten in Deutschland bereits geforscht wurde. In Humboldts Heimat scheint alles was auf das amerikanische Hochschulsystem Bezug nimmt oder wenigstens amerikanisch klingt für förderungswürdig gehalten zu werden. Aber das nur am Rande. Vielleicht gibt es ja weitere Stimmen. Denn immerhin hat sich bei dem Artikel ja jemand Mühe gemacht. Gibt es Argumente gegen eine Löschung bzw. für eine Umbenennung/Einarbeitung? 92.231.211.190 23:30, 4. Jan. 2011 (CET)

Lemma wird nicht erklärt. Ich erfahre gerade mal, dass SM sich mit einem Thema beschäftigt (1. Satz). Ab dann beschäftigt sich der Artikel mit irgendwelchem Geschwurbel, das offensichtlich keinen Bezug mehr zum Lemma nehmen möchte. Ich vermute nun einfach einmal, dass es gar nicht um die Erklärung des Begriffs geht, sondern nur um die Darstellung des Studiengangs. Den brauchen wir nicht. Löschen Yotwen 10:57, 5. Jan. 2011 (CET)

ACK Benutzer:Yotwen unübersichtliche Studienberatung statt Enzyklopädieartikel ... wobei eine angemessene Darstellung des Lemmas durchaus wünschenswert wäre ... Hafenbar 18:56, 5. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:18, 11. Jan. 2011 (CET)

Opština Struga (zurückgezogen)

Nach der unnützlichen Redundanz-Diskussion sehe ich als sinnvoll, diesen Artikel zu entfernen. Er bringt keine neuen Informationen mehr raus. Der Artikel Struga reicht vollkommen. Also Löschen. LG--MK-CH1 11:13, 4. Jan. 2011 (CET)

Der Löschwunsch ist nicht nachzuvollziehen, bitte zur Gemeinde gehörende Informationen aus dem Stadtartikel in den Gemeindeartikel überführen. Zur Gemeinde gehören neben der gleichnamigen Stadt noch 48(!) weitere Ortschaften. --Salomis 15:07, 4. Jan. 2011 (CET)

Kein nachvollziehbarer Grund deinerseits. Die Ortschaften sind unter Gemeindegliederung bei Struga zusammengeführt. Wieso auch dann dort? Unsinn.--MK-CH1 15:13, 4. Jan. 2011 (CET)

Es geht nicht darum ob die Informationen zur Opština schon im Artikel zum Verwaltungssitz stehen, sondern darum, dass sie dort nicht hingehören. Es käme auch niemand auf die Idee Landkreis Aschaffenburg zu löschen und die Informationen im gleichnamigen Verwaltungssitz Aschaffenburg unterzubringen. --Salomis 15:24, 4. Jan. 2011 (CET)

Da hast du Recht. Aber der Artikel über die Verwaltungseinheit hat keine Informationen mehr anzubieten, im Gegenteil er ist identisch mit dem Hauptartikel. Entweder man löscht die Überflüssigen, und es bleiben nur die Ortschaften übrig, oder man löscht ihn ganz. Ausserdem gibt es solche Artikel mit Gemeinden über Mazedonien sehr wenig. In Deutschland und überhaupt im Westen haben diese Einheiten grössere Bedeutung.--MK-CH1 15:39, 4. Jan. 2011 (CET)

Zwischenruf, schaut euch doch bitte mal in den polnischen Städten um, dort werden (zu 90%) im Artikel über den Ort (Stadt) auch die Gemeinde behandelt. Da es zur Gemeinde häufig nicht mehr als die Gliederung zu sagen gibt. -- Toen96 19:21, 4. Jan. 2011 (CET)

Genau das meine ich. Ein eigener Artikel über eine Gemeinde ist unnötig. Der Hauptartikel über den Ort reicht vollkommen. Was will man denn sonst über die Gemeinde schreiben?--MK-CH1 20:19, 4. Jan. 2011 (CET)

Das ist in Polen genauso verkehrt wie in Mazedonien, Deutschland oder sonstwo, Verwaltungseinheiten sind keine Ortschaften. Wenn das jetzt nicht sauber auseinandergehalten wird, muss es irgendwann mühsam auseinandergenommen werden, wenn mehr Informationen zu beidem dazugekommen sein werden. Das wird mit den polnischen Gemeinden auch so sein. Informationen zur Verwaltungseinheit, die sich vom Ort unterscheiden, wären neben ihrer Gliederung z.B. die Lage, Bevölkerungsstatistik, Verkehrsanbindung oder die Geschichte. Den Ort gibt es seit 5000 Jahren, die Gemeinde erst seit 7, spätestens wenn jemand Berichte zur mazedonischen Gemeindereform 2004 ausgräbt und hier einarbeitet, muss es einen eigenen Artikel zur Gemeinde geben. --Salomis 23:08, 4. Jan. 2011 (CET)

Naja, hier x Länder als Beispiel für irgendwas anzuführen, ist sinnlos. Da kann man immer mit Gegenbeispielen kontern, und dann? ZB Schweden: da haben wir die Gemeinden und auch viele Ortschaften, darunter die meist (immer?) gleichnamigen Hauptorte, natürlich mit gewisser Redundanz. Wenn die Redundanz im Falle Opština Struga über ein erträgliches Maß hinaus geht (finde ich nicht), müsste man halt radikal kürzen, ein Löschgrund ist das nicht. Und wenn dann nur noch Gründungsjahr und Gemeindegliederung drinsteht, ist das halt so. Dann zumindest gültiger Stub, als geographisches Objekt relevant, zudem sind Gemeinden in Mazedonien die oberste Verwaltungseinheit → schnellbehalten. Auch ist die entsprechende Kategorie:Gemeinde in Mazedonien (stand bisher nicht im Artikel) bereits zur Hälfte gefüllt: Es gibt insgesamt nur 84 Gemeinden. Ggf. gemäß anderen Gemeindeartikeln verschieben auf Struga (Gemeinde). -- Amga 09:21, 5. Jan. 2011 (CET)

Sehr gute Vorschläge. Werde sie übernehmen danke. Also doch behalten. LG--MK-CH1 13:44, 5. Jan. 2011 (CET)

Lösch-Baustein wird entfernt.--MK-CH1 14:06, 5. Jan. 2011 (CET)

Social Firewall (gelöscht)

Relevanz nicht nachzuweisen. Die einzige Webseite, auf der der Begriff "Social Firewall" auftaucht, ist diese hier. Auf dieser Webseite werden Nachrichten aus einer imaginären "Republik Sehnah" mit einem "Staatspräsident Bolar" veröffentlich und die geistigen Errungenschaften eines K.C. Broom vorgestellt, der nirgendwo sonst im Internet zu finden ist. Es wird nur hier geschrieben: "[...] wird ein Buch rezensiert, das es gar nicht gibt: K. C. Broom, Kulturbulimie" Ich schließe mal daraus, dass dieser K.C. Broom nur eine Erfindung von irgendwelchen Künstlern ist. --Voskos 11:22, 4. Jan. 2011 (CET)

Siehe Diskussionsbeitrag vom 04.01.2011 --Indio2 12:28, 4. Jan. 2011 (CET)

Sieht sehr nach Theoriefindung oder -etablierung aus. Quellen sind keine angegeben; Kugeln bringt auch nichts Löschen Yotwen 10:54, 5. Jan. 2011 (CET)

Also...also...ich muss gleich heben. Als ich diesen Sozialen Feuerwall las, schon alleine der Titel bricht. Redirect nach Depression. Sonst Löschen. --Gary Dee 04:24, 8. Jan. 2011 (CET) (Tennessee am Tennessee)

Begriffsetablierungsversuch - Keine Quelle, keine Rezeption. Löschen. TJ.MD 10:03, 8. Jan. 2011 (CET)

Also meine Lieben Löscher von der Wikifeuerwehr: Erste Frage, wie sagt man denn dann dem im Artikel geschilderten Sachverhalt? Gibt es den gar nicht? Gerade diese Woche war in einer schweizer Zeitung zu lesen, wenn die Schlangen am SBB Billetschalter zu lange werden, werden gewisse Kunden mit Fragen abgewiesen. Das hat doch mit Theoriebildung nichts zu tun, das ist Alltag! Und SF ist lediglich ein Schlagwort wie etwa Mobbing. Hier stand natürlich ein anderer Pate für das SchlagWort. Dem wärt Ihr dann womöglich nicht gewachsen gewesen. Wie wärs mit Redirect nach Paranoia? (nicht signierter Beitrag von Einmischling (Diskussion | Beiträge) 11:34, 8. Jan. 2011 (CET))

Dann schreib' doch rein, dass es ein Schlagwort ist. Und mit Belegen dafür, dass es nicht nur von einer einzelnen Person benutz wird. TJ.MD 11:48, 8. Jan. 2011 (CET)

Nun ich nehme an, die Leute von Berenanews.com lachen sich krumm an dieser Diskussion. Mir hat die geschichte eingeleuchtet und so habe ich den Artikel reingestellt. Was weiss ich, wer das Wort braucht, aber offensichtlich existiert es ja. Aber weshalb erhalte ich keine Antwort auf meine anderen Fragen? Was für ein Wort gibt es dann für dn Sachverhalt und wo lese ich darüber Belege? Habe auch etwas gegoogelt und unter anderem das gefunden: http://www.kettelstorf.de/frank/franksansage.mp3 was ist das und was macht das? Abwimmelmethode oder so was ähnliches existiert ja auch nicht in Wiki. (nicht signierter Beitrag von Einmischling (Diskussion | Beiträge) 12:18, 8. Jan. 2011 (CET))

Die vielleicht nicht, aber es gibt die Signaturmethode. Gary Dee 13:58, 8. Jan. 2011 (CET) (Tennessee am Tennessee)

Gelöscht gem. Diskussion. Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 10:16, 11. Jan. 2011 (CET)

Florian Hartlieb (erl., unzul. Wierholungsantrag)

Unterläuft RK und was relevant sein könnte, wird nicht ordentlich belegt. War wohl eher im Marketing der Ruhr.2010 beschäftigt. Artmax 11:57, 4. Jan. 2011 (CET)

Dazu gab es bereits eine Löschdiskussion, die administrativ entschieden wurde. Bleibt nur die Löschprüfung. -- Textkorrektur 12:00, 4. Jan. 2011 (CET)

Bitte an WP:LP wenden, wurde bereits ausdiskutiert. Der Tom 12:14, 4. Jan. 2011 (CET)

Dieter Reinberger (gelöscht)

Unterläuft RK und was relevant sein könnte, wird nicht weiter belegt. unsigniert von krachkind 12:14, 4. Jan. 2011 (CET)

MMg. Selbstdarstellung oder Fan, keine RK --Dr.heintz 13:35, 4. Jan. 2011 (CET)

Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:58, 11. Jan. 2011 (CET)

Möglicherweise gibt es Artikel über ihn in einer Fachzeitschrift; aus dem bisher im Artikel gesagten alleine, ist der Musiker/Kabarettist wohl nicht nicht zu behalten.--Engelbaet 08:58, 11. Jan. 2011 (CET)

Mineralstoffgetränk (SLA)

Unbelegter Artikel aus der Allgemeinen QS vom 18. 12. 2010. Der Artikelinhalt ist so auch in den Artikeln Sportgetränk und Isotonisches Getränk enthalten. Pittimann besuch mich 13:15, 4. Jan. 2011 (CET)

Löschen TF-Stub, der anderen Angaben widerspricht. Das es solche Getränke im Handel gibt, keine Frage, aber hier gehts um eine enz. Basisdefinition, die von anderen Websites und Lesern übernommen wird.Oliver S.Y. 13:42, 4. Jan. 2011 (CET)

Das kann kein eingeführter Bregriff sein! Ja ich weiss, "noch nie gehört" ist ein schwaches Argument in einer Löschdiskussion, aber sollte das wirklich ein eingeführter gängiger Begriff sein, sollte es doch wohl kein Problem sein, da ein paar Quellen als Beispiele zu nennen oder? Sind nicht genannt! Auch nach QS nicht. Ergo: Löschen LagondaDK 15:08, 4. Jan. 2011 (CET)

nach SLA gelöscht: TF und Konsens in der LS. --Kuebi [∩ · Δ] 22:04, 4. Jan. 2011 (CET)

Evosoft (gelöscht)

völlig unbrauchbar, keinerlei Relevanznachweis, kein enzyklopädischer Stil. --Roterraecher ^!? 13:30, 4. Jan. 2011 (CET)

auch mMg.--Dr.heintz 13:47, 4. Jan. 2011 (CET)

Müll. Platz für Neuschrieb, anders ausgedrückt: diese Peinlichkeit entfernen. TJ.MeineDiskussion 20:59, 4. Jan. 2011 (CET)

Relevanz wurde in der QS erwähnt (1000 MA in 5 Ländern). Zudem nach eigenen Angaben seit 2010 die Nummer 1 bei den SW- Häusern in Ungarn und ist Marktführer in Bezug auf den Software-Export nach Deutschland Gültiger stub. Behalten. --Kungfuman 19:53, 5. Jan. 2011 (CET)

Es zählt das was im Artikel steht, nicht auf einer Diskussionsseite. Und nein, es sind unter 1000 Mitarbeitern. "Eigene Angaben" sind gar nichts wert.

--Roterraecher ^!? 12:45, 6. Jan. 2011 (CET)

Habe eine minimal QS gemacht, sodass die gering Q. kein Löschgrund mehr ist. 700 MA (steht nun in der Infobox) der GmbH (d.h. in Deutschland) + im Ausland reicht für Wikipedia:Rk#Wirtschaftsunternehmen (nun LAE1). --UlrichAAB [?] 07:32, 9. Jan. 2011 (CET)

700 MA reichen NICHT zur Erfüllung der RK. Die Behauptung, dass inklusive Auslandsgesellschaften 1000 Mitarbeiter erreicht würden, ist nicht nachvollziehbar. Quelle? --Roterraecher ^!? 12:14, 9. Jan. 2011 (CET)

Die Diskussion geht in die falsche Richtung. Evosoft ist als Tochter von Siemens relevant. Die Möglichkeit Evosoft in Siemens abzuhandeln scheidet aber aus, da alle anderen Unterstrukturen von Siemens auch in eigenen Artikel beschrieben werden. Somit sollte Evosoft bleiben.--87.175.86.19 06:37, 10. Jan. 2011 (CET)

PS: In Evosoft fehlen noch Spinoffs: evopro gmbh in Deutschland, evopro Ungarn, evoline Ungarn, evoline Rumänien, evoline Slovakei und evoline Türkei --87.175.86.19 06:43, 10. Jan. 2011 (CET)

@87.175.86.19: schreibe halt in den Artikel rein was Du weißt, möglichst mit Quellangabe (unter Weblink im Artikel oder im Feld Zusammenfassung unten im Edit-Dialog).--UlrichAAB [?] 08:39, 10. Jan. 2011 (CET)

@Roterraecher: http://www.curexus.com/downloads/ReferenzBericht_evosoft.pdf spricht von 1200 Mitarbeitern => relevant--UlrichAAB [?] 08:39, 10. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Die quantitative Relevanz würde ich mit einem Umsatz von 96 Mio. Euro für das GJ bis 09.2009 bestätigen aber dann müsste im Artikel auch das Lemma mit Belegen erklärt und nicht lediglich die Existenz dargestellt werden. Mit anderen Worten: In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel sondern eher Branchenbucheintrag. Sollte die Behebung der Mängel im BNR gwünscht sein, bitte bei mir melden. Millbart talk 10:37, 11. Jan. 2011 (CET)

Identitätszeuge (LAE)

MMg. keine Relevanz vorhanden, Artikel auch nicht ausbaufähig --Dr.heintz 13:31, 4. Jan. 2011 (CET)

Deine Meinung in allen Ehren, aber den "Identitätszeugen" gibt es, oder gab es in früheren Zeiten im Notariatsrecht (19. Jahrhundert), auch wenn er heute nicht mehr so gebräuchlich ist. Das bedeutet auch, dass ein Stub in dem das erläutert wird durchaus seine Berechtigung hat. Hier muss ich allerdings bemängeln, dass da weit weniger drinsteht als drinstehen könnte und es gibt Literatur zur Sache ... warum wird die nicht genannt? Ich schlage vor, dass das ding erst mal in die QS kommt und dan sehen wir weiter! LagondaDK 15:14, 4. Jan. 2011 (CET)

Relevanz gegeben:Ausbauen und behalten-- Lutheraner 15:41, 4. Jan. 2011 (CET)

Ist in Österreich ein relevanter Rechtsbegriff. Müsste aber in die QS, dass ein österreichischer Jurist enzyklopädisch Exaktes ausführt. Für Deutschland hieße das Lemma übrigens Erkennungszeuge. --Neznamkuda 15:51, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich habe -aufgrund der Argumente- zwischenzeitlich weiter recherchiert und stelle fest, dass die bisherigen Diskutanten recht haben. --Dr.heintz 17:42, 4. Jan. 2011 (CET)

Willi Arens SLA

Hiermit beantrage ich die Löschung meines eigenen Artikels Willi Arens. Ja, auch das gibt's!

Hintergrund: Dieser Artikel ist mit dem unter dem Lemma Wilhelm Friedrich Arens erstellten Artikel identisch. Ein nicht angemeldeter Benutzer hat mich kürzlich durch dessen Edit auf den anderen Artikel aufmerksam gemacht. Eine Überprüfung ergab, dass es sich um dieselbe Person handelt. Eine Ähnlichkeit zwischen zwei Personen, wie von mir zunächst vermutet, kann mittlerweile ausgeschlossen werden. Ich habe meinen Artikel Ende November erstellt. Zu diesem Zeitpunkt habe ich mich auf die im Weblink angegebene Quelle (SPD-Weser-Ems Online) gestützt. Mittlerweile gibt es zu Willi Arens auch einen Eintrag bei munzinger.de. Diese Quelle existierte zum Zeitpunkt der Erstellung meines Artikels noch nicht.

Ich habe Ergänzungen aus meinem Artikel in den älteren integriert und werde noch bestehende Verlinkungen auf meinen Artikel auf den anderen ändern. Da ich über keine Administratorrechte verfüge, bitte ich daher um Löschung meines Artikels.

Fraglich wäre noch, das Lemma nach Willi Arens zu verschieben, da auch der Eintrag bei munzinger.de auf diesen Namen lautet.

Beste Grüße ----Abrisskante 13:32, 4. Jan. 2011 (CET)

Moin. Ich denke, da kannst Du einen SLA stellen. Zur Verschiebefrage will ich mich nicht äußern; dazu brauchts auch keinen Admin. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:37, 4. Jan. 2011 (CET)

~~Nö SLA ist nicht nötig, ich mache einen redirect daraus, da offensichtlich beide Namensvarianten richtig sind, über eine Verschiebung kann man dann noch nachdenken (Artikeldisk.)~~ SLA gestellt Willi Arens wird häufiger verwendet, daher muss der Artikel darauf verschoben werden --Jogo30 13:56, 4. Jan. 2011 (CET)

Sehe ich genauso. --Abrisskante 14:25, 4. Jan. 2011 (CET)

Wilhelm Friedrich Arens nach SLA nach Willi Arens verschoben. -- Jogo30 14:18, 4. Jan. 2011 (CET)

Ghafir (gelöscht)

jetzt: Ghafīr

Unbelegter Wörterbucheintrag. Die Übersetzung allein ist kein Enzyklopädieartikel... Und was diese "Wächter der antiken Monumente" sind ist unklar. Ist das der Nachwächter im Antiken Museum? Und wo soll dieses Wort in der nicht-arabischen Literatur auftauchen? So völlig unbrauchbar. --Roterraecher ^!? 13:39, 4. Jan. 2011 (CET)

Unter en:Ghafir steht etwas von einer 40. Sure des Korans, die diesen Namen trägt. --Riffraff Club 14:30, 4. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht sollte man den Artikelersteller (Benutzer:RolandUnger), soferns den überhaupt noch gibt, dazu befragen. Vielleicht weiß er mehr dazu. Viele anderssprachige WPs halten den Ghafir auch für relevant; da sollte dann wohl doch auch etwas an seiner Relevanz dran sein. Hundertprozentig ist das aber wohl auch nicht... ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 15:27, 4. Jan. 2011 (CET)

Behalten es ist zwar noch überarbeitung notwendig.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 18:59, 4. Jan. 2011 (CET)

aber? Es ist einfach kein Artikel. Und wenn es eine Sure des Korans ist, muss der Artikel erst recht gelöscht und neu geschrieben werden. --Roterraecher ^!? 21:00, 4. Jan. 2011 (CET)

Habe die Interwikilinks entfernt, weil sie auf ein ähnlichgeschriebenes Wort, jedoch anderer Bedeutung verlinken(Koransure). Ein Vergleich der deutschen mit der englischen WP zeigt, dass es sich nicht um das gleiche arabische Wort handelt. Das in der de WP ergibt bei Google Übersetzer:"Menschenmenge", "Publikum" und das in der en WP "Vergebung" wie auch die Sure wohl "der Vergebende" heisst. Wie es sich nun mit der korrekten Umschrift verhält kann ich leider nicht sagen, vielleicht gibt es hier aber jemanden kompetenten? --Peter Littmann 02:06, 5. Jan. 2011 (CET)

hier: Ghafīr
/ غفير / Ġafīr
; Sure: Ghāfir
/ غافر / Ġāfir
. … «« Man77 »» 04:14, 5. Jan. 2011 (CET)

Zum Wort/Problematik. Die Transliteration ohne Diakritika führt hier tatsächlich zwei verschiedene Bedeutungen zusammen, die im Wehr (Wörterbuch, S. 920) auch noch separat lexikalisiert werden. Zum einen gibt es غفر in der Bedeutung verzeihen, vergeben, von dem sich das Wort غافر, Ghāfir, der Verzeihende, Vergebende ableitet (eine Bezeichnung Allahs). In diesem Fall nimmt das seltene Wort Bezug auf die 40. Sure, die meines Wissens meistens المؤمن, al-Muʾmin, der Gläubige, genannt wird. غفر kommt aber noch in der Bedeutung bewachen, überwachen (2. Stamm) vor, von dem sich der غفير, Ghafīr, der Wächter ableitet. Dies ist zumindest im Ägypten die gängige Bezeichnung für Wächter an archäologischen Stätten, die aus mir unverständlichen Gründen auch meist unübersetzt bleibt. Ghafīr ist auch nicht eindeutig, zusätzlich besitzt es noch die Bedeutung große Menge. Unabhängig davon, ober gelöscht wird oder nicht, sollte unter den des Arabischen Mächtigen die Bildung der Lemmata für derartig unterschiedliche Wörter diskutiert werden. --RolandUnger 13:32, 6. Jan. 2011 (CET)

Verschoben gemäss Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Langvokale_und_Diphthonge. Nachdem nun das Lemma geklärt scheint: Gibt es einen Grund den Artikel zu behalten oder wird das nicht mehr als ein Wörterbucheintrag? --Peter Littmann 23:20, 6. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Belege für eine nennenswerte Verwendung in der deutschen Sprache wurden nicht erbracht,
die 340 deutschen Googletreffer meinen meist etwas anderes. --HyDi Schreib' mir was! 23:42, 13. Jan. 2011 (CET)

Kücük Sirlar (bleibt)

jetzt: Küçük Sırlar

lt. Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien nicht relevant; falls ich mich wirklich täuschen sollte, bitte LAE --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 14:44, 4. Jan. 2011 (CET)

Artikel ist mangelhaft, aber Relevanz dürfte bestehen bei einer seit mehreren Monaten laufenden Soap Opera, auch wenn sie hierzulande kaum einer sehen dürfte - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:02, 4. Jan. 2011 (CET)

Mit Fernsehserien ist es immer so eine Sache.. Vor allem bei solchen wie Kücük Sirlar, die per Satellit vermutlich auch bei uns in Deutschland, Österreich, Schweiz.. etc. empfangbar sind. Jedoch bin ich mir selbst nicht über das Sendegebiet von Kanal D im Klaren, da der de-WP-Artikel zwar auf den Sendebereich Europa hinweist, aber halt auch nicht auf den exakten Bereich, in dem man den Sender empfängt. Dennoch wäre die Serie laut den aktuell vorherrschenden Relevanzkriterien nicht wirklich relevant, da keines der Hauptkriterien exakt zutrifft. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 15:21, 4. Jan. 2011 (CET)

Man kann' leicht mit tr:Küçük Sırlar vergleichen. ;-) --Werbeeinblendung 16:27, 4. Jan. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983^{(BigT1983:±)} 04. Jan. 2011 16:31 (CET)

Auf das entsprechende Lemma habe ich's erstmal verschoben. Türkische Bezeichnungen (bzw. einzelne Buchstaben daraus) werden nicht "eingedeutscht". -- Amga 18:35, 5. Jan. 2011 (CET)

Unabhängig davoin dürfte es die notwendigen zwei Kriterien erfüllen. Burak Özçivit dürfte der auftretende Star in wesentlicher Rolle sein und genug Folgen hat sie. Behalten--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:37, 6. Jan. 2011 (CET)

Bitte LAE gemäß Kriddl. Relevanz klar dargestellt. --Lichtspielhaus 10:46, 7. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. Die Relevanz ist nach den RK dargestellt (siehe auch Kriddl), die qualitativen Anforderungen auch grad so erfüllt. Mehr wäre hier aber auf jeden Fall noch wünschenswert. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:36, 12. Jan. 2011 (CET)

Fast Five (gelöscht)

lt. Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme (noch) nicht relevant; zu viel Glaskugelei --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 14:45, 4. Jan. 2011 (CET)

ich bin nicht gundsätzlich gegen Artikel über zukünftiges, aber hier ist wirkllich noch vieles unbekannt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:04, 4. Jan. 2011 (CET)

Klar ist hier schon einiges bekannt, vor allem in der IMDb sind hunderte Personen aufgelistet, die an dem Film mitgewirkt haben. Lustigerweise findet der Artikelersteller hierzu nicht mal den vollständigen Film stab für die Infobox. ;) Laut den Relevanzkriterien ist der Film aber dennoch nicht relevant, da er a.) noch nicht in einem Kino und b.) noch nicht auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt, sowie c.) noch nicht auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht wurde und d.) natürlich auch noch nicht im Fernsehen ausgestrahlt wurde. Laut allen vier Hauptrelevanzkriterien wäre der Film also irrelevant. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 15:14, 4. Jan. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983^{(BigT1983:±)} 04. Jan. 2011 16:31 (CET)

Sprachlich überarbeiten und dann in die Glashütte verschieben. Louis Wu 19:05, 4. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Derzeitige enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 10:39, 11. Jan. 2011 (CET)

Paul Joux (gelöscht)

Aus der QS. Laut Google ist diesen Daten nach nichts zu finden. Löschen. --Gary Dee 15:23, 4. Jan. 2011 (CET)

Vermutlich ein Fake. Der eigentlich sehr zuverlässige belgische Fußballverband kennt nur einen einzigen Spieler mit dem Namen Joux. Der hieß mit Vornamen allerdings Louis und brachte es auf zwei Einsätze im Nationalteam. Guckst du hier und hier. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 15:34, 4. Jan. 2011 (CET)

P.S. Schnelllöschen --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 15:34, 4. Jan. 2011 (CET)

Den wollte ich eigentlich auch zur Löschung vorschlagen, und zwar mit dem gleichen Grund-ich habe auch Fakeverdacht. Schnelllöschen--Fix 1998 ^Disk. 15:40, 4. Jan. 2011 (CET)

Uh... Warte ma... Bin grad beim Durchsuchen meiner Playerhistory.com-Screenshots auf was gestoßen. Laut seinem Profil auf playerhistory.com war der Junge auch unter seinem Spitznamen Paul (Louis „Paul“ Joux) bekannt. Geboren wurde er am 6. Februar 1888, sein Debüt gab er 1908 (im Alter von ca. 20 Jahren), den zweiten Einsatz hatte er 1910. Dennoch wären die Angaben im Artikel falsch, die Person gab's vermutlich wirklich. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 15:43, 4. Jan. 2011 (CET)

Ebenfalls als Fake schnellöschen, Google findet nichts und als jüngster Nationalspieler Belgiens müsste man eigentlich mehr über ihn finden können, die vom Hauptautor beim ersten Edit angegebene Quelle ist ja nichts bodenhaftiges. Umweltschutz – _[D¦B] 15:43, 4. Jan. 2011 (CET)

Wenn es ein Fake ist scheinen aber noch mehr Leute darauf reingefallen zu sein. Eventuell hat ja jemand, oder eines seiner Kinder, diese Quizkarten. Der Artikel wird sich aber so oder so kaum ausbauen lassen. Substub. Aus der QS --Graphikus 15:47, 4. Jan. 2011 (CET)

"Louis Joux", geboren am 8. Februar 1888, war belgischer Nationalspieler, das Länderspiel gegen Schweden im Oktober 1908 fand auch statt; aber die meisten Angaben in dem Artikel sind sachlich falsch. Scheint ein lustiger Neujahrsspaß eines Fußballfans zu sein. Bitte löschen. --80.139.89.125 16:01, 4. Jan. 2011 (CET)

Aus den bereits genannten Gründen löschen. Ohne Belege, erster und bisher einziger Beitrag einer IP. --Sf67 09:58, 5. Jan. 2011 (CET)

gemäß Diskussion gelöscht. LD brachte weder Verbesserung noch Quellen. --Tröte 10:04, 11. Jan. 2011 (CET)

Joux war wohl als Jux gemeint. --Gittergesoxxx 14:09, 12. Jan. 2011 (CET)

Interwetten (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich-- Lutheraner 15:33, 4. Jan. 2011 (CET)

Behalten. Als Sponsor einer Reihe von Sportveranstaltungen und Hauptsponsor von verschiedenen Vereinen und Mannschaften sollte eine Relevanz gegeben sein. Nur sollte darauf auch im Artikel verwiesen werden. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 15:36, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich denke schon, dass das Unternehmen relevant ist, SK Sturm Fan hat das schon gut begründet. Es ist eher eine Qualitätsfrage. Gruß, --Gamma127 18:23, 4. Jan. 2011 (CET)

Und aktuelle Relevanz in Bezug auf Wettmafia gibts auch :-D . --Gary Dee 10:12, 5. Jan. 2011 (CET)

Bezahlen der Werbebasis ist kein Relevanz-stiftender Grund bei Coca Cola. Warum sollte es dann ein Grund für Interwetten sein? RK Wirtschaft werden nicht erreicht; Unternehmenswiki, dann löschen Yotwen 10:52, 5. Jan. 2011 (CET)

Interwetten hat 300 Millionen Jahresumsatz, also nach RK relevant. Quelle: [3]--ElTres 16:16, 5. Jan. 2011 (CET)

Das ist Unfug. Da hat ein Schreiberling vermutlich das Wettvolumen mit dem Umsatz verwechselt. Richtig ist, dass es sich bei Interwetten nach Angaben der eigenen Bilazn um eine kleine Gesellschaft im Sinne von § 267 HGB handelt. Sie nimmt von den Vereinfachungsregelungen des Gesetzes Gebrauch. ... und das wiederum zeigt, dass der Umsatz unmöglich stimmen kann. Quelle ist der Elektronische Bundesanzeiger und der Jahresabschluss zum 31.12.2006. Löschen Yotwen 08:47, 6. Jan. 2011 (CET)

2006 ist jetzt auch schon eine Weile her. Und ob der Gesamtumsatz einer maltesischen Gesellschaft im Bundesanzeiger aufgefuehrt ist, da waere ich mir jetzt auch nicht so sicher. --ElTres 15:17, 6. Jan. 2011 (CET)

Ganz ohne Wette: Die Flucht nach Malta ist ein Indikator für die legale Gratwanderung. Der Bundesanzeiger ist ein Indikator für das, was 2006 galt. Wenn du mir nun erzählen möchtest, dass der Laden in nur 4 Jahren mit der extremsten Finanzkrise der Geschichte seinen Umsatz um das fast 10fache gesteigert haben will, dann müsstest du das SEEEEEEEHR gut begründen, beispielsweise mit einer veröffentlichten, beglaubigten Bilanz. Yotwen 06:39, 7. Jan. 2011 (CET)

Das Unternehmen, welches in dem zitierten elektronischen Bundesanzeiger aufscheint (Interwetten GmbH) ist NICHT Gegenstand dieses Eintrags. Nebenbei wurde die Interwetten GmbH lt. Bundesanzeiger Anfang 2007 liquidiert. Hier geht es um die Interwetten Ltd.. Die zitierten Umsatzzahlen beziehen sich ebenfalls auf die Interwetten Ltd. und NICHT auf das Unternehmen, das hier fälschlicherweise von Yotwen in die Diskussion gebracht wird. --Motorsportler 10:47, 7. Jan. 2011 (CET)

Ahhh! Ordentliche Quellenarbeit würde solche Missverständnisse vollkommen unmöglich machen. Du weisst ja schon wo die Baustelle ist, jetzt klotz mal ran, du hast nur noch ein paar Tage bis zur Löschung. Yotwen 12:48, 7. Jan. 2011 (CET)

Beiträge wie diese sind es, die einen so unheimlich motivieren, für die Wikipedia zu arbeiten... --ElTres 13:05, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich stimme dir zu. Dieser Artikel ist ein sehr gutes Argument für die Existenz der Löschdiskussion. Yotwen 15:04, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich lach mich kapputt, die Firma wurde in Wien gegründet, eine Insolvenz in Deutschland heranzuziehen ist gelinde gesagt verfehlt oder ignorant. Vollkommen danebene Argumentation, einfach nicht zutreffend, achja, klar behalten 77.118.15.76 16:30, 7. Jan. 2011 (CET)

Hör auf mit dem Kaputtlachen; sonst wird gelöscht. Gary Dee 16:35, 7. Jan. 2011 (CET)

auch egal, dann lach ich noch mehr, wenn das ein admin löscht :-) die löschargumentation wurde auf deutschem handelsrecht aufgebaut, da kann man nu lachen 77.118.15.76 16:40, 7. Jan. 2011 (CET)

ich wette, die bleiben :-) 77.118.15.76 17:10, 7. Jan. 2011 (CET)

Gute Idee. Vielleicht wäre gut daran in der WP eine WP:Zockerstube zu öffnen :D Gary Dee 17:20, 7. Jan. 2011 (CET) (Tennessee am Tennessee)

Ziemlich gruseliger Werbetext. Verzichtbar. TJ.MD 19:39, 7. Jan. 2011 (CET)

verzichtbar ist dein beitrag hier, da er rein gar nichts zur diskussion beiträgt und auch kein löschargument darstellt 77.119.138.204 21:17, 7. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht belastbar belegt dargestellt. Die genannten Zahlen basieren auf nicht bestätigter Eigenaussage des Unternehmens und es wird nicht klar worauf sich die Zahlen beziehen. Ist das der Provisionsumsatz aus dem Wettgeschäft oder handelt es sich um das Volumen der abgeschlossenen Wetten? Sollte die Überarbeitung zur Behebung der Mängel im BNR gewünscht sein, bitte mit entsprechenden Belegen bei mir melden. Millbart talk 10:46, 11. Jan. 2011 (CET)

Etagenhäuser Bahnstraße (gelöscht)

TF-Lemmaname, nichtssagender Artikel (Geschichte?), Relevanz nicht aufgezeigt TJ.MeineDiskussion 15:34, 4. Jan. 2011 (CET)

Hatte ich glatt übersehen. Darf natürlich wie unten alle auch: weg, wenn nicht noch irgendwas gefunden wird, was die Relevanzhürde von unten zumindest in Sichweite bringt. --Stephan Schwarzbold 17:06, 4. Jan. 2011 (CET)

Hier kann ich mir aufgrund der massiven Bebauung zumindest annähernd eine stadtbildprägende Wirkung vorstellen ... aber der Artikel ist wirklich nichtssagend. Wenn da ein bisschen mehr zum Hintergrund und Bedeutung stehen würde, könnten wir darüber reden, aber so ...? Bringt das was wenn wir das in die QS heben? Oder wird trotzdem jedes Haus der Straße abgearbeitet komme was wolle und jede Hütte null-acht-fuffzehn mit zwei sätzen a la "da war doch mal was" abgenudelt? Ich seh inzwischen schon rot, wenn ich nur einen nach einer Straße benannten Artikel sehe - kann mir Straßenschilder auch kaum noch ansehen ohne SOOn Hals zu bekommen (^_^) LagondaDK 17:11, 4. Jan. 2011 (CET)

Schön wär's säh man hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Ehemaliges_Geb%C3%A4ude_in_D%C3%BCsseldorf rot. --Stephan Schwarzbold 17:17, 4. Jan. 2011 (CET)

massig ist aber was anderes. 20 Achsen Fassade bedeutet in Aller Regel 20 Fenster. Gehen wir von einer Achsenbreite von meinetwegen 4m aus, dann ergibt sich eine Fassadenlänge von 80m. Monumental ist da leider was anderes. Aber warten wir die LD ab. --Stephan Schwarzbold 17:24, 4. Jan. 2011 (CET)

Zwei Dinge:

ich finde es unter aller kanone, was hier heute abläuft. wahllos artikel herauszugreifen und mit den immer gleichen stereotypen zu begründen um sich dann über diese und jenes lustig zu machen zeugt von zeimlich schlechter kinderstube.
zum zweiten ein zitat aus den RKs: Grundsätzlich: Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) kann sehr unterschiedlich begründet sein. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer).

zur orientierung sei die genannte quelle empfohlen: Düsseldorf und seine Bauten. L. Schwann, Düsseldorf 1904. Die Redaktion oblag dem damaligen Landesbauinspektor, dem Landesbaumeister und dem Regierungs- und Baurat. die geballte kompetenz der redaktion von 1904 würde ich mir hier auch wünschen. artikel müssen nicht die persönlichen interessen eines jeden bedienen. wir orientieren uns an dem, was die fachwelt/-literatur vorgibt und bilden ab. wir verleihen keine relevanz aus persönlicher vorliebe sondern orientieren uns an dem was andere (da draussen) für relevant halten. durch die nennung in diesem buch erfüllt das gebäude damit ohne zweifel unsere relevanzkriterien. (by the way: ein nichterfüllen der rk führt übrigens nicht sofort zur löschung. steht ganz oben in der einleitung der rk, sollte vielleicht mancher hier auch mal lesen). ---- Radschläger sprich mit mir 22:14, 4. Jan. 2011 (CET)

,,und ich finde es ziemlich bescheuert, Stereotype zu beklagen, und dann selbige hier überall hinzuklatschen, siehe unten. TJ.MD 22:19, 4. Jan. 2011 (CET)

Fassadenlänge von 80 m ungefähr richtig. Bei 4 1/2 bis 5 1/2-geschossiger Bauweise war dieser Baublock im Düsseldorf des Jahres 1904 in jedem Fall stadtbildprägend. Deshalb wurde der Gebäudekomplex ja auch in das o.a. Werk aufgenommen. Damit relevant und behalten. -- Mgehrmann 23:06, 4. Jan. 2011 (CET)

Die Formulierungen im derzeitigen Zustand könnte man über jedes beliebige Gebäude egal in welcher Stadt schreiben, nur der name des jeweiligen Architekten wäre auszutauschen. So löschen. Übrigens, zu der Quelle dieses Lemmas wie auch etlicher anderer siehe die Überlegung des nicht mehr aktiven Benutzers Antarktika auf seiner Seite in dieser Version. -jkb- 23:49, 4. Jan. 2011 (CET)

Dann wäre dass was ich weiter unten schrieb ja bestätigt, auch wenn der Werbeprospekt nicht von der Stadt initiert wurde. Ändert nichts dran. Die Quelle stiftet definitiv keine Relevanz. Und die Sache mit der URV für Bilder und Pläne aus Scans von Büchern war ja bei Antaktias Ausstieg schon Thema. --Stephan Schwarzbold 00:05, 5. Jan. 2011 (CET)

Es bringt doch nichts. Die Unterstützer solcherart Mitarbeit sind nicht zu überzeugen. Kritisiert wird die Häufung der LAs, die Häufung irrelevanter Artikeleinstellungen nicht. Dieser Ersteller ist ja nicht der Einzige. Auf der QS landen immer wieder Sportlerartikel mit Namen und Sportart. Es gibt noch mehr Mitarbeiter die Scheinlexika abschreiben. Dagegen ist kein Kraut gewachsen. Unsere RKs haben inzwischen eine Schieflage erreicht, daß es zum Teil lachhaft ist, was wegen der RKs gelöscht wird, während Hicksteilchen mit Nominierungen ernsthaft als seriöser Bestandteil einer Enzyklopädie angesehen werden. Wissenschaftler mit drei Büchern gehen in den papierkorb, Künstler müssen so bekannt sein, daß man auf wikipedia gar nicht mehr als Quelle angewiesen ist. In Hamburg sind leerstehende Gebäude, in Berlin jede Straße sakrosant (Nachfragen werden mit PAs beantwortet) Laßt den Düsseldorfern ihre ehemaligen Gebäude. (Haben ja sonst nichts, sagt der Kölner). Es lohnt sie Nerven nicht. Und Seriosität ist in wikipedia eh nur in Nischen zu wahren. Laßt sie halt stehen. PG 00:19, 5. Jan. 2011 (CET)

Du meinst: Antarktika folgen und wieder eine Enzyklopedie benutzen, statt sich auf einer google-search folgenden Website zu tummeln? Ein momentan gar nicht so abwegiger Gedanke. --Stephan Schwarzbold 00:24, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich hab da grad ein Angebot an einer Lose-Blatt-Sammlung von Biographien mitzuarbeiten. Aber andrerseits man kann Artikel schreiben über Sachen, die man relevant hält, sie gut formulieren und einstellen, und sich um die Übrigen gar nicht zu kümmern. Wenn das alle Artikelverbesserer machen gibt es zwar mehr Schrott, aber auch mehr gute Artikel, da die Verbesserer ihre eigenen Artikel aus Erfahrung heraus besser schreiben, als die reine Behalten und/oder Löschen-Epogonen. :) PG 00:48, 5. Jan. 2011 (CET)

...bla bla bla ... also wohl behalten --Matthiasb

(CallMeCenter) 20:33, 5. Jan. 2011 (CET)

Hauptsache du kannst das Niveau deiner Kommentare halten. PG 23:43, 6. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel sagt weder etwas über das genaue Baudatum aus, noch was aus den Häusern geworden ist. Auch sonst keine historischen Hintergründe, die irgendwie relevanzstiftend erscheinen. Löschen--Gloecknerd disk ^WP:RM 20:56, 8. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht- Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargelegt. --Artmax 09:26, 11. Jan. 2011 (CET)

...und dieses Düsseldorfer Neubauverzeichnis des Architekten- und Ingenieurvereins sehe ich nicht als Lexikon im Sinne der RK. Da muss schon noch mehr dazukommen --Artmax 09:26, 11. Jan. 2011 (CET)

(Nachtrag) Wegen einiger Nachfragen, möchte ich diese Argument noch etwas ausführen:

Die in der aktuellen LD gezeigten Beispiele und weitere die nicht in der LD sind, zeigen: Ganz augenscheinlich ist das Buch Düsseldorf und seine Bauten auf das hier immer rekuriert wird, kein Werk mit einem wissenschaftlichen oder lexikalischen Anspruch. Die Angaben zu den Bauten sind spärlich und dienen vor allem der Beschreibung der Abbildung. Nie fehlt der Architekt, wohl aber, wie z. B. bei Etagenhäuser Bahnstraße und anderen, das Datum der Fertigstellung und weitere für die Einordnung in den städtebaulichen Kontext oder den bauhistorischen Bezug wesentliche Angaben. Düsseldorf und seine Bauten, gedruckt von Schwann, erschien im Eigenverlag des Architekten- und Ingenieur-Verein zu Düsseldorf wurde von Düsseldorfer Architekten zusammengestellt. Das Buch ist für mich - in seiner textualen Lückenhaftigkeit - vor allem ein reich bebilderter Leistungskatalog des Bau- und Architektengewerbes, das einen beliebigen „repräsentativen" Querschnitt durch die zeitgenössische Düsseldorfer Bautätigkeit des Fin de siècle zeigt. Die Vermutung liegt nahe, dass man - zumindest zu diesem Teil - heute „interessengesteuerter Werbespam” sagen würde. Dass das Buch gelegentlich zitiert wird, widerspricht dem nicht.

Gleichwohl könnte die Erwähnung dort ein erster Hinweis für eine mögliche Relevanz darstellen. Jedoch ist leider die städtebauliche oder bauhistorische Bedeutung der Etagenhäuser Bahnstraße während der folgenden vier Jahrzehnte in den Fachliteratur nicht wieder aufgegriffen und näher ausgeführt worden. Deshalb sehe ich kein Relevanzkriterium, das greifen könnte. --Artmax 22:46, 11. Jan. 2011 (CET)

wie schon Radschläger an anderer Stelle bemerkt, bezweifle ich dass der Administrator Artmax das Buch hat bzw. gelesen hat. Der Artikel Etagenhäuser Bahnstraße, wurde nämlich von mir erweitert, insbesondere in Bezug auf den Fachbegriff Etagenhäuser und ihre Wichtigkeit in Bezug auf die Entwicklung Düsseldorfs zur Großstadt. Die Bedeutung des Etagenhauses und ihre Seltenheit im Jahre 1890 wird auch im Buch beschrieben (siehe auch dazu die Literaturangabe in dem gelöschten Artikel) Die Größe des Entwurfs macht den Gebäudekomplex besonders, dieser reichte von der Kasernenstraße bis zu einer anderen Straße. Deswegen wäre hier ausschließlich LAE legitim gewesen. <br\> Die Beurteilung des Standardwerkes "Düsseldorf und seine Bauten" von Seiten des Administrators Artmax ist unwahr. Artmax Formulierung ist weiterhin geeignet das Standardwerk zu diskreditieren. (Deswegen stimme ich auch für die unverzügliche AWW von Artmax'). Das Standardwerk beschreibt übrigens auch die städtebauliche Entwicklung Düsseldorfs (von 1288 bis 1900), die Sakralbauten (von der Vorromanik bis zum Historismus) ebenso die Industrie-, Bahn (auch die ersten Bahnhöfe) - und Hafenanlagen. Was hier geschieht ist sicherlich nur ein Mißverständnis. Ich habe deswegen den löschenden Administrator um die unverzügliche Rekonstruktion des Artikels in den ANR gebeten. <br\> Die Vorgänge hier bestätigen weiter meine Ansicht, dass jedermann, der mehr als 300 Artikel geschrieben hat, Administrator turnusmäßig werden sollte, so wären sicherlich auch einige vom Portal Düsseldorf Administrator und dürften aufgrund der Lektüre des Standardwerks auch legitim urteilen. <br\> Im übrigen stimme ich den Äußerungen von User:Amberg zu. Danke --Messina 23:47, 11. Jan. 2011 (CET) --Messina 08:00, 12. Jan. 2011 (CET)

Danke--Messina 09:16, 12. Jan. 2011 (CET)

1 Einzige Sekundärquelle des von mir gelöschten Artikels ist das oben beschriebene Buch, in dem über die Etagenhäuser Bahnstraße auf Seite S. 388 beiläufig im Fliesstext bemerkt wird: ”In Ausführung begriffen sind die von dem Architekten R. Genschmer entworfenen Etagenhäuser an der Bahnstraße zwischen Kasernen- und Breitestraße.” Damit kann man aber keinen enzyklopädisch korrekten Artikel aufbauen. Was Benutzer Messina hier mit dieser Artikeleinstellung betreibt und agressiv einfordert, grenzt an Vandalismus. Hier scheint keine Bereitschaft zur enzyklopädischen Mitarbeit sichtbar zu sein. Weitere Kritik an meiner Abarbeitung werde ich hier löschen und damit eine LP aufmachen. --Artmax 11:57, 13. Jan. 2011 (CET) Service: Link zu meiner DS

Kartellstrafe (SLA)

Falsche Definition; Kartellstrafe ist die Strafe die Mitglieder eines Kartells an die Kartellbehörde (o.ä.) zahlen müssen. Das hier definierte ist einfach eine Vertragsstrafe. ... Für die eigentliche Definition ist IMO banal; Kartellstrafe - Strafe für ein Kartell. ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:36, 4. Jan. 2011 (CET)

~~Naja, die Definition ist immerhin belegt.~~ Sollte aber lieber bei Wirtschaftskartell#Grundlegendes kurz erwähnt werden. Hiesiges Lemma wäre einen Artikel wert, aber eben für die staatliche Strafe, wie Sicherlich schon geagt hat. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:43, 4. Jan. 2011 (CET) PS: Der Artikel stammt zu weiten Teilen wörtlich von der angegebenen Quelle...

die defintion ist belegt? wo? In dem Weblink kommt das Wort Kartellstrafe nicht vor; sondern das Wort Vertragsstrafe ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:48, 4. Jan. 2011 (CET)

Hoppla, danke, Du hast recht. Damit eigentlich als URV samt Begriffsfindung SLA-fähig. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:53, 4. Jan. 2011 (CET)

und danke dir für das URV erkennen (dafür war ich zu blöd :D ) - habs daher gleich komplett entsorgt ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:57, 4. Jan. 2011 (CET)

Stankowski-Stiftung (Bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, außerdem in der Beschreibung fehlerhaft: Entweder ist es eine gGmbHn oder eine Stiftung-- Lutheraner 15:38, 4. Jan. 2011 (CET)

löschen--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 18:58, 4. Jan. 2011 (CET)

nicht rezipierte Eigendarstellung. Werbeeintrag, löschen. TJ.MeineDiskussion 21:03, 4. Jan. 2011 (CET)

"Entweder ist es eine gGmbHn oder eine Stiftung", aha, bitte auch auf die Robert Bosch Stiftung wegen irreführender Rechtsform Löschantrag stellen. --87.168.93.80 21:13, 4. Jan. 2011 (CET)

Falsch geschlossen: eine Organisation, die sich Stiftung nennt, kann durchaus eine andere Rechtsform , wie z.B. GmbH oder e. V. haben. Sie ist dann aber rechtlich eine GmbH oder ein e.V. und keine Stiftung - auch wenn sie den Begriff im Namen führt. So ist eben die "Robert Bosch Stiftung" eben keine Stiftung, sondern eine GmbH. Auch die meisten Parteistiftungen sind keine Stiftungen im Rechtssinne, sondern in der Regel e. V.. Freundliche grüße-- Lutheraner 13:19, 6. Jan. 2011 (CET)

Hab den gGmbH-Zusatz entfernt, obwohl es genau so in der Satzung der Stankowski-Stiftung steht. Es gibt eben mehr Dinge zwischen Himmel und Erde als sich so mancher vorstellen kann. Anhand dessen dann gleich die Nicht-Relevanz des Artikel aufzuzeigen, finde ich etwas übertrieben. Grüße, Kr (nicht signierter Beitrag von 84.157.214.111 (Diskussion) 16:45, 13. Jan. 2011 (CET))

Bleibt. RK offenbar erfüllt (hauptamtliche Leitung), Rest geklärt. --HyDi Schreib' mir was! 23:44, 13. Jan. 2011 (CET)

Webfreetv.com Multimedia Dienstleistungs AG (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich-- Lutheraner 15:44, 4. Jan. 2011 (CET)

MMn wegen deutlich dargestellter Irrelevanz schnelllöschfähig. Daran kann auch der "Börsezampano" nichts ändern. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:48, 4. Jan. 2011 (CET)

Haroldstraße 6a (gelöscht)

Keine Relevanz aufgezeigt TJ.MeineDiskussion 15:46, 4. Jan. 2011 (CET)

Wahrzeichen: Nein

Stadtbildprägend: auch nicht

historische Bedeutung: Nein

Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte: Wieder nicht

Ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion: Nein

Umstrittene oder besonders beliebt: Als Artikel sicherlich, als Haus nicht

Sitz von irgendetwas Relevantem: Nein

Kulturdenkmal: Nein

irgendwas anderes relevanzstiftendes: nich erkennbar

Ergebnis: als relevanzlos löschen, gern schnell --Stephan Schwarzbold 16:24, 4. Jan. 2011 (CET)

Auch kein denkmalgeschütztes Gebäude [4]. Löschen. -- Jogo30 16:25, 4. Jan. 2011 (CET)

Kann nicht denkmalgeschützt sein weil gibts nicht mehr. Ich weiss ich werde mir die Gebäudepedianer wieder zu Feinden machen, aber wo bitteschön ist da die Relevanz? Wenn wenigstens dargestellt wäre wie unheimlich bedeutend das Gebäude für die architektonische entwicklung bla ... gewesen ist, wie einflussreich die Architekten usw. ... aber nix! Ich habe bei den Architekten noch mal nachgehakt ... also ich kann da auch über die Seite nichts relevanzstiftendes erkennen. Ich sag jetzt auch mal Löschen und bevor hier wieder Aufschreie der Empörung kommen: weist doch mal bitte irgendein Relevanzkriterium nach und schreibt das dann in den Text. Das muss schon sein ... (Ansonsten geht in die RK-Diskussion und stoßt die kompletten RKs um!) LagondaDK 16:30, 4. Jan. 2011 (CET)

Du irrst leider: Kann doch denkmalgeschützt sein. Denkmalcharakter vergeht nicht. Selbst wenn es das Gebäude nicht mehr gibt, war es zumindest einmal Denkmal und wäre damit relevant. Dumm nur: war auch kein Denkmal. --Stephan Schwarzbold 17:09, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe nicht, dass ich da irre ... vielleicht hätte ich mich noch deutlicher ausdrücken sollen: Gebäude unter Denkmalschutz=relevant, Gebäude kaputt und tot bevor Denkmalschutz eine Chance hatte seine kalten Finger um das Mauerwerk zu legen ... nicht relevant (jaja, ich weiss, es gibt auch andere RKs aber die treffen in diesem Fall ja AUCH nicht zu ...). LagondaDK 17:27, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte mich auf Deinen ersten Satz bezogen. Der sagte anderes aus. Aber dann sehen wir ja gleich klar. --Stephan Schwarzbold 17:30, 4. Jan. 2011 (CET)

Na sinngemäß meinte der Satz natürlich: Haus konnte nicht mehr unter Denkmalschutz gestellt werden, weil es schon weg war! Erinnert mich an eine ganz bekloppte Diskussion, wo angebracht wurde: gäbe es dasHaus noch, wäre es bestimmt unter Denkmalschutz gestellt worden und das müsse man als relevant betrachten! - Dass da die einfachen ansonsten u.U. auch langmütigsten Nicht-Gebäudefetischisten irgendwann Allergien bekommen ist doch klar ... das kommt eben auch nicht von ungefähr! LagondaDK 19:23, 4. Jan. 2011 (CET)

Zwei Dinge:

ich finde es unter aller kanone, was hier heute abläuft. wahllos artikel herauszugreifen und mit den immer gleichen stereotypen zu begründen um sich dann über diese und jenes lustig zu machen zeugt von zeimlich schlechter kinderstube.
zum zweiten ein zitat aus den RKs: Grundsätzlich: Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) kann sehr unterschiedlich begründet sein. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer).

zur orientierung sei die genannte quelle empfohlen: Düsseldorf und seine Bauten. L. Schwann, Düsseldorf 1904. Die Redaktion oblag dem damaligen Landesbauinspektor, dem Landesbaumeister und dem Regierungs- und Baurat. die geballte kompetenz der redaktion von 1904 würde ich mir hier auch wünschen. artikel müssen nicht die persönlichen interessen eines jeden bedienen. wir orientieren uns an dem, was die fachwelt/-literatur vorgibt und bilden ab. wir verleihen keine relevanz aus persönlicher vorliebe sondern orientieren uns an dem was andere (da draussen) für relevant halten. durch die nennung in diesem buch erfüllt das gebäude damit ohne zweifel unsere relevanzkriterien. (by the way: ein nichterfüllen der rk führt übrigens nicht sofort zur löschung. steht ganz oben in der einleitung der rk, sollte vielleicht mancher hier auch mal lesen). ---- Radschläger sprich mit mir 22:15, 4. Jan. 2011 (CET)

Radschläger, es ist "unter aller kanone", dass du nicht nur in alle Artikel das gleiche postest (was auch die anderen gemacht haben...), sondern auch im allgemeinen Teil nochmal den gleichen Senf abgibst. Wenn es eine allgemeine Diskussion gibt, brauchst du nicht in jedem Artikel das gleiche zu schreiben und falsches auch noch mehrfach wiederholen. Die RK sprechen von Nachschlagewerken, dieses Buch ist keines. Relevanz ist hier in keiner Weise erkennbar, denn eine Erwähnung in dieser Veröffentlichung erzeugt keine Relevanz. --Roterraecher ^!? 12:02, 5. Jan. 2011 (CET)

Siehe meine Meinung unter #Etagenhäuser Bahnstraße - löschen. BTW Radschläger: siehe ebendort meinen Link zu einer Meinung über die Quelle. -jkb- 23:55, 4. Jan. 2011 (CET)

Diese beiden Artikel können Grundsätzlich relevant sein. Aus meiner Sicht sollte man aber in der angegebenen Literatur nachschlagen. Ich würde aber einen anderen Weg einschlagen, warum nicht ein Artikel zum Stadtbild der betreffenden Stadt und da die verschiedenen Epochen darstellen mit u.U. einigen besonderen Häusern? Das wäre allemal informativer als einzelne Artikel zu verschiedenen Häusern. a) auf diese Artikel kommt eh niemand, und b) es ist damit viel zu versplittert und c) die Informationsdichte wird damit geringer. Daher: dieses Zeugs in andere Artikel reinpacken und hier bitte löschen. (nicht signierter Beitrag von 87.145.72.67 (Diskussion) 00:25, 5. Jan. 2011 (CET))

Halte Klein & Dörschel für relevant geugm, um dem Gebäude Relevanz zuzuerkennen. Behalten --Matthiasb

(CallMeCenter) 20:38, 5. Jan. 2011 (CET)

Es geht hier nicht um die Relevanz der Architekten. --Roterraecher ^!? 12:41, 6. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel sagt weder etwas über das genaue Baudatum aus, noch was aus dem Haus geworden ist, außer dass es nicht mehr existiert. Auch sonst keine historischen Hintergründe, die irgendwie relevanzstiftend erscheinen. Einzige Quelle ein irrelevantes Buch. Löschen--Gloecknerd disk ^WP:RM 21:06, 8. Jan. 2011 (CET)

Löschen, da keinerlei Relevanz. Dass das Innere entsprechend den Wünschen des Bauherren und späteren Bewohners gestaltet wurde, ist eine Selbstverständlichkeit.--Veilchenblau 12:59, 9. Jan. 2011 (CET)

Für den Palazzo Pitti als Vorbild für die zwei Säulchen - die auch noch deutlich anders aussehen als die des angeblichen Vorbilds in Florenz - hätte ich gerne einen Einzelnachweis samt ausführlichem Zitat.

Ansonsten enthält sich der Artikel vornehm jeder Relevanzdarstellung. Ein Entwurf und eine Ausstattung nach den Wünschen des Bauherrn ist selbstverständlich und eine Fassadenbeschreibung nach einem Foto braucht niemand. Löschen. --jergen ? 19:24, 9. Jan. 2011 (CET)

Mittlerweile ist ja in der deutschen Wiki eine Löschmanie ausgebrochen! Ganz klar behalten! Zumal die Begründungen auch immer abenteuerlicher werden. Mit Totschlagargumenten kann man schließlich jeden Artikel irgendwie weghebeln! Kent 23:50, 11.01.2011

 Enzyklopädische Relevanz des Gebäudes ist nicht dargestellt.--Engelbaet 20:00, 12. Jan. 2011 (CET)

Die Erwähnung in einem Architekturführer der Zeit ist sicherlich ein erster Hinweis auf Relevanz, allerdings ist der verwendete Architekturführer dem Vorwort zufolge nicht so entstanden, dass er automatisch allen unseren Ansprüchen genügt (z.B. hinsichtlich der zeittypischen Gewichtung städtebaulicher und sozioökonomischer Aspekte in der Beschreibung einzelner Gebäude neben den baulichen und kunsthistorischen Aspekten). Neben eindeutig relevanten Gebäuden sind in dieses Leistungsverzeichnis der Düsseldorfer Architekten (das schon aus diesem Grund für die Lokalgeschichte eine wichtige Quelle ist) vermutlich auch solche aufgenommen worden, die eine spätere Generation aussortiert hätte.

Beim Gebäude handelt es sich um ein Werk möglicherweise relevanter Architekten, was jedoch den WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler zufolge nicht bedeutet, dass das Haus selbst alleine schon aus diesem Grund als relevant angesehen werden kann. Insbesondere ist unklar, ob es sich um einen wichtigen Beitrag zur Architekturentwicklung bzw. Architekturgeschichte handelte oder es „ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild“ war. In der Löschdiskussion wurde darüber spekuliert, ob es, wenn es noch stünde, unter Denkmalschutz gestellt wäre, wie andere Häuser dieser Architekten; entscheidend ist, dass es in der aktuellen Denkmalschutzliste nicht enthalten ist. Der Artikel betont in wenig nachvollziehbarer Weise das Bossenwerk der Säulen in einer Analogie zum Palazzo Pitti und lässt insofern enzyklopädische Distanz zur Schriftquelle, aus der geschöpft wurde, vermissen. Gravierend ist, dass weder die Gründe für die Relevanz des Gebäudes dargestellt wurden noch die Nutzungsgeschichte des Gebäudes nachzuvollziehen ist, so dass auch nicht deutlich wird, ob es Sitz von irgendeiner relevanten Institution oder Organisation war und aus diesem Grund behalten werden könnte oder auch , weil es „in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt“ war.--Engelbaet 20:00, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich habe User:Engelbaet bei der AWW gemeldet. Das was User:Engelbaet schildert ist nicht wahr. Danke--Messina 21:16, 12. Jan. 2011 (CET)

Nunja, es tritt ja exakt das ein, was vorhersehbar war. "Interessant bzw. hervorhebenswert" finde ich diesen Satz in der Begründung: "lässt insofern enzyklopädische Distanz zur Schriftquelle, aus der geschöpft wurde, vermissen". Ist Wikipedia nun eine Enzyklopädie, dann passt dieser Satz nicht, da der Artikel auf einer einzelnen angegebenen Quelle fußt. Liegt aber nur eine Quelle vor, hat eine Wertung (hier als "enzyklopädische Distanz" bezeichnet) in einem Enzyklopädie-Artikel aber auch gar nichts verloren, denn dann wäre es kein solcher und Wikipedia demnach keine Enzyklopädie.--Losdedos 21:56, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich zitiere weiter: "Neben eindeutig relevanten Gebäuden sind in dieses Leistungsverzeichnis der Düsseldorfer Architekten (das schon aus diesem Grund für die Lokalgeschichte eine wichtige Quelle ist) vermutlich auch solche aufgenommen worden, die eine spätere Generation aussortiert hätte". Daraus entnehme ich in erster Linie persönliche Mutmaßungen, die über die reine Faktenlage des Vorhandenseins eines Architekturführers gestellt werden, sowie die Erkenntnis, daß Relevanz nach Ansicht des Löschers also doch vergeht. Letzteres ist selbstverständlich aber nicht der Fall.--Losdedos 22:01, 12. Jan. 2011 (CET)

ad oben 21:16 utc: langsam sind deine meldungen auf den AWW-Seiten mehr als peinlich. -jkb- 00:40, 13. Jan. 2011 (CET)

Wie aus wohlunterrichteten Kreisen verlautet, soll sogar bei Wikipedia die Auswahl der Artikel subjektiven Kriterien unterworfen sein. Dies gilt natürlich nicht für Architekturführer. Diese listen immer sämtliche Hunderttausende Gebäuden einer Großstadt auf. Die Redaktion verzichtet bewusst auf die Auswahl bestimmter, zeittypischer, außergewöhnlicher Gebäude. Vielmehr möchte man den Kollegen Architekten beweisen, wie toll man ist und beschreibt regelmäßig die eigenen, vergleichsweise unspektakulären eigenen Gebäude. Wie diese dies z.B. anlässlich des 33. Kongresses der Deutschen Architekten- und Ingenieure 1904 das perfide Machwerk ihrer Düsseldorfer Kollegen sahen, hat z.B. ein zeitgenössisches Fachblättchen festgehalten. Ich gehe mal davon aus, dass der AIV Düsseldorf seinen Kollegen aus dem gesamten Deutschen Reich ein fachlich versiertes Werk überreichen wollte - ob es ein solches war, wird 107 später die deutschsprachige Wikipedia fachlich versiert entscheiden können. Die Deutschen Architekten- und Ingenieurvereine haben mehr oder weniger für jede deutsche Großstadt einen Band ..... und seine Bauten herausgebracht. Diese Werke sind heute Standardwerke der stadt-, kunst- und architekturhistorischen Forschung und werden auch entsprechend wissenschaftlich rezipiert - was man natürlich im Zweifelsfalle in Zweifel ziehen sollte. Die in den Werken vorgestellten Bauten waren selbstverständlich „ungewöhnlich im Hinblick auf Bauform, Erscheinungsbild und Größe“, sonst hätte man sie nicht in dieses Buch aufgenommen - schließlich wollte man ja von seinen Kollegen angeben. Es gibt z.B. in Düsseldorf ganze intakte Straßenzüge aus jener Zeit, die sich nicht in „Düsseldorf und seine Bauten“ finden und die auch nicht unter Denkmalschutz stehen. Andererseits gibt es jede Menge unter Denkmalschutz stehende Gebäude, die ausführlich in dem fraglichen Werk beschrieben werden. Wenn man dann die Begründung der Denkmalbehörde liest (was hier natürlich keiner macht), warum die entsprechenden Gebäude unter Denkmalschutz gestellt worden sind, wird einem klar, warum die heute nicht mehr existierenden Gebäude in dieses Buch aufgenommen worden sind (die die noch stehen, meistens wegen ihrer außerordentlichen Gestaltung). Ob die Artikel die Relevanz hinreichend beschreiben ist eine Seite. Aber die verwendete Quelle in Frage zu stellen ist schlicht und einfach unwissenschaftlich. Der Benutzer:Antarktika, der bisher nicht als besonderer Kenner Düsseldorfs aufgefallen ist, zitiert das Vorwort eines 1904 erschienenen Buches in der für die Zeit typischen Sprache und erklärt das Buch für irrelevant. Dies wird selbstverständlich von diversen Users als valides Argument akzeptiert um das ganze Buch für irrelevant zu erklären, ohne jemals auch nur ein Faksimile desselben in Händen gehalten zu haben, so wie gewisse Politiker Bücher für nicht hilfreich zu erklären, die sie nicht gelesen haben. Chapeau! Dass renommierte Wissenschaftler „Düsseldorf und seine Bauten“ sowie seine Verwandten anderer Städte regelmäßig als historische Quelle verwenden, wird einfach nicht zur Kenntnis genommen. Zu guter letzt sei aber auch an dieser Stelle dem Artikeleinsteller empfohlen vor Einstellung des Artikels zu bedenken ob dieser überhaupt eine Überlebenschance hat. Einige wenige knappe Zeilen aus einem 107 Jahre alten Werk sind zu wenig für ein Gebäude, dass seit 66 Jahren nicht mehr existiert. An die Löschbefürworter: für das Portal Düsseldorf ist der Artikel durchaus interessant, da der Inhalt in einen noch zu schreibenden Artikel der relevanten „Haroldstraße“ eingebaut werden könnte. Es wäre hilfreich, wenn sowohl Artikeleinsteller, als auch Löschbefürworter und Admins bei Gelegenheit einmal die Portalmitarbeiter kontaktieren könnten. -- Mgehrmann 02:18, 13. Jan. 2011 (CET)

Inselstraße 9 (bleibt)

Keine Relevanz aufgezeigt TJ.MeineDiskussion 15:47, 4. Jan. 2011 (CET)

Wahrzeichen: Nein

Stadtbildprägend: auch nicht

historische Bedeutung: Nein

Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte: Wieder nicht

Ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion: Nein

Umstrittene oder besonders beliebt: Als Artikel sicherlich, als Haus nicht

Sitz von irgendetwas Relevantem: Nein

Kulturdenkmal: Nein

irgendwas anderes relevanzstiftendes: nich erkennbar

Ergebnis: als relevanzlos löschen, gern schnell --Stephan Schwarzbold 16:24, 4. Jan. 2011 (CET)

Auch kein denkmalgeschütztes Gebäude [5]. Löschen. -- Jogo30 16:26, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich muss mich da leider wiederholen (siehe ebd.): Kann nicht denkmalgeschützt sein weil gibts nicht mehr. Ich weiss ich werde mir die Gebäudepedianer wieder zu Feinden machen, aber wo bitteschön ist da die Relevanz? Wenn wenigstens dargestellt wäre wie unheimlich bedeutend das Gebäude für die architektonische entwicklung bla ... gewesen ist, wie einflussreich die Architekten usw. ... aber nix! Ich habe bei den Architekten noch mal nachgehakt ... also ich kann da auch über die Seite nichts relevanzstiftendes erkennen. Ich sag jetzt auch mal Löschen und bevor hier wieder Aufschreie der Empörung kommen: weist doch mal bitte irgendein Relevanzkriterium nach und schreibt das dann in den Text. Das muss schon sein ... (Ansonsten geht in die RK-Diskussion und stoßt die kompletten RKs um!) LagondaDK 16:31, 4. Jan. 2011 (CET)

Zwei Dinge:

ich finde es unter aller kanone, was hier heute abläuft. wahllos artikel herauszugreifen und mit den immer gleichen stereotypen zu begründen um sich dann über diese und jenes lustig zu machen zeugt von zeimlich schlechter kinderstube.
zum zweiten ein zitat aus den RKs: Grundsätzlich: Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) kann sehr unterschiedlich begründet sein. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer).

zur orientierung sei die genannte quelle empfohlen: Düsseldorf und seine Bauten. L. Schwann, Düsseldorf 1904. Die Redaktion oblag dem damaligen Landesbauinspektor, dem Landesbaumeister und dem Regierungs- und Baurat. die geballte kompetenz der redaktion von 1904 würde ich mir hier auch wünschen. artikel müssen nicht die persönlichen interessen eines jeden bedienen. wir orientieren uns an dem, was die fachwelt/-literatur vorgibt und bilden ab. wir verleihen keine relevanz aus persönlicher vorliebe sondern orientieren uns an dem was andere (da draussen) für relevant halten. durch die nennung in diesem buch erfüllt das gebäude damit ohne zweifel unsere relevanzkriterien. (by the way: ein nichterfüllen der rk führt übrigens nicht sofort zur löschung. steht ganz oben in der einleitung der rk, sollte vielleicht mancher hier auch mal lesen). ---- Radschläger sprich mit mir 22:16, 4. Jan. 2011 (CET)

Siehe weiter unten, klar löschen wegen fehlender Relevanz. --Roterraecher ^!? 12:00, 5. Jan. 2011 (CET)

Siehe meine Meinung unter #Etagenhäuser Bahnstraße - löschen. -jkb- 23:56, 4. Jan. 2011 (CET)

Selbstverständlich zu behalten. Es steht zwar zu befürchten, dass Roterraecher auch diesen Nachweis als untauglich abschmettern wird, dennoch riskiere ich den Verweis auf dieses antiquarische Werk, dem sicherlich weitere folgen würden, so entsprechende Literatur/Werke zufällig gerade online angeboten werden würden. -- Wistula 20:05, 5. Jan. 2011 (CET)

Halte den Architekten und damit das Haus f ur relevant, behalten --Matthiasb

(CallMeCenter) 20:42, 5. Jan. 2011 (CET)

Inselstraße 9 - gibt es in Düsseldorf, Essen, Magdeburg, Mainz, Stuttgart, ...; gemeint ist die in Düsseldorf; Lemma müsste also heißen Inselstraße 9 (Düsseldorf). Der Artikel sagt nichts aus, was aus dem Haus geworden ist, außer dass es nicht mehr existiert. Auch sonst keine historischen Hintergründe, die irgendwie relevanzstiftend erscheinen. Kann gern in einen Artikel zum Architekten, der das Haus jedoch nicht relevant macht. Löschen --Gloecknerd disk ^WP:RM 21:15, 8. Jan. 2011 (CET)

Im Abschnitt 'Geschichte' finden sich eine Baubeschreibung sowie eine Aufzählung weiterer Projekte des Architekten. Bleiben die beiden einleitenden Sätze, denen ich ebenfalls keinen Hinweis auf Relevanz entnehmen kann. Deshalb bitte löschen.--Veilchenblau 14:31, 11. Jan. 2011 (CET)

Ganz klar behalten! Zumal die Begründungen auch immer abenteuerlicher werden. Mit Totschlagargumenten kann man schließlich jeden Artikel irgendwie weghebeln! Kent 23:50, 11.01.2011

Sehe ich genauso. Artikel über ein architektonisch bedeutendes Gebäude, aus reputabler Quelle erstellt. Behalten.--Rmw 22:08, 12. Jan. 2011 (CET)

Bleibt per Wistula. Relevanz ist zumindest ansatzweise dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 23:46, 14. Jan. 2011 (CET)

Heinestraße 11 (gelöscht)

Relevanz nicht aufgezeigt, Bild von Nachfolgebau hilft da auch nicht. TJ.MeineDiskussion 15:49, 4. Jan. 2011 (CET)

Wahrzeichen: Nein

Stadtbildprägend: auch nicht

historische Bedeutung: Nein

Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte: Wieder nicht

Ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion: Nein

Umstrittene oder besonders beliebt: Als Artikel sicherlich, als Haus nicht

Sitz von irgendetwas Relevantem: Nein

Kulturdenkmal: Nein

irgendwas anderes relevanzstiftendes: nich erkennbar

Ergebnis: als relevanzlos löschen, gern schnell --Stephan Schwarzbold 16:24, 4. Jan. 2011 (CET)

Auch kein denkmalgeschütztes Gebäude [6]. Löschen. -- Jogo30 16:26, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich muss mich da leider wiederholen (siehe ebd.): Kann nicht denkmalgeschützt sein weil gibts nicht mehr. Ich weiss ich werde mir die Gebäudepedianer wieder zu Feinden machen, aber wo bitteschön ist da die Relevanz? Wenn wenigstens dargestellt wäre wie unheimlich bedeutend das Gebäude für die architektonische entwicklung bla ... gewesen ist, wie einflussreich die Architekten usw. ... aber nix! Ich habe bei den Architekten noch mal nachgehakt ... also ich kann da auch über die Seite nichts relevanzstiftendes erkennen. Ich sag jetzt auch mal Löschen und bevor hier wieder Aufschreie der Empörung kommen: weist doch mal bitte irgendein Relevanzkriterium nach und schreibt das dann in den Text. Das muss schon sein ... (Ansonsten geht in die RK-Diskussion und stoßt die kompletten RKs um!) LagondaDK 16:32, 4. Jan. 2011 (CET)

Da steht allerdings inzwischen immerhin eine Kirche (wenn auch nicht gerade eine, die das Stadtbild prägt). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:43, 4. Jan. 2011 (CET)

Um die geht es hier aber nicht. Und wäre das Bild nicht völlig zusammenhanglos aus dem Originalartikel gezogen worden, wäre das nichtmal aufgefallen. Es darf gerne ein Artikel mit der Kirche wiederkommen, unter ordentlichem Lemma. Dort darf dann auch gern auf eine Vorgängerbebauung eingegangen werden, wenn es mehr ist als: Da gab's mal was. --Stephan Schwarzbold 17:03, 4. Jan. 2011 (CET)

Eben. Da wo jetzt Kanzleramt steht war zu Mauerzeiten eine öde Wiese. Durch das Kanzleramt wird sie aber auch nicht relevant. -jkb- 17:17, 4. Jan. 2011 (CET)

Nun, ich weiss nicht so genau wie das mit den Relevanzkriterien bei Kirchenbauten aussieht, aber der Artikel behandelt nicht den Kirchenbau, sondern das Gebäude das nicht mehr steht. Die Diskussion zur Frage der Relevanz oder Nichtrelevanz dreht sich also um die Frage: nichtexistentes Gebäude relevant oder nicht? Was anderes sollte uns an dieser Stelle nicht beschäftigen. Sollte erkannt werden, dass der Kirchenbau als solcher relevant ist (da müsste man mal eingehend drüber nachdenken), dann rettet das diesen Artikel nicht. Dann müsste ein Artikel über die Cantadorstraße 11 her, dann wäre mir allerdings auch eine Artikelbenennung nach dem Gebäudenamen lieber als wieder so eine Straßen-Hausnummern Sache! Aber dann müsste der Artikel wie gesagt auch die Kirche behandeln! Immer behandeln was draufsteht und immer in der LD bewerten was drinsteht! Ist drin was draufsteht? Nicht bewerten was drin stehn könnte, wenn was anderes draufstünde ... das führt zu nichts! Das ist nur fair! LagondaDK 17:05, 4. Jan. 2011 (CET)

Zwei Dinge:

ich finde es unter aller kanone, was hier heute abläuft. wahllos artikel herauszugreifen und mit den immer gleichen stereotypen zu begründen um sich dann über diese und jenes lustig zu machen zeugt von zeimlich schlechter kinderstube.
zum zweiten ein zitat aus den RKs: Grundsätzlich: Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) kann sehr unterschiedlich begründet sein. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer).

zur orientierung sei die genannte quelle empfohlen: Düsseldorf und seine Bauten. L. Schwann, Düsseldorf 1904. Die Redaktion oblag dem damaligen Landesbauinspektor, dem Landesbaumeister und dem Regierungs- und Baurat. die geballte kompetenz der redaktion von 1904 würde ich mir hier auch wünschen. artikel müssen nicht die persönlichen interessen eines jeden bedienen. wir orientieren uns an dem, was die fachwelt/-literatur vorgibt und bilden ab. wir verleihen keine relevanz aus persönlicher vorliebe sondern orientieren uns an dem was andere (da draussen) für relevant halten. durch die nennung in diesem buch erfüllt das gebäude damit ohne zweifel unsere relevanzkriterien. (by the way: ein nichterfüllen der rk führt übrigens nicht sofort zur löschung. steht ganz oben in der einleitung der rk, sollte vielleicht mancher hier auch mal lesen). ---- Radschläger sprich mit mir 22:17, 4. Jan. 2011 (CET)

Der Kirchenbau dürfte mit Sicherheit relevant sein, weil es sich um den Hauptsitz der Apostolischen Gemeinschaft handelt. Abgesehen davon kann ich nicht ganz nachvollziehen, warum ein Lemma nach dem Schema Straßenname + Hausnummer irrelevanter sein sollte, als z.B. Villa Mustermann. Als Beispiel aus Düsseldorf sei mal exemplarisch das Heine Haus (Düsseldorf) genannt. Das Lemma müsste korrekt Bolkerstraße 53 heißen, so wie es auch in der Denkmalliste eingetragen wurde. Historisch gesehen hatte das Haus nie einen Namen, so wie andere Häuser in der Düsseldorfer Altstadt. Zu Heinrich Heines Zeiten wurde das Gebäude (mangels Hausnummer) als das Haus neben dem Rothen Kreuz bezeichnet. Zur Nazizeit und bis weit in die 1960er Jahre war es als Bäckerei Weidenhaupt bekannt. -- Mgehrmann 23:37, 4. Jan. 2011 (CET)

Mit ordentlichem Lemma meinte ich auch Straßenname + Hausnummer (Ort). Ich hatte schon den Verschiebefinger krum gemacht, es aber gelassen, weil erst einmal die Relevanz des Gebäudes geklärt werden sollte. Und um die Kirche geht es hier überhaupt nicht. --Stephan Schwarzbold 23:46, 4. Jan. 2011 (CET)

Siehe meine Meinung unter #Etagenhäuser Bahnstraße - löschen. -jkb- 23:59, 4. Jan. 2011 (CET)

Das Gebäude, das dort heute steht ist definitiv relevant. Leider existiert dazu noch kein Artikel und ich habe auch keine brauchbare Quelle zur Hand, ansonsten könnte der Vorgängerbau - also dieser - in den Artikel über das heute Bauwerk mit aufgenommen werden. --Cup of Coffee 00:13, 5. Jan. 2011 (CET)

löschen --Usarobert 16:42, 5. Jan. 2011 (CET)

Bauwerk eines relevanten Architekturbüros -> behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 20:45, 5. Jan. 2011 (CET)

Das Gebäude kann durch seine Bauweise, durch Denkmalschutz und ähnliches Relevanz erlangen. Nicht aber allein dadurch, dass ein Architekt relevant wäre. --Roterraecher ^!? 12:40, 6. Jan. 2011 (CET)

+1. Die Kirche steht in der Cantadorstraße und hat mit dem damaligen Haus nix zu tun. Unter Denkmalschutz kann es nicht stehen, da zerstört. Sechs Sätze-Stub, da es offenbar zu dem enzyklopädisch irrelevanten Gebäude nichts weiter zu sagen gibt. Dazu das schon erwähnte falsche Lemma: Heinestraße 11 gibt es in Demmin, Düsseldorf, Erxleben, Fredersdorf-Vogelsdorf, Pasewalk, Potsdam, Schönhausen (Elbe), ...; gemeint ist wieder die in Düsseldorf, also Heinestraße 11 (Düsseldorf). Löschen --Gloecknerd disk ^WP:RM 21:24, 8. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel verzichtet auf jede Relevanzdarstellung, die auch dann notwendig ist, wenn der Architekt relevant ist. So löschen. --jergen ? 19:27, 9. Jan. 2011 (CET)

Die Löschung folgt weitgehend dem Diskussionsverlauf. Die Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt. --Artmax 09:36, 11. Jan. 2011 (CET)

Auch hier: das Düsseldorfer Neubauverzeichnis des Architekten- und Ingenieurvereins sehe ich nicht als Lexikon im Sinne der RK. --Artmax 09:38, 11. Jan. 2011 (CET)

wie schon Radschläger an anderer Stelle bemerkt, bezweifle ich dass der Administrator Artmax das Buch hat bzw. gelesen hat. Der Artikel Heinestraße 11, wurde nämlich von mir erweitert. Weiterhin ist es ein Bau von Gottfried Wehling. Siehe dazu auch dessen Bauplan und Zeichnungen. Ein architektonisch aufwändiger Bau eines Architekten, der in der Fachliteratur oft rezipiert wurde. <br\> Die Beurteilung des Standardwerkes "Düsseldorf und seine Bauten" von Seiten des Administrators Artmax ist unwahr. Artmax Formulierung ist weiterhin geeignet das Standardwerk zu diskreditieren. (Deswegen stimme ich auch für die unverzügliche AWW von Artmax'). Das Standardwerk beschreibt übrigens auch die städtebauliche Entwicklung Düsseldorfs (von 1288 bis 1900), die Sakralbauten (von der Vorromanik bis zum Historismus) ebenso die Industrie-, Bahn (auch die ersten Bahnhöfe) - und Hafenanlagen. Was hier geschieht ist sicherlich nur ein Mißverständnis. Ich habe deswegen den löschenden Administrator um die unverzügliche Rekonstruktion des Artikels in den ANR gebeten. <br\> Die Vorgänge hier bestätigen weiter meine Ansicht, dass jedermann, der mehr als 300 Artikel geschrieben hat, Administrator turnusmäßig werden sollte, so wären sicherlich auch einige vom Portal Düsseldorf Administrator und dürften aufgrund der Lektüre des Standardwerks auch legitim urteilen. <br\> Im übrigen stimme ich den Äußerungen von User:Amberg zu.

Danke--Messina 09:23, 12. Jan. 2011 (CET)

Henkel, Fritz, sen., Fabrikbesitzer, Kommerzienrat, Düsseldorf, Heinestr. 11. In:Handbuch der Kaiser Wilhelm-Gesellschaft zur Förderung der ...(Hrsg.) Kaiser Wilhelm-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften, Adolf von Harnack - 1928 - 218 Seiten.--Messina 19:38, 12. Jan. 2011 (CET)

Für solche Sachen gibt es die LP. Hier macht eine weitere Diskussion keinen Sinn. --Hic et nunc disk ^WP:RM 20:16, 12. Jan. 2011 (CET)

Na prima, da haben wir jetzt also das Wohnhaus des Gründers des Henkel-Konzerns gelöscht. Wahrscheinlich war Fritz Henkel auch der Bauherr - die Fabrik lag die Ecke rum auf der Gerresheimer Straße. -- Mgehrmann 14:23, 13. Jan. 2011 (CET)

Gartenstraße 61 und 63 (gelöscht)

keine Relevanz aufgezeigt TJ.MeineDiskussion 15:50, 4. Jan. 2011 (CET)

Wahrzeichen: Nein

Stadtbildprägend: auch nicht

historische Bedeutung: Nein

Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte: Wieder nicht

Ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion: Nein

Umstrittene oder besonders beliebt: Als Artikel sicherlich, als Haus nicht

Sitz von irgendetwas Relevantem: Nein

Kulturdenkmal: Nein

irgendwas anderes relevanzstiftendes: nich erkennbar

Ergebnis: als relevanzlos löschen, gern schnell --Stephan Schwarzbold 16:24, 4. Jan. 2011 (CET)

Auch kein denkmalgeschütztes Gebäude [7]. Löschen. -- Jogo30 16:26, 4. Jan. 2011 (CET)

Und noch mal wiederholen (siehe ebd.): Kann nicht denkmalgeschützt sein weil gibts nicht mehr. Ich weiss ich werde mir die Gebäudepedianer wieder zu Feinden machen, aber wo bitteschön ist da die Relevanz? Wenn wenigstens dargestellt wäre wie unheimlich bedeutend das Gebäude für die architektonische entwicklung bla ... gewesen ist, wie einflussreich die Architekten usw. ... aber nix! Ich habe bei den Architekten noch mal nachgehakt ... also ich kann da auch über die Seite nichts relevanzstiftendes erkennen. Ich sag jetzt auch mal Löschen und bevor hier wieder Aufschreie der Empörung kommen: weist doch mal bitte irgendein Relevanzkriterium nach und schreibt das dann in den Text. Das muss schon sein ... (Ansonsten geht in die RK-Diskussion und stoßt die kompletten RKs um!) LagondaDK 16:33, 4. Jan. 2011 (CET)

Zwei Dinge:

ich finde es unter aller kanone, was hier heute abläuft. wahllos artikel herauszugreifen und mit den immer gleichen stereotypen zu begründen um sich dann über diese und jenes lustig zu machen zeugt von zeimlich schlechter kinderstube.
zum zweiten ein zitat aus den RKs: Grundsätzlich: Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) kann sehr unterschiedlich begründet sein. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer).

zur orientierung sei die genannte quelle empfohlen: Düsseldorf und seine Bauten. L. Schwann, Düsseldorf 1904. Die Redaktion oblag dem damaligen Landesbauinspektor, dem Landesbaumeister und dem Regierungs- und Baurat. die geballte kompetenz der redaktion von 1904 würde ich mir hier auch wünschen. artikel müssen nicht die persönlichen interessen eines jeden bedienen. wir orientieren uns an dem, was die fachwelt/-literatur vorgibt und bilden ab. wir verleihen keine relevanz aus persönlicher vorliebe sondern orientieren uns an dem was andere (da draussen) für relevant halten. durch die nennung in diesem buch erfüllt das gebäude damit ohne zweifel unsere relevanzkriterien. (by the way: ein nichterfüllen der rk führt übrigens nicht sofort zur löschung. steht ganz oben in der einleitung der rk, sollte vielleicht mancher hier auch mal lesen). ---- Radschläger sprich mit mir 22:14, 4. Jan. 2011 (CET)

Eine Erwähnung in einem solchen Spezial-Buch ist nicht relevanzstiftend. Die RK decken das nicht ab, siehe weiter unten, du hast diesen Kommentar ja massenweise eingestellt. Ich spare es mir, hier auch das gleiche zu schreiben, man sollte nicht unnötig aufblähen... Klar löschen --Roterraecher ^!? 11:59, 5. Jan. 2011 (CET)

Siehe meine Meinung unter #Etagenhäuser Bahnstraße - löschen. -jkb- 00:00, 5. Jan. 2011 (CET)

Bauwerk zweier "blauer" Architekten -> relevant - > behalten. Das Messina-Bashing/Stalking geht allmählich auf den Keks. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:47, 5. Jan. 2011 (CET)

Es geht hier nicht um Messina, und erst Recht nicht um Stalking. Lass doch solch unbelegte Aussagen. Und ob der Architekt "blau" ist, spielt keinerlei Rolle. Gebäude werden NICHT durch die Relevanz des Architekten automatisch relevant. --Roterraecher ^!? 12:39, 6. Jan. 2011 (CET)

Natürlich geht es darum Messina zu mobben, das ist offensichtlich und einfach nur noch ekelhaft--79.248.114.186 17:59, 6. Jan. 2011 (CET).

Solche Sätze sind überflüssig wie ein Kropf. Messina zu mobben wäre einfach, man treibt den Benutzer durch alle VAs VMs DMs bis er sich zu PAs versteigert und wech isser. Es geht hier um persönliche Animosit. äten, da spielen Argumente keine Rolle mehr. Und es geht nicht nur hier um Gruppenbildungen, die ihr Interessengebiet unbedingt komplett in Artikel gegossen haben will, und um Hilfstruppen, die je nach Gruppierung einmal zur Löschen oder zur Behalten Fraktion wechseln. Das ganze wäre zu vermeiden würden die so aktiven Gruppierungen sich in den RKs austoben, aber die Behaltensfraktion wird dort nicht die Mehrheit bekommen und bleibts halt wies ist. Irrelevantes , grottiges wird behalten, QS wird hintertrieben, gute Autoren tummeln sich eh auf anderen Gebieten. Deshalb ist mein Vorschlag und mein Verhalten so: Auf Artikel bestimmter Nutzer oder aus bestimmten Gebieten weder QS noch LA stellen. Dann brauchts auch keine Relevanz. Und alle können sich ausm Weg gehen. Allerdings ..... Ich glaub manche finden sich doch wieder. Ich guck jetzt Nuhr. PG 00:03, 7. Jan. 2011 (CET)

Abseits der Diskussionen um Bashing und Mobbing, die für den Artikel unbedeutend sind, lässt sich keine Relevanz erkennen. Geschichtliche Hintergründe: Fehlanzeige. Einzige Quelle ist ein Buch, dass nicht als Relevanzbeleg dienen kann. Löschen --Gloecknerd disk ^WP:RM 21:29, 8. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel ist reines Blabla. Mag ja sein, dass man zu dem Muster, dem diese Häuser folgten, einen Artikel schreiben kann, aber zwei längst abgerissene "Beispiele" dafür brauchen keinen. Löschen. --Ersatzersatz 09:44, 11. Jan. 2011 (CET)

Kleine Anmerkung: Hier wie auch in vielen anderen dieser Architekturartikel finden sich die Begriffe 'beispielhaft' oder 'Beispiel'. Dies heißt aber keineswegs, dass das Gebäude in irgendeiner Weise beispielhaft im Sinne von 'herausragend' war/ist, sondern dass es in das als Quelle benutzte Buch seinerzeit als Beispiel aufgenommen wurde - als eins von vielen gleichartigen. Relevanz kann ich hier nicht erkennen, deshalb bitte löschen.--Veilchenblau 14:43, 11. Jan. 2011 (CET)

für diese behauptung hätte ich gerne einen difflink.. äh zeitzeugen. wie kann man ohne das buch gelesen zu haben auch noch wissen, warum diese formulierung verwendet wurde?

im ernst: da es ein buch zu ausgewählten bauten ist, heißt das nichts anderes als: wir haben es ausgewählt, weil es beispielhaft für seine zeit und diese bauform ist. ergo eine relevanzbezeugung. -- Radschläger sprich mit mir 15:07, 11. Jan. 2011 (CET)

Das schließe ich aus der Art und Weise, wie das Wort in zahlreichen Artikeln verwendet wird. Einige Beispiele: Die Etagenhäuser Paulusstraße 5 und 7, Etagenhäuser Rethelstraße 6 und 8 und das Atelierhaus Max Wöhler sind allesamt "Beispiele für die Entwicklung des großstädtischen Etagenhauses", ohne dass die Beispielhaftigkeit irgendwie erläutert würde. Im Architekturführer macht das Wort Sinn, da die Gebäude als Beispiele für viele herausgegriffen worden. In den Artikeln macht es keinen. Hier ändert es, da ohne Nachdenken übernommen und somit aus dem Zusammenhang gerissen, seine Bedeutung in Richtung "herausragend". Richtig müsste es heißen: "Das Atelierhaus Max Wöhler war ein Etagenhaus". Das Geschäftsgebäude C. G. Blanckertz ist sogar exemplarisch - aber auch nichts anderes als ein Beispiel von vielen (ohne Erläuterung der Beispielhaftigkeit). Zutreffend dagegen die Schadowstraße 34: Sie ist ein "charakteristisches Beispiel" - also typisch, aber nichts Besonderes.

Zur Sorgfalt der Buchautoren bei der Auswahl siehe hier.--Veilchenblau 16:08, 11. Jan. 2011 (CET)

ganz ehrlich. ich verstehe das problem nicht. in dem vorwort steht ja sogar drin, daß die auswahl durch Regierungs-und Baurat, Landesbauinspektor und Landesbaumeister geschah. die artikel dann von architekten schreiben zu lassen sehe ich nicht als großes problem an. wenn das ein werbeblättchen gewesen wäre, wäre es schon eine blamage für die herren amtsträger gegenüber den anderen fachleuten des AIV gewesen. ganz besonders interessiert mich natürlich, wer denn jetzt kompetenter sein könnte? -- Radschläger sprich mit mir 23:39, 11. Jan. 2011 (CET)

Ganz klar behalten! Zumal die Begründungen auch immer abenteuerlicher werden. Mit Totschlagargumenten kann man schließlich jeden Artikel irgendwie weghebeln! Kent 23:50, 11.01.2011

Sehe ich genauso. Artikel über ein architektonisch bedeutendes Gebäude, aus reputabler Quelle erstellt. Behalten.--Rmw 22:07, 12. Jan. 2011 (CET)

Hat irgendjemand den Artikel überhaupt gelesen und die Abbildung dazu betrachtet? Im Artikeltext wird behauptet, es handele sich um ein "ein Dreifensterhaus und ein Vierfensterhaus" - aber das Bild zeigt kein Dreifensterhaus, sondern zwei vierachsige Gebäude. Entweder ist der Text im Buch falsch oder die Abbildung zeigt nicht die beschriebenen Gebäude. In beiden Fällen spricht das nicht für die Qualität der Quelle. Da die Gebäude nicht mehr stehen (sollen), kann auch nicht überprüft werden, was denn korrekt wäre. Löschen wegen der hier eindeutig belegbaren Mängel der Quelle. --jergen ? 16:11, 14. Jan. 2011 (CET)

Abgesehen von den o.g. Zweifeln an der (dargestellten) Relevanz: ich bekomme das Foto mit der Beschreibung auch an anderen Stellen nicht zusammen. Wie das ist: löschen, -jkb- 16:30, 14. Jan. 2011 (CET)

(nach BK)Stimmt - ich hatte nicht nachgezählt. Man kann wirklich nicht genug aufpassen!--Veilchenblau 16:34, 14. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Relevanz wurde nicht nachgewiesen. Abgesehen von den inhaltlichen Fragezeichen (s.o.) reicht die Erwähnung
in dem genannten Buch alleine nicht aus. --HyDi Schreib' mir was! 23:44, 14. Jan. 2011 (CET)

Jägerhofstraße 7 (bleibt)

"Das dreigeschossige Gebäude war aufwändig mit Architektur geschmückt". Aha. Das wäre ja mal ein echtes Alleinstellungsmerkmal. Relevanz? TJ.MeineDiskussion 15:51, 4. Jan. 2011 (CET)

Wahrzeichen: Nein

Stadtbildprägend: auch nicht

historische Bedeutung: Nein

Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte: Wieder nicht

Ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion: Nein

Umstrittene oder besonders beliebt: Als Artikel sicherlich, als Haus nicht

Sitz von irgendetwas Relevantem: Nein

Kulturdenkmal: Nein

irgendwas anderes relevanzstiftendes: nich erkennbar

Ergebnis: als relevanzlos löschen, gern schnell --Stephan Schwarzbold 16:25, 4. Jan. 2011 (CET)

Auch kein denkmalgeschütztes Gebäude [8]. Löschen. -- Jogo30 16:26, 4. Jan. 2011 (CET)

Und noch mal (siehe ebd.): Kann nicht denkmalgeschützt sein weil gibts nicht mehr. Ich weiss ich werde mir die Gebäudepedianer wieder zu Feinden machen, aber wo bitteschön ist da die Relevanz? Wenn wenigstens dargestellt wäre wie unheimlich bedeutend das Gebäude für die architektonische entwicklung bla ... gewesen ist, wie einflussreich die Architekten usw. ... aber nix! Ich habe bei den Architekten noch mal nachgehakt ... also ich kann da auch über die Seite nichts relevanzstiftendes erkennen. Ich sag jetzt auch mal Löschen und bevor hier wieder Aufschreie der Empörung kommen: weist doch mal bitte irgendein Relevanzkriterium nach und schreibt das dann in den Text. Das muss schon sein ... (Ansonsten geht in die RK-Diskussion und stoßt die kompletten RKs um!) PS: Ist das nicht langweilig den kompletten stadtplan von 1880 abzuschreiben? LagondaDK 16:34, 4. Jan. 2011 (CET)

Zwei Dinge:

ich finde es unter aller kanone, was hier heute abläuft. wahllos artikel herauszugreifen und mit den immer gleichen stereotypen zu begründen um sich dann über diese und jenes lustig zu machen zeugt von zeimlich schlechter kinderstube.
zum zweiten ein zitat aus den RKs: Grundsätzlich: Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) kann sehr unterschiedlich begründet sein. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer).

zur orientierung sei die genannte quelle empfohlen: Düsseldorf und seine Bauten. L. Schwann, Düsseldorf 1904. Die Redaktion oblag dem damaligen Landesbauinspektor, dem Landesbaumeister und dem Regierungs- und Baurat. die geballte kompetenz der redaktion von 1904 würde ich mir hier auch wünschen. artikel müssen nicht die persönlichen interessen eines jeden bedienen. wir orientieren uns an dem, was die fachwelt/-literatur vorgibt und bilden ab. wir verleihen keine relevanz aus persönlicher vorliebe sondern orientieren uns an dem was andere (da draussen) für relevant halten. durch die nennung in diesem buch erfüllt das gebäude damit ohne zweifel unsere relevanzkriterien. (by the way: ein nichterfüllen der rk führt übrigens nicht sofort zur löschung. steht ganz oben in der einleitung der rk, sollte vielleicht mancher hier auch mal lesen). ---- Radschläger sprich mit mir 22:12, 4. Jan. 2011 (CET)

Mehrfach falsches zu wiederholen macht es nicht besser ;) Das von dir genannte Werk ist weder ein Werk, das als Standard-Nachschlagewerk verwendet wird noch ist ein Werk, das von den RK abgeeckt wird. Wenn dieses Buch haufenweise in der Fachwelt verwendet und zitiert würde, dann könnte man drüber nachdenken. Aber nur weil ein paar Bauräte eine Zusammenfassung ihrer Arbeit abliefern, ist nicht automatisch alles, was da drin steht auch relevant, das ist sogar ziemlich weit hergeholt... Klar löschen --Roterraecher ^!? 11:57, 5. Jan. 2011 (CET)

Siehe meine Meinung unter #Etagenhäuser Bahnstraße - löschen. -jkb- 00:01, 5. Jan. 2011 (CET)

Gebüde zweier relevanter Architekten -> Relevanz--> behalten, Messina-Stalking nervt. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:49, 5. Jan. 2011 (CET)

Die Relevanz des Architekten sagt nichts über die Relevanz eines Gebäudes aus. Ein relevanter Architekt kann beispielsweise auch stinknormale Einfamilienhäuser gleicher Bauart bauen - du wirst wohl kaum sagen wollen, dass die dann alle relevant sind. Und nein, das ist kein Messina-Stalking, sondern ein berechtigter LA. --Roterraecher ^!? 12:37, 6. Jan. 2011 (CET)

Stephan Schwarzbold hat ausführlich die Irrelevanz dieses Wohnhauses dargestellt. Irgendein klitzekleines relevanzstiftendes Merkmal ist nicht erkennbar. Dazu, wie üblich das falsche Lemma: Jägerhofstraße 7 - gibt es in Düsseldorf, Mainz, Tuttlingen, Wuppertal, ...; gemeint ist die in Düsseldorf, also Jägerhofstraße 7 (Düsseldorf). Eine Verschiebung erübrigt sich aber wegen offensichtlicher Irrelevanz. Dass die Architekten relevant sind, sagt nichts über die Relevanz des Hauses aus.--Gloecknerd disk ^WP:RM 21:34, 8. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich es richtig sehe, betrifft die größere Hälfte des Artikels ('Ateliersanbau') gar nicht den hier lemmatisierten, sondern den Vorgängerbau von 1866? Relevanz nicht erkennbar, deshalb bitte löschen.--Veilchenblau 13:16, 9. Jan. 2011 (CET)

Sehe ich auch so; auf dem Grundrissplan lässt sich nichts als Ateliersanbau identifizieren. Löschen. --jergen ? 17:30, 14. Jan. 2011 (CET)

Ganz klar behalten! Zumal die Begründungen auch immer abenteuerlicher werden. Mit Totschlagargumenten kann man schließlich jeden Artikel irgendwie weghebeln! Kent 23:50, 11.01.2011

Sehe ich genauso. Artikel über ein architektonisch bedeutendes Gebäude, aus reputabler Quelle erstellt. Behalten.--Rmw 22:07, 12. Jan. 2011 (CET)

Nur zur Info, falls jemand Lust hat sich mit dem Artikel zu beschäftigen: Unter dieser Anschrift (im Vorgängerbau) wohnten einige Zeit Ferdinand Lassalle und Sophie von Hatzfeldt. -- Mgehrmann 16:47, 14. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. Offenbar wurde zumindest dieses Haus in mehr als einem Buch als herausragend/bedeutsam bezeichnet, 
(wenn ich die Quellenabgabe richtig verstanden habe).  Der Artikel selber ist immer noch alles andere als gut. --HyDi Schreib' mir was! 23:38, 14. Jan. 2011 (CET)

Über das Lemma mag man sich dann noch mal unterhalten, wenn es andere (vermutlich) relevante Gebäude dieser Adresse in anderen Städten gibt. --HyDi Schreib' mir was! 23:50, 14. Jan. 2011 (CET)

Smiss (bleibt)

Unnötige Begriffsklärung. Schon die in Klammer genannten Orte sind an der Untergrenze des sinnvoll Beschreibbaren: Garda und När haben jeweils etwa 200 Einwohner, Stenkyrka ist nur ein Wohnplatz mit weniger als 100 Einwohnern. Ein Ort Smiss lässt sich auf amtlichen Karten für keine der drei Streusiedlungen identifizieren. --jergen ? 16:14, 4. Jan. 2011 (CET)

Ein Wohnort ist wohl nicht gemeint. Für mich liest sich das so, als würden die archäologischen Fundplätze der Bildsteine von Smiss aus Stenkyrka, Garda und När jeweils Smiss genannt. Mangels Fach- und Sprachkenntnissen kann ich jedoch weder einschätzen ob das so stimmt, noch ob die BKL sinnvoll ist. --Salomis 17:45, 4. Jan. 2011 (CET)

Smiss ist ein häufiger Name für einzelne Gehöfte auf Gotland, nach der Liste auf [9] gibt es etwa zwanzig gleichnamige Gehöfte über die Insel verteilt. --jergen ? 20:38, 4. Jan. 2011 (CET)

In dem Fall ist die BKL wohl wirklich sinnlos, Artikel über einzelne Gehöfte werden wohl in absehbarer Zeit nicht für relevant erklärt werden. --Salomis 22:13, 4. Jan. 2011 (CET)

Das ist ein Irrtum. Wenn die Gebäude auf einer Landkarte eingezeichnet sind, gelten sie als Geländemarken und sind von daher relevant. Yotwen 10:49, 5. Jan. 2011 (CET)

So ist es. LA entfent. --Matthiasb

(CallMeCenter) 20:50, 5. Jan. 2011 (CET)

Nicht so schnell bitte.

@Matthiasb: Vor dem LAE solltest du auch den Nachweis führen, dass diese Gehöfte tatsächlich in einer Landkarte mit Namen eingetragen sind. Mir ist das bisher nicht gelungen, obwohl ich die letzten drei Tage mit einer hochauflösenden digitalen Karte Gotlands arbeite. --jergen ? 09:13, 6. Jan. 2011 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. Hofres 15:03, 12. Jan. 2011 (CET)

Haus Gummersbach (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Roterraecher ^!? 16:25, 4. Jan. 2011 (CET)

Schnellrecherche (http://denkmalgalerie.meerbuscher-kulturkreis.de/content/view/2/7/) ergab: kein Denkmal. Sonst Relevanz? -->weg. --Stephan Schwarzbold 16:41, 4. Jan. 2011 (CET)

Mindestens in zwei Architekturführern erwähnt, davon in einem, der 33 Jahre nach Errichtung des Hauses erschienen ist. Behalten -- Mgehrmann 17:21, 4. Jan. 2011 (CET)

Reicht das? Ich tendiere stark zu nein. Ausserdem empfinde ich den "Düsseldorfer Betonbrutalismus" als TF. Bin aber jetzt zu faul zum suchen und darum geht es hier und jetzt auch nicht. --Stephan Schwarzbold 17:41, 4. Jan. 2011 (CET)

<quetsch>Brutalismus gibt's immerhin. Und der hat grundsätzlich mal mit Beton zu tun. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:44, 4. Jan. 2011 (CET)

Das es Brutalismus gibt, hat auch nie einer bestritten. Nur in dieser Kombination wird vermittelt, dass dieser in Düsseldorf etwas besonderes wäre. Das halte ich für schlichte TF. Aber wie gesagt, darum geht es hier nicht. --Stephan Schwarzbold 21:52, 4. Jan. 2011 (CET)

Außerordentliche Artikelqualität: Aussagen aus Baubeschreibungen distanzlos in Artikeltext verwandelt. Kein Artikel. TJ.MeineDiskussion 17:51, 4. Jan. 2011 (CET)

Bei der Qualität, muss man ja für bleibt sein. --Stephan Schwarzbold 17:56, 4. Jan. 2011 (CET)

Schlechter Artikel zu einem möglicherweise relevanten Gebäude eines mit Sicherheit relevanten Architekten [10]. So leider nicht brauchbar, weil es dem Artikel nicht gelingt, dem Leser eine Vorstellung vom Gebäude zu vermitteln. So löschen. --jergen ? 18:50, 4. Jan. 2011 (CET)

Kommt in immerhin 2 Architekturführeren vor, da sollte sich die R-Frage wohl nicht mehr stellen. Allerdings QS-Fall. --Cup of Coffee 00:05, 5. Jan. 2011 (CET)

Bei Kranz/Wiener wird dieses Haus nicht behandelt, sondern lediglich das im annotierten Satz genannte Haus Eichhorn. Die Einzelnachweise sind also irreführend. Wäre ja auch seltsam, wenn ein im Vorwort auf das Stadtgebiet von Düsseldorf beschränkter Führer ein Objekt 15 km außerhalb der Stadtgrenze behandeln würde. --jergen ? 08:54, 5. Jan. 2011 (CET)

Na ja, das Gebäude liegt nur rund 500 m von Düsseldorfer Stadtgebiet in Laufweite der Fähre nach Düsseldorf-Kaiserswerth entfernt. In Architektur- und Kunstführern zu Düsseldorf findet man auch hin und wieder Objekte jenseits der Stadtgrenze wie z.B. Haus Unterbach oder St. Peter und Paul (Ratingen). Etwas anderes ist natürlich, wenn sich herausstellt, dass ein Einzelnachweis keiner ist, bzw. versucht wird einen solchen unpassenden Einzelnachweis relevanzsteigernd einzusetzen. -- Mgehrmann 12:39, 5. Jan. 2011 (CET)

Messina-Bashing die drölfzigste, Werke relevanter Architekten sind relevant, behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 20:53, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich finde es schon ein starkes Stück, dass jetzt der Benutzer, der den Artikel erstellt hat, als Behaltensgrund angegeben wird. Hier wird kein "Bashing" betrieben. Ich habe nichts gegen die Person Messina. Ich habe nur etwas gegen irrelevante Artikel und stelle dann auch einen LA. Das ist kein Bashing. Und dass die Werke relevanter Architekten automatisch relevant sind, kann ich den RK nicht entnehmen, bitte nicht irgendwas erfinden... --Roterraecher ^!? 12:35, 6. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht im Artikel über den Architekten, aber nicht als eigenständige Artikel. TJ.MD 00:13, 6. Jan. 2011 (CET)

6-Sätze-Stub. Manche Disk-Beiträge hier sind länger und vor allem inhaltlich schwerer. „Innenhof mit Geräteschuppen, Garage, Atelier und Außensitzplatz“ Ah ja, das begründet Relevanz und ist bestimmt ein Alleinstellungsmerkmal. Sorry für den Sarkasmus. Da ist nicht das kleinste Merkmal erkennbar, welches Relevanz stiften sollte. Und das Wesentliche kann gern im Architektenartikel erwähnt werden. Da ist reichlich Platz. --Gloecknerd disk ^WP:RM 21:52, 8. Jan. 2011 (CET)

Enzyklopädische Relevanz des Hauses ist nicht dargestellt.--Engelbaet 13:50, 11. Jan. 2011 (CET)

Die Erwähnung in einem Architekturführer der Zeit ist sicherlich ein erster Hinweis auf Relevanz. Auch handelt es sich bei Haus Gummersbach um ein Werk eines relevanten Architekturprofessors, was jedoch nach den WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler nicht alleine schon aus diesem Grund relevant ist. Beispielsweise ist unklar, ob es sich um einen wichtigen Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte handelt; keineswegs handelt es sich etwa um das erste rheinische Wohnhaus, das im Stil des Brutalismus entstand (vielmehr wird Haus Eichhorn als „Vorreiter“ genannt). Gründe für eine Relevanz von Haus Gummersbach sind in dem Artikelstummel, dessen enzyklopädische Qualität auch in einigen Beiträgen kritisch vemerkt wurde, bisher nicht dargestellt. Beim derzeitigen Wissensstand reicht eine Erwähnung des Werkes im biographischen Artikel seines Urhebers Wolfgang Döring. Für einen ggfs. möglichen Ausbau wird der Artikel unter Benutzer:Engelbaet/Haus Gummersbach zur Verfügung gestellt. --Engelbaet 13:50, 11. Jan. 2011 (CET)

Haus Nakatenus(LAE)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --Roterraecher ^!? 16:27, 4. Jan. 2011 (CET)

Soll ich meinen Block von oben nochmal druntersetzen? --Stephan Schwarzbold 16:30, 4. Jan. 2011 (CET)

Korrektur, wegen vertipper nicht sofort in der Denkmalliste gefunden. Das Gebäude ist Denkmal --> deswegwen Relevanz gegeben. Ich arbeite es gleich ein. Und deswegen --> behalten --Stephan Schwarzbold 16:33, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich bin dann mal so mutig und mache einen LAE -> Relevanz erfüllt. Auch wenn hier eine QS nötig ist. --Stephan Schwarzbold 16:47, 4. Jan. 2011 (CET)

Tja, denkmalgeschützt ... klares Relevanzkriterium. Aber bitte nacharbeiten! LagondaDK 17:23, 4. Jan. 2011 (CET)

Hab ich doch nachgearbeitet! Sogar mit Quelle! Mir soll hier keiner Löschwahn ohne qualitative Mitarbeit und Wille zur Recherche vorwerfen können. --Stephan Schwarzbold 17:33, 4. Jan. 2011 (CET)

Das ist auch ganz toll und fleissig von Dir! Was ich meine ist: Begeisterung ob der Qualität des Artikels wirst Du zumindest bei mir mit der Lupe suchen müssen! Da müsste sicher noch nachgelegt werden und da sehe ich eigentlich den Hauptautoren (Messina mal wieder) in der Schuld. Vielleicht noch ein Kandidat für die QS? Hast Du das schon eingetragen? So, ich bin jetzt weg! LagondaDK 17:36, 4. Jan. 2011 (CET)

Schaust Du manchmal noch in die Artikel rein? --Stephan Schwarzbold 17:37, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich hab da reingeschaut gleich nachdem die Bemerkung zum Denkmalschutz kam ... falls danach noch dran gearbeitet worden ist ... tja ... ich schau nicht immer und immer wieder in die Artikel rein, wenn Du das meinst. Ich schau mir Artikel an wenn die LD aufkeimt, gebe meine Meinung zum Besten, schau dann vielleicht noch mal zwischendurch rein, achte aber sonst vorallem auf die Argumente in der LD. Du hättest ja z.B. einfach sagen können, "ooch, is schon!" oder so und die Sache wäre gegessen. Manche Artikel habe ich ja auch schon in die QS gestellt, oder schon mal korrigiert. Das letzte war einer der oben genannten Artikel, diese Schraubengeschichte. Es gibt halt solche und solche Tage ... Aber gut wenn Dus gemacht hast! LagondaDK 19:30, 4. Jan. 2011 (CET)

Ganz klar behalten! Kein Grund für einen Löschantrag ersichtlich! Kent 23:50, 11.01.2011

KISKA (bleibt)

80 Mitarbeiter sprechen nicht für Relevanz und eines der größten Designunternehmen Österreichs ist halt eines von wievielen? --84.56.138.87 16:28, 4. Jan. 2011 (CET)

Die dort vermerkten Auszeichnungen dürften für mehr als ausreichend Relevanz sorgen; behalten. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 09:32, 5. Jan. 2011 (CET)

Behalten - siehe Thorbjoern - offensichtlich sehr renommiertes Haus. Denis Barthel 17:11, 5. Jan. 2011 (CET)

Generell auch wegen der Vielzahl der Preise eher behalten. Sollte aber in die QS zum Ausbau. Was hatt man denn konkret designed, zum Unternehmen erfährt man auch recht wenig. - Andreas König 17:29, 5. Jan. 2011 (CET)

Schnellbehalten. Ganz sicher relevant. Einer der wichtigsten zeitgenössischen Designer Österreichs. Was die designt haben? Z.B.KTM 1190 RC8, KTM X-Bow, das KTM Firmengebäude in Mattighofen. Mit Auszeichnungen überhäuft. Siehe auch FAZ. --Robertsan 23:45, 5. Jan. 2011 (CET)

Behalten FAZ spricht von: "Österreichs größte Designschmiede"...--Dr.heintz 13:53, 6. Jan. 2011 (CET)

Ganz sicher behalten: siehe Thorbjoern. --Timk70 Frage? Bewertung NL 18:27, 6. Jan. 2011 (CET)

Gemäß DiskKarsten11 14:56, 11. Jan. 2011 (CET)

Inselstraße 3 (gelöscht)

... schon einmal zerstört, jetzt sein WP-Artikel von Vernichtung bedroht !

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Der Artikelersteller sollte bedenken, dass wir kein Architekturführer für Düsseldorf sind... --Roterraecher ^!? 16:40, 4. Jan. 2011 (CET)

Äh, inwiefern tun diese Artikel eigentlich so weh? Und wir [sind] kein Architekturführer für Düsseldorf, was spricht dagegen? Klar, die Artikel sind nicht grad allzu umfangreich und so, aber ausser zweifelhafter Relevanz sehe ich keinen Grund zum Löschen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:46, 4. Jan. 2011 (CET)

Aber fehlende Relevanz ist Löschgrund ;) --Roterraecher ^!? 16:50, 4. Jan. 2011 (CET)

<quetsch>Ja, aber fehlende Relevanz ist für mich keiner der "zwingenden" Löschgründe, so wie Werbung, offensichtliche Selbstdarstellung oder so. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:46, 4. Jan. 2011 (CET)

Wahrzeichen: Nein

Stadtbildprägend: auch nicht

historische Bedeutung: Nein

Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte: Wieder nicht

Ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion: Nein

Umstrittene oder besonders beliebt: Als Artikel sicherlich, als Haus nicht

Sitz von irgendetwas Relevantem: Nein

Kulturdenkmal: Nein

irgendwas anderes relevanzstiftendes: nich erkennbar

Wikipedia lokaler Stadtführer: auch Nein --Stephan Schwarzbold 16:52, 4. Jan. 2011 (CET)

Warum sind „wir“ kein lokaler Stadtführer und kein Architekturführer für Düsseldorf (oder jede andere Stadt)? „Wir“ schreiben über Jazz-Alben, die „keiner“ hört, Pornofilme, die „keiner“ sieht, Inseln auf die „wir“ nie einen Fuß setzen usw.. Diese Gebäude sind sowohl im Rahmen der Stadtgeschichtsforschung als auch architekturhistorisch interessant - wen es interessiert. Wen es nicht interessiert, der braucht es sich ja nicht anzuschauen. Aus Sicht des Portals Düsseldorf sind die Artikel relevant. Behalten-- Mgehrmann 17:19, 4. Jan. 2011 (CET)

quetsch: Wenn die Gebäude aus Sicht des Portals relevant sind, dann seht zu, dass Die RK angepasst werden. Da müsste dann in etwa drinstehen: Jeder vom Laster gefallene Ziegel ist grundsätzlich und per se als Gebäude relevant. Dann dürfen die Hütten wiederkommen. --Stephan Schwarzbold 17:27, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich habe gestern Sauerkraut gegessen ... nur für den dens interessiert ... LagondaDK 17:22, 4. Jan. 2011 (CET)

Das wäre vielleicht für das Portal:Sauerkraut durchaus relevant. --Roterraecher ^!? 17:30, 4. Jan. 2011 (CET)

Das Niveau einiger Diskutanten ist nur noch als bedauerlich niedrig einzustufen. Sofern es sich hier um ausstudierte Akademiker handeln sollte, werden sich die Professoren, bei denen diese ihr Diplom/Magister etc. erhalten haben, schämen, solche Absolventen hervorgebracht zu haben...--Losdedos 18:21, 4. Jan. 2011 (CET)

Na, so ganz 08/15 wird das Haus damals nicht gewesen sein. Es ist doch wohl klar, dass bei diesem wie bei den meisten anderen hier zur Löschung vorgeschlagenen Hauslemmata ein architektonisch versierter und am Thema interessierter Autor ohne Probleme Alleinstellungsmerkmale bei Gestaltung, Nutzung u. ä. herausarbeiten könnte. Es wäre zwar wünschenswert, wenn sich die Mühe der Ersteller selbst machen (und sich somit auf weniger, dafür aber kompletter abgehandelte Lemmata beschränken) würde, aber es gilt das Wikiprinzip. Einen Verstoss betr Werbung oder Selbstdarstellung kann ich nicht erkennen, einen enormen zukünftigen Aktualisierungsbedarf ebensowenig, insofern kann ich bei einem Behaltensentscheid keinerlei möglichen Schaden an der de:WP ausmachen. -- Wistula 18:51, 4. Jan. 2011 (CET)

Das Gebäude ist als Jugendstilvilla auch vom Interieur sehr interessant und ein Ausdruck der damaligen Wohnkultur. Selbstverständlich behalten. Zusätzlich Vorschlag, unten im Artikel eine Galerie zu erstellen. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:31, 4. Jan. 2011 (CET)

@LosdedosDein Problem ist, dass Du null Humor hast! Du kommst in allen Diskussionen aus der Richtung "so wie das hier bei Wikipedia läuft, so vertreibt Ihr die Akademiker!" ... Die Löschdiskussionen kranken grundsätzlich daran, dass immer wieder Grundsatzdiskussionen zu den RKs begonnen werden. Das gehört in die RK Diskussion! Hier werden die RKs nur angewendet. Mir wäre es nur recht, wenn die Befürworter eines solchen Artikels, der keines der gültigen Relevanzkriterien erfüllt, in die RK-Diskussion stürmen und da um einen größeren Ermesensspielraum kämpfen! Nur zu! Aber das gehört hier nicht her. Ich hätte z.B. kein Problem damit, wenn über irgendwelche alten Bauten Artikel geschrieben würden, unabhängig davon, ob die Hütte jetzt unter Denkmalschutz steht oder nicht. ABER wie viele Artikel kamen schon in die Löschdiskussion vorallem weil sie null Inhalt hatten und oft nur "das Haus in der Hermannstr. 1 steht in der Hermannstr. 1" oder so (ja das war Zynismus) beinhalten? Und wie viele davon wurden von den Gebäudewikipedianern mit dem ausschließlichen Argument Denkmalschutz durchgebracht? Das Hauptproblem sind dünne Artikel ...und wenn dann wieder mal so ein Artikel kommt, wo aber wirklich keines der RKs erfüllt wird, auch das des Denkmalschutzes nicht, dann dürft Ihr Befürworter Euch nicht beschweren, dass die Gegenfraktion die RKs ebenfalls knallhart anlegt! LagondaDK 19:41, 4. Jan. 2011 (CET) Noch mal zum Sauerkraut: das darf (und es ist schlimm, dass ich das erklären muss) als Kritik an einem Argument verstanden werden nach dem Motto "aber irgendwen könnte das doch interessieren!?" LagondaDK 19:46, 4. Jan. 2011 (CET)

Wenn der Artikel einem Nichtkenner des Hauses klarmachen würde, was an ihm (dem Haus, nicht dem Leser) besonders ist, dann natürlich behalten. Diese Bringschuld der Darstellung der Bedeutung wird aber in meinen Augen nicht erfüllt (dargestellt wird: Hausnummer, Stadt, Erbauungsjahr, Architekt [scheinbar irrelevant, zumindest nicht verlinkt und nicht beartikelt], Stil und architektonische Beschreibung). Wenn das genug für einen Artikel ist, müssen wir jedes Hostel aufnehmen, für die finden sich derartige Informationen auch und das aus ebenso fachspezifischen Werken. … «« Man77 »» 22:03, 4. Jan. 2011 (CET)

Zwei Dinge:

ich finde es unter aller kanone, was hier heute abläuft. wahllos artikel herauszugreifen und mit den immer gleichen stereotypen zu begründen um sich dann über diese und jenes lustig zu machen zeugt von zeimlich schlechter kinderstube.
zum zweiten ein zitat aus den RKs: Grundsätzlich: Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) kann sehr unterschiedlich begründet sein. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer).

zur orientierung sei die genannte quelle empfohlen: Düsseldorf und seine Bauten. L. Schwann, Düsseldorf 1904. Die Redaktion oblag dem damaligen Landesbauinspektor, dem Landesbaumeister und dem Regierungs- und Baurat. die geballte kompetenz der redaktion von 1904 würde ich mir hier auch wünschen. artikel müssen nicht die persönlichen interessen eines jeden bedienen. wir orientieren uns an dem, was die fachwelt/-literatur vorgibt und bilden ab. wir verleihen keine relevanz aus persönlicher vorliebe sondern orientieren uns an dem was andere (da draussen) für relevant halten. durch die nennung in diesem buch erfüllt das gebäude damit ohne zweifel unsere relevanzkriterien. (by the way: ein nichterfüllen der rk führt übrigens nicht sofort zur löschung. steht ganz oben in der einleitung der rk, sollte vielleicht mancher hier auch mal lesen). ---- Radschläger sprich mit mir 22:09, 4. Jan. 2011 (CET)

UNd genau dieses von dir genannte Buch ist eben kein Nachschlagewerk, sondern eine 100 Jahre alte Spezialstveröffentlichung von den Bauräten der Stadt. Dass darin viel erscheint, ist klar. Dass dies nicht automatisch Relevaz verleiht, wie gerade behauptet, ist eigentlich auch klar... Eine Erwähnung in einem Buch reicht nicht aus, für eine ENzyklopäie relevant zu sein. Die RK sprechen von Lexika oder Kunst- und Reiseführern, und das ist hier wohl kaum gegeben. Also bitte nicht auf die RK berufen, wenn sie nicht anwendbar sind. --Roterraecher ^!? 11:52, 5. Jan. 2011 (CET)

Es handelt sich um dieses Werk. 1904 erschienen, die Verfasser/Herausgeber sind wohl unzweifelhaft Fachleute, das Buch dürfte kaum als Trivialliteratur oder Fancruft durchgehen. Das Buch erschien 1990 als Reprint beim Grupello Verlag. Mir liegt es nicht vor (Dir aber offensichtlich ?), also kann ich nur mutmassen: das antiquarische Werk wird für immerhin EUR 150 gehandelt; ein Nachdruck spricht dafür, dass der Inhalt einen zeitüberdauernden Wert hat. Wie kommst Du darauf, dass es sich nicht um ein fachspezifisches Nachschlagewerk handelt - was soll es sonst sein, nur ein schöner Buchrücken fürs Regal ? Welchen Sinn hätte ein Nachdruck, wenn nicht den, dass Interessierte hier etwas auch heute noch nachschlagen wollen - als Roman taugt es doch wohl weniger ?? Woher weisst Du, dass das in Frage stehende Gebäude dort nur „erwähnt“ wird - vielleicht ist dem Gebäude ja ein Artikel/Beschreibung gewidmet (diese Vermutung liegt nahe, da der Artikelautor sich die gegebenen Details wohl nicht aus seinen Fingern gesogen haben wird. Auch mehrere Fotos des Gebäudes sprechen nicht für eine Erwähnung im Nebensatz) ? -- Wistula 21:08, 5. Jan. 2011 (CET)

Hallo Wistula. Laut Deinem Link ist das Buch 1905 im Selbstverlag erschienen und als Herausgeber ist der Architekten- und Ingenieur-Verein zu Düsseldorf angegeben. Mit anderen Worten, das Buch würde noch nicht einmal den Autoren beim überspringen der Relevanzhürde helfen. Und jetzt soll jedes einzelne darin erwähnten Gebäude relevant genug für einen eigenen Artikel sein? Tut mir leid, da kann ich nicht folgen. Weitere, über die Vereinsschrift hinaus gehenden relevanzbegründende Umstände sind dem Artikel nicht zu entnehmen. Inhaltlich ist der Artikel mehr als dünn. Bereits das Erbauungsjahr ist lediglich durch die Erscheinung des Buchs abgeschätzt. Dass das Haus nicht mehr steht, lässt nur die Vergangenheitsform der Beschreibung erahnen. Aussagen zu den Hausbewohnern fehlen völlig. Der Preis eines Buchs ist keine Aussage über den Inhalt. Insbesondere bei mehr als hundert Jahre alten Bildbänden geht es mehr um Erhaltungszustand, Seltenheit und Druckqualität. In dieser Branche ist ein im Katalog angegebener Preis nicht automatisch der Preis zu dem das gute Stück tatsäüchlich über den Tisch geht. Fazit: Löschen, da im Artikel die Relevanz nicht nachgewiesen wird und auch sonst nichts darauf hindeutet, dass sich das Haus von hunderten anderen abhob, die im gleichen Zeitraum im gleichen Stil in der gleichen Region errichtet wurden.---<)kmk(>- 06:49, 6. Jan. 2011 (CET)

Hallo. Ich kann Deiner Argumentation nicht folgen. Gerade bei Lexika oder Nachschlagewerken wird die WP-Relevanz der Autoren gar nicht beurteilt. Bestenfalls dem Namens- oder Herausgeber (sofern eine Person) würde Relevanz zugesprochen werden; ich habe auch noch nie erlebt, dass ein Eintrag im Brockhaus erst nach Prüfung der Relevanz des den betr Eintrag erstellenden (und dem Leser stets unbekannten) Autoren/Bearbeiters als Beleg statthaft wäre. Oder alle 50 Mitarbeiter dortselbst relevant wären. Im übrigen vermute ich aber sogar, dass etliche Autoren des in Frage stehenden Werkes als Architekten relevant sind. Wegen der Funktion und Organisation von Verbänden (u.a. Finanzierung über Mitgliedsbeiträge, die den Erhalt von verlegten Publikationen beinhalten können, den Vertriebswegen solcher Publikationen, ..) ist die Form des Selbstverlages hier durchaus üblich und sinnvoll. Der Reprint wurde übrigens in einem relevanten Verlag verlegt, was die Frage eh erledigt. Inwiefern Namen, Alter, Beruf (?) der Bewohner wesentlich zur Klärung der architektonischen Bedeutung des Gebäudes beitragen können, weiss ich nicht. Du hast insofern recht: wenn dort ein bedeutender Mensch gelebt haben sollte, könnte alleine das wohl zur Relevanz verhelfen. Im Umkehrschluss Relevanz zu verneinen, ist aber nicht sinnvoll. Dass eine solche Info Bedingung für einen Artikel ist, ist mir unbekannt. Buchpreis - der liegt nun einmal hilfsweise vor, tiefergehende Marktstudien wollte ich dazu auch nicht anstellen. Ich habe übrigens rund 500 antiquarische Werke bei solchen Anbietern online gekauft, noch nie habe ich da einen Preis verhandelt. Vielleicht habe ich da etwas falsch gemacht. Gruss -- Wistula 20:28, 6. Jan. 2011 (CET)

Zur Bemessung der angegebenen Literatur empfiehlt sich übrigens, das Vorwort des Buches zu studieren, was unter Benutzer:Antarktika nachzulesen ist - das Buch ist absolut unbrauchbar... --Roterraecher ^!? 02:04, 12. Jan. 2011 (CET)

<quetsch> Wieso? Unter den für die (vorletzte) Jahrhundertwende typischen Geschwurbel-Girlanden entnehme ich dem Vorwort an Substanziellem, dass das Buch von Fachleuten für Fachleute verfasst wurde. --Amberg 02:23, 12. Jan. 2011 (CET)

Beispielsweise der Satz Wenn der Verein das Werk nunmehr den Fachgenossen in voller Erkenntnis aller dem Buche als Ganzen anhaftenden Mängel übergibt, so tut es dieses mit der Bitte um eine kollegiale, wohlwollenden Aufnahmen, die in mancher Hinsicht den willen für die Tat zu nehmen geneigt ist und es würdigt, dass eine Vielheit von Nicht-Berufsschriftstellern, von Männern, deren ausserdem nicht zu vernachlässigende Lebenstätigkeit im allgemeinen aus einem anderen Gebiet wirkt, es zusammengestellt hat, - also ein voller Mängel behaftetes Werk, dessen man sich auch noch bewusst ist. Und dann auch noch von Leuten, die NICHT auf dem Gebiet ihren Beruf ausüben => Vereinsveröffentlichung, in der die Autoren ihr Hobby ausgelebt haben... --Roterraecher ^!? 02:42, 12. Jan. 2011 (CET)

Hast Du schon mal von dem rhetorischen Mittel des Bescheidenheitstopos gehört? Das ist ein klassischer solcher.

Und Nicht-Berufsschriftsteller sind die Verfasser freilich, weil sie ja eben Berufsarchitekten und -ingenieure sind ("nur die Mitglieder des [Architekten- und Ingenieur-]Vereins" kamen infrage, denen aufgrund ihres Berufs der "Zeichenstift" vertrauter ist als die "viel sprödere [Schreib-] Feder"), die das Buch zunächst mal für ihre auswärtigen Fachgenossen verfasst haben, die sie zu einer Verbandsversammlung zu Gast hatten. Und dabei hochrangige Unterstützung aus Politik und Verwaltung etc. erhalten haben, was man natürlich stolz aufzählen kann, wenn man den Bescheidenheitstopos hinter sich gebracht hat. Das geht doch klar aus dem Text hervor. --Amberg 03:39, 12. Jan. 2011 (CET)

<quetsch>Ich stimme den Äußerungen des User:Amberg zu. Danke--Messina 08:04, 12. Jan. 2011 (CET)

Es bleibt dabei: Es handelt sich um eine hundert Jahre alte Vereinsveröffentlichung von Autoren, die darin ihr Hobby ausgelebt haben. Und das, was du "hochrangige Unterstützung aus Politik und Verwaltung" nennst, besteht aus einem Zuschuss der Stadt zu dem Buch. Kostenzuschüsse für Bücher werden auch heute noch massenweise von verschiedensten öffentlichen Einrichtungen vergeben, wenn das Buch "genehm" ist... Das ist keinerlei Hinweis auf "hochrangige Unterstützung". Der "Bescheidenheitstpopos" den du erwähnst, finde ich übrigens sonst in keinem Fachbuch, das als relevanzstiftend angesehen wird. Aber wir diskutieren sowieso um den heißen Brei herum, denn selbst wenn das Buch relevant wäre (was es nicht ist), heißt das nicht automatisch, dass jedes darin erwähnte Bauwerk automatisch Relevanz besitzt. Es handelt sich hier nicht um ein allgemein anerkanntes "Fachlexikon" o.ä. --Roterraecher ^!? 04:23, 12. Jan. 2011 (CET)

wobei bleibt es? das du bestimmst was richtig ist?

der link zeigt ein vorwort, den inhalt hast du genausowenig gelesen wie viele andere hier.

das vorwort zeigt aber auch einiges: die auswahl erfolgte demnach durch den Regierungs-und Baurat, den Landesbauinspektor und den Landesbaumeister.

die artikel wurden von im beruf tätigen archtitekten geschrieben, also von fachleuten für fachleute

das buch ist angereichert um zahlreiche neu erstellte zeichnungen (grundrisse, schnitte, ansichten)

so etwas nennt man heute einen architekturführer

ergo haben wir (lt. unseren RK) eine relevanzstiftende quelle. ---- Radschläger sprich mit mir 13:04, 12. Jan. 2011 (CET)

Roeting hatten wir schon oben, relevanter Architekt, ergo behalten, dieses Bashing nervt. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:54, 5. Jan. 2011 (CET)

Dieser Bashing-Vorwurf nervt. Bashing ist das letzte, was ich machen will. Dieser LA ist begründet und hat NICHTS mit Bashing zu tun. Und einen Behaltensgrund hast du auch nicht genannt - dass der Architekt eventuell relevant ist, macht nicht automatisch jedes Bauwerk relevant... --Roterraecher ^!? 02:44, 12. Jan. 2011 (CET)

Ack. Auf die Person zielende Argumente wie "unter aller kanone", "wahllos artikel herausgreifen", "immer gleiche stereotypen" , oder die Diagnose "ziemlich schlechter kinderstube" tragen nicht gerade zur Verbesserung des Diskussionsklimas bei.---<)kmk(>- 06:59, 6. Jan. 2011 (CET)

+1. Wann wurde es gebaut? Steht es noch? Offenbar reines Wohnhaus ohne jegliche Besonderheiten/Alleinstellungsmerkmal und damit ohne jegliche Relevanz. Dazu falsches Lemma: Inselstraße 3... Welche ist denn gemeint? Es gibt eine in Magdeburg, Essen, Wangen, Hameln, Krummhörn-Greetsiel, Stuttgart, ... Eine Verschiebung erledigt sich aber durch löschen, gern auch schnell. --Gloecknerd disk ^WP:RM 22:04, 8. Jan. 2011 (CET)

Wobei die Inselstraße 3 (Hameln) ganz nebenbei klar relevant ist, da denkmalgeschützt und mit interessanter Baugeschichte, die belegbar ist. Aber ob sie einen Artikel benötigt bezweifele ich, da dieses Gebäude genauso gut in den Artikel über den Hafen rein könnte, der hier nur kurz erwähnt ist. So würde es sinnvoll und schlüssig - nicht mit solchen inhaltslosen Artikeln irrelevanter Gebäude. --Stephan Schwarzbold 17:35, 9. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Fehlende Enzyklopädische Relevanz oder Darstellung selbiger. --HyDi Schreib' mir was! 23:27, 14. Jan. 2011 (CET)

Zusammenfassend zu den Häuserartikeln

Guten Abend. Entschuldigt bitte, dass ich mich einmische. Vorab sei mir gestattet zu bemerken, dass ich den Umgangston und den triefenden Sarkasmus einiger Mitdiskutierer hier für deplatziert erachte. Zu den Artikeln: Das Portal Düsseldorf, siehe oben Beitrag von Mgehrmann, hält diese Artikel für relevant. PaterMcFly fragt oben, warum wir kein „Städteführer“ sein sollten. Ich bitte, beide Einwürfe ernst zu nehmen und nicht mit locker-flockigen Sprüchen darüber hinwegzugehen. Aus meiner Sicht haben beide recht. Hinzu kommt, dass alle Kurzartikel informativ und belegt sind. Stellt sich also allein die Relvanzfrage. Und die vermag ich zunächst nicht zu beantworten, halte den Artikeln aber zugute, dass sie in Architekturführern besprochen wurden, was ja schon für eine gewisse Relevanz spricht. Der für mich ausschlaggebende Aspekt ist, dass hier eine Reihe von Häusern in Düsseldorf offensichtlich von den Zeitgenossen für so typisch bzw. außergewöhnlich erachtet wurden, dass sie in einen Architekturführer aufgenommen wurden. Sind diese Häuser unter historischen Gesichtspunkten nicht auch eine Widerspiegelung des Selbstverständnisses des wilhelminischen Großbürgertums? Insofern wären sie durchaus relevant, gerade vor dem Hintergrund regional-und mentalitätsgeschichtlicher Forschungen. Als ein Beispiel sei das Buch von Barbara Maas genannt: Im Hause des Kommerzienrats. Villenarchitektur und großbürgerliche Wohnkultur im Industriezeitalter. Mülheim an der Ruhr: Werry, 1990. Ich befürchte, eine Reihe von Industriellenvillen der Gründerzeit, würde man Artikel über diese hier einstellen, würden in die Löschmaschinerie geraten, weil die Häuser nicht unter Denkmalschutz stehen. Zusammenfassend: Die Artikel erachte ich unter regional-, architektur- und mentalitätsgeschichtlichen Gesichtspunkten als durchaus relevant. Und die Artikelchen tun niemandem weh - man lasse sie leben. Mit freundlichen Grüßen --80.139.89.125 18:53, 4. Jan. 2011 (CET)

Wenn die Artikel dem Portal so wichtig sind - dann man zu, ihr habt ja ein paar Tage Zeit, die Relevanz aufzuzeigen oder bis dahin die Relevanzkriterien zu ändern. Anderenfalls ist es vllt naheliegend, die Artikel zu einem Buch zusammenzuschreiben - andererseits nun auch wieder ein wenig sinnlos, denn sie stammen ja alle aus einem Buch. Und: "Tut niemandem weh" ist schlicht falsch, wie an den Kommentaren hier abzulesen ist. Kurz: Es gibt hier Leute, die auf die Qualität des Gesamtwerkes Wikipedia wert legen, denen tut so ein, entschuldige bitte, "Schrott" durchaus weh, und es gibt Andere, die hier alles reinschreiben wollen, was es irgendwo gibt oder sich jemand ausgedacht hat. Wenn es nach denen ginge, könnten Löschanträge und alles, was damit zu tun hat, komplett abgeschafft werden. Probier's doch mal mit einem WP:MB hierzu, vielleicht seid ihr ja in der Mehrheit und alle Artikel werden zukünfig behalten. TJ.MeineDiskussion 19:15, 4. Jan. 2011 (CET)

Abgesehen davon möchte ich noch anmerken, dass eine "zusammenfassende" Diskussion in diesem Fall sowieso keinen Sinn macht, die Häuser müssen einzeln betrachtet werden. Eventuell findet sich ja bei dem ein oder anderen Haus noch ein Hinweis auf besondere Relevanz im architektonischen oder sonstigen Sinn. Bisher ist das bei den hier diskutierten Fällen nicht erkennbar, und wie TJ. schon schreibt: Die Qualität Wikipedia leidet drunter, wenn jedes x-beliebige Häuschen hier auftaucht, obwohl es keinerlei Bedeutung hat. Viele scheinen misszuverstehen was Wikipedia ist: eine Enzyklopädie ;) Also nicht lange drumrumreden, sondern drum kümmern, die Relevanz aufzuzeigen... --Roterraecher ^!? 19:35, 4. Jan. 2011 (CET)

Na, lieber Roterraecher, Argumente werden aber auch nicht besser, wenn man sie masslos überspitzt. Dass es sich hier nicht um x-beliebige Häuschen handelt, sondern um Unikate, geht schon daraus hervor, dass sie in der Literatur erfasst werden und - siehe bitte Artikel - mitunter von bedeutenden Architekten gebaut wurden. Selbiges wirst Du allerdings bei >99% bestehender oder ehemaliger deutscher Wohnhäuser nicht finden. Die Schmerzen Deines Vorredners ("..tut weh ...") und das von Dir ausgemachte "Leid" der Wikipedia erwecken ebenso nicht wirklich teilende Mitgefühle; eher verursacht wohl die Löschbedrohung eigener Artikel solche Zustände. Ich möchte übrigens kühn schätzen, dass rund ein Viertel aller Lemmata einer gedruckten Brockhaus-E. von Annodazumal auch nicht Dein Enzyklopädieverständnis (zeitüberdauernd, belegt, Alleinstellungsmerkmal, ..) treffen würde ... -- Wistula 19:58, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich werd einfach das Gefühl nicht Lod das LA nciht wegen den Artikel, sondern wegen dem Artikel-Erstelle gestellt werden. Sowas ist schon aus Prinzip zurückzuweisen! Politsche oder persönlich motiviertes Vorgehen ist ganz klar zu saktionieren, auch wenn die Gegenseite auch nicht gerade mit Einsicht briliert. Denoch sidn all diese Gebäude in der Fachliteratur behandelt, udn unterschieden sich somit von den übrigen 99% der Gebäude. Desweiter wenn sie zu der Zeit des Baua als relevant betrachtet wurden, in eien zeitgenöschen Gebäudeführer aufgenommen zu werden, dann ist die Relevanz-Frag ganz einfach zu beantworten und völlig unabhängig davon ob das Gebäude heute noch steht. Denn in der WP:RK steht im ersten Abschnitt 'Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. man beachte einfach mal das unterstrichen. Und das Buch „Düsseldorf und seine Bauten“. L. Schwann, Düsseldorf 1904, fällt nun ml darunter, es galt seiner Zeit als der Archidekturführer für Düsseldorf. Die Gebäude und Archidekten können ja schliesslich nichts dafür, das dei Gebäude wärend dem 2. Weltkriege zerstört wurden. Alle im Buch aufgenommen Gebäude welche den 2. Weltkrig und die danach einsetze (meist übertriebene) Aufräumaktoion überlebt haben, sind heute in der Regel Denkmalgeschützt oder zumindes als schutzwürdig deklariert. Was 1904 Aufnahmewürdig gewesen wäre, wenn es die Wikipedia damals gegeben hätte, ist es auch noch heute. MEienr Meinung nach diese Art der Massenaträge ist via LAE abzuhandeln. --Bobo11 20:24, 4. Jan. 2011 (CET)

@Bobo11: Jaa, einen gewissen Zusammenhang würde ich da nicht leugnen wollen. Aber welchen Schluss willst Du daraus ziehen? - Wir wollen Messina schaden? Oder: Messina ist leider nicht in der Lage, enzyklopädische Artikel zu schreiben, weshalb die Artikel dann und wann, manchmal auch geballt, ihre Bedeutuing für die WP beweisen sollen? - Wie dem auch sei, ich habe einige Artikel hier NICHT vorgeschlagen, weil ich denke, dass ich mit denen leben kann. Daraus könntest Du ableiten, dass es nur am Rande um den Autor geht. Gruß, TJ.MeineDiskussion 20:31, 4. Jan. 2011 (CET)

@TJ.MD wenn mit «keine Enzyklopädische Relevanz erkennbar» argumenteiert wird, im schon im jetzigen "Artikel" durch die angegebene Literatur diese klar erkennbar ist .... , na ja welches von den bösen Worten soll ich jetz wählen? -- Bobo11 20:50, 4. Jan. 2011 (CET)

Ach Bobo.. i mag net mehr immer das Selbe wiederkäuen. Ich hab genug dazu geschrieben. Gruß, TJ.MeineDiskussion 21:06, 4. Jan. 2011 (CET)

(WegenVordrängelns:)Die Erwähnung eines Gebäudes in der Literatur macht ein Gebäude eben NICHT automatisch relevant. Ein Architekturbuch über die Bausünden einer Stadt schon gar nicht. Wäre es ein Buch über diverse Baustile und Formen in Dtl. oder Europa, oder würde dieses (wi an anderer Stelle in einer LD behauptet) ein Standartwerk sein, welches etliche Tausendmal bereits zitiert wurde, dann könnte die Erwähnung relevanzstiftend sein. Is aber alles nicht, oder habe ich was übersehen?. --Stephan Schwarzbold 21:08, 4. Jan. 2011 (CET)

Entschuldigt bitte, dass ich mich doch noch mal zu Wort melde. Zunächst @T.J.: Ich empfinde es als albern, mir, nur weil ich diese Artikel als behaltenswert erachte, zu unterstellen, ich wolle überhaupt keine Artikel gelöscht wissen. So abstrus dieser Schluss ist, scheint er mir jedoch Widerspiegelung eines tief internalisierten dichotomen Wikipediabildes zu sein:

In diesem wohlig weiten, wilden Wikipedia-Westen reiten Artikelchen mit weißen Hüten herum - die sind gut, und Artikelchen mit schwarzen Hüten - die sind böse, schaden der Gemeinschaft, gehören erschossen. Eines Morgens, als der Lösch-Sheriff aus seinem Büro auf die Straße trat, sah er viele kleine Artikelchen, die hatten graue Hüte auf, und er sagte ihnen: „Eure Hüte sind schwarz, ich muss euch erschießen.“ Und weil es so viele waren, rief er seinen Lösch-Hilfssheriff zu Hilfe. Dieser schnallte seinen Colt um, trat neben den Sheriff und sagte den Artikelchen: „Eure Hüte sind nicht weiß, ich muss euch erschießen.“ Und als ein hutloser Bürger dazwischentrat und sagte: „Die Hüte sind nicht schwarz, sind nicht weiß, sie sind grau.“, antworteten die Sheriffs im Chor: „Nimm deinen schwarzen Hut ab, sonst müssen wir auch dich erschießen.“

@ Roterrächer: Wistula hat alles gesagt.

Schönen guten Abend wünscht Zorro, der schwarze Rächer. --80.139.89.125 21:25, 4. Jan. 2011 (CET)

Zwei Dinge:

ich finde es unter aller kanone, was hier heute abläuft. wahllos artikel herauszugreifen und mit den immer gleichen stereotypen zu begründen um sich dann über diese und jenes lustig zu machen zeugt von zeimlich schlechter kinderstube.
zum zweiten ein zitat aus den RKs: Grundsätzlich: Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) kann sehr unterschiedlich begründet sein. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer).

zur orientierung sei die genannte quelle empfohlen: Düsseldorf und seine Bauten. L. Schwann, Düsseldorf 1904. Die Redaktion oblag dem damaligen Landesbauinspektor, dem Landesbaumeister und dem Regierungs- und Baurat. die geballte kompetenz der redaktion von 1904 würde ich mir hier auch wünschen. artikel müssen nicht die persönlichen interessen eines jeden bedienen. wir orientieren uns an dem, was die fachwelt/-literatur vorgibt und bilden ab. wir verleihen keine relevanz aus persönlicher vorliebe sondern orientieren uns an dem was andere (da draussen) für relevant halten. durch die nennung in diesem buch erfüllt das gebäude damit ohne zweifel unsere relevanzkriterien. (by the way: ein nichterfüllen der rk führt übrigens nicht sofort zur löschung. steht ganz oben in der einleitung der rk, sollte vielleicht mancher hier auch mal lesen). ---- Radschläger sprich mit mir 22:08, 4. Jan. 2011 (CET)

Jaja, was würde nur aus der WP werden, hätte sie nicht solche produktiven Exzellenzautoren und Qualitätshüter wie TJ.MD und Roterraecher...--79.248.118.211 22:38, 4. Jan. 2011 (CET)

+1. Ich warte auch schon mit Spannung auf die nächsten Artikel dieser wertvollen, zum Entstehen einer Enzyklopädie so wahnsinnig viel beitragenden Accounts wie TJMD und RR. LOL. Vllt. müsste das auch gelöscht werden, weil Werbung für die Häuser gemacht wird, nicht wahr, Herr Roterraecher?! MfG, --Brodkey65 22:56, 4. Jan. 2011 (CET)

Lieber Radschläger, echauffiere dich bitte nicht, die Löschantragssteller wollten Aufmerksamkeit erheischen, diese Aufmerksamkeit haben wir ihnen geschenkt - fürwahr - leider. Die sind jetzt glücklich und gehen jetzt - hoffentlich - ins Bett. Aber diese Löschantragsflut die Artikel von Messina betreffend kommen immer wieder mal. Ich erinnere mich an einen Löschangriff vor Wochen, als ich einen ganzen Abend hier diskutierte, um die Artikel zu bewahren. Aber das werde ich auf Messinas Diskussionsseite thematisieren müssen. Was ihr da in Düsseldorf macht, finde ich völlig in Ordnung, und ich würde mich freuen, uns gelänge in meinem Sprengel Ähnliches. Die architektonisch relevanten Bauwerke einer Region zu dokumentieren, erachte ich als ein völlig legitimes Ziel einer so breit angelegten Enzyklopädie wie der Wikipeda. Macht weiter so, ich wünsche euch viel Glück. Mit nachbarschaftlichen Grüßen --80.139.89.125 23:06, 4. Jan. 2011 (CET)

Sämtliche Gebäude kommen in mindestens einem Architekturführer vor. Architekturführer werden in den RK ausdrücklich als Relevanzhinweis erwähnt. Insofern sind die Artikel tendetiell allenfalls QS-Fälle als LK (lediglich "gescheiterte QS" wäre dann nämlich ein eindeutig gültiger Löschgrund). --Cup of Coffee 00:21, 5. Jan. 2011 (CET)

Wäre es nicht viel sinnvoller diese Artikel zusammenzuführen und in einen Artikel über das Stadtbild von Düsseldorf während verschiedener Epochen zu fassen? Damit erhöht man die Informationsdichte, schreibt nicht wahllos aus einem Architekturführer raus, schafft was neues und hat mehr als eine Quelle. Es gibt meines Wissens auch zu solchen Dingen Literatur. --87.145.72.67 00:31, 5. Jan. 2011 (CET)

Okay, off-topic: Das habe ich auch schon gedacht, aber ich weiß nicht, wie das RK-technisch aussehen würde, zudem bin ich ja nicht der Autor. Die bestehenden Artikel würden als Unterkapitel in einem zusammenfassenden Artikel sicher mehr Information bieten, da man durch simples Scrollen verscheidene Gebäude - die im verwendeten Architekturführer sind ja auch exemplarisch für die gesamte Bausubstanz - vergleichen könnte (Stadtteil, Baujahr, Geschosszahl,...). --Cup of Coffee 01:22, 5. Jan. 2011 (CET)

Schöne Idee. Und genau dazu kann man diese Artikel verwenden. Sind sie aber erst einmal gelöscht, ist die darin enthaltene Information weg. Und so einen Sammelartikel zur Architektur(geschichte) Düsseldorfs schreibt man nicht mal eben in sieben Tagen. Auch deswegen ist der Hinweis nach dem Motto, wenn's dem Portal doch so wichtig ist dann habt ihr ja 7 Tage Zeit nicht hilfreich. Ein LA macht es quasi unmöglich bei der Flut an Artikeln in kurzer Zeit weitere Literatur zu sichten und Einzelnachweise zu finden. Vor allem, nachdem vier Mitarbeiter des Portals Düsseldorf und weitere Benutzer sich seit Wochen intensiv um diverse von Messina verfasste Düsseldorfer Gebäudeartikel gekümmert und auch klar zum Ausdruck gebracht haben, dass man sich weiter darum kümmern werde, empfinde ich es als extrem hinderlich zusätzlich noch mit Massen-LAs überhäuft zu werden. Alleine der Abgleich der Adressen - manche Straße existieren nicht mehr, der Verlauf wurde geändert und ebenso die Benennung oder Nummerierung braucht Zeit. Wir können heute noch gar keine Aussage dazu treffen ob eine QS nicht erfolgreich wäre oder man die Artikelinhalte in übergeordnete Sammelartikel überführen sollte. -- Mgehrmann 01:39, 5. Jan. 2011 (CET)

Nur am Rande: Grundsätzlich hab ich ein Problem mit all diesen Adress-Lemmata. Unter einem Lemma wie "Jägerhofstraße 7" würde ich entweder einen Artikel über das Grundstück und seine Baugeschichte erwarten (gerade diese Innenstadt-Lagen haben ja sicher schon einige Häuser kommen und gehen sehen), oder über das derzeit dort befindliche Gebäude. Die Lemmata wären somit falsch und müssten lauten "Ehemaliges Gebäude Jägerhofstraße 7" oder ähnlich. Oder? --Veilchenblau 11:01, 5. Jan. 2011 (CET)

Zu Veilchenblau: Ich denke der Einwand ist durchaus berechtigt ... das wird beim Abbürsten des Vorschlags, vorzugsweise Eigennamen für die Titel herzunehmen gern übersehen. Man sollte immer bedenken, wie der Leser den Artikel suchen wird und ihm das Finden erleichtern. Zudem sollte man immer bedenken, welche Erwartungshaltung der Titel bei dem Leser generiert. Der geht doch davon aus, dass er in dem Beitrag die Informationen findet, die er aufgrund des Titels dort erwartet. (Das ist nur obsolet, wenn - wie in einem der obigen Fälle die Strasse heute auch nicht mehr existiert bzw. umbenannt wurde, der alte Strassenname also tatsächlich nur das alte Gebäude betreffen kann).

Ausserdem: ich habe es schon einmal in einer anderen LD gesagt und oben habe ich das im Ansatz auch schon angesprochen: Wenn es mal Übersichtsartikel zur lokalen Architektur geben sollte, mit Verweisen/Verlinkungen auf derartige Artikel wie die an denen sich hier die Diskussion entzündet hat, hätte ich mit dem Ansatz weit weniger Probleme. Für sich allein sind die Meisten davon gar keine Artikel. Und die einfach deshalb zu behalten, weil ja möglicherweise irgendwann mal jemand einen Übersichtsartikel anlegen könnte ... mal ehrlich ... ich kauf mir doch auch nicht erst das Zaumzeug und dann das Pferd ... (wer weiss denn, ob das dem Gaul dann überhaupt passt?). Und vielleicht kommt dieser Artikel ja nie ?

Zudem: Die RKs werden gerade von einigen der Gebäudeartikler in dieser Diskussion gern zur Begründung von mitunter grausligen Artikeln (Zwei Sätze, kein Inhalt usw.) hergenommen, wenn ein Artikel mal haarscharf an der Erfüllung der Relevanzkriterien vorbeiläuft wäre ich der letzte, der den allein deswegen löschen würde, ABER: je weniger RKs erfüllt werden und gerade wenn kein RK erfüllt wird, muss der Artikel eine um so höhere Qualität aufweisen, um darüber hinwegsehen zu können. Ein schwacher Artikel bleibt ein schwacher Artikel! Und ich habe kein Problem damit schwache Artikel zu Themen die keines der festgelegten RKs erfüllt zu löschen. Da sind dann die Artikelersteller in der Bringschuld, wenn sie schon ihre Nischenthemen entgegen dem in den RK-Diskussionen erarbeiteten Kompromissen in Bezug auf die formalen Kriterien für Wikipedia-Artikel durchbringen wollen. Und dass das genannte Werk ein Standardwerk sei ... nun ja, da gibt es offenbar divergierende Auffassungen.

Auch die ebenfalls hier angesprochene und absolut berechtigte Frage der Urheberrechte der verwendeten Bilder wurde hier einfach ignoriert ... die ist aber absolut bedeutend! Ihr könnt nicht einfach irgendwelche Fotos aus irgendwelchen Büchern rauskopieren. Der Verlag oder im Zweifelsfall die Autoren müssen für jedes gedruckte Bild je nach Auflagenhöhe und Verwertungsart an die entsprechenden Rechteinhaber oder auch die Archive z.T. horrende Gebühren zahlen! Die Regelungen sind oben genau aufgeführt (70 Jahre nach dem Tod des Erstellers) LagondaDK 13:21, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich halte grundsätzlich nicht allzu viel von Übersichtsartikeln, wo man 15 Minuten braucht, um eine spezifische Info zu finden. Wohl kann man Artikel zu Straßen erstellen, wie es etwa bei Harvestehuder Weg vorbildlich geschehen ist. Dies ist sinnvoll, wenn ein gesamter Straßenzug ausreichend Infos generiert. Wenn sich aber jemand entscheidet, spezifische Gebäude unter Einzellemmata zu behandeln, ist das genauso in Ordnung. Dies bringt die Wikipedia voran und liefert Infos, die sonst nur mit Mühe zu finden wären. Warum also aufhören, die Wikipedia weiterzuentwickeln, wos spannend wird? Wo wir Infos haben, die sonst keiner hat? Wo man in der Wikipedia eine ganze historische Stadt entdecken kann? Und solange das betreffende Portal die Sache konstruktiv begleitet, umso besser. Klar kann man über Lemmata etc. diskutieren. Aber die Artikelerstellung mit LAs zu torpedieren ist kontraproduktive Vergeudung von Autorenressourcen. Demzufolge möge man bitte die LAs entfernen und im Portal Düsseldorf fachspezifisch weiterdiskutieren. Grüße aus dem Norden.--Rmw 15:01, 5. Jan. 2011 (CET)

Wenn Du einen Übersichtsartikel als thematische Klammer hast (ob jetzt über die Architektur der Stadt, einen Stadtteil oder die Straße), dann sind so kleine Stubs vollkommen in Ordnung ... d.h. doch nicht, dass wenn Du nach Str. XY Nr. soundso suchst, dass Du die plötzlich nicht mehr findest! Die findest Du auch weiterhin. Dich zwingt also keiner Dich durch den großen Übersichtsartikel zu wühlen. Wenn aber nur der Mikroartikel dasteht ... das ist an Informationen einfach zu wenig ... da müsste eigentlich in jeden Artikel was rein, ist das Gebäude typisch für Düsseldorf, was ist da anders als bei anderen Städten usw. ... (so eine Diskussion hatte ich hier schon mal irgendwann). Das einfach nur mit Inter-Wikis zu versehen hilft auch nicht ... da müsste der Leser die Informationen in anderen Artikeln mühsam zusammenklauben. Da muss also der große Übersichtsartikel her oder die Info in den Artikel. In den oben aufgeführten Fällen würden die Gebäude dann zwar immer noch nicht den RKs entsprechen, aber dann wäre da zumindest etwas mehr informationeller "Nährwert" ... und ich zumindest würde in dem Fall mit mir reden lassen ... Wichtig ist hier: der Artikel muss für sich selbst genommen so viele Informationen über den behandelten Gegenstand enthalten, dass der Leser nach der Lektüre ein Verständnis des Themas hat und sich zumindest ausreichend informiert fühlt. Wenn vom Draufgucken schon klar ist, dass der mit mehr Fragen zurückbleibt ... das ist schon mal schlecht. Ich sehe nur keinen Gewinn darin, wenn jmd. stur am Fließband seine zwei-drei Satz Mikroartikel in die Wikipedia reinknallt, statt sich mal daranzusetzen und aus den einzelnen Artikeln eine runde Sache zu machen. LagondaDK 15:23, 5. Jan. 2011 (CET)

Beides ist ein Gewinn, Leute die überblickend arbeiten, und Leute die zunächst mit Stubs einen Bereich in der Fläche abdecken. "Zu wenig Information" oder das Fehlen eines Überblicksartikels ist keinerlei Löschgrund. Wodurch sich der Leser ausreichend informiert fühlt, ist doch reine Spekulation. Ich freue mich stets, wenn ich grundlegende Infos zu einem Lemma finde. Allein die historischen Bilder, Baudaten, Nutzungen der Gebäude sind doch für den interessant, der sich ein Bild von der historischen Topographie einer Stadt machen will. Wenn die eigene Fantasie nicht ausreicht, in welche Richtung das gehen kann, sollte man zumindest nicht andere Autoren behindern. Ich stelle mir etwa vor, sich per Google Maps oder anderer Geodienste durch die kleinen "W"-Symbole zu klicken und zu jedem historischen Bauwerk etwas zu finden. Das ist doch ein toller, spannender Plan. Nörgeln, dass Überblicksartikel fehlen, kann jeder. Schreibe doch lieber einen solchen, statt als Metadiskutant Diskussionsseiten voll. Mit der Existenzberechtigung der angelegten Stubs hat das m.E. sowieso nichts zu tun.--Rmw 15:44, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube Du verkennst da etwas grundsätzliches: Wikipedia ist ein Enzyklopädie! Alle Informationen und Schnipsel von Informationen auf einem Haufen: das ist das Internet, da kann ich Google befragen und gut! Wikipedia soll ja mehr sein als das. Hier geht es aber nicht darum, ob ich wegen einiger Artikel die ich für schlecht erachte und die nicht die RKs erfüllen einen integrierenden Übersichtsartikel zur Architektur in Düsseldorf verfasse, damit die durchgewunken werden! Hier geht es allein darum: erfüllen die Artikel die RKs? Da gibt es hier eine Fraktion die sagt: NEIN! Die Bedeutung anhand der angegebenen Quelle als enzyklopädisch relevant zu deuten ... oben wurde schon ausgeführt, dass eine im Selbstverlag von einem lokalen Architektenverein herausgegebene Broschüre kein Standardwerk ist. Das trifft also nicht zu! Ob die Gebäudeartikler jetzt wiederholt für Behalten plädieren oder nicht: das Grundproblem bleibt. Erfüllt ein Artikel die RKs nicht und schrammt auch nicht mal dicht an ihnen vorbei, wird er gelöscht. Das ist bei den Gebäude-Artikel nicht anders als z.B. bei biographischen Beiträgen (da wird auch immer heiss gekämpft). Wenn Ihr damit nicht einverstanden seid, dann geht in die RK-Diskussion und fordert die Auflösung aller RK-Standards! Das gilt dann aber für alle Themen ... hier ist für solche Diskussionen der falsche Ort. LagondaDK 11:25, 6. Jan. 2011 (CET)

also langsam reichts!!! die quelle ist weder eine broschüre mit werbecharakter noch ist sie im selbstverlag erschienen. diese diffamierung geht mir auf den keks. das buch ist lt. dnb im schwann verlag erschienen und verfügt über 569 seiten (siehe eintrag bei derdeutschen nationalbibliothek). die neuerscheinung fand beim grupello verlag statt. das stadtarchiv düsseldorf führt dieses buch als literatur zur stadtgeschichte. das ist verwertbare literatur, da kann sich mancher auch noch so viel mühe geben. von fachleuten geschrieben, veröffentlicht, in der DNB und als quelle bei wissenschaftlichen institutionen angegeben. so etwas ist eine reputable quelle nach unseren rk, da als architekturführer (präsentiert schliesslich eine auswahl represäntativer bauten) anzusehen, und somit sind die rk erfüllt. lieber eine richtige quelle von außen als dieses pfeifen im walde, welches sich hier in den kommentaren wiederfinden läßt.

man braucht die rk gar nicht ändern, die sind in ordnung, man muss sie nur richtig deuten und vorallen dingen nicht als ausschliessende kriterien, wie von vielen hier wiedermal geschehen.

wer keine gebäudeartikel möchte, sollte ein MB starten um diese auszuschliessen, was die RK bekanntlich nicht können. diese zeigen ja nur, was in jedem fall relevant ist, bzw. was auf relevanz hinweist. und ordentliche fachliteratur macht dies. tut mir leid, das messina bashing müßt ihr anders organisieren. -- Radschläger sprich mit mir 14:47, 6. Jan. 2011 (CET)

@Radschläger:Bitte. Fahre Dich etwas runter. Hier gibt es NIEMANDEN, dier die Qualifikation des Büchleins als QUELLE für sachlich richtige Darstellung infrage stellt. (Beispiel: wenn da steht, das Haus x sey y-Meter lang oder breit gewesen, vertrauen wir der Quelle.) Der Punkt, um den es hier aner geht, ist der, ob die Erwähnung in diesem Büchlein als relevanzSTIFTEND angesehen werden kann, oder nicht. (Beispiel: ich kann aus den Steinburger Jahrbuchern belegen, dass dieses oder jenes so war. Eine Relevanz für die darin dargestellten Fakten kann ich daraus aber nicht zwingend ableiten. Gruß, TJ.MD 15:01, 6. Jan. 2011 (CET)

oh, entschuldige, du hast die quintessenz nicht verstanden... kein problem die erwähnte quelle ist als von fachleuten geschriebener architekturführer selbstverständlich fachliteratur und damit relevanzstiftend. ob von 1904 oder heute, relevanz verjährt nicht. -- Radschläger sprich mit mir 15:21, 6. Jan. 2011 (CET)

Zumal heir diese Quelle für massenhaft postierte Artikel dient, die - bis auf Ausnahmen - alle nach dem gleichen Schema geschrieben sind (ist ein Haus, stand da, steht nicht mehr, mal mit mal ohne Balkons). Daher gleich auch @ Rmw (oben, 15:44): Stubs sind eine Sache, Nicht-Artikel über zweifelhafte bis nicht dargestellte Relevanz dann eine andere. -jkb- 15:14, 6. Jan. 2011 (CET)

Nochmal zum Mitmeißeln: Die erwähnte Quelle ist als von Fachleuten geschriebener Architekturführer Fachliteratur und damit relevanzstiftend. Ich weiß nicht, was daran so schwer zu verstehen ist. So schmerzhaft es auch sein mag, du mußt deinen Löschtrieb an anderer Stelle ausleben.--79.248.114.186 18:18, 6. Jan. 2011 (CET)

So langsam, wie Du offenbar denkst, ticken hier Andere nicht. Das Problem, das Du nicht verstehen willst, ist, dass dies eine Enzyklopädie ist und kein Architekturführer. Und unterlass bitte die unterschwelligen PAs, gegen wen auch immer.--Gloecknerd disk ^WP:RM 18:34, 6. Jan. 2011 (CET)

du hattest doch oben so schön auf die RKs verwiesen. dann ergänzen wir meinen kommentar von oben mal mit einem zitat aus diesen: Grundsätzlich: Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk [...] kann sehr unterschiedlich begründet sein. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke. ---- Radschläger sprich mit mir 20:58, 6. Jan. 2011 (CET)

Stimmt, ist eine Enzyklopädie hier, was relevant ist, kommt rein, was irrelevant ist, bleibt draußen. Schön, dass wir das geklärt haben.--79.248.114.186 18:45, 6. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia ist vor allem auch eine Online-Enzyklopädie und braucht sich im Gegensatz zu Papierausgaben nicht an Umfangsbeschränkungen halten. Deswegen begrüßen wir ja auch Artikel zu durch Fachliteratur als relevant ausgewiesenen Gebäuden wie diesen. Wer sie nicht lesen will, braucht es nicht zu tun.--Rmw 18:49, 6. Jan. 2011 (CET)

Völlig korrekt! Die Eigenschaft dieses Architekturführers als ernst zunehmender und hier Relevanz stiftender Fachliteratur ist mittlerweile wirklich klar. Dass die Artikel u. U. stark verbesserungswürdig sind, ist auch klar. Aber das hier ist ein Wiki: jeder, der hier Energie in LAs und ausführliches Geschreibe verschwendet hat, hätte sich auch schon an der Verbesserung beteiligen können. --adornix 18:55, 6. Jan. 2011 (CET)

Das ist wieder so ein völlig überflüssiges dummes Argument. Du enttäuschst mich. Erst mal selber Eier legen. Danke für den Hinweis. PG 00:15, 7. Jan. 2011 (CET)

TJ.MD hat es gut auf den Punkt gebracht: Nur weil etwas in einer Literatur steht, die irgendwo als Fachliteratur anerkannt ist, heißt das NICHT, dass automatisch der komplette Inhalt des Buches für eine Enzyklopädie relevant ist... Wir schreiben weder einen Architekturführer für Düsseldorf noch ein Fachbuch für Architektur aus der Jahrhundertwende in deutschen Städten; wir schreiben eine Enzyklopädie.--Roterraecher ^!? 18:39, 8. Jan. 2011 (CET)

Meine volle Zustimmung. Grad neben mir steht ein Regal mit Büchern und vielen Begriffen drin. Die sind längst nicht alle relevant, obwohl es sich bei den Büchern, mit drei Ausnahmen, um Fachliteratur handelt.

Die Lemmata sind fast alle nach dem Schema Straßenname Hausnummer aufgebaut. Das geht gar nicht, worauf Veilchenblau ja oben schon hingewiesen hat. Die Lemmata sind in jedem Fall mit (Ortsname) zu ergänzen. Beispiele:

Jägerhofstraße 7 - gibt es in Düsseldorf, Mainz, Tuttlingen, Wuppertal, ...; gemeint ist die in Düsseldorf, also Jägerhofstraße 7 (Düsseldorf)
Heinestraße 11 - gibt es in Demmin, Düsseldorf, Erxleben, Fredersdorf-Vogelsdorf, Pasewalk, Potsdam, Schönhausen (Elbe), ...; gemeint ist wieder die in Düsseldorf, also Heinestraße 11 (Düsseldorf)
Inselstraße 9 - gibt es in Düsseldorf, Essen, Magdeburg, Mainz, Stuttgart, ...; gemeint ist erneut die in Düsseldorf; Lemma müsste also heißen Inselstraße 9 (Düsseldorf)
u. s. w. (Ich möchte jetzt nicht alle Adressen testen.)

@Radschläger: Dein zwischengequetschter Kommentar zu den RK sagt es ja selbst: „Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke.“ Die Betonung liegt dabei auf Orientierung. Da steht nämlich nicht: Findest Du das Haus in einem Buch, ist es als relevant anzusehen. Nebenbei möchte ich Dich bitten, die Fettschrift in Kommentaren auf meine Beiträge zu unterlassen, da sie als Schreien gelten. Und ich lasse mich nur sehr ungern, nicht von Jedem und wenn überhaupt nur begründet anschreien. Hervorheben kann man anders. Du unterstellst Anderen in letzter Zeit mangelndes Verständnis und Inkompetenz. Sprüche, wie „also langsam reichts!!!“, sind für die Diskussion nicht hilfreich. Benutzer <)kmk(>- hatte oben ja auch schon darauf hingewiesen. Und wenn ich mir die Beiträge so ansehe, dann könnte man fast glauben, IP 79.248.114.186 und Du sind identisch... (gleicher Duktus, gleiche Disk.-Richtung, gleiche Formatierung, gleiche Telekom-Region)--Gloecknerd disk ^WP:RM 19:35, 8. Jan. 2011 (CET)

ich darf dich darauf hinweisen, dass großbuchstaben für schreien stehen. die fettschrift sollte dir helfen das wichtigste meines beitrages gleich zu erkennen. das hat ja leider nicht geklappt wie deine antwort zeigt, denn du hast den satz nicht verstanden/verstehen wollen. der von mir zitierte teil aus den rk sagt nichts anderes als hinweise für relevanz ist die erwähnung in nachschlagewerken. heißt, wenn da draussen jemand über ein gebäude schreibt, ist das für uns relevant. damit ist die erwähnung in einem fachbuch von fachleuten laut unseren RK eine bestätigung von relevanz.

zu deinem IP hinweis: im gegensatz zu vielen anderen hier, habe ich es nicht nötig in LDs mich hinter einer IP zu verstecken. (deswegen habe ich auch keine angst vor dem bald anstehenden MB im gegensatz zu den dort lautschlag aufgeschlagenen diskutanten ;-) ).

deine anmerkungen zu den lemmata sind witzig. in deiner gewohnten art erklärst du uns wie es richtig zu sein hat. dumm, das du die seitenlangen diskussionen zu dem thema verpasst hast. vlt. hättest du dich dort beteiligen können und müßtest jetzt nicht entgegen der gefundenen lösung handeln, demnach erst verschoben wird, wenn es einen weiteren artikel gibt (siehe auch sonstige regel in der WP). warum die lemmata aber in der LD diskutiert werden müssen bleibt wohl dein geheimnis. ---- Radschläger sprich mit mir 23:51, 8. Jan. 2011 (CET)

„Es irrt der Mensch so lang' er strebt.“ Das mit der Großbuchstabenschreibung kann Dir ja nicht passieren... Und ansonsten möchte ich dringend und zum letzten Mal empfehlen, wie es auch etliche Andere schon getan haben, mal wieder runterzukommen. Eine sachliche Diskussion mit Argumenten scheint nicht Dein Ding zu sein. Und zu dem immer wieder angeführten Buch ist genug geschrieben: Selbstverlag, für echte Fachbücher absolut unüblich, auch 1904. Noch Fragen? --Gloecknerd disk ^WP:RM 00:47, 9. Jan. 2011 (CET)

ich bin völlig ruhig und brauche nirgends runterzukommen. ich möchte dir auch eine sache empfehlen. nicht andauernd so zu tun, als hätte der andere nicht argumentiert: zum x-sten mal. das buch ist einem ordentlichen verlag erschienen! damit entfallen alle vorgebrachten polemischen kommentare dazu. und zum zweiten: relevanz verjährt nicht. was ist also gegen 1904 einzuwenden?

mein argument, welches du geflissentlich ignorierst, sind die von dir so geliebenten RK. demnach ist ein in ordentlicher literatur erwähntes gebäude relevant. mehr argumente braucht es nicht, wenn die löschfraktion immer nur "gemäß unserer RK irrelevant" schreibt... -- Radschläger sprich mit mir 00:59, 9. Jan. 2011 (CET)

Radschläger, du wiederholst immer nur gebetsmühlenartig das selbe. Es hat niemand gesagt, dass man das Buch nicht als Quelle verwenden kann. Aber ganz genauso wenig heißt das, dass automatisch jeder Absatz, der in diesem Buch erscheint, von enzyklopädischer Bedeutung ist. Die RK, die du als Argument heranziehst, sind hier leider nicht zutreffend. Und zwar nicht wegen des Alters des Buches, sondern weil es sich nicht um eines der in den RK angeführten Bücher handelt. Wenn das Teil im Selbstverlag erschien, im Auftrag der Stadt von den Bauräten zusammengeschrieben wurde, dann ist das ein recht deutlicher Hinweis, dass dies wohl kaum ein "Kunstführer" im Sinne der RK ist. Zudem müsste dieses Buch als Standardwerk gelten, ist wohl auch nicht gegeben. Also bitte nicht immer und immer wieder das gleiche von dir geben, wenn die RK dieses Buch nicht beinhalten. --Roterraecher ^!? 09:24, 9. Jan. 2011 (CET)

Als unwissender Ausländer (und schon gar kein Architekt), aber WP-User und Besucher dieser Gegenden wäre ich froh, über bemerkenswerte Häuser was in der WP zu finden. Also behalten. Im Übrigen für den Fall, dass die RK-Kriterien zu "Grundgesetzen" hochstilisiert werden, aus Wikipedia:Ignoriere alle Regeln: "Viele Ausnahmen sind spätestens auf den zweiten Blick so naheliegend, dass sie nicht extra in den Richtlinien niedergeschrieben sind. Die Richtlinien wurden so verfasst, dass sie unter Verwendung eines gesunden Menschenverstandes anzuwenden sind – oder eben manchmal nicht." --Josef Moser 19:04, 8. Jan. 2011 (CET)

Wir sind hier alle unwissende Ausländer. Und Gesunder Menschenverstand heißt nicht automatisch Behalten. Die gesamten Gebäudebeschreibungen entstammen einem historischen Werk, daß nie wissenschaftlich rezeptiert wurde. Es enthält zeittypische Auffassungen und aller Wahrscheinlichkeit nach auch Fehler und Schönfärberei. Hier haben wir es also mit reinen Fotokopien eines Sammelwerkes zu tun. Eigene Recherchen fehlen zum Teil (sind bei verloren gegangenen Häusern auch nicht möglich), ebenso ist Quellenkritik nur bei noch vorhandenen Gebäuden möglich. Teilweise werden Gebäude mit Adressen angegeben, wobei anzunehmen ist, daß Straßenzüge und -namen mehrfach geändert wurden. Das macht die Beurteilung ob ein Gebäude relevant ist äußerst schwierig. Bisher haben wir keine RKs, die Gebäude, die es mal (vielleicht) gegeben hat und irgendwo beschrieben sind für relevant erklären. Natürlich kann man die RKs dahingehend ändern und zB festlegen: Gebäude sind relevant, wenn es eine Beschreibung der Bauweise oder Nutzung gibt, die über eine bloße Erwähnung hinausgeht. Dann ist die Sache generell erledigt. Und jeder kann sein Haus hier einstellen, wenn er es in einem Stadtführer wiederfindet. PG 19:36, 8. Jan. 2011 (CET)

Eben. Gesunder Menschenverstand heißt auch nicht automatisch Löschen. Da (außer offenbar Geschmacksfragen, also POV) nichts dagegen zu sprechen scheint (es gibt ja auch keine RK, wie du selbst sagst), kann man die Artikel (mit anderen Lemmata und QS) behalten. Aus meiner bescheidenen Sicht wäre hier eine QS-Diskussion zu führen, aber keine Löschdiskussion. Aber soll sein, weiter misch ich mich nicht ein.--Josef Moser 20:34, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mir jetzt einige dieser Häuserartikel angesehen, schon allein wegen der Hitzigkeit der Diskussion, die darum geführt wird. Ich gebe einfach mal meine unakademische Meinung dazu wieder: In nicht einem einzigen der von mir gelesenen Artikel wird dargestellt, was diese Bauwerke unter anderen vergleichbaren Bauten dieser Epoche hervorhebt. Vielmehr sieht es für mich ganz einfach so aus, daß hier jemand sein Hobby in WP auslebt und dabei gänzlich übersieht, daß diese Nicht- oder Trivialinformationen für niemanden außer ihn und vielleicht eine verschwindend kleine Splittergruppe interessant sind. Relevanz der Gebäude ist nicht dargestellt und vermutlich nicht darstellbar, weil es einfach keine gibt, außer daß sie in einem Faksimile abgebildet sind, das sich jemand gekauft hat. Zieht bitte die Möglichkeit in Betracht, daß nicht alles alte automatisch auch wertvoll oder bedeutend ist. Von derartigen Gebäuden gäbe es, wenn es den Luftkrieg nicht gegeben hätte, hunderttausende, und selbst heute dürften noch zigtausende existieren. Die haben nur deswegen keinen Artikel, weil ihn keiner erstellt hat. Die Informationen in den fraglichen Artikeln sind allesamt verzichtbar, auch wenn das bitter für denjenigen ist, der sie eingestellt hat (viel Arbeit kann es aber bei der dünnen Informationsdecke nicht gewesen sein). Ich bin für Löschen.--Matthiask de 00:38, 9. Jan. 2011 (CET)

Luftkrieg ließ manche übrigbleiben, von denen wiederum manche unter Denkmalschutz stehen, vielleicht, WEIL sie übrigblieben. Da lohnt ein kleiner Blick nach Basel, die dortigen Bewohner haben es tatsächlich geschafft, auch ohne schwere Zerstörungen im 2. WK eine ebenso moderne (und hässliche) Stadt zu bauen, wie es Bremen oder Kassel sind. Soviel zur Geschichte und "hätte, könnte, wollte". TJ.MD 13:08, 11. Jan. 2011 (CET)

Reine Mutmassung. Die Gründe warum die Gebäude unter Denkmalschutz gestellt wurden, kannst Du in: Jörg Heimeshoff: Denkmalgeschütze Häuser in Düsseldorf mit Garten- und Bodendenkmälern. Nobel, Essen 2001. ISBN 3-922785-68-9. auf den Seiten 1-480 detailliert nachlesen. -- Mgehrmann 07:42, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich stimme User:Mgehrmann in Bezug auf die Beurteilung der Äußerung seitens des User:TJ.MD zu. Danke --Messina 08:02, 12. Jan. 2011 (CET)

KA-Theater im MGM Grand (gelöscht)

SLA mit Einspruch: Kein Artikel. HyDi Schreib' mir was! 16:41, 4. Jan. 2011 (CET)

Falls es Weblinks und Quellen gäbe wäre das durchaus zu behalten.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 18:56, 4. Jan. 2011 (CET)

Einbau in MGM Grand Hotel ebenfalls denkbar.--87.158.183.91 22:30, 4. Jan. 2011 (CET)

Wer das Ding gesehen hat, wird einen Einbau in etwas übergeordnetes nicht wirklich gut finden. Das ist eine technische Meisterleistung, mit tausenden Möglichkeiten ein Bühnenbild zu erstellen. Allerdings muß die Beschreibung mehr auf die Variabilität und die technischen Daten eingehen. --PG 23:55, 4. Jan. 2011 (CET)

Ein Artikel ist es trotzdem nicht --Codc 03:29, 5. Jan. 2011 (CET)

Wenn der Ersteinsteller noch ein wenig daran arbeitet, dann wird es ein Artikel. Auf jeden Fall scheint das Theater grandios zu sein. Schade wenn der Artikel gelöscht würde. Weblink ist eingefügt, ein Vorschlag für den Ersteinsteller für die weitere Gliederung ist auch gemacht --AlterWolf49 03:37, 5. Jan. 2011 (CET)

Wenn man es richtig machen möchte müsste eigentlich dieser Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/K%C3%A0 übersetzt werden. --Usarobert 12:32, 5. Jan. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- --JARU Postfach ^Feedback? 23:40, 7. Jan. 2011 (CET)

Ein (guter) Artikel zur Show Kà wäre super, dort könnte auch die Bühnenkonstruktion eingebaut werden, die in der Tat ziemlich beeindruckend ist. Für das Theater selbst ist aber ein eigener Artikel verzichtbar, da das nichtmal ein eigenes Gebäude, sondern nur ein Saal im MGM ist. -- Julez A. 23:00, 9. Jan. 2011 (CET)

gelöscht. -- southpark 09:36, 17. Jan. 2011 (CET)

Artikel wäre an sich durchaus möglich, auch unabhängig bom MGM, der wäre mit der möglichen Detailtiefe deutlich überfrachtet, allerdings sollte dann doch mehr da stehen als nur ein Miniaturauszug von willkürlich ausgewählten Fakten, die direkt von der Website stammen. -- southpark 09:36, 17. Jan. 2011 (CET)

Inkseine (gelöscht)

Unbelegter Artikel über ein Microsoft-Projekt, bei dem die Relevanz nicht erkennbar ist. --Roterraecher ^!? 16:49, 4. Jan. 2011 (CET)

Sehe ich auch so - nicht jeder Software-Prototyp ist relevant - auch nicht von Microsoft. --Codc 16:54, 5. Jan. 2011 (CET)

Der Screenshot muss weg, da Microsoft da Schutzrechte vorbehält und Guidelines zu veröffentlicht hat (man darf Microsoft im Kontext des Bildes nicht negativ darstellen (verstößt gegen NPOV), keine Änderungen vornehmen (verstößt gegen Bilderrichtlinien) und sie der Meinung sind, dass auch Screenshots ihrer Software ihr geistiges Eigentum sind (und die Abbildungen in diesem Malprogramm haben in den USA auf jeden Fall und bei uns sicher auch streitbar Schöpfungshöhe). Matthias 20:21, 5. Jan. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 20:21, 5. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian^athrabeth_tulu 22:53, 11. Jan. 2011 (CET)

Haltestelle Wien Hetzendorf (gelöscht)

Einfache Haltestelle ohne irgendwelche relevanzbegründende Besonderheiten im Sinne der Relevanzkriterien für Bahnhöfe. MBxd1 17:03, 4. Jan. 2011 (CET)

Behalten--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 18:55, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich wär ebenfalls für behalten.--Lachmonster 19:40, 4. Jan. 2011 (CET)

Warum? PG 19:45, 4. Jan. 2011 (CET)

Löschen, da ist der Fahrplan informativer. lie sel Schreibsklave 20:29, 4. Jan. 2011 (CET)

Relevanzkriterein nicht im Ansatz erfüllt, gilt auch für die unten angegebenen. TJ.MeineDiskussion 21:30, 4. Jan. 2011 (CET)

Manchmal muss ich liesel zustimmen, hier könnte so ein Fall vorliegen. Einen-eigenen-Artikel-Gerechtfertigendes per RK seh ich bei dem bisschen Artikel nicht. Das gilt auch für die nachfolgenden, insbesondere den übernächsten, dem sogar die "Lage" fehlt. … «« Man77 »» 21:53, 4. Jan. 2011 (CET)

Behalten, kurzer informativer Artikel, gut geschrieben, mit Bild usw. nicht irgendeine Haltestelle, sondern Schnellbahn-H., löschen waere schade.--Dillerschniggen 13:22, 5. Jan. 2011 (CET)

Lieber behalten. Löschen wäre Schade. Dazu steht in den RK "Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant". Nachdem die Haltestelle ein Teil der Strecke ist stimme ich klar für Behalten --Usarobert 15:19, 5. Jan. 2011 (CET)

Deiner Argumentation nach wäre also jeder Oberleitungsmast und jeder Schotterstein auch relevant, sind ja auch Teile der Strecke. --Thogo 16:41, 5. Jan. 2011 (CET)

Keine Relevanz nach den RK. Löschen --Gloecknerd disk ^WP:RM 16:13, 5. Jan. 2011 (CET)

Keine Relevanz, äußerst schlechter, uninformativer Artikel obendrein, löschen --Thogo 16:41, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich habe aus meinen vorwikipedianischen Zeiten die Info, dass für den zukünftigen österreichischen Kaiser Karl I. der Bahnhof auf Vordermann gebracht wurde, weil er ins nahe gelegene Schloss Hetzendorf übersiedelte. Wäre diese Info der nötige Relevanzgewinn, wenn ich es schaffe, das zugehörige Buch in einer Bibliothek auszugraben? Oder soll ich es gleich bleiben lassen, denn mit den sieben Tagen wird es ohnehin knapp. ;-) --GuentherZ 18:51, 5. Jan. 2011 (CET)

Ja, das war einer der "Kaiser-Bahnhöfe", auch wenn man es jetzt nicht mehr sofort merkt. Bitte grab das Buch aus - wenn man den Artikel ausbaut, dann kann noch was draus werden, da gibts auch zumindest ein Bild vom Einsteigen des Kaiserpaares in ISBN 3-85164-012-6 (trotz WP-Fehlermeldung verwendbare, aber falsche ISBN. Nr. 108, hab momentan keinen Scanner ...) Abgesehen davon ist der Bahndamm der Südbahn bei diesem Bahnhof militärisch bedeutend in der Revolution von 1848 gewesen (angeblich eine "Schlacht/Scharmützel" mit Aufständischen). Allerdings sollte man dann auch die Autobusstationen richtiger darstellen, (mindestens drei). Ich heb mir den Text vorsichtshalber im BNR zum Ausbauen auf, vielleicht komm ich mal dazu.--Josef Moser 12:00, 7. Jan. 2011 (CET)

In vorliegenden Zustand löschen. Das ist so kein Artikel. @GuentherZ: Wenn du das Buch hast, wird es dir im Zweifel auch nicht schwer fallen, da auch von vorn anzufangen. --Rolf-Dresden 19:26, 7. Jan. 2011 (CET)

ok, das ist ein Wort: Ich entnehme, dass die Station an sich (wenn gut aufbereitet) an keinen Relevanzeinwänden scheitern sollte. Abgesehen davon: Worin liegt die Relevanz von U-Bahn-Station Tscherttegasse oder U-Bahn-Station Am Schöpfwerk, die ein paar Minuten östlich von Hetzendorf in derselben Gegend und mit praktisch gleichen Funktionen liegen und deren Relevanz nicht bestritten ist (siehe auch U-Bahn-Station Erlaaer Straße oder U-Bahn-Station Perfektastraße)? Dass bei U-Bahn und S-Bahn mit verschiedenem Maß gemessen wird, kann ich den Relevanzkriterien nicht entnehmen. Die RK scheinen mir hier nicht zwingend sachgerecht, aber das gehört nicht da her.--Josef Moser 20:43, 7. Jan. 2011 (CET)

Kurze antwort: Ja, das sollte normalerweise genauso weg. --Rolf-Dresden 23:07, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube mit dieser Bleibtbegründung Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2010#U-Bahnhof_Kalk_Post_(bleibt) müsste das ganze gegessen sein. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:22, 9. Jan. 2011 (CET)

LAE - Siehe dazu diese administrativen Entscheidungen: "Klarer Fall. Wir diskutieren hier ja nicht, um der hehren Relevanz willen, sondern um ein Nachschlagewerk für Leser zu schreiben. Der Bahnhof wird benutzt, der Artikel bietet einiges an zusätzlichen Informationen. Keine Werbung, kein Fancruft, keine Persönlichkeitsrechtsprobleme, "dann könnten ja hunderte"; ja wir haben eine Million Artikel und potenziell allein 10 Millionen Käferarten, dann sollen Hunderte." (Administrator southpark) sowie dies und das! Damit ist bestätigt, daß solche Artikel in Wikipedia ausdrücklich erwünscht sind. --188.23.235.26 13:57, 10. Jan. 2011 (CET)

Richtig. Man muß beim Straßenbahnfahren nur die Augen schließen und schon ist s eine U-Bahn und dann kann jeder Bahnsteig behalten werden. Ich bezweifle, daß Southparks Einzelentscheidung als allgemeiner Ersatz für die RKs anerkannt ist. PG 14:04, 10. Jan. 2011 (CET)

siehe unten. LAE ohne Konsens gibt's hier nicht. TJ.MD 14:13, 10. Jan. 2011 (CET)

LAE revertiert. Ohne Nachweis der Unbegründetheit des Antrags geht gar nichts. MBxd1 14:46, 10. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Im Artikel wurde nichts dargestellt anhand dessen sich irgendeine Relevanz ablesen ließe. In dieser Form ist das besser in einem Artikel zur Strecke aufgehoben. Millbart talk 10:10, 11. Jan. 2011 (CET)

Haltestelle Wien Haidestraße (gelöscht)

Einfache Haltestelle ohne irgendwelche relevanzbegründende Besonderheiten im Sinne der Relevanzkriterien für Bahnhöfe. MBxd1 17:03, 4. Jan. 2011 (CET)

Behalten--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 18:54, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich wär ebenfalls für behalten.--Lachmonster 19:40, 4. Jan. 2011 (CET)

Löschen, da ist der Fahrplan informativer. lie sel Schreibsklave 20:29, 4. Jan. 2011 (CET)

Dies ist im Unterschied zu den beiden anderen nur eine kleine Haltestelle, muss nicht unbedingt behalten werden.--Dillerschniggen 13:22, 5. Jan. 2011 (CET)

Wie zuvor, behalten --Usarobert 15:20, 5. Jan. 2011 (CET)

Keine Relevanz nach den RK. Löschen --Gloecknerd disk ^WP:RM 16:14, 5. Jan. 2011 (CET)

Keine Relevanz, kein Artikel. Löschen --Thogo 16:42, 5. Jan. 2011 (CET)

Dito. löschen. --Rolf-Dresden 19:27, 7. Jan. 2011 (CET)

LAE revertiert. Ohne Nachweis der Unbegründetheit des Antrags geht gar nichts. MBxd1 14:46, 10. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:11, 11. Jan. 2011 (CET)

Haltestelle Wien Siemensstraße (gelöscht)

Einfache Haltestelle ohne irgendwelche relevanzbegründende Besonderheiten im Sinne der Relevanzkriterien für Bahnhöfe. MBxd1 17:03, 4. Jan. 2011 (CET)

Behalten--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 18:54, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich wär ebenfalls für behalten.--Lachmonster 19:40, 4. Jan. 2011 (CET)

Löschen, da ist der Fahrplan informativer. lie sel Schreibsklave 20:30, 4. Jan. 2011 (CET)

Wie auch für all die anderen Haltestellen: Behalten --Maturion 20:52, 4. Jan. 2011 (CET)

Behalten, kurzer informativer Artikel, gut geschrieben, mit Bild usw. nicht irgendeine Haltestelle, sondern Schnellbahn-H., löschen waere schade.--Dillerschniggen 13:22, 5. Jan. 2011 (CET)

Schauen wir wirklich auf denselben Artikel? Dieser hier enthält jedenfalls genau zwei kurze Sätze. In diesen Sätzen wird lediglich die Lage angegeben und die verkehrenden Bahnen augezählt. Informativ ist etwas anderes. Auf dem Bild ist ein schlichter, gepflasterter Bahnsteig zu sehen, das auch irgendwo sonst in Mitteleuropa aufgenommen worden sein könnte. Der Wiedererkennungswert nahe Null. Der aktuelle Zustand ist also, dass kein Relevanzkriterium erfüllt, kein sonstiger Hinweis auf Relevanz und die Artikelqualität weit unter Niveau ist. Sieben Tage, um an wenigstens einem dieser Punkte etwas zu ändern.---<)kmk(>- 07:16, 6. Jan. 2011 (CET)

Wie zuvor, behalten --Usarobert 15:21, 5. Jan. 2011 (CET)

Keine Relevanz nach den RK. Löschen --Gloecknerd disk ^WP:RM 16:14, 5. Jan. 2011 (CET)

Keine Relevanz, kein Artikel. Löschen --Thogo 16:42, 5. Jan. 2011 (CET)

@kmk: Dieser Bahnsteig könnte nicht irgendwo aufgenommen worden sein, ich erkenne ja eindeutig die Schilder und die Dachform. Außerdem ist im Hintergrund die Floridsdorfer Hochbahn zu sehen mit ihren markanten Viadukten. Bin weiterhin für Behalten!--Dillerschniggen 12:59, 6. Jan. 2011 (CET)

Keine Relevanz, kein Artikel. Löschen --Rolf-Dresden 19:28, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich habe hier einige Ergänzungen gemacht. Die S-Bahn-Haltestellen in Wien sind weitgehend weitläufige Bauwerke, analog der U-Bahn. So wie jetzt sind das relevante ausreichende Stubs. Der Ausbau und die Anreicherung mit Details dauert halt. Alle Haltestellen sind übersichtshalber notwendig. Also alle Behalten. --Anton-kurt 21:01, 9. Jan. 2011 (CET)

LAE - Siehe dazu diese administrativen Entscheidungen: "Klarer Fall. Wir diskutieren hier ja nicht, um der hehren Relevanz willen, sondern um ein Nachschlagewerk für Leser zu schreiben. Der Bahnhof wird benutzt, der Artikel bietet einiges an zusätzlichen Informationen. Keine Werbung, kein Fancruft, keine Persönlichkeitsrechtsprobleme, "dann könnten ja hunderte"; ja wir haben eine Million Artikel und potenziell allein 10 Millionen Käferarten, dann sollen Hunderte." (Administrator southpark) sowie dies und das! Damit ist bestätigt, daß solche Artikel in Wikipedia ausdrücklich erwünscht sind. --188.23.235.26 13:58, 10. Jan. 2011 (CET)

Nö. Das heißt nur, dass ein Admin eine umstrittene Entscheidung getroffen hat, sonst garnix. TJ.MD 14:10, 10. Jan. 2011 (CET)

LAE revertiert. Ohne Nachweis der Unbegründetheit des Antrags geht gar nichts. MBxd1 14:46, 10. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 10:14, 11. Jan. 2011 (CET)

Oberhöhberg (LAE, QS)

Kann verbessert werden - besser aber unter diesem Lemma gelöscht. Artikelwunsch Eingangskontrolle 17:05, 4. Jan. 2011 (CET)

Gültiger Stub, Orte sind von Haus aus relevant. Fall für die QS, aber nicht für einen LA ;) --Roterraecher ^!? 17:27, 4. Jan. 2011 (CET)

ist jetzt in QS--Lateiner ffm 17:42, 4. Jan. 2011 (CET)

Wir sehen den hier wieder... --Eingangskontrolle 20:55, 4. Jan. 2011 (CET)

VIP Vokalgruppe (gelöscht)

Relevanz dieser Gruppe nicht erkennbar. Eingangskontrolle 17:07, 4. Jan. 2011 (CET)

Weg damit--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 18:55, 4. Jan. 2011 (CET)

Leider ist der Artikel wegen fehelender Relevanz nicht behaltbar, bitte löschen --AlterWolf49 03:07, 5. Jan. 2011 (CET)

Werbeeintrag. Sie können uns auch für IHRE Hochzeit buchen. Keine Sekundärdarstellungen. Löschen. TJ.MD 00:20, 6. Jan. 2011 (CET)

Man erfährt ja nicht mal, wer da mitmacht... Fast was für das Vereinswiki. Löschen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 22:12, 8. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht zu erkennen. --HyDi Schreib' mir was! 23:46, 13. Jan. 2011 (CET)

Meerjungfrauen-Springbrunnen von Lleida (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:33, 4. Jan. 2011 (CET)

Sehe ich genauso – Andek 17:39, 4. Jan. 2011 (CET)

„La Fuente de la Sirena es uno de los tres monumentos más visitados en la ciudad de Lleida“ .... überlegenswert wäre höchstens die Frage, ob die Eindeutschung des Namens nicht gegen WP:TF#Begriffsfindung verstößt ... der nächste kann dann aber gerne LAE setzen. -- 89.181.246.218 18:15, 4. Jan. 2011 (CET)

Wenn die Wikipedias der Sprachen

Català
English
Español
Français
Italiano
Nederlands
Occitan
Português
Русский

diesen Artikel haben, warum dann nicht auch Deutsch.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 18:51, 4. Jan. 2011 (CET)

Zudem finde ich ihn nicht einmal so schlecht behalten --Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 18:52, 4. Jan. 2011 (CET)

Könnte als Kustwerk relevant sein. Leider ein sehr schlechter Artikel ohne Informationen zu Künstler, ursprünglichem Baudatum, Baustil usw. AUsbauen oder löschen. --jergen ? 19:23, 4. Jan. 2011 (CET)

Der "Font de la Sirena" hat sogar eine Facebookseite mit über 600 Mitgliedern. Artikel gehört in die QS, ggf. ist das Lemma zu korrigieren, aber relevant ist der Brunnen allemal.--Drstefanschneider 19:40, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich kenne einige Schüler mit 600 und mehr Freunden bei Facebook. Sind die dann auch relevant? --jergen ? 20:41, 4. Jan. 2011 (CET)

Wenn Deine Schüler zu den drei meistbesuchten Sehenswürdigkeiten einer Provinzhauptstadt mit 120.000 Einwohnern zählten, wären sie sehr wahrscheinlich auch relevant. -- 89.181.246.218 20:52, 4. Jan. 2011 (CET)

In dieser Form bleibbar, meint … «« Man77 »» 23:31, 4. Jan. 2011 (CET)

Also wenn diese Hornbach-Statue, die drittwichtigste Sehenswürdigkeit dieser Stadt ist, tun mir die Bewohner leid. Keine künstlerische, keine geschichtliche Bedeutung nur ein Brunnen, wie es Millionen in jeder Parkanalage gibt. PG 23:42, 4. Jan. 2011 (CET)

"Der Brunnen ist eine der drei meistbesuchten Sehenswürdigkeiten der Stadt[1]." sollte auch für RK-Fanatiker reichen, im Übrigen sind die vielen Sprachversionen wohl auch ein ziemlich deutliches Zeichen, über im deutschwikipedischen Sinne Irrelevantes wird es vielleicht in ein, zwei oder gar drei WPen Artikel geben, aber in so Vielen? --Cup of Coffee 00:32, 5. Jan. 2011 (CET)

Das "meistbesucht" ist nicht mit einer vernnftigen Quelle belegt. --Wangen 13:42, 5. Jan. 2011 (CET)

Wie aus der Diskussion im englischen Artikel hervorgeht, gibt es eine Interessengruppe, die die spanische Kultur in der Wiipedia pushen will, indem Artikel wie dieser in möglichst viele Sprachen übersetzt werden. Auch in der Kultur und im Tourismus gibt es Werbung, PR und Marketing. Bitte Löschen! – Andek 13:35, 5. Jan. 2011 (CET)

und viel spanische kultur in der wikipedia ist schlecht? -- southpark 16:59, 5. Jan. 2011 (CET)

Dämliches Lemma, dennoch relevant, also verschieben und behalten --Matthiasb

(CallMeCenter) 21:03, 5. Jan. 2011 (CET)

Andere Leute pushen Unabhängigkeitsbewegungen von Puerto Rico, erwiesenermaßen weil selbst erfahren wunderheilende Marienstatuen oder noch brisantere Sachen; ich hab meinen Heimatort auch schon in Sprachen übersetzt, die ich eigentlich nicht kann. Der Brunnen stört ideologisch nicht (wenn er relevant ist) … «« Man77 »» 23:21, 5. Jan. 2011 (CET)

Was unterscheidet einen irrelevanten Brunnen irgendwo auf der Welt von irrelevanten Brunnen in Düsseldorf? - Und "meistbesucht" kann auch bedeuten, dass da sonst garnix los ist. Jedenfalls ist der Artikel nicht annähernd so grauenhaft, wie manch' andere Artikel, für deren Behalten hier erbittert polemisiert wird. TJ.MD 23:37, 5. Jan. 2011 (CET)

Also, nur damit hier kein falscher Eindruck entsteht: in Lleida ist zweifelsohne viel los (s. z.B. Lleida cultural) … Die Aussage „eine der drei meistbesuchten Sehenswürdigkeiten“ möchte ich doch anzweifeln – die genannte Quelle ist ein kommerzielles Reiseportal, das seine Angaben nicht belegt. Bitte hier eine offiziellere / verlässlichere Quellen anführen. Ob der Brunnen als Kunstwerk dennoch relevant ist, kann ich anhand der wenigen Infos die vorliegen, nicht beurteilen – die gestalterische Qualität der Skulptur scheint jedenfalls eher gering zu sein. --Gepardenforellenfischer ^[...] 12:21, 7. Jan. 2011 (CET)

Der Brunnen scheint doch eine gewisse (emotionale) Bedeutung für Lleida zu haben. Vielleicht könnte der spärliche Inhalt dieses Artikels Bestandteil eines neuen Artikels zu den ca:Camps Elisis (Lleida) sein? -- Aerocat 17:55, 8. Jan. 2011 (CET)

Man hat den Eindruck, dass da jemand etliche Sprachversionen nach gleichem Schema zusammengebastelt hat. Die örtliche Touristen-Info wird es doch nicht gewesen sein? Echte Relevanz nicht erkennbar. Das sahen offenbar Norweger, Schweden und Dänen ähnlich, denn auch die Versionen gab es mal. Da hat sich jemand richtig Mühe gemacht, aus meiner Sicht leider umsonst. Löschen --Gloecknerd disk ^WP:RM 22:26, 8. Jan. 2011 (CET)

Da hatte ich doch glatt vergessen, zu erwähnen, dass die erstellende IP der Telefonica de Espana der Region Agramunt zugeordnet werden kann, die rein zufällig in der Provinz Lleida liegt. Vielleicht war es auch bloß einer der üblichen Lokalpatrioten.--Gloecknerd disk ^WP:RM 22:32, 8. Jan. 2011 (CET)

Auch außerhalb der Wikis scheint der Brunnen kommunalpolitisch lebhaft diskutiert zu werden. Es geht wohl um die Wiederinbetriebnahme. -- Aerocat 08:27, 10. Jan. 2011 (CET)

Bleibt.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 13:00, 11. Jan. 2011 (CET)

Ob der Brunnen jetzt tatsächlich eine der drei meistbesuchten Sehenswürdigkeiten ist, sollte sicher besser belegt sein. Auf jeden Fall ist die Meerjungfrau ein wichtiger Bestandteil und ein Wahrzeichen des Parks Camps Elisis und damit wohl auch der Stadt, womit wir den Artikel als Stub auch nach WP:RK behalten können. Ein Ausbau ist sicher wünschenwert. Allerdings gilt das für so viele Artikel in der Wikipedia.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 13:00, 11. Jan. 2011 (CET)

RRI Rhein Ruhr International (gelöscht)

Erfüllt die RK für Wirtschaftsunternehmen nicht, reiner Werbeeintrag mit Listencharakter und unpassenden Weblinks -- Watz 17:46, 4. Jan. 2011 (CET)

Och nö, behalten Ist zwar werbehaltig lässt sich jedoch leicht entwerben.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 18:50, 4. Jan. 2011 (CET)

Die RK werden auch entwerbt nicht erfüllt, weder die für Wirtschaftsunternehmen, noch die für Architekten. Nach der Entwerbung dürfte vom Artikel auch fast nichts mehr übrigbleiben.-- Watz 18:57, 4. Jan. 2011 (CET)

gem eBA JA/Bilanz 2008 kleine Kapitalgesellschaft i.S.d. § 267 Abs. 1 und Abs. 4 HGB, Bilanzsumme um die MEUR 2,3, Gewinnvortrag um die TEUR 700, keine Angaben zum Umsatz. Vmtl deutlich unterhalb der gef MEUR 100. Nun ist es allerdings auch schwer vorstellbar, das es irgendeine Firma in dieser Branche gibt, die den vorgesehenen Umsatz erreicht. Dafür spricht schon, dass es offenbar keine eigene Kat für Bauingenieurunternehmen gibt. Womit dann noch die marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle des Dienstleister relevanzbegründend wären. Das ist aus dem Artikel noch nicht herauslesbar, im Zweifel ist sich der Ersteller (ein vermuteter Selbstdarsteller) aber auch nicht über die Notwendigkeit, eine solche darstellen zu müssen, im Klaren. Da die RK aber nicht Ausschlusskriterien sind, hielte ich es für denkbar, aus der mehrfachen Beteiligung am Bau besonders relevanter Bauwerke eine Relevanz ableiten zu können. Vielleicht macht das ja Sinn ? -- Wistula 19:44, 4. Jan. 2011 (CET)

die Relevanz von Ingenieurbüros über den Umsatz ist sicher selten möglich. Aber doch über z.B. den Bau mehrerer allgemein bekannter Großbauwerke und das damit verbundene Presseecho, einen bedeutsamen Bauskandal, Gewinn renommierter Preise, Innovation im Sinne der erstmaligen Anwendung später allgemein verbreiteter Technologien etc. etc. Ich sehe derzeit im Artikel, das das Unternehmen eher kleinere Bauvorhaben eigenständig umsetzt, bei den wenigen Großbauten aber nur Teilleistungen wie Bauüberwachung im Rahmen einer Arbeitsgemeinschaft erbrachte. Hier fehlt mir bislang jegliche Außenwahrnehmung, die das Unternehmen trotz seiner fehlenden Größe relevant machen könnte. Derzeit daher pro löschen -- Andreas König 17:26, 5. Jan. 2011 (CET)

Aber irgendjemand hat sich doch ganz viel mühe dabei gegeben und viele schöne bilder hochgeladen.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 20:20, 6. Jan. 2011 (CET)

Das finde ich auch sehr löblich, aber wir machen hier kein Bilderbuch sondern eine Enzyklopädie. Die "irgendjemand" dürfte dort arbeiten, was eine neutrale Darstellung ungemein schwierig macht. -- Watz 10:15, 7. Jan. 2011 (CET)

Werbeeintrag, verzichtbar. TJ.MD 10:26, 7. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:24, 11. Jan. 2011 (CET)

Smolball (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Smolball“ hat bereits am 2. April 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Werbeeintrag für eine Sportart ohne nenneswerte Verbreitung. --87.144.113.181 17:52, 4. Jan. 2011 (CET)

Service: 2. April 2007#Smolball (gelöscht), 29. Oktober 2010#Smolball (bleibt). 12. November 2010#Smolball (erl.). --Salomis 18:13, 4. Jan. 2011 (CET)

erl. nahezu identischer LA vor nichtmal drei Monaten mit bleibt entschieden. -- southpark 20:38, 4. Jan. 2011 (CET) ich hab mir mal den kleinen linkfix erlaubt)

Gisela Jakobius (erl. LAE)

Ich möchte den Artikel sicher nicht löschen lassen, fürchte aber, dass er den geltenden RK nicht genügt. Das sollte geklärt werden, bevor andere noch mehr Arbeit investieren. Ggf. relevant wegen des u. a. Buches, sonst erkenne ich nichts spezifisch Interessantes, ein - sicher schweres - Schicksal (leider!) unter Hunderttausenden. -- Michael Kühntopf 18:38, 4. Jan. 2011 (CET)

Meines Erachtens als Zeitzeugin relevant. Daher Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:43, 4. Jan. 2011 (CET)

Von mir aus gerne. Keine Bedenken. Gruss, -- Michael Kühntopf 20:05, 4. Jan. 2011 (CET)

Als Zeitzeugin relevant; deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 23:55, 4. Jan. 2011 (CET)

O.k. Ich nehm' das Ding wieder raus. Hoffentlich kommt nicht der Nächste und setzt ihn wieder ein. -- Michael Kühntopf 00:53, 5. Jan. 2011 (CET)

Weiterleitungen aus dem Landkreis Limburg-Weilburg (bleiben)

Benutzer:Nassauer27 hat heute nachmittag vier gleichlautende Löschanträge auf Weiterleitungen zu Ortsteilartikeln gestellt, diese jedoch nicht eingetragen. Ich erledige das hiermit:

Der Artikel unter dieser Bezeichnung wurde im Januar 2007 verschoben und erfüllt daher nach nunmehr vier Jahren keinen Zweck mehr. --Nassauer27 15:17, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich bin in dieser Sache neutral --emha d|b 18:43, 4. Jan. 2011 (CET)

Limburg-Staffel

Weiterleitung auf Staffel (Limburg an der Lahn)

Limburg-Linter

Weiterleitung auf Linter

Hünfelden-Heringen

Weiterleitung auf Heringen (Hünfelden)

Hadamar-Steinbach

Eine Löschdiskussion der Seite „Hadamar-Steinbach“ hat bereits am 27. Januar 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Weiterleitung auf Steinbach (Hadamar)

Zu allen Behalten: Sinnvolle Weiterleitungen. Heißen wahrscheinlich amtlich auch "Hadamar-Steinbach" u.s.w.... --Pelagus 19:21, 4. Jan. 2011 (CET)

Am Beispiel Hünfeld-Heringen sieht man, dass eine Weiterleitung weiterhin sinnvoll ist. Die anderen habe ich jetzt nicht untersucht, doch sie sind ähnlich gelagert und zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:32, 5. Jan. 2011 (CET)

Bleiben alle. Das sind gängige Weiterleitungen, nicht zuletzt da hier die Schreibweise Ort-Ortsteil nach wie vor praktiziert wird. Ergo sollte sie auch berücksichtigt werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:55, 12. Jan. 2011 (CET)

ROSE Systemtechnik (Gelöscht)

Erfüllt die Unternehmens RKs nicht. --87.144.92.45 19:33, 4. Jan. 2011 (CET)

Gibt es Daten dazu oder ist das einfach ein Vermutung? Dann reicht die Begründug nicht und der LA ist ungültig. Gruß --Aeggy 19:40, 4. Jan. 2011 (CET)

Weiterer Löschgrund: Relevanzbegründendes nicht im Artikel ausgeführt. (Darlegungslast liegt insoweit beim Artikel) --Pelagus 19:47, 4. Jan. 2011 (CET)

Der Bundesanzeiger sagt dass die Firma seit Jahren keine Umsatzzahlen mehr veröffentlicht hat und 2009 von der Beteilungsgesellschaft übernommen worden ist. Daher versteh ich nicht so ganz warum der Artikel hier einfach mit der RK Umsatz und Mitarbeiterzahl Begründung abgeschossen wird, wenn die Zahen nicht einsichtbar sind. Eine inhaltlich und formelle Begründung würde ich es verstehen. Mit dem Löschteufel im Nacken werden ich aber bei der Datenlage über die Geschichte der Firma den Artikel nicht weiter ausbauen. Schade, Rose und Krieger sind eine der ältesten Firmen in Minden. Gruß --Aeggy 20:18, 4. Jan. 2011 (CET)

Wenn Daten nicht einsehbar sind, liegt das meist daran, das die Erleichterungen bei der Pflichtveröffentlichung in Anspruch genommen wurden. Und das wiederum zeigt an, das die RK sicher nicht erreicht werden. --Eingangskontrolle 20:58, 4. Jan. 2011 (CET)

Rose und Krieger ist aber eine andere Firma als Rose Systemtechnik (und zudem: eine der ältesten Firmen in Minden?? Beleg das mal bitte). Wenn er das nicht weiss, dann wirkt das Angebot des Ausbaus durch den sich hier meldenden Artikeleinsteller eher wie eine Drohung. Kenne die Firma - ist mit Sicherheit jenseits der Wp-RKs (auch wenn ich es nicht nachweisen kann) --Wossen 01:10, 5. Jan. 2011 (CET)

und wenn der verehrte Aeggy, noch so schimpft und zetert, im Artikel sind weder Umsatz- noch Mitarbeiterzahlen reputabel belegt. Die Relevanzkriterien sind somit absolut nicht erfüllt, der Artikel gehört bitte gelöscht --AlterWolf49 02:54, 5. Jan. 2011 (CET)

Zuvor bitte ins Unternehmenswiki verschieben. Yotwen 10:44, 5. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, dass negative Bundesanzeigerveröffentlichungen miest schon ein Hinweis auf mangelnde Größe sind. Rose und Krieger ist eine andere Firma, aber die sind alle auseinander hervorgegangen. Da das der Artikel im jetzigen Zustand nicht wiederspiegelt gibt es inhaltlich keinen Grund ihn jetzt zu behalten. Gruß --Aeggy 15:01, 5. Jan. 2011 (CET)

Relevanznachweis ist Bringschuld des Artikelautors. Ggf. lassen sich nicht eigenständige Töchter mit je 2-3 Sätzen in dem Artikel der Mutter Phoenix Mecano nennen, das dürfte in Hinblick darauf, dass selbst eine offensichtlich PR-mäßig mit der Firma verbundene Person keine Relevanz nach unseren Kriterien nachweisen kann das Einzig machbare sein. -- Andreas König 17:19, 5. Jan. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 09:44, 9. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 23:50, 13. Jan. 2011 (CET)

Streit um die germanische Urheimat (bleibt)

jetzt: Streit über die ursprüngliche Herkunft der Germanen

Der Titel verrät es: Ein Essay, aber kein Enzyklopädie-Artikel. Entweder müsste der Artikel anders heißen (falls das ein üblicher Begriff wäre, käme bspw. "germanische Urheimat" infrage) oder er müsste anderweitig verschoben werden ("Geschichte der Germanen"). 92.231.211.190 20:10, 4. Jan. 2011 (CET)

den kenn ich doch schon irgendwo aus den löschkandidaten, und es war kein erfreuliches ereignis soweit ich mich erinnere. -- southpark 20:27, 4. Jan. 2011 (CET)

Kommt der LA nicht ein bisschen spät? Wenn der Artikel wirlich löschwürdig wäre, hätte das nicht bereits in der QS auffallen müssen? Ich beobachte den Artikel seitdem, auch die Arbeit an der Qualität, die nicht zuletzt durch den Eintrag im Review spürbar verbessert wurde. Wenn der Artikel jetzt wirklich gelöscht wird, dann tut es mir Leid für jeden, der sich seitdem hier engagiert hat. Warum soll eigentlich ein Essay ein Löschgrund sein? Das kann man ebensogut auf der Diskussionsseite besprechen und ggf. beheben. Ich halte das für einen Trollantrag. Ich sehe keinen gültigen Löschgrund. Behalten. --Qhx 23:18, 4. Jan. 2011 (CET)

Volle Zustimmung zu Qhx. Wer ein bisschen in der englischen Wikipadia (Götaland theory, Gothicismus u.a.m.) oder sonst im Internet stöbert, sieht, welche Breite und wie viele Facetten dieser wissenschaftliche und auch politische Streit hatte. Der Löschantrag ist unverständlich. Behalten. --77.6.145.198 07:50, 5. Jan. 2011 (CET)

Irgendwie kann ich die Löschbegründung nicht nachvollziehen. Einen Essay sehe ich hier nämlich nicht. Und wenn dieser Disput in der Literatur so genannt wird, dann ist das eben so. Blos weil der Artikel ein etwas unübliches Lemma hat, ist er noch kein Essay, und Theoriefindung ist es ob der angegebenen Literatur auch kaum. Falsches oder unpassendes Lemma währe sowieso kein Löschgrund. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:14, 5. Jan. 2011 (CET)

s. Vorredner: kann kein "Essay" erkennen. Als Lemma würde ich Herkunft der Germanen empfehlen ([11])... Hafenbar 18:23, 5. Jan. 2011 (CET)

Sicher kein Essay. Aber auch kein geeignetes Lemma. Aber bitte erst Lemma finden, dann LAE und nicht umgekehrt, sonst kümmert das erfahrungsgemäß nämlich niemanden mehr. Akademischer Disput um... bspw. TJ.MD 00:32, 6. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel befindet sich ja auch im Review-Prozess. Vorschlag deswegen: Die Löschdiskussion beenden und in der Review-Diskussion über das optimale Lemma weiterdiskutieren. Für das bisherige Lemma spricht, dass "Urheimat" im Bereich der Vor- und Frühgeschichte ein etablierten Begriff ist für den Raum der Ethnogenese untergegangener oder noch existierender Ethnien (auch als deutsches Fremdwort im Englischen, vgl. engl. Wikipedia). Für den allgemeinen Begriff "Streit" statt z.B. "akademischer Disput" spricht, dass diese Auseinandersetzung im Falle der Germanen jahrzehntelang (von ca. 1885 bis 1945 und teilweise schon davor und noch danach) massiv politisiert war. Die entsprechende Information fehlt (noch) im Artikel, der aber auch noch sehr neu ist. Mein Fazit hier jedenfalls (wie schon vorgestern): Behalten. --77.6.234.123 08:02, 7. Jan. 2011 (CET)

bleibt.

ein essay ist und war hier nicht zu erkennen; thema ist relevant; lemma scheint mir sinnig. inhaltlich mag der artikel noch nicht perfekt sein, aber hier geht es um löschen oder behalten, nicht um eine exzellenzkandidatur. zumal momentan offenbar mittels review am artikel gearbeitet wird. --Tolanor 15:27, 13. Jan. 2011 (CET)

Offroad Association International (gelöscht)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände_und_Bürgerinitiativen: allgemein weder überregionale Bedeutung noch besondere mediale Aufmerksamkeit noch besondere Tradition noch signifikante Mitgliederzahl (wieviele überhaupt??). Zudem "Sportvereine": weder aktuell oder historisch in Mannschaftssportarten aktiv noch in Profiligen aktiv noch vom IOC anerkannte Sportart. Also trotz des gut klingenden Namens maximal ein normaler Sportverein, der zudem keine der aufgezählten Veranstaltungen durchgeführt hat (da waren höchstens Mitglieder des Vereins dabei). Im Prinzip ein Verein, der seine Mitglieder bei Sportveranstaltungen über eine Versicherung absichert. Das macht jeder Sportverein durch seine Mitgliedschaft beim Landessportverband und dessen Versicherungsträger. Keinerlei Alleinstellungsmerkmal und auf der Homepage sind auch keine Details über eigene Aktivitäten außer diesem Versicherungsthema. Da hilft die Kooperation mit dem ADAC nicht weiter. --Mef.ellingen 20:29, 4. Jan. 2011 (CET)

jedenfalls keine einzige Sekundärquelle. So glatt verzichtbar. TJ.MD 00:36, 6. Jan. 2011 (CET)

Nicht ein gefordertes Relevanzkriterium (weder auf Vereins, noch auf Verbandebene) dargestellt. Kooperation kann viel bedeuten und erst recht bei einem Gemischtwarenladen, wie den ADAC. Der Absatz ist übrigens interessant formuliert, das verstehe ich als, dass man sich quasi keine Konkurrenz machen will. ;-) --91.53.61.233 14:01, 9. Jan. 2011 (CET)

Veranstalter, bzw. Verband der Cross-Country-Serie mit über 1200 eingeschriebenen Teilnehmern, und das ist einer so schmalen Sparten-Sportart eine Hausnummer. Behalten und QS-Bappel!. --Pitlane02 _disk 13:55, 13. Jan. 2011 (CET)

Schließe mich Pitlane02 zu 100% an. Behalten und in die QS. --byggxx™ ± 23:52, 13. Jan. 2011 (CET)

quetsch> Dieser Beitrag enthält aber außer der Aussage "schließe mich an" kein Argument für behalten. --Mef.ellingen 16:33, 14. Jan. 2011 (CET)

Hier ist schon der Bayerische Seglerverband mit 30.000 Mitgliedern nach obigen Kriterien rausgefallen - und auch das ist gegenüber dem Fußball eine schmale Sparten-Sportart. Sparten-Sportart und ihre wenigen Mitglieder sind kein Herausstellungskriterium. Was sind "eingeschriebene Teilnehmer" in der Cross-Country-Serie und was haben die mit diesem Artikel zu tun? So etwas gehört in einen Artikel, der die Cross-Country-Serie beschreibt. Das tut dieser Artikel nicht, der beschreibt einen Verein. Und dieser Verein ist nicht die Cross-Country-Serie, führt dort keine Veranstaltung eigenständig durch und hat weder die genannten 1200 Mitglieder (wo kommt eigentlich die unbelegte Zahl her?) noch vertritt er diese alle, weil er eben nur unter anderen Vereinen auch ein Verein ist. löschen --Mef.ellingen 14:16, 14. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Fehlende Enzyklopädische Relevanz oder Darstellung selbiger. --HyDi Schreib' mir was! 22:57, 14. Jan. 2011 (CET)

Schadowstraße 52 (gelöscht)

Wahrzeichen: Nein :Stadtbildprägend: auch nicht :historische Bedeutung: Nein :Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte: Wieder nicht :Ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion: Nein :Umstrittene oder besonders beliebt: Als Artikel sicherlich, als Haus nicht :Sitz von irgendetwas Relevantem: Nein :Kulturdenkmal: Nein :irgendwas anderes relevanzstiftendes: nicht erkennbar Stephan Schwarzbold 21:19, 4. Jan. 2011 (CET)

Was ist denn eigentlich mit den Rechten an den Bildern aus dem Buch? Buch von 1904 ... Druckwerk Schutzfrist abgelaufen. Reprint hier auch Schutzfrist abgelaufen? Und was ist mit den Rechten des Fotographen? Schon 70 Jahre Tod? --Stephan Schwarzbold 21:23, 4. Jan. 2011 (CET)

Zwei Dinge:

ich finde es unter aller kanone, was hier heute abläuft. wahllos artikel herauszugreifen und mit den immer gleichen stereotypen zu begründen um sich dann über diese und jenes lustig zu machen zeugt von zeimlich schlechter kinderstube.
zum zweiten ein zitat aus den RKs: Grundsätzlich: Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) kann sehr unterschiedlich begründet sein. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer).

zur orientierung sei die genannte quelle empfohlen: Düsseldorf und seine Bauten. L. Schwann, Düsseldorf 1904. Die Redaktion oblag dem damaligen Landesbauinspektor, dem Landesbaumeister und dem Regierungs- und Baurat. die geballte kompetenz der redaktion von 1904 würde ich mir hier auch wünschen. artikel müssen nicht die persönlichen interessen eines jeden bedienen. wir orientieren uns an dem, was die fachwelt/-literatur vorgibt und bilden ab. wir verleihen keine relevanz aus persönlicher vorliebe sondern orientieren uns an dem was andere (da draussen) für relevant halten. durch die nennung in diesem buch erfüllt das gebäude damit ohne zweifel unsere relevanzkriterien. (by the way: ein nichterfüllen der rk führt übrigens nicht sofort zur löschung. steht ganz oben in der einleitung der rk, sollte vielleicht mancher hier auch mal lesen). ---- Radschläger sprich mit mir 22:06, 4. Jan. 2011 (CET)

Sollen also alle diese Artikel hier jetzt und sofort zum Löschen vorgeschlagen werden? Soll jetzt hier und sofort über jedes Dieser Gebäude eine eigene LD geführt werden? Eher nicht. Lass uns doch einfach mal die jetzt zu Diskussion stehenden Artikel klären.

Dieses hir habe ich nur nachgeschoben, weil ich außer der Relevanz des Gebäudes selbst noch die rechtmäßige Verwendung der Bilder UND Zeichnungen aus diesem Buch in Frage stelle. Wenn ich jetzt mal rechne, dass Fotograph und Architekt (um dessen Pläne es auch geht) im Jahr 1904 20 Jahre alt waren, mit 70 gestorben sind (in einem der Häuschen-Artikel fand ich einen Architekten, der starb 1969), dann können wir erst 2024 mit einiger Sicherheit, aber noch nicht absoluter Sicherheit davon ausgehen, dass für die Bilder und Grundrisszeichnungen die Schutzfrist abgelaufen ist. Wir betreiben also schlicht URV. Wenn wir jetzt die Bilder aus dem Buch auch noch aus den Artikeln herraus nehmen, dann bleibt noch weniger als nichts. --Stephan Schwarzbold 22:21, 4. Jan. 2011 (CET)

soll ich den entscheidenden satz für dich unterstreichen: zum zweiten ein zitat aus den RKs: Grundsätzlich: Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) kann sehr unterschiedlich begründet sein. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer). . durch die nennung in diesem buch erfüllt das gebäude damit ohne zweifel unsere relevanzkriterien. ---- Radschläger sprich mit mir 22:30, 4. Jan. 2011 (CET)

Das steht aber leider nichts von städtischen Werbeveröffentlichungen (Wenn ich das mal überspitzt sagen darf, damit auch Du es verstehst). Ich habe weiter ober schon gesagt, dass ich es sehr wohl als relevanzstiftend sehe, wenn über ein Gebäude ernsthafte Veröffentlichungen bestehen. Aber nicht in einem (zugegeben dicken) Werbeheftchen. --Stephan Schwarzbold 22:37, 4. Jan. 2011 (CET)

entschuldige, aber so einen beitrag kann ich nicht ernst nehmen. man kann sich die tatsachen auch rumdrehen... -- Radschläger sprich mit mir 22:40, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich wollte noch sagen, dass ich eben die Erwähnung eines Gebäudes in einem Sammelband über die tolle Architektur einer aufstrebenden Stadt nicht als Relvanzstiftend sehe. Zumal dieser "Architekturführer" von eben dieser aufstrebenden Stadt bezahlt wurde und von ihren Angestellten (eben dem Oberbaurat, dem Regierungsrat und dem für die Region zutändigen Landesbaumeister) zusammengestellt wurde. Das ist zumindest MIR zu wenig. --Stephan Schwarzbold 22:25, 4. Jan. 2011 (CET)

Und damit hast du vollkommen recht. Die RK schließen ganz gewiss nicht dieses Auftragswerk mit einen, sondern reden von Lexika, Kunstführer, Reiseführer, wie Radschläger ja auch weiter oben schon schönm unterstrichen hat. Das ist im hier vorliegenden Fall nicht gegeben, Stephan hats ja auch passend begründet. Die RK zielen auf Standardwerke ab, die in der Fachwelt zitiert werden und als Fachbuch anerkannt sind. Das kann ich bei dieser Spezialveröffentlichung von den Angestellten der Stadt Düsseldorf wahrlich nicht erkennen ;) --Roterraecher ^!? 12:06, 5. Jan. 2011 (CET)

ein buch, welches artikel von architekten (fachleuten) über architektur enthält ist eine gute grundlage. für wer wen haltet ihr zwei euch eigentlich? von überbordender fachkenntnis kann ich auch nicht viel erkennen. vielleicht solltet ihr euch bei bestimmten diskussionen besser mit dem zuschauerplatz zufrieden geben. -- Radschläger sprich mit mir 14:12, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich quetsch mich sonst nicht dazwischen, aber damit die Diskussion nicht auseinanderfällt (Sorry): Zumindest in einem Punkt hat R. Recht: Das Werk auf das verwiesen wird, wird in der Literatur und zwar auch in der neueren durchaus als Quelle verwendet. Der Punkt ist also zumindest geklärt ... allerdings: macht das das einzelne Gebäude deswegen gleich relevant? NÖ! LagondaDK 14:49, 5. Jan. 2011 (CET)

Die meisten Bilder und Beschreibungen in dem Buch lassen schon darauf schließen, dass es sich auch nach Maßstäben der damaligen Zeit um außergewöhnliche Gebäude handelt - so auch die Schadowstraße 52. Alleine, dass sämtliche der in diesem Buch genannten Gebäude, die noch existieren, heute unter Denkmalschutz spricht für die Qualität der Bauten. Und das in einer Stadt, die sich nicht viel aus alten Bauten macht und eher mal den Bagger kommen lässt um Platz für Neues zu schaffen. Hier werden denkmalgeschützte Bauwerke auch gerne abgerissen. Mir persönlich könnte es egal sein ob die Artikel gelöscht werden, da ich über ein gut erhaltenes Exemplar dieses fälschlich als Propaganda geziehenen Werkes verfüge. Aber es gibt andere Leute, die möglicherweise Interesse an diesen Artikeln und keinen Zugang zu diesem Buch haben. Warum also löschen? Wer nicht danach sucht, wird es nicht finden. -- Mgehrmann 00:19, 5. Jan. 2011 (CET)

(Quetsch): Offensichtlich bist Du da im Irrtum TJ.MD 21:20, 10. Jan. 2011 (CET) (/Quetsch)

Also den Bagger geht der Denkmalschutz schon mal gar nichts an. Der hat eine klaren Auftrag: Plattmachen. Ich habe just ein Gebäude in Bearbeitung, bei dem ich die untere Denkmalschutzbehörde fragte, warum der Kasten überhaupt Denkmalschutz habe, da es in nicht wesentlich weiter befindlichen Umgebung weitaus bessere Exemplare der Industriegeschichte gäbe, war die Antwort, weil der Kasten eben in dem Quartier noch steht. Das heisst doch für mich: Die Kiste steht unter Denkmalschutz, weil sie 1945 statt der üblichen 10 Treffer nur vier Treffer bekommen hat, was dafür sorgte, dass die Kiste noch steht. Ebenso hier: Die in dem Buch beschriebenen Häuser stehen deswegen unter Denkmalschutz, weil sie den 2.WK und den Umgestalrungswahn der 60er einigermaßen überstanden haben. --Stephan Schwarzbold 04:17, 6. Jan. 2011 (CET)

Von wie vielen Gebäuden dieser Ära existieren Bilder und Bauzeichnungen in Architekturführeren? Und das Zitat aus dem Buch belegt bereits, dass dieses Gebäude eine auch für seinen Zeit besondere Fassadengestaltung aufwies. Klares Behalten. --Cup of Coffee 00:39, 5. Jan. 2011 (CET)

Zur weiter oben gestellten Frage nach den Schutzrechten an den Bildern sei dies empfohlen: Wikipedia:Bildrechte#Pragmatische Regelung bei Bildern, die älter als 100 Jahre sind

--Besserimmeralsnie 13:59, 5. Jan. 2011 (CET)

Das gilt aber nicht für Bilder und Zeichnungen, bei denen der Urheber bekannt und nachweislich die Schutzfrist nicht abgelaufen ist. Hier braucht es eine Freigabe. --Stephan Schwarzbold 15:57, 5. Jan. 2011 (CET)

O. k., der Name scheint bekannt, aber: Ist der Urheber erreichbar oder seine Erben bzw. ist es möglich, evtl. auch über den damaligen Verlag bzw. seinen Rechtsnachfolger, den Verbleib mit vertretbarem Aufwand zu ermitteln? --Besserimmeralsnie 16:29, 5. Jan. 2011 (CET)

"vertretbarer Aufwand" ist irrelevant! Es ist nicht die Pflicht der Rechteinhaber oder Erben für mögliche Interessenten immer erreichbar zu sein. Wer das Bild nutzen will ist da verpflichtet sich um Kontakt zu bemühen, oder - wenn er nicht zustandekommt - auf die Verwendung zu verzichten. Das Copyright ist nicht abhängig davon, ob der Interessent den Aufwand für die Einholung der Genehmigung zur Verwendung für "vertretbar" hält. Auf der von Dir zitierten Seite steht auch ganz klar, dass die Regelung in Bezug auf 100 Jahre bzw. vor 1923 gedruckte Werke kein Freibrief sind und dass das durchaus noch mal Ärger geben kann, wenn sich nämlich herausstellt, dass der Urheber noch nicht lange genug tot ist und sich die Erben regen z.B. ... Auf der Wiki-Seite steht eindeutig, dass das eine "pragmatische" Regelung für Wiki ist, die aber der genannten Gefahr unterliegt und im Zweifelsfall setzt sich der Nutzer der das Bild ins Netz stellt da der Gefahr eines Rechtsstreits um URV aus! Lies Dir das noch mal durch ... LagondaDK 17:09, 5. Jan. 2011 (CET)

Werk zweier relevanter Architekten, ergo relevant, ergo behaltenn. Nimmt das Messina-Stalking heute nich ein Ende? --Matthiasb (CallMeCenter) 20:58, 5. Jan. 2011 (CET)

@LagondaDK: Wer das Bild nutzen will ist da verpflichtet sich um Kontakt zu bemühen, oder - wenn er nicht zustandekommt - auf die Verwendung zu verzichten. ist die einzige brauchbare Information in deinem Text. Nichts anderes ist die Schlussfolgerung aus meiner Bemerkung (ich hätte feilich ergänzen sollen mit beispielsweise: Und wenn das nicht machbar ist, dann geht's nicht mit den Bildchen.)... Die ersten beiden Sätze sind Blödsinn. Was nach dem Zitat folgt, ist Wiederholung von Bekanntem. --Besserimmeralsnie 11:11, 6. Jan. 2011 (CET)

@Besserimmeralsnie: Nun, wenn Du das so gemeint hast ok, aber es liest sich eben anders. LagondaDK 11:31, 6. Jan. 2011 (CET)

Das Lemma beschreibt ein Grundstück in einer Schadowstraße 52. Das gibt es beispielsweise in Magdeburg, Köln, Essen und auch in Düsseldorf. Der Text bezieht sich auf ein Haus in Düsseldorf, das es nicht mehr gibt. Bebildert ist es mit mindestens einem Copyright-Problem, sowie zwei Bildern der heutigen Bebauung. Letztere haben nichts mit dem 7-Sätze-Text zu tun. Zur Frage der Copyright-Probleme der anderen beiden Bilder vgl. auch diese Diskussion auf Commons Die einzige Quelle ist ein Buch, das nicht als Sekundärliteratur taugt. Eine Erwähnung in einem Architekturführer wäre ein Hinweis auf Relevanz. Dieses Buch ist jedoch im Eigenverlag des Architekten- und Ingenieur-Verein zu Düsseldorf erschienen und wurde von Düsseldorfer Architekten erstellt. Es ist daher als „reich bebilderter Leistungskatalog des Bau- und Architektengewerbes“ zu sehen, das einen beliebigen „repräsentativen" Querschnitt durch die zeitgenössische Düsseldorfer Bautätigkeit“ bietet, wie oben in einer anderen Disk schon richtig festgestellt wurde. Ebenso findet auch hier keinerlei Einordnung in den städtebaulichen oder baugeschichtlichen Kontext statt. Auch wenn die Architekten relevant sind, ist das Gebäude nach RK nicht alleine schon deswegen ebenfalls relevant. Der wesentliche Inhalt kann bequem in die Architekten-Artikel eingebaut werden. Dieser Artikel ist so aus Relevanz- und Qualitätsgründen nur zu löschen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 22:56, 8. Jan. 2011 (CET)

Der Text ist offenbar so nichtssagend, dass ihn niemand wirklich liest: Das Zitat ("Bei eleganter moderner Formengebung spricht die durch reichere Farbenwirkung künstlerisch belebte Farbenwirkung Aussenerscheinung prächtig an.") kann so nicht stimmen. Ansonsten Zustimmung zum Vorredner: löschen.--Veilchenblau 15:26, 9. Jan. 2011 (CET)

Gelesen schon, ist aber ein Zitat aus der Quelle und der eigentliche Kern des Artikels - ob es stimmt oder nicht ist nicht nachvollziehbar. Da kannst Du mal sehen welcher Werbesprech im angehenden 20.Jh. so üblich war und was von der "relevanzstiftenden Quelle" zu halten ist. --Stephan Schwarzbold 17:51, 9. Jan. 2011 (CET)

Tja. Von wem stammt der Wortwiederholungsfehler? - Aus der Quelle oder aus der Tastatur des Artikelerstellers? - Letztlich ist das ziemlich egal, zeigt nur wieder mal die völlig distanz- und kritiklos Übernahme irgendwelcher Zitate von irgendwem in den Artikel. TJ.MD 18:49, 9. Jan. 2011 (CET)

Ein Fotokopierer arbeitet sauberer. PG 23:27, 9. Jan. 2011 (CET)

+1; Da das Zitat auch nach dieser Disk nicht geändert wurde, könnte man davon ausgehen, dass es der Qualität des Buches entspricht. Für mein Empfinden eine Peinlichkeit.--Hic et nunc disk ^WP:RM 22:44, 12. Jan. 2011 (CET)

Und das obwohl aus der Diss. ein explizite Nachfrage kam. --Stephan Schwarzbold 22:48, 12. Jan. 2011 (CET)

Artikel über ein architektonisch bedeutendes Gebäude, aus reputabler Quelle erstellt. Behalten.--Rmw 22:09, 12. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Die Erwähnung im genannten Buch alleine ist nicht relevanzstiftend, der Artikel
zudem auch inhaltlich nicht erhaltenswert. --HyDi Schreib' mir was! 23:54, 14. Jan. 2011 (CET)

Karfeit (SLA)

Ist Karfeit eine unerwünschte Falschschreibungsweiterleitung (WP:WL#Falschschreibungen) ohne r von Karfreit oder eine weitere gültige Schreibweise von Kobarid? Unter Diskussion:Kobarid#Karfeit habe ich bisher keine Antwort bekommen. Fomafix 21:32, 4. Jan. 2011 (CET)

Nach Diskussion:Kobarid#Karfeit eine Falschschreibung. SLA gestellt. --Fomafix 14:39, 5. Jan. 2011 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/4. Januar 2011

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Militärfahrzeuge des Zweiten Weltkrieges (bleibt)

Listen

NHL Plus/Minus Award (LAE1)

Dunc McCallum Memorial Trophy (LAE1)

Matti-Keinonen-Trophäe (LAE 1)

Liste der ehemaligen Verwaltungsgemeinschaften in Sachsen-Anhalt (gelöscht)

Artikel

U-Bahnhof Deutz-Kalker Bad (Wiederholungsantrag, siehe laufende LP)

U-Bahnhof Akazienweg (Wiederholungsantrag, siehe laufende LP)

Arthur Modie Albrighton (gelöscht)

Bristol (Schraube) (LAE)

IGZ Raum Lahr (SLA)

Katastrophen im Schienenverkehr (LAE1)

Schalensteine von Abuja (gelöscht)

Survey Methodology (Fachrichtung) (gelöscht)

Opština Struga (zurückgezogen)

Social Firewall (gelöscht)

Florian Hartlieb (erl., unzul. Wierholungsantrag)

Dieter Reinberger (gelöscht)

Mineralstoffgetränk (SLA)

Evosoft (gelöscht)

Identitätszeuge (LAE)

Willi Arens SLA

Ghafir (gelöscht)

Kücük Sirlar (bleibt)

Fast Five (gelöscht)

Paul Joux (gelöscht)

Interwetten (gelöscht)

Etagenhäuser Bahnstraße (gelöscht)

Kartellstrafe (SLA)

Stankowski-Stiftung (Bleibt)

Webfreetv.com Multimedia Dienstleistungs AG (SLA)

Haroldstraße 6a (gelöscht)

Inselstraße 9 (bleibt)

Heinestraße 11 (gelöscht)

Gartenstraße 61 und 63 (gelöscht)

Jägerhofstraße 7 (bleibt)

Smiss (bleibt)

Haus Gummersbach (gelöscht)

Haus Nakatenus(LAE)

KISKA (bleibt)

Inselstraße 3 (gelöscht)

Zusammenfassend zu den Häuserartikeln

KA-Theater im MGM Grand (gelöscht)

Inkseine (gelöscht)

Haltestelle Wien Hetzendorf (gelöscht)

Haltestelle Wien Haidestraße (gelöscht)

Haltestelle Wien Siemensstraße (gelöscht)

Oberhöhberg (LAE, QS)

VIP Vokalgruppe (gelöscht)

Meerjungfrauen-Springbrunnen von Lleida (bleibt)

RRI Rhein Ruhr International (gelöscht)

Smolball (LAE)

Gisela Jakobius (erl. LAE)

Weiterleitungen aus dem Landkreis Limburg-Weilburg (bleiben)

Limburg-Staffel

Limburg-Linter

Hünfelden-Heringen

Hadamar-Steinbach

ROSE Systemtechnik (Gelöscht)

Streit um die germanische Urheimat (bleibt)

Offroad Association International (gelöscht)

Schadowstraße 52 (gelöscht)

Karfeit (SLA)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte