Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 01:23, 16. Jul. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Einordnung der Wissenschaftskategorien (bleibt)

Völlig vermurkstes MB, das die Wikipedia vollkommen in die Irre geführt hat. Kategorie:Schwämme und Kategorie:Bauwerk in München sind beides tief verschachtelt Unterkategorien von Kategorie:Wissenschaft, weil sie über Kategorie:Geographie da eingeordnet sind. Für die anderen Fachbereiche gilt dasselbe. Es ist also erst einmal wieder der Status quo ante herzustellen, um dann die Wissenschaften (und nur die) unter Kategorie:Wissenschaft neu zu ordnen. Zu diesem Zweck ist das MB zu löschen (bzw. als obsolet zu archivieren)

Ergänzung zur Begründung:

Auszug aus der LD zu Kategorie:Objekt nach Fachgebiet:

Wobei ich mir allerdings schon die Frage stelle, warum etwa Kategorie:Geographisches Objekt über Kategorie:Geographie eine Unterkategorie von Kategorie:Naturwissenschaft ist. Wir lernen: Rhein ist über Kategorie:Fluss in Deutschland -> Kategorie:Gewässer -> Kategorie:Geographie eine Naturwissenschaft. Irgendwas stimmt an unserem Kategoriensystem nicht und zwar gleich ganz oben, direkt in der Hauptkategorie. Von skuriler Theoriefindung würde ich also nicht gerade sprechen, sondern eigentlich von einer sachlich korrekten Unterteilung. Nur so im Alleingang ohne genaue Planung gibt diese fällig Neuorganisation nix. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:25, 24. Jun. 2010 (CEST)

Damit hast Du recht, das Problem in der Struktur Kategorie:Geographisches Objekt - Kategorie:Geographie - Kategorie:Naturwissenschaft liegt darin, dass die Kategorie Geographie, die diesen enzyklopädischen Themenbereich als ganzen umfasst, ebenso wie diverse andere Themenbereiche in die Kategorie (Natur-)Wissennschaft eingeordnet worden ist, die ihrem Singular-Lemma nach eigentlich nur eine Objektkategorie für Einzelwissenschaften sein kann. Ursprünglich gab es mal eine Liste von Themenbereichen, die direkt in der Hauptkategorie stehen sollten (in der jetzigen Struktur würde dem eine Position direkt in der Kategorie:Sachsystematik entsprechen), und zu diesen Themenbereichen gehörte auch die Geographie; sinnvollerweise ließe sich diese höchstens noch einem Themenbereich Geowissenschaften (im Plural) zuordnen. Der Versuch, die Kategorienstruktur durch Zusammenfassung diverser Kategorien unter Wissenschaft zu vereinfachen, hat hier im Endeffekt eine unlogische Struktur geschaffen. Wie diese entstanden ist, lässt sich an folgenden Stellen teilweise nachvollziehen: 1 (per Meinungsbild wird die Einordnung von allgemeinen Themenbereichen, deren Lemma der Name einer Wissenschaft ist, direkt in die Hauptkategorie aufgehoben und die Unlogik zum Prinzip erhoben), 2 (der Versuch Sv.St.A.s, das durch das MB entstandenen Problem durch noch eine zusätzliche Kategorie zu lösen, wird durch deren Löschung "gelöst"), 3 (nochmal derselbe Versuch, diesmal rettet Sv.St.A. die zur Vermeidung einer unlogischen Struktur angelegte Hilfskategorie selbst), 4 (und nochmal ein Versuch des MB-Initiators, seine unlogische Struktur wiederherzustellen; vgl. dort meine Begründung für die Aufschiebung einer Entscheidung), 5 (IP setzt jetzt einfach um, was ich unter 4 als problematisch erkannt hatte), 6 (QS angeblich "erledigt"). Zunächst wurde von Benutzer Gratisaktie alias Ordnung (alias Chaos) mit Hilfe eines überflüssgen MB eine zugleich unnötig komplizierte und unlogische Struktur geschaffen, um ein "Problem" zu lösen, das vor allem in der Fantasie des MB-Erstellers bestand, dann der Versuch Sv.St.A.s, diese komplizierte Struktur zumindest wieder logisch zu gestalten, systematisch bekämpft, weil das angeblich zu kompliziert sei (warum ist man dann aber nicht einfach bei der ursprünglichen Struktur geblieben?), schließlich die Unlogik wiederhergestellt und per QS für qualitativ gut befunden. -- 1001 22:19, 24. Jun. 2010 (CEST)

Und jetzt? Was schlägst du vor? Sind wir einfach mutig und werfen den skurrilen Unsinn mit MB und Folgemurks über den Haufen und setzen S-sa's Versuch fort? Oder murksen wir weiter? Das Wikipedia:Meinungsbilder/Einordnung der Wissenschaftskategorien von 2006 mit ganzen 16 gültigen Ja-Stimmen kann man eigentlich (mental) tonnen; in die Kategorie:Wissenschaft dürften eigentlich nur die jeweiligen Wissenschaften eingetragen werden, also Mathematik, Geographie, Anglistik usw., die dazu gehörigen Unterkategorien dürften da eigentlich gar nicht rein, sondern in einen systematisch ähnlich aufgebauten Kategoriezweig, (...) [a]lso laß uns (...) die entsprechende Umsortierung angehen (was wohl nicht auf einen Rutsch geht). --Matthiasb (CallMeCenter) 22:49, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das alte MB kann man ruhig über Bord werfen, und sobald man das tut, sind Kategorien wie Kategorie:Geographie von der Hauptkategorie aus in der Tat erheblich leichter aufzufinden. (...) Dass eine Kategorie, die thematisch zu einem bestimmten Themenbereich gehört, eben unter diesem Themenbereich eingeordnet wird, also Kategorie:Geographisches Objekt unter Kategorie:Geographie und entsprechend in allen anderen Fällen auch, gilt unabhängig davon. -- 1001 23:35, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ergänzende Beispiele:

Gemeinsam ist allen diesen Beispielen die indirekte Einsortierung in die Kategorie:Wissenschaft, was durch das Meinungsbild verlangt wird. Fachbereiche außerhalb der Wissenschaften wie der Sport oder Literatur und Film sind davon nicht betroffen.

Aus diesem Grunde dieses mit 16 Zustimmungen angenommene Meinungsbild aus dem Jahr 2006 löschen, da es sich als Boomerang für das Kategoriensystem erwiesen hat. Anschließend kann dann von sachkundiger Seite die behutsame Korrektur durch Umsortieren der Kategorien vorgenommen werden. --Matthiasb (CallMeCenter)

PS: Mir ist bewußt, daß MBer normalerweise nicht gelöscht werden, aber für die Aufhebung dieses Unfuges sollte kein MB notwendig sein.

Was hast du da uraltes ausgegraben? Daran kann ich mich schon gar nicht mehr erinnern, obwohl ich damals auch abgestimmt habe (oder fängt schön langsam die Altersdemenz bei mir an, ich bin doch erst 20 o.O)...

Jedenfalls sollte das MB auf keinen Fall gelöscht werden, auch wenn es vielleicht vom heutigen Standpunkt aus betrachtet unsinnig war/ist. Schon gleich, um die damaligen Diskussionen nachvollziehen zu können, sollte es im Archiv bleiben. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:06, 5. Jul. 2010 (CEST)

Dann kann man es ja nach Wikipedia:Archiv verschieben, aus WP:Meinungsbilder gehört der Kram jedenfalls entfernt. --Matthiasb

(CallMeCenter) 12:46, 5. Jul. 2010 (CEST)

Inhaltlich muss man hier Matthiasb und 1001 einfach zustimmen. Hier wurde Murks beschlossen, den wir noch heute ausbaden müssen. Wenn sich jemand dem annehmen möchte, um das Ganze wieder in Ordnung zu bringen, sollte man denjenigen nicht durch so ein Meinungsbild daran hindern. Daher sollte das Meinungsbild gelöscht, bzw. deren Ergebnis als zu ignorieren eingestuft werden. 92.105.189.237 17:48, 5. Jul. 2010 (CEST)

Das Meinungsbild löschen würde ich auch nicht unbedingt, aber einen Konsens darüber, dass es zu unlogischen Kategorisierungen geführt hat, halte ich auch für erstrebenswert. Es scheint niemand zu bestreiten, dass es nicht immer einen Sinn hat, alle Objekte, mit denen sich eine Wissenschaft beschäftigt, unter dieser Wissenschaft einzuordnen. – Im Graph der Oberkategorien zur :Kategorie:Einzelbaum stört es mich sowohl, dass er der Botanik als auch, dass er den Geowissenschaften zugeordnet wird. Er ist kein Produkt oder Teil dieser Wissenschaften. Was mich nicht stört: ihn über die Baumpflege als Teil der Forstwirtschaft und des Naturschutzes zu betrachten, weil diese Institutionen den Baum als Einzelbaum definieren und erhalten. Von der Geographie und der Botanik ist er aber absolut unabhängig. – Solche Einordnungskriterien müsste man genauer definieren. Alle Themenkategorien zu Objektkategorien zu machen, ist keine Lösung. – Eine weitere interessante Kategorie für mich ist etwa die Kategorie:Lebensmittelfarbstoff. Der Graph der Oberkategorien zeigt eine verwickelte Einordnung in Medizin, Chemie, Physiologie, Psychologie. Obwohl man das vereinfachen könnte, stört mich die Einordnung in diese Fachgebiete in diesem Fall nicht, weil sie alle bei der Entwicklung und Produktion von Lebensmittelfarbstoff zusammenwirken - anders als Geographie und Biologie beim Einzelbaum, der diese Wissenschaften nicht nötig hat. --Summ 00:03, 6. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt und wird auch nicht verschoben. Unter Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv und den dortigen Unterseiten sind diverse Meinungsbilder aufgelistet, die mittlerweile überholt sind. Diese erledigten bzw. abgebrochenen oder gar nie durchgeführten Meinungsbilder bleiben normalerweise unter Wikipedia:Meinungsbilder archiviert. Relativ willkürlich sind einige unterhalb von Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv gelandet, während andere erledigte weiterhin direkt unter Wikipedia:Meinungsbilder stehen; für diese "Zweiteilung" sehe ich allerdings keinen sinnvollen Grund. Gelöscht wurden bisher nur wenige wirkliche Stummel von Meinungsbild-Entwürfen ohne signifikante Diskussion und Aussagekraft; die meisten roten Links auf den Archiv-Unterseiten zeigen auf Diskussionen, die ausserhalb von WP:MB geführt wurden und mittlerweile meist aufgrund von Umstrukturierungen gelöscht sind, nicht weil man die alte Diskussion "entsorgen" wollte (einige der Links könnte man mit etwas Sucherei "fixen"). Natürlich sollten Meinungsbildseiten, die tatsächlich Auswirkungen gehabt haben, aus Dokumentationsgründen keinesfalls gelöscht werden. Und wie gesagt, es gibt auch gar keinen Grund, alte Meinungsbilder jetzt noch in der Gegend herumzuschieben. Wenn der Gedanke hinter diesem Löschantrag ist, dass das Ergebnis des MB durch Löschung aufgehoben werden soll, so geht das auch sowieso nicht: ein einzelner Admin kann nicht durch Seitenlöschung eine MB-Entscheidung aufheben, auch wenn es mit bloss 16 Zustimmungen angenommen wurde. Es ist aber auch nicht zwingend nötig, hier für eine eine andere Vorgehensweise ein neues MB durchzuführen - schon damals wurde ja in der Auswertung festgehalten: Wegen der geringen Beteiligung ist das Meinungsbild nur eingeschränkt aussagekräftig. Gestumblindi 02:05, 11. Jul. 2010 (CEST)

Vorlagen

Listen

Artikel

Kommunikative Bibelübersetzung (zurückgezogen)

Der Artikel ist völlig quellenlos; in dieser Form TF; einzige "Quelle" ist ein Blog auf einer privaten Homepage (siehe Artikeldisk.), wo nicht nachvollziehbar ist, wer aus welchem Grund die dort aufgeführten Bibelversionen so bezeichnet. Selbst wenn man Bibelübersetzung zum Vergleich hernimmt, scheint es den Begriff zwar zu geben, aber eingenständige Relevanz geht auch daraus nicht hervor. --Qhx 00:45, 4. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Antragsteller widerspricht sich ja selbst, wenn er einerseits Quellen fordert, andererseits aber einräumt, dass es den Begriff tatsächlich zu geben scheint. Bevor man irgendwelche blitzartigen Aktionen durchführt, sollte man vielleicht erst einmal Googel aufrufen. Den Begriff gibt es tatsächlich [1] und der Artikel stellt m.E. eine Bereicherung dar. --Vergelter 10:19, 4. Jul. 2010 (CEST)

Obwohl dem Artikeltext im Moment noch die Distanz zum Thema fehlt (z.B. "uns"), halte ich das Lemma für relevant. Diese Art von Übersetzung gibt es, zumindest eine brauchbare Quelle ist (nun?) benannt, sie ist unterschiedlich zu anderen Formen ... Sollte jedoch dringend in geeignete Fach-QS. --Wangen 13:36, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab mal einen Einzelnachweis aus der wissenschaftlichen Literatur eingepflegt. Jetzt ist kein Löschgrund mehr vorhanden, daher bitte behalten. --Φ 13:37, 4. Jul. 2010 (CEST)

Für 5 der 6 Beispiele unter Kommunikative_Bibelübersetzung#Kommunikative_BibelÜbersetzungen wird im Einführungssatz des Wikipediaartikel der Begriff "Kommunikative Bibelübersetzung" verwendet, auch müsste man gleichzeitig mit einem positiven LA hier wegen TF diese 5 Artikel überarbeiten. Der Artikel Kommunikative Bibelübersetzung ist eine Auslagerung aus Hoffnung für alle im Mai 2007 durch Benutzer:Juliabackhausen ([2]). Zudem benützte der Artikel Gute-Nachricht-Bibel zuvor auch schon "Kommunikative Bibelübersetzung".

Den Begriff gibt es eindeutig, wie ein Blick bei Google zeigt. Vielleicht trifft die Beschreibung "Kommunikative Bibelübersetzung" nicht auf alle 6 Beispiele zu, aber dies sollte zu erst in den jeweiligen Artikeln besprochen/korrigiert werden (oder dort entsprechende belegt werden). Und solange der Begriff für mindestens zwei Bibelübersetzung (in irgendeiner Sprache) zutrifft sehe ich keinen Löschgrund. Behalten --Neumeier 13:44, 4. Jul. 2010 (CEST)

es ist schwer zu sagen, was übler ist, der artikel oder einige der obigen diskussionsversuche. ich habe ein paar der schlimmsten mängel ad hoc leicht verbessert. wenn man noch weiteren schrott beseitigt, kann der artikelversuch m.e. notfalls behalten werden. er ist jetzt bei WP:QSR eingetragen, was von anfang an hätte geschehen sollen, wenngleich speziell diese redaktion seit einiger zeit leider so gut wie nicht arbeitsfähig ist. anders, hoffe ich, die linguisten. ca$e 10:01, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich ziehe meinen Löschantrag zurück. --Qhx 23:20, 9. Jul. 2010 (CEST)

Literatur und Quellen wurden nachgetragen, sogar mehr als man erwarten kann. Vielen Dank an Ca$e! Zumindest die Relevanzfrage dürfte damit vermutlich gelöst sein. Ich muss Ca$e allerdings hinsichtlich Qualität Recht geben. Seine Bearbeitungen sind zwar schon eine ganz erhebliche Verbesserung, es wäre aber in der Tat wünschenswert, dass an dem Artikel auch weiterhin noch gearbeitet wird. Bleibt der fahle Beigeschmack, dass wieder mal erst ein LA die nötige Aufmerksamkeit für QS geweckt hat, was ja eigentlich nicht Aufgabe eines LA ist.

Kreuzweise Multiplikation (LAE 1)

lemma erklärt sich selbst, es besteht kein bedarf (wer kreuzweise multipliktaion in die suchmaske eingeben kann, dem traue ich auch zu erraten zu können, dass man dabei kreuzweise multipliziert) -- Cartinal 01:45, 4. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Das Lemma ist nicht selbst erklärend und eine Fachbezeichnung für eine elementare Gleichungsumformung. Man mag höchstens streiten, ob ein Redirect auf einen entsprechenden Artikel zu Gleichungsumformungen oder elementarer Algebra zweckmäßiger ist, aber zu löschen gibt es eigentlich nichts.--Kmhkmh 02:46, 4. Jul. 2010 (CEST)

PS.: Ich habe jetzt noch mal ein Literaturquelle und Intwikis nachgetragen, aus meiner Sicht kann das jetzt auch auf LAE gesetzt werden. Im übrugen wurde leider auch wieder einmal vergessen den Artikelautor vom LA zu unterrichten (ist jetzt nachgeholt).--Kmhkmh 03:05, 4. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Das Lemma erklärt sich nicht von selbst. Man weiß zwar, was Kreuz bedeutet, aber es kann sich nicht jeder vorstellen, wie durch eine bestimmte Form multipliziert werden soll. Unter der kreuzweisen Multiplikation könnte man sich auch eine Multiplikation vorstellen, die durch das Multiplikationszeichen (im Sinne von Unicode) oder Multiplikations-X notiert wird. --IvanP 07:53, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich mach dann mal LAE wie von Kmhkmh berechtigt vorgeschlagen. -- Fano 11:01, 4. Jul. 2010 (CEST)

Behalten, da nicht selbst erklärend. Was bedeutet "LAE 1"? Ist der Löschantrag nun entfernt oder nicht? --Pana 07:24, 7. Jul. 2010 (CEST)

Supposed Former Infatuation Junkie (LAE)

zuwenig nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben (relevanz ist gegeben) Martin Se aka Emes !? 08:57, 4. Jul. 2010 (CEST)

Eine IP hat LAE gemacht und QSMA-Baustein gesetzt. Ich habe das - aufgrund der Wichtigkeit dieses Nr.1-Albums - für die QSMA mal akzeptiert. Das Vorgängeralbum ist dort auch schon aufgeschlagen und ich habe mit der Arbeit daran begonnen. Mithilfe ist sehr gern erwünscht.--Rmw 12:14, 4. Jul. 2010 (CEST)

Basisgruppe Antifaschismus Bremen (gelöscht)

Relevanz der Gruppierung nicht erkennbar, dürfte wohl eine sehr kleine Mitgliederzahl sein... Wikipedia dient nicht zur Darstellung politisch radikaler Gruppierungen --Roterraecher ^!? 10:23, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die Quellen stammen zudem überwiegend vom Portal/Netzseite der dargestellten Organisation selbst. Begriffe wie 'Antifa' oder 'Naziaufmarsch' sollten m.E. etwas neutralisiert werden. Fazit:Verbesserungsfähig m.H. externer Quellen und neutraler Darstellung. --Vergelter 10:32, 4. Jul. 2010 (CEST)

Reicht die Erwähnung im Verfassungsschutzbericht des bremischen Senator für Inneres und Sport aus? Wenn ja neutralisieren, wenn nein baldigst weg. --Kgfleischmann 11:21, 4. Jul. 2010 (CEST)

Solche Gruppierungen gibt es en masse in Deutschland und die werden alle mehr oder weniger vom Verfassungsschutz beobachtet... --Vicente2782 11:42, 4. Jul. 2010 (CEST) PS: Wirklich was besonderes haben sie ja auch nicht gemacht. Flyer-Verteilen und an Demos teilnehmen ist nun wirklich nichts weltbewegendes. --Vicente2782 11:44, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ob die Gruppe radikal ist, hat ja nun nichts mit ihrer Relevanz zu tun. Ganz erkennen kann ich die zwar auch noch nicht – aber ich würde dem Artikel 7 Tage Zeit zu einer besseren Darstellung geben. --Mushushu 12:29, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wenn man sich die Geschichte anschaut, scheint man sich dort mehr mit Umstrukturierungen zu befassen als in einer mittelständischen Unternehmensberatung. Zu arg viel mehr scheint es dann nicht gereicht zu haben. Aufgrund der Erwähnung beim Verfassungsschutz kein löschen sondern 7 Tage --Studmult 19:43, 4. Jul. 2010 (CEST)

... und wenn sie zur Demo rufen kommen ganze 80 Leute. Nenene, solange sie nicht anfangen Rathäuser zu sprengen nützt auch die Beobachtung durch den Verfassungsschutz nichts. Ansonsten wird ab morgen jeder NPD Ortsverband einen eigenen Artikel bekommen. Löschen --Kero 20:15, 4. Jul. 2010 (CEST)

Immerhin setzen sie sich für die Einführung in Genderklos im universitären Bereich ein. Eine uralte linke Forderung.--Einheit3 21:56, 4. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:58, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nach unseren RK sind politische Gruppierungen relevant, wenn sie in mehreren Berichten der Verfassungsschutzbehörden namentlich erwähnt werden. Im Artikel ist eine längere Passage aus dem Bremer VS-Bericht 2009, S. 34, wiedergegeben (die teilweise andere Folgerungen zur Entstehungsgeschichte der Gruppe nahelegt, als zuvor im Artikel niedergelegt). Das Zitat ist fälschlicherweise mit dem VS-Bericht 2008 verlinkt, wo es sich jedoch nicht findet; die Gruppe ist auch nicht im VS-Bericht 2007 erwähnt. Angesichts der offenbar wenig spektakulären Tätigkeit der Basisgruppe, etwa zum Thema Ladenschluss und des Nichtausbau des Artikels in den letzten 7 Tagen (z.B. weitere Medienresonanz) kann ich eine enzyklopädische Relevanz noch nicht erkennen. Bei einer mehrfachen Erwähnung durch die Schlapphüte kann der Artikel wiederhergestellt werden.--Engelbaet 10:58, 11. Jul. 2010 (CEST)

Beteckna (gelöscht)

Relevanz? Verbreitung? --Roterraecher ^!? 10:32, 4. Jul. 2010 (CEST)

löschen unter Schriftsetzern nicht gebräuchlich, nicht im Typo-Atlas enthalten. --Marcela 11:01, 4. Jul. 2010 (CEST)

Na kaum zu fassen dass wir uns mal einer Meinung sind ;) --Roterraecher ^!? 15:43, 4. Jul. 2010 (CEST)

Gibt es extra RK für Schriftarten? Oder sollten die für Software angewandt werden?

Den Verweis auf den Typo-Atlas finde ich übrigens irreführend - sofern ich Amazon richtig intepretiere ist der von 2000, eine 2007 erstellte Schriftart kann nicht enthalten sein. --Pinoccio 19:17, 4. Jul. 2010 (CEST)

Als Bestandteil vieler Linux-Distrubutionen ist sie auf jeden Fall verbreitet. Die en und die it-Wikipedia haben die diesen Artikel scheinbar schadlos überstanden.--Einheit3 22:18, 4. Jul. 2010 (CEST)

Verweisen auf andere WPs bringt nichts, die haben andere RKs und andere Löschpraxis. Es geht um um die deutsche WP, und speziell um die Relevanz der Schriftart, die nicht dargestellt wird. --Roterraecher ^!? 13:51, 6. Jul. 2010 (CEST)

Es ist die freie Variante der Futura, die wohl eine der wichtigsten und am meist verbreiteten Schriftarten darstellt. Da die Firmen und Werbeagenturen über die echte, kostenpflichtige Futura-Version verfügen wird sie dort in der Tat nicht verwendet - für die Linux und Open Source Szene empfinde ich sie dagegen als große Bereicherung. Wenn eine solche Font damit nicht beachtenswert genug für die Wikipedia ist, müssten eigentlich auch der Artikel über die Liberation-Schriftarten entfernt werden... [ --exothermal ^!? 17:58, 7. Jul. 2010 (CEST)

Nochmal: Gibts irgendeinen Nachweis über die Verbreitung dieser Schriftart? --Roterraecher ^!? 16:22, 10. Jul. 2010 (CEST)

Bei Open Source Geschichten ist es immer schwierig die Verbreitung abzuschätzen. Debian PopCon und Ubuntu PopCon geben vielleicht Anhaltspunkte. Matthias 10:23, 12. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanz der Schrift ist nicht nachgewiesen. --Artmax 11:28, 13. Jul. 2010 (CEST)

Dabei kommt es nicht nur auf eine wie auch immer geartete "Verbreitung" auf kostenloser Software an, sondern z. B. auf die tatsächliche Verwendung oder eine Resonanz in der Fachpresse. --Artmax 11:28, 13. Jul. 2010 (CEST)

Kendrick Lynn (bleibt)

Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt. --Krd 10:37, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ist aber relevant als Profispieler - behalten und ausbauen. --Vicente2782 10:54, 4. Jul. 2010 (CEST)

Als Profispieler in der höchsten Spielklasse relevant. --Gripweed 00:18, 12. Jul. 2010 (CEST)

Bürgerprivatversicherung (gelöscht)

Es handelt sich um ein Konzept eines Prof. Eekhoff und seiner Mitarbeiter, das nirgendwo ernsthaft in Erwägung gezogen wurde. Relevanz fraglich --Roterraecher ^!? 10:40, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe Ähnlichkeiten zu Konzepten z.B. der LINKEN. Ich finde ein solches Konzept bei der derzeitigen Diskussion um die Gesundheitsreform durchaus sinvoll--Rita2008 19:05, 4. Jul. 2010 (CEST)

Sinnvoll oder nicht und zu anderen ähnlich oder nicht - solange nicht von anderen aufgenommen isses kein gesichertes Wissen und damit irrelevant.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 23:31, 4. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 11:33, 11. Jul. 2010 (CEST)

Endlich Pause! (Artikel bleibt, WL gelöscht)

Fakeverdacht: die IMDb kennt die Sendung nicht. -- 84.161.180.16 11:08, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die Sendung gibt es, vgl. en:As_the_Bell_Rings_(United_States), der Artikel ist aber im Moment meines Erachtens trotzdem ein Löschkandidat. 7 Tage. -- Carbidfischer Kaffee? 11:11, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ist Übersetzung offiziell? Es gibt schon das: Große Pause. --Kgfleischmann 11:15, 4. Jul. 2010 (CEST)

Große Pause muß ne andere Serie sein, die wurde von 1997 bis 2001 produziert!-- Johnny Controletti 11:29, 4. Jul. 2010 (CEST)

Noch ein lustiger Fakt: Disneys Kurze Pause (2006) ist angeblich die deutsche Adaption des amerikanischen Orginals von 2007. Das kann so natürlich nicht stimmen. Ich denke die Erklärung im en Artikel ist richtiger: Beide basieren auf it:Quelli dell'intervallo. Laut http://www.wunschliste.de/12609 könnte die Serie auch in D unter dem Titel As the Bell Rings gelaufen sein.--Στε φ 11:59, 4. Jul. 2010 (CEST)

Endlich Pause findet man webweit nicht. Es gibt ein Youtubevideo der dt. Serie, die heißt da offiziell As the bell rings. [3] Das it. Original läuft ja seit 2005, daher könnte die Adaption schon stimmen. Möglicherweise ist die Kurze Pause identisch oder wurde später umbenannt oder ist wirklich eine andere Serie? Komischerweise stimmt auch die Anzahl der Staffeln nicht. Also Endlich Pause ist auf jeden Fall falsch. Das sollte entweder verschoben oder eingearbeitet werden (mit vernünftigen Belegen). --Kungfuman 19:39, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe es mal nach As the Bell Rings verschoben. Der deutsche Titel scheint TF zu sein.--Στε φ 22:32, 4. Jul. 2010 (CEST)

OK, As the Bell Rings kann wohl bleiben. Die Weiterleitung von Endlich Pause! habe ich gelöscht, da dieser deutsche Titel bis jetzt nicht belegt wurde. Gestumblindi 03:35, 11. Jul. 2010 (CEST)

Touristikverband Landkreis Rotenburg (Wümme) zwischen Heide und Nordsee (gelöscht)

Als Verein keine besondere Relevanz vorhanden; in dieser oder ähnlicher Form könnte man einen Artikel über jeden in Deutschland vorhandenen Touristikverband erstellen; es ist keine Besonderheit gerade dieses Vereins gegenüber anderen Touristikverbänden erkennbar --Roterraecher ^!? 12:10, 4. Jul. 2010 (CEST)

Irrelevante Werbung, hinwech. --Matthiasb

(CallMeCenter) 18:06, 4. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz ist entsprechend Diskussion nicht aufgezeigt.--Engelbaet 11:02, 11. Jul. 2010 (CEST)

Tübinger Wochenblatt (bleibt)

Als Anzeigenblatt keine Relevanz im Sinne der RK. Von dieser Form Anzeigenblatt gibts vermutlich in jedem Landkreis eins... --Roterraecher ^!? 12:27, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann den Titel nicht als Mitglied des BVDA ausmachen, insofern erfüllt er die einschlägigen RK nicht. --Wistula 19:28, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die Auflage ist höher als die mancher deutschen Tageszeitung mit Vollredaktion. --Medienmann 20:12, 4. Jul. 2010 (CEST)

Das trifft auch auf den letzten Mediamarkt-Flyer zu.--Einheit3 22:00, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ist es vielleicht alt genug um relevant zu sein?--Στε φ 22:29, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wer ist eigentlich für die stümperhafte Kategorieersetzung von “Deutschsprachige Zeitung" zu "Deutschsprachige Tageszeitung" verantwortlich? Da hat wohl niemand wenigstens die Lemmata der neu kategorisierten Artikel gelesen... Zeitung ist mehr als Tageszeitung. Als Paradebeispiel für schlechte Kategorisierungsarbeit behalten, egal ob das Blatt relevant ist oder nicht.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:34, 5. Jul. 2010 (CEST)

Das war ein Bot. Ich habs mal auf Wochenzeitung geändert, aber glücklich bin ich damit nicht. Es fehlt eine Kategorie: Werbeblättchen. --Στε φ 12:24, 6. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht fehlt die Kategorie weil selbige in der Regel irrelevant sind... --Roterraecher ^!? 13:53, 6. Jul. 2010 (CEST)

Nein, es gibt die Kategorie:Gratiszeitung, siehe auch Anzeigenblatt und Gratiszeitung. --Medienmann 23:03, 8. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt: Zeitung ist relevant. --Artmax 09:24, 14. Jul. 2010 (CEST)

Da das Tübinger Wochenblatt eben nicht nur eine Gratiszeitung ist, sondern wohl auch einen ernstzunehmenden redaktionellen Teil hat und auch schon mal Hans Küng zum Interview bittet [4], ist Relevanz gegeben. Hinzu kommt die erhebliche Auflage und die über 40-jährige Durchhaltekraft. --Artmax 09:24, 14. Jul. 2010 (CEST)

Mischaël Modrikamen (LAE)

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 12:38, 4. Jul. 2010 (CEST)

7 Tage zur Darstellung der Relevanz. -- W.E. Vorschläge? 12:40, 4. Jul. 2010 (CEST)

FYI (sorry my german is non existant): the guy is a belgian lawyer known for his local media exposure for certain famous affairs (was the lawyer of minority shareholders opposed to the dismantlement of Fortis) and created a new party this year, who sends one representatives to the parliament further to the June 2010 general elections. I do not know if that makes an acceptable subject on the german Wikipedia. The article was created by a WP:fr user maybe a vandal) who is currently creating a turmoil on the article in french. He did create a very poor automated translation of the french article on the english Wikipedia. I do not intend to participate in the present discussion, sorry if I posted my message on the wrong place, just wanted you to have some usefull information. Asavaa 13:00, 4. Jul. 2010 (CEST)

Artikel ergänzt, als Gründer eine relevanten Partei WP:RK erfüllt, daher LAE. -- W.E. Vorschläge? 13:41, 4. Jul. 2010 (CEST)

Lxodbc (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar: Marktbedeutung und Verbreitung? --jergen ? 12:43, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Jergen, vielleicht haben Sie als Ing. für Raumplanung zu diesem Markt keinen Zugang, aber die Lexware Software wird von mehr als 800.000 Firmen in Deutschland eingesetzt und ist damit die erfolgreichste Anwendungssoftware Europas mit dem größten Marktanteil einer betriebswirtschaftlichen Anwendung in Deutschland. Viele Anwender beklagen einen fehlenden ODBC Zugang zu den Lexware Datenbanken, um die eigenen betrieblichen Anforderungen besser abbilden zu können. LxODBC war die erste Software, die diesen Zugang ermöglichte. Da immer wieder in Anwendungsforen vielfach nach LxODBC gefragt wird, finde ich einen Wikipedia Eintrag wichtig, der zumindest ein paar Grundsätzlichkeiten zu LxODBC erläutert. Schön, dass Sie sich als Interessierter auch diesen Beitrag angesehen haben! Corinna Dipl. Oec. (nicht signierter Beitrag von CorinnaBergmeister (Diskussion | Beiträge) 01:15, 5. Jul 2010 (CEST))

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 08:50, 5. Jul. 2010 (CEST)

Eine Google-Suche bringt gerade einmal 100 Ergebnisse zutage. Auch wenn man nicht berücksichtigt, wie diese zustande gekommen sind (selbst erstellte Forenbeiträge etc.), liegt das zwei Größenordnungen unter dem, was ich aus enzyklopädischer Sicht für ein solches Produkt erwarten würde. Die 800.000 Lexware-Kunden machen Lexware relevant, aber wie viele davon setzen LxODBC ein? So lange das niemand von außen beurteilen kann („kein Zugang zu diesem Markt“?), muss der sicherlich gut gemeinte Eintrag entfernt werden. --TMg 09:59, 5. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Leithian^athrabeth_tulu 13:30, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nanomotor (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nanomotor“ hat bereits am 22. April 2005 (Ergebnis: erledigt, schnellgelöscht)  stattgefunden.

Noch nicht etabliert und in Entwicklung. Kann wieder kommen wenn es technische Anwendungen gibt. -- 83.77.97.218 13:01, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die angegebenen Weblinks helfen nicht weiter, da sie, zumindest soweit ich das sehe, nicht mit dem Lemma direkt beschäftigen. Aus dem Artikel ist ersichtlich, dass es wohl keinen der genannten Nanomotoren gibt noch ist erkennbar, inwieweit es eigentlich relevante Entwicklungen zu diesem Teilbrreich gibt. Nanotechnologie erscheint mir ausreichend, dieser Artikel kann m.E. gelöscht werden. --Wangen 13:22, 4. Jul. 2010 (CEST)

Entschuldigung wenn ich jetzt persönlich werde, aber wenn man vom Thema keine Ahnung hat sollte man lieber nichts sagen. Seit Jahren werden auf diesem Gebiet verschiedenste Arten von Mototen entwickelt und erforscht. --Dirkb 13:47, 4. Jul. 2010 (CEST)

Tja, nur leider gibt es noch keine Anwendungen, so ein Pech. Verfahren der Nanotechnologie leben von ihrer Anwendbarkeit. Die im Artikel dargestellten Bauteile sind noch in der Entwicklung; funktionierende Anwendungsbezüge sind noch nicht bekannt. -- 83.77.97.218 14:03, 4. Jul. 2010 (CEST)

@Dirkb: Gibt es denn funktionierende Nanomotoren? --Wangen 14:19, 4. Jul. 2010 (CEST)

@Wangen: Ob es funktionierende Nanomotoren gibt, ist völlig unwichtig. Was zählt, ist allein die Frage, ob es technische Anwendungen gibt. Wenn es sich noch in der Entwicklung befindet, hat es keine eigenständige Relevanz. -- 83.77.97.218 14:22, 4. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt naürlich. Dann lass uns Kernfusionsreaktor auch gleich löschen.--Einheit3 22:02, 4. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich anders, Relevanz kann sich auch aus anderen Punkten herleiten, allerdings ist dies im Artikel nicht dargestellt. --Wangen 14:29, 4. Jul. 2010 (CEST)

Was wären das für Punkte? -- 83.77.97.218 14:34, 4. Jul. 2010 (CEST)

(nach BK) Es sind ein paar neue Links drinnen zu funktionierenden Nanomotoren. Es lohnt sich auch ein Blick auf die englische Wikipedia Seite. Unter See also sind noch eine Menge aufgeführt. --Dirkb 14:36, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die nach meinem ersten Edit im Artikel eingefügten Änderungen beantworten meine obige Frage. Eine Wahrnehmung in entsprechenden wissenschaftlichen Publikationen erzeugt z.B. Relevanz. Die mit LA belegte Version beschrieb m.E. mögliche Konzepte ohne entsprechenden Relevanznachweis. Dies hat sich nun zumindest teilweise geändert. --Wangen 14:47, 4. Jul. 2010 (CEST)

Mit Wahrnehmung in wissenschaftlichen Publikationen meinst Du zum Beispiel ein Artikel in Spektrum der Wissenschaft oder in einschlägigen Fachpublikationen? -- 83.77.97.218 14:51, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe keinen Link auf "Spektrum der Wissenschaft" gefunden, eher dies bzw. dies. --Wangen 15:00, 4. Jul. 2010 (CEST)

Aha. Soso. -- 83.77.97.218 15:10, 4. Jul. 2010 (CEST)

Oh, Mist. Ich merke gerade, dass es hier anscheinend ein Missverständnis gegeben hat. Ich dachte, das wäre eine Seite, wo man sich über andere Autoren lustig macht. Irgendwie war ich gar nicht auf die Idee gekommen, dass es sich hierbei um eine ernst gemeinte Funktionsseite handeln könnte. Sowas aber auch. Tut mir wirklich leid. Na hoffentlich kann ich mir das merken.

Ich ziehe meinen LA hiermit zurück. -- 83.77.97.218 15:24, 4. Jul. 2010 (CEST)

89 Hit FM (bleibt)

Relevanz fraglich: UKW eingestellt, sendet nur Testprogram im WWW -- KönigAlex 13:03, 4. Jul. 2010 (CEST)

Einmal relevant, immer relevant!-- Johnny Controletti 13:11, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hatte er denn jemals die Relevanz? Habe ich das falsch verstanden oder hat er Frequenzen immer nur mitbenutzt? --Wangen 13:24, 4. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt, keine eigene Frequenz => keine Relevanz! -- Johnny Controletti 13:51, 4. Jul. 2010 (CEST)

Historische Relevanz gegeben und der Sender hatte auch nicht die Frequenz nur "mitbenutzt", sondern eine Teilpartagierung ist in Bayern ein durchaus gängiges Verfahren und heißt nicht mehr und nicht weniger, daß bestimmte Sendezeiten zugewiesen werden. Teilpartagierungen gibt es auch zum Beispiel in Berlin und bedeuten nicht automatisch nur eine "mitbenutzung", da jeder Sender über eine eigene Lizenz verfügt Andreas 14:02, 4. Jul. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Ra.fm (Diskussion | Beiträge) )

Sendestart 1990. Das ist schon historische Relevanz? Oder habe ich etwas wichtiges anderes verpasst? --Kero 18:14, 4. Jul. 2010 (CEST)

Was soll diese Aussage? Mit historischer Erfüllung der Relevanzkriterien ist gemeint, wenn der Sender zu irgendeinem Zeitpunkt die Relevanzkriterien erfüllt hat. Andreas 18:54, 4. Jul. 2010 (CEST)

Diese Aussage soll eine Information erfragen und ist mehr als legitim. Ich verstand unter historischer Relevanz "Relevanz durch die Historie", also ein sehr alter oder zu irgendeinem Zeitpunkt sehr wichtiger Sender. Die Antwort hast Du mir ja freundlicherweise gegeben. --Kero 19:31, 4. Jul. 2010 (CEST)

Sicher ist das legitim, aber dann solltest Du schon genauer darlegen wieso Du das nicht so siehst und nicht irgendwas in den Raum stellen, wie du das subjektiv siehst. Es gibt bereits sehr lange Diskussionen darüber, welche Tatsachen bei Sender relevanzstiftend sind. Das Thema diskutieren wir hier mal wieder zum 200. mal. Insofern hat Johnny absolut Recht. Das Thema könnte man bensogut gleich LAE machen. Denn anzuzweifeln das der Sender über relevanzstiftende Übertragungswege gesendet hat, wird ja wohl niemand oder? Außerdem ist Hirneinschalten ausdrücklich erwünscht Andreas 05:57, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Du Dich gleich klar ausdrücken würdest, müsste ich nicht nachfragen. Ich gebe Deinen sicher gut gemeinten Rat also postwendend wieder zurück. Grüße --Kero 14:46, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ist sicher von mir auch nich im Sinne eines Angriffs gemeint gewesen, aber Tatsachen sind nunmal Tatsachen und die muß man im Rahmen einer Löschdiskussion auch mal feststellen. Mein Antrag daher BEHALTEN Andreas 15:12, 5. Jul. 2010 (CEST)

10 Jahre UKW-Frequenz in München. Behalten unter der Kategorie:Ehemaliger Hörfunksender. --Kolja21 22:23, 5. Jul. 2010 (CEST)

Würde ihn vielleicht doch unter den "Lebenden" einordnen. Denn den Sender gibt es ja wieder. Andreas 07:51, 6. Jul. 2010 (CEST)

War als "ordentlich" sendender Sender relevant, ist es also auch heute noch. Behalten. -- GMH 10:21, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wie wärs das Thema für erledigt zu erklären lieber Admin? Die Woche ist rum und es gibt eine eindeutige Tendenz was gewollt ist. Andreas 12:46, 12. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt. Neun Jahre Sendebetrieb in München, wenn auch in Zeit-Partagierung: Da würde ich eine Relevanz schon bejahen. --Artmax 16:53, 14. Jul. 2010 (CEST)

Sporomorpha (LA zurückgezogen)

Unbelegter Substub. 7 Tage Niklas 555_{sprechen? bewerten?} 13:41, 4. Jul. 2010 (CEST)

Es ist ein Stub, aber er ist nicht unbelegt. Die Bedeutung dieses Begriffes ist eindeutig belegbar, wenn auch in der einschlägigen Literatur schwer auffindbar. Das liegt vermutlich auch daran, dass der Begriff in deutschsprachigen Veröffentlichungen offenbar recht selten, in englischsprachigen (vor allem von Autoren, die englisch nicht muttersprachlich sprechen, hingegen doch etwa häufiger auftaucht. An Stelle einer Löschung schwebt mir eher eine inhaltliche Ergänzung vor, zu der auch und insbesondere Kritiker eingeladen sind. Bis dahin scheint es mir hilfreich, kleine Inhalte nicht durch einen Verzicht auf Inhalt ersetzen zu wollen. -- Hl1948 17:10, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nach deiner Quellenergänzung würde ich nun sagen, LAE und QS, wäre das ok? Gruß Niklas 555_{sprechen? bewerten?} 17:23, 4. Jul. 2010 (CEST)

gebont -- Hl1948 23:32, 4. Jul. 2010 (CEST)

Habe mir dann mal erlaubt, den LA herauszunehmen, QS-Bio erscheint mir nach den letzten Ergänzungen auch nicht mehr nötig. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 10:18, 9. Jul. 2010 (CEST)

CB3ROB (gelöscht)

Keine Verkaufszahlen, keine Umsatzzahlen, keine Mitgliederzahlen --> Keine Relevanz. Scheint ein Einmannunternehmen zu sein, der jedoch nicht an Bill Gates Garage heranreicht. Löschen...-- nfu-peng Diskuss 13:54, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ein Einmannunternehmen ist es sicher nicht, zumal sie anscheinend Büros in Deutschland und den Niederlanden betreiben. Außerdem arbeiten sie mir den niederländischen und den deutschen Piraten eng zusammen. Ob sie deshalb relevanter werden, bleibt weiter fraglich. --Kero 18:25, 4. Jul. 2010 (CEST)

relevant evtl., falls eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle im Bereich der Weiterleitung/Verbindungsverschleierung gegeben ist? Zumindest in letzter Zeit war die Firma wegen des PirateBay-Urteils in den Medien präsent. Also Einmannunternehmen ist es definitiv nicht.--Tostan 11:00, 7. Jul. 2010 (CEST)

...anscheinend...fraglich...eventuell...falls..... Tja, nix konkretes. Meinetwegen sollens zwei oder 5 Hanseln sein, die den Schuppen mieten. Aber das reicht keineswegs.-- nfu-peng Diskuss 10:03, 10. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 11:42, 11. Jul. 2010 (CEST)

Dimroth-Umlagerung (LAE)

Eine eigenständige Relvanz oder Verwendung des Begriffes ist nicht aufgezeigt, zudem auch keinerlei technische Anwendungen. Kann in 1,2,3-Triazolen eingebaut werden, wenn der dann mal angelegt wird. Er kann dann auch nochmal schnell übersetzt werden, da es sich sowieso um eine URV aus der englischen Wikipedia handelt, ist ja nicht so eine Sache. Somit löschen. -- 83.77.97.218 13:55, 4. Jul. 2010 (CEST)

Bei den kurzen Sätzen bezweifele ich stark die Schöpfungshöhe, die Sätze sind auch nicht 1:1 übersetzt.

Die Reaktion wird als eigenständige Reaktion in der Literatur beschrieben (vgl. Benutzer:Roland1952/Liste von Namensreaktionen), was für die derzeitige Überarbeitung der Namensreaktionsliste als Kriterium für eine Aufnahme und damit auch für einen eigenen Artikel genommen wird, bitte behalten. --Orci Disk 14:02, 4. Jul. 2010 (CEST)

Unsinnsantrag LAE --Dirkb 14:05, 4. Jul. 2010 (CEST)

Klar schnellbehalten - Keine Schöpfungshöhe und damit keine URV (mal ganz abgesehen davon, dass dann halt ein URV-Baustein hätte gesetzt werden müssen) und klar relevant. -- Mabschaaf 14:08, 4. Jul. 2010 (CEST)

LAE --Dirkb 14:09, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die Relevanz als eigenständiger Artikel ist nicht aufgezeigt. Da ferner chemische Reaktionen von ihrer Anwendbarkeit leben und keine Anwendungen dargestellt sind, ist diese nicht gegeben. Selbstverständlich können die Inhalte wieder kommen und dann im Artikel 1,2,3-Triazolen eingebaut werden. Gemäss Admin-Entscheid ist "LAE" in diesem Fall unzulässig. -- 83.77.97.218 14:11, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nein, Anwendungen sind bei Reaktionen nicht unbedingt das Entscheidende, es kann auch -wie hier- ein besonders interessanter Mechanismus sein, der eine Reaktion relevant machen kann. Ein eigener Name einer Reaktion ist dafür schon ein guter Anhaltspunkt und wenn der in der Literatur genannt wird, sowieso. In den 1,2,3-Triazolen-Artikel gehört das in dieser Ausführlichkeit sicher nicht rein. LAE wieder eingefügt. --Orci Disk 14:20, 4. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Anwendbarkeit ist gegeben (die Reaktion ist durchführbar), Anwendungen sind aufgezeigt (Synthese der benannten Produkte) und eine konkrete technische Anwendung ist kein Relevanzkriterium für Artikel über chemische Reaktionen - ergo LAE.-- Mabschaaf 14:22, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hm, vielleicht sind konkrete technische Anwendungen ja doch nicht so entscheidend, wenn es sich um etwas Interessantes handelt, das in der Literatur behandelt wird. Da könnte was dran sein. Ihr habt mich überzeugt. Sorry, dass ich LA gestellt habe. -- 83.77.97.218 14:25, 4. Jul. 2010 (CEST)

ViViD (Japan) (LAE)

Die Relevanzkriterien für Musiker werden weit unterschritten. LA wurde schonmal gestellt, dann aber ohne Admin-Entscheidung entfernt. Ob ein Platz 22 in den Oricon-Charts reicht ist fraglich, wenn das durch ca. 4600 verkaufte Singles schon erreicht wird, wie es der LA-Entferner behauptete... --Roterraecher ^!? 14:38, 4. Jul. 2010 (CEST)

WP:BNS. Das sind die offiziellen japanischen Charts, gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik eindeutig relevant. Schnellbehalten. 92.105.189.237 15:25, 4. Jul. 2010 (CEST)

mehrere Chartplatzierungen im zweitgrößten Plattenmarkt der Welt nach WP:RK ausreichend -- Triebtäter (MMX) 15:33, 4. Jul. 2010 (CEST)

Vibrationshantel (gelöscht)

Es gibt nur einen einzigen Hersteller dieser "Vibrationshantel", das hier ist ein astreiner Werbeeintrag der Platinit Deutschland GmbH. Keinerlei wesentliche Verbreitung des Produkts, keinerlei enzyklopädische Relevanz --Roterraecher ^!? 14:42, 4. Jul. 2010 (CEST)

Bearbeitungsliste des Erstautors stinkt nach Werbung, löschen. --Pinoccio 19:23, 4. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt noch mind. eine ganz andere Vibrationshantel (Galileo [5] und die ist wesentlich teuerer. Zu prüfen wäre die Verbreitung, wahrscheinlich wirds durch die TV-Werbung irgendwann ein Welthit. Ansonsten reicht Vibrationstraining. Eher löschen. --Kungfuman 19:49, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die Vibrationshantel ist eine Weltneuheit, aber sie ist sehr wohl wissenschaftlich erforscht. Siehe die Studie der Studie der Sporthochschule Köln. Über die Verbreitung kann ich nichts sagen, da müsste mal jemand die Herstellerfirma fragen. Den Beitrag zu löschen halte, ich auf jeden Fall für völlig unangemessen. Wen der Hinweis auf die Firma stört, kann den Eintrag ja bearbeiten. Aber die Hantel hat eine Relevanz und ist eine Neuheit. Ich habe sie selbst und nutze sie begeistert. Ich habe sie auch schon in Zeitungsbildern gesehen. Siehe Artikel über Jan Schlaudraff. Also, ich bin strikt gegen die Löschung! Und noch was zum Vorwurf, ich würde hier nur Werbung machen: Das ist schlicht unwahr. Ich habe mir die Hantel besorgt und bin begeistert und habe festgestellt, als ich weiter recherchiert habe, dass es dazu hier nix gibt und habe mich aufgemacht, hier etwas darüber zu schreiben. Ich finde den Umgang hier und die persönlichen Vorwürfe daneben, wenn mir diese Bemerkung mal erlauben darf. (nicht signierter Beitrag von CharlyMBerlin (Diskussion | Beiträge) 10:07, 8. Jul 2010 (CEST))

Mangelnde Relevanz und Product-Placement Koenraad ^Diskussion 06:32, 11. Jul. 2010 (CEST)

Verena Reiter (gelöscht)

Relevanz darstellen und ausbauen, ansonsten löschen. -- 84.161.180.16 15:23, 4. Jul. 2010 (CEST)

wenn jemand nicht einmal das Lemma richtig schreiben kann (Nachname!) und sich auch ansonsten so wenig Mühe gibt, einen ordentlichen Artikel zu schreiben (jahrelange erfolgreiche... erreichte mitunter ...) - solch ein Artikel sollte ohne weiteren Kommentar gelöscht werden. Vielleicht ist es ja sogar ein Fake? --Bötsy 17:25, 4. Jul. 2010 (CEST)

keinerlei Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 17:35, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ein Fake ist der Artikel nicht, allerdings scheint sie ohne Siege tatsächlich völlig irrelevant. Löschen --Kero 17:55, 4. Jul. 2010 (CEST)

Kein Artikel, sondern belangloses Gefasel. Weil sich hier andere gerne auch weit aus dem Fenster lehnen, was hier alles getan werden muss, mach ichs mal den wenig vorbildhaften Löschfürsprechern nach und behaupte: das muss gelöscht werden.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:39, 5. Jul. 2010 (CEST)

Die ist 16 Jahre alt. Sieht eher nach Jugend-Resultaten aus..89.204.154.7 16:43, 7. Jul. 2010 (CEST)

Löschen, kein Artikel nötig. (Vielleicht, wenn sie in ein paar Jahren mehr Erfolge hat.) --Pinoccio 14:18, 8. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 11:44, 11. Jul. 2010 (CEST)

Jigsaw vs. Hyde (gelöscht)

schafft offensichtlich die wikipedianischen relevanzhürden nicht. außerdem ziemlich unsympathisch, dass gleich mehrfach die aufnahme der band in den nu-metal-artikel versucht wird. aber zweiteres nur so als randbemerkung. --JD {æ} 16:11, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die o.g. Band ist momentan in Berlin und Umland ein Begriff (bin selbst ein großer Fan) und hat schon mit vielen bekannten Bands gespielt. Paul Seidel (Drumer von WFAHM) ist ehemaliges Mitglied der Band. Mit dem Nu-Metal Eintrag war ein Versehen. Ist mein erster Wiki-Artikel und ich ich hätte da was falsch gemacht. Ich wollte nur eine korrekte vernetzung herstellen.

Also ich lebe in Berlin, kenne das aber nicht. Und ein Ex-Mitglied das heute bei WFAHM spielt (was auch immer das sein mag) ist kein Argument für enzyklopädische (!) Bedeutung. Einfach mal Butter bei die Fische: Veröffentlichungen? Nennenswerte (!) Auftritte über Berlin hinaus? Oder in Berlin wenigstens bei großen Festivals oder eigene große Konzerte? Marcus Cyron -

Wikipedia:Literaturstipendium 17:09, 4. Jul. 2010 (CEST)

Auftritt in Berlin: Musikarena Berlin als Vorgruppe von Emty Trash(2009), SO36 Benefitz Vorgruppe von War From a Harlots Mouthe und Final Prayer(2009), Inglorious Bastards Soundtrack Releasparty im Sage (Sommer 2009),Support für Five Finger Death Punch (damals unter dem Namen Jigsaw) uvm.

Auftritte deutschlandweit (nur 2009):25.04.2009 – Exit - Schwedt, 13.06.2009 – Club18 - Potsdam, 03.10.2009 – Logic - Mölln/Hamburg, 20.11.2009 – Musikbunker - Aachen, 30.12.2009 – Beatklub - Stuttgart, 22.01.2010 – Schaubude - Kiel

über drei Millionen Plays auf Myspace und fast 40.000 Freunde.(siehe www.myspace.com/jigsaw, www.myspace.com//mrhyd3, www.myspace.com/jigsawvshyd3)

Werbesprachliches Geschwafel: Jigsaw vs. Hyde bieten eine Sound, den es im deutsch-sprachigen Raum bis dato noch nicht gibt. Glaub ich nicht, alles gelogen. Das kommt bei raus, wenn es neben der myspace-Seite der Band keine weiteren Quellen gibt. Muss gelöscht werden, ich weiß es. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:41, 5. Jul. 2010 (CEST)

Glauben? Was ist das den bitte für ein Kriterium? Alles gelogen, das finde ich schon ziemlich frech! Was erlaubst du dir das alles als die Unwahrheit ab zutun? Wenn dir die Formulierung nicht gefällt ok, das ist etwas an dem sich arbeiten lässt. Wenn du aber den inhalt nicht "glaubst", dann betreib doch mal recherche. such eine band, die diesen genre-mix macht ( in unseren breiten). ich finde es ja gut und richtig, dass ihr jungs hier aufpasst das nicht jeder mist auf der seite landet, aber das ist ja nun wirklich keine art und weise. hab mich mal in den anderen diskussionen um gesehen und muss sagen, das ich den eindruck habe der ein oder andere nutzt das alles hier um sich zu profilieren. schade eigentlich. (nicht signierter Beitrag von 90.186.73.149 (Diskussion) 13:29, 6. Jul 2010 (CEST))

Lieber nicht-angemeldeter Benutzer. peter schmelzle bezog sisch auf das fehlen von zitierfähigen Quellen und des neutralen Standpunkts. Bitte unterschreibe deine Beiträge mit --~~~~ oder dem Symbol in der Bearbeitungsleiste. --P.C. ✉ 13:34, 6. Jul. 2010 (CEST)

Will als autor auch nochmal was sagen. Zum neutralen Standpunkt: mir ist momentan in Deutschland keine Band bekannt, die mit diesen Genre-Mix erfolgreich arbeitet. Was ist daran nicht neutral, wenn ich das in meinem Artikel anspreche? Aber gut, das sehe ich ja noch irgendwo ein. Ich wollte lediglich ienen Artikel über eine talentierte Newcomer-Band schreiben, weil sie es meiner Meinung nach verdient hat. Hatte nicht geahnt, dass das so ein Problem wird. Ich finde auch diese diskussion wird auf der falschen ebene geführt. Für mich ist: "Also ich lebe in Berlin, kenne das aber nicht." auch keine relevante Aussage. Außerdem bin auch der Meinung, dass der Amgangston hier nicht der richtige ist. Kallenkov (13:50, 6. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Du verstehst es immer noch nicht. Du bist derjenige, der den Artikel geschrieben hat, also musst Du die Quellen für deine Arbeit, auf für diesen Satz, liefern. "Verdient" finde ich nicht in den WP:RK, dafür (klare) Regeln, wonach die Band reinkommt oder nicht. Welche der Kriterien treffen zu? --P.C. ✉ 14:23, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wie soll man denn belegen, dass es etwas noch nicht gibt? (nicht signierter Beitrag von 85.179.9.177 (Diskussion) 11:24, 7. Jul 2010 (CEST))

In einen Artikel fliessen die Meinungen und Aussagen von "relevanten Gruppen", immer mit Quellenangabe, ein. Wenn niemand etwas zu dieser Band gesagt hat, ist sie nicht relevant. --P.C. ✉ 11:30, 7. Jul. 2010 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed 12:09, 11. Jul. 2010 (CEST)

Begründung: Offensichtlich sind alle Tonträger Eigenveröffentlichungen. Eine Rezeption wird im Artikel nicht dargestellt. Eine neuartige Musikrichtung, die es so in Deutschland nicht gäbe, muss dringendst mit einer neutralen Quellenangabe (Fachpresse, relevante Netzseite) belegt werden. Die Band ist daher zu löschen. --Gripweed 12:09, 11. Jul. 2010 (CEST)

Mumien der Guanchen (bleibt)

War SLA (kein Artikel), Einspruch von Polarlys und meinerseits, einstellende IP hat SLA rausgenommen. Denke hier ist der Artikel richtig aufgehoben. --Sstoffel 16:32, 4. Jul. 2010 (CEST)

Und wo ist das Problem genau? Sieht doch eigentlich so schlecht nicht aus. Machahn 16:54, 4. Jul. 2010 (CEST)

Deshalb habe ich dem SLA widersprochen. --Sstoffel 16:59, 4. Jul. 2010 (CEST)

Unhaltbarer Artikel. Weder erfolgt eine kuturelle oder zeitliche Einordnung, noch wurde angemessene Literatur verwandt. Der Artikel hinterlässt nur Fragen, gibt aber keine Antworten. In der Form zwingend löschen. Eine Webpage eines Fremdenverkehrsamtes als Beleg für einen Artikel her zu nehmen ist gelinde gesagt ein schlechter Witz. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 17:06, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die Seite bezieht sich direkt auf das Museum und ist auf Deutsch. Wahrscheinlich wurde ihr deshalb der Vorzug vor der nur englischsprachigen Museumsseite gegeben. Die relevanten Daten können nachgetragen werden. So scheints ein gültiger Stub zu sein. Dass er wegen der Verbesserungsnotwendigkeit zwingend zu löschen sei halte ich gelinde gesagt… behalten --Kero 17:47, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wenig bis keine Information, klingt eher nach Prospekt als nach Artikel: Ihre Mumien sind in Ziegenfelle eingenäht und gut erhalten. Anscheinend trockneten die Körper vor allem durch die luftdichte Verpackung in die Felle; Ah ha, das ist eine Menge Inhalt - anscheinend ohne Fachwissen geschrieben. Löschen --Polemos 18:26, 4. Jul. 2010 (CEST)

Als Quelle eine Tourismuswebsite. Lächerlich - Das ist Müll. Löschen. -- W.E. Vorschläge? 21:52, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wieso gena ist die Quelle Müll? Im Übrigen ist das kein Löschargument. Quellen gibt es auch genug andere. --Sstoffel 21:57, 4. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel stammt von einer spanischsprachigen IP, wahrscheinlich sogar von den Kanarischen Inseln. Die IP kann nicht gut deutsch, und kann daher keine lesenswerten Artikel schreiben. Sie weist uns aber mit dem mühsam erstellten Artikel darauf hin, dass wir über die Kultur der Guanchen und ihrer Bestattung kaum etwas haben, während wir über jeden Beamten des Alten Ägypten und über jede germanische Moorleiche eigene ausführliche Artikel besitzen. Ich weiß, dass eine inhaltliche Einmischung durch IPs nicht gern gesehen wird, und wir können auch gerne auf den Tag warten, an dem ein deutschsprachiger Universitätsprofessor auf die Idee kommt, hier einen allen WP-Regeln entsprechenden Fachartikel zu dem Thema einzustellen. --Regiomontanus (Diskussion) 22:03, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich fände es tatsächlich besser, wenn wir auf den Tag warten, wo ein deutschsprachiger Universitätsprofessor einen Artikel zu dem Thema einstellt. IPs von den kanarischen Inseln nerven immer wieder mit ihren unqualifizierten Beiträgen. -- W.E. Vorschläge? 22:06, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe keine Lust auf den Prof zu warten und habe das sprachlich ein wenig geglättet. Seriöse Literatur ist ja auch angegeben. Behalten--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 07:16, 5. Jul. 2010 (CEST)

Anmerken möchte ich noch, dass der "mühsam erstellte Artikel" von der kanarischen IP lediglich aus Guanchen#Mumien kopiert wurde (natürlich ohne Angabe der Versionsgeschichte). Da inhaltlich nichts ergänzt wurde, schlage ich vor, das Lemma als Redirect auf Guanchen zu erhalten und die von Kriddl beigebrachten Einzelnachweise dort einzubauen. -- W.E. Vorschläge? 13:14, 5. Jul. 2010 (CEST)

Da hast du nur insofern recht, als die selbe IP im Artikel Guanchen den Absatz Guanchen#Mumien selbst erst angelegt hat. Zuvor war es nur ein kleiner textlicher Hinweis auf die im Bild zu sehenden ausgestellte Mumie des Museums (natürlich ohne Beleg). Hauptsächlich war es also (mangels größerem Wortschatz) eine Abschreibübung bei sich selbst. Anmerken möchte ich außerdem, dass der Artikel Mumien der Guanchen vorher angelegt wurde, und dann erst das Kapitel "Mumien" im Guanchen-Artikel erstellt wurde - nicht umgekehrt, wie es oben dargestellt wurde. --Regiomontanus (Diskussion) 17:45, 5. Jul. 2010 (CEST)

Also so schlecht finde ich den Artikel in diesem Zustand nicht. Falls die Quellen unzureichend sind, kann die QS helfen. Zweifel an der Existenz dieser Mumien etc. bestehen ja wohl keine, oder? Behalten. --Archwizard 13:16, 5. Jul. 2010 (CEST)

Schrot, keine veritablen Quellen, wir wissen daher nichtmal, ob das Lemma überhaupt statthaft ist oder ob sich in der Fachliteratur dazu ein abweichender Begriff oder eine abweichende Klassifizierung etabliert hat. Schließlich können diese Mumien der Guanchen ja völlig gleichartig geschaffen sein, wie die Mumien von Völkern in klimatisch vergleichbaren Regionen. Da das alles nur auf Tourismus-Werbeseiten und einem anderen Wiki-Artikel basiert, muss es gelöscht werden. Brauchbare Arbeit zu enzyklopädischen Themen sieht vollkommen anders aus. Und da wollen wir hin, nicht auf die Ich-hab-mal-gehört-Schrotthalde.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:46, 5. Jul. 2010 (CEST)

Für die sechs Sätze gibt es derzeit sechs Quellen, darunter The scientific study of mummies. Cambridge University Press, 2003, mit einem Einzelnachweis. Das ist ein großer Fortschritt zum Absatz im Artikel Guanchen, der nicht viel mehr bot als einen Hinweis darauf, warum das erste Bild im Artikel eine Mumie zeigt (ohne jeden Beleg). Der Versuch der spanischen IP, das Bild vom Anfang des Artikels weiter nach unten in die Nähe des von ihr erstellten neuen Unterabsatzes "Mumien" im Kapitel "Kultur und Religion" zu rücken, wurde revertiert. Warum das alles mit höherer Qualität zu tun hat, entzieht sich meiner Kenntnis. --Regiomontanus (Diskussion) 00:29, 6. Jul. 2010 (CEST)

P.S.: Der Ausdruck „Mumien der Guanchen“ wird hauptsächlich seit den Berichten A. v. Humboldts (er war 1799 in Teneriffa) und den Untersuchungen des Anthropologen Johann Friedrich Blumenbach, dem auffiel, dass die Mumien der Guanchen leichter waren als ein normales Skelett, in dieser Form verwendet. Es gibt aber auch im Pierer und anderen Lexika diese Bezeichnung. Sie hat sich bis heute gehalten. --Regiomontanus (Diskussion) 03:18, 6. Jul. 2010 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung --Eschenmoser 11:50, 11. Jul. 2010 (CEST)

Yanis Kasidokostas (SLA)

Relevanz, keine Quellen --Sstoffel 16:40, 4. Jul. 2010 (CEST)

SLA gestellt, das ist doch ein Fake. Im Internet taucht der nur in der Wikiepdia auf. Nicht umsonst völlig unbelegt. Marcus Cyron -

Wikipedia:Literaturstipendium 17:12, 4. Jul. 2010 (CEST)

@Admins: Kennen wir den schon? → Janis Kasidokostas? Anka ☺☻Wau! 17:16, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ja, derselbe Text. (Nur teilweise auch noch in englisch eingestellt). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:25, 4. Jul. 2010 (CEST)

Dann siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/21._Dezember_2009#Janis Kasidokostas und, voilà, Giannis Latsis Anka ☺☻Wau! 17:33, 4. Jul. 2010 (CEST)

Das Ganze könnte von dort stammen. Anka ☺☻Wau! 17:51, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hmm.. Aber dieser Giannis Latsis ist zumindest belegt. Zweifelst Du auch an dessen Existenz? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:53, 4. Jul. 2010 (CEST)

Krug (Gefäß)(LAE)

Artikel aus dem Meyers sind für dieses Projekt nicht mehr tragbar. Alles in allem sowieso massive Schräglage. Zunächst Allgemeinplätze, dann wenige Spezialformen. Sprich, hier stimmt weder die Qualität, noch die Verbindung zum Meyers. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 17:03, 4. Jul. 2010 (CEST)

Mir wäre lieber gewesen, Du hättest eine zeitgemäße Definition beigetragen. Im übrigen waren die Redakteure um 1900 auch nicht von gestern, wie man heute vielleicht meint. --Goldi64 17:11, 4. Jul. 2010 (CEST)

Zudem (mal wieder) Missbrauch der Löschkandidatenseite durch Marcus Cyron, um allgemeine Wikipediapolitik zu betreiben. Langsam wäre eine Sperre angebracht. Rrprag 17:13, 4. Jul. 2010 (CEST)

Der Löschantrag bleibt bestehen. Er ist mehrteilig. Er bezieht sich auf die Herkunft und auf die Qualität des Artikels. Ich kann nichts beitragen, was ich nicht mit angemessener Literatur belegen kann, denn ich sauge mir nicht einfach was aus den Fingern. Wer den LA nochmals aus dem Antrag nimmt landet auf der VM. Kann doch wohl nicht angehen! Marcus Cyron -

Wikipedia:Literaturstipendium 17:15, 4. Jul. 2010 (CEST)

Doch, kann es. Die LD ist nicht die Power-QS. Und Dein Löschantrag ist überaus dürftig begründet, denn Artikel aus dem Meyers sind für dieses Projekt nicht mehr tragbar steht genau wo? Der erste Abschnitt stimmt zudem inhaltlich ziemlich mit dem Meyers überein ([http://www.retrobibliothek.de/retrobib/seite.html?id=109896 siehe hier). Auch steht eine Quelle von 1999 im Artikel, das ist doch wohl neu genug, oder? Lückenhaftigkeit ist kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:21, 4. Jul. 2010 (CEST)

Aber fehlende Qualität. Der Artikel hat nämlich gar keine. Nochmals: der erste Teil besteht aus Allgemeinplätzen, der zweite Teil aus Spezialwissen (warum gerade dieses?). Im übrigen stand der Artikel in der QS und wurde gerade in dieser Form (!) daraus entlassen. Also bleibt nur dieser Schritt. Marcus Cyron -

Wikipedia:Literaturstipendium 17:24, 4. Jul. 2010 (CEST) PS @ PaterMcFly: nur weil man es ein wenig umformuliert, bleibt es Meyers. Und die kunstgeschichtsforschung ist in den letzten 120 Jahre weit voran geschritten, solche Artikel sind für dieses Projekt nicht tragbar!

Er stand eine gute halbe Stunde in der QS. Wenn du meinst, er wäre frühzeitig entlassen worden, stell ihn erneut in die QS ein. Das ist ein QS- und kein LD-Problem. "Meyers" ist übrigens kein Löschgrund, nicht umsonst haben wie Kategorie:Wikipedia:Meyers. Rrprag 17:28, 4. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Du willst ja wohl nicht ernsthaft behaupten, dass kein Artikel hier besser wäre als dieser? Dass bei Artikeln zu Alltagskultur Allgemeinplätze stehen ist durchaus üblich und akzeptiert. Dass hier Kunstgeschichtliches fehlt, bestreitet ja niemand, wenn man den Artikel löscht, wird das aber auch nicht besser. Solange nichts grob falsches im Artikel steht (was bei der allgemeinen Formulierung schwerlich der Fall sein dürfte), ist es wirklich nicht notwendig, den Artikel zu Löschen, um dann einen neuen zu schreiben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:31, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich will nicht daß der Artikel gelöscht wird - ich will, daß er besser wird. Denn ja - alles ist besser als das, selbst kein Artikel. Denn das hier taugt rein gar nichts. Aber macht mal. Marcus Cyron -

Wikipedia:Literaturstipendium 17:37, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die Begründung des Löschantrags ist wohl eine Trollerei! Worauf sollte sich WP beschränken? Auf die Topics des 20. Jahrhunderts? LA entfernen, aber schnell, bevor der Krug zu einem zerbrochene Krug verlabbert wird! --Moschitz 17:26, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hat Benutzer:Björn Bornhöft längst geLAEt--89.182.5.84 17:28, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ja, wieder. @ Marcus: Bitte nicht so verbeissen. --Björn 17:29, 4. Jul. 2010 (CEST)

Super. Jetzt wird der Mist da bleiben, kein Mensch wird ihn je wieder anpacken. Super, ganz toll gemacht. Na wie gut, daß uns an Qualität gelegen ist... Marcus Cyron -

Wikipedia:Literaturstipendium 17:35, 4. Jul. 2010 (CEST)

Sei nicht sauer, nur weil du mit deinem regelwidrigen Erpressungs-LA nicht durchgekommen bist. Rrprag 17:37, 4. Jul. 2010 (CEST)

regelwidriger Erpressungs-LA? Wofür plustert Ihr euch eigentlich dermaßen auf? Der Artikel ist bestenfalls grob unvollständig, schlechtestenfalls sogar inhaltlich ziemlich falsch. Der größte Witz ist diese Literaturangabe, die ohne jeglichen Bezug zum Thema das allein seligmachende Feigenblatt darstellt. Löschung wäre folglich ein Qualitätsgewinn für das Projekt. --Haselburg-müller 17:42, 4. Jul. 2010 (CEST)

Laß, es hat keinen Sinn. Fast Niemand der Diskutanten hier hat eine Ahnung von der Materie, will aber mitreden. Qualität ist eben nicht wichtig für dieses Projekt, nur die Masse der Artikel. Ob wir damit Leser verarschen ist nicht von Bedeutung. Es ist unnötig darüber mit bestimmten "Mitarbeitern" zu diskutieren, dagegen kommt man nicht an. Aber Leute wie Rrprag haben ja schon bewiesen, wie granatig sie mitarbeiten können, der wird den Artikel schon retten ;). Danach können wir auch drüber reden, ob er oder ich gesperrt werden sollte ;). Marcus Cyron -

Wikipedia:Literaturstipendium 17:53, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ein schlechter Artikel ist qualitativ besser als gar kein Artikel. Darum geht es, aber das checkst du sowieso nie. Rrprag 18:04, 4. Jul. 2010 (CEST)

Löschen würd ich nicht, aber die Gewichtung ist schon etwas seltsam. Ich würde das stark kürzen. Details gehören nur dann in einen Artikel, wenn das grundlegendere schon gesagt ist, anosnsten wird die Materie verzerrt dargestellt. --Sstoffel 18:04, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ein schlechter Artikel mit Halbwissen verbreitet Unwissen und ist deshalb besser als kein Artikel. PG 18:30, 4. Jul. 2010 (CEST)

Inzwischen wurde am Artikel gearbeitet und eine scheinbar vernünftige Quelle angegeben. Die Power-QS hat also zumindest teilweise funktioniert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:48, 4. Jul. 2010 (CEST) PS: Meine Handlexika glänzen mit einem Satz: Gefäss mit Henkel für Flüssigkeiten, was man hier wohl ~~zurecht~~ als "kein Artikel" löschen würde...

Erpressung funktioniert meistens, das legitimiert sie aber nicht. Rrprag 18:50, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nein. Gefäss mit Henkel für Flüssigkeiten ist ein sinnvoller Artikel. --Sstoffel 19:55, 4. Jul. 2010 (CEST)

Im Prinzip ja schon, aber versuch mal, sowas hier einzustellen. Ich gebe einem solchen Artikel geschätzte 10 Sekunden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:05, 4. Jul. 2010 (CEST)

Gelotophilie (gelöscht)

Unsinn - Fake - -- ωωσσI - talk with me 17:29, 4. Jul. 2010 (CEST)

kein Fake. -- 84.161.180.16 17:33, 4. Jul. 2010 (CEST)

:: Nein, den Begriff gibt es offenbar, allerdings im gegenteiligen Sinn, d.h. als "Angst vor dem Ausgelachtwerden". So ist der Artikel nicht brauchbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:36, 4. Jul. 2010 (CEST) ~~::: Ganz komisch: Hier wird der Begriff genauso definiert wie im Artikel. Sind sich hier die Wissenschaftler ob der Definition uneinig? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:41, 4. Jul. 2010 (CEST)~~

Oh, mein Fehler. Es ist sowohl von Gelotophilie als auch von Gelotophobie die Rede. Das ist natürlich jeweils das Gegenteil. Der Löschgrund scheint jedenfalls nicht zuzutreffen. Ob der angegebenen Quellen ist es übrigens auch eine etwas sehr knappe Löschbegründung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:44, 4. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Der Begriff, den du als erstes angeführt hast, heißt Gelotophobie – dass das das Gegenteil von der passenden -philie ist, liegt doch auf der Hand. --Mushushu 17:42, 4. Jul. 2010 (CEST)

merkwürdiges Lemma, ist ein Clown etwa ein Gelotophiler? Offenbar sind aber so Chaoten gemeint, die in DSDS bzw Supertalent oder dergleichen auftreten und sich „selbstverarschen“, jedenfalls mit 13 Treffern Begriffsetablierung der Uni Zürich--- Zaphiro Ansprache? 17:46, 4. Jul. 2010 (CEST)

Also allein ein Dutzend wissenschaftliche Arbeiten unterschiedlicher Autoren in einem einzigen Heft klingt für mich eher nicht wie Begriffsetablierung. Und 19900 Treffer für den englischen Ausdruck Gelotophobia auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:50, 4. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch> hier geht es aber um -philie nicht -phobie--- Zaphiro Ansprache? 17:54, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die offensichtlich das Gegenteil voneinander meinen. Ich würde eigentlich davon ausgehen, dass die Begriffe zusammengehören. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:29, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ein Begriff der gerade vor wenigen Monaten geprägt worden sein soll kann noch keine Relevanz aufweisen - -- ωωσσI - talk with me 17:49, 4. Jul. 2010 (CEST)

Begriffetablierung ohne Relevanz (wir sprechen nicht von der -phobie!). Da ist ja die Aquaphilie noch prominenter (wenn auch inhaltlich nicht weniger krude). --Polemos 18:41, 4. Jul. 2010 (CEST)

Die Gelotophobie wird aber, gemäss dortigem Artikel auch erst seit 2008 untersucht. Die Begriffe sind also wohl ungefähr gleich alt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:50, 4. Jul. 2010 (CEST)

Um zu sehen, dass es kein Fake ist muss man nur die angegebenen Artikel ansehen, z.B. in Psychological Test and Assessment Modeling bzw. den Fragebogen selbst bearbeiten (engl. und dt. Webseiten sind angegeben. Die Struktur entspricht jener, bei Wikipedia.com (s. dort gelotophilia & katagelasticism). Die angegeben Studien zeigen, dass das Konzept relevant ist und rechtfertigen wohl die Aufnahme in Wikipedia; s.a. [6] KarliSackbauer. (00:22, 5. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht und zwar nach Durchsicht der genannten Belege, durch die vor allem eines klar wird: Gelotophobie ist ein Feld, das forschungstechnisch klar beackert wird und die Relevanz ist daher dort klar gegeben. Gelotophilie hingegen hat derzeit noch nicht ausreichend wissenschaftliche Beachtung gefunden (im Wesentlichen beschränkt sich dies momentan wohl auf die Uni Zürich), um einen eigenständigen Artikel zu rechtfertigen. Einen solchen will ich für die Zukunft auch gar nicht ausschließen, bleibendes Forschungsinteresse und entsprechende Studien/Veröffentlichungen vorausgesetzt. aber momentan ist das eben noch nicht ausreichend wissenschaftlich behandelt. Die Belege belegten übrigens vor allem eines: Gelotophobie. Der Artikel jedoch benötigt eine Belegung der Gelotophilie, dies allerdings war nicht gegeben. --Leithian^athrabeth_tulu 13:48, 12. Jul. 2010 (CEST)

Katagelastizismus (erl., gelöscht)

Unsinn - -- ωωσσI - talk with me 17:30, 4. Jul. 2010 (CEST)

kein Fake. -- 84.161.180.16 17:34, 4. Jul. 2010 (CEST)

Fake wohl nicht, aber mit 8 Kugeltreffern nahe an Begriffsetablierung, wenn wäre wohl das englischsprachige Lemma zu bevorzugen, besser aber Einbau in Gelotophobie oder so--- Zaphiro Ansprache? 17:39, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hmm... Sowieso nicht grad glücklich, dass es einen Artikel zu Gelotophobie und einen zu Gelotophilie gibt. Das sollte man wohl gemeinsam abhandeln und dann Redir. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:46, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ein Begriff der gerade vor wenigen Monaten geprägt worden sein soll kann noch keine Relevanz aufweisen - -- ωωσσI - talk with me 17:49, 4. Jul. 2010 (CEST)

Um zu sehen, dass es kein Fake ist muss man nur die angegebenen Artikel ansehen, z.B. in Psychological Test and Assessment Modeling bzw. den Fragebogen selbst bearbeiten (engl. und dt. Webseiten sind angegeben. Die Struktur entspricht jener, bei Wikipedia.com (s. dort gelotophilia & katagelasticism). Die angegeben Studien zeigen, dass das Konzept relevant ist und rechtfertigen wohl die Aufnahme in Wikipedia; s.a. [7] KarliSackbauer. (00:22, 5. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Neue Theorie, Relevanz noch nicht abschätzbar, gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:18, 16. Jul. 2010 (CEST)

Marie-Curie-Gymnasium Düsseldorf (bleibt)

Kann kein Alleinstellungsmerkmal erkennen, entspricht somit wohl nicht den Kriterien --Normalo 18:30, 4. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist besser als viele Neuanlagen in diesem Bereich. Außerdem sind Schulen sowieso relevanter als Drittligafußballer. --TheK? 18:51, 4. Jul. 2010 (CEST)

Und die Kriterien sind im Bereich Schulen ausserdem so ungenau definiert, dass man ihnen fast nicht "nicht" entsprechen kann. Anständig geschrieben, und behaltbar --Kero 19:34, 4. Jul. 2010 (CEST)

Der Unterricht in Japanisch und das „Gütesiegels Individuelle Förderung“ vom Ministerium für Schule und Weiterbildung des Landes Nordrhein-Westfalen scheinen mir durchaus Besonderheiten zu sein, ebenso die Kooperation mit der Deutschen Oper am Rhein. Behalten. --Gudrun Meyer 20:29, 4. Jul. 2010 (CEST)

Dieses Gütesiegel wird zu Hunderten vergeben, warum sollte die Kooperation relevant machen? Planen die gemeinsame Vorführungen oder lediglich Besuch von schulüblichen Workshops - geht leider nicht aus Artikel hervor. Solange nicht alle Schulen relevant sind, sollten die Relevanzmerkmale deutlich hervortreten und nicht mühsam "konstruiert" werden müssen. Im Artikel sind keine wesentlichen Besonderheiten zu anderen heutigen Gymnasien zu erkennen - mal abgesehen von den Auszeichnungen für die Schülerzeitung. Deshalb 7 Tage --Wangen 20:45, 4. Jul. 2010 (CEST)

Auf der Homepage der Schule steht mehr zur Kooperation mit der Oper [8]. Bitte dort weiterklicken. --Gudrun Meyer 21:32, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hab´s gefunden, Danke! Das ist lediglich ein Angebot zum Erhalt verbilligter Karten mit damit verbundener Einführung für 4 Veranstaltungen für alle Schüler, Verwandte etc., jedoch nicht mal exclusiv nur für diese Schule. Hier nachlesbar, ist eher Marketing für die Oper denn Kooperation für die Schule. Aber nochmals die Frage: Was ist mit den Auszeichnungen für die Schülerzeitung? Da könnte ich mir bei ein bisschen Ausbau schon eher Relevanz vorstellen. --Wangen 21:44, 4. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 21:25, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nach den verschiedenen kontroversen Diskussionen um die Relevanz von Gymnasien in der Vergangenheit, halten sich die Argumente der Lösch- und Behaltenbefürworter die Waage. Ordentlicher Artikel, stört keinen, kann man also behalten. -- Mgehrmann 21:35, 4. Jul. 2010 (CEST)

Relevanzkriterien sind m.E. eher unklar. Inhaltlich sauber geschrieben, eher behalten. --Pitlane02 21:51, 4. Jul. 2010 (CEST)

Japanisch ist eine Besonderheit, zudem ist eine Chemikerin als Namenspatin eines sprachlichen Gymnasiums auch schon eine Kuriosität. Daher Behalten. --Cup of Coffee 22:56, 4. Jul. 2010 (CEST)

Namensnennung ist keine Kuriosität, da Madame Curie nicht nur für "Wissenschaftlerin" steht, sondern auch und besonders für die Emanzipation der Frau zumindest in der Wahrnehmung, zudem war sie auch Lehrerin an einer Mädchenschule ... --Wangen 12:54, 5. Jul. 2010 (CEST)

Reichen die beiden Auszeichnungen nicht? Der Artikel ist von ordentlicher Qualität => Tendenz zu behalten. --Mushushu 23:23, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wenn der LA-Steller nichts erkennen kann, so sei dies vielleicht etwaigen Mängeln geschuldet, die jedoch nicht den Artikel betreffen. Denn dort sind gleich mehrere Alleinstellungsmerkmale wahrzunehmen und er ist deswegen klar zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:18, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hallo zusammen. Bin der Autor dieses Artikels und würde es gut finden wenn dieser gelöscht würde, da ich dort blöderweise unter meiner IP Adresse auftrete- da ich beim Abspeichern nicht eingeloggt war (wie jetzt gerade auch)- was mir ziemlich unangenehm ist. Habe anschließend unter meinem Benutzernamen selbst versucht ihn zu löschen, was natürlich nicht funktionierte, da ich kein Administrator bin. Wäre euch allen also sehr verbunden wenn ihr diesen Artikel zur Löschung frei geben würdet bzw. wenn der zuständige Administrator dies täte. Sollte es erwünscht sein, wäre ich bereit den Artikel in einer überarbeiteten Version unter meinen Benutzernamen Ludenberg 54 erneut erscheinen zu lassen. Bitte löschen! ~~80.132.62.96 19:01, 5. Jul. 2010 (CEST)~~ (nicht signierter Beitrag von 80.132.53.49 (Diskussion) ) - vgl. Versionsgeschichte --Wangen 19:08, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Ludenberg54, das ist doch völlig wurscht ob du den Artikel als IP oder unter deinem Benutzernamen eingestellt hast. Du hast ihn geschrieben und er ist formal in Ordnung. Genau aus diesem Grund sollte er auch bestehen bleiben. Ist der Artikel erst einmal gelöscht, fängt die ganze Diskussion wieder von vorne an. -- Mgehrmann 22:19, 5. Jul. 2010 (CEST)

Unterscheidet sich in nichts von gleichartigen Gymnasien, ist aber ein sachlicher Artikel, der hier gerner gesehen ist, als dass ein schrottiger Stub zu der Schule auschlüge. Daher behalten und Schulen ans Netz.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:49, 5. Jul. 2010 (CEST)

Behalten: hat Auszeichnungen für die Schülerzeitung bekommen und ein interessantes Sprachenprofil. Artikel ist gut geschrieben, unaufdringlich und informativ. --Felistoria 23:02, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ok Mgehrmann, klingt einleuchtend. Mir ist angesichts der Diskussion allerdings schleierhaft, warum der Artikel überhaupt zur Löschung vorgeschlagen wurde. Wäre nett wenn mich diesbezüglich jemand aufklären würde- vielleicht der Antragsteller (Normalo) selbst, denn das Argument des Fehlens des Alleinstellungsmerkmals sehe ich -auch mit Blick auf die Artikel über andere Düsseldorfer Gymnasien- nicht gegeben.--Ludenberg 54 17:52, 6. Jul. 2010 (CEST)

Habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet. Gruß --Mgehrmann 13:38, 7. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 11:14, 11. Jul. 2010 (CEST)

Felistoria hat es wie auch einige andere zuvor auf den Punkt gebracht: Japanisch im Sprachenprofil ist durchaus ein Alleinstellungsmerkmal; auch die Auszeichnungen für die Schülerzeitung können sich sehen lassen.--Engelbaet 11:14, 11. Jul. 2010 (CEST)

Anna-Maria Lagerblom (gelöscht)

Wieso man wegen so nem Mißt eigentlich diskutieren muss, man kann das doch drinnen lassen, wen störts denn?? Echt manchmal finde ich es krass, wie sich leute gegenseitig anmeckern können wegen so nem mißT!! (nicht signierter Beitrag von 62.245.231.101 (Diskussion) 12:00, 6. Jul 2010 (CEST))

Relevanz nicht gegeben ^F'H _¿¡ 18:48, 4. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt geht's aber los oh... von wegen Relevanz nicht gegeben! Wenn schon überall in den Medien überall über sie geschrieben und gesprochen wird, dann wird's wohl so langsam Zeit, dass sie endlich auch aufgenommen wird. Vergleiche Sylvie van der Vaart ist schließlich auch aufgenommen worden.(nicht signierter Beitrag von 78.50.56.42 (Diskussion) 18:59, 4. Jul. 2010 (CEST))

<ironie>Hier hat eBay einen Artikel, also ist es ein Skandal, dass mein Webshop keinen hat!</ironie> --TheK? 19:09, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hä? Der Vergleich hinkt ja wohl augenscheinlich. Warunm nimmst du nicht Bezug auf besagte Sylvie Van der Vaart? Könnte zahlreiche andere Artikel nennen. Also bitte sachlich bleiben, danke!(nicht signierter Beitrag von 78.50.56.42 (Diskussion) 19:12, 4. Jul. 2010 (CEST))

Nein, der hinkt nicht. Die eine ist Moderatorin und nebenbei Ehefrau eines Fußballers; die hier ist Freundin eines Fußballers und nebenbei... ehm... nix. --TheK? 19:14, 4. Jul. 2010 (CEST)

So betrüblich das ist und so irrelevant eine Schwester und Freundin von irgendwem auch sein mag - die Medien schlachten's gerne aus und erzeugen damit eine (Pseudo-) Relevanz. --Polemos 19:13, 4. Jul. 2010 (CEST)

Oh, wäre hätte geglaubt, dass Mesut Özil und Sarah Connor irgendjemand sind. Warum schlägst du die beiden dann nicht gleich zur Löschung vor? Nein, jetzt mal im Ernst. Der Vergleich steht zu Sylvie Van der Vaart. Ich frage nochmals - mit Bezug auf den Gleichbehandlungsgrundsatz - warum die eine Person drin steht und die andere nicht drin stehen soll? Irgendwelche emotionalen Statments haben hier nichts zu suchen, Danke. (nicht signierter Beitrag von 78.50.56.42 (Diskussion) 19:18, 4. Jul 2010 (CEST))

Offenbar gibt es nichts über sie zu schreiben, der Artikel besteht aus der Aufzählung sämtlicher Geschwister, die ja auch alle mal bei der Doku über Sarah Connors Hochzeit durchs Bild gelaufen sind, und der Erwähnung ihrer beiden Promi-Beziehungen. Über sie selbst nichts. Ob sie wohl einen Hauptschulabschluß und/oder Berufsausbildung hat? Scheint man nicht zu wissen. -- Aspiriniks 19:22, 4. Jul. 2010 (CEST)

Auf jeden Fall beibehalten! Nicht nur wegen der Beziehung zu Pekka Lagerblom sehe ich eine deutliche Relevanz! --Twew1 19:25 Uhr, 4. Juli 2010 (CEST)

@IP: der Vergleich mit Sylvie van der Vaart ist schlicht und einfach nicht zutreffend, sie steht eben nicht als Frau eines Fußballspielers drin, sondern besitzt eigenständige Relevanz durch ihre Auftritte als Moderatorin und Jurorin bei RTL.

@twew1: "Frau von" erzeugt keinerlei enzyklopädische Relevanz (außer bei Königen oder Präsidenten...)--JonBs 19:29, 4. Jul. 2010 (CEST)

Da das nicht angekommen zu sein scheint: Sylvie van der Vaart hat hier einen Artikel, weil sie eine jahrelang eine Fernsehsendung hatte und eine Hauptrolle als Schauspielerin. Für Frau Özil suchen wir die Relevanz noch. --Gereon K. 19:28, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hier scheint auch etwas nicht angekommen zu sein. Wenn jeder Artikel innerhalb kürzester Zeit gelöscht wird, dann bleibt ja auch niemandem Gelegenheit den Artikel auszubauen. Dann kann ja schließlich auch nicht viel drin stehen, gell? Wie kommst du (Aspiriniks) darauf, dass sie nur durchs Bild gelaufen sein soll? In dem Quellverweis, steht doch ausdrücklich, dass sie an 6 Folgen teilgenommen hat. (nicht signierter Beitrag von 78.50.56.42 (Diskussion) 19:37, 4. Jul 2010 (CEST))

90% (statistisch ungenau) aller Spielerfrauen sind "nur" Models und definieren sich über ihre Rolle als Spielerfrau. Wenn jemand in den Medien auftaucht, dann möchte man über Wiki nachschlagen, wer das überhaupt ist. Dann sieht man "Ah, die ist irgendwie verwandt mit einem anderen Promi". Das sind alles Informationen oder anders ausgedrückt Wissen, genauer gesagt boulevardeskes Wissen. Oftmals (fast immer) unnütz, aber in bestimmten Bereichen, dem Boulevard, wertvoll. (nicht signierter Beitrag von 78.53.87.128 (Diskussion) )

Und gerade weil sie absolut nix von 90% aller Spielerfrauen abhebt kriegt sie wie die 90% anderen Spielerfrauen auch keinen Artikel. löschen --Studmult 19:49, 4. Jul. 2010 (CEST)

Genau, andere Spielerfrauen haben meistens weder ernsthaft gemodelt noch habe sie an irgendeiner Fernsehserie teilgenommen. Das hebt sie ab und deswegen ist sie nicht löschenswert (nicht signierter Beitrag von 78.50.56.42 (Diskussion) 19:57, 4. Jul 2010 (CEST))

"Freundin von", "Exfrau von", "Schwester von" macht für BILD etc. relevant, nicht für WP. Eigenständige Leistung, Bedeutung oder Relevanz nichtzu erkennen Oder habe ich Zeitungsberichte über sie übersehen, die sie nicht als Schwester Freundin etc. wahrnehmen? löschen --Wangen 19:38, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wenn sie in einer Fernsehserie mitspielt, dann ist sie nicht nur Frau von. Auch wenn man die Serie nicht mag, sollte man dies respektieren. Wenn nun auch noch schriftlich Nachweise über einen Schulabschluss oder eine Schauspielausbildung eingereicht werden sollen, dann widerspricht das dem Grundgedanken von Wikipedia ebenfalls.

Die "Fernsehserie" ist eine Dokusoap - dort tritt sie in der Tat nicht als "Frau von", sondern als "Schwester von" auf. Damit kann man wohl schwerlich eine Relevanz als Schauspieler definieren, das ist ein ernsthafter Beruf mit entsprechender Ausbildung :))) --Wangen 19:48, 4. Jul. 2010 (CEST)

Danke, genau das meine ich. Woher weiß man, dass sie keine Schauspielausbildung hat? Der Artikel ist ja erst "eben" erstellt worden. Wenn jeder Artikel sofort gelöscht wird, dann brauchen wir ja gar nicht erst anfangen hier mitzumachen. (nicht signierter Beitrag von 78.50.56.42 (Diskussion) 19:57, 4. Jul 2010 (CEST))

oh mann, selbst wenn sie ne schauspielausbildung hätte, in der Dokusoap ist sie als "schwester von" aufgetreten, und das erzeugt, wie Wangen richtig schrieb, null Relevanz!--JonBs 20:04, 4. Jul. 2010 (CEST)

Woher man das weiß? Sie ist Physiotherapeutin lt. nicht alle sind blond und doof, news.de, Artikel vom Juni 2010 --Wangen 20:07, 4. Jul. 2010 (CEST)

So, das reicht mir jetzt hier so langsam. Wenn du abverlangst, dass eine prominentes Model, und ja: Schauspielerin (davon gehe ich aus, wenn es nicht nachgewiesen wird) und zukünfünftige Frau des Nationalspielers Özil keinen Grund hat in Wikipedia aufgenommen wird, weil sie in "einer" uns bekannten Serie die Schwester ihrer prominenten Schwester Sarah Connor gespielt hat und "zufälligerweise" keinen anderen Namen/Rolle in der Serie verpasst bekam, dann sträuben sich bei mir nicht mehr nur die Haaren bei diesen pseudoargumenten. Das ist immer der gleiche Unsinn hier. Warum ist ihre andere Schwester Lulu Lewe in Wiki vetreten? Weil sie zwei Songs auf irgendeine CD pressen lassen hat? Aber dafür gibt wahrscheinlich eine genauso "logische" Erklärung. De gustibus non est putandum !! Sie könnte auch zwei Berufe haben, soll's auch geben...

Ein echter Problemfall. Dieser Artikel könnte ja den Leser oder Leserin interessieren. Also, muss er auf jeden Fall gelöscht werden. Auch von der Erfüllung der WP:RK sind wir eigentlich gar nicht so weit weg: Medienpräsenz, Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen usw... Der Artikel könnte also nach Auslegung der Regeln durchaus behalten werden. Aber nein, das geht ja nicht. Da müssen die Heerscharen der Artikelverhinderer, Türsteher und WP-RK-Puristen aufkreuzen und natürlich versuchen, den Artikel zu löschen. MfG, --Brodkey65 20:11, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass der Artikel "sofort gelöscht" wird? Der ist doch gar nicht gelöscht worden. Genügend Zeit zur Ausarbeitung mit Relevanzstiftendem, falls vorhanden, bleibt doch ... --Gereon K. 20:12, 4. Jul. 2010 (CEST) Mit „dann brauchen wir ja gar nicht erst anfangen hier mitzumachen“ ist mal wieder der Schlüsselsatz gefallen. Auch wenn von „sofort löschen“ natürlich niemand gesprochen hat, ist das hier Neulinge-Verschrecken für Fortgeschrittene. Was spricht dagegen, den Artikel-Autoren etwas Zeit zu geben, anstatt ihre Kräfte in dieser Diskussion zu binden?
P. S. @ alle: Bevor ich's jetzt abkriege: Ich kann die Relevanz der Dame bisher nicht erkennen.
P. S. @ wer auch immer du bist: Signiere doch bitte deine Beiträge mit --~~~~ --Mushushu 20:17, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nur weil sie die Schwester einer bekannten Sängerin ist und eine Vorliebe für finanziell gut ausgestattete Spieler von Werder Bremen hat macht es sie nicht relevant. Sonst können wir gleich die RKs abschaffen und jeder und alles ist relevant - löschen. --Vicente2782 20:30, 4. Jul. 2010 (CEST)

Eben, die Irrelevanz wurde eindeutig nachgewiesen. Löschen, gerne schnell. --Hullu poro 21:15, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ja, genauso irrelevant wie Lorielle London, also behalten oder? --Matthiasb

(CallMeCenter) 22:50, 4. Jul. 2010 (CEST)

Das Beispiel ist genauso daneben, denn auch die hat *selbst* etwas geleistet (wenn auch vornehmlich als schlechtes Beispiel zu dienen). --TheK? 23:46, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du regenwürmergrillen und ameisenknabbern als Leistung bezeichnest… --Matthiasb

(CallMeCenter) 06:52, 5. Jul. 2010 (CEST)

hammerhart, wer nicht relevant ist und unbedingt niemand wissen will. Beademung 23:09, 4. Jul. 2010 (CEST) hope joachim behalten

Mal ehrlich: Was unterscheidet sie von irgendeiner anderen Freundin/einem anderem Freund von einem anderen Profi-Sportler, Popstar oder Politiker, der sonst so im Rampenlicht steht und die selbst auch nichts geleistet haben? Eben, nichts. Wo ist denn der Artikel über Frau Ballack, Wiese, die Frau von Th. Müller etc. ?? --Vicente2782 23:56, 4. Jul. 2010 (CEST)

ok, ein klarer Standpunkt, dann bitte auch LA auf den kompletten Adel ;-) Gruss Beademung 00:03, 5. Jul. 2010 (CEST) sollte,

Obwohl durchaus Sinnvoll, da ererbtes Geld insAusland verschaffen oder das Verprassen desselbigen eine Tat ist, derer man sich schämen sollte, aber das ist dann wieder WP:BNS PG 00:53, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich persönlich finde die Frau irrelevant, aber es geht hier nicht um meinen Geschmack, sondern um potenzielle Leser, die sich womöglich für Frau Lagerblom interessieren. Im Boulevard scheint sie ja eine gewisse Aufmerksamkeit zu genießen, daher plädiere ich für behalten--Margaux 17:51, 5. Jul. 2010 (CEST)

Boulevard-Pfui ist kein Löschgrund, Boulevard-Präsenz vielmehr ein Behaltensgrund.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:52, 5. Jul. 2010 (CEST)

Gibt es Anzeichen länger anhaltender Boulevard-Präsenz oder haben wir es hier mit einem Fall einer wenige Tage anhaltenden öffentlichen Aufmerksamkeit als "Freundin von..." In diesem Fall eine andauernde Boulevard-Präsenz auszumachen fällt mir schwer, sofern man in Zeiträumen von Monaten/Halbjahren denken darf und Boulevard nicht nur BILD ist. --Wangen 23:02, 5. Jul. 2010 (CEST)

Länger anhaltende Boulevard-Präsenz? Kommt auf den jungen Mann rechts im Bild an, ihre Körpersprache ist klar ;-) Gruss Beademung 00:02, 6. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem man in anderen Löschdiskussionen entschieden hat, dass Relevanz nicht verjährt, muss es keine länger andauernde Berichterstattung geben. Einmal Boulevard, immer relevant. Hugh. So ist es geschrieben.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:11, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wo steht das denn so? Relevanz verjährt nicht, aber dazu muss sie auch erst mal irgendwann gegeben sein Oder anders ausgedrückt: Aufnahme in eine anerkannte Biografie, Gerechter der Völker ... oder auch mal einige Berichte als "Freundin von" in einem kurzen Zeitraum der Klatschpresse. Nicht jeder, über den diese Medien mal kurz berichten, ist m.E. relevant, da sollte sie schon näher am Zentrum der Berichterstattung stehen. (Es sei denn, dass der Liebesausflug unseres Fußballers schon Beteiligung an historischen Ereignissen (er)zeugt. mal ironisch formuliert --Wangen 08:10, 6. Jul. 2010 (CEST)

Sogar noch weniger relevant als Frau Schweinsteiger. keine Relevanz. Also löschen --62.224.63.212 13:28, 6. Jul. 2010 (CEST)

Bitte Schnelllöschen, da keine Relevanz. Spätestens wenn die Frau mal wieder das Wirtstier wechselt (z.B. noch mehr Geld, aber weniger Prominent) ist Sie raus aus dem Boulevard. --79.192.104.76 17:34, 7. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Gründe: Showbusiness-Familie, Verhältnis zu Mesut Özil, über 1000 Seitenaufrufe täglich im Juli sowie ihr Bezug zum Islam. Lettres 00:10, 8. Jul. 2010 (CEST)

"Bezug zum Islam" als Relevanzkriterium? Nun ja, .... --Wangen 16:28, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich würd den Beitrag aus den selben Gründen ebenfalls behalten. Selbst wenn sie und Özil sich trennen, wird das interessant weil sie ja ihre Religion geändert hat usw. Natürlich hoffe ich das aber nicht für sie! (nicht signierter Beitrag von Subamaggus (Diskussion | Beiträge) 22:56, 10. Jul 2010 (CEST))

Gelöscht. --Gripweed 00:27, 12. Jul. 2010 (CEST)

Begründung: Weder die Relevanz der Schwester, noch die ihrer Partner färben ab. Dass sie bei der Doku-Soap Sarah and Marc in Love als Familienmitglied durchs Bild gehüpft ist, macht sie nicht zur Schauspielerin. Eine eigenständige Relevanz ist nicht vorhanden. Auch ihr Beitritt zum Islam bedingt keine Relevanz (als was denn auch?). Auf den Brettern, die die Welt bedeuten (als Model), fehlt jedwede Relevanzdarstellung. Bliebe noch das Boulevard. Da mag sie vertreten sein, das im Artikel dargestellte reicht dafür keineswegs aus. --Gripweed 00:27, 12. Jul. 2010 (CEST)

SV Borsch 1925 (SLA)

Relevanzhürde nicht erreicht (6. Liga). Export ins Vereinswiki abwarten. -- Aspiriniks 18:52, 4. Jul. 2010 (CEST)

Und was soll hier diskutiert werden? einige Aufstiege fehlen noch für Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 20:51, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich wollte nur, daß vor einer Schnellöschung der Export abgewartet wird. Vielleicht kann man für solche Fälle einen eigenen Abschnitt auf dieser Seite einrichten (wie für Listen, Kategorien etc.) oder eine spezielle Vorlage {{Löschen nach Export|Vereinswiki|Relevanzhürde nicht erreicht (6. Liga)}}. Gruß, Aspiriniks 22:35, 4. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 10:02, 5. Jul. 2010 (CEST)

Dann stelle ich jetzt SLA. Danke, Gruß, Aspiriniks 10:11, 5. Jul. 2010 (CEST)

Herbert Kneifel (LAE)

Was macht diesen Herrn eigentlich relevant? (siehe auch Diskussion zum Artikel) --Rita2008 18:58, 4. Jul. 2010 (CEST)

Österreichisches Ehrenzeichen für Wissenschaft und Kunst sollte bereits allein ausreichen - behalten -- Andreas König 19:14, 4. Jul. 2010 (CEST)

Strenggenommen erreicht er die Relevanzkriterien nicht, aufgrund seiner heimatkundlichen Publikationen in verschiedenen Zeitschriften und durch diverse Ehrungen bewegt er sich aber immerhin in der Nähe der Relevanzhürde. Da er nicht mehr lebt und den Artikel nicht als Selbstdarsteller verfaßt hat, sowie aufgrund der Artikelqualität würde ich da ein Auge zudrücken und eher zum Behalten tendieren, aber auch eine Löschung wäre vertretbar. -- Aspiriniks 19:17, 4. Jul. 2010 (CEST)

Auszeichnungsliste ist länger als eine Seite
und im Katalog der ÖNB befinden sich ausreichend Publikationen -- Triebtäter (MMX) 19:21, 4. Jul. 2010 (CEST)

Alexander Turrek (erl., gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Sprechers erscheint mir zweifelhaft, wurde in der Vergangenheit auch schon zweimal gelöscht (18. Juli 2006 und 23. März 2009). Er wird als deutsche Stimme von Joseph Dempsie bezeichnet, hat ihn aber bislang erst in einer einzigen Nebenrolle gesprochen. Die aufgelisteten Hörbücher, die er laut Artikel eingelesen hat, finde ich weder bei amazon, siehe hier: [9] noch bei Audible, siehe hier:[10]. Zwei Einträge in der Synchronkartei (selbst eingetragen?!) untermauern die Relevanz nicht gerade. Die vermeintlichen Quellen geben nichts her. Zu den Livehörern München finde ich bei google ebenfalls nichts: [11], keine überregionale Berichterstattung. Alles in allem ein bisschen dürftig für einen Lexikonartikel.--Nordpolarstern 20:03, 4. Jul. 2010 (CEST)

Sieht eher nach Selbstdarsteller als nach Relevanz aus. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:22, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nils Mühlenweg (gelöscht)

Keine Einsätze in den ersten drei Ligen, daher noch nicht relevant. --Hullu poro 21:11, 4. Jul. 2010 (CEST)

Das war kein Artikel, nur eine Infobox ohne ein einziges Wort Artikeltext. Und wie Hullu poro schon richtig sagte, hat er noch keinen einzigen Einsatz in den ersten 3 Ligen. Schnellgelöscht. --Gereon K. 21:15, 4. Jul. 2010 (CEST)

TV Möhlin LAZ

Keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz 22:56, 4. Jul. 2010 (CEST)

Spielte laut Artikeleinsteller einst in der höchsten Liga - muss allerdings noch im Text aufgeführt werden - -- ωωσσI - talk with me 07:38, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe eine Referenz eingefügt die belegt, dass Möhlin der höchsten Schweizer Spielklasse angehörte. --Matzematik 09:04, 5. Jul. 2010 (CEST)

Da Relevanz nachgewiesen wurde, iehe ich meinen Antrag zurück. -- Karl-Heinz 09:52, 5. Jul. 2010 (CEST)

Adem Günes (erl., schnellgelöscht zum Schutz der Reputation des Dargestellten)

Die Relevanz dieses Kollegen ist dem Artikel nicht zu entnehmen, die möglicherweise Relevanz stiftenden Fakten sind nicht belegt. Es ist noch nicht einmal angegeben, an welcher Universität er habilitiert sein soll. Scholar findet keine Veröffentlichungen von ihm.Die aufgeführten Weblinks führen auf - sagen wir mal - eher etwas merkwürdige Institutionen. Löschen. Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:02, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis: bitte mal die "Einzelnachweise" mit Genuss durchschauen! -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:08, 4. Jul. 2010 (CEST)

Warum fragst du nicht erst einmal Benutzer:Fatih Kemence? --Textkorrektur 23:35, 4. Jul. 2010 (CEST) Ich sehe gerade, dass sich Fatih Kemence in der QS geäußert hat. Nachdem Günes jetzt offenbar in Österreich arbeitet, kann es sich um ein österreichisches Professoren-Titel-Poblem handeln. Seine Arbeit stößt wohl bei Schulmedizinern auf naturgegebenen Widerstand... --Textkorrektur 23:47, 4. Jul. 2010 (CEST)

Fatih Kemences Antworten sind ziemlich unzureichend. Auch wenn sich die "Schulmedizin" gegenüber "alternativen Methoden" extrem skeptisch verhält, wenn das interessante Verfahren sind, sollten sie mehr scientific noise erzeugt haben als hier angegeben. LA zu stellen daher durchaus verständlich. --Kgfleischmann 09:36, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich so etwas wie Aufgrund zahlreicher spektakulärer Krankheitsverläufe bei bereits aufgegebenen Krebspatienten gilt er international als einer der Ärzte, die vor allem bei der Behandlung von kritischen Fällen zu Hilfe gezogen werden. im Zusammenhang mit den Einzelnachweisen lese, dann schüttelt es mich nur. So etwas gehört schlicht nicht in eine Enzyklopädie. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 09:45, 5. Jul. 2010 (CEST)

Es geht bei dieser Löschdiskussion nicht um Skepsis gegenüber komplementärmedizinischen Behandlungsverfahren. Die Therapeutische Hyperthermie zur Behandlung bestimmter Tumorleiden wird wissenschaftlich intensiv erforscht und kommt an einigen qualifizierten Zentren, z.B. an einigen Unikliniken, zur Anwendung. Was hier zur Debatte steht, ist die Relevanz der Person A. Günes für einen Eintrag in dieser Enzyklopädie.

Nehmen wir per AGF einfach an, dass der hier veröffentlichte Lebenslauf korrekt ist, dann haben wir einen ganz normalen Arzt, dessen Promotion zum Dr. med. belegt ist.
Eine Facharztanerkennung geht aus dem CV nicht hervor, sollte er die Praxis in Hamburg allein geführt haben, muss von einer Qualifikation als Arzt für Allgemeinmedizin ausgegangen werden.
Die weiteren Qualifikationen sind Allerwelts-Zusatzbezeichnungen, von denen jeder deutsche Arzt die eine oder andere hat.
Das Ernährungsmedizinische Zentrum Medi-Kal ist im Netz nicht auffindbar.
Wissenschaftliche Publikationen des Herrn G. sind im Netz ebenfalls nicht auffindbar.
Bei den angegebenen Publikationen könnte es sich um Publikationen in den Mitteilungsblättern der EUROPEAN SOCIETY for HYPERTHERMIC ONCOLOGY handeln, das nennt sich allerdings International Journal of Hyperthermia und wird von der europäischen, amerikanischen und japanischen Gesellschaft gemeinschaftlich herausgegeben. Selbst wenn die 4 im CV genannten Veröffentlichungen ordnungsgemäß belegt werden könnten, würden diese Aufsätze niemals ausreichen um die Relevanzhürde zu überspringen.
Herr G. ist als Chefarzt (leitender) Angestellter der ProLife Klinik, die von F. Daudert, einem Hackethalschüler, betrieben wird.
Ein Professorentitel wird nirgends im Netz, außer im vorliegenden Artikel, erwähnt. Dies mag an der ausstehenden Aktualisierung der Website liegen; allerdings ist eine ordentliche Professur an einer eher anerkannten deutschen oder österreichischen Universität eher unwahrscheinlich, hierfür müsste sich eine größere Zahl von Publikationen in anerkannten peer-reveiwed Journals finden lassen. Und auch eine ordentliche Professur führt noch nicht automatisch zur enz. Relevanz.

Fazit: auch nach nochmaligen gründlichen Recherchen sehe ich den Kollegen A. Günes meilenweit von enzyklopädischer Relevanz entfernt und bekräftige daher nochmal meinen Antrag, diesen Artikel zu löschen. -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:16, 5. Jul. 2010 (CEST)

Professur unbelegt (unbelegbar?! Promotion 2004 - das ist knapp für eine richtige Professur), Buchpublikation unauffindbar. löschen. --Pinoccio 15:32, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Jungs, ruhig Blut. Ich habe nach langen Recherchen den Link für das Buch gefunden: http://www.uni-publishing.org/publications.html. Es stimmt, auf den Webseiten der Klinik ist noch nichts über die Professur zu finden. Allerdings kann es sein, dass sie einfach noch nicht aktualisiert wurden, da es ja, wie gesagt noch nicht lange her ist und die Webseite nicht zu den aktuellsten gehört. Ich weiß nicht, ob er habilitiert ist, habe aber mal im Web gelesen, dass dies nicht unbedingt eine Voraussetzung für eine Professur ist. Ich werde mal die Klinik anschreiben. Ich weiß nur, dass ausländische Professoren (ich glaube aus Asien) dort angelernt werden. Bin wirklich über die Härte der Kritiken verwundert... Ich habe kein Problem mit dem Löschen. Schade nur um die Arbeit, bin aber trotzdem enttäuscht, wie über Personen hergezogen wird, ohne sie wirklich zu kennen. In der komplementärmedizinischen Szene ist Herr Günes international sehr bekannt und eine Art Vorreiter und das ist nunmal für viele Menschen und vor allem für Patienten und Betroffene sehr relevant. Er selbst bezeichnet sich nicht als Alternativmediziner. Viemehr kombiniert er das Beste aus Schul- und Komplementärmedizin. --Fatih Kemence 17:42, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hat das Buch auch eine ISBN?

Die dnb kenntn das buch nicht, den Verlag halte ich für Fake, u. A. deshalb, Google findet keines der dort als "award-winning Publications" angegegeben Bücher (Bsp 1, Bsp 2), die Adresse ist ein Schnellrestaurant mit der selben Telefonnumer ... Bitte etwas härtere Fakten! --Pinoccio 19:07, 5. Jul. 2010 (CEST)

Also jetzt wird es mir zu bunt. Was ist los mit den Kritikern? Ist jeder, der Euch nicht gefällt, gleich ein Betrüger und Hochstapler? Ich habe den gesamten Artikel gelöscht und werde niemals wieder einen Artikel posten. Ich hatte bereits früher über die Eigenarten mancher Kritiker bei Wikipedia gehört, hätte aber nicht gedacht, dass es so extrem ist. Ich entschuldige mich bei allen unschuldigen und ehrlichen Kritikern, aber das was hier passiert geht eindeutig zu weit. Tschüss. --Fatih Kemence 19:26, 5. Jul. 2010 (CEST)

Er gefällt uns so gut, daß wir gerne einen sachlich richtigen Artikel hätten, dessen Fakten belegt sind. Aber weder hier noch in der QS konntest du irgendwas Stimmiges vorbringen. Und nein, löschen kannst du den Artikel nicht ...
Deine persönlichen Angriffe stärken in mir allerdings die Zweifel an dem, was du bislang geschrieben hast.--Pinoccio (19:32, 5. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Fatih Kemence: Der Link für das Buch führt ins Leere. Die Saint George University Publishing Group hat auf ihrer Website zwar ein paar Logos renommierter Universitäten, schweigt sich aber über ihre Beziehungen zu diesen Partnern aus. Von dem von A. Günes geschriebenen Buch gibt es eine Coveransicht, weitere Informationen sind nicht erhältlich. Wie eine Publication auf die Seite Award-Winning Publications gelangt, bleibt völlig im Dunkeln. Somit gibt es auch für das Buch keinen enzyklopädisch verwertbaren Beleg. Im übrigen nehme ich für mich in Anspruch, keinesfalls über den Kollegen Günes hergezogen zu sein. Ich habe hier weder seine fachliche Qualifikation noch seine Reputation in Frage gestellt, sondern lediglich die Frage aufgeworfen, ob er als Arzt und Wissenschaftler relevant für die Wikipedia ist. Die Härte der Kriterien braucht Dich eigentlich nicht zu verwundern: Du wurdest schon mehrfach auf die Grundprinzipien dieser Enzyklopädie hingewiesen. Für eine Relevanz im Sinne der Kriterien der WP gibt es eben noch keine Belege, falls Du das ändern kannst, wäre ich der erste, der seine Meinung hier ändert. Ich bin mir im übrigen gar nicht sicher, ob der Kollege Günes mit dieser Art der Promotion, die Du betreibst, wirklich einverstanden ist/wäre. Immerhin ist der Auftritt der ProLife-Klinik im Vergleich mit anderen derartigen Institutionen eher dezent und seriös und völlig frei von dem Personenkult, den Du hier zelebrierst. Denk mal drüber nach, ob Du Deinem Idol hier wirklich einen Gefallen tust! -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:48, 5. Jul. 2010 (CEST)

Um den Kollegen Günes vor weiterer Beschädigung seiner Reputation zu schützen, stelle ich jetzt SLA. -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:14, 5. Jul. 2010 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/4. Juli 2010