Wikiup:Löschkandidaten/4. Juli 2013

30. Juni

1. Juli

2. Juli

3. Juli

4. Juli

5. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro 19:07, 30. Jul. 2013 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/4}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Corbin Bleu (gelöscht)

keine sinnvolle Navileiste (s.u.) - gelöscht  @xqt 14:49, 12. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Vanessa Hudgens (gelöscht)

Wikipedia:Themenring: beliebige Auswahl unterschiedlicher Schaffensbereiche, außerdem sind Filmografie-Navis bei Schauspielern nicht üblich -- Harro 14:13, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ja, lieber Vorlage:Navigationsleiste Vanessa Hudgens Filme, Vorlage:Navigationsleiste Vanessa Hudgens Serien, Vorlage:Navigationsleiste Vanessa Hudgens Musicals, Vorlage:Navigationsleiste Vanessa Hudgens Alben, Vorlage:Navigationsleiste Vanessa Hudgens Singles, Vorlage:Navigationsleiste Vanessa Hudgens Tourneen anlegen und diese dann zusammenfassen. Ergibt Sinn. DestinyFound (Diskussion) 15:45, 4. Jul. 2013 (CEST)

Findest du? Jedenfalls ein Diskussionsansatz. Navis zu Filmen, Serien, Musicals einer Person gibt es sonst nicht. Also weg damit. Zu Alben und Singles gibt es keine Artikel, also auch keinen Navigationsbedarf. Also weg damit. Und die eine Tournee ist nicht nur zu wenig, sie ist auch jeweils keine persönliche Tournee. Im Übrigen war gemeint, dass jeweils eine beliebige Auswahl von Filmen, Serien und Singles getroffen wurde, dass man Einzelleisten kombiniert ist mittlerweile zumindest im Musikbereich üblich. Wobei Schauspieler- und Musikertätigkeiten in eine Leiste zu zimmern, nochmal eine andere Stufe ist. -- Harro 22:59, 4. Jul. 2013 (CEST)

Warum sind manche Einträge nicht verlinkt? 213.54.80.159 19:38, 4. Jul. 2013 (CEST)

Auch in Filmo- / Diskografien wird nicht verlinkt, wenn es keinen Artikel gibt. -- Harro 22:59, 4. Jul. 2013 (CEST)

Das stimmt nicht, in Wikipedia:NAVI#Einsatz steht klar, dass alle Einträge verlinkt sein müssen. 213.54.80.159 01:19, 5. Jul. 2013 (CEST)

Dann steht da eben was Falsches. Da ist der Sonderfall Filme/Alben/Bücher auch gar nicht erwähnt. -- Harro 22:03, 5. Jul. 2013 (CEST)

Löschen. Das sind keine Navigationsleisten sondern eher Linkcontainer. Außer im Artikel zur Person sind sie nur in der Diskografie enthalten. Selbst dort passt sie eigentlich nicht rein, denn was haben die Filme, Serien usw. mit der Diskografie zu tun? Navigationsleisten sollen gleichartiges sammeln, eine Navi beispielsweise für die Musikalben hielte ich noch für sinnvoll, die könnten in der Diskografie und in den jeweiligen Alben-Artikeln verlinkt werden. --Rainyx (Diskussion) 22:41, 4. Jul. 2013 (CEST)

keine sinnvolle Navileiste - gelöscht  @xqt 14:47, 12. Jul. 2013 (CEST)

Artikel

Sirion Biotech (SLA)

Relevanz im artikel nicht erkennbar Jmv (Diskussion) 01:48, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ich war schon versucht einen SLA drauf zu stellen. Laut Bundesanzeiger bei 1 Millionen Umsatz und keine Relevanz weit und breit zu erkennen. --Codc Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:51, 4. Jul. 2013 (CEST)

Das würde ich sogar verstehen, Codc. --Kolya (Diskussion) 02:32, 4. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz würde sich aus besonderen Patenten oder anderen Alleinstellugnsmerkmalen ergeben, aber diese sind nicht im Artikel dargelegt. --Gelli63 (Diskussion) 11:39, 4. Jul. 2013 (CEST)

Jam Aunni (gelöscht)

Seit 12. Juni erfolglos in QS. Werke im EIgenverlag und keinerleit Charterfolge oder ähnliches erkennbar. Zeitgleich in drei WPs vermutlich durch die gleiche Person eingetragen. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:07, 4. Jul. 2013 (CEST)

Unterläuft die Relevanzhürde locker. Löschen, gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:18, 5. Jul. 2013 (CEST)

Aha, er hat ein eigenes Label. Gibt es dazu auch noch nähere Angaben, Verkaufszahlen, ... In dieser Form zweifelsfrei ein Fall für die Tonne - löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 14:36, 5. Jul. 2013 (CEST)

Löschbar. Zumindest in dieser Form. Genaue Daten, Nachweise, Nennung in Medien etc. nicht erkennbar. --VBWL (Diskussion) 20:47, 5. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:36, 11. Jul. 2013 (CEST)

Lautundspitz.ch (erledigt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lautundspitz.ch“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

1. März 2008	bleibt
20. Februar 2009
7. September 2011	Löschantrag entfernt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

war noch nie relevant für eine Enzyklopädie, auch mit der lustigen Namenserklärung--Mukitil (Diskussion) 07:50, 4. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Hufi fehlt das ExA - könnte das jemand aufklären, bevor hier wieder formal abgeblockt wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:11, 4. Jul. 2013 (CEST)

Gerne: Hufi wurde im Juli 2007 gewählt und hat die Rechte im August 2011 zurückgegeben, siehe auch Wikipedia:Liste der ehemaligen Administratoren. Formal ist hier also die Löschprüfung zuständig. --Salomis 08:56, 4. Jul. 2013 (CEST)

"Besucherzahlen auf niedrigem Niveau" deutet wohl auf nicht sonderliche Relevanz hin (im gegensatz zum anderen heutigen PartyportalLA) 93.122.64.66 11:41, 4. Jul. 2013 (CEST)

Bitte bei Bedarf Löschprüfung, da gültiger Adminentscheid und Relevanz nicht vergeht. --Gelli63 (Diskussion) 12:03, 4. Jul. 2013 (CEST)

Die Relevanz wurde damals offensichtlich falsch eingeschätzt und der Ersteller hat dazu noch das Pech gehabt, dass sein Werbeeintrag nicht wie beabsichtigt funktioniert hat. Löschen bzw. bei Bedarf per Löschprüfung entsorgen. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 12:06, 4. Jul. 2013 (CEST)

Nö, wurde se nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:32, 4. Jul. 2013 (CEST)

Partyguide.ch (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Partyguide.ch“ hat bereits am 5. September 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

nicht relevant, komplett veraltet und nicht enzyklopädisch--Mukitil (Diskussion) 07:53, 4. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz mit mehreren Millionen Zugriffen klar vorhanden - und vveraltete Zahlen können geupdatet werden 93.122.64.66 11:37, 4. Jul. 2013 (CEST)

Komplett veraltet, wie im Artikel vermerkt, ist kein LÖSCHGRUND--Gelli63 (Diskussion) 12:29, 4. Jul. 2013 (CEST)

Wenn Zahlen geupdated werden diese zu den alten Zahlen ergänzen; d.h. bitte alte Zahlen drin lassen, denn nur die erzeugen Relevanz. --Gelli63 (Diskussion) 12:30, 4. Jul. 2013 (CEST)

Zur Kenntnis: Löschdiskussionen unter Partyguide

• 21. Februar 2010 LAE klar relevant
• 14. März 2008 bleibt

LAE, wurde bereits mehrfach diskutiert und behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:36, 4. Jul. 2013 (CEST)

Serv4ness (SLA)

DIe Firma möchte unbedingt ihren Werbebeitrag hier diskutieren. Relevanzanmutung ist keine vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:07, 4. Jul. 2013 (CEST)

Was muss ich tun?

Habe mich bei dem Eintrag nur an bestehende andere Firmeinträge gehalten. Warum soll diese ralso gelöscht werden?(nicht signierter Beitrag von Serv4ness (Diskussion | Beiträge) 08:19, 4. Jul. 2013 (CEST))

Zuerst sollte die Firma die in WP:RK genannten Kriterien erreichen, das stand allerdings auch in meiner Nachricht anläßlich der Schnelllöschung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:37, 4. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, mache das hier zum ersten mal. Wenn ich mit die Seite Oest-Gruppe anshe, was ist da anderst?(nicht signierter Beitrag von Serv4ness (Diskussion | Beiträge) 08:44, 4. Jul. 2013 (CEST))

Bitte signiere deine Beiträge mit --~~~~, damit erkannt werden kann, wer was geschrieben hat. Hast du dir die Relevanzkriterien für Unternehmen angesehen? Mehr als 100 Mio Umsatz oder mehr als 1000 Mitarbeiter. Die Oest-Gruppe erfüllt mehr als 100 Mio Umsatz. --Itti 08:47, 4. Jul. 2013 (CEST)

Das seh ich ein. Vielen Dank für eure Hinweise. Ich kann den Artikel nicht löschen, ich denke aber das passiert jetzt automatisch. (nicht signierter Beitrag von Serv4ness (Diskussion | Beiträge) 09:08, 4. Jul 2013 (CEST))

Nach SLA gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 4. Jul. 2013 (CEST)

Schwank Gruppe (SLA)

Zahlen die zur Relevanz reichen weit verfehlt - sonstige ANhaltspunkte nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 12:04, 4. Jul. 2013 (CEST)

SLA gestellt, der Text stinkt zehn Meilen gegen den Wind nach Copy&Paste-URV von einer Firmenhomepage (und ist damit kein enzyklopädischer Artikel). Außerdem ist die Irrelevanz bei Konkurrenzfirmen wie z.B. Buderus oder Viessmann mehr als nur offensichtlich. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 12:16, 4. Jul. 2013 (CEST)

per SLA gelöscht: offensichtlich fehlende Relevanz --Itti  12:38, 4. Jul. 2013 (CEST)

Höruntertitel (gelöscht)

Der Begriff ist kaum geläufig bzw. relevant; siehe 3 Fundstellen bei „Bing“ , 9 Fundstellen bei „Google“ nach Aussortierung der Wikipedia und Klone. Kennzeichnenderweise ist der Artikel auch verwaist. Begrifflich steht dafür eher Audiodeskription. Eventuell dorthin weiterleiten?

Nicht zu verwechseln mit Untertiteln für Gehörlose. --DIAS (Diskussion) 12:07, 4. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:29, 11. Jul. 2013 (CEST)

Kreiszahl der Anden (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Kreiszahl der Anden“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Bitte mal den Relevanzcheck machen. Ich finde nicht sinnvolles im Internet und vom Inhalt her würde ich es eher als sinnvoll ansehen, das in Kreiszahl (Pi) einzubauen. --e-Ditor →@ 13:59, 4. Jul. 2013 (CEST)

$sqrt(10)$ ist keine rationale Zahl. Der Inhalt ist auch noch falsch. --AHK (Diskussion) 14:34, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ist eine verunglückte Übersetzung aus der spanischen Wikipedia. Kann sicher gelöscht werden, retten kann man da nichts. --Dos Vientos (Diskussion) 14:43, 4. Jul. 2013 (CEST)

Löschen, gehört eher in den Artikel zur Kreiszahl, wenn es nicht mehr zu sagen gibt, als im Artikel steht. Eine Auslagerung als eigenes Lemma halte ich daher für sinnlos. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:41, 4. Jul. 2013 (CEST)

Um was geht es da? 3,162 = V10? 188.22.28.127 18:02, 4. Jul. 2013 (CEST)

soll wohl Wurzel aus 10 darstellen ... das "Lemma" ist wohl irgendein Spinoff der Diss, die auch hier erwähnt wird.--Chianti (Diskussion) 19:59, 4. Jul. 2013 (CEST)

löschen' --Carl B aus W (Diskussion) 18:49, 4. Jul. 2013 (CEST)

Der spanische Artikel wurde mitlerweile gelöscht. In der Form ist das nichts, bitte auch hier löschen.--Christian1985 (Disk) 19:30, 4. Jul. 2013 (CEST)

dass pi historisch belegbar durch wurzel(10) angenähert wurde, gehört schlicht bei Kreiszahl #Geschichte der Zahl π – von Schätzungen zur Rekordjagd erwähnt: 3+1/8 hat auch keinen artikel.. --W!B: (Diskussion) 17:28, 5. Jul. 2013 (CEST)

die älteste historische Quelle für diesen Wert der Kreiszahl scheint bei Zhang Heng zu sein - vorchristliche Quellen müssten also noch belegt werden. --Lichtalbe (Diskussion) 19:57, 5. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Disk: Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 11. Jul. 2013 (CEST)

Lasse Walter (SLA)

Bis auf die Veröffentlichungen keine Relevanz zu erkennen, aber alle Werke sind bei GRIN oder im eigenen Verlag erschienen. Eine mangels jeder Rezeption notwendigerweise Selbstdarstellung, die in der Wikipedia m. E. nichts zu suchen hat. --FA2010 (Diskussion) 14:38, 4. Jul. 2013 (CEST)

+1, reines Werbe-U-Boot, SLA.--Chianti (Diskussion) 15:30, 4. Jul. 2013 (CEST)

Corbin Bleu/Diskografie (SLA)

SLA in LA, da mögliche inhaltliche Falschheit eher in der LD überprüft werden kann.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:51, 4. Jul. 2013 (CEST)

SLA-Begründung war:

YouTube-Linkcontainer, künstlich aufgeblasen mit inoffiziellen oder frei erfundenen Daten, er hatte genau vier offizielle Chartplatzierungen, siehe Corbin Bleu. -- Harro 13:55, 4. Jul. 2013 (CEST)

---

(Ende Übertragung)

Die Quellen im Interpretenartikel sind doch wohl eindeutig. Aber vielleicht glaubt ja wirklich jemand, das sei möglich, denn schließlich steht es ja in der (englischen) Wikipedia. Also überlegen wir mal: 8x Platz 50 bekommt einen Extrapreis für Zielsingen. Platz 131 in den "Hot 100" ist für Leute nicht schwer, die auch mal 150 % Leistung bringen. Aber selbst wenn man zu den Hot 100 fälschlicherweise die Top-25-Bubbling-Under-Charts dazuzählt, würden höchstens persönliche Beziehungen zu Billboard diese Information preisgeben. Einen Titel Run It Back Again gab es nie in den US-Charts, wie man bspw. auch bei Chartsurfer nachprüfen kann. Was soll die Zeitverschwendung hier? Jede Minute, die dieser offensichtliche, dummdreiste Fake stehen bleibt, ist eine Blamage für die deutsche WP. Absolut und unmittelbar schnelllöschen -- Harro 23:18, 4. Jul. 2013 (CEST)

per SLA als Fake gelöscht --Itti  09:22, 5. Jul. 2013 (CEST)

AG Musik und Kultur Osnabrück (gelöscht)

Ich hege Zweifel an der Relevanz dieser kirchlichen Theatergruppe. --ahz (Diskussion) 14:55, 4. Jul. 2013 (CEST)

nicht nur du: [1], eine echte Überarbeitung gab es wohl nicht [2].--Chianti (Diskussion) 15:36, 4. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Daher Löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:46, 5. Jul. 2013 (CEST)

Sicher ein löbliches Unternehmen, aber ohne Darstellung einer überregionalen Rezeption wird das wohl nichts mit dem Überspringen der Relevanzhürde.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:14, 5. Jul. 2013 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 11. Jul. 2013 (CEST)

Cobra (Screenreader) (bleibt)

Keine Relevanz im Artikel ersichtlich. Scheinbar Marketingaktion des Unternehmens siehe Benutzernamen des Artikelerstellers plus sein zweites Werk Baum retec ag -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:13, 4. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, Ja, ich hab die beiden Artikel zur BAUM Retec AG und zum Screenreader COBRA angelegt, jedoch verweisen einige Artikel auf diese beiden Artikel. Die Artikel sind u.a. Taso, Screenreader. Wenn ihr sie zu "Marketing-technisch" findet, dann löscht doch das, was euch unrelevant erscheint. Ich selbst bin blind und nutze die Wikipedia fast täglich für meine Arbeit im Support. Deshalb wollte ich zur Erweiterung beitragen. Auch gibt es den Artikel JAWS zum ebenfalls kostenpflichtigen Screenreader in Wikipedia, der bei Screenreader verlinkt ist. Zudem hab ich letztens auch Hinweise zu Produkten des Mitbewerbs korrigiert, erweitert und zur weiteren Verlinkung beigetragen, würd ich das als Marketing-er machen? Gruß Günter (nicht signierter Beitrag von Guenter.christmann.baum (Diskussion | Beiträge) 15:31, 4. Jul. 2013 (CEST))

Hier ein paar Belege, die man einarbeiten kann:

• Erwähnung als Zweitplatzierter in Deutschland.
• Erwähnung als erste Wahl vor dem Marktführer JAWS.
• Erwähnung als bekannt.

Daneben mehrfache Erwähnungen in Büchern, meist zusammen mit JAWS und Window-Eyes. Der Markt ist angesichts der Zielgruppe logischerweise sehr klein und die Software entsprechend teuer. Das sollte beim Stellen der Relevanzfrage berücksichtigt werden. Wenn der Artikel qualitativ in Ordnung gebracht wird, würde ich mich für dessen Behalten einsetzen. --TMg 18:37, 4. Jul. 2013 (CEST)

seh ich auch so --W!B: (Diskussion) 17:33, 5. Jul. 2013 (CEST)

bleibt per Diskussion und Überarbeitung knapp, Fremdwahrnehmung ist im Artikel noch nicht optimal ausgewiesen, --He3nry Disk. 18:10, 18. Jul. 2013 (CEST)

Institut für Onkologie der Universität Vilnius (bleibt)

eigenständige Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:38, 4. Jul. 2013 (CEST)

behalten und QS, seit 1995 eine staatliche Forschungseinrichtung und per Dekret der litauischen Regierung den Kliniken Santariškės zugeordnet. Das Institut führt auch das landesweite Krebsregister. Historische Bedeutung auch als früher eigenständiges Hospital mit einer Geschichte bis in den 1930er und 1940er Jahren. Gegebenenfalls ergänzend kategorisieren unter einer neuen Kategorie:Forschungsinstitut in Litauen.--Wikifreund (Diskussion) 21:55, 4. Jul. 2013 (CEST)

Wie schön in der WP:Qualitätssicherung/3. Juli 2013#Institut für Onkologie der Universität Vilnius erwähnt: Diese drei Sätze können eigentlich auch in Universität Vilnius eingearbeitet werden. Danach daraus eine Weiterleitung machen oder Artikel löschen. --DF5GO • ☎ • 22:33, 4. Jul. 2013 (CEST)

So ist es. Löschen, keine eigenständige Relevanz gem. RK Hochschulen: „Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.“ --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:27, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin hin- und hergerissen. Wenn man sich die Angaben zur Geschichte auf der Institutswebsite anschaut, dann scheint mir die Einrichtung in Litauen auf nationaler Ebene eine Bedeutung zu haben, die mit der Rolle des DKFZ in Deutschland oder des Zentralinstituts für Krebsforschung in der DDR vergleichbar ist. Die derzeitige Rechtsform als Universitätsinstitut wäre in meinen Augen für diese Frage zweitrangig, da es in seiner jahrzehntelangen Geschichte auch mal als Akademieinstitut und als staatliche Einrichtung organisiert war. Auch die Zahl von über 900 Mitarbeitern spricht mehr für eine herausgehobene Position als für ein typisches Universitätsinstitut in einem kleinen (ost)europäischem Land (es sind jedenfalls, bei deutlich kleinerer Bevölkerung, deutlich mehr Mitarbeiter als z.B. das ZIK und das ZID in der DDR hatten). Ob das aber alles wirklich so stimmt, müsste mal jemand mit entsprechenden Sprachkenntnissen überprüfen. Unentschieden mit Tendenz zum behalten, sofern sich eine entsprechende Bedeutung (auf nationaler Ebene vergleichbar mit dem DKFZ in Deutschland) nachweisen lässt. --Uwe (Diskussion) 19:56, 7. Jul. 2013 (CEST)

Eigenständige Relevanz nach WP:Relevanzkriterien#Krankenhäuser - besondere Bedeutung hat für die Krankenversorgung (es dient der Grundversorgung der Bevölkerung) + die Forschung (Universitätsklinikum) und beinahe eigenständige Relevanz als Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen (fast 1000 Mitarbeiter). --Tabbelio (Diskussion) 20:21, 7. Jul. 2013 (CEST)

Vergleich: DDR und LT

Organisation	Einwohnerzahl im Staat	Anfänge	Mitarbeiter	Operationen	Patienten
					ambulant	stationär
Zentralinstitut für Krebsforschung, DDR	16,675 Millionen	Jahr 1947	650	2500	maximal 67.000	?
Institut für Onkologie Vilnius, LT	2,981 Millionen	Jahr 1931	945	6000	100.000	18.000

--Tabbelio (Diskussion) 21:06, 7. Jul. 2013 (CEST)

Die Kenngrößen beider Einrichtungen miteinander zu vergleichen, ist ein Äpfel-Birne-Vergleich bei Daten aus den 1980ern vs. Daten aus den letzten Jahren. Das ZIK wäre heute mit Sicherheit eine andere, sehr viel größere Einrichtung als vor 25-30 Jahren. Entscheidend für den Vergleich ist vielmehr die Rolle, die beide Einrichtungen in ihren jeweiligen Ländern einnehmen.

Abgesehen davon ist 67.000 die Gesamtzahl der pro Jahr am ZIK ambulant und stationär behandelten Patienten. Dabei ist auch zu beachten, dass das ZIK bei der Patientenbetreuung mit den Universitätskliniken in der DDR zusammenarbeitete und in diesem Verbund sowas wie ein Spezialkrankenhaus für die besonders schwierigen Fälle war. Noch ein Grund, warum dieser nackte Zahlenvergleich kaum Sinn macht. --Uwe (Diskussion) 21:19, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ZIK heute sehr viel größere Einrichtung als vor 25-30 Jahren wäre, ist ZIK mit seinen damaligen Zahlen für deutsche Wikipedia schon als relevant (WP:RK) anerkannt. Die Relevanz des litauischen IOK (in einem mehrfach kleineren Staat als damalige DDR) wird - mit viel größeren Statistik-Zahlen (!) - irgendwarum noch diskutiert. --Tabbelio (Diskussion) 21:37, 7. Jul. 2013 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich weder für das ZIK noch für das Institut in Vilnius aus diesen Kennzahlen, oder aus deren Vergleich miteinander. Das ZIK ist aufgrund seiner Bedeutung in der DDR relevant für einen WP-Artikel, genau wie das DKFZ aufgrund seiner Bedeutung in Deutschland. Und eine vergleichbare Bedeutung liegt möglicherweise für das Institut in Vilnius vor, wäre aber entsprechend nachzuweisen, nur eben nicht aufgrund irgendwelcher Zahlenvergleiche. --Uwe (Diskussion) 22:10, 7. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag: Wenn Du den Beginn der Geschichte des Instituts in Vilnius auf 1931 datierst (was ich nach den entsprechenden Ausführungen auf der Institutswebsite für eher fragwürdig halte), dann fing die Geschichte des ZIK einschließlich seiner Vorgängereinrichtungen 1947 an. Hör bitte endlich auf, selektiv und dabei auch noch falsch irgendwelche Zahlen zusammenzutragen. Auch die Zahl der stationär und ambulant behandelten Patienten ist, wie ich schon weiter oben erklärt habe, zwischen beiden Einrichtungen nicht vergleichbar, da die Kooperation und Arbeitsteilung mit anderen Kliniken mit Sicherheit unterschiedlich war/ist. Ich würde eine Relevanz der Einrichtung in Vilnius möglicherweise befürworten, aber nicht auf der Basis dessen, was Du hier an "Argumenten" vorbringst. --Uwe (Diskussion) 22:18, 7. Jul. 2013 (CEST)

1931 (History)

/.../ Half a year later, on 1 December 1931, a hospital and an institute for cancer patients were opened in Vilnius (Polocko st. 6). The hospital had 12 beds and an out-patient department, a laboratory and administrative board, and it mainly treated patients with an advanced cancer. Here research activities were also carried out, including investigations of the blood serum of cancer patients and of the problems of biological evolution of cancer. --Tabbelio (Diskussion) 08:55, 8. Jul. 2013 (CEST)

Es ist allgemein üblich, den Beginn der Geschichte einer solchen Einrichtung möglichst weit zurück zu datieren, um Tradition zu erzeugen. Ein Krankenhaus mit 12 Betten hatte in den 1930ern mit Sicherheit nicht den Status, den die Einrichtung, über die hier diskutiert wird, heute hat. Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: Entscheidend ist die Frage, ob (und wenn ja, seit wann) das Institut nachgewiesenermaßen für die Krebsbehandlung und -forschung in Litauen eine zentrale Bedeutung hat, vergleichbar mit der Rolle des DKFZ für Deutschland oder des NCI in den USA. Dabei geht es nicht um Jahres-, Mitarbeiter- oder Patientenzahlen! --Uwe (Diskussion) 10:17, 8. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt Begründung: Bedeutung nach erheblicher Überarbeitung nunmehr dargestellt.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:11, 12. Jul. 2013 (CEST)

Flucht von Martin und Mitchell (bleibt)

Kein Artikel. Falls die beiden Personen von Bedeutung sein sollten (was ich nicht glaube), brauchen die je einen Personenartikel. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:39, 4. Jul. 2013 (CEST)

In der en-WP ist der betreffende Artikel jedenfalls einigermaßen ausführlich. Trotzdem kann man angesichts dieser Vorlage nicht so kümmerlich anfangen, nur damit man die "ich war's"-Trophäe bekommt.--Chianti (Diskussion) 16:11, 4. Jul. 2013 (CEST)

Vandalenantrag. Darf ich noch ausbauen oder wollt ihr gleich löschen? --HBD20 (Diskussion) 16:24, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte Personenartikel mit Hintergründen zu den Personen und letztlich auch zur Flucht für sinnvoller, als hier ein Essay nur über die Flucht zu schreiben. Unter diesem Lemma eher löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:39, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ganz offensichtlich von großem öffentlichen Interesse. Deshalb unbedingt bahlten, allerdings noch lückenhaft.--77.22.10.99 17:07, 4. Jul. 2013 (CEST)

Defection heißt nicht Flucht, sondern Überlaufen. Der springende Punkt, warum wohl in EN ein Artikel für beide gemeinsam angelegt wurde, en:Martin and Mitchell defection, ist wohl der Verwurf, ein homosexuelles Verhältnis geführt zu haben. Relevant ist das jedenfalls, da braucht man gar nicht groß zu diskutieren, und es spricht auch nichts dagegen, wenn es einen Artikel zum Überlaufen der beiden gibt und zwei Personenartikel – Guillaume-Affäre und Günter Guillaume und Christel Guillaume existieren ja auch nebeneinander, aus gutem Grund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:24, 4. Jul. 2013 (CEST)

Großes öffentliches Interesse? Sehr lustig, selbst in der en-WP ist nur eine einzige zeitgenössische Quelle erwähnt, der Rest ist Aufwasch des Anderson-Artikels in der Seattle Weekly. Dass ein im Archiv stöbernder Journalist eine alte Story wieder ausgegraben hat, verleiht einem über 50 Jahre zurückliegenden Ereignis aber keine zusätzliche enzyklopädische Bedeutung. Vor allem nicht dann, wenn es bereits in der de-WP aufgeführt und im angemessenen Rahmen bereits erwähnt ist: National Security Agency#Überläufer. Das reicht, und mehr gibt es dazu nicht zu schreiben (und mehr steht auch nicht in diesem Nicht-Artikel). Fazit: schnelllöschfähig.--Chianti (Diskussion) 17:39, 4. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Ministub ist als Artikel unbrauchbar 188.22.28.127 18:01, 4. Jul. 2013 (CEST)

Der Grund für den Stub war wohl der [Artikel ] Lemma ändern und Artikel ausbauen. --XPosition (Diskussion) 20:48, 4. Jul. 2013 (CEST)

Behalten und QS! Leider sind die Medienberichte von damals nicht im Internet. Das Überlaufen dürfte damals groß in den Medien gewesen sein. Auch in Büchern über Spionage dürfte was zu finden sein.--Falkmart (Diskussion) 21:09, 4. Jul. 2013 (CEST)

Behalten und QS zum historischen Ereignis, siehe bspw. en.wikipedia:Martin_and_Mitchell_defection --Wikifreund (Diskussion) 21:33, 4. Jul. 2013 (CEST)

Im jetzigen Zustand ist das kein Artikel, nicht mal das Lemma selbst wird erklärt. (Worum geht es überhaupt, was haben sie verraten, weshalb ...) Ebenfalls halte ich das Lemma für falsch, denn die Flucht an sich dürfte eher nicht im Mittelpunkt stehen, sondern die darauf folgenden Geschehnisse. Kurzum: Im jetzigen Zustand ist das kein Artikel, mit etwas Ergänzung und ggf. Verschiebung sollte einem Behalten nichts im Wege stehen. --Wangen (Diskussion) 21:39, 4. Jul. 2013 (CEST)

Die zwei Sätze kann man auch ohne TF-Lemma sehr gut im Artikel über die NSA unterbringen. In diesem Zustand: löschen. --FA2010 (Diskussion) 22:02, 4. Jul. 2013 (CEST) PS: Im Fall des Löschens bitte die zwei Redirects auf den Artikel auch löschen. --FA2010 (Diskussion) 22:03, 4. Jul. 2013 (CEST)

behalten + QS --DrLee (Diskussion) 22:05, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke dass der Artikel im laufe von 7-Tagen so ausgebaut wird dass er bleiben kann!--Falkmart (Diskussion) 00:44, 5. Jul. 2013 (CEST)

Thema von großen Interesse. Setzt aktuellen Artikel um Snowden in den Kontext. Natürlichweise gibt es zu "Flucht aus der NSA" nur begrenzt Material. Daher ist eine QS sehr schwierig. Bitte Artikel behalten, ggf. etwas umformatieren. 217.150.152.145 09:12, 5. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ich bei Spiegel.de "Mitchell Martin NSA" eingebe, dann gibt es 0 Treffer. Da die auch die Hefte bis 1949 zurück miterfassen spricht das eher gegen ein erhebliches Bohai damals.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:22, 5. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Im Falle des Behaltens bitte auf Überlaufen von Martin und Mitchell verschieben.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:25, 5. Jul. 2013 (CEST)

Überlaufen tut ein Fass, und schau unter Google Books. --HBD20 (Diskussion) 11:23, 5. Jul. 2013 (CEST)

Und agenten, wenn sie die Seiten wechseln. Fliehen tun die höchstens, wenn sie das gegnerische Gebiet verlassen und nach Hause zurückkehren (Überlaufen ist die andere Richtung).--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:32, 5. Jul. 2013 (CEST)

Falsch. Snowden ist auf der Flucht. --HBD20 (Diskussion) 11:39, 5. Jul. 2013 (CEST)

So? Vor was sind die beiden denn so weggelaufen? Vor dem bösen Kapitalismus? Oder haben sie vielmehr nicht die Seiten gewechselt(laut Duden die zweite Bedeutung des Wortes[3])?--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:01, 5. Jul. 2013 (CEST)

Auf jeden Fall haben sie nicht "das gegnerische Gebiet verlassen und nach Hause" zurückgekehrt. --HBD20 (Diskussion) 13:12, 5. Jul. 2013 (CEST)

Womit sie nicht geflohen, sondern übergelaufen sind. Womit ggf. der artikel verschoben werden muss, da unzutreffendes Lemma. Womit die Beweisführung abgeschlossen ist.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:19, 5. Jul. 2013 (CEST)

Falsch. Sondern womit gezeigt ist, dass dein Definitionsversuch untauglich ist. --HBD20 (Diskussion) 13:21, 5. Jul. 2013 (CEST)

Dann könntest Du die Dudenredaktion vielleicht freundlicherweise über ihren Irrtum aufklären.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:44, 5. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Löschargumentation ist kriddelig. --82.165.15.146 17:58, 6. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. - "Beyond any doubt," the unnamed author of a then-secret NSA study on the defection wrote in 1963, according to the recently released documents, "no other event has had, or is likely to have in the future, a greater impact on the Agency's security program. (Q.: http://www.seattleweekly.com/home/887442-129/story.html) --79.223.27.109 20:23, 6. Jul. 2013 (CEST)

Sensationell! Der erste öffentlich bekannt gewordene Fall von Überläufern eines Geheimdienstes hat einen bisher nicht dagewesenen Effekt auf das diensteigene Sicherheitsprogramm! Wer hätte das gedacht! Solche bahnbrechenden Erkenntnisse gehören unbedingt in der WP verewigt!

Abgesehen davon ist das eine rein interne Rezeption. Die Frage ist: wie war sie damals? Eine einzige Zeitungsquelle von 1960. Dass jetzt, nachdem nach 50 Jahren Dokumente zugänglich sind, Journalisten das gerne aufarbeiten, weil sie damit ihre Produkte verkaufen können, verleiht dem Ereignis bielleicht medialen Widerhall, jedoch keine Bedeutung. Ein, zwei zusätzliche Zeilen im NSA-Artikel genügen, dann müsste nämlich auch dieser "Artikel" nicht mit NSA-bezogener Hintergrundinformation künstlich aufgebläht werden.--Chianti (Diskussion) 22:56, 6. Jul. 2013 (CEST)

Weitere Pressequellen von 1960:

• Gieske, Tony. "NSA's Missing Pair Had Parallel Careers." Washington Post, 6 Aug. 1960, A8.
• Raymond, Jack. "U.S. Fears Two Security Aides Have Gone Behind the Iron Curtain." New York Times, 6 Aug. 1960, A1.
• Casey, Phil. "Senate Committee Wants Full Report on Two Missing Employees of NSA." Washington Post, 7 Aug. 1960, A1.
• Pearson, Drew. "Missing NSA Aides Know Codes." Washington Post, 17 Aug. 1960, B25.
• Pryor, Betty. "McCormick Says Missing NSA Pair Took Valuable Code Secrets to Soviet." Washington Post, 31 Aug. 1960, A11.
• Raymond, Jack. "Defectors Data Called Valuable." New York Times, 31 Aug. 1960, A15.
• Caruthers, Osgood. "Two Code Clerks Defect to Soviet Union, Score U.S. 'Spying.'" New York Times, 7 Sep. 1960, 1, 11.
• Mitchell, Bernon F., and William H. Martin. "Prepared Statement." New York Times, 7 Sep. 1960, A6.
• Raymond, Jack. "Pentagon Terms Statements False." New York Times, 7 Sep. 1960, A1.

--HBD20 (Diskussion) 09:54, 7. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Ein in der Rezeption wichtiges Ereignis auch im Bereich "Nationale Sicherheit" & Spionage & Homosexualität, wie einige der Cambridge Apostle. Ein gemeinsamer Artikel macht Sinn, da sie lange Zeit gemeinsam gelebt und gearbeitet haben und gemeinsam geflohen sind. Sie werden üblicherweise gemeinsam genannt. Eingangskontrolle will wohl auch Siegfried und Roy in jeweils eigenen Artikeln beschrieben sehen, inklusive der Duplizierung ihrer gemeinsamen Geschichte. --Franz (Fg68at) 22:33, 6. Jul. 2013 (CEST)

Behalten, da Vorgänge dieser Art viel zu oft von Geheimdiensten erfolgreich vertuscht werden.--Nameless23 (Diskussion) 22:47, 7. Jul. 2013 (CEST)

Bitte erst hier lesen und dann schreiben: Da ist nichts vertuscht worden, schon alleine deswegen nicht weil das von der Sowjetunion schön ausgeschlachtet wurde. Alles seit 1960 bekannt und auch rezipiert, deshalb auch im Artikel über die NSA entahlten. Das einzige was nun passiert ist, ist, dass ein US-Journalist das Thema für ein Wochenblatt in Seattle ausgegraben hat und jeder von ihm abschreibt. Und kaum kommt ein Bericht auf tagesschau.de, hält es jeder für superdupertotalrelevant, obwohl es Nullkommanull neue Ergebnisse und ebenso wenig Änderungen im Einfluss auf die Geschichte gibt. Die zwei Sätze, die es substantiell Neues gibt, passen locker in den NSA-Artikel. Dann muss man auch nicht einen neuen Artikel mit Copy&Paste-Material aus dem NSA-Artikel aufblasen.--Chianti (Diskussion) 09:18, 8. Jul. 2013 (CEST)

Behalten, ist doch höchst interessant. --Potator Ethaniel (Diskussion) 00:15, 8. Jul. 2013 (CEST)

Es riecht nach kurzen Strümpfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:08, 8. Jul. 2013 (CEST)

Behalten. Ich erkenne hier durchaus ein historisch bedeutsames Ereignis. LG Stefan 20:34, 9. Jul. 2013 (CEST)

Schöne neue Welt: Da ist jemand ein paar Wochen bei Wiki, macht sich die Mühe einen neuen -zweifellos relevanten- Artikel einzustellen und bekommt noch ehe er sich sein Schnitzel zu Ende gebraten hat, geschweige denn eine zweite Ausbaustufe starten könnte, einen Löschantrag vor den Latz geknallt. Mal ehrlich: Ist das gut so? Wollen wir das? Welche Signale senden wir damit? Warum ist das dann so? Könnte es sein, dass hier ein Titelmissbrauch betreibender Eingangkontrollerich etwas außer Kontrolle geraten ist und der Handlungsbedarf also ganz wo anders besteht...

Dass die "Bedeutung" nicht in der Person selbst liegt, da hat der hochverehrte Löschantragsteller Recht, das liegt aber im Wesen eines Whistleblowers, und deshalb brauchen die Jungs auch nicht unbedingt noch eigene Artikel.

Zur Sache: Lt. NSA: "greatest impact on the Agency's security program" – für immerhin 50 Jahre (von 1960 bis Snowden). Ähemm, noch Fragen? Bemängeln ließe sich einzig, dass das Lemma etwas unglücklich ist, Die Flucht von Martin und Mitchell klingt nach einer Hollywood-Schmonzette und trifft den Kern der Sache nicht, da es -wie bei Snowden- primär um das Ausplaudern und daraus resultierender Verwerfungen geht und allenfalls als sekundäres nice to have um Fluchtmodalitäten oder Details zur Person. Martin und Mitchell klingt zudem wie Marianne und Michael oder Hanni und Nanni. Evtl. sollte sich besser am englischen Buchtitel The Defection of Bernon F. Mitchell and William H. Martin orientiert werden. Behalten --DuMonde (Diskussion) 02:55, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ordentlicher artikel, der genügend Quellen enthält, um als relevant zu gelten. --Gripweed (Diskussion) 10:33, 11. Jul. 2013 (CEST)

Maik Dehn (erl., gelöscht)

Teilnahme an einer Castingshow und Mitglied einer Band - ich glaub, da fehlt noch sehr viel zur Relevanz. --ahz (Diskussion) 15:50, 4. Jul. 2013 (CEST)

Weder der WP-Artikel noch die Facebook-Seite der Band kennen ihn. -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:04, 4. Jul. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich Fake Lukas²³ (Disk) 21:11, 4. Jul. 2013 (CEST)

Schnellgelöscht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:08, 4. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis: Das ist keine Entscheidung über die Relevanz einer Person dieses Namens. Aber eine wohl ziemlich frei erfundene Biographie ohne jede Quelle und mit eindeutig falschen oder wenigstens ansonsten unveröffentlichten Angaben ("Sänger der Band Everrain") ist so keineswegs zu halten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:08, 4. Jul. 2013 (CEST)

Woodsball (gelöscht)

in dieser Form kein Artikel, Belege fehlen--Culturawiki (Diskussion) 16:24, 4. Jul. 2013 (CEST)

REKORD-Fenster (SLA)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:36, 4. Jul. 2013 (CEST)

Weniger als 25 Stunden nachdem der Artikel in die QS gestellt wurden einen Löschantrag zu stellen kann nur noch eines bedeuten. Der Antragsteller hat das hiesige Arbeitsprinzip nicht verstanden oder ignoriert es vorsätzlich. Letzteres ist aber Vandalismus. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:16, 4. Jul. 2013 (CEST)

Intro zur Seite nicht verstanden? Oder ignoriert der Schreiber es vorsätzlich? Letzteres ist aber Vandalismus. Der Tom 17:33, 4. Jul. 2013 (CEST)

25 Stunden ist doch viel, sonst kommt's von seinereiner nach 62 Minuten 188.22.28.127 17:50, 4. Jul. 2013 (CEST)

Firmenbuchdaten, UID-Nummer: ATU45799202 (vgl. [4]): Seit 01.03.2012 nur mehr Beratung und Betreuung der 7 Franchisebetriebe in Österreich; Bis Ende Feber 2012: Produktion und Vertrieb von Kunststofffenstern, Haustüren und Rolläden (Tätigkeit übernommen von der Firma Rekord Stadelbach GmbH, FN 377104 s ); Beratung und Betreuuung der 7 Franchisebetriebe in Österreich. Mitarbeiter: 8 Irrelevanz eindeutig, schnelllöschfähig.--Chianti (Diskussion) 18:09, 4. Jul. 2013 (CEST)

Offenbar verstehen einige hier etwas Grundlegendes nicht. Auch 25 Monate QS machen aus einem offensichtlich irrelevanten Unternehmen kein relevantes machen. Die QS mit so etwas zu belästigen, empfinde ich sogar als Missachtung der wenig prestigeträchtigen und trotzdem (oder gerade deswegen?) sehr wichtigen Arbeit der QSler. Ich denke, die Energie ist in Artikeln wie Cobra (Screenreader) besser aufgehoben, wo eine echte Chance besteht, etwas zu bewirken. Irgendwen hier anzuätzen bringt ja nun gar nichts. Einfach den Artikel verbessern (geht auch ohne QS-Eintrag!) und schon wird er ein LAE/LAZ bekommen. Sofern er doch relevant sein sollte...

Ich bin etwas überrascht von dem bisherigen Diskussionsverlauf und auch von der Vehemenz der Reaktionen (Indefinitsperre?!), auf Grund dieses Artikels – ich finde nämlich nicht, dass der drittgrößte Fensterhersteller Österreichs (damit ist nicht nur die Franchisezentrale gemeint), so unbedeutend ist (actual als ähnlich großes Unternehmen in der selben Branche ist ja genauso wenig irrelevant). Nun gut, es war für mich der erste Versuch, hier etwas zu einem Thema beizutragen, zu dem ich einen Bezug habe, das werde ich in Zukunft unterlassen, womit sich die Sperre wohl erledigt hat. ––Benutzer:Disillusion (12:02, 8. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

In diesem Fall aussichtslos und deswegen löschfähig. --e-Ditor →@ 08:15, 5. Jul. 2013 (CEST)

Schnellöschen! Der Artikel erfüllt keine einzige der in den Relelevanzkriterien für Unternehmen angegebenen Vorraussetzungen. --84.134.45.253 19:27, 5. Jul. 2013 (CEST)

ergänzend könnte der Ersteller Disillusion als Einzweckwerbekonto für die indefinite Sperre vorgemerkt werden. --84.134.45.253 19:38, 5. Jul. 2013 (CEST)

Solche Worte solte sich ein Benutzer der unter IP auftritt eher sparen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:23, 6. Jul. 2013 (CEST)

Eindeutiger Diskussionsverlauf. Ich bin dann mal so frei. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:15, 6. Jul. 2013 (CEST)

Nach SLA gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 12:19, 6. Jul. 2013 (CEST)

Rocker-Szene in Bremen (gelöscht)

Der Artikel ist unaufgeräumt und lässt den Eindruck entstehen, als sei die Rockerszene von Bremen der Nabel der Welt. Die Informationen dort sollten -soweit überhaupt relevant- in andere Artikel über die einzelnen Onepercenter-Clubs eingepflegt und dieser Artikel gelöscht werden. Falls er doch erhalten bleiben soll muss er jedoch wesentlich überarbeitet werden, so wie er jetzt ist ist er wenig enzyklopädisch. --Ratatosk ✍ 18:11, 4. Jul. 2013 (CEST)

Dem muß ich kaum etwas hinzufügen – enzyklopädisch irrelevantes Lemma; der Artikel wirkt auch auf einen Nicht-Bremer und Nicht-Rocker wie der Online-Pranger eines Betroffenen. Merkwürdig eigentlich, daß erst jetzt seine Löschung vorgeschlagen wird. --Judäische Volksfront (Diskussion) 18:41, 4. Jul. 2013 (CEST)

eher schnelllöschfähig. Unbelegte Vermutungen. Sprachlich wahrscheinlich ungewollt komisch. Und falls der behalten wird liesen sich für ganz viele Kommunen auch solche pseudölisten erstellen welche MC's da aktiv sind oder waren. ganz schnell weg damit. --V ¿ 19:07, 4. Jul. 2013 (CEST)

Im Kern werden Klubs aufgezählt und ungefähre Mitgliederzahlen werden noch nicht einmal genannt. Relevant ist wohl für Bremen nur die Verbotsverfahren gegen die Mongols MC und Hells Angels. Mehr Hintergrundwissen kann auch auf der Seite Liste von Motorcycle-Club-Verboten in Deutschland eingefügt werden. Eine Extraseite für die Szene in Bremen ist nicht unbedingt nötig. --Wikifreund (Diskussion) 19:54, 4. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel ist überarbeitungsbedürftig und die Klubaufzählung ist tatsächlich etwas merkwürdig. Die Bremer Rockerszene ist zwar sicher nicht der Nabel der Welt, hat aber mE eine sehr hohe mediale Aufmerksamkeit, wie die Einzelnachweise auch schon andeuten. Fazit: QS, aber aufgrund der Medienpräsenz behalten.--JonBs (Diskussion) 20:37, 4. Jul. 2013 (CEST)

Medial präsent sind auch MCs in anderen Bundesländern oder Städten immer mal wieder, deswegen braucht es aber trotzdem noch keinen eigenen Artikel für die Szene von jedem Land und jeder Stadt, in dem sich 1%er kloppen und in der Presse auftauchen. Die Informationen dort finden Interessierte auch im Artikel zur Mongol Nation, den Hells Angels und den anderen beteiligten Clubs. Die Clubauflistung selbst ist zudem mehr als merkwürdig: Kuhle Wampe in einem Atemzug mit den Bandidos und anderen OMCs? Nich wirklich passend – und wenn doch, es gibt sicher auch noch ein HOG-Charter in Bremen, das muss dann definitiv auch mit auf diese Liste ;-) --Ratatosk ✍ 01:04, 5. Jul. 2013 (CEST)

Überregionale Medienberichte gibt es über die Rocker dort. Die Clubliste kann natürlich so nicht bleiben.--Falkmart (Diskussion) 21:07, 4. Jul. 2013 (CEST)

Service nur zur angeblichen „Medienpräsenz“: Die meisten der Referenzlinks sind tot. Überregionale Berichterstattung über eine Rocker-Szene in Bremen wird allenfalls vermutet. Belegt fanden sich die Vokabeln einzig bei radiobremen.de im Zusammenhang benutzt. --Judäische Volksfront (Diskussion) 23:05, 4. Jul. 2013 (CEST)

Die Chronik fängt 2010 an, obwohl im Fließtext Ereignisse davor erwähnt werden. Beziehungen zur möglicherweise Organisierten Kriminalität werden zwar erwähnt, aber nur bedingt mit Leben gefüllt (z.B. Beziehung der Mongols zur Familie M. und deren Beziehungen zur Schießerei auf der Discomeile fehlen weitgehend). Man sollte mal mehr Verfassungsschutzberichte etc. lesen.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:10, 5. Jul. 2013 (CEST)

Spezialwissen, unenzyklopädisch und 0 Literatur. Will jemand vielleicht noch den Artikel Punker-Szene in Bremerhaven anlegen? Löschen.--Miltrak (Diskussion) 23:59, 10. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht - der Artikel war eine Zusammenstellung von Einzelinformationen, deren Fokus außerhalb der WP weder definiert, noch belegt wurde. --SteKrueBe ^Office 07:46, 11. Jul. 2013 (CEST)

GameDuell (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „GameDuell“ hat bereits am 26. Juni 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz in diesem Werbeflyer auffindbar. WP:RK#U nicht mal ansatzweise erfüllt und auch sonst nicht wichtig. Die Marktnische ist mal wieder handgedrechselt. --WB Looking at things 18:20, 4. Jul. 2013 (CEST)

Mit einem Umsatz von 36,33 Mio. Euro in 2011 ein nicht unbedeutendes Spieleunternehmen. Greift hier nicht auch die Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele? Zudem bitte vor dem Löschen mit Vergleichsunternehmen unter [5] vergleichen. Könnte sonst sein, dass sonst noch mehr Unternehmen gelöscht werden müssten.--Wikifreund (Diskussion) 20:15, 4. Jul. 2013 (CEST)

• löschen Die 3 "Quellen" kann man schon mal vergessen, bei der ersten reicht ein Blick auf Nielsen NetRatings, bei der zweiten verleiht der Miteigner einen Award, die dritte gehört der Firma. Damit ist der Absatz Bedeutung quasi löschbar und es bleibt nichts übrig. --2.207.1.68 23:08, 4. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, aber du solltest besser nachschauen,

1. Nielsen wird bei Stern [6] gerne zitiert und Redundanz hat nicht mit Relevanz zu tun,
2. wer sagt, dass Burda den Preis verleiht? im Artikel nur als Quelle aufgeführt
3. Nachweis das das Tunier auf Plattform GameDuell stattfindet auch beim deutschen Skatverband --Gelli63 (Diskussion) 09:26, 5. Jul. 2013 (CEST)b

Die Frage wird sein ob der Markt Online-Games-Community bzw. Interentspiele als relevant angesehen wird. --Gelli63 (Diskussion) 09:37, 5. Jul. 2013 (CEST)

Irgend ein Bot hat mich als "Hauptautor" dieser Seite identifiziert, weil ich wohl tatsächlich häufiger als andere Spam und Unfug darin revertiert habe. Sei's drum: Ich hab mir das angeschaut und komme zum Schluss, dass man den Artikel durchaus behalten kann. Die aktuellen Zahlen habe ich nachgetragen. Grüße --h-stt !? 12:34, 5. Jul. 2013 (CEST)

Schwerer Fall bei diesen lizenzfreien Billigspielen. Zumal schon mal gelöscht. Solche Seiten gibts ja zuhauf und tlw wurden glaube ich schon bekanntere wie Gamesload gelöscht. Vielleicht als Website relevant genug? Ansonsten neutral mit Tendenz zum behalten. --Kungfuman (Diskussion) 14:50, 7. Jul. 2013 (CEST)

Die Löschung war damals wegen fehlenden Belegen, dies ist hier nicht mehr der Fall --Gelli63 (Diskussion) 17:58, 10. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Die quantitativen RK als Einschlusskriterium werden deutlich verfehlt und die Erfüllung qualitativer nicht behauptet ("gilt als" ist keine Faktendarstellung und "Deutschlands größte" wäre höchstens dann Relevanz erzeugend wenn das zu entsprechender medialer Wahrnehmung führt, hier nicht dargestellt). Die mediale Wahrnehmung für ein seit zehn Jahren bestehendes Unternehmen war sehr dünn. Millbart talk 09:34, 11. Jul. 2013 (CEST)

Die 2 - Gottschalk & Jauch gegen alle (gelöscht)

Auch die QS brachte leider keine Besserung. Glaskugelei, welche nicht relevant erscheint. --WB Looking at things 18:26, 4. Jul. 2013 (CEST)

Artikel ist grottenschlecht, was auch daran liegen mag, dass man eigentlich noch nichts Genaues weiß. Das Sendedatum steht auch noch nicht fest, nur ein ungefährer Zeitraum. Relevanz der Show (so sie denn realisiert wird, was wahrscheinlich ist) sollte unbestritten sein. Wäre es ein vernünftiger Artikel mit Inhalt, wäre ich für ein entsprechendes Zwischenparken, so aber 7 Tage für den Ausbau. --Wangen (Diskussion) 19:36, 4. Jul. 2013 (CEST)

irrelevant sicher nicht, aber viel zu früh, da man noch nichts weiss 188.22.28.127 20:27, 4. Jul. 2013 (CEST)

Beginn der Live-Sendung ist erst im September/Oktober 2013. Also ein Artikel eventl. zur Wiedervorlage ....--Wikifreund (Diskussion) 20:30, 4. Jul. 2013 (CEST)

Derzeit noch offensichtlich irrelevant gemäß WP:RK#Serien, viel zu früh. Löschen, gerne auch schnell. Lukas²³ (Disk) 21:01, 4. Jul. 2013 (CEST)

Man/frau mache sich nichts vor. Dies bewegt Deutschland - (als wenn es sonst nichts gäbe). Ob es gefällt oder nicht. :-) Löschen bringt daher nichts. Man/frau möge einfach googeln. An der Medienresonanz führt bereits in diesem Stadium kein Weg vorbei. Man/frau kann sich nur noch um den Artikel kümmern. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:57, 4. Jul. 2013 (CEST)

In die Glashütte der RFF verschieben und Lemma vor Neuanlage sperren. Der Artikel kann gerne im BNR/Portalnamensraum wachsen, hat zu dem Zeitpunkt aber noch nichts im ANR zu suchen. Was bei Kinofilmen gilt, gilt auch für Fernsehsendungen, bei denen gerade mal die Kandidatensuche übers Internet angefangen hat. --Paulae 23:07, 4. Jul. 2013 (CEST)

+1 zu Paulae.--JonBs (Diskussion) 09:01, 5. Jul. 2013 (CEST)

LT. meedia.de befindet sich RTL gerade in einem massiven Tief und will u.A. mit dieser Show sein Zielgruppe nach oben hin erweitern.

meedia-Autor red: Meedia: RTL-Show: Gottschalk & Jauch gegen Alle. In: meedia.de. 7. Juli 2013. Abgerufen am 8. Juli 2013.

Wenn ich mir vorstelle, dass RTL in ernste Schwierigkeiten kommt, dann möchte ich künftig in der WP auch nachlesen können, was man im Vorfeld dagegen unternommen hat. Sprich: Wenn der Artikel erstmal irgendwo schlummert und aus der Show nix wird, dann sind die Infos verloren bzw. nur sehr aufwändig zu recherchieren. Also besser sammeln.

Weiterhin sind für Mittwoch weitere Details zu erwarten.

Bin gegen Löschung--AKor4711 (Diskussion) 19:29, 8. Jul. 2013 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:35, 11. Jul. 2013 (CEST) Jetzt: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Die 2 - Gottschalk & Jauch gegen alle. --Gripweed (Diskussion) 10:42, 11. Jul. 2013 (CEST)

Streetkids International (gelöscht)

Lobens- und unterstützenswert, aber enzyklopädisch irrelevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:30, 4. Jul. 2013 (CEST)

Eine halbe Stunde nach der QS schon einen LA? Hätte das nicht etwas warten können? Die Belegsituation ist sicher noch zu verbessern, aber immerhin Mitglied des Deutschen Spendenrates, in dem ähnliche - durchaus relevante Organisationen und e.V.'s vertreten sind. Bei Charity-Vereinen sind die Vereins-RK's sowieso schwierig anzuwenden. Hier greift am ehesten RK 16.3.1 (Stichpunkt: überregionale Bedeutung) und die ist bei dem Thema und bei den derzeitigen Sponsoren schon vorhanden. QS ja (Bessere Darstellung der Relevanz), Löschung nein, zumal der LA-Text enzyklopädisch irrelevant eher nicht zutreffend ist. Mag sein, dass man sich über die Darstellung der Relevanz unterhalten könnte. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:08, 4. Jul. 2013 (CEST) Service: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben..." , in meinen Augen hier erfüllt, daher behalten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:04, 5. Jul. 2013 (CEST)

Mehr als 60 Minuten nach Einstellung des Artikels ist die geforderte Grenze. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:20, 5. Jul. 2013 (CEST)

Unklare RK-Situation? Bedarf es einer Anpassung der Vereins-RKs, sonst gibt es keine konkrete Regelung und alle Spendenorganisationen sind dann relevant.--Wikifreund (Diskussion) 20:44, 4. Jul. 2013 (CEST)

Spendeneinnahmen in 2011 laut Geschäftsbericht: 108.000 Euro. Das spricht überhaupt nicht gegen den Verein, aber leider gegen dessen Relevanz. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:29, 4. Jul. 2013 (CEST)

Unterstützer und Spender vopn Streetkids International kommen aus der ganzen Bundesrepublik. Zur Relevanz-Diskussion soll. Ähnliche Inhalte wie http://de.wikipedia.org/wiki/Kenia-Projekt, http://de.wikipedia.org/wiki/CCF_Kinderhilfswerk, http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesverband_Rettungshunde oder http://de.wikipedia.org/wiki/Kinderzukunft sind doch auch nicht als irrelevant verworfen worden. Und wenn ich es enzyklpädisch betrachte: Kinderzukunft beispielsweise ist ein Begriff, der mit dem Verschicken von Paketen nach Bosnien nicht lexikalisch erklärt ist ;-) (nicht signierter Beitrag von 93.194.87.41 (Diskussion) 17:04, 5. Jul 2013 (CEST))

Ich selbst unterstütze Streetkids und habe angeregt, einen Beitrag bei wikipedia anzulegen. Gerne nehme ich Hinweise auf, wie die Relevanz des Beitrags besser darzustellen ist. Wenn jemand entsprechende Anregungen hat, werde ich diese gerne einarbeiten oder an Mitarbeiter von Streetkids weiterleiten. Vielen Dank für Ihre Mühe.

Sicherlich relevant für die, die den Verein betreiben und die, die davon profitieren - allerdings bedutet das noch keine enzyklopädische Relevanz, die hier nicht gegeben ist:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 21:02, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ich bedanke mich für das konstruktive Feedback. Um die Belegsituation besser darzustellen, wurden die Abschnitte "Organisationsstruktur", "Arbeitsweise" und "Trail4Africa" bearbeitet (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Streetkids_International&oldid=120234525&diff=cur). Es gilt zu beachten, dass von den 4 allgemeinen Wikipedia:Relevanzkriterien für Vereine die Organisation auf jeden Fall das Kriterium der überregionalen Bedeutung erfüllt. Darüber hinaus zog Streetkids International durch das Trail4Africa Projekt "besondere mediale Aufmerksamkeit" auf sich (2. erfülltes Kriterium) und es kann argumentiert werden, dass der Verein die "besondere Tradition" hat, die Beziehung zwischen Pateneltern und Patenkindern soweit es geht zu stärken (3. erfülltes Kriterium). "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant." Aufgrund dieser von den Wikipedia:Relevanzkriterien entnommenen Aussage: Artikel behalten -- Benutzer:FM_Wiki 12:30, 6.Juli 2013 (00:31, 6. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Überregional tätig heißt noch nicht überregionale Bedeutung. Ein, zwei Promo-Artikel in den Lokalausgaben von Zeitungen unter „Vermischte Meldungen“ sind keine „besondere mediale Aufmerksamkeit“. Und dass der Verein versucht, die Beziehung von Pateneltern und -kindern zu stärken („so weit es geht“), ist nett, aber doch keine die enzyklopädische Relevanz begründende besondere Tradition.
Was mich mal interessieren würde: Alle diese Aktivitäten – Betrieb von mehreren Waisenhäusern, Schulen, Medical camps („Unsere medical camps erreichen tausende von Bedürftigen Kindern und Müttern. In Mbagala schaffen wir damit nachhaltige Versorgung. In den letzten drei Jahren haben wir über 6000 Behandlungen durchgeführt und Medikamente kostenfrei abgegeben.“), Gründung eine Farm etc. – leistet ihr mit 100.000 Euro Jahreseinnahmen? Und dabei immer noch 100.000 Euro auf der Bank? Wie macht ihr das???
Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  11:11, 6. Jul. 2013 (CEST)

Was mich als Neuling und Streetkids-Freund interessiert - und sich aus dem unfänglichen Regelwerk nicht erschließt: Wer entscheidet denn nun wann, ob die Seite bleiben darf oder nicht? (nicht signierter Beitrag von Charles Wikifreund (Diskussion | Beiträge) 16:41, 8. Jul 2013 (CEST))

Das wir die Diskussion hier ergeben. Entweder ergibt sich das aus den Argumenten und Verbesserungen am Artikel im weitgehenden Konsens oder durch die ENtscheidung eines Admins. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:14, 8. Jul. 2013 (CEST)

Zur Erläuterung: Die Überregionale Bedeutung von Streetkids International: Die 1) nichtstaatliche, gemeinnützige und überkonfessionelle Organisation aus 2) ehrenamtlichen Mitarbeitern leistet 2) seit mehr als einer Dekade, 3) mithilfe von Spendengeldern 4) einen signifikanten Beitrag in Tansania (u.a. in Mwandege, Mbgala und Mtwara) 5) in den Bereichen a) Versorgung und Betreuung, b) Schulbildung, c) Berufsausbildung und d) Arbeitsplatzbeschaffung. Somit schafft Streetkids International Perspektiven für Kinder und Jugendliche, v.a. für 4) AIDS-Waisen, die sonst keine Chancen auf ein "normales" Leben hätten. Zudem führt Streetkids International eine Initiative in 5) Deutschland und Tansania durch, um eine interkulturelle Bewusstseinsbildung im deutschen und tansanischen Unterricht zu fördern. Mit Verweis auf den Beitrag um 17:04, am 5. Jul 2013, sollte zudem - wie der Benutzer kommentiert hat - beachtet werden, dass Menschen aus der ganzen Bundesrepublik und aus ganz Tansania die Tätigkeiten von Streetkids International verfolgen und unterstützen UND dass andere Institutionen, die ähnlich arbeiten, einen Wikipedia-Artikel haben. Ich hoffe, dass ich Sie von der überregionalen Bedeutung und der in der Tat bestehenden Relevanz von Streetkids International überzeugen konnte.--FM Wiki (Diskussion) 16:38, 10. Jul. 2013 (CEST)

Alles schön, aber hier nicht entscheidend. Wir müssen nicht von der überregionalen Bedeutung des Vereins überzeugt werden. Wir beurteilen nicht, ob das, was dieser Verein macht, gut/toll/wichtig/erfolgreich/was auch immer ist. Wir schauen, ob jemand, der dafür kompetent erachtet wird, dies so sieht, ob vielleicht die qualifizierte überregionale Presse wiederholt darüber berichtet hat und was es sonst noch für Möglichkeiten der Generierung enzyklopädischer Relevanz gibt. Ob der Verein selbst hui oder pfui ist, ist relativ unwichtig, wenn eine entsprechende Außenwahrnehmung gegeben ist. Und da sehe ich eher wenig derzeit … Meine ernst gemeinte Frage ist noch nicht beantwortet: Wie schafft dieser Verein alle diese Aktivitäten mit 100.000 Euro im Jahr? Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  20:10, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die überregionale Bedeutung wird nicht am Grad der medialen Aufmerksamkeit bzw. Berichterstattung gemessen. Deswegen unterscheidet Wikipedia auch ausdrücklich zwischen diesen beiden Punkten (s. Wikipedia:Relevanzkriterien). Von daher ist all das, was erwähnt wurde, durchaus entscheidend. Denn der Umfang der Tätigkeiten, die Erfolge etc. beurteilen in wie weit ein Verein eine überregionale Bedeutung hat. Zu der Frage: Genau dass der Verein so viel mit 100.00 Euro im Jahr schafft, betont die Besonderheit dieser Organisation. Darüber hinaus können bei Interesse die einzelnen finanziellen Details von den Jahresberichten entnommen werden (s. http://www.helfensie.de/de/streetkids-international/jahresberichte-von-streetkids-international.php). --FM Wiki (Diskussion) 00:25, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wie bereits geschrieben: Überegionale Tätigkeit heißt nicht automatisch überregionale Bedeutung. Die überregionale Bedeutung genauso wie der Umfang der Tätigkeiten und die Erfolge werden jedenfalls nicht an der Selbstdarstellung auf der eigenen Homepage gemessen. Es muss nicht die Presse sein, es können auch staatliche oder nichtstaatliche Organisationen, Fachverbände und anderes sein, gerne auch aus Tansania. Aber irgendjemand mit entsprechendem Gewicht muss diese überregionale Bedeutung (und nicht nur den Fakt der Tätigkeit) bestätigen. Eine reine Selbstdarstellung reicht nicht.
Ich hatte mir diesen Rechenschaftsbericht bereits vorher angesehen. Ich kann daraus nicht entnehmen, wie mit 100.000 Euro im Jahr alle diese behaupteten Aktivitäten auch nur ansatzweise gewuppt werden könnten. Das macht mich misstrauisch, ob hier die Selbstdarstellung möglicherweise aufgehübscht wird, indem man sich als „Junior-Partner“ an etwas dranhängt, vielleicht ein paar Euro beisteuert und sich dann dort fotografieren lassen darf. Ich wäre übrigens sehr froh, wenn sich meine Zweifel als unberechtigt herausstellen würden.
Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  01:33, 11. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht. Tendenz der Disk, mit Benutzern :Eingangskontrolle und :Lutheraner. --Logo 01:14, 17. Jul. 2013 (CEST)

SOS Konzept (BNR)

Was immer das auch ist - warum das in eine Enzyklopädie gehört bleibt sehr unklar. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:50, 4. Jul. 2013 (CEST)

alles gesagt: derzeit unverständlicher 'Artikel', in dem wenig hilfreich steht, was 'es' nicht ist. Nach meiner Meinung kein Artikel, SLA-fähig. --Holmium (d) 19:51, 4. Jul. 2013 (CEST)

hmm, was ist das? 20:26, 4. Jul. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 188.22.28.127 (Diskussion))

Steht inhaltich mit einem Abschnitt unter Stresstheorie und in dieser Form bedarf es noch keinen eigenen Artikel. Eher einbauen unter Stress und/oder Stresstheorie. --Wikifreund (Diskussion) 20:49, 4. Jul. 2013 (CEST)

wurde von Kuebi zur weiteren Bearbeitung in den BNR nach Benutzer:Walter Jaymes Lehmann/SOS Konzept verschoben --Holmium (d) 09:45, 5. Jul. 2013 (CEST)

Laura Brannath (gelöscht)

Wenn man von der jungen Dame in den Konzertsälen der Welt spricht, ist es früh genug für einen Wikipediaeintrag. Derzeit keine Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 18:54, 4. Jul. 2013 (CEST)

Die bisher errungenen Preise sind Jugend musiziert-Preise bzw. ein darauf aufsetzender Wettbewerb. Hieraus kann ich keine Relevanz ableiten. löschen --Wangen (Diskussion) 19:30, 4. Jul. 2013 (CEST)

Momentan Nachwuchsmusiker, als solche durchaus erfolgreich, aber eben Nachwuchs, und noch nicht mal studiert. Schnelllöschen. --FA2010 (Diskussion) 21:51, 4. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht: noch zu früh. Siehe Antrag und Diskussionsverlauf. --Artmax (Diskussion) 09:43, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wilhelm Olschewski (LAE)

Sind beide relevant? Lukas²³ (Disk) 20:44, 4. Jul. 2013 (CEST)

Sie sind zumindest in der Literatur zur Gruppe immer beide erwähnt. Olschewski jun. war am Aufbau der Gruppe aktiv beteiligt und engster Mitarbeiter von Olschewski sen., der damals ja schon betagt war. Allerdings leitet sich der Name der Gruppe und der Münchner Straßenname wohl nur von Olschewski sen. ab. --Zeitlupe (Diskussion) 20:54, 4. Jul. 2013 (CEST)

Der Vater dürfte jedenfalls relevant sein. Über den Sohn ist noch wenig im Artikel zur Gruppe, aber hingerichteter Wiederstandsmitglied deutet auch beim Sohn Relevanz an. Die erste Frage ist ob die Straße nur an Senior oder auch Sohn erinnert. Urteil vor dem Volksgerichtshof deutet auch eher auf relevanz.--Falkmart (Diskussion) 20:59, 4. Jul. 2013 (CEST)

Als Quelle für die Straßenbenennung habe ich Dollinger: Münchner Straßennamen benutzt. Der sagt: benannt nach Olschewski sen., erwähnt aber in einem Folgesatz auch Olschewski jun. Sehr definitiv ist die Quelle leider nicht, aber ich hab keine bessere. In München gibt es etliche derartige Straßennamen, bei denen mehrere Familienmitglieder der Benennungsgrund war, z. B. Einsteinstraße) --Zeitlupe (Diskussion) 21:25, 4. Jul. 2013 (CEST)

Der Löschantrag geht auf ein BKL. Der Artikel des Seniors ist eine Weiterleitung auf die Gruppe, der Artikel des Sohns leitet auf die BKL zurück. Was ist denn das genaue Ziel des LA? --Wangen (Diskussion) 21:07, 4. Jul. 2013 (CEST)

Zu prüfen, ob diese BKL überhaupt gerechtfertigt ist. Wenn einer der beiden nicht relevant sein sollte, hat de BKL keinen Sinn. Lukas²³ (Disk) 21:15, 4. Jul. 2013 (CEST)

O.K., das macht Sinn. Den Sohn Willi Olschewski habe ich zunächst mal zur Gruppe direkt weiter geleitet (wie beim Vater Wilhelm Olschewski senior schon bisher), den/beide sollte man bei nicht zuerkannter Relevanz löschen. --Wangen (Diskussion) 21:32, 4. Jul. 2013 (CEST)

Durch die berechtigten Weiterleitungen ist die BKS Wilhelm Olschewski ja nun obsolet und nach Wandlung selbiger in einen weiteren redirect auf Hartwimmer-Olschewski-Gruppe die LD dem Grunde nach erledigt. meint die --Judäische Volksfront (Diskussion) 22:00, 4. Jul. 2013 (CEST)

Fürs Protokoll: LAE durch Jotzet. Dies ist eine Info, keine Klage! --Wangen (Diskussion) 22:21, 4. Jul. 2013 (CEST)

Pharma-Zentrum Bonn (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, kann evtl. in Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn erwähnt werden --Redlinux^{·→·☺·RM} 22:37, 4. Jul. 2013 (CEST)

klar löschen - eine von 30.000 Kooperationen an Hochschulen, im Artikel über die Uni hat es Platz, aber nicht als eigener Artikel. --Cholo Aleman (Diskussion) 05:39, 5. Jul. 2013 (CEST)

Löschen, keine eigenständige Relevanz gem. RK Hochschulen: „Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.“ --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:06, 6. Jul. 2013 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 11. Jul. 2013 (CEST)