Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 17:49, 26. Jul. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Präsidenten des kommunistischen Polens (erl., gelöscht)

Eine Navigationsleiste mit zwei Einträgen für eine Person? Welchen Sinn ergibt das denn bitte? Für mein Empfinden nicht den allergeringsten, denn eine Navigationsleiste ist eben zum Navigieren zwischen verschiedenen Artikeln da, was hier nicht stattfindet und aufgrund der zeitlichen Eingrenzung auch nicht mehr stattfinden wird. Aus gleichem Grund gibt es auch keine Navileiste der CSA-Präsidenten, weil Jefferson Davis der einzige Amtsinhaber war. Es muss doch möglich sein, Herrn Bierut anderswo unterzubringen. --Scooter ^Sprich! 17:24, 5. Jul. 2010 (CEST)

PS: Kann man das mit dem LA-Text bei Vorlagen irgendwann mal besser lösen? Jetzt habe ich es zweimal versucht und bin daran gescheitert, den Text nicht in die eingebundene Vorlage und damit in den Artikel einlaufen zu lassen. Versuche es jetzt nochmal.

Imho kann man das problemlos in die Vorlage:Navigationsleiste_Staatsratsvorsitzende_der_Volksrepublik_Polen einbauen (und die Vorlage dann entsprechend umbenennen), wird in der Liste der Präsidenten Polens auch so gemacht. --Julez A. 18:10, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wie hat diese völlig unsinnige Vorlage bloß vier Jahre überleben können? Kopfschüttelnd gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:31, 16. Jul. 2010 (CEST)

Listen

Liste der Songs von Selena (gelöscht)

Liste Redudant zum Künstlerartikel, unbelegt (der erste Weblink ist eine von diesen Müllseiten mit Reklamesuchergebnissen und die EMI-Seite völlig unspezifisch, youtube ist keine Quelle) und für einen Listenartikel auch zu mager. Und spätestens bei den "inoffiziellen" Liedern wirds WP:TF. -- WB 08:32, 5. Jul. 2010 (CEST)

es gibt zudem mehrere singende Selenas, so ist das eine reine Rohdatensammlung, die nicht WP:LIST bzw WP:WWNI entspricht sowie komplett unbelegt ist, löschen--- Zaphiro Ansprache? 09:06, 5. Jul. 2010 (CEST)

PS: was sind eigentlich "Inoffiziell veröffentlichten Songs" ?!--- Zaphiro Ansprache? 09:08, 5. Jul. 2010 (CEST)

WP:WWNI.--Engelbaet 16:36, 12. Jul. 2010 (CEST)

Die hier diskutierte Liste listet Songtitel auf, die von Selena Quintanilla-Pérez interpretiert wurden (teilweise aber eher mit anderen Künstlern verbunden sind) und die hier in verschiedene nicht sonderlich überzeugende Rubriken wie z.B. Live-Songst und „Inoffiziell veröffentlichte Songs“ eingeordnet wurden. Damit man die Liste im Artikelnamensraum überhaupt Bestand haben könnte, wären wenigstens Angaben über die Urheber der Songs erforderlich. Derzeit ist das jedoch trotz des Versuchs einer Rubrifizierung eher eine unbelegte Rohdatensammlung.--Engelbaet 16:36, 12. Jul. 2010 (CEST)

Liste der Lady Gaga Nummer-eins-Hits (gelöscht)

Nach Lady_Gaga#Diskografie und Lady Gaga/Diskografie nun die dritte Seite, auf der ihre Chartplatzierungen aufgelistet sind. Hochgradig redundant. Die fehlenden Länder kann man auch in der Diskografie ergänzen. -- Triebtäter (MMX) 22:10, 5. Jul. 2010 (CEST)

Kann man das wirklich? Wikipedia:Formatvorlage Charts sieht nur D-A-CH-UK-US mit wenigen Ausnahmen vor. 92.105.189.237 22:15, 5. Jul. 2010 (CEST)

imho eindeutig verzichtbar --Julez A. 22:18, 5. Jul. 2010 (CEST)

Triebtäter hat alles gesagt. Löschen, gerne schnell. --Hullu poro 10:59, 6. Jul. 2010 (CEST)

So keine Liste.--Engelbaet 16:26, 12. Jul. 2010 (CEST)

Listen sind Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen. Sie sollen dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben. Die hier diskutierte Liste stellt in nicht sehr übersichtlicher Form die nationalen Chartspitzenplätze jeweils pro Land dar (wobei auch die Spitzenplätze der Alben dargestellt werden). Entsprechend der recht eindeutigen Diskussion wird das für sich alleine wird das in einer Enzyklopädie neben dem Biographieartikel und der (ohnehin bereits ausgegliederten) Diskographie wirklich nicht benötigt: Lady Gaga hat bisher eine sehr überschaubare Anzahl von Nummer-1-Hits und Alben, die hier wieder und wieder wiederholt aufgeführt werden; mit der Liste werden keineswegs andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar gemacht. In gewisser Hinsicht könnte die Liste einen Überblick über ein Thema geben: Dieses Thema ist jedoch nicht der Chartverlauf, sondern ausschließlich der Spitzenplatz. Der Liste lässt sich zwar entnehmen, wie lange der jeweilige Titel wo auf Nummer 1 der Liste war und auch, welche Unterschiede dabei zwischen Kanada oder Kroatien bestanden. Solange derartige Information mit Hilfe des Artikels nicht erklärbar werden, ist diese Liste enzyklopädisch nicht brauchbar; sie könnte bestenfalls als Arbeitshilfe in einem WP:Benutzernamensraum Bestand haben.--Engelbaet 16:26, 12. Jul. 2010 (CEST)

Liste der Eigenbezeichnungen ethnischer Gruppen jetzt Liste von Eigenbezeichnungen ethnischer Gruppen (bleibt)

Der Sinn dieser Liste für eine Enzyklopädie ist fraglich. Was wird überhaupt aufgelistet? Sollten wir nicht innerhalb der Wiki immer Inuit schreiben und mit einen Nebensatz erwähnen, dass damit weitläufig Eskimos gemeint sind. Weiter scheint mir die Liste recht zusammengewürfelt zu sein. Wie ist das Votum der Wikigemeinschaft? Werden meine Zweifel geteilt oder kann man die Liste noch verbessern? --87.123.224.53 20:24, 5. Jul. 2010 (CEST)

Was die Liste auflistet wird bereits im ersten Satz beantwortet. Ansonsten sehe ich die Liste durchaus als sinnvoll an, auch wenn sie so sicher nicht vollständig ist. Damit wäre das Argument, sie sei zusammengewürfelt, wohl erledigt. Und nicht jeder weiß gleich, dass sich die Eskimos selbst als Inuit bezeichnen, was allerdings so auch nicht ganz richtig auf alle zutrifft. Insofern sehe ich in der Liste einen ergänzenden Mehrwert für die WP. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 20:42, 5. Jul. 2010 (CEST)

ich sehe in der liste einen Themenring gegeben. weg damit, vollständig wird sie nie sein können. --Itsnotuitsme2 Fragen? 20:44, 5. Jul. 2010 (CEST)

Themenringe gibt es per Definitionem nur in Naviagationselementen, niemals in Artikeln. Also zieht das Argument "Themenring" schon mal gar nicht. (In letzter Zeit wird ja jede Woche wieder in der Diskussion eine Liste fälschlich als "Themenring" bezeichnet). Und fast keine Wikipedia-Liste kann vollständig sein, genauso wie kein Wikipedia-Artikel vollständig sein kann. Früher war es mal der Zweck der wikipedia, dass Artikel wachsen sollen, aber mittlerweile wird ja jeder "unvollständige" Artikel gleich am 1. Tag mit LA versehen. -- Laxem 21:25, 5. Jul. 2010 (CEST)

noch sehr unvollständig (zu diesem Thema kann man aber unter WP:Stub Bemerkenswertes lesen). Ist aber eine richtig gute Idee, dass das noch niemandem eher eingefallen ist... Behalten und ergänzen. -- Toolittle 11:33, 6. Jul. 2010 (CEST)

ich halte das für einen hoffnungslosen Fall: jede ethnische Gruppe hat logischerweise eine Eigenbezeichnung, oftmals stimmt sie aber eben mit der allgemein bekannten Bezeichnung überein.... sollen da jetzt auch Sachen wie Italiener - Italiani eingetragen werden? -> Vollkommen verzichtbar und damit besser löschen --Julez A. 12:11, 6. Jul. 2010 (CEST)

Mal ganz davon abgesehen, dass die Abgrenzung "ethnische Gruppe" in der Liste sehr schwammig ist. Hellenen – ist das nicht eher eine kulturelle und weniger eine völkische Zuschreibung? Alexander der Große und Kleopatra mögen sich auch als Hellenen gesehen haben, aber sind das dann ethnische Griechen? Und sind die Konstaninopolus' im griechischen Viertel von New York dann auch Hellenen? Was macht die Slawen zu einer historischen Ethnie? Ich würde die Liste schon allein aus Qualitätsgründen löschen, aber auch die schiere Unübersichtlichkeit des POV-Konzepts Ethnie spricht gegen sie: Sollen wir jetzt für jeden Volksstamm in der Welt (mir graust's allein schon vor all den Indianerstämmen) die eigenbezeichnung in Quechua oder Suomi reinschreiben? Wie grenzen wir Ethnien von Sprachgruppen, Nationalitäten, Rassen oder Kulturen ab? Die Liste bietet entweder keine brauchbare Information oder wird unpflegbar, deshalb löschen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:30, 6. Jul. 2010 (CEST)

ja das Pseudoargument "unpflegbar" wird bei Listen gern hervorgekramt - vorzugsweise von Leuten, die sie ganz gewiss nicht zu pflegen beabsichtigen. Die Wikipedia selbst ist unpflegbar, vielleicht sollten wir sie doch besser löschen. Auch das angebliche Problem der fehlenden Abgrenzbarkeit wird merkwürdigerweise bei Listen gern aufgeführt. Heißt das, dass wir auf die Darstellung schwer abgrenzbarer Themen verzichten wollen? Unter Ethnonym findet man im Übrigen erklärt, was hier gesammelt werden soll. Man könnte das Ganze vielleicht noch als Tabelle (Eigenbezeichnung(en)/Fremdbezeichnung(en)/offizielle bzw. allgemein übliche Bezeichnung(en) ausbauen. Und wem es vor all den vielen Einträgen "graust", der sehe mal gelegentlich in die vollkommen unpflegbare und potentiell endlose Liste der Biografien. (Übrigens ist "Liste von..." nach wie vor einfach nur schlechtes Deutsch, das Geschwätz über die Bedeutung von "Liste der..." und "Liste von..." gehört wegen erheblicher Peinlichkeit einfach mal gelöscht.) -- Toolittle 09:00, 7. Jul. 2010 (CEST)

Noch recht stummelig, aber entwicklungsfähig. Bleibt. -- Perrak (Disk) 01:42, 16. Jul. 2010 (CEST)

Artikel

CATMA (erl., gelöscht)

Ein Artikel scheint mir das nicht zu sein. Da nimmt es auch nicht wunder, dass jegliche Relevanzdarstellung gänzlich unterbleibt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:02, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wenn man von einem Thema nichts versteht, könnte man das zuständige Portal:Freie Software auch vor einem Löschantrag befragen. --Textkorrektur 00:22, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wenn im Artikel nichts gesagt wird, das einem Außenstehenden eine Ahnung von Relevanz vermittelt, dann ist das Grund genug, einen LA zu stellen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:23, 5. Jul. 2010 (CEST)

Jaja. Lieber löschen als verbessern. --Textkorrektur 00:24, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich hindere doch niemanden am Verbessern. Aber dieser Text ist weder ein Artikel noch enthält er eine irgendwie geartete Relevanzdarstellung - das kann man drehen und wenden, wie man will. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:41, 5. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich ist es ein Artikel, den selbst ich verstehe, nämlich dass es sich um eine freie Software handelt. Es wird gesagt, wo sie entwickelt wird/wurde, und ansonsten sind sogar die Wikipedia:Richtlinien_Software erfüllt, nur das Jahr fehlt. --Textkorrektur 01:00, 5. Jul. 2010 (CEST)

In den von dir verlinkten Richtlinien gibt es aber auch einen Abschnitt zur Relevanz. Mir ist die Bedeutung dieser Software nämlich nicht klar, und zur Verbreitung von CATMA macht der Artikel keine Angaben, obwohl diese nach den Richtlinien zwingend erforderlich sind. Wenn es sich um ein eher akademisches Erzeugnis handelt, so erwarte ich zumindest akademische Ergebnisse, sprich Paper oder relevante Projekte, die dieses Werkzeug einsetzen. Und da finde ich es immer ein wenig seltsam, wenn auf solchen Seiten keine Publikationen genannt werden, und auch eine erste oberflächliche Suche über Google Scholar hat nicht viel zutage gefördert. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 07:21, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt das Jahr hinzugefügt und den Hintergrund der Software näher erläutert. Ferner habe ich noch zwei Publikationen hinzugefügt, die den wissenschaftlichen Hintergund darstellen. Publikationen über CATMA selbst gibt es, mal abgesehen von einem Manual, noch nicht. Es geht eigentlich auch mehr darum wissenschaftliche Publikationen mit Hilfe von CATMA zu erstellen. --mpetris 09:47, 05. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 08:34, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich freue mich immer über Artikel zu wissenschaftlichen Projekten, trotzdem: Version 1 erschien im Juni 2009. Publikationen gibt es eigenen Aussagen zufolge nicht. Die Literatur im Artikel ist älter als das Projekt, kann also höchstens die Relevanz von TACT belegen, wobei ich auch an dieser erhebliche Zweifel habe (ein augenscheinlich totes Projekt der University of Toronto, an dem von 1986 bis 1989 gearbeitet wurde; Google-Suche aufgrund des Namens nicht möglich). Meine Bitte: Arbeitet weiter an dem Projekt, schreibt Papers, nehmt an Konferenzen teil; dann sprechen wir in zwei bis drei Jahren noch einmal über die enzyklopädische Relevanz des Ganzen. --TMg 10:41, 5. Jul. 2010 (CEST) Nachtrag: Ich habe die Software inzwischen sogar ausprobiert und auch wenn es hart klingt: mehr als ein sehr früher, rein akademischer und für die Praxis untauglicher Prototyp ist das bisher nicht. Ich will mit dieser Wertung nicht die Leistung der Damen und Herren schmälern, für einen Enzyklopädieeintrag ist das Projekt meiner Einschätzung nach jedoch noch nicht reif. --TMg 18:56, 5. Jul. 2010 (CEST)

RK-Keulen-Kandidat mit Beleg-Problemen - welcher Author gibt schon bei Veröffentlichung an, welche Programme er zur Texterstellung benutzt hat? Mit ein wenig Phantasie verständlich (meint ein Software-Analphabet). Von RK abgesehen scheint mir eine Entfernung dieses Artikels keine wesentliche Verbesserung der WP zu bedeuten. MfG, G-41614 11:15, 5. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz wird nicht dargestellt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:47, 16. Jul. 2010 (CEST)

Fkfmend (erl.)

Die Relevanz dieser akademischen Turnverbindung erscheint mir nicht wirklich schlüssig nachgewiesen. Das Alter allein kann da nicht herhalten - zwar wird munter bis zu den Befreiungskriegen zurückgeblendet, aber die Verbindung selbst wurde erst 1902 gegründet. Abgesehen davon ist der merkwürdig formulierte Text eher etwas für die Verbindungswebseite denn für eine Enzyklopädie. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:01, 5. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht als Duplikat von ATV Westmark zu Münster --A.Hellwig 01:02, 5. Jul. 2010 (CEST)

Online-Provisionen spenden (bleibt)

LA war ursprünglich gegen Provisionsspende gerichtet, die WL wurde geloscht. -- Perrak (Disk) 01:58, 16. Jul. 2010 (CEST)

In dieser Form Werbung bzw. reiner Essay, der gegen eine ganze Reihe von Wikipedia-Grundprinzipien und -Richtlinien verstößt, allen voran Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Essay, Werbung, Linksammlung, Anleitung/Ratgeber), aber auch Wikipedia:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung (Begriff Provisionsspende gibt es nicht), Wikipedia:Neutraler Standpunkt (auf welcher Basis wird nach guten und schlechten Portalen aufgeteilt? Was hat das in Wikipedia zu suchen?), Wikipedia:Weblinks (reine Portal-Weblink-Sammlung), Wikipedia:Belege (zuverlässige Quellen?) --72.52.65.4 01:13, 5. Jul. 2010 (CEST)

zudem starke Relevanzzweifel (Begriffsfindung) mit ganzen 6 Googletreffern (darunter nichts sinnvolles) bei einem online-affinen Thema. Löschen--- Zaphiro Ansprache? 08:07, 5. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem mit der Begriffsfindung könnte man lösen, indem man den Lemmanamen ändert. Der Lemmabegriff muss ja nicht identisch sein mit einem Googletreffer. Man könnte es umbenennen in Online-Provisionen spenden. Den Rest muss ich mir erst noch Mal anschauen. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:30, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich stimme zu, dass der Artikel bisher grottenschlecht war. Das verschleierte allerdings auch den Blick auf seine Qualitäten.

Zum Ersten. Das Phänomen gibt es tatsächlich und schon länger. Seit 2005 gehen etwa bei en:Goodsearch 50 % der Werbeeinnahmen an gemeinnützige Organisationen nach Wahl des Spenders.

Zum Zweiten: Die vielen Links im Artikel waren unglücklich platziert, entsprachen aber gleichzeitg den hier angemahnten Verweisen, müssen also bleiben.

Drittens die Auswahl und Bewertung gingen einfach nicht. Wir machen hier weder einen Test noch Werbung. Daher habe ich die Portale gelöscht, die nicht angeben, wieviel Provision abgegeben wird. Man könnte aber auch überlegen, ob wir nur Portale dulden, die 100% der Spenden abgeben, dann wäre der Werbevorwurf ganz vom Tisch.

Relevant ist das Phänomen auf jeden Fall. Wenn man statt mit diesem äußerst schlecht gewählten Stichwort mit Online Provision Spenden sucht, bekommt man mehr als 50.000 Ergebnisse.

Ich versuche jetzt mal, etwas Brauchbares daraus zu machen. Über jede Hilfe würde ich mich freuen. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 12:04, 10. Jul. 2010 (CEST)

Das Thema halte ich grundsätzlich für relevant, die Umsetzung für unschön. Zum einen wird die Breite des Themas nicht erfasst. Anbieter wie Forestle fehlen beispielsweise. Zum anderen ist der Inhalt in der Tat wenig enzyklopädisch. Ich würde folgende Informationen erwarten. (Durchaus kritische) Einordnung in den Kontext des Affiliate-Marketings und des Fundraisings. Statistiken über den Umfang, in dem diese Angebote angeboten und wahrgenommen werden. Geschichte und Entwicklung der Branche. Quellen im Sinne der WP:Q werten Artikel auf. Tabellen deutschsprachiger Portale brauchen wir aber sicher nicht. Eine Überarbeitung im BNR wäre anzuraten.Karsten11 20:37, 12. Jul. 2010 (CEST)

Löschen das ist kein Lemma und der Artikel ist einseitig durchseucht mit Werbehinweisen auf verschiedene Projekte, die ausserhalb der Wikipedia liegen.

hier wird versucht auf der Wikipedia "Schleichwerbung" einzubauen und das sollte doch unterbunden werden. Daher Artikel löschen 92.252.81.80 01:24, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wenn die Leute hier, statt nur zu meckern, mitarbeiten würden, wären wir schon weiter. Etliche Punkte dieser Löschdiskussion habe ich inzwischen schon umgesetzt. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:12, 15. Jul. 2010 (CEST)

Soweit ich das erkennen kann, sind alle Gründe des Löschantrags inzwischen abgearbeitet und der Artikel sollte nun in die QS. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:19, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe jetzt keine akuten Fall für die QS. Da die Punkte des LA weg sind, sollte der LA aber auch raus. --Dirkb 12:10, 15. Jul. 2010 (CEST)

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak (Disk) 01:58, 16. Jul. 2010 (CEST)

Punksender (erl., BNR)

deutliche Relevanzzweifel, --He3nry Disk. 07:50, 5. Jul. 2010 (CEST)

ja, vgl WP:RK#Hörfunk und Fernsehen bzw WP:RWS, schade für den nichteingetragenenen Verein ;-)--- Zaphiro Ansprache? 07:54, 5. Jul. 2010 (CEST)

mmmh, schade das hier auf diy subkultur nicht eingegangen wird und nur mainstream gesabbel propagiert wird.(nicht signierter Beitrag von 85.3.208.172 (Diskussion) 8:01, 5. Jul. 2010 (CEST))

Wir gehen auf Subkulturen ein (siehe Punk), aber wir können nicht jedes einzelne Mitglied jeder Subkultur behandeln, die Gründe dafür sind (sinngemäß) ausführlich in der Einleitung der Relevanzkriterien dargestellt. Wenn der Sender innerhalb seiner "Nische" eine herausragende Bedeutung oder irgendwelche Alleinstellungsmerkmale besitzt (Erster, Größter, Erster in einem klar abgegenzten Bereich, etc.) können wir gern darüber reden, aber ansonsten gelten die allgemeinen Relevanzkriterien, und "Blendet die Albumcovers und einen Link zur Homepage der Künstler" ein reicht leider ebensowenig wie "Derbe Sprache" oder "Künstler können selbst Material einreichen" - Das haben andere schon vorher gemacht. Wie gesagt, wenn eine entsprechende Relevanz dargestellt wird, dann sieht die Sache anders auch, aber so reicht das leider nunmal nicht. Wenn Du, lieber anonymer Schreiber, Hilfe beim Herausstellen der Relevanz brauchst kann ich gerne helfen, scheib mich einfach auf meiner Diskussionsseite an. 7 Tage --Funkysapien 08:50, 5. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz der Seite. Hi Funkysapien, gerne nehmen wir dein Angebot an, uns zu helfen die Releanz der Seite Punksender Seite zu verbessern. Wir sind gespannt, aber die "Löschwut" und gegen alles "diy" von Wikipedia sind wir schon was schockiert! Aber vielleicht hast du ja Hints und Tipps oder eine Lösung. Wir sind im BFR und bekommen Anfang Okotober 2010 eine eigene Frequenz von der LFM NRW für unsere Region, dies sollte doch eigentlich laut der Regeln für Relevanz richten oder? Danke und Grüße(nicht signierter Beitrag von 85.3.208.172 (Diskussion) 11:04, 5. Jul. 2010 (CEST))

Hey. Joa, da haben wir unser Relevanzkriterium doch schon. Ich weiß jetzt grade nicht was der BFR ist, die LFM ist sicherlich die Landesanstalt für Medien. Also, bis ihr die Frequenz bekommen habt, wird der Artikel wahrscheinlich gelöscht werden - deshalb würde ich folgendes Vorgehen vorschlagen: Du meldest Dich am besten erstmal als Benutzer hier in der Wikipedia an. Dann hast Du einen eigenen Benutzernamensraum, und dann können wir einen Admin bitten, den Artikel bis zur Zuteilung der Frequenz dorthin zu verschieben, da ist er gegen Löschen geschützt. Das ist das übliche Vorgehen in solchen Fällen, wenn Relevanz sehr wahrscheinlich in naher Zukunft entstehen wird. Also, meld Dich mal an, und sag dann hier wieder bescheid, und danach suchen wir uns einen Admin der für uns verschiebt. Übrigens, signier Deine Beitrage bitte auf allen Diskussionsseiten, hier, in der Löschdis, usw. Du machst das, indem Du ans Ende deines Beitrages --BrainPunk 12:42, 6. Jul. 2010 (CEST) schreibst, also zwei Minus und vier Tilden. Es gibt im Editfenster auch einen Button dafür, sieht aus wie ein blauer Buntstift mit ein bissel Schrift daneben. Danach Abspeichern, und der Wiki setzt automatisch Deinen Namen, Zeit und Datum ein. So, also bis bald! Schöne Grüße --Funkysapien 06:03, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hi Funkysapien. Die BFR ist die Bundesverband Freie Radio www.freie-radiosde und www.freie-radio.net. LFM ist die Landesmediananstalt. Danke für deine Hilfe. Wir kennen uns mit dem Wiki nicht so aus. Habe mich jetzt als BrainPunk hier angemeldet, und was jetzt nicht wie es weiter gehen soll. Wenn müssen wir bitten um die Lösung? Kannst du uns helfen. Danke

--BrainPunk 12:41, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, einen Administratoren (für Erklärung bitte hier klicken) auf Administratorenanfragen (bitte hier klicken). Vier Tage nach Anmeldung kannst du allerdings auch selbst verschieben (bitte hier klicken). Bis dahin wird er ja noch nicht gelöscht. Das Verschiebeziel wäre dann Benutzer:BrainPunk/Punksender. --Mann Maus 17:06, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hallo MannMaus, danke für deine Antwort. Dein Gedicht bringst schön auf den Punkt .) Wir haben uns köstlichst amüsiert .)

Der Löschkönig [Bearbeiten] Wer schreibt so spät noch bei Nacht wie verhext? Es ist der Autor mit seinem Text. Er schreibt den Artikel mit der Tastatur, vergisst die Zeit, sieht nicht zur Uhr.

Lemma, was birgst du so bang dein Gesicht? – Siehst, Autor, du den Löschkönig nicht? Den Löschekönig mit Bier und Schaum? – Artikel, es ist nur ein Traum.

„Die Relevanz gehört nur dir! Gar schöne Sätze schreib ich hier. Noch richt’ger Blödsinn steht hier rum, Wer dich jetzt löscht, ist wirklich dumm.“

„Mein Autor, mein Autor, und hörest du nicht? Was Löschekönig hier leise spricht?“ „Sei ruhig, bleibe ruhig, mein Kind; Im Druckerpapier säuselt der Wind.“

– Mein Autor, mein Autor, und liest du nicht dort? Der Löschantrag steht am düsteren Ort! – Mein Text, mein Text, ich kann es sehen, Du kriegst sieben Tage, das wird schon gehen.

– „Kein Text, kein Artikel und keine Gestalt. Und bist du so billig, hilft nicht mal Gewalt.“ – Mein Autor, mein Autor, jetzt fasst er mich an! Löschkönig hat mir ein Leids getan!

Dem Autor grauset’s er schreibt immer schneller, Er bringt Argumente geg’n den Antragsteller, Übersteht die Woche mit Mühe und Not; Aus seinen Quellen der Text war tot.

Parodie auf Goethes Erlkönig, geschrieben von MannMaus am 15. Dezember 2008

--BrainPunk 19:36, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin auf den Artikel im Rahmen einer Recherche zur Punkkultur gestoßen und doch etwas verwundert über die Debatte hier: Ich konnte kein vergleichbares (Internet) Punkradio-Projekt entdecken. Das ist m. E. als Alleinstellungsmerkmal schon ein Kriterium für Relevanz, hinzu kommt die Kooperation mit einem der wichtigsten Fanzines der Punkszene. Gruß Sparx - 10. Juli 2010 (nicht signierter Beitrag von 87.78.120.244 (Diskussion) 09:54, 10. Jul 2010 (CEST))

Gebe ich auch mal meinen Senf dazu. War früher Punk, bin da aber mittlerweile rausgewachsen. Trotzdem, Eure Relevanzkriterien verstehe ich nicht. Hab mal nachgeschaut : Ihr habt einen Eintrag über Alternative Tentacles Records, ein wichtiges Punk Label und über Dead Kennedys eine wichtige Punk Band. Ihr habt aber auch Einträge über Impact Records (http://de.wikipedia.org/wiki/Impact_Records), eine völlig unwichtige Randerscheinung unter Punk, womöglich sogar nur Werbung für ein Unternehmen oder eine Band wie beispielsweise Amebix (http://de.wikipedia.org/wiki/Amebix), die auch kein Mensch kennen muss. Warum fliegt sowas nicht raus?

Zwar ist es nicht neu, dass Albumcover angezeigt werden. Das habt ihr schön erkannt, aber hier erfolgt kein Link auf Amazon etc. zum kaufen, sondern einfach nur so, zum betrachten und kennenlernen. Wohl als Folge der Erkenntnis, dass das Cover zur Musik dazugehört und ein Gesamtkunstwerk darstellt. Wüßte jetzt nicht, wo es sowas woanders ohne Verkaufsabsichten, ohne Werbung oder lästige Pop-ups gäbe. Auf der ganzen Seite keine Werbung, Links oder Banner etc. Wurde das auch von euch gesehen? Zumindest das erste absolut Werbefreie Punkradio im Netz oder vielleicht sogar überhaupt das erste Werbe-und Bannerfreie Web radio überhaupt? Das hat Relevanz. Sollte es zumindest haben. Nenn mir mehr davon, wenn du welche kennst.

Und wie können die das machen? Weil sie als anerkannter gemeinnütziger Verein fungieren. Jetzt kommen wir zu dem Punkt, der mich eigentlich an denen interessiert. Dafür muss ich jetzt erstmal (leider) ausholen. Am 10.07.2007 wurde das Gesetz zur weiteren Stärkung des bürgerschaftlichen Engagements beschlossen, welches 2008 in Kraft trat. Papa Staat erkannte schon vor der Wirtschaftskrise, dass die steigende Inanspruchnahme der staatlichen Sozialsysteme zur Belastung der öffentlichen Haushalte bis hin zur Handlungsunfähigkeit des Staates führen kann. Erschwerend dazu kommt, dass die notwendige Erhebung fiskalischer Zwangsabgaben in Form von Steuern zunehmend Erhebungswiderstände beim einfachen Bürger hervorrufen, die sich in Leistungsverweigerung und Steuerhinterziehung zeigen. Beabsichtigt war also eine Entlastung der Sozialhaushalte. Ziel des Gesetzgebers war es, dass der Bürger selber Spenden soll; dies tut der Bürger, weil er seine Spenden von der Steuer absetzen kann. Hierbei gehen dem Staat zwar Steuern verloren, aber das Ziel einer fiskalischen Entlastung rechtfertigt diese staatliche Finanzhilfe insoweit, als bei einer Preiselastizität der Spendenbereitschaft von absolut > 1 ein größeres Spendenvolumen entsteht, als der staatliche Subventionsbetrag in Form der Steuervergünstigung ausmacht ( Paque, Karl-Heinz, Philanthropie und Steuerpolitik, S. 180 ff. , Kieler Studien, hrsg. v. Herbert Giersch, Nr. 203, Tübingen). Darüber hinaus hatte die in der Vergangenheit erfolgte zunehmende Verstaatlichung des Sozialen zu einer Anonymisierung der Geber-Nehmer-Beziehung geführt, die ebenfalls wieder hergestellt werden sollte ( Dirk Meyer, Zur Reform des Gemeinnützigkeitsrechts , S. 271 in: Zeitschrift für öffentliche und gemeinwirtschaftliche Unternehmen, 2008) In anderen Worten, der einzelne Bürger soll sich wieder mehr mit dem identifizieren können, wofür sein Geld verwendet wird, weil er es selber für bestimmte Zwecke steuerbegünstigt verwenden kann und auch soll, siehe auch den Namen des Gesetzes: "Stärkung des bürgerschaftlichen Engagements".

Die Seite Punksender.de hat damit eine Bedeutung, die weit über das eigentliche Anliegen der Macher hinausgeht. Sie zeigt nämlich, was alles möglich ist. Wenn sogar so ein Unsinn wie "die Subkultur der Punkmusik in allen ihren Formen" steuerbegünstigt werden kann, dann können wir alle unser Anliegen durchziehen. Das macht Mut. Zusätzlich bieten sie auch eine Anleitung dazu an, wie man das bei dem zuständigen Finanzamt macht, in dem sie ihre Satzung in das Internet stellen. Diese Satzung ist die Fahrkarte in die Steuerbegünstigung. Ja, auch woanders kann man Satzungen bekommen, aber sind diese neu und auf dem Stand nach 2008? Bei den Landessteuerverwaltungen kann man so was auch bekommen, aber diesen ist nicht zu trauen. Zwar wollte der Bundesgesetzgeber die Änderung, auch macht das steuerrechtlich für den Bund selber Sinn, da dieser kein Geld verliert. Die dann aber für den Bürger zuständigen Landessteuerverwaltungen sind sehr streng in Ihrer Handhabung der Anforderungen aufgund des Steuerabflusses im Rahmen der Gemeinschaftssteuern, weil diese kostet das schlicht und einfach Geld. Deshalb sind die streng und geben in Ihren Vorlagen nicht alles an. Und hier kommt die Seite Punksender.de ins Spiel, die mir eine Blaupause geliefert hat, für mein eigenes Anliegen ( Auenlandschaft - Naturschutz am Rhein, bestimmt auch nicht relevant, richtig?). Copy und Paste der Satzung vom Punksender n.e.V., leichte Änderungen bzgl. des Zweckes und Fertig.

Gehen Sie mal zum Anwalt und lassen den das für Sie ausarbeiten - dann sieht man ganz schnell die Relevanz. Deshalb sage ich den Machern von Punksender.de ganz aufrichtig Danke und habe mir hier die Zeit genommen was dazu zu schreiben.

Sollte man das alles auch nicht für relevant halten (weil Steuern zahl ich doch nicht, das ist doch nur was für Reiche ), dann bleibt es dabei: das erste Punk Radio im Web völlig ohne Werbung, ohne Banner für irgendwas und ohne POP- Up. Wenn das keine sog. Alleinstellungsmerkmale sind- dann weiß ich es auch nicht. --77.180.249.30 13:44, 12. Jul. 2010 (CEST)

Habe das mal von BrainPunk/Punksender nach Benutzer:BrainPunk/Punksender verschoben, da sollte es wohl hin Lady Whistler -

( Disk | Bew. ) 13:04, 15. Jul. 2010 (CEST)

Könnte bitte jemand meinen Unfug rückgängig machen? Lady Whistler -

( Disk | Bew. ) 13:13, 15. Jul. 2010 (CEST)

War das wirklich Unfug? Ich habe Brainpunk doch vorgeschlagen, in den BNR zu verschieben. Darum hatte er wohl auch den LA rausgenommen. Darum steht im Artikel wohl auch, dass der Sender auf einer terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird. Die sollte er doch erst Anfang Oktober bekommen (siehe weiter oben). --Mann Maus 16:28, 15. Jul. 2010 (CEST)

Und somit habe ich ihn jetzt nach Benutzer:BrainPunk/Punksender verschoben. --Mann Maus 17:43, 15. Jul. 2010 (CEST)

Yunio CMS (gelöscht)

Relevanzloser Werbeeintrag --Codc 08:30, 5. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 08:43, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich gehe von guten Absichten aus und wünsche dem Autor viel Erfolg mit seinem System. Trotzdem: Es existiert seit Januar 2010. Im offiziellen Support-Forum sind 10 Mitglieder registriert, die 46 Beiträge in 13 Themen geschrieben haben. Besonders witziges Detail am Rande: Der Autor kann den Namen seines eigenen Systems nicht sicher buchstabieren und hat den Weblink in der Infobox falsch geschrieben. --TMg 09:46, 5. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Leithian^athrabeth_tulu 14:14, 12. Jul. 2010 (CEST)

WebTeens (SLA)

Hier habe ich erhebliche Relevanzzweifel --Codc 08:41, 5. Jul. 2010 (CEST)

Bei einem PageRank von 0 (!) und einem Alexa-Rang > 130.000 in DE sind die Zweifel angebracht. Das Forum hat ganze 9(!) Benutzer. Ich erlaube mir einen SLA zu stellen. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 09:13, 5. Jul. 2010 (CEST)

Irrelevanter geht's kaum. XenonX3 - (☎:±) 09:18, 5. Jul. 2010 (CEST)

Pioneer One (bleibt)

Eine Webproduktion - keine Fernsehserie. Relevanz nicht einmal zu erahnen. Eingangskontrolle 08:43, 5. Jul. 2010 (CEST)

Könnte als erste für den Vertrieb per Torrent produzierte Serie Relevanz haben 7 Tage --Funkysapien 09:28, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wenn noch weitere Serienteile folgen würde das zeigen, dass der Vertrieb so funktioniert und das fände ich dann auch durchaus relevant wenn es die erste Serie ist, die so vertrieben wird. Bis dahin würd ich mit dem Artikel aber noch warten --Sojoba 09:49, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ok sorry, hab nicht richtig gelesen. Wenn sie kostenfrei verteilt wird, müsste irgendwie die Zuschauerzahl belegt werden ob das überhaupt irgendwen erreicht. --Sojoba 09:51, 5. Jul. 2010 (CEST)

Nur weil ichs grad sehe: Bittorrent-Serie erfolgreich - 20000 US-Dollar Spenden --91.14.47.186 17:50, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ein gewisses Relevanz-Potential scheint vorhanden auch wenn der Artikel noch etwas dünn ist. --Vux 15:44, 7. Jul. 2010 (CEST)

Dass der Artikel ausbaufähig ist, seh ich genauso. Ich als Außenstehender finde es halt nur schade, wie oft es mittlerweile dazu kommt, dass man etwas nachschlagen möchte und der Artikel (existiert [man freut sich darüber, eigentlich sollte es selbstverständlich sein]) ist bereits mit LA versehen. Ich hab das Weiterverteilen (BitTorrent) nach einer Woche bei einer Verteilrate von über 23 abgebrochen (normale asynchrone DSL-Leitung). Dass das nicht als Nachweis gilt ist mir klar, aber es zeigt zumindest mir persönlich dass das Projekt durchaus Beachtung findet... --91.14.47.186 23:30, 11. Jul. 2010 (CEST)

Laut der Meldung auf Gulli waren es vor zwei Wochen schon über 1,3 Millionen Downloads. Ich würde sagen, dass man bei freiwilligen Downloads davon ausgehen kann, dass fast jeder Download auch mindestens einem Zuschauer entspricht. Dann wäre das eine ganz ansehnliche "Einschaltquote". Nach unseren RK relevante Serien wie en:Party Down oder en:Gravity (TV series) dagegen erreichten nur gerade mal 74.000 bzw. 54.000 Zuschauer pro Folge ([1]). --Kam Solusar 21:11, 15. Jul. 2010 (CEST)

Genannte Daten sprechen für Relevanz, bleibt. -- Perrak (Disk) 02:02, 16. Jul. 2010 (CEST)

Club Real (bleibt)

Kurzer SD-Text lässt keine Relevanz erkennen. -- Johnny Controletti 10:07, 5. Jul. 2010 (CEST)

Die Seite wurde um Referenzen in Form einer Projektliste der letzten 10 Jahre ergänzt - sämtlich verifizierbar. Unter anderem hat Club Real eingeladen von Matthias von Hartz am Frankfurter Schauspiel gearbeitet, an den Sophiensaelen Berlin, dem brut Thater Wien gearbeitet und war letztes Jahr über die Cubanischen Veranstalter LASA (Laboratorio Artistico de San Agustin)zur Bienale in Havanna, Cuba eingeladen. Weiters hat Club Real beim Steirischen Herbst in Graz 2006 zusammen mit Haiko Pfost die Campshow Steiermark kuratiert und auch zur Aufführung gebracht. Das letzte Projekt von Club Real führte sie wieder nach Cuba: Eingeladen von LASA verwirklichte Club Real im Frühling 2010 "Qien es - Mitica Propia Perception"(nicht signierter Beitrag von Marianne Ramsay - Sonneck (Diskussion | Beiträge) 10:53, 5. Jul. 2010 (CEST))

Bleibt. Relevanz wird durch internationale Auftritte deutlich sichtbar. --Artmax 10:41, 13. Jul. 2010 (CEST)

Energieinstitut an der Johannes Kepler Universität (geSLAt)

Der Artikel wurde unter dem Lemma Energieinstitut mehrfach gelöscht und das Lemma wurde gesperrt. Ob es der identische Inhalt ist, kann ich nicht sagen. -- Johnny Controletti 10:29, 5. Jul. 2010 (CEST)

Es würde imho reichen den nicht-URV-Inhalt im Artikel der Universität Linz einzuarbeiten. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 10:52, 5. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel war von vorne bis hinten eine URV. --Codc 11:16, 5. Jul. 2010 (CEST)

Michael Mayer (Historiker) (bleibt)

Mayer hat außer seiner Dissertation vier Aufsätze und eine ADAP-Bearbeitung auf seiner Veröffentlichungsliste. Das erfüllt die Relevanzkriterien für Autoren meiner Ansicht nach nicht. --Φ 10:58, 5. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. --El bes 11:37, 5. Jul. 2010 (CEST)

Nun ja, seine Diss wurde 3 Jahre nach Erstveröffentlichung auch von Oldenbourg herausgebracht. Ist zwar nicht in den RK, zählt für mich aber mehr als 4 Sachbüchlein über irgendeinen lokalen Geschichtsverein. Hier Publikationsliste nachlesbar. Zumindest grenzwertig. --Wangen 12:47, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wenn sein Werk so bedeutend war, daß die Forschung sich danach richtete genügt das für die Relevanz, wenn auch nicht automatisch aber im Einzelfall. Behalten. PG 18:51, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ob sich die Forschung nach seinem Buch richten wird, lässt sich naturgemäß noch gar nicht sagen, denn es ist ja erst in diesem Jahr erschienen. --Φ 19:18, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich schrub Werk und meinte die Dissertation, die laut Artikel richtungsweisend sein soll. PG 21:28, 5. Jul. 2010 (CEST)

Es ist eigentlich nicht überraschend, dass ein Selbstdarsteller sein Werk für richtungsweisend erklärt. Würd ich auch so machen. --Φ 21:41, 5. Jul. 2010 (CEST)

Weder als Autor noch als Wissenschaftler WP-relevant: löschen. --Jürgen Oetting 21:52, 5. Jul. 2010 (CEST)

3 Werke, zahlreiche Aufsätze und daneben noch Mitarbeiter am Institut für Zeitgeschichte, arbeitet in der Abteilung im Auswärtigen Amt in Berlin, Lehrbeauftragter an der Universität Potsdam und Vertrauensdozent der Friedrich-Ebert-Stiftung. In der Summe kann er behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 09:52, 6. Jul. 2010 (CEST)

Er arbeitete bitte in welcher Abteiloung des Auswärtigen Amtes und als was (Praktikant?). Ich sehe zwar einen breiten Erguiss darüber, was er wohl über Vichy-Frankreich und den Holocaust geschrieben hat, aber nix von dritter Seite, dass die Bedeutsamkeit seines Werkes in irgendeiner Form darlegt. Eine unbelegte Behauptung im Artikel ist TF und sagt nix zur Relevanz. Lehrbeauftragter ist zwar gut und schön, langt bislang aber nur zum wissenschaftlichen Mittelbau. Löschen--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 18:27, 6. Jul. 2010 (CEST)

Die Dissertation ist in der Reihe "Studien zur Zeitgeschichte" erschienen. Um dort publiziert zu werden, müssen mehrere Professoren-Gutachten vom wissenschaftlichen Beirat des Instituts für Zeitgeschichte zu diesem Werk vorgelegt werden. Anschließend entscheidet der wissenschaftliche Beirat des Instituts. Das sind Selektionskriterien, da kommen nur sehr gute wissenschaftliche Werke durch. Das Geleitwort wurde von Professor Horst Möller und von Professor Georges-Henri Soutou verfaßt. Das sind jeweils die großen Namen der Zeitgeschichtsforschung in Deutschland und Frankreich. In der Ankündigung des Oldenbourg-Verlags, übrigens der Verlag, der auch die Historische Zeitschrift herausbringt, wird mit folgender Aussage von Möller und Soutou geworben: "Die Gemeinsamkeiten und Unterschiede bei der Verfolgung der Juden zwischen NS-Deutschland und Vichy-Frankreich wurden bisher nirgendwo derart quellenbasiert und analytisch klar präsentiert." Inhaltlich handelt es sich bei dem Werk um eine Neuinterpretation der Geschichte der Judenverfolgung in Deutschland, indem er es mit Frankreich vergleicht. Das ist wissenschaftliches Neuland, das er damit erschlossen hat. Das Deutschlandradio hat auch einen Beitrag über die wissenschaftlichen Ergebnisse verfaßt. In dem neuen Buch von Wolfgang Seibel: Macht und Moral. Die "Endlösung der Judenfrage" in Frankreich, 1940-1944. Konstanz 2010 wird das Werk von Mayer ausgiebig zitiert. Auf Mayers Homepage steht auch, daß er einen weiteren Aufsatz im Juli-Heft der Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte publiziert. Das ist die bedeutendste wissenschaftliche Zeitschrift für Fragen der Zeitgeschichte. Da muß man erst mal durch das Prüfungsverfahren durch. Was seine Beschäftigung im Auswärtigen Amt angeht, so ist er da Mitglied der Historikerkommission, die für die Erforschung der Geschichte der Außenpolitik der Bundesrepublik zuständig ist. Kann man auf der AA-Homepage nachlesen. Mehr Infos zu dieser Kommission habe ich auf der Seite vom Institut für Zeitgeschichte gefunden. Das Institut für Zeitgeschichte als unabhängiges wissenschaftliches Institut wurde dabei vom AA mit dieser Aufgabe betraut. Ich habe mich mal in Historikerkreisen umgehört, dort hieß es, daß Mayer gerade vom Bundesministerium der Finanzen um ein wissenschaftliches Gutachten zu Entschädigungsfragen hinsichtlich von Juden in Frankreich gebeten wurde. Sollte man vielleicht bei ihm mal per E-Mail anfragen. Das würde die wissenschaftliche Relevanz eindeutig unterstreichen, das Ministerium fragt schließlich bei demjenigen Forscher an, der als Spezialist in einem Teilbereich angesehen wird. Na ja, und Vertrauensdozent bei der Friedrich-Ebert-Stiftung wird ja auch nicht jeder. Ich habe mir mal den Jahresbericht der Stiftung angesehen, wer da als Vertrauensdozent fungiert, das sind alles bedeutende Namen aus Politik, Wirtschaft, Kultur und Wissenschaft. Insgesamt also behalten. --Phlewe 16:08, 8. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 16:56, 12. Jul. 2010 (CEST)

Neben der als Buch bei Oldenbourg veröffentlichten Dissertation hat Michael Mayer als (gemeinsamer) Herausgeber noch ein zweibändiges Aktenwerk und einen wissenschaftlichen Sammelband veröffentlicht. Entsprechend den Argumenten von Phlewe spricht alles dafür, ihn insgesamt als enzyklopädisch relevant anzusehen.--Engelbaet 16:56, 12. Jul. 2010 (CEST)

Publicpress-Verlag (bleibt)

war SLA: Selbstdarsteller (siehe Benutzername), Relevanz nicht eindeutig feststellbar, keine harten Fakten wie Umsatz, Mitarbeiterzahl etc. --84.226.240.84 11:08, 5. Jul. 2010 (CEST) Felix ^fragen! 11:35, 5. Jul. 2010 (CEST)

~~25 Mitarbeiter das sieht nach völliger irrelevanz aus. Löschen gerne auch schnell --Codc 11:48, 5. Jul. 2010 (CEST)~~

Nicht so schnell. Für Verlage gelten nicht hart die 100 Mio/1000 MA-Kriterien sondern weitere - -- ωωσσI - talk with me 11:54, 5. Jul. 2010 (CEST)

OK man lernt nie aus. --Codc 12:30, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich plädiere auch für Löschen. Hier ein Beleg der Selbstdarstellung: den Landesgartenschau-Radweg gibt es wohl gar nicht, ich habe ihn jedenfalls nirgends im Internet gefunden - obwohl er 218 km lang sein soll.--Agp 14:24, 5. Jul. 2010 (CEST)

Merkwürdig! Wenn ich bei Google suche, steht an erster Stelle die "Landesgartenschau-Route"! Aber ich brauchte gar nicht zu googlen, denn die Route liegt fast vor meiner Haustür.-- Druffeler 14:43, 5. Jul. 2010 (CEST)

Was war nochmal der Löschgrund? Bei 500 herausgebrachten Karten dürfte die Relevanz für Verlage erreicht sein. behalten --Dirkb 17:07, 5. Jul. 2010 (CEST)

also amazon hat 4 seiten mit ergebnissen für "publicpress", damit würde ich eine relevanz mal als gegeben sehen. (ach ja, verkauf ist direkt über amazon und nicht über den verlag) Elvis untot 09:50, 6. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt: nach Art, Umfang und Verbreitung der Karten und Bücher und Blick zur DNB relevant. --Artmax 12:26, 13. Jul. 2010 (CEST)

Connex Steuer- und Wirtschaftsberatung (gelöscht)

Selbstdarstellung des Unternehmens, man beachte den Benutzernamen. Daraus ergibt sich zwangsläufig eine nichtneutrale Präsentation. Außer der Firmenwebsite keine Quellen vorhanden.

P.S.: Vorheriger SLA wurde durch Benutzer:Euku eigenmächtig und regelwidrig entfernt. --84.226.240.84 11:42, 5. Jul. 2010 (CEST)

@IP: Informiere dich erst mal über die Regeln hier, z.B. was eine WP:SLA-Begründung ist, was nicht und welche Funktion dabei ein Admin spielt, bevor du solche Töne spuckst.

In der Sache: Dass eine Selbstdarstellung eine neutrale Repräsentation ausschließt und der Artikel automatisch zu löschen ist, wäre mit neu. Hier wird über (Meta-)Scheinargumente argumentiert und nicht anhand des konkreten Artikels. In diesem finde ich nichts unpassendes. Daher behalten und erweitern. Zum Thema Relevanz: WP:RK#Wirtschaftsunternehmen: "mindestens 20 Zweigniederlassungen", 30 haben sie. --Euku:^⇄ 11:53, 5. Jul. 2010 (CEST)

Niederlassungen. Keine Büros. --Felix ^fragen! 12:04, 5. Jul. 2010 (CEST)

Der SLA wurde nicht regelwidrig entfernt, er wurde regelkonform von Euku abgelehnt. --Howwi^{Disku · MP} 11:44, 5. Jul. 2010 (CEST)

Löschen, PR Bla Bla. WB 11:45, 5. Jul. 2010 (CEST)

Eine übermässig werbliche Sprache seh ich nicht, das dürfte noch im Rahmen sein. Widerrechtlich war da gar nichts. Allerdings würde mich tatsächlich interessieren wo genau der Unterschied zwischen Niederlassungen, Departments und Büros liegt. Es werden hier ja wohl kaum die einzelnen Büroräume gemeint sein. --Kero 14:36, 5. Jul. 2010 (CEST)

Bei Steuerberatern heißen die Niederlassungen nunmal Büros. Sowhat! RK damit erfüllt, was jegliche Diskussion zur Relevanz erübrigt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 15:57, 5. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch> So hätte ich mir das auch vorgestellt. Wenn nicht doch noch ein Unterschied zwischen Niederlassungen und Büros gefunden wird behalten. --Kero 16:20, 5. Jul. 2010 (CEST)

RKU sind möglicherweise erfüllt, PR-Blabla lässt sich umformulieren, geben wir dem Autor etwas Zeit. Der momentane Artikel ist allerdings wahrlich keine Zierde. --Pinoccio 16:02, 5. Jul. 2010 (CEST)

Auf diesen Artikel nach ganzen 5 (!) Minuten einen SLA zu stellen, finde ich hinterfragenswert, um es einmal höflich zu formulieren.--Margaux 18:01, 5. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt. Wieso hat das so lange gedauert denn Werbemüll auszusieben? -- WB 18:21, 5. Jul. 2010 (CEST)

Noch ist es ja nicht ausgesiebt, warten wir es mal ab. Behalten, Werbesprech seh ich da kaum, einen SLA-Grund erst recht nicht.--Margaux 19:00, 5. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Relevanzkrirterien dürften erfüllt sein. Ich würde mir deutlich mehr Inhalt zur für eine Wirtschaftsberatung ungewöhnlichen Geschichte (ehemaliger VEB) wünschen.--Olaf2 09:21, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wer aus 254 Vollzeitmitarbeitern (Bilanz 2008) schlappe 11 Mio Umsatz erwirtschaftet (Bilanz 2008), sollte wegen Unfähigkeit gefeuert werden, und dieser Artikel schnellstmöglich in das Unternehmenswiki ausgelagert. Yotwen 16:32, 6. Jul. 2010 (CEST)

Löschen, mit 11 Mio Umsatz und um die 400 Mitarbeiter werden die RK um Welten verfehlt. Das Argument betreffend den 40 Standorten bzw. Büros ist hier ebenfalls nichtig, da in den RK genau Verkaufsbüros bzw. Handelsniederlassungen ausdrücklich ausschliesst. Auch sonst werden die RK in keiner Weise erfüllt. Die im Artikel gemachte Behauptung „...ist eines der größten Beratungsunternehmen“ entpuppt sich gar als schlichte Lüge und könnte als "Absichtliches Verfälschen von Informationen" gem. Wikipedia:Vandalismus#Was ist Vandalismus? auch als Vandalismus interpretiert werden. Nur so als Vergleich: BDO Deutsche Warentreuhand: 2000 Mitarbeiter, 195 Mio Euro Umsatz, andere wie KPMG (Deutschland) oder PricewaterhouseCoopers (Deutschland) erzielen alleine in Deutschland mit mehreren Tausend Mitarbeiter gar Millarden-Umsätze. Da ist diese 11 Mio Euro Bude im Branchenvergleich ein absolutes Kleinstunternehmen. --178.38.141.186 19:46, 6. Jul. 2010 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 20:41, 12. Jul. 2010 (CEST)

T4FF - The Four From Fair (SLA)

Reicht "jüngste Kinderband Berlins" für Relevanz? Die Wikilinks sind jedenfall genial daneben! Band+Rock -- Johnny Controletti 12:15, 5. Jul. 2010 (CEST)

Du bist mir eine Sekunde zuvorgekommen. Wollte gerade SLA stellen, da Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-und Rockmusik deutlich unterlaufen werden. IMHO Kinderband-Spam. Schnell entsorgbar. --Mikano 12:17, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe SLA gestellt, Deine Gedanken waren auch meine Gedanken. Der Tom 12:19, 5. Jul. 2010 (CEST)

Roland Bausert (bleibt)

Keine eigenständige Relevanz ersichtlich. -- Johnny Controletti 12:15, 5. Jul. 2010 (CEST)

keine Aktivitäten außerhalb der Band - -- ωωσσI - talk with me 12:24, 5. Jul. 2010 (CEST)

Roland B. hat selbst mehrere Soloalben veröffentlich. Auch war er einige Zeit mit Albin Berger auf Tour. Es besteht also eine Aktivität außerhalb der Band. Nachweise lassen sich hier momentan schwer finden, da es diese Alben nicht mehr im normalen Handel zu kaufen gibt. Hier ein Beispiel dass er auch außerhalb der Flippers Aufnahmen veröffentlichte: http://www.discogs.com/Various-20-Neue-Schlager-Der-Liebe-Folge-7/release/1510473 , http://www.discogs.com/Various-Z%C3%A4rtliche-Schlager-Stunden-Folge-2/release/1335849, http://cgi.ebay.de/Roland-B-Austro-Mechana-/150452806570?cmd=ViewItem&pt=B%C3%BCcher_Unterhaltung_Music_CDs&hash=item2307afa3aa , http://cgi.ebay.de/Flippers-Hits-Nonsop-Roland-B-/130381556233?cmd=ViewItem&pt=B%C3%BCcher_Unterhaltung_Music_CDs&hash=item1e5b58aa09 , http://cgi.ebay.de/CD-Roland-B-Romantische-Schlager-NEU-/390205345520?cmd=ViewItem&pt=B%C3%BCcher_Unterhaltung_Music_CDs&hash=item5ada0d0ef0 , http://cgi.ebay.de/ROLAND-B-Una-Fiesta-Espanol-45-AUSTRIAN-PIC-/230379772163?cmd=ViewItem&pt=B%C3%BCcher_Unterhaltung_Music_CDs&hash=item35a3b45903

Sorry für die vielen eBay-Links, aber nur hier findet man noch die Platten von ihn. Einige sind damals bei Koch Records erschienen. Der Artikel sollte also nicht gelöscht werden! -- Prowler87 15:15, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hier noch weitere Nachweise für seine Aktivität außerhalb der Flippers: http://www.hitparade.ch/showinterpret.asp?interpret=Roland+B%2E -- Prowler87 15:39, 5. Jul. 2010 (CEST)

Und wieso schreibst Du das dann nicht in den Artikel? - -- ωωσσI - talk with me 18:23, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe die soweit bekannte Diskografie als Roland B. hinzugefügt, sowie einen Satz zu seiner Mitgliedschaft bei der Band Piccolos. Auch wein Nachweis für seinen Geburtstag ist erbracht. Genügt das jetzt vorerst, mehr ist momentan nicht zu finden! -- Prowler87 15:35, 12. Jul. 2010 (CEST)

Eigenständige Relevanz geht nun aus Artikel hervor. LAE sollte die Folge sein. --Wangen 18:11, 12. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, eigenständige Relevanz --Geher 11:25, 13. Jul. 2010 (CEST)

Copy-text (gelöscht)

Belegloser Fetzen, der sich nicht mal entscheiden kann wie das Thema geschrieben werden soll. --WB 12:19, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab' mal einen Beleg bzw. einen externen Link eingefügt - die beiden zusätzlichen Begriffe sind mir in der Tat nicht bekannt. Aber Copytext bzw. Copy-Text ist durchaus etabliert in der Marketingwelt --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 13:34, 5. Jul. 2010 (CEST)

Cool, Du hast nun schon die Dritte Schreibweise beigefügt. Liegt hier eventuell eine Begriffsneubildung vor? Dann wäre es auch noch WP:TF? WB 14:09, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin sehr Jahren in der Werbebranche tätig, der Begriff ist mir geläufig (hauptsächlich werden derlei Texte aber einfach nur als "Copy" bezeichnet), ich weiß aber nicht wie man ihn schreibt - meine Annahme war, dass wohl eine der beiden schreibweise die richtige sein müsse.

Auch hierfür finden sich Belege:

http://www.zeichenarchiv.de/links_tipps/glossar.html

it:Bodycopy ist offenbar analog zu Fließtext --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 18:05, 5. Jul. 2010 (CEST)

btw: ich war so frei und hab' das ganze mit ein paar Interwikis ergänzt --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 18:08, 5. Jul. 2010 (CEST)

Klingt eher nach Wiktionary. G-41614 14:16, 5. Jul. 2010 (CEST)

en.WP versteht darunter zumindest etwas anderes--- Zaphiro Ansprache? 17:44, 5. Jul. 2010 (CEST)

Teilweise wird Copy-Text in der englischen Sprache auch synonym zu Blindtext verwandt --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 18:05, 5. Jul. 2010 (CEST)

also Copy verlinkt nach Brotschrift, ich halte das für redundant, englisch klingt das natürlich viel hipper ;-)--- Zaphiro Ansprache? 18:15, 5. Jul. 2010 (CEST)

achja ich vergaß, löschen, keine reputablen Belege sowie Wörterbucheintrag, vgl WP:WIKW--- Zaphiro Ansprache? 02:55, 6. Jul. 2010 (CEST)

du hast offenbar auch vergessen, WP:WIKW zu lesen - dieser Begriff fällt eindeutig nicht in die Kategorie "Wörterbucheintrag" --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 13:04, 6. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch> Doch, vgl "Hinzu kam die Aufforderung, nicht für jedes Stichwort einen Artikel zu schreiben, sondern Synonyme und sehr ähnliche Begriffe zusammenzulegen." sowie "Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein", dieses "Lexikon" einer Werbeagentur ist auch nicht, das was ich unter einer reputablen Quelle verstehe--- Zaphiro Ansprache? 17:06, 6. Jul. 2010 (CEST)

...der sich nicht mal entscheiden kann wie das Thema geschrieben werden soll - weder einzelne Rechtschreibfehler (solange man den Text noch versteht) noch alternative Schreibweisen sind ein Löschgrund. Vielleicht könnte der Erstautor noch einmal in seiner Quelle nachschlagen und diese angeben. Man müsste ihn nur einmal ansprechen. Aber das wäre wohl zu einfach. --Mann Maus 16:29, 6. Jul. 2010 (CEST)

Es ist gem. den Löschregeln sogar erforderlich, aber meinst du WB interessiert das? ;) --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 16:34, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab's mal nachgeholt. --Mann Maus 16:40, 6. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. In dieser Form, insbesondere ohne Belege, ist das kein Artikel. Benutzer:Millbart talk 15:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

Staplerleitsystem (gelöscht)

Reklame für ein neu erfundenes Produkt (siehe [2]). --WB 14:18, 5. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Artikel soll keine Werbung für ein neues Produkt sein. Vielmehr möchte ich mit dem Artikel die Funktionsmöglichkeiten und Charakteristiken eines Staplerleitsystems dokumentieren, da dies bisher nicht in Wikipedia vorhanden ist. Staplerleitsysteme sind, wie auch Lagerverwaltungssysteme, wesentliche Bausteine in der internen Logistik und sollten somit auch in Wikipedia eine entsprechende Definition erhalten. "Bayern Innovativ" ist kein Unternehmen welches Dienstleister und Lösungen anbietet, sondern ein unabhängiger Berater, welcher Innovationen präsentiert und Lösungen vorstellt. Sep logistik 14:43, 5. Jul. 2010 (CEST)

zunächst handelt es sich nicht um ein Produkt, sondern um ein Verfahren. Dann ist es auch schon verblüffend bekannt angesichts der Tatsache, dass es "neu erfunden" wurde. Mir scheint, der Antragsteller hat vor der Antragstellung nicht hinreichend nachgedacht. (Quellen, gern aus der Wissenschaft, wären natürlich wünschenswert) -- Toolittle 15:08, 5. Jul. 2010 (CEST)

Vorschlag: Keinen eigenen Artikel daraus machen, sondern einen kurzen Abschnitt im Artikel über Gabelstapler verfassen. Damit wäre doch jedem gedient, oder? --Kohralt 01:04, 6. Jul. 2010 (CEST)

Klingt wie Software-Geschwurbel zum Thema fahrerlose Transportsysteme. Kann da in einem zwei-satz-Abschnitt enden. Yotwen 16:28, 6. Jul. 2010 (CEST)

klingt wie Löschgeschwurbel. Was machen eigentlich Staplerfahrer auf fahrerlosen Transportsystemen? Hier gebt es auch nicht um Transportsysteme oder Fahrzeuge, sondern um Lagerhaltung und -verwaltung. Das sind - für den Laien verblüffend - relativ komplexe Wissensgebiete. -- Toolittle 09:13, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich sagte dir doch, frag nur Toolittle. Die Lösung heisst Problem des Handlungsreisenden und ist schon in ganzen Reihen von Softwarepaketen verarbeitet worden. Eine Sonderstellung für Stapler ist ziemlich übertrieben. Yotwen 11:22, 9. Jul. 2010 (CEST)

{{Kasten|1=Gelöscht. Wie schon vor einem Jahr ein quellenfreier Artikel ohne Relevanzdarstellung. Das allgemeine Thema lautet [[Operations Research] und spezieller Intralogistik. Ein Absatz in letzterem sollte es tun. Sobald allerdings jemand belegt die Herkunft, Entwicklung und Abgrenzung darstellen kann, könnte man einen eigenen Artikel anlegen. Benutzer:Millbart talk 16:16, 16. Jul. 2010 (CEST)}}

Ginger Pechar (SLA)

Relevanz weifelhaft. Quellenlose Selbstdarstellung. Zum Zeitpunkt der Antragstellung 57 Google-Einträge.--CC 14:25, 5. Jul. 2010 (CEST)

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz. Der vorgebliche Sommerhit hat es nicht mal in einer unserer Chartlisten für 2000 geschafft. WB 14:29, 5. Jul. 2010 (CEST)

Stattgegeben, nicht wegen zweifelhafter Relevanz, sondern absolut grässlichem POV-Gesülze. XenonX3 - (☎:±) 14:45, 5. Jul. 2010 (CEST)

Snapshot ID (gelöscht)

Aus QS: Relevanz nicht dargestellt. Der Artikel beschreibt vermutlich dass, was bei einem Kurz-URL-Dienst verwendet, allerdings ohne Quellen dafür, dass der Begriff in diesem Zusammenhang so geprägt ist. --Krd 14:35, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wie der Teil hinter dem Domainnamen bzw. dem Port heisst, ist in RFC 1738 Abschnitt 3.1 bzw RFC 3986 Abschnitt 3.3 exakt definiert: url-path bzw. path.

Ich kenne den Begriff nur im Zusammenhang mit vituellen Maschinen, die Snapshot-ID definiert hierbei exakt einen gespeicherten Versionsstand (Snapshot) der VM - also etwa wie die oldid bei einem MediaWiki-Artikel. Aber relevant ist das in dem Zusammenhang nicht. --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 15:51, 5. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian^athrabeth_tulu 14:03, 12. Jul. 2010 (CEST)

Flavio Melani (gelöscht)

Aus der QS: Keine Quellen, Relevanz nur behauptet. --Krd 15:00, 5. Jul. 2010 (CEST)

Man kann auch nichts belegen, was nicht existiert. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 15:48, 5. Jul. 2010 (CEST)

Er scheint sich Professor zu nennen, aber hatte er jemals einen Lehrstuhl inne? Leider bin ich des italienischen nicht mächtig, aber zumindest ist im Artikel über seinen Arbeitsort keine Uni erwähnt. --Kero 16:24, 5. Jul. 2010 (CEST)

Professore ist im Italienischen auch ein Lehrer. --Wangen 16:31, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ah, das erklärt es. Danke --Kero 16:36, 5. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Leithian^athrabeth_tulu 14:04, 12. Jul. 2010 (CEST)

Weihnachtliches Brauchtum in Kärnten (gelöscht)

War SLA:

Ein Essaychen - aber kein Artikel. Denis Barthel 14:06, 5. Jul. 2010 (CEST)

Einspruch: Ich finde es nicht so schlimm, QS sollte schon drin sein. XenonX3 - (☎:±) 14:42, 5. Jul. 2010 (CEST)

SLA schon deshalb daneben, weil Artikel seit 2008 besteht. Da sollte SLA nicht die erste Wahl sein... XenonX3 - (☎:±) 15:15, 5. Jul. 2010 (CEST)

Dass dieser Müll damals durchgeschlüpft ist, adelt ihn nicht hinreichend zum Erhalt. Ist ja kein Wein, der immer besser wird.

Man könnte auch sagen: Mannometer, 2 Jahre schon hat der Gammel Zeit gehabt um qualitätsgesichert zu werden und nix ist passiert ... weg damit. Denis Barthel 15:35, 5. Jul. 2010 (CEST)

dito. ich würde sogar jede wette eingehen, dass das wortwörtlich so im als quelle angegebenen buch steht - hat das jemand? --Itsnotuitsme2 Fragen? 15:39, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ja hab ich ist ein Vollzitat. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:54, 5. Jul. 2010 (CEST)

War er denn vorher überhaupt in der Qs? Vielleicht ist er da noch rettbar. --Kero 16:25, 5. Jul. 2010 (CEST)

Was mich interessieren würde: Wenn das ein Vollzitat ist, steht in dem Buch tatsächlich der folgende Satz: „Das Reiten auf einer Strohschab ist eine der ältesten Wintersportarten Österreichs.“? Als „Strohschab“ wird nämlich eine Art Vermummung aus Roggenstroh bezeichnet – eine Maske, Larve, Verkleidung also. Das ein Kenner der Kärtner Volkskultur das Reiten auf diesem Kostüm als „eine der ältesten Wintersportarten Österreichs“ bezeichnet, würde mich aber sehr verwundern … anyway: ich hab das Buch mal in der Bibliothek bestellt und schau morgen Nachmittag 'rein (der Strohschab interessiert mich nämlich :) --Henriette 18:22, 5. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch> Ein Strohschab ist ja in seiner Grundbedeutung nichts anderes, als ein großes Strohbündel, muss also nicht umbedingt etwas mit der Figur, die wohl unter die Kategorie Strohbär fällt zu tun haben. Nur zu Info: Ich habe mir das Vollzitat aus der ferne Bestätigen lassen, da das Buch zu Hause ist, ich mich aber gerade in England befinde, daher ist es gut, dass du dir das Buch bestellt hast. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:56, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ah, sehr gut, Danke! :) Ich überlegte gestern die ganze Zeit welches soz. übergeordnete Lemma in Frage käme und hatte schon erfolglos im HwdA unter Strohfigur und -mann gesucht (ein weiteres Lemma, das sie dann in den Nachträgen doch vergessen haben :/). Der Strohbär ists! Wobei der Strohschab – wenn er wie in meinem Link ausgeführt – Anfang Dezember auftritt mit der Fastnacht nicht viel zu tun hat … das Peitschenknallen erinnert natürlich an die Fastnachtsnarren mit ihren Peitschen (z. B. den Überlinger Hänsele mit der Karbatsche, der mir gerade spontan einfällt). Wird ja immer spannender dieser Strohschab! :)) --Henriette 07:58, 6. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel Strohbär ist auch recht fastnächtlich. Allerdings gibt es derartige Figuren auch außerhalb der Fastnacht, die sind zwar im Artikel Strohbär nicht erwähnt, gehören aber mit Sicherheit auch zu der Gattung. Genauso wie die diveresen Krampus-Figuren mit Holzlarven wohl zur Gattung Wilder Mann gehören. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:43, 6. Jul. 2010 (CEST) Ergänzung: Sehe gerade, dass im Artikel auch einige außerfastnächtliche Strohfiguren erwähnt sind Strohbär#Strohfiguren außerhalb Schwäbisch-Alemannischer Fastnacht -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:49, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ok, halten wir fest: Ein weites, noch nicht annähernd vollständig bearbeitetes Gebiet in der WP ;) Und sehr schön, daß ich endlich jemanden gefunden habe, der sich mit sowas auskennt :) Bestes! --Henriette 09:10, 6. Jul. 2010 (CEST)

Na klasse, da könnt ihr ja eine Redaktion gründen :) Denis Barthel 13:07, 6. Jul. 2010 (CEST)

„WikiProjekt Strohmann“ oder wie?! ;)) Tolle Idee! :) --Henriette 21:01, 6. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist eigentlich nur ein verunglücktes etwas. Die Erzählweise ist jenseitig. Zum Thema: Zum einen ist bei weitem nicht alles, was hier geschildert ist, auf Kärnten beschränkt (die sprechenden Tiere in der Christnacht), zum anderen fehlen andere typische und noch heute übliche Bräuche (Stefanireiten, Frisch-und-gsund-wixen, die Weihnachtszeit dauert schließlich bis Dreikönig). Und den guten Matthias Maierbrugger, dessen Kärntner Sagenbuch ich sehr schätze, würde ich nicht unbedingt als alleinige Grundlage für einen Wikipedia-Artikel sehen wollen. Er ist doch zu sehr Geschichtenerzähler und weniger Historiker. Auf die Schnelle überlegt, würde ich eher dieses Buch bevorzugen. Damit könnte man aber gleich alle wichtigen Kärntner Bräuche in einem neuen Artikel zusammenfassen. Dieser hier muss komplett neu geschrieben werden, in der Zwischenzeit ist das, was jetzt vorhanden ist, durchaus verzichtbar. Griensteidl 20:28, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke nicht, dass hiefr irgendetwas muss, weder gelöscht werden, noch neu geschrieben. Passabler Stub, der bei Gelegenheit mal überarbeitet werden könnte, aber bis auf weiteres auch behalten werden kann. Mehr kann, weniger muss. Hier muss man nämlich garnix, wir sind freiwillig hier.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:58, 5. Jul. 2010 (CEST)

"Passabler Stub ..." - ROTFL. Denis Barthel 07:57, 6. Jul. 2010 (CEST)

Also wenn ich hier jetzt nicht total blind bin, hat Heimli oben geschrieben, dass es sich hier um ein Vollzitat aka URV handelt, womit es sowieso zu löschen wäre. Da sich aber Henriette grad das entsprechende Buch organisiert hat, wird sie wohl auch einen anständigen Artikel zum Thema verfassen können. Relevanz steht ja wohl nicht zur Diskussion. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:23, 6. Jul. 2010 (CEST)

Da verstehst du was falsch: Henriette holt sich zwar das Buch - damit ist sie dann aber dann bestenfalls in der Lage Heimli (Text=URV) zu bestätigen. Griensteidl -Kenner des Themas- hat allerdings wohlbegründet deutlich gemacht, dass mit eben jener Literatur schon kein Staat zu machen sei, da sie in diesem Zusammenhang nicht hinreichend seriös sei und hat andere Werke vorgeschlagen, die zur Erarbeitung herangezogen werden sollten. Es gilt also offensichtlich, das Thema vorab erstmal vernünftig zu recherchieren. Gruß, Denis Barthel 08:53, 6. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, wehrter Pater :), aber einen neuen Artikel über das komplette Kärtner Weihnachtsbrauchtum werde ich – Buch in der Hand hin oder her – garantiert nicht schreiben. Diese ganzen volkskundlich-brauchtümlichen Themen haben einen solchen Rattenschwanz von bis zu 100jahre alter Literatur hinter sich (mit allen Schwierigkeiten der volkskundlichen Literatur bis 1945), daß ich allein für die Recherche und Lektüre lockere 1 bis 2 Monate bräuchte (schon das Artikelchen zum Osterfuchs hat mich ca. 150 Seiten Lektüre gekostet – auch wenn man es dem nicht ansieht). Ich bin Freund der kleinen Spezialthemen und würde mich höchstens mit dem Strohschab beschäftigen (der interessiert mich nämlich sehr). Zudem habe ich überhaupt keine Ahnung von Kärtner Brauchtum – da müßte jemand ran, der aus der Gegend kommt und wenigstens schon mal weiß, was vergangenes Brauchtum und was noch aktuell ist. Achso: Den momentan in Rede stehenden Artikel halte ich auch für löschbar. Auch ohne URV wäre das maximal ein Essay für eine Website, aber kein enzyklopädischer Artikel. --Henriette 09:21, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ok, ich hab' das Buch Lebendiges Brauchtum in Kärnten (1. Auflage von 1978) jetzt neben mir: Unser Artikel folgt ziemlich eng dem Kapitel „Weihnachten in Kärnten“ (S. 137–140), ist aber eine duldbare Paraphrase und keine URV. Den Rest überlasse ich den geneigten Diskutanden :) Falls jemand gern das Original hätte: Kann ich scannen und per Mail verschicken. Gruß --Henriette 21:00, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hmm... Schade, dass du damit nicht mehr anfangen kannst. Hätte nicht damit gerechnet, dass dies ein so kompliziertes Thema ist. Bin mich zwar gewohnt, dass man für einen guten Artikel schnell mal ein paar hundert Seiten lesen muss, in der Regel hat sich das bei mir aber auf ein oder zwei Bücher zum entsprechenden Thema beschränkt. Wenn die Qualität der Literatur auch noch in Frage steht, dann wird es für Nicht-Experten tatsächlich schwierig, das zu beurteilen. Vielleicht wird es ja doch irgendwann noch was. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:51, 7. Jul. 2010 (CEST)

*gähn* behalten − Ciciban 12:28, 13. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht per Griensteidls Argumentation. Artikel in dieser Form seit zweieinhalb Jahren quellenfrei. Keine inhaltliche Bearbeitung während der LD. Benutzer:Millbart talk 16:23, 16. Jul. 2010 (CEST)

Mokulele Airlines (LAE)

artikel besteht aus einem satz und einer infobox - zu wenig. --Itsnotuitsme2 Fragen? 15:38, 5. Jul. 2010 (CEST)

Schon mal was von einem gültigen Stub gehört? --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 15:43, 5. Jul. 2010 (CEST)

ja, hab ich. das ist keiner. --Itsnotuitsme2 Fragen? 15:47, 5. Jul. 2010 (CEST)

+1 - das ist keiner. Das ist Faulheit, sonst nichts. Denis Barthel 15:48, 5. Jul. 2010 (CEST)

Achso? Wie kommst Du (IHR) auf das schmale Brett? Die Fluglinie existierte, hatte einen IATA-Code (welcher in der Box steht) und ist somit durch die RK erfasst. Der eine Satz und die Box machen zusammen einen gültigen Stub. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 15:51, 5. Jul. 2010 (CEST)

Gültiger Stub. Geht mal in die Bibliothek und und schaut euch ein Lexikon an. Dass es auch ausführlicher geht, ist kein Argument. --Sstoffel 15:53, 5. Jul. 2010 (CEST)

(BK)wie kommst du auf das "schmale brett", das wäre ein gültiger stub? laut WP:STUB ist ein gültiger stub alles, was ein thema bereits in wenigen sätzen ausreichend erklärt. und das tut das hier nicht. für "fluggesellschaft x ist/war eine fluggesellschaft" langt wp:stub halt leider nicht. --Itsnotuitsme2 Fragen? 15:54, 5. Jul. 2010 (CEST)

Das Dir der Begriff Stub scheinbar nicht wirklich klar ist, ist bedauerlich! Auch die Tatsache dass Du WP:STUB entweder falsch verstanden oder wiedergegeben hast ist sehr traurig. Ändert aber an dem Fakt "ist ein gültiger Stub" rein gar nichts. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 16:00, 5. Jul. 2010 (CEST)

zitat:
"Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein" sowie "Dennoch muss ein jeder Artikel bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen". meine eigene deutung dieser sätze ist, dass "fluggesellschaft soundso war eine fluggesellschaft" eben nicht als gültiger stub durchgeht. und der gesunde menschenverstand liefert bei mir recht eindeutige ergebnisse, was die qualität dieses artikel angeht. --Itsnotuitsme2 Fragen? 16:07, 5. Jul. 2010 (CEST)

Es sind ganz klar zu wenige Informationen vorhanden. Man erfährt das eine Fluggesellschft mal irgendwann ihren Sitz auf Hawaii hatte und man erfährt den Drei- und Vierlettercode. Ich bin FÜR eine Löschung. --Roman 16:13, 5. Jul. 2010 (CEST)

"Ein Artikel wird allerdings in der ersten Version meist eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“ sein, die Jahre brauchen wird, um sich zu entwickeln." Der Unterschied zwischen Jahren und Minuten ist bekannt? Was genau ist an dem Stub unausgewogen oder unangemessen? -- Toolittle 16:15, 5. Jul. 2010 (CEST)

Was sind die wichtigsten Infos über das Lemma? Erstens: Fluggesellschaft. Zweitens: Gibt es nicht mehr. Als zusätzliche Infos stehen sogar der damalige Sitz und in welcher Gesellschaft sie aufgegangen ist. Wohl bei über 99% der Lemmata hier lässzt sich mehr sagen. Wo soll man denn die Grenze ziehen. Bei diesem Artikel erhält der Leser sinnvolle Informationen und es wird kein verzerrter Bild dargestellt, ergo gültiger Stub. --Sstoffel 16:26, 5. Jul. 2010 (CEST)

über ca. 80% der lemmata lässt sich aber nicht weniger sagen als hier. (schätzung von mir ;-) aber im ernst: sowas gehört wenn überhaupt in den ANR, wer inhaltlich bewandt ist, wird das in einer minute aus dem ärmel geschüttelt haben, als "nur-leser" würde ich mir mit diesem artikel jedenfalls vera****t vorkommen. --Itsnotuitsme2 Fragen? 16:28, 5. Jul. 2010 (CEST)

Dann solltest Du besser nie gedruckte Lexikas in die Hand nehmen. Da sind solche Stubs nämlich die Regel! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 16:31, 5. Jul. 2010 (CEST)

seit wann ist das denn ein argument? sind wir hier gedruckte lexika? ich glaube nicht. --Itsnotuitsme2 Fragen? 16:33, 5. Jul. 2010 (CEST)

Das ist aber auch kein Argument, jedenfalls kein Löschargument! Merkst Du eigentlich wie sehr Du Dich verrennst? --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 17:13, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wie Sstoffel dargelegt hat sind vorerst genug Infos eingebaut. Links/Weiterleitungen für darüber hinaus gehende Informationen sind vorhanden. Wer soll sich da bitte was auch immer vorkommen? --Kero 16:35, 5. Jul. 2010 (CEST)

ganz ruhig, ich verrenn mich ja gar nicht. wenn wir also bei 2 nicht-argumenten sind (stand: jetzt) isses aber auch egal. zu "der brockhaus machts aber genauso" sag ich jetzt mal nicht mehr. ach ja: weiterhin für 7 tage. --Itsnotuitsme2 Fragen? 17:16, 5. Jul. 2010 (CEST)

Mit Go! (Fluggesellschaft) zusammenfügen, beides auf go! Mokulele verschieben und anschließend die Vorgängerairlaines Go! und Mokulele Airlines darauf redirecten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:48, 5. Jul. 2010 (CEST)

Stellen sich mir zwei Fragen. Warum soll ein gültiger Stub einer ehemaligen relevanten Fluggesellschaft in einen Artikel zu einer noch existierenden FG eingebaut werden? Warum sollte der Stub nicht weiterbestehen und im Laufe der Zeit mit Infos gefüllt werden, welche im Artikel Go! (Fluggesellschaft) weitgehend deplatziert sind. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 17:00, 5. Jul. 2010 (CEST)

Auch wenn Wikipedia besser als alle anderen Enzyklopädie der Welt ist, wenn renommierte Redaktionen etwas als sinnvoll erachten, könnte man das zumindest als Indiz nehmen, dass man sich auch hier ausnahmsweise auf dieses Niveau herabbegeben könnte... --Sstoffel 17:05, 5. Jul. 2010 (CEST)

alle notwendigen Grundinformationwen enthalten - am weiteren Ausbau wird keiner gehindert -aber sowas von behalten! - -- ωωσσI - talk with me 17:11, 5. Jul. 2010 (CEST)

Warum nicht zu beiden alten Fluggesellschaften die Artikel behalten und ausbauen und den dritten für die neue Airlines anlegen? Ist doch viel übersichtlicher. --Vicente2782 17:12, 5. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich ist es quatsch, das ganze mit Go! (Fluggesellschaft) zusammenzufügen und dann auf Go! Mokulele zu verschieben. Wie man an anderer Stelle (Hint: EN) nachlesen kann, existiert Go! Mokulele nur auf dem Papier und hat gar keine eigenen Fluglizenz, im Gegenteil wird der Flugbetrieb von Go! (Fluggesellschaft) und Mokulele Airlines gewährleistet, jeweils unter eigenem IATA-Code und eigenem Rufzeichen, je nachdem welche Maschinen eingesetzt werden. Vicentes Vorschlag ist nicht nur viel übersichtlicher, sondern ist auch den einzige richtige. Oder bauen wir demnächst United in Continental ein und verschieben das irgendwohin? --Matthiasb (CallMeCenter) 17:24, 5. Jul. 2010 (CEST)

War doch nur n Vorschlag mein Gott, muss man deswegen gleich so gereizt reagieren? Unfassbar sowas. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:27, 5. Jul. 2010 (CEST)

Gültiger Stub, behalten. "Zu kurz" ist kein Löschargument.--Margaux 17:58, 5. Jul. 2010 (CEST)

LAEt - -- ωωσσI - talk with me  18:39, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hotel Stadt Güstrow (SLA)

war SLA: Werbegespamme der Eigentümerfamilie, --He3nry Disk. 15:55, 5. Jul. 2010 (CEST)

Einspruch: Als Gastwirtschaft von 1726 nicht auf den ersten Blick irrelevant. --G. Vornbäumer 15:57, 5. Jul. 2010 (CEST)

Dann kann man ja einen Eintrag über das Gebäude schreiben, aber nicht die Geschichtsseite des Hotelbetriebs abschreiben..., zum der Kollege uns natürlich gleich mit allen seinen Hotels beglücken muss, --He3nry Disk. 15:59, 5. Jul. 2010 (CEST)

Mag ja sein, aber ein Schnelllöschfall ist es jedenfalls nicht. --G. Vornbäumer 16:00, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wieso nicht? Offenkundig irrelevantes Unternehmen, kein Enzyklopädieeintrag (da reine Werbung), --He3nry Disk. 16:02, 5. Jul. 2010 (CEST)

--Itsnotuitsme2 Fragen? 16:05, 5. Jul. 2010 (CEST)

Noch einmal zur Klarstellung: Als Unternehmen ist das Hotel nicht relevant. Das Gebäude kann jedoch unter Denkmalschutz stehen; die lange gastronomische Geschichte spricht eher für Relevanz. Deswegen sieben Tage zum Relevanznachweis, keine Schnellschüsse, bitte. --G. Vornbäumer 16:07, 5. Jul. 2010 (CEST)

1a Werbeflyer ohne Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:38, 5. Jul. 2010 (CEST)

Es war kein Werbeflyer. --G. Vornbäumer 16:42, 5. Jul. 2010 (CEST)

Sah aber so aus, zumal auf das Gebäude kaum eingegangen wurde. svanma

Katharina Wien (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Katharina Wien“ hat bereits am 23. Juli 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 19. Dezember 2006 (Ergebnis: LA zurückgezogen) stattgefunden.

Begründung: Laut einem Beitrag von ihr auf ihrer Seite katharina-wien.net will sie sich aus dem Schauspielergeschäft zurückziehen und eine Modelkarriere starten. Es gibt nur einen einzigen relevanten Satz zu ihrer Karriere. Es gibt im Artikel schon lange nichts mehr neues. Seit Ende 2007 gibt es nichts mehr neues von ihrer Schauspielkarriere. --Roman 16:07, 5. Jul. 2010 (CEST)

Schauderhafter Artikel, neben dem einzigen Satz zu ihrer Schauspieltätigkeit (der Relevanz kreiert), nur belanglose Inhalte. Relevant, aber kein Artikel. ("kein Artikel" ist neues Argument, Relevanz wurde im Jahre 2006 festgestellt) --Wangen 16:17, 5. Jul. 2010 (CEST)

Kein Artikel ist falsch. --G. Vornbäumer 16:20, 5. Jul. 2010 (CEST)

"Wien spielte von Ende November 2003 bis Ende 2007 die Hauptrolle der Susann „Sue“ Birnbaum in der Kinderserie Schloss Einstein." halte ich für keinen Artikel. Der Rest, also die Aussagen über ihr Schülerleben, ist m.E. ebenso irrelevant wie verzichtbar. --Wangen 16:25, 5. Jul. 2010 (CEST)

Sie wurde bereits 2006 als ausreichend relevant eingestuft. Neue Löschargumente kann ich aus dem obigen Geschwurbel nicht erkennen, es sei denn der Antragsteller wurde noch nicht darauf hingewiesen dass Relevanz nicht vergeht. LAE bitte --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 16:27, 5. Jul. 2010 (CEST)

2006 ist 4 Jahre her und außerdem wurde damals warscheinlich gedacht das das der Anfang einer vielversprechenden Schauspielerkarriere ist, es war allerdings der Anfang vom Ende oder besser gesagt : Das Ende. Allerdings ist es richtig das relevanz nicht vergeht. --Roman 16:35, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ok, für Dich verständlicher! Du bist hier falsch! Der richtige Ort wäre die WP:LP, und das auch noch nach 10 Jahren. Mutmassungen zum Grund der Entscheidung helfen uns nicht weiter, denn die Relevanz wurde damals bestätigt. Damit solltest Du Deinen Antrag hier zurückziehen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 16:38, 5. Jul. 2010 (CEST)

"Geschwurbel" - Danke für den Hinweis. Vielleicht aber könntest du ja doch auf das Argument "kein Artikel" eingehen, es sei denn, du hältst z.B. "Seit ihrem zweiten Lebensjahr treibt Katharina Wien Sport – erst Akrobatik, dann Kunstturnen. Durch die Dreharbeiten musste sie allerdings das Kunstturnen aufgeben." für einen Teil eines enzyklopädischen Artikels. 2003, also bei Beginn der Schauspielerei und dem Ende der Turnerei, war sie kaum der Grundschule entwachsen. --Wangen 16:39, 5. Jul. 2010 (CEST)

Kann ich leider nicht, da die Nichtaussage "kein Artikel" leider absolut nichtssagend ist und mir daher jeder Diskussionsansatz fehlt! Für falsch halte ich es auch. Inwiefern das Ende der Sportbetätigung und der Beginn der Schauspielerei von ihrem schulischen Werdegang abhängig ist, müsstest Du dann mal erläutern. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 16:45, 5. Jul. 2010 (CEST)

Kein Inhalt -> kein Artikel. Halt die immer wiederkehrende Diskussion, was ein Stub ist. Ob sie ihr Hobby aufgibt im Alter von ca. 12 Jahren, halte ich für Fan-Info, nicht für relevantes Wissen. "kaum der Grundschule entwachsen" bezog sich auf das Alter, nicht auf die Schullaufbahn, die ich ebenfalls in der dargestellten Breite für Fan-Info halte. Da wir uns aber diskussionsmäßig im Kreise drehen, lass ich es mal dabei und warte in Ruhe die Entscheidung eines Admins ab, die ich problemlos akzeptieren werde. So wichtig ist die Kandidatin auch wieder nicht. Grüße --Wangen 17:17, 5. Jul. 2010 (CEST)

<BK> Das ist ein Artikel, selbst wenn man den Absatz übers Private rausnimmt, bleibt es immer noch ein gültiger Stub. Und die Frage nach der Relevanz ist bereits durchgekaut worden und mit behalten entschieden worden. Also ist kein gültiger Löschgrund ersichtlich, deshalb hier LAE-fähig und ein Fall für WP:LP. Der Tom 16:46, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wenn das Problem des Artikels nur die Qualität ist frage ich mich, warum nicht einfach das QS Bapperl ausgegraben wird? --Kero 16:43, 5. Jul. 2010 (CEST)

Habs gekürzt. Da über Relevanz schon entschieden wurde, sollte die Diskussion hier erledigt sein, ansonsten bitte konkreten Löschgrund angeben. --Sstoffel 17:20, 5. Jul. 2010 (CEST)

Das Relevanz nicht vergeht, ist ein wikipediaspezifisches Gerücht, nur weil angeblicher Speicherplatz unbegrenzt ist. Aber davon abgesehen ist die Frage ob eine solche tatsächlich bestanden hat. --Eingangskontrolle 18:19, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ja, hat. WB 18:20, 5. Jul. 2010 (CEST)

Auch wenn sie sich nicht entblödet hat bei Germanys Next Top ~~Moppel~~ (ach nee, das bin ja ich) Model mitzumachen ist sie qua Hauptrolle in einer relevanten Serie relevant. Und wenn da nicht mehr zu vermelden ist, dann ist das halt so. Wir können hier schließlich nix hinzuerfinden nur damit da mehr steht. Und ihre Beiträge zu SchülerVZ und ähnlichem sind halt völlig belanglos. Behalten. (Wobei ich es immer befremdlich finde, wenn sich jemand auf seiner eigenen Homepage als hübsch bezeichnet, aber ich bin halt auch sehr bescheiden.) -- WB 18:20, 5. Jul. 2010 (CEST)

Laut DNB hat sie aber nicht 4 Jahre lang eine Hauptrolle gespielt, sondern nur in 2 Folgen mitgewirkt. Falls das nicht widerlegt werden kann löschen - -- ωωσσI - talk with me 18:26, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wieso? Was ändert das grundlegend daran, dass sie eine tragende Hauptrolle spielte? --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 18:32, 5. Jul. 2010 (CEST)

In der IMDb steht Müll. Sie war ab Folge 285 dabei bis mindestens Folge 478. Reichen 200 Folgen? -- WB 18:43, 5. Jul. 2010 (CEST)

Allerdings, sollte sie tatsächlich in der DNB aufgeführt sein, würde das die Relevanz noch untermauern. Und Herr Kollege Eingangskontrolle sollte sich mit dem Thema Relevanz nochmal befassen. Schein dringend notwendig. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 19:29, 5. Jul. 2010 (CEST)

Man darf ja wohl eine Frage stellen, ob die Feststellung/Behauptung von Relevanz richtig war. Wenn der Spruch von unvergänglicher Relevanz nicht wäre, könnten wir manche Jungstars entspannter behalten und bei Nichtkarriere trotzdem später wieder aus dem Artikelbestand nehmen. --Eingangskontrolle 08:57, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die IMDb ist halt auch ein Wiki. Das sollte man nicht vergessen. -- WB 19:43, 5. Jul. 2010 (CEST)

Schon klar, aber DNB ist eben nicht IMDb ;)--Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 20:24, 5. Jul. 2010 (CEST)

Muss gelöscht werden weil sie ein Paradebeispiel dafür ist, dass Relevanz doch verjähren, verwelken, verblühen oder sonstwie absterben kann. In jener Serie sind hunderte von Kindern über den Schirm gehuscht. Inwiefern ihre "Hauptrolle" dort wirklich tragend war, kann ich nicht beurteilen. Wenns aber keine Auszeichnung oder irgendeine sonstige Anerkennung für ihre langjährige Darstellertätigkeit zu vermelden gibt, wird es mit der Relevanz der Rolle eben auch nicht weit her sein. Schnee von gestern, inzwischen getaut. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:03, 6. Jul. 2010 (CEST)

Selten so einen Quatsch von Argumenten zur vermeintlichen Relevanzverjährung gelesen! Tsssssssssss --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 08:37, 6. Jul. 2010 (CEST)

@Label5 es ist bemerkenswet wie toll du doch immer das gleich Argument wiedeholst!

Ich bin auch der Meinung das Relevanz nicht vergeht, allerdings bin ich der Meinung das es falsch wer für sie einen Artikel zu schreiben. Wenn man allen die ein bisschen bei einer Kinderserie bei KIKA mitgespielt haben und sich für das ganz große Model halten eine Wikipedia-Seite bekommen, dann kann man auch jedem zerschrottenem Auto bei Alarm für Cobra 11 eine eigene Seite geben. Dann ist es nicht mehr weit biz zur nächsten Milliarde Wikipeida Artikel. --Roman 11:20, 6. Jul. 2010 (CEST)

Das ist doch albern! Sie spielte eine tragende Rolle in einer relevanten Fernsehserie. Ob dies nun Kinderfernsehen oder sonst was ist, ist dabei vollkommen unerheblich. Damit erfüllt sie die RK und nur das ist ausschlaggebend. Das sie sich später im Leben für etwas anderes entscheidet ändert daran absolut nichts mehr und stellt keinen Löschgrund mehr dar. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 08:16, 7. Jul. 2010 (CEST)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE 2a, 2b und 3. Die Relevanz ist durch die Hauptrolle bei Schloss Einstein nach den WP:RK eindeutig gegeben, zudem ist die Begründung des Löschantrags unzureichend und die Relevanz bereits in einer früheren Diskussion festgestellt. --Don-kun Diskussion Bewertung 10:12, 9. Jul. 2010 (CEST)

Rheinhessisches Fahrradmuseum (LAZ)

ist das relevant? --Itsnotuitsme2 Fragen? 16:20, 5. Jul. 2010 (CEST)

Werbung mit keinem einzigen Verweis oder Link --Roman 16:21, 5. Jul. 2010 (CEST)

Löschanträge sind mit einer nachvollziehbaren Begründung zu versehen. Eine unvollständige Frage, welche aus drei Wörtchen besteht, ist aber keine Begründung! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 16:29, 5. Jul. 2010 (CEST)

bitte, dann halt die langversion: „ich bezweifle die relevanz. kann das jemand besser beurteilen als ich, da ich in der thematik laie bin. für infos wäre ~~ich~~ die wikipedia sehr dankbar etc. etc.“. besser so, mr supergenau? --Itsnotuitsme2 Fragen? 16:33, 5. Jul. 2010 (CEST)

Na geht doch! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 16:35, 5. Jul. 2010 (CEST)

Warum sollte ein Museum nicht relevant sein? --G. Vornbäumer 16:36, 5. Jul. 2010 (CEST)

Gibt es für Museen ausschließende Relevanzkriterien? Für mich ebenfalls relevant. Und eventuell für Zweifler: "erste und einzige sportbezogene Museum in Rheinhessen". Behalten. --Of 16:47, 5. Jul. 2010 (CEST)

Immerhin zwei Jahre älter als das "Deutsche Fahrradmuseum". Die Ausstellungsfläsche von 160 m² ist allerdings nicht sonderlich groß [3], zudem ist es eines von etwa 20 vergleichbaren Häusern in Deutschland. Von Größe, Öffnungszeiten und Bedeutung wohl vergleichbar mit verschiedenen Einträgen in Kategorie:Heimatmuseum in Deutschland; deshalb behalten. --jergen ? 16:46, 5. Jul. 2010 (CEST)

LAZ nach argumentation und link. --Itsnotuitsme2 Fragen? 16:53, 5. Jul. 2010 (CEST)

Daniel Arthur Mead (gelöscht)

Das soll nach verschiedenen Onlinequellen der Geburtsname von Long Dong Silver sein. Ob das stimmt und die WL damit sinnvoll ist, sollte eine LD klären. Siech•Fred 16:31, 5. Jul. 2010 (CEST)

Häh? Wir sollen jetzt hier klären, ob das richtig ist? --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 16:34, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ob es tatsächlich sein Geburtsname ist, ist unerheblich. Die Weiterleitung ist dann sinnvoll, wenn er auch unter diesem Namen bekannt ist. Im Übrigen gehört das auf die Artikeldiskussionsseite. --Sstoffel 17:15, 5. Jul. 2010 (CEST)

Info: Ich war nur der Hausmeister, der den Briefkasten leeren wollte. Außerdem wurde der hier diskutierte Name am 19. März 2010 aus Long Dong Silver rausgelöscht. Gruß, Siech•Fred 18:26, 5. Jul. 2010 (CEST)

Dir sei verziehen, aber dies hier ist trotzdem der falsche Ort für diese Diskussion. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 18:29, 5. Jul. 2010 (CEST)

Gibt es veritable Quellen? Dann ist die Weiterleitung korrekt. Gibt es keine veritablen Quellen, dann ist es unbelegter Long Dong Quark. Ergo: Belegen oder Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:01, 5. Jul. 2010 (CEST)

laut Artikel heißt der Herr "Unbekannt" (der Bürgerliche Name ist Unbekannt) - verblüffend für einen Engländer. -- Toolittle 11:25, 6. Jul. 2010 (CEST)

Im 19. Jahrhundert sind viele Deutsche als Gastarbeiter nach Großbriotannien gegangen. Vielleicht ist er ja ein Nachfahre von Theodor Benedikt Unbekannt (1813-1872)? --Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 18:35, 6. Jul. 2010 (CEST)

das erklärt aber nicht, warum er keinen Vornamen hat. -- Toolittle 09:22, 7. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. Ohne Quellenangabe keine Erwähnung im Artikel und ohne Erwähnung im Artikel keine Weiterleitung. Benutzer:Millbart talk 16:33, 16. Jul. 2010 (CEST)

M10 (Berliner Straßenbahn) (erl., gelöscht)

Eine einzelne Linie sehe ich nicht als relevant an (siehe Wikipedia:RK#Verkehrslinien), das kann im Hauptartikel abgehandelt werden. Wahldresdner 17:48, 5. Jul. 2010 (CEST)

Bloß wech damit, je schneller, desto besser. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:58, 5. Jul. 2010 (CEST)

Und gleich werden sie aufschlagen und schreien "Ist in Berlin, ist automatisch relevant...". WB 18:02, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich persönlich halte selbst Berlin nur relevant als großen Parkplatz für Sanssouci ;-) --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 18:05, 5. Jul. 2010 (CEST)

So wie Köln nur die Favelas von Düsseldorf sind. ;o) WB 18:14, 5. Jul. 2010 (CEST)

Aktuelle RK hin oder her, ich sehe hier einen kurzen Artikel, der ausführlicher ist, als das was im Übersichtsartikel zur Straßenbahn Berlin steht. Würde man soviel zu jeder Linie schreiben, würde jener Artikel überlaufen. Die enthaltene Information halte ich nämlich für durchaus relevant. Behalten. Ach ja: "Straßenbahnlinien sind nicht relevant" ist eigentlich auch ein pauschales Löschargument. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:23, 5. Jul. 2010 (CEST)

Klar kann man zu jeder noch so unwichtigen Linie mehr schreiben, als in einem Sammelartikel. Aber bei der M10 sehe ich weder „historische Bedeutung“ noch sonst eine „herausragende Besonderheit“, um einmal die wichtigsten Stichworte zu Verkehrslinien aus den RK zu zitieren. Der Artikel beschreibt lediglich, welche Stadtteile die Linie verbindet. Und die Bezeichnung „M Szene“ sieht mir eh nach TF aus, solange da nicht eine Quelle kommt. Selbst die BVG-Buslinie 100 wurde gelöscht, obwohl die sogar in manchen Reiseführern erwähnt wird. Wahldresdner 19:07, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab mal die betrieblich erwähnenswerten Informationen im Hauptartikel eingearbeitet. Was die Sache mit dem pauschalen Löschargument angeht...die RK haben da eine klare Aussage. Muss ich jetzt damit rechnen, dass jeder Löschantrag mit RK-Verweis gleich mit pauschalen Aussagen ins Gefecht geht? Wohl kaum. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:18, 5. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch> In dem Fall ist mir klar, worum es geht, dennoch sollte ein LA etwas qualifizierter formuliert sein. Es macht bereits einen deutlichen Unterschied, ob man schreibt "diese Strassenbahnlinie ist 08/15 und nicht relevant" oder eben wie oben "einzelne Strassenbahnlinien sind nicht relevant". Letzeres ist gemäss WP:LR ein pauschales Löschargument (das im übrigen den RK widerspricht, denn dort stehen durchaus Kriterien, die eine einzelne Strassenbahnlinie relevant machen können) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:32, 6. Jul. 2010 (CEST)

zitat aus den rk: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.

ich hätte gerne eine weniger plakative löschbegründung
es bedarf stichhaltiger argumente fürs behalten

viel spaß ---- Radschläger sprich mit mir 19:39, 5. Jul. 2010 (CEST)

Diese Linie verbindet den Stadtteil Prenzlauer Berg mit dem Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg ist sehr frequentiert. Vieles in dem Artikel ist unglücklich formuliert, deshalb mit Recht der Qualitätssicherungsbaustein. Aber kein stichhaltiger Löschgrund angegeben. Deshalb wegen Relevanz behalten.--Drstefanschneider 21:16, 5. Jul. 2010 (CEST)

Auf allgemeinen Wunsch gerne nochmal konkreter: Diese Linie weist weder eine historische Bedeutung noch sonst irgendwelche Besonderheiten auf, die sie von anderen Straßenbahnlinien Berlins abhebt. Die Liniennummer existiert erst seit 2005, die aktuelle Streckenführung ist sogar noch jünger, historisch also ohne nennenswerte Geschichte. Sie ist zwar stark frequentiert, aber längst nicht so stark wie bspw. die Linien M4, M2 oder M6. Dass sie im Freizeitverkehr abends stark nachgefragt ist, ist auch kein Alleinstellungsmerkmal, das ist bei den Linien M1 oder M2, die auch durch den Prenzlauer Berg fahren, nicht anders. Der Einsatz von Zweirichtungsfahrzeugen ist auch keine große Besonderheit, die gibts auch auf der M2. Insgesamt also keine Besonderheiten - ich habe nur eine einzige gefunden: Die M10 hat die meisten Fahrradmitnahmen aller Berliner Straßenbahnlinien: Auszug aus der Berliner NVP-Planung, Folie 8. Und dafür einen eigenen Artikel...? Wahldresdner 10:39, 6. Jul. 2010 (CEST)

Einzelne Bahnlinien sind völlig irrelevant, wenn sie nicht eine besondere historische oder politische Bedeutung haben. Wenn jeder, der eine für seine Stadt wichtige Bahnlinie kennt, einen Artikel darüber verfasst, wird es bald echt bunt hier. Das wäre genau so, als ob man für eine alte 500-jährige Dorfeiche einen eigenen Artikel verfasst, was leider auch immer mehr Einzug hält. meine bitte an alle Verfasser: Bleibt auf dem Teppich und seht die wirkliche Relevanz eines Artikels... --Kohralt 01:11, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wenns mit dem 100er bereits eine Präzedenzfall gibt, ist hier eigentlich jede Diskussion überflüssig. Dazu kommt, daß mir selbst als Berliner nicht die enz. Relevanz dieser Linie klar ist. Löschen Oliver S.Y. 01:24, 6. Jul. 2010 (CEST)

Dringend Löschen. Solche Artikel zu einzelnen Linien sind ausdrücklich unerwünscht; Linien sind im Rahmen des jeweiligen Netzes zu beschreiben. Und nur, wenn das nicht geht, wären sie vertretbar. So etwas wie das hier ist minutenschnell mit copy&paste für tausende Linien herzustellen, das kann ja wohl nicht der Sinn von Wikipedia sein. --Global Fish 17:17, 6. Jul. 2010 (CEST)

Behalten, auch bei den Wiener U-Bahn-Linien hat eine jede einen eigenen Artikel. --Tempi^Diskussion 13:25, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ähm, das ist bei den Berliner U-Bahn-Linien nicht anders. Hier geht es aber um eine Straßenbahnlinie, falls es Dir noch nicht aufgefallen sein sollte... und bei denen hat auch keine einzige Wiener Linie, von D bis 71, einen eigenen Artikel. Wahldresdner 14:14, 11. Jul. 2010 (CEST)

Straßenbahnen sind relevant für das Vorwärtskommen in der Stadt, aber nicht im enzyklopädischen Sinne. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:39, 16. Jul. 2010 (CEST)

Orden Ogan (bleibt)

Relevanz? CD im Selbstvertrieb und "Label" kann alles bedeuten (auch Eigenvertrieb). --WB 18:01, 5. Jul. 2010 (CEST)

"Label" kann alles bedeuten. Das unterschreibe ich. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 18:03, 5. Jul. 2010 (CEST)

Tritt auf dem Wacken Open Air auf, da vermute ich mal Relevanz. Siehe auch: [4]--Julez A. 18:13, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ähm, macht ein relevantes Festival sämtliche auftretenden Interpreten auch relevant? Dann müssten ja auch sämtliche Besucher relevant werden. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 18:17, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe ja nicht behauptet, dass sie jetzt automatisch relevant sind, aber die Wacken-Veranstalter werden wohl kaum eine vollkommen irrelevante Hobbyband aus Hintertupfingen einladen, würde ich mal vermuten. In der aktuellen Form ist die Relevanz natürlich in keinster Weise dargestellt.--Julez A. 18:21, 5. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt mal ein potenzieller KPA-Verstoß: liegt's am Wetter, dass solche Löschanträge sowie solche Kommentare zustande kommen? --A.Hellwig 18:21, 5. Jul. 2010 (CEST)

KPA? Wer greift hier wen persönlich an? --Julez A. 18:24, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wo ist hier ein PA? Ich sehe keinen! Hilfe!!!!!!!!!!!! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 18:26, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hilfe: Der Kollege schätzt seinen eigenen Beitrag so ein, als potenzieller PA. Bitte, gern. Si!SWam P 18:41, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ganz herzlichen Dank. War ich nicht bös genug, um das als PA zu werten. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 19:33, 5. Jul. 2010 (CEST)

Und wer meldet Maria und Margot jetzt bei der VM? ;o) -- WB 18:55, 5. Jul. 2010 (CEST)

Dat lassen wir mal lieber, denn er hat es schon schwer genug. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 19:33, 5. Jul. 2010 (CEST)

Die CD's sind allgemein erhältlich. Das sieht mir nicht nach Eigenvertrieb aus. Und wenn ein Label so viele Bands unter Vertrag hat scheint es mir auch nicht hundertprozentig unbedeutend. --Kero 22:05, 5. Jul. 2010 (CEST)

Keine Ahnung warum der zweite Link nicht funzt. Dann eben so http://www.afm-records.de/de/bands/bands.html --Kero 22:08, 5. Jul. 2010 (CEST)

Bei externen Links darfst du, glaube ich, keine "Pipe" | verwenden. Die Bands dort sind auch nicht gerade unbedeutend oder unbekannt. Gegen das Label kann man nichts sagen, da hast du recht.-- Kramer ...Pogo? 22:14, 5. Jul. 2010 (CEST)

Danke schön für die Aufklärung. Die Band dürfte auch relevant sein, wenn man sich die Auftrittsorte anschaut. Nach den RK's müsste das für die geforderten überregionalen Auftritte dicke reichen. --Kero 22:22, 5. Jul. 2010 (CEST)

Laut.de-Eintrag: [5]. --Julez A. 22:19, 5. Jul. 2010 (CEST)

Behalten gemäß den genannten Merkmalen. -- Kramer ...Pogo? 22:42, 5. Jul. 2010 (CEST)

Behalten, relevantes Label und relevante Auftrittsorte = relevante Band. -- · peter schmelzle · d · @ · 23:03, 5. Jul. 2010 (CEST)

Haben auch häufiger einen Auftritt in der Rock Hard, denke man könnte sie behalten.--80.145.71.156 11:01, 12. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt, ist relevant. --Leithian^athrabeth_tulu 14:07, 12. Jul. 2010 (CEST)

Feuerwehr Speyer (gelöscht)

Welches dieser Krieterien wird erfüllt? Der historische Wagen? Reicht das? --WB 18:13, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich lese da was von hauptamtlich, also Berufsfeuerwehr. Das allein sollte reichen, aber den Artikel bitte der QS überstellen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 18:15, 5. Jul. 2010 (CEST)

Nein, nicht "also Berufsfuerwehr", sondern "Freiwillige FW mit HA Kräften. Das allein reicht also nicht. Si!SWam P 18:21, 5. Jul. 2010 (CEST)

Löschen, siehe Diskussion hier -- Karl-Heinz 18:29, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ein wenig zielführender Vergleich mehr. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 18:34, 5. Jul. 2010 (CEST)

Mir ist es egal. Bei diesen Feuerwehrkriegen habe ich nie durchgeblickt. Darum auch die Formulierung als Frage. WB 18:54, 5. Jul. 2010 (CEST)

Nochmal. Die Feuerwehr Speyer ist eine Freiwillige Feuerwehr mit hauptamtlichen Kräften, aber keine Berufsfeuerwehr. Die Berufsfeuerwehren in Deutscland sind hier abschließend aufgezählt. Was eine Berufsfeuerwehr ist, kann man hier nachlesen. Also keinerlei Relevanz für die Feuerwehr Speyer. Drum schnelllöschfähig wegen eindeutiger Irrelevanz. -- Karl-Heinz 19:09, 5. Jul. 2010 (CEST)

Eine Freiwillige Feuerwehr, die 11 Hauptamtliche Mitarbeiter hat, ist allein schon deshalb behaltenswert, Kriterien hin oder her. Behalten. --Drstefanschneider 19:08, 5. Jul. 2010 (CEST)

Quatsch. Die Freiwillige Feuerwehr Düren z.B. hat 86 hauptamtliche Kräfte und trotzdem dadurch nicht relevant, weil sie keine Berufsfeuerwehr ist. -- Karl-Heinz 19:11, 5. Jul. 2010 (CEST)

Irgendwie beschleicht mich das Gefühl, dass Du Dir die Welt zu einfach vorstellst. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 19:20, 5. Jul. 2010 (CEST)

Dann gehört die FFW Düren hier ins Wiki.--Drstefanschneider 23:13, 5. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz hin oder her. Die Qualität des Artikels ist einfach nur grottig. Keine Angaben zur Geschichte usw. Nur Feuerwehrinterna (kryptische Bezeichnungen des Fuhrparks, unwichtige Details über die Alarmierung, sonstige nicht bedeutsame Aussagen). Wenn man den Inhalt auf das wesentliche zusammenstreicht bleibt "FFW Speyer mit x Personen, 11 Hauptamtlichen + 2 Wachen". So ist das auf jeden fall kein Artikel und müsste beim Behalten komplett neugeschrieben werden. Daher diesen mangels wirklich verwertbarer Substanz löschen. Ob ein guter Artikel relevant sein könnte möchte ich nicht beurteilen, dieser Artikel in dieser Qualität ist es definitiv nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:00, 5. Jul. 2010 (CEST)

Grottigkeit ist kein Löschgrund.--Drstefanschneider 04:54, 6. Jul. 2010 (CEST)

Schlimm genug, dass diverse pressure groups hier die RKs für Katastrophenschutz, Fußballer und Brauereien aufgeweicht haben und Wikipedia in diesen Bereichen ein virtuelles gemeinsames Dorffest von FW Popeneichen und FC Popeneichen 1973 mit Bier vom Popeneichener Dorfbräu ist, jetzt kommen wieder die Versuche, eine FFW wegen einer Handvoll Hauptamtlicher durchzudrücken. Schnell löschen, wenn nicht gar schnellöschen --Feliks 10:00, 6. Jul. 2010 (CEST)

Mangelnde Artikelqualität schon. Besonders wenn außer einem Satz nichts vorhanden ist, worauf eine QS aufbauen könnte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:20, 6. Jul. 2010 (CEST)

Vier Sätze bei Speyer eingebaut, diesen Artikel gelöscht. --Minderbinder 12:34, 16. Jul. 2010 (CEST)

Cologne Tape (gelöscht)

Nach SLA mit Einspruch nun regulärer LA Siech•Fred 18:20, 5. Jul. 2010 (CEST)

SLA: Nicht Relevant --N23.4 18:09, 5. Jul. 2010 (CEST)

Einspruch: So irrelevant können die nicht sein, wenn sie nach der kurzen Lebensdauer bereits einen Biografieeintrag bie Allmusic haben. Gruß, Siech•Fred 18:20, 5. Jul. 2010 (CEST)

Keine Relevanz zu erkennen. Wenn der auf unbekannten Wegen zustande gekommene Eintrag bei einer Pseudobranchenseite für Musiker das einzig relevanzstiftende Merkmal sein soll dann empfände ich diese Auslegung von "Relevanz" für ziemlich dürftig. Also entweder hat die Band immenses Medienecho oder irgendwelche Preise gewonnen, oder aber es wird nix mit der Relevanz, sofern da bislang nur ein Mini-Album vor ein paar Tagen veröffentlicht wurde. Der Artikel propagiert nämlich eher Unbekanntes, als bekanntes Wissen abzubilden. Muss gelöscht werden, heidewitzka. -- · peter schmelzle · d · @ · 23:07, 5. Jul. 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 20:52, 12. Jul. 2010 (CEST)

Agnostisches Backend (SLA)

Theoriefindung. --Krd 18:20, 5. Jul. 2010 (CEST)

Allerdings, oder anders gesagt Fake--- Zaphiro Ansprache? 18:23, 5. Jul. 2010 (CEST)

Jep und darum SLA. WB 19:08, 5. Jul. 2010 (CEST)

Media noctis (SLA)

Aus der QS: Unrettbare Selbstbeschwurbelungswüste, aber kein Artikel. --Krd 18:16, 5. Jul. 2010 (CEST)

In der Tat kein Artikel, sondern ein Promotext. Die Band könnte eventuell sogar relevant sein, da mehrere Veröffentlichungen vorliegen. Aus der Textwüste ist aber nichts weiteres über diese Veröffentlichungen ersichtlich. Besser einen sachlichen Artikel nach brauchbaren Quellen neu schreiben, anstelle einen Artikel auf einem umgeschriebenen Promotext aufzubauen. Muss gelöscht werden, sonst geht Wikipedia zugrunde. -- · peter schmelzle · d · @ · 23:10, 5. Jul. 2010 (CEST)

am Besten den Artikel komplett neu schreiben, ist hier wahrscheinlich sinnvoller als überarbeiten.. --Waithamai 13:42, 6. Jul. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:05, 6. Jul. 2010 (CEST)

Veil of Maya (bleibt)

Ich bezweifele die Relevanz. Die Webseite des "Plattenvertriebs" ist derart dilletantisch gestaltet und seit 2006 ungepflegt (oder neue Inhalte zur Band sind in den SGL-Fehlern verborgen). Ich gehe nicht davon aus, dass das ein wirklich professionell agierendes Unternehmen von relevanzbegründender Größe ist. Die Anzahl aufgelegter Tonträger ist dort nicht ermittelbar. --WB 18:27, 5. Jul. 2010 (CEST)

Klar Behalten. So schlecht kann die Band nicht sein bei diesen Billboard-Platzierungen.[6].-- Kramer ...Pogo? 18:31, 5. Jul. 2010 (CEST)

(BK) *Dilletantisch*? Soso. Also, furchtbar gering kann die unermittelbare Anzahl nicht sein. Behalten, WB-Antrag. Si!SWam P 18:34, 5. Jul. 2010 (CEST)

Die Seite ist voll kaputt und seit 2006 augenscheinlich nicht gepflegt. Wie würdest Du das nennen? Top-Qualität? -- WB 18:44, 5. Jul. 2010 (CEST)

ich würde das *dilettantisch* nennen, wie so manchen LA. Warum? Si!SWam P 18:46, 5. Jul. 2010 (CEST)

Blogs von MySpace als Belege..LOL. Bis jetzt ist das Ganze völlig unbelegt. Die Relevanz nicht mal mit dem Mikroskop erahnbar. Meinetwegen 7 Tage, um aus diesem Schrott was zu machen. MfG, --Brodkey65 18:48, 5. Jul. 2010 (CEST)

{BK} Was hat die Seite mit der Band zu tun? Viele Bands konzentrieren sich heutzutage auf ihren Myspace-Auftritt. Und: Die Bio ist vielleicht nicht auf dem neuesten Stand, aber die aktuelle Platte und die nicht gerade kleine Tour sind schließlich verlinkt auf der Label-Page. @ Brodkey: Si!s und meine Verlinkungen hast du aber gefunden?-- Kramer ...Pogo? 18:49, 5. Jul. 2010 (CEST)

Vor 5 min., als ich den Artikel las, waren die Webseite des Labels + ein Blog drin, mehr nicht. MfG, --Brodkey65 18:51, 5. Jul. 2010 (CEST)

Dann geht deine Uhr nicht richtig [7]. Außerdem hättest du ja auch mal die LD lesen können...-- Kramer ...Pogo? 18:53, 5. Jul. 2010 (CEST)

Irrtum! Seine Uhr geht richtig. Aber die Zeiteinträge in den Artikelhistorien laufen nach MEZ und nicht nach MESZ, also eine Stunde nach! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 20:12, 5. Jul. 2010 (CEST)

Mumpitz. Irrtum deinerseits. Das trifft offensichtlich nicht zu. Bei mir gehen die Uhren genau gleich. Nix MEZ und MESZ. Aber darum ging es doch gar nicht. Es ging darum, dass die vorgeblichen 5 Minuten Quatsch waren und das zum Zeitpunkt von Brodkeys Post schon Allmusic drin stand, wo man sich hätte informieren können, auch über die Chartpositionen. Schon um 18:37, zehn Minuten nach dem LA, habe ich den All Music Guide in den Artikel eingetragen (auf den ich vorher bereits hier um 18:31 verlinkt hatte). Brodkey hat dann erst um 18:48 kommentiert. Außerdem ist es einem Diskutanten zuzumuten, die LD zu lesen, dann muss man auch kein Mikroskop bemühen, um die Relevanz zu erkennen. Alles andere ist QS.-- Kramer ...Pogo? 20:53, 5. Jul. 2010 (CEST)

Das wird daran liegen, dass er ja nun hinkünftig und wohl absofortig laut eigener Auskunft als Troll anzusehen ist. Schade um ihn. Si!SWam P 19:12, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wo ist das Problem? Die Tonträger gibz bei Amazon, was der hiesigen Hiphopfraktion üblicherweise ausreicht, um Rapper als relevant durchzunicken. Macht die Band die falsche Musik und wäre sie als Rapband relevanter statt als Deathcoreband? Gleiches Maß für alle: ein Meter ist ein Meter. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:13, 5. Jul. 2010 (CEST)

ja die Band macht die ganz falsche Musik ;-) Mit den Chart-Plätzen in den USA, erhätlich bei Amazon, geringe, aber vorhandene Medienpräsenz: Behalten - Pikett 08:56, 6. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt, ist relevant. --Leithian^athrabeth_tulu 14:10, 12. Jul. 2010 (CEST)

Suddenly (LAZ)

nachgetragener LAUnsinn --N23.4 18:43, 5. Jul. 2010 (CEST)

Unsinn ist es, nach wenigen Sejunden einen LA zu stellen - BKL ist kein Unsinn, somit gleich wider LAE - -- ωωσσI - talk with me 18:47, 5. Jul. 2010 (CEST)

Da kann was nicht stimmen. Wie kann ein Song von einem gleichnamigen Album ein Jahr jünger sein als das Album? Prüfst Du auch, wo Du LAEst?!? -- WB 18:52, 5. Jul. 2010 (CEST)

Antragsteller hat seinen LA zurückgezogen, vgl. Versionsgeschichte. Kein LA -> keine Löschdiskussion. Ich erlaube mir, Entsprechendes in der Überschrift zu vermerken, zumal der Antragsteller den LA wohl auch nciht hier eingetragen hatte. --Wangen 18:55, 5. Jul. 2010 (CEST) (vgl. hier und hier --Wangen 18:58, 5. Jul. 2010 (CEST))

@WB: Album: von 1984. Song: von 1985. Steht so in der BKL. Gleichwohl könnte man im Prinzip davon ausgehen, dass das Lied dann eigentlich auch schon von 1984 ist; es wurde aber erst 1985 veröffentlicht. Von daher scheint mir das in Sachen Chronologie schon alles richtig. --Scooter ^Sprich! 19:03, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ähm, wenn ich das Lied 1984 auf einem Tonträger veröffentliche, dann ist es veröffentlicht. Es mag 1985 einzeln als Single verkauft worden sein, aber veröffentlicht ist es 1984. Oder bin ich jetzt irgendwie doof? -- WB 19:10, 5. Jul. 2010 (CEST)

Entweder man schreibt Song von 1984 oder Single von 1985. Dann stimmts doch. Jedoch kein Grund zur Aufregung. -- Kramer ...Pogo? 19:12, 5. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Es gibt auch mehr als genug Fälle, in denen Songs schon Monate vor dem Album als Vorab-Single veröffentlicht werden. --Kam Solusar 19:13, 5. Jul. 2010 (CEST)

aber es gibt keine fälle, wo ein lied, dass sich auf einem album befindet, erst ein jahr später als ebendieses veröffentlicht wird. irgendwas kann daran nicht stimmen. --Itsnotuitsme2 Fragen? 19:14, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ja. Es war eine Single von 1985, wurde aber schon 1984 veröffentlicht.-- Kramer ...Pogo? 19:16, 5. Jul. 2010 (CEST)

Die Single-Auskopplung kam halt später. Das ist aber blos eine Wiederveröffentlichung. Jetzt verstehe ichs. -- WB 19:16, 5. Jul. 2010 (CEST)

Gerti Töpfer (LAE)

SLA (nicht von mir) wurde ohne Begründung entfernt (auch nicht von mir) -> LA (von mir). Ich sehe hier vor allem keinerlei Mehrwert zu Riesa#Oberbürgermeisterin. Da steht eh alles schon. --WB 18:51, 5. Jul. 2010 (CEST)

Sagen wir mal so: Eine Zumutung, aber in 7 Tagen sehen wir vielleicht einen Artikel. --Eingangskontrolle 19:02, 5. Jul. 2010 (CEST)

Die RK ist eindeutig erfüllt, da Riesa größer als 20.000 Einwohner ist. Der Rest ist eine QS-Frage. Und zum Thema Mehrwert: nur wenn ein solcher Stub existiert, kann er von Personen ausgebaut werden; eine Löschung wäre Kontraproduktiv und ein Sub-Stub ist sicher auch keine Zumutung, sondern der Anfang vieler guter Artikel. Und das sagt ein altbekannter EXklusionist^^. --62.227.174.215 19:04, 5. Jul. 2010 (CEST)

sowas ist einfach kein stub. das ist ein satz - nicht mehr und nicht weniger. um artikel in einer ersten version unter aller sau anzufangen und später auszubauen ist der BNR da, nicht der ANR. --Itsnotuitsme2 Fragen? 19:06, 5. Jul. 2010 (CEST)

Warum? Es steht drin, wer die Person ist und warum sie Relevant ist. Und mit dem Geburtsjahr existiert min. ein Mehrwert im Vergleich zum Stadtartikel. Ich Empfehle dir das Durchlesen der Hilfefunktion von WP, auch ein einzelner Satz kann ein Stub sein. --62.227.174.215 19:09, 5. Jul. 2010 (CEST)

Das Geburtsdatum steht auch im Stadtartikel. Es gibt keinerlei Mehrwert. Eigentlich ein SLA-Grund mehr. -- WB 19:12, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ist ein gültiger Stub, außerdem sind es zwei Sätze.--Margaux 19:11, 5. Jul. 2010 (CEST).

Das übliche traurige Spektakel. Irgend einer, der nur lustig und schnell sein will, stellt nach 4 Minuten einen SLA auf den (schlichten und schlechten) Artikelansatz eines angemeldeten Nutzers, ohne ihn anzuspreche oder zu fragen, und die üblichen Bewohner der LD stürzen sich dann auf das so entstandene Wrack und erklären es für versenkbar. Spätestens Morgen bestimmt wieder in diesem Theater. Si!SWam P 19:16, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wesentliche Informationen drin, ergo gültiger Stub. Woher die Meinung, ein Artikel könne nicht aus einem Satz bestehen? --Sstoffel 19:18, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wie wäre es mit ner Weiterleitung auf Riesa#Oberbürgermeisterin, weil da eh alles schon steht? (siehe auch WP:SLA zur Redundanz). -- WB 19:20, 5. Jul. 2010 (CEST)

Kann der Artikel bitte 7 Tage hier stehen bleiben? Ich würde mich dann in den nächsten Tagen um den Ausbau kümmern. MfG, --Brodkey65 19:23, 5. Jul. 2010 (CEST)

Bitte mal "Gerti Töpfer" bei Google eingeben und die Infos dann qualifiziert in den Artikel einarbeiten und darauf die Energie verwenden. Gruß --Bötsy 19:25, 5. Jul. 2010 (CEST)

P.S.:War Oberstudiendirektorin, hat eine Schule geleitet - vielleicht deshalb der LA? --Bötsy 19:33, 5. Jul. 2010 (CEST)

Willst Du mir unterstellen ein Ossi zu sein? Das wäre ein PA! WB 19:35, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wieso ist die Unterstellung Du seist ein Ossi denn ein PA? Insgeheim wärst Du doch froh wenn es so wäre. Oder? --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 20:17, 5. Jul. 2010 (CEST) Du weisst doch: Der Fuchs ist schlau, er stellt sich dumm. Beim Wessi ist es andersrum!

So merkwürdig ist diese Funktionsseite: Ein paar Abschnitte weiter oben wird ein zu einem Kinder-Schauspieler-Artikel mit 1 1/2 Sätzen deutlich für "behalten" und "Stub" argumentiert; hier, bei einer OB, soll das fraglich sein? Entspricht RK, Ausbau darf getrost erhofft werden bei einer Politikerin und in der Öffentlichkeit stehenden Person, auch wenn Google nicht sofort was hergibt. behalten --Wangen 19:37, 5. Jul. 2010 (CEST)

Stände unter der TV-Serie alles über die Jungschauspielerin, so wäre der Fall analog. Nicht alles was Krücken braucht ist ein Vergleich. -- WB 19:41, 5. Jul. 2010 (CEST)

Dass das an einem anderen Ort steht, wäre für mich nur dann ein Argument, wenn dies ein Nebenaspekt einer Biografie wäre, und ein eigenständiger Artikel zu einem verzertten Bild führen würde. --Sstoffel 19:50, 5. Jul. 2010 (CEST)

@WB: Das war kein Vergleich, das war eine Feststellung. Zudem steht im jetzigen Zustand schon mehr als auf der Stadtseite. --Wangen 19:56, 5. Jul. 2010 (CEST)

wie wär's mal zur Abwechslung mit Arbeit am Artikel? --Bötsy 20:49, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wenn wir jetzt endlich Geburtsort, Ausbildung und wenigsten ansatzweise die Biografie bis zur Schulleiterin hätten, wäre der Artikelwunsch erfüllt. Oder anders formuliert: Da hat jemand eine Stahlplatte hingelegt und schon behaupten die üblichen Verdächtigen, das das ein Schiff darstellt. Seed Of Damnation war eine ebensolche Platte, die fand allerdings einen verständigen Admin. --Eingangskontrolle 21:24, 5. Jul. 2010 (CEST)--Eingangskontrolle 21:16, 5. Jul. 2010 (CEST)

Echt, was sollte nur aus dem Projekt werden, wenn solche Ansätze nicht ganz, ganz fix entsorgt würden? Hinterher wird noch sowas draus. Bäh. --Gonzo.Lubitsch 22:24, 5. Jul. 2010 (CEST) Hab den Antrag übrigens entfernt, Begründung inzwischen unzutreffend.

Dosierkugel (gelöscht)

Unbelegtes Brainstorming zur Dosierkugel, welche bei mindestens einem Produkt beiliegt oder -lag. Also auch noch Unfug. Ob das Ding überhaupt Relevant hat bezweifele ich auch. Und es ist auch kein Reinigungsmittel und keine Chemikaliengruppe. Unsinnsartikel möchte man vermuten. --WB 19:27, 5. Jul. 2010 (CEST)

unbelegt: --> QS

brainstorming & TF: --> QS

fazit: --> QS/7 Tage. --Itsnotuitsme2 Fragen? 19:29, 5. Jul. 2010 (CEST)

Blödsinn -> SLA, also LA als Mittelweg. WB 19:34, 5. Jul. 2010 (CEST)

Was daran Unfug ist vermag ich nicht zu erkennen! Doch: Der Antrag ist Unfug! - -- ωωσσI - talk with me 19:35, 5. Jul. 2010 (CEST)?

1. Dosierkugel liegt auch bei, 2. Kategorien sind Blödsinn -> Blödsinn. -- WB 19:40, 5. Jul. 2010 (CEST)

argh, Dosierhilfe ist aber auch nett ;-) also wenn zusammenfassen, 7 Tage für Belege--- Zaphiro Ansprache? 19:46, 5. Jul. 2010 (CEST)

Teleologisch Dosierhilfe, morphologisch Messbecher --Smartbyte 22:29, 5. Jul. 2010 (CEST)

Organoleptisch unlecker. WB 06:30, 6. Jul. 2010 (CEST)

Beide, die Dosierhilfe und die Dosierkugel als Varianten des Messbechers dort einfügen und redirecten. -- nfu-peng Diskuss 10:11, 6. Jul. 2010 (CEST)

Das ist wiederum unangebrachter Egalitarismus, denn die meisten Dosierhilfen sind keine Messbecher --Smartbyte 11:17, 6. Jul. 2010 (CEST)

Die hier erwähnten Dosierhilfen SIND allesamt Messbecher und zudem sprach ich von Varianten. ;-)-- nfu-peng Diskuss 12:08, 7. Jul. 2010 (CEST)

Eine RD von Dosierkugel auf Messbecher wäre jetzt nach Einarbeitung möglich --Smartbyte 13:02, 8. Jul. 2010 (CEST)

redirect halte ich auch für sinnvoll. Ich haben noch eine Dosierkugel gefunden: Das Tee-Ei--Karsten11 21:03, 12. Jul. 2010 (CEST)

Tee-Ei halte ich nicht für eine Dosierkugel, da der Tee zu vollen Entfaltung frei in dem Einschlussgefäß flottieren soll. --Artmax 11:08, 13. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht nach LD mit redirect zu Messbecher --Artmax 11:08, 13. Jul. 2010 (CEST)

Katharina Greve (bleibt)

Relevanz? Ein eigenes Buch und Mitwirkung an einem Buch mit 50 Zeichnern + irgendein "Independent"-Preis. Als Autorin wohl nicht relevant. --WB 19:39, 5. Jul. 2010 (CEST)

Naja, immerhin wurden ihre Arbeiten beachtet. Wenn zwei belletristische oder vier Fachbücher, die nie jemand gelesen hat, reichen, kann man in diesem Fall durchaus über Relevanz nachdenken. --Sstoffel 19:47, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich zitiere aus den Wikipedia-Richtlininen: "... zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor". Es liegen zu dem Werk "ein Mann geht an die decke" Rezensionen aus der FAZ, dem Tagesspiegel, der Welt, dem Strapazin, vom Goethe-Institut (Online), dem WDR, der Bauwelt, des RBB-Fernsehens und einige weitere mehr vor. Besser ist das Kriterium nicht zu erfüllen, der erwähnte ICOM-Preis ist einen sehr langen Wikipedia-Eintrag würdig (richtigerweise), dort wurde die Comic-Zeichnerin bis zum aktuellen Personen-Eintrag als "roter Link", also erwähneswert aufgeführt. Weiterhin zitiere ich aus den Wikipedia-Richtlininen zu Comics: "...Besondere Aufmerksamkeit durch Medien": siehe oben. Zudem ist das weitere Schaffen der Person zu berücksichtigen, das eine Ergänzung bisheriger Einträge darstellt.--Piet Meer 20:12, 5. Jul. 2010 (CEST)

Du zitierst die RK für Bücher. Nicht die für Autoren. Falscher Absatz. -- WB 20:14, 5. Jul. 2010 (CEST)

Okay, korrekt, allerdings bleibt die Person unter Berücksichtigung der anderen erwähnten künstlerischen Tätigkeiten in jedem Falle relevant: 1 eigenständiges Buch, eine (online belegbare) Beteiligung an einem weiteren, regelmäßige Veröffentlichung in einem Online-Verlag (sollte für die Wikipedia wohl Relevanz haben :-) ), regelmäßige Comic-/Cartoon-/Karikaturen-Veröffentlichungen in relevanten deutschen Publikationen, belegte weitere künstlerische Tätigkeit, daher auch die Kategorisierung als Comiczeichnerin, Cartoonistin, Karikaturistin, Künstlerin, Autorin. --Piet Meer 20:32, 5. Jul. 2010 (CEST)

Die Autorin eines relevanten Werkes ist natürlich auch selbst relevant. Und der ICOM-Preis ist eben auch nicht "irgendeiner", so wie die ICOM nicht irgendwer ist. Daher eindeutig relevant und zu behalten. --Don-kun Diskussion Bewertung 18:37, 6. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man die FAZ-, Tagesspiegel-, Welt- Undwasdennnochso-Rezensionen in den Artikel zur Relevanzdarstellung einarbeiten. Nur so als Vorschlag.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 18:39, 6. Jul. 2010 (CEST)

Behalten! --Bötsy 09:06, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ausreichend belegte Darstellung einer bepreisten Comic-Künstlerin. Ich sehe keinen Grund, den Artikel nicht zu behalten. --lyzzy 09:39, 7. Jul. 2010 (CEST)

Zum Beleg des großen Medienechos (d.h. der Relevanz des erwähnten Werkes) folgen demnächst zusätzliche Verweise auf Rezensionen, d.h. über die schon ursprünglich belegten FAZ- und Tagesspiegel- und Bauwelt-Rezensionen hinaus. Außerdem ist die weiterhin Relevanz verleihende künstlerische Tätigkeit der Person ebenfalls durch Besprechungen in der Presse belegt, bzw. folgt ebenfalls demnächst noch ausführlicher. Eine weitere Veröffentlichung kläre ich gerade. Es wäre m.E. nicht nur schade, sondern auch widersinnig, eine Künstlerin wieder zu löschen, auf die davor in einem Eintrag über die ICOM-Preise ausdrücklich als Preisträgerin hingewiesen wurde und auf die mangels Eintrag nicht verlinkt werden konnte.--Piet Meer 12:40, 7. Jul. 2010 (CEST)

Irgendwie kann ich die LD nicht nachvollziehen? Wo soll hier ein Defizit hinsichtlich der WP:RK bestehen? Klar behalten. Als Autorin, Zeichnerin usw. klar relevant. Ach so, der LA war von WB. Seh's gerade erst. Na, dann ist ja alles klar. MfG, --Brodkey65 18:49, 7. Jul. 2010 (CEST)

Allmählich kann die Power-QS wohl mit erledigt abgeschlossen werden - sonst wird's albern. --Bötsy 19:35, 7. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt, ist relevant. --Leithian^athrabeth_tulu 14:12, 12. Jul. 2010 (CEST)

Glaubensfragen (SLA)

WP:TF in reinform. --Itsnotuitsme2 Fragen? 19:40, 5. Jul. 2010 (CEST)

+1, fast SLA-würdig, löschen.--HansCastorp 19:44, 5. Jul. 2010 (CEST)

SLA hatte ich schon gestellt, erschien mir dann aber doch ein bischen viel. --Itsnotuitsme2 Fragen? 19:44, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das habe ich gesehen:) Dem Artikel Glauben scheint dieser Essay m.E. auch wenig Neues hinzuzufügen...--HansCastorp 19:51, 5. Jul. 2010 (CEST)

Was ist SLA? Ich habe doch nur eine allgemeine Zusammenfassung verfasst, was sowieso schon in Wikipedia steht, deshalb auch die vielen Links und Querverweise! Mir geht es ausschließlich darum, das Thema Glaube und Fragen zum Glaube zusammenfassend darzustellen!Man hätte auch Religionsfragen dazu sagen können. Was ist falsch daran? LG, Autor (nicht signierter Beitrag von Franny13 (Diskussion | Beiträge) 19:55, 5. Jul 2010 (CEST))

Ich denke der Hauptzweck ist die Verlinkung von glaubensfragen.net. Wer stellt den SLA? -- WB 19:59, 5. Jul. 2010 (CEST)

- Es sind doch insgesamt 3 Weblinks gegeben. Der letzte ist ein Portal über Glaubensfragen und passt doch gut zum Thema. Wenn das aber schon als Werbung gilt, dann sollte ich den rausnehmen, oder?, Gruss, Autor

Tautologie zu Glaube, zudem windelweich. Wenn schon, dann erhärtetes wie "Glaubensfrage". Dieses hier Löschen. Allenfalls eine sprachkundige Erläuterung zum Suffix -fragen im Art. Frage, es existieren ja diverse Institutionen für solcherlei Islam- und andere Kirchenfragen.-- 100 Pro 20:14, 5. Jul. 2010 (CEST)

Quellenfreier Besinnungsaufsatz - somit "Theoriefindung" - löschen. --Jürgen Oetting 21:46, 5. Jul. 2010 (CEST)

Das ist ein Essay und kein Lexikonartikel, somit Textart komplett verfehlt. Löschen --Micha 22:06, 5. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist weder theologisch noch religionsgeschichtlich oder religionswissenschaftlich haltbar, dazu unenzyklopädisch. Er stellt leider keinen Mehrwert für die WP dar und dürfte auch nicht verbesserbar sein. Daher leider Löschen. --Gudrun Meyer 22:20, 5. Jul. 2010 (CEST)

Essay und Privattheorie, Lemma geht garnicht, bitte schnelllöschen, warum noch diskutieren ?! vgl WP:WWNI, dem Nachwuchsautoren empfehle ich mal WP:ART sowie WP:WSIGA, da wohl Neuling--- Zaphiro Ansprache? 23:10, 5. Jul. 2010 (CEST)

Zur Meidung vin Wiederholungen: Gudrun Meyer hat einfach Recht --Feliks 10:07, 6. Jul. 2010 (CEST)

Habe in Amtsanmaßung ;-) SLA gestellt, da dies mehrfach vorgeschlagen wurde. --Gudrun Meyer 10:20, 6. Jul. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. NNW 10:39, 6. Jul. 2010 (CEST)

Dosierhilfe (bleibt)

Belege fehlen, "Dosierhilfen lagen bis in die 8oer Jahre jeder Packung Waschmittel bei, was zu erheblichen Menge Müll führte. Seither können sie aus ökologischen Gründen kostenlos beim Hersteller angefordert werden." halte ich für ein Gerücht, denn ich nutze Flüssigwaschmittel und da ist der Deckel die Dosierhilfe. Außerdem ist z.B. jeder Messbecher oder Pipette eine Dosierhilfe, das hat mit Waschmitteln nicht immer was zu tun (ich denke z.B. auch an Medikamente etc) - Zaphiro Ansprache? 19:49, 5. Jul. 2010 (CEST) Nachtrag: fehlende Relevanz --Sstoffel 00:05, 6. Jul. 2010 (CEST)

zudem Begriffsfindung, vgl weitere Diskussion--- Zaphiro Ansprache? 00:59, 6. Jul. 2010 (CEST)

Und zumindest bei Persil (normal und professional) liegen sie bei. -- WB 20:00, 5. Jul. 2010 (CEST)

Was genau wollt ihr belegt haben, dass man die Dosierhilfen kostenlos bestellen kann? --Sstoffel 20:13, 5. Jul. 2010 (CEST)

hier ist alleine schon das Lemma fehl am platz, von mir aus ein paar belegte Sätze in Waschmittel schreiben--- Zaphiro Ansprache? 20:15, 5. Jul. 2010 (CEST)

Dann bitte als Löschgrund angeben, sonst wird die Diskussion schwierig. --Sstoffel 20:19, 5. Jul. 2010 (CEST)

hab ich doch--- Zaphiro Ansprache? 20:43, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich les da fehlende Belege und inhaltliche Fehler, allenfalls falsches Lemma; oder wo genau muss ich schauen? --Sstoffel 20:47, 5. Jul. 2010 (CEST)

genau, un ein Blick auf Googlebooks offenbart das Dilemma bzw meine Einschätzung--- Zaphiro Ansprache? 20:51, 5. Jul. 2010 (CEST)

Belege lassen sich nachholen, inhaltliche Fehler korrigieren, der Artikel auf Waschmitteldosierhilfe verschieben. Wenn du aber die Relevanz (also die grundsätzliche Artikelfähigkeit) bezweifelst, dann gehört das oben in die Löschbegründung, sonst lässt sich nicht vernünftig diskutieren. --Sstoffel 20:56, 5. Jul. 2010 (CEST)

verspätete Antwort: ja es ist eine ungenaue Begriffsbildung, wie so vieles mit -hilfe, wenn das nicht lexikalisch definiert werden kann, ist es unbrauchbar als Lemma bzw WP:TF--- Zaphiro Ansprache? 00:12, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wenn schon OMA, dann Oma fragen. Die weiss noch dass früher in jedem Karton PULVERwaschmittel ein Dosier-Plastik-Becher dabei war. Sie kann sich sicher auch noch an die Umstellung erinnern, die etwa zeitgleich mit der Einführung der Kompaktwaschmittel stattfand, wobei beides auch aus Umweltschutzgründen geschah. Das ist für einem Teil der Bevölkerung eine allgemeinkundige Tatsache. Der Rest könnte ja vorher mal auf der Artikeldiskussionsseite nachfragen oder die Qualitätssicherung bemühen. Provokantes "... Flüssigwaschmittel ..." kann gerne am Stammtisch gebraucht werden (oder auch im grössten Kindergarten der Welt). Ich empfehle LAE -- 62.158.31.200 21:37, 5. Jul. 2010 (CEST)

aha dann muss das Lemma nun Pulverwaschmitteldosierungshilfe oder Pulverwaschmittel-Dosierplastikbecher heißen, oder ?! ;-) bitte löschen, Ersteller wollte offensichtlich ohnehin nur sein Foto unterbringen und hat dann WP:TF verzapft. PS gilt das nun für Deutschland (BRD und DDR in den 80ern), International, Weltweit ?!--- Zaphiro Ansprache? 23:00, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hab ja nichts dagegen, aber das hättest du in der Löschbegründung angeben sollen. Dort hast du nämlich nur heilbare Mängel angegeben. --Sstoffel 00:05, 6. Jul. 2010 (CEST)

ja manchmal dauerts auch bei mir etwas auf den Punkt zu kommen, daher dank an die IP ;-)--- Zaphiro Ansprache? 00:08, 6. Jul. 2010 (CEST)

ich würde fast einen redir auf Messbecher machen und die dosierhilfen dort erwähnen. Elvis untot 10:08, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ja, beste Idee. Beide, die Dosierhilfe und die Dosierkugel als Varianten des Messbechers dort einfügen und redirecten. -- nfu-peng Diskuss 10:13, 6. Jul. 2010 (CEST)

bitte obrigen Link noch mal beachten, Dosierhilfen sind eben nicht nur Messbecher, sondern ganze Dosiersysteme--- Zaphiro Ansprache? 10:42, 6. Jul. 2010 (CEST)

du meinst den link auf googlebooks? das hat nur das problem, dass im moment nur die dosierbecher für waschmittel im artikel gemeint sind und keine dosiersysteme. wenn es danach geht, brauchen wir eine bkl. die dosierhilfen und disierkugeln, die bis jetzt geschildert sind, sind reine messbecher. Elvis untot 17:56, 6. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt; der Begriff ist in Verwendung, unbelegtes kann man entfernen. Grüße von Jón + 09:12, 14. Jul. 2010 (CEST)

Gewässergefahren (gelöscht)

Theoriefindung - Das im Artikel beschriebene Verfahren basiert zwar offenbar auf dieser Risikobewertung ist jedoch nicht mit dieser identisch sondern (so der Artikelersteller) das Ergnis eines (regionalen?) Workshops. Insbesondere die beschriebene Gefahrenprioritätszahl ist nicht bequellbar obwohl der Text schon 2007 entstanden ist. Der Artikel wurde im Mai erst in die allgemeine QS und von dort in die QS der Einsatzorganisationen eingetragen. Auch eine Anfrage auf der DLRG-Seite verbesserte die Quellenlage nicht (von der oben genannten Risikobewertung abgesehen). -- Jiver 20:17, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, bin seit mehreren Jahren in der DLRG aktiv, auch im Wasserrettungsdienst, und habe davon noch nie gehört. Schon der Begriff erscheint mir merkwürdig, und auch mit dem Inhalt kann ich nicht viel anfangen. Das erinnert mich an eine merkwürdige Mischung aus 'Gefahren am und im Wasser' (Bestandteil der Rettungsschwimmer-Ausbildung) und der 'Gefährdungsanalyse', die jeder Einsatzleiter beim Eintreffen an der Einsatzstelle durchführt - aber irgendwie ungünstig aufbereitet. Viele Grüße, --Pelikan74 16:30, 8. Jul. 2010 (CEST)

Als Mediziner und Paddler erscheint mir das unbequellte Lemma unrund. Zudem ist die hier vorgeschlagene Bewertung von Gefahren und deren Häufigkeit in der Praxis nicht zutreffend: folgt man der hier vorgeschlagenen Risikobewertung, kommt einem Siphon eine ähnliche Gefährung wie einer Verblockung zu. Jedem der im Wildwasser unterwegs ist ist bewußt, dass das schlichtweg falsch ist. Zudem störe ich mich an der ausufernden Tabellierung. Grüße --Marvin 101 08:05, 11. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Benutzer:Millbart talk 16:37, 16. Jul. 2010 (CEST)

Stiftung Ja zum Leben (gelöscht)

nicht ein Funken Relevanz erkennbar --WB 20:08, 5. Jul. 2010 (CEST)

Einspruch! Bin mir nicht so sicher. Bitte diskutieren. --Christoph Demmer 20:21, 5. Jul. 2010 (CEST)

Man muß den Autoren allerdings auch die Zeit geben, die Relevanz darzustellen. Eine Minute ist da etwas knapp. Nach einem ersten Blick auf die Homepage ist der Einspruch meiner Meinung nach berechtigt. 7 Tage zur Darstellung der Relevanz.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:05, 5. Jul. 2010 (CEST)

Dann versuche ich mal einen Funken Hoffnung/Relevanz zu stiften. Überregional in den Medien waren sie mit der Tim-lebt Aktion. Zu dem Stiftungspreis fand ich allerdings kaum Medienecho. Zweitens ist Manfred Libner hauptamtlicher Geschäftsführer. Das wären zwei, oder zumindest eins von drei "oder" Kriterien. --Kero 23:13, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich muss in sofern relativieren, als das ich nicht bestimmt sagen kann, ob Herr Libner noch einem anderen Beruf nachgeht. Ich habe keine Hinweise darauf entdeckt. --Kero 23:19, 5. Jul. 2010 (CEST)

könnte gemäß Wikipedia:RK#Stiftungen relevant sein, müsste aber dargestellt werden, dazu 7 Tage (so nahezu reine Mitgliederliste des Vorstands/Stiftungsrat ohne Außenwirkung bzw- darstellung)--- Zaphiro Ansprache? 23:26, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Relevanz nicht nach RK dargestellt wird und die Qualität so bleibt, dann dringend löschen. Ein Satz und zwei Aufzählungen mit Link zur Website sind kein Artikel. 7 Tage sollten bei Interesse der Darstellung ausreichen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 00:23, 6. Jul. 2010 (CEST)

Gibts auch in der Schweiz. Falls diese etwas miteinader zu tun haben (was auf der dürftigen Webseite nicht erkennbar ist), wäre "überregionale Verbreitung" wohl gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:40, 6. Jul. 2010 (CEST)

im vorstand und im rat (wohl ein erweiterter vorstand so wie es sich liest) sind schonmal 3 blaue leutchen drin. also würde ich mir denken, dass das nicht 100% irrelevant ist. braucht aber noch viel fleich um bleiben zu können. sollte schon seine 7 tage bekommen. (wenn er so bleibt wie jetzt, kann er aber auch weg und auf nen neuanfang hoffen) Elvis untot 09:57, 6. Jul. 2010 (CEST)

Habe den Artikel komplett überarbeitet. Eine Relevanzdiskussion sollte nunmehr obsolet sein. Behalten.--Manuel Aringarosa 13:35, 6. Jul. 2010 (CEST)

Die R-Diskussion ist dadurch nicht wirklich obsolet. Sätze wie "Durch die Kampagne www.Tim-lebt.de erhielt die Stiftung ein nationales Interesse und forderte Nachbesserungen der Gesetze zum Schwangerschaftsabbruch, insbesondere Spätabtreibungen, und für eine eine stärkere gesellschaftliche Akzeptanz für Kinder mit Behinderungen" lassen mich eher ratlos zurück. Wo bekommt man denn so ein nationales Interesse? Falls es sich um "nationale Aufmerksamkeit" handeln sollte: Belegt ist das mit einer Fußnote von factum. Die Seite dort berichtet nur von einem Aufruf zum 13. Geburtstag von Tim, nicht von irgendwelcher Aufmerksamkeit.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 21:23, 6. Jul. 2010 (CEST)

Tim-lebt.de findet bei google 288000 Edits und Kriddl gerade einmal 29.700 ;-) es muss ja nicht jeder durch die Brille von Kriddl schauen. --147.88.200.144 09:28, 7. Jul. 2010 (CEST)

Klar behalten. Durch die den Preis ist die Stiftung analog WP:RK#Literaturpreise ebenfalls relevant. Allein in der Wikipedia hat sie daher schon Erwähnung in Johanna Gräfin von Westphalen, Helmut Matthies, Elisabeth Charlotte Motschmann, Martin Lohmann, Karin Struck, Forum Deutscher Katholiken, Gudrun Veronika Kugler, Gloria von Thurn und Taxis und Nikolaus Lobkowicz. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:33, 7. Jul. 2010 (CEST)

@Manuel Aringarosa: Eine Stiftung wird nicht dadurch relevant, dass man in ihren Artikel unbequellt hineinschreibt, dass sie sooo wichtig sei.

@Diskriminierung: Das Ausloben solcher "Preise" ist ein beliebter PR-Gag, der dem Preisstifter mehr Publicity bescheren soll als dem Preisempfänger und zudem der wechselseitigen Beweihräucherung innerhalb eines speziellen Milieus dient. Siehe die laufende Löschdiskussion zum Gerhard-Löwenthal-Preis. Berichterstattung über solche Preise in Leitmedien (selbst in konservativeren wie Welt oder FAZ) findet fast nicht statt oder allenfalls als Beleg für Verquickungen innerhalb dieser politischen Feuchtbiotope. (Gibt es von Links übrigens auch, z.B. den "Martha Gellhorn Prize": Entstammt der antizionistischen Mischpoche um Independent und Guardian. Wer weder für die geschrieben hat noch einen arabischen Namen trägt, hat schlechte Karten, den Preis zu bekommen). Relevanz nicht erkennbar, löschen --Feliks 14:55, 9. Jul. 2010 (CEST)

Nicht ein Funken Irrelevanz vorhanden. Sauber geschriebener, informativer Artikel. Klar behalten. --Xenos 15:07, 9. Jul. 2010 (CEST)

Einer von vielen Selbstbeweihräucherungsklubs der Boulevardprominenz, hier mal die konservativ-katholische Fraktion. Natürlich gehört zu so einem Konstrukt ein mit möglichst viel Medientamtam zu verleihender Preis. Das Medienecho ist dem Yellow-Press-Impact-Factor der Protagonisten gedankt und begründet IMHO ebenfalls keine Relevanz der Stiftung. löschen. -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:58, 11. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz in Form von überregionaler, anhaltender Medienwahrnehmung im Artikel weder dargestellt noch belegt. Die einzigen unabhängigen als Einzelnachweis eingefügten Berichte erwähnen die Stiftung nicht. Benutzer:Millbart talk 16:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

@Benutzer:Millbart: Die Löschentscheidung kann ich verstehen und respektieren; dass Du aber jetzt reihenweise in Artikeln auch allein schon die Erwähnung der Stiftung löschst, ist aber erklärungsbedürftig. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 19:55, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die Arbeit bei WP erschliesst sich ja nicht in allen Tiefen und ist manchmal echt frustierend. Dieser LA ist mal wieder ein Fall, der einem die Lust am weitermachen nimmt. Der LA ist nun wirklich nicht nachvollziehbar.--Manuel Aringarosa 20:28, 16. Jul. 2010 (CEST)

Kathy Felsing (gelöscht)

Mit nur einem Werk ([8]) vermutlich unterhalb der Hürde. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:59, 5. Jul. 2010 (CEST)

Der zweite und der dritte Roman sind bereits fertiggestellt, Verträge mit dem Verlag liegen vor. Aus marktwirtschaftlichen Gründen ist die Veröffentlichung aber erst 2011 und 2012. --Itcy 21:17, 5. Jul. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Itcy (Diskussion | Beiträge) 21:11, 5. Jul. 2010 (CEST))

Weil auf jeder Buchmesse Hunderttausende von Büchern neu vorgestellt werden, an die sich niemand mehr erinnert wenn die nächste Saison anfängt. --Eingangskontrolle 21:19, 5. Jul. 2010 (CEST)

Bitte wiederkommen, wenn bekannt, nicht umgekehrt. Danke PG 21:20, 5. Jul. 2010 (CEST)

Pünktlich zum Erscheinen des Buches erfolgt der Wikipedia-Eintrag. Leider erfüllt die Autorin nicht die WP:RK. Weitere relevanzstiftende Merkmale sehe ich nicht. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 21:23, 5. Jul. 2010 (CEST)

Keine WP-Relevanz: löschen --Jürgen Oetting 21:42, 5. Jul. 2010 (CEST)

WP.RK: "dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" Selbstdarstellung?? löschen!, Herzemann 22:19, 5. Jul. 2010 (CEST)

für unsere Zwecke genügen zwei publizierte literarische Werke. -- Toolittle 11:15, 6. Jul. 2010 (CEST)

+ 1, es bleibt aus "marktwirtschaftlichen Gründen" derzeit völlig offen, ob die anderen Bücher jemals erscheinen. Werblich wirksame Vorschussartikel gibts hier nicht. -- löschen -- Andreas König 22:24, 5. Jul. 2010 (CEST)

Relevant sind auch Autoren mit weniger Veröffentlichungen, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden kann. --> Am 14.07.2010 erscheint Kathy Felsings Werk auf www.literra.info. Das sollte eine anerkannte renommierte Quelle darstellen. Damit wären die Relevanzkriterien laut vorgenammtem Punkt erfüllt. MfG, --itcy 17:08, 10. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz mit einem Buch nicht ersichtlich. Jón + 13:31, 12. Jul. 2010 (CEST)

Zürcher Ratsherrentopf (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zürcher Ratsherrentopf“ hat bereits am 26. November 2007 (Ergebnis: erl., zurück in Entwicklungsstadium)  stattgefunden.

Selbe Argumente wie in der LD 2007. Beim "Ratsherrentopf" handelt es sich um ein typisches Fantasiegericht, das unter Verwendung von vielen Fleisch- und Gemüsesorten in diversen, nicht näher definierten, Zusammensetzungen überall im deutschsprachigen Raum verbreitet ist. Ohne Zweifel gibt es eine "Zürcher" Variante, aber wenn man die Quellen anschaut, vieleicht auch mehrere, vieleicht wird es je nach Lokal auch mal als Zunfttopf (ebenfalls ein beliebter Fantasiename) angeboten. Da es damals keine Entscheidung gab, sicher kein Wiedergängern, drum LA und keine Löschprüfung.Oliver S.Y. 23:38, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte das Rezept für klar relevant, darum habe ich es nun eingestellt. Ich habe aber Rücksicht genommen auf die Hinweise der letzten LA und so steht nun von einer Variante und es beschränkt sich nur auf die wesentlichen und belegbaren Aspekte des Gerichts. Zur Relevanz: Ein Hinweis gibt beispielsweise bereits die vielen Google-Treffer [9]. Aber lassen wir Google mal beiseite. Das Rezept fand in diversen alten Kochbüchern Eingang. Beispielsweise beim klassischen 1930er Kochbuch in der Schweiz von Elisabeth Fülscher [10] als Gericht 755a. Auch heutzutage führen Schweizer Kochbücher über Schweizer Gerichte den Zürcher Ratsherrentopf. Bsp. Hier [11]. „Von Aargauer Kartoffelkuchen bis zum Zürcher Ratsherrentopf“. Sogar die Universität Zürich hält ihn für berühmt: 175 Jahre Universität Zürich Zitat: „Die Zürcher Küche war im 19. Jahrhundert städtisch-herrschaftlich und ländlich-bäuerlich zugleich. Typisch waren und sind die vielen anspruchsvollen Fleischgerichte, so das berühmte „Züri Geschnetzeltes“ und der „Zürcher Ratsherrentopf“, beides Speisen, die der Zunftküche zur Ehre gereichen.“ - Das Argument, es handle sich hier um igrend ein „Fantasiegericht“ zieht also nicht. Ich gehe davon aus, der Antragsteller geht davon aus, dass nicht das Gericht fantasievoll ist, sondern das es ein x-beliebiges Gericht ist ohne jeglichen Bekanntheitsgrad und überregionaler Ausstrahlung. Das Gericht ist im Gegenteil ui "Fantasieprodukten" seit Jahrzehnten in der Schweizer Küche gefestigt und schweizweit bekannt. Es ist also genauso wie die Berner Platte, Zürcher Geschnetzeltes ein typisches schweizerisches Gericht und somit auch enzyklopädisch relevant. --Micha 23:59, 5. Jul. 2010 (CEST)

Da weicht gar nichts erschreckend ab. Rezepte sind nicht erwünscht, so bleibt bloss die generalisierende Beschreibung. Und wenn du mal in die Versionen geblickt hättest, hättest du auch festgestellt, dass die Formulierung "In alten Rezepten werden auch Kalbshirn und -milken als Bestandteile erwähnt." nicht von mir stammt. Und wenn dir der Zürcher Ratsherrentopf in den 18 Monaten nicht untergekommen ist, kann ich ja auch nichts dafür. --Micha 00:18, 6. Jul. 2010 (CEST) Ps. dein Argument, das Zürcher Geschnetzeltes ein Standardisiertes, klar geregeltes Rezept sei, stimmt nicht. Steht ja schon im Artikel "Heute sind Varianten mit Champignons und Kalbsnieren verbreitet." Also auch je nach Koch wieder mal anders.

Trotzdem fand das Gericht bereits 1930 Einzug in Kochbücher und stammt aus dem 19. Jahrhundert. - Du musst dich schon fstlegen, ob du nun die Relevanz kritisierst oder die Artikelqualität. Um was gehts nun? Oder gehts nur darum, dass du am Ende Recht behälst? --Micha 00:35, 6. Jul. 2010 (CEST)

Cipollata sind aber keine Schweinewürstchen. So einfach ist das. --Micha 00:35, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde eure Diskussion interessanter als den Artikel. Wenn ihr das nicht umgekehrt hinkriegt, wäre ich für löschen. --Felistoria 00:39, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ach komm. Konstruktive Arbeit ist doch was für Looser. Hauptsache einen Autor massregeln. So soll Wikipedia doch sein. ... Sorry, ich geh jetzt schlafen. Oliver ist wohl auch übermüdet, denn wo in seinem Difflink ich das Schweinefleisch rausgenommen haben soll, ist mir immer noch ein Rätsel. Gute Nacht. --Micha 00:43, 6. Jul. 2010 (CEST)

Mir kommt der LA übereilt vor. Das hätte man erst mal auf der Diskussionseite besprechen sollen. Rainer Z ... 00:44, 6. Jul. 2010 (CEST)

Das muss ich noch loswerden, sonst kann ich nicht schlafen. Ich gehe eben gerade hier davon aus, dass du einen Denkfehler begehst. Und zwar gehst du offenbar davon aus, dass all diesen Gerichten mit "Ratherrentopf" im Namen etwas gemeinsames Zugrundeliegen muss. Philosophisch gesprochen wäre der "Ratherrentopf" also der Genus der Art "Zürcher Ratsherrentopf". Es muss also ein Grundrezept geben. - Muss es das? Ich gehe davon aus, dass es das sogar nicht gibt. Welche Gerichte "Ratsherrentopf" heissen, ist wohl mehr oder weniger zufällig. Bei einer "Andrea Müller" und einem "Peter Müller" muss man ja auch nicht zuerst "Müller" beschreiben, um etwas über "Andrea Müller" schreiben zu können. Diese beiden Personen haben ja nicht deshalb etwas gemeinsam, nur weil sie gleich heissen. Das einzige, was sie teilen ist der Name. So wohl auch bei den diversen Ratsherrentöpfe. - Nun aber zum "Zürcher Ratsherrentopf": So beliebig ist der gar nicht. Bei den Rezepten, die ich da durchgeguckt habe, sind bestimmte Zutaten immer gleichbleibend. Deshalb kann man da sehr wohl einen Artikel schreiben, ohne dass man sich da nun den Kopf zerbrechen muss, was um Himmelswillen den der Ratsherrentopf ist. --Micha 01:47, 6. Jul. 2010 (CEST)

Trotzalledem halte ich es nun mal für relevant. Es ist hierzulande ein bekannter Begriff. Und wenn etwas bekannt ist, wird es auch nachgeschlagen. Egal ob das Rezept nun schwammig oder klar umgrenzt ist. So einfach ist das. Und wenn es schwammig ist, dann soll das so erwähnt werden, dass das Lemma schwammig ist und wenn es aber klar umrissen ist, dann soll genau das so erwähnt werden. - Und doch, es gibt nun mal auch Artikel, die kann ich schlicht nicht mit der gleichen Exaktheit produzieren, wie besipielsweise Artikel aus anderen Bereichen. Und zwar nicht nur, weil da etwa die Erfahrung fehlt, sondern aus der Natur der Sache. Wenn ich beispielsweise was über eine klitzekleine Spinnenart schreibe, gibt es hunderte wissenschaftliche Arbeiten darüber. Bei Alltagsdingen, wie beispielsweise Rezepte, gibt es nun mal keine grosse wissenschaftliche Forschung, sondern meistens nur (widersprüchliche) Rezepte. Von einer sauberen geschichtlichen Aufarbeitung (was mich persönlich mehr interssiert, als blosse Beschreibungen der etwaigen Zubereitung und Zusammensetzung) sind in den meisten Artikel nichts aufzufinden. Trotzdem halte ich diese Lemmata für aufnahmefähig und würde sie gerne in der Wikipedia drin haben. Wäre man gleich streng müsste man praktisch alle Artikel über Alltagsdinge rauslöschen, weil sie niemals die Qualität der Artikel aus einem wissenschaftlichen Bereich erreichen können. Den Verzicht auf Alltägliches können wir uns aber schlicht nicht leisten. Ich erhoffe mir aber gerade von den Personen "vom Fach", dass sie ihre Professionalität konstruktiv in die entsprechenden Artikel einfliessen lassen, als beleidigend auf der LA herumzuschreien. Aber vielleicht erwarte ich auch einfach zu viel und kann nicht an jeden die gleichen Masstäbe ansetzen, wie ich sie da etwa an mich selbst stelle. Vielleicht muss man sich ja als Autor einfach schlecht machen lassen, dass man es da tatsächlich gewagt hat in der Wikipedia einen Artikel einzustellen. --Micha 02:24, 6. Jul. 2010 (CEST)

Das erwähnte "Fülscher"-Kochbuch ist genau so ein Standardwerk hierzulande. Der Pauli ist dagegen ein grundlegendes Lehrbuch. Du kannst von so einem Lehrbuch, das die Zubereitung bsp. einer braunen Sauce, weisser Saucen, dünsten, dampfgaren, etc. erklärt, nicht erwarten, dass es noch sämtliche lokalen Rezepte auflistet. Und deshalb drehen wir uns im Kreis. Und wenn du schon "Piefke" ansprichst, obwohl diese abschätzige österreichische Bezeichnung für einen Deutschen ein Schweizer nicht brauchen würde und womöglich nicht kennt. Interessiert mich doch sehr stark die Meinung meiner Landsgenossen, die mehr als 18 Monate die lokale Küche kennen gelernt haben. Wenn der Zürcher Ratsherrentopf so bekannt ist, wie ich hier mal behaupte, dann müssten diese das ja bestätigen, dass sie zumindestens von diesem Gericht gehört haben. Umgekehrt ist es für jemanden, der eine lokale Küche nicht kennt, auch schwierig dies festzustellen. Ob bsp. Pichelsteiner relevant ist, ist für mich persönlich auch nur schwer zu beurteilen. Wenn das aber ein "Fantasieprodukt" ist, wie du es hier vermutest, würden mich diese wohl eines Besseren belehren. Bis jetzt steht nur Meinung gegen Meinung mit ein paar ergänzenden Kommentaren einiger, die wohl zufällig in diese LA getappt sind. --Micha 09:23, 6. Jul. 2010 (CEST)

Drei Kochbücher kann ich dir liefern. - Natürlich machen Voten von Schweizer eine Sache nicht relevant. Aber sie sind ein besseres Indiz, als deine Vermutung, dass etwas nur deshalb irrelevant ist, weil es viele "Ratsherrentöpfe" gibt, die häufig ein Fantasieprodukt des jeweiliges Koches eines Restaurants ist. --Micha 11:15, 6. Jul. 2010 (CEST)

Schlechter Artikel. Da der verlinkte Ratsherrentopf rot ist, hilft auch der Hinweis auf die Zürcher Variante nicht wirklich weiter. Ich kann mir unter dem Gericht nach Lektüre des Artikels nur so eine Art Eintopf vorstellen, in dem auch Innereien und Würste schwimmen. Falls das Gericht damit hinlänglich beschrieben ist, soll der Artikel ja noch recht sein. Falls mich als Schweizküchen-OMA der Artikel auf das Glateis geführt hat, möge man ihn löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:52, 6. Jul. 2010 (CEST)

Man wird sehen, ob der abarbeitende Adminstrator hungrig ist oder satt. So würd' ich das irgendwie nicht essen. --Felistoria 01:00, 6. Jul. 2010 (CEST)

Die Frage ist aber auch, ob der Koch Lust hat zu kochen, wenn die Gäste bereits drohen, das Gericht vor die Füsse zu knallen, egal wieviel Liebe er da noch reinsteckt. --Micha 01:47, 6. Jul. 2010 (CEST)

Na und? Es gibt also noch andere Gerichte, die "Rats-" im Namen tragen. Das zeigt nur deine Vermutung, dass es beim "Zürcher Ratsherrentopf" auch um sowas handelt. Beim "Zürcher Ratsherrentopf" handelt es sich aber bereits um einen stehenden Begriff, der den Blick in alte Schweizer Kochbücher auch für Nichtköche offenbaren wird. Und das gemeinsame Wesen sämtlicher Rezepte, die "Rats-" im Namen haben, suchen wir hier nicht. Das überlassen wir besser den Philosophen. Ich gehe sowieso davon aus, dass der Name eines Gerichts nun mal akzidentell ist. Und nur weil es noch andere "Rats"-Gerichte gibt, die durchaus Fantasierezepte eines Autors oder eines Restaurants sein können, darf man nicht darauf schliessen, dass dies nun mal auf sämtliche ähnlich benannte Gerichte zutrifft. Und genau da begehst du (sorry) nach wie vor einen Denkfehler. - Aber wie bereits oben erwähnt. Mich würden die Meinungen von weiteren lokalen Anwohnern schon noch interessieren, bevor man sich hier die Googlelinks und Rezeptbücher um die Ohren schlägt. Wenn der Begriff hier hierzulande ein stehender und ein bekannter ist, müssten es schliesslich andere Landsgenossen bestätigen können. Wenn nicht, muss ich mich dann ja irren. --Micha 09:23, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich mag mich irren, aber ich habe den Eindruck der Antragsteller möchte hier seine eigene Meinung zu etwas durchsetzen, was er eigentlich nicht wirklich richtig kennt, nämlich die regionale Schweizer Küche. Sorry, aber nach gemäß eigener Aussage 18 Monaten dort, kann er kaum die komplette Schweizer Küche kennen und sich ein Urteil bilden. Ich lebe schon deutlich länger in Österreich, aber alles kenne ich hier genauso wenig, wie ich alles aus der deutschen Küche kenne und dort habe ich immerhin fast 40 Jahre gelebt! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 09:30, 6. Jul. 2010 (CEST)

@Label, die 18 Monate reichen mir, um die unbelegte Aussage: "Das Gericht ist in der gesamten Deutschschweiz bekannt" anzuzweifeln. Solche Aussagen gehören entsprechend durch Fachliteratur belegt. Da reicht es nicht zu sagen, ich bin Schweizer, also ist alles was ich weiß allgemeines Schweizer wissen. Auch ein Deutscher kann sowas kaum sagen, bzw. wie wir hier immer wieder feststellen, frage 3 deutsche Benutzer, und Du wirst 3 Antworten erhalten, was für sie zB. ein Berliner, eine Frikadelle oder Labskaus ist. Da hilft nur Bücherwissen. Oliver S.Y. 09:45, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ps. was am Rande. Auch Reiseführer erwähnen ihn: [12] ... --Micha 09:30, 6. Jul. 2010 (CEST)

OMG, wie oft denn noch - es geht hier nicht um die bloße Existenz des Namens für ein Gericht, sondern deren Bedeutung, und ob damit immer das Selbe gemeint ist. Der Reiseführer beschreibt es als "einen mit verschiedenen Fleisch- und Gemüsesorten gefüllten Eintopf", Du beschreibst es im Artikel als Fleischgericht, daß auf einer Platte angerichtet wird. Einer dieser typischen Widersprüche, die Du völlig unbeachtet lässt.Oliver S.Y. 09:55, 6. Jul. 2010 (CEST)

Was soll man dazu sagen, wenn einer nur Bücherwissen gelten lässt! Fachliteratur zu Regionalküche (welche weitgehend mündlich überliefert wird) ist natürlich etwas was man fordern kann, in dem Wissen das es unmöglich sein dürfte dies zu erfüllen. Man nennt das auch ein Totschlagargument! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 09:58, 6. Jul. 2010 (CEST)

Dinge, die noch nicht verschriftlicht sind, sind hier einfach nicht darstellbar. Wenn wir dies ändern würden, wäre es ein Freibrief für TF. Ich denke mit Schaudern an die Artikel zu angeblichem "Hexenwissen", die uns dann drohen würden. Außerdem habe ich mal gegoogelt,[13] und [14] zeigen, dass über 90% der Ratsherrentöpfe mit Zürich nix zu tun haben; ein Alleinstellungswerkmal dieses Ratsherrentopfes ist nicht erkennbar, vielmehr handelt es sich ganz einfach um eine schwer abgrenzbare Variante des "Ratsherrentopfes", der seinerseits eine schwer abgrenzbare Variante des Fleisch/Gemüse-Eintopfes ist, eines Allerwelts-Gerichts. Als Wahlmünchner hätte ich volles Verständnis dafür, wenn das Münchner Schnitzel enzyklopädisch unerwähnt bliebe, und bitte daher alles Zürcher um Nachsicht, wenn ich hier für löschen votiere, ggf. kann man da noch was reinretten: Schweizer_Küche#Region_Z.C3.BCrich--Feliks 10:41, 6. Jul. 2010 (CEST)

@Oliver. Es geht mir um den Begriff und nicht etwa um das Rezept oder das Gericht, falls du das noch nicht gemekrt haben solltest. Wie bereits oben erwähnt. Wenn es tatsächlich hunderte Zubereitungsarten des "Zürcher Ratsherrentopfes" gäbe, liesse sich das auch genau so beschreiben: "Es gibt etliche Varianten des Zürcher Ratsherrentopfes". Wir klären hier aber die Relevanz des Lemmas. Und der Begriff "Zürcher Ratsherrentopf" kursiert nun seit einigen Jahrzehnten durch die Deutschschweiz, so dass ihn auch schon genügend Leute gehört haben. Und genau das stellt enzyklopädsiche Relevanz dar. Wir sind hier immer noch ein Lexikon, wo man auch Dinge nachschlägt, die einem sehr häufig zu Ohren kommen. PS. das gleiche gilt ja auch für Wähe, Quiche oder Tarte. Eigentlich alles dasselbe. Trotzdem führen wir hier zu jeder Lokalbenennung eigene Artikel. Weshalb? Weil ein Artikel über ein fiktives Oberlemma der vielen Bezeichnungen genau TF wäre, als die Artikel über die lokale Interpretation des an und für sich Identischen. --Micha 11:15, 6. Jul. 2010 (CEST) Ps. noch Beispiele aus der Biologie. Wenn du hier nur Nachschlagebegriffe zulassen würdest, die sich absolut scharf begrenzen lassen (Zitat : "es geht hier nicht um die bloße Existenz des Namens für ein Gericht, sondern deren Bedeutung, und ob damit immer das Selbe gemeint ist.") könnte man folgende Artikel gleich löschen Baum, Würmer, Fuchs, etc.

Pro behalten. Wie schon Oliver oben selber gesagt hat: gebt den Schweizern ihren Ratsherrentopf und haltet euch als Piefke (das sagen überigens nur die Österreicher, nicht die Schweizer) bei Themen mit regional durchaus gegebener Relevanz an WP:BNS. --El bes 12:52, 6. Jul. 2010 (CEST)

Mundabwischen, behalten und weitermachen. --Xenos 13:08, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ps. beim googlen entdeckt: Was die Grossmutter noch wusste, Folge 270, 13. Januar 2002, Kochen wie in Zürich: „Liebe Zuschauerinnen und Zuschauer, In den ganz alten Rezeptbüchern ist die bekannteste Züricher Fleischspeise, das "Züri Gschnetzlets", nicht zu finden. Allerdings haben unsere Großmütter diese wunderbare, schnellzubereitete Speise schon geschätzt. Andere delikate Zubereitungen verbindet man auch mit Zürich wie z.B. den "Ratsherrentopf", nicht ganz billig, aber sehr fein und die "Kutteln nach Züricher Art". Diese und andere Rezepte wollen wir heute vorstellen. Ihr Werner O. Feiát Ihre Kathrin Rüegg“ [15] Ps. das Gericht heisst auch "Zürcher Zouftschriibertopf" ... --Micha 13:49, 6. Jul. 2010 (CEST)

Weder aus der schönen, langen Diskussion noch aus dem deutlich kürzeren Artikel ging bisher ansatzweise hervor, was diesen Ratsherrentopf von anderen Fleisch/Gemüseeintöpfen oder Ratsherrentöpfen abgrenzbar macht. Ich bitte mal um Aufklärung. Relevanz und "regional durchaus gegebener Relevanz" (Benutzer:El bes) sind zweierlei. --Feliks 13:56, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wie bereits im Artikel geschrieben, so ist beim "Zürcher Ratsherrentopf" gebratene Kalbsfilet- und Rindsfiletstücke auf gebratenen Kartoffeln mit gekochten Erbsen die Grundbestandteile jegliches Gerichts, das so genannt wird. Wenn ich dagegen "Ratsherrentopf" ergoogle, kommt alles mögliche an gekocht oder gebratenen Fleischstücken, mit Sauce, ohne Sauce, mit Kartoffeln, ohne Kartoffeln, plus irgendwelches Gemüse. --Micha 14:13, 6. Jul. 2010 (CEST) Ps. und da ist genau der Knackpunkt. Irgend ein währschaftes Fleischgericht "Ratsherrentopf" zu nennen, ist in Deutschland wohl gang und gäbe. Warum auch nicht. Wenn der Kunde nicht weiss, was er erwarten will, erwartet er auch nichts und akzeptiert alles. Der "Zürcher Ratsherrentopf" ist dagegen ein klarer umgrenztes Gericht mit einer längeren Tradition als offenbar ähnlich benannte Gerichte und eines, das bereits sehr häufig seinen Weg in Kochbücher über die Zürcher Küche gefunden haben. Wenn du in Zürich eine "Ratsherrentopf" bestellst, willst du nicht in Kartoffeln gekochte Kalbsplätzchen auf Broccoli, sondern auf gebratenen Kartoffeln und gekochten Erbsen drapierte Filetstücke mit zusätzlicher fleischlicher Aufpeppung. That's it. --Micha 14:23, 6. Jul. 2010 (CEST)

Viele Worte, keine Antwort. Warum sind Erbsen mit Fleisch und Sauce drauf relevant? Nur weil sie aus Zürich kommen?78.55.214.20 14:34, 6. Jul. 2010 (CEST)

Was für eine selten blöde Bemerkung. Warum ist eine Wurst mit Ketchup drauf und Currypulver relevant? Nur weil es aus Deutschland stammt? Oder ist euer Junkfood per se relevant, weil vielen Deutschen dabei schlecht wird? --Micha 14:41, 6. Jul. 2010 (CEST)

Die Verbreitung von Currywurst dürfte eindeutig die Relevanz begründen. War das aber kein Abschnitt bei Bratwurst sein kann, verstehe ich auch nicht.78.55.214.20 14:56, 6. Jul. 2010 (CEST)

So, Fleisch von Rindvieh unterschiedlichen Alters, Kartoffeln und Hülsenfrüchte, teilweise angebraten. Das ist ehrlich gesagt nicht das, was ich als außergewöhnlich betrachten würde, selbst wenn Filet für den Eintopf etwas teuer ist. Solange gebratene Schweinshaxe und gekochte Surhaxe (die Wasserleiche unter den Haxen) unter Eisbein firmieren (nicht aus Zufall, s. dortige Disk), wäre für jede regionale Fleisch-Gemüse-Eintopfvariante eine eigener Artikel doch etwas übertrieben --Feliks 14:42, 6. Jul. 2010 (CEST)

Dann findest du in Folge natürlich auch Pfälzer Saumagen, Halver Hahn, Pichelsteiner, Berner Platte etc. für übertrieben? --Micha 14:47, 6. Jul. 2010 (CEST)

Habe mal ein Redirect von Ratsherrentopf angelegt. Laut Google ist das ja ein gänginger Begriff [16]. Also, jetzt könnt ihr wieder weiter x-Bildschirmlaufmeter Löschdiskussion führen, anstelle dem Anlegen eines „Oberartikels“, etc. –– Bwag 14:56, 6. Jul. 2010 (CEST)#

"Ratsherrentopf" bezeichnet aber in Deutschland eine Vielzahl an Gerichten, die miteinander nicht etwas zu tun haben und "Zürcher Ratsherrentopf" dagegen ein einziges konkretes Schweizer Lokalgericht. Das einfach zu redirecten ist somit sicher nicht richtig. --Micha 18:24, 6. Jul. 2010 (CEST)

@Micha: Die Currywurst ist aufgrund ihres extrem hohen Verbreitungsgrades im deutschen Sprachraum relevant. Von "unserem" Junkfood darf gerne allen schlecht werden. Aber gut zu wissen, das es in der Eidgenossenschaft kein junkfood gibt, die Herrschaften ernähren sich nur von Filet, selbst beim Eintopf, während unsereins "selten blöde Bemerkungen" macht.

@bwag: Wie unterscheidet sich der allgemeine Ratsherrntopf von einem x-beliebiegen Fleisch/Gemüse-Eintopf? Danke, sehr hilfreich.

Pichelsteiner ist wie Irish Stew, Borschtsch oder Gulasch "der" nationale Eintopf, Berner Platte hat 23.000 de-googletreffer, der ZRHT nur 807. Saumagen ist nur über Helmut Kohl zu Ruhm gelangt, aber er ist es.

--Feliks 15:13, 6. Jul. 2010 (CEST)

Um nicht nur klugzuscheißen, unter Ratsherrenart mal mein gesammeltes Wissen zu dieser Art von Gerichten analog der Müllerinart. Problem für mich, es ist keine Garnitur der klassischen Küche, sondern eben ziemlich ungenau definiert. Das hier in Frage stehende Gericht könnte da ohne Weiteres in einer Zeile kurz mit den typischen Zutaten erklärt werden. Was meint ihr?Oliver S.Y. 15:15, 6. Jul. 2010 (CEST)

Na ja. Das ist ja auf den ersten Blick ein konstruktiver Beitrag, der mit dem Erstellungskommentar "Für Löschdiskussion 5. Juli erstellt, bitte keinen Löschantrag bis zum 12. Juli stellen, danke" gleich wieder negiert wird. Dann kann man diesem Artikel ja auch gleich die ganze Palette an Vorwürfen unterbreiten, die du auch an meinem gestellst hast. Und zwar von WP:TF bis WP:Q. Kommt dazu, dass du wie bereits oben kritisiert etwas gemeinsames konstruierst von Gerichten, die mal "Ratsherrentopf" heissen. Ich gehe immer noch davon aus, dass es das nicht gibt. Denn dazu müsstest du mindestens einen gemeinsamen Ursprung annehmen und den gibt es wahrscheinlicherweise gar nicht. - Und ich vermute eben stark, wenn man deine Argumentation analysiert, dass wenn der "Zürcher Ratsherrentopf" nicht "Zürcher Ratsherrentopf", sondern schon seit Ewigkeiten "Zürcher Platte" heissen würde, obwohl das Gericht absolut identisch wäre, würden wir diese von dir initierte Diskussion hier gar nicht führen. Dein einziger Aufhänger bleibt der Name und der ist nun mal zufällig und austauschbar. - Und nochmals zum lokalen Gericht hier um dessen Artikel wir hier eigentlich diskutieren. Das Rezept geht nachgewiesenermassen (Fülscher-Kochbuch) bis 1930 zurück. Wahrscheinlich noch viel weiter. Das ist älter als Currywurst und Döner in der Brottasche. Es deshalb als variables Fantasieprodukt abzutun, geht einfach nicht. --Micha 18:20, 6. Jul. 2010 (CEST)

Also solche Art Artikel könnte ich im Dutzend schreiben, mach ich aber nicht, weil ich mich auch an die hier genannten Grundsätze von WP:Q halte. Da keine Quelle angegeben wurde, hätte ich einen SLA befürchtet, drum der Editkommentar. Wenn Euch das überzeugt, können wir ihn auch stehen lassen. Jede Information für sich lässt sich in der Verwendung belegen, wenn auch nur mit unzulässigen Quellen, also blanke TF ist es nicht. Der Unterschied zu Deinem Artikel ist hier u.a., das er allgemein gehalten ist, und nicht klare Vorgaben macht. Dazu kommt, daß zumindest in den ersten Fassungen der Artikelinhalt nicht mit den genannten Quellen übereinstimmte, was für mich Anzeichen von TF ist. WP:Q? klar, man müßte noch wikifizieren, aber wohl mehr auch nicht. Auch bei einer "Zürcher Platte" würde ich die selben Zweifel haben - Nachweis für die Verbreitung im Deutschschweizerraum fehlt, und anhand der Onlinequellen lässt sich diese auch nicht nachvollziehen. Die Existenz würde ich ebenso nicht bezweifeln, nur eben die Relevanz. Ansonsten staune ich wirklich über Deinen Mut bei der Quelleninterpretation. Aus einem Kochbucheintrag machst Du "geht bis 1930 zurück", als ob das eine Belegkette, und nicht nur ein Indiz für eine Erwähnung wäre, wenn das Gericht angeblich 200 Jahre alt ist. Jedes Gericht erhielt wohl irgendwann mal einen Fantasienamen, der Unterschied für die Beurteilung der Relevanz liegt eigentlich nur darin, ob es allgemeine Verbreitung fand - und die lässt sich durch die Aufnahme in die Verzeichnisse der "klassischen" Küche genauso gut belegen, wie durch die Verbreitung. Und wenn wir mit Namen spielen wollen, ändere man diesen in "Luandischer Ratsherrentopf", und dann prüfe man, ob man einen Artikel dazu anhand der genannten Quellen für ein Gericht akzeptieren würde, das angeblich in ganz Nordangola verbreitet ist. Ich denke, klare Antwort wäre NEIN Oliver S.Y. 19:44, 6. Jul. 2010 (CEST)

Das ist kein Mut, sondern starke Vermutung. Da gibt es ein Fülscher Kochbuch mit einer ersten Auflage etwa 1923. Steht so im Vorwort der siebten Auflage. Dieses Vowort findet sich ebenso in der achten Auflage, was ich in der Hand habe und von 1966 stammt. Ich gehe davon aus, dass der Zürcher Ratsherrentopf auch schon in der ersten Auflage aufzufinden ist. Und zwar, weil mich diverse Quellen, wie beispielsweise der Flyer von der Uni Zürich und andere vermuten lassen, dass dieses Gericht schon sehr viel länger bekannt ist. Verifziert ist es dagegen nicht, dass es in der 1. Auflage schon steht, ist aber wahrscheinlich. Liesse sich aber abklären. (Solche Aufwände betreibe ich aber erst, wenn es sich auch lohnt.) Also gibt es da ein Werk, dass das Rezept in den Grundzusammensetzung sehr wahrscheinlich bereits 1923 aufführt und in den Grundzügen dasselbe ist, als was heute auf den Tischen unter diesem Namen serviert wird. Im Gegensatz dazu ist das heutige Schweizer Käsefondue mit der ganzen erfolgreichen Marketingstrategie eine Erfrindung der 1950er Jahren, um Schweizer Käse zu promoten, obwohl das manchmal als das typische Schweizer Nationalgericht angesehen wird. --Micha 20:10, 6. Jul. 2010 (CEST)

Nur mal so als Vorschlag, löschen wir besser unsere Beiträge dieser Art. Sie machen die Diskussion eigentlich unleserlich, und gehören in die Artikeldiskussion. Zu Beurteilung der Relevanzfrag ist es eigentlich unerheblich, ob es in der Ausgabe von 1923 oder 1930 erstmals stand. Beim Fülscher gehts um dessen Inhalt und der Beschreibung im Artikel, nicht um die Relevanz. Denn ob es damit allgemein bekannt wurde, kann man angesichts der Anzahl an Rezepten darin bezweifeln, nicht belegen.Oliver S.Y. 20:26, 6. Jul. 2010 (CEST)

So, erstmal das überflüssigste Beiwerk entfernt, hoffe, die Argumente gegen die Relevanz bleiben deutlich.Oliver S.Y. 20:30, 6. Jul. 2010 (CEST)

Dann verschieb besser die gesamte Diskussion auf die Artikeldiskussion [17]. So versteht man nicht mehr, auf was ich da antworte. - Natürlich spricht eine Erwähnung in einem alten Kochbuch noch nicht für Relevanz, es soll bloss als Argument dienen gegen deinen Vorwurf der rezeptlichen Beliebigkeit. - Die Frage der Relevanz lässt sich so auch nicht einfach lösen, weil es für Lokalgerichte keine Relevanzkriterien gibt. Wie bereits erwähnt, ist für mich aber ein starkes Indiz, wenn auch andere Schweizer bei der Erwähnung des Namens gleich nicken würden und sagen, dass sie dies auch kennen. Wenn aber viele sagen: "Was ist das?", dann spricht es eher nicht für Relevanz. Das ist zwar nur stichprobenmässig aber würde jedenfalls helfen Relevanz zu vermuten oder zu bezweifeln. Denn einen gewsissen Bekanntheitsgrad spricht ja für Relevanz. Um mehr Belege wie beispielsweise mediale Erwähnungen zu finden, oder gar das ganze historisch abzuklären, fehlt mir innerhalb der nächsten Woche aber schlicht die Zeit. --Micha 20:42, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ist in Kochbüchern und einschlägigen Reiseführern mehrfach nachgewiesen. Deshalb klar Behalten. TF betreiben mE hier nur diejenigen, die krampfhaft versuchen darzulegen, dass der Begriff TF sei. MfG, --Brodkey65 00:47, 7. Jul. 2010 (CEST)

Umstritten ist nicht die Existenz, sondern die eigenständige Relevanz. "Drei im Weggla" ist im www und in der wirklichen Welt deutlich häufiger zu finden als dieser Eintopf, Chickenburger sogar noch mehr, trotzdem sind die Begriffe bei Bratwurst bzw. Hamburger hervorragend aufgehoben. Lokale Varianten von Allerweltsgerichten sind enzyklopädisch irrelevant, da ändern Reiseführereinträge nix. Das Allerwelts-Grundrezept ist hier der Fleisch/Gemüse-Eintopf, nicht Ratsherrentopf, "Ratsherr" ist nur ein traditioneller Marketingbegriff der Gastronomie, um dem Kunden zu signalisieren, dass er das was möglichst hochwertiges (zumindest aber hochpreisiges) bestellen soll. Die Artikelerstellung ist wohl die kulinarische Variante dessen, was ein Schweizer Freund als "Kantönligeist" bezeichnete: In Ermangelung einer emotionalen Beziehung zum Gesamtstaat erstreckt sich der Patriotismus des Schweizers auf seinen (Halb-)Kanton. Jeder Halbkanton hat daher eine Art Nationalgericht, jeder Kanton dementsprechend zwei. Zweifeln Außenstehende (z.B. Deutsche) an Unterscheidbarkeit und Relevanz, so kann man von den ignoranten Junkfoodfressern eigentlich nichts anderes erwarten --Feliks 10:00, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wieder mal ein Musterbeispiel dafür wie in der WP bei relativ unwichtigen Lemmata MegaDiskussionen entstehen - -- ωωσσI - talk with me 12:11, 8. Jul. 2010 (CEST)

eben unwichtig, überkantonale Relevanz nicht erkennbar, LD von Lokalpatrioten aufgebläht.--Feliks 13:02, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wo ist eigentlich dein Problem ? Und wenn du eins hast, dann mach hier keins ! WP:BNS. --Xenos 13:28, 8. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem ist, das hier eine maßvoll bekannte Regionalvariante eines Allerweltsgerichts in einem eigenen Artikel verewigt werden soll. Das haben neben mir z.B. auch die Antragsteller der beiden LAs und andere erkannt. Einige andere, die eine eher schweizbezogene Weltsicht pflegen, nicht. Du solltest dich vielleicht daran gewöhnen, dass du das nicht ganz allein entscheiden kannst.--Feliks 16:26, 8. Jul. 2010 (CEST)

Keine Sorge ! Wenn ich alleine entscheiden könnte, hätte ich dich schon längst in den Topf geschnetzelt - nur zur Relevanzsteigerung natürlich ! :-) Kulinarische Grüsse --Xenos 16:45, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ist das die grausame Wahrheit hinter dem Rezeptnamen? Dass da Ratsherrn und andere Menschen reingeschnippelt werden? ;-)--Feliks 17:31, 8. Jul. 2010 (CEST)

Du verwechselst da das eine oder andere ... Den Ratsherrntopf solltest du dir einfach schmecken lassen: sowohl das Gericht als auch den Artikel. --Xenos 17:48, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ein Irrwitz, der hier abgeht. Bei bettybossi.ch (Link im Artikel angegeben) ist das Gericht direkt neben dem Zürcher Geschnetzelten als Ausweis nicht der Zürcher Regional-, sondern der Schweizer Küche (!) genannt. Also ist es auch schweizweit bekannt. LAE und fertig. --Xenos 13:33, 8. Jul. 2010 (CEST)

Eben, bei Schweizer Küche kann man dieses "allgemein bekannte" (788 Googletreffer), auf einer Relevanzebene mit Zürcher Geschnetzeltes (42000 Google-Treffer) stehende Gericht prima mit einem Satz würdigen. "Schweizweit bekannt"? Jenseits des Röstigrabens sicher nicht, und diesseits davon würde ich bei 788 Google-Treffer da an deiner Stelle keinen Rappen darauf wetten. Auf der verlinkten "Schwerpunkt-Seite" der Betti-Bossi-Website (kommerzielle Seite zur Vermarktung von Kochbüchern und Convenience) steht zwar "Schweizer Küche", aber enthalten sind nur Beiträge mit Züri-Bezug. Entweder hat Xenos da was überinterpretiert, oder außerhalb Zürichs gibt es keine schweizer Küche. --Feliks 16:26, 8. Jul. 2010 (CEST)

Löschdiskussion durch Editierungen des LA-Stellers nicht auswertbar. --Minderbinder 09:56, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich entferne den LA per 2 a). Zwar ist der LA begründet, aber in Folge ist die intensive Diskussion nicht mehr nachvollziehbar, es liest sich wie ein Selbstgespräch von Micha. Offenbar hat Oliver (so entnehme ich einer späteren Bemerkung im Thread) eigene Beiträge entfernt. So ist das nicht auswertbar, ich lehne es ab, mich durch Versionsgeschichten zu hangeln. Inhaltlich würde ich zum Behalten neigen, dies aufgrund der mehrfach belegten Aufführung in (teils historischen) Kochbüchern. Die Erwähnung auf einer Webseite zu einber Veranstaltung der Philosophien Fakultät der Universität Zürich als berühmte Speise neben „Züri Geschnetzeltes“ ist nett, aber per WP:Q doch etwas vom Goldstandard entfernt. Aber ich konnte nicht alle Gegenargumente lesen. Ich würde darum bitten, die Sache bei Klärungsbedarf auf der Artikel-DS fortzuführen, alternativ im Portal Essen und Trinken. Ein erneuter LA wäre formal zulässig, aber bitte nicht innerhalb der nächsten paar Monate. --Minderbinder 09:56, 17. Jul. 2010 (CEST)

Sprachgebrauch in der DDR (LAE, Wiederholungsantrag ohne neue Argumente)

Kein Artikel - Begründung: Diese Liste ist eine wilde, subjektive Sammlung von Begriffen und Losungen, teils aus dem offiziellem Sprachgebrauch, teils aus dem Volksmund. Schon die Einleitung ist ein Verstoß gegen den Neutralen Standpunkt, denn:

Wieso soll denn der Gebrauch offizieller Begriffe, die tagtäglich in Medien, im Beruf, der Schule u.s.w. (wie Abschnittsbevollmächtigter, Genosse, Klassenfeind) Linientreue oder eine kommunikative Zwangssituation kennzeichnen?? Wer sagt das? Wo ist das belegt?
Der Leser kann nicht unerscheiden welche Begriffe offizieller Sprachgebrauch waren, und welche Begriffe dann vielleicht sogar Ärger mit der Staatsmacht einbringenkonnten! Ich halte eine Trennung für unbedingt notwendig. Es entsteht sonst der Eindruck, man hätte Beispielsweise ungestraft das Wort "Stasi" einem Polizisten gegenüber verwenden können oder gar "Stasispitzel"...
Viele Begriffe sind Theoriefindung: Zum Beispiel das Gaststätten „Zum Goldbroiler“ ... analog zum westlichen Wienerwald (Restaurant)-Konzept aufgebaut wurden , oder der Begriff Wandzeitung, der selbst recht gut in einem eigenem Artikel beschrieben, hier mit Pinnwand!! in den Schulen und Betrieben, die je nach Einrichtung mit Losungen und Appellen zum saisonalen Thema, 1. Mai, x-ten DDR-Jahrestag, Oktoberrevolution usw. offiziell vom Wandzeitungsredakteur bzw. Wandzeitungsagitator gestaltet wurde oder aber der Präsentation aktueller Termine, Ergebnisse und Leistungen einer Schulklasse diente Tatsächlich ist der Begriff Pinnwand eben kein DDR -Sprachgebrauch und man vergleiche den Satz mit dem Artikelinhalt von Wandzeitung...
Viele Begriffe sind keine DDR-Typischen Begriffe, oder haben in den letzten 20 Jahren Einzug in den Gesamtdeutschen Sprachgebrauch gehalten. etwa Stasispitzel, NATO-Plane, NATO-Kutte, Aktivist
Faule Eier wie Rapschrift was angeblich offizieller Sprachgebrauch für Graffiti in Folge des Hip-Hops in der DDR sei. Dazu weise ich darauf hin, das es in der DDR gar keine Graffiti-Spaydosen gab, zumindest nur sehr schwer. Losungen wurden oft mit Farbe und Pinsel angebracht, nicht gesprüht...

Zudem bleibt die Frage, warum man diese Begriffe nicht über Kategorien verlinkt werden können? Gut finde ich hier die Punkte:

Offizielle Redewendungen
Losungen
Werbung
Ortsnamen
Ehren- und Feiertage
Kabarettistische Schöpfungen
Humoristische Interpretation von Abkürzungen
Entwicklung nach 1990

Die Begriffe im Punkt Projektionsworte halte ich für Schöpfungen aus dem Sprachgebrauch der alten Bundesrepublik, das kam natürlich bedingt über Medien auch in die DDR hat aber hier nichts zu suchen...--LutzBruno Schreib mal wieder 23:38, 5. Jul. 2010 (CEST)

Kritik in Einzelpunkten rechtfertigen keinen Löschantrag. Es gibt die WP:QS zur Qualitätssicherung und WP:Q, wenn man einzelne Angaben bezweifelt, ein Artikel mit solcher Literaturliste dürfte in vielen Fällen "Theoriefindung" zitieren, ist aber selbst keine Theoriefindung. Als Ossi hasse ich diese Art von Büchern, aber sie gibt es nunmal, und werden hier offenbar verwendet. Und Lutz, ohne Dir nahe treten zu wollen, Du hast auch keine 100% Ahnung von der DDR, wie Du hier beweist. Natürlich gab es Graffiti, mit importierten Spraydosen, aber wohl viel häufiger mit den verbreiteten Ledersprays aus dem Schuhhandel. Das nur mal als Beispiel. Behalten, und Ausdiskutieren, was zweifelhaft erscheint.Oliver S.Y. 23:44, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt, ist das wirklich kein Artikel sondern eine Liste und müsste entsprechend verschoben werden, dann wirklich strittiges gelöscht, 3 Einzelnachweise sind recht wenig, daher Quellenbaustein rein. Zum löschen, aber imho noch zu wenig und als Wessi ohnehin etwas zurückhaltender ;-)--- Zaphiro Ansprache? 23:51, 5. Jul. 2010 (CEST)

Mir geht es ja nicht wirklich um eine Löschung des gesamten "Artikels", sondern darum, das das so wie es ist nicht geht. Ich habe auch Vorschläge gemacht, in welcher Form dieses Gebilde als dann richtiger Artikel weiterbestehen könnte aus meiner Sicht. Was die Spraydosen angeht habe ich ja gesagt,...... oder nur sehr schwer Im Übrigen wurden Sprayer mit Importierten Dosen recht schnell gefasst, rate mal warum ;-) Schuhkreme war nicht wirklich eine Alternative wie jeder sich denken kann... aber das führt hier zu weit... --LutzBruno Schreib mal wieder 23:58, 5. Jul. 2010 (CEST)

Es geht doch nicht darum, ob es Graffiti gab oder nicht, es geht darum, ob der dafür allgemein verwendete Begriff "Rapschrift" war. Einige Begriffe in dieser Liste scheinen mir auch sehr fraglich. Myotis 00:03, 6. Jul. 2010 (CEST)

ist zumindest bei der kleinen Szene in der DDR belanglos...--LutzBruno Schreib mal wieder 00:20, 6. Jul. 2010 (CEST)

Kurze Nachfrage: worum geht es hier genau? Löschung des Artikels (aka LD)? Frage nach der richtigen Bezeichnung des Lemmas? Korrektur inhaltlicher Ungereimtheiten (aka QS?) Was genau ist der Löschgrund? (POV?/Liste?/Quellen?...) Nur so am Rande im Dunden werden umgangssprachliche oder vulgäre Wörter mit "ugs." oder "vulg." gekennzeichnet, das wurde hier teilweise umgesetzt. Die Wandzeitung in meinem Klassenzimmer war übrigens eine Pinnwand aus Styropor(nur wusste ich damals nicht was eine Pinnwand ist)! --Oliver 00:39, 6. Jul. 2010 (CEST)

Das ist eine Liste und kein Artikel mit listenmäßig zu langer Einleitung. Man könnte auch Liste und Einleitung trennen. Letztere wäre dann, mit Belegen versehen, ein kurzer Artikel.

Eine Löschbegründung im Artikel, die länger ist als die Einleitung, ist allerdings auch kein Ruhmesblatt.

Ansonsten spaßige Liste mit fraglicher Relevanz. Kalkmütze für bundesdeutsche Verkehrspolizisten würde ja auch kaum jemand als Artikel verfassen. Es würde wohl auch kaum jemand eine Liste „westdeutscher“ Sprachgebrauch erstellen.

Aber von mir aus: Liste von DDR-spezifischen Begriffen analog Liste von Austriazismen

--Gloecknerd disk ^WP:RM 00:53, 6. Jul. 2010 (CEST)

dann das von aber nicht vergessen, da niemals vollständig ;-)--- Zaphiro Ansprache? 02:23, 6. Jul. 2010 (CEST)

Der LA ist durchaus ernst gemeint! Begründet habe ich ihn ja ausführlich... Seid mal ehrlich, welche Wirkung hätte hier eine QS? Ich denke wir können froh sein, wenn wir hier ein Ergebnis bekommen. @Oliver genau das ist ja das Problem: jeder fühlt eine gewisse Kompetenz aus eigener Erfahrung... aber ebenso wie Broiler und Hähnchen zwar das gleiche meinen, ist nur einer der Beiden Begriffe ein DDR-Begriff, Pinnwand ging als engl. Begriff in der DDR überhaupt nicht. ;-) @Gloecknerd genau das ist es, So eine Liste kann ja bleiben, nur die Begriffe müssen belegbar sein und man muss wissen das sie sehr lang werden kann. Bisher haben ja einige User nach Bauchgefühl editiert was rein darf und was nicht, bei zweifelhafter Kompetenz im Einzelfall. Dafür brauchen wir eine Lösung und die kann nur heißen Zurrück zu unseren Regeln über Artikel und Listen--LutzBruno Schreib mal wieder 07:10, 6. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, aber hier läuft was gewaltig schief! Eigentlich will LutzBruno die Liste gar nicht komplett löschen, sondern die nicht passenden Einträge entfernen! Dafür ist aber die Artikeldiskussionsseite da, nicht aber die LD! In der Masse sind die Begriffe auch tatsächlich DDR-Begriffe. Die wenigen welche in diese Liste nicht rein passen rechtfertigen keine vollständige Löschung. Die Problematik, dass hier einige Benutzer auch nach Bauchgefühl editieren und andere dabei auch einige sind welche eigentlich nicht die geringste Ahnung davon haben ist sowohl bekannt und nicht allein auf diese Liste beschränkt. Das ist nun einmal so in einem Wiki! Insofern kann dieser Antrag nicht ernsthaft erwogen werden, weil er hier deplatziert ist und auch grundsätzliche Regeln eines Wiki betrifft. Dafür ist die LD nicht zuständig! Ich empfehle dringend LAE --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 08:32, 6. Jul. 2010 (CEST)

Nunja, wenn es konsequent zu Ende gedacht würde. Hätten wir in dieser Liste nur Begriffe, die entsprechend unserer Regelungen auch belegt sind. Damit würden wir dann wieder bei Enzyklopädie sein und "hamma imma so jesacht" und andere Bauchgefühle wären raus. -- Anton-Josef 09:55, 6. Jul. 2010 (CEST)

Da gebe ich Dir ja vollkommen recht. Aber genau dieser Ansatz ist eben das Indiz dafür, dass diese LD der falsche Platz ist grundsätzliche Probleme an einer Artikel/Listenarbeit anzusprechen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 10:04, 6. Jul. 2010 (CEST)

Auch wenn ich mich wiederhole - im Artikel werden 8 Bücher in der Literaturliste angegeben. Egal was also hier jeder Benutzer zu einem oder mehreren Begriffen hält, man muß erstmal von der Substanz des Eintrags ausgehen. Hilfreich wäre es eher, in der Artikeldiskussion die Kritikpunkte zu benennen, und ggf. eine Einzelreferenzierung anzumahnen. Die LD kann das Problem sicher nicht lösen, genausowenig Lemma und Stil. Was die Pinnwand angeht, so gab es die sehr wohl in der DDR - neben den Wandzeitungen, denn soweit hinterm Mond lags ja nicht. Kann mich zumindest an die späten 80er erinnern, wo Pinnwände aus (minderwertigem) Kork auf Märkten und im Einzelhandel angeboten wurden. Meiner Erinnerung nach war aber eher das Problem, ordentliche Pinns zu bekommen, und nicht die Pinnwände ^^.Oliver S.Y. 10:16, 6. Jul. 2010 (CEST)

Was genau soll denn dann dieser "Artikel" Deiner Meinung nach dem Leser bringen? Viele Begriffe werden ja auch noch ausfürlich in eigenen Artikeln beschrieben. Vollständig darf die Liste nicht werden, da selbsternannte "Grahlshüter" entscheiden per Bauchgefühl was in der DDR gebräuchlich war und was nicht. Also, welchen Wert hat das hier? Ich schlage eine Ausgliederung der Listen vor in entsprechende Lemma. Sollte dann noch was mit Substanz zum Thema übrig bleiben, ziehe ich den LA zurück. Bis dahin sehe ich keinen Grund dieses unwissenschaftliche Gebilde zu behalten - dann lieber noch mal von vorn schreiben mit qualifizierten Belegen und einer Trennung zwischen Volkston und offiziellem Sprachgebrauch...

Und Du bist sicher das die Pinnwände damals in der DDR tatsächlich als "Pinnwand" verkauft wurden??? --LutzBruno Schreib mal wieder 10:47, 6. Jul. 2010 (CEST)

Das mit den Pinnwänden würde ich auch erst mal in Frage stellen. Zumindest kann ich mich nicht daran erinnern, müsste also belegt werden. Nur das ist eben ein inhaltliches Problem, welches auf der Artikeldisk besprochen werden sollte. Dieser Artikel ist übrigens eine Liste, welche dem Leser einen Überblick über den DDR-Sprachgebrauch verschafft, von welcher per Link die entsprechenden Artikel erreichbar sind! Genau das ist der Wert dieser und vieler anderer Listen in der WP! Was die Bezeichnung "Grahlshüter" angeht, so sehe ich eher in diesem Antrag eines Ansatzes davon. Was entsprechende Ausgliederungen angeht so gehört auch das auf der Disk besprochen und dann evtl. umgesetzt! Die LD ist hierfür aber weder gedacht noch sinnvoll! Bitte nutze Deine Energie auf der Disk und entferne diesen unsinnigen Antrag wieder! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 10:57, 6. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist zu behalten, da einigermaßen (abgesehen von Einzelnachweisen) ordentlich belegt, die Liste könnte nach unseren allg. Regeln ausgegliedert werden, muss es aber nicht. Ich wehre mich aber dagegen, Löschdiskussionen als Intensiv-QS zu missbrauchen. --Feliks 10:52, 6. Jul. 2010 (CEST)

einer der Vorteile, wenn man hier schon lange dabei ist, ist, dass man sich an alles Mögliche erinnern kann. Hier z.B. daran, dass es schon einmal eine Löschdiskussion gegeben hat, und zwar hier. Damals ist per Adminentscheid behalten worden. -- Toolittle 11:12, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ja es ist ein Vorteil lange dabei zu sein. Dann kann man auch feststellen wie sich die WP in den vergangenen Jahren geändert hat. Zumindest kommen hier nicht mehr die Argumente, der Artikel ist zu behalten, weil er schon sooo lange in der WP steht :-)-- Anton-Josef 12:18, 6. Jul. 2010 (CEST)

Löschen wär IMO angesichts des Umfangs nicht gerade die optimale Lösung, allerdings ist hier eine ordentliche Überarbeitung schon überfällig.

Zum einen sollten vor allem für kritische Begriffe Einzelnachweise gesetzt werden. Nicht alles was in der Übersicht erwähnt wird, hatte auch große Verwendung.
Weiterhin sollten offizielle Begriffe von Spitznamen unterschieden werden. Bei den offiziellen Redewendungen werden offizielle Begriffe und Redewendungen als solche vermischt. Was ist an Goldener Hausnummer eine Redewendung?
Letzter Punkt der mir auffiel, ist die Weiterverwendung von DDR-Begriffen im Osten: Berliner Fernsehturm, Palast der Republik, Pittiplatsch und Schnatterinchen sind IMO keine DDR-Begriffe für die es hier offizielle westdeutsche Pendants gibt. Dass die Wessis häufiger Telespargel und Erichs Lampenladen sagen bezweifle ich mal ganz stark, die werden die beiden Gebäude größtenteils genauso titulieren, auch wenn denen durch die Touriführer was anderes eingetrichtert wird. Gibt's für die letzten beiden Figuren dagegen westdeutsche Spitznamen? Wohl kaum.

Also wie gesagt, nicht löschen, aber bitte, bitte Überarbeiten. Auch wenn ich nur ein paar Jahre miterlebt hab, kann ich bei dem Artikel mitunter nur den Kopf schütteln... -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:44, 6. Jul. 2010 (CEST)

LAE, da Wiederholungsantrag ohne neue Argumente, zuständig in diesem Fall die WP:LP --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 08:25, 7. Jul. 2010 (CEST)

Der LA steht nach wie vor im Artikel. --Global Fish 09:12, 7. Jul. 2010 (CEST)

@Label5 wenn Du schon einsame Entscheidungen fällst, dann mache das Bitte ordentlich, und trage am Ende bitte noch den Verweiß auf die disk. Das die WP:LP zuständig sei, ist nun wirklich großer Quatsch, die ist für die Wiederherstellung gelöschter Artikel... (Kopfschüttel!!!) --LutzBruno Schreib mal wieder 10:50, 7. Jul. 2010 (CEST)

Es wäre evtl. von großem Vorteil wenn Du Dich mal mit den WP-Regeln beschäftigen würdest. Ersten habe ich den Verweis auf die damalige LD, und somit den Hinweis auf was sich LAE bezieht, oben deutlichst eingetragen, Zweitens ist die WP:LP auch für die Überprüfung von Behaltensentscheidungen zuständig (näheres Intro WP:LP) und Drittens bist Du mehrfach auf unsere Regeln hingewiesen worden. Am besten ist es vorerst, Du arbeitest Dich noch intensiver in hiesige Gepflogenheiten ein und unterlässt bis auf weiteres das Einstellen von nicht zielführenden LAs, siehe auch (WP:BNS). --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 14:07, 7. Jul. 2010 (CEST)

Kopfschüttel. *Du* hast hier LAE geschrieben, groß in die Überschrift, aber ohne einen LAE (das bedeutet: Entfernung des Löschantrages!) zu machen. Dass passt nicht zusammen. So ein Fehler kann jedem passieren, aber dass Du hier nun meinst, Leute, die Dich auf Deinen Fehler aufmerksam gemacht haben, angreifen zu müssen, oder ihnen hier "keine Ahnung" zu unterstellen, ist schon ziemlich heftig. --Global Fish 14:18, 7. Jul. 2010 (CEST)

Immer wieder nett wenn einer Zusammenhänge auseinander reisst! Im übrigen hatte ich Dich auch nirgends irgendwie angesprochen! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 15:12, 7. Jul. 2010 (CEST)

Marco Cerener (Gelöscht)

Ein 22jähriger Kameramann, der bei Alexander Hold und Barbara Salesch hinter der Kamera stand, scheint kaum relevant zu sein. Dundak ☎ 23:49, 5. Jul. 2010 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar - löschen. --Vicente2782 00:11, 6. Jul. 2010 (CEST)

Muss behalten werden, hat in seiner Moderatorenzeit vermutlich schon mehr Text von sich gegeben, als auf einer beliebigen Rap-CD zu finden ist.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:33, 6. Jul. 2010 (CEST)

Löschen, welche Qualifikationen braucht denn ein Kameramann für solche Gerichtsshows? Dafür eignet sich doch wohl jeder, der diesen Job macht. WP ist kein Verzeichnis Berufstätiger. --ahz 02:13, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe hier auch keinerlei enzyklopädische Relevanz und bin deshalb auch für löschen. Auch nicht in der Summe, wenn man sämtliche (Kameramann, Darsteller, Moderator) Tätigkeiten zusammenfasst. ABER, bevor man reflexartig löschen ruft: Bitte wenigstens richtig lesen: Lt. Artikel war er bei den Gerichtsshows als Darsteller vor der Kamera. Der LA ist somit zumindest irreführend formuliert. MfG, --Brodkey65 06:28, 6. Jul. 2010 (CEST)

ja man fragt sich schon, ob der Antragsteller den Artikel wirklich gelesen hat. Im Übrigen sind Kameraleute durchaus relevante Mitglieder einer Filmcrew. Das Problem hier ist nur, dass der Artikel von einer Tätigkeit als Kameramann nichts zu berichten weiss, und auch imdb kennt ihn nicht. -- Toolittle 11:03, 6. Jul. 2010 (CEST)

Von einem echten Film ist auch nirgends die Rede, sondern nur von zweitklassigen Low-Budget TV-Trash. Bitte löschen.--El bes 12:46, 6. Jul. 2010 (CEST)

Löschen sonst bekomm ich auch meinen WP-Artikel :o) Jensen 13:57, 6. Jul. 2010 (CEST)

Unbequellt und auch sonst von mäßiger Qualität. Ja, das wäre eigentlich ein Fall für die QS, aber da nicht mal IMDB-Eintrag feststellbar ist er eben einfach nicht relevant, Löschen --Feliks 21:22, 8. Jul. 2010 (CEST)

@Broadkey: Laut Artikel war er mal Darsteller. Laut IMDB nicht. --Feliks 21:24, 8. Jul. 2010 (CEST)

@Feliks: Und was genau willst Du mir damit sagen? Ich habe den Artikel gelesen und weiß, was drin steht. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass die LA-Begründung nicht passt. Offensichtlich hat der LA-Steller nicht genau gelesen. MfG, --Brodkey65 21:31, 8. Jul. 2010 (CEST)

Was ich sagen will: der Artikel stellt relevanzbegründende Behauptungen auf, die sich nicht mal mit dem ansonsten jede 3-Worte-Sprechrollen-Erfasser IMDB nachweisen lassen (hab schon mal mit Gottschalk drei Worte zur besten Sendezeit ausgetauscht und möchte mich trotzdem hier nicht verewigt sehen) --Feliks 21:39, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wir sind uns ja grds. einig, was die Bewertung der Relevanz betrifft. Nur erwarte ich mir vom LA-Steller, dass er den Artikel wenigstens liest und eine korrekte LA-Begründung vorbringt. Dies war hier jedoch nicht der Fall. Vielmehr gewinne ich den Eindruck, dass der LA-Steller den Artikel nur oberflächlich gelesen hat. MfG, --Brodkey65 21:43, 8. Jul. 2010 (CEST)

Dass ein LA-Steller einen Artikel nur oberflächlich gelesen hat, wäre ja mal etwas ganz neues. --Margaux 21:46, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich wär auch dafür, dass technische Maßnahmen ergriffen werden, damit ein LA erst gestellt werden kann, wenn genügend Zeit zum Lesen des betroffenen Artikels verstrichen ist. Das ist aber bei den features leider nicht mit bei. Aber dundak scheint mir nicht der passionierte LA-Steller zu sein. --Feliks 09:25, 9. Jul. 2010 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --Geher 11:58, 12. Jul. 2010 (CEST)

Bibliotheca Regis Balmer (erl.)

Relevanz dieser Bibliothek? Google schweigt sich zu dieser berühmten Büchersammlung mit ca 500 Exemplaren leider aus. Auch deutet ein Ausbauprojekt von 150€ nicht auf große Relevanzsteigerung hin. --77.117.65.159 23:59, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ein Fake, aber mal ein niedliches[18]:-) --Felistoria 00:03, 6. Jul. 2010 (CEST)

Das hier finde ich prima, aber der Artikel ist damit obsolet geworden. Gruß zur Nacht --WAH 00:13, 6. Jul. 2010 (CEST)

War aber nett gemacht, von jemandem, der sich mit Bibliotheken auskennt. Löschung und "erl." übrigens korrekt. --Felistoria 00:22, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ihr seit aber fix heute. Ne Bibliothek ganz in meiner Nähe (lt. Google) und nun isse wech - schade. Nagut wenns wirklich ein Fake ist will ich es mal den Admins glauben. --Oliver 00:53, 6. Jul. 2010 (CEST)

@Oliver: es war eins. --Felistoria 01:05, 6. Jul. 2010 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/5. Juli 2010