Wikiup:Löschkandidaten/5. März 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
1. März 2. März 3. März 4. März 5. März 6. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 08:24, 19. Mär. 2020 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/März/5}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Suizid (bleibt)

Diese Vorlage verstößt unzweideutig gegen Wikipedia:NPOV und Wikipedia:Neutralität, da ihr unzweideutig eine bestimmte POV zugrunde liegt und diese POV durch sie auch in die Artikel, in denen diese Vorlage steht, hineintransportiert wird (und eine Beeinflussung von Lesern im Sinne dieser POV versucht wird). Sie verstößt somit gegen die Wikipedia-Regeln und ist damit schon aus formalen Gründen unzulässig. Abseits der Regeln ist sie zudem (auch wenn die dahinter stehende Absicht ehrenwert und sympathisch ist) sehr bedenklich, da hier erkennbar Laien auf gut Glück etwas zu übernehmen versuchen (Ansprache von Leuten in psychischen Krisen), was man naturgemäß den dafür ausgebildeten Experten überlassen sollte, da diese von Einzelfall zu Einzelfall am besten zu entscheiden vermögen, wie mit jemanden in Not umgegangen wird (während hier ja auf gut Glück alle über einen Kamm geschoren werden und davon ausgegangen wird, dass eine bestimmte Art der Ansprache ausnahmslos bei jedem "richtig" ist und keine schädliche Wirkungen zeitigt). Ich sehe hier die Gefahr, dass der Baustein mitunter das exakte Gegenteil von dem erreicht, was er bezweckt. Nämlich, dass jemand, der irgendwie seelisch angeschlagen ist und sich sachlich informieren möchte sich dadurch, dass ihm wenn ihm beim Aufrufen eines entsprechenden Artikels sofort als erstes in aufdringlicher Weise ein "Hilfsangebot" ins Gesicht geklatscht wird, sich nicht ernst genommen fühlt und dass dies mitunter unbeabsichtigte fatale Reaktionen provozieren könnte. Etwa im Sinne von "Die signalisieren mir, dass sie mich für einen verwirrten Spinner halten...na dann mach ich es erst Recht!". Da ist es meines Erachtens sinnvoller im Artikel selbst ganz sachlich in einem Unterabschnitt "Prävention" auf Hilfsangebote hinzuweisen anstatt den Leuten gleichsam mit so einer "Brechstange" zu Leibe zu rücken.--2001:16B8:200D:A100:ED7D:57C9:E587:F922 22:25, 5. Mär. 2020 (CET)

Das Argument bezüglich WP:NPOV/POV ist nicht verständlich, bitte ausführen, was du meinst.— Sivizius (Diskussion) 00:25, 6. Mär. 2020 (CET)
Ich sehe weniger einen Verstoß gegen Wikipedidia:NPOV als gegen Wikipedia:WWNI, speziell Punkt 9. Wenn Wikipedia kein how to sein soll, dann auch kein how not to daher löschen. --Diorit (Diskussion) 06:17, 7. Mär. 2020 (CET)
Ähnliche Hinweis-Vorlage wie Vorlage:Rechtshinweis und Vorlage:Gesundheitshinweis. Behalten. --Mmgst23 (Diskussion) 08:27, 7. Mär. 2020 (CET)
Sehe das wie Mmgst23. Der Text innerhalb der Vorlage könnte für mein Empfinden kürzer gefasst werden, aber grundsätzlich ist das legitim, und hat nichts mit WP:WWNI zu tun, sondern mit einem Bewusstsein dafür, wie WP von Lesern benutzt und rezipiert wird. Behalten. --Sprachraum (Diskussion) 08:35, 7. Mär. 2020 (CET)
Gut gemeint ist nicht immer gut gemacht. Ich sehe hier auch die Gefahr, dass dieser Baustein nach hinten losgeht und das Gegenteil von dem bewirkt, was er erreichen will. Es hat schon seine Gründe, dass die Betreuung von Leuten mit psychischen Problemen von Experten übernommen wird, die eine mehrjährige Fachausbildung vorzuweisen haben. Denn die haben ein fein geschultes Gespür, dass ihnen hilft von Einzelfall zu Einzelfall den richtigen Ton zu treffen, um der Person, die sie gerade individuell vor sich haben zu helfen. Bei diesem Baustein halte ich es für plausibel, dass Betroffene ihn in den falschen Hals kriegen und dann das Gegenteil von dem tun, wozu der Baustein sie veranlassen will. Ähnlich dem berühmten "Springer" am Rand eines Hochhausdaches, dem sich jemand in der Absicht nähert, ihm zu helfen (und ihm vom Dach zuholen), der durch diese Annäherung dann aber in Panik versetzt wird und springt, so dass der Möchtegern-Retter das Gegenteil von dem bewirkt, was er zu erreichen im Sinn hatte. Daher besser löschen und die Ansprache von Leuten die Hilfe wollen/brauchen besser Sachverständigen überlassen.--Schlipsträger (Diskussion) 14:12, 7. Mär. 2020 (CET)
mich stört neben der Länge bes: „Er dient nicht als Anleitung“ - no na. Soll diese Vorlage wp rechtlich absichern? (so wie wohl im Medizin- und Rechts-Bereich?). Ich glaub, dass Menschen in solchen Situationen sehr unterschiedliche „Probleme“ haben. Der Hinweis auf Telefonhotlines ist nicht verkehrt und sicher gut gemeint. Wird aber nur in den seltensten Fällen direkt was bewirken, dazu ist der Impuls zu schwach? Zum Thema: Darf/Muss/Soll man das Recht auf Suizid haben, sollten wir uns raushalten (so verstehe ich den NPOV von oben). --Hannes 24 (Diskussion) 20:35, 7. Mär. 2020 (CET)
Es ist bei Artikeln in seriösen Onlinemedien wir Onlineportalen von Zeitungen üblich, entweder über Suizid nicht zu berichten, oder unter einem Artikel einen Hinweis mit Hilfsangeboten zu setzen, da es erwiesen ist, dass nach starker Berichtserstattung über Suizide diese sich häufen und suizidale Personen oft sich mit dem Thema Suizid beschäftigen und auf solche Artikel treffen. Ob solche Hinweise irgendwie wirksam sind: Keine Ahnung, Schaden dürften sie meines Erachtens nicht. Ich bin selbst mit dem Text nicht zufrieden und sehe mich auch nicht in der Lage, einen besseren Text zu finden. Die Vorlage ist entstanden, weil dieser bzw. ein vorheriger Text in Artikeln über Suizid eingefügt wurde und ich es als sinnvoll erachtete, dies lieber über eine Vorlage zu lösen, bei der man, wenn man einen geeignete Text findet, diesen zentral ersetzen kann. Ich bin daher eher der Meinung, den Text zu verbessern, statt einem destruktiven Löschen.— Sivizius (Diskussion) 22:20, 7. Mär. 2020 (CET)
PS: Grundsätzlich zu einem solchem Hinweistext gab es mal zwei WP:3M hier: Diskussion:Schienensuizid#hilfe_für_Menschen_mit_der_Absicht_zum_Suizid_anbieten und hier: Diskussion:Suizid/Archiv/3#Hilfenummer_etc._im_Artikel.— Sivizius (Diskussion) 22:25, 7. Mär. 2020 (CET)
PPS: Geht es hier um die Umsetzung (diese Vorlage) oder grundsätzlich um die Frage, ob ein solcher Hinweistext erfolgen soll? Bei letzterem gab es ja schon reichlich Diskussion die zu dieser Vorlage führte. Insofern befürchte ich, dass eine Löschung nur zum manuellen Einfügen der Box führt, da hier ja eigentlich nur über die Löschung der Vorlage entschieden wird und es für die Box selbst an anderer Stelle weitgehend Zuspruch gab.— Sivizius (Diskussion) 22:33, 7. Mär. 2020 (CET)


Mir ist die Vorlage ehrlich gesagt auch etwas zu einbläuerisch, da sie ja doch klar auf eine Beeinflussung der Leser im Sinne einer bestimmten Sichtweise abzielt. Ich würde mich daher als Vermittler versuchen und vorschlagen stattdessen einfach in entsprechende Artikel jeweils einen neutralen Unterabschnitt wie "Prävention/Hilfsangebote" oder etwas in der Richtung einzufügen. In diesem kann dann ganz neutral und pov-frei darauf hingewiesen werden, dass für Leute, die hieran Interesse haben, Angebote existieren, um sich über alternative Handlungsoptionen zur Ausführung eines Suizides beraten zu lassen. Will sagen, dort kann dann kommuniziert werden, dass jemand, der schwankt, ob er "es" tun soll oder nicht, bei dieser oder jener Stelle Beratung über Alternativen erhalten kann, falls er das möchte. Also sinngemäß kann man z.B. im Artikel für Suizid durch Kohlenmonoxidvergiftung einen Abschnitt mit einer Überschrift wie "Angebote für alternative Handlungsmöglichkeiten" einsetzen, in dem dann etwas steht, wie: "Wie alle Personen, die Suizid erwägen, so können auch Personen, die es in Betracht ziehen, einen Suizid durch Kohlenmonoxidvergiftung zu unternehmen, aber nicht schlüssig sind, ob sie es tun sollen, Serviceangebote, wie den Euronotruf oder der Telefonseelsorge in Anspruch nehmen, bei denen Personen, die dort anonym anrufen und Interesse hieran haben Beratung erhalten können, was für alternative Optionen zu einem auf diese oder auf andere Weise ausgeführten Suizid es gibt, und sich sogar praktische Unterstützung bei dem Versuch der Verwirklichung einer solchen Option vermitteln lassen können." Müsste man sicher noch dran feilen, wäre mir aber als Ansatz lieber als eine Durchbrechung der vierten Wand in Form einer direkten Aufforderung an Leser dieses und jenes zu tun. --Zsasz (Diskussion) 23:42, 9. Mär. 2020 (CET)
ja. das ganze sollte sich viel mehr an Vorlage:Gesundheitshinweis und Vorlage:Rechtshinweis. oder mit zentralisierter seite, ala Vorlage:Drogenpilzhinweis → Wikipedia:Hinweise zum Pilzesammeln. das finde ich hilfreicher. tatsächlich könnte man Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen auch durchaus um psychologische sachverhalte ergänzen. und umgekehrt diese seite um (merh als nur nationale) medizinische notdienste. --W!B: (Diskussion) 00:53, 13. Mär. 2020 (CET)
Über die genaue Ausgestaltung ist sicherlich diskutierbar, aber die Existenz einer solchen Vorlage ist absolut sinnvoll (und entsprechende Hinweise werden auch von den Präventionsexperten stets empfohlen, weswegen auch die meiste Presse etc. das machen). Da mit "NPOV" zu kommen ist ein völliges Fehlverständnis von NPOV, was eben nicht heißt, dass alle Ansätze/Meinungen gleich behandelt werden sollen, sondern dass den Experten (Quellen) gefolgt wird. "WWNI" wäre als Argument gültiger, aber ich sehe hier keine Anleitung, sondern einen themenrelevanten Hinweis. Ich halte den LA für übelstes Getrolle und tippe auf BNS - jemand fühlte sich oder einen Artikel wegen der Regeln fehlbehandelt und will jetzt zurückschlagen. --131Platypi (Diskussion) 09:27, 13. Mär. 2020 (CET)
Durchsichtige BNS-Aktion, siehe z.B. [1]. Bleibt unter Berücksichtigung der VM-Entscheidung hier  @xqt 11:49, 14. Mär. 2020 (CET)

Listen

Artikel

Timo Schöber (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Timo Schöber“ hat bereits am 28. Oktober 2018 (Ergebnis: gelöscht) und am 22. Dezember 2019 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger (wohl bereits zweimal gelöscht:[2] und [3], Veröffentlichungen größtenteils Book on demand. Bitte überprüfen -- Nadi (Diskussion) 00:52, 5. Mär. 2020 (CET)

da muss man hier nix prüfen, LP ist zuständig. Der Ersteller weiß das auch, siehe seine Disk. SLA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 01:09, 5. Mär. 2020 (CET)
Lol, der ist ja wirklich hartnäckig. Schnurrikowski (Diskussion) 14:05, 7. Mär. 2020 (CET)
01:19, 5. Mär. 2020 Xqt Diskussion Beiträge löschte Seite Timo Schöber 
01:21, 5. Mär. 2020 Xqt Diskussion Beiträge schützte die Seite Timo Schöber

TSV Altenberg (gelöscht)

irrelevanter Verein 178.191.138.69 03:29, 5. Mär. 2020 (CET)

bis jetzt ist eine Relevanz nicht gegeben, --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 5. Mär. 2020 (CET)
3 Prominente, die aus dem Verein stammen.--Druffeler (Diskussion) 13:19, 5. Mär. 2020 (CET)
dürfte nur trotzdem nicht direkt auf den Verein in Sachen Relevanz abfärben....--KlauRau (Diskussion) 14:01, 5. Mär. 2020 (CET)
2000 Mitglieder, reicht das? --DonPedro71 (Diskussion) 05:18, 6. Mär. 2020 (CET)
ist zwar viel für einen Sportverein, aber größter Verein von Oberasbach reicht mMn nicht, Größter in Oberfranken wäre besser ;-) So ist das auch kein Artikel (immerhin gibt´s 10 Abteilungen - die werden ja auch berichtenswertes machen) --Hannes 24 (Diskussion) 10:31, 6. Mär. 2020 (CET)
Gelöscht: Enzklopädische Relevanz des Vereins ist im Artikel nicht dargestellt, offen bleibt, ob sie darstellbar wäre. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:21, 12. Mär. 2020 (CET)

JOEF (gelöscht)

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 05:42, 5. Mär. 2020 (CET)

ich sehe ihn auch nicht als relevant an ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:36, 5. Mär. 2020 (CET)
Als Musiker klar unter der Relevanzhürde. Im Artikel steht aber auch Produzent, wenn da noch was kommt... Ansonsten wirds eng. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:42, 6. Mär. 2020 (CET)
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 11:36, 14. Mär. 2020 (CET)

Piotr Czerkawski (bleibt)

Kein ausreichende Relevanz (-darstellung). Ein Buch und ist Kritiker, ein Preis, das ist etwas dünne. (Da der Ersteller auch en- und pl-Wiki mit dem gleichen Inhalt bestückt hat, ist auch da nichts zu holen.) Flossenträger 07:55, 5. Mär. 2020 (CET)

ist vielleicht relevant, im Artikel ist aber noch zu wenig Inhalt um diese auch darzustellen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:02, 5. Mär. 2020 (CET).
der poln. Artikel ist auch so kurz; ohne die dortigen Verhältnisse zu kennen (und ohne Polnische Sprachkenntnisse), ist eine Beurteilung schwer. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:21, 5. Mär. 2020 (CET)
Da gibt es nichts zu holen, gleicher Ersteller (siehe die VG der beiden anderen Wikis oder di globalen Beiträge: [4]), gleiche Länge = gleicher Text. Dafür braucht man nicht mal den Translator. Das ist eher cross-Wiki-Spam. Flossenträger 13:03, 5. Mär. 2020 (CET)
Hallo. Ich bin nicht sicher, ob die Relevanzkriterien auf die deutschsprachige Wikipedia und pl-Wiki dieselben sind. Piotr Czerkawski ist der Mitglied der Europäischen Filmakademie, ist das nicht genug? Er ist auch der Programmkoordinator des New Horizons International Film Festival. Ich kann es hinzufügen. Grüße, --Hektor Absurdus (Diskussion) 14:58, 5. Mär. 2020 (CET)
Die Relevanzkriterien sind hier: WP:RK, hier kommen einmal die für lebende Personen oder aber die für Autoren (mit einem Buch definitiv nicht) in Frage ([5]). Warum sollte eine Mitgliedschaft bei der Europäischen Filmakademie relevant machen? Werden die Mitglieder berufen, so dass es eine Ehre ist dort Mtglied zu sein? Also beispielsweise wie beim Club of Rome? Warum sollte man als Programmkoordinator beim New Horizons International Film Festival eine besondere Bekanntheit erlangen? Nicht m,al wenn er Programmkoordinator direkt beim FIAPF wäre. Flossenträger 15:48, 5. Mär. 2020 (CET)
Ja, es ist eine Ehre. Die Filmleute erhalten die Einladung in Anerkennung ihrer Verdienste (z.B. sie haben einen Preis am Festival gewonnen). Nur sechs polnischen Kritiker sind die EFA Mitglieder. --Hektor Absurdus (Diskussion) 18:43, 5. Mär. 2020 (CET)
Na ja, die haben bei der EFA insgesamt 3800 Mitglieder, und es gibt halt eine Aufnahmeprozedur [6]. Einladung in Anerkennung der Verdienste stimmt so nicht. Piotr Czerkawski hat ein Buch und einen Preis. Sein Buch ist in den polnischen Medien breit besprochen worden [7]. Allerdings hat er von Oktober bis November 2015 im TVP1 das wöchentliche pl:Weekendowy Magazyn Filmowy präsentiert [8], das könnte dann insgesamt doch reichen. --Usteinhoff (diskUSsion) 09:55, 6. Mär. 2020 (CET)
Danke, ich habe das hinzugefügt. --Hektor Absurdus (Diskussion) 14:05, 6. Mär. 2020 (CET)
ein deutlicher Ausbau würde schon mal was bringen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:33, 6. Mär. 2020 (CET)
Rege Publikationstätigkeit in den polnischen Kulturjournalen ist belegt.--Usteinhoff (diskUSsion) 15:40, 6. Mär. 2020 (CET)
Ich plädiere in der Summe aller Aspekte für behalten, und bin im Übrigen der Meinung, dass die Mitgliedschaft in der Europäischen Filmakademie sehr wohl Relevanz-stiftend ist, genauso wie es die Mitgliedschaft in der Oscar-Academy wäre. Ohne signifikante Leistungen wird man weder in der einen, noch in der anderen aufgenommen. --Sprachraum (Diskussion) 22:37, 6. Mär. 2020 (CET)
Ein ausbaufähiger Stub. M.E. ist die Person relevant genug. Behalten. -Uncle Silver (Diskussion) 09:39, 9. Mär. 2020 (CET)
Unser Artikel zur Filmakademie ist wahrlich kein Ruhmesblatt. Eine mögliche Relevanz für Mitglieder lässt sich da nicht erkennen. Die mögliche Relevanz der Lemmaperson über andere (oben genannte) Aspekte beeinflusst das natürlich nicht. --Erastophanes (Diskussion) 11:09, 9. Mär. 2020 (CET)


Als Moderator einer wöchentlichen Fernsehsendung im polnischen Fernsehen eindeutig relevant nach unseren RK, bleibt somit.-- Emergency doc (D) 23:06, 16. Mär. 2020 (CET)

Geruchspflaster (gelöscht)

Wird im Verweis lediglich erwähnt, nicht erläutert.--Wheeke (Diskussion) 08:01, 5. Mär. 2020 (CET)

wenn es ein etabliertes Verfahren ist gehört es im Zielartikel beschrieben ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:37, 5. Mär. 2020 (CET)
Bei Google findet man nicht mal Produkte mit der Bezeichnung, eher mit Aromapflaster, aber auch das ist einfach ein Kompositium aus Pflaster und Aroma. Das ist so wenig sinnvoll wie ein Rosenbeet, Sonnenblumenbeet, Glastür usw. Ein Geruchspflaster ist ein Pflaster mit einem Geruch (im Idealfall ein angenehmer). Bracuht man für so etwas einen Artiekl oder auch nur eine WL? Wohl kaum. Flossenträger 08:54, 5. Mär. 2020 (CET)
Der Satz mit dem Geruchspflaster ist wortwörtlich von hier abgeschrieben, ohne Quellenangabe. Imho ist das dann eine URV, oder? Den Rest habe ich allerdings nicht geprüft. Hodsha (Diskussion) 11:10, 5. Mär. 2020 (CET)
Gelöscht: Begriff kommt im Zielartikel lediglich in einer Aufzählung, ohne jede Erläuterung, vor. Das ist für eine Weiteleitung nicht hinreichend. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:28, 12. Mär. 2020 (CET)

Sebastian Hauser (gelöscht)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler nicht dargestellt. --M. Krafft (Diskussion) 10:12, 5. Mär. 2020 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass neben der Vielzahl an veröffentlichten, wissenschaftlichenn Beiträgen zu einem sehr aktuellen und gesellschaftlich extrem relevanten Diskurs (Genderpolitik) auch das Auftreten mit Name und Bild in der Öffentlichkeit bzw. in Print- und Digitalmedien der Relevanz genüge tut. Zusätzlich dazu gilt laut den von dir zitierten Relevanzkriterien für Wissenschaftler ein Wissenschaftler als enzyklopädisch relevant, wenn "dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird" - gerade die genannten Weblinks zu Beiträgen und Listungen an/von renommierten Universitäten und Hochschulen sollten dies bereits belegen, da diese ansonsten gar nicht erst existieren würden. Gerne kann ich jedoch den Mehrwert bzw. das Alleinstellungsmerkmal, das in der genderspezifischen Männer- bzw. Fußballforschung durch die genannten Publikationen erreicht wurde, noch etwas genauer erörtern. Könntest du mir hierzu Hilfestellungen geben, wie diese Erörterung bestenfalls auszusehen hat? Vielen Dank für deine Hilfe! --Monacofranze86 (Diskussion) 10:57, 5. Mär. 2020 (CET)

Öffentliche Resonanz gegeben, aber Vieles ist im GRIN Verlag publiziert, der sich als Self-Publishing-Plattform etabliert hat. --Luckyprof (Diskussion) 10:57, 5. Mär. 2020 (CET)
Auf den ersten Blick scheint der Artikel gut, auf den zweiten Blick zeigt er aber viel Blendwerk... Alle gelisteten Publikationen sind beim GRIN Verlag, d.h. jenseits aller Standards für wissenschaftliche Literatur. Genderpolitik ist wichtig, darzustellenist aber die konkrete Bedeutung der Person für das Forschungsgebiet - das eine überträgt sich nicht aufs andere. Auch der Eintrag auf einer Literaturliste zum absoluten Nischenbereich der "Sozialwissenschaftllichen Fußballforschung" belegt keine ernsthafte wissenschaftliche Rezeption. Die Uni kommentiert die Liste noch nicht mal, "aktuellste Literatur" heißt einfach nur, dass das Werk aufgrund seines Erscheinungsdatums ganz oben steht. Zusammengefasst: Rezeption von außen muss dargestellt werden; Rezeption der Werke durch Besprechungen, Zitationen etc. (Stichwort h-Index) oder Wahrnehmung der Person. Die behauptete Vielzahl von Zeitschriften ist momentan auch nur eine Behauptung, ein Zeitungsinterview über Babynamen ist definitiv zu wenig.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 11:01, 5. Mär. 2020 (CET)
+1 ich vermute auch, dass es (noch) nicht reicht. Weniger Selbstdarstellung ist in solchen Fällen IMMER der bessere Weg ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 5. Mär. 2020 (CET)
Nebenbei wäre bei der "aktuellsten Literatur" auch noch zu erwähnen, neben dem durchaus wichtigeren Punkt des "ist einfach das neueste", dass das Feld schon sehr eng ist. Literatur im nicht relevanzstiftenden Verlag alleine muss ja nicht schaden, aber dann wären eben der Einschlag der Werke oder die hinreichende Massivität des "Auftreten mit Name und Bild in der Öffentlichkeit" vernünftig zu belegen. Ein oder zwei Male als Experte mit Kurzkommentar zu einem Thema in der Lokalzeitung würde ja eher nicht reichen. --131Platypi (Diskussion) 13:09, 5. Mär. 2020 (CET)
Ich kann die genannten Argumente durchaus verstehen, tue mir jedoch insbesondere hinsichtlich des zentralen Relevanzkriteriums schwer, eine Löschung vollständig nachzuvollziehen: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird" - wenn eine renommierte Zeitschrift wie die Times Higher Education die Ludwig-Maximilians-Universität München als renommierteste Universität Deutschlands auszeichnet und diese dann auf ihrem offiziellen Webauftritt über die "herausragenden" Forschungsergebnisse einer Person berichtet, dann lässt sich meiner Ansicht nach schon behaupten, dass das besagte Relevanzkriterium in seinem derzeitigen Wortlaut eben genau durch jenen Umstand erfüllt wird. Würde man den zitieren, zentralen Satz des besagten Relevanzkriteriums in irgendeiner Form operationalisieren bzw. nach bestimmten Kriterien aufteilen, die es zu erfüllen gilt (Anzahl an wissenschaftlichen Publikationen, Medienecho, etc.), dann wäre die Sache natürlich deutlich klarer und könnte einwandfrei beurteilt werden. Im Übrigen ist die Form des Self-Publishing, die in dem vorliegenden Fall nicht exklusiv durch den GRIN Verlag sondern auch durch zwei weitere Verlage erfolgte, eine kosteneffiziente und durchaus auch branchenübliche Methode, schnell und effektiv auch kleinere Essays und Beiträge zu aktuellen Themen zu veröffentlichen. Wie 131Playtypi bereits bemerkt hat ist die Selbstveröffentlichung generell nicht zu verurteilen. Alle anderen vorgebrachten Argumente kann ich selbstverständlich absolut nachvollziehen, hinterfrage jedoch dennoch, ob sie nicht letzten Endes subjektiv getroffene Ableitungen eines zugegebenermaßen recht deutungsoffenen Relevanzkriteriums für Wissenschaftler sind und eine Löschung dadurch einwandfrei begründet werden kann. --Monacofranze86 (Diskussion) 17:36, 5. Mär. 2020 (CET)
Komm mal wieder auf den Boden der Tatsachen. Er wurde nicht von der Uni ausgezeichnet, sonder hat, wie andere auch eine ausgezeichnete Masterarbeit abgeliefert. Natürlich ist Machismo im Sport ein genehmes Thema und es wird dann auch mal aufgegriffen. Das ist aber ebenfalls keine Auszeichnung. Und schon gar nicht im wissenschaftlichen Diskurs. Es ist eine Abschlussarbeit. Früher hieß das ganz einfach Diplom. Wissenschaft fängt eigentlich erst mit höheren Weihen wie Diss oder Habil an. Dann wird zitiert usw. Diese Anzahl von Fachartikeln hat auch so mancher Hausarzt und macht auch diesen nicht enzyklopädisch relevant. Er muß im wissenschaftlichen Diskurs deutlich wahrnehmbar sein. Das ist jedenfalls hier der Maßstab.--Ocd→ schreib' mir 18:27, 5. Mär. 2020 (CET)

Es geht in deinem Fall (den Eiertanz in der dritten Person können wir uns glaube ich sparen) einfach darum, dass du erst am Beginn einer wissenschaftlichen Karriere stehst. Es geht hier nicht darum, deine Leistungen kleinzureden, und auch die Qualität der Bücher bei GRIN kann ja durchaus gut sein. Aber es ist eben "nur" ein Beginn. Fleißig weiter publizieren, vorzugsweise peer-reviewed, weitere Lorbeeren und Reputation erarbeiten, dann gerne wiederkommen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 19:43, 5. Mär. 2020 (CET)

Im Artikel Sebastian Hauser ist nachvollziehbar dargelegt, dass er ein Wissenschaftler ist. Allerdings gelten in der Wikipedia nicht alle Wissenschaftler als relevant. Alle speziellen Relevanzmerkmale für Wissenschaftler verfehlt Herr Hauser, der ja als Nachwuchsforscher noch am Anfang seiner Karriere steht, bisher noch. Eine prämierte Masterarbeit ist dafür in jedem denkbaren Fall zu wenig. Auch in der Hilfskonstruktion, ihn als Autor oder Schriftsteller einzustufen, reicht es nicht. Und die öffentliche Rezeption seines Werks, die für einen Masterabsolventen in der Tat schon recht eindrucksvoll ist, reicht ebenfalls für eine eigenständige Relevanz auf Grund dieses Merkmals bei Weitem nicht hin, auch in der Summe nicht.--Meloe (Diskussion) 08:56, 6. Mär. 2020 (CET)
+1, löschen --Koronenland (Diskussion) 16:31, 6. Mär. 2020 (CET)
Darüber hinaus scheint es sich bei dieser "Auszeichnung" weniger um eine Auszeichnung als um eine Pressemitteilung zu handeln. Es hanelt sich um eine Rubrik im Bereich "Studentisches Leben" (nicht im Bereich "Forschung") der Uniwebsite, Empfehlungen gehen an die Pressestelle, nicht an ein wissenschaftliches Gremium. Erwähnungen auf der Universitätswebsite gelten ganz bestimmt nicht als relevanter Wissenschaftspreis im Sinne der Relevanzkriterien. Mindestens zwei der "Publikationen" sind bei Grin veröffentlichte Seminararbeiten mit teilweise nur 5-6 Seiten. Sogar die Abschlussnoten stehen noch in der Beschreibung. Die anderen habe ich nicht überprüft. Es ist sicher auch für Herr Hauser selbst besser, wenn der Artikel so schnell wie möglich gelöscht wird. So eine Selbstdarstellung mit Auflistung von massenweise Publikationen des Grin-Verlages sind imho alles andere als gut für die weitere Karriere. --Robbenbaby (Diskussion) 02:23, 7. Mär. 2020 (CET)
gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:46, 14. Mär. 2020 (CET)

Lutz Jahnke (Designer) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, zumal weite Teile des Werbetextes zur Akademie auch stark nach URV klingen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:32, 5. Mär. 2020 (CET)

Johannnes89 hi, das würde ich gern besser machen, hast du einen tip für mich? ich habe die informationen zur akademie gekürzt. ist das so besser? alle texte sind von mir verfasst? herzliche grüße lutz (nicht signierter Beitrag von Kothibibi (Diskussion | Beiträge) 11:37, 5. Mär. 2020 (CET))

Zunächst solltest du schauen, inwiefern die Person überhaupt den Wikipedia:Relevanzkriterien entspricht und ggf. dafür Belege erbringen. Dann würde ich mir Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchlesen, sowie bei einem Personenartikel noch WP:BIO und dann die Wikipedia:Formatvorlage Biografie nutzen. Die Kürzung zur Akademie ist schonmal gut (falls das irgendwoher kopiert war, bitte künftig unterlassen, weil das eine Urheberrechtsverletzung war). Außerdem gilt zur Akademie WP:Was Wikipedia nicht ist: Für umfangreiche Selbstdarstellung ist eure Website da. Ggf. kannst du dir im Wikipedia:Mentorenprogramm Hilfe holen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:57, 5. Mär. 2020 (CET)
sehr umtriebig, aber woher soll die Relevanz kommen? Der Artikel ist dermaßen schlecht (ok, ist der erste), dass man das gar nicht beurteilen kann. Ich bin da sehr skeptisch. Es bleiben 7 Tage (mit der Tendenz zum löschen) --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 5. Mär. 2020 (CET)

Hannes 24 hallo lieber hannes, vielen dank für dein/euer feedback. hab verucht so viele eurer tipps wie möglich zu vestehen und umzusetzen. würde mich freuen über einen weiteren prüfendnen blick auf meine änderungen. vielen herzlichen dank, lutz (nicht signierter Beitrag von Kothibibi (Diskussion | Beiträge) 13:49, 5. Mär. 2020 (CET))

ich muss dir ehrlich sagen, dass ich da keine Minute in den Artikel investiere, wenn der höchstwahrscheinlich gelöscht wird. Weiter oben wurde dir schon ausführlichst dargelegt, WORAUF es hier ankommt (sicher etwas verwirrend für einen Newcomer). Tipp: wenn du noch 20 Weblinks einfügst, wird es nicht besser ;-) IdR genügen 5-10 GUTE Nachweise + die GRÜNDE, warum du relevant bist (in Kurzform). Wir sind kein Webseitenersatz! --Hannes 24 (Diskussion) 14:12, 5. Mär. 2020 (CET)
Noch ein paar kleine Tipps: 1. Alles was nicht direkt von Lutz Jahnke handelt, sollte raus. 2. Es sollten nur Darstellungen seriöser Dritter (Bücher, Zeitschriften, Zeitungen, Rundfunk) sinngemäß wiedergegeben werden, keine eigenen Texte. Diese Quellen sollten dann zitiert werden. Keine Eigenaussagen. 3. Keine eigene Typographie designen. Verwende die Wikipedia:Formatvorlage Biografie und schreib den Artikel so, wie hier auch andere geschrieben sind. Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass sich die Umarbeit hier lohnt. Die Relevanzkriterien sollten studiert und beachtet werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 10:07, 6. Mär. 2020 (CET)

Geht den Kritik nur über Akademie oder über Das Ganze (der Perskn Lutz Jahnke) oder nur über der Art wie der Text verfasst ist?

Relevanz ist imho 100 % authentisch und verifierbar (nicht signierter Beitrag von Wenzel Heldens (Diskussion | Beiträge) 23:29, 6. Mär. 2020 (CET))

nur soviel: wenn ein Artikel GUT gemacht ist und die Relevanz im Bereich des Möglichen ist, dann „Rutscht so ein Artikel durch“ (fällt nicht auf, wird in Ruhe gelassen). Nur noch eine Nachfrage: wie machst du „Relevanz … 100 % … verifizierbar“? Das beschäftigt uns hier schon länger ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:43, 7. Mär. 2020 (CET)

Aus dem Artikel: „Mit dem europaweiten Verbot der herkömmlichen Glühbirne erschaffen Julia Diehl und Lutz jahnke nicht nur »Das größte Birnendenkmal Deutschlands«, sondern erlangen mit der »KULTUR RESERVE« — Das kleinste Birnendenkmal Europas, die Antwort auf die faulen Früchte der Eurokratie im deutschsprachigen Raum übermediale Berühmtheit. […] Die Akademie für interdisziplinäre Prozesse, kurz »afip!« in Offenbach. Dieser Ort ist vor neun Jahren aus einer Zwischennutzung einer ehemaligen Schlecker Filiale in einem 1960er Jahre Bau entstanden und seit 2019 ein eingetragener gemeinnütziger Verein. Die »afip!« setzt sich aktiv für Demokratie mit den unterschiedlichsten Projekten ein. Vom „Schlecker', dem alten Monopolist!“ – wie Helge Schneider einst sang – zum von Bürger*innen für Bürger*innen gebauten Ort der Demokratie und Teilhabe In gelben Lettern prangt der Schriftzug „afip“ über einer meterlangen Schaufensterfront am Offenbacher Goetheplatz. Dahinter erstrecken sich 300 Quadratmeter ehemaliger Ladenfläche. Eine Etage tiefer ist nochmal genauso viel Platz. Platz, den der afip e.V. und seine zahlreichen Mitstreiter gut zu nutzen wissen.“
So geht es durch den ganzen Text. Zur kreativen Orthografie und merkwürdigen Begriffsverwendungen (was ist „übermediale Berühmtheit“?) kommen ganz allgemein völlig deplatzierte Formulierungen. Zu dieser unenzyklopädischen Selbstdarstellung passt dann auch recht gut, dass der Text im Artikel auch noch namentlich gekennzeichnet ist – wenn schon SD, dann umfassend.
Was ich nicht verstehe: Herr Jahnke behauptet von sich, er würde „Kommunikationsstrategien und -konzepte für Menschen und Produkte“ entwickeln. Ist es nicht eine Grundregel für erfolgreiche Kommunikation, Plattform- und Zielgruppen-angepasste Inhalte und Stilmittel zu verwenden? Jemandem, der so offensichtlich null Ahnung hat, wie die WP funktioniert und was enzyklopädietaugliche Inhalte und Formulierungen sind und sich trotzdem noch nicht einmal für seine Eigenwerbung auf dieser Plattform dafür irgendwie interessiert – oder es einfach nicht besser kann –, würde ich als potenzieller Auftraggeber nicht zutrauen, für was auch immer erfolgreiche Kommunikationsstrategien zu entwickeln.
Zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung wäre vielleicht sogar möglich, ist in diesem völlig unbrauchbaren Geschwurbel aber nicht zu erkennen und daher nicht dargestellt. Darüber hinaus ist das kein enzyklopädischer Artikel und muss wegen inakzetablen und unrettbaren Qualitätsmängeln gelöscht werden.
Troubled @sset  Work  •   •  Mail   08:44, 14. Mär. 2020 (CET)

Den Ausführungen des Kollegen Benutzer:Troubled asset schließe ich mich inhaltlich vollumfänglich an. Sprachlich ghätte ich es nicht ganz so unbarmherzig formuliert. Die Einstellung eines solchen Textes zeigt aber in der Tat das vollständige Desinteresse an der Wikipedia. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:52, 14. Mär. 2020 (CET)
gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Selbstdarstellung, vgl. WP:WWNI; kein Artikel. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:52, 14. Mär. 2020 (CET)

Blue Core Studios (gelöscht)

Der "Text" ist die Übersetzung des ersten Satzes der Homepage. Alle Filme Redlinks und der IMDb-Einzrag zeigt nur Kurzfilme. Die enWP kennt das Studio nicht. Relevanz? Druffeler (Diskussion) 12:30, 5. Mär. 2020 (CET)

Eindeutig relevant, da langjährige Erfahrung mit Standbildern in voller Länge. Flossenträger 13:12, 5. Mär. 2020 (CET)
Im Original "still shot" ungeklärter Länge. Aber was genau damit gemeint ist, weiß ich jetzt nicht. Aber RK für Standbildlängen nicht erfüllt, da stimme ich Flossenträger zu. --131Platypi (Diskussion) 13:38, 5. Mär. 2020 (CET)
Relevanz nicht dargestellt, löschen --Koronenland (Diskussion) 16:31, 6. Mär. 2020 (CET)
+1 zu löschen. Ist eine 0-8-15 Video-Produktion und Postproduktionshaus ohne besondere Merkmale, und so gut wie keinen Quellen jenseits der eigenen Homepage. --Sprachraum (Diskussion) 00:13, 7. Mär. 2020 (CET)
Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 15:19, 14. Mär. 2020 (CET)

Fabien Engelmann (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz m.E. nicht gegeben, Ort zu klein, nahezu keine Informationen zur Person und ein Skandalartikel allein reicht auch wohl nicht Lutheraner (Diskussion) 13:42, 5. Mär. 2020 (CET)

Wenn man dem fr-WP-Artikel glauben darf - ich neige dazu - sitzt er im Regionalparlament von Grand Est (siehe auch https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_régional_du_Grand_Est). Das würde ihn wohl relevant machen, müsste aber natürlich im Artikel Erwähnung finden. --Rennrigor (Diskussion) 14:01, 5. Mär. 2020 (CET)
als Bürgermeister eindeutig nicht relevant und damit gut ! es sei denn, dass noch was anderes auftaucht aus dem sich Relevanz erschliessen würde und dieses andere auch gleich belegt wäre.--KlauRau (Diskussion) 14:08, 5. Mär. 2020 (CET)
Im Stadtartikel steht wesentlich mehr über seien Politik als hier. aber es ist auch nicht nur ein Skandalartikel sondern es gibt genügend überregionale und internationale Berichterstattung. Zu Parlament siehe auch [9] und als Beleg--Gelli63 (Diskussion) 14:09, 5. Mär. 2020 (CET)
ergänzt mit Beleg. --Rennrigor (Diskussion) 14:20, 5. Mär. 2020 (CET)
nach Ausbau (Abgeordneter) und dadurch Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:24, 5. Mär. 2020 (CET)

Ähemm, ist das denn wirklich ein Parlament iSd RK? Oder ein besserer Gemeinderat (s. Region Stuttgart? Grüße --46.183.103.17 19:00, 5. Mär. 2020 (CET)

Lesetipp: Region (Frankreich). --Yen Zotto (Diskussion) 22:44, 5. Mär. 2020 (CET)

Noam (Partei) (bleibt)

Die Partei war zur Wahl im September 2019 zugelassen. Sie hat ihre Kandidatur aber zwei Tage vor der Wahl zurückgezogen [10]. Wenn man die Relevanzkriterien für Politische Parteien ganz wortgetreu nimmt, genügt "die Zulassung (…) zu einer Parlamentswahl (…) auf nationaler Ebene". Ich würde aber eine Ausnahme machen, wenn die Partei zwar zugelassen wird, aber dann tatsächlich nicht an der Wahl teilnimmt. Bei der jüngsten Wahl im März 2020 war sie offenbar nicht zugelassen, jedenfalls taucht sie in der Liste nicht auf [11]. -- Bujo (Diskussion) 15:40, 5. Mär. 2020 (CET)

Wie der Antragsteller selbst zugibt, sind die RK wortgetreu angewandt erfüllt. Ich wüsste nicht was dann diskutiert werden sollte. LAE --Label5 (Meckerstube) 15:47, 5. Mär. 2020 (CET)
Ob eine streng wortgetreue Anwendung hier sinnvoll ist, stelle ich ja gerade in Frage. Die Zulassung zielt auf eine Wahlteilnahme ab. Wenn die Partei dann die Wahlteilnahme aufgibt, wird die Zulassung faktisch gegenstandslos und die Partei bei der Wahl bedeutungslos. Die Bedingung der Zulassung wurde in die RK aufgenommen, damit Parteien, die an einer Wahl teilnehmen, schon im Vorfeld der Wahl einen Artikel haben können. Wenn die Partei aber darauf verzichtet, an der Wahl teilzunehmen, entfällt auch deren Relevanz. Die Relevanzkriterien sind nicht in Stein gemeißelt, sondern dürfen im Einzelfall mit Sinn und Verstand ausgelegt werden. --Bujo (Diskussion) 16:05, 5. Mär. 2020 (CET)
@Bujo:, die LD ist für Einzelfallprüfungen vorgesehen, nicht aber für Grundsatzdiskussionen. Dies ist dann bitte in den RK zu diskutieren. Und wenn eine Relevanz einmal bestand, dann vergeht diese auch nicht mehr, bzw. kann nicht entfallen. Und ja, ich kenne die Löschregeln. Du scheinbar nicht, denn mit WP:LAE haben Admins nichts zu tun. --Label5 (Meckerstube) 09:13, 6. Mär. 2020 (CET)
Äh, die RKs sind doch gar nicht erfüllt, wenn sie nicht angetreten sind, oder? Aus den RKs:
die Zulassung mit Listen oder Direktkandidaten zu einer Parlamentswahl, wobei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise Kandidaten antraten oder die Partei bzw. Wählergruppe für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war. --81.7.255.47 16:15, 5. Mär. 2020 (CET)
Tja, sie war zugelassen und mindestens für die Hälfte des Wahlgebiets in welchem sie antreten wollte wählbar. Damit sind die RK deutlich erfüllt und über deren Sinn und Unsinn diskutieren wir hier nicht. --Label5 (Meckerstube) 09:13, 6. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:Karina Cynthia wird dringend gebeten, hier keine Diskussionsbeiträge mehr zu löschen .--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 17:04, 5. Mär. 2020 (CET)

Das war keine Absicht, habe den Text irrtümlich gelöscht.--Karina Cynthia (Diskussion) 17:06, 5. Mär. 2020 (CET)

"Bei der jüngsten Wahl im März 2020 war sie offenbar nicht zugelassen, jedenfalls taucht sie in der Liste nicht auf"

Die Partei WAR "zugelassen", ist allerdings dieses (!) Mal nicht angetreten. An der nächsten Wahl (wann auch immer diese stattfinden wird) will sie offensichtlich wieder teilnehmen. https://noamparty.org.il/%d7%90%d7%92%d7%a8%d7%aa-%d7%9c%d7%aa%d7%95%d7%9e%d7%9b%d7%99-%d7%9e%d7%a4%d7%9c%d7%92%d7%aa-%d7%a0%d7%a2%d7%9d/ (in hebräischer Sprache, aber mit Übersetzungsfunktion verständlich) ----Karina Cynthia (Diskussion) 17:09, 5. Mär. 2020 (CET)

Kann wiederkommen, wenn sie denn irgendwann mal angetreten ist. --Rennrigor (Diskussion) 17:11, 5. Mär. 2020 (CET)
Erscheint mir derzeit auch das sinnvollste Vorgehen. Löschen aber wiederkommen, wenn die Partei in Zukunft tatsächlich zu einer Wahl antritt.--KlauRau (Diskussion) 17:15, 5. Mär. 2020 (CET)
Das ändert nichts an der Einschlussfunktion der RK, weshalb hier bereits LAE vollzogen wurde. --Label5 (Meckerstube) 09:13, 6. Mär. 2020 (CET)
Um genau diese noch einmal aufzugreifen: die Zulassung mit Listen oder Direktkandidaten zu einer Parlamentswahl, wobei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise Kandidaten antraten oder die Partei bzw. Wählergruppe für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war erstes Kriterium eindeutig nicht erfüllt und zweites ebenfalls nicht, da die Partei im Endeffekt fuer keinen Wähler wählbar war. Kurz gesagt, so einfach ist das nicht und wir sind sehr wohl bei einer Diskussion über die Auslegung der RK an dieser Stelle. Halte LAE daher fuer unangemessen und schlage vor, auf Admin Entscheidung zu warten. --KlauRau (Diskussion) 09:24, 6. Mär. 2020 (CET)
Zulassung hatten sie und wählbar wären sie für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets gewesen. Aber das nur am Rande. Alle relevanten Medien haben über die PArtei und ihr Programm gegen LGBT berichet; vor und auch nach der Wahl. Damit ist auch RK:A erfüllt. Wenn Bah ein Löschgrund wäre, wäre ich für Löschen, aber den LG gibt es nicht. --Gelli63 (Diskussion) 11:47, 7. Mär. 2020 (CET)

Nach wörtlicher Auslegung der Parteien-RK liegt keine Relevanz in diesem Sinne vor: Dazu trägt auch bei, dass das israelische Wahlsystem es offenbar ermöglicht, kurz vor knapp von der Wahl zurückzuziehen (siehe hier, 4. Absatz), weil keine Stimmzettel verwendet werden, von denen man eine Liste nimmer löschen kann, sondern nur die Zettelchen für eine Partei nicht aufgelegt werden brauchen, und schon ist es dahin mit der Wählbarkeit. Zumindest interpretier ich die Vorgänge so, man berichtige mich bitte, wenn das anders abgelaufen ist. Trotzdem ist zu prüfen, ob eine allgemeine Relevanz gegeben ist. Ob zum Beispiel "ihr Wahlkampf gegen LGBT landesweite Beachtung" gefunden hat, die "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung" ist, kann ich, um ehrlich zu sein, nicht beurteilen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:31, 7. Mär. 2020 (CET)

Ich folge Man77. Bleibt per übreregionaler Wahrnehmung. --Minderbinder 08:22, 19. Mär. 2020 (CET)

Escape Goat (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. --2A00:20:901A:CC41:D91E:491F:323C:ED33 16:20, 5. Mär. 2020 (CET)

+1 fürs Löschen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:55, 5. Mär. 2020 (CET)
Wenigstens darin seid ihr euch einig. --Rennrigor (Diskussion) 17:13, 5. Mär. 2020 (CET)
Du siehtst aber schon, das das eine andere IP ist?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:17, 5. Mär. 2020 (CET)
Ich verwette ein Monatsgehalt, dass bei einem CU bei beiden IPs exakt der gleiche UA rauskommen würde. --Rennrigor (Diskussion) 17:25, 5. Mär. 2020 (CET)

Da wette ich gerne dagegen. Ich bin nicht der Meinung, dass die Relevanz fehlt. Die Artikelverbesserung wird wohl eher absichtlich behindert, damit der Artikel gelöscht wird. Das riecht für mich eher nach einer Fortsetzung des Konflikts zwischen Conan und Jicco123 mit anderen Mitteln. -- 2A02:8070:A196:3E00:8DD8:9DC6:8EC5:E135 17:32, 5. Mär. 2020 (CET)

Ups, da habe ich wohl zu schnell geschossen. @2A02: sorry. Es gab aber mächtig Indizien: die eine fängt an zu editieren just als die andere aufhört, beide aus Stuttgart... na ja, nochmal sorry. --Rennrigor (Diskussion) 18:05, 5. Mär. 2020 (CET)
Wen es der gleiche wäre, hätte Jicco123 gegen die auflage verstosen, weil er die auflage umgeht, weil er unangemeldet, in weniger als 24h eine bearbeitung gemacht hat. Sind die Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele eigentlich erfüllt? --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:43, 5. Mär. 2020 (CET)
Typisches en:Gaming the system des Computerspiele-Trolls, um auszutesten, mit wie wenig Aufwand man einen nicht löschbaren Babelfischunfall produzieren kann. Wer Langeweile hat, kann sich ja mal zu Gemüte führen, warum er in seinem Mutterwiki indefinit gesperrt wurde. Viele Grüße, Grueslayer 21:41, 5. Mär. 2020 (CET)
+1, löschen --Koronenland (Diskussion) 16:32, 6. Mär. 2020 (CET)

Gelöscht. Ich folge dem Antragsteller: Die Relevanz nach den RK für Video- und Computerspiele wurde nicht ausreichend dargestellt. Zwei kurze Zitate von Kritikern reichen wohl nicht aus, um den Punkt "(Verkaufs-)Auszeichnungen, hohe Bewertungen/Kritiken" zu erfüllen; es gibt erst einen Nachfolger (nicht zwei, was ein RK wäre), und ich sehe auch keinen Hinweis darauf, dass eines der anderen RK erfüllt wäre. Gestumblindi 17:37, 14. Mär. 2020 (CET)

Strube D&S (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:35, 5. Mär. 2020 (CET)

Würde eher schon eine Relevanz sehen wollen, einerseits aufgrund der Unternehmensgeschichte und andererseits auch aufgrund von Umsatz (ok, reicht mit 80 Mio Gemäß IHK Berichterstattung nicht ganz an die kritischen Werte ran, ist aber auch nicht ewig weit davon weg) Ist aber alles nicht im Artikel dargestellt und was es derzeit ist, ist ein reiner Abschrieb aus der Eigendarstellung der Firma. Kurz gesagt, wenn hier schon die PR Abteilung arbeitet, dann soll sie sich doch wenigstens die Mühe machen, ein paar vernünftige externe Belege einzufügen.--KlauRau (Diskussion) 17:23, 5. Mär. 2020 (CET)

Ein traditionsreiches Unternehmen (gegründet 1877), das in der Erforschung und Züchtung von Pflanzen (Zuckerrüben) wirkt, sollte aber relevant sein. Hat auch Einträge im Scholar hier und wird in der Fachliteratur genannt. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:34, 5. Mär. 2020 (CET)

Mag alles ein - steht aber nicht im Artikel--Lutheraner (Diskussion) 18:20, 5. Mär. 2020 (CET)


Hallo, ich weiß leider nicht genau, wie man sich an einer Löschdiskussion beteiligt. Ich hoffe, ich mache es so richtig. Falls nicht, dann Entschuldigung. Ich habe den Artikel zu Strube Saatzucht hinsichtlich der hier genannten Anmerkungen/Probleme und angepasst. Ich hoffe, dass beim Artikel die enzyklopädische Relevanz nun besser gegeben ist und er nicht gelöscht wird. Ich bin gerne bereit, weitere Anpassungen am Text vorzunehmen, wenn noch mehr verbessert werden sollte. Bitte einfach mitteilen, was wie verbessert werden kann/soll. --STR-Natur (Diskussion) 21:27, 5. Mär. 2020 (CET)

Aus meiner Sicht jetzt so weit belegt, dass wir hier LAE machen könnten. @STR-Natur danke fuer die Bearbeitung aber trotzdem ein kleiner Hinweis auf WP:IK nur fuer den Fall, dass das irgendwie zutreffen sollte. Wenn es denn zutrifft bitte Offenlegung gemäß der einschlägigen Spielregeln. Wenn nicht, Bitte um Entschuldigung fuer die Unterstellung. --KlauRau (Diskussion) 09:36, 6. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Wie funktioniert das mit der Offenlegung? Ich finde die Hilfsseiten dazu leider etwas kompliziert. Tatsächlich arbeite ich bei dem Unternehmen, habe den Artikel aber außerhalb meiner Arbeitszeit und aus privaten Gründen erstellt - gilt das dennoch als bezahlt und muss offengelegt werden? Falls ja, dann mache ich das gerne. Ich bräuchte jedoch Hilfe, wo und wie ich das machen muss. --STR-Natur (Diskussion) 10:29, 6. Mär. 2020 (CET)

Muss eingestehen, dass ich mich da selber auch nicht all zu sehr auskenne. Wenn ich in die WP:IK hineinlese, sieht es fuer mich so aus, als ob ein einfacher Hinweis in der Diskussionsseite zum Beitrag oder auf deiner Benutzerseite ausreichen sollte (so in der Richtung, dass Du bei dem Unternehmen arbeitest, aber diesen Artikel aus privaten Gründen angelegt hast). Vielleicht kann da ja mal jemand mit mehr Erfahrung einen Kommentar zu abgeben. --KlauRau (Diskussion) 13:25, 6. Mär. 2020 (CET)
Ich habe dir dazu etwas auf deine Diskussionsseite geschrieben. --Rennrigor (Diskussion) 16:39, 6. Mär. 2020 (CET)
Bisschen an der Sprache kann noch gefeilt werden ("bearbeitet züchterisch" als Beispiel) um das ganze glatter klingen zu machen, ansonsten ein tauglicher Artikel. Kein RK "hart" erfüllt, aber 80 Mio. ist in der Tat nicht weit weg und ganz neu ist das Unternehmen auch nicht. Muss nicht behalten werden, kann aber für meinen Geschmack sehr gerne behalten werden, ich würde das wohl tun. --131Platypi (Diskussion) 14:50, 6. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank an alle für die nützlichen Hinweise und Kommentare. Wenn man vorher noch nie einen Artikel erstellt hat, ist das alles doch noch recht kompliziert. Ich habe jetzt auf meiner Benutzerseite wie vorgeschlagen den Bezug zur Strube D&S hergestellt/offen gelegt. Ich schaue mir morgen nochmal den Artikel genauer an, um ihn sprachlich noch etwas glatter zu bekommen. --STR-Natur (Diskussion) 17:40, 6. Mär. 2020 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 22:18, 6. Mär. 2020 (CET)

Averdeck (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:27, 5. Mär. 2020 (CET)

Kein Album, keine Chartsplatzierung, nichts relevanzstiftendes im Artikel.--Druffeler (Diskussion) 18:38, 5. Mär. 2020 (CET)
Keine Relevanz zu erkennen, obendrein sehr magerer Artikel (Teile der Bandgeschichte sind gar nicht Bandgeschichte, Vornameritis). Dafür Namedropping. --131Platypi (Diskussion) 14:52, 6. Mär. 2020 (CET)
Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 10:03, 12. Mär. 2020 (CET)

Willy Drube (bleibt)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, Vorhandene Erwähnung in Schierker Feuerstein ist ausreichend Lutheraner (Diskussion) 18:16, 5. Mär. 2020 (CET)

Die Fernglas-Story ist deutsch-deutsche Geschichte vom Eindrücklichsten, das müsste dann also mit in den Likör-Artikel ... Hodsha (Diskussion) 01:07, 6. Mär. 2020 (CET)
Das ist einer der ganz wenigen Artikel, bei dem ich hoffe, dass ein Admin es schafft, die RK regelkonform sooo weit zu dehnen, dass er erhalten bleibt. --Rennrigor (Diskussion) 02:52, 6. Mär. 2020 (CET)
Netter Artikel, aber einige nette Sachen passen eher nicht in die Wikipedia; harte Relevanz sehe ich auch nicht aber genug Dehnmaterial für Rennrigors Hoffnung ist bei freundlicher Betrachtung vorhanden. Ob die Fernglas-Geschichte wirklich in den Likörartikel passt, wage ich allerdings zu bezweifeln. --131Platypi (Diskussion) 14:56, 6. Mär. 2020 (CET)
Inhalt geht nun weit über das in Schierker Feuerstein Erwähnte hinaus und würde dort den Artikel sprengen - behalten. --Parpan (Diskussion) 18:44, 6. Mär. 2020 (CET)
Finde auch, dass der Artikel über das hinausgeht, was im Eintrag zum Schierker Feuerstein Erwähnung finden sollte. Der Apotheker ist eine bekannte Persönlichkeit im Harz. Er wird in mehreren Reiseführern erwähnt. Sein Werdegang bis zum 2. WK ist gut beschrieben. Mir fehlen Informationen zur Person in der Zeit des 2. WK. Vielleicht lässt sich dazu noch etwas recherchieren. Plädiere für - behalten.--Literart128 (Diskussion) 09:59, 11. Mär. 2020 (CET)
Mag sein, das da nun ein quantitatives Mehr entstanden ist - allerdings ist de eigenständige Relevanz dadurch nicht besser belegt.--Lutheraner (Diskussion) 17:13, 12. Mär. 2020 (CET)

Zeitüberdauernde Bedeutung nur schwach erkennbar, aber Inhalte sind gut ausgearbeitet und belegt, und zeitgeschichtlich zumindest als Beispiel brauchbar. Einarbeitung in Schierker Feuerstein würde dem Zielartikel eine Schlagseite verpassen. --Minderbinder 14:01, 16. Mär. 2020 (CET)

Vorarlbergbahn (LAZ)

Nicht mehr benötigte Weiterleitung und zudem Theoriefindung, die Gesellschaft welche die Strecke Bahnstrecke Lindau–Bludenz ursprünglich betrieb hieß nämlich korrekt Vorarlberger Bahn (wurde ursprünglich im Streckenartikel mit abgehandelt und besitzt seit heute einen eigenen Artikel). Die falsche Schreibweise "Vorarlbergbahn" ist offensichtlich eine neuzeitliche Erfindung der Wikipedia, anno 2006 ohne Beleg angelegt von einem leider nicht mehr aktiven Nutzer. --Firobuz (Diskussion) 18:51, 5. Mär. 2020 (CET)

Sicher keine Wikipedia Erfindung. Ein paar hundert Fundstellen im Netz, dabei sind auch "echte" Eisenbahnseiten (z.B. [12]). -- Rauchtee (Diskussion) 21:48, 5. Mär. 2020 (CET)
Ja, schau mal ganz unten dort, Stand 7. Juli 2018! Ein eindeutiger Fall wie die Wikipedia TF etabliert. Und was genau ist eigentlich eine "echte" Eisenbahnseite? Ich sehe nur eine Fanseite mit vielen schönen Bildern und ein paar belanglosen Infos... --Firobuz (Diskussion) 21:52, 5. Mär. 2020 (CET)
Ich finde bei Google auch Bücher aus dem 19. Jh., die "Vorarlbergbahn" schreiben. Die haben bestimmt nicht bei WP geklaut. Ich weiß aber nicht, ob das die gleiche Bahn ist. --Rennrigor (Diskussion) 22:19, 5. Mär. 2020 (CET)
Korrekt, das sind aber leider jeweils Falschschreibungen des Unternehmens. Dessen Bezeichnung ist nämlich eindeutig belegt, per Brief und Siegel quasi. --Firobuz (Diskussion) 22:22, 5. Mär. 2020 (CET)
(nach nicht angezeigtem BK) Es wird ja nun immer toller. Die Theoriefindung betreibst du, indem du die TF und historische Falschschreibung behauptest.
Ganz abgesehen davon, dass bis heute der amtliche Name der Bahn(strecke) Vorarlberger Bahn ist: Wenn schon nicht auf das langjährige Lemma Vorarlbergbahn zurückverschoben wird, so gehört das auf jeden Fall als Weiterleitung selbstverständlich behalten. Im Gegenteil, es fehlt die ebenso historisch vielfach belegte Bezeichnung Vorarlbergerbahn.
Im Detail siehe: Benutzer Diskussion:Firobuz#Vorarlbergbahn als angebliche Theoriefindung (Permalink).
Behalten. --193.154.231.125 22:24, 5. Mär. 2020 (CET)
Was ist bei dir "amtlich"? Bitte einen konkreten Beleg, Danke! --Firobuz (Diskussion) 22:51, 5. Mär. 2020 (CET)
Spar dir deine blöden Nebelkerzen. Die konkreten Belege(!) findest du auf deiner Disk, wie vor verlinkt. Historisch und heutig vielfach belegt, das zählt und nicht deine Privatmeinung, was sein darf und was nicht. Und tschüss. --193.154.231.125 23:06, 5. Mär. 2020 (CET)
Meine Disk ist aber nicht die LD. --Firobuz (Diskussion) 23:32, 5. Mär. 2020 (CET)
Mindestens ein historischer Begriff [13] [14] oder siehe auch Verhandlungen in der Kammer der Abgeordneten des Königreichs Würtemberg. Und bei der Mass an hist. Fundstellen keine Falschschreibung, sondern alternative Bezeichnung. Zudem geht es bei den hist Bezeichnungen nicht im die Bahngesellschaft, sondern um die Strecke. Oder gab es im 19. Jhd. schon Wikipedia?.--Gelli63 (Diskussion) 08:04, 6. Mär. 2020 (CET)
Zudem kein LA im Artikel. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 08:16, 6. Mär. 2020 (CET)
Es ist ja auch kein Artikel, sondern eine Weiterleitung. Nur wohin soll diese künftig führen? Zum Unternehmen als Falschschreibung? Zu einer der drei Strecken? Und warum dann zu einer statt zu allen dreien? Der Begriff taucht zwar in der Tat schon in Vor-Wikipedia-Zeiten auf, aber er ist leider enzyklopädisch nicht brauchbar, da nicht klar zu definieren... --Firobuz (Diskussion) 08:20, 6. Mär. 2020 (CET)
Ich hbae den LA mal in der WL nachgetragen. Der gehört schon da rein. Flossenträger 09:06, 6. Mär. 2020 (CET)
Wenn nicht klar zu definieren wäre eine BK der Weg, ggf. dann alle drei Strecken und zu Unternehmen.--Gelli63 (Diskussion) 10:04, 6. Mär. 2020 (CET)
Behalten. Vorarlbergbahn kennt Jeder, Bahnstrecke Lindau–Bludenz Niemand!!! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:54, 6. Mär. 2020 (CET)

Wie die zahlreichen Vorredner: Behalten, seit mehr als 100 Jahren etablierter Begriff, belegt auch in Standardwerken zur Vorarlberger Geschichte wie z.B. hier zitiert aus Karl-Heinz Burmeister, auch Meinrad Pichler schreibt im dritten Band der Geschichte Vorarlbergs auf Seite 30: Zwischen Lochau und Bludenz wurde mit der so genannten Vorarlbergbahn 1872 die erste Eisenbahnstrecke [...] errichtet. Außerdem die Aufteilung des zuvor unter diesem Lemma bestehenden Artikels auf willkürliche und unbelegte Bezeichnungen "Bahnstrecke X - Y" rückgängig machen. --Reinhard Müller (Diskussion) 16:23, 6. Mär. 2020 (CET)

Generische Lemmata wie Bahnstrecke A–B sind schon qua Endpunkten belegt. Im Übrigen ist diese Darstellung gemäß Namenskonventionen#Eisenbahnstrecken ausdrücklich so vorgesehen. So etwas "willkürliche Bezeichnung" zu benennen zeugt von völliger Unkenntnis, was hier im Bahnbereich aus gutem Grund seit Jahren üblich ist. Das Problem ist halt, dass der Begriff Vorarlbergbahn zwar in der Tat auch in Vor-Wikipedia-Zeiten nachweisbar ist, aber weiterhin völlig unklar ist, wofür er denn nun genau steht... --Firobuz (Diskussion) 17:12, 6. Mär. 2020 (CET)

Alles klar, ich sehe ein dass ich hier die Komplexizität des Begriffs Vorarlbergbahn nicht ganz überblickt habe, als ich den Löschantrag stellte. Die historischen Quellen sind jedenfalls tatsächlich da. Ich ziehe damit den LA zurück und Danke allen Mitdiskutanten für die Beibringung von Belegen! Nur was mit dem Begriff denn nun konkret gemeint ist (Strecke, Strecken oder Gesellschaft), erscheint mir weiterhin diskussionswürdig... --Firobuz (Diskussion) 19:40, 6. Mär. 2020 (CET)

Na bitte, Kompliment, geht doch. Danke!
Und ansonsten ist das ganz einfach: Rückverschiebung des Artikels vom Streckenlemma auf Vorarlbergbahn, wie gehabt. Das ist die maßgebliche Hauptstrecke, die anderen beiden sind ja nur die kurzen Flügelstrecken. Noch besser wäre die Verschiebung auf die amtlich eisenbahnrechtliche (sh. Eisenbahnbuch und Konzession) und auch historisch bis heute verwendete Urbezeichnung Vorarlberger Bahn, mit darauf als Weiterleitung all die anderen Schreibweisen (Vorarlbergbahn, Vorarlbergerbahn, Vorarlberger-Bahn) sowie mit darauf als WL das Streckenlemma. Dies entspricht in der Art nämlich genau den WP:NK#Eisenbahnstrecken: »Soweit vorhanden, wird der überregional bekannte Name der Bahnstrecke [= erfüllt, Anm.] als Lemma verwendet. […]. / Bahnstrecke A–B (mit Streckenstrich), wobei A und B Stationsnamen sind, ist eine Weiterleitung auf den Namen der Bahnstrecke. […] Falls kein Name vorhanden ist, ist „Bahnstrecke A–B“ das Lemma.«
Das Lemma des nur wenige Jahre bestehenden gleichnamigen Unternehmens gehört wieder auf Vorarlberger Bahn (Unternehmen) verschoben und im Hauptartikel der Bahn(strecke) Vorarlberger Bahn die BKL gesetzt. Vgl. hierzu: [15] mit Montafonerbahn und Montafonerbahn (Unternehmen), siehe hierzu auch Wikipedia:Redundanz/März 2011/Archiv#Montafonerbahn (Unternehmen) - Bahnstrecke_Bludenz–Schruns (wo du, Firobuz, es warst, der vor ziemlich genau 11 Jahren massiv a) gegen die Auftrennung in Bahnstrecke und Unternehmen und b) gegen das Streckenlemma als Hauptlemma statt nur als WL gewettert hast. Also genau das Umgekehrte, was du nun heute, im gegenständlichen Fall mit der Auftrennung und der Verschiebung auf das Streckenlemma durchgedrückt hast und du so unbeirrbar verteidigst).
--193.154.231.125 20:34, 6. Mär. 2020 (CET)
Gegen die Aufteilung der Montafonerbahn habe ich bis heute prinzipiell nichts einzuwenden, nur verlief sie damals etwas chaotisch/unsystematisch (soweit ich mich erinnern kann). Außerdem gab es damals wie heute dringendere Auslagerungsfälle. Denn anders als die Montafoner Bahn betrieb die Vorarlberger Bahn ja nicht nur eine sondern drei Strecken, genau das ist das Problem! Und nein zurückverschieben bringt gar nichts mehr, das Lemma Vorarlberger Bahn wurde ganz eindeutig zuallererst vom Unternehmen geprägt und sollte diesem dann auch vorbehalten sein, und zwar ohne umständliche Klammern! Und das mit der Konzession ist Blödsinn, die bezog sich natürlich auf das Unternehmen, das aber gibt es nun mal nicht mehr. Du sagst doch selber es hat nur so kurz existiert, warum also soll man seinen Namen überbewerten? Ganz abgesehen davon hat der Abschnitt Lindau–Lochau weder was mit Vorarlberg zu tun noch gehörte er je der Vorarlberger Bahn, siehe auch die laufende Artikeldisk. --Firobuz (Diskussion) 12:48, 7. Mär. 2020 (CET)
Ich weiß ja nicht, wie oft man dir noch erklären muss, dass sowohl das kurzlebige Unternehmen wie auch die von ihr erbaute und betriebene Privatbahn Vorarlberger Bahn geheißen hat und diese zum 20. Dezember 1885 an den Staat eingelöste (verstaatlichte) Bahn bis heute unverändert rechtlich Vorarlberger Bahn, wie auch im Eisenbahnbuch bis heute gültig, heißt. Und natürlich blieb danach die Konzession auf die Bahn namens Vorarlberger Bahn, nun also eine Staatsbahn, bestehen. Überbewerten ist also nicht meins, sondern deins, indem du den Hauptartikel auf das Unternehmen (bestand als ausgehöhlte Gesellschaft übrigens bis 1887 und nicht bis 1885) mit der fragwürdigen BKL auf die Teilstrecken erzeugt hast (statt umgekehrt von der Hauptstrecke eine BKL auf das Unternehmen) und du alle Weiterleitungen auf diesen – historisch betrachtet – unwichtigen Unternehmensartikel gesetzt hast und du jetzt zu allem Überfluss auch noch das WL-Lemma Vorarlbergbahn, das jahrhundertlang als die bekannte Alternativschreibweise mit der Bahn(!) und damit iA mit der Hauptstrecke allein verbunden ist, in deiner TF umgebogen hast zum Unternehmen VB.
Und ja, der deutsche Abschnitt gehört auch zur Vorarlbergbahn, das sieht selbst die Stadt Lindau (B) so, wie ich dir in Antwort auf dich auf der Benutzer Diskussion:Munf#Vorarlberger Bahn: Deutscher Abschnitt beweise. Auch wenn du mglw. der Stadt Lindau diese Sicht nicht erlaubst, weil es nicht die Firobuzsche Logik passt …--193.154.231.125 22:23, 8. Mär. 2020 (CET)

Pan Dacom Direkt (gelöscht)

wo verbirgt sich die enzyklopädische Relevanz? --enihcsamrob (Diskussion) 21:13, 5. Mär. 2020 (CET)

sie erschliesst sich zumindest nicht direkt, abgesehen von Eigenbelegen usw. usf. --KlauRau (Diskussion) 21:29, 5. Mär. 2020 (CET)
Vielen Dank für Ihr Feedback. Die Pan Dacom ist einer der wichtigsten Arbeitgeber in Dreieich. Da das Unternehmen selbst Hardware produziert und ein wichtiger Zulieferer für Rechenzentren ist, schien mir dir Bedeutung als mittelständisches Unternehmen in der Region relevant genug zu sein. Ich freue mich auf Ihre Diskussion und gerne auch Tipps. --PeHellbach (Diskussion) 08:30, 6. Mär. 2020 (CET)
@PeHellbach: du schreibst ja selber, regional Bedeutend. Wichtig wäre eine überregionale Bedeutung und Wahrnehmung. Siehe auch WP:RK#U. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:56, 6. Mär. 2020 (CET)
+1 löschen --Koronenland (Diskussion) 16:55, 6. Mär. 2020 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 12. Mär. 2020 (CET)

Cyclone (Programmiersprache) (bleibt)

braucht man diesen Substub wirklich? --Rennrigor (Diskussion) 23:15, 5. Mär. 2020 (CET)

Keine Löschgrund angegeben. Behalten und Ausbauen. --Salier100 (Diskussion) 23:25, 5. Mär. 2020 (CET)
Relevanz nicht erkennbar --Rennrigor (Diskussion) 23:37, 5. Mär. 2020 (CET)
Sehen das Kollegen vom Fachportal ebenso? --87.147.178.76 00:40, 6. Mär. 2020 (CET)
Stimmt, an einer Programmiersprachen, bei deren Entwicklung unter anderem zwei Ivy League Universitäten und AT&T beteiligt waren kann ja nichts relevantes sein.--Salier100 (Diskussion) 04:49, 6. Mär. 2020 (CET)
Eine Programmiersprache mit mehreren Interwikieinträgen und der sich z.B. das Symposium on Programming mehrfach[16]beschäftigt kann nicht relevant sein?
sicher nicht irrelevant, gehört aber ausgebaut. Was sind die Features und Besonderheiten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:08, 6. Mär. 2020 (CET)
Interwikis machen immer nicht relevant. Andere Wikis, andere Kriterien. Es ist auch nichts besonderes, wenn auf einem Symposium zum Thema Programmierung über eine Sprache referiert wird. Dort kann sich jedermann für einen Vortrag melden: [17] und im Normalfall müsste das Thema bzw. das Paper schon totale Grütze sein, um nciht genommen zu werden. Flossenträger 09:16, 6. Mär. 2020 (CET)
Was macht denn die Sprache relevant? Weder im Artikel noch in den hier genannten Links finde ich einen guten Grund für Relevanz. Flossenträger 09:18, 6. Mär. 2020 (CET)
Interwikis sind aber ein (starkes) Indiez für Relevanz. Und was soll an dieser Sprache, die wissenschaftlich auch behandelt wurde, nicht relevant sein?.--Gelli63 (Diskussion) 11:12, 7. Mär. 2020 (CET)
Halte ich aufgrund des Einflusses auf die durchaus relevante Programmiersprache Rust relevant.— Sivizius (Diskussion) 10:28, 15. Mär. 2020 (CET)

Bleibt analog Software-RK, da „gewisse Wahrnehmung“ im Artikel nachgewiesen. Programmiersprache ≠ Software, aber zu einer Programmiersprache gehören Compiler, Interpreter oder Run-time Environment. --Minderbinder 08:19, 19. Mär. 2020 (CET)

Jochen C. W. Vogt (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich --Johannnes89 (Diskussion) 23:22, 5. Mär. 2020 (CET)

als Manager in mittelständischen Firmen eher nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:03, 6. Mär. 2020 (CET)
Wikipedia ist nicht LinkedIn, Xing oder aehnliches und damit ist Herr Vogt an dieser Stelle nach meiner Interpretation nicht relevant. Vermutlich wäre sogar SLA möglich, kann aber auch gerne sieben Tage dauern.--KlauRau (Diskussion) 09:38, 6. Mär. 2020 (CET)
Da braucht es glaub ich keine 7 Tage. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:52, 6. Mär. 2020 (CET)
Manager oder Vorstand von macht nicht relevant im Sinne der hiesigen RK. --WvB 11:28, 6. Mär. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/5._März_2020&oldid=197891868“