Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:30, 23. Nov. 2009 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/5}}

Bilder

Datei:Eva Braun autograph.gif (bleibt)

Als Quelle wird die Havel privat collection (Worthington, Ohio) genannt. Es dürfte sich um die Seite [1] handeln.

Dies ist keine wissenschaftliche Quelle, sondern eine Privatsammlung und -Handlung. Daher haben wir kein Gutachten, ob es sich um die Unterschrift der Person des NS Eva Braun (1912-1945) handelt.

Selbst es wenn die Unterschrift dieser Person wäre, wissen wir nicht von welchem Dokument der Schriftzug stammt.

Selbst wenn es die Unterschrift dieser Person wäre, und wir wüßten von welchem Dokument sie stammt, wäre die Unterschrift nicht relevant, da keine relevanten Dokumente von Eva Braun überliefert sind.

--Rosenkohl 14:07, 5. Nov. 2009 (CET)

Stellt sich mir ausserdem die Frage, inwiefern ist diese Unterschrift enzyklopädisch bzw. relevant im Sinne einer Enzyklopädie. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:24, 5. Nov. 2009 (CET)

Die Frage ist imo nicht, ob sie relevant ist, sondern ob sdie echt ist und aus welchem Kontext sie stammt. Mbdortmund 18:27, 5. Nov. 2009 (CET)

Laut Wikipedia:Bildrechte#Autogramme haben solche reine Unterschriften keine Schöpfungshöhe. Relevanz stellt sich bei Bildern auch nicht. Eigentlich gibt auch keine LAs auf Bilder mehr. --Kungfuman 20:05, 5. Nov. 2009 (CET)

erledigt --Marcela 20:11, 5. Nov. 2009 (CET) Es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder. Ein rechtliches Problem existiert ebenfalls nicht, so erübrigt sich DÜP. --Marcela 20:11, 5. Nov. 2009 (CET)

Da hast Du Recht, aber die Begründung ist ja vor allem, dass das Bild nicht das zeigt, was es vorgibt. --85.2.172.247 20:23, 5. Nov. 2009 (CET)

Es ist im Löschantrag gar nicht behauptet worden, daß ein rechtliches Problem existiere.

Laut WP:AI#Ziel: Sinnvolle Textergänzung soll die Bebilderung eines Artikels

immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.

Ich wiederhole noch einmal den Löschantrag: Selbst einmal vorausgesetzt wir wüßten, aus welchem Dokument das Bild stammt ist aber keinen sinnvoller Artikeltext vorstellbat, der durch diesea Bild besser verständlich würde, eben weil keine bedeutenden Dokumente mit der Unterschrift Eva Brauns bekannt sind. Daher besitzt das Bild keine enzyklopädische Relevanz.

Diese Voraussetzung ist aber gar nicht erfüllt, weil wir nicht wissen was dort abgebildet ist. Der Löschantrag ist damit gestützt durch Wikipedia:Löschantrag#Dateien:

"Sollte eine Löschung aus anderen Gründen gewünscht sein (z. B. Fakeverdacht), so ist ein regulärer Löschantrag zu stellen."

Genausowenig wie sich die Datei für einen Artikel eignet ist vorstellbar, sie zur Verzierung einer Portal-, Projekt- oder Benutzerseite zu verwenden.

Ich erkenne keine Grund, diesen Löschantrag nicht regulär entscheiden zu lassen, Grüße --Rosenkohl 20:45, 5. Nov. 2009 (CET)

Es gibt einfach keinen Löschgrund. --Marcela

20:58, 5. Nov. 2009 (CET)

Zunächst einmal sind alle Aktionen von Benutzer:Rosenkohl im Zusammenhang mit dem Lemma Tagebücher der Eva Braun, also auch die Löschung dieses Bildes, eine Fortsetzung seiner Auseinandersetzung mit Benutzer:Southpark, die beim Lemma Hitler-Tagebücher begann, dort noch immer tobt und zwischendurch auch mal mit Vandalismusmeldung geführt wurde.

In der Sache hat Rosenkohl wie schon bei seinem gescheiterten Löschantrag für den gesamten Artikel unrecht, da er entweder die Materie nicht kennt oder keine Einzerlbelege liest und wenn, dann nicht gründlich genug. Die Behauptung, dass „keine bedeutenden Dokumente mit der Unterschrift Eva Brauns bekannt sind“, ist einfach falsch. Außer man betrachtet die in der Fachliteratur verwendeten Briefe und Tagebuchreste einfach als „nicht bedeutend“, ebenso wäre nach Rosenkohl dann ihre Unterschrift auf ihrer Heiratsurkunde unbedeutend. Unwissenschaftlicher Unfug.

Ferner werden Autographen in zahlreichen Artikeln der Wikipedia als Illustration verwandt. Deshalb bot es sich bei diesem Lemma an, da es um „schriftliche Überlieferungen“ geht und sich eine Abbildung des Tagebuchtextes aus urheberrechtlichen Gründen verbietet. Das kurz von mir als Hauptautor des Lemmas. Grüße an alle.--Tvwatch 22:42, 5. Nov. 2009 (CET)

Die Bilder-LAs existieren nicht mehr. Klärt das meintwegen im Portal:Nationalsozialismus oder sonstwo. Aber hier ist das definitiv falsch. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:16, 6. Nov. 2009 (CET)

Sagst Du! Ich bezweifle allerdings Deine Entscheidungsbefugnis diesbezüglich und imho sollte das ausdiskutiert werden. Ich erkenne nämlich keinerlei enzyklopädische Relevanz für eine nichtssagende Unterschrift. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 11:22, 6. Nov. 2009 (CET)

Relevanz ist auch kein Löschgrund für Bilder. --Marcela

12:34, 6. Nov. 2009 (CET)

Ach nein? Das mir zu erläutern hat noch keiner geschafft. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 18:09, 6. Nov. 2009 (CET)

Der ursprüngliche Edit ist sogar von mir, stammt aber von 2003, ist nicht mehr in der Datenbank: Es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder. Ersatzweise zur Lektüre: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:L%C3%B6schkandidaten_Bilder&diff=prev&oldid=40295681 --Marcela

18:38, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich habe Dich schon verstanden. Jedoch die alleinige Tatsache dass es in der de.WP keine Relevanzkriterien für Bilder gibt indiziert doch keine automatische Relevanz für Bilder. Und weshalb aber auch fehlende Relevanz kein Löschgrund sein soll ist für mich noch weniger nachvollziehbar. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 19:49, 6. Nov. 2009 (CET)

Service: File:Strasze.jpg dient als Illustration in Wikiversity, es folgt noch ein Beitrag zum Thema gefälschte EXIF, wofür das wichtig ist. Als Foto eigentlich vollkommen unbrauchbar, als Bild jedoch nicht. Und das gilt für alle Bilder. --Marcela

23:02, 6. Nov. 2009 (CET)

Ralf Roletschek, seit wann ist hier die Wikiversity? Ich habe sowieso das Gefühl, das Projekt Wikipedia und seine Server werden von einigen Benutzern für andere Zwecke oder auch ihre Diasammlungen zweckentfremdet, aber das ist ein anderes Thema. In dieser Diskussion hier geht es nur um eine einzige Datei, Eva Braun autograph.gif, nichts anderes.

Tvwatch, der Löschantrag ist keine Fortsetzung einer angelichen Auseinandersetzung mit Benutzer:Southpark, das denkst Du Dir aus. Im von Dir selbst verfaßten Artikel Tagebücher der Eva Braun#Inhalt und Bewertung steht ausdrücklich: "Wissenschaftlich betrachtet liefern ihr Tagebuch und Briefwechsel kaum neue Erkenntnisse." Wie immer man die Relevanz der Heiratsurkunde beurteilen will, dort hat sie mit "Eva Hitler geb. Braun" unterzeichnet, von dort stammt dieses Bild jedenfals nicht.

Der Unterschied zu einer exemplarischen Fälschung "mit Ansagen" wie Datei:Strasze.jpg ist, daß wir nicht wissen, woher das Bild Eva Braun autograph.gif stammt, und ob es echt ist oder nicht. Wenn das Projekt Dateien in solchen Fällen auch noch aufheben muß, dann wird es tatsächlich zu einer Messipedia. --Rosenkohl 13:14, 7. Nov. 2009 (CET)

Und genau aus diesen Gründen erbitte ich eine Adminentscheidung zu diesem LA nach Ablauf der regelkonformen Frist. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 17:34, 7. Nov. 2009 (CET)

Wird ausdiskutiert. "Fake-Verdacht" ist auch für Bilder ein valider Löschgrund.

Dieser LA wird von einem Admin entschieden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:32, 8. Nov. 2009 (CET)

Äußerst unqualifiziert geäußerter Fake-Verdacht; weiß nicht in welcher Parallelwelt sich „wissenschaftliche Quellen“ um Autographen kümmern (die werden auf dem Autographenmarkt gehandelt und in der Regel von Privatsammlern erworben) und seit wann hier „Gutachten“ für einzelne Bilder gefordert werden können. Wenn Rosenkohl ein Gutachten braucht, soll er eins machen lassen. — ^PDD — 15:10, 8. Nov. 2009 (CET)

Eine Frage stellt sich allerdings generell. Was soll dieses Unterschriftenbildchen, wie auch die vielen anderen in der WP, für einen Sinn haben. Ist das der Nachweis, dass die Tante schreiben konnte? Zur Verbesserung eines Artikels tragen diese Bildchen, nach meiner Meinung, eh nicht bei. -- Anton-Josef 15:17, 8. Nov. 2009 (CET)

Es geht halt um ihr Tagebuch, und da wir aus Copyrightgründen erst in 7 Jahren Abbildungen des Tagebuchs zeigen dürfen, zeigen wir bis dahin nur etwas, öhm, Ähnliches. Natürlich nicht optimal, aber da gibts von Grabsteinen über Briefmarken bis Gekritzel noch ganz andere Bebilderungsstrategien, die wir in einer idealen Welt nicht bräuchten. — ^PDD — 15:34, 8. Nov. 2009 (CET)

Na dann sollten wir uns mal überlegen was wir hier tun BLÖD-Zeitung kopieren oder Enzyklopädie schreiben. -- Anton-Josef 15:52, 8. Nov. 2009 (CET)

Weiß nicht, ob der Anlass wichtig genug für eine Grundsatzdiskussion ist. Generell finde ich es gut, wenn Autoren ihre Artikel bebildern; wenn sie da quantitativ übers Ziel hinausschießen oder zu absurden Mitteln greifen, weil richtige Bilder nicht aufzufinden sind, muss halt etwas gebremst werden. Ein solcher Fall liegt hier nicht vor; es geht im Artikel um (echte und unechte) schriftliche Zeugnisse von Eva Braun, und der Artikel ist mit einem Autographen als Schriftprobe Eva Brauns illustriert. Kommt mir nicht sooo absurd vor, sondern eher naheliegend, aber ist vielleicht Geschmackssache. — ^PDD — 16:54, 8. Nov. 2009 (CET)

Ins Blaue hinein vermzteter Fakeverdacht langt nicht zum Löschen. "Ist in Privatsammlung und nicht in wissenschaftlicher Sammlung"
ist auch nicht wirklich tragfähig. Zumindest theoretisch ist eine enzyklopädische Verwendung denkbar (Bsp.: Im Artikel über sie zur Hochzeit, "Unterschrift vor der Eheschließung").. URV ist hier wegen mangelnder Schöpfungshöhe kein Problem. Bleibt daher.--MfG Kriddl Privatpranger 11:45, 13. Nov. 2009 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste bekannter Kunstausstellungen (gelöscht)

Willkürliche Zusammenstellung. Aufnahmekriterien schwammig, dann was ist "besonders spektakulär"? Zudem ohne Beleg, also reines Brainstorming und "Alles was einem so eingefallen ist zum Thema". Unbrauchbar, deshalb bitte löschen. Grüße -- Julius1990 Disk. 20:14, 5. Nov. 2009 (CET)

Ja nee, so bringt das nix. Im Augenblick eigentlich nutzloser als die dazugehörige Kategorie. Die Art Karlsruhe ist übrigens ne Kunstmesse. --JBirken 21:02, 5. Nov. 2009 (CET)

+1, ein versuch aus der frühzeit, hat sich nicht bewährt --W!B: 19:37, 6. Nov. 2009 (CET)

+1 Julius1990. Die Idee ”bekannte Kunstausstellungen” muss man noch mal überdenken. Hier ist bereits der Ansatz falsch: deshalb löschen. --Artmax 15:17, 7. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht. Stullkowski 01:05, 13. Nov. 2009 (CET)

Artikel

Magazinsendung (erl. nach Neuschrieb zurückgenommen))

völlig unbelegt und so WP:TF ohne einen Beleg, warum muss eine Magazinsendung etwa eine (eigene) Redaktion haben? Wer legt(e) diese Regeln fest? sind etwa Nachrichtenmagazine gemeint? (es gibt ja auch Boulevardmagazine etc pp, sehr oft verlinkt etwa Stern TV etc) --Zaphiro Ansprache? 00:47, 5. Nov. 2009 (CET)

Ooooch, bitte nicht! Der Artikel stammt größtenteils unverändert vom April 2004 - das ist eine Antiquität aus der de:WP-Frühzeit, sozusagen ein Wikipedia-Relikt. Könnte man das nicht wenigstens irgendwo archivieren? Es dürfte nicht viele Artikel geben, die fünfeinhalb Jahre ohne nennenswerte Veränderungen oder neumodischen Humbug wie Quellen oder Belegen überstanden haben... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:13, 5. Nov. 2009 (CET)

Das ist fast so, wie ein komplett erhaltenes Saurierskelett oder eine Stadt einer bisher nur aus Urkunden bekannten Zivilisation im Dschungel zu finden. Gibt es so was wie das "WP-Museum der frühen Artikel aus dem WP-Proterozoikum"? Dann da hin. Das hat Sammlerwert wie ein Briefmarkenfehldruck aus dem frühen 19. Jhd., das schmeisst man nicht einfach so wech, selbst wenn der Artikel auch im ANR nix ist... Quellen, puah!--Pommesgabel \m/ 01:22, 5. Nov. 2009 (CET)

Hä, Sammlerwert?! Wacht mal auf, die Wikipedia gibt es seit 2001, und schon 2002 gab es 10000 Seiten. löschen Στε Ψ 17:22, 5. Nov. 2009 (CET)

Hätte ich lieber ein großes Schild mit der Aufschrift Warnung: IRONIE an meinen Beitag kleben sollen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:57, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich habs auch vergessen, meine Ansage in die <ironie>-Tags einzupacken. Ob der späten/frühen Stunde bitte ich (auch im Namen des Bischofs) für Entschuldigung --Pommesgabel \m/ 19:59, 5. Nov. 2009 (CET)

Humbug. Wie kann ein Artikel, der sowas von nicht wikifiziert ist, 5 Jahre hier drin stehen? Entweder Blitz-Vollprogramm oder löschen. --Strecke 18:10, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich kann Dein Entsetzen nicht nachvollziehen: Das Format scheint mir ganz gut beschrieben und nennt die typischen Elemente. Was meinst Du mit "Wer legt diese Regeln fest"? Für solche Begriffe kann es keine höchste Autorität und keinen Normenausschuss geben, sondern einfach nur einen allgemeinen Fachkonsens - und der ist in diesem Artikel abgebildet. Behalten. --Rudolph Buch 19:13, 5. Nov. 2009 (CET)

"Magazinsendung", nie gehört, hat der Autor sich doch aus den Fingern gesogen. Stammt auch offensichtlich noch aus der Zeit, als hier noch "everyone can edit" und ähnlicher Quatsch galt, und die Kontrollen viel zu lax waren. Daher löschen, gerne auch schnell, und am besten Lemma sperren, sonst gibt das noch einen Wiedergänger. --91.5.203.20 21:03, 5. Nov. 2009 (CET)

Nicht alles, was jemand hier mit "Theoriefindung", diesem wunderschönen von der Wikipedia erfundenen Begriff bezeichnet, ist wirklich eine Theorie oder eine Findung. Dass der Artikel seit 2004 nicht wesentlich ausgebaut wurde, liegt daran, dass Leute, die sich mit Medien beschäftigen, schon lange nicht mehr in der Wikipedia, sondern über die Wikipedia schreiben. Grund dafür ist, dass sie es im umgekehrten Fall mit so heiteren Kollegen wie den obigen zu tun bekämen. Unbedingt behalten, da kein Löschgrund genannt wird. Der Antragsteller gibt ja zu, dass es mindestens die Magazinsendung Stern-TV gibt. --Megalix 22:28, 5. Nov. 2009 (CET)

Anscheinend hieß der Artikel ursprünglich mal Fernsehmagazin - bei aller Kritik am Lemma wäre das vielleicht doch der bessere Name? --Tarantelle 22:30, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich finde, dieses Lemma wäre etwas missverständlich, da man sich unter "Fernsehmagazin" auch eine der Fernsehzeitschriften vorstellen kann, die seit der "Hör zu" ebenfalls in Magazinform erscheinen. Die Elemente von Hörfunk- und Fernsehmagazinen sind gar nicht so unterschiedlich. Natürlich werden die Radiomagazine heute von TV-Sendereihen wie Panorama (Magazin), Weltspiegel, Monitor (Fernsehmagazin), Stern-TV, Spiegel-TV, Akte 09 usw. überstrahlt. --Megalix

Dank gebührt den Ausbauern dieses Lemmas, das beileibe keine TF ist, wie oben gemutmaßt. Im Gegenteil. Es gilt als Bildungslücke, diesen Begriff nicht zu kennen. Wie anders sollte man die von Megalix gelisteten Sendungen bezeichnen? Und natürlich besitzen alle diese Magazine eine eigene Redaktion. Der LA-Steller nenne mir eine, bei der das NICHT der Fall ist. Nun also belegt etc. Darum LA raus, Lemma behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:19, 6. Nov. 2009 (CET)

In der Form eindeutig behalten. -- GMH 11:40, 6. Nov. 2009 (CET)

In dieser ausgebauten Version relevant und auch wikifiziert. Da hat der Turbo-QS doch was geholfen. Behalten --Strecke 12:00, 6. Nov. 2009 (CET)

Nach quasi Neuschrieb LA hinfällig und zurückgezogen----Zaphiro Ansprache? 12:53, 6. Nov. 2009 (CET)

Tiermetapher (gelöscht)

die Hälfte des Artikels beschäftigt sich mit der Heuschreckendebatte (dort ausreichend dargestellt) und setzt indirekt den Begriff mit der NS-Zeit gleich (vgl Nazivergleich), eine Referenz ist nichtmal vorhanden, vgl auch dortige Weblinks (lammfromm über pudelnass bis rabenschwarz), eine Erwähnung (aber belegt !) in Metapher sollte reichen, da so WP:TF und offenbar wegen damaliger Aktualität aufgrund Nachrichtenlage ohne Belege linguistischer Fachliteratur angelegt, jedes Schimpfwort wie Schwein, Ratte, Zecke etc ist eine Tiermetapher aber auch positive Konnotation wie Lamm, Reh (Unschuld) oder auch Ameise, Biene (Fleiß) und was weiß ich noch alles was.... --Zaphiro Ansprache? 01:16, 5. Nov. 2009 (CET)

Gut gesprochen. --Bastian Dietz 23:53, 5. Nov. 2009 (CET)

Ack, Zaphiro - mit der Feinfühligkeit eines Elefanten herausgearbeitet. Yotwen 09:07, 6. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht als ziemlich freihändige Eigenüberlegungen des autors (= WP:TF)--MfG Kriddl Privatpranger 12:34, 12. Nov. 2009 (CET)

Klemp (LAE1/LP)

Ein Artikel zu diesem Thema (einsehbar hier) wurde unter dem Lemma Klempen nach einer Löschprüfung im August 2009 wegen Irrelevanz gelöscht. Über die Linklisten beider Lemmata [2] [3] ist kein jüngerer Vorgang aufzufinden. Habe ich etwas übersehen, oder ist das hier ein unerlaubter und noch nicht entdeckter Wiedergänger? (Von den verlinkten Websites verwendet nur eine den Begriff Klempen – und verlinkt prompt zurück zur Wikipedia.) --Katimpe 01:45, 5. Nov. 2009 (CET)

IMHO schnellöschfähiger Wiedergänger, zudem TF. --HyDi Sag's mir! 22:39, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich verweise gerne darauf und bin deshalb – ohne weitere Kenntnis der Artikelhistorie – für behalten. Zumindest sollte man den Begriff dann noch im Artikel Plenken unterbringen. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 21:18, 6. Nov. 2009 (CET)

ack, in Plenken mit reinpacken und einen redirect anlegen. es sollte beides auffindbar sein, muß aber nicht in zwei artikeln stehen. --Katzosoph 15:27, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, man sollte schon etwas dazu hier lesen können - der Begriff kann einem immer wieder mal begegnen. Aber mit einer Einarbeitung in Plenken kann ich leben. (würde logisch einigermaßen passen angesichts der Etymologie)--Wondigoma 12:36, 9. Nov. 2009 (CET)

angesichts der tatsache, daß sich 3 der 4 weblinks im artikel auch oder vor allem auf Plenken beziehen, ergibt eine zusammenführung tatsächlich sinn. wenn der katzosoph nicht ein neuling wäre, würde er es tun. beziehungsweise: würde man es dem katzosophen zubilligen, eine zusammenführung zu versuchen und diese ggf. unterstützend kommentieren/bearbeiten? er täte sich die zusammenführung auch erstmal als benutzer-unterseite anlegen. kommentare (er- und entmutigungen) dazu gerne auf seiner diskussionsseite. (nicht signierter Beitrag von Katzosoph (Diskussion | Beiträge) 17:05, 9. Nov. 2009 (CET))

der katzosoph hat sich erlaubt, beide artikel mal in Benutzer:Katzosoph/Baustelle 'reinzukopieren (und dabei hoffentlich alles richtig gemacht ...), so daß sie von ihm und anderen zusammengeführt werden können. das endprodukt, wenn es denn mal fertig ist, kann dann nach Plenken kopiert bzw. die änderungen eingepflegt werden. complaints, anyone?--Katzosoph 16:35, 10. Nov. 2009 (CET)

wondigoma war so nett, die artikel in des katzosophen baustelle zusammenzuführen, jener hat das dann nochmal gestrafft und in Plenken im ANR überführt sowie eine weiterleitung angelegt. jetzt müßte nur noch jemand die beiden änderungen sichten und dann wäre der LA erledigt, oder? --Benutzer:Katzosoph mitmaunzen 23:44, 10. Nov. 2009 (CET)

oh, und bitte mache ggf. jemand, der das kann, etwas mit den versionsgeschichten – der katzosoph ist ein newbie und kennt sich damit nicht aus der katzosoph mitmaunzen 00:32, 11. Nov. 2009 (CET)

Behalten. redirekt auf Plenk und passt. --Unterstrichmoepunterstrich 13:28, 11. Nov. 2009 (CET)

redirect ist angelegt, muß nur noch gesichtet werden, genau wie der geänderte Plenk-artikel. der katzosoph kann gerade nicht signieren, da er an der uni ist und sich hier nicht einloggen kann. gruß vom katzosophen193.196.187.66 14:04, 11. Nov. 2009 (CET)

Da ich um Stellungnahme gebeten wurde: Mein LA bezog sich ja ursprünglich nicht darauf, dass ich den Begriff für irrelevant halte (dazu habe ich keine Meinung), sondern auf das Wiedergängertum des Artikels nach entschiedener Löschprüfung. Die Frage ist jetzt, ob die Einarbeitung der Adminentscheidung entspricht, da ja auf "löschen" und nicht "einarbeiten und Weiterleitung" entschieden wurde. Ich würde empfehlen, das noch auf der LP absegnen zu lassen, da es ja doch einige Diskussionen dazu gab. Inhaltlich bin ich, wie gesagt, neutral. --Katimpe 19:10, 11. Nov. 2009 (CET)

löschbaustein entfernt und ~~Artikel an die LP überwiesen~~ admin angesprochen – ist das so okay? --der katzosoph mitmaunzen 18:15, 12. Nov. 2009 (CET)

Richard Raban Reichenbach (gelöscht)

Man mag mich steinigen, einen Löschantrag auf einen ganz bedeutenden Linguisten zu stellen. Hinweise auf seine Publikationen sind aber nirgendwo zu finden. Auch seine Alma Mater in Marburg kennt ihn nicht. Im HeBIS Ausbeute ebenfalls Null. Vielleicht finden andere aber mehr als ich. -- Triebtäter (2009) 01:49, 5. Nov. 2009 (CET)

Außer Wikipedia finde ich da auch überhaupt keine Treffer. Zur Überprüfung der Quellen fehlen genauere Angaben. ISBN? :-) Ohne das: Kein Artikel. · blane ^♪♫♪ 03:21, 5. Nov. 2009 (CET)

Tönen die Titel seiner Werke nur für einen linguistisch Unbedarften wie Comedy? --85.2.172.247 05:39, 5. Nov. 2009 (CET)

Man kann aus dem Lemma allerdings viele tolle Anagramme bilden, zum Beispiel Araber? Ach ich irrend! oder Reich-Radar: Brach ein aber das tut nichts zur Sache. · blane ^♪♫♪ 06:11, 5. Nov. 2009 (CET)

fake, und noch nicht malk ein guter geschweige denn lustiger --Decius 06:43, 5. Nov. 2009 (CET)

In der DNB habe ich unter "Richard Reichenbach" nur gefunden: Beitrag zur Kenntnis der Kohlen der Kolumbianischen Ostkordillere (Kordillere von Bogotá), Berlin 1928. Will uns da jemand verkohlen? Offenbar Fake - also löschen! --Bötsy 06:48, 5. Nov. 2009 (CET). P.S:: Ach ja, er ist ja auch in Dagobertshausen (Marburg) gestorben - hat das vielleicht etwas mit Dagobert Duck zu tun? --Bötsy 06:51, 5. Nov. 2009 (CET)

Diesen Mann gibt es nicht. Die Buchtitel u.a. sind Witz-Fakes. Wenn man schon fakt, sollte man auch historisch korrekt bleiben. Der Magistergrad wurde in Deutschland nämlich ausgerechnet erst 1957 (wieder-)eingeführt. 1956 konnte noch keiner Magister machen. ;-) -- Monte Schlacko 09:31, 5. Nov. 2009 (CET)

Ja, und was machen wir jetzt damit ? --Sf67 09:43, 5. Nov. 2009 (CET)

Einen SLA wegen Fake stellen, das machen wir damit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:28, 5. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. --Zollernalb 10:32, 5. Nov. 2009 (CET)

Gut so. --Sf67 10:51, 5. Nov. 2009 (CET)

Genau! Scheißartikel! (- um auch noch einen nutzlosen Kommentar hinterhergeworfen zu haben)--Wondigoma 12:20, 9. Nov. 2009 (CET)

Harteck-Klieber (gelöscht)

Eigentlich SLA, aber vielleicht erleuchtet mich jemand, was das genau zu einem artikel macht und zu welchem? -- · blane ^♪♫♪ 03:13, 5. Nov. 2009 (CET)

das ist überhaupt nichts - SLA - - WolfgangS 04:46, 5. Nov. 2009 (CET)

wirr, vermutlich fake:Wenn es ein chemisches oder kernphysisches Verfahren wäre, würde man bei google auch was finden. SLA ? --Pendeen 08:00, 5. Nov. 2009 (CET)

Robert Mehlen (Erl. bleibt)

Keine Ahnung, ob der "relevant" ist, aber ohne Quellen ist das kein Artikel -- · blane ^♪♫♪ 03:16, 5. Nov. 2009 (CET)

Aber den Quellenbaustein und die QS kennst du? Wie wärs wenn du außerdem mal den Ersteller über den LA informierst? So verschreckt man neue Autoren... -- 89.55.153.216 03:37, 5. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. - hat der Autor lesen sollen.

Immer die Mär vom Autoren verschrecken... --Eingangskontrolle 08:43, 5. Nov. 2009 (CET)

Den Artikel habe ich doch angegeben. Bitte mal gründlich schauen.Danke http://lb.wikipedia.org/wiki/Robert_Mehlen (nicht signierter Beitrag von Joe Thein (Diskussion | Beiträge) ) · blane ^♪♫♪ 04:45, 5. Nov. 2009 (CET)

Leider stehen auch da keine Quellen :( · blane ^♪♫♪ 04:45, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich habe dem Autoren mal erklärt, dass Wikis keine Quellen sind. WB 08:32, 5. Nov. 2009 (CET)

Die Politiker-QS ist euch aber schon bekannt, oder? Schon vom groben Überfliegen her ist der Mann mit seinen politischen Funktionen relevant!!! Behalten-- scif 09:17, 5. Nov. 2009 (CET)

Die QS ist der Löschfraktion sicherlich nicht bekannt. Und der Wolf isst auch keine Kreide mehr...MfG, --Brodkey65 09:32, 5. Nov. 2009 (CET)

Es ist aber leider so, das es schon heute fünf Monate nach seinem Ausscheiden aus dem Parlament online schon keine offiziellen "Belege" dafür gibt. Die Kammer hat keine Biografie mehr im Angebot, die Partei hat auch keine. Man ist auf Spurensuche. Er kommt über zweitausend Mal auf den Seiten der Kammer vor, hat da also offensichtlich eine Rolle gespielt. Die Partei schreibt irgendwo, das er trotz der Wahlniederlage im Parteiamt bleibt. Also: Wird wohl so stimmen, aber in ein paar Jahren wird man das einfach glauben müssen. Gibt es in Luxemburg kein gedrucktes Parlamentshandbuch, das man als Quelle anführen kann? --Eingangskontrolle 09:31, 5. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt, man kann meiner Frage mit unverständlicher Ironie begegnen, man kann aber auch statt LA erst mal die Fach-QS informieren. Ich bin nicht der Luxemburg-Experte und spreche auch kein frz. Aber der ein oder andere im Politikerprojekt hat vielleicht ne Idee dazu. Fragen kostet ja nix. Es vergibt sich auch bei der Löschfraktion niemand was, erst die QS vorzuschalten!!!-- scif 09:39, 5. Nov. 2009 (CET)

Imho ein ordentlicher Stub, der wie viele Stubs hier keine Quelle aufweist, aber das ist kein Löschgrund, höchstens QS. Behalten Fire Serpent 11:30, 5. Nov. 2009 (CET)

naja ganz so dramatisch wie hier angenommen ist der Informationsschwund denn doch nicht, gedruckte Werken halten sich für gewähnlich eine Weile. -- Toolittle 13:24, 5. Nov. 2009 (CET)

Was bedeutet: Relevanz eindeutig mit Quelle belegt, LA hier überflüssig. behalten Danke, Toolittle! --Wangen 14:01, 5. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel muss sprachlich erheblich überarbeitet werden. "Parteipräsident" heißt in richtigem Deutsch "Parteivorsitzender" uvm. Ich kann mal morgen an den Artikel drangehen und Belege ausfindig machen, schließlich ist Letzebuergesch beinahe meine Muttersprache. -- Monte Schlacko 14:23, 5. Nov. 2009 (CET)

Oha, ein Saarländer. ;-) Ähm, wenn das in Luxemburg Parteipräsident heißt, dann muß man das nich eindeutschen. Wir deutschen ja auch nicht den Landeshauptmann in Österreich in einen Ministerpräsidenten ein. Überarbeiten gern, aber die sachliche und vor allem fachliche Richtigkeit sollte gewahrt bleiben. Siehe dazu auch ADR... Ansonsten lieber Finger weg.-- scif 14:30, 5. Nov. 2009 (CET)

Hm, da hast du vielleicht recht. Ich hatte das für eine unglückliche Übersetzung aus dem Letzebuergeschen gehalten, kann aber sein, dass es in der deutschen Amtssprache des Landes tatsächlich offiziell so heißt. -- Monte Schlacko 15:12, 5. Nov. 2009 (CET)

Artikel ist insgesamt eher schlecht, daher lieber löschen und so Platz für einen besseren Neuanfang schaffen. --91.5.203.20 21:08, 5. Nov. 2009 (CET)

Habe den Artikel jetzt mal nachbequellt. Somit wenigstens der Mangel behoben. --JARU Sprich Feedback? 23:40, 5. Nov. 2009 (CET)

Habe noch zwei Nachweise drangehängt und vor allem ein Weblink mit Interview (leider verstehe ich ihn nur zum Teil). evtl kann sich jemand dem annehemen, wenn ich mich täusche gibt es dadurch mehr Infos. Achso klar behalten behalten Gruß Punktional 00:35, 6. Nov. 2009 (CET)

Meine ursprünglich angemerkten Mängel wurden ausgeräumt, von meiner Seite aus wäre das nun ein LAE. · blane ^♪♫♪ 00:39, 6. Nov. 2009 (CET)

Keine Einsprüche, ich ziehe den LA daher zurück -> LAE · blane  ^♪♫♪ 09:25, 6. Nov. 2009 (CET)

I&u TV (bleibt)

Relevanz nach WP:RK#Unternehmen? ähnliches wurde bei Alleingesellschaftlern wie Kerner, Schmidt und Co auch gelöscht, Erwähnung in Günther Jauch sollte reichen --Zaphiro Ansprache? 04:03, 5. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 08:34, 5. Nov. 2009 (CET)

Werbeeintrag, RK gerissen, und wer sollte denn nach sowas suchen? Löschen. --91.5.203.20 21:09, 5. Nov. 2009 (CET)

ein Werbeeintrag?! - vorzufinden sind lediglich Fakten. Auch frage ich mich was für Kunden das Unternehmen hiermit gewinnen sollte. Ich sehe Relevanz für Wikipedia, zumal die Produktionen sehr erfolgreich sind. Auch hat das Unternehmen Bekanntheit. Deshalb behalten--AQ 20:17, 8. Nov. 2009 (CET)

Das ist ein Produktionsunternehmen, das mehrere relevante Sendungen hervorgebracht hat. Daher relevant und zu behalten. Sowas braucht man erst garnicht nach RK Unternehmen zu beurteilen, Unternehmen aus dem Bereich erfüllen die nahezu nie, sind aber dennoch wegen ihrer Tätigkeit gesellschaftlich relevant. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:16, 9. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Die RK für Wirtschaftsunternehmen sind hier nicht gut anwendbar. Es handelt sich um das unternehmerische "Vehikel" eines der bekanntesten und erfolgreichsten Moderatoren/Journalisten. Es übt massiven Einfluß auf die öffentliche Wahrnehmung von Ereignissen und auf die Meinungsbildung aus. -- PD70 10:01, 11. Nov. 2009 (CET)

Angesichts der Liste an Produktionen bleibts per Film- und Fernsehstabs-RK analog.--MfG Kriddl Privatpranger 12:38, 12. Nov. 2009 (CET)

Anaerobe Glykolyse (Redirect)

Natürlich relevantes Thema nur in dieser Form nicht viel mehr als eine Weiterleitung. Achim Raschka 05:07, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich würd ja ne Weiterleitung auf Glykolyse#Die_Glykolyse_unter_anaeroben_Bedingungen einrichten, nur ist der dortige Abschnitt mMn null OMA-tauglich und erfüllt daher nicht den Zweck, den dieser eher alltagstaugliche Satz hat. Wenn man diese Laien-~~Erklärung~~Beschreibung im dortigen Artikel einbaut, reicht der Redirect. --Papphase 11:09, 5. Nov. 2009 (CET)

Über die Relevanz der Erwähnung sind wir uns offenbar einig. Was mir nicht klar ist: Ist Euch aufgefallen, daß wir es hier in der Tat mit einer Begriffsverwirrung zu tun haben? Die Sportler, Sportwissenschaftler usw., die den Begriff der anaeroben Glykolyse und i.d.R. auch den der aeroben Glykolyse in der Absicht, sich durchaus wissenschaftlich korrekt auszudrücken, benutzen damit einen Terminus, der aus Sicht der Biochemie überflüssig ist.

Diesen Sachverhalt kann man nicht in einem Satz im Artikel Glykolyse problematisieren. Das reicht zu Darstellung und auch zur Vermeidung einer Irritation des Lesers nicht aus. Die Zielgruppe einer solchen Klarstellung ist auch nicht "Oma" - vielmehr geht es um die Lesergruppe der WP, die ihr Hauptklientel bildet, aber am stiefmütterlichsten behandelt werden: Die durchaus auch wissenschaftlich interessierten Leser, die aber in erster Linie für eine praktische Anwendung Begriffe nachschlagen. --SaEfgUA 12:24, 5. Nov. 2009 (CET)

So, ich denke mal, damit hat sich das dann erledigt. --SaEfgUA 14:53, 5. Nov. 2009 (CET) (nachsigniert)

Nach der Bearbeitung seitens SaEfgUA muss ich folgende Kritikpunkte anbringen, die - wenn nicht behoben - eine Löschung rechtfertigen:

Einleitungssatz schon falsch, gemeint ist wohl nur die Verstoffwechslung von D-Glucose zu Laktat
zweiter Absatz mit lachhaften Quelle (Skript), Glykolyse wird immer noch mit "k" geschrieben, Anmerkungen in den Fußnoten dieses Formates sprechen eher gegen den Begriff "anaerobe Glykolyse".
dritter Absatz ist nett gemeint, aber absolut nicht gut belegt (wieder diese Skripte)
generell TF: Nur, weil es ein, zwei (?) schlechte Bücher (Löffler, BC für Mediziner u. ä.) gibt, die den Begriff "anaerobe Glykolyse" verwenden (und dann auch noch nicht konsequent, siehe Anmerkungen), wird daraus ein normaler Usus gemacht.

Fazit: Ich bin immer noch für löschen und einen Redirect auf das da. Lieber dort das Thema präzise anschneiden, als hier rumwerkeln. -- Yikrazuul 11:44, 6. Nov. 2009 (CET)

Stimme zu, Redirect mit Erklärung bei Glykolyse. Es dreht sich nur um eine abweichende Verwendung des Begriffs Glykolyse. --Ayacop 20:23, 8. Nov. 2009 (CET)

Redirect eingerichtet. Die Erklärung dort kann ggf. erweitert werden. --Leyo 09:23, 11. Nov. 2009 (CET)

Sv liel/niedereggenen (SLA)

Kein Artikel oder keine enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger. Ob es im Vereinswiki was zu suchen hat? --Strecke 06:50, 5. Nov. 2009 (CET)

Nein, denn auch dort sind URVs unerwünscht. SLA. WB 08:24, 5. Nov. 2009 (CET)

Erfurter Erklärung (gelöscht)

Relevanz? Halt mal wieder so ne völlig folgenlose Unterschriftensammlung unter Prominenten und solchen die sich dafür halten. Und warum das zur "Geschichte der DDR" gehören soll ist wohl nur dem Autor verständlich. (Und der Artikel ist eine völlig unreflektierte Wiedergabe der Behauptungen des Schreibens und somit POV.) --WB 08:22, 5. Nov. 2009 (CET)

Davon ab stellt sich die Lemmafrage (Erfurter Erklärung der CDU, Erfurter Erklärung zum Klimaschutz, Erfurter Erklärung zum Kinderfilm). Für gänzlich irrelevant halte ich die Erklärung nicht (Text für Interessierte), allerdings sollte die Lemmafrage geklärt sein.-- Siech•Fred 09:02, 5. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht kann man "Erfurter Erklärung" als Lemma nehmen und die einzelnen relevanten Inhalte darunter bauen. Die löschbeantragte Erfurter Erklärung ist aber aus meiner Sicht nicht relevant, weil zu alt, zu allgemein und eher kirchenintern als tatsächlich nach außen gerichtet (solche Papiere werden ja oft eher für die eigenen Gremien gemacht). Im Zweifel bin ich aber für behalten. --Bastian Dietz 00:05, 6. Nov. 2009 (CET)

Scheint von allen "Erfurter Erklärungen" jedenfalls die bekannteste zu sein, Inhalt ist auch nützlich, inbesondere die Links zu den in der WP vorhandenen Unterzeichnern, deren Zahl auch für Relevanz spricht. behalten --Pavel23 19:56, 6. Nov. 2009 (CET)

Solche dubiosen Polit-"Erklärungen" werden täglich irgendwo zusammengeschwurbelt, hier haben sie keinen Platz, daher löschen. --91.5.203.20 21:11, 5. Nov. 2009 (CET)

Das mag sein, doch sie werden nicht von derart prominenten Unterzeichnern begleitet. Daher behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:25, 6. Nov. 2009 (CET)

Eine Google-Suche zeigt klare Relevanz. Sehr prominente Unterzeichner. Behalten --Uranus95 22:29, 7. Nov. 2009 (CET)

Wer sich mit der Bundesdeutschen Geschichte einigermaßen auskennt, dem dürfte hinlänglich bekannt sein, dass die Erfurter Erklärung von 1997 maßgeblicher vorbereitender Baustein für die Wiedervereinigung von Ost- und West war. Damit eindeutig als eingenständiger Artikel relevant. Info findet sich jetzt im Artikel; Für die anderen Lammata empfehle ich eine separate BKL.--JARU Sprich Feedback?. 20:41, 9. Nov. 2009 (CET)

Wenn's da nicht mehr externe Reaktionen als den kurzen Artikel aus der Welt gab: Löschen, weil die Relevanz nicht erkennbar ist. Wichtige Erklärung erhalten normalerweise mehr Beachtung. --jergen ? 20:46, 9. Nov. 2009 (CET)

Die Beachtung ist durchaus vorhanden, zumal sich zahlreiche Gruppen mit ihrer eigenen Erklärung (darunter die CDU, AWO, DJV etc. ) mit Erfurt in der Bezeichnung dran hängten. Listete man alle Medien die diese Erklärung beachtet haben hier auf, käme wieder der Vorwurf, man sei doch kein Zeitungsarchiv, und dann wirds wieder rausgenommem und dann kommt der erneute Hinweis, nicht genügender.... usw usw . (Kafka lässt grüßen). Alleine die Tatsache, dass Jahre danach noch über DIESE Erfurter Erklärung gestritten wird ist ein weiterer Grund sie hier als Lemma zur Geschichte zu belassen.-- nfu-peng Diskuss 11:14, 11. Nov. 2009 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 08:51, 12. Nov. 2009 (CET)

Erläuterungen: Diese Relevanz dieser Erklärung im Vorfeld der Bundestagswahl 1998 kann sich nur aus öffentlicher Wahrnehmung, Rezeption und Wirkung ergebeben. Diese ist nicht dargestellt. Lediglich drei Pressedarstellungen könnten für diese Wahrnehmung sprechen. Ich darf aber aus dem verlinkten Artikel der Zeit zitieren: "In den gesamtdeutschen Medien hat die Erfurter Erklärung keine Karriere gemacht. Die meisten der wenigen Rezensenten verkürzten sie auf das Reizthema PDS." Geringe Rezeption, keine Relevanz.Karsten11 08:51, 12. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: meine Suche bei Google gab so 12400 Stichpunkte, stichpunktartig gecheckt, durch 2 - bleiben gut über 5000...
Keine Relevanz o.k. - wahrscheinlich bin ich zu demokratielastig, um das zu verstehen...
Kann mir jemand der Admins den alten artikel in meinen BNR kopieren, damit ich ihn wenigstens mal nachträglich lesen kann?
wenn ich sehe, wieviel minivereine, schulen, etc. in WP stehen, verstehe ich dieses "Schnelllöschen" nicht ganz, aber wahrscheinlich bin ich zu kurz bei WP dabei - MfG -- th 13:43, 12. Nov. 2009 (CET)

Nach Adminanfrage im BNR (Benutzer:Commander-pirx/Erfurter Erklärung)--Karsten11 16:10, 12. Nov. 2009 (CET)

Rotenburg Cyclones (LAE, bleibt)

Keine Relevanz, werbliches Fangeschwafel. --WB 08:26, 5. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 08:42, 5. Nov. 2009 (CET)

Schnelllöschantrag hab ich abgelehnt. Bitte zunächst klären, ob er hier zu unrecht drinsteht. --Septembermorgen 11:11, 5. Nov. 2009 (CET)

Als Autor dieses Artikels melde ich mich nun zu Wort...werbliches "Fangeschwafel"? Als langjähriger Spieler und funktionär des Vereins erachte ich in Anbetracht der Geschichte (30 Jahre Football in Deutschland, 22 Jahre Rotenburg Cyclones) eine deutliche Relavanz, dass dieser Artikel erhalten bleibt, schließlich gibt es auch tausende Artikel über Amateursportvereine in Fussball oder anderen "deutscheren" Sportarten. Verbesserungsvorschläge nehme ich gerne an, aber die völlig unqualifizierte Aussage von Weißbier nicht! Desweiteren gibt es auch über andere Teams genügend Artikel, welche ich als Vorlage benutzt habe. Dieser Artikel hilft Interessierten etwas über ein Team herauszufinden, welches deutliche Fussabdrücke in der Geschichte des American Footballs in Deutschland hinterlassen hat und wie im Artikel beschrieben zu den ältesten noch aktiven Vereinen gehört.

Also 22 Jahre sind also schon lange in der Sparte? Allenfalls die 2.Bundesliga könnte Relevanz schaffen, aber da American Football in Deutschland ja eher eine Randsportart ist (in Gegensatz zu Fußball oder Handball) halte ich selbst das nicht für einen Selbstgänger. Und Positivlisten auf dem eigenen Server sind grundsätzlich kein Kriterium für eine enzyklopädie. --Eingangskontrolle 14:38, 5. Nov. 2009 (CET)

LAE. Gem. WP:RK relevant. --Septembermorgen 14:47, 5. Nov. 2009 (CET)

Und gemäß welcher Kriterien aus RK? 3. und 4. Verbandsliga kann es nicht sein - -WolfgangS 14:49, 5. Nov. 2009 (CET)

folgende Meistertitel und 1990 der Aufstieg in die zweite Bundesliga Nord. wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --Septembermorgen 14:56, 5. Nov. 2009 (CET)

Der unbelegte Werbesülz steht immer noch drin, es werden ein relevanter und ein nicht relevanter Verein in einem Artikel behandelt (es handelt sich um zwei rechtlich unabhängige Vereine und keinesfalls um eine pure Umbenennung) und warum die zweite Bundesliga in so einer Randsportart relevant machen soll wissen wohl auch nur die, die diese komischen RK verbrochen haben. Schlimm... WB 15:42, 5. Nov. 2009 (CET)

Fatigue Skala für Motorik und Kognition (gelöscht)

Bestimmt kein unpraktisches Hilfsmittel, aber was genau macht diese Erfindung der Oberassistentin an einer Uniklinik relevant und was hebt es über die Schwelle der Begriffsetablierung. Die Benutzung durch die Erfinderin im Rahmen von von ihr gehaltenen Vorträgen wohl eher nicht. --WB 08:31, 5. Nov. 2009 (CET)

sehr geehrter herr wb, leider ist uns nicht ganz klar, was sie konkret bemaengeln. die fsmc ist keine erfindung, sondern ein validiertes neues instrument zur erfassung der fatigue-symptomatik. dieses wird bereits im klinischen umfeld eingesetzt und ist in seiner guete nicht fragwuerdig. es gibt in wikipedia aehnlich instrumente, an denen wir uns bei der eingabe orientiert haben (z.B. IDS). denken sie, dass man die skala eher unster der rubrik diagnostik eingeben sollte respektive stoert sie der begriff FSMC? fuer naehere information sind wir offen. --Neurobas 12:03, 5. Nov. 2009 (CET)Neurobas

Die Relevant scheint mir klar gegeben durch die zitierten Artikel in angesehenen Wissenschaftsjournalen mit von Experten dieser Fachrichtung kontrollierten Qualitätskriterien. --Dominik Egloff 12:44, 5. Nov. 2009 (CET)

Bis jetzt ist es nur eine Arbeitsgruppe, die diese Terminologie vorschlägt (in Vorträgen und 1* in Fachjournalen) Der Nachweis verbreiteter Akzeptanz fehlt aber bisher. Und es dürfte schwierig sein, da in Abstracts in PubMed und anderen Veröffentlichungen diese Terminologie nicht verwendet wird. (somit = Privatforschung) Weiterhin ist der Artikel noch nicht wikipediatauglich, weil er neben einigen Allgemeinplätzen zur Fatigue ein Howto darstellt. Nähere Informationen, Herr Neurobas, entnehmen Sie bitte: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel --Smartbyte 22:01, 5. Nov. 2009 (CET)

warum wird dieser artikel mit einem LA und nicht mit QS versehen, ich finde den artikel spannend. zudem wurde das paper schon zitiert, somit dürfte was dran sein und die Begriffsetablierung trifft definitiv nicht zu, schon alleine deswegen müsste aus meiner sicht der LA entfernt werden. Behalten gruss -- SlartibErtfass der bertige 22:36, 5. Nov. 2009 (CET)

Bisher offenbar nur von der Autorin verwendete Skala, hauptsächlich als Poster publiziert. Das ist nicht relevant: löschen-- Mager 09:29, 6. Nov. 2009 (CET)

Eindeutiger Verstoß gegen ersten Grundsatz der Löschregeln --Tarantelle 12:10, 8. Nov. 2009 (CET)
Richtig, ändert aber nicht an der Löschwürdigkeit --Smartbyte 14:43, 9. Nov. 2009 (CET)

ganz verstehe ich das nicht, der LA wurde mit Begriffsetablierung begründet, was als nicht richtig bewiesen wurde, da das paper schon zitiert wurde, somit sollte aus meiner sicht der LA zurückgezogen werden, sehe ich das falsch? Gruss -- SlartibErtfass der bertige 20:21, 9. Nov. 2009 (CET)

Selbst gesetzt den Fall, dass das "Paper" zitiert wurde, heisst das zum Begriff überhaupt nichts. Die FSMC selber muss in einer halbwegs verbreiteten Zeitschrift (von einem anderen Autor) zitiert und als nützlich befunden sein. Du kannst die Nichtzitierung gerne selber auf zB Pubmed prüfen. Bis zur Klärung durch einen Admin muss der LA bleiben. --Smartbyte 20:55, 9. Nov. 2009 (CET)

kann jemand den LA zumindest umformulieren, ich denke das wäre mehr als nur angebracht. Gruss -- SlartibErtfass der bertige 21:41, 9. Nov. 2009 (CET)

Sorry, aber so lange da nicht mehr ist als die Veröffentlichungen der Arbeitsgruppe, ist und bleibt das zunächst Begriffsetablierung. Dieser Artikel ist daher zu löschen und kann gerne wiederkommen, wenn sich die Skala in der MS-Diagnostik bewährt und etabliert hat. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:43, 9. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:10, 12. Nov. 2009 (CET)

Die WP ist kein Ort für die Publizierung von original research (s. WP:WWNI). Eine weite Verbreitung und generelle Etablierung in der MS-Diagnostik ist ebenfalls nicht nachgewiesen. Vielleicht ließe sich ein Artikel Fatigue-Skala erstellen, wo die verschiedenen Skalen vergleichend dargestellt werden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:10, 12. Nov. 2009 (CET)

Selena (Niederländische Sängerin) (LAZ)

Relevanz der Person nicht dargestellt: Eine niederländische Sängerin aus den späten 80ern, die drei angeblich erfolgreiche Lieder (wie erfolgreich?) aufgenommen hat, danach anscheinend nur Flops produzierte und aus Gram darüber die Karriere beendete. Die angegebene Quelle ist auf Niederländisch. Keine weiteren Angaben zur Person (Geburtsdatum, derzeitige Beschäftigung, ...)--Mondaychild 09:06, 5. Nov. 2009 (CET)

auch der "richtige" Name lässt sich nicht ermitteln ...--Mondaychild 09:12, 5. Nov. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach eher ein Fall für die QS. Wenn noch jemand genaue Chartplatzierungen ermitteln kann, dann sehe ich keinen Grund darin, den Artikel zu löschen. --Darth Stassen 10:11, 5. Nov. 2009 (CET)

Bei dem Namen dachte ich eher an diese, aber die führen wir unter Ihrem vollem Namen, obwohl sie zumindest ihre Platten nur als Selena veröffentlicht hat. Wenn gelöscht wird, vorhandenes Lemma Selena (Sängerin) als Redirect auf Selena Quintanilla-Pérez (bzw. gefühlt sogar andersrum) anlegen. Grüße, NmzL 10:24, 5. Nov. 2009 (CET)

Nein. --85.2.172.247 10:27, 5. Nov. 2009 (CET)

Habe jetzt die Chartsplatzierungen mit Quelle nachgetragen, hoffe, dass sich die Löschdiskussion damit erledigt hat. Ist es im übrigen ein Löschkriterium, wenn die Quellen nicht deutsch sind? Und noch eins aus Interesse: Was ist "QS"? War beim Schreiben eingeloggt, trotzdem erscheint mein Beitrag anonym - kann mir jemand erklären warum? (nicht signierter Beitrag von Purschka (Diskussion | Beiträge) 5. November 2009, 11:14 Uhr)

Man muss vier Tilden hinter seinen Beitrag setzen, damit die "Unterschrift" erscheint. eingeloggt sein reicht nicht. -- Monte Schlacko 11:35, 5. Nov. 2009 (CET)

Chartplatzierung 17 und 18 in den niederländischen Charts dürften nach unseren (ziemlich großzügig und konklusionistisch gefassten) RK für Charts reichen. Und natürlich ist es kein Löschgrund, wenn die Quellen nur auf niederländisch sind. -- Monte Schlacko 11:33, 5. Nov. 2009 (CET)

Die Chartplatzierungen scheinen mir nicht ganz zustimmen, siehe dutchcharts.nl, aber selbst die dort aufgeführten Platzierungen sollten m.E. ausreichend sein. Behalten.-- Siech•Fred 11:49, 5. Nov. 2009 (CET)

Jetzt stimmen sie ja. Chartplatzierung im Artikel dargestellt, daher relevant, daher behalten. 188.60.250.247 12:10, 5. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Korrektur / Ergänzung, allerdings gibt's offenbar verschiedene Hitlisten in den Niederlanden, auf dieser hat "Shotgun" Platz 17 erreicht: http://www.top40.nl/index.aspx?week=18&jaar=1988 Purschka 13:16, 5. Nov. 2009 (CET)

Jo, hab's richtiggestellt. In den Niederlanden gibt es die Dutch Top 40 und die Single Top 100 mit jeweils verschiedenen Platzierungen.--Siech•Fred 13:52, 5. Nov. 2009 (CET)

Wo kommt denn jetzt plötzlich das Geburtsdatum her? Nicht, dass ich es anzweifeln würde, aber ich kann in den Artikellinks und in der Zusammenfassungszeile keine Quelle für das Datum entdecken. -- Monte Schlacko 14:13, 5. Nov. 2009 (CET)

Hierher. Ich sehe keinen Grund für Zweifel.--Siech•Fred 15:58, 5. Nov. 2009 (CET)

Behalten Discogs kennt sie hier mit Bild und folgendem Kommentar: Singer from Holland, born on August 9, 1965, who had a few Dance hits and just one album at the end of the 80's. -- DesLöschteufelsGroßmutter 17:17, 5. Nov. 2009 (CET)

Mittlerweile ist die Relevanz u.a. durch die nachgetragenen Chartplatzierungen eindeutig ersichtlich und daher - behalten. --Vicente2782 18:02, 5. Nov. 2009 (CET)

So, nachdem ich jetzt die runderneuerte Version gelesen habe, bin ich auch für behalten. (Obwohl ich die RK mehr als großzügig finde ...)--Mondaychild 18:27, 5. Nov. 2009 (CET)

Und ich hab´s jetzt nach Selena (Niederländische Sängerin) verschoben ... --Mondaychild 18:30, 5. Nov. 2009 (CET)

Behalten Selena mit ihrem Hit Shotgun und weitere Videos auf youtube als Weblink eingefügt -- Jlorenz1 19:46, 5. Nov. 2009 (CET)

LAZ durch Antragsteller.-- Siech•Fred 20:05, 5. Nov. 2009 (CET)

Mayr Antriebstechnik (bleibt)

War SLA:

enzyklopädische Relevanz des Unternehmens nicht erkennbar Das Schweigen der Lemma 08:55, 5. Nov. 2009 (CET)

Einspruch: Ein Schnelllöschantrag wegen klarer Irrelevanz ist eine Frechheit - Unternehmen hat Tradition und liegt mit 650 Mitarbeitern im Bereich der Relevanzgrenze - Umsatzzahlen lassen sich sicher auch nachweisen - - WolfgangS 09:00, 5. Nov. 2009 (CET)

Einspruch: Ein Schnelllöschantrag sehe ich ebenfalls als unberechtigt, da es meines Erachtes viele Internetnutzer gibt die sich über die Firma mayr informieren möchten, außerdem ist die Firma mayr der Marktführer bei z.B. Sicherheitskupplungen, und nur weil in dieser Branche kein riesiger Markt wie z.B. bei Software oder Hardware vorliegt ist das Unternehmen trotzdem sehr relevant! - - Firma_mayr 09:07, 5. Nov. 2009 (CET)

--Kuebi [∩ · Δ] 09:15, 5. Nov. 2009 (CET)

Relevant oder nicht, in diesem Fall ist es Selbstdarstellung!--Mondaychild 09:25, 5. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanzgrenze Mitarbeiter ist knapp doppelt so hoch (ich bin da dann auch mal großzügig mit den Zahlen). --Eingangskontrolle 09:34, 5. Nov. 2009 (CET)

Einspruch: Ich kann den Artikel gern dahingehend abändern das es keine Selbstdarstellung mehr ist, aber mal ne Zwischenfrage, von welcher Firma ist es dann keine Selbstdarstellung? Wenn´s was hilft schreib ich noch was über die Generationen und wann die ersten Kupplungen entwickelt wurde, ab wann dann Bremsen gebaut wurden usw. DANKE - - Firma_mayr 09:07, 5. Nov. 2009 (CET)

Hatten wir dazu nicht schonmal eine LD? Das Unternehmen ist im Maschinenbau schon ein Begriff, würde sagen es reicht wenn auch knapp zum Behalten. hab doch tatsächlich die Sig vergessen...---colt- 10:03, 5. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 10:20, 5. Nov. 2009 (CET)

Keine Relevanz nach WP:RK#U, die Marktführerschahft habe ich erstmal raus genommen, da unbequellt. Wenn diese mit einer unabhängigen Quelle belegt wird, behalten. Zur Zeit löschen, 650 MA sind klar unter der geforderten Grenze von 1000 MA. --Der Tom 10:54, 5. Nov. 2009 (CET)

Es gibt zu diesem Thema ein Gerichtsurteil, wie kann ich das am besten "bequellen"? Danke für eure Arbeit, ich weiß selber das es gerade für so eine große Enzyklopädie klare Regeln geben muss. --Firma Mayr 11:42, 5. Nov. 2009 (CET)

Mit einem unabhängigen Weblink. --Der Tom 15:06, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, ein Gerichtsurteil lässt sich als Einzelnachweis bequellen "Urteil des... vom..."-- Simon Wascher 21:47, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich habe jetzt glaube ich sogar noch was eindeutigeres gefunden, wir haben unzählige Patente und darunter sind wir auch "Erfinder" eines der Bekanntesten Produkte in diesem Bereich - nämlich der Sicherheitskupplung (im speziellen eine formschlüssige Kugelratschkupplung - die jetzt alle Hersteller so nachbauen) - praktisch wie das jeder Hersteller 4 Räder an sein Auto baut. Ich denke, dass dieser Punkt wohl eindeutig für einen Eintrag spricht, oder? Sollte das dann reichen werde ich die Dokumente, Patente und eine Skizze hochladen. (nicht signierter Beitrag von 212.184.190.170 (Diskussion | Beiträge) 10:12, 12. Nov. 2009 (CET))

112-jähriges Bestehen, Vertriebsniederlassungen in sieben Ländern,
30 Ländervertretungen und 650 Mitarbeiter reichen in der Summe,
um diesen Artikel zu behalten. --Eschenmoser 21:12, 12. Nov. 2009 (CET)

Brent Petway (erl.)

Auch nach einer Woche QS nur ein Satz mit Infobox. Fach-QS gibt's wohl keine, hat hier jemand Lust, das wenigstens auf einen Mini-Stub mit den wichtigsten Informationen aufzupeppen? Tröte 09:23, 5. Nov. 2009 (CET)

In der en:WP steht ja mehr. Der Artikel-Ersteller ist gefordert (und nicht andere "nacharbeiten" lassen) - sonst Löschen. --Bötsy 12:29, 5. Nov. 2009 (CET)

Habe das Ding mal komplett überarbeitet. Denke wir können den LA entfernen? Oder? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:03, 5. Nov. 2009 (CET)

Nach dankenswerter Aufhübschung (aka Power-QS) erledigt. --Tröte 17:06, 5. Nov. 2009 (CET)

Klaas Voget (bleibt)

Ein Windsurfer. In der QS wurde die Relevanz kritisch hinterfragt. War 2007 Sieger beim DWC Wave-Freestyle. Was und wo auch immer das ist. Tröte 09:28, 5. Nov. 2009 (CET)

DWC = Deutscher Windsurf Cup. Ob das relevant macht, kA... --Papphase 11:12, 5. Nov. 2009 (CET)

Ergänzt: "Der Deutsche Windsurf Cup ist die ranghöchste nationale Regattaserie im Windsurfen und wird 2009 zum 17. Mal ausgetragen." Ist also durchaus was größeres. --Papphase 11:14, 5. Nov. 2009 (CET)

Er startet ja auch beim Weltcup der PWA, einer Art Profiliga. Daher klar behalten. Mehr Text wäre dennoch schön. --HyDi Sag's mir! 14:37, 5. Nov. 2009 (CET)

Behalten, aber bitte mit mehr Text. --Tostedt (Disk.) 16:21, 5. Nov. 2009 (CET)

Bin auch für behalten, da Profi. --Lanka tt 22:58, 5. Nov. 2009 (CET)

bleibt gemäß Diskussion. --elya 20:46, 12. Nov. 2009 (CET)

Reiner sct (erl., SLA)

SLA mit Einspruch. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 09:32, 5. Nov. 2009 (CET)

Der Einsteller versucht schon seit Tagen die Reiner Gruppe zu pushen. Admins können sicher die bereits gelöschten Versuche sehen. Und das Löschen eines Mitbewerbers [4] war hoffentlich nur ein Versehen. --Eingangskontrolle 09:38, 5. Nov. 2009 (CET)

Dreist und plump. SLA wieder hergestellt. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 09:44, 5. Nov. 2009 (CET)

Frappant (migriert)

Der Bau besitzt lediglich städtische Bedeutung (siehe auch die Links und Refs: praktisch ausschließlich Artikel aus Regionalausgaben/-teilen der Zeitungen), er steht auf keiner Denkmalliste, zudem erfüllt der Artikel – was sich freilich nachbessern ließe – nicht die Anforderungen für gute Architekturtexte: Die Einbindung des Frappant in ein städtebauliches Konzept (und die jahrzehntelangen Kritiken daran [u.a. gab es 3 Gutachten zur Gesamtsituation des Einkaufszentrums, von dem das Frappant nur einen kleinen Teil darstellt]) und die Tatsache, dass das Gebäude nur Teil eines Ensembles ist, fehlen ebenso wie die ersten 30 Jahre seiner 36-jährigen Geschichte. Das steht alles schon genauer im Stadtteilartikel. Nicht nur lücken-, sondern fehlerhaft ist der Artikel auch: Das Frappant beherbergte zuerst nicht Karstadt, ... Kurz: ein aus lokaler Aktualität geborener Artikel, dessen Bedeutung für Wikipedia nicht ersichtlich ist. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:31, 5. Nov. 2009 (CET) (hier eingestellt schon um 11:01 Uhr)

Gewöhnliches Geschäftsgebäude Baujahr 1973 (übrigens kenne ich das Haus, ich war Sommer 2008 in Altona und habe es auf dem Foto gleich wiedererkannt). "Erstes modernes Kaufhaus in Altona", "städtebauliche Sünde" und geplanter Abriss, der lokalpolitisch für Diskussionen sorgt, machen ebenfalls keine Relevanz. Schade eigentlich, denn der Artikel ist gut geschrieben und gut formatiert. -- Monte Schlacko 11:26, 5. Nov. 2009 (CET)

"... als Kaufhaus betrieben und war das Erste seiner Art in Hamburg." - wenn dem so wäre hätte es ein Alleinstellungsmerkmal, nur war es wohl kaum das erste Kaufhaus der Stadt und da bleibt die Frage, was "seiner Art" bedeuten soll? -- Rlbberlin 12:09, 5. Nov. 2009 (CET)

Möglicherweise ist damit gemeint, dass es das erste Stahlbeton-Kaufhaus war; aber reichte das für Relevanz? -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:12, 5. Nov. 2009 (CET)

Also das mit Karstadt ist so sicher falsch (ob die zuerst das Center-Management gemacht haben kann sein). Aber das Frappant ist sicher ein die Umgebung beherrschendes Gebäude und derzeit wegen eines Bürgerbegehrens in den regionalen Medien. Der Bezirk Altona ist immerhin nach Einwohnern eine Großstadt. Ich denke, dieses im wahrsten WOrtsinne grottige Gebäude hat einen Artikel verdient, bevor es verschwindet. --Eingangskontrolle 12:19, 5. Nov. 2009 (CET)

Wer könnte ernsthaft bezweifeln, dass Altona/Elbe eine (auch ohne seine hässliche Schwester relevante) Großstadt ist? Nur: das bestätigt doch meinen Vorwurf, dass der zudem unvollständig dargestellte Einzelbau lediglich lokal, meinetwegen auch noch regional von Bedeutung und öffentlichem Interesse ist. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:24, 5. Nov. 2009 (CET)

@du Wurm, du spielst mit deiner Einreisegenehmigung - am Nobistor wirst du morgen abgewiesen. 8) --Eingangskontrolle 12:40, 5. Nov. 2009 (CET)

Von wegen! Für die Vorstadt habe ich einen lebenslang gültigen Einreise-, Aufenthalts- und Schutzbrief. :-P -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:53, 5. Nov. 2009 (CET)

Wer wohin reisen darf, ist imho völlig irrelevant. Der Bau ist gewiss relevant außerhalb Hamburgs. Als Beispiel für das Schicksal eines stadtbildprägenden kommerziellen Gebäudes der frühen 1970er Jahre behalten. Die Nachwelt wird es uns danken. --Textkorrektur 14:56, 5. Nov. 2009 (CET)

Könntest Du Deine Behauptung „gewiss relevant außerhalb Hamburgs“ überzeugend belegen? Im Artikel sehe ich nichts dergleichen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:44, 5. Nov. 2009 (CET)

Nach deinem Verständnis ist Altona nicht Hamburg? --Textkorrektur 17:00, 5. Nov. 2009 (CET)

Das ist richtig (und keineswegs nur für mich), aber das tut hier gar nichts zur Sache. Du behauptest hierüber, das Frappant sei gewiss außerhalb HHs (inkl. Altona) relevant, und ich fragte Dich nach Belegen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:11, 5. Nov. 2009 (CET)

Mir scheint ein gewisser Beispielcharakter gegeben zu sein, etwa für das scheiternde Konzept des Einzelhandels, immer neue und immer mehr Flächen aus dem Boden zu stampfen. Zudem erscheint es mir als sinnvoll, wenn wir nicht nur die schönen Seiten unserer Städte anhand von Denkmallisten und dergleichen dokumentieren, sondern auch die hässlichen Seiten, vor allem, wenn solche "Bausünden" Stadtbild-prägende Dimensionen erreichen. Eher behalten. Mbdortmund 18:33, 5. Nov. 2009 (CET)

Das Objekt gibt es und es ist nicht gerade klein. Aus der Arbeit an entsprechenden Bauwerksartikeln in meinem Beobachtungsradar (die hier auch schon heftig diskuttiert, aber dann behalten wurden), mag ich mal vermuten, dass sich auch Quellen für die ersten 30 Jahre, insbesondere über Architekten usw., auftreiben ließen. Da solche Gebäude zwangsläufig den Charakter von Orten prägen (kennt dort jeder, kennen selbst auch Auswärtige, vgl. Beitrag von Monte Schlacko weiter oben), sind sie zumindest von ihrer Bekanntheit her durchaus Kirchen, Rathäusern usw. ebenbürtig. Ich wäre auch eher für Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:16, 5. Nov. 2009 (CET)

Löschen, ähnlich wie das Gängeviertel nur eine hochgehypte Eintagsfliege der Hamburger Kulturszene, mit vorübergehender Medienpräsenz. Brauchen wir hier nicht, vergebene Liebesmühe. --91.5.203.20 21:15, 5. Nov. 2009 (CET)

Behalten ---Lanka tt 21:18, 5. Nov. 2009 (CET)

Ein wunderschöner Bau aus den siebziger Jahren. Nach den RKs ist der Bau schon relevant durch den zweiten und sechsten Punkt. Da er wunderbar neutral geschrieben wurde ist ein behalten eigentlich nur noch Formsache^^ Der nächste kann gerne LAE machen. --MfG Markus S. 21:45, 5. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz des Gebäude sehe ich in seinem stadt(teil)prägenden Erscheinungsbild. Ein Gebäude von dieser Größe und optischen Mächtigkeit (und je nach Geschmack auch Hässlichkeit) mitten im Herz eines einst blühenden Stadtteils hat einen nicht zu leugnenden Einfluss auf seine städtebauliche Umgebung. Das wird in dem Altona-Altadt Artikel, in dem das Frappant alleine dreimal erwähnt wird, sehr gut herausgestellt. Altona-Altstadt ist in den letzten 36 Jahren mit dem Frappant gewachsen und verdorrt und das Gebäude jetzt ein politisches, soziales und städtebauliches (auch mediales) Streitthema. Es würde mich doch wundern, wenn die 130 (!) Künstler mit ihren zahlreichen Vernissages, Finissages, Websites, Blogs und Austellungen nicht auch für eine überregionale Öffentlichkeit und Bekanntheit sorgen. San Andreas 23:20, 5. Nov. 2009 (CET)

Behalten, in der Größe sicherlich prägend im Stadtteil und das Ding hat bisher durchaus ein relevantes Medienecho, ordnetlich geschrieben ist der Artikel auch. -- GMH 11:46, 6. Nov. 2009 (CET)

Einige Anmerkungen zu den letzten Stellungnahmen hierüber:

@91.5.203.20: Das Frappant steht, anders als das Gängeviertel, für das wir zu recht alleine aufgrund seiner historischen Bedeutung einen Artikel haben, nicht auf der Denkmalliste, und das beabsichtigt die Kulturbehörde/Amt für Denkmalschutz auch nicht.
@Markus S.: Das Frappant mit den in den RK, Punkt 2, genannten Beispielen für Stadtbildprägung (Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm) zu vergleichen, ist nicht Dein Ernst?
@San Andreas und GMH: Ich bleibe bei meiner berechtigten Frage, wo denn das von Euch eher als „Hoffnung“ bzw. „Behauptung“ formulierte überregionale Medienecho nachzulesen ist. Auch da unterscheidet sich das Frappant vom Gängeviertel: die Initiative der Hamburger Kulturschaffenden für den G-1/4-Erhalt war überregional zu sehen/lesen, deren „Nachklapp“ ein oder zwei Tage später, dass sie in ihre Aktion auch das Frappant einbezögen, hingegen nicht. Ohne einen solchen echten Nachweis hätte ich auch etwas gegen vorzeitiges LAE.
Schließlich weise ich nochmals darauf hin, dass das Frappant nur Teil eines baulichen Ensembles ist, zu dem auch die östlich angrenzende Bebauung (Ex-SAGA-Verwaltung, Ex-Altona-Passage) gehört. Auch dies rechtfertigt nicht unbedingt ein eigenes Lemma Frappant.

-- Wwwurm Mien Klönschnack 12:45, 6. Nov. 2009 (CET)

Ändern und lemma verschieben: ich würde dies als einen anfang für einen artikel über die Große Bergstraße (Altona) nehmen. weitergeführt aus dem kapitel Bedeutungsverlust des geschäftlichen Zentrums aus dem Altona-Altstadt artikel. die bedeutung dieses gebäudes ergibt sich ja nur im gesamtzusammenhang mit städtebaulicher entwicklung (von einer vorkriegs-geschäfts- und wohnstraße, zum gehypten shopping-center, soziale abwertung, funktionalisierung von kreativen für den ausverkauf der stadt). da gehört dann selbstverständlich das gesamte "gebäude-ensemble" (mit forum) hinein und die ganze geschichte (es gab ein leben vor karstadt!). so wäre es denn dann auch aus dem eintagsfliegen-ruch heraus. mein vorschlag also wäre: man nehme das o.g. kapitel „Bedeutungsverlust“, erweitere es sowohl um die historische entwicklung wie um die architektonischen besonderheiten (u.a. frappant, forum) und arbeite die exemplarische stadtentwicklung, die ja genau an dieser straße stadtgefunden hat, noch ein bisschen deutlicher heraus. - ich würde mich da dieses wochenende mal an die arbeit machen, wenn es zustimmung zu diesem vorschlag gibt. -- Emma7stern 13:24, 6. Nov. 2009 (CET)

Das wäre ein völlig neuer, massiv erweiterter Artikel. Ob man Große Bergstraße (ggf. inkl. Neue Gr. Bergstraße) oder Einkaufszentrum Altona als Lemma wählt, wäre zwar noch zu überlegen. Aber die Relevanz wäre (alleine angesichts der Jahrhunderte währenden Geschichte) völlig unstrittig. Und zu einem solchen entsprechenden Ausbau könnte auch ich eine Menge beitragen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:03, 6. Nov. 2009 (CET)

Einen Artikel "Frappant" halte ich nicht für relevant, würde daher prinzipiell für Löschen plädieren. Dem Vorschlag von Emma7stern kann ich mich auch anschließen und würde einen Artikel über die Große Bergstraße - unter diesem Lemma - mit entsprechender Fundierung (mehr als die aktuellen Ereignisse) befürworten, mithin dann in diesem Falle Ändern.--Rmw 18:35, 6. Nov. 2009 (CET)

Zur Info: Die Liste der Hochhäuser in Hamburg führt zumindest den Klotz am Ende des Komplexes als Wohnhochhaus Jessenstraße 4. Ich mag die Große Bergstraße (Altona)-Idee. Meine Perle sagte im Übrigen beim Anblick dieses Bildes spontan: "Oh, Harburg!". Soviel zum Thema Stadtbild prägend ;-) --Rudolph H 20:15, 6. Nov. 2009 (CET)

Nun denn, ich habe einen ersten entwurf gemacht, an dem ihr euch gerne an dieser stelle abarbeiten könnt. es fehlt noch einiges und manches habe ich nur in Stichworte gesetzt, vieles ist außerdem noch holperig in der sprache. und in der einleitung sollte vielleicht noch deutlicher heraus gestellt werden, dass die Große Bergstraße mehr ist als die Betonburgen. -- Emma7stern 02:26, 8. Nov. 2009 (CET)

Finde ich soweit sehr gut! Aus dem Lemma Frappant könnte man dann eine Begriffsklärung machen. Frappant (die deutsche Wortbedeutung, die sich jetzt auch im Art. findet) und der Verweis auf das "ehem. Altonaer Einkaufszentrum, siehe Große Bergstraße (Altona)." --Rmw 15:16, 8. Nov. 2009 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --elya 21:02, 12. Nov. 2009 (CET)

Jemand muß noch die BKL bauen. Ich habe den Artikel mit Versionsgeschichte auf Benutzer:Emma7stern/Frappant geparkt, weiteres auf Emmas Diskussionsseite. --elya 21:02, 12. Nov. 2009 (CET)

Alpine Pearls (bleibt)

Ergebnis einer Textfreigabe, bei dem bis heute keine externe, distanzierte Sichtweise, keine Quellen und auch keine Bedeutung oder Wirkmächtigkeit erkennbar ist. Werbliche Behauptungen, Tourismus-Marketing. LKD 11:17, 5. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel beinhaltet keinerlei werbliche Behauptungen. Er steht damit auch nicht im Dienste des Tourismus-Marketings. Die Wirkmächtigkeit des Artikels liegt vielmehr in seiner Bedeutung für die Nachhaltigkeit und deren Umsetzung im Bereich des Tourismus. Alpine Pearls steht exemplarisch für Themen wie 'Sanfte Mobilität', 'Sanfter Tourismus'oder 'Nachhaltigkeit', die allesamt ihre Daseinsberechtigung bei Wikipedia haben. Zudem erfüllt ein Artikel zu Alpine Pearls mehrere der Wikipedia-Relevanzkriterien: Alpine Pearls ist z.B. als Organisation transnationaler Dimension von Bedeutung weit über den Alpenraum hinaus und weiters kommt Alpine Pearls große mediale Aufmerksamkeit zu.--AlpinePearls 12:02, 5. Nov. 2009 (CET)

Ein paar POV-Adjektive raus, dann ist es nicht mehr werblich. Grundsätzlich halte ich die Hintergründe solcher Marketingzusammenschlüsse oder Qualitätsauszeichnungen schon für wissenswert, im Artikel fehlen mir hierfür aber die hintergründigen Informationen: Wer ist Träger der Aktion, wer entscheidet über die Aufnahme, wie finanziert sie sich, wie hoch ist die Bekanntheit in der Zielgruppe, welches Budget steckt dahinter... Wenn das noch kommt, behalten, sonst verzichtbar. --Rudolph Buch 12:21, 5. Nov. 2009 (CET)

Hab mal ein paar Adjektive rausgekürzt, die nach Marketing klangen. mfg Mbdortmund 18:36, 5. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, dann ist das einen Kooperation mit wirtschaftlichen Interessen. Als solche müssten dann doch die Wirtschafts-RKs gelten, welche überhaupt nicht erwähnt werden. Alternativ könnte es noch ein Verein sein - eigentlich informiert der Artikel gar nichts, ausser - ein paar Käffer haben einen gemeinsamen Namen für Cross-Marketing-Zwecke erfunden. Fast so relevant wie Lila Kuh. Yotwen 09:05, 6. Nov. 2009 (CET)

Noch ein wenig Geschwurbel raus. Relevanz ist wahrscheinlich, aber noch nicht dargelegt. Bis jetzt steht nicht mal die Rechtsform drin. S.kapfer 22:18, 6. Nov. 2009 (CET)

bleibt knapp. internationale Gruppierung, EU-Projekte reicht wohl. von der „medialen Aufmerksamkeit“ hätte ich gerne noch was gesehen. --elya 21:10, 12. Nov. 2009 (CET)

Dolos (LAE, erl.)

War SLA:

Quellenfreie Behauptungen über eine angeblich in der griechischen Mythologie erwähnte Insel mit Apollo-Verehrung. Vermutlich ist Delos gemeint. Die römische Gottheit "Dolus" gibt es schon - aber sie hat nichts mit Appollo zu tun. Und was Philostratos von Lemnos schrieb, bezieht sich klar auf Delos. Also unbrauchbar auf ganzer Linie. --jergen ? 11:10, 5. Nov. 2009 (CET)

Erneuter Einspruch: das Wort ist wirklich im Wörterbuch und im deutschen Sprachgebrauch enthalten, z.B. Dolose Handlung. Eventuell mit Delos zusammenführen, falls es das selbe sein sollte. Die Vermutung von Jergen könnte zutreffen, muss aber nicht. Solange das nicht zweifelsfrei geklärt wird, muss hier nichts schnellgelöscht werden. – Wladyslaw [Disk.] 11:20, 5. Nov. 2009 (CET)

--Kuebi [∩ · Δ] 12:09, 5. Nov. 2009 (CET)

"dolos" steht zwar im Wiktonary, allerdings von einer Verbindung zwischen dem lateinischen Wort und einer griechischen Insel kann ich weder dort noch in der im Artikel genannten Quelle etwas erkennen. Von daher entweder an Quelle anpassen oder löschen. --Kgfleischmann 12:51, 5. Nov. 2009 (CET)

Bindeglied zwischen Röm.und griech. ist Arlist und Tücke. Nicht Apollo. Dolos (grieschich) / (röm. Gott) Dolus = synonym für Arglist und Tücke

Dolus - Vorsatz im Strafrecht; ---- Dolore Handlungen - in der wirtschaft

Insel dolos: http://www.archive.org/details/prometheuseinbe00bappgoog http://www.archive.org/stream/prometheuseinbe00bappgoog/prometheuseinbe00bappgoog_djvu.txt (Nach Dolos Suchen ...)

Dolos und Delos in 2 aufeinanderfolgenden Sätzen? http://www.archive.org/stream/MN40031ucmf_3/MN40031ucmf_3_djvu.txt (Nach Dolos Suchen) Unter den Orten, wo Apollon besonders verehrt ward, nennen wir vor allen Dolos und Delphi oder Pytho. Zu Delos sollte der Grott geboren sein; daher war ihm die ganze Insel geweiht, und kein Todter durfte auf ihr begraben werden, weil der Gott als der ßeine und Makellose nicht mit Unreinem in Berührung kommen darf. Von Delos aus soll Apollon nach Delphi gewandert sein, um das dortige Orakel in Besitz zu nehmen. ... (nicht signierter Beitrag von 85.179.216.37 (Diskussion | Beiträge) 13:52, 5. Nov. 2009 (CET))

Liebe IP, vergleiche mal das Original (dein erster Link, Read online auswählen und Dolos suchen) mit dem zweiten. Im ersten Link findest du Delos, im Zweiten Dolos, damit wird Dolos zum OCR-Unfall, wie auch Grott, ßeine ... . Also um Neuschreiben wird man wohl nicht umhinkommen, wenn es denn mehr als ein Wörterbucheintrag werden sollte. --Kgfleischmann 14:52, 5. Nov. 2009 (CET)

Offensichtlicher Fake, nicht einmal gut gemacht. Löschen -- Clemen s 15:34, 5. Nov. 2009 (CET)

Von wegen Fake. Das war hinterher eine einfache Google-recherche. Kein Meta oder ähnliches. Aber von wegen OCR-fehler! In den Scan´s, (Scan´s nicht nur OCR´s !), sind in 2 verschiedenen Quellen/ Bücher original deutsch "Dolos" wenn auch aus vorletztem Jahrhundert. Auch die Scan´s! Auch die Scan´s! Vergiss halt den ersten Link,mit dem zweiten kommst du auf die Textstelle. Dito für den Dritten - ein anders Buch + Zitat. Und ein drittes mal (nicht von mir, wenn auch nicht als Insel) in dieser englischen Myth link.

Mailand - Milano; Memel - Klaipeda; Leningrad - Sankt Petersburg; etc. Es mag sein, das die Insel auch oder heute Delos heißt, ich habe kein Problem damit. Das überlasse ich lieber euch GURU´s.

Ich bin Kaufmann, kein Historiker, kein Geograph. Da gehört auch ein Teil Recht dazu. Kenne daher Dolos und Dolus (Dolos = Trug/ Vorsatz/ Schuldig). Auch ´ne grobe Story. Ich bin über den kaufmann/ Recht Dolos-Link hierhergekommen und wollte mehr wissen. Aber da war gar nichts. Und muss/soll jetzt in Nachhinein mit Quellen belegen was ich mal mündlich gelernt habe. In diese Rubrik gehört eigentlich auch noch eine weibliche Version hinein; ist aber viel neuer ...

Und wenn es einen römischen Gott Dolus gibt (Klass Myth.) - dann bestimmt auch einen Griechischen. Selbst der Römische ist nicht bei Wiki! Fraud (die weibliche dolos Version - im Kfm. aus dem Angelsächsichen) ist es auch nicht!

Das überlasse ich lieber jetzt euch GURU´s. Gruss :) (nicht signierter Beitrag von 85.179.216.37 (Diskussion | Beiträge) 17:31, 5. Nov. 2009 (CET))

von wegen, "http://www.archive.org/stream/prometheuseinbe00bappgoog/prometheuseinbe00bappgoog_djvu.txt" ist der mit irgendeinem OCR-Tool eingelesene Text von "http://www.archive.org/details/prometheuseinbe00bappgoog". Wer's nicht glaubt, vergleiche Zeile für Zeile. Beim Erstellen der txt-Version sind diverse (typische) Fehler entstanden, z.B. Dolos-Delos, Grott-Gott, ßeine-Reine uvam. Das das eingescannte Original da als der korrekte Text zu betrachten ist, sollte auch ohne Fachkenntnis verständlich sein. Damit ist die ganze Dolos-Insel-Geschichte grober Unfug. Ob man aus dem Rest einen vernünftigen Artikel machen kann, ich bin skeptisch, stehe aber niemandem im Wege. Also noch einmal, Artikel um/neuschreiben oder löschen (wenn, dann gerne schnell). --Kgfleischmann 18:34, 5. Nov. 2009 (CET)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dolos ...wat is mit dem - hat der auch einen OCR -Fehler? (nicht signierter Beitrag von 85.179.216.37 (Diskussion | Beiträge) 21:51, 5. Nov. 2009 (CET))

Mist ... hier ist allerdings Blatt 19 ein OCR Fehler: http://edocs.ub.uni-frankfurt.de/volltexte/2007/9568/pdf/Mythologie.pdf (nicht signierter Beitrag von 85.179.216.37 (Diskussion | Beiträge) 22:27, 5. Nov. 2009 (CET))

Also:

http://edocs.ub.uni-frankfurt.de/volltexte/2007/9568/pdf/Mythologie.pdf ist so "gemein" auf Blatt 19 korrekterweise Delos zu benutzen
Usere französischsprachlichen Freunde schreiben "Dans la mythologie grecque, Dolos est une divinité grecque mineure". Was mit deiner Insel auch nix zu tun hat.

Liebe IP, bitte weitere nicht sachgemäßen Äusserungen bleiben lassen. Die Existenz des Begriffes Dolos hat hier niemand abgestritten. Die Gottheit dürfte existieren, sie hat nur nichts mit der Insel Delos zu tun, was du uns im Artikeltext erzählen wolltest ("Dolos ist eine Insel in der griechischen Mythologie. In dem, neben Delphi und weiteren Orten, ebenfalls Apollon verehrt wurde"). Du bist schlicht auf einen schlechten maschieneneingelesenen Text reingefallen. Einfach zugeben und korrigieren! --Kgfleischmann 23:10, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich fasse mal zusammen:

Für eine "Insel Dolos" gibt es keinen Beleg, abgesehen von offensichtlichen OCR-Unfällen.
Eine "Gottheit Dolos" ist belegbar (siehe auch hier), über die steht aber leider kaum etwas im Artikel außer unbelegten Spekulationen.
"dolos" = arglistig (von lat. dolus) ist ein Adjektiv und gehört in ein Wörterbuch, nicht in eine Enzyklopädie. Also löschen oder total umschreiben.-- Albtalkourtaki 23:19, 5. Nov. 2009 (CET)

An der Stelle möchte ich mich erstmal bedanken ... hatte in der Erstschrift um Verbesserung gebeten. OCR-fehler Zugeben? - hab es nach dem geäußerten Verdacht ja kontrolliert und dann selbst offengelegt. Eine irritierende Verbindung Delos/Dolos ist neben dem OCR-Fehler auch in Prometheus (Lehrer von Dolos / Verbindung Feuer von Delos) gegeben. ... Danke nochmal. (nicht signierter Beitrag von 78.51.42.202 (Diskussion | Beiträge) 06:32, 6. Nov. 2009 (CET))

In der jetzigen Form kein zwingender Löschgrund mehr. --Kgfleischmann 11:32, 6. Nov. 2009 (CET)

Wurde überarbeitet und der LA ist nicht länger aufrecht zu erhalten. Lemma behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:38, 6. Nov. 2009 (CET)

Etwas Klärendes habe ich noch hinzugefügt. Behalten. -- €pa 03:36, 8. Nov. 2009 (CET)

Im jetzigen Zustand plädiere ich auf Rücknahme des LA, da Grund entfallen. --Kgfleischmann 21:45, 8. Nov. 2009 (CET)

Satawan (LAE)

Weiterleitung auf die übergeordnete Inselgruppe Nomoi-Inseln. Dort wird das Atoll aber nur erwähnt – zu Recht, da es wegen seiner historischen Rolle im 2. Weltkrieg auf jeden Fall einen eigenen Artikel verdient. Die Weiterleitung gaukelt einen Artikel vor, den es nicht gibt. -- Olaf Studt 12:26, 5. Nov. 2009 (CET)
P.S. Ich habe übrigens in allen verlinkenden Artikeln jetzt die Nomoi-Inseln erwähnt. -- Olaf Studt 12:28, 5. Nov. 2009 (CET)

Und was ist jetzt der Löschgrund? Solange kein Artikel existiert ist eine Weiterleitung sinnvoll. Und wenn Du einen eigenen Artikel für wichtig hältst, dann schreibe ihn - - WolfgangS 12:31, 5. Nov. 2009 (CET)

Da eine Artikel über das Atoll denkbar wäre, kann die Weiterleitung bis zur Erstellung bleiben. Das ist sogar ausdrücklich erwünscht. --Eingangskontrolle 12:43, 5. Nov. 2009 (CET)

So, jetzt haben wir einen Kurzartikel aus der EN übersetzt, Versionsimport beantragt. --Eingangskontrolle 13:06, 5. Nov. 2009 (CET)

Irgendwas stimmt da aber nicht und zwar im englischen Ausgangsartikel: wenn man sich die Satellitendarstellung betrachtet, dann wird klar, daß Anzahl der Communities (40) und Einwohnerzahl (>3000) nicht so recht zu dem Atoll passen, das Google Maps findet. --Matthiasb 13:17, 5. Nov. 2009 (CET)

Irgendwie spinnt die Suche bei der NASA - der Text stimmt, aber die Bilder sind immer ganz woanders von. Gebe mal einen gültigen URL oder lade gleich selbst mal hoch (dürfte ja PD sein) --Eingangskontrolle 13:52, 5. Nov. 2009 (CET)

LAE 1 -- Clemens 14:54, 5. Nov. 2009 (CET)

Da die Löschbegründung offensichtlich nicht mehr zutrifft, habe ich den LA entfernt. Nur noch nebenbei: ich halte ihn für sinnvoll und valide, sollte es wirklich "ausdrücklich gewünscht" sein, die Leser in die Irre zu führen (in WP:WL finde ich nichts dergleichen), gehört diese Politik dringend geändert. -- Clemen s 14:54, 5. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:WL#Verlinkung_auf_eine_Weiterleitung rechtfertigt die Verlinkung in anderen Artikeln. Ob die tatsächliche Weiterleitung dann dem Leser hilft ist eine zweite Frage. Solange es z.B. keinen Artikel zum Stadtteil gibt, ist Stadtname#Ortsteile als Weiterleitungsziel sicher hilfreich, während Stadtname zum Suchspiel ausartet. --Eingangskontrolle 12:05, 6. Nov. 2009 (CET)

Bezugsnebenkosten (LAE)

SLA mit Einspruch → LA --Amberg 13:25, 5. Nov. 2009 (CET)

Übertrag:

Begründung: kein Artikel, Wörterbucheintrag -- Karl-Heinz 11:17, 5. Nov. 2009 (CET)

Einspruch: Weiterleiten, wenn ich auch nicht auf Anhieb weiß, wohin. Aber das könnte gesucht werden (wenn ich nicht gerade auf ein Fantasiewort reingefallen bin.) --MannMaus 11:40, 5. Nov. 2009 (CET) P.S.: Von mir aus auch ausbauen. --MannMaus 11:44, 5. Nov. 2009 (CET)

Übertrag Ende

Kann in Bilanz aufgeführt werden - - WolfgangS 13:28, 5. Nov. 2009 (CET)

Sind das nicht Nebenkosten? --Mann Maus 14:39, 5. Nov. 2009 (CET)

Oder vielleicht doch eher Bezugskosten?--Siech•Fred 16:51, 5. Nov. 2009 (CET)

Demnach aber sowas von! --Mann Maus 20:26, 5. Nov. 2009 (CET) P.S.: Weiterleitung auf Bezugskosten wollte ich damit gemeint haben. --Mann Maus 20:29, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich war mal so frei: LAE.-- Siech•Fred 20:37, 5. Nov. 2009 (CET)

Piermaria Oddone (LAE)

Es ist a) völlig unverständlich was der Mann macht und b) nicht klar ersichtlich warum er relevant sei. --WB 14:11, 5. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht wartest du das nächste mal etwas, habe noch links eingefügt. Relevant ist er allein schon als direktor des fermilab und als empfänger des panofsky preises.--Claude J 14:14, 5. Nov. 2009 (CET)

Ob WB den Artikel überhaupt gelesen hat? Egal, er hat hier Narrenfreiheit. Direktor des Fermilab ist selbstredend relevant. Schnellbehalten --TStephan 14:18, 5. Nov. 2009 (CET)

Natuerlich behalten, aus den genannten Gruenden. Gruss --Juesch 14:21, 5. Nov. 2009 (CET)

+1 --Hosse 14:24, 5. Nov. 2009 (CET)

Naja, der LA war aber schon verständlich. Weder wurde aus der Erstversion klar, dass er experimenteller Teilchenphysiker ist, noch dass er Leiter der Physik-Abteilung am Lawrence Berkeley National Laboratory war und heute Direktor des Fermilab ist, oder dass er einen Preis wie etwa den Panofsky-Preis erhalten hätte. Wobei, Moment mal ... --85.2.172.247 14:30, 5. Nov. 2009 (CET)

<nachträglich quetsch> Ja, was denn nun? Stand doch alles von Anfang an drin. Oder hat WB den Löschantrag bereits vor Erstellung des Artikels gestellt? Das wäre wahrlich ein neuer Rekord. --TStephan 15:02, 5. Nov. 2009 (CET)

Na, das meinte ich doch. Ironie ist wohl nicht Dein Ding :) --85.2.172.247 15:38, 5. Nov. 2009 (CET)

Die Verbissenheit, mit der hier in der Regel agiert wird, tötet jegliches Gefühl für Ironie. Hättest Du den Smiley mal lieber gleich gesetzt :) --TStephan 16:26, 5. Nov. 2009 (CET)

Weißbiertypischen, verfrühten ~~Troll~~Antrag entfernt - - WolfgangS 14:39, 5. Nov. 2009 (CET)

Löschantrag 3 Minuten nach Erstellung eines Artikels ist meilenweit von jeglicher Fairness entfernt !! Gehts hier eigentlich darum, möglichst früh möglichst viele LA's zu stellen ? Gibts Prämie ?--Anghy 14:42, 5. Nov. 2009 (CET)

Wie, wo, was? Bis ich mich durch die Geschichte gelesen habe - welche hier sehr klein und übersichtlich ist - ist das ganze an mir vorbei. Mein Kommentar ist somit überflüssig, aber trotzdem: Behalten !!! --Jmarino tratsch 14:48, 5. Nov. 2009 (CET)

Erläuterung: Weissbier stellt LAs auf alles, was er nicht versteht. Das ist leider ziemlich viel, wird aber toleriert, da wir dadurch so einen tollen OMA-Test haben, wobei A wahlweise für "Ahnung" oder "Aufmerksamkeit" stehen kann. Behalten ist hier natürlich selbstverständlich. --Papphase 18:10, 5. Nov. 2009 (CET)

Kann man dafür nicht einen Bot einstellen, der automatisch an jeden neuen Artikel einen LA und je nach Laune einen SLA hinklebt? Würde die Diskussion um die(se) Person reduzieren, die den LA gestellt hat. -- C-x C-c 21:09, 5. Nov. 2009 (CET)

ok, schönen dank!--Steuerfan 11:46, 14. Nov. 2009 (CET)

Hotel am Volksgarten Oberhausen (gelöscht)

ich habe eine freigabeerklärung für das bild--93.193.211.134 10:13, 10. Nov. 2009 (CET)

ich arbeite ja noch dran, das alte Bild von dem Bau wurde ja entfernt, warum weiss ich nicht das Gebäude ist so alt, dass es keine Bauakte in dem Sinne, wie es sie heute gibt existiert,außerdem dürfen nur die Eigentümer diese einsehen, der Artikel ist doch erst im Entstehen, in drei Wochen kommt der Teil von einem Architekten hinzu, evt bekomme ich das Bild rein und so weiter.... Das Gebäude steht nicht unter Denkmalschutz.... Rom wurde doch auch nicht an einem Tag erschaffen das ist mit dem Bau nicht so einfach der ist 100 Jahre alt...steuerfan--

93.193.215.81 14:12, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich habe leichte Zweifel an der Relevanz dieses Hotels. --Fischkopp 14:27, 5. Nov. 2009 (CET)

Zumindest ist die Aussage "Bad and breakfast" keine Werbung :)--Louis Bafrance 14:53, 5. Nov. 2009 (CET)

Das Gebäude an sich könnte denkmalgeschützt sein. Leider ist die Denkmalliste von Oberhausen nicht im WWW. Allerdings ist das hier kein Gebäudeartikel, sondern Hotelwerbung. -- Monte Schlacko 14:56, 5. Nov. 2009 (CET)

Schlechter Artikel, hart am Rand zur Trivia. Dass die Architekten unbekannt sind, glaube ich nicht. Von Bauten um 1900 sind üblicherweise Bauakten erhalten. In der Form nicht artikeltauglich. 7 Tage um anhand von Quellen etwas zur Geschichte nachzubessern, ohne Nachbesserungen verzichtbar.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:19, 5. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt, Artikelqualität unzureichend, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 11:12, 12. Nov. 2009 (CET)

Smip (gelöscht)

Hoax? Keine Quellen, keine Google-Treffer, eben erst bei en.wikipedia und it.wikipedia eingetragen (und in en bereits als hoax-verdächtig markiert). Ohnehin keine Relevanz/Unterscheidung zu Bildpersonalisierung erkennbar. --Zumbo 14:54, 5. Nov. 2009 (CET)

Wenn ein Onlinedingens null Googletreffer ergibt, kürzt das die LD radikal ab. --85.2.172.247 15:45, 5. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:GDK hat „Smip“ gelöscht (16:09, 5. Nov. 2009) --Philipp Wetzlar 16:43, 5. Nov. 2009 (CET)

Andreas Krause Landt (bleibt)

Laut der Relevanzkriterien für Journalisten nicht relevant, eine Auszeichnung der Junge Freiheit ist sicher nicht unter "bedeutend" zu verstehen. Ein Buch reicht als Autor ebensowenig aus. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:30, 5. Nov. 2009 (CET)

Was ist mit der Gründung eines offenbar relevanten Verlages, reicht das nicht?--Louis Bafrance 15:32, 5. Nov. 2009 (CET)

Wüsste nicht wie, in den Relevanzkriterien findet sich keine Erwähnung, dass Verlagsgründer automatisch relevant seien. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:34, 5. Nov. 2009 (CET)

RK sind nicht als Ausschlusskriterien misszuverstehen. --Textkorrektur 15:41, 5. Nov. 2009 (CET)

Der Umkehrschluss trifft also zu oder muss das hier erst diskutiert werden? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:51, 5. Nov. 2009 (CET)

Für mich sind das genügend DNB-Treffer für ihn. Ich würds behalten. Gormo 16:21, 5. Nov. 2009 (CET)

Nicht gewusst, dass der Hr. Krause Kochbücher schreibt ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:33, 5. Nov. 2009 (CET)

Hurra, dann kann ich also endlich alle Journalisten, die 1 - in Worten ein - Buch geschrieben haben und ein Verlag betreiben, welches 11 Bücher verlegt hat, auch auflisten. Wikipedia kleinklein - das vollständigste Sammelsurium auch des kleinsten Verlages und natürlich sämtlicher Journalisten (auch wenn die Berufsbezeichnung nicht geschützt ist, auch wenn die meisten DNB-Treffer einen Andreas Krause betreffen, der nicht identisch ist, auch wenn...) hurraaaaaaaaaaaa --KarlV 16:43, 5. Nov. 2009 (CET)

Bitte lies doch den verlinkten Artikel über den Verlag. Der hat reihenweise relevante Autoren. Krause Landt ist imho nicht als Journalist relevant, aber als Verleger. Bitte krieg dich doch ein. --Textkorrektur 17:06, 5. Nov. 2009 (CET)

Als Verleger eines Verlags mit 11 herausgegebenen Büchern? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:09, 5. Nov. 2009 (CET)

Reihenweise - so, so - ich zähle genau 9.--KarlV 17:17, 5. Nov. 2009 (CET)

Es sind ja doch ganz namhafte Autoren, das sieht auch nicht nach einem Hobbyverleger aus. Behalten. --Rudolph Buch 17:26, 5. Nov. 2009 (CET)

Das will ich meinen. Einen Verlag zu gründen, der nach vier Jahren zu mehr als vier Fünfteln blaue und teils sehr renommierte Autoren (Goldt! Jünger! Nolte!) Autoren aufzuweisen hat- das sollte doch relevant genug sein. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 23:21, 5. Nov. 2009 (CET) (Artikelbeginner)#

Ähm. Nur weil ich in meinem Modegeschäft auch BOSS und HILFIGER verkaufe, ist mein Modegeschäft doch nicht relevant. Es wäre relevant, würde ich die Marken dort exklusiv verkaufen. So funktioniert auch der Buchmarkt. Deshalb: löschen. --Bastian Dietz 00:27, 6. Nov. 2009 (CET)

Die Hosen wollen nicht zu Dir. Noch lebende Autoren und die Nachlassverwalter der toten schon. Und wenn die einem so jungen Verlag so viel Vertrauen entgegenbringen, ist das schon eine andere Liga als Schlüpperverkauf. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 01:42, 6. Nov. 2009 (CET)

Bastian Dietz Argument ist schlüssig. Welcher der drei genannten Autoren veröffenrlicht exklusiv für diesen Verlag?--KarlV 08:20, 6. Nov. 2009 (CET)

Jörg Schönbohm, Sergio Romano (auf Deutsch). Auch Peter Furth und Ernst Nolte haben ihre letzten auf Deutsch erschienenen Werke jeweils bei Landt veröffentlicht. Ebenso trifft dies für die Veröffentlichungen aus Margret Boveris Nachlass zu. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 17:39, 10. Nov. 2009 (CET)

Das Buch, die Verlagsgründung (und als Journalist seine übrigen Veröffentlichungen) reichen für mich zur Relevanz. Behalten -- GMH 11:23, 6. Nov. 2009 (CET)

löschen eine pov auszeichnung, die sich nicht mal die mühe gibt den kreis der preisträger über den kreis der JF autoren hinaus zu erweitern und eine monographie, machen keine relevanz Bunnyfrosch 14:13, 6. Nov. 2009 (CET)

buch, preis und verlagsgründung, behalten-- Simon Wascher 22:31, 6. Nov. 2009 (CET)

Ein Buch reicht laut RK für Autoren nicht, der Preis (einer neurechten Wochenzeitung) hat zurech nicht einmal einen eigenen Artikel nachdem dieser wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde, der Verlag grad mal 11 Bücher herausgebracht - da spricht nix für behalten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:08, 7. Nov. 2009 (CET)

Behalten der mit 5000 Euro dotierte Gerhard-Löwenthal-Preis spricht für sich, ebenso ein eigener Bericht für den Tagesspiegel. Zudem ist er Unternehmensgründer. --JARU Sprich Feedback? 21:45, 9. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- JARU Sprich Feedback? 21:45, 9. Nov. 2009 (CET)

bleibt. in der Summe gemäß Argumentation. --elya 21:47, 12. Nov. 2009 (CET)

Nach dem Goldrausch (gelöscht)

Datenbankeintrag zu einem Musikalbum. Meilenweit von den Anforderungen gemäß WP:MA entfernt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:02, 5. Nov. 2009 (CET)

Irrelevant, stelle SLA, da es auch an den WP:RK vorbei ist. ----Strecke 17:36, 5. Nov. 2009 (CET)

Reine Trackliste, kein Artikel --MBq  ^{Disk Bew}  18:00, 5. Nov. 2009 (CET)

Singt Neil Young jetzt auch auf Deutsch? --Amberg 18:26, 5. Nov. 2009 (CET)

Jörg Jará (bleibt)

Relevanz unklar, ohne jegliche Quellen (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 16:41, 5. Nov. 2009 (CET)

Grenzwertig, allerdings zeigen die auf www.youtube.com [5] abgestellten zahlreichen Videos eine gewisse Relevanz -- DesLöschteufelsGroßmutter 17:31, 5. Nov. 2009 (CET)

Relevnz wird hier deutlich (Link soeben eingebaut). bitte behalten Okmijnuhb 19:01, 5. Nov. 2009 (CET)

Was bitte belegt der Link? "Schon früh hatte das Unternehmen die Chancen des Internets erkannt und dies als sehr effizienten Vertriebskanal zur Neukunden-Gewinnung und Präsentation von Showprogrammen erfolgreich genutzt." So auf der entsprechenden Seite. Ebenso wie oben der Link auf die Google-Suchseite sehe ich in beiden keinen Beleg einer Relevanz. Wie wäre es mit Presseberichten, Rezensionen etc.? --Wangen 19:07, 5. Nov. 2009 (CET)

Quetsch: Das belegt der Link: "Seit 1984 ist Jörg Jará Profi. Auftritte in Rundfunk- und Fernsehsendungen haben Jörg Jará einem breiten Publikum bekannt gemacht. 1993 wählten die Fernsehzuschauer des ZDF den Bauchredner in einer Live-Übertragung zum beliebtesten Künstler in der Sparte Humor." Okmijnuhb 09:59, 6. Nov. 2009 (CET)

Eher Behalten Es sind die Pressestimmen, Kritiken auf seiner Webseite und die zahlreichen TV-Auftritte. Habe nach Zeitungskritiken im Internet recherchiert, aber nur zwei, drei kleinere Lokalzeitungen gefunden. Die in der Homepage erwähnten Kritiken konnte ich nicht durch Belege absichern -- Jlorenz1 19:32, 5. Nov. 2009 (CET)

Grenzwertig, aber in der Gesamtshow (Tv-Auftritte) würde ich ihn behalten. -- GMH 11:20, 6. Nov. 2009 (CET)

Also vielleicht habe ich das alles nur überlesen, aber: In welcher Sendung und wie genau wurde der Kandidat zu was genau gewählt? Ich lese diesen einen Satz zwar auf inhaltlich gleichen Seiten div. Promotoren, aber genaue Angaben finden sich nicht. Genauso seine Auftritte: Bitte mal konkret wann und wo bei wem und in welcher Form. Das ganze vielleicht auch mit klaren Belegen, die aus entsprechenden reptuablen Quellen kommen. Die Bahauptung, dass er relevant sei, weil das auf seiner Seite (bzw. Agenturen) so stehe, halte ich für ganz humorvoll. --Wangen 14:24, 6. Nov. 2009 (CET)

Welche Sendung? Weiß ich nicht, steht da nicht. Zu was genau gewählt? Zum "beliebtesten Künstler in der Sparte Humor". Okmijnuhb 17:32, 6. Nov. 2009 (CET)

Äh, oh, also hab ich das jetzt richtig verstanden: Seine Agentur oder andere Agenturen oder er selbst sagen, er ist relevant, dann ist er relevant??? "zum beliebtesten Künstler in der Sparte Humor" der Sendung, des Jahres, des Bundeslandes, Auswahl zwischen zwei, drei, vier Kandidaten oder "auf Zuruf" ??? ... TV-Auftritte in Lokalsendungen, Regionalberichterstattung, einmal in einer Großveranstaltung ??? ... Ich bitte nochmals um klare Belege außerhalb von Webseiten von Foren, Künstleragenturen o.ä. Einen relevanten Künstler sollte man doch auch mit entsprechenden Quellen belegen können! --Wangen 17:41, 6. Nov. 2009 (CET)

Wie kommst Du auf die von Dir befürchteten Einschränkungen? Der Satz ist deutlich: beliebtester Künstler, Sparte Humor. Nicht regional, nicht von 2, nicht sendungsbezogen, sondern ohne jede Einschränkung. So stehts da. Und das ZDF ist kein Regionalsender. Relevanzbehauptung alleine reicht nicht. Darstellung relevanzbegündender Tätigkeit reicht, da extern nachgewiesen. Okmijnuhb 17:54, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe das auf seiner eigenen Homepage und auf Künstler-Agenturseiten o.ä. Natürlich steht da alles im Superlativ, die im Artikel angegebenen Links gehen aus seine eigene Seite, auf eine Google-Such-Seite und auf einen professionellen Vermarkter (also der crabbel.de-Eintrag), die wollen ihren Kunden ja verkaufen/vermitteln ... Auf www.zdf.de finde ich ihn z.B. nicht. Ich bitte also zum dritten mal darum, einen Beleg nach dieser Vorgabe von WP anzugeben. --Wangen 18:11, 6. Nov. 2009 (CET)

Werke über die Wissenschaft von der sockenpuppengestützten Bauchrednerei sind hier leider nicht auffindbar. Dass das ZDF das nicht mehr weiß (war 1993, da hatte noch kein Privatmensch Internet), ist logisch. Wenn aber mehrere voneinander unabhängige (auch nichtwiss) Quellen dasselbe sagen, sollte das reichen. Okmijnuhb 18:16, 6. Nov. 2009 (CET)

Zitate aus Zeitung- und Fernsehsenderseiten:

Deutschlands-Starbauchredner [6]
Viele weitere Engagements von anderen Theatern, Fernsehauftritte, aber auch Aufträge von Firmen folgten. ... gilt in der Bauchredner-Szene als Spitzentalent. [7]
Fernsehbericht über Jörg Jará in DAS! im N3 [8]"Düsseldorf Helau" Fernsehsitzung heute im TV: ... Das Programm bestreiten ... der Bauchredner Jörg Jara [9], [10] Okmijnuhb 18:32, 6. Nov. 2009 (CET)

bleibt, in der Branche offenbar einer der bekannteren, aber eben zu alt für gute Internetquellen.   --elya 21:37, 12. Nov. 2009 (CET)

Bitte den einen oder anderen der mageren Links noch als Quelle einbauen.

AeroPress (bleibt)

Ist das Ding relevant? Gruss --Juesch 17:00, 5. Nov. 2009 (CET)

Offenbar eine registrierte Marke und damit kein Gattungsbegriff. Könnte also nur über eine hohe Markenbekanntheit relevant sein. Und die bezweifle ich bis zum Beleg des Gegenteils (u. a. weil die Website nur einen einzigen Händler nennt). Löschen, obwohl es ein schön ausführlicher Artikel ist. --Rudolph Buch 17:31, 5. Nov. 2009 (CET)

Welweit bekannt siehe: International in Old Germany nicht so oft im Handel jedoch kein Löschgrund. behalten --Elab 20:56, 5. Nov. 2009 (CET)

Würde ich behalten, weil

AeroPress und coffee gibt fast 90.000 Google-Treffer (ist international wohl ziemlich bekannt)
der Artikel gut geschrieben ist
ich sowas durchaus in einer Enzyklopädie nachschlagen würde

-- GMH 11:17, 6. Nov. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach sollten bei Artikeln zu eher neuen und unbekannten Alltags-Produkten schon ziemlich harte Belege pro Relevanz im Artikel stehen (z.B. Marktanteile, Verkaufszahlen oder aehnliches). Gruss --Juesch 16:56, 6. Nov. 2009 (CET)

@Juesch wenn du Relevanzkriterien ergänzen, ändern und Verkaufszahlen in einer Enzyklopädie haben möchtest, dann bitte an anderer Stelle diskutieren. Deshalb jedoch kein Löschgrund gibt noch viele Artikel ohne Verkaufszahlen. Gruß --Elab 18:51, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich will hier ja keine neuen Relevanzkriterien erfinden. Ich moechte nur im Artikel irgendeinen handfesten Beleg sehen, dass das Ding halbwegs relevant ist. Das ist bei Allerwelts-Produktartikeln m.E. wirklich nicht zuviel verlangt. Gruss --Juesch 14:03, 9. Nov. 2009 (CET)

Hallo, meine Motivation für diesen Artikel war, daß der AeroPress nicht nur ein Kaffeebereiter ist sondern eine eigenständige Brühmethode darstellt. Deshalb finde ich gehört er auch in eine Enyklopädie. --Itscoffee 17:00, 7. Nov. 2009 (CET)

Nach Begleitung und Ausräumen meiner Kritik bin ich nun für behalten. Gruß --W_I^KImaniac 20:39, 8. Nov. 2009 (CET)

Bleibt gemäß Diskussionsverlauf. Nimmt die Relevanzhürde nur haarscharf, aber knapp drüber ist auch drüber und Artikelqualität ist in Ordnung. Stullkowski 01:12, 13. Nov. 2009 (CET)

Hämorrhoidalkolik (gelöscht)

Schein eine gängige Krankheitsbezeichnung gewesen zu sein. siehe Pierer 1857. Der Artikel ist so also falsch. Catrin 18:20, 5. Nov. 2009 (CET)

Falsch ist nur QS-Grund, kein Löschgrund. Trag deine Quelle doch in den Artikel ein, und dann is gut. Besser machen statt löschen! Gormo 22:19, 5. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht beschreibt der Artikel nur nicht die ursprüngliche Bedeutung des Wortes, hat aber inhaltlich recht. Da gemäß Artikel es sich hier ja um einen Euphemismus für einen Mord handelt, ist davon auszugehen, dass das Wort auch noch eine andere Bedeutung hat. Euphemismen verwenden ja immer bestehende, unverdächtig klingende Ausdrücke, um etwas ganz anderes zu sagen. Man müsste das, was im Pierer steht, auch noch hinzufügen (leider verstehe ich da nur die Hälfte) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:24, 5. Nov. 2009 (CET)

In der Summe jedenfalls definitiv nur ein QS-Fall - die medizin(histor)ische Bedeutung sollte da sinnvoll eingearbeitet werden. Hier jedenfalls klar behalten. --Tarantelle 09:53, 6. Nov. 2009 (CET)

Nochmal deutlicher, warum ich den Artikel für Löschwürdig halte: 1. Die Diagnose wurde wohl für den Tod Zar Peters angegeben, darasu folgt aber noch nicht, das es als Euphemismus für politischen Mord gebraucht wurde. Das ist erstmal ein Einzelfall war. Weitere Fälle kennt Google books nicht, was aber bei einem verbreiteten Ausdruck im 19. Jahrhundert der Fall sein sollte. 2. Die Hauptbedeutung des Wort ist nicht absurde Diagnose, sondern eine nicht mehr gebräuchliche Diagnose. Ob dem eine moderne Diagnose entspricht oder das Konzept als überholt gilt, ist dafür erstmal egal. Dabei dürfte es sich um die Hauptbedeutung handeln, die im Artikel aber nicht erwähnt. Ich habe nichts dagegen, wenn der Artikel als medizinhistorischer Stub bleibt, das halte ich sogar für sinnvoll. Aber so ist das eine Nebeninformation, wo der Hauptteil fehlt. --Catrin 10:19, 6. Nov. 2009 (CET)

Behalten, den Ausdruck gibt es lt. Google, ist eher ein Fall fürs QS. -- GMH 11:13, 6. Nov. 2009 (CET)

ACK Benutzer:Catrin: In der aktuellen Form eindeutig löschen. lt. damaligen Verlautbarungen war Peter III wohl an einer H. verstorben ([11]), für die Sache mit "Euphemismus" etc. gibt es aber keine Anhaltspunkte ... wirres unbelegtes und offensichtlich unsinniges Textfragment ... Hafenbar 12:34, 6. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist inhaltlich falsch, dass wird auch die QS nicht heilen. Also so wie immer bei derartigen Situationen: Löschen gern auch per SLA. -- Anton-Josef 12:49, 6. Nov. 2009 (CET)

Kann, 1) als historischer Terminus unter Hämorrhoiden eingetragen werden und getrennt davon als 2) historische Fußnote unter (zB) Peter III eingetragen werden. Die Synthese in einem Lemma ist nicht sinnvoll - so Löschen --Smartbyte 14:37, 7. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht, da Diskussion zeigt, dass es in der Form Theoriefindung (bzw. Begriffsbildung) ist.--MfG Kriddl Privatpranger 12:45, 12. Nov. 2009 (CET)

1. FC Bad Kötzting (erl.)

Der Verein erreicht keines der Relevanzkriterien für Fußballvereine.--141.30.94.37 18:33, 5. Nov. 2009 (CET)

ich ziehe selber zurück. Sorry --141.30.94.37 18:40, 5. Nov. 2009 (CET)

Jimi D. (bleibt)

War in der allgemeinen QS und im Portal Musik eingetragen. Nirgendwo wurde eine Relevanz begründet, obwohl ich auf beiden Seiten vermutete, dass der Artikel nicht relevant ist, da der Künstler beispielsweise nicht bei Austriancharts genannt ist. Der einzige Weblink ist die eigene Website. Meiner Meinung nach nur mit der Band relevant. Was hier erwähnenswert ist, sollte also in den Bandartikel eingearbeitet werden. Wenn ich mich irren sollte, nicht böse sein, zumindest eine Relevanzerklärung hätte ich schon gern. Gruß -- Star Flyer 19:10, 5. Nov. 2009 (CET)

Infos gibt's bei sra.at, war mal Mitglied von Rising Girl. Jimi D. wird indes als Band geführt (siehe SRA und mySpace-Seite). M.E. auf das Lemma Christopher Beer verschieben und eine vernünftige Künstlerbiografie draus machen, Jimi D. als Band ist nicht relevant.-- Siech•Fred 20:33, 5. Nov. 2009 (CET)

Mit der Band meinte ich Rising Girl... Ansonsten zeigt deine Seite auch keinerlei Chartpositionen oder ähnliches, wenn ich nichts übersehen habe? Deshalb bezog ich mich bei Wikipedia:RK#Pop- und Rockmusik auf den Absatz "Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel." Aus den RK lässt sich für mich nichts erkennen, was den Künstler als Einzelperson relevant erscheinen lässt... --Star Flyer 22:22, 5. Nov. 2009 (CET)

Er war ja nicht nur bei Rising Girl, er hat mit verschiedenen im Artikel aufgeführten Musikern zusammengearbeitet und eine zweite Band Jimi D. am Start. Als Musiker durchaus grenzwertig relevant.--Siech•Fred 08:50, 6. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- JARU Sprich Feedback? 22:06, 9. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 09:09, 13. Nov. 2009 (CET)

Prinzipiell als Mitglied von Rising Girl wichtig. Da es zudem Infos zu seiner musikalischen Karriere gibt, die sich nicht wirklich sinnvoll im Band-Artikel integrieren lassen, ist auch ein eigenständiger Artikel zur Person gerechtfertigt. -- southpark 09:09, 13. Nov. 2009 (CET)

Deutscher Sportfahrerkreis (erl, URV)

potenziell relevant aber kein Artikel - - WolfgangS 20:41, 5. Nov. 2009 (CET)

Zustimmung. Die erste Hälfte lässt Relevanz erkennen, ist aber nahezu informationslos und völlig unbelegt. Die zweite Hälfte ist ebenfalls unbelegt, dafür aber zusätzlich auch noch POV pur. So wird das nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:44, 5. Nov. 2009 (CET)

7 Tage und wenn es dann nicht erheblich nach Artikel aussieht – weg. --Kuebi [∩ · Δ] 21:23, 5. Nov. 2009 (CET)

URV von der offiziellen Seite des Vereins. Hier also erledigt. --magnummandel 21:28, 5. Nov. 2009 (CET)

Ist habe mal SLA gestellt. Diese drei Zeilen sind ohnehin kein enzyklopädischer Artikel, da brauchen wir keine Kräfte im OTRS zu beschäftigen. Der Einsteller kennt die Quelle und kann sicher einen richtigen Beitrag abliefern, wenn er denn will. --Eingangskontrolle 12:12, 6. Nov. 2009 (CET)

Wikisource (erl., bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikisource“ hat bereits am 24. Mai 2005 (Ergebnis: erledigt, redirect)  stattgefunden.

Keine Quellen. Relevanz wird nicht begründet. Verbreitung ist nicht ausreichend dargelegt. Die vorhandenen Informationen (500 registrierte Benutzer und 17.000 Artikel) sind veraltet, nicht durch Quellen belegt und nicht sehr vielsagend. Bitte löschen. Mit freundlichen Grüßen. --78.92.85.3 20:53, 5. Nov. 2009 (CET)

Soviel Eigendarstellung darf und muss sein. Gilt auch für die anderen. 188.60.250.247 20:55, 5. Nov. 2009 (CET)

Außerhalb des Internets wohl ohne jede Relevanz, daher löschen. --91.5.203.20 21:20, 5. Nov. 2009 (CET)

Außerhalb der größten Vernetzung der Menschheitsgeschichte keine Relevanz soll ein Löschgrund sein? 188.60.250.247 21:36, 5. Nov. 2009 (CET)

Quellen?? --91.5.203.20 21:40, 5. Nov. 2009 (CET)

Schnellbehalten, weil Nachts ist es kälter als Draußen Oceancetaceen 22:15, 5. Nov. 2009 (CET)

Trollantrag. Bleibt.  -- SibFreak 22:19, 5. Nov. 2009 (CET)

Hör ich da MOGIS zwischen den Zeilen? -- · peter schmelzle · d · @ · 22:20, 5. Nov. 2009 (CET)

Die Löschanträge waren von mir. Es war kein Witz und die Anträge waren entsprechend WP:LA Punkt 1 und 2 begründet und WP:LAE#Anlässe kann somit nicht angewendet werden. Ich bitte einfach mal darum die Artikel durchzulesen und man wird schnell feststellen dass es keinerlei vernünftiger Quellen gibt und die Relevanz nicht dargelegt ist. Vieleicht hilft auch ein Vergleich mit dem mit dem Artikel Wikipedia, in dem beides in vernünftiger Form enthalten ist. Ich denke aber das eine wirklich ausreichende Verbesserung nicht möglich ist, weswegen ich den Löschantrag gestellt habe. Ich werde die Löschanträge nach WP:LAE#Vorgehensweise Punkt 1 und 2 wieder einfügen und bitte darum sie auszudiskutieren. Schönen Gruß "Wohingenau" 23:05, 5. Nov. 2009 (CET)

Erledigt, bleibt, Verstoss gegen [12]. --Capaci34 Ma sì! 23:18, 5. Nov. 2009 (CET)

Allerdings wurde die vorherige Löschdiskussion nicht mit behalten entschieden. Der Artikel wurde damals (kurzeitig?) gelöscht um einen Redirect einzufügen. Somit dürfte es eigentlich kein Verstoss sein.Schönen Gruß "Wohingenau" 02:49, 6. Nov. 2009 (CET)

Wikibooks (erl., bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikibooks“ hat bereits am 24. Mai 2005 (Ergebnis: erledigt, redirect)  stattgefunden.

Keine Quellen. Relevanz wird nicht begründet. Verbreitung ist nicht dargelegt. Bitte löschen. Mit freundlichen Grüßen. -- 78.92.85.3 20:53, 5. Nov. 2009 (CET)

Wohl sowas wie Bücher von Bloggern im Internet. Hat hier aber keinen Platz, löschen. --91.5.203.20 21:21, 5. Nov. 2009 (CET)

Schnellbehalten, weil Nachts ist es kälter als Draußen Oceancetaceen 22:16, 5. Nov. 2009 (CET)

Trollantrag. Bleibt.  -- SibFreak 22:19, 5. Nov. 2009 (CET)

Die Löschanträge waren von mir. Es war kein Witz und die Anträge waren entsprechend WP:LA Punkt 1 und 2 begründet und WP:LAE#Anlässe kann somit nicht angewendet werden. Ich bitte einfach mal darum die Artikel durchzulesen und man wird schnell feststellen dass es keinerlei vernünftiger Quellen gibt und die Relevanz nicht dargelegt ist. Vieleicht hilft auch ein Vergleich mit dem mit dem Artikel Wikipedia, in dem beides in vernünftiger Form enthalten ist. Ich denke aber das eine wirklich ausreichende Verbesserung nicht möglich ist, weswegen ich den Löschantrag gestellt habe. Ich werde die Löschanträge nach WP:LAE#Vorgehensweise Punkt 1 und 2 wieder einfügen. Schönen Gruß "Wohingenau" 23:08, 5. Nov. 2009 (CET)

Erledigt, bleibt, Verstoss gegen [13]. --Capaci34 Ma sì! 23:18, 5. Nov. 2009 (CET)

Auch hier wurde der Löschantrag nicht mit behalten entschieden, sondern der Artikel kurzeitig gelöscht um einen Redirect einzufügen. Somit scheint es kein Verstoss zu sein. Schönen Gruß "Wohingenau" 02:53, 6. Nov. 2009 (CET)

Warum soll dieser Artikel behalten werden? Die entscheidung ist in keiner Weise nachvollziehbar. Das Projekt ist so nützlich wie ein Kropf und kennen tut es auch keiner, zumindest ist mir noch keiner begegnet. Die meisten Einträge die ich dort fand waren verwaist und sahen aus wie Kraut und Rüben. Und das diese Diskussion jetzt mit verweis auf eine frühere Löschdiskussion eingestellt wird ergibt auch keinen Sinn, da damals ein redirect angelegt wurde. Daher Löschen, da Werbung für ein Wikimedia-Projekt. -- 87.144.123.238 15:05, 14. Nov. 2009 (CET)

Wikinews (erl., bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikinews“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

24. Mai 2005

erledigt, redirect

19. September 2005

bleibt

20. Oktober 2005

bleibt

Keine Quellen. Relevanz wird nicht begründet und sogar im Artikel in Frage gestellt. Verbreitung ist nicht dargelegt. Bitte löschen. Mit freundlichen Grüßen. -- 78.92.85.3 20:53, 5. Nov. 2009 (CET)

Wohl eher ein Internetphänomen und -portal, nicht vergleichbar mit dpa und Konsorten. Relevanz unklar, im Zweifelfalle lieber löschen, prost Weissbier (hicks). --91.5.203.20 21:32, 5. Nov. 2009 (CET)

Schnellbehalten, weil Nachts ist es kälter als Draußen Oceancetaceen 22:17, 5. Nov. 2009 (CET)

Trollantrag. Bleibt.  -- SibFreak 22:19, 5. Nov. 2009 (CET)

Die Löschanträge waren von mir. Es war kein Witz und die Anträge waren entsprechend WP:LA Punkt 1 und 2 begründet und WP:LAE#Anlässe kann somit nicht angewendet werden. Ich bitte einfach mal darum die Artikel durchzulesen und man wird schnell feststellen dass es keinerlei vernünftiger Quellen gibt und die Relevanz nicht dargelegt ist. Vieleicht hilft auch ein Vergleich mit dem mit dem Artikel Wikipedia, in dem beides in vernünftiger Form enthalten ist. Ich denke aber das eine wirklich ausreichende Verbesserung nicht möglich ist, weswegen ich den Löschantrag gestellt habe. Ich werde die Löschanträge nach WP:LAE#Vorgehensweise Punkt 1 und 2 wieder einfügen und bitte darum die Löschanträge auszudiskutieren. Schönen Gruß "Wohingenau" 23:10, 5. Nov. 2009 (CET)

Erledigt, bleibt. Verstoss gegen [14]. --Capaci34 Ma sì! 23:19, 5. Nov. 2009 (CET)

Wiedereinfügen der Löschanträge sinnlos, da bereits mehrfach auf "Behalten" entschieden. Wiederholungsanträge bei vorliegenden Behaltensentscheidungen sind nicht gestattet und können von jedermann entfernt werden. -- Monte Schlacko 23:32, 5. Nov. 2009 (CET)

Wikiversity (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikiversity“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

5. Januar 2006

Gelöscht

27. August 2006

hier erledigt

30. August 2006

gelöscht

Keine vernünftigen Quellen. Relevanz wird nicht begründet. Verbreitung ist nicht dargelegt. Die unbelegte Angabe von ca. 400 Benutzern wirkt nicht gerade als positive Indiz. Bitte löschen. Mit freundlichen Grüßen. --78.92.85.3 20:53, 5. Nov. 2009 (CET)

Unsinnsantrag.--Jbo166Diskussion Bewertung 20:56, 5. Nov. 2009 (CET)

Klingt nach Racheantrag von Fans des fefe blogs. --Sr. F 21:29, 5. Nov. 2009 (CET)

WP:KPA, bitte. --91.5.203.20 (21:38, 5. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kein Unsinnsantrag, allein schon die Notiz des Abottbots. Genauer: Betaphase → Glaskugelei. Außenwirkung → nicht dargestellt. Nutzerzahlen → nicht angegeben. Als eins der diversen minder bedeutsamen Steckenpferde von Jimmy löschen.--† Alt ♂ 21:54, 5. Nov. 2009 (CET)

Hmm. Die sind von 2006.--Jbo166Diskussion Bewertung 22:04, 5. Nov. 2009 (CET)

Und, hat die Schnelliversität seitdem an Bedeutung gewonnen …?--† Alt ♂ 22:12, 5. Nov. 2009 (CET)

Keine Ahnung. Reichen 1.050.000 Google-Treffer für eine Erwähnung ?--Jbo166Diskussion Bewertung 22:14, 5. Nov. 2009 (CET)

Kommt drauf an, ob du alle Domainnamen mit "wiki" drin rausrechnest. Solange die Außenwirkung halbwegs dargestellt wird, selbst mit nur halb so strengen Kriterien wie sonst bei Webseiten oder Parteien soll′s mir auch recht sein.--† Alt ♂ 22:18, 5. Nov. 2009 (CET)

Schnellbehalten, weil Nachts ist es kälter als Draußen Oceancetaceen 22:17, 5. Nov. 2009 (CET)

Trollantrag. Bleibt.  -- SibFreak 22:19, 5. Nov. 2009 (CET)

Geht weiter, solange keine Argumente oder Artikelverbesserungen kommen. --† Alt ♂ 22:24, 5. Nov. 2009 (CET)

So ein Unfug: Das sind Gründe für die QS, aber nicht für einen LA. Eindeutigere Trollanträge gibt es nur selten. Dr. AL. K. Lisch 22:34, 5. Nov. 2009 (CET)

Natürlich ist "keine anständigen Quellen" bzw. "keine Darstellung der Relevanz" ein ein Löschgrund. Ich hab allerdings jetzt etwas mehr als nur Start-Hype-Meldungen gefunden, von meiner Seite ist erstmal LAE, im gegenzug arbeite ich die auch selbst in den Artikel ein.--† Alt ♂ 22:38, 5. Nov. 2009 (CET)

Als Wiederholungsantrag entfernt. Revisionswünsche bitte an WP:LP. --Tarantelle 23:14, 5. Nov. 2009 (CET)

Dass versteh ich nicht, in den vorherigen Löschanträgen wurde der Artikel gelöscht, somit greift LAE:Anlässe Fall drei nicht. Auch wurde der Artikel noch nicht so weit verbessert, dass Fall eins greift. Schönen Gruß "Wohingenau" 23:23, 5. Nov. 2009 (CET)

Ein Admin hat entschieden, vlg. [15]. Hör' einfach mit den BNS- Aktionen auf, vlg. Deine Benutzerdisk. --Capaci34 Ma sì! 23:25, 5. Nov. 2009 (CET)

Nur mal so am Rande: die letzten beiden LAs liefen auf Löschung raus, auf der Disk des Artikels weist nichts auf bisherige LDs hin, und die Begründungen waren bei Antragsstellung allemal zutreffend. Obendrein kann ein Adminentscheid als solcher erst nach 7 Tagen erfolgen. Die Sache ist durchaus nicht so eindeutig, wie hier von manchen dargestellt, deshalb würde ich auch darum bitten, den scharfen Ton etwas zurückzunehmen.--† Alt ♂ 23:41, 5. Nov. 2009 (CET)

Als Trollanträge kann man die schon zurecht bezeichnen (und zwar nicht nur aufgrund der alten LDs) und klassischer Fall von BNS ist das eigentlich auch. Alles in alem eine sinnlose Berven- und Zeitverschwendung für alle Beteiligten und das sollte dem LA-Steller auch klar sein. Dass bisherige LDs nicht auf der Diskussionseite erwähnt werden, sollte natürlich verbessert werden (so wie es ständig Sachen in WP zu verbessern gibt), dazu bneötigt man jedich keine LD, sondern trägt es bei Gelegenheit einfach nach.--Kmhkmh 23:52, 5. Nov. 2009 (CET)

Damit ich hier nicht falsch verstanden werde oder dergleichen:

Der Artikel wurde 2x gelöscht, demnach ist er eher ein Wiedergänger denn ein vor Wiederholungsanträgen geschützter Artikel
Die LA-Begründungen trafen zu
Vor dem LA war nicht direkt ersichtlich, ob bereits Diskussionen zum Thema stattgefunden haben (und selbst wenn, wäre dies eine Bestätigung)
Argumente werden nicht durch die Person, die sie hervorbringt, wirksam
Ich war nicht grundsätzlich für eine Löschung des Artikels (und habe den LA auch nicht gestellt), sondern für die Einhaltung von Richtlinien und gebe Wohingenau da recht (siehe auch Wikispecies).
Erfolgreiche LAs lassen sich nicht auf der Disk vermerken (grad gemerkt)

--† Alt ♂ 00:05, 6. Nov. 2009 (CET)

Erfolgreiche Löschungen muss man auch auf der LD auch nicht nachtragen, da es sich im Normalfall um inhaltliche verschiedene Artikel handelt und man davon ausgehen kann, das die älteren Löschgründe für den neuen Artikel inzwischen irrelevant sind (vorausgesetzt es wurde inzwischen auf behalten entschieden). Wenn ich das oben richtig sehe, wurde der LA doch letztlich von Admins entfernt, was durchaus regelkonform ist. Im Einzelfall kann ein Admin durchaus vor dem Ablauf von 7 Tagen abbrechen eine LD abbrechen. (Troll-LAs, Vandalismus, prozedurale Fehler (z.B. LP zuständig))--Kmhkmh 12:25, 6. Nov. 2009 (CET)

Dieser Löschantrag zu einem bereits dreimal gelöschten Artikel war vollauf gerechtfertig (gilt für die anderen oben dran nicht) und hätte unspektakulär weiterlaufen können (LA sind eben doch die beste QS!), der Artikel hätte mit Sicherheit profitiert und wäre nicht gelöscht worden. Inzwischen hat der Benutzer mit der komplizierten Sigantur (Toter Alter Mann), einige der monierten Schwächen behoben [16] - vielen Dank dafür - danach wäre eine Entfernung des LA ohne weitere Aufregung möglich gewesen; jetzt ist sie (im Nachhinein) gerechtfertig. Die ganze Aufregung hätte man sich allerdings auch sparen können, wenn der LA nicht so hektisch entfernt worden wäre :-((, Gefahr war nicht in Verzug. --Rax post 04:40, 6. Nov. 2009 (CET)

Solange der LA nicht von einem Admin enfernt worden ist, muss er natürlich (gemäß RL) 7 Tage bleiben, wenn derLA-Steller darauf besteht. Das ändert aber nicht daran, das man den LA (insbesondere in Zusammenhang miz der Serie) hätte überhaupt nicht stellen müssen, sondern eine ensprechende Mängelvorlage oder die QS hätten vollauf gereicht und uns das Theater hier erspart. Wenn man mal einen Augenblick jenseits aller Relevanz(schein)gefechte nachdenkt, sieht nan, dass Wikiversity allein schon als Auslagerungslemma von Wikimedia, wo sich die Relevanzfrage nicht stellt, rechtfertigen kann. Vielen Dank auch von hier für die vorgenommenen Verbesserungen.--Kmhkmh 12:13, 6. Nov. 2009 (CET)

Der Punkt fehlende Quellen ist wegen mir damit abgehakt. Danke dafür. Relevanz könnte man nun mit den Quellen begründen. Fehlt noch die Verbreitung[17]. --Schönen Gruß "Wohingenau" 03:00, 7. Nov. 2009 (CET)

Ergibt sich jeweils aus alexa bzw den Quellen. Wird von mir in absehbarer Zeit ergänzt, wer bis dahin nicht warten kann, darf auch gern selbst Hand anlegen :) † Alt ♂ 14:26, 7. Nov. 2009 (CET)

100km-Duathlon (bleibt)

Relevanz für mich nicht ersichtlich (vlg. Teilnehmerzahlen), sämtliche Angaben (insbes. "älterster") nicht belegt. --Capaci34 Ma sì! 21:25, 5. Nov. 2009 (CET)

Was macht eine Breitensportveranstaltung "relevant"? Wie soll die Information "ältester" belegt werden, zählt zB ein Zeitungsartikel, oder das keine andere Veranstaltung dieses für sich beansprucht? Welche Angaben ("sämtliche"?) darüberhinaus sind angeblich nicht belegt? --88.73.211.185 21:34, 5. Nov. 2009 (CET)

Irgendwie habe ich geahnt, daß hier demnächst jede Menge IPs und Sockenpuppen aufschlagen. --Capaci34 Ma sì! 21:39, 5. Nov. 2009 (CET)

Damit unterstellst du mir ja eine unlautere Absicht. Aber als Nichtangemeldeter hinterlasse ich nunmal nichts anderes als eine IP. Aber vlt. auf meine Fragen eingehen. --88.73.211.185 21:44, 5. Nov. 2009 (CET)

Nein, ich glaube schon zu wissen, wer Du bist. Aber ich erwarte den Moment, in dem Du die Fans der Veranstaltung mobilisierst, gabs in den LD auch schon hunderte Male. Nur dummerweise ist das hier keine Abstimmung und die Einschaetzungen der Admins auf LP teile ich vollkommen. --Capaci34 Ma sì! 21:48, 5. Nov. 2009 (CET)

Achja, auf die Fragen bin schon hier ausführlich eingegangen. --Capaci34 Ma sì! 21:56, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich bin derjenige, der den Artikel eingereicht hat - das soll keine Geheimnis sein (wenn ich mich dann aus diesem Grund nicht an dieser Dskussion beteiligen darf (?), hab' ich aus Unwissenheit nen Fehler begangen). Und du hast mir empfohlen diesen Weg (Prüfung Löschung) zugehen Benutzer_Diskussion:Capaci34#100km-Duathlon. Ich verstehe nicht, warum du mich jetzt hier anpampst?! Also wieder sachlich: Ich habe drei Fragen gestellt zum eigentlichen Gegenstand - dem fragwürdigen Artikel. --88.73.211.185 22:03, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich habe Dich nicht angepampt, Du hast lediglich eine Erklärung verlangt, die ich auf meiner Benutzerdisk. längst gegeben habe. Sollte Dich die Bemerkung mit den Fans verärgert haben, tut mir das leid und ich bitte um Entschuldigung - ich bin nur schon zulange in den Löschdiskussionen unterwegs um halbwegs erwarten zu können, was bei Löschanträgen auf Vereine bzw. Vereinsthemen (Breitensport) passiert. Nichts für ungut. --Capaci34 Ma sì! 22:08, 5. Nov. 2009 (CET)

Du bist auf dem Gebiet ein "gebranntes Kind" (das erklärt dein kommentar, die anderen artikel zur löschung vorzuschlagen)!? in deiner benutzer diskussion wird die frage nach den relevanzkriterien von breitensportveranstaltungen nicht beantwortet (deswegen habe ich die frage nochmal gestellt). und meine frage, die auf deine aussage abziehlt, dass "sämtliche" angaben nicht belegt seien (mit dieser aussage begründst du die Löschung!) ist auch unbeantwortet.--88.73.211.185 22:21, 5. Nov. 2009 (CET)

Ach, wir werden beleidigend? Na, dann, wenn man keine Ahnung hat... . Viel Erfolg noch. EOD. --Capaci34 Ma sì! 22:31, 5. Nov. 2009 (CET)

Schnellbehalten, weil Nachts ist es kälter als Draußen. --91.5.203.20 22:21, 5. Nov. 2009 (CET)

Muss ich das verstehen?--88.73.211.185 22:25, 5. Nov. 2009 (CET)

Kann sich in diese Diskussion BITTE jemand weiteres einschalten? Ma sì! und ich kommen in der sache nicht weiter. vielen dank im voraus.--88.73.211.185 22:42, 5. Nov. 2009 (CET)

Bundesweit gesehen eine eher nicht bedeutende Breitensportveranstaltung, allerdings wohl einer der wichtigsten Duathlons in Dtl. Wenn überhaupt einen, dann wohl diesen behalten. Neutral. @Artikelersteller: Es gibt keine RK für solche Veranstaltungen, aber in der Regel sind hohe Teilnehmerzahlen (>5000), lange Tradition >30 J. und *überregionale* Medienberichterstattung Positivindizien. Und hier ist weit von alledem entfernt, auch wenn 13.000 Googlehits ja schon mal was sind. --HyDi Sag's mir! 22:51, 5. Nov. 2009 (CET)

(BK):Ich halte den Artikel auch eher für nicht relevant. Die einzige Quelle ist die offizielle Internetseite, was etwas mager ist, und selbst auf dieser hab ich zu der Angabe, dass es der "älteste Landschafts- und Mannschaftsduathlon in Deutschland" sei, habe ich nicht einmal dort gefunden. Wenn eine hohe Teilnehmerzahl oder ähnliches belegt wird, wäre hier vielleicht eine Relevanz gegeben, aber so, wie der Artikel ist, eher nicht. Vergleich mit den RK (Musikfestival,Filmfestival) lässt mich eine verlangte Teilnehmerzahl von 5000-10000 vermuten... Gruß --Star Flyer 22:54, 5. Nov. 2009 (CET)

Die Teilnehmerzahlen bei "großen" Stadtmarathons sind nur im Ausnahmefall so hoch ("5000-10000"). In D gibt es zwei Marathons mit mehr als 10.000 Finishern und 5 mit mehr als 5.000 Finishern Liste_von_Marathonläufen#Veranstaltungen_mit_mehr_als_500_Marathonl.C3.A4ufern_im_Ziel. Ist da die Anforderung an eine hohe Teilnehmerzahl bei einer "speziellen" Veranstaltung wie dem 100km-Duathlon nicht ungerechtfertigt?--88.73.211.185 23:20, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mir erlaubt den Artikel zu bearbeiten [18]. Allerdings bin ich mir (nach der Quellen-und Googel-Lage) nicht mehr sicher, ob er die RK erfüllt!!! Es wäre schön wenn ja! Ich glaube aber nicht! neutral --Hosse 23:47, 5. Nov. 2009 (CET)

Nur so als Hinweis: Das Gewicht der Argumente hat nichts mit der Zahl der Ausrufezeichen in einem Beitrag zu tun. Eher im Gegenteil. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:01, 6. Nov. 2009 (CET)

Was ich in keiner Weise verstehe ist folgendes (und das gilt für alle IP's): Sich bei Wikipedia, mit einem Benutzernamen anzumelden, sollte normal sein!! Es macht auch nicht mehr Arbeit, als einen Löschantrag zu stellen, oder sich über Anderes aufzuregen! Bitte: Diskutiert, redet, schreibt! Aber nicht destruktiv!! --Hosse 00:19, 6. Nov. 2009 (CET)

Ums vorweg zu nehmen, ich bin der, der gestern mit der IP 88.73.211.185 aufgtreten ist. Es findet hier also keine von Vereinen oder Fans initiierte Mehrheitsbeschaffung statt. Der Hinweis von Hosse sich anzumelden, ist absolut hilfreich, um den Artikel "durchzubringen", für dieses thema ist es aber dazu für mich zu spät, daher bin ich (noch?) eine IP. Um die Relevanz vom 100km-Duathlon zu belegen, hier einige andere Mannschaftsduathlons: Turmduathlon in Potsdam; Friesenduathlon Nordsee, Teamduathlon Kusel, Lauf zur Blauen Blume. Bis auf letzteres Beispiel alle überregional (außerhalb Sachsens). Der Modus ist bei allen Veranstaltungen identisch, lediglich die Streckenlänge und die Mitgliedsanzahl im Team variieren. Der 100km-Duathlon ist (in der Szene, wenn man so will) der älteste (auf die Bezeichnung "ältere" beharre ich nicht, ein "traditionelle" Veranstaltung wäre eine Umschreibung - aber es gibt keine älteren Mannschaftsduathlons in D). Der 100km-Duathlon ist darüberhinaus der größte seiner Art in D (im Vergleich zu anderen Veranstaltungen natürlich klein, da gibt es keine Diskussion). Was vlt. noch die Relevanz untermauert, steigende Teilnehmerzahlen (2005: 33 Teams, 2006: 32 Teams, 2007: 35 Teams, 2008: 37 Teams, 2009: 44 Teams) in einem Umfeld, das durch sinkende Teilnehmerzahlen (durch viele "junge" Veranstaltungen) geprägt ist. Noch eine Frage: Darf ich als "Autor" während der Löschdebatte den Artikel bearbeiten?? --141.30.102.187 09:05, 6. Nov. 2009 (CET)

Klar warum nicht, wenns besser wird! :-) --Hosse 13:42, 6. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Die Vorreiterrole, die doch schon etwas längere Tradition und die Erwähnung bei Mannschaftsduathlon sprechen für das Lemma. Der Artikel hat obendrein in letzter Zeit stark gewonnen.--† Alt ♂ 14:22, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich wollte ja eigentlich nicht mehr, aber die Erwähnung im Mannschaftsduathlon stammt vom Ersteller des Artikels, vgl. hier. Was das mit der Relevanz zu tun hat, wird sich mir wohl nicht erschliessen. --Capaci34 Ma sì! 14:27, 8. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich nicht: [19] Ich ging davon aus, dass dieser Edit (da unabhängig getätigt) die Wahrheit sagt.--† Alt ♂ 14:32, 8. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, da hatte ich mich versehen. Was aus Deinem Diff. aber auch hervorgeht, ist, daß die Angabe "ältester" auf die Homepage des Vereins referenziert, dort steht übrigens nichts von "ältester". Soll heissen, die Angabe ist nicht belegt, sondern eine ledigliche Behauptung ohne jegliche valide dritte Quelle. Kann man eigentlich auch gleich aus beiden Artikeln nehmen. --Capaci34 Ma sì! 14:47, 8. Nov. 2009 (CET)

Um die Fragen des Artikelerstellers noch einmal kompakt zu beantworten: 1.) Was eine Breitensportveranstaltung relevant macht, haben wir noch nicht genau festgelegt, aber eine hohe Teilnehmerzahl, viele Zuschauer, überregionale Berichterstattung in den Medien, hohes Alter (Tradition), bekannte Teilnehmer (Weltmeister, Teilnehmer aus dem Ausland) usw. wären schon Indizien für die Relevanz. 2.) Als Belege zählen zum Beispiel Zeitungsartikel und Rundfunkberichte, wissenschaftliche Rezeption wird es wohl eher keine geben. Dass niemand anders das "ältester" für sich in anspruch nimmt, reicht sicher nicht. Die Homepage der Veranstalter ist als Quelle etwas dürftig, die sollte man nur verwenden, wenn sich nichts besseres findet. Eventuell Homepages von teilnehmenden Vereinen oder Personen? Das sind zwar auch keine 1a-Quellen, aber etwas neutraler. -- Perrak (Disk) 15:18, 8. Nov. 2009 (CET)

In der momentanen Version des Artikels wird keine Behauptung à la "ältester Mannschaftsduatlon" aufgestellt, sondern es wird anhand von 4 Referenzen die Aussage, dass der Staffelmodus bei jüngeren Veranstaltungen zur Anwendung kommt, belegt. Das sind alles "externe" Referenzen, d.h. die Aussage ist unabhängig von der 100km-duathlon-homepage gestützt, drei beispiele sind überregional. in den letzten beiden jahren ist jeweils ein tschechisches team am start: Czech Exact Challenge 2008 und Czech Exact Challenge 2009. 2006 hat der dreimalige Rennsteiglaufsieger ralph koritz den duathlon mit seiner mannschaft gewonnen. Tiemo Arndt der amtierende SingleSpeed Europameister hat 2009 den zweiten Platz belegt. Enrico Thomae (Sieger 2009) ist im deutschen Hochschulsport erfolgreich, u.a. Gewinn Mannschaftstitel DHM 10 km Straßenlauf (weitere Erfolge liefert google). für weitere recherche benötige ich mehr zeit.--88.73.228.253 18:21, 8. Nov. 2009 (CET)

Weitere "Persönlichkeiten": Thomas Sperling war 2006, 2007 und 2009 beim 100km-duathlon mit einer Mannschaft am Start. Er ist zweimaliger Gewinner des Supermarathons beim GutsMuths-Rennsteiglauf. Olaf Beyer hat mit seiner Mannschaft den ersten Turmduathlon in Potsdam gewonnen. Diese und die gestrigen Beispiele zeigen, dass es eine ambitionierte "Szene" gibt, die diesen Sport pflegt. @ Perrak danke für die Zusammenfassung der RK für Breitensportveranstaltungen. Ich entnehme deinem Beitrag, dass der Prozess zur Festlegung von RK für Breitensportveranstaltungen im Gange ist. Ich bitte bei der Bewertung solcher Veranstaltungen zumindest ein weiteres Kriterium mit einzubeziehen. Inwieweit weist die Veranstaltung Alleinstellungsmerkmale auf? Capaci34 kritisiert ja völlig zu recht eine gewisse Beliebigkeit und mangelnde Relevanz bei Artikeln zu Breitensportveranstaltungen, denn anhand der aufgezählten RK kann zB der x-te Stadtmarathon einen Eintrag in Wikipedia begründen. Eine Analogiebetrachtung dazu: Zwölftonmusik ist was Verkaufszahlen, Konzertbesucher und Medienpräsenz angeht irrelevant. Dennoch ist deren Relevanz unstrittig, weil diese Musikgattung Alleinstellugsmerkmale aufweist - und mittlerweile in der Musikwissenschaft eine Berechtigung findet (aber dahin war es ein langer Weg).--141.30.102.187 11:19, 9. Nov. 2009 (CET)

Behalten: Erscheint zwar als lokale Veranstaltung mit ca. 40 Mannschaften bzw. ca. 200 teilnehmenden Personen, aber es handelt sich um eine originelle Wettkampfform, die allein deshalb relevant ist. Duathlon ist ein starker Trend im Freizeitsport-Bereich, weshalb solche Artikel deshalb bei Löschanträgen mit Toleranz behandelt werden sollten. Der Artikel schafft ja durch Behalten nicht irgendwelche unerwünschten Präzedenzfälle, d. h. er richtet keinen Schaden an. Es gibt allerdings noch klare Qualitätsmängel, angefangen mit dem orthografisch falschen Lemma.

Legte man die provisorischen Relevanzkriterien für Marathonläufe auf WPLMD zugrunde, dann verfehlte die Veranstaltung diese knapp, allerdings nur wegen eines dafür noch fehlenden Austragungsjahrgangs. Freilich sind diese RKs nur eine Hilfskonstruktion und für Duathlon ohnehin nicht maßgeblich. Falls sich aber hier hartnäckiger Widerstand entfaltet, dann soll halt der Autor den Artikel nächstes Jahr nach der zehnten Austragung mit diesem Argument neu einstellen. -- Hunding 23:28, 10. Nov. 2009 (CET)

bleibt qua Originalität und gemäß Hundings Argumentation. --elya 21:25, 12. Nov. 2009 (CET)

Katja Huhn (erl.)

Begründung: Dieser Artikel ist nicht sehr aktuell, die letzten Informationen stammen von 2006 und die verlinkte Webseite mit weiteren Informationen existiert offenbar nicht mehr. Meiner Meinung nach ist sehr fraglich, ob Frau Huhn überhaupt die Relevanzkriterien für Musiker erfüllt. Ihre Teilnahmen an Wettbewerben liegen offenbar bereits einige Jahre zurück.

Trollantrag. Erledigt, Relevanz vergeht nicht. Mangelnde Aktualität ist nie ein Löschgrund. --Capaci34 Ma sì! 21:58, 5. Nov. 2009 (CET)

24. Mai 2005	erledigt, redirect
19. September 2005	bleibt
20. Oktober 2005	bleibt

5. Januar 2006	Gelöscht
27. August 2006	hier erledigt
30. August 2006	gelöscht

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/5. November 2009