Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 11:51, 16. Okt. 2007 (CEST)

Vorlagen

Artikel

Meister der Weisheit (erl.)

Haufenweise Unfug. Nachdem die Qualitätssicherung völlig ohne Resonanz blieb, nun der LA.--Unikram 00:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht (nicht durch mich) --PetarM 00:55, 5. Okt. 2007 (CEST)

Belgischer Wechsel (redir.)

und

Kann man das nicht irgendwie bei Agility mit reinbasteln?--Spirou 14:17, 5. Okt. 2007 (CEST)

Französischer Wechsel (redir.)

die enzyklopädische Relevanz einzelner Übungen der Hundesportart Agility erschließt sich mir weder generell noch aus diesen Artikeln und läßt sich durch google (93 Treffer ohne WP für den Belgischen, 60 für den Französischen; wohl allesamt bei Agility-Foren und Anbietern) auch eher nicht untermauern -- feba 01:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Irrelevanz klar da ist, löschen, ansonsten verschmelzen, eingliedern, redirecten, was auch immer. En schöne Morge, --Þe ŧarM 10:17, 5. Okt. 2007 (CEST)

relevat ist das schon, aber vermutlichvie zu speziell außer für agilitysportler! hätte jeman was dagegen wenn ich das bei agility einbaue? Caronna 10:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

das erscheint mir persönlich durchaus für die sinnvollste Lösung, zumal da ja auch andere Übungen beschrieben sind.-- feba 10:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

In Agility einbauen, redirect und Inhalt löschen. Nicht jede Kleinübung und jeder Handgriff einer Sportart sind relevant für eine Enzyklopädie. GMH 13:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

In Agility einbauen, redirect und Inhalt löschen --Pyxlyst 14:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

In Agility einbauen, redirect und Agility löschen.... nee, war nen Scherz.. --mfg, Theo 18:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bin auch dafür den Artikel in Agility einzuarbeiten - wie auch den Belgischen Wechsel. Sollte aber besser erläutert werden. In der jetzigen Form verstehen ihn wohl nur Agilitysportler. --Wahlscheider 13:05, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bei der Gelegenheit könnte der Klammerlemma-Redirect Agility (Sportart) gerade auch eliminiert werden. --Leyo 14:20, 9. Okt. 2007 (CEST)

2 x Redirect. --Michael S. °_° 13:43, 12. Okt. 2007 (CEST)

Orte aus Star Wars (bleibt)

Die Sektion über den "Todesstern" ist das einzige an dem Text mit einem Hauch von Außenperspektive. Der Rest wird nur innerhalb der Serien, Spielen, Romanen etc. erwähnt und hat offenbar keinen Einfluss auf das reale Univerum: Rettet die Sektion über den Todesstern und schreibt ihn wieder in den alten Standort, weil der alleine einen relevanten Artikel darstellen könnte. Der Rest ist unnötig. :: defchris : _Postfach : 01:41, 5. Okt. 2007 (CEST)

Aufgrund des großen Umfangs sinnvolle Auslagerung aus dem Star Wars - Artikel. Übersichtlich, informativ - wen's nicht interessiert, der braucht's ja nicht zu lesen. Wenn es nur um die "Außenwirkung" geht, dann dürften wir hier wohl ca. 80 % aller Filmartikel einstampfen. behalten --HH58 09:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

Deine Behauptung ist ebenso kühn wie falsch. Filmartikel bieten (so sie was taugen) Infomationen zu: Schauspielern (reale Personen), Regisseuren (reale Personen), diversen Daten wie Erstaufführung (in realen Kinos), Länge (einer realen DVD)... dieses Sammelsurium der Belanglosigkeiten (der Streit um die Größe des Todessterns ist für mich auch nicht gerade ein Ausbund an Sinnhaftigkeit) hat zu all diesen realen Dingen keinerlei Bezug. Das ist schlicht und ergreifend das, was die en: "Fancruft" nennt. -> Löschen, höchstens für ein Fanwiki geeignet. Weissbier 09:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

Was ebenso kühn wie falsch ist, ist die Gleichsetzung deines persönlichen Interesses mit allgemeingültiger Wichtigkeit. Im Übrigen gilt auch für dich, dass die Standards der en: hier keine Relevanz haben -nicht nur für die, die sich erdreisten, eine andere Meinung als Du zu haben -aber dass du dir die Argumente raussuchst, wie sie dir gerade passen ist ja nicht verwunderlich. Wer Bildungskonzepte, die seit 200 Jahren veraltet sind, verteidigen will, der muss eben zu solchen Mitteln greifen. "Fancruft" ist im Übrigen das Gerede von eben solcher: Der Duktus der Fangemeinde eines überkommenen Bildungskonzeptes, das die Realität des 21. (und des 20.!) Jahrhunderts konsequent verleugnet. --213.209.110.45 10:07, 5. Okt. 2007 (CEST)

Jaja. Lesen und Schreiben, sowie sinnvolle ganze Sätze sind heutzutage halt "out". PISA und die tägliche Bahnfahrt zur Arbeit und die dabei nicht zu überhörenden Gespräche der Jugend bestätigen leider Gottes Deine Ausführungen. Wobei der Vorwurf ich suche mir nur die Argumente heraus, welche mir gefallen, kein Vorwurf ist. Das ist hier augenscheinlich allgemein anerkannte Vorgehensweise. Tja, und wenn dieses Sammelsurium von Nichtigkeiten wirklich "Bildung" ist, dann denke ich mir nur "O tempora, o mores" und harre dem unweigerlichen Untergang des Abendlandes. Oder gehe nach Feierabend ne Runde spazieren. Dem Wetter nach eher letzteres. Weissbier 11:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Alles, was nötig ist, meine Ausführungen zu bestätigen ist deine pausenlose Selbst-Glorifizierung. Kleiner Tip: Es war noch nie dein Vorrecht, "Bildung" zu definieren, mithin hilft dir auch kein Nostalgietrip. Deine PISA-Pöbeleien sind der übliche Duktus des Exklusionisten-Mobs, der schlicht zu faul ist, nicht nur Artikel sondern auch Argumente zu recherchieren. Die werde nicht neuer (und nicht sinnvoller) davon, dass du sie hier nochmal wiederkäust. "Weil nicht sein kann was nicht sein darf" war noch nie ein sinnvolles Löschargument und wird auch nicht dazu, weil du wehleidig den Untergang des Abendlandes beklagst. Dass der State-of-the-Art der Erkenntnistheorie für dich vollkommen belanglos ist, zeigst du ja sehr schön weiter unten auf dieser Seite. Der "Untergang des Abendlandes" wird ganz bestimmt nicht durch ein paar Star Wars-Details eingeläutet -eher schon durch realitätsverweigernde Indoktrinationsbestrebungen wie die Deinen, die sich dazu versteigen, zu suggerieren, die Erkenntnistheorien des 20. Jahrhunderts sei für PISA verantwortlich und die Welt wäre besser dran, hätte sie sich seit dem Biedermeier geistig nicht weiterentwickelt. Aber du sagst es ja: Lesen ist out. --213.209.110.45 18:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Sinnvolle Auslagerung/Sammelartikel. Siehe auch LA am 1.10. zu Regionen und Orte in Tolkiens Welt mit eindeutigem Votum. --Kungfuman 09:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

Würde dem Artikel über die reale Produktserie was fehlen, wenn das nicht mehr da wäre? Ich denke nicht. Weissbier 11:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Sinnvolle Auslagerung, daher Behalten. --Cup of Coffee 11:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt hier wohl immer wieder Wellen. Rapper, Wrestler und jetzt fiktiver Schrott. Alderaan war ein friedlicher Planet ohne Waffen oder Flotte. Auf dem Planeten gab es kleine Seen sowie Ebenen, die von hohen Bergen umrahmt waren. Alderaan wurde als Zentrum der Kunst geachtet und von der Königsfamilie Organa regiert. Keine Außenperspektive, fiktiv und löschen. Da ist wohl irgendwo die Playstation ausgefallen.--Tresckow 13:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, weil:

das Lemma ist falsch, es müsste heißen Planeten aus Star Wars, da es hier um ganze Planeten und nicht um Orte oder Städte geht
Quellen: die Beschreibungen sind wohl aus verschiedensten Star Wars Romanen zusammengestöpselt, ob das so stimmt, ist praktisch nicht überprüfbar
ich bezweifle die Relevanz dieser Liste für eine Enzyklopädie, diese hypothetischen Orte keine Aussenwirkungen haben (sie sind z.B. nicht in den allgemeinen Sprachgebrauch eingegangen

GMH 13:48, 5. Okt. 2007 (CEST)

Star Wars ist relevant. Siehe auch Kategorie:Fiktiver Ort mit 85 Einträgen, zuzüglich Unterkats. --Kungfuman 14:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

behalten, weil:

"Ort" ist nicht nur eine Ortschaft, sondern kann auch einfach ein Platz oder eine Stelle sein (wie z.B. in "Tatort"). Dagegen sind nicht alle aufgeführten "Dinge" Planeten, es sind z.B. auch Monde dabei und eine künstliche Raumstation.
Quellen: Wenn hier in der WP irgendwelche Quellen angegeben werden, dann macht es immer etwas Mühe, das nachzuprüfen. Immerhin sind die Star Wars - Romane und -Filme allgemein verfügbar, im gegensatz zu so manchem Sachbuch, das schon als Quelle herhalten musste
über diesen Punkt lässt sich streiten, aber Star Wars als solches ist definitiv relevant

--HH58 14:44, 5. Okt. 2007 (CEST)

Auf den Eintrag zum Todesstern und einen gekürzten Tantoine zusammenkürzen, da gibbet Außensicht und allen Fancruft raus. (PS: zu Tantoine könnte man viel mehr aus der Außenperfektive schreiben als "Der Planet war in fünf der sechs Star-Wars-Filme zu sehen. Ein Großteil der Aufnahmen entstand in Tunesien. Der Name stammt von der dortigen Berberstadt Tataouine." Insbesondere die Beeinflußung des Set-Designs durch die Berberkultur wäre doch mal was interessantes, was keine Fanscruft ist.). 7 Tage, ohne Kürzung nicht erträglich.--sугсго .PEDIA 14:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

behalten aufgrund Relevanz, aber eindampfen: Es muß nicht jeder Kuhfladen, auf dem irgendwann in irgendeinem Machwerk, das mit den ursprünglichen Filmen nur noch das Label „Star Wars“ gemein hat, ein Jedi gelandet ist, in dem Artikel erscheinen. Es gibt in jedem fiktiven Universum wichtige Orte und weniger wichtige, weniger wichtige sollten raus. Und das kann man zu fast jeden Artikel über Fiktives schreiben. -- 80.139.70.213 14:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel kann eh niemals alle Star-Wars-Planeten erfassen (da gibt es Tausende). Erstmal sollten alle Planeten rausgenommen werden, die auch innerhalb des Star-Wars-Franchises (Bücher, Comic, Spiele) keine größere Verbreitung haben - Duro, Haruun Kal, Manaan, Onderon, Ord Cestus, Ord Mirit, Praesitlyn, Thule, Raxus Prime. Zumindest zu den Filmplaneten sollten aber genügend reale Hintergrundinformationen beschaffbar sein. --88.134.232.95 15:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

Frage: in wie weit gibt es im Star-Wars-Bereich einen definierten "Kanon"? Ich nehme mal an, dass dermaßen viele Romane, Spiele etc. unter dem Franchise erschienen, dass Selbstwidersprüche nicht ausbleiben. Normalerweise gehören in einem Roman als Handlungsort auftauchende Planeten (oder Dörfer, Häuser, etc. in anderen Serien verschiedener Autoren) nicht dazu. Keine Ahnung ob das hier so ist, aber wenn dem so sein sollte: Wenn man die kürzte, wäre man dann nicht schon einen großen Schritt weiter? --Ulkomaalainen 16:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bei Star Wars werden, im Gegensatz zu anderen großen Sci-Fi-Franchises wie etwa Star Trek, alle offiziell lizenzierten Bücher, Comics, Spiele, etc.. Teil des offiziellen Star-Wars-Kanons. Alle Inhalte von Veröffentlichungen müssen von Lucasfilm Licensing abgesegnet werden, wo man extra Leute dafür hat, die über die inhaltliche Kontinuität des SW-Universums wachen. Selbswidersprüche gibt es natürlich (bei Hunderten von Geschichten nicht zu vermeiden), die werden in der Regel aber im Laufe der Zeit ausgebügelt. --88.134.232.95 19:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

An alle, die behaupten, dass Planeten, die nur in Romanen erwähnt werden nicht wirklich zu Star Wars gehören: es gibt in Star Wars einen Canon, der besagt, dass auch alles was im sog. Expanded Universe vorkommt zur Story von Star Wars gehört, solange es nicht dem was in den Filmen gezeigt wurde widerspricht. Allegemein würde ich sagen, dass das Star Wars Universum sehr wohl relevant ist. daher behalten. --MrBurns 18:11, 5. Okt. 2007 (CEST)

Irgendwie riecht es sockig.--Tresckow 18:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

unbedingt behalten - die Welt, nicht nur die Fans, müssen einfach wissen, wie die auf S. 317 des 16. Bandes des Star Wars-Ablegers XY genannte Welt heißt! Außerdem freue ich mich auf Figuren aus Perry Rhidan und Namen von Jerry-Cotton-Schurken --FatmanDan 18:48, 5. Okt. 2007 (CEST)

Du hast die dringend notwendigen Ironie-Tags vergessen, Wikipedia scheint oft irgendwie die Ironiedetektoren vieler Leute massiv zu stören ;-) Aber du hast Recht, nicht jeder der tausenden von Planeten die irgendwo mal am Rande erwähnt werden, sollte in den Artikel (dafür gibts die Wookieepedia). Aber die wenigen Planeten die in den Filmen auftauchten und eine handvoll weiterer aus dem Expanded Universe kann man ruhig lassen und mit Hintergrundinformationen ausbauen. --88.134.232.95 19:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

Dann will ich die Kat für Planeten aus dem Dune-Universum sehen. Macht euch net lächerlich. --Arne Hambsch 01:43, 6. Okt. 2007 (CEST)

Auf den Todesstern zusammenschrumpfen und unter das Lemma verschieben. Der Todesstern scheint als einziger die Bedingung von WP:RK# Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren zu erfüllen im Sinne von Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat. --Lx 05:15, 6. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, über den Todesstern kann einiges im Hauptartikel erwähnt werden, der Rest ist enzyklopädisch völlig irrelevant und gehört ins Fan-Wiki. --UliR 16:27, 6. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Auch wenn ich die Aufzählung interessant finde, aber sowas gehört eindeutig nicht in eine Enzyklopädie sondern auf eine Fanseite. --Mc-404 16:34, 6. Okt. 2007 (CEST)

Momentan bin ich am Zweifeln, ob der LA überhaupt seine Rechtmäßigkeit hat:

Die Außenperspektive wird in WP:AüF nur für die Einzelartikel, nicht aber für die Sammel- oder Übersichtsartikel vorgeschlagen, um einen guten Artikel zu schreiben.
WP:WWNI Punkt 4 trifft auch nur bedingt zu: Der Artikel ist zwar überladen und gespickt mit unnötigen Informationen wie zeitlichen Angaben, was aber im Prinzip aufgrund der Relevanz des Themas (auf die ich gleich eingehe) mindestens mal aufgewogen werden sollte.

Und wenn ich mir die Relevanzkriterien so ansehe, müsste im Grunde jeder Übersichts- und Sammelartikel gerechtfertigt sein, der mindestens zwei relevante Artikel zu eigenständigen Werken abdeckt. Die Star-Wars-Filme sind alle relevant, also müsste auch der Übersichtsartikel ansich in Ordnung sein.

Ich überlege bis Montag, ob ich den LA zurückziehen und eine QS stark befürworten werde - allerdings kann natürlich auch ein SysOp, der dieser Argumentation beipflichtet, den Fall für abgelehnt und erledigt erklären. :: defchris : _Postfach : 16:48, 6. Okt. 2007 (CEST)

Muss das wirklich überlegt werden? Es handelt sich offenkundig um völlig unreflektiert zusammengesuchtes Zeug aus dem „Star-Wars-Universum“. Fantasie mit Schneegestöber. Vielleicht sollte man auch bei solchen Themen „wissenschaftlich reputable Quellen“ einfordern. Das wäre ein Spaß. Rainer Z ... 18:56, 6. Okt. 2007 (CEST)

Sicher wäre es. Dummerweise würdet ihr dann kurzerhand die wissenschaftlich reputablen Quellen" diffamieren, denn die Standards, die ihr verlangt, haben mit deren Standards nichts gemein. Aber wenn man sich die Welt frei zusammenerfindet argumentiert es sich wesentlich leichter, nicht wahr? Recherche ist was für Dumme. --213.209.110.45 13:51, 9. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich muss vor allem ich als "Antragsteller" darüber nachdenken, denn wenn man einen Löschgrund vorbringt, muss er meiner Meinung nach auch von den Regeln hier in der Wikipedia getragen werden. Und das sehe ich mittlerweile zumindest nicht eindeutig festgehalten.

Eher im Gegenteil: Wenn ich die Beispiele von unzulässigen Argumenten auf WP:LAE anschaue, dürfte eigentlich keiner der Sammelartikel mit Begründungen wie "Geschwurbel", "Fancruft" oder dergleichen gelöscht werden, weil sie abwertend sind und nur eine persönliche Meinung widerspiegeln.

"Zusammengesuchtes Zeug" und "Fantasie mit Schneegestöber" sind jedenfalls nicht sachdienlich für die Diskussion und schon gar nicht für meine Entscheidung den LA gegebenenfalls zurückzuziehen, danke. :: defchris : _Postfach : 19:40, 6. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Angebliche oder tatsächliche mangelnde Qualität ist nur dann ein Löschgrund, wenn der Artikel tatsächlich unterirdisch ist. Auch wenn die Aussenperspektive fehlen mag - das kann verbessert werden. Wir haben zigtausende Artikel hier, die sind qualitativ deutlich schlechter, weil sie extrem lückenhaft sind, in schlechtem Deutsch geschrieben, veraltet, nicht neutral etc. Sollen wir die auch alle löschen? Dieser LA ist ein verkappter Fiktiv-ist-pfui Antrag. --Der Umschattige talk to me 01:23, 7. Okt. 2007 (CEST)

Beliebtes Argument, wird dadurch nicht treffender. Es wurde die neutrale Perspektive vermisst, ergänzend könnte man Relevanz und Quellen bemängeln. Dummerweise beschäftigen sich nur Fans inniger mit fiktiven Orten aus Star Wars. Dementsprechend sind die Artikel und es gibt weder seriöse Literatur noch Wikipedianer, die das prüfen könnten. Rainer Z ... 18:57, 7. Okt. 2007 (CEST)

Beliebte Behauptung, nur leider frei erfunden. Das einzige "dummerweise" hier ist "Dummerweise zeichnen sich die Kritiker solcher Artikel durch gravierende Unkenntnis aus". --213.209.110.45 13:51, 9. Okt. 2007 (CEST)

Für den Fall, dass der Antragsteller den LA zurücknimmt, mach' ich mir den auch zu eigen. Und es nervt wirklich, dass nach langer Diskussion in der Sache jemand mit der Behauptung ankommt, "Dieser LA ... (sei) ... ein verkappter Fiktiv-ist-pfui Antrag" und dann noch meint, es gäbe ja noch schlechteres, darum wäre dies nun zu behalten, Mann o Mann. --UliR 23:32, 7. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, aber verkappter Fiktiv-ist-pfui Antrag ist ziemlich daneben, denn es gibt eindeutige Relevanzkriterien. Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat. Von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen? Wohl eher nicht. 'Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch? Nicht die Bohne. Also, was ist die logische Konsequenz? Löschen -- Ralf Scholze 09:44, 9. Okt. 2007 (CEST)

Mitnichten daneben. Daneben ist deine Cut&Paste-Spammerei, die lediglich zeigt, dass dir die Bedeutung des Wortes "Einzelartikel" nicht geläufig ist. Die logische Konsequenz ist, dass du ein Fall für WP:BNS bist. Probier's in Zukunft mal mit "Erst lesen". --213.209.110.45 13:36, 9. Okt. 2007 (CEST)

Klar, wenn man sich hinter einer IP-Adresse versteckt, dann kann man so richtig losprollen. -- Ralf Scholze 13:53, 9. Okt. 2007 (CEST)

Klar, wenn man keine Argumente hat, dann diffamiert man eben IPs. Die Tatsache, dass Du noch nichtmal die Integrität besitzt, zu sagen "Sorry, war ein Fehler" spricht Bände über deinen Diskussionsstil. Du solltest Dich hüten, anderen losprollen vorzuwerfen, solange Du schlicht in der Weltgeschichte herumdiffamierst. --213.209.110.45 13:55, 9. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, auch wenn der Text noch oberflächlich ist und nur zum "Todesstern" eine einzige Quelle genannt wird. Es handelt sich m.E. um eine sinnvolle Auslagerung für den Interessierten. Wollte man alles in den Hauptartikel einarbeiten, würde dieser überfrachtet. Löschbegründung ist mir nicht ganz verständnlich; was ist mit "Einfluss auf das reale Universum" gemeint? Wieso sollen Angaben zu anderen fiktiven Orten des Ganzen unnötig sein? Scheint mir eine Wertung, die nicht ausreichend für die Löschung ist. Gruß, --HansCastorp 14:28, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten; entspricht einschlägigen WP-Grundsätzen, insbes. WP:AüF#Sammelartikel (auch wenn einige das nicht wahrhaben wollen). Das einige hier AüF im Allgemeinen und "Krieg der Sterne" im Besonderen nicht mögen ist kein Kriterium für eine Löschung. --80.142.239.43 14:18, 12. Okt. 2007 (CEST)

AüF sieht nunmal solche überladenen Sammelartikel vor. Mag derartiges Wissen auch zum Untergang des
abendlandes beitragen, so besteht an sowas nunmal Leserinteresse (ergo Relevanz).--Kriddl Disk... 15:04, 12. Okt. 2007 (CEST)

Polizeijargon (gelöscht)

Assoziative, komplett unbelegte Liste Sargoth ^disk 01:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

Da kommt aber jemand früh drauf, dass es diese Liste gibt. Frage: Wie soll man etwas belegen, worüber es bislang keinerlei Aufzeichnungen gibt (lasse mich gern vom Gegenteil überzeugen)? Über eine Art "Berufssprache", die einfach nur berufsintern und mündlich weitergegeben wird?--Der Polizist 02:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wenn sich keiner mit Polizeijargon beschäftigt (Rezeption in der Wissenschaft etc.) fehlt dem Artikel enzyklopädische Relevanz. Siehe WP:TF. Der Artikel ist sicher gut auf einer privaten Homepage aufgehoben. Grüße --Sargoth ^disk 02:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin fürs Behalten und kann da einige Begriffe aus der persönlichen Erfahrung heraus bestätigen. Und wenn man sich noch nicht wissenschaftlich damit beschäftigt hat, dann können wir ja mal damit anfangen. Wissenschaft schafft Wissen.--Moritz moser 02:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Wenn man mit so einer Sprache in Berührung kommt sollte es eine Stelle geben wo man nachlesen kann. Man kann schließlich nicht für jeden Begriff ein einzelnes Lemma schreiben. Die Sammlung dieser Begriffe und Polizeijargon finde ich gut.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 07:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

wir haben hier: Seefahrer-, Flieger-, Jägerlein, Weinsprache und diese gehört auch hierherbehalten--Kino 09:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Für 3 von X Worten sind Quellen angegeben. Das ist nicht mal 1% -> Löschen, WP:TF. Weissbier 09:47, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wir hatten einen ähnlichen Fall mal bei Soldatensprache. Da wurde es gelöst, indem jemand eine Quelle gefunden hat und dann die Liste, diesmal quellenbelegt, ans Wiktionary durchgereicht hat. War eine gute Wahl, denke ich. igel +- 10:19, 5. Okt. 2007 (CEST)

@Kino: Jägerlatein und Fliegerlatein sind ein ganz normale Artikel, Seefahrerlatein gibts nicht und, Weinsprache kennt man aus jedem Weinführer und ist damit ausreichend belegbar als Fachsprache. Zudem ist die Polizeiliste österreichischen Dialekts. --Sargoth ^disk 10:24, 5. Okt. 2007 (CEST)

nö, Fliegersprache,Liste seemännischer Fachwörter, Kategorie:Angeln (glaube die sind da eingebaut), und Computer- und Netzjargon (auch als Listen). --Kino 10:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Das so etwas nur als Liste geht, muss ja einmal klar sein. Dass diese Ausdrücke jeweils ein Erfahrungsschatz sind und nicht leicht zu belegen ist- wird ja auch wohl klar sein. Ich finde gerade das spannende an Wikipedia, dass man Sachen findet, die nicht überall leicht zu finden sind. Deshalb unbedingt behalten. --K@rl 10:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Literaturlage ist schwierig, soweit ich das aus dem Stegreif, ohne im Augenblick in einer geeigneten Bibliographie nachschlagen zu koennen, beurteilen kann. Arbeiten zur Justizssprache u. Polizei der fruehen Neuzeit beziehen Polizeisprache oder zumindest die Polizeiordnungen ein, aber bedingt durch die Trennung von Polizei- u. Justizwesen (in Deutschland seit dem 18. Jh.) beschraenken sich Arbeiten zur neueren Justizsprache auf die Sprache von Juristen, Gerichten, etc, waehrend Fach- oder Sondersprachenforschung zu juengerer Polizeisprache mir ueberhaupt nicht bekannt ist: es werden zwar vielfach, auch in Woerterbuechern, einzelne Woerter oder Redewendung als "polizeisprachlich" eingestuft, besonders Ausdruecke, die in die Umgangssprache eingegangen sind ("abfuehren", "V-Mann", "verbrennen", etc), aber einschlaegige Untersuchungen kenne ich nicht (was nicht heisst, dass es sie nicht vielleicht doch gibt). Nicht zur wissenschaftlichen Dokumentation des Wortschatzes gedacht, sondern als Hilfsmittel fuer den praktischen Gebrauch u. dabei dann auch speziell auf den Uebersetzungsbedarf (d.h. die Erschliessung fremdsprachiger Polizeiwortschaetze) abgestellt sind die fremdsprachlichen Woerterbuecher u. Sprachfuehrer des Verlags der Polizei: [1], die man aber immerhin darauf hin pruefen koennte, inwieweit sich dort auch deutsche polizeiliche Fachsprache/Sondersprache niederschlaegt. --Otfried Lieberknecht 11:48, 5. Okt. 2007 (CEST)

Als Kriponeamter mit 18 Jahren Berufserfahrung muss ich den Artikel - zumindest was den Teil für Deutschland angeht - deutlich kritisieren. Einen großen Teil kann ich nicht nachvollziehen. "Flucht" ausschließlich mit "Unfallflucht" gleichzusetzen, ist z.B. schlicht Blödsinn. mMn grenzt der Artikel an Begriffsfindung. Ergo: Deutlich verbessern & behalten! --Havelbaude _Sempf 12:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

Prinzipiell halte ich diese Liste für sinnvoll. Aber ohne Quellen kann da jeder alles reinschreiben. Und wenn es dazu keine Quellen gibt (s.o.), dann muss man so konsequent sein und den Artikel löschen. Und selbst ein Freund und Helfer (siehe eins drüber) hält die Begriffe für nicht richtig. GMH 13:55, 5. Okt. 2007 (CEST)

Schliesse mich dem Vorschlag von igel an: Artikel in die Form wie bei Soldatensprache bringen und die Auflistung selbst nach Wiktionary durchreichen und verlinken. --Pyxlyst 14:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Wikipedia schafft kein Wissen, dafür ist sie nicht geeignet. Sie stellt Wissen dar. Hier werden offenbar mehrere Soziolekte miteinander vermengt (Wichs, Kameradenschwein aus der Soldatensprache, Schmiere aus der Gaunersprache (zudem falsch übersetzt mit Polizei), Kobel, das sich schon im Grimmschen Wörterbuch findet, umgangssprachliche oder regionalsprachliche Bezeichnungen wie Spinatwachter, Eigenschöpfungen wie Polizeierfinder), und die Einträge scheinen überwiegend persönlich gefärbt. Da eine solche Liste - bei nicht vorhandenenen Quellen - jeweils wieder mit solchen unbelegten Wörtern befüllt würde, die man sich im Übrigen besser aus dem Wörterbuch findet, ~~bin ich für löschen.~~ unterstütze ich igels Vorschlag und würde daran auch mitarbeiten, wenns so geschehen soll. -- Port(u*o)s 15:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

~~Oh, sorry, die Schmiere habe ich grad eingesetzt, ich wollte mich neben dem LA auch produktiv in den Artikel einbringen. Ich nehms wieder raus, nicht werten.--Sargoth ^disk 15:39, 5. Okt. 2007 (CEST)~~

Das meiste ich schon getan. -- 217.232.96.84

Die Einleitung behalten und die einzelnen Begriffsübersetzungen gesammelt als Liste verschieben ins Wiktionary. --Lx 05:26, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ein - Zitat "...unter Polizisten üblicher Sprachgebrauch..." ist dieser Mischmasch aus Kinder-, Umgangssprache und Straßenjargon (geschmacklich: Straßenlaterne ganz unten) sicher nicht. Klares Votum für Löschen, gern auch etwas schneller -NullKommaNix 11:35, 6. Okt. 2007 (CEST)

Aha, und warum ist das sicher? Sie als ausgewiesener Polizeiexperte werden mir das sicherlich erklären können.... Ihr Geschmack tut wohl nichts zur Sache... --Der Polizist 20:24, 6. Okt. 2007 (CEST)

Verbessern und behalten --SNAFU @@@ 13:07, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin jetzt ganz böse und habe einen LA für Fliegersprache gestellt (kein Scheiß), weil auch da keine Quellen angegeben sind ... :-O - Apokalypse 16:22, 12. Okt. 2007 (CEST)

Glühstrumpf, Apokalyse. Quid pro quo. Ich will beide behalten Ruru 10:42, 13. Okt. 2007 (CEST)

Habe den Inhalt rübergeschoben. Siehe

Wiktionary: Verzeichnis:Polizeijargon – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 11:54, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wenn sich jemand besser mit Wiktionary auskennt bitte ausbessern. (Soldatensprache war in einem Verzeichnis, dieser Eintrag ist ein eigener Artikel)
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 11:46, 14. Okt. 2007 (CEST)

Der gesamte Artikel wurde von birdy aus WP in Wiktionary verschoben und wiktionarysiert. Der Originalartikel kann entsprechend gekürzt werden.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 12:39, 14. Okt. 2007 (CEST)

hm, tendenziell behalten, verschoben auf passenderes Lemma, aber das Wiktionary ist auch eine Lösung. Dann solte es aber hier einen kurzen Artikel geben, der auf das Wiktionary verweist. Plehn 13:39, 14. Okt. 2007 (CEST)

..in Wiktionay ist auch eine Lösung, aber eine schlechte: Der Jargon verändert sich mit der Zeit und wird durch aktuelle Veränderungen von Betroffenen dem mainstream angepasst. Dazu ist hier in WP der ideale Ort; Wikitionary hat imho etwas statisches, was den dort ansässigen Jargon-lemmas nicht zugute kommt, auch weil dort wesentlich weniger vorbeischaun. Bin dafür, alle Jargon-lemmas in WP zu behalten.(Dass sie relevant sind ist klar auch entspr. Diskussion, man denke an einen Autor, Drehbuchschreiber etc. der authentische Begriffe sucht..)--Kino 20:28, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wiktionary ist genauso ein Wiki wie Wikipedia. Darum ist die Liste dort gut aufgehoben. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 00:15, 15. Okt. 2007 (CEST)

Nach Verschiebung der Inhalte gelöscht. [ˈjoːnatan gʁoːs] 00:15, 15. Okt. 2007 (CEST)

Platz der Freundschaft (gelöscht)

Ein Wiedergänger, siehe hier. Und ich erkenne keinerlei Relevanzzuwachs gegenüber der gelöschten Version. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:56, 5. Okt. 2007 (CEST)

Dennoch sind die Kriterien erfüllt: Die Serie besteht aus mindestens 12 wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen sie ist Wegbereiter oder herausragender Höhepunkt eines Serien-Genre. Die Löschung war reine Schikane! Vielleicht befindest du dich da auch in einem Gebiet in dem du dich mal nicht so auskennst.--Valmont1980 08:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube, durchaus für die Mehrheit zu sprechen, wenn ich sage, daß wir ungerne mit anonymen Stimmen, die aus dem Nichts zu uns sprechen, diskutieren. Untertitel: Eine Signatur wäre nett. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:00, 5. Okt. 2007 (CEST)

Für die pauschale Relevanz werden bei Fernsehserien 2 der genannten Kriterien verlangt. Was ist die Zweite? Wegbereiter für alternative Seifenopern/Independent Soap? Ist das ein eigenes Genre? Und wenn ja, wie kann es bei all den Vorgängern ([2]] Wegbereiter gewesen sein, bzw. Wegbereiter für wen?Oliver S 02:59, 5. Okt. 2007 (CEST)

Außerdem steht immer noch die Frage im Raume, ob Offene Kanäle überhaupt im Sinne der Relevanzkriterien zählen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

*rq* Gute Frage, für mich eher nicht.--Τιλλα 2501 ^± 06:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

Na ich denke, sie werden durch das Rundfunkrecht öffentlich gefördert und kontrolliert. Und hier ist die Anzahl der Ausstrahlungsbereiche schon von solcher Größe, daß damit etliche Dritte Programmer überflügelt werden. Bitte nicht überkorrekt sein, wenn die RK schon hart genug sind.Oliver S 03:02, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, wir lassen diese spezielle Frage lieber von anderen entscheiden. Zur Auslegung der RK fehlt mir momentan der Elan. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:03, 5. Okt. 2007 (CEST)

Klar, muß ja nicht jeder arbeiten. Aber wollte nur mal wieder die Ehre der OKs hochhalten^^.Oliver S 03:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ja, bei denen schalte ich immer um, weil ich das unfundierte dilletieren nicht mitanhören/sehen kann. Weissbier 06:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hey Leute! nur weil ihr bei Offenen Kanälen umschaltet, heißt das nicht das da kein gutes Fernsehen läuft, Offene Kanäle sind ein wichtiges Medium, vielleicht nicht von jeder Schicht verstanden. Aber für jeden da. Platz der Freundschaft laüft dort und auf kleinen Privat Sendern. Es ist nun mal Europas erfolgreichste Independent Soap, die Zuschauer und TV Sender haben sie dazu gemacht und die Presse schreibt dies, erfolgreicher als z.B. Berlin Bohemé,mit dieser Serie, ihren Vorgänder (Montagsgeschichten, etc) in Berlin, Sex und Zaziki in Düsseldorf, Rise and Fall in Leipzig, So isches jetzt halt in Hamburg, etc wird das Genre Independentsoap gebildet. Unterscheiden von seinen Serienkolegen tut sich Platz der Freundschaft im Punkte Relevanz, durch die Empfangbarkeit (28 Tv Sender u.a. Hamburg, Berlin, Wien, 13 deutsche Bundesländer, 2 österreichische und ein schweizer Kanton)und die nationale, und Internationale Presse. Nach ihr stieg die Zahl der Indi Soaps.--Valmont1980 08:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

So, dann definiere bitte mal "Independent-Soap". Ein Produktionsfirma produziert eine TV-Serie. Ja, und?!? Machen andere auch. Und die sind im Tierfilmsektor oft auch blos 1- oder 2-Mann-Firmen. Weissbier 09:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

"Offene Kanäle sind ein wichtiges Medium, vielleicht nicht von jeder Schicht verstanden" - Der Satz allein rechtfertigt fast die Löschung, denn mal von dem beleidigenden Unterton abgesehen, spricht er den OK die allgemeine Relevanz ab. Soviel ich weiß, gibt es keine statistische Erhebung über die Einschaltquoten von OK. "Erfolgreichste" kann sich also lediglich auf die Anzahl der Sender beziehen, und wenn ein Focus-Mitarbeiter dies nach einer Selbstauskunft der Produzenten schreibt, wirds noch nicht wahrer. Es gab schon vor der Serie hier ähnliche Sendungen auf den OK, und auch nach ihr. Valmont, welche Indie-Soaps kamen denn im Zuge des "Erfolgs" von Platz der Freudschaft?Oliver S 09:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

der beleidigende Unterton, wie du ihn nennst, bezog sich auf den Kommentar vom Bischoff und Weißbier, die dem OK relevanz absprachen. Verstehe nicht wieso du denkst, ich spreche hier Relevanz ab, der Ok ist für jeden da und anstatt sich über OKs aufzuregen und deren programm. lieber eine Kamera ausleihen und selber drehen ;). "Sex und Zaziki" und "Rise und Fall" zum Beispiel sind Nachzügler bei den "Independent Soaps (Erkärung für Weißbier: eine Independent Soap, oder auch Indie Soap, wie auch Alternative Soap, es gibt keine Produktionsfirma, die eingetragen im Register ist,beinhaltet keinerlei Geld ist in die Produktion gefloßen, keiner verdient damit Geld.Eine Gruppe von Menschen, die sich meistens vorher kannten, starten ein Projekt, in dem sie einer Serie drehen, die entweder bei Videovorführungen oder mit Hilfe von Bürgermedien wie Offenen Kanälen dem Zuschauer zugeführt wird.Alle Arbeiten werden vom Team getragen.). Ich verstehe auch nicht was das nun soll, als die Serie erfolglos war, 1-2 Sender hatte und sie niemand kannte stand diese Seite ein Jahr lang, immer aktuell und nie mit LA, kaum feiert sie Erfolge, wird sie zur Löschung vorgetragen. entweder wir schmeißen jede OK Serie raus oder behalten diese.habt ihr die Serie überhaupt gesehen? ich schon, dann wüßtet ihr auch worum es geht!

Herrgott. Für diesen Artikel habe ich erst gerade vor kurzem einen LA gestellt - jetzt diskutieren wir schon wieder darüber? Ich sags mal mit Hyperdieters Worten aus der alten LD: "Neun Folgen auf 20 Offenen Kanälen, wow! Das erreicht einen Bruchteil der Zuschauer des Nachtprogramms von Tele 9. Bei Serien auf RTL, die siebenstellige Zuschauerzahlen hatten, streiten wir darüber, ob genug Folgen gelaufen sind, das hier soll stehen bleiben? Meilenweit unter allen RK, selbst als erfolgsreichste Serie bei Offenen Kanälen wäre das zu Löschen.' SLA --81.62.29.47 10:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

9 Folgen auf 20 sendern? hast du den Artikel überhaupt gelesen?--85.177.16.228 11:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht als Wiedergänger. --jergen ? 11:06, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die letzte mit Löschung beendete Löschdiskussion liegt gerade eine Woche zurück. In diese Zeit kann sich die Relevanz einer Fernsehsendung nicht maßgeblich verändern. Wer die Entscheidung in Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2007#Platz der Freundschaft (gelöscht) für falsch hält, möge den löschenden Admin und gegebenenfalls die Löschprüfung in Anspruch nehmen. --jergen ? 11:06, 5. Okt. 2007 (CEST)

Allerdings ist der Artikel Platz der Freundschaft schon wieder da (eingestallt 09:37, 6. Okt. 2007 von 85.177.16.228, ich kann aber nicht einschätzen, ob jetzt ein Mehrwert vorliegt. -- Jesi 09:58, 6. Okt. 2007 (CEST) Ok, scheint sich erledigt zu haben. - Jesi 11:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

Marco Tempest (bleibt)

SLA mit Einspruch — ^PDD — 02:00, 5. Okt. 2007 (CEST)

{{löschen}} Ich sehe hier keine Relevanz. --Marzillo 01:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

EInspruch, bitte als normal-La klären--Sargoth ^disk 01:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

Neeeeee, nicht löschen! Ich kann nicht erkennen, warum hier keine Relevanz gegeben sein sollte. Der Artikel ist halt nur noch nicht optimal ausgearbeitet, hab mein Bestes getan - einfach mal so! Der Typ ist jedenfalls inzwischen recht bekannt und wird immer bekannter. Vorwurf der "Irrelevanz" richtet sich demnach wohl eher gegen die erste stubbige Version des Artikels, oder? Besser wäre es, wenn noch mehr Hintergrundinformationen in den Artikel könnten, jenseits seines Internetselbstmarketings.--87.187.61.230 03:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe diesen Eintrag einer IP nur grundwikifiziert. Relevanz sehe ich durch die TV-Serie und das Originäre der Zauberkunst als unbearbeiteter Videokunst. Wen ich zur QS ansprechen muss, weiß ich leider nicht. Wäre nett, wenn das jemand anderes tun würde. --Sargoth ^disk 02:06, 5. Okt. 2007 (CEST)

Problematisch ist neben dem wenig enzyklopädischen Stil, Folgendes: Aus dem IMDb-Link ist für mich keine Ausstrahlung ersichtlich, aus dem als Referenz für die "Ausstrahlung in über 50 Länder" ergibt sich auch nichts derartiges (abgesehen davon, dass ich an der Neutralität der Seite mal zweifel). Falls zutrifft, dass er Shows in Las Vegas hatte (was durch unabhängige Quellen, z.B. Seiten der entsprechenden Veranstalter/Hotels/Casinos belegt werden müsste) könnte er relevant sein. Insgesamt müsste der Artikel aber in jedem Fall noch durch die QS.--Kriddl Disk... 07:57, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hier wird am 21. September 2002 kurz über die Serie berichtet. Falls die Meldung korrekt, wurde die Serie mehrfach ausgezeichnet und von Sky networks lizensiert (die Preise sind mir jedoch unbekannt). Auf der eigenen Seite werden noch Discovery Channel für Deutschland, STAR-TV für Asien, Televisa für Mexiko, YLE für Finnland, VT4 für Belgium, NHK für Japan genannt. Eine eigene Biographie findet sich hier. -- M.Marangio 09:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich ertrag diesen Menschen auf dem Bildschirm nicht, aber er hat hierzulande schon einen gewissen Bekanntheitsgrad und in Japan hatte er eine eigene Show. --81.62.29.47 10:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

QS mit Verweis auf diese Disk eingetragen.--Sargoth ^disk 10:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

Um die Relevanz aufzuzeigen bedarf es einer unabhängigen Quelle - ein Zeitunsartikel, ein Fernsehbericht. Bei IMDB kann sich jeder eintragen und die Seite dort gibt überhaupt keine Informationen her, so dass sie gegen die Relevanz spricht. Bringt unabhängige Medienberichte an und der LA kann als erledigt betrachtet werden. --Marzillo 12:33, 5. Okt. 2007 (CEST)

google-Recherche (540.000 Einträge) für die ersten paar Seiten geleistet, darin 2 deutschsprachige öffis gefunden: Sendung "Einstein" SF(7+8)(wobei ich ehrlich gesagt dort nicht blicke, ob das in der Sendung vorkam oder nicht) WDR-Surftipp. --Sargoth ^disk 13:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

Obwohl die Filme sehr laienhaft und spontan erscheinen, werden sie offensichtlich teilweise mit größerem Aufwand in Teamarbeit erzeugt und sind minutiös inszeniert. YouTube Selbstdarsteller. Hinfort--Tresckow 13:19, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke mit der Fernsehserie ist er gerade so relevant. Aber der Artikel in der Form ist nicht wirklch neutral. Behalten und ins QS GMH 14:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe noch etwas gesucht. In Deutschland läuft die Serie als "Kennwort: Magie" im Discovery Channel; sie wurde September 2006 ausgestrahlt [3] und wird gerade wiederholt (nächste Sendetermine: 6.10, 13.10, 20.10.2007 um 16:00 Uhr); DVDs sind bei Amazon erhältlich [4]. -- M.Marangio 18:03, 5. Okt. 2007 (CEST)

Beeehalten. Trat einen oder zwei Monate lang im Schweizer Fernseh auf, bei euch in Deutschland wohl auch. --Þe ŧarM 20:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

Marco Tempest setzt auf virales Marketing durch die Verbreitung von effektvollen Film... Jo, genau dazu ist WP der flasche Platz. Löschen --Jackalope 20:34, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich verstehe das Grundproblem der Erwähnung seines Marketingansatzes nicht. Auch viele Bands nutzen Youtube zur Promo. Wenn die Tricks darüber so bekannt geworden ist, dass sie zum Medienthema wurden, kann das in ein paar Satzen genannt werden.--Sargoth ^disk 14:48, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hier gibts noch zwei deutsche TV-Beiträge über Marco Tempest zu sehen: http://www.marcotempest.de/html/marco_tempest.html (einmal Pro7, einmal VOX) --87.187.50.90 19:06, 7. Okt. 2007 (CEST)

Man beachte, dass er in der englischen Wikipedia als relevant betrachtet wird! --160.45.137.75 12:21, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, der Löschantrag sollte mittlerweile hinfällig sein, oder? Relevanz sollte inzwischen klar sein, nachdem ich die Reportagen von RTL und PRO7 in die Einzelnachweise aufgenommen habe. Ich werde hin und wieder an dem Artikel weiterarbeiten und demnächst etwas zum Lebenslauf und früheren Arbeiten nachreichen. Kann in QS bleiben, aber LA erledigt, okay?--Docpedia 21:05, 9. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. Da niemand mehr Widerspruch zu erheben scheint und ich keine gegenteiligen Gründe mehr sehen kann, entferne ich jetzt den Löschantrag. Inhaltliche Details können wir ja in der QS und auf der Diskussionsseite weiterführen. --Docpedia 20:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

Intersubjektivität (bleibt)

Dieser Artikel erklärt sein lemma nicht. Es wird mit keinem einzigen Wort erklärt WAS zum Henker "Intersubjektivität" überhaupt bedeuten soll. Stattdessen fängt der Text wahllos irgendwo mittendrin an. Nutzlos für den Leser, der nicht eh alles drüber weiss. --Weissbier 06:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke eine Überarbeitung von jemandem mit Ahnung davon sollte genügen. --TecDax 06:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Der Begriff steht in jedem Lehrbuch zur Wissenschaftstheorie. Ich habe mal einen definierenden Satz zur Einleitung geschrieben. --Lutz Hartmann 08:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

Was schon mal einen hoffnungstiftenden Anfang darstellt, danke. Weissbier 09:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

behalten. bitte nur bei wirklich katastrophalen phil. artikeln ohne aussicht auf besserung als erstes löschantrag stellen. hilfreicher ist, gerade bei sehr wichtigen lemmata wie hier, ein eintrag von "überarbeiten" / "beleg" / "unverständlich" tags und bei aktuellem anlass eine meldung auf der seite des projekts philosophie. der artikel ist zwar momentan relativ schlecht, aber nicht so viel schlechter als vieles andere und v.a. nicht so katastrophaler schrott, dass man ihn sofort löschen sollte. LAs lassen die wenigen gerade aktiven phil-editoren, die nicht schon mit anderem eingedeckt sind, auch nicht gleich begeistert aufspringen und vergnügt am artikel basteln. grüße, Ca$e 09:39, 5. Okt. 2007 (CEST)

"In den Erfahrungswissenschaften beruht die intersubjektive Nachvollziehbarkeit der aufgestellten Behauptungen letztlich auf der übereinstimmenden Wahrnehmung der Individuen. Jedes beliebige Subjekt kann z. B. sehen, dass die Flüssigkeit X - wie vorhergesagt - unter den angegebenen Bedingungen bei 60 Grad Celsius zu sieden beginnt": seid Ihr sicher, dass das nicht katastrophal genug fuer ein Loeschvotum ist? --Otfried Lieberknecht 12:28, 5. Okt. 2007 (CEST)

Behalten; wesentlicher Begriff der Wissenschaftstheorie. --Marzillo 12:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich erlaube mir den Fall als erledigt zu markieren. Die Relevanz ist absolut eindeutig und der Artikel weit mehr als ein Stub. Statt hier zu diskutieren begebe ich mich lieber aktiv in die Qualitätssicherung des Artikels. --Marzillo 12:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Moment, Relevanz ist nicht der einzige Löschgrund, siehe WP:ELW. Bitte ausdiskutieren. igel +- 13:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ihr seid herzlich dazu eingeladen auf der Diskussionsseite zum Artikel, Anregungen zu bringen, wie der Artikel allgemein verständlicher werden könnte. Über eine Löschung diskutiere ich hier nicht, dazu ist mir meine Zeit zu schade. Ich darf dazu den Löschantragsteller Benutzer:Weissbier zitieren: Ohne jemandem zu nahe treten zu wollen: Ich mag nicht sinnlos rumdiskutieren um des Rumdiskutierens Willens. Danke für Euer Verständnis --Marzillo 13:22, 5. Okt. 2007 (CEST)

Tss tss. Behalten -- Widescreen^® Ψ 16:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ganz einverstanden mit Luha und Ca$e (rechtzeitige Überstellung an die Fachabteilung statt Löschantrag: das ergibt auch für Dich weniger Arbeit, Weissbier), also behalten. Damit Weissbiers Lanze für die Laienperspektive ein etwas näher liegendes Ziel findet, habe ich noch einen Einleitungsvorschlag zu machen, der an Luhas Revision anknüpft (der aktuelle Einleitungssatz ist ziemlich fachenzyklopädisch/-chinesisch gefasst) und der leicht eingängig macht, worum es geht:

Intersubjektivität bezeichnet eine Wahrnehmungsweise, die mehrere Menschen gemeinsam haben. In der Wissenschaftstheorie wird damit die Tatsache bezeichnet, dass Theorien, Methoden und Forschungsergebnisse anderen zugänglich sind. Für die Gültigkeit und Akzeptierbarkeit wissenschaftlicher Aussagen wird intersubjektive Nachprüfbarkeit gefordert. -- Barnos -- 17:26, 5. Okt. 2007 (CEST)

(gehört eigentlich schon zur artikeldiskussion, kopiere es dahin, weiteres bitte dann dort) anliegen ist verständlich. aber wahrnehmungsweise ist zu eng. es geht um epistemischen zugang allgemein. "mehrere menschen" ist zu schwach (es geht vielen theoretikern um zugänglichkeit für prinzipiell jeden) und "gemeinsam haben" ist völlig unklar und explikationsbedürftig. und es gibt nicht die wissenschaftstheorie und v.a.: nicht alle wstheoretiker verwenden das wort in diesem sinn oder überhaupt und nicht alle fordern (nur) "intersubj. nachprüfbarkeit". und intersubjektivität ist nicht auf nachprüfbarkeit zu reduzieren und nicht jeder, der intersubjektivität will, will "nachprüfbarkeit". ich hatte versucht, derartige engführungen mit den nachfolgenden absätzen bereits auszuräumen. da sollten sie nicht gleich wieder in die einleitung gepackt werden. was genau war dir zu "chinesisch"? Ca$e 18:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

Typischer Fall von Löschwut - klarer Fall für's Überarbeiten. Behalten. --muderseb 18:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

bleibt gemäß WP:ELW #3 --Tinz 18:56, 5. Okt. 2007 (CEST)

Werturteilsfreiheit (bleibt)

Hier suchte offensichtlich jemand krampfhaft nach einem freien Lemma für seine Thesen. Objektivität haben wir schon und das beschreibt das nämliche Thema wenigstens anständig. Selbst die im Löschkandidaten genannten Quellen beziehen sich auf Objektivität und nicht auf das Lemma. Redundanz sehe ich nicht, da Objektivität in meinen Augen um Längen besser ist und der Kandidat keinen Mehrwert liefert. --Weissbier 06:36, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe zwar keine Lust an irgendwelcher Mitarbeit hier, weise aber darauf hin, dass der Begriff (i.e. das Lemma des hier zur Disposition stehenden Artikels) keinesfalls deckungsgleich mit "Objektivität" ist. --Asthma 07:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Das Lemma ist relevant. Die Frage der Werturteilsfreiheit hat bei Max Weber (Werturteilsstreit) und Jürgen Habermas (Positivismusstreit) jeweils eine bedeutende Rolle gespielt. --Lutz Hartmann 08:36, 5. Okt. 2007 (CEST)

1. warum haben dann die angegebenen Quellen "Objektivität" als Titel und nicht das Lemma?!?, 2. wenns so wichtig sei, warum kann man es dann nicht sinnvoll darstellen, sondern nur als so ausuferndes Geschwurbel?!? 3. warum schafft es der Artikel nicht den Unterschied herauszuarbeiten, wenn es diesen denn gebe?!? Weissbier 09:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

hmm gerate doch ins zweifeln. alles zusammen unter werturteil wäre mir am liebsten. ansonsten aber siehe einen punkt drüber. Ca$e 10:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich erlaube mir den Fall als erledigt zu markieren. Die Relevanz ist absolut eindeutig und der Artikel weit mehr als ein Stub. Statt hier zu diskutieren begebe ich mich lieber aktiv in die Qualitätssicherung des Artikels. --Marzillo 12:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Moment, Relevanz ist nicht der einzige Löschgrund, siehe WP:ELW. Bitte ausdiskutieren. igel +- 13:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ihr seid herzlich dazu eingeladen auf der Diskussionsseite zum Artikel, Anregungen zu bringen, wie der Artikel allgemein verständlicher werden könnte. Über eine Löschung diskutiere ich hier nicht, dazu ist mir meine Zeit zu schade. Ich darf dazu den Löschantragsteller Benutzer:Weissbier zitieren: Ohne jemandem zu nahe treten zu wollen: Ich mag nicht sinnlos rumdiskutieren um des Rumdiskutierens Willens. Danke für Euer Verständnis --Marzillo 13:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel sagt eine Menge zum Thema, könnte aber besser sein. Also Behalten. Würde man alles löschen, was Mängel hat, würde Wikipedia erhebliche Kahlschläge erleiden. --Manu 14:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

@marzillo: bitte beachte, dass relevanz des themas oder lemmas nicht hinreicht. sonst müssten wir jeden schrott behalten, nur weil das lemma auch in fachlexika steht. es ist aber immer besser, gar keinen artikel als einen völlig wirren und irreführenden pseudoartikel zu haben. der artikel werturteilsfreiheit ist aber imho nicht so katastrophal wie andere, zb Kausalismus und kann daher erstmal behalten werden: hier ist es besser, einen ziemlich schlechten artikel zu haben als gar keinen.

ansonsten: integrieren in Werturteil. dann erstmal erklärungen anführen, was value judgements sein könnten. dann die wissenschaftstheoretischen probleme damit und die historische konstellation Werturteilsstreit kurz anführen und ab in die qs damit. auch möglich wäre, da historische begriffsbestimmungen und der werturteilsstreit teils zusammenhängen, auch einiges aus werturteilsstreit nach werturteil rüberzuschieben und unter werturteilsstreit nur eine kurze information. Ca$e 16:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

Integration ist die notwendige, aber auch hinreichende Bedingung: Wer Werturteilsfreiheit nachschlagen will, wird bei Werturteil suchen (und wäre vermutlich eher überrascht, wenn er dann noch den Weiterleitungsservice in Anspruch nehmen dürfte). So ginge es mir. -- Barnos -- 17:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ein zentraler Begriff der entstehenden Soziologie als Wissenschaft, leider macht der Artikel diese historische Bedeutung nicht gebnügend deutlich, dennoch bin ich für behalten, besser als gar nichts ist der Artikel schon. -- Mbdortmund 00:22, 6. Okt. 2007 (CEST)

Grundlegend tragbar, bleibt. [ˈjoːnatan gʁoːs] 00:16, 15. Okt. 2007 (CEST)

Kadamba (bleibt)

Dieses quellenlos Zeugs liegt in dieser teils nicht verständlichen Form bereits seit 2005 hier rum. --Weissbier 06:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

Gültiger Stub (oder mehr), kein Löschgrund ersichtlich. Deine LA-Begründung suggeriert, dass seit zwei Jahren Quellen gefordert werden würden, das ist falsch. Der Quellenbaustein und auch der andere wurden vor drei Tagen reingesetzt. Übrigens von diesem unangemeldeten Benutzer, der offensichtlich dazu neigt, Quellenbausteine zu spamen. Würde mich nicht wundern, wenn der LA-Steller hier und der Bausteinspamer identisch sind... 83.76.182.170 06:47, 5. Okt. 2007 (CEST)

Für solche Fragestellungen gibt es ein Antragsverfahren zur Klärung, aber bitte verschone uns mit Deinen wirren Mutmaßungen. Weissbier 06:50, 5. Okt. 2007 (CEST)

Übrigens: Auf en:Kadamba Dynasty würden sich genug Quellen finden, wenn jemand den Artikel ausbauen will... 83.76.182.170 06:48, 5. Okt. 2007 (CEST)

Qualitätssicherung statt Löschen. --Marzillo 12:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ein relevanter Stub, und in der englischen Version sthet einiges drin, für jemanden, der das übersetzen möchte. Behalten GMH 14:07, 5. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Der Artikel gehört in die QS nicht hier her. --Blunts d e 14:29, 5. Okt. 2007 (CEST)

Kein Stub. Ein Stub sind 2-3 Sätze, das hier sind zwei Absätze. Behalten. --AbcD (d) 17:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

IMO verständlich genug, Quellen sind im engl. Artikel überreich genannt. Behalten und ausbauen. --Idler ∀ 21:22, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ja, und? HIER spielt die Musik. Weissbier 11:07, 7. Okt. 2007 (CEST)

Weissbier, du solltest dir noch einmal WP:RK und WP:QS durchlesen. Dort heißt es: Einträge in einem Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie sprechen für die Relevanz eines Gegenstands. bzw. Die Qualitätssicherung wurde ins Leben gerufen, weil die stark frequentierte Seite für Löschkandidaten häufig genutzt wurde, um dort einer breiten Öffentlichkeit ein Problem zu schildern und eine gemeinschaftliche Bearbeitung zu erzielen. Die endgültige Löschung des Artikels war oft nicht das primäre Ziel vieler Löschantrag-Steller. Oft können die anfänglich vorgebrachten Zweifel von der Gemeinschaft oder dem Artikelverfasser schnell entkräftet werden. Trotz eines argumentativ erfolgreich begründeten oder mittlerweile ausgebesserten Artikels, findet weiterhin eine Löschdiskussion statt.[...] Klar behalten und zur QS . :: defchris : _Postfach : 14:24, 7. Okt. 2007 (CEST)

Es ist immer noch quellenlose Theoriefindung. Ich glaube kein Wort von dem was da steht, das muß ein Fake sein. So: nun ist es an DIR diesen Löschgrund auszuräumen. Weissbier 15:45, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Quellen in der engl. WP widerlegen den Fake-Verdacht. Damit (mehr als) ein gültiger Stub.Karsten11 08:32, 12. Okt. 2007 (CEST)

Sk8 (gelöscht)

Wirres Techie-Kauderwelsch. Wie quetsche ich möglichst viele IT-Buzzwords in einen Satz ohne eine verständliche Aussage zu machen scheint mir die Zielstellung des Autors gewesen zu sein. Warum das irgendwie wichtig sein könnte wird lieber auch nicht erklärt, dafür aber nonchalant die eigene Webseite verlinkt. Ein Schelm wer böses dabei denkt. --Weissbier 06:43, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es nervt ziemlich, dass du Artikel, die fachspezifische Sprache verwenden und vom Format her nicht sehr schön aussehen, direkt inhaltlich angreifst und sie als "Kauderwelsch" hinstellst. Das ist Schwachsinn. 83.76.182.170 06:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

Kauderwelsch, 7 Tage. Der Artikel verwendet nicht "fachspezifische Sprache", sondern reiht lediglich irgendwelche Begriffe aneinander. --[Rw] !? 07:48, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich wollte es ja nicht in den Antrag schreiben, aber das ist doch blos Bullshit-Bingo für Techies. Weissbier 09:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

Zitat aus dem Text (als Artikel kann das ja wohl keiner bezeichnen): war ... Versuch..., bis Heute ist daraus aber nichts entstanden. Ergo ergibt sich die Irrelevanz direkt aus dem Eintrag. --195.227.57.38 09:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz vorhanden. Zitat aus dem Interwiki: SK8 (pronounced "skate") was a pioneering multimedia authoring environment developed in Apple's Advanced Technology Laboratory from 1988 until 1997. Für alles weitere gibt es die QS. Den Weblink hätte man schnell entfernen können. Der Baustein unverständlich ist ebenfalls drin. --Kungfuman 10:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Das ist doch immernoch unverständlich. "multimedia authoring environment" könnte ziemlich viel vom text-editor bis zum künstlercafé bezeichnen. igel +- 10:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

Und selbst wenn man rausfände was es sei: nicht jeder Wind in den Hosen des Herrn Jobs ist relevant (auch wenn die Gläubigen dies anders sehen). Ebensowenig wie Haare in der Nase des Herrn Balmer (siehe zu den Gläubigen eins vorher). Weissbier 11:24, 5. Okt. 2007 (CEST)

Na so wirr und unverständlich finde ich das Ganze nicht (Vielleicht habe ich mich aber auch schon zu sehr dran gewöhnt). Die Relevanz kommt trotzdem nicht rüber. Diese Zitat: SK8 was a proprietary, internal development tool used by Apple designers and engineers--it was not an Apple consumer product. Von en:WP spricht eher gegen die Relevanz (propretär, firmeninternes Entwicklungstool, eingestellt).--Blunts d e 14:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Eine Software die 9 Jahre entwickelt wurde und immernoch nicht marktfähig war scheint mir nicht relevant genug. Die en:Wp ist POV, denn sie ist aus der Perspektive der Entwickler geschrieben. Zitat:examined it to provide detailed feedback to us. oder we re-implemented SK8 from the ground up. --Blunts d e 23:00, 5. Okt. 2007 (CEST)

ok, der artikel schafft den Weissbier-Test nicht, aber den OMA-Test könnte er fast noch schaffen ;) Sorry, blöder witz, aber ich finde den artikel nicht so unverstaendlich.Elvis untot 17:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

Sollte kasuistisch verifizierbar sein, dass die aufoktroyiert manipulative Reduktion bilateral evasiv werden wird, darf angemerkt werden, dass das normal ruhende Interface gewerblich heruntergeschraubt erscheint. In diesem Sinne votiere ich für behalten, da der kausale Zusammenhang zwischen Lemma, Artikel und Weissbier's Witiquette negierende Meinungsäusserung in meinem Widerspruch resultiert. Da soll noch jemand sagen, der Artikel sei Bullshit. -- Redmill 18:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

Zugegeben, ich bin keine Oma, aber ich verstehe den Text perfekt bis zum ersten Komma; danach bleibt mir nur Kopfschütteln. Da der Fachjargon nicht verlinkt ist, kann man auch nicht versuchen, sich irgendwie kundiger zu machen. So sorry, Sir, aber Weissbier hat IMO Recht mit "Kauderwelsch". Wenigstens der Definitionssatz sollte erkennan lassen, worum es geht um warum dieser Apple-Versuch relevant ist. 7 Tage. --Idler ∀ 21:30, 5. Okt. 2007 (CEST) PS - der Link Java geht auf einhe BKL, das ist auch ein bisserl g'schlampert...

In Redirect zu Cocoa umwandeln und den Inhalt dort einfließen lassen. Anscheinend handelt es sich bei Sk8 um eine Art Vorläufer. :: defchris : _Postfach : 17:07, 7. Okt. 2007 (CEST)

Im Artikel steht, dass mit Cocoa nicht die Entwicklerbibliothek gemeint ist, kein redirect.--Blunts d e 13:44, 8. Okt. 2007 (CEST)

Irrelevant, gelöscht. [ˈjoːnatan gʁoːs] 09:54, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab gerade nach Sk8 gegoogelt. Solche Löschaktionen sind der Grund das ich nie für die Wikipedia spenden werde.

Management Information Base (gelöscht)

Wirres Techie-BlaBla ohne erkennbaren Sinn. Schon der erste Satz erklärt das Lemma mit sich selbst und so geht der gänzlich unverständliche Blödsinn fröhlich weiter. Wertlos für den, der es nicht eh schon kennt. --Weissbier 06:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es handelt sich hierbei um einen zentralen Begriff des Network Management. Der Artikel mag schlecht sein, dessen Inhalt ist definitiv relevant. Behalten , evtl. Arikel ausbauen!!! --Kgfleischmann 07:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

Falsche Reihenfolge: erst Artikel schreiben und dann behalten. Und ein Enzyklopädieartikel hat für mich die essentielle Aufgabe das Thema zu ERKLÄREN und zwar VERSTÄNDLICH für den Leser. Im Sinne des Anforderungsprofiles handelt es sich beim Kandidaten in dieser Hinsicht leider um einen Totalversager. Die Relevanz des Themas habe ich nie angezweifelt, aber ich sehe das so: je relevanter das Thema, desto höher die Anforderungen an einen ordentlichen Artikel. Denn wenns relevant ist, dann wirds gelesen - und das hier ist peinlich. Weissbier 09:28, 5. Okt. 2007 (CEST)

Für Laien komplett unverständlich, zudem sieht für mich wie der Versuch aus, den (noch roten) Produkten eine Existenzbereichtigung in der WP zu verschaffen. 7 Tage mal sehen was daraus wird. --Nolispanmo Disk. ^± 09:37, 5. Okt. 2007 (CEST)

7Tage ist gemessen an der Qualität vernünftig. --Kgfleischmann 13:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

Habe den Versuch gewagt, den ersten Abschnitt, der fürs allgemeine Publikum relevant ist, zu überarbeiten--Maschelle 11:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

Halte den Beitrag auch für relevant und werde ihn demnächst auch überarbeiten; Wirres Techie-BlaBla für den einen, eine Informationsquelle für den anderen --Netsaint 13:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wie viele für Laien "unverständliche" Artikel gibt es hier? Ein gewisses Basiswissen zu dieser Thematik sollte man sicherlich haben. Ich schlage auch den Artikel zur Desoxyribonukleinsäure auch nicht einfach zur Löschung vor, nur weil ich davon keine Ahnung habe/haben will und den Artikel deshalb "schlecht" finde. Tatsache ist doch, dass sowohl die Relevanz der Thematik als auch der Artikel an sich genügend Existenzberechtigung mitbringen, um sich einem zwar weit dehnbaren aber auch recht unhaltbaren Vorwurf der "Unverständlichkeit für Laien" problemlos stellen zu können! --astralarse 14:58, 8. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Michael S. °_° 13:48, 12. Okt. 2007 (CEST)

U 751 (hier erledigt)

artikel wurde 2005 erstellt, mit einer eindeutigen quellenangabe siehe linke spalte. diese wird nun seit september 2007 wiederholt entfernt : [5], [6], [7], [8], [9], [10], weil das buch aus einem rechten verlag stammt. Am artikel selbst oder am Inhalt des Buches gibt es seitens der Entferner nichts auszusetzen. Da die quelle offen bar für wikipedia nicht tragbar ist, sollte der Artikel folgerichtig als "unbelegt" gelöscht werden. - 217.237.151.52 06:59, 5. Okt. 2007 (CEST)

Trollantrag, behalten --HH58 07:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich sollte man den Artikel behalten, denn der Artikel enthält ja noch andere Quellen. Ich frage mich allerdings, weshalb so auf dieser Quelle herumgeritten wird. Sie mag von einem Nazi stammen, kann doch aber für Informationen über den zweiten Weltkrieg durchaus sinnvoll und informativ (wenn auch nicht ganz NPOV) sein. Ist es in der deutschen Wikipedia verboten oder unerwünscht, Quellen zu nennen, die rassistisch oder anderswie (aus heutiger Sicht!) politisch inkorrekt sind?--PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

nein, der artikel enthält keine anderen "Quellen". - 217.237.151.54 10:02, 5. Okt. 2007 (CEST)

Manche Leute hier scheinen tatsächlich so zu denken. Vielleicht weil sie für die entsprechenden rechtsradikalen (oder auch linksradikalen) Bücher / Personen nicht auch noch Werbung machen wollen (was ich sogar nachvollziehen kann). Ich persönlich finde: Gegen Quellen aus der radikalen Ecke ist dann nichts einzuwenden, wenn es sich um sachliche Informationen handelt, an deren Richtigkeit kein vernünftiger Zweifel besteht (zumindest kein größerer als bei anderen Quellen auch). Auch ein blindes respektives neonazistisches Huhn findet ja ab und zu mal ein Korn ... bei irgendwelchen zweifelhaften Behauptungen sieht das natürlich anders aus.

Bei dem Artikel über Lost kam es ja auch schon mal zu einem Edit-war, weil manche Leute dagegen waren, Adolf Hitlers Senfgasverwundung dort zu erwähnen, weil die Nazis diese Geschichte propagandistisch ausgeschlachtet haben - dabei ist die Tatsache als solche unbestritten. Aber ich glaube, ich komme vom Thema ab ... --HH58 09:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

<reinquetsch/>Danke für die Info, da bin ich ja beruhigt. Und nein, ich werde mir das Buch deswegen nicht kaufen... --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

Löschantrag als unbegründet entfernt. Quelle ist wieder im Artikel. Eine erneute Entfernung der Quelle bitte ich auf WP:VM als Vandalismus zu melden. @217...: ich habe Deinen LA als Hilferuf gewertet und hoffe Dir einen Lösungsweg aufgezeigt zu haben, ich sehe es auch als unmöglich an eine Quelle, welche der Artikelautor nennt aus ideologischen Gründen löschen zu wollen und werte deren Entfernung als Vandalismus. Die Nutzung einer Quelle umfasst imho nicht, daß ich mit ihr einer Meinung sei, sondern nur, daß ich sie auswerte. Weissbier 09:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

DANKE. lösungsweg ist gut, gerade wenn sich bekanntere user dieses problems annehmen. gegen sowas ist sonst kein kraut gewachsen :( das entfernen von politisch unliebsamer literatur/quellen nur auf grund des Verlags (!) betrifft hunderte artikel - völlig unabhängig vom tatsächlichen Inhalt des jeweiligen Buchs. das ist so ähnlich, als wenn man sämtliche veröffentlichungen der meinhof aus wikipedia rausschmeißt, nur weil sie terroristin war. - 217.237.151.54 10:02, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die IP hat recht, was Sambalolec heute nacht gemacht hat (siehe Versionsgeschichte von Eduard VIII. (Vereinigtes Königreich)), ist wirklich nahe am Vandalismus. Und anschliessend will er in dieser Diskussion auch noch, dass Quellen nachgereicht werden, die er grossteils gerade selber entfernt hat. Kann da mal jemand mit Sachkunde drüberschauen? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:50, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wo ist die Neuigkeit? So geht das doch schon eine Weile. Den erfrischenden Umgangston nicht zu vergessen.--Tresckow 13:13, 5. Okt. 2007 (CEST)

So weit zurück habe ich jetzt gar nicht gesucht. Welches Vorgehen ist zu empfehlen? Die Änderungen von Sambalolec einfach zurückzusetzen würde wohl in einem Edit-War münden, was ich vermeiden möchte. Meldung auf WP:VM, damit sich ein Admin das mal anschaut? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

Keine Ahnung. Aber seiner, gelöschten, Diskussionsseite nach sollte ihm vielleicht jemand ins Gewissen reden. Streit mit, wohl kaum dem rechten Spektrum angehörenden, Benutzern wie Benutzer:Shmuel haBalshan lässt auf ein generelles Problem schließen. --Tresckow 13:48, 5. Okt. 2007 (CEST)

Vorschlag: Die Literaturangabe rausschmeißen und eine andere einsetzen? Den Inhalt kann übrigens weitgehend anhand webseiten wie uboat.net überprüfen... Der LA und der Editwar um das Buch sind typische wikipedia-Kindereien, man sollte alle Beteiligten gehörig in den A... treten. -- 80.139.70.213 14:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Du eine findest, kein Problem. Es geht allerdings nicht nur um diesen Artikel sondern inzwischen allgemein um das löschen von Quellen, blos weil der Autor ein Nazi war oder der Verlag mit rechten Kreisen in Verbindung gebracht wird.

Ich werde aus dieser Diskussionsseite auch nicht schlau. Da wird Sambalolec vorgeworfen, teilweise selber rechte Standpunkte zu vertreten, und dann löscht er rechtslastige Literatur? Und Verwarnungen gibt es da ja genug... --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

Im Artikel Eduard VIII. (Vereinigtes Königreich) wurde heute nicht nur von Sambalolec aufgeräumt, und das zu recht. Die Weblinks waren fast alle Müll, was jeder hätte nachprüfen können, der sich die Mühe gemacht hätte, einfach mal draufzuklicken und zu lesen, inwieweit die Inhalte dem Thema irgendwie als Beleg oder Referenz hätten dienen können. Sie sind jetzt fast alle entfernt. Das hat nichts mit Rechts oder Links zu tun. Dazu gibt es auch eine begründende Diskussion. Was da vorher als Belege angeführt wurde, war eine Verhöhnung für jeden Leser. Benutzer Yikrazuul wird morgen versuchen, dass ganze zu retten und ordentlich zu belegen. Ansonsten ist der Artikel ein Fall für die Qualitätssicherung. Viele Grüße und einen entspannten Abend, --Tusculum 19:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

Liebe Leute, ich weiß überhaupt nicht, was ihr wollt. Mit dem Artikel Eduard VIII bin ich sogar äußerst zärtlich verfahren. So ganz eigentlich hätte ich den ganzen Schmarn entsorgen sollen, aber es war schon spät und Zeit für´s Bett. Vielen Dank an Tusculum und Yikrazuul daß sie sich die Arbeit gemacht haben. Allen anderen sei WP:LIT, WP:WEB und Wikipedia:Belege als Nachtlektüre empfohlen. Warum seid ihr eigentlich so scharf darauf, den NaziPOV in WP-Artikel reinzudrücken? -- sambalolec 22:05, 5. Okt. 2007 (CEST)

Na wenn Du schon so perfide fragst, natürlich weil sich überall Nazis verstecken?--Tresckow 22:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Du das sagst. -- sambalolec 22:44, 5. Okt. 2007 (CEST)

Der tut mir fast leid. Aber nur fast. --Arne Hambsch 01:49, 6. Okt. 2007 (CEST) So ein Unsinn... PS: Wir nutzen auch Bücher von Adolf Galland, Heinz Guderian und anderen als Quellen, die ausgewiesen stramme Nazis waren. Gerade an Guderians Buch Achtung Panzer! kommt man selten vorbei, wenn man Artikel über Panzertaktik oder Blitzkrieg schreibt oder schreiben will. --Arne Hambsch 11:58, 7. Okt. 2007 (CEST)

Na und? Mal wieder so ein völlig absurder Vergleich. Hier geht es nicht um jemanden, der früher mal mehr oder weniger Nazi war, es geht um jemanden, der ein Nazi ist, jetzt, hier, heute, aktuell. Liest eigentlich irgendjemand auch mal nach, worum es überhaupt geht,[11] oder plappern hier alle einfach so nach Bauchgefühl und Hörensagen drauflos? -- sambalolec 03:52, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wirds jetzt besser? Haste dich genügend aufgeregt? Kapiert haste aber gar nix. Wo ist denn der Unterschied zw. ist und war. An der von dir mokierten Einstellung der jeweiligen Person wird das nichts ändern. Du solltest mal das Programm von Volker Pisper hören. Dann würde deinem Hirn auch mal eine Weisheit entspringen. So ist dat. Du kannst dich nicht hinstellen und einen Artikel über "Mein Kampf" schreiben ohne es gelesen zu haben. Auch wenn es dir, verständlicherweise den Magen rumdreht. So gehts eben nicht. --Arne Hambsch 15:49, 9. Okt. 2007 (CEST)

Falls sich wer angegriffen fühlt: Entschuldigung! Hab grad Wink mit Zaunpfahl bekommen. --Arne Hambsch 16:04, 9. Okt. 2007 (CEST)

Grameen Shakti (erl.)

So kein gültiger Stub, der die mögliche Relevanz unterstützt. --Þe ŧarM 10:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz steht ausser Frage, aus meiner Sicht ein gültiger Stub. Ab damit in die QS. Natürlich Behalten !Nolispanmo Disk. ^± 10:22, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Nolispanmo. Verzeih mir, wenn ich durch den Löschantrag etwas falsches getan habe. Ich begründe jedoch meinen Löschantrag mit den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Ich mag sie zwar selber nicht, aber ich konnte im damaligen Artikelstatus (keine Umsatzzahlen, nur irgendwelche Förderungshinweise etc.) keine Antworten auf die Relevanzfragen finden. Guten Morgen, --Þe ŧarM 10:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Guten Morgen auch Dir. Die RK's sind "Hinweise auf die Relevanz" aber keine starre Rechenformel. Als Träger des Alternativer Nobelpreises hat das Unternehmen Relevanz unabhängig des Umsatzes. Ciao Nolispanmo Disk. ^± 10:38, 5. Okt. 2007 (CEST) Nachtrag aus Edit-Überscheidung

Entfernt. --Þe ŧarM 10:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

Rudolf Kratzert (gelöscht)

Worin besteht die Relevanz dieses Herrn? Wenn man nach ihm googelt erscheint nur seine Selbstdarstellung und Werbung für sein einziges Buch. Demzufolgt dürfte seine Bedeutung als Pianist recht gering sein. --ahz 10:17, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ein Buch (in zweiter Auflage) und ein Lehrauftrag dürften wohl nicht ganz reichen. Eher löschen.--Sf67 10:28, 5. Okt. 2007 (CEST)

Kann man getrost löschen. Ein Buch reicht nicht. --Der Neologist 10:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

Sein Buch ist das neue Standardwerk für Methodik/Didaktik des Klavierspiels geworden. Insofern auf jeden Fall Relevanz als Klavierpädagoge. Anerkennung seines Buches und seiner Methodik auch seitens der Fachwelt -> siehe Artikel in der nmz (Neue Musikzeitschrift): Einladung zu Vorträgen beim Klavierpädagogischen Forum; außerdem Einladung vom bedeutenden Schleswig-Holstein-Musikfestival dort als Klavierpädagoge Kurse zu geben etc. Anerkennung des Buches als neues, bedeutendes Standardwerk in vielen Fachrezensionen -> siehe verschiedenste Rezensionen seines Buches im Internet. Buch wird z. Z. in mehrere Fremdsprachen übersetzt -> Anerkennung als Standardwerk. Insgesamt also durchaus bedeutender Beitrag zur Klaviermethodik und -didaktik. Nicht löschen. --89.56.25.250 12:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ein Klavierlehrer bzw. Lehrer der Alexander-Technik, der seinen Job macht. Eine Buchveröffentlichung macht ihn nach | WP-RK nicht unbedingt relevant. löschen 87.182.116.181 17:07, 5. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz ist durch Würdigung in der Fachpresse (nmz ist diesbezüglich Fachpresse), Würdigung durch die Fachwelt (Klavierpädagogisches Forum/Prof. Marco de Almeida etc.) sowie zahlreiche Rezensionen, die von "Standardwerk" sprechen, auf jeden Fall dikussionswürdig. Ein "gewöhnlicher" Klavierlehrer wird sicherlich nicht mit Kursen auf Int. Festivals oder zu Musikhochschulen mit Meisterkursen eingeladen. Wenn eine Veröffentlichung zu einem weiten Themengebiet als Standardwerk anerkannt ist, ist m. E. Relevanz vorhanden. --89.56.25.250 18:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

viele Jahreszahlen zur Verdeckung der ehrenwerten, aber irrelevanten Arbeit zwecks Broterwerb ohne herausragende Leistungen. Löschen Im übrigen ist es üblich, nur einmal seine Meinung fett kundzutun, IP 89.56.25.250. Bitte sehr. --FatmanDan 18:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

Vor dem Hintergrund der Anwendung des Gerechtigkeitsprinzip bei den Relevanzkriterien frage ich mich, warum bei manchem Musiker mit Lehrauftrag die Aufnahme als gerechtfertigt angesehen wird, aber bei einem Klavierpädagogen mit Festanstellung an einer Musikakademie (Aufnahmeanforderungen ähnlich wie Musikhochschule, allerdings nicht vom Land finanziert), später mit Lehrauftrag und Meisterkursen an Musikhochschulen nicht. Die relevanten Leistungen eines bedeutenden Klavierpädagogen sind nunmal weniger Konzerte bzw. Aufnahmen als vielmehr das Entwickeln einer effizienten Methodik/Didaktik (hier in Verbindung mit Alexander-Technik) und das Verfassen von Fachliteratur (hier sogar als anerkanntes Standardwerk). Gegen eine Verknappung des Lebenslaufes unter dem Verzicht mehrerer Jahreszahlen habe ich nichts einzuwenden. --89.56.25.250 19:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Musiker formulieren sich zum Teil aus einem recht antiquierten Künstlerbild, in dem die Funktion oder ein momentaner Erfolg eines Künstlers oft mehr wiegt als sein eigentliches Tun. 100 Mal die 2. Brahms in einem A−Orchester zu spielen zählt da mehr, als in einem schwierigen Umfeld Basisarbeit zu leisten. Schade! Das möchte ich ganz prinzipiell zu bedenken geben. Dann: Haltungsschäden von MusikerInnen sind ein riesiges Thema, das fast naturgemäß nur selten ohne Hilfe von außen gelöst werden kann, oder eben schon von Beginn an durch entsprechende Ausbildung. Insoferne ist die Alexandertechnik ein recht selbständiger Ansatz und es ist durchaus von Interesse, wer wie wo, in welchem Umfeld etc. … so viele, die danach unterrichten, gibt es wieder auch nicht! Die Veröffentlichung von einem Werk bei einem so renomierten Verlag wie Bärenreiter halte ich für eine große Referenz und sie lässt auf hohe fachliche Überzeugungskompetenz schliessen. bitte behalten! --Alma66 19:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

Zur Erinnerung: Die WP:RK sind "jedenfalls dann"-Argumente, aber keine Mindestanforderungen. Relevanz kann sich auch aus anderen Gesichtspunkten ergeben. Falls sein Buch tatsächlich als eines der heutigen Standardwerke anzusehen ist (was nach Gugel-Umschau möglich sien könnte) oder falls er tatsächlich ein Pionier der Alexander-Technik für Pianisten sein sollte, wäre IMO die Relevanz zu bejahen. Abwartend. --Idler ∀ 21:55, 5. Okt. 2007 (CEST)

Sein Buch ist tatsächlich Standardwerk! Löschantrag bitte entfernen! --89.56.50.212 14:36, 12. Okt. 2007 (CEST)

Grundsätzlich glaube ich an die Relevanz dieses Musikers. Allerdings ist das hier als "Standardwerk" gefeierte Buch mit nur 2 außerwikipediösen Google-Treffern gesegnet. Auch wird im Artikel nirgends erwähnt, geschweige denn belegt, dass er mit dem genannten Buch ein Standardwerk geschrieben habe. In der WP:LP kann das gern alles nachgeholt werden. [ˈjoːnatan gʁoːs] 00:22, 15. Okt. 2007 (CEST)

Bis auf Weiteres gelöscht. [ˈjoːnatan gʁoːs] 00:22, 15. Okt. 2007 (CEST)

Turngau Rhein-Ahr-Nette (gelöscht)

Ich frage mich, warum dieser Verein einen Artikel braucht? Vermutlich um den Weblink zu platzieren. --ahz 10:37, 5. Okt. 2007 (CEST)

Weder aus dem Artikel noch aus der Website wird das klar. RKs wohl weit unterlaufen. Ein Fall für's Vereinwiki --Nolispanmo Disk. ^± 10:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Einspruch: Es ist kein Verein, sondern ein Zusammenschluss von Vereinen. Trotzdem die Relevanzkriterien weit unterlaufen. Zumindest wird Gegenteiliges aus dem Artikel nicht ersichtlich. Daher löschen. -–Der Neologist 10:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

sieh Vorredner: Löschen GMH 14:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

gemäß Disk gelöschtKarsten11 08:34, 12. Okt. 2007 (CEST)

Aggregierte Diamant-Nanoröhren (gelöscht)

Meines Erachtens irrelevant. Durch die immer wieder gern behauptete Eigenschaft "härter als Diamant" haben diese Röhrchen es geschafft, in die Wikipedia zu kommen, dabei gibt im Prinzip nur _eine_ Pressemitteilung dazu und _einen_ Fachartikel. Meines Erachtens ist die ganze Sache wissenschaftlich zu sehr Randgebiet, s. Diskussion. --GPinarello 10:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

Der Text wirft mehr Fragen auf, als er beantwortet. Falls es nicht gelingen sollte, einen Fachartikel dazu aufzutreiben, stimme ich dem Löschvorschlag von GPinarello zu. Anton 23:11, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hier ist einer der Autoren. In der Veröffentlichungsliste sind dem Titel nach zwei Artikel und eine Patentanmeldung verzeichnet. Die Eigenschaft "härter als Diamant" wird im Artikel als umstritten erwähnt, man findet jedoch Testergebnisse zur Härteprüfung nach Vickers [12]. Artikel sollte überarbeitet und behalten werden. -- M.Marangio 10:38, 13. Okt. 2007 (CEST)

Keine Überarbeitung, Löschgründe bleiben. [ˈjoːnatan gʁoːs] 00:24, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wendlandbahn erl.

Der Text liest sich laienhaft und ist deshalb nicht lesenswert. Alle Informationen kann man bereits unter Bahnstrecke Wittenberge–Lüneburg nachlesen worauf auch hingewiesen wird. Löschen meint -> Kurt Holz 11:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

Würde ich lieber durch einen Redundanz-Baustein ersetzen lassen, da sich beide z.T. gegenseitig ergänzen. Danach kann hier getrost gelöscht werden. -- Platte Drück mich! 11:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Inhalt (soweit dort nicht schon vorhanden) und Redirect zu Bahnstrecke Wittenberge–Lüneburg angelegt. --Pyxlyst 12:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

Vielfalt tut gut (gelöscht)

WP ist kein Newsticker. Wenn dieses vor einigen Wochen gestartete Aktionsprogramm Erfolge aufweisen kann und sich auch gezeigt wird, dass es angenommen wird, kann es gerne wiederkommen. Derzeit ist es erst in der Anlaufphase. --ahz 11:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ein Jugend-Programm gegen Rechtsextremismus - von der Bundesregierung just gestartet. Sollte wiederkommen, wenn es sich den etabliert hat - bis dahin löschen.--Löschhöllenrevision 13:47, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ja, löschen, abwarten, eventuell neu schreiben. Wie ein Tagebuch: man schreibt erst über einen Tag, wenn der Abend gekommen ist.--Spirou 14:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wieder ein Präventionsprojekt. Wir hatten gestern schon eins. Das Projekt begann vor 10 Monaten. Deshalb, Ack@ahz kann gerne wiederkommen. --S.Didam 21:03, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es ist nicht wieder ein Präventionsprojekt, nach auslaufen von Jugend für Vielfalt ist es im Grunde DAS Präventionsprojekt des BMFSFJ. Es wird aus dem jährlichen Haushalt afaik mit 19 MIO gefördert. Und das drei Jahre lang, gestartet übrigens am 1.1.07. Mein Votum deshalb: Behalten und ausbauen! --Zvpunry 9:30, 8. Okt. 2007 (CEST) (grad das PW nicht zur Hand)

Wie schon im Falle von Jugend für Toleranz und Demokratie handelt es sich bei Vielfalt tut gut um das offizielle Aktionsprogramm gegen Rechtsextremismus der deutschen Bundesregierung. Es ist also nicht eines von 35 gleichartigen Projekten die es sonst noch gibt. Der Artikel weist davon abgesehen bereits einen akzeptablen Umfang auf und ist gut mit Quellen belegt. Behalten--PeterSchwertner 13:06, 9. Okt. 2007 (CEST)

Behalten aufgrund der Millionenbeträge die da (sinnloserweise?) reinfließen --Projekt-Till 13:44, 9. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Eindeutig zu viel sollen und werden. Sobald es etwas Enzyklopädisches
darüber zu berichten gibt, kann es wiederkommen. --AT talk 21:00, 12. Okt. 2007 (CEST)

Undead Funeral (gelöscht)

War das Album in den Charts? Ansonsten nicht relevant. --Τιλλα 2501 ^± 11:55, 5. Okt. 2007 (CEST)

CDs sind nur über die Band zu haben. Löschen. Bonuspunkt für die Namen der Musiker. --ExIP 12:19, 5. Okt. 2007 (CEST)

Seit wann entscheiden Chartplatzierung oder Kaufmöglichkeit von CDs über die Relevanz einer Band? Es gibt eine Vielzahl von Alben die nie in irgendwelchen Charts waren und die teilweise garnichtmehr erhältlich sind, die Bands die diese Alben aufgenommen haben sind aber auch relevant! Behalten.--MetalGod1982 13:57, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik --ExIP 14:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es ist mir neu dass ein Album automatisch in den Charts ist wenn davon 5.000 Exemplare oder mehr verkauft worden sind. Vielleicht noch mal genauer in WP:RK reinschauen und nicht nur ein Kriterium rausgreifen. Ob von Trinity Of Death 5.000 Exemplare verkauft worden sind vermag ich nicht zu sagen. -- Ilion 20:39, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ok, zwei Argumente kann ich noch ins Feld führen... Review 1 und Review 2. Lest, wägt ab und entscheidet.--MetalGod1982 23:47, 5. Okt. 2007 (CEST)

"Untotes Möbelstück"? Ich las, wog ab und entschied mich. (Frei nach der römischen Jule) löschen --Arne Hambsch 01:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

Funeral = Beerdigung/Begräbnis.--Τιλλα 2501 ^± 02:28, 6. Okt. 2007 (CEST)

Mal abgesehen von Übersetzungsproblemen, hast du auch Argumente ? Frage ist nur rhetorisch, ich nehme an die "Argumente" kamen schon. -- Ilion 02:41, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich wünsch der Band das allerbeste, hier sind sie allerdings im Moment noch falsch, siehe hier und hier. Es sei denn jemand findet eine Quelle für eine stattliche Anzahl verkaufter Alben. Artikel nach Indiepedia.de und hier löschen --Lx 04:51, 6. Okt. 2007 (CEST)

OK, danke. Indiepedia war mir bisher unbekannt... Artikel nach da kopiert. Für Wiki relevant wird die Band dann halt in 1-2 Jahren ;-) --MetalGod1982 12:24, 6. Okt. 2007 (CEST)

Werden wir sehen. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 23:04, 7. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Michael S. °_° 13:51, 12. Okt. 2007 (CEST)

Claudia Meissner-Rother erl. SLA

Die Relevanz gemäß den Kriterien für Musiker wird im Artikel derzeit nicht dargelegt. Da der Artikel von einem nicht angemeldeten Benutzer eingestellt wurde, habe ich gemäß Nummer 3 der Löschregeln davon abgesehen, den Autor vor diesem Löschantrag anzusprechen. Die Frist von 15 Minuten nach Nummer 5 der Löschregeln ist gewahrt. --Karl-Friedrich Lenz Disk 12:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ordentlich, Karl-Friedrich, setzen ;-) IMHO schnelllöschfähig, vermutlich Selbstdarsteller. --Saluk 12:19, 5. Okt. 2007 (CEST)

hmmm ... sieht sehr nach kompletter Irrelevanz aus. Löschen. Stelle mal einen SLA --Nolispanmo Disk. ^± 12:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Auslöser des Laichansatzes (gelöscht)

Das Lemma wirkt irgendwie nicht so recht Enzyklopädiekonform, Google findet für diese Schreibung nur 4 Fundstellen ohne Wikipedia-Kopien. Es wäre m.E. besser,

einen Artikel Laichansatz neu zu schreiben,
den Inhalt von Auslöser des Laichansatzes in Laich einbauen
und Auslöser des Laichansatzes löschen. --Pyxlyst 12:22, 5. Okt. 2007 (CEST)

In der englischsprachigen WP gibt es einen eigenen Artikel, en:Spawning triggers. --Abe Lincoln 14:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

Unsinnslemma, die Informationen kann man viel eher bei Laich und den erwähnten Fischarten einbauen.--Spirou 14:43, 5. Okt. 2007 (CEST)

Sollten binnen der Frist keine Quellen nachgereicht werden, löschen ohne Einbauen. --Griensteidl 12:36, 6. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. [ˈjoːnatan gʁoːs] 00:25, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ostfriesland-Arena (gelöscht)

Relevanz da, aber Glaskugelei. --Þe ŧarM 12:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

Zwei-Satz-Stub über ein im Bau befindliches Stadion. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:39, 5. Okt. 2007 (CEST)

Imho noch nicht einmal ein Stub. 2009 wiederkommen, wenn das Ding steht. Löschen GMH 14:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

2009 würd ich mich frühestens drum kümmern, aber jetzt noch nicht.--Spirou 14:44, 5. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Abgesehen von der Relevanz kein Artikel. --Kungfuman 17:48, 5. Okt. 2007 (CEST)

Man hätte dann auch die Stadionneubauten von Paderborn und Augsburg entfernen müssen! Gleiches Recht für alle! --Benutzer:Droeni 17:02, 9. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Michael S. °_° 13:53, 12. Okt. 2007 (CEST)

Novo Nordisk (bleibt)

Das Unternehmen ist zweifellos relevant, aber in der Form eine verzichtbare Kombination aus Werbegeschwurbel und grausiger Listenwüste. Sieben Tage für eine gründliche Überarbeitung. --S^[1] 12:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

In der Tat, hier ist eine Generalsanierung angesagt. 7 Tage dafür.--Löschhöllenrevision 13:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Habe die ausufernde "Geschichte"-Liste nach unten verschoben. Damit hat der Artikel mit wesentlichen Teilen wie Konzernstruktur etc. schon mal ein besseres Format als viele andere "akzeptierte" Firmenartikel. Auch wenn weitere Bearbeitung wünschenswert, auf jeden Fall behalten. --Pyxlyst 14:06, 5. Okt. 2007 (CEST)

Das Unternehmen ist relevant aber der Artikel ist nicht so toll. Behalten und QS. GMH 14:17, 5. Okt. 2007 (CEST)

Relevanter Artikel, den man behalten muss, aber NPOV ist das nicht.--Spirou 14:48, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hab versucht den Artikel lesbarer zu machen. Nicht jeder Satz braucht eine eigene Überschrift; Eigendarstellung, Logo und Leitlinien finde ich nicht enzyklöpädisch rlevant. Die Geschichtsliste sollte bedeutend gekürzt werden. Ebenso die Linksektion. Ist das nicht eigentlich ein Fall für QS? - behalten --Blunts d e 14:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 08:37, 12. Okt. 2007 (CEST)

Karl Goldblat (erl.)

War SLA. Relevanz möglicherweise gegeben, wäre aber nachzuweisen. °ڊ° Alexander 12:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

47 Google Treffer für einen zeitgenössischen Künstler? Muahaha!--Tresckow 13:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Im aktuellen Zustand, läßt sich aus diesem Artikelfragment nichts entnehmen, was auf Relevanz hindeutet. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 13:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz dieses Künstlers (Preise, Ausstellungen, Werke, Pressebreichte?) lässt sich aus dem Artikel nicht herauslesen. Und so ist das nicht einmal ein stub. Löschen GMH 14:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Nach Artikelausbau durch Regiomontanus sehe ich keinen Löschgrund mehr. LA entfernt. °ڊ° Alexander 18:42, 7. Okt. 2007 (CEST)

Sekundärbedarf (schnellgelöscht, jetzt Redirect)

SLA mit Einsprüchen. Wenn sich weiter nichts tut, bin ich für schnellwech. °ڊ° Alexander 13:00, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hat sich inhaltlich seit 2½ Stunden nichts mehr getan, kann man jetzt wohl schnelllöschen. --Agadez 13:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

Inhaltsleerer Zwei-Satz-Stub, der im Wesentlichen nichts erklärt, sondern haufenweise Fragen aufwirft. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 13:50, 5. Okt. 2007 (CEST)

Redirect auf Bedarfsermittlung#Mengenentscheidung, dort wird der Begriff im Zusammenhang erklaert (was dann auch die haufenweise aufgeworfenen Fragen beantworten duerfte). --Otfried Lieberknecht 13:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA den ReDir eingerichtet. Halte ich für sinnvoll Nolispanmo Disk. ^± 14:36, 5. Okt. 2007 (CEST)

2½ Stunden? -- Olbertz

Moon Island Village (gelöscht)

Reisebericht mit unfreiwillig komischer Bebilderung (siehe Hund und Karte). Kostprobe: Das Camp war bei jungen Israelis beliebt, die meist gitarrespielend und singend beeinander gesessen haben. Ansonsten voll mit Vermutungen, Tippfehlern und Theoriefindung. QS erbrachte nichts außer dem Vorschlag zu löschen.--Tresckow 13:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

Neben dem vielen POV über "dieses kleine Paradies", sind die Quellen auch allesamt keine Deeplinks. 4 Google Treffer erstaunen mich auch ein wenig. Gem. WP:WWNI löschen --Nolispanmo Disk. ^± 13:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

Gräuslich, einfach nur gräuslich. Weiß wirklich nicht, was es hier noch zu diskutieren gibt. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 13:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

Peinlich, dass das seit 2004 so ist - und damals war der Text sogar im Schreibwettbewerb. Löschen. --jergen ? 14:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

In der Form kein Lemma für eine Enzyklopädie. Bitte Löschen. GMH 21:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

War eine Mischung aus Originalrecherche ("abwesend wirkender Rezeptionschef"),
Reiseführergeschwurbel und Nachrichtenticker. Insgesamt nicht haltbar. Nebenbei waren alle als
Quellen angegebenen Links mit einer Ausnahme unbrauchbar.--Kriddl Disk... 07:37, 14. Okt. 2007 (CEST)

Computerspieler-Jargon (bleibt)

Ich weiß, dass solche Listen oft aus dem pragmatischen Grund existieren, Einzelartikel zu verhindern. Aber diese Liste ist einfach zu schlecht und quellenlos. Und überhaupt sind das doch ein Wörterbucheinträge. Ein Wörterbucheintrag=kein Enzyklopädieartikel -- aber ein Haufen Wörterbucheinträge ergeben dann doch einen Artikel? --Pjacobi 13:48, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hm einerseits hast Du ja recht, andererseits hat mir die Liste des öfteren geholfen. Quellenlage ist bei dem Themengebiet wohl auch eher bei null.--Tresckow 13:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

Gute Liste, falsches Projekt!, würde ich dann sagen. --Pjacobi 13:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Sinnvoller Sammelartikel. Mehrere interwikis. Quellen sind doch vorhanden. --Kungfuman 14:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Interwiki zum Beispiel auf den gelöschten Artikel auf enwiki:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/delete&page=List_of_online-gaming_slang

--Pjacobi 14:03, 5. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Begründung fällt mir auch noch ein. --Abe Lincoln 14:13, 5. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Der "Artikel" dürfte (hoffe ich) einiges an Artikeln verhindern, zum Beispiel zu Telebitch.--Spirou 14:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Ob man die Begriffsliste nicht mal überarbeiten/kürzen kann, sei dahingestellt. Deswegen muss man aber nicht gleich den ganzen Artikel löschen. Das grenzt schon an einen Trollantrag. -- Jonathan Haas 16:10, 5. Okt. 2007 (CEST)

Scheint auch der grundsätzlichen Überprüfung zu bedürfen. Ein "Ally" ist ein Mitglied einer Allianz, speziell ein alliierter eben, aber nicht eine Allianz (womit ich nicht ausschließen mag, dass einige Leute das so verwenden, aber es scheint mal arg falsch, da wären irgendwelche Quellen wirklich nett, auch wenn naturgemäß schwer. Aber irgendjemand muss doch schon mal original gesearcht haben auf dem Gebiet...). --Ulkomaalainen 17:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wird sehr schwer zu überprüfen sein. Zum Beispiel in FFXI ist "Ally" die fanische Abkürzung für "Allianz", in FFXI ist eine Gilde allerdings auch kein Clan. löschen Der Artikel ist fast quellenlos und relativ einseitig und gibt kaum an zu welchem Genre die Worte gehören (RPGs verwenden dann ja teilweise doch andere als Shooter). --87.123.94.248 17:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

Unsicher Ich sehe ein, dass es kein echter Artikel ist, aber der Inhalt hat durchaus seinen Wert und somit auch eine Daseinsberechtigung − nur eben nicht unbedingt in der WP. Wären die einzelnen Begriffe vielleicht bei Wiktionary gut aufgehoben? --Uncle Pain 17:22, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wie in Polizeijargon-LD vorgeschlagen, nach Wiktionary durchreichen, falls es das da noch nicht gibt. Hier gehört das nicht hin. -- Port(u*o)s 17:41, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte den Artikel durchaus für relevant. Und der Artikel besteht ja auch nicht nur aus Liste. Meiner Meinung nach kann man die Liste gerne größtenteils auslagern. Ein paar Beispiele sollten aber drinbleiben, damit man ne Vorstellung von dem Thema kriegt. Den Artikel als ganzen löschen zu wollen halte ich für groben Unfug. -- Jonathan Haas 00:15, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß das es einigen Benutzern einfach Spaß macht Artikel zum löschen vorzuschlagen, besonders wenn sie selber keinerlei Ahnung von der Materie haben und eigentlich auch keinen Löschantrag stellen dürften. Das ist aber in der deutschen Wikipedia egal, denn hier kann wirklich jeder (selbst eine IP) einen Löschantrag stellen. In solch einem Artikel Quellen zu bemängeln ist schon hochgradig schwachsinnig, wer sollte diese liefern? Besonders die Erkenntnis der Artikel existiert nur um Einzelartikel zu verhindern ist köstlich. Wenn dem Herrn Löschtroll dann nichts mehr außer "Wörterbucheintrag" einfällt kann er ja noch ein bisschen Bullshit-Bingo spielen, "Relevanz" und "Wikipedia ist keine Datenbank" fehlen noch um doch noch den Artikel löschen zu können. Schon seltsam wie verbissen hier so mancher Löschantragsteller für eine Löschung des Artikels kämpft. Hier wird der Respekt vor Benutzern die ihre Zeit, Arbeit und Mühe in einen Artikel investiert haben von vielen Löschern nicht gewürdigt und mit Füßen getreten. Was auch mit ein Grund ist warum viele (und immer mehr) Benutzer der deutschen Wikipedia den Rücken kehren und sinnvollere Aktivitäten im Internet suchen. So wie ich! BEHALTEN! --87.189.90.198 05:57, 6. Okt. 2007 (CEST)

Jedenfalls entmüllen. Spammen und bannen ist nicht wirklich ausschließlich Computerspieljargon, manche Dinge sind nur Teil einzelner (wenn auch durchaus großer) Spiele, anderes hingegen durchaus nahezu universell. Aber die Gefahr des Wiederbemüllens wird wohl immer latent bleiben. Vielleicht wäre auch eine andere Aufteilung übersichtlich, etwa nach genre sortiert (falls das geht) oder so. Im Moment für Außenstehende eher unlesbar und eher für insider interessant (die kennen die Begriffe meist schon). Übrigens: Was ist "Coolspeak"? Noch nie gehört den Begriff. Neutral --Josie Alligator 07:12, 6. Okt. 2007 (CEST)

eher behalten, da der Nutzen für den Leser den (möglichen) Schaden für Wikipedia überwiegt. Ist zwar viel Arbeit, aber Einzelnachweise für zumindest einen Teil der Begriffe lassen sich finden. (Ich hab auf der Disk schonmal Hinweise gegeben.) Weitere Hinweise sind ja auch in der Diskussion hier schon aufgetaucht. Klar ist das bei formaler Betrachtung kein echter Artikel sondern eher eine Wörterliste. Aber solche hilfreichen Zusammenstellungen gehören nach meinem Verständnis zu einer modernen Enzyklopädie dazu. Mich würd interessieren, ob es eine bessere derartige ZUsammenstellung in deutscher Sprache gibt. Ich hab jedenfalls keine gefunden. Und wenn man in Google "frag" eingibt wird einem außer der Wikipedia eben hauptsächlich sowas wie frag-mutti.de, frag-vati.de angeboten. --Make 11:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich danke 87.189.90.198 dafür, dass er noch einmal die Diskussion auf das Hauptproblem gelenkt hat:

In solch einem Artikel Quellen zu bemängeln ist schon hochgradig schwachsinnig, wer sollte diese liefern?

Wenn Quellen nicht nur nicht angegeben, sondern nicht angebbar sind, bleibt wohl nur die Löschung. --Pjacobi 12:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

Was genau stellst Du Dir unter Quellen vor? Willst Du wirklich Belege dafür, dass CTF für Capture the Flag steht? Ist folgendes ein gültiger Einzelnachweis für "fraggen"?

" Eine technische Subkultur ist entstanden, die ihre eigenen Regeln pflegt und ihre eigene Sprache spricht. Auf Lan-Partys wird nicht gespielt, sondern "gezockt", der Gegner nicht getoetet, sondern "gefraggt". Und wer "campt", hat den Gegner aus einer sicheren Abschussposition umgelegt - eine verpoente Taktik, nur etwas fuer "Lamer", Weicheier eben." -Harro Albrecht: Derbes Geballer. Der Spiegel. Nr.31 , 2 August 1999.

Nachweise in dieser Form sind scherlich für viele Einträge machbar. Ist halt sehr zeitaufwändig. --Make 19:53, 8. Okt. 2007 (CEST)

BEHALTEN!!!!! das is besser wie tausend einzelne Artikel... und quellen bei sowas angeben zu wollen is blödsinn!!!-- m-master 18:50,8. Okt. 2007 (CEST)

Als Sammelartikel durchaus sinnvoll, vgl. mit Netzjargon. --Nyks ►? 15:25, 10. Okt. 2007 (CEST)

der artikel gehört schlichtweg mal wieder entmüllt, die halbsperrung hat leider nicht lange gehalten - auch wenns vielen jetzt wieder etwas zu radikal erscheint (wie meine aktion vor einigen monaten bei MMORPG-Jargon, die wieder revetiert wurde, weil ein paar leute nicht verkraften konnten, dass ich unbelegten (!) oder schwachsinnigen (!) inhalt einfach entfernte habe und den artikel dadurch auf etwa 25% seiner ursprüngliche groesser geschrumpft habe) - aber das muss jetzt sein ;) im übrigen, ich bemüh mich um einzelnachweise, aber hier welche nachtragen ist teilweise sehr aufwändig (bei den verlinkten einzelartikeln ist dies aber teils schon erledigt) --suit Benutzer Diskussion:Suit 20:22, 11. Okt. 2007 (CEST)

BEHALTEN! Schließlich ist Wikipedia ja ne Enzyklopädie und funzt nicht so nach dem Motto "wer nicht genau den richtigen Begriff eingibt, wird nicht fündig"! Wenn man z.B. "Noob" eingibt, wird man auf diesen Artikel umgeleitet, und zwar genau an die Stelle, wo "Noob" definiert wird, also: Dieser Artikel ist definitiv gut!

BEHALTEN Also ich bin auch eher der Meinung das dieser Sammelartikel bleiben sollte, schon allein aus dem Grund weil täglich immermehr Leute Anfangen das Internet zu benutzen und sich mittlerweile so viele "Fach- Insiderausdrücke" angesammelt haben das einem Neuling ohne einen solchen Artikel kaum möglich ist eienen X-beliebigen Forumseintrag zu lesen, da dort nur solcher Wörter zum Ausdruck kommen. 02:24, 14. Okt. 2007 (CEST)

Unter der Auflage, dass der Artikel endlich mal entmüllt wird: Bleibt. [ˈjoːnatan gʁoːs] 00:51, 15. Okt. 2007 (CEST)

Christopher Daniels (bleibt)

ich kann nicht erkennen und entscheiden, ob der Mann hier relevant ist. Bitte um Hilfe. (Über die Form des Artikels und die Sprache sag ich mal nix) --FatmanDan 14:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz von Wrestlern möcht ich nicht kommentieren, da halt ich mich raus. Sollte der „Artikel“ in 7 Tagen immernoch so aussehen, löschen. --Agadez 14:37, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ein Wrestler, der unter den RK mal wieder im gestreckten Galopp durchgaloppiert. Der lausige Artikelstil besorgt dann den Rest. Löschen.--Löschhöllenrevision 14:44, 5. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn die Wrestlerfans jetzt aufschreien - der Artikelstil ist hanebüchen. Löschen --Nolispanmo Disk. ^± 15:06, 5. Okt. 2007 (CEST)

Zweimal den X-Division-Titel der TNA, NWA Tag-Team-Titel und haufenweise Titel in Indie-Ligen sind knapp relevant (er ist noch aktiv, da kann also noch mehr kommen), aber für das Lesen des Artikels verlange ich Schmerzensgeld. 7 Tage -- 80.139.70.213 15:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bodenloser Schrott:Der Name kam vor dem Gimmick. Als er mit dem Wrestling begann, trainierte er mit einem Freund zusammen und beide waren Face. Der Freund turnte Heel, ein Jahr später turnte auch Daniels. Keine Außenperspektive, keine From. Es lebe die Fettschrift!--Tresckow 17:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es lebe die Fettschrift. --Xario 04:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin für QS, als mehrfacher Titelträger ist der Mann meines Erachtens nach relevant. --TecDax 16:02, 7. Okt. 2007 (CEST)

grausam, aber mit den Titeln relevant, und bevor er nach dem nächsten Titel noch schlechter wiederkommt, geh ich jetzt mal entfetten. -- Tobnu 11:34, 13. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Competitionline (gelöscht)

Das sieht mir mehr nach Werbung zu kommerziellen Zwecken aus, als nach einem Benutzer, der mitarbeiten möchte. Belehrt mich eines besseren, aber für mich frisst der nur unnötigen Speicher und gehört glöscht.--Spirou 15:03, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich ziehe meinen Antrag zurück, der Nutzer hat doch mitgearbeitet an 4 Artikeln--Spirou 15:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

In denen er den Link auf seine Seite eingefügt hat. Sorry, sieht für mich mächtig nach Werbespam aus. Ich werde die Links wieder entfernen, und Benutzerseite bitte Löschen. --Of 15:11, 5. Okt. 2007 (CEST)

Stinkt zwar schon nach werbung, da der Account aber erst eine gute Stunde alt ist behalten. --Agadez 15:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

Meinst du allen Ernstes, da kommt noch was ernstes? Nein! Wenn schon, wird der Artikel erst in 7 Tagen gelöscht. Aber innerhalb von 7 Tagen kommt nichts mehr von einem Benutzer, der so viel Werbung da stehen hat.--Spirou 15:26, 5. Okt. 2007 (CEST)

ich füg den Baustein wieder ein! (grummel!). --Spirou 15:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

Seine Mitarbeit bestand aus Linkspam - löschen --Blunts d e 15:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Competitionline ist eine der wichtigsten Online-Quellen für Architekten und sicher die Informationsquelle über Architektenwettbewerbe. Sie hätte meiner Meinung nach einen eignen artikel verdient, nicht nach den RK für Unternehmensgrösse, sondern für publizistische Arbeit. Wohlgemerkt: Der Informationsservice über Wettbewerbe wird kostenlos bereitgestellt (die Finanzierung geschieht meines Wissens über die Möglichkeit, dass Architekten eigene Profile kostenpflichig einstellen können und so für sich werben). Ich würde dem Benutzer doch etwas Zeit geben, sich hier erst mal vorzustellen, bevor man ihn hier gleich wieder herausschmeißt. Ach ja, @competitionline: Willkommen! -- Port(u*o)s 16:07, 5. Okt. 2007 (CEST)

Um das nochmal weiter zu präzisieren: Vor der Initiative von Competitionline waren Informationen über Architektenwettbewerbe nur kostenpflichtig, monatlich oder außerordentlich umständlich zu erhalten. Die beiden haben für ihren privaten Bürokratieabbau aus meiner Sicht das Bundesverdienstkreuz verdient. -- Port(u*o)s 16:17, 5. Okt. 2007 (CEST)

Werbung und Artikel im falschen NR. Spätestens nach 7 Tagen löschen. --Kungfuman 17:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

löschen. (seite beinhaltet momentan nur werbung) sollte der benutzer in den naechsten 7 tagen nicht noch richtig mitarbeiten, würde ich fast schon ne benutzerloeschung befürworten, da alle arbeit hier werbung für sein projekt war. 194.76.29.2

Hallo erstmal ich verstehe Euren Werbeverdacht und will ihn zum Teil bestätigen. Die Mitgliederseite ist wirklich Werbung. Sorry. Andererseits habe ich auch schon Teile des Artikels über Wettbewerbe geschrieben, die ich gerne auch in Zukunft erweitern kann. Wir betreiben competitionline seit 5 Jahren. Unsere Plattform hat als erste den Zugang zu Ausschreibungen kostenlos ermöglicht. Inzwischen ist es die wichtigste Referenz zu Wettbewerben. Ich finde es irritierend, dass hier sofort Weblinks auf Artikelseiten zum Thema Architektenwettbewerbe gelöscht werden. Insbesondere, wenn es sich um eine vor Ausschreibungen strotzende kostenlose Plattform handelt. Dass Ihr die Mitgliederseite löschen wollt, kann ich verstehen. Ich habe sie gekürzt. Ich kann sie auch gerne noch mal umschreiben. Viele Grüße an die Fleißigen hier --competitionline 17:47, 5. Okt. 2007

Geht es dir um Werbung oder um Mitarbeit? Das ist das hüpfende Komma.--Spirou 18:26, 5. Okt. 2007 (CEST)

Gut, dass die Werbung zugegeben wird. IMO immer noch. --Kungfuman 19:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wieder mal ein Fall von Wikipedia:Litfaßsäule. Das hört erst auf, wenn Nutzerseiten nicht mehr erGooglebar sind. --Cup of Coffee 22:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

uhm. werbung auf den benutzerseiten ist doch ohnehin schnelllöschfähig. warum wird hier dann diskutiert? mal ganz dumm frag --Der.Traeumer 22:28, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich hätte auch fast einen Schnelllöschantrag gestellt, war mir aber nicht sicher und hab den normalen LA genommen, weil die Werbung nicht ganz so krass war wie bei anderen, bei denen ich SLA gestellt hab. mal ganz schlau geantwortet --Spirou 14:03, 6. Okt. 2007 (CEST)

Werbeaccount ist Werbeaccount, löschen. --TecDax 16:04, 7. Okt. 2007 (CEST)

sehr dreist... --Ureinwohner uff 00:12, 13. Okt. 2007 (CEST)

Montagskinder (gelöscht)

Eine weitere Independent-Soap. Die WP:RK für Serien greifen hier nicht, da dieses Amateurprojekt wiederum nur auf Offenen Kanälen ausgestrahlt wurde und somit keine sehr grosse Aussenwirkung hatte. Laut Seifenoper war es auch nicht "die erste homosexuelle Independent-Soap", falls jemand dieses "Alleinstellungsmerkmal" anführen will. Dass es das Projekt eines "enzyklopädisch relevanten" Regisseurs sei, erscheint mir auch nicht relevanzbegründend, denn laut Andreas Weiß macht dieser vor allem schwule Independent-Soaps und dies sei angeblich sein bekanntestes Projekt. Gibt es andere Begründungen, warum diese Serie in der Wikipedia verbleiben soll?

Links:

--81.62.29.47 15:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Siehe unten bei Montagsgeschichten. Prekario 19:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Serie wurde laut Artikel in vielen Regionen, also überregional ausgestrahlt und steht seit 2 Jahren im wiki. Ich selber kenne die Serien nicht (hasse Seifenopern etc.), aber das RK ist m. E. gegeben, ergo behalten Redlinux 20:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien gehen bei der Formulierung "überregionale Ausstrahlung" von einem grossen Sender aus, der sein Programm nicht nur in der Region sendet. Und nicht, dass eine Amateurserie einfach bei vielen Offenen Kanälen in verschiedenen Regionen angemeldet wird. Denn die senden auch wenn niemand guckt, aber was mit solchen Relevanzkriterien sichergestellt werden will, ist eine hohe Zuschauerzahl und damit die Aussenwirkung. Aus demselben Grund werden bei uns Autoren gelöscht, die nur auf BOD veröffentlichen und bisher (meines Wissens, vielleicht warens auch mehr) schon drei Amateur-Fernsehserien, die teilweise ebenso alt und folgenreich waren wie Montagskinder (siehe Links). Sowieso wäre das nur ein Relevanzkriterium von zweien, die es zu erfüllen gälte. Die in der RK aufgeführten Punkte erfüllt diese Soap also ganz klar nicht. Drum habe ich gebeten, eventuelle andere Gründe anzuführen, wieso diese Serie relevant sei. Bisher konnten mir aber weder Prekario noch du welche liefern. --62.203.27.143 20:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

BEHALTEN! RK: sie war Wegbereiter (!) oder herausragender Höhepunkt eines Serien-Genre, nämlich des Genres schwul-lesbische Soap, lange bevor an qaf oder l-word zu denken war!

Eine Ausstrahlung nur in Offenen Kanälen kann keine Relevanz erzeugenKarsten11 08:44, 12. Okt. 2007 (CEST)

Festung der Einsamkeit (bleibt)

Ich mag ja Supi, aber eine eigenständige Relevanz kann ich an seiner Wohnung im Eis nicht erkennen. sугсго .PEDIA 15:13, 5. Okt. 2007 (CEST)

Irrelvant, meinetwegen in den Hauptartikel (gekürzt) einbauen, das hier löschen. --Agadez 15:17, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Fiktiver Ort enthält Dutzende von Einträgen, die oft auch noch auf Artikel verweisen, welche die Relevanz des jeweiligen Lemmas nicht recht belegen. Das ist hier zweifellos anders. Obwohl ein paar Quellenangaben keineswegs stören würden. Behalten. Prekario 17:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

Genau wie zum Beispiel Hyperborea. Und ansonsten einiges was in der tat gelöscht gehört. Wehret den Anfängen. Genau wie die Star Wars Planeten löschen. Fiktives ohne Relevanz über den Comic hinaus.löschen--Tresckow 17:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Festung der Einsamkeit hat als ein Topos der Popkultur auch referenziellen Einzug ins kollektive Gedächtnis erlangt. Wird leider nicht weiter ausgeführt. Was vielversprechend beginnt, endet in Fanzeugs a la Sehnswürdigkeiten der Festung. Löschen.--Jackalope 18:05, 5. Okt. 2007 (CEST)

6 Wikipedias leisten sich derzeit einen Artikel zum Thema. In WP:en erstreckt er sich über mehrere Bildschirmseiten. Der deutsche Artikel steht hier seit Januar 2006 und ist bislang offenbar noch nicht weiter negativ aufgefallen. Immerhin aber wurde er gut 30x editiert. Google liefert 19.800 Hits zum deutschen, 326.000 zum englischen Titel. An der Relevanz des Lemmas kann eigentlich kein Zweifel bestehen. Und der Artikel ist zu gut, um ihn aufgrund minderer Qualität zu löschen (was meiner Kenntnis nach hier sowieso unüblich ist, leider). Übrigens haben wir hier immer noch keine Bathöhle, bloß eine BKL zu Batcave. Bitte schnell! Prekario 18:26, 5. Okt. 2007 (CEST)

Google ist hier kein Kriterium. Die anderen Wikipedias? Ich bitte Dich! Schon mal gesehen was dort alles an Pokemons Artikeln hat? Editierungen? Schau mal wie oft der Artikel editiert wurde Moon Island Village. Deine Forderung nach einem Artikel Bathöhle ist hoffentlich nicht ernst gemeint. Und das hier ist für Dich hohe Qualität: Diese traditionelle Festung beinhaltete einen Alien-Zoo, ein stählenes Diarium in das Superman seine Erinnerungen schrieb, einen Schachroboter, ein Laboratorium, Kommunikationsausrüstung und spezielle Räume, die Superman seinen Freunden gewidmet hatte. Man könnte fast weinen.--Tresckow 18:36, 5. Okt. 2007 (CEST)

Eine gewisse Detailfreude kann man den Autoren nicht absprechen. Aber solange die Details stimmen, warum nicht. Ich habe mich bei der Lektüre so manches „exzellenten Artikels“ (um nicht zu sagen: der meisten) in der WP schon ähnlich respektvoll gelangweilt. Hinzu kommt nämlich: Ich mag Supi nicht besonders. Aber ich kenne den Begriff seit Jahrzehnten. Das ist ein ausführlicher Artikel zu einem relevanten Thema. Von hoher Qualität habe ich nichts geschrieben. Nur von zu gut zum Ausmerzen. Für mich gibt es hier einfach keine Löschgründe. Prekario 18:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Als Teil des Kollektivs (...Einzug ins kollektive Gedächtnis erlangt) bitte ich um eine individuelle Exekution dieses Artikels... Im Ernst (siehe Löschdiskussion bei Krypton), Teile einer Comicwelt sind prinzipiell (bis auf Ausnahmen mit Aussenwirkung) nicht relevant für eine Enzyklopädie. Und der Einleitungssatz ist ja wohl ziemlich daneben. Löschen. GMH 21:47, 5. Okt. 2007 (CEST)

Welche Autorität hat denn wo festgelegt, dass Teile einer Comicwelt prinzipiell nicht für eine Enzyklopädie relevant sind? Prekario 22:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

@Tresckow: Ach, seit wann ist Google kein Kriterium mehr? Sieh' dir nur mal all die anderen Löschanträge an, die damit begründet werden, es wäre in Google nichts gefunden worden. Nichtdestotrotz: Allein dass die Festung nicht nur in Comics dargestellt wird, sondern auch in Filmen, ist medienübergreifend mit Außenwirkung und sie basiert auch auf einem ähnlichen Konstrukt aus der Serie Doc Savage und ist somit ebenfalls comic- und filmübergreifend. Schwache inhaltliche Formulierungen sind per se kein Löschgrund, sondern Anlass für eine Überarbeitung. Ihr würdet damit der Wikipedia einen größeren Dienst leisten, als ständig neue Löschgrundbehauptungen zu erfinden. Der Behauptung, Teile einer Comicwelt seinen "prinzipiell" nicht relevant für eine Enzyklopädie, widerspreche ich somit ebenfalls entschieden. behalten --W.W. 23:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Festung der Einsamkeit ist so bekannt, dass sie in anderen Werken zitiert wird. Das ist im Artikel unter Festung der Einsamkeit#Zitierungen in der Popkultur auch an Beispielen aufgeführt. Damit sehe ich WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren erfüllt im Sinne von Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat. behalten -- Lx 05:03, 6. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, die Bedeutung über das Superman-Universum hinaus wird nur behauptet. Dass die Festung auch in den Filmen vorkommt, ist nichts relevanzbegründendes, fast alles aus den Comics sieht man auch im Film, wär' ja auch komisch wenn nicht. Und dass die Simpsons das verulken hilft auch nicht viel. Bedeutung außerhalb des Superman-Universums erzeugt sowas nicht. --UliR 16:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

Im Artikel über den Roman-Autor Jonathan Lethem steht: „2003 veröffentlichte Lethem den [...] Bildungsroman 'The Fortress of Solitude' (dt. ,Die Festung der Einsamkeit', Tropen Verlag 2004). Dieser erzählt von dem weißen Jungen Dylan Ebdus, der Anfang der siebziger Jahre mit seinen Eltern in das raue Herz Brooklyns zieht, wo jede Zuneigung erkämpft werden muss wie das Stück Asphalt beim Spielen auf der Straße. Nur beschützt von seinem schwarzen freund Mingus Rude erkundet er das pulsierende Universum aus den Stimmen der Straße, den mit Superkräften begabten Helden zerlesener Comichefte und der Energie von Funk, Graffiti und Drogen. 'The Fortress of Solitude' wurde von der New York Times zum besten Buch des Jahres gekürt und in mehrere Sprachen übersetzt.“ Das klingt ganz so, als sei der Titel eine Anlehnung an Supermans Festung der Einsamkeit, was eine Relevanz über das fiktive Universum hinaus unterstreichen würde. Darüberhinaus zeigt der Abschnitt Cultural references (im en-Artikel) eine Vielzahl von Beispielen, die Aufzeigen, dass die Festung der Einsamkeit - wenigstens im englischsprachigen Raum - tatsächlich ihren Einzug in die Popkultur erhalten hat. Eine solche Relevanz sollte dann auch von der deutschsprachigen WP nicht ignoriert werden; hier gibt es diverse Artikel über Personen, Dinge, etc. deren Relevanz vorwiegend durch Bekanntheit/Verbreitung bzw. Relevanz im Ausland begründet wird. Daher: Behalten --BECK's 18:03, 6. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich wird Superman oft in anderen Zusanmmenhängen zitiert, darum ist "Superman" ja auch fraglos relevant. Wenn sich das Zitat des Phänomens Superman aber mal nicht an diesem selbst, sondern an einem anderen Detail oder Ort etc aus seinem Universum festmacht, ist das immer noch nur ein Superman-Zitat. Sonst bräuchten wir nämlich sofort den Artikel zu seinem Anzug, denn den hat sogar mal Goofy getragen. --UliR 21:40, 6. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man so an die Sache herangeht kann man alle Kategorien über fiktives Kategorie:Fiktiver Ort, Kategorie:Fiktive Welt, etc. gleich mitlöschen, weil sämtliche Eingänge in Popkultur und Literatur bzw. Medien über die ursprüngliche Erwähnung hinaus immer wieder auf die ursprüngliche Erwähnung zurückzuführen sind. Dann müssten die RüF einfach kurz und knapp heißen: „Fiktives jeglicher Art hat in der WP nichts zu suchen, sondern kann höchstens im Artikel zu dem Werk in dem es Auftaucht erwähnt werden.“ Dann dürfte es Artikel wie Entenhausen gar nicht geben, die müsste man dann bei Donald Duck einarbeiten. Wir wollen ja aber mal die Kirche im Dorf lassen. - Mir ist nicht klar wieso ein Buchtitel Festung der Einsamkeit, sowie die Erwähnung der Festung der Einsamkeit in diversen populärkulturellen Zusammenhängen (auch wenn diese vorwiegend im englischen Sprachraum anzutreffen sind) lediglich für Supermans Relevanz sprechen soll und nicht für die Relevanz der Festung der Einsamkeit selbst.--BECK's 22:10, 6. Okt. 2007 (CEST)

P.S.: Goofy gehört nach deiner Auffassung auch gelöscht, schließlich ist er nur eine Begelitfigur von Donald und Micky das heißt all seine Erwähnungen sind auf die beiden zurückzuführen und haben nichts mit seiner Relevanz zu tun und der Artikel Bewohner von Entenhausen müsste in deinen Augen unerträgliches Fan-geschwurbel sein und dürfte hier nichts zusuchen haben.--BECK's 22:19, 6. Okt. 2007 (CEST)

Goofy ist eine der zentralen Figuren bei Disney, der ist klar relevant. Bei den Bew. v. Entenhausen hab' ich tatsächlich so meine Bedenken, auch da wirkt sich das unselige Sammelartikel-Prinzip schon aus, das eben jeder Nebenfigur im "Schutz" der wichtigen einen Eintrag sichert. Da geb' ich Dir Recht, auch dieser Sammelartikel ist problematisch. Die "Festung der Einsamkeit" ist aber wirklich nur ein Schauplatz der Serie unter vielen, die kann man mit drei (oder fünf) Sätzen im Hauptartikel erwähnen, alles andere ist nur Detail-Huberei, die eben in Fan-Wikis gehört. --UliR 23:38, 6. Okt. 2007 (CEST)

Erfüllt nicht die RK, Relevaz wird lediglich behauptet und eigenartigerweise nicht belegt - folglich Löschen. Mai-Sachme 16:38, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wird belegt (-> siehe oben) bspw. Roman von Jonathan Lethem mit dem Titel 'The Fortress of Solitude' (dt. ,Die Festung der Einsamkeit', Tropen Verlag 2004), Abschnitt Cultural references (im en-Artikel) mit Vielzahl von Beispielen, die Aufzeigen, dass die Festung der Einsamkeit - wenigstens im englischsprachigen Raum - tatsächlich ihren Einzug in die Popkultur erhalten hat, sowie eine Bedeutung in der Romanreihe Doc Savage. Belege werden nur eigenartiger Weise nicht anerkannt. Außerdem schaue man mal auf die Hauptseite: Bei „Schon gewusst?“ findet sich als erster Beitrag Calisota ein fiktiver Bundesstaat, den außer Donald-Duck-Fans wohl niemand kennt und der ist sogar einen Beitrag auf der Hauptseite wert. Da ist die Festung der Einsamkeit deutlich verbreiteter, da sie neben dem DC-Universum sogar in der völlig unabhängigen Romanreihe Doc Savage vorkommt. Somit bedeutung über das fiktive Universum hinaus und Verwendung von mehreren Autoren wie bei AüF gefordert. (somit behalten) --BECK's 17:13, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die Cultural references verweisen fast ausschließlich auf Erwähnugen in irgendwelchen Fernsehsendungen und wenn Thomas Gottschalk und Dieter Thomas Heck auch mal zufällig die Fortress of Solitude erwähnen, macht sie das auch nicht relevanter. Und der eine Romantitel reißt die Sache auch nicht ganz raus. Der Artikel über Calisota ist übrigens einen Tag alt und seine Relevanz wird auf der Diskuseite bereits angezweifet - der Löschantrag wird wohl auch dort bald kommen. Mai-Sachme 17:46, 10. Okt. 2007 (CEST)

ja und Calisota hat auch schon einen LA. Ist doch fair.--Tresckow 20:15, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die diversen Erwähnungen, sowie die Verwendung als Buchtitel belegen immerhin den Eingang in die angelsächsische Popkultur und das zählt auch schon eine Menge (außerdem nur fast).--BECK's 20:15, 10. Okt. 2007 (CEST)

Darüberhinaus gibt es immernoch die vom DC-Universum gänzlich unabhängige Bedeutung in der immerhin 182- bzw. 190-teiligen Doc-Savage-Reihe.--BECK's 20:29, 10. Okt. 2007 (CEST)

Was spricht dagegen, den Artikel, evtl überarbeitet, bei Superman unterzubringen? Behalten und evtl verschieben. -- Wolffi 13:59, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt, Bedeutung über Supi-Universum hinaus dargestellt: Ein von der NYT zum Buch des Jahres
gewählter Bildungsroman plus Simpsons und Southpark genügen hier. Aber bitte mal
überarbeiten.--Kriddl Disk... 07:46, 14. Okt. 2007 (CEST)

Montagsgeschichten (gelöscht)

Irrelevantes Amateurprojekt. --81.62.29.47 15:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ja, irrelevant.--Spirou 15:24, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Ausstrahlung der Serie erfolgte in den Offenen Kanälen folgender Städte / Regionen: Dieser Hinweis sagt eigentlich alles über die Irrelevanz dieses - durchaus gut gemachten - Artikels aus. Löschen.--Löschhöllenrevision 16:28, 5. Okt. 2007 (CEST)

Eine TV-Serie, die über Jahre potentiell Millionen von Sehern zugänglich war und auf DVD erhältlich ist und Gegenstand eines „gut gemachten Artikels“ ist muss gelöscht werden, weil irrelevant und weil der Regisseur (siehe oben bei Montagskinder) „vor allem schwule Independent-Soaps“ gedreht hat? Behalten. Prekario 19:19, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Prekario. Bei der Wikipedia gibt es Relevanzkriterien. Sie sollen dazu dienen, dass die Wikipedia nicht zum Sammelsurium von allem und jedem wird, sondern nur für Themen, die als enzyklopädisch relevant angesehen werden. Für Fernsehserien sind die Kriterien schon bei professionellen Produkten recht strikt - was aber ein paar Amateurfilmer in ihrer Freizeit treiben, ist sicher nicht enzyklopädierelevant. Dabei spielt es auch keine Rolle, dass das Programm potentiell Millionen von Zuschauern zugänglich sei - denn de facto gucken solche Formate nur ein Bruchteil der Zuschauer, die eine solche Serie auf herkömmlichen Kanälen schauen würden. Auch Bücher von Schriftstellern, die auf Book-on-Demand veröffentlicht werden, können potentiell von Millionen von Lesern gekauft werden - tun sie in der Regel aber nicht und drum werden solche Autoren in der Regel gelöscht. Mein Hinweis, dass Andreas Weiß eigentlich nur solche irrelevanten Amateur-Soaps dreht, war ein Hinweis, dass es dem Herrn selbst - wie etwa einem BOD-Autoren - eigentlich auch an Relevanz mangeln würde, und er selbst nicht als Relevanzpunkt herangezogen werden kann (etwa: relevanter Regisseur, also behalten). Ich hoffe, du verstehst jetzt, wie der Löschantrag gemeint ist. --85.1.1.248 20:05, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Serie wurde laut Artikel zwar in vielen Regionen, also überregional ausgestrahlt aber evtl. bloß teilweise. Ich selber kenne die Serien nicht (hasse Seifenopern etc.). Das RK ist m. E. sehr fraglich, aber nicht definitv zu verneinen, ergo neutral Redlinux 20:39, 5. Okt. 2007 (CEST)

Dazu wie oben: Die Relevanzkriterien gehen bei der Formulierung "überregionale Ausstrahlung" von einem grossen Sender aus, der sein Programm nicht nur in der Region sendet. Und nicht, dass eine Amateurserie bei vielen Offenen Kanälen in verschiedenen Regionen angemeldet wird. Denn die senden auch was niemand gucken will und wenn niemand guckt, aber was mit solchen Relevanzkriterien sichergestellt werden will, ist eine hohe Zuschauerzahl und damit die Aussenwirkung. Siehe auch LD "Platz der Freundschaft", LD - So isches jetzt halt! Die Soap sowie LD "Rise and Fall - Die Serie" --62.203.27.143 20:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

In den Relevanzkriterien steht nichts von "großem Sender". Auch diese senden übrigens oft, was niemand gucken will. Schwule Soaps wollen viele gucken, können es aber in den großen Sendern selten. Und dass Ähnliches schon mal gelöscht wurde, ist für eine Löschdiskussion genausowenig entscheidend wie dass Ähnliches in der WP existiert oder einen LA überstanden hat. Ich sehe auch hier keinen triftigen Löschgrund. „Interessiert mich nicht, ist also unenzyklopädisch, kann deshalb weg“ ist kein solcher. Prekario 22:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

Der Löschgrund ist "Irrelevantes Amateurprojekt". Du hast bisher noch nichts aufgeführt, was das Gegenteil beweist oder zumindest nahelegen würde. Ich habe dir gesagt, wozu die RKs dienen und wieso darum von einem grossen Sender ausgegangen werden muss - obs nämlich zehn Menschen in Buxtehude und zehn in Kassel oder aber zwanzig in Berlin gesehen haben, ist für die RK herzlich egal, das "überregionale Ausstrahlung" soll kleine Regionalsender und somit von vornherein geringe Zuschauerzahlen ausschliessen. "Auf einem offenen Kanal gesendet" bedeutet soviel wie "bei YouTube hochgeladen". Das ist nicht relevant, da helfen auch keine Mutmassungen, dass sowas viele Leute gern sehen würden. --85.1.4.46 22:56, 5. Okt. 2007 (CEST)

„Amateurprojekt“ ist nicht gleichbedeutend mit „Irrelevanz“. „Hochgeladen auf“ auch nicht. Denn sonst müsste man das im Internet verbreitete Amateurprojekt Loose Change sofort hier rausschmeißen. Somit ist dein Löschgrund schon mal zu 50% keiner. Zudem sprechen die RK von „überregional“, und das hast du bislang nicht widerlegen können. Und schließlich wird man eine Schwulen-Soap mit saftigen Szenen in absehbarer Zeit nicht bei den großen Sendern sehen können. Auch deshalb sagt der Ausstrahlungsort nichts Negatives über die Relevanz des Themas aus. Prekario 23:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

Langsam wird es sehr mühsam hier. Loose Change hatte und hat Millionen von Zuschauern, wurde in vielen wichtigen Medien abgehandelt, wurde in Serien parodiert usw. Das sind die relevanzbegründenden Kriterien von Loose Change, und nicht, dass es als Amateurprojekt im Internet hochgeladen wurde. Ähnliches entdecke ich hier nicht, gar nicht, nicht im entferntesten; ein paar Hobbyfilmer haben sich ein halbes Jahr getroffen und 30 Episoden einer Soap gedreht, die sie dann auf verschiedenen offenen Kanälen, in einem Pub und einem Begegnungszentrum präsentiert haben. Ich finde Google-Treffer für sagenhafte 100 Seiten. Alles was man daraus schliessen kann ist irrelevantes Amateurprojekt. Falls du weiterführende Informationen hast oder andere Gründe, die eine enzyklopädische Relevanz belegen würden, dann bitte, her damit. Aber nicht "die grossen Sender mögen alle keine schwule Soaps mit saftigen Szenen", denn erstens wäre das nur ein weiterer Hinweis auf die Irrelevanz, es gibt ja schliesslich kein "wäre relevanter wenn"-RK, und zweitens stimmt es einfach nicht. Queer as Folk, The L Word – Wenn Frauen Frauen lieben, Tales Of The City ... das sind relevante Fernsehserien mit homosexuellen Themen und "gepfefferten Szenen" die auf grossen Sendern liefen - diese Freizeitbeschäftigung von ein paar Berlinern aber mit Sicherheit nicht. --85.1.8.165 14:32, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ihr habt keine ahnung von Offenen Kanälen, die müßen nicht alles und jeden Senden, ein sender muß nur das senden, von den Bürgern seiner Stadt. Wenn Berline Boheme z.B. 5 und Platz der Freundschaft 28 TV Sender haben, bedeutet es die anderen 4 bzw 27 Sender wurden von Zuschauern und Sendern erbittet.--85.177.12.117 10:34, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiss nicht genau was du damit meinst. Um beispielsweise wie Montagsgeschichten beim Offenen Kanal Salzwedel senden zu können, muss man dieses Formular ausfüllen. Beim Offenen Kanal Wernigerode heissts: Wir, der Offene Kanal Wernigerode sind ein eingetragener Verein. Im Offenen Kanal Wernigerode e. V. kann jeder senden, der in der Bundesrepublik Deutschland seinen Wohnsitz hat. Beim OK Magdeburg kann ebenfalls jedermann vorbeikommen, ein Formular ausfüllen und dann seine Sendung anmelden. Usw. usf. Das verleiht einer Sendung keine enzyklopädische Relevanz. --85.1.8.165 14:57, 6. Okt. 2007 (CEST)

BEHALTEN! RK: sie war Wegbereiter (!) oder herausragender Höhepunkt eines Serien-Genre, nämlich des Genres schwule Soap, lange bevor an queer as folk zu denken war! Im Übrigen sollten die Relevanzkriterien mal kritisch hinterfragt werden: Wäre die Serie keine Serie, sondern ein Film, würde z.B. die Veröffentlichung auf DVD oder der Eintrag in der imdb.com als RK reichen.

Eine Ausstrahlung in offenen Kanälen kann keine Relevanz erzeugen.Karsten11 08:42, 12. Okt. 2007 (CEST)

M74 (Bergepanzer) (gelöscht)

War SLA, erfüllt aber die Kriterien nicht. °ڊ° Alexander 15:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

Was soll dat den wieder..Löschen, gern schnell. jetzt zufrieden? Und jetzt bitte nicht anfangen zu belehren--D.W. 16:02, 5. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Artikel ist so überflüssig wie ein Kropf - daher - löschen!!! (Wer die Sache nicht nur oberflächlich betrachtet merkt schnell warum) :--Powidl - Melde gehorsamst 16:19, 05. Okt. 2007 (CEST)

Statt Polemik, wäre hier besser ein deutlicher Hinweis auf Redundanz mit dem wesentlich ausführlicheren Artikel Bergepanzer M32/M74 hilfreich. Löschen.--Löschhöllenrevision 16:26, 5. Okt. 2007 (CEST)

mein SLA beinhaltete diesen Hinweis..--D.W. 16:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wie wärs mit ner Weiterleitung auf Bergepanzer_M32/M74#Bergepanzer_M74? --195.227.57.38 16:26, 5. Okt. 2007 (CEST)

Aufgrund des Klammerlemmas wäre in meinen Augen ein solcher Redirect überflüssig. Die paar Links sind schnell angepasst. Solange niemand ausführlicher über die reine Bundeswehrverwendung schreiben möchte/kann, reicht der Sammelartikel völlig aus. --Andreas 06 - Sprich mit mir 16:29, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wikilinks sind angepasst.--D.W. 16:59, 5. Okt. 2007 (CEST)

LÖschen weil redundant, weil unnötig, ...--Nikolaus Vocator 17:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

löschen. artikel gibt es schon und ein redir von diesem namen aus scheint mir nicht sinnvoll. Elvis untot 17:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

einmal reicht. --Ureinwohner uff 17:33, 5. Okt. 2007 (CEST)

XY-Liste (bleibt)

machen doch alle redaktionen, ist meiner meinung kein grosses geheimnis. wer mal beim zdf ne führung mitgemacht hat, weiss das, wird dort offen gesagt, dass für persönlichkeiten ein nachruf vorbereitet, bzw. aktuallisiert wird. hinweis unter Nachruf reicht denk ich. behalten

War SLA "Relevanz?" sугсго .PEDIA 15:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hier die SLA-Diskussion:

Ich finde diese Liste schon relevant. Sie ist ja ein mehr oder weniger gut gehütetes Geheimnis. -- Onee 15:48, 5. Okt. 2007 (CEST)

Problem sind eher fehlende Quellen. Dafür eine nomale LD. --Agadez 15:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ja, einige Quellen sollten schon genannt werden. Die Liste wurde in letzter Zeit aber in der BILD thematisiert (und danach auch im bildBLOG), sowie im Blog der Tagesschau [13] -- Onee 15:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wann war das im Bildblog? Muss ich übersehen haben. --Agadez 15:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

Heute. [14] -- Onee 15:56, 5. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Nun war Henry aber schneller. --Agadez 16:03, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Löschung finde ich nicht okay. Die Liste ist nicht nur deshalb relevant, weil die BILD sie in den falschen Hals gekriegt hat, sondern schon alleine deshalb, weil auf ihr nur Leute stehen, die relevant genug sind, dass für sie das laufende Programm unterbrochen wird, oder dass sie mit einem Nachruf in den Tagesthemen bedacht werden. -- Onee 16:06, 5. Okt. 2007 (CEST)

Da hatte sich meine Aktivität mit syrcro überschnitten, sorry. Zur Sache: Banales Redaktionshilfsmittel durch die Tagespresse (Regenbogen) hochgekocht -> wegen Irrelevanz löschbar, --He3nry Disk. 16:17, 5. Okt. 2007 (CEST)

(BK)Richtig, solch eine Liste bzw. die vorbereiteten Nachrufe sind normales Hilfsmittel im Redaktionsalltag. Das die ARD diese nun nach ihrer "Wichtigkeit" unterteilt und einen Namen dafür einführt, ist eigentlich relativ egal. Eventuell den umstand der Existenz solcher Listen in Nekrolog einpflegen und dann einen Redirect setzen? Der "Skandal", welcher von Seiten der Bild daraus gebaut wurde, ist nebensächlich - Heino fühlte sich ja sogar ein wenig geehrt ;) --Andreas 06 - Sprich mit mir 16:24, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ein solcher Redirect wäre für mich schon in Ordnung. -- Onee 16:29, 5. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Ich halte das Ganze für sehr relevant, die Liste gibt es ja nicht erst seit heute oder gestern, das zeigt der Blog-Eintrag vom 2.4.07 und die Tatsache, dass der Stern sie bereits 1978 kannte(!). BILD ist halt etwas langsam, wie so oft, das macht daraus aber keine "Tagespresse" oder etwas neues und/oder irrelevantes. Ich hab den Artikel ein wenig verlängert mit dem Zitat von Gniffke und denke, das Ganze sollte so stehen bleiben. Wenn jemand auf den Begriff stößt, soll er auch was dzau finden können, er wird ja nicht dadurch irrelevant, dass die BILD ihn aufgeschnappt hat... --SoWhy ^talk 16:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

Zugegeben, die relevanz ist grenzwertig. Vllt. glingt es in 7 Tagen den Artikel noch ein wenig auszubauen. --Agadez 16:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

Existent, Quellen vorhanden. Behalten --Nolispanmo Disk. ^± 16:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

In jetziger Version gut belegt und relevant, insbesondere durch die langjährige Praxis, siehe Argumentation von SoWhy. Behalten --Redoran 17:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

es gab vor ein paar jahren schonmal ein mittelgrosses skandälchen deswegen (auch bildzeitung?) und ist ein notwendiges instrument für alle sender. (irgendwie muss ja festgelegt werden, wie der sendebetrieb zu laufen hat, wenn der papst stirbt oder so) eventuell sollte ein allgemeingültigerer name gesucht werden, da es sich hierbei ja nur um den von einem sender benutzten namen, oder? ach ja: behaltenElvis untot 17:33, 5. Okt. 2007 (CEST)

Zugegeben, der Name ist etwas ungewöhnlich und sollte nochmal überdacht werden, aber ich sehe keinen Grund zur Löschung. Die xy-liste ist eigendlich hochrelevant, denn sie beeinflusst das Fernsehprogramm maßgeblich. Dieser Artikel ist im Augenblick noch zu sehr auf die ARD beschränkt und müsste verallgemeinert werden. Ich hab aber keine Ahnung, wie. Behalten--Spirou 17:44, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte die ARD-Liste ja nicht für alleine relevant. Wie wäre ein Einbau der Praxis Nachrufe auf Halde zu produzieren in den Artikel Nachruf besser einzubinden. hier ist ein dabei gut verwendbarer Artikel der New York Times über Nachrufe durch das Blatt, aber auch zur allgemeinen Praxis.-sугсго .PEDIA 18:07, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es gab vor gefühlten halben Ewigkeiten schon mal ein Problem, als einer amerikanischen Nachrichtenseite (CNN?) aus Versehen die präparierten Nachrufe freigeschaltet wurden und einige Zeit lesbar waren. Und Bild selbst rühmt sich doch, beim Fußball auch für jedes Ergebnis bei großen Turnieren vorbereitete Artikel zu haben. Alles ganz normal - Spätsommerloch bis Frühherbstloch, und wenn als journalistisches Stilmittel, dann wohl nicht unter diesem senderspezifischen Lemma von Interesse. Kleiner Absatz bei Nachruf sollte reichen. --Ulkomaalainen 19:24, 5. Okt. 2007 (CEST)

Solche Listen gibt es eigentlich bei allen Redaktionen für wichtige Ereignisse (Todesfälle, Katastrophen, unvorhergesehene Ereignisse). Warum gerade die Liste der ARD relevant sein soll, erschließt sich mir nicht. Und ob jemand unter diesem Lemma nachschaut? Ich kenne zwar die Listen, habe aber von dieser speziellen Liste noch nie etwas gehört. Löschen GMH 21:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

Schon mal bei Wikinews nachgekuckt? Wikinews:Story preparation ... da ist man vorbereitet... von Fidel Castro über Nelson Mandela bis hin zu ...Pete Doherty. Lemmafrage klären, aber behalten. --Matthiasb 21:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bereits des öfteren von dieser Liste gehört. Ein Artikel dazu ist auf jeden Fall sinnvoll. Behalten. --Lipstar 22:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

Man könnte hier vielleicht eine Weiterleitung zum Nekrolog machen und dort die XY-Liste erwähnen. Es sollte auf jeden Fall etwas unter dem Stichtwort in der Wikipedia zu finden sein. Behalten Fuzz 12:51, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte diesen Artikel sehrwohl für Interessant und Relevant. Behalten --pixelFire Bierchen?!? 16:32, 6. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, als Quellen sind blos Blogs angegeben, aber nix seriöses. Weissbier 11:42, 7. Okt. 2007 (CEST)

Es ist das Blog der Tagesschau-Redaktion, die auch diese Liste erstellt;-) --Agadez 12:20, 7. Okt. 2007 (CEST)

Es scheint eine lebhafte Diskussion darum zu geben, behalten. --TecDax 16:08, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wurde erneut aufgegriffen (von offizieller Quelle, [15]); genug Relevanz und behalten. --Manni88 18:31, 7. Okt. 2007 (CEST)

Behalten da das Thema unter dem Stichwort XY-Liste immer wieder öffentlich diskutiert wird. Wenn jemand den Inhalt in einen allgemeinen Artikel zum Thema "Nachrufe auf Halde" eingearbeitet hat könnte darauf verlinkt werden; bis dahin sollte es bei dem hier bleiben. --80.142.239.43 13:19, 12. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. --Michael S. °_° 13:55, 12. Okt. 2007 (CEST)

Technologie im Stargate-Universum (gelöscht)

Übeler Fancruft. Keine Außenperspektive. Unmengen von unrelevantem Zeug. WP:AüF. sугсго .PEDIA 16:10, 5. Okt. 2007 (CEST)

Halte es ebenfalls für hochgradig irrelevant. Löschen. --Mc-404 16:13, 5. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz halte ich für gerade so gegeben, Perspektive und Formulierungen können ergänzt und überarbeitet werden. Unrelevantes sollte entfernt werden. Vielleicht 7 Tage. -- Jonathan Haas 16:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

Überarbeiten, behalten, seid doch mal tolerant.--D.W. 16:24, 5. Okt. 2007 (CEST)

Akuter Fall von Hirnriss. Gibt's vielleicht sowas wie ne Stargate-WP? Dann könnte man das dahin abschieben. Nein? Dann löschen, gerne schnell.--Spirou 17:47, 5. Okt. 2007 (CEST)

Passt vorzüglich nach [16], hier löschen. --Kgfleischmann 18:05, 5. Okt. 2007 (CEST)

In irgendein Spezialwiki abschieben und hier löschen. --Agadez 18:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Gründe:

1. WP:AüF stellt klar, dass Sammelartikel ausdrücklich nicht unerwünscht (also toleriert) sind.

2. WP:AüF verbietet in erster Linie einzelne Artikel über Gegenstände in Werken einzelner Autoren. SG hat mittlerweile 2 Serien (mit insg. 13 Staffeln) und einen Film, eine weitere Serie und zwei Filme sind in Arbeit. Einzelner Autor (bzw. Buch/Film/Serie) zieht daher nicht. Stefan Bernd 18:28, 5. Okt. 2007 (CEST)

mal im Ernst. Wer, außer Fans, könnte danach suchen? Warum sollten die aber hier suchen - da gibt's doch Fanseiten dazu. Und wenn jemand anderes danach suchen sollte, würde ein feiner, kleiner Hinweis auf ebendiese Fanseiten im Hauptartikel ganz sicher seine Wirkung tun. --FatmanDan 18:55, 5. Okt. 2007 (CEST)

Als Sammelartikel durchaus möglich, sollte aber gekürzt werden. Vorallem die vielen Überschriften für kurze Absätze stören, das kann man zu etwas längeren Abschnitten zusammenfassen. Sollte vll auch weniger detailliert sein. Die Existenz eines Spezialwikis ist übrigens kein Löschgrund. Daher, und auch weil ich diese Technologie persönlich interessant finde ohne Fan zu sein, behalten. Grüße --Don-kun 19:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ein wahllose herausgegriffener Satz: Mit kurzzeitigem Antiker-Wissen entwickelte General O'Neill mit Hilfe des Asgard-Computers auf der "Daniel Jackson" einen Disruptor. Dieser konnte die "Kiron"-Bahnen der Replikatoren unterbrechen, damit die einzelnen Replikator-Bauteile nicht mehr miteinander kommunizieren konnten, was das Auseinanderfallen und Abschalten der einzelnen Teile zur Folge hat. Die Disruptor-Technologie wurde erfolgreich eingesetzt, bis der Replikator Sam eine Möglichkeit fand, den Effekt zu neutralisieren. Herrlich! Null Aussenperspektive und dazu noch fiktiv ohne Resonanz über diese Serie hinaus. löschen--Tresckow 20:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

Also kriegen wir jetzt zu jeder größeren Fernsehserie, Buchreihe, Romanreihe, Comicreihe etc eine Liste der: Orte, Helden, Schurken, Waffen, Technik, Raumschiffe, Superhelden, Sexszenen, Kraftausdrücke, erfundenen Sprachen, usw....? Derartige Fanartikel sind etwas für Fanseiten (es gibt ja auch eine WP für Perry-Rhodan-Fans), da ist sowas gut aufgehoben. Aber in einer Enzyklopädie hat sowas nix verloren. Ausserdem sind Quellen praktisch nicht nachprüfbar, da der Artikel aus den Filmen (und vielleicht den Büchern) zusammengestöpselt ist. Bitte dringend löschen GMH 21:57, 5. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - reiner Fancruft, völlig ohne enzyklopädischen Wert. Hätten die WP:AüF-Argumentierer oben mal besser WP:AüF#Außenperspektive bewahren gelesen. Daran geht der Artikel völlig vorbei. In epischer Breite haben sich hier Fans Zeug aus den Fingern gesaugt und erheben ihren Fankult mit diesem Artikel nun zur Wissenschaft.--Innenrevision 12:36, 6. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, ab ins Fan-Wiki damit. Schon der Blick auf's Inhaltsverzeichnis schreckt ab, für eine Enzyklopädie zu 100 % unbrauchbar. --UliR 16:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, bei WP:AüF#Sammelartikel steht: „Die Sammelartikel wurden geschaffen, um den fiktiven Personen, Orten und Gegenständen trotz der restriktiven Regeln in der deutschsprachigen Wikipedia einen Platz einzuräumen“, wenn das nicht alles sagt. Und hätten die, die mit WP:AüF#Außenperspektive bewahren argumentieren mal lieber daran gedacht, dass der Berarbeitungsbutton nicht nur dafür da ist einen LA zu stellen, sondern man damit auch einen Artikel überarbeiten und ihm damit die gewünschte Außenperspektive verpassen kann *g* - Niemand wäre dafür besser geeignet als jemand der sich mit der Materie nicht auskennt und das Thema nicht einmal mag. Dafür scheinen viele Leute (nichts für ungut) jedoch etwas zu faul zu sein, nach dem Motto: Warum sollte ich Zeit in einen Artikel investieren der mich nicht interessiert/den ich nicht mag, wenn ich ihn mit viel geringerem Aufwand ganz beseitigen kann?das mit dem „faul“ bitte weder persönlich nehmen noch verallgemeinern, das bezieht sich lediglich auf diesen Artikel/diese Art von Artikeln (i. e. S.) und soll nicht heißen, dass Leute die sich evtl. angsprochen fühlen (obwohl niemand konkret gemeint ist) nicht an anderer Stelle sehr fleißige Mitarbeiter sind.--BECK's 18:37, 6. Okt. 2007 (CEST)

Schon mal den Gedanken in Erwägung gezogen, dass außer Fans kein Mensch ein Interesse hat, sich mit solchem fiktiven Zeug zu beschäftigen? Es ist einfach zu unwichtig. Ein Hauptartikel genügt. Rainer Z ... 19:04, 6. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, stattdessen "Relevanzkriterien" und "AüF" löschen.--Thuringius 19:17, 6. Okt. 2007 (CEST)

Behalten - @Rainer Z: Das ist nach WP:AüF aber nicht maßgeblich. Die einzelnen Stargate-Serien und der Kinofilm sind relevant, daher sind auch Sammel- und Übersichtsartikel angebracht. Nach AüF braucht es hier sogar nicht mal eine Außenperspektive, diese Empfehlung besteht nur für Einzelartikel. Der Artikel ist aber vor allem aufgrund des Grundsatzes "QS vor LA" aufgrund sprachlicher Mängel ein Fall für die QS. :: defchris : _Postfach : 19:28, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das, was da unter WP:AüF über Sammel- und Übersichtsartikel steht, bedarf eben dringend der Überarbeitung, denn bei all' den zur Zeit zur Löschung anstehenden Artikeln dieser Art aus dem Bereich SF, Comic, Tv-Serien etc zeigt sich einfach, dass dem Eifer und Einsatzwillen der entsprechenden Fans keine Grenzen gesetzt sind. Die so leichtfertig eröffnete Möglichkeit der Unteraufteilung und -auslagerung bei zu großer Länge würde im Endeffekt dazu führen, dass wir hier noch Waffen aus dem Stargate-Universum, Versager aus dem Superman-Universum, Bodenfahrzeuge aus dem Batman-Universum, Leibwäsche aus dem DC-Universum, Saatgut aus dem Tolkien-Universum und 600 andere Sammlungen dieser Art begrüßen dürften. Leider ist das alles schon vom Ansatz her nicht enzyklopädisch, darum ist es wenig hilfreich, über die einzelnen Artikel inhaltlich zu streiten. Es sollte die Regel gelten, dass zu jedem dieser "Universen" neben dem Hauptartikel ein Artikel zu den Inhalten zulässig ist und wenn der zu lang wird, wird er gekürzt. Anders kann man das nicht mehr handhaben. --UliR 21:27, 6. Okt. 2007 (CEST)

Es steht dir selbstverständlich frei an der entsprechenden Stelle eine Anpassung der Regeln vorzuschlagen/zu bewirken. Aber bis es soweit ist gelten nuneinmal die von der Gemeinschaft verabschiedeten Regeln und nicht deine Regeln. Und wie oben dargelegt, ist dieser Artikel nicht durch die geltenden Regeln ausgeschlossen. Daran ändern auch sarkastische Überspitzungen nichts.Ironischer Weise kann es einen Artikel wie Waffen im Stargate-Universum, solange es diesen Artikel noch gibt, nicht geben, da sie alle als entsprechende Technologie mit erfasst werden. Man sollte auch mal lesen was man verurteilt ;)--BECK's 21:49, 6. Okt. 2007 (CEST)

Es ist gar nicht nötig, WP:AüF oder WP:RK anzupassen; der Artikel erfüllt bereits jetzt die Kriterien nicht. Einerseits hat dieses "Stargate-Universum" keine über die Serie hinausreichende Bedeutung, was schon mal als Löschgrund ausreichen würde. Dann ist keinerlei historische oder wissenschaftliche Bedeutung vorhanden; einzig der öffentliche Bekanntheitsgrad könnte als Relevanzkriterium herangezogen werden. Und angesichts dessen Kleinheit (ich verzichte jetzt auf Prozentzahlen) ist eine Relevanz wiederum nicht gegeben. Drittens soll die Wikipedia kein Speziallexikon für Personen, Schauplätze, Dinge und viele andere Objekte mehr sein, die ausschließlich in den fiktiven Geschichten eines einzigen Autors eine Rolle spielen sein (Zitat aus WP:AüF). Viertens haben die Wikipedianer gescheiteres zu tun als solchen Schreibergüssen von Fans eine Aussenperspektive einzuhauchen, ohne welche der Artikel wiederum nicht tauglich ist. Vier Gründe, den Artikel zu löschen. --Mc-404 04:31, 7. Okt. 2007 (CEST)

Fancruft, TF, Irrelevanz -> Löschen. Weissbier 11:42, 7. Okt. 2007 (CEST)

So - der Artikel ist nun schon einmal um die Aspekte erleichtert, die nur in ein oder zwei Episoden auftauchen. :: defchris : _Postfach : 17:20, 7. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt eindeutige Relevanzkriterien. Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat. Von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen? Wohl eher nicht. Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch? Nicht die Bohne. Also, was ist die logische Konsequenz? Löschen -- Ralf Scholze 10:48, 9. Okt. 2007 (CEST)

Liest Du eigentlich auch, was Du da schreibst??? Das erste Wort deines Zitats: Einzelartikel.Die logische Konsequenz ist "Setzen, sechs." Unreflektierte Cut&Paste-Spammerei ist kein Argument -sie erlaubt allenfalls Aussagen über deinen Stil, nicht über den Artikel --213.209.110.45 13:33, 9. Okt. 2007 (CEST)

Behalten; entspricht einschlägigen WP-Grundsätzen, insbes. WP:AüF#Sammelartikel (auch wenn einige das nicht wahrhaben wollen). Das einige hier AüF im Allgemeinen und Stargate im Besonderen nicht mögen ist kein Kriterium für eine Löschung. Gegen eine Überarbeitung des Artikels durch "berufene" Personen hätte natürlich auch niemand etwas ... --80.142.239.43 14:10, 12. Okt. 2007 (CEST)

Behalten; Star Trek hat auch sowas und das viel umfangreicher! Nur weil Stargate nicht so eine große Fanbasis hat, heißt es nicht, dass es nicht eine eigene Seite für Technologien verdient. Ansonsten verlange ich Gerechtigkeit und dass der Star Trek Artikel auch gelöscht wird. -- John2k

Behalten; dieser Löschantrag ist doch nur ein Anti-AüF-Statement, das muß aber auf Ebene der Richtlinien geklärt werden bzw. ist dort geklärt worden. Es gilt WP:AüF#Sammelartikel und daher darf das bleiben. --80.142.188.132 23:32, 14. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine irgendwie geartete Relevanz, bzw einen Einfluss oder Wahrnemung, dieser Technologien ausserhalb
der Serie ist nicht erkennbar. Wikipedia ist kein Fanzine und der geeignete Platz für sowas ist das
Stargate-Wiki. Sollte noch Teile zum Übertrag benötigt werden,
bitte bei mir melden. --AT talk 23:42, 14. Okt. 2007 (CEST)

Jonah Falcon (gelöscht)

Relevanz? Tönjes 16:10, 5. Okt. 2007 (CEST)

Offensichtlich keine vorhanden. Ein Schaupieler und Talkgast - bekannt für seinen langen Penis. Das Ganze gewürzt mit 8 Weblinks. Löschen.--Löschhöllenrevision 16:36, 5. Okt. 2007 (CEST)

Mit 61.800 Google-Einträgen hat er eine gewisse Relevanz wie als Hauptdarsteller zweier Dokumentarfilme über seine - nun ja - anatomische oder sexualwissenschaftliche Relevanz (Penis). Wie relevant sind dann Kader Loth (Gast mit operiertem Gesicht in C-Promi-Shows), Tatjana Gsell (Frau mit operierten Brüsten), Djamila Rowe (behauptete mal, eine Affaire mit jemandem gehabt zu haben) behalten84.190.59.203 17:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

Noch mehr Hirnriss. Der Artikel ist einfach nur peinlich. Er hat einen Riesenpenis! Macht ihn das relevant? Das er auch Schauspieler ist, wird hinten dran gehängt. Er wird einzig und allein für sein Sexualorgan gelobt. Also bitte! Löschen! (grummel)--Spirou 17:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

Als "Schauspieler" praktisch nur uncredited (sprich Statist), sowie sechs Miniwinzigauftritte in Fernsehserien. Insofern irrelevant.--Jackalope 18:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

Neutral. Immerhin 2 interwikis. Vielleicht was für Kategorie:Menschlicher Rekord. --Kungfuman 20:26, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wie, keine Fotos? Unglaublich! ;-) Den König des Duschraums bitte löschen. Mike Krüger und Barbra Streisand würden wir auch nicht nur wegen der Nase behalten. Ihr wißt, was ich meine... --Tröte Manha, manha? 21:19, 5. Okt. 2007 (CEST)

Den König des Duschraums bitte ausrutschen lassen und ins Klo spülen. Und ohne Foto glaub ich das eh nicht.... GMH 22:00, 5. Okt. 2007 (CEST)

Unter Penis nennt der Sexualwissenschaftler Dr. Robert L. Dickinson genau die Maße Jonah Falcons. Insofern unter Kategorie:Menschlicher Rekord à la Leonid Stadnyk anlegen. Jener bekommt extra Schuhe gefertigt, während Falcon selbst Übergrößenkondome nicht passen. Die Interwikis zeugen wie die zahlreichen Google-Ergebnisse für Relevanz. Fotos fand ich u.a. auf dieser Seite: Polnische Seite über Jonah Falcon, die das Wunderding zwar "im schlaffen Zustand" zeigen, doch der Auskunft Dickinsons dürfen wir schon vertrauen. Behalten Sofialein 22:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

irgendwie sehe ich doch einen Unterschied zwischen dem größten (und kleinsten) ganzen Menschen und der Rekordgrößen einzelner Körperteile (irgendein Mensch ist auch im Besitz des dicksten Daumens und des längsten kleinen Zehs). Inwieweit ein Guinnessbucheintrag Relevanz für eine Enzyklopädie herstellt (m.E. könnte man die Kategorie:Menschlicher Rekord mal kritisch hinterfragen) sei dahingestellt, aber von einem Guinesseintrag ist ja nicht die Rede. Wie das mit dem "offiziell nachweisbar längsten Penis der Welt" genau aussieht, steht da auch nicht - wer vermißt und vergleicht denn die Geschlechtsorgane sämtlicher Männer weltweit? löschen, wenn er weiter nichts geleistet hat.-- feba 01:21, 6. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, solche "Rekorde" lassen sich ins unendliche ausweiten. Dann ist es nur noch eine Frage der Zeit, wenn die Frau mit der Warze (ich meine auf der Nase ;-)) und dcer Herr mit der dicksten Wampe erscheint. WP ist kein Panoptikum. --ahz 03:56, 6. Okt. 2007 (CEST)

Wenn er wenigstens den längsten aller Zeiten gehabt hätte (aber da schneidet er im Schwanzvergleich gegen die ca. 43 cm von Long Dong Silver bereits schlecht ab). Insgesamt wie bei den altersrekordlern löschen--Kriddl Disk... 08:18, 6. Okt. 2007 (CEST)

Mal im Ernst :-), um Long Dong Silver kursieren Prothesen-Gerüchte, und bei Jonah Falcon legen Doktoren vom Fach das Maßband an und widmen ihm gar Dissertationen. Die Albernheiten um Warzen und Zehen sind ja ganz nett anzuführen, aber so ein Penis hat ja wohl 'ne gewisse Priorität. Laut wikipedia ist er jener offiziell registrierte Mann mit dem größten Sexualorgan. Dass so paarundzwanzig Zentimeter erstrebenswert sind, geht o.k., doch die 34nochwas sind ja nicht nur 'ne Freude, sondern eine gewisse bis enorme Abweichung vom Standard. Ich finde die Anatomie des Herrn aus New York mit diesem kleinen Artikel archivierungswürdig. behalten Hanneshorn 23:41, 6. Okt. 2007 (CEST)

1200 Männlein und Weiblein? Was ne arme Sau. Bedeutung langt bisher noch nichtmal für eine Erwähnung bei Kamelopedia. Als Artikel nur peinlich, bitte wech damit, --Wasabi 05:24, 7. Okt. 2007 (CEST) PS: Falls doch Guinesseintrag nachweisbar, wäre das imo ein weiterer klarer Beleg für lexikalische Irrelevanz.

Ihr könnt da jetzt gern was Freud'sches reininterpretieren, aber ich hab ihn gelöscht. [ˈjoːnatan gʁoːs] 00:28, 15. Okt. 2007 (CEST)

Liste bekannter Brunnen (gelöscht)

Wie der Einleitungssatz schon sagt (Diese Liste bekannter Brunnen stellt beispielhaft Brunnenanlagen weltweit dar.) reine POV-Auswahl ohne ordentliche Kriterien. Agadez 16:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab darauf schon gewartet, wie in der Versionsgeschichte ja (fast) vermerkt: Ausgelagert aus Brunnen, da dort unwartbar und ansch. ohne Kriterien befüllt. Im Artikel kann aberr keine Diskussion über sinn und Unsinn einer solchen Liste geführt werden, sie überfrachtet den Artikel zudem. Vielleicht ergeben sich ja hier Hinweise, wie man eine sinnvolle Liste anlegen könnte. -- Port(u*o)s 16:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

In der Tat, da eine vollständige Liste wohl nie zu erstellen ist und diese Willkürliche Auswahl absoluter POV ist, verbleibt wohl nur löschen.--Löschhöllenrevision 16:33, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wieso kann man das hier nicht wie bei anderen Listen auch machen, Brunnen mit eigenem Artikel kommen rein, da Relevanz dargelegt und andere nicht? Die Kriterien sind also unsere Relevanzkriterien, zu zeigen mit einem eigenem Artikel. --Engie 17:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

Halte ich persönlich für unpraktikabel, da wahrscheinlich zu viele, um so eine Liste noch handhabbar zu halten. Außerdem ist dann der Vorteil gegenüber Kategorien nicht mehr erkennbar, denn Listen zeichnen sich ja gerade dadurch aus, dass sie das Gebiet thematisch ordnen und noch fehlende Artikel anzeigen (siehe WP:LIST). Könnte man, bevor das Ding hier gelöscht wird, vielleicht noch einmal Argumente dafür bringen, warum eine solche Liste auch im Artikel Brunnen wenig sinnvoll ist und dort nicht hineingehört? -- Port(u*o)s 17:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt doch die Kategorie. Da brauchts diese uvst. Liste nicht. [ˈjoːnatan gʁoːs] 00:44, 15. Okt. 2007 (CEST)

Völker im Stargate-Universum (gelöscht)

Fast noch schlimmerer Fancruft als die Technologie weiter oben. WP:AüF sугсго .PEDIA 16:24, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ack. Interessiert mindestens 98% der Leser nicht im geringsten, somit irrelevant. Meinetwegen ins Stargate-Wiki verschieben, aber in der Wikipedia löschen. --Mc-404 16:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

Überarbeiten, behalten, Star Trek hat sowas auch (wenn auch besser). --D.W. 16:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde es unterstützen, wenn auch der Star-Trek-Themenbereich entrümpelt würde. --Mc-404 16:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ach, es gibt doch ein Stargate-Wiki? Gut, dahin verschieben. --Spirou 17:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

Löschen!!! Genau wie die ganze Welle fiktiven Fancruftschrotts. Siehe StarWarsplaneten und Supermans Villa. Löschen da fiktiv ohne Rezeption über die schlechte Serie hinaus.--Tresckow 17:56, 5. Okt. 2007 (CEST)

Vollkommen irrelevant, dafür gibt es schließlich Spezialwikis. Löschen --Agadez 18:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Gründe:

1. WP:AüF stellt klar, dass Sammelartikel ausdrücklich nicht unerwünscht (also toleriert) sind.

2. WP:AüF verbietet in erster Linie einzelne Artikel über Gegenstände in Werken einzelner Autoren. SG hat mittlerweile 2 Serien (mit insg. 13 Staffeln) und einen Film, eine weitere Serie und zwei Filme sind in Arbeit. Einzelner Autor (bzw. Buch/Film/Serie) zieht daher nicht.

3. Interessante (=unzulässige?) Löschbegründung. "Fast noch schlimmer" könnte also auch "ein klein wenig besser" bedeuten, oder? Wenn "ein klein wenig" groß genug ist, wäre der Artikel gut... Stefan Bernd 18:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wie bei Wikipedia:Löschkandidaten#Technologie im Stargate-Universum, also eher behalten. Aber würde ein Artikel zur Welt, also mit Technologie, Völkern und planeten nicht reichen, wenn man sich bei den Details zurückhält? Grüße --Don-kun 19:15, 5. Okt. 2007 (CEST) Erg: Weder die Beleidigungen von Tresckow bringen etwas, noch die Angabe ominöser Leseranteile, die das vermeintlich interessiert. Es gibt sicher einige Artikel zu Geschichte oder Mathematik, die weniger Menschen interessieren als dieser und dennoch nie gelöscht werden würden. --Don-kun 19:17, 5. Okt. 2007 (CEST)

Und eine Diskussion hier hat nichts zu bedeuten. Laut RK eindeutig nicht relevant. Ich bete um eine Funcruftwiki wo all die Buffy-StarWars-SG9-Baywatch und StarTrek-Fans sich austoben können.--Tresckow 20:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

Also kriegen wir jetzt zu jeder größeren Fernsehserie, Buchreihe, Romanreihe, Comicreihe etc eine Liste der: Orte, Helden, Schurken, Waffen, Technik, Raumschiffe, Superhelden, Sexszenen, Kraftausdrücke, erfundenen Sprachen, usw....? Derartige Fanartikel sind etwas für Fanseiten (es gibt ja auch eine WP für Perry-Rhodan-Fans), da ist sowas gut aufgehoben. Aber in einer Enzyklopädie hat sowas nix verloren. Ausserdem sind Quellen praktisch nicht nachprüfbar, da der Artikel aus den Filmen (und vielleicht den Büchern) zusammengestöpselt ist. Bitte dringend löschen GMH 22:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Als klassische Auslagerung behalten, aber dringend Überarbeiten! --Cup of Coffee 22:05, 5. Okt. 2007 (CEST)

Anmerkung zu Mc-404: 98% gilt nur, wenn man alle WP-Nutzer als 100% annimmt. Allerdings werden nur die Menschen auf den Artikel kommen, die etwas über Stargate wissen wollen. Mich interessiert beispielsweise dieser Artikel auch nicht im geringsten, dennoch habe ich mit ihm kein Problem. Vorschlag: QS? Stefan Bernd 13:21, 6. Okt. 2007 (CEST)

Bei der Eishockey-Bundesliga weiss Otto Durchschnitt schon mal zumindest, worums geht. Jedoch haben eben schätzungsweise mindestens 98% der Leser überhaupt nicht die geringste Idee davon, was denn dieses Stargate-Universum überhaupt sein soll. Und noch kleiner ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand sich für diese Fantasiewelt auch noch interessiert. Prozentzahlen hin oder her, diesen Artikel braucht die (wirkliche) Welt nicht, da hilft auch keine QS. Wenn einige Fans ihre Scheinwelt bis in jedes Detail dokumentiert haben möchten, sollen sie das meinetwegen im Stargatewiki oder sonstwo tun. Es reicht, wenn die Wikipedia kurz einen Überblick über den Themenbereich gibt, und für detailliertere Auskünfte auf die einschlägigen Fanseiten verweist. --Mc-404 13:50, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nun, wenn jemand keine Ahnung hat, um was es geht, kann er die ersten zwei Sätze des Artikels lesen, dann ist er schon schlauer. Und dass sich niemand dafür interessiert, ist hinsichtlich der kommerziellen Erfolge und dem Willen von MGM, weiterhin Serien unter diesem Franchise laufen zu lassen, zumindest fragwürdig.Stefan Bernd 15:15, 6. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, es ist ja nicht nur eine Liste der Völker sondern stellt dazu noch jede Menge irrelevanter Einzelpersonen/wesen mit ihrem "Lebenslauf" vor. Alle diese "Auslagerungen" aus den Hauptartikeln werden ja immer wieder damit gerechtfertigt, dass der Hauptartikel zu lang sei. Aber das wird er natürlich nur dann, wenn man solche exzessiven Einzeldarstellungen für nötig hält und genau das ist schon der große Irrtum: "Stargate" ist relevant, aber nicht sein gesamter Inhalt. Der Verweis im Hauptartikel auf das Fan-Wiki reicht vollkommen aus. --UliR 16:17, 6. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, bei WP:AüF#Sammelartikel steht: „Die Sammelartikel wurden geschaffen, um den fiktiven Personen, Orten und Gegenständen trotz der restriktiven Regeln in der deutschsprachigen Wikipedia einen Platz einzuräumen“, wenn das nicht alles sagt. Das der Artikel überarbeitet werden könnte/sollte, steht auf einem anderen Blatt. Um die gewünschte Außenperspektive herzustellen und den Artikel damit zu entfanen, wäre wahrscheinlich am besten jemand geeignet, der sich mit dem Thema nicht gut auskennt. So kann man es besser auf's Wesentliche beschränken. Vllt. ist ja mal ein Artikelgegner so fleißig das in Angriff zu nehmen, anstatt nur mit mangelder Außerperspektive für die Löschung zu argumentieren.--BECK's 18:51, 6. Okt. 2007 (CEST)

P.S.: Kommentare wie „schlechte Serie“ zeigen das es manchen nicht unbedingt um den Artikel bzw. dessen Inhalt sondern ums Prinzip geht. Das ist hier fehl am Platze. Wie viel % der Nutzer sich für einen Artikel interessieren ist ebenso unnötig, 1. weil es reine Spekulation ist und zweitens weil eine derartige Aussage an sich schon POV impliziert. Ich schätze das der Artikel Nicht-Aneigbarkeit nicht das einzige Beispiel ist, dass noch deutlich weniger Leute interessiert und der dennoch (zu Recht) seinen Platz hier gefunden hat.--BECK's

Behalten - @Tresckow: Die RK-Seite verweist auf WP:AüF, dort steht, dass Sammel- und Übersichtsartikel zulässig sind. Eine Außenperspektive wird nur für gute Einzelartikel empfohlen. Es gibt zwei Fernsehserien, einen Kinofilm und zwei Direct-to-DVD-Filme stehen kurz vor der Veröffentlichung. Da diese alle relevant sind, kann der Sammelartikel nicht die RK verfehlen. :: defchris : _Postfach : 19:22, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das, was da unter WP:AüF über Sammel- und Übersichtsartikel steht, bedarf eben dringend der Überarbeitung, denn bei all' den zur Zeit zur Löschung anstehenden Artikeln dieser Art aus dem Bereich SF, Comic, Tv-Serien etc zeigt sich einfach, dass dem Eifer und Einsatzwillen der entsprechenden Fans keine Grenzen gesetzt sind. Die so leichtfertig eröffnete Möglichkeit der Unteraufteilung und -auslagerung bei zu großer Länge würde im Endeffekt dazu führen, dass wir hier noch Waffen aus dem Stargate-Universum, Versager aus dem Superman-Universum, Bodenfahrzeuge aus dem Batman-Universum, Leibwäsche aus dem DC-Universum, Saatgut aus dem Tolkien-Universum und 600 andere Sammlungen dieser Art begrüßen dürften. Leider ist das alles schon vom Ansatz her nicht enzyklopädisch, darum ist es wenig hilfreich, über die einzelnen Artikel inhaltlich zu streiten. Es sollte die Regel gelten, dass zu jedem dieser "Universen" neben dem Hauptartikel ein Artikel zu den Inhalten zulässig ist und wenn der zu lang wird, wird er gekürzt. Anders kann man das nicht mehr handhaben. --UliR 21:26, 6. Okt. 2007 (CEST)

Eher Behalten. Sinnvoller Sammelartikel. Siehe auch Völker im Star-Trek-Universum, Personen im Star-Trek-Universum, Figuren aus den Forgotten Realms usw. --Kungfuman 10:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

Es steht dir selbstverständlich frei an der entsprechenden Stelle eine Anpassung der Regeln vorzuschlagen/zu bewirken. Aber bis es soweit ist gelten nuneinmal die von der Gemeinschaft verabschiedeten Regeln und nicht deine Regeln. Und wie oben dargelegt, ist dieser Artikel nicht durch die geltenden Regeln ausgeschlossen. Daran ändern auch sarkastische Überspitzungen nichts.Ironischer Weise kann es einen Artikel wie Waffen im Stargate-Universum, solange es den Artikel Technologie im Stargate-Universum noch gibt, nicht geben, da sie alle als entsprechende Technologie mit erfasst werden. Man sollte auch mal lesen was man verurteilt ;)--BECK's 21:52, 6. Okt. 2007 (CEST)

Siehe die andere Stargate-Löschdisku. Der Artikel erfüllt die von der Gemeinschaft verabschiedeten Regeln nicht und gehört gelöscht. --Mc-404 04:33, 7. Okt. 2007 (CEST)

Welche Regeln werden nicht erfüllt? Die beiden Artikel sind Sammelartikel, in denen keine Außenperspektive gefordert ist. "Fancruft" ist auch kein Löschargument, da nach den Löschregeln wertend. :: defchris : _Postfach : 16:33, 7. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt eindeutige Relevanzkriterien. Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat. Von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen? Wohl eher nicht. Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch? Nicht die Bohne. Also, was ist die logische Konsequenz? Löschen -- Ralf Scholze 10:49, 9. Okt. 2007 (CEST)

WP:BNS Cut&Paste-Spammerei. Da steht "Einzelartikel". Hier geht's nicht um einen Einzelartikel. --213.209.110.45 13:57, 9. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Artikel ist der verzweifelte Versuch, Fanartikel den Wikipedia-Richtlinien anzupassen. Herausgekommen ist dabei eine Sammlung von Nacherzählungen der Handlung jeweils aus Sicht der verschiedenen Protagonisten. Es werden Völker, die für die gesamte Stargate-Handlung wichtig sind mit solchen zusammengeworfen, die nur in einer einzigen Folge vorkamen oder gar nur mal erwähnt (!) wurden - das alles ohne Rücksicht auf die verschiedenen Staffeln/Serien. Für den Laien ist das ganze somit völlig unbrauchbar, von Sachen wie fehlenden Quellen, Außenperspektive und verständlicher Sprache mal ganz abgesehen. Dabei sehe ich die Relevanz für einen Sammelartikel zu ganzen Stargate-Universum durchaus als gegeben an, aber in dieser Form ist das Nichts - deshalb löschen. --NCC1291 20:56, 9. Okt. 2007 (CEST)

Wenn du die Relevanz „durchaus als gegeben an[siehst]“, kann ich deine Löschbefürwortung nicht ganz nachvollziehen. Warum nicht einfach behalten und überarbeiten-Baustein rein bzw. behalten und QS. --BECK's 14:54, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die QS wäre damit überfordert, und ein Überarbeiten-Baustein ist bei solchen Sammelartikeln nutzlos (sieh mal, wie lange er schon wirkungslos in Schurken im Batman-Universum steht). Hinzu kommt noch die unvorhersehbare Löschgebahrung, die einem von einer vorzeitigen Überarbeitung abhalten (StarTreck weg, Tolkien behalten, Neon Evangelion weg, irgendeine Rollenspiel-Welt bleibt - manchmal glaub' ich, die Admins würfeln ;) --NCC1291 08:18, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich kenne mich nicht so gut mit dem WP-Regelwek aus aber ich denke, doch, dass man den Artikel auch nur überarbeiten kann. Es ist klar, dass die meisten sich nicht mit Stargate befassen und es muss auch niemand damit argumentieren, denn dann könnte man zich Artikel löschen und WP würde die Hälfte und mehr Artikel verlieren. Und alle die nichts damit anfangen können, werden auch nach der Serie nicht gesucht haben. Es kann sein, dass man vll Einzelnepersonen in den verschiedenen Völkern löschen sollte, aber ganz sicher nicht den ganzen Artikel. Es ist und bleibt eine Enzykloplädie, also kann man nach Infos suchen wenn man will oder auch nicht, so siehts es schlichtweg aus. Und wenn Menschen andere über gewisse Sachen unterrichten wollen, die die anderen auch interessieren, dann sollen sie es doch tun.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Gaginho (Diskussion • Beiträge) 23:55 11.10.2007)

Behalten; entspricht einschlägigen WP-Grundsätzen, insbes. WP:AüF#Sammelartikel (auch wenn einige das nicht wahrhaben wollen). Das einige hier AüF im Allgemeinen und Stargate im Besonderen nicht mögen ist kein Kriterium für eine Löschung. --80.142.239.43 14:19, 12. Okt. 2007 (CEST)

Behalten; dieser Löschantrag ist doch nur ein Anti-AüF-Statement, das muß aber auf Ebene der Richtlinien geklärt werden bzw. ist dort geklärt worden. Es gilt WP:AüF#Sammelartikel und daher darf das bleiben. --80.142.188.132 23:34, 14. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Eine irgendwie geartete Relevanz, bzw einen Einfluss oder Wahrnemung, dieser Völker ausserhalb
der Serie ist nicht erkennbar. Wikipedia ist kein Fanzine und der geeignete Platz für sowas ist das
Stargate-Wiki. Sollten noch Teile zum Übertrag benötigt werden,
bitte bei mir melden. --AT talk 23:50, 14. Okt. 2007 (CEST)

Die Informationen sind, wenn Interesse bestünde, "verloren", da die Stargate-Wiki eine zur GFDL inkompatible Lizenz benutzt - cc-by-nc-sa-2.0-de - und so nichts kopiert werden darf. :: defchris : _Postfach : 01:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

Mischepaper (gelöscht)

fragliche Relevanz Tönjes 16:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

evtl. bei Mische einzuarbeiten. Allerdings kennt auch Google diesen Begriff nur 27 mal, insofern vielleicht nicht mal das. --Redoran 16:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

irrelevant - Löschen --WolfgangS 16:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

reine Bedienungsanleitung, nichts für eine Enzyklopädie, stimme für Löschen--mfg, Theo 17:19, 5. Okt. 2007 (CEST)

reine Anleitung, zusammen mit Mische löschen und bei zwei Sätze bei Cannabis einarbeiten. --MfG: --FTH DISK 17:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich darf mal wieder auf WP:WWNI Punkt 9 verweisen und für eine Löschung plädieren.--Spirou 17:56, 5. Okt. 2007 (CEST)

In Mische einbauen und löschen. --Þe ŧarM 21:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

Völlig irrelevant. 27 Google-Treffer. Reine Anleitung. Löschen!

"...in deutschen Konsumentenkreisen, insbesondere unter Jugendlichen und jungen Erwachsenen ist es hingegen relativ bekannt." - tja. wie wäre es mit überartikel "Jointbau-Grundlagen", von dem aus dann neben dem hier beschriebenen Blatt Papier auch die weit verbreitete und noch anzulegende "Lieblings-Draufkrümel-LP" verlinkt werden kann und beides einandergegenübergestellt werden kann, womöglich philosophisch fundiert... dieses gefaltete Blatt Papier bitte schnellentsorgen-- feba 01:33, 6. Okt. 2007 (CEST)

Aus dem Fenster damit. --TecDax 16:11, 7. Okt. 2007 (CEST)

Da es sogar einen Artikel Mische gibt kann dieser mit gutem Gewissen entsorgt werden und ein kurzer Absatz dazu in Mische eingearbeitet werden. Dann aber auch die Synonyme Bauunerlage bzw. kurz BU, Knickie bzw. umgangssprachlich dann auch Kniggi, etc. erwähnen (bei Mische stehen die Synonyme ja auch). Zf.: Löschen bestenfalls eine Weiterleitung zum dann evtl. angelegten Abschnitt bei Mische --BECK's 01:22, 8. Okt. 2007 (CEST)

Trivial, unbelegt, irrelevantKarsten11 09:09, 12. Okt. 2007 (CEST)

Eduard Breimann (gelöscht)

Erfüllung der RK dieses Selbstdarstellungsartikels fraglich, da Grund zur Annahme von BOD-Verlagen besteht. -- Minderbinder 16:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

Mir scheint fraglich, ob dieses Lemma den anzuwendenden RK entspricht. Zu den Verlagen:

Neusser Druckerei und Verlag GmbH, Unternehmenshomepage
- 2 Bücher von Breimann veröffentlicht
- Zwar gibt die DNB mehr als 260 Publikationen mit diesem Verlag her, doch ist der Herausgeber fast immer der Rheinische Verein für Denkmalpflege und Landschaftsschutz, Neusser ist eine Druckerei ohne Redaktion (für Bücher)
- Von Rinwerde bis Rheinfeld : Jubiläums-Schrift 825 Jahre Rheinfeld 1178 - 2003 / Hrsg.: Heimatverein Rheinfeld '82 e.V. Red. Eduard Breimann - eine Festschrift eines Heimatvereins einer Stadt mit 5.000 EInwohnern also
- Die Deichgeschichte : 75 Jahre Deichverband Dormagen/Zons 1928 - 2003 / Hrsg.: Deichverband Dormagen/Zons. Eduard Breimann noch eine Auftragsschrift eines Minivereins, bei dem Breimann praktischerweise Geschäftsführer ist
Universal Frame GmbH, Unternehmenshomepage
- 4 Bücher von Breimann veröffentlicht, es gibt bei der DNB auch insgesamt nur 7 Bücher von diesem "Verlag"
- Verlagsmotto: Wir bringen Ihr Buch heraus

Dies scheinen mir also doch eher Druckkostenzuschussverlage / Pseudoverlage zu sein. Das dann noch einzig verbleibende Buch 'Rheinfeld von 1994 ist laut DNB vom Heimatverein Rheinfeld verlegt. Minderbinder 17:13, 5. Okt. 2007 (CEST)

Zustimmung, bin eben beim Nachschauen auf ähnliches gestoßen. Interessant: jedes seiner Bücher hat bei Amazon 3 x ne 5-Sterne Bewertung bekommen. Wenn da mal nicht... Redoran 17:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ja, und der Herr Gordian Hense, der auf Amazon so voll des Lobes für zwei Breimann Bücher ist (beide bei Universal Frame erschienen), zeichnet auch Pressemitteilungen zu Breimann-Büchern ab. Und er gibt Zofingen, Schweiz als Ort an, wo auch Universal Frame sitzt. Na wenn das mal kein Zufall ist. Minderbinder 17:50, 5. Okt. 2007 (CEST)

BoD-Autor. Gelöscht. [ˈjoːnatan gʁoːs] 00:37, 15. Okt. 2007 (CEST)

findmybook (erl. SLA)

Werbeeintrag, Relevanz zudem fraglich --Ureinwohner uff 17:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Eindeutig: Werbung. Weg.--Spirou 17:59, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wörter wie hier werden verwendet. Übel. SLA gstellt. --Þe ŧarM 21:05, 5. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz dieser Seite wird nicht dargestellt: kein Firmenname, kein Alter der Seite, nichts zur Geschichte, keine Zugriffszahlen, keine Umsatzzahlen... Löschen GMH 22:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --ÞetarM± 00:38, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nabo Gaß (schnellgelöscht)

Wiedergänger (Werbung), Relevanz unklar, Verdacht auf SD. --Kungfuman 17:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

Stelle schnelllöschantrag auf den Wiedergänger.--Tresckow 17:57, 5. Okt. 2007 (CEST)

Phpforum.de (gelöscht)

"phpforum.de ist eine der deutschsprachigen Plattformen für PHP-Programmierer..." deutet doch sehr auf fehlende Relevanz hin. Ein Alleinstellungsmerkmal find ich zumindest nicht. sугсго .PEDIA 18:13, 5. Okt. 2007 (CEST)

Najah... Themen: 78.230, Beiträge: 428.374, Benutzer: 32.814. Als PHP-Programmierer aber mir unbekannt?! Daher Neutral --Þe ŧarM 20:00, 5. Okt. 2007 (CEST)

Unabhängiog von der - m.E. fehlenden - Relevanz, ist das vornehmlich Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hm, ich dachte bei der größe wie phpforum.de bisher erreicht hat, wäre das auch einen Eintrag in der Wikipedia wert. Andere Firmen oder Webseiten, die deutlich kleiner sind, findet man doch auch in der Wikipedia. Aber wenn Ihr wollt, dann löscht den Beitrag über phpforum.de halt wieder. MFG Webmaster phpforum.de 18:46, 6. Okt. 2007 (CEST)

Themen: 78.230, Beiträge: 428.374, Benutzer: 32.814 - Falls die bei diesen Eckdaten nicht relevant sind, welches Forum denn? Bitte überarbeiten und behalten. --Wasabi 22:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - keine Relevanz erkennbar. Die Größe ist nun auch nicht dermaßen außergewöhnlich, dass dies einen Eintrag rechtfertigt. Das inoffizielle Forum der Fakultät Informatik in Dresden unter tud.hicknhack.org hat allein im Allgemein-Thread knapp 225.000 Einträge und das ist nun eine relativ abgeschlossene Community. Spätestens in 1-2 Jahren wäre dieses dann auch relevant - lächerlich. Das ist hier kein Webkatalog zu Bekanntmachung von Websites.--217.235.19.199 23:37, 6. Okt. 2007 (CEST)

Auch mir als PHP-Programmierer ist dieses Forum nicht bekannt - obschon es auf den ersten Blick schön gestaltet aussieht und offenbar auch von zahlreichen Programmierern benutzt wird. Wie wärs damit, einen Link in den PHP-Artikel zu setzen, aber diesen Artikel zu löschen? --Mc-404 09:35, 7. Okt. 2007 (CEST)

Mir als PHP-Programmierer ebenfalls unbekannt. Solange es garnichts dazu zu sagen gibt, der Artikel ist ja zur Zeit extrem inhaltsleer und auch etwas werbelastig, eher löschen, sonst neutral. Meiner Ansicht nach rechtfertigt eine hohe Besucherzahl alleine keinen Artikel, es muss ja auch irgendwas über das Forum zu sagen geben. -- Jonathan Haas 15:22, 10. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 00:17, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ebentaler Hof (erledigt, gelöscht)

wohl nicht mehr als Werbung -- Triebtäter 18:28, 5. Okt. 2007 (CEST)

kein Artikel und auch keine Relevanz erkennbar, löschen --ahz 19:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Reine Werbung, SLA gestellt. --Hans Koberger 21:33, 5. Okt. 2007 (CEST)

Also ob Freizeitpark nicht etwas hochgegriffen ist? Keine Alleinstellungsmerkmale oder Besonderheiten erkennbar, die einen Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigen würden. Löschen GMH 22:06, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wurde nun schon zum dritten Mal gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 22:07, 5. Okt. 2007 (CEST)

Interactive Urinal Communicator (gelöscht)

Relevanz fraglich, Google-Treffer meinen scheinbar allesamt ein anderes Produkt, ebenso der englische Wikipedia-Eintrag: blinkende LEDs statt Wärmebilder; außerdem Behauptung ohne Quellen (Wartungsaufwand) --Akrisios 18:29, 5. Okt. 2007 (CEST)

Seit wann bestimmt Google, was relevant ist? Viele Themen müssten nach diesem Maßstab irrelevant sein, weil sie bei Google nicht erscheinen. Falun Gulong oder Freiheit für Tibet müsste dann für die Chinesen irrelevant sein, weil Google China keine Treffer dazu anzeigt. Diese Wärmebilder gibt es. Mag sein, dass es das Produkt noch in anderen Ausführungen gibt. Deshalb: Ausbauen statt Löschen. (Oder benutze den Goldenen Löschantrag...) Kontra LA. --Lamento5 18:43, 5. Okt. 2007 (CEST)

Google bestimmt keinesfalls die Relevanz, das hab ich nirgends behauptet. Mag auch sein, dass es die Wärmebilder gibt, dieses Lemma wird jedenfalls bei Google und in der englischen WP nicht mit jenen Wärmebildern erklärt. --Akrisios 19:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Du hast den Mangel an Relevanz mit Google-Treffern begründet. Kann es nicht auch sein, dass im englischen Pendant die Wärmebild-Version fehlt? --Lamento5 19:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich sprach von -für mich- fraglicher Relevanz (darum die LA-Diskussion), das darauf folgende Komma sollte als Trennung dienen, mithin ist der "Nebensatz" in dem Google vorkommt vollständig: Google-Treffer meinen scheinbar allesamt ein anderes Produkt [...]. Wie auch immer - Mag sein, dass im Englishen die Wärmeversion fehlt, dieses Lemma erklärt sich allerdings nach kurzem Überblick auch im englishen Google nur durch das Produkt (Produktname) einer Firma. --Akrisios 19:39, 5. Okt. 2007 (CEST)

Das beweist nicht, dass es nicht in Wikipedia hineingehört. Google ist nicht das Maß aller Dinge. Da der Artikel auch in der englischen Wikipedia zu finden ist, ist die Relevanz gegeben. Im Artikeltext wird sich jetzt auch auf die anderen Produkte bezogen. Die Begründung des Löschantrags wurde somit widerlegt und damit ist der LA negativ beschieden. Und zuletzt: eine Toilette, wo niemand mehr danebenpinkelt, ist einfach sauberer - wo brauchst du da Quellen? --Lamento5 00:06, 6. Okt. 2007 (CEST)

~~Die Begründung des LA wurde widerlegt. Die Löschdiskussion ist beendet.~~ (nicht signierter Beitrag von Lamento5 (Diskussion | Beiträge) )

Wenn ich das richtig sehe, ist die LD noch nicht beendet. Der LA im Artikel wurde nicht vom Antragsteller oder einem anderen Diskussionsteilnehmer, sondern vom Artikeleinsteller entfernt. Ich stelle den LA wieder her. 7 Tage, um die Relevanz zu belegen. LA war Relevanz fraglich. --KUI 00:21, 6. Okt. 2007 (CEST)

Relevanznachweis durch belegte weite Verbreitung/Geschäftserfolg/Berichte in seriösen großen Medien dieses Marketing-Blödsinns; die eher magere google Ausbeute läßt wohl darauf schließen, das es mit Verbreitung und dem offenbar gewünschte "Wow-das-Klo-spricht!!"-Sensationseffekt nicht so weit her ist. sonst löschen.-- feba 01:49, 6. Okt. 2007 (CEST)

Da der IUC zum Guerilla Marketing gehört, ist ja auch klar, dass es darum keinen großartigen Medienrummel gibt...--Lamento5 10:13, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das Argument überzeugt mich so wenig, dass ich es für schlichten Quatsch halte. Guerilla Marketing, virales Marketing und wie mans auch nennen will, zielt wie jede andere Werbemaßnahme darauf ab, möglichst große Wirkung zu erzielen. Relevanz nachweisen oder Griff ins Klo. -- Port(u*o)s 13:01, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich wiederhole mich ungern, aber die Relevanz wurde bereits nachgewiesen. --Lamento5 13:20, 6. Okt. 2007 (CEST)

Wo denn? -- Port(u*o)s 14:27, 6. Okt. 2007 (CEST)

Würdest du dir mal den Artikel anschauen, der gelöscht werden soll und nicht einfach blind exklusionistisch an gelöschten Artikeln deine Befriedigung suchen, wäre dir dieser Link aufgefallen. Ein Beweis dafür, dass es dir nur ums Löschen geht, nicht um den Artikel. --Lamento5 15:32, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich bitte um WP:KPA und einen sachlichen Ton. Du musst auch nicht mich überzeugen, sondern einfach darstellen, wo aus Deiner Sicht Relevanz hervorgeht. Ich seh dazu, ehrlich gesagt, weder im Artikel noch im von Dir genannten Interwiki einen substantiierten Beitrag. Vielleicht sehen andere das ja anders. Wenn nicht, empfehle ich Dir den artikel entweder über die Relevanzhürde zu bringen (wozu ich persönlich allerdings keine Möglichkeit sehe) oder Dich lohnenderen Themen zuzuwenden. -- Port(u*o)s 15:43, 6. Okt. 2007 (CEST)

Kritik an deiner Vorgehensweise ist keineswegs unsachlich oder gar ein persönlicher Angriff. Mit der selben Begründung hat man schon zu ganz anderen Zeiten Zensur betrieben. Wenn du das persönlich nimmst, ist es deine Sache. --Lamento5 16:00, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann mir nur schwammig vorstellen, was Du mit anderen Zeiten meinst, aber mir platzt jetzt auch langsam der Kragen. Deshalb EOD von mir. -- Port(u*o)s 16:19, 6. Okt. 2007 (CEST)

Schlussendlich lassen sich in jedem Artikel Ungenauigkeiten oder gar Fehler finden, oder eine mangelnde Relevanz kontruieren - man muss nur genau genug hinsehen. Folgt man dieser unsinnigen Argumentation, so kann man WP getrost komplett löschen. --Pepre

zitiert von --Lamento5 13:25, 6. Okt. 2007 (CEST)

Hab keine Lust mehr. Macht doch, was ihr wollt. Ich benutze dann doch lieber http://lexikon.meyers.de. Ist ernster zu nehmen als dieser unenzyklopädische Quatschverein hier, der sich noch selbst löschen wird. --Lamento5 15:43, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich geb' Dir noch einen guten Rat mit, und ich meine das nicht hämisch: Mach Dich mit Debattierprinzipien vertraut, vor allem ad-rem- und ad-personam-Kritik, und prüfe, bevor Du einen Artikel anlegst, die WP:RK. Gute Mitarbeit wird in der Wikipedia, glaube ich, begrüsst (auch wenn ich ebenfalls schon gefrustet war). Im Meyers ist dieses Lemma übrigens frei: [17]. -- Port(u*o)s 15:59, 6. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Die englische Wikipedia beschreibt eindeutig ein anderes Produkt, im Artikel sind keine Quellen zu finden. Zudem ist überhaupt das ganze Lemma nicht relevant. --Mc-404 16:30, 6. Okt. 2007 (CEST)

Wo hast du diesen Textbaustein her? Den will ich auch - für zukünftige Löschdiskussionen. Lies mal das hier und überdenke deine Argumente. --Lamento5 17:02, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt den englischen Artikel ins Deutsche übersetzt und Links sowie Quellen hinzugefügt. Relevanz ist gegeben: der Artikel findet sich auch in der englischen Wikipedia. Quellen sind vorhanden: wie im Artikel angegeben. Webseiten und Links: ebenfalls im Artikel; unterstreichen noch einmal die Relevanz. Damit ist der LA hinfällig und die geistesschwachen Löschtrolle müssen sich ein anderes Lustobjekt suchen, um sich daran aufgeilen zu können. Die paar Links hätte zumindest einer von euch mal hinzufügen können. Wer zu faul ist, einen Artikel zu verbessern und ihn lieber gleich löscht, hat in der WP mMn absolut nichts verloren. Behalten --Lamento5 17:24, 6. Okt. 2007 (CEST)

Auch ein Interwiki-Link erzeugt nicht automatisch Relevanz. Im Meyers wirst Du sicherlich nichts über Urinale oder dort plazierte Werbung finden. WP dient ist keine Plattform, um neue Methoden zu vermarkten, sonder eine Enzyklopädie. Spülen --87.123.68.55 22:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

Dann lösch' bitte auch den Artikel Werbeplakat oder Werbung, sind auch Methoden, um etwas zu vermarkten. Oder Public Relations... --Lamento5 10:51, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ah, doch noch hier? Dann sei aber bitte so nett und lies mal WP:SWN Abschnitt Beispiele, zweiter Absatz. Kann doch nicht so schwer sein - oder? ---Wasabi 16:04, 7. Okt. 2007 (CEST)

Und du kannst dich näher mit WP:BNS und WP:RK beschäftigen. Inkonsequenz ist wohl eines der schlechtesten Eigenschaften dieses Projekts. Deine abfälligen Bemerkungen sind zu unterlassen. --Lamento5

Gut, ich berichtige mich: verstehe bitte WP:SWN. Dann kann dir aufgehen, daß du pure Nicht-Argumente anführst, die schwerlich zielführend in einer Diskussion sind. --Wasabi 18:18, 7. Okt. 2007 (CEST)

Kann es sein, dass ihr euch jeweils mit der gleichen Projektseite unter verschiedenen Links (WP:BNS vs WP:SWN) angreift, um den jeweils eigenen Standpunkt zu unterstreichen? - Tschuldigung, aber lol. --Akrisios 19:29, 7. Okt. 2007 (CEST)

Keine Relevanz (auch nicht für Meyers). Gelöscht. [ˈjoːnatan gʁoːs] 00:43, 15. Okt. 2007 (CEST)

Oliver Fenderl (gelöscht)

Dieser "Journalist" berichtet einmal im Monat auf dem Sächsischen Ausbildungs- und Erprobungskanal Zwickau über lokale Sportereignisse [18] --ahz 18:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ein Anfänger-Journalist, der ein bischen arbeitet. Das alleine reicht nicht für Relevanz (keine großen Kolumnen, keine Enthüllunsgstories, usw). Klingt ein bischen nach Selbstdarstellung. Löschen GMH 22:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

Reines SD-Geschwurbel, der Herr ist mal gerade 22 - hat also die Journalistenausbildung mal just hinter sich. Kann wiederkommen, wenn denn was ordentliches geleistet worden ist. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Zur Zeit zu wenig relevant. --Mc-404 16:22, 6. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz nicht erkennbarKarsten11 09:13, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Die falsche Version (erl.)

Eine Verhöhnung der Gemeinschaft sondersgleichen. Ich glaube nicht, dass diese Seite zur Vermeidung von (weiteren) Bearbeitungskriegen beiträgt, sondern vielmehr, dass sie der Belustigung der Admins über das "dumme Fußvolk" dient, um sich wenigstens in einer virtuellen Scheinwelt wichtig und elitär zu fühlen. Stattdessen sollte man die Nutzer über die Folgen eines Bearbeitungskriegs aufklären und auffordern, im Sinne der Gemeinschaft die weitere Bearbeitung seinerseits zu unterlassen und sich lieber anderen Themen zuzuwenden. Bei weiterführender Uneinsichtigkeit kann man ihn immer noch sperren. Aber durch diese unsägliche Verhöhnung werden eher noch weitere Bearbeitungskriege provoziert. Bestenfalls schenken die, die durch diese Seite angesprochen werden sollen, den dort verzeichneten Tatsachen abwertende Ignoranz und machen in ihrem Tagwerk weiter. Die Seite erfüllt keinen weiteren Zweck außer den Selbstzweck als "In-Joke". Man hätte die dort verzeichneten Informationen neutraler fassen können. Seltsam, dass ausgerechnet bei projekteigenen Seiten der WP:NPOV nicht greift und sich das Wikipedia-Projekt sich nicht selbst an eigenen Maßstäben misst. --Lamento5 19:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Na das wird eine lustige Diskussion *popcornhol*. Ich tippe auf mindestens 200 kB, wer zieht mit? --J dCJ RSX/RFF 19:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Seite ist extrem wichtig, um zu erklären, dass eine Seitensperre KEINE inhaltliche Stellungnahme ist - und daher unbedingt behalten. --TheK? 19:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin dummes Fußvolk und fühlte mich beim ersten Lesen nicht verhöhnt, sondern selbst belustigt. Als wichtige Information über eine WP-Regelung erhalten. --Sargoth ^disk 19:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich hätte jetzt zuerst darauf getippt, dass es der Autor auf Satire angelegt hat ("schreckliche Vorfälle"), aber offenbar ist ihm das Thema doch ernst. löschen...--Spirou 19:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wer keinen Humor hat, schweige. Schnellbehalten. --MfG: --FTH DISK 19:26, 5. Okt. 2007 (CEST)

Dann aber nicht in dieser Form, denn aktuell werden Nutzer auf der Seite ja geradezu zum Trollen aufgefordert - weitere Bearbeitungskriege und sinnleere Spericherplatzverschwendung. Bei Sarkasmus gibt es zwei wesentliche Probleme: das eine ist, dass es nicht jeder gleich versteht, sondern ernstnimmt. Und das andere ist, dass der Maßstab der WP, neutral zu sein, durch Sarkasmus gebrochen wird, wenn auch subtil. Sollte in einem Projekt, welches ernst genommen werden will, um seinen Zweck (einer Enzyklopädie) erfüllen zu können, nicht sein. --Lamento5 19:29, 5. Okt. 2007 (CEST)

Als Projektseite im Wikipedia-Namensraum sicherlich nicht haltbar, da nicht allzu ernst gemeint (sondern eher so ähnlich wie die Deppenregeln, die man ja auch nicht unter Wikipedia:Deppenregeln findet). Vor Wochen hatte ich schon hier auf die Notwendigkeit eines Ironie-Verweises hingewiesen, aber es hat sich nichts getan. In jetzigem Zustand also: eher löschen, zumal es den gleichen Text ja unter meta:Die falsche Version schon seit Ewigkeiten gibt. --S^[1] 19:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

<quetsch> Also ich finde Elians Deppenregeln deutlich POV-iger, als die Falsche Version und deshalb nicht vergleichbar, da mir dort schon der erste Satz vollkommen deplatziert vorkommt. Allerdings gebe ich dir recht, dass der meta:-Artikel ausrechend ist. neutral--Escla ^¿..! 20:27, 5. Okt. 2007 (CEST) </quetsch>

Leider ist die Seite voll von Theoriefindung. Letzens habe ich mich mit Benutzer:Bhuck gestritten und es ist die richtige Version gesperrt worden (Wir waren beide damit einverstanden). - Wie geht das??? --MfG: --FTH DISK 19:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

(zwischenquetsch) Wozu isses dann gesperrt worden? Schätzungsweise es für irgendwen eben die "falsche Version" ist.. --TheK? 19:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Das liegt an WP:IAR. --Sargoth ^disk 19:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ein wichtiger, üblicher Streitpunkt - humorvoll rübergebracht und erklärt, besser als ein trockener Text. Mein Gott Leute, geht ihr denn alle zum Lachen in den Keller? 'türlich behalten. Frente 19:37, 5. Okt. 2007 (CEST)

Nur mit sichtbarem Satire-Hinweis! (So wie aktuell.) --Lamento5 19:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

Aus der richtigen Version sollte eben nicht wieder eine falsche Version werden. (Bitte zurück zum Thema!) --Lamento5 19:37, 5. Okt. 2007 (CEST)

Das muss unbedingt diskutiert werden, es ist ja sooo wichtig. löschen, behalten, 7 Tage, ich kann mich nicht entscheiden, also stimme ich für alles. Was hier gerade abgeht, ist ohnehin lächerlich. -- 80.139.70.213 19:39, 5. Okt. 2007 (CEST)

Melde dich erstmal an. Und danach lerne lieber, konstruktivere Diskussionsbeiträge zu liefern. Um dein Ego nicht zu beschädigen, habe ich mit der "Zensur" mal aufgehört. --Lamento5 20:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Du scheinst etwas am wikiprinzip nicht verstanden zu haben: Auch IPs sollte man ernst nehmen. Deinen Löschantrag kann ich hingegen (und das scheine ich mit einigen Benutzern gemeinsam zu haben, wenn ich die Beiträge oben lese) nicht ernst nehmen. Deine kindische Beitragslöscherei übrigens auch nicht. -- 80.139.70.213 20:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

Zitat von einer Seite, die du selbst angelegt hast: Zahlreiche Beiträge über Wrestling in der Vergangenheit waren stilistisch so abgrundtief schlecht, dass sie gelöscht werden mussten. - Erzähl du mir also nichts vom Wiki-Prinzip. IP-Adressen haben an Löschdiskussionen aus Gründen der eindeutigen Zuordnung nicht teilzunehmen. Zurück zum Haupt-Thema... ---Lamento5 20:13, 5. Okt. 2007 (CEST)

(BK mit Tobi B.)IP-Adressen haben an Löschdiskussionen aus Gründen der eindeutigen Zuordnung nicht teilzunehmen. Dafür hätte ich doch ganz gerne einen Beleg. --J dCJ RSX/RFF 20:17, 5. Okt. 2007 (CEST)

Klärt eure Beziehungskisten bitte anderswo. Das hier ist die LD. Außerdem kenne ich keine Regel, die die IP-Beteiligung hier verbietet. Schluss jetzt! --Tobi B. - _{Rede mit mir!} 20:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wenn der Satire-Hinweis drinbleibt, bin ich bereit, den LA zurückzuziehen. --Lamento5 20:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

Entscheide dich. Er ist drin. --MfG: --FTH DISK 20:24, 5. Okt. 2007 (CEST)

Dann ist der LA draußen und die Diskussion beendet. Vielen Dank. --Lamento5 20:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Schade, J dCJ ... es sind nur 8 KB. Kannst das Popcorn wieder wegpacken. --Lamento5 20:28, 5. Okt. 2007 (CEST)

(BK)

Text behalten und dieses dämliche "Satire"-Bapperl löschen - wer schon den Sinn hinter diesem einfachen Text nicht kapiert, sollte sich wirklich überlegen was er hier macht - frei nach Elians Deppenregeln, lass es. Enzyklopädie schreiben ist nix für dich." --Btr 20:28, 5. Okt. 2007 (CEST)

Auf der Diskussionsseite der Projektseite ausdiskutieren. Die Löschdiskussion ist beendet. Außerdem solltest du Zitate nicht aus dem Zusammenhang reißen. --Lamento5 20:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Löschdiskussion ist beendet. ("Hire gibts nichts mehr zu sehen!") --Lamento5 20:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

Josef Tadler (gelöscht)

Bitte einmal Relevanz klären. Klingt tlw. nach Werbung oder SD. Weltweit 5 Googlehits, bei Amazon unbekannt. --Kungfuman 19:28, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wie, wer? Kaum über die Region aus bekannt. Löschen --Þe ŧarM 21:03, 5. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz dieses Musikers aus dem Artikel nicht erkennbar. Aber der Artikel ist erst einen Tag alt, vielleicht kommt da noch was. 7 Tage GMH 22:11, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ein relevanz- und quellenloser Artikel über einen Musiker aus der Ukraine. Löschen. --Löschhöllenrevision 22:57, 5. Okt. 2007 (CEST)

[19] belegt zwar die Uraufführung (ein nicht mehr auffindbarer Beitrag der gleichen Seite [20] spricht auch noch von einem pensionierten Musiklehrer des Namens, aber nach Relevanz sieht das deutlich nicht aus.-- feba 02:03, 6. Okt. 2007 (CEST)

7 Tage, wenn mehr nicht kommt, allerdings löschen, da - nach derzeitigem Artikelinhalt - lediglich lokale Bedeutung. --UliR 17:47, 6. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. [ˈjoːnatan gʁoːs] 00:30, 15. Okt. 2007 (CEST)

Kröncke (Lehrmittelfirma) (gelöscht)

Kein Artikel. Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Wenn man den POV entfernt bleiben 2 knappe Sätze und eine unvollständige Infobox. Platz machen für Neuanfang. Denkbar auch ein Artikel über den Nachfolger. --Kungfuman 19:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die wenigen Sätze könnte man doch in einen noch zu schreibenden Artikel über die Firma ELWE einbauen, die ja der Nachfolger ist. Ähnlich wie für Phywe könnte dann Relevanz gegeben sein, denn die Produkte werden an vielen Schulen eingesetzt. --Sr. F 19:56, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ja, aber sagt man dem Lehrmittelfirma? Nicht Lehrmittelverlag? --Þe ŧarM 21:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wenn sie Bücher herausgeben, ist es ein Verlag. Aber Phywe und Kröncke und ELWE geben Gerätschaften für physikalische bzw. chemische Experimente raus. Darum kein Verlag. --Sr. F 22:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

So mit Sicherheit irrelevant und vom Informationsgehalt her unbrauchbar. Mit dem Nachweis einer herausgehobenen Marktstellung könnte man darüber nachdenken, die RKs nicht geschäftszahlenbezogen auszulegen – aber so ist damit nichts anzufangen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. [ˈjoːnatan gʁoːs] 00:31, 15. Okt. 2007 (CEST)

Sabotakt (gelöscht)

Bitte einmal Relevanz des Unternehmens klären. Klingt auch eher nach Werbung. --Kungfuman 19:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Darstellerliste ist nicht ganz ohne. Relevanz könnte bestehen, bleibt aber zweifelhaft. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hm, die Homepage der Firma kennt nur 3 von den 6 angegebenen Filmen - erscheint mir denn doch etwas sehr denkwürdig. Sofern da nicht andere substantiierte Quellen hinzukommen, löschen.--Löschhöllenrevision 22:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz nicht dargestelltKarsten11 09:18, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ferdinand Lutz (gelöscht)

man möge mir bitte erklären, dass das Wirken und Erreichte des jungen Herrn für einen Artikel reicht FatmanDan 20:26, 5. Okt. 2007 (CEST)

Vll wegen den zwei Preisen oder der einmaligen Illustration für MAD? Kann ich aber auch nicht so recht nachvollziehen, irgendwie unentschlossen, weil ich hierfür auch keine Kriterien finden. Grüße --Don-kun 21:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

vermutl.: regelmäßige Illustrationen für das Kindergartenmagazin Fibie & Freunde (2006 bis heute) -- Toolittle 21:59, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ein klassischer Nichtartikel, der eher einem Datenblatt für ein Bewerbungsschreiben gleicht. Löschen.--Löschhöllenrevision 22:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

Laut Homepage lief ein Animationsfilm (~1,5min) von ihm auf dem "Internationalen Filmfest Dresden", desweiteren zeichnet er seit diesem Jahr Käptn Blaubär-Comics. Trotzdem finde ich das noch recht mau. Grüße --Don-kun 10:18, 6. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz nicht dargestelltKarsten11 09:19, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ferdinand Lutz ist Träger des deutschen Cartoonpreises 2007 (siehe u.a. http://www.epochtimes.de/articles/2007/10/12/181048.html). Ich denke, das reicht als Grund für den Artikel vollkommen aus. --Retromenico

Europakreuz (gelöscht)

Nette Idee - aber wohl kaum relevant --84.142.105.170 20:33, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz scheint mir als Autor dieses Artikels sehr wohl gegeben, da der Name des Gipfelkreuzes mittlerweile europaweit einschlägig bekannt ist, so sich kürzlich u. a. etwa ein Berliner Bürger ins Gipfelbuch eintrug, da er von diesem Kreuz in einem TV-Bericht gehört hatte und dieses aufgrund seiner einzigartigen wie symbolträchtigen Bauweise persönlich begutachten wollte. Zeugnis für die starke Anziehungskraft des Europakreuzes ist weiters das Faktum, dass bereits rund zehn Gipfelbücher seit Errichtung des Kreuzes ausgeschrieben wurden, was ein entsprechendes wie weiteres Indiz für das große Interesse dieses symbolbehafteten Kreuzes in der Bevölkerung darstellt. In diesem Zusammenhang ist es vielmehr sogar unverständlich, dass die Geschichte dieses Kreuzes bis dato keinen Eingang in "Wikipedia" gefunden hat ...

Eher schnellöschen. Wenn das Kreuz von der Europäischen Union die offizielle Bezeichnung kriegt, kann amn über Neuanlage reden, bis dahin ist es eine reine, möglicherweise geschickte, Werbemaßnahme. -- Port(u*o)s 22:06, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich sowas schon lese: Somit wurde aus einer anfänglich bloßen Idee eines Maschinenbau-Pädagogen ein Projekt geschaffen, dass in seiner Dimension seines Gleichens sucht und in seiner Symbolik ein eindrucksvolles Zeichen für ein geeintes Europa darstellt. Reiner POV, Fakten nicht belegt, nicht mal ein Bild und abgesehen davon völlig uninteressant. Löschen -- sambalolec 22:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

In der Tat, nicht zu rettendes POV-Geschwurbel - habe da mal einen SLA reingestellt, da m.E. nicht länger diskussionswürdig.--Löschhöllenrevision 22:37, 5. Okt. 2007 (CEST)

eins von tausenden, allerliebste Story... --Geos 22:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

Kausalismus (gelöscht)

Artikel in dieser Form überflüssig. Wortkreation aus Kausalität +ismus. Auch nach Überarbeitung nicht gehaltvoller. Lemma nicht etabliert. Kein "Vertreter" dieser Denkrichtung verortet sich unter diesem Begriff. -- Tischbeinahe φιλο 20:39, 5. Okt. 2007 (CEST)

War schon mal bei den Löschis und ist geblieben worden. Artikel ist aber immer noch seehr schwurbelig und und nach TF riechend, obwohls wohl keine ist... --Xario 20:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

doch ist es. massive theorie-erfindung sogar. ich hatte das in der alten löschdiskussion und auf der qs-diskussionsseite bereits begründet. seitdem ist es nicht besser geworden (von den entschwurbelungen des allergrößten unsinns durch tischbeinahe abgesehen natürlich), im gegenteil. trotz mehrmaligem hinweis wurde bisher noch keine einzige aussage dieses pseudoartikels belegt. es wird auch in der form, wie der artikel es unterstellt, nie geschehen. wie tischbeinahe, lutz hartmann usw es alle schon mehrmals gesagt haben: es gibt sie nicht, diese "denkrichtung". es gibt nur hunderterlei verwendungen des wortes und der artikel hat sich nicht einmal ansatzweise bemüht, in diese struktur hineinzubringen oder sich überhaupt auf forschungsliteratur zu beziehen. dringender und völlig eindeutiger fall für sofortige löschung.

ich kopier's (leicht modifiziert) der übersichtlichkeit nochmal von qs hierher:

man könnte den artikel durch die sätze ersetzen:

"kausalismus" ist ein in unterschiedlichen bedeutungen verwendetes wort. meist bezieht es sich kritisch auf eine präferenz für kausale erklärungen. "kausalistisch" ist in diesen verwendungsweisen weitgehend gleichbedeutend mit mechanistisch und deterministisch. in jüngerer zeit bezeichnet man auch bestimmte handlungstheoretische erklärungen als kausalistisch.

(nachfolgendes bezog sich auf unrichtigkeiten in der diskussion:) in diesem sinne (mechanistisch-deterministisch) verwendet natürlich auch nietzsche das wort. siehe zb s.v. kausalität oder gesetz in ottmanns nietzsche-handbuch. auch dholbach etc würde jeder unter diesen begriffen erwarten. übrigens mal wieder typische verwirrung von wort und begriff.

nach wie vor ist kein einziger satz belegt. auch sonstige behauptungen moovies in der diskussion haben noch nie auch nur irgendeine etablierte quelle zitiert, welche die von ihm ausgedachte theoriefindung begründen würde. wie gesagt, es ist auch nicht anders zu erwarten, denn was es nicht gibt läßt sich nicht belegen. Ca$e 21:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

Löschen siehe Diskussionsseite zum Artikel. Das Literaturverzeichnis ist Blendwerk. Es gibt nicht einen Nachweis des Zusammenhangs, der hier geführt werden könnte. Hier werden diverse Meinungen zur Kausalität zu einem -ismus zusammengezogen, den es vor allem in der Form, wie sie der Artikel darstellt, nicht gibt. Das ist Theoriefindung pur. --Lutz Hartmann 22:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

Löschen per WP:TF; genauer: en:WP:SYN. --Asthma 00:02, 6. Okt. 2007 (CEST)

Bitte nix vormachen lassen. Der Artikel mag schlecht sein, aber der Begriff („Wortkreation“) wird (siehe Diskussionsseite des Artikels) im Fremdwörterduden als „philos. Lehre, nach der alles ursächlich, nichts zielgerichtet ist“ geführt. Die hier „Löschen“ beantragenden Fachleute aus dem Philosophie-Portal weigern sich schlicht, den Artikel auf das nötige Maß zu bearbeiten, um den ohne Zweifel existenten Begriff hinreichend zu beschreiben. Und das Lösschargument „Kein "Vertreter" dieser Denkrichtung verortet sich unter diesem Begriff“ ist ein (wohlkingendes, aber ziemlich beschränktes) Null-Argument gegen das Lemma und disqualifiziert sich als Argument selbst. Vielleicht schafft es ja endlich mal einer, der kundig genug ist, was draus zu machen. --Pitichinaccio 03:20, 6. Okt. 2007 (CEST)

hmm...nichts außer Worthülsen und TF. Ist es jetzt ein gängiger Begriff oder nicht?!? --Xario 03:41, 6. Okt. 2007 (CEST)

die positionen von Ca$e und Luha kenn ich nun schon. sie wissen offenbar mehr als hofrat prof.dr. franz austeda und ich werde sie als trägerkandidaten für die nächsten Palmes académiques vorschlagen, zumal sie sich auf palmen ohnehin am wohlsten zu fühlen scheinen (siehe doch mal erg. in lit./"definition"). - ich versuche in der anstehenden galgenfrist eine präzisierung auf austedas und ulfigs basis. die sicher z.t. etwas schiefe und plärrige aufmotzung des lemmas haben sich die geschätzten kritikusse aufgrund ihrer teilweise absurden und surrealen einsprüche selbst zuzuschreiben. ich hätte es anfangs gern mal auf 5-7 zeilen gehabt und bin selbst überrascht, was für ein theater ein derart simpler begriff auslösen kann. aber, wie pitichinacchio schon bemerkte, hat er es "in sich" und rührt eben an die grundfesten abendländischen wissenschaftsverständnisses einiger jahrhunderte. --Moovie 08:51, 6. Okt. 2007 (CEST)

"der Begriff („Wortkreation“) wird (siehe Diskussionsseite des Artikels) im Fremdwörterduden als „philos. Lehre, nach der alles ursächlich, nichts zielgerichtet ist“ geführt." - Ich halte das Argument mit dem Duden für ein ungültiges. Der Duden ist kein Fachwörterbuch oder eine Fachenzyklopädie für philosophische Begriffe, er ist in dieser Hinsicht nicht reputabel: Es gibt schlicht keine solche "Lehre", also eine Theorie, die in einer inneren Homogenität existent gewesen wäre und sich darob auch hätte weiterreichen und -entwickeln lassen, und auch keine "Denkweise" (was auch immer das sein soll). Was in den angeblich als Quellen benutzten Wörterbüchern tatsächlich zum Thema steht (mit Seitenzahlangaben etc.) wäre mal interessant zu erfahren. Hier haben jedoch mehrere ausgewiesene "Experten" aus dem Philosophiebereich relativ penibel nachgewiesen, dass es sich beim Inhalt des Artikels um nix weiter als Theoriefindung + "original-research"-Synthese von Benutzer:Moovie handelt. "rührt eben an die grundfesten abendländischen wissenschaftsverständnisses einiger jahrhunderte" - Aufgeblasenes Larifari, das schon erahnen läßt, das hinter der hier von Benutzer:Moovie erfundenen "Denkweise" mehr privates Sendungsbewußtsein als historisch nachweisbare, kontingente Theoriesubstanz steckt. --Asthma 10:29, 6. Okt. 2007 (CEST)

wenn die "experten" einmal so weit gereift sein werden, dass sie das phil. fachlexikon austeda nicht nur finden, sondern auch auf der richtigen seite aufschlagen können ohne seitenangabe (hilfestellung: die lemmata sind alpabetisch sortiert), dann können wir hier gern weiterdiskutieren. - übrigens ist jedes wort eine wortschöpfung. --Moovie 13:46, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nicht jeder -ismus ist notwendigerweise eine Lehre oder Theorie. Das Argument von Asthma "Es gibt schlicht keine solche "Lehre", also eine Theorie, die in einer inneren Homogenität existent gewesen wäre und sich darob auch hätte weiterreichen und -entwickeln lassen, und auch keine "Denkweise" (was auch immer das sein soll)" ist nicht sehr überzeugend. Was in der angegebenen Literatur vorhanden ist, kann nicht Theoriefindung von Moovie sein, sonst wäre es dort nicht vorhanden. Behalten und verbessern. -- Michael 14:37, 6. Okt. 2007 (CEST)

Er wird doch eben nicht in der der angegebenen Literatur verwendet. Hast du die vorigen Beiträge wirklich gelesen? Artikel sollte gelöscht werden, da TF und Literaturangaben nur Blendwerk. --Hendrik J. 15:57, 6. Okt. 2007 (CEST)

Selbst dort, wo im Titel "Kausalismus" enthalten ist (4 Einträge), behauptest Du: "Er wird doch eben nicht in der der angegebenen Literatur verwendet." Das glaube, wer dazu fähig ist. -- Michael 17:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte allgemein darauf hinweisen, daß die Löschdisussion nicht nur die Existenz des Begriffs zum Thema hat, sonder auch den Inhalt des Artikels. Ein Inhalt, der über einige Gedanken zur Kausalität hinausgeht, ist aber nicht zu erkennen. Dabei müsste der Artikel doch erklären, was – gegenüber dem bestehenden Artikel Kausalität – den -ismus ausmacht. Das spezifische dieser angeblichen Lehre als Lehre wird aber überhaupt nicht deutlich, bzw. rechtfertigt keinen Artikel. In der Form kann man auch auf Kausalität verweisen und dort kurz notieren, daß gelegentlich zur Kennzeichnung von Denkern, die paradigmatisch Kausalität als grundlegend für jegliche Erklärung hielten, das Label "Kausalismus" genutzt wird. Dann kann man den Stub löschen. -- Tischbeinahe φιλο 18:09, 6. Okt. 2007 (CEST)

Den Eindruck, dass es um die Qualität des Artikels geht, habe ich (trotz der fetten Argumente oben) nicht vollends, sonst hätte einer der fachkundigen Kritiker wohl umfassend und soweit im Artikel editiert, dass er nicht zur Löschung vorgeschlagen werden müsste.
Im Übrigen geht es hier nicht vorrangig um die Qualität des Artikels (die lässt sich durch Bearbeiten desselben jederzeit verbessern), sondern um seine Existenz. Der Begriff existiert, und es ist unerheblich, ob er in das Konzept unserer Fachleute zu dem, was als "philosophische Lehre" oder "Denkrichtung" einen Artikel verdient, passt, es reicht, wenn er ordentlich beschrieben ist. Die Behauptung, der Begriff existiere nicht, ist falsch. Das Schmähen der angegebenen Quellen ist unangemessen, inhaltlich hat sich zu ihnen noch keiner geäußert. Kausalismus existiert, das ist wohl nicht leugbar, und ist in der Literatur ausreichend vorhanden, dass er eine (wie kurze auch immer) Beschreibung rechtfertigt. Tischbeinahes oben beschriebener Stub zum Beispiel wäre ein gültiger, wenngleich "Kennzeichnung von Denkern" mir auch keine sehr glückliche Formulierung scheint, sowenig, wie der Begriff "Label". Wenn der Begriff in Kausalität auch nur vorkäme, könnte man ja an eine Weiterleitung denken (wozu es nicht mal einer Löschdiskussion bedürfte), aber das ist nicht der Fall. --Pitichinaccio 00:39, 7. Okt. 2007 (CEST)

wir drehn uns im kreis. du kannst es auch noch tausendmal behaupten, ohne reputable belege interessiert das nicht. duden übrigens ist kein beleg, sollte ein admin eigentlich wissen. (was der duden mit "zielgerichtet" meinen dürfte, ist übrigens die unterscheidung von nomologischen, finalen und teleologischen erklärungen. k. auf naturgesetzesartige regularitäten zu beziehen und als alternative zb teleologie zu nehmen ist aber nur eine von zahlreichen möglichkeiten. und natürlich nur einer von vielen spezialfällen, die durch die vorgeschlagene stub-erklärung erfasst werden.) du kannst ja zur abwechslung mal den fachmann deiner wahl fragen, vielleicht hat der andere konzepte und belege dafür zu bieten. dass ich mit einem stub im sinne der obigen beiden vorschläge notfalls einverstanden wäre hatte ich schon gesagt. eine literaturliste trägt übrigens überhaupt nichts zur stützung der these des artikels bei, dass "kausalismus" eine nachweisbare "denkweise" (whatever that may be) in irgendeinem klar umrissenen sinn sei. alles was sich dazu allgemein sagen lässt, enthalten obige stub-vorschläge. nichts anders steht zb auch bei klaus/buhr ("allgemein name für phil. richtungen, die das kausalitätsprinzip als gültig anerkennen..."). der artikel behauptet aber noch allerlei mehr. alles speziellere aber müsste die form haben: autor x nennt bestimmte aspekte, nämlich ..., der y-theorie von autor z, die ... besagt, "kausalistisch" und meint damit ...", plus beleg mit seitenzahl. sowas würde aber erfordern, dass man sich überhaupt mal anschaut, was da an literatur gelistet ist. dabei würde dann schnell herauskommen, dass der eine in den 1920ern nur zb von "psychophysischem kausalismus" spricht, also von kausalbeziehungen zwischen neuronalen und mentalen zuständen, etwas, was heute einfach anderen namen hat. anderen geht es wiederum darum, dass auch in der medizin keine strikten kausalgesetze regieren bzw dass vor-ereignisse keine (hinreichenden) ursachen sondern sind, sondern nur unter zahlreiche "vorbedingungen" eingehen (das heißt dann: kein "kausalismus", sondern "konditionalismus", wohl so 1910-20er, scheint eine in der homöopathie populäre redeweise zu sein) (wie auch in mehreren völlig überflüssigerweise ergoogelten und in den artikel gepressten pseudo-"literaturangaben" unter medizin) (wird übrigens offensichtlich von der duden-definition nicht erfasst!), lawson zb scheint es um deduktive (oha! auch nix mit "zielgerichtet"!) versus kausale erklärungen und modelle für ökonomische prozesse zu gehen usw usf. oder dass nietzsche damit wenn man genauer nachschaut alles mögliche kritisiert. dass verschiedene modelle kausaler handlungserklärungen auch dieses wort verwenden wurde auch schon mehrmals gesagt. (die "kausalistische" these (davidson 1963uö) heißt übrigens: gründe sind ursachen. der "anti-kausalismus" negiert das einfach. na so was, auch da nix mit "zielgerichtet"! - oder allenfalls in einem noch auszudenkenden nonstandardsinn, vielleicht auf intentions gemünzt, was dann eine besonders skurille theoriefindung wäre) man (hesse, meyerson, campbell: denen geht es um profunde ontologien für kausalbeziehungen) hat das wort auch zb verwendet als gegenbegriff zu "legalistischen" (nomologischen, ontologisch deflationären) empirischen erklärungen (duhem, poincaré) (oh wunder! wiedermal nix mit "zielgerichtet"!) (von daher kommen dann auch die entsprechenden handlungserklärungen, zb wright etc) dass es noch hunderterlei andere wortverwendungen gibt hat nie jemand bestritten. dass es da einen begriff gäbe, der es "in sich" hat ist einfach unfug. keine dieser wortverwendungen wäre sonderlich schwer zu charakterisieren. ist halt nur ziemlich uninteressant. wir könnten auch in einem artikel "formalismus" oder "systematik" tausenderlei unterschiedliche wortverwendungen auflisten. Ca$e 01:05, 8. Okt. 2007 (CEST)

die kritik von Ca$e richtet sich, wie früher schon mal, auf den gegensatz wort-begriff. das ist hinsichtlich der ausarbeitung schon relevant, wie auch die kritik an der mangelnden ausführung der formalen ordnung akzeptabel ist. dennoch gibt es eine reihe fachlexika, die das lemma verzeichnen und also offenbar zu einer summarischen begrifflichkeit imstande sind. ob der begriff "interessant" ist und für wen und in welchem zusammenhang, das mag eine rein persönliche frage sein und bleiben, es sei denn, man definiert sich selbst als weltgeist. ob das lemma existiert oder nicht, ist jedoch längst nicht mehr state of the art. in der wahren welt "da draußen" außerhalb dieser womöglich halbgeschlossenen einrichtung wird vielmehr z.b. darüber diskutiert, ob der begriff von meyerson kreiert wurde oder nicht, wie es demnach fälschlich in einigen fachlexika vermerkt ist z.b. in

Paul Foulquié: Dictionnaire de la langue philosophique. Paris: Presses Universitaires de France 1962, 86.
Christian Godin: Dictionnaire de Philosophie. Paris: Fayard 2004, 176.

wenn einer der "fachleute" dazu etwas beitragen kann, hätte er sich tatsächlich auch einmal in interessanter weise zur bearbeitung des lemmas qualifiziert. die relativierung der daseinsberechtigung des begriffs geht ihrerseits in theoriefindung über, wiewohl überhaupt meist das kritisiert wird, was man selbst ausübt.- was das dauerton-gemäkel am duden betrifft, so steht in meiner 10-bändigen duden-ausgabe etwas vom "wissenschaftlichen beirat der dudenredaktion" und "unter mitwirkung von zahlreichen fachgelehrten". was auch immer das bedeuten mag(?). - ein vorübergehendes gesundschrumpfen des art. auf eine vernünftigerweise anerkannte formulierung wird vermutlich der einzige weg sein, hier mal etwas zur neuronalen beruhigung beizutragen. dann kann es ja nach und nach faktisch ausgebaut werden. zunächst ging es um den nachweis, dass es überhaupt existiert, was hier ja irrsinnerweise z.t. vehement bestritten wurde.--Moovie 09:09, 8. Okt. 2007 (CEST)

beim alten foulquié steht:

es geht um die auffassung: wissenschaft erforscht ursachen, nicht nur konstante antezedentien. diese position gibts schon länger. sie wurde insb. durch meyerson wieder aufgegriffen, der dann das wort eingeführt hat.

also genau was ich auch schon sagte: meyerson hat das wort mal verwendet und meint damit was, was es unter anderen namen auch schon gab.

und viele andere verwenden das wort auf viele andere weisen. (zb kann man der kürze halber "schwacher kausalismus" sagen, wenn man dazusagt, dass man damit meint: "jedes ereignis hat eine ursache, aber manche ereignisse sind nicht vorhersagbar") so what? von einer "denkrichtung" o.ä. kann weiter keine rede sein. godin habe ich nicht da. was steht denn da neues? Ca$e 19:43, 8. Okt. 2007 (CEST) PS: wenn du den artikel rein auf das reduzierst, was du in wörterbüchern oder fachliteratur findest und das jeweils genau belegst (dazu nimmt man <ref>es steht nämlich "blablabla" daundda auf seite soundso</ref>und dann später <references />) und natürlich die ganzen generalisierungen und bestimmten artikel usw rausstreichst, wie dir mehrere bereits seit vielen tagen nahelegen, wären zumindest die selbst jeweils hinreichenden k.o.-kriterien der unsäglichen artikelqualität, theoriefindung usw. neu diskutierbar. wenn dann noch im artikel deutlich würde, dass es sich keineswegs um "eine denkrichtung" o.ä. handelt (mehrere deiner formulierungen stimmen mich aber sehr skeptisch, dass du dies einsiehst), sondern dass es hier und da ein paar nennenswerte wortverwendungen gibt, die dann informativ, genau treffend und exakt belegt charakterisiert werden, dann könnte man auch über die lemmafähigkeit nochmal reden, denn dann ginge es um ein lemma, dem auch in unserer welt "da draußen" etwas entspricht. und wenn du dich dann noch an die hier und überall üblichen umgangsweisen hältst, redet vielleicht sogar jemand ernsthaft mit dir darüber. ich selbst würde in diesem fall die enzyklopädische relevanz nach wie vor für gegen null einschätzen, aber da ließe ich mich natürlich überstimmen. Ca$e 20:08, 8. Okt. 2007 (CEST)

...ich vermute, selbst wenn ich zusätzlich noch männchen machen und die zeitung apportieren würde, würde das nichts nützen. ich fürchte, wenn Du den begriff "schwacher kausalismus" im art. etablieren wolltest, würde umgehend ein gewisses portal mit keulen und trompeten darüber herfallen und das in seiner admirablen philosophischen sprache einen "grottigen schrott, schwachsinn, murks, theoriefindung, larifari" u. dgl. schimpfen, in dem fall möglicherweise nicht ganz zu unrecht, oder Dich verschwörungstheoretisch als missionarischen unterwanderer der wikipedia beargwöhnen. - der artikel ist in seinem jetzigen zustand nach "überarbeitung" (in seltsamem verfahren: 14 edits mit konklusion löschantrag unter der sicher richtigen feststellung "Auch nach Überarbeitung nicht gehaltvoller") so attraktiv wie eine radioaktiv verstrahlte wasserleiche. sämtliche sinnbezüge sind durch den Hume'schen computervirus zerschossen und so bleiben so sinnvolle wendungen zurück wie "Der Kausalismus ist ein Verfahren und beruht darauf, dass..." oder dass "konditionalistisch" jetzt im bezugsfreien raum schwebt. das sind nur noch sinn-ruinen, bleibt also nur 2. neufassung. immerhin geht es nunmehr wohl nicht mehr um das "ob", sondern um das "wie", worin ich einen mühsam errungenen fortschritt sehe. - apropos "umgangsweisen": beide LA waren übrigens zumindest "weiche" regelverstöße gegen die löschregeln, die in p.3 besagen, dass man als erstes mal den autor auf der diskussionsseite ansprechen möge. ist in beiden fällen nicht erfolgt, und das wird innerhalb der wiki überhaupt öfters moniert. -- p.s. (hier umgekehrt): godin sagt, nachdem er etwa das von foulquié wiederholt, noch folgendes: "Doctrine selon laquelle la conviction en matiere de normes et de valeures est une illusion produite par des mécanismes biologiques, psychologiques ou sociaux, opérant à l’insu du sujet mais dont la science permet d’établir la realité." - also die franzosen sagen immer "doctrine" (also "lehre" wie Austeda bzw. duden), die engländer sagen "view". wenn man "eine denkrichtung" sagt, so ist das ein "fachsingular" (ist nat. wieder nicht unter Singular erklärt). aber, wie gesagt... (s.o.) --Moovie 08:54, 10. Okt. 2007 (CEST)

umstrittene passagen wurden komplett überarbeitet bzw. entfernt. aus meiner sicht damit QS-baustein hinfällig, LA entbehrt ohnehin reeller grundlage. - noch zur wertschätzung von quellenangaben: m.e. verdienen wissenschaftliche arbeiten auch dann respekt, wenn sie über internet-suchmaschinen erreichbar sind. diese erreichbarkeit sollte kein anlass dazu sein, diese arbeiten nicht zurespektieren. --Moovie 08:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

sehe ich ganz anders. die bereits genannten LA-Gründe bestehen allesamt nach wie vor. TF ist nach wie vor gegeben. beispielsweise ist es unfug, von dem anglophonen sprachraum und dem dortigen k-begriff zu sprechen. auch sonst satz für satz TF, zb "ereigniswissenschaft" ein ganz neues kunstwort (ich ahne schon, jetzt kommen wieder google-belege usw. es ist aber, pace windelband 1894, kein gebräuchlicher begriff; man kann es entweder in gebräuchlichen worten sagen, oder, was hier nicht der fall wäre, wenn ein fachterminus treffender und zur verortung informativer ist, ihn bringen und muss ihn dann aber auch erklären; typischerweise steht die verwendung im artikel aber sowieso im genauen gegensatz zu windelband, der das wort als gegenbegriff zu nomologischen erklärungen verwendet und auf "die" geistesws. bezieht) (eigentlich entscheidend aber sind die wilden unterstellungen, es gäbe eine "methodik" oder eine position des kausalismus, der x-wissenschaften usw. all das ist unter ws.theoretikern mindestens umstritten und es ist just definitorisch für TF, solche ungeklärtheiten unter experten auf eine sicht der dinge zu reduzieren), skurril die unterstellung, e., was auch immer das sein möge, hätte bestimmte gemeinsame prinzipien usw usf. es wird weiter von dem k. gesprochen. und alles mögliche wirr zusammenassoziiert, laplace'scher dämon usw. wie ich schon mehrmals geahnt habe: so wird das nie was. ob literatur online erreichbar ist wurde hier noch von niemandem relevant gefunden. man sollte sie aber schon lesen. dann würde sowas wie hier nicht zustande kommen. Ca$e 11:31, 12. Okt. 2007 (CEST)

0 Treffer für causalism in der Volltextsuche der Routledge Encyclopedia of Philosophy (anerkannteste Philosophieenzyklopädie). Löschen.--Victor Eremita 17:04, 12. Okt. 2007 (CEST)

die jetzige und von meiner seite als minimalkonsens (meinetwegen können auch noch die fachspezifischen lit.angaben gelöscht werden) vorgeschlagene fassung ist eine art rohrschach-test (gibts nat. auch wieder nicht in der wikipedia), indem nichts darin steht, was nicht durch die angegebenen quellen untermauert ist (die man nat. auch nur beurteilen kann, wenn man sie gelesen hat). insofern werden also die genannten quellen von den kritikern der "theoriefindung" bezichtigt (das genügt mir). zu eindrücken von "wirr zusammenassoziiert" usw. muss man wohl aus einer rein nominalistischen position heraus kommen, die keinen zugang zum inneren zusammenhang der ideenwelt hat, wie er z.b. plato klar war und in der neueren interdisziplinären forschung teils wieder angestrebt wird. aber, wie gesagt, die genannten quellen sind der begrifflichen zusammenfassung fähig. bei der jetzigen fassung hat übrigens ein emer. phil.professor mitgeholfen. das weitere schicksal des artikels wird eine selbstqualifikation der wikipedia sein. -- Moovie 11:50, 14. Okt. 2007 (CEST)

So, ein emer. Professor der Philosophie... schön daß ihr beiden es nicht mal geschafft habt die Literaturliste Wikikonform zu formatieren

Autor-Vorname Autor-Nachname: Werk. Verlag, Ort Erscheinungsjahr, ISBN (optional)

Seitenangaben haben da eigentlich nichts verloren, sondern sollten per Einzelnachweis angeführt werden. In der jetzigen Form würde ich vorschlagen den Artikel nach Wiktionary zu verschieben, denn mehr als die Aussage "Der Kausalismus erachte die Kausalität als für eine Weltbeschreibung ausreichendes Erklärungsprinzip" ist ja nicht haltbar gewesen. -- Tischbeinahe φιλο 14:22, 14. Okt. 2007 (CEST)

WP:TF gelöscht. [ˈjoːnatan gʁoːs] 00:47, 15. Okt. 2007 (CEST)

derlei aktionen erweisen den spielzeugcharakter der wikipedia.--Moovie 19:26, 22. Okt. 2007 (CEST)

Jimmy-Eat-World-Musiker (erl., alle Redirect)

Zach Lind (erl.)

Rick Burch (erl.)

Tom Linton (erl.)

Jim Adkins (erl.)

Diskussion zu allen Jimmy-Eat-World-Musikern

Keine eigenständige Relevanz. Code·Eis·Poesie 20:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

Zusammenfassen und Löschen und Redirekten ... aber nicht so. --Þe ŧarM 21:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Redirect und tschüss.--Tresckow 23:29, 5. Okt. 2007 (CEST)

Steht nix drin, was nicht problemlos in den Bandartikel passen würde. Wenn wenigstens Fotos dabei wären... Redirecten — ^PDD — 03:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

Bei allen reichte der Redirect.--Kriddl Disk... 07:59, 14. Okt. 2007 (CEST)

Portal:Wrestling/Stilfibel (bleibt)

SLA nach Einspruch. J dCJ RSX/RFF 21:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

Du meinst sicher "Einspruch nach SLA"... --Fritz @ 21:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich nehme beide... --J dCJ RSX/RFF 21:24, 5. Okt. 2007 (CEST)

Du bekommst beide gerne, bald ist ja Weihnachten... -- 80.139.70.213 21:36, 5. Okt. 2007 (CEST)

Naja, Qualitätskriterien brauchen die da wirklich dringend... Ob diese nun ausreichen, kann ich so auf die Schnelle nicht sagen. Löschen? Auf keinen Fall! --TheK? 21:26, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, dass die in dem Text vorkommenden Wendungen wie "zahlreiche Beiträge über Wrestling in der Vergangenheit waren stilistisch so abgrundtief schlecht, dass sie gelöscht werden mussten" (WP:NPOV und nicht Stil von "Standard"-Projektseiten) und "als erstes solltest Du jetzt Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen. Gründlich. Eigentlich steht da alles wichtige drin, deshalb ist die Gliederung hier an die dort angelehnt" (Redundanz zu WP:WSIGA) bezeichnend genug für einen Gnadenschuss sind. (Also löschen.) Würde der Verfasser ein angemeldeter Benutzer in der Wikipedia sein, würde ich noch zusätzlich vorschlagen, die Seite in seinen Benutzernamensraum ohne redirect zu verschieben (WP:AGF), aber da der Verfasser eine IP ist, erübrigt sich dies. --Lamento5 21:29, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt keine Neutralitätspflicht für Projektseiten. Und der Stil sollte sich der Zielgruppe anpassen. Ich bin mit der aktuellen Fassung der Seite auch noch nicht zufrieden, aber das die Wrestlingartikel sehr spezielle Qualitätsprobleme haben, beweist schon der oben diskutierte Christopher Daniels. In der Debatte zu Relevanzkriterien für den Wrestlingbereich wurde wiederholt festgestellt, dass eine solche Seite fehlt, also habe ich damit angefangen. -- 80.139.70.213 21:36, 5. Okt. 2007 (CEST)

WP:NPOV hat projektweit Gültigkeit, insbesondere auf Projektseiten, denn auf einer davon wird der neutrale Standpunkt definiert. Und der Stil sollte sich eben nicht der Zielgruppe anpassen, sondern so neutral wie möglich sein. Mag sein, dass Artikel zum Thema Wrestling Qualitätsprobleme haben, aber deine Projektseite hat diese ebenso. Artikel kann man bearbeiten und reifen lassen, Projektseiten allerdings sollte man bereits in einem halbwegs repräsentativen Zustand ablegen. Deine hat diesen noch nicht erreicht. Mein Vorschlag: Registriere dich als Wikipedianer und wir verschieben diese Projektseite in deinen Benutzernamensraum, du machst sie dort fertig und schreibst sie dann wieder in den "offiziellen" Raum zurück. --Lamento5 21:44, 5. Okt. 2007 (CEST)

Inhaltliche Probleme sind kein Grund für eine Löschung. Behalten und ggf. überarbeiten. Es spricht nichts gegen spezielle Portalseiten mit Schreibempfehlungen über allgemeine Regelungen hinaus. -- Ilion 21:48, 5. Okt. 2007 (CEST)

Auch nicht, wenn sie redundant zu anderen Schreibempfehlungen (wie z.B. WP:WSIGA) sind? Ich glaube, doch! --Lamento5 21:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

stimme den ansich auch zu. die empfehlungen/inhalte von WP:WSIGA oder auch WP:ART werden hier nur mit anderen worten wiederholt.--Der.Traeumer 22:03, 5. Okt. 2007 (CEST)

halte es für gut nachvollziehbar, dass für Wrestlingartikel nochmal in besonderer Weise auf den Schreibstil hingewiesen wird, bei dem Zeug, das da eingestellt wird. Obs hilft, ist eine andere Frage. Jedenfalls kann ich keinen Löschgrund erkennen; den Platz, der durch Redundanz evtl. verschwendet wurde, haben wir hier dicke verbraten, zuzüglich der Zeit. Ich frage mich, woher nur der Drang kommt, andere zu bevormunden. Wär mir die Zeit zu schade. behalten. -- Toolittle 22:11, 5. Okt. 2007 (CEST)

Da kann man auch gleich auf WP:WSIGA hinweisen, wenn man nochmal gesondert auf die Schreibregeln aufmerksam machen möchte. Und den Platz, den wir hier deiner Meinung nach vergeudet haben bzw. mit Redundanz nicht mehr begründen müssten, hätte man sich sparen können, wenn man dem SLA zu dieser Seite gleich stattgegeben hätte. Es ist und bleibt zu diesem Zeitpunkt immer noch redundant. --Lamento5 22:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

ich halte die Löschung dieses im Hinblick auf die durchschnittliche Güte von Wrestlingartikeln sicher nicht unsinnigen Teiles der WP für ebenso unnötig wie die Einzelkritik jeden Beitrages des (offenbar neuen Stars der LDs), Lamento5 (großartige 70-Minuten Performance weiter oben des WP-Stückes Falsche Version - nur in diesem Theater, einzige Vorstellung - , die ich leider nur nachlesen konnte). Zurück zum Thema: Konkrete Beispiele sind meist wertvoller als allgemeine Hinweise. --FatmanDan 23:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Und damit hast du voll das Thema verfehlt. Macht nichts, versuch es morgen nochmal auf einer sachlicheren Ebene... und deine Polemik kannst du bei der Parkuhr loswerden. --Lamento5 00:09, 6. Okt. 2007 (CEST)

der sachliche Teil steht schon da (sonst könnte ich ja nicht Thema verfehlen, oder?); und danke, ich brauche keinen Hilfssheriff, der mir sagt, was ich tun soll. Gute Nacht. --FatmanDan 00:48, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich war auch nicht bereit, Hilfssheriff zu spielen. Schon gar nicht, wenn du dich für den Sheriff hältst. --Lamento5 10:22, 6. Okt. 2007 (CEST)

hat zwar nicht viel zur Wikipedia beigetragen, sich dafür sehr professionell verabschiedet... -- Toolittle 21:56, 6. Okt. 2007 (CEST)

Dann also weiter ohne Überdosis Lamento. Ein imo sehr fragwürdiger LA. Ob man den ganzen Wrestlingkram nun mag oder nicht: die Notwendigkeit einer derartigen Seite ergibt sich schlicht aus den Erfordernissen. Falls das passend überarbeitet wird, kann die Seite imo vielen Mitarbeitern eine Menge Arbeit und Frust ersparen. Sowohl den Erstellern, als auch den Bearbeitern. Daher bitte behalten und schauen, ob sich das in der Praxis bewährt. --Wasabi 00:35, 7. Okt. 2007 (CEST)

WP:RED lesen und diese Seite löschen. Steht gleich oben im Seitenkopf und wird hier geflissentlich ignoriert... gibt's ja nicht! --89.247.223.192 10:53, 7. Okt. 2007 (CEST)

Die stilfibel ist ebensowenig redundant, da speziell auf Wrestling-Artikel und deren Problem bezogen, wie Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Geschichtsartikel für Geschichte - wobei letztere nicht einmal eine Redaktions- oder Portalsunterseite ist. Und wenn jetzt ein Revanche-LA auf genannte Seite kommt, lache ich den LA-Steller nur noch aus. -- 80.139.74.204

Grundsätzlich ein guter Ansatz, ich bin aber nicht firm genug mit allen dort möglicherweise tangierten Richtlinien. Meiner Meinung nach sollte es in die (wenn sie dennn endlich mal kommen, in der Diskussion ist seit Wochen nichts mehr passiert) RK mit einfliessen. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 10:46, 13. Okt. 2007 (CEST)

bleibt, kein Löschgrund erkennbar, --He3nry Disk. 11:47, 16. Okt. 2007 (CEST)

Haarbalsam (schnellgelöscht)

Babelfischunfall, Rettung dürfte schwierig sein, daher LA mit Tendenz zum SLA. --Density 21:28, 5. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Großartig: Diese chemischen Produkte erlauben den Nutzen des Haarconditioners ohne das
schmierige oder schwere Gefühl. Kein Artikel weil wirres Zeug (sprich: Übersetzungsunfall). --AT talk 00:29, 6. Okt. 2007 (CEST)

Prinz Harry als Leiche (Kunstwerk) (gelöscht)

verschoben von Prinz Harry als Leiche Das Lemma ist mit Sicherheit falsch (deutscher Titel für am. Skulptur?), der Artikel ziemlich nichtssagend. "Ist eine Skulptur und sieht so aus. Hat Aufregung verursacht". Kategorie Irak? Ja, hat mit Sicherheit relevanz für den Staat Irak. Der eine Satz passt in Daniel Edwards, wo ich ihn eingebaut habe --schlendrian •λ• 21:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. In spätestens drei Tagen spricht niemand mehr darüber. --Minalcar 21:36, 5. Okt. 2007 (CEST)

Lemma von mir korrigiert. Leider geben die WP:RK zum Thema Kunstwerk keine eindeutigen Hinweise, oder ich war gerade zu blind diese zu finden. --J dCJ RSX/RFF 21:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wo bitte hast du das "Lemma korrigiert"? Du hast demselben deutschen Lemma einen total unsinnigen Klammernzusatz hinzugefügt - oder gibts noch einen zweiten potentiellen Artikel über "Prinz Harry als Leiche"? --81.62.42.246 21:56, 5. Okt. 2007 (CEST)

Grundsätzlich sind Kunstwerke relevant, und dieses wegen des Medienechos sowieso. Aber der Artikel kommt viel zu früh. Das korrekte Lemma und weitere Informationen sollten früher oder später bekannt werden; das Ding ist ja bis jetzt noch gar nicht ausgestellt worden! Also abwarten. --Fritz @ 21:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

Laut SPON ist der Titel des Werks Iraq War Memorial. Sechmet Ω 22:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt kein Kunstwerk mit dem Titel "Prinz Harry als Leiche (Kunstwerk)". Das ist reine "Begriffserfindung", also löschen. Eine Skulptur einer Leiche, die angeblich Prinz Harry ähnlich sieht, wird vom Künstler als "Iraq War Memorial" bezeichnet. Da gibt es nichts zu diskutieren, also wohl besser gleich schnelllöschen. --Achim Jäger 23:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

SLA nachdem Inhalt in Künstlerlemma eingebaut wurde ––Polarlys 23:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

Na$k (SLA)

Auch ohne 15 Minuten Schamfrist quillt hier der Rapspam aus allen Fugen, bzw. aus den krassen Lyricz, wie man in diesem Zusammenhang wohl sagen würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz scheint gegen 0 zu gehen. löschen --Menschliche Entwicklung 21:47, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wie würds Na$k sagen? Löschn! (und ich sag: Wegen mangelder Relevanz, schlecht geschriebender Artikl) --Þe ŧarM 21:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Keine Quellen angegeben, auf Google lässt sich auch nichts greifbares zum Thema finden. Teenie-Rapper-Artikel sind an sich schon eher peinlich, ganz zu schweigen von der nicht vorhandenen Rechtschreibung im Artikel. Löschen. --Mc-404 21:55, 5. Okt. 2007 (CEST)

mit ziemlicher wahrscheinlichkeit ohnehin ein fake, da die heilige müllheide nichts zu dem namen (na$k oder nask) in kombi mit einem der albentitel findet--Der.Traeumer 21:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ihr seid lustig, darüber zu diskutieren .... --Agadez 22:13, 5. Okt. 2007 (CEST)

Mir wurde vorgeworfen, zu viele SLA zu stellen. Nun, ich habe daraus gelernt und stelle nun vorzugsweise reguläre LA. Sicher ist sicher. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

Kann man trotzdem deleten... --Xario 03:49, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ist ja auch schon längst passiert ;-) --Agadez 14:37, 6. Okt. 2007 (CEST)

Kriminalbiologie (gelöscht)

Begründung: Das Lemma Kriminalbiologie ist an sich relevant. In diesem Artikel wird jedoch nicht die tatsächlich existierende Disziplin (eine Unterdisziplin der Kriminologie, die auf genetische Dispositionen von Rechtsbrechern (u.a.) abstellt, sondern eine erfundene Disziplin mit eben diesem Lemma belegt. -- Kruwi 21:48, 5. Okt. 2007 (CEST)

Den Begriff gibt es mit der im Artikel geschilderten Bedeutung durchaus: Buch von Mark Benecke: Kriminalbiologie. Genetische Fingerabdrücke und Insekten auf Leichen. [21]. Und Benecke, Mark: Dem Täter auf der Spur. So arbeitet die moderne Kriminalbiologie [22]. Auch der Spiegel verwendet den Ausdruck so [23]. Es bleibt offen, ob dies ein amtlicher Begriff ist, gebräuchlich ist er mit dieser Bedeutung allemal. --Griensteidl 22:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Dann ist der Artikel in jedem Fall ein Kraut- und Rübengemisch. Die Literaturliste enthält auch Einträge, die zu den jetzigen Inhalten gar nicht passen, sondern zu der anderen (und gebräuchlicheren) Verwendung des Lemmas, nämlich einer an bestimmten genetischen oder anderen anthropologischen Gegebenheiten anknüpfenden Kriminologie, wie sie vor allem (aber nicht nur) zu Zeiten des Dritten Reiches üblich war. Auch hierzu traf der Artikel einige lapidare POV-Feststellungen, die ich deshalb entfernt habe. Eventuell kann der LA auch in einen QS umgewandelt werden, warten wir mal die Diskussion ab. In der jetzigen Version bin ich für Löschen. -- Kruwi 22:10, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ob die andere Verwendung des Lemmas gebräuchlicher ist, wage ich zu bezweifeln. Da die Literaturauswahl jedoch nahelegt, dass der gleiche Begriff zwei verschiedene Dinge bezeichnen kann, sollte der Artikel in dieser Hinsicht ausgebaut werden. --Xocolatl 22:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe gerade, dass da auch ein Redundanztext zu Kriminaltechnik zu entstehen droht. Evtl. Redirect? --Xocolatl 22:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Lediglich die beiden Werke von Benecke beschäftigen sich mit der derzeit beschriebenen Verwendung des Lemmas, alle anderen mit der von mir beschriebenen Abart der Kriminologie. QS? -- Kruwi 22:36, 5. Okt. 2007 (CEST)

Da die Bücher von Benecke recht weit verbreitet zu sein scheinen (Zeit, WDR usw. usf.), sollte die Bedeutung zumindest nicht verschwinden. Allerdings ist auch diese Bedeutung von KB jetzt falsch definiert: soviel ich mitgekriegt hab, ist KB nur der Aspekt, wo andere Lebewesen zur Aufklärung von Straftaten beitragen, wie die Fliegen. Nicht aber biologische Methoden wie DNA-Analysen etc.

Zur von Dir angesprochenen Bedeutung weiß ich leider nichts, kann da nix beitragen. Ist das eher historisch oder auch aktuell? Ich fürchte, wenn nicht Du dich des Artikels annimmst, sollte man ihn vielleicht wirklich löschen... Griensteidl 23:55, 5. Okt. 2007 (CEST)

Kriminalbiologie in der von mir geschilderten Bedeutung ist ein eher historisches Thema. Guck mal hier. -- Kruwi 01:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

P.S.:Theoretisch könnte ich mich um das Lemma kümmern - dann allerdings um das kriminologisch-historische Thema, nicht um diese zweifelhafte Verwendung des Lemmas -, da ich mich mit dem Thema (dem kriminologischen Aspekt) ganz gut auskenne. ABER: Ich werde die nächsten vier Wochen über nicht im Lande sein. Auf meiner Benutzerseite habe ich bereits das Inaktiv-Symbol gesetzt (... und eigentlich sollte ich Koffer packen anstatt hier rumzueditieren ...). -- Kruwi 01:19, 6. Okt. 2007 (CEST)

Mir scheint weniger der Artikel als der Begriff Kraut und Rüben zu sein. Im Dritten Reich wurde er definitiv verwandt, es gab ein "Kriminalbiologisches Institut im Reichskriminalpolizeiamt", Leiter Robert Ritter. Den LA zurückziehen, in der QS wird kaum was passieren - es geht um Inhalte. --Hozro 01:24, 6. Okt. 2007 (CEST)

Im Dritten Reich wurde der Begriff zwar verwandt, aber nicht so, wie der Artikel uns dies zu verstehen gibt. Der momentane Inhalt geht ganz klar an dieser Bedeutung des Lemmas vorbei. Die momentane Fassung behandelt hingegen ein Thema, das als Teilgebiet der Kriminalistik bezeichnet werden könnte, nicht jedoch als Kriminalbiologie. -- Kruwi 01:35, 6. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich mir die Treffer bei Google Scholar anschaue sehe ich neben den Büchern von Benecke nur die von Kruwi dargelegte Bedeutung. Es scheint daher eine Begriffsbildung von Benecke zu sein, die wegen der unglücklichen Vorgeschichte eher unglücklich ist. Im übrigen ergibt sich das oben bereits angesprochene Problem der Redundanz.--Kriddl Disk... 08:31, 6. Okt. 2007 (CEST)

Na ja, wie viele Leute werden sich im deutschen Sprachraum mit dem Thema befassen? außer dem Herrn wohl nicht viele, wenn man seine vielfache Tätigkeit ansieht. Im normalen google findet man immer ihn. Die Bezeichnung ist sicherlich angesichts der Geschichte unglücklich, aber nun mal da. Da in nächster Zeit keine Korrektur des Artikels zu erwarten ist: Löschen. Jede Verbesserung erfordert sowieso einen kompletten Neuanfang. Da muss nicht Halbgares in der Zwischenzeit rumgammeln. Griensteidl 12:44, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das Lemma ist relevant. Das Wort habe ich auch hier verlinkt. Ich weis nicht, ob die historische Entwicklung der Kriminalbiologie (s.a. [24], [25]) dominiert. Benecke wird in der historischen Betrachtung mit Sicherheit nicht unerwähnt bleiben. Das Angebot von Kruwi ist ok. --S.Didam 12:49, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte mich in keinster Weise gegen Kruwi oder eine Relevanz ausgesprochen, sondern stimme ihm zu, dass der jetzige Artikel Schrott ist. Ich meinte lediglich im Hinblick auf seine obige Aussage Ich werde die nächsten vier Wochen über nicht im Lande sein., dass für die Zeit bis dahin der jetzige, überaus halbgare Artikel besser gelöscht werden sollte. Griensteidl 13:55, 7. Okt. 2007 (CEST)

@Griensteidl: Das habe ich aus deinem Beitrag auch nicht entnommen. Der jetzige Artikel ist tatsächlich nicht brauchbar. Es stellt sich nur die Frage, ob der Artikel gelöscht wird oder vier Wochen in der QS schlummern soll. Kruwi hat den LA gestellt und angeboten sich des Themas anzunehmen. Der Artikel kann deshalb gelöscht werden. Gruß --S.Didam 16:03, 7. Okt. 2007 (CEST)

Inhaltlich ist der Artikel Schrott und Schrott sollte schnell entsorgt werden, sonst fängt es an zu stinken. Löschen -- Ralf Scholze 16:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

Komplette Redundanz zu Forensik, redirect dorthin wäre vernünftig - die Kriminialbiologie a la Benecke ist offenbar mehr dessen Erfindung. Bitte die Literaturangaben zur Forensik retten. 13:55, 14. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. [ˈjoːnatan gʁoːs] 00:45, 15. Okt. 2007 (CEST)

Advisor (gelöscht)

In dieser Form ist das kein enzyklopädischer Artikel sondern ein reiner Wörterbucheintrag. Kurz: Advisor = Berater. AT talk 22:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

Beide Artikel sind kaum mehr als die Übersetzung, kann man verlustfrei löschen. --Agadez 22:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Beide Artikel sind in der Tat verlustfrei zu löschen. Im Übrigen heißt es üblicherweise Consultant bzw. Senior Consultant. --Löschhöllenrevision 22:24, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wörterbucheintrag. löschen --Lx 04:31, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ersteller erweist sich beratungsresistent löschen--Lieb Link 08:25, 6. Okt. 2007 (CEST)

Es handelt sich um einen gängigen Begriff bei Fondsgesellschaften. Er wird verwendet zur Unterscheidung von externen und internen Fondsmanagern. Daher war ich der Meinung, dass der Begriff einen kurzen Artikel verdient hat. Aber die Kritik stimmt schon: Viel mehr als eine Begriffsdefinition ist es nicht. Ich werde den Inhalt - soweit er das Fondsmanagement betrifft - in den Artikel Fondsmanager einbauen. Dann kann jemand den Artikel Advisor löschen. Allerdings gibt es einige Links auf diesen Artikel. --Julius-m 21:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

Da liesse sich dann ein Redirect setzen von Advisor auf Fondmanager - ausser Advisor hat noch in einem anderen Kontext eine Bedeutung die hier erwähnenswert wäre, dann wäre eine WP:BKL besser. --Lx 21:19, 6. Okt. 2007 (CEST)

Der Begriff Advisor wird auch bei den Streitkräften der Vereinigten Staaten als Bezeichnung eines obersten Beraters verwendet. Es gibt schon die BKL Senior Enlisted Advisor Wenn man mit Google nach diesem Begriff sucht, dann findet man alle möglichen Berater, auch prominente Politiker, oder ehemalige Politiker, die als Berater ihre Dienste anbieten. --Julius-m 22:20, 6. Okt. 2007 (CEST)

Guter Hinweis. Bin bisher immer davon ausgegangen, das "enlisted" für NCO / Unteroffizier steht, aber das Senior Enlisted Advisor als Begriff nicht zerlegbar ist, also "Advisor" allein keine Bedeutung in diesem Zusammenhang hat. Der Senior Enlisted Advisor ist doch ganz einfach die eine Person, die die ranghöchste Person der (Teil-)Streitkräfte ist? Das heisst es hat immer nur einer diesen Titel inne, wobei der "wirkliche" Titel aber bei Air Force, Navy usw verschieden ist. Demnach gibt es auch keinen Junior Enlisted Advisor, oder Senior Commissioned Advisor, sondern das ist ganz einfach ein feststehender Begriff. Ok, Vorschläge wie wir das auflösen? --Lx 22:45, 6. Okt. 2007 (CEST)

Gar nicht. Bei den militärischen Beratern für den jeweiligen Teilstreitkräftekommandeur sehe ich keinen weiteren Handlungsbedarf weil feststehende Bezeichnung ohne Interpretationsspielraum. Bitte keinen Redirect von Advisor auf Fondsmanager. Wie in der Löschbegründung geschrieben, ist das eine triviale Übersetzung und hat in einer Enzyklopädie so nichts verloren. Es ist zwar sehr hip, in der Finanzwelt englische Funktionsbezeichnungen zu verwenden, daraus leitet sich aber noch keine Relevanz für eine eigenes Lemma ab. Julius schreibt schon ganz treffend: Wenn man mit Google nach diesem Begriff sucht, dann findet man alle möglichen Berater... Yep, Berater (oder Consultant, Analyst, Adviser, Aide etc.). --AT talk 23:51, 7. Okt. 2007 (CEST)

Schließe mich dem Vorredner weitgehend an: Löschen bis sich der Begriff vllt. irgendwann mal weiter durchsetzt (was hoffentlich nicht passiert, wir haben schon mehr als genug Anglizismen)--BECK's 13:52, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nicht jeder Anglizismus braucht einen ArtikelKarsten11 09:21, 12. Okt. 2007 (CEST)

Senior Advisor (gelöscht)

In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel sondern ein Wörterbucheintrag. Kurz: Advisor = Berater. Siehe auch weiter oben. AT talk 22:17, 5. Okt. 2007 (CEST)

Siehe eins drüber. Löschen.--Löschhöllenrevision 22:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

dito --Agadez 22:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

Offensichtlich wurde diese Berufsbezeichnung / Hierachiestufe noch nicht so oft vergeben, dass man etwas interessantes darüber schreiben kann. löschen --Lx 04:28, 6. Okt. 2007 (CEST)

Löschen und ggf. einen Satz bei Unternehmensberatung dazu bis sich die Bezeichnung vllt. irgendwann mal weiter durchsetzt (was hoffentlich nicht passiert).--BECK's 13:47, 8. Okt. 2007 (CEST)

wie obenKarsten11 09:26, 12. Okt. 2007 (CEST)

Tobias Schult (gelöscht)

ich sehe nichts, was ihn für wikipedia relevant machen würde. einfach ein fotograf, der seinen beruf erfüllt. laut den relevanzkriterien ist ein fotograf dann relevant, wenn "dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". ist hier m.E. nicht der fall.--Der.Traeumer 22:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

Weder seine Website noch eine kurze Google-Recherche lassen auf eine wie auch immer geartete relevanz schließen. Von dauerhafter Teil der Geschichte kann bei weitem keine Rede sein. Löschen --Agadez 22:28, 5. Okt. 2007 (CEST)

seine website ist ohnehin ein ärgernis. erst verweigert mein scriptfilter den eingang und dann ist das graue schrift auf schwarzen grund, so dass ich es nur mühsam entziffern kann.--Der.Traeumer 22:29, 5. Okt. 2007 (CEST)

Viel schlimmer ist die nervige Musikberieselung. Sound auf Webseiten sollte verboten werden. --Agadez 22:33, 5. Okt. 2007 (CEST)

Löschen Es ist noch nicht mal klar für welche Firmen er konkret arbeitet oder anscheinend hat er auch keine bestimmten Bilder gemacht mit denen er für größere Aufmerksmkeit in der Öffentlichkeit sorgen konnte oder Preise sowie sonstige Ehrungen für seine Tätigkeiten erhalten-von dauerhafter Teil der Geschichte ganz zu schweigen. -Armin P. 22:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

Löschen wegen fehlender Relevanz und wg. „People, Fashion und Beauty“ (!).--Sf67 09:51, 6. Okt. 2007 (CEST)

...ist Fotograf für People, Fashion und Beauty. Drei gute Gründe, die für Irrelevanz sprechen. Löschen. schnell. --Jackalope 13:28, 6. Okt. 2007 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 09:27, 12. Okt. 2007 (CEST)

John Weiler (gelöscht)

Seit zwei Wochen unbeachtet in der QS. Relevanz?--Wüstenmaus 22:26, 5. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich ehrlich gesagt keine. --TecDax 16:20, 7. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. [ˈjoːnatan gʁoːs] 00:34, 15. Okt. 2007 (CEST)

Rose Friedman (bleibt)

für mich Fall von 'Ehefrau von', ohne eigene Relevanz.--Wüstenmaus 22:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

sie hat an drei werken ihres mannes mitgewirkt. ab 4 werken wird sie relevant... wenn man mal haare spalten darf--Der.Traeumer 22:33, 5. Okt. 2007 (CEST)

Als Co-Autorin von Werken eines Nobelpreisträgers zweifellos relevant. (Ironie) Harper Lee hat nur ein einziges Buch geschrieben und steht hier immer noch drin! (Ironie) Behalten. Prekario 22:37, 5. Okt. 2007 (CEST)

Würde ich zwar auch meinen - im Artikel steht da aber leider gar nichts drüber. --85.1.4.46 22:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

mal ganz dumm gesagt: Harper Lee hat mehr als ein werk veröffentlicht und ihr hauptwerk ist mehr als nur preisgekrönt. zudem hat miller 1976 den nobelpreis verliehen bekommen. seine frau hat erst ab werke mitgewirkt, die danach (ab 1980) veröffentlicht wurden und nichts zu dem nobelpreis beigetragen haben.--Der.Traeumer 22:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

Mal ganz dumm gesagt: Kaum schrieb sie mit, war's mit den Nobelpreisen für den Gatten vorbei. Ich habe nicht andeuten wollen, Milton Friedman hätte seinen Preis mit seiner Frau teilen müssen. Jedenfalls war sie nicht Co-Autorin eines Groschenromanautors und nicht der klassische Fall einer „Ehefrau von“. Auch die Friedman-Stiftung trägt ihren Namen mit. Katharina Mann war übrigens auch ein klassischer Fall von „Ehefrau von“. Irgendwie findet man aber auch in diesem Fall zunehmend Gründe, ihr Leben als relevant zu betrachten. Harper Lee hat nur einen Roman veröffentlicht, einen weiteren angeblich geschrieben und verloren und dazu einige Short Stories veröffentlicht. Es gibt auch Gerüchte, sie sei bei ihrem Roman Wer die Nachtigall stört nur Co-Autorin von Truman Capote gewesen. Wird allmählich eng für die Dame in der deutschen WP. Prekario 23:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Komisch. Du diskutierst genauso wie man es nicht machen soll. Du zeigst keine Relevanz der Dame auf, sondern ziehst andere Artikel hinzu, von denen du (und nur du alleine) meinst, dass sie die gleiche Relevanz haben. Lee hat den Pulitzerpreis bekommen. Friedmann nicht. Katharina Mann ist mit 10 Büchern in der Deutschen Nationalbücherei vertreten und ihr Leben wurde mehrfach verfilmt. Auch das trifft nicht auf Friedmann zu. Friedmann hat zu drei Büchern beigetragen. AB vier Büchern ist eine Sachbuchautorin relevant. Nicht ab zwei, nicht ab drei. Ihr Mann hat den Nobelpreis bekommen. Nicht sie.--89.48.201.10 23:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hier geht es nicht um eine Frau, die drei „Kochbücher für Singles“ co-veröffentlicht hat. Prekario 23:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

Schon mal auf die Idee gekommen, dass sie nicht nur an drei Büchern mitgewirkt haben könnte? Im DNB-Katalog stehen nur die Bücher, die ins Deutsche übersetzt wurden, schließlich ist es die Deutsche Nationalbibliothek. Bei der Library of Congress finde ich mehr. --Entlinkt 23:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich nicht. Es sind zwei Bücher, ein Dokumentarfilm und eine Autobiografie, bei denen sie Co- und nie Haupt-Autorin war. Dazu anscheinend auch ein schmales Werk über „Armut“ mit nur 49 Seiten von 1965 als Hauptautorin. Fällt also reibungslos durch die RKs. Jedenfalls bei denen, die es sich so einfach machen. Prekario 23:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

Free to choose ist kein Dokumentarfilm, sondern ein Buch und eine Fernsehserie. --Entlinkt 00:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

Dann eben eine 10-teilige Dokumentarserie und ein nach der Produktion verfasstes Buch dazu, jeweils mit Rose Friedman als Co-Autorin. Wollen mal nachrechnen, wie es sich in einer seriösen Enzyklopädie gehört, ob das die RK knapp erfüllt. Prekario 01:04, 6. Okt. 2007 (CEST)

Laut ihrer Bio gibt es auch noch ein Japanisches Buch: ...and a series of twelve articles entitled "Milton Friedman -- Husband and Colleague" in the Oriental Economist (May 1976 to August 1977). The series was also published as a book in Japanese. [26] --Fano 02:10, 6. Okt. 2007 (CEST)

Habe ich hinzugefügt [27] -- M.Marangio 19:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

Auch Co-Autorenschaft begründet Relevanz - Wenn die betreffenden Werke wichtig sind und die anderen Mitautoren
bedeutend sind. In Kombination mit der Bekanntheit, die sie hat, behaltenKarsten11 09:31, 12. Okt. 2007 (CEST)

Steve Hewitt (gelöscht)

Ein Schlagzeuger halt - reicht das für ein eigenes Lemma?--Wüstenmaus 22:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

er hat einen winzigen eintrag bei all music guide, zudem war er bei mehr als einer bekannten band tätig. neutral mit leichter tendenz zu löschen, falls der artikel nicht gründlich ausgebaut werden kann--Der.Traeumer 22:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ein Mann der seinen Job macht - kann bei den Bands mit erwähnt werden. Eigenständige Relevanz sehe ich hier nicht. Löschen.--Löschhöllenrevision 22:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

Nein, in dieser Form nicht. Er hat keine eigenen Veröffentlichungen und seine bisher noch sehr überschaubaren Studiogigs lassen mich an der Relevanz für einen Personenartikel zweifeln. Der Allmusic-Eintrag beschränkt sich auf die Teilnahme an zwei Bands (reiner Datenbankeintrag, keine Biografie). Insofern eher löschen. --AT talk 22:43, 5. Okt. 2007 (CEST)

In mehr als einer relevanten Band tätig, von daher über eine Band hinaus relevant geworden (wo soll denn der in solchen Fällen übliche Redirect nun laufen?). Daher knapp relevant, der "Artikel" ist aber Schrott, ein bisserl mehr sollte über ihn doch bekannt sein.--Kriddl Disk... 08:37, 6. Okt. 2007 (CEST)

seit wann gehören eigentlich Löschanträge mitten in den Artikeltext? -- Toolittle 22:07, 6. Okt. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall NICHT LÖSCHEN! Steve Hewitt ist und bleibt Musikgeschichte!

Sehe ich anders...der Artikel sagt 0,0 aus, weg damit. --TecDax 16:21, 7. Okt. 2007 (CEST)

Keine Eigenrelevanz. Gelöscht. [ˈjoːnatan gʁoːs] 00:35, 15. Okt. 2007 (CEST)

Paul Schwietzke (bleibt)

Meisterschüler reicht mir nicht - für mich Relevanz nicht gegeben--Wüstenmaus 22:37, 5. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz ist bei dem Ausstellungsverzeichnis m.E. fraglos vorhanden. Allerdings ist das kein Artikel, sondern allenfalls ein Artikelfragment. 7 Tage um das zu beheben.--Löschhöllenrevision 22:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

falls das nicht alles private oder mini-ausstellungen und auch bekannte gallerien vertreten sind, durchaus relevant--Der.Traeumer 22:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

Zumindest ist auch eine städtische Galerie dabei. In dubio pro reo, aber das Ding sollte überarbeitet werden, mit dem letzten Satz fängt man ziemlich wenig an. --Xocolatl 22:43, 5. Okt. 2007 (CEST)

Paul Schwietzke ist seit vielen Jahren fester Bestandteil der Düsseldorfer Kunstszene. Meisterschüler ist nicht etwas, was käuflich zu erwerben ist und so durchaus relevant. Was fehlt, sind Hinweise auf Ursprung und Familie, welche über Generationen eine Rolle in der Industrie spielten, eigentlich ein eigener Artikel in der Abteilung Stadtgeschichte Düsseldorf [28]

Bleibt wegen der Ausstellungen - Meisterschüler ist aus Gutem Grund unerheblich, davon gibt es regelmäßig einige (Pendent in der Wissenschaft wäre Doktorand).--Kriddl Disk... 15:13, 14. Okt. 2007 (CEST)

Lance Cade (bleibt)

Auf "Lance Cade" ist das hier nicht verschiebbar. Daher bitte Relevanzprüfung und dann bei womöglicher Bleibens-Entscheidung bitte Verschiebung auf das richtige Lemma. Jón ₊ 22:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wieder mal ein Wrestler, der unter der Relevanzhürde im gestreckten Galopp durchgaloppiert. Löschen.--Löschhöllenrevision 22:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

Irrtum, der ist eigentlich relevant, wenn man den Artikel in en: liest: dreifacher WWE-Tagteam-Champion. Aber das derzeit Vorhandene verschweigt das gekonnt. Die Sprache des Artikels unterstreicht die Notwendigkeit von Portal:Wrestling/Stilfibel - und bevor jetzt ein Lamento über eine Verschwörung kommt: Ich habe den hier zu Debatte stehenden Beitrag nicht bestellt. --80.139.70.213 23:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Oh doch, ich komme dazwischen. (*zwischenquetsch*) Sprachlich kann man den Artikel mit der "Stilfibel" direkt vergleichen - und beides löschen, um den Autoren die Gelegenheit zu geben, nochmal alles neuzuschreiben. --Lamento5 10:26, 6. Okt. 2007 (CEST)

Schnelllöschen, da gesperrtes Lemma. --Þetar M ± 00:40, 6. Okt. 2007 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, ist das Lemma gesperrt, weil wiederholt Artikel dieser Qualität (oder noch schlechterer) eingestellt wurden. Wie oben bereits erwähnt: Die diskutierten Relevanzkriterien würde der Wrestler überwinden, für einen gut geschriebenen Artikel könnte man das Lemma entsperren. -- 80.139.70.213 00:52, 6. Okt. 2007 (CEST)

SLA entfernt, "Gesperrtes Lemma" ist nun wahrhaft kein Schnelllöschgrund. Lance Cade ist als professioneller Wrestler und derzeitiger World Tag Team Champion imho einer der Fälle, wo Relevanz tatsächlich gegeben ist. Die Artikelqualität möge derzeit unter aller Kanone sein, dies muß bis zum Ende der 7 Tage aber nicht so bleiben - hoffend, —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:26, 6. Okt. 2007 (CEST)

Amtierender Titelträger eines der wichtigsten Titel im Wrestling. Ganz sicher nicht löschen, besser QS. --TecDax 16:23, 7. Okt. 2007 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Wrestler der WWE § 1 und § 4, daher relevant. Text wurde überarbeitet. Kaiserbass

Bleibt. Siehe unten. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:12, 13. Okt. 2007 (CEST)

Trevor Rhodes (bleibt)

Da schmeißen wir den doch auch noch mal in den Relevanz-Ring. Jón ₊ 22:59, 5. Okt. 2007 (CEST)

Auch dreifacher Tag-Team-Champion und seit mehreren Jahren in Wrestling-PVV. Relevant ja, aber irgendwie fehlt dem Artikel eigentlich alles. -- 80.139.70.213 23:05, 5. Okt. 2007 (CEST)

Siehe eins drüber, auch hier werden die RK weder mit extra langer Drehleiter noch durch Tieftauchen erreicht. Die Inhaltsleere besorgt dann den Rest.Löschen.--Löschhöllenrevision 23:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wer? Naja, okay. I schau kein Wrestling. Aber wieso? Steht nicht? Löschen --Þetar M ± 00:41, 6. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, trotz „dreifacher Tag-Team-Champion“ship.--Sf67 10:20, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich stimme mit der Begründung von Löschhöllenrevision überein. Löschen --Lamento5 11:51, 6. Okt. 2007 (CEST)

Siehe meine Meinung einen weiter oben. --TecDax 16:24, 7. Okt. 2007

(CEST)

Laut den Richtlinien für Wrestlerartikel erfüllt er die Kriterien für Relevanz. Allerdings in dieser Form ( ohne Text )ist der Artikel nicht tragbar. Gründlich überarbeiten, aber behalten. Kaiserbass

Edit: So besser ? Kaiserbass

Sieht doch schon besser aus. Interesse Lance Cade auch noch ein wenig zu verbessern? :) --TecDax 19:40, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. Als dreifacher Tag-Team-Champion meiner Meinung nach ausreichend relevant. Textqualität erheblich verbessert. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:10, 13. Okt. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/5. Oktober 2007