Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 10:40, 15. Dez. 2012 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Neonaziszene in Jena (LAZ)

Neonaziszene in $ANDERE_STADT existiert auch nicht. Jena explizit damit hervorzuheben ist kontraproduktiv. Und relevant ist der Artikel ebenfalls nicht. Google spuckt bei der Suche nach "Neonaziszene" jedenfalls erstmal NRW aus.

--BlueDino (Diskussion) 01:20, 5. Okt. 2012 (CEST)

Bin aus der Stadt. Angegebene Löschgründe sind eventuell an den Haaren herbeigezogen, um mißliebigen Artikel loszuwerden. Ob ein Artikel eventuell kontraproduktiv ist, spielt für Wikipedia keine Rolle. Die Tatsache bezweifele ich. Behauptung, relevant treffe nicht zu, widerspricht den im Artikel angegebenen Quellen, allgemein bekannten (Tagesschau usw.) und außergewöhnlich zahlreichen und umfangreichen Veröffentlichungen zum Thema in der Lokalpresse (z.B. von http://www.otz.de, http://www.tlz.de).--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:33, 5. Okt. 2012 (CEST)

Quellen sind nicht unbedingt ein Kriterium für Relevanz. Bestenfalls könnte man Relevanz: Allg. Merkmale heranziehen. Und mit "kontraproduktiv" meinte ich, daß man diesen Leuten zu große Wichtigkeit zugesteht und Jena als "braune Hochburg" stilisiert, daran ändern auch die in vorauseilender Rechtfertigung erstellten Abschnitte über Proteste und Aktionen gegen die Rechtsextremisten nichts. BlueDino (Diskussion) 00:05, 7. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz im Artikel eindeutig dargestellt. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 10:31, 5. Okt. 2012 (CEST)

Service: Es gibt eine Reihe von Vorgänger-Löschdiskussionen. Der Artikel war zunächst als NPD-Kreisverband Jena eingestellt und wurde nach LP auf das aktuelle Lemma verschoben und entsprechend umgebaut.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nach dem Durchlesen der damaligen LP muß ich sagen, daß auch dort durchaus die Relevanzfrage kontrovers diskutiert wurde. Allerdings sind die vorgetragenen Argumente durchaus stichhaltig. Trotzdem ist der Artikel irgendwie ein buntes Sammelsurium, was eine Überarbeitung vertragen würde. Ergo: ICH ZIEHE DEN LÖSCHANTRAG ZURÜCK --BlueDino (Diskussion) 02:13, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn darin solche Artikle anzulegen. Neonaziszene in XY ist immer ein lokales Problem. Diese Szenen sind doch im Grunde alle gleich. Man kann im Hauptartikel zum Thema ein paar der extremsten Beispiele nennen, aber es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie jede politisch verwirrte lokale Splittergruppe abzubilden. WB Looking at things 11:11, 5. Okt. 2012 (CEST)

Der Sinn solcher Artikel dürfte sich jedem halbwegs realistisch denkenden Menschen alleine erschließen. Das die Neonaziszene ein lokales Problem ist, ist ein gefährliches Märchen und derartige Verharmlosungen haben schon nach 1928 in eine deutsche und letztlich weltweite Katastrophe geführt. Welches Problem besteht denn mit diesem Artikel? Relevanz? Wohl kaum denkbar, angesichts der mit Beate Zschäpe, Uwe Mundlos und Uwe Böhnhardt wahrscheinlich derzeit bekanntesten Personen der Szene. Das irgendwelche anderen Artikel in der WP fehlen? Das war und ist kein Löschgrund! Wieso soll es kontraproduktiv sein bestimmte Schwerpunktbereiche der Szene explizit darzustellen? Weil es evtl. dem Bild der Stadt Jena schadet? Na Danke, aber dazu bedarf es sicher nicht mehr der WP, denn wir stellen hier die Welt dar wie sie ist und nicht wie sie so schön sein könnte. Realitäten sind oft sehr brutal und diese zu verklären ist das was kontraproduktiv ist. Damit tut man der Stadt Jena, auch wenn man ihr noch so nahe steht, absolut keinen Gefallen. Was der Antragsteller aber gänzlich verschweigt, ist die Begründung, der Artikelgegenstand sei nicht relevant? Das solche Artikel keine Schmeicheleinheit für die Stadt darstellen ist kein Löschgrund, denn ansonsten müssten wir im Rahmen von Schönfärberei auch z.B. Ausschreitungen von Hoyerswerda, Hetzjagd in Guben oder Ausschreitungen von Rostock-Lichtenhagen löschen. Das kann ja wohl keiner wollen, nur weil es gerade seine geliebte Stadt betrifft. Ansonsten müsste ich ja auch einen Löschantrag auf den Tag von Potsdam stellen, der wohl der historisch schwärzeste in der Potsdamer Geschichte sein dürfte. Schnellbehalten und weiter ausbauen. --Pfiat diΛV^¿? 11:23, 5. Okt. 2012 (CEST)

Szene in XY = lokal, Szenen an sich = überregional. WB Looking at things 11:41, 5. Okt. 2012 (CEST)

Deine eingeschränkte Sichtweisen bezüglich der Relevanz ist ausreichend bekannt. Darauf brauchst Du nicht extra hinweisen. --Pfiat diΛV^¿? 12:45, 5. Okt. 2012 (CEST)

Behalten. Natürlich sollte Wikipedia auch über lokale Szenen informieren. Den Artikel mit der Begründung zu löschen, dass auch (noch) keine Szenen in anderen Städten eigene Artikel hätten, ist völlig absurd. Unvollständigkeit war noch nie ein Löschgrund. Außerdem stimmt es nicht ganz. Es existieren bereits Informationen zu weiteren lokalen Naziszenen, z.B. Weitlingkiez#Rechtsextremismus oder mehrere Artikel zu Rechtsextremismus in verschiedenen Ländern. --Nicor (Diskussion) 14:48, 5. Okt. 2012 (CEST)

Behalten Zum Ersten ist die Löschbegründung, dass kein anderer ähnliche benannter Artikel existiert unzulässig. Und IMHO ist der Artikel sehr wohl relevant. Es ist eine Zusammenstellung der Neonaziaktivitäten in und um Jena, die teilweise für bundesweites Aufsehen gesorgt haben. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 15:20, 5. Okt. 2012 (CEST)

ich hatte spontan an löschen gedacht, aber bei genauerem hinsehen klar BEHALTEN. Lokale Szenen sind absolut relevant. Auch wenn es ungewöhnlich ist eine Region oder Stadt zu beschreiben wenn es um Rechtsextremismus geht, aber im Grunde sollte das Schule machen. ABER: ausbaufähig ist das ganze schon. Also ab in die QS damit :)--Yogi (Diskussion) 01:03, 6. Okt. 2012 (CEST)

Habt ihr den Artikel mal gelesen? Das ist mehr an eine Auflistung von einzelnen Geschichten und Personen. Die allgemeine Empörung „die bösen Nazis” sagen mal garnichts. Relevanz ist keine Frage des politischen Standpunktes. Überparteilichkeit und Unabhängigkeit gilt auch hier. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:42, 7. Okt. 2012 (CEST)

Der LA im Artikel wurde am 6. Oktober um 22:29 vom Antragssteller entfernt und wurde seitdem nicht wieder eingestellt. --Häuslebauer (Diskussion) 13:48, 7. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Löschantrag wurde zurückgezogen, damit keine Entscheidung erforderlich. --Gripweed (Diskussion) 01:19, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ökkes Yildirim (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt und vermutlich nicht vorhanden. Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 02:35, 5. Okt. 2012 (CEST)

Zumindest von der überregionalen Presse mehrmals wahrgenommen. RP Online, n-tv. --Cherryx ^sprich! 08:46, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die Rheinische Post, eine der größten regionalen Zeitungen, berichtet aus Oberbilk: "Auch Nachbarin Margarete Gawenda freut sich über das ungewöhnliche Bild." --Logo 11:29, 5. Okt. 2012 (CEST)

Eine überregionale Bedeutung ist aber nicht nachgewiesen und genau das fordern die Relevanzkriterien. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 13:35, 5. Okt. 2012 (CEST)

... sorry, meine Ironie-Tags klemmen heute. --Logo 13:40, 5. Okt. 2012 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich schreibe Ihnen in der Angelegenheit meines eigenen Wikipedia Eintrags (abrufbar unter http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96kkes_Yildirim). Dieser Artikel wurde leider zum Löschen vorgeschlagen.

Mein Anliegen an Wikipedia als Seitenbetreiber ist ein Erhalt des Wikipedia Eintrags. Dies basiert auf folgenden Gründen:

Durch meine Aktionskunst bin ich mittlerweile überregional bekannt geworden. Beispielsweise wurde meine Street Art bereits in mehreren Medienkanälen sowie Radiosendern vorgstellt. So waren z.B.bereits SAT.1; Eins Festival; WDR sowie Center TV und N-TV vor Ort bei mir in Düsseldorf um sich ein Bild von meiner Kunst zu machen. Im Anschluss hieran liefen entsprechende Beiträge im TV. Zudem fand meine Kunst bereits in mehreren Printmedien Erwähnung (u.a. Rheinische Post; Westdeutsche Zeitung; NRZ; Welt Kompakt; Financial Times; Berliner Post) und half mir so, mich weiter bekannt zu machen.

Daher ist mir die Löschungsaufforderung rätselhaft. Als Künstler kann ich beanspruchen, dass meine Kunst nicht nur in obigen Medien- und Printkanälen verbreitet wird, sondern auch über Medien wie Wikipedia. Insbesondere ist es mir ein Anliegen, durch eine Verbreitung über Wikipedia meine Kunst weiter bekannt zu machen und hiermit eine Fortentwicklung der Street Art zu betreiben. Meine Aktionen habe ich nicht nur in Düsseldorf, sondern auch in Berlin betrieben. Außerdem sind in naher Zukunft weitere ähnliche Street Art Aktionen beabsichtigt und bereits im Endstadium der Planung.

Ich bitte daher höflich, von einer Löschungsaufforderung Ihrerseits abzusehen, um meine Kunst weiter bekannt machen zu könnne. (nicht signierter Beitrag von 62.143.218.15 (Diskussion) 20:56, 10. Okt. 2012 (CEST))

Da besteht ein grundsätzliches Mißverständnis. Wikipedia dient nicht der Bekanntmachung von irgendetwas, also keine Werbeplattform, sondern der Darstellung bereits bekannkten Wissens. Bitte WP:IK WP:WWNI anklicken. Unter WP:RK sind Kriterien aufgelistet ab wann eine Person als Künstler und oder als Person des öffentlichen Lebens relevant gelten. Dazu sind auf jeden Fall Belege erforderlich. PG 21:05, 10. Okt. 2012 (CEST)

Genauer: Richtlinien_Bildende_Kunst. Nichts davon liegt vor; daher auch keine Quellen für die Betrachtungen von Streetart bis Goethe. Löschen. --Logo 21:20, 10. Okt. 2012 (CEST)

Als Künstler kann ich beanspruchen, dass meine Kunst nicht nur in obigen Medien- und Printkanälen verbreitet wird, sondern auch über Medien wie Wikipedia. Insbesondere ist es mir ein Anliegen, durch eine Verbreitung über Wikipedia meine Kunst weiter bekannt zu machen.

Schon erstaunlich, was für Vorstellungen manche Leute so haben ... Löschen. Troubled @sset ^{Beiträge • Disk • Mail} 01:37, 11. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 07:44, 11. Okt. 2012 (CEST)

Behalten: Die ungewöhnliche Kunstaktion, die den Künstler durch Medien auch überörtlich und überregional bekannt gemacht hat, ist mittlerweile hinreichend belegt und entsprechend verlinkt. Das Goethezitat ist durch ein mit dem Artikel verlinktes Video belegt. Gruß--Tfjt (Diskussion) 20:00, 11. Okt. 2012 (CEST)

Also eigentlich habe ich zu der Meinung tendiert, dass er die nötige Relevanz so gerade übersprungen hat. Eben auch angesichts des mittlerweile gut dargestellten Medienechos. Aber nach dem Eintrag hier, ist jegliche Sympathie bei mir flöten gegangen. Und ja, natürlich weiß ich, hier geht´s nicht um Sympathie, du musst an den NPOV denken etc. Als Künstler kann ich beanspruchen usw. man, man, man und da hab ich mit dran gearbeitet.--- Die etwas blumigen Aussagen im Artikel, letzter Absatz Yildirims Bilder speisen sich u. a. aus einem tiefen Naturempfinden und einer durchdringenden Naturerfahrung, die er in den Bergen rund um seine Geburtsstadt erfuhr. Seine Bilder sind von einem sehr kraftvollen Farbenspiel, das in aller augenscheinlicher Fröhlichkeit auch immer melancholisch erscheint sind unbelegt. Sollte das nicht raus? --Doktor Love (Diskussion) 22:02, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ja. Das ja.--Tfjt (Diskussion) 22:17, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wenn Herr Yildirim in der WP bleiben will, was allerdings inzwischen immer wahrscheinlicher wird, muss er auch damit leben, dass der Artikel auf NPOV zurechtgestutzt wird. So einfach ist das.--GerritR (Diskussion) 22:22, 11. Okt. 2012 (CEST)

Er erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Die verlangen nicht umsonst zum Beispiel "Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform" oder "Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift", aber nicht Selbstauskunft oder Tralala unter "Vermischtes". Ohne Erfüllung der RK ist es eben auch mit der Quellenlage mau. Laut welcher Quelle z.B. ist er Maler? --Logo 00:34, 12. Okt. 2012 (CEST)

Also zu der Frage nach dem Maler, möchte ich Stellung nehmen, da der erste Satz ja lautet Ökkes Yildirim (* 15. August 1977 in Pazarcık, Türkei) ist ein kurdisch-deutscher Aktions- und Installationskünstler, Maler und Betreiber eines Kiosks[1] in Düsseldorf-Oberbilk. und ich die Quelle 1 (n-tv.de) dort am 5.Okt. ja selbst eingefügt habe. Die Quelle bezieht sich lediglich auf die Aussage des Kioskbesitzers! Von malerischen Aktivitäten wird da nix erwähnt. Ich hab das damals eingefügt, weil im Artikel vorher noch wieder so was blumiges stand wie Betreiber eines Künstlerbüdchens und ich das eben durch den Kioskbesitzer korrigiert habe. So viel zu der Frage von Logo. Ich weiß, dass das von Dir kein Vorwurf war, aber da ich genau an diesem Abschnitt was verändert habe, wollte ich das mal für die Diskussion klarstellen. Ich bin da Deiner Meinung.--Doktor Love (Diskussion) 12:46, 12. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht Dem Artikel fehlt es an Belegen und die Relevanz des Künstlers ist nicht dargestellt. Anka ☺☻Wau! 14:45, 12. Okt. 2012 (CEST)
Hinweis bei der Gelegenheit: Per URV irgendwo hochgeladene Fernsehbeiträge gehören nicht in einen Link und sind keine Belege.

HELI-ART (gelöscht)

Dieser Kunstform, die offensichtlich nur von einem Menschen praktiziert wird, fehlt es an erkennbarer Rezeption. Deshalb ist ein Lexikon nicht der Ort für diesen Text. LKD (Diskussion) 08:03, 5. Okt. 2012 (CEST)

Solange das nicht Nachahmer findet ist diese Kunstform irrelevant. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 13:28, 5. Okt. 2012 (CEST)

Bitte Löschen - Kommentare wohl nicht notwendig. Doch einer: auf WP:RKBK hatte ich die Autorin schon hingewiesen. Die einzig angegebene Literatur gehört nicht zum Kunstdiskurs. Artikelinhalt sollte in einen Artikel zu Heiner Börger eingefügt werden, sofern er als Künstler in die WP aufzunehmen ist. --Emeritus (Diskussion) 14:08, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ich sag's nochmal anders: Nur wenn der Künstler aus Sekundärquellen als enzyklopädisch relevant belegt werden kann! Und nicht den gesamten Inhalt. 3-5 Sätze zu Heli-Art reichen aus. Es handelt sich nicht um eine „Kunstrichtung”, sondern bloß um eine Arbeitsweise. Solange das nicht in einem monografischen Artikel über den Künstler ausführlich erwähnt wird, ist das vielleicht so gerade das Niveau von Trivia, oder mit einer guten Quelle etwas darüber.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 21:32, 6. Okt. 2012 (CEST)

Eine kleine Zwischenfrage, gibt es für Kunstartikel auch ein Kunst-Wiki, wohin man den Artikel evtl. verschieben könnte, damit die ganze Mühe nicht umsonst war? Oder gibt es einen Artikel, in den man das evtl. integrieren könnte, so dass es kein eigenständiges Lemma ist, aber doch irgendwie zumindest teilweise erhalten bleibt. Es wäre nett, wenn sich etwas finden ließe, weil ich es für Neulinge sehr frustrierend finde, wenn ihre erste Arbeit, na ja, so achtlos weggeworfen wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:48, 7. Okt. 2012 (CEST)

Werds der Lady mal ans Herz legen. Beste Grüsse. --HOPflaume (Diskussion) 14:57, 7. Okt. 2012 (CEST)

Danke vielmals. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:47, 7. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 11:42, 9. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Wenn überhaupt wäre der Künstler relevant (was ich nach WP:RBK aber auch sehr bezweifle), eine lediglich von ihm ausgeübte Kunstform ohne dargestellte Rezeption hat aber keine eigenständige Relevanz. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:47, 12. Okt. 2012 (CEST)

Freie Christliche Jugendgemeinschaft (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Cherryx ^sprich! 08:43, 5. Okt. 2012 (CEST)

Inwiefern muss denn eine überregionale Bedeutung nachgewiesen werden? Was ja von Wikipedia als Relevanzkriterium gilt?

Nachweis, dass die Mitarbeiter aus dem deutschsprachigen Raum kommen und sogar aus ganzen Welt?
Nachweis, dass die FCJG bundesweite und internationale Veranstaltungen durchführt?
Nachweis, dass durch Veranstaltungen der FCJG mehrere 10.000 Personen erreicht wurden?

Wäre dann einer der Punkte ein ausreichendes Kriterium? --Geistreich78 (Diskussion) 09:31, 5. Okt. 2012 (CEST)

Mitarbeiter

Also woher die MA kommen ist imho pupsegal. Int. Veranstaltungen mit 10k Personen machen sicher relevant. Wenn Du den Artikel mit geeigneten Belegen ausstattest, dürfte der LA ziemlich schnell LAE oder LAZ sein. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:49, 5. Okt. 2012 (CEST)

Habe mittlerweile den Punkt Veranstaltungen eingefügt. Hier exemplarisch drei große Events mit jeweils europaweiter Bedeutung eingefügt... --Geistreich78 (Diskussion) 10:09, 5. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, dass ich noch mal nachtrete, aber ~~es fehlt die Aussenwahrnehmung (belegt) und~~ die Mitgliederzahl & Co. sollten auch rein. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:43, 5. Okt. 2012 (CEST)

Welche der Veranstaltungen wurde denn von der FCJG veranstaltet? Ich lese da meistens das der Chef bei der Organisation geholfen hat! -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:48, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wie soll denn die Mitgliederzahl nachgewiesen werden? Ich kenne wenig Vereine, die das veröffentlichen. Und wenn dann lasst ihr das nicht als Quelle gelten, weil es nur eine interne ist... @Johnny ControlettiWie stellst du dir hier einen Nachweis vor? Soll ich jetzt eine Liste, von einer seriösen Quelle finden, wo genau drin steht, welcher Mitarbeiter, von welchem Verein, was genau gemacht hat? --Geistreich78 (Diskussion) 10:55, 5. Okt. 2012 (CEST)

Völlig einseitiger Artikel über eine charismatisch-pfingstlerische Gemeinde von allenfalls regionaler Bedeutung. Kritik - insbesondere an der dort praktizierten Form der Drogentherapie - fehlt komplett. Die Beteiligung an größeren Veranstaltungen macht auch nicht relevant. Löschen. --jergen ? 10:56, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe keine besonders belegte Angabe zur Mitgliederzahl gefordert (bzw. eher gewünscht), sondern einfach eine Angabe. Wenn ich einen Artikel lese, erwarte ich am Ende zu wissen, ob es eine Drei-Mann-Gurken-Truppe oder ein millionenstarker Verein ist. Das ist mometan noch schwer abschätzbar und noch mal hinterher-googlen für solche Basics finde ich unnötig. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:32, 5. Okt. 2012 (CEST)

Aber wenn ich jetzt eine Zahl aus der Homepage zitiere gilt das nicht, als ausreichende Quelle. Oder? --Geistreich78 (Diskussion) 11:46, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt folgenden Satz zur Frage der Mitarbeiterzahl eingefügt: Aufgrund ihrer Struktur von Dachverein und Projektvereinen, wie Kinder & Teenager Dienste, Stadtmission, Drogenreha, Überkonfessionelle Dienste, Foundry, HELP International, gehören zur FCJG eine größere Zahl an Vollzeitmitarbeitern und ehrenamtlichen Helfern. --Geistreich78 (Diskussion) 12:01, 5. Okt. 2012 (CEST)

Bezüglich der Mitarbeiterfrage wurde ergänzt, dass HELP International 100 langfristige Mitarbeiter, sowie 1000 Kurz- und Langzeitmissionare ausgesendet hat. Meines Wissens gehört der Verein somit zu einer der größten Missionsgesellschaften im deutschsprachigen Raum.--Geistreich78 (Diskussion) 09:09, 9. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz

Wikipedia nennt folgende Kriterien: als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die eine besondere Tradition haben oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

zwei von 4 Punkten wurden nachgewiesen und entsprechend belegt. Es heisst jeweils "oder"... --Geistreich78 (Diskussion) 10:58, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe zudem den Artikel geschrieben, weil es bereits in einer Vielzahl an WIKI Artikeln Nennungen des Vereins gibt. Es bestand somit für mich ausreichende Relevanz, da alle anderen Artikel ja schon lange in Wikipedia vorhanden sind. Hier eine kleine Aufstellung:

Die Liste liesse sich fortsetzen... --Geistreich78 (Diskussion) 11:05, 5. Okt. 2012 (CEST)

Veranstaltungen

Finden sich zu dem Artikel denn keine seriösen Quellen? Eventuell (überregionale) Zeitungen oder etwas dergleichen? Bisher werden als ‘Quelle’ verwendet ein Online-Shop und Quellen, die im Grunde nichts belegen. Im Einzelnen: Der Link bzgl. Calling all Nations ([1]) belegt bloß die Aussage im Artikel, an wie viele potenzielle Haushalte ausgestrahlt wurde. Es wird weder die FCJG erwähnt, noch die beiden Personen, die im Artikel erwähnt werden und angeblich mitgewirkt haben sollen. Somit kein Bezug zum Artikel selbst. Der Link bzgl. der Pfingst Europa Konferenz 2003, bei der die FCJG, durch ihren Vorsitzenden (im Artikel namentlich genannt) vertreten gewesen sein soll, ich zitiere „maßgeblich an der Organisation beteiligt“ sein soll, verliert nicht ein Wort über die FCJG oder ihren Vorsitzenden. Es wird wieder nichts belegt. Die nächste Quelle ([2]) erwähnt den FCJG-Vorsitzenden als zweiten Vorsitzenden der Pfingst Europa Konferenz 2003. Der Artikel ist auch etwas POV-lastig, eine Stelle habe ich auch schon entsprechend korrigiert. --Cherryx ^sprich! 11:10, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wenn doch durch die erste Quelle und einen verifizierten Wikipedia Link (gilt Wikipedia jetzt nicht als "seröse" Quelle?) die maßgebliche Beteiligung nachgewiesen wurde. Dann reicht es doch aus, dass eine andere Quelle die Verbreitung nachweist. Es muss doch nicht etwas erneut bewiesen werden, das vorher schon belegt wurde... --Geistreich78 (Diskussion) 11:18, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das stimmt, aber dann sollte der Beleg auch an der richtigen Stelle stehen. Wikipedia ist übrigens nicht wirklich eine in der Wikipedia zitierfähige Quelle. --Cherryx ^sprich! 11:20, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nach dieser Richtlinie ist Wikipedia grundsätzlich keine zulässige Informationsquelle, schon gar nicht für Wikipedia selbst. --Wangen (Diskussion) 12:03, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wenn wikipedia keine zuverlässige Quelle ist, wieso kann ich dann nicht als Beleg für seine Relevanz einen anderen Wikipedia Artikel benennen? Wenn der dortige Artikel nicht gelöscht wurde kann ich doch davon ausgehen, dass sich die Community über eine ausreichende Relevanz einig war? In diesem Fall habe ich einfach nur einen internen Link innerhalb von Wikipedia angegeben. In dem anderen Artikel wurde ja, im Grund auf meinen Bezug genommen... --Geistreich78 (Diskussion) 12:21, 5. Okt. 2012 (CEST)

valide Quellen und Relevanz sind zweierlei Dinge. Wenn eine Löschdiskussion und eine Adminentscheidung bzgl. Relevanz getroffen wurde, dann kann man darauf verweisen. In einem vernünftigen Artikel sind auch Quellen vorhanden, sodass man auf diese zurückgreifen kann. Lassen sich solche Quellen nicht finden und ggf. nachtragen, so ist auch die Relevanz eines Artikels mehr als fraglich. --Wangen (Diskussion) 12:48, 5. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz sicher vorhanden mit den internationalen Großveranstaltungen und Belege lassen sich sicher finden --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 12:12, 5. Okt. 2012 (CEST)

Bisher finde ich keine Belege dafür, dass die Gemeinschaft die Großveranstaltungen selbst bzw. hauptsächlich veranstaltet hat. eine bloße Mitwirkung im Kreise vieler anderer würde mir für Relevanz nicht ausreichen. Ich vermisse hierzu immer noch valide Quellen. (eine Beschreibung eines Shops zu einer CD zähle ich i.Ü. nicht dazu). --Wangen (Diskussion) 12:54, 5. Okt. 2012 (CEST)

Bis dato wurden 9 Großveranstaltungen, mit europaweiter Teilnehmerschaft aufgezählt. Diese wurden von ca. 200.000 Personen besucht. Meines Wissens gibt es, wenn überhaupt, nur wenige Organisationen, im freikirchlichen Bereich, in Deutschland, die eine derart große Menge an Menschen erreichen.--Geistreich78 (Diskussion) 09:14, 9. Okt. 2012 (CEST)

Bezüglich Presseecho: Es wurden die Veranstaltungen "Miteinander für Europa 2004 und 2007" in Stuttgart ergänzt, an denen die FCJG beteiligt war. Diese wurden von 10.000 und 12.000 Besuchern besucht. Auf den Seiten des Veranstalters gibt es jeweils einen ausführlichen Pressespiegel. Die Kongresse wurden zudem per Satellit in zahlreiche Städte übertragen. 2004 wurde die Veranstaltung auch von Ministerpräsident Teufel besucht.--Geistreich78 (Diskussion) 12:32, 9. Okt. 2012 (CEST)

Allgemein

Ohne Votum: Ich nehme den Artikel ggf. in den BNR, siehe Benutzer_Diskussion:Polemos/Mentees/Geistreich78#Relevanz_bei_Vereinen.--Gruß Polemos Diskussion 16:59, 5. Okt. 2012 (CEST)

es wurden noch weitere Veranstaltungen eingefügt, sowie jeweils eine größere Menge an Quellen.

Unter HELP wurden Hilfsprojekte ergänzt, um den überregionalen Charakter auch im Ausland zu belegen. Hier wurde auch auf die Mitarbeiterfrage eingegangen, die weiter oben diskutiert wurde. Ebenso wurde die Liste der Mitgliedschaften erweitert... Gruß --Geistreich78 (Diskussion) 17:22, 8. Okt. 2012 (CEST)

Lehrbuchbeispiel für einen POV-Artikel. Wunderbare Innenperspektive. Einzelnachweise hauptsächlich aus der eigenen Webpräsens und befreundeten Zeitschriften (Charisma). Im nächsten Schritt sollen angebliche Wunderheilungen einzeln in den Artikel eingebaut werden (siehe Disk.). Der Hauptautor hat jetzt auch begonnen, kritische Abschnitte aus Wikipedia-Artikeln im Umfeld der Freien Christlichen Jugendgemeinschaft zu entfernen. --Martinl (Diskussion) 09:49, 10. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 11:45, 9. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Wie in der Diskussion ausgeführt ist der Artikel reine Selbstdarstellung. Die spärlich verwendeten Artikel von www.derwesten.de sind Lüdenscheider Lokalberichterstattung. Insgesamt wurde vollständig auf die belegte Außenwahrnehmungsdarstellung verzichtet und mögliche Relevanzmerkmale nicht belastbar belegt dargestellt. Die Teilnahme an der Organisation von Großveranstaltungen erzeugt in der im Artikel genannten Form keine Relevanz. Auf Anhieb lässt sich die mediale Wahrnehmung auch außerhalb der WP nicht erkennen. Sollte eine Überarbeitung im BNR zur Behebung der Mängel gewünscht sein, bitte mit entsprechenden belastbaren Belegen gem. WP:Belege bei mir melden. Millbart talk 08:07, 12. Okt. 2012 (CEST)

Balaton Group (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort mit ungeklärter Relevanz, somit bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 09:23, 5. Okt. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag. Relevanz wurde nicht geklärt. --Gripweed (Diskussion) 01:22, 12. Okt. 2012 (CEST)

Slawinski & Co. (gelöscht)

Relevanz im Sinne von WP:RK nicht dargestellt. --HH58 (Diskussion) 10:33, 5. Okt. 2012 (CEST)

Typischer Gelbe-Seiten-eintrag ohne dargestellte Relevanz. Löschen. -- Der Tom 11:02, 5. Okt. 2012 (CEST)

Laut www.unternehmensregister.de eine mittelgrosse Kapitalgesellschaft, somit höchstens € 38,5mio Umsatz (=>Größenklasse (Recht)). Eindeutig unterhalb der RKs; ohne beherrschende Markstellung; löschen--Stauffen (Diskussion) 11:31, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wie schon bemerkt: Wie ein Gelbe-Seiten-Eintrag, keine Relevanz für die Wikipedia erkennbar. Löschen--Smht% (Diskussion) 19:43, 5. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:13, 11. Okt. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 01:23, 12. Okt. 2012 (CEST)

Otto Lührs (LAE)

Artikel aus allg. QS. ; dort mit ungeklärter Relevanz. Bitte klären. Sieben Tage. --Cherryx ^sprich! 11:13, 5. Okt. 2012 (CEST)

Zweieinhalb Stunden QS .... die Skala des unkollegialen Verhaltens scheint nach unten offen. Trotzdem LAE, als Traeger eines Wissenschaftspreises nach WP:RK klar relevant ... wissenschaftlicher Beitrag im Artikel auch dargestellt ... Buchveroeffentlichungen .... ein BVK .... einen Professorentitel hat er laut Quelle auch -- 95.136.54.61 12:17, 5. Okt. 2012 (CEST)

Aðalsteinn Eyjólfsson (LAZ)

Artikel aus allg. QS. ; dort mit ungeklärter Relevanz . Bitte klären. Sieben Tage. --Cherryx ^sprich! 11:16, 5. Okt. 2012 (CEST)

Trainer einer Profimannschaft. Zurück zur QS. -- 77.13.11.126 12:08, 5. Okt. 2012 (CEST)

Höllenflug (gelöscht)

Artikel aus allg. QS. ; dort mit ungeklärter Relevanz. Bitte klären. Sieben Tage. --Cherryx ^sprich! 11:17, 5. Okt. 2012 (CEST)

Erfüllt nicht die Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke. Keine "ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons" vorhanden, daher keine Quelle für distanzierte Beschreibung, stattdessen Nacherzählung eines Lektüreerlebnisses. Löschen. --Logo 11:22, 5. Okt. 2012 (CEST)

Vorhanden wohl schon, Relevanz des Autors ist ebenfalls gegeben. Mehr als eineinhalb Tage QS hätten sicher nicht geschadet. --Salomis 12:06, 5. Okt. 2012 (CEST)

„Die Qualitätssicherung ist keine Relevanzprüfstelle. [..]“ (Was die QS nicht ist). --Cherryx ^sprich! 12:10, 5. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt schon, nur ist gerade in derart trivialen Fällen die Relevanzprüfung das einfachste von allem und erfordert keine zwei Minuten Suchmaschinenbedienung. Mit Relevanzdarstellung mag das anders aussehen. --Salomis 12:32, 5. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz des Autors ist unbestritten, wo aber sind die "ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons"? --Wangen (Diskussion) 12:32, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hier und da und sonstnochwo. Muss man nur zusammenkramen. --Salomis 12:45, 5. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Links. Der erste ist eine Inhaltsangabe in publishers weekly, das zweite eine Inhaltsangabe mit zwei Sätzen der Bewertung. Unter "ausführlichen Rezensionen" verstehe ich etwas anderes, aber ich vermute mal, dass das dennoch als RK-erfüllend angesehen wird. --Wangen (Diskussion) 14:01, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das bezeifle ich. Es sind keine literarischen Rezensionen, die einen Artikel über das Buch ermöglichen. --Logo 14:07, 5. Okt. 2012 (CEST)

Zugegeben noch sehr wenig, immerhin wird das Buch einmal gelobt und einmal zerrissen :)

Wie gesagt hat es kaum Zeit gekostet das zu finden, mit etwas Recherche ist da vermutlich mehr rauszuholen. Schade, dass der Artikelersteller nicht angemeldet ist. --Salomis 15:18, 5. Okt. 2012 (CEST) Nachtrag: Obiger Link ergab noch ein frei verfügbares Review und zwei mit Anmeldung. Salomis 16:45, 5. Okt. 2012 (CEST)

Es geht nicht darum, dass das Buch irgendwo zur Kenntnis genommen wird (so wie dies üblicherweise bei Medien geschieht, die Neuerscheinungen besprechen), sondern darum, dass dies in "renommierten Feuilletons" geschieht, also dort, wo Fachleute darüber entscheiden, dass dieses Buch eine herausragende Stellung einnimmt. Auf welchen deiner Links trifft dies zu? --Wangen (Diskussion) 16:56, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube, es gibt dann doch sehr unterschiedliche Vorstellungen dazu, wann die RK#Literarische Einzelwerke erfüllt sind (was mir dann auch die schnelle Weiterreichung des Artikels von der QS in die LD verständlicher macht). MMn reicht es nämlich sehr wohl aus, wenn ein Werk in mehreren Rezensionsmedien (also Literaturzeitschriften oder Magazine mit anerkanntem Literaturteil) zur Kenntnis genommen und knapp kommentiert wird, das erlebt schließlich nur ein Bruchteil der neu erschienenen Literatur. Ob das Werk herausragend ist oder nicht, spielt hier eher keine Rolle. Das "ausführliche Rezensionen" verstehe ich dahingehend, dass damit die zweimalige Erwähnung in Sammelrezensionen nicht automatisch zur Relevanz führen soll. Bin mal gespannt, wie sich das hier noch entwickelt, mangels Zeit, Kenntnis des Buchs oder des Autors hatte ich eigentlich nicht vor, mich hier vertieft zu engagieren. Salomis 17:40, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wir unterscheiden uns in der Haltung darin, was eine entsprechend relevanzerzeugende Literaturzeitschrift ist bzw. ein Magazin. Aber das lasse ich einfach mal so stehen, das kann ein Admin entscheiden. Dennoch Dank für deine Mühe und die Links. Sie tragen auf jeden Fall zur Klärung bei und geben dem entscheidenden Admin eine klare Faktenlage. --Wangen (Diskussion) 17:50, 5. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 12:00, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ist ja ganz nett, wie hier Weblinks durch die Gegend geschleudert werden, eine Relevanz sollte aber im Artikel dargestellt sein. Seit Löschantragsstellung ist dort aber rein gar nichts passiert, so dass die WP:RK für Literarische Einzelwerke weiterhin nicht erfüllt sind. --Gripweed (Diskussion) 01:27, 12. Okt. 2012 (CEST)

AV-Medientechnik (gelöscht)

aus der vierwöchigen QS: Es handelt sich um einen Fall von Begriffsfindung; dies wird zum einen im Artikel selbst („Im Jahr 2011 brachte der Branchenverband VPLT [...] zahlreiche Marktteilnehmer [...] zusammen, die sich [...] darauf einigten, zukünftig gemeinsam den Begriff “AV-Medientechnik” zu verwenden. ... soll der Begriff “AV-Medientechnik” Schritt für Schritt andere Formulierungen ersetzen.“) und auch auf der Homepage des Verbands („Etablierung einer gemeinsamen Marke“) überdeutlich. WP dient aber nicht dazu, einem Unternehmerverband das Pushen selbstdefnierter Begriffe zu ermöglichen. --O. aus M. (Diskussion) 11:38, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe nur einen Fall von versuchter Begriffsetablierung. Löschen. Yotwen (Diskussion) 19:24, 8. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht per Disk. Ein Fall von Wikipedia:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung. Unabhängige Quellen, die eine Allgemeingültigkeit hätten nahelegen können, fehlten. --Hofres 10:43, 12. Okt. 2012 (CEST)

HELP International (erl. Redirect)

eiggenständige relevanz nicht dargestellt, gegebenenfalls einbauen unter Freie Christliche Jugendgemeinschaft--Lutheraner (Diskussion) 12:12, 5. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz wurde durch überregionale Tätigkeit, unter anderem in sieben Nationen, aufgezeigt.

Außerdem trifft auch der Punkt an bedeutendet Mitarbeiterzahl zu, da ja in jedem Land entsprechend Vollzeitmitarbeiter beschäftigt werden... --Geistreich78 (Diskussion) 12:17, 5. Okt. 2012 (CEST)

Sollte so, wie er ist, dennoch besser in den anderen Artikel eingearbeitet werden. --Cherryx ^sprich! 12:21, 5. Okt. 2012 (CEST)

und wie geht ein solcher Einbau? --Geistreich78 (Diskussion) 12:22, 5. Okt. 2012 (CEST)

So. Mit Redirect erl. -- Der Tom 12:35, 5. Okt. 2012 (CEST)

DANKE!!! --Geistreich78 (Diskussion) 12:39, 5. Okt. 2012 (CEST)

Stephanstraße (Düren) (gelöscht)

Wikipedia ist kein Straßenverzeichnis. Hier ist keine Relevanz dargestellt. Gripweed (Diskussion) 12:20, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das mit dem Straßenverzeichnis wird auch nicht durch ständige Wiederholungen richtig. --Pfiat diΛV^¿? 12:50, 5. Okt. 2012 (CEST)

Für ein Lokalwiki in Ordnung, für die WP nicht ausreichend. Eine irgendwie geartete Relevanz über den Ort hinaus, kann ich bei dieser und der folgenden Straße nicht erkennen. Löschen Machahn (Diskussion) 12:56, 5. Okt. 2012 (CEST)

(nach BK) Mhm? Das Straßen in die Wikipedia aufgenommen werden, bestreitet niemand. Ich bestreite aber, dass eine Straße wegen ihrer puren Existenz in die Wikipedia aufgenommen wird. Im Übrigen wiederhole ich nichts, den Satz hab ich mir fast ganz alleine ausgedacht. Und es ist schön für die Dürener, dass sie jede Winkelgasse in die Wikipedia eintragen lassen, hierist dennoch nicht Google Maps. Ich nehme an, dass ca. die Hälfte der in Kategorie:Straße in Düren genannten Straßen hier komplett überflüssig ist. --Gripweed (Diskussion) 12:58, 5. Okt. 2012 (CEST)

Leider gehen mit dem Löschen auch Informationen zur Geschichte der Straße verloren. Ich möchte den oder die Initiatoren herzlich darum bitten, vor dem Löschen die Inhalte in einen anderen Artikel zu kopieren, z.B. nach Liste der Straßen in Düren. Danke und Gruß, --Radiojunkie (Diskussion) 13:05, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die Informationen die der Artikel her gibt sind in jedem Fall relevant! Ob als eigenständiger Artikel oder in der Dürener Straßenliste möchte ich allerdings nicht beurteilen. Hier geht es doch hoffentlich nur um die Frage ob ein eigenständiges Lemma berechtigt ist als um eine Löschung, oder? --Nicor (Diskussion) 14:52, 5. Okt. 2012 (CEST)

Welche Informationen denn? Benötige ich einen Artikel zu einer Straße in Düren, dass sie eine Straße in Düren ist? Und das die Goethestraße nach Goethe benannt wurde ist auch eher eine überflüssige Informationen. Wenn man diese Nullinformationen retten möchte, so kann man bequem in derListe schreiben: benannt nach blablabla und braucht nicht noch redundante Informationen aus dem Hauptartikel Heinrich von Stephan zu copypasten. --Gripweed (Diskussion) 17:06, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hoffentlich versteht diese Frage jetzt auch nur jeder falsch: Köln hat gut 5.800 Straßen. Auf Grund Eingemeindungen bestehen einige Straßennamen mehrfach. Darf ich das so verstehen, das, Düren zu Grunde gelegt (z.Zt. 97 Artikel) mein Lebensabend gesichert ist? Zumal ich nicht wenige der Straßen "persönlich" kenne. Manchmal kann ich mich nur wundern - auch über den einen oder anderen "schnellen" Löschantrag. Da es augenscheinlich eine Liste der Straßen in Düren gibt, frage ich mich ferner warum zu der ein oder anderen Anliegerstraße jetzt eigenständige Artikel angelegt werden. In der Luste lässt sich mit wenig Aufwand einpflegen: Verlauf von - bis, seit wann bestehend, nach wem benannt (verlinken), ggfs. Besonderheiten (Gebäude, Kirche, Wegekreuze, besondere Geschäfte. Zumindest mit einem geringeren als bei zahlreichen Artikelneuanlagen mit unzähligen Edits. --HOPflaume (Diskussion) 17:35, 5. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 07:52, 11. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht gem. Antrag. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:05, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, weshalb diese Straße Gegenstand eines eigenen Artikels sein sollte. Sie verläuft und sie heißt, das reicht wohl bei einer Straße nicht für die Relevanz. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:05, 13. Okt. 2012 (CEST)

Oststraße (Düren) (gelöscht)

Relevanz dieser Straße scheint mir nicht gegeben Gripweed (Diskussion) 12:22, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die Informationen die der Artikel her gibt sind in jedem Fall relevant! Ob als eigenständiger Artikel oder in der Dürener Straßenliste möchte ich allerdings nicht beurteilen. Hier geht es doch hoffentlich nur um die Frage ob ein eigenständiges Lemma berechtigt ist als um eine Löschung, oder? --Nicor (Diskussion) 14:52, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die Oststraße ist ein Teil der wichtigsten, wenn nicht sogar die wichtigste Ost-West-Verbindung, in Düren. --Karl-Heinz (Diskussion) 15:13, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin mir sicher die Hintertupfingengasse in Nebentupfingen ist auch eine wichtige Straße für Tupfingen, immerhin verbindet sie Nebentupfingen mit Obertupfingen. Wir reden aber hier wohl nicht über die Transitstrecke oder? --Gripweed (Diskussion) 21:54, 5. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht gem. Antrag. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:07, 13. Okt. 2012 (CEST)

… auch "wichtigste Ost-West-Verbindung in Düren" ode "wurde umbenannt am …" begründen wohl keine Artikel-Relevanz. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:07, 13. Okt. 2012 (CEST)

Huis (gelöscht)

So keine sinnvolle Begriffsklärung, da könnte alles drunter fallen, wo auch immer der niederländische Begriff "Huis" (deutsch:Haus)auftaucht.--Lutheraner (Diskussion) 12:30, 5. Okt. 2012 (CEST)

falsche BKS, gelöscht -- Clemens 01:42, 12. Okt. 2012 (CEST)

Alben von Bluatschink (alle gelöscht)

Zu allen: dümpeln seit nahezu einem Monat unangetastet in der QSMA. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst als reine Tracklisten zu löschen. 213.196.246.66 12:34, 5. Okt. 2012 (CEST)

Zu allen: Da der Antragsteller kein LA in den Artikel gebracht hat - erl. -- Der Tom 14:37, 5. Okt. 2012 (CEST)

Da jetzt in allen Artikeln ein LA steht, kann es hier auch weitergehen.-- Johnny Controletti (Diskussion) 14:46, 5. Okt. 2012 (CEST)

Genau, indem wir alle behalten, sie gehen ja über die reine Titelliste hinaus. Ggf. von Weissbier ausbauen lassen. ;)--Rmw 23:21, 7. Okt. 2012 (CEST)

Nein, mache ich entgegen anderslauternder Gerüchte äh Wiederwahlstimmen nicht so gerne, aber das hier ist ein klassischer Fall von reiner Trackliste. Kein einziger der hier vorgestellten Artikel bietet weiterführende Informationen zum Lemma und dementsprechend waren alle Artikel leider zu löschen. --Gripweed (Diskussion) 01:31, 12. Okt. 2012 (CEST)

Funka fliaga (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Funka fliaga“ hat bereits am 15. September 2012 (Ergebnis: in die QS)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Trackliste ist kein Artikel. --WB Looking at things 09:57, 14. Sep. 2012 (CEST)

Schwårz/Weiss (gelöscht)

Eine Trackliste ist kein Artikel. --WB Looking at things 09:58, 14. Sep. 2012 (CEST)

Bluatschink (Album) (gelöscht)

Eine Trackliste ist kein Artikel. --WB Looking at things 10:00, 14. Sep. 2012 (CEST)

Außischreia (gelöscht)

Eine Tracklist ist kein Artikel. --WB Looking at things 10:00, 14. Sep. 2012 (CEST)

Stunde Null (Album) (gelöscht)

(hier nachgetragen --Krd 17:45, 17. Sep. 2012 (CEST))

Namlos (Album) (gelöscht)

(hier nachgetragen --Krd 17:45, 17. Sep. 2012 (CEST))

Liacht und Schåtta (gelöscht)

(hier nachgetragen --Krd 17:45, 17. Sep. 2012 (CEST))

Tachoring (gelöscht)

Mangels Relevanz entbehrlich, --He3nry Disk. 13:19, 5. Okt. 2012 (CEST)

So schreib ich auch hier noch mal meine Argumente von der Diskseite hin: Tacho ist eine unkonventionelle Abkürzung. Im Falle des Verschiebens bräuchten wir dann allerdings auch Drehzahlmesserring. Verschieben lohnt nicht, weil im Artikel zweifelhaftes steht: "werden häufig verwendet" - wirklich? Wie häufig denn? "Aus Chrom" statt viel wahrscheinlicher "verchromt", oder aus "Edelmetall", was nur für einen sehr geringen Prozentsatz dieser Dinger gelten dürfte. Nach einem Zusammenstreichen würde nichts mehr übrig bleiben. --Hareinhardt (Diskussion) 15:50, 6. Okt. 2012 (CEST)

Was du schreibst, ist (d)eine Meinung. Belege wären Argumente. Yotwen (Diskussion) 19:21, 8. Okt. 2012 (CEST)

? Ich meine (!), dass der Artikel in diesem Zustand nicht behaltenswert ist, aus genannten Gründen (hab halt nicht explizit löschen dazugeschrieben, dachte es währe so verständlich). Dazu brauch ich eigentlich keine Belege, die bräuchte dringend der Artikel. --Hareinhardt (Diskussion) 19:17, 10. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Kann bei Bedarf im Artikel Tachometer erwähnt werden. Anka ☺☻Wau! 15:32, 12. Okt. 2012 (CEST)

Afterbuy (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Afterbuy“ hat bereits am 14. Februar 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 15. Juli 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich sehe hier keine Relevanz. --84.56.179.153 13:21, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wenn dann Löschprüfung WP:LP aber der Artikel hat schon einen Löschantrag überstanden. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 13:33, 5. Okt. 2012 (CEST)

Julieta Schildknecht (gelöscht)

Quellenloser und verwaister Artikel ohne einen Relevanzhinweis (Ausstellungen, Rezeption?). Logo 13:21, 5. Okt. 2012 (CEST)

Scheint relevant zu sein, siehe Homepage, jedoch entweder URV oder selbst eingestellter Text, vgl. [3]. -- 77.13.11.126 14:20, 5. Okt. 2012 (CEST)

Der Eintrag in Sikart generiert keine Relevanz, ansonsten ist Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia nicht im Artikel dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 15:45, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die Argumente für eine Löschung von Logograph und Siegfried von Brilon halte ich für stichhaltig, der Hinweis von 77.13.11.126 ist meines Erachtens kein Gegenargument.--Smht% (Diskussion) 19:40, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die Ausstellung de profundis (September 2007 – Januar 2008) im bekannten Tinguely Museum erfüllt die umstrittenen, weil ohne die Community abgestimmten RKBK. Deswegen ist sie zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:20, 6. Okt. 2012 (CEST)

Glaubst Du im Ernst, Frau Schildknecht hätte im Tinguely Museum eine Einzelausstellung gehabt, oder weißt Du schon, dass das nur eine LD-Info ist, die im Behaltensfall wieder aus dem Artikel entfernt werden muss? --Logo 22:12, 6. Okt. 2012 (CEST)

Das müsste sich ja eigentlich klären lassen, da das Tinguely Museum eine Webseite "Ausstellungen Archiv" hat (http://www.tinguely.ch/de/ausstellungen_events/Ausstellungen-Archiv/2011.html). Mein Vorschlag an Peng ist, seine Aussage ggf. mit diesem Archiv zu belegen.--Smht% (Diskussion) 22:24, 6. Okt. 2012 (CEST)

September 2007 - January 2008: Max Ernst, „Im Garten der Nymphe Ancolie“. Laut Artikel hing "paralel" dazu etwas von Frau Schildknecht. Laut eigenen Angaben ein Bild. "Die Ausstellung `de profundis´ im Tinguely Museum" - hat Peng für diese LD erfunden. --Logo 22:47, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ein Bild? Oh je, da kann einer schlecht lesen. Zitat aus der Pressemitteilung: ( „Am Freitagabend, dem 14.Dezember 2007 um 18:00 hängt an der Schnittstelle zwischen der lebensfreundlichen Bildwelt des grossen Surrealisten und Tinguelys neu installiertem „Totentanz“ eine Serie von Fotoarbeiten von Julieta Schildknecht. Unter dem Titel „De Profundis“ verfolgen 18 dunkeltonige Fotobilder die Spur, wo die Seele den Körper verlässt und sich auf Wanderschaft begibt. (Aus der Pressemitteilung. (Bei der Ausstellung auf about klicken). QED. Die Anschuldigung der Erfindung bitte zurücknehmen. --nfu-peng Diskuss 11:19, 7. Okt. 2012 (CEST)

Und was hat die Serie von Fotoarbeiten mit einer Einzelausstellung zu tun? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:40, 7. Okt. 2012 (CEST)

Das habe ich mich auch gefragt. Ansonsten: Was an Werken/Ausstellungen im Lemma genannt ist, ist insgesamt äußerst mager. Ist seit 2007 noch etwas ausgestellt worden, was ein Kandidat für allgemein Relevantes sein könnte? Und: Die genannten Referenzen sind ebenfalls äußerst mager, größtenteils zu entfernen.--Smht% (Diskussion) 19:37, 7. Okt. 2012 (CEST)

Sikart ist eine verlässliche Quelle. Wenn sie dort nur 1 Stern hat, ist sie noch nicht relevant. Ab drei Sternen dann. Soll später wiedekommen. --Robertsan (Diskussion) 19:33, 8. Okt. 2012 (CEST)

Sag ich doch --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:00, 8. Okt. 2012 (CEST)

Die RK der WP sind erfüllt. Nur weil eine Datenbank versäumte ihre Einträge zu aktualisieren, darf das nicht zu Ungunsten des Künstlers ausgelegt werden. Gruß --nfu-peng Diskuss 11:05, 9. Okt. 2012 (CEST) (der noch immer auf die Entschuldigung von Logo wartet.....)

Die WP:RBK sind nicht erfüllt. Formulierungen auf eigenen Websiten müssen gerade im Kunstbereich genau unter die Lupe genommen werden. Einzelausstellung in namhaften Museum fand nicht statt. Derzeit ist der Artikel zu löschen. --Robertsan (Diskussion) 15:12, 9. Okt. 2012 (CEST)

Löschen. Irrelevanz nach Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. (an die Autoren des Artikels: Die Darstellung und Formatierung ist völlig daneben und ärgerlich)--188.192.37.57 12:35, 12. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Die Belegsituation im Artikel muss als Hinweis auf die fehlende Relevanz (weil kaum Rezeption) gedeutet werden. Im Artikel fehlt die Darstellung dieser, wie bereits im Antrag dargestellt und hier nicht entkräftet wurde. Anka ☺☻Wau! 14:50, 12. Okt. 2012 (CEST)

Deutscher Kleinfeld-Fußball-Verband (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:06, 5. Okt. 2012 (CEST)

die Vereinsgeschichte ist URV, Relevanz sollte dennoch geklärt werden. Wenn die angegebenen 7 Mitglieder (Vereine?) stimmen, sehe ich da in der Zielgruppe Amateure keine Relevanz. --Wangen (Diskussion) 14:29, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kann mir nicht vorstellen, dass dieser ein halbes Jahr alte Verband schon relevant ist. Tendenz löschen. -- Der Tom 14:34, 5. Okt. 2012 (CEST)

Als Bundesverband hat er doch zweifelsfrei überregionale Bedeutung, wenn auch in einem in der Öffentlichkeit weniger stark vertretenen Segment. Relevanz ist da eindeutig gegeben. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 15:22, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich gründe einen Verein, nenne ihn Bundesverband und schon ist er relevant? Ein Bundesverband ohne Landesverbände? Da habe ich aber massive Relevanzbedenken!-- Johnny Controletti (Diskussion) 15:26, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nö, aber hier handelt es sich eben um den Dachverband einer Sportart sowie einer Nationalmannschaft. Und das sollte relevant sein, auch wenn die mediale Präsenz oder der Bekanntheitsgrad nicht dem anderer Sportarten oder Dachverbände entsprechen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 15:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ist der Verband Mitglied eines internationalen oder nationalen relevanten Sportverbands? --Wangen (Diskussion) 15:55, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wie kann man nur so löschwütig sein? Es ist der nationale Dachverband, das muss doch wohl reichen! --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 16:09, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nein, eben nicht. Zunächst mal ist mediale Präsenz und Anerkennung im nationalen und internationalen Bereich gefragt. Sonst gründe ich morgen den Bundesverband der Gulaschsuppenbüchsenwerfer und verlange um Aufnahme ins Wiki! -- Der Tom 16:17, 5. Okt. 2012 (CEST)

@Der-wuppertaler: Ein einfaches "Nein" hätte mir auch gereicht. Wenn ich die Pressemitteilung des "Dachverbands" richtig interpretiere, ist da eine engagierte Truppe am Werk, die versucht, da etwas aufzubauen im jetzigen völlig strukturfreien Raum - selbst eine Nationalmannschaft konnte nicht gescoutet wrden. Wenn es dann so weit ist, gerne wieder, jetzt ist es wohl für WP noch zu früh. --Wangen (Diskussion) 16:27, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wenn der "Dachverband" z.b. inzwischen die Mitgliedschaft im Deutschen Olympischen Sportbund erworben hätte, das zu belegen wäre und im Artikel drin stehen würde, so wäre ich sehr zügig dabei, den LA zurückzunehmen. .--Lutheraner (Diskussion) 16:42, 5. Okt. 2012 (CEST)

Darf ich dezent darauf hinweisen das es sich hier (noch) nicht mal um einen Verein handelt. Dieser befindet sich nach eigenen Angaben in Gründung. Es ist ganz sicher kein Dachverband sonder mehr sowas wie ein Projekt um den "Kleinfeldfußball" als eigenständige Sportart zu etablieren. Ich darf hier vlt. an die Entstehung des Futsal erinnern wo sich ebenfalls der ein oder andere "Verband" gegründet hat. Heute ist Futsal teil des FIFA Programms. Also sollte sich der Verband etablieren und anerkannt werden, gerne wiederkommen nach jetzigem Stand leider keine Relevanz. --Yogi (Diskussion) 00:58, 6. Okt. 2012 (CEST)

Guten Morgen, kurzer Einwurf des Präsidenten: Der Verband ist Mitglied in der European Minifootball Federation, einem sehr großen europäischen Verband für Kleinfeld-Fußball. Das gibt es meines Erachtens beim Gulaschsuppenbüchsenwerfen nicht. Ich kann den Löschantrag auf den ersten Blick nachvollziehen aber wenn man sich das genauer ansieht, ist es schon relevant. Es gibt eine Nationalmannschaft und durch die Uni-Liga ein Mitglied mit rund 10.000 Spielern. Ein Verband mit 7 Mitgliedern wirkt klein, ist aber Dachverband, daher gibt es auch juristische Personen als Mitglieder. Die mediale Aufmerksamkeit ist auch da, siehe SPOX.com. Wäre toll, wenn ihr es daher noch einmal neu beurteilen könntet. Grüße, Christoph (nicht signierter Beitrag von 77.20.120.208 (Diskussion) 09:18, 8. Okt. 2012 (CEST))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz weder im Artikel (der nach URV-Löschung keiner mehr war) noch außerhalb erkennbar. Millbart talk 13:57, 13. Okt. 2012 (CEST)

Düsseldorfer Schule (elektronische Musik) (gelöscht)

Ich vermute hier Theoriefindung. Im Gegensatz zum etablierten Begriff Berliner Schule ist die Existenz einer analogen Bezeichnung für das Umfeld von Kraftwerk, Neu! etc. nicht hinreichend belegt. Es müsste dargelegt werden, dass der Begriff unter den Kennern der elektronischen Musik üblich und im (fachspezifischen) Sprachgebrauch einigermaßen verwurzelt ist. Wenn dies nicht der Fall ist, handelt es sich hier um eine Verbreitung von Privatmeinung und somit um TF.--GerritR (Diskussion) 14:28, 5. Okt. 2012 (CEST)

Behalten: Nein im Gegenteil. Bitte recherchieren Sie mal den Begriff. Er ist nur nicht so geläufig wie zB Berliner Schule. Ich habe Ihnen eine ganze Reihe von Beispielen gegoogelt, die ich in der Diskussion zu dem Artikel aufgelistet habe.Ich beantrage daher den Artikel nicht zu löschen. --Nightwalker (Diskussion) 14:45, 5. Okt. 2012 (CEST)

Den Begriff gibt es zweifellos und ich halte ihn auch für hinreichend etabliert, exemplarisch sei dieses Buch aus den frühen 90ern genannt. --Salomis 15:35, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das Buch, die Links auf der Disk und eine Gugelsuche zeigen, dass der Begriff an sich keine TF ist. Einzelnachweise täten aber dem Artikel gut, um zu zeigen, dass der Inhalt auch keine TF ist. -- MonsieurRoi (Diskussion) 20:12, 5. Okt. 2012 (CEST)

Löschen. klare TF weil nicht belegt und auch nicht gebräuchlich. In der wissenschaftlichen Literatur gibt es die Düsseldorfer Schule absolut nicht. Schaut man sich mal div. Diplomarbeiten und auch Dissertationen zum Thema wo die Einflüsse z.B. von Kraftwerk auf andere Genres thematisiert werden. Es gibt auch einiges an einschlägiger Literatur zum Thema. Von Düsseldorfer Schule habe ich da absolut noch nie was gelesen. Die hier aufgeführten Literaturverweise reichen in keinem Fall. Das eine ist eine Biographie des Projekts Karftwerk das zweite ist eine Primärquelle. Beides ist nicht relevant und keines der beiden Arbeiten sind wissenschaftlich. Oberbegriffe eines Genres sollten schon ein wissenschaftliches Fundament haben, sonnst sind sie nicht belegt. --Yogi (Diskussion) 00:43, 6. Okt. 2012 (CEST)

Behalten: Wenn ein Einstellungskriterium in der Wikipedia die lückenlose wissenschaftliche Aufarbeitung ist, müssten aber eine ganze Menge Artikel hier gelöscht werden. Abgesehen davon ist die Wikipedia auch ein Allgemeinlexikon und kein wissenschaftliches Nachschlagewerk. Des Weiteren ist die Elektronische Popmusik der 70er Jahre bisher noch nie wirklich in den Fokus zB der Musikwissenschaften gerückt, da elektronische Popularmusik im Gegensatz zu den elektronischen Musikrichtungen der Neuen Musik sehr stiefmütterlich behandelt wird. Aber was nicht ist, kann ja noch kommen. Die Links und Belege zeigen ganz klar, dass "Düsseldorfer Schule" ein geläufiger Begriff ist. Selbst die Stadt Düsseldorf präsentiert sich auf ihrer offi

ziellen Homepage als "Musikstadt" und gibt dort den Begriff "Düsseldorfer Schule" an, um nur ein Beispiel zu nennen. Die Tatsache, dass der Begriff "Düsseldorfer Schule" in Literatur und Web (siehe Linkliste in der Diskussion zum Artikel) einheitlich verwendet wird, rechtfertigt ihr Dasein als Wikipedia Artikel. --Nightwalker (Diskussion) 08:33, 6. Okt. 2012 (CEST)

Behalten: Die in der Diskussion belegten Beispiele für die Verwendung des Begriffs Düsseldorfer Schule zeigen, dass dieser Terminus nicht erfunden, sondern im Umlauf ist (siehe etwa Encyclopedia of Electronic Music: Sub-genres of Electronic Music), aber auch nicht nur in Veröffentlichungen der Fachwelt. Gruß --Tfjt (Diskussion) 12:32, 6. Okt. 2012 (CEST)

Es zieht sich ein roter Faden durch einen Teil der Links: Der Begriff ist "halboffiziell", "wird benutzt, wenn man denn unbedingt Schubladen braucht" usw. Das heißt, die Quellen relativieren häufig schon im Nebensatz die Existenz der Düsseldorfer Schule. Der Begriff "Berliner Schule" wird im klaren Gegensatz dazu wie selbstverständlich benutzt. Ansonsten benutzen ihn Musiker, die in irgendwelche Fußstapfen treten (wollen) und ein Etikett brauchen. Um sich nicht als "Kraftwerk-Neu!-La Düsseldorf-Klon" bezeichnen lassen zu müssen, nennen sie das dann "Düsseldorfer Schule". Die Quelle der Stadt Düsseldorf werte ich als Werbetext.--GerritR (Diskussion) 13:34, 6. Okt. 2012 (CEST)

Man spricht von Schule in der Wissenschaft oder von Malerschule in der Kunstgeschichte, wenn sich in den Traditionen, den Methoden oder in der fachlichen/stilistischen Orientierungen Gemeinsamkeiten zeigen. Dass dies bei den Musikern der Düsseldorfer Schule (Dusseldorf school) festgestellt wird, ergibt sich aus den angeführten Belegen. Gruß --Tfjt (Diskussion) 17:58, 6. Okt. 2012 (CEST)

Inwiefern ist die Löschdiskussion denn nun zu einem Abschluss gekommen? Könnte sich an dieser Stelle ein Administrator einschalten und ggf. den Löschanstrag aus dem Artikel entfernen? Danke. --Nightwalker (Diskussion) 21:37, 11. Okt. 2012 (CEST)

Abwarten. Die 7 Tage sind noch nicht um.--GerritR (Diskussion) 22:23, 11. Okt. 2012 (CEST)

Achso, wusste nicht, dass es eine feste Frist dafür gibt. --Nightwalker (Diskussion) 18:45, 12. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz wurde nicht belegt dargestellt. Aufgrund der vorliegenden Links konnte lediglich eine sehr beschränkte Verwendung des Begriffes nachgewiesen werden, nicht jedoch die Bedeutung und der Inhalt des Artikels. Damit handelt es sich bis zum Beweis des Gegenteils um Theoriefindung und Begriffsetablierung. Millbart talk 14:17, 13. Okt. 2012 (CEST)

Dann lösche auch den englischen Artikel. Es könnte ja jemand was lernen. --Nightwalker (Diskussion) 15:39, 13. Okt. 2012 (CEST)

http://www.weltbild.de/3/15572820-1/musik/electric-city-duesseldorfer-schule.html --TotalUseless (Diskussion) 08:10, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich möchte hier nochmal bitte die Meinung eines zweiten Administrators hinzuziehen. Ich denke die Löschung ist nicht gerechtfertigt, da in dieser Diskussion kaum Verweise zu bestehenden Links zu dem Begriff "Düsseldorfer Schule" geliefert wurden, jedoch in der Diskussion zu dem Artikel an sich sehr viele Belege zum bestehenden des Begriffs dargelegt worden sind. Daher ist die Löschung nicht direkt gerechtfertigt, sondern sie bestätigt eher das der Begriff in seiner eindeutigen Definition umstritten ist, aber dennoch klar besteht (Siehe Links in der Artikel-Diskussion). Daher sollte der Artikel wieder hergestellt werden mit einem Hinweis zur strittigen Anwendung des Begriffs. Die Vermutung liegt nahe, dass der Administrator Millbart sich nur auf die Löschdiskussion bezogen hat, in der nicht alle relevanten Belege wie in der Artikel Diskussion dargelegt worden sind. --Nightwalker (Diskussion) 03:16, 1. Nov. 2012 (CET)

CRM-expo (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion) 16:20, 5. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht per Antrag. Keine Relevanz nach Wikipedia:Rk#Messen. --Hofres 11:08, 12. Okt. 2012 (CEST)

Energienutzungsplan (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Energienutzungsplan“ hat bereits am 22. Mai 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz und Rezeption nicht hinreichend dargestellt/belegt. --Michileo (Diskussion) 16:34, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die Relevanz des Artikels wird durch folgende Links bekräftigt:

http://www.energieatlas.bayern.de/kommunen/energienutzungsplan.html

http://www.verwaltung.bayern.de/portal/cl/1058/Gesamtliste.html?cl.document=4011133

http://www.stmi.bayern.de/bauen/baurecht/staedtebau/17251/

http://www.energie-innovativ.de/kommunen/uebersicht/

--LfBuH (Diskussion) 17:31, 5. Okt. 2012 (CEST)

Also wenn sogar das Bayerisches Staatsministerium für Umwelt und Gesundheit Leitfaden zur Erstellung eines Energienutzungsplanes heraus gibt, dann sollte die Relevanz wohl vorhanden sein. behalten --Tomás (Diskussion) 17:54, 5. Okt. 2012 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Erstlöschung des Artikels im Mai 2009 war die energiepolitische Diskussion der hiesigen Öffentlichkeit noch nicht an dem Punkt angelangt, wo sie heute ist. Heute spricht jeder von der "Energiewende"; und der Energienutzungsplan ist ein methodisches Konzept, das eine örtliche oder regionale Umsetzung der Energiewende vorantreibt. Daraus ergibt sich Relevanz bei gleichzeitiger Bedeutungslosigkeit der Erstlöschung für den aktuellen LA. Also: Behalten! -- A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:53, 6. Okt. 2012 (CEST)

https://www.energie-innovativ.de/fileadmin/Web-Dateien/Broschueren/Kurzinformation_ENP_24092012.pdf --92.74.118.130 01:55, 6. Okt. 2012 (CEST)

Artikel hat hohe Relevanz, da in Bayern bereits ein Großteil der Landkreise & Gemeinden in Bayern offiziell "Energienutzungspläne" gefördert bekommen hat (oft werden ersatzweise auch die Begriffe Energieeinsparkonzept oder Energieentwicklungsplan synonym verwendet),

daher unbedingt behalten. Hier gibt es eine weitere Entwurfsversion zu dem Thema mit freigegebener Karte --Ngstell (Diskussion) 09:15, 8. Okt. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ngstell/Entwurf

Weitere Links zur Bekräftigung der Relevanz:

Bay. Wirtschaftsministerium: http://www.stmwivt.bayern.de/fileadmin/Web-Dateien/Dokumente/energie-und-rohstoffe/Energieeinsparkonzepte_und_Energienutzungsplaene.pdf

Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie: http://www.foerderdatenbank.de/Foerder-DB/Navigation/Foerderrecherche/suche.html?get=4aa561e46fff16fb87d819d09c769842;views;document&doc=7238

Deutsches Institut für Urbanistik (gefördert durch BMU): http://www.kommunaler-klimaschutz.de/f%C3%B6rderprogramme/weitere-f%C3%B6rderprogramme/l%C3%A4nder/bayern --Ngstell (Diskussion) 09:15, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hinweis: Der damals gelöschte Artikel wurde von mir nach Ansprache auf meiner Disk unter Benutzer:Energietechnik/Energienutzungsplan wieder hergestellt. Die Texte unterscheiden sich deutlich; es ist kein Wiedergänger. Karsten11 (Diskussion) 22:35, 11. Okt. 2012 (CEST)

Völlig unzureichende Artikelqualität. Keine Belege, Weblinks im Fließtext. Zum Ausbau in den BNR, hier gelöscht, obwohl die genannten Argumente für einen Artikel sprechen. Ohne Belege kann Relevanz nicht dargestellt werden. Anka ☺☻Wau! 15:13, 12. Okt. 2012 (CEST)

Bismarck (Schiffsname) (bleibt)

Wirre Zusammenstellung von Schiffen mit dem Begriff "Bismarck" im Namen. Auch kein Mehrwert gegenüber Bismarck (Begriffsklärung), also redundant. Es ist auch keine besondere Namenstradition erkennbar, behauptet und belegt, damit enzyklopädisch ohne Sinn. D.W. 17:01, 5. Okt. 2012 (CEST)

Inwiefern ist die Zusammenstellung "wirr"? --Wangen (Diskussion) 19:58, 5. Okt. 2012 (CEST)

Beispiel: Die einzige Gemeinsamkeit von der Bismarck Sea und dieser Bismarck ist, das beide schwimmen konnten. Auf die Idee, die in einer Liste zu führen wäre ich nie gekommen.--D.W. 20:53, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich hätte ja nun eher den Namen als Gemeinsamkeit, sortier nach Jahreszahlen) vermutet :)) Nachdem das aber geklärt ist: Für mich stellt sich eigentlich nur die Frage, ob man den Teil aus der Bismarck (Begriffsklärung) auslagert bzw. dort streicht (analog zu manchen BKS bzgl. Namen) oder ob man das wg. Redundanz und überflüssiges Klammerlemma löscht. Ich tendiere zu "Löschen". --Wangen (Diskussion) 21:00, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich tendiere zu behalten. Grund: für Nautiker sind solche Listen durchaus von Interesse und haben von der Begriffsklärung rein gar nichts. Man darf es natürlich nicht übertreiben, aber wenn über so einem langen Zeitraum so viele Schiffe mit dem Namen bezeichnet werden, macht so eine Aufzählung schon Sinn. BEHALTEN --Yogi (Diskussion) 00:13, 6. Okt. 2012 (CEST)

Für mich (als Ersteller natürlich von der Relevanz und Richtigkeit des Artikels überzeugt) liegt hier einzig eine Man-on-Mission-Varianz vor. Kollege D.W. ist der Meinung, daß diese Form von Wissensdarstellung nicht sein kann, ebenso wie das P:SCHIFF Schwachsinn ist und ebenso alles, was es entwickelt, samt seiner Mitarbeiter. (Zitate liefere ich bei Bedarf aus verschiedenen LA, VM und der ein oder anderen, nur selten stattfindenden sonstigen Sachdiskussion, nur falls mir das jemand als PA aufdrücken will.) Der Mehrwert sollte beim blanken Querlesen zu sehen sein, die Zusammenstellung anhand eines gemeinsamen Punktes als „wirr“ hingegen haltlos und die Löschbegründung als konstruiert erscheinen. --Am bross 01:05, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde ja folgendes Vorschlagen: Da die Schiffe mit dem Namen Bismarck alle in der Begriffserklärung aufgelistet sind, könnte man die in der Begriffserklärung löschen und lediglich auf den hier diskutierten Artikel verlinken. Denn eine solche List bzw. solch ein Artikel ist schon relevant, da man über fast 75 Jahre nicht nur ein Schiff nach Bismarck benannt hat, sonder mehrere. Behalten.--JoeJoeJoe93 (Diskussion) 01:15, 6. Okt. 2012 (CEST)

Moin!

1) Die komplette Eingliederung der einzelnen in Schiffsnamensartikeln dargestellten Schiffe in eine Begriffsklärungsseite ist nicht erlaubt, da dort aufgrund unserer Regeln ausschließlich Artikel, beziehungsweise eigenständig lemmafähige Rotlinks dargestellt werden können.

2) Es gibt auch quer durch Nationen, Marine oder Handelsschiffahrt häufig verwendete Namen für Schiffe, deren Verwendung in vielen Fällen eine eigenständige auch schiffshistorisch hinreichend oft untersuchte Schiffsbenennungstradition darstellt. Zu vielen dieser Namen gibt es Beiträge in den entsprechenden Fachpublikationen oder zum Teil auch ganze Bücher - damit sind nicht nur besonders geläufige Namen, wie Hamburg, Bremen oder Europa gemeint, sondern auch solche, auf die man im ersten Augenblick vielleicht nicht käme, wie beispielsweise Bitterfeld. Oder kurz gesagt, Schiffsnamen die häufig benutzt werden, sind im betreffenden Fachgebiet von belegbar großem Interesse.

3) Es wäre dringend geboten die Frage, wie man häufig benutzte Schiffsnamen in der Wikipedia am sinnvollsten darstellt im Rahmen des Portals:Schiffahrt zuende zu diskutieren, statt diese Frage anhand einer Löschdiskussion zu jedem neuerstellten Schiffsnamensartikel zu zerfasern.

4) Bei solch einem eindeutigen Artikel, wie hier wäre ich für behalten. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 02:14, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nr. 1 ist falsch, lediglich unzweifelhafte irrelevante Bedeutungen haben da was zu suchen..und die gehören auch in keine sonstige Liste.. Nr. 2 ist eine nette Behauptung, nur ist in noch keinem der vom Schiffsportal angelegten "Artikeln" ein Beleg aufgefallen, der sich irgendwie auf derartige "Fachpublikationen" bezieht. Erst recht nicht bei diesem Artikel. Merkwürdig. Die Namenstradition zwischen "Fürst Bismarck" und der USS Bismarck Sea ist ja auch ein konstrukt, was nem leicht vom Weg abgekommenen Schiffsportaler einfallen kann. Nr. 3 ist keine Lösung, warum bei einer Diskussion in eurem Hinterhof plötzlich was sinnvolles rauskommen soll? Wo es doch schon mal schiefgegangen ist.. Nr. 4 ist nur noch lachhaft, die Liste ist immer noch wirr, heißt "Bismarck (Schiffsname)", dann kommen da plötzlich "Fürst Bismarck", "Bismarck Sea" und sonstige Abwandlungen. Was Abwandlung, was eigenständiger Name ist wird dann wohl ausgewürfelt. Ansonsten ist der "Artikel" eine Kopie der BKL plus eine Auflistung irrelevanter Kutter plus trivialer Namensherleitung, in der Kombinationen ein WP-Eigengewächs ohne sonstiges Vorbild mit minderwertigen oder keinen Belegen - klar, das Schiffsportal redet sich da einen Mehrwert zurecht..aber für normale WPler dürfte muss das zu wenig sein.--D.W. 22:34, 12. Okt. 2012 (CEST)

Einschub - Moin DW! Das jedes innerhalb eines Wikipedia-Artikels beschriebene Detail (hier jedes einzelne beschriebene Schiff) eigenständig lemmafähig sein muß, wäre mir neu (Wäre allerdings auch seltsam, denn es widerspräche dem Grundprinzip der ganzen Veranstaltung namens Wikipedia). Ebenso neu wäre mir die Notwendigkeit eines entsprechenden Fachbuches für jede einzelne Wikipedia-Liste. Ich hätte trotzdem auf die schnelle noch etwas Lesestoff für dich: "Hamburg" am Bug von Kurt Gerdau, Fünf Schiffe Cöln / Köln von Karl-Josef Baum und Josef Dollhoff, Emden. Ein Name - fünf Schiffe von Gerhard Koop oder vielleicht Schiffe der Chemieregion Bitterfeld Wolfen von H. Fischer? Gerne auch englische Lektüre: I Christen Thee, Nebraska: History of the USS Nebraska And Nebraska Related Naval Ships von Monty McCord, US Naval Ships named Massachusetts in USS Massachusetts (BB-59) von Katherine Sredl oder History of ships named New Jersey von der USS New Jersey Battleship Commission. Nur um wirklich ganz ganz kurz anzureißen, daß die mehrfache Nutzung eines Schiffsnamens von fachlich interessierten (und häufig auch fachlich bewanderten) Menschen tatsächlich in Büchern festgehalten wird. Ob Abwandlungen des Namens besser aus solchen Artikeln herausgelassen werden sollen, ist eine legitime Frage. Das könnte man im Portal besprechen - wenn Du denn den Weg dorthin fändest, statt die "leicht vom Weg abgekommenen Schiffsportaler" immer nur aus der Entfernung nur zu beschimpfen. --SteKrueBe ^Office 00:43, 13. Okt. 2012 (CEST)

Tolle Zusammenstellung von Literatur, nur was hat das mit dem hier zu löschenden Artikel zu tun? Klar gibt es Schiffsnamen mit Tradition, über die sich vielleicht artikelwürdig in einem gesonderten Artikel schreiben lässt, aber die Unsinnsliste hier ist nur ne aufgeplusterte BKL und in der konkreten Ausgestaltung unbelegte Theorienfindung.--D.W. 19:09, 13. Okt. 2012 (CEST)

Nabend nochmal! Die angegebenen Bücher sind nur willkürlich herausgegriffen, um zu illustrieren, daß dieses Wissensgebiet auch in ernstzunehmenden Fachbüchern behandelt wird (und wir wissen beide, daß es außer den angeführten Beispielen unzählige weitere Bücher und Fachartikel zum Thema gibt). Wie die Kategorie:Schiffsname oder die Kategorie:Liste (Schiffe) zeigen, spiegelt sich dieses Thema in Form zahlreicher Wikipediaartikel und Schiffsnamenslisten. Man kann darüber diskutieren, ab welcher Grenze es enzyklopädisch sinnvoll ist, das Gebiet der Schiffsnamen in solche Artikel zu fassen. Die Löschanträge auf Artikel mit lediglich zwei Schiffsnamen konnte ich insofern sogar nachvollziehen. Löschanträge auf Artikel mit Schiffsnamen, die über einen längeren Zeitraum und quer durch verschiedenste Marinen und Flotten zahlreich verwendet worden sind, kann ich dagegen nicht nachvollziehen. Aber gut, ich denke, wir haben unsere jeweiligen Argumente recht klar zum Ausdruck gebracht, warten wir also auf eine Entscheidung. --SteKrueBe ^Office 21:04, 13. Okt. 2012 (CEST)

p.s. Für den Fall, das die Beispiele nicht konkret genug auf das Beispiel Bismarck abheben: in Militärisches Zeremoniell in Deutschland von Michael Epkenhans und in Muttersprache Band 78 der Gesellschaft für Deutsche Sprache wird das Thema Schiffsnamenstradition jeweils anhand des Beispiels Bismarck diskutiert. --SteKrueBe ^Office 01:35, 14. Okt. 2012 (CEST)

schließe mich meinem Vorredner an behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 16:20, 6. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. Ich erkenne durchaus einen Mehrwert zur BKS. Dort evtl. kürzen, dafür darf der Artikel gerne ausgebaut werden. — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:20, 21. Okt. 2012 (CEST)

Capo (Rapper) (schnellgelöscht)

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 19:01, 5. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Artikel handelt um einen ehr bekannten deutschen Rapper/Künstler. Es ist relevant, das es diese Seite gibt, da das Management, sehr oft gefragt wurde von Schüler, ob man mehr Informationen über Capo erhalten kann, daher wurde dieser Artikel hier angelegt. Alle Fehler etc. werden nach und nach verbessert. (nicht signierter Beitrag von AydinKaya (Diskussion | Beiträge) 22:30, 5. Okt. 2012 (CEST))

Den LA lassen wir aber trotzdem drinnen. --Michileo (Diskussion) 23:07, 5. Okt. 2012 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass wir den Löschantrag stehen lassen. Lasst uns abwarten, ob er die RK noch besser erfüllt, löschen kann man den Artikel immer noch.--JoeJoeJoe93 (Diskussion) 00:17, 6. Okt. 2012 (CEST)

nach jetzigem Stand ist aber kein RK erfüllt für Musiker. Aber hier vlt. schon mal einige Tipps für den Autor: Youtube hat keine Relevanz, der Artikel wird nur von einer Primärquelle belegt, Der Musiker ist bei keinem Label unter Vertrag und hat noch keine Platzierung erreicht. Wobei allerdings eine kompl. Eigenvermarktung natürlich kein Hinderungsgrund wäre wenn andere Kriterien erfüllt wären. In dem zustand leider: LÖSCHEN --Yogi (Diskussion) 00:33, 6. Okt. 2012 (CEST)

Der Musiker steht bei seinem eigenen Label unter Vertrag. Aber du hast recht, alle Recherchen führen in eine Sackgasse. Er wollte im Mai 2012 ein Album bringen, damit wäre doch die RK erfüllt, oder? Konnte über das Album evtl. Name, Erscheinungsdatum etc. jedoch nicht finden. Löschen.--JoeJoeJoe93 (Diskussion) 01:02, 6. Okt. 2012 (CEST)

Typischer Fall von relevanzfreiem Rapperspam. Kann man verlustfrei löschen. -- Der Tom 13:14, 6. Okt. 2012 (CEST)

Der Rapper ist im Label Azzlackz unter Vertrag. Der Label gehört seinem Bruder Haftbefehl (Aykut Anhan). Ich bin vom Management, daher kann ich dies bestätigen. Sein Album kommt, aber ich jetzt natürlich nicht sagen wann etc. . Er war in einigen Alben allerdings involviert (z.B. Kanackis, Hinterhofjargon, Nr.415 etc.). Sein Album erscheint nächstes Jahr, aber mehr Infos kann ich ihnen nicht anbieten. Was muss ich denn ändern, damit dieser Artikel nicht gelöscht wird, denn es liegt in unserer Interesse, das es online bleibt für die Fans und jeden der was über Capo lesen will. Wir wurden nämlich öfters gefragt. Wenn ich etwas zur Verbesserung beitragen kann, dann mache ich dies sofort.

Relevanz ist eindeutig nicht gegeben. Der Musiker hat keine Auszeichnungen o.ä. LÖSCHEN ---=??=- -- (Diskussion) 15:10, 6. Okt. 2012 (CEST)

Er hat zwar keine Auszeichnung, aber ich könnte ihnen jetzt einige Künstlerartikel zeigen, die ebenfalls keine Auszeichungen haben. Eure einzige Begründung ist, das es Rapperspam wäre und das er keine Alben oder Auszeichnungen hat. Das kann ja nicht sein, er ist ein Newcomer und sein Album erscheint nächstes Jahr, also gibt es Daten. Capo hat schon über 10 Millionen Klicks erreicht und eine eigene Fanbase. Anstatt mein Text zu löschen, könnten man vorschläge geben, damit ich es verbessern kann. (nicht signierter Beitrag von AydinKaya (Diskussion | Beiträge) 15:31, 6. Okt. 2012 (CEST))

Wie wärs mit Warten bis er sein Album bei einem relevanten Label veröffentlicht hat? Das ist der beste Rat, den ich zur Zeit geben kann. PG 17:36, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, warten. --JoeJoeJoe93 (Diskussion) 19:17, 6. Okt. 2012 (CEST)

@AydinKaya & Friends: Ihr seid hier total im falschen Film (falschen Medium). Wikipedia ist kein Promo-Medium für Rapper. Uns interessieren nur Sekundär-Medien, die später über das Album schreiben, falls es jemals erscheint. Ob das Album dort so besprochen wird, dass es für uns enzyklopädisch erwähnenswert ist, weiß noch niemand.

Du schreibst: „…, aber ich könnte ihnen jetzt einige Künstlerartikel zeigen, die ebenfalls keine Auszeichungen haben”. Wenn du sie uns zeigst, würden wir die vielleicht auch löschen.

Ein Management-Tip zu dem Satz oben „ … da das Management, sehr oft gefragt wurde von Schüler, ob man mehr Informationen über Capo erhalten kann”: Das müßt ihr über facebook und myspace und Rapperforen und MusicCommunities machen. In Wikipedia kommt ihr dann später sowieso, wenn ihr berühmt seid. Peace, --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 22:49, 6. Okt. 2012 (CEST)

Darius Oliver Schindler (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Darius Oliver Schindler“ hat bereits am 2. Juli 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lemma behandelt eine lebende Person. Als einzig möglicher Relevanzgrund kommt meines Erachtens "Wissenschaftler" infrage. Das Lemma erfüllt aber meines Erachtens eindeutig nicht die Relevanzkriterien für Wissenschaftler (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler ), insbesondere, weil keine bedeutenden Forschungsarbeiten aufgeführt werden - und sogar überhaupt keine Forschungsarbeiten, vielmehr nur ein Lebenslauf dargestellt wird. Auffällig war zudem, dass der Artikel vom Verfasser mit (von mir bereits entfernten) Weblinks versehen worden war, die den Kriterien für Weblinks nicht entsprochen haben, wobei ich über die Motive dafür hier keine Spekulationen anstellen möchte. ----19:37, 5. Okt. 2012 (CEST)Smht% (Diskussion)

Guten Morgen. DS war der zuständige Mediator im Güteverfahren gegen den damaligen BP Wulff (vgl. http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/zukunft-des-bundespraesidenten-nahles-verschaerft-in-wulff-debatte-ton-gegenueber-merkel/6047376.html). --Mg1970 (Diskussion) 08:58, 11. Okt. 2012 (CEST)

Erstens sehe ich nicht, inwiefern das für die Wikipedia relevant ist. Zweitens kann ich nicht erkennen, dass der zitierte Artikel belegt, was Mg1970, schreibt. Dort ist davon die Rede, dass ein "Antrag auf Einleitung eines außergerichtlichen Güteverfahrens" gestellt wurde, und weiter heißt es: "Sollte Wulff den Antrag ablehnen, sei das Verfahren gescheitert, und die Gütestelle werde nicht weiter tätig." Es ist also, wenn ich es recht verstehe, nicht belegt, dass ein außergerichtliches Güteverfahren mit dem Ex BP Wulff tatsächlich stattgefunden hat, im dem Schindler der Mediator war.--Smht% (Diskussion) 14:03, 12. Okt. 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 15:40, 12. Okt. 2012 (CEST)

Robbie Williams: Live 2012 (gelöscht)

Ich kann keinen enzyklopädischen Sinn in dieser Terminlistung entdecken. --Wangen (Diskussion) 20:54, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich auch nicht. Enzyklopäpisch relevant ist der Künstler, unter Umständen einige seiner Songs. Vielleicht auch ein Konzert, das auf besondere Resonanz gestoßen ist und daher eine Alleinstellungsmerkmal besitzt. Ein Verzeichnis der Konzerte in einem Jahr ist m. E. aber nicht enzyklopädisch relevant. Daher löschen. Caroline Maybach (Diskussion) 22:07, 5. Okt. 2012 (CEST)

Löschen, da Wikipedia keine Ticketbörse und Veranstaltungskalender ist, bei denen man sich Konzerttermine nachschauen kann.--JoeJoeJoe93 (Diskussion) 00:19, 6. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht. WP:WWNI, Punkt 8 -- Clemens 01:36, 12. Okt. 2012 (CEST)

Schellzehne (gelöscht)

Einzelgebäude, für das sich keine Hinweise auf Relevanz i.S. WP:RK ergeben haben. Siehe auch Artikeldiskussion. --Dk0704 (Diskussion) 22:00, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wenn man den Begriff googlet, erhält man nur Hinweise auf eine Haltestelle, die offensichtlich nach dem ehemaligen Gebäude benannt ist. Irgendwelche relevanzstiftenden Indizien, wie z.B. Denkmalschutz oder eine historische Bedeutung, finden sich nicht. Daher löschen. Caroline Maybach (Diskussion) 22:12, 5. Okt. 2012 (CEST)

Mit der Aussage, dass es sich hier nur um ein Einzelgebäude handelt, wäre ich vorsichtig. So ist auf der Webseite von Nobitz [[4]] z.B. von den Orten Heiersdorf und Schellzehne die Rede, welche später mit Ehrenhain verschmolzen. Die Aussage "ist (war) nur eine Gastwirtschaft" findet sich zwar bei den meisten Google-Einträgen, allerdings scheinen diese alle aus einer wikipediaähnlichen Quelle zu stammen. Vielleicht kann sich jemand einmal dieses Buch besorgen: Oskar Brunckow, Die Wohnplätze des Deutschen Reiches. Auf Grund der amtlichen Materialien bearbeitet und herausgegeben - Abteilung II (Deutsches Reich ausser Preussen), Berlin 1910. Eine e-Book-Version habe ich leider nicht gefunden. Ich tippe eher auf einen nach dieser Gastwirtschaft benannten kleinen Ortsteil, was gar nicht so selten vorkommt. Nicht nur die Haltestelle heißt noch heute (36 Jahre nach der Schließung?) Schellzehne, es gibt lt. google Maps auch eine "Werkstatt Schellzehn" der örtlichen Agrargenossenschaft. Warum sollte man diese nach einer nicht mehr existierenden Gaststätte benennen? Cosinus (Diskussion) 10:20, 7. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Völlig ohne Belege kann Relevanzdarstellung nicht gelingen. Anka ☺☻Wau! 14:56, 12. Okt. 2012 (CEST)

Trallafitshi (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Trallafitshi“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 17. September 2010 durch Leithian: Reiner Werbeeintrag

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gratis-Zeitschrift mit lustigem Titel, aber ohne Bestandsnachweis in der Zeitschriftendatenbank. Stefan64 (Diskussion) 22:14, 5. Okt. 2012 (CEST)

Informationen über Verbreitungsgebiet, Auflage, Erscheinungsweise und Umfang könnten m.E. relevanzstiftend sein. --Bötsy (Diskussion) 09:03, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ein Anzeigenblatt - "ein über Anzeigen finanziertes Frauenmagazin, und wird kostenlos in den führenden Geschäften und Locations verteilt". Keine Rezeption erkennbar. Keine enzyklopädische Relevanz. Löschen.--188.192.31.68 14:36, 7. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz im Artikel dargestellt -- Clemens 01:39, 12. Okt. 2012 (CEST)

Israel und die Bombe/Inhalt (erl.)

Man kann keine Texte in den ANR als Unterseite einstellen, die mehr oder weniger duplizit zu der Hauptseite sind und im Prinzip Arbeitsseiten für eine Artikelerweiterung sind. Meinetwegen im BNR weitermachen und Verschieben beantragen, OK, so ist aber falsch. -jkb- 23:07, 5. Okt. 2012 (CEST)

Der LA hilft gerade nicht bei der Klärung der verfahrenen Lage, wo sich im Moment ein Konsens zumindest abzeichnet. Tut mir Leid, aber von einem Admin erwarte ich in dem Moment etwas mehr Fingerspitzengefühl, wenn amn bedenkt wie viel Stress es um den Artikel schon gab, anstatt einen LA aus der Hüfte zu schießen. Lieber ein klein wenig die Diskussion abwarten, die auf eine Übernahme in den "richtigen" Artikel zielt. Meine Güte. --Julius1990 Disk. Werbung 23:20, 5. Okt. 2012 (CEST)

Verschoben nach Benutzer:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194)/Schreibtisch - Ich hatte die wunderbare Welt der WP Regeln nicht bedacht. Wer will mag jetzt dort weiter basteln. --Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) (Diskussion) 00:06, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube, hier ist erledigt, oder? --Mann Maus 00:27, 6. Okt. 2012 (CEST)

Der erste Satz wäre ohne den folgenden Relativsatz richtig gewesen, also „Man kann keine Texte in den ANR als Unterseite einstellen.“ Denn es gibt im ANR gar keine Unterseitenfunktion und somit auch keine Unterseiten. Niemals nie nicht, selbst wenn es andere Seiten dort gibt, die so etwas suggerieren. Auch jene sind aber keine Unterseiten, sondern tun nur so, als ob sie welche wären. So etwas kann aber irgendwann auch mal zu anderweitigen Problemen führen, deshalb sollte es grundsätzlich besser ganz vermieden werden, Unterseiten zu suggerieren, die es nicht geben kann. --Geit ost 02:25, 6. Okt. 2012 (CEST)

Verschoben. Erledigt. — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:22, 6. Okt. 2012 (CEST)

Sektion Rottal - Neumarkt-Sankt Veit (schnellgelöscht)

Wo hat sich die Relevanz versteckt? --Karl-Heinz (Diskussion) 23:28, 5. Okt. 2012 (CEST)

SLA gestellt, da zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:Relevanzkriterien#Unterorganisationen--++++

Gwynt y Ddraig Cider (erl.)

Hat zwar ein paar Preise bekommen, aber eine Relevanz nach WP:RK#U sehe ich nicht. --Karl-Heinz (Diskussion) 23:44, 5. Okt. 2012 (CEST)

Im Vergleich zu den bisherigen Beiträgen zum Thema Cider auf Wikipedia erkenne ich nicht, warum dieser Beitrag weniger relevant sein soll als zum Beispiel folgende auf Wikipedia veröffentlichte Beiträge:

weitere Kandidaten dieser Art siehe unter der Kategorie Apfelschaumwein - strenggenommen müssten die meisten von denen dann auch gelöscht werden. Im Vergleich zu diesen Einträgen ist der Eintrag zu Gwynt y Ddraig eher noch als ausführlich zu bezeichnen. Außerdem hat Gwynt eine Sonderstellung inne: in weniger als 10 Jahren Firmengeschichte derart viele Preise zu erhalten und zum größten Cider-Hersteller von Wales zu avancieren, setzt in der Tat entscheidende Maßstäbe in Sachen Cider.

Zudem handelt es sich nicht nur "um ein paar Preise": Sowohl die Gold Medal der CAMRA als auch der Titel "Overall Champion" bei den Hereford Championships gehören gewissermaßen zu den "Oskars" im Cider-Business. Dass diese Auszeichnungen, die vielen Cider-Kennern etwas sagen dürften, an ein junges walisisches Unternehmen gingen, ist für britische Verhältnisse bemerkenswert.

Ich werde diesen Artikel zudem die nächsten Tage gegebenenfalls noch erweitern, sobald mir neues Quellenmaterial zugänglich geworden ist.

--Zalewski-CZ (Diskussion) 09:25, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag zur Relevanz: Vorreiterrolle und Marktbeherrschung ist gegeben im Hinblick auf die a) beherrschende Stellung in Wales b) erstes "global" (wenn auch im kleinen Maßstab) agierendes Cider-Unternehmen aus Wales --Zalewski-CZ (Diskussion) 14:37, 12. Okt. 2012 (CEST)

Die Preise stiften keine Relevanz, Umsatz- und Produktionszahlen, reputabel belegt, fehlen gänzlich. So wird das leider kein Artikel --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:18, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ohne Zahlen ist die Firma zu neu (2004) am Markt. Die Werbelinks helefen da auch nicht. PG 17:42, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich möchte alle Diskussionsteilnehmer, die sich hier für eine Löschung aussprechen, um eine Stellungnahme bezüglich der oben genannten Beispiele Strongbow, Bulmers, etc. bitten, vor allem, warum diese nicht konsequenterweise als Löschkandidaten geführt werden. Es sollte eigentlich nicht sein, dass mit zweierlei Maß gemessen wird. --Zalewski-CZ (Diskussion) 18:18, 6. Okt. 2012 (CEST)

Mein lieber Zalewski, genau das machen wir eben nicht in der Löschdiskussion, wir vergleichen Artikel nicht miteinander. Es fehlen immer noch externe Belege. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:31, 7. Okt. 2012 (CEST)

Warum nicht?--LeNez (Diskussion) 15:42, 9. Okt. 2012 (CEST)

Mein lieber Siegfried von Brilon, nachvollziehbar ist das nicht --Zalewski-CZ (Diskussion) 10:58, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ergänzt um Produktionszahlen, externe Quellen und weitere Daten. --Zalewski-CZ (Diskussion) 15:03, 11. Okt. 2012 (CEST)

Tut sich hier jetzt noch was? Eigentlich hätte sich doch vor zwei Tagen ein Admin blicken lassen müssen? Ich denke mal, der Löschantrag ist aufgrund der Nachbesserungen obsolet geworden --Zalewski-CZ (Diskussion) 07:04, 14. Okt. 2012 (CEST)

LAZ nach Ausbau --Karl-Heinz (Diskussion) 10:35, 14. Okt. 2012 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/5. Oktober 2012

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Neonaziszene in Jena (LAZ)

Ökkes Yildirim (gelöscht)

HELI-ART (gelöscht)

Freie Christliche Jugendgemeinschaft (gelöscht)

Mitarbeiter

Relevanz

Veranstaltungen

Allgemein

Balaton Group (gelöscht)

Slawinski & Co. (gelöscht)

Otto Lührs (LAE)

Aðalsteinn Eyjólfsson (LAZ)

Höllenflug (gelöscht)

AV-Medientechnik (gelöscht)

HELP International (erl. Redirect)

Stephanstraße (Düren) (gelöscht)

Oststraße (Düren) (gelöscht)

Huis (gelöscht)

Alben von Bluatschink (alle gelöscht)

Funka fliaga (gelöscht)

Schwårz/Weiss (gelöscht)

Bluatschink (Album) (gelöscht)

Außischreia (gelöscht)

Stunde Null (Album) (gelöscht)

Namlos (Album) (gelöscht)

Liacht und Schåtta (gelöscht)

Tachoring (gelöscht)

Afterbuy (LAE)

Julieta Schildknecht (gelöscht)

Deutscher Kleinfeld-Fußball-Verband (gelöscht)

Düsseldorfer Schule (elektronische Musik) (gelöscht)

CRM-expo (gelöscht)

Energienutzungsplan (gelöscht)

Bismarck (Schiffsname) (bleibt)

Capo (Rapper) (schnellgelöscht)

Darius Oliver Schindler (gelöscht)

Robbie Williams: Live 2012 (gelöscht)

Schellzehne (gelöscht)

Trallafitshi (gelöscht)

Israel und die Bombe/Inhalt (erl.)

Sektion Rottal - Neumarkt-Sankt Veit (schnellgelöscht)

Gwynt y Ddraig Cider (erl.)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte