Wikiup:Löschkandidaten/6. Dezember 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
2. Dezember 3. Dezember 4. Dezember 5. Dezember 6. Dezember 7. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ 08:11, 19. Dez. 2018 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Dezember/6}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Internationale Fußball-Meisterschaften von Nationalmannschaften der FIFA (erl., bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Internationale Fußball-Wettbewerbe“ hat bereits am 22. April 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Meiner Erfahrung nach ist diese Navigationsleiste in der deutschsprachigen Wikipedia ein ganz klarer Themenring und somit ein Löschgrund. Siehe zum Beispiel hier. 22:55, 6. Dez. 2018 (CET) Ragomego (Diskussion)

Meiner Meinung nach nicht. Abgeschlossenes (sonst bitte fehlendes ergänzen) Gebiet, lediglich über die Zusammenfassung von Welt- und Kontinentalwettbewerben könnte man hier streiten. Ragomego möge sich bitte mit hiesigen Gepflogenheiten auseinandersetzen, bevor er weiter auf Navileistenvernichtungsfeldzug geht. --131.169.89.168 07:16, 7. Dez. 2018 (CET)
Klarer Fall von sanktionswürdigem BNS-Verstoß. Dennoch ist die Navileiste ein Themenring, da die Auswahl der Inhalte völlig willkürlich ist. In der Navileiste sind Wettbewerbe verschiedenster Verbände. Denkbar wäre beispielsweise eine Navileiste aller offizieller Fifa-Wettbewerbe für Nationalmannschaften oder aller Meisterschaften der in der Fifa organisierten kontinentalen Verbände. Unter der jetztigen Form ist schon die Auswahl der Wettbewerbe nur für Nationammannschaften Themenring. Dann sind Meisterschaften der Fifa (und ihrer Suborganisationen) als auch des IOC usw. enthalten. Die Gegenüberstellung von Wettbewerben von Wettbewerben von Frauen und Männern sehe ich unkompliziert. Ausdünnen und Themenring beseitigen, sonst löschen. Haster2 (Diskussion) 09:02, 7. Dez. 2018 (CET)

Das hier ersthaft behauptet wird die Auswahl sei "völlig willkürlich" zeigt nur die komplette fachliche Inkompetenz des Antragstellers - leider. Antrag rein theoretischer Natur, wie der ganze Begriff "Thememring" und so entbehrlich wie überflüssig! --Ranofuchs (Diskussion) 10:59, 7. Dez. 2018 (CET)

PS: Es wurden lediglich die offiziellen Fußballturniere der FIFA und der 6 Kontinentalverbände (einschließlich ihrer ggf. vorhandenen lokalen Untergliederungen) aufgenommen - was soll daran willkürlich sein. Über den von den Nutzer unbestrittenen praktikablem Nutzen dieser Navileiste scheint hier nicht nachgedacht zu werden? Aber ja es ist ein "Themenring" und der muss weg, wer immer das auch sagt und bestimmt hat - absurd..... --Ranofuchs (Diskussion) 11:13, 7. Dez. 2018 (CET)

Willkürlich schrieb ich. Und dass ist sie, auch wenn Du dich für fachlich kompetenter erklärst. Die Navileister ist als eine solche internationaler Fußballwettbewerbe überschrieben und nicht weiter einschränkend definiert. Warum werden Nationalmannschaftswettbewerbe aufgeführt? Ist die Championsleague nicht auch ein internatioanler Wettbewerb im Fußball? Warum werden Olympische Spiele und Europameisterschaften zusammengefasst, die Medimeisterschaften, an der neben deutschen Mannschaften auch soclhe aus Österreich teilnehmen aber nicht? Weil willkürlich jemand entschieden hat, dass die Auswahl Nationalmannschaften betreffen soll, FIFA, IOC (die beide nichts gemein haben), CECAFA als Ausrichter ok sind. Warum nur Männer- und Frauenwettbewerbe? Warum nicht U12, U15, Ü irgendwas? Weil das hier eine willkürliche Zusammenstellung ist. Warum nicht Internationale Studentenmeisterschaften? Warum nicht Maccabiade? Usw. Ich spiele den Inkompetenzball einfach zurück, ok? Haster2 (Diskussion) 11:22, 7. Dez. 2018 (CET)
Wo soll denn der von dir behauptete praktikable Nutzen sein? Wer will zwischen Olympischem Turnier der Frauen und der Karibikmeisterschaft von Herren warum switchen? Ich wette, niemand geht normalerweise den Weg. Niemand ist bevor es diese Navi gab von der einen zur anderen Seite gegangen, sodass niemand durch diese Kombi auch nur irgendeinen Mehrwert hat. Haster2 (Diskussion) 11:26, 7. Dez. 2018 (CET) Die letzten vier Tage hat die Karibikmeisterschaft eine Handvoll Klicks erhalten. Ein tatsächlich riesiger Mehrwert dieser Navileiste. Vorher ist keiner den Weg gegangen, hinterher offenbar auch nicht. Haster2 (Diskussion) 11:31, 7. Dez. 2018 (CET)

Solche Vermutungen kann eben nur jemand anstellen, der niemals in dem Thema zugange ist /war!? Tätest Du es würdest du sehr schnell feststellen, das man in der begrenzten Anzahl von aufgeführten Artikeln sehr wohl hin und her springt, weil die Artikel nun mal sehr "artverwand" sind. --Ranofuchs (Diskussion) 11:33, 7. Dez. 2018 (CET)

Vermutung. Du bist eben Experte. Haster2 (Diskussion) 11:41, 7. Dez. 2018 (CET)
[1] vs. [2]. Wer springt da von wo nach wo? Und das trotz willkürlicher Lenkung durch die Navi. Haster2 (Diskussion) 11:44, 7. Dez. 2018 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich, da kein Themenring. Eingrenzung auf die von Ranofuchs beschriebenen Wettbewerbe ist klar ersichtlich. Ein mögliches anderes Lemma ist nicht Thema einer LD. LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:53, 7. Dez. 2018 (CET)

LAE wäre höchstens mit dem Argument zulässig, dass eigentlich die Löschprüfung zuständig wäre, weil das Machwerk schon 2015 durch administrativen Entscheid als Themenring gelöscht wurde. Ranofuchs hat es dann einfach wieder etwas abgespeckt in den ANR geschoben. Oder hat es zuvor eine Prüfung gegeben? An der Willkür der Auswahl hat sich mMn jedenfalls nichts geändert, auch nicht durch die verfehlte Lemmaänderung von heute. In der Navileiste sind bei weitem nicht alle internationalen Fußball-Wettbewerbe von Fußball-Nationalmannschaften (was soll eigentlich die Doppelung, gibt es auch Wettbewerbe, bei denen Fußball-Nationalmannschaften im Schach oder Kickboxen gegeneinander antreten?) vertreten; es fehlen auf der einen Seite Paralympics, Universiade usw. auf der anderen Seite U 18, U 21 usw. LAE wird wiedersprochen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:27, 7. Dez. 2018 (CET)
Fußballnationalmannschaft ist der korrekte Begriff, denn jeder Verband hat nur eine davon. Dadurch fallen Fußballwettkämpfe bei Paralympics, Universiade und Junioren-Fußball-Wettbewerbe weg. --87.162.160.254 22:57, 7. Dez. 2018 (CET)
Das ist ja völliger Unsinn. Im Artikel steht, "als Nationalmannschaft wird allgemein die erste Auswahlmannschaft (auch A-Auswahl), ohne Altersbeschränkung bezeichnet", ohne, dass dies belegt wäre. Hier wird versucht, Wikipedia als Beleg für Wikipedia nutzen. Wo ist das her? "Wird allgemein [...] bezeichnet"? Wer ist "allgemein"? Die Formulierung ist unsinnig sachlich da in sich unsachlich. Reden wir von einer Fifa-Regel? Was ist mit Fußballern außerhalb der Fifa? An den Olympischen Spielen nimmt nicht die sogenannte A-Nationalmannschaft, sondern eine U-23 plus drei(?) ältere Spieler teil. Also wären dieser unbelegten Behauptung entsprechend, dass allgemein nur A-Auswahlen "Fußballnationalmannschaften" sind, die Spiele im Herrenbereich keine Meisterschaft von "Fußballnationalmannschaften"? Haster2 (Diskussion) 00:56, 8. Dez. 2018 (CET)
Ein faires Kriterium wären von der FIFA bzw. einer ihrer untergegliederten Verbänden (UEFA, CONCAF, ...) durchgeführte internationale Nationalmannschaftsturniere, die keine reinen Qualifikationsturniere für eine bestimmte Endrunde sind und die für die FIFA-Weltrangliste (Frauen, Männer) gewertet werden (dann sind Olympia, EM-Quali etc. schon mal draussen).
Allerdings bleibt das dann so oder so ein zusammengewürfelter Haufen, ein AFC Solidarity Cup in die gleiche Leiste mit COSAFA Women’s Championship, das ist schon etwas des Guten zu viel (gemäss Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz, Punkt 3, gefordert wird dort ja "ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht." [hervorgeh. durch mich], was ich hier nicht sehe) --Filzstift ✏️ 22:45, 8. Dez. 2018 (CET)
Jetzt ist die Navileiste schon mal auf einem Weg weg vom Themenring. Problematisch sehe ich noch die Ebenen unter den Ebenen. Die Regionalverbände sind keine Verbände der Fifa, auch wenn die übergeordneten Kolonialverbände Verbände der Fifa sind. Und der Sinnhaftigkeit wegen würde ich die Navigationsleiste in eine für die Herren- und in einer für die Frauenwettbewerbe aufsplitten, also zwei machen. Dass ein Benutzerbedürfnis an der jetzigen Form besteht, wie auch Filzstift anzweifelt, habe ich bereits anhand der völligen Diskrepanz der Klickzahlen zwischen Weltmeisterschaftsartikeln und jenen irgendwelcher Regionalmeisterschaften (die teilweise bei einem Leser pro Tag liegen) widerlegt. Und noch eine Anmerkung zu ständigen Hin- und Herverschieden der Navileiste. Man muss nicht den Namen der Seite ändern, wenn er nicht grundsätzlich falsch ist. Es reicht oft die Überschriften in der Leiste klar zu fassen. Haster2 (Diskussion) 08:59, 9. Dez. 2018 (CET)
Ich nehme an, Du meinst Kontinentalverbände, nicht Kolonialverbände? Mit den Namen ist das jetzt aber so eine Sache - da in den einzelnen Kontinentalverbänden Mannschaften als Mitglieder geführt sind, die nicht in der FIFA sind (diverse Dependencen in der Karibik, inklusive sowohl Saint Martin als auch Sint Maarten; Sansibar; weitere), somit jetzt der eh schon unhandliche Name auch noch technisch ungenau ist. --131.169.89.168 17:52, 10. Dez. 2018 (CET)
Also regional raus, dann kann man sagen, dass es kein Themenring wäre. Mit regional wäre es mit Hinblick auf das , was 131.169.89.168 sagte, wenn also Teams dabei sind, die keine FIFA-anerkannten Nationalmannschaften sind, weiterhin ein Themenring. Haster2 (Diskussion) 14:38, 13. Dez. 2018 (CET)
Oder so: Nur kontinentale Meisterschaften (also EM, Afrikacup, Copa America, Goldcup, Ozeanienmeisterschaft, Asienmeisterschaft), also eine Vorlage:Navigationsleiste Kontinentalmeisterschaften der Nationalmannschaften im Fußball (Männer) sowie Vorlage:Navigationsleiste Kontinentalmeisterschaften der Nationalmannschaften im Fußball (Frauen). Das wäre hieb- und stichfest. D.h. diese Leiste löschen und bei Bedarf entsprechende Leisten erstellen. --Filzstift ✏️ 16:26, 13. Dez. 2018 (CET)

Bleibt. Durch Begrenzung auf die Veranstaltungen, die von der FIFA und deren Konföderationen verantwortet werden, ist die Kritik aus der LD von 2015 ausgeräumt. Damit ist die Umstellung vom Themenring zu einer Navigationsleiste meines Erachtens gelungen, so dass die Navi behalten werden kann. Es ist zu konzedieren, dass es besser gewesen wäre, vor der Wiedereinstellung die LP zu konsultieren, aber dieses formale Versäumnis ist durch die ausführliche inhaltliche neue LD aus meiner Sicht geheilt. --Mogelzahn (Diskussion) 17:41, 18. Dez. 2018 (CET)

War schon in der Löschprüfung, siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_20#Vorlage:Navigationsleiste Internationale Fußball-Wettbewerbe (bleibt gelöscht) --Ducker Colon (Diskussion) 08:05, 21. Dez. 2018 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Auszeichnungen im Boxen (gelöscht)

Themenring. Zumindest fehlt eine Definition und der Nachweis dass das hier abschliessend ist (Liste von Auszeichnungen im Boxen hilft mir nicht). --Filzstift ✏️ 23:05, 6. Dez. 2018 (CET)

Alleine im Artikel über das "Ring Magazine" finden sich mehrere hier nicht erwähnte. Ich sehe auch momentan, bin aber nicht vom Fach, keine mögliche Definition, wie man beliebige "Auszeichnungen" von "Ring & Handschuh" oder ähnlichen Vergebern raushalten will, somit wäre das klar ein TR. --131.169.89.168 11:03, 7. Dez. 2018 (CET)
wegen WP:TR gelöscht und entlinkt.  @xqt 14:13, 13. Dez. 2018 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste internationale Multisportveranstaltungen (gelöscht)

Meiner Erfahrung nach ist diese Navigationsleiste in der deutschsprachigen Wikipedia ein ganz klarer Themenring und somit ein Löschgrund. Siehe zum Beispiel hier. 23:27, 6. Dez. 2018 (CET) Ragomego (Diskussion)

BNS-Verstoß. Dennoch löschwürdiger Themenring und meiner Meinung nach unrettbar. Haster2 (Diskussion) 09:03, 7. Dez. 2018 (CET)
Zweifache Zustimmung zum Kollegen Haster2. BNS einerseits, inhaltlich korrekter LA andererseits. --131.169.89.168 10:41, 7. Dez. 2018 (CET)

Diese ganze Löschdiskussion hatten wir meines Wissens schon einmal und ist wie das Gerede vom Themenring so absurd wie überflüssig! Es macht nur denen die Arbeit schwer, die hier täglich versuchen mittels solcher Navis etwas Übersicht und Ordnung in den Artikelwust zu bringen. Eine rein theoretische Wiki-diskussion - unfassbar! Habt Ihr wirklich nicht wichtigeres zu tun? --Ranofuchs (Diskussion) 10:55, 7. Dez. 2018 (CET)

Wenn wir die Diskussion schon einmal gehabt haben sollten, wäre ein Link hilfreich, bei administrativem Entscheid wäre das hier nämlich schnell abgekürzt. Normalerweise wird sowas aber durch Bots gefunden. Ansonsten aber wäre es eben nicht hilfreich, wenn Leute "täglich etwas versuchen", was so nicht gewünscht sein sollte. Und persönliche Argumente wie "Habt Ihr nichts wichtigeres zu tun?" sind auch nicht wirklich hilfreich. Wenn man die gesamte TR-Regelung hier, im Vergleich zum Beispiel zur en.wp, falsch finden sollte, wäre hier jedenfalls der falsche Ort, das zu diskutieren. --131.169.89.168 11:07, 7. Dez. 2018 (CET)
Als Ordnungssystem haben wir Kategorien. Diese Themenringe ordnen gar nichts. Haster2 (Diskussion) 11:27, 7. Dez. 2018 (CET)
Kategorien werden aber nicht zur Navigation verwendet. weil sie dafür zu unübersichtlich sind, und Kategorien sind auf mobilen Geräten gar nicht sichtbar. --87.162.160.254 13:30, 7. Dez. 2018 (CET)
Nein, Kategorien werden zum Kategorisieren und Ordnen verwendet. Zum Navigieren verwendet man Navigationsleisten. Das hast Du in soweit richtig verstanden. Haster2 (Diskussion) 14:23, 7. Dez. 2018 (CET)
Diese Sortierer interessiert den Leser nicht die Bohne. --87.162.160.254 15:46, 7. Dez. 2018 (CET)
wegen WP:TR gelöscht und entlinkt  @xqt 14:25, 13. Dez. 2018 (CET)

Listen

Artikel

Marienschule (Saarbrücken) (bleibt)

bitte haltet euch an WP:WQ, WP:AGF und WP:DS (dort vor allem punkte 3, 10 und 11). verstoesse dagegen ersetze ich jetzt durch [...] und bitte euch darum, auf weitere verstoesse zu verzichten. das ist besser fuers arbeitsklima. -- seth 00:15, 7. Dez. 2018 (CET)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marienschule (Saarbrücken)“ hat bereits am 7. Februar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargelegt, zudem Wiedergänger. --ɱ 00:02, 6. Dez. 2018 (CET)

Im Vergleich zum in der letzten Löschdiskussion angeführten Maria-Wächtler-Gymnasium sogar mehr Besonderheiten: MINT-freundliches naturwisschenschafliches Profil mit optionalem Juniorstudium für Begabte an der HTW, sprachliches Profil (3 Fremdsprachen und Möglichkeit der DELF- und Cambridge Certificate, Schüleraustausch mit Frankreich und Spanien) sowie musikalisches Profil mit Bläserklasse und Junior Bläserchor mit Teilnahme an Chorwettbewerben. Außerdem ein katholisches Gymnasium in kirchlicher Trägerschaft. Behalten. (unvollständig signierter Beitrag von 87.162.161.75 (Diskussion) 01:47, 6. Dez. 2018 (CET))
Werden in einem Fachbuch ausgiebig beschrieben und sind damit automatisch relevant [3]. Findet sich im Artikel unter EN3 Graf Umarov (Diskussion) 08:58, 6. Dez. 2018 (CET)
Den Beitrag in dem Fachbuch hat der damalige Schulleiter Rüdiger Kaldewey während seiner Tätigkeit geschrieben. Keine Angst vorm Fragebogen, Eine Schule evaluiert sich selbst, In: Marion Wagner: Wozu kirchliche Schulen?: Profile, Probleme und Projekte: ein Beitrag zur aktuellen Bildungsdiskussion, LIT Verlag Münster, 2001, S. 143 ff., ISBN 978-3-8258-4880-4 [4] --87.162.162.204 10:54, 6. Dez. 2018 (CET)
Das Buch ist aber nicht von Rüdiger Kaldewey sondern von Marion Wagner, die in ihrem Buch die Schule, den Direktor und dessen Text behandelt. Graf Umarov (Diskussion) 11:48, 6. Dez. 2018 (CET)
[...], schnellbehalten, da reiner provokativer LA. Genug Alleinstellung vorhanden. [...] -- Brainswiffer (Disk) 12:19, 6. Dez. 2018 (CET)
[...] Und ich sehe einen Feldzug gegen Schulen mit schlecht begründeten Anträgen und unter Ignorieren des praktisch erarbeiteten Standes. Siehe auch Kurierartikel und Diskussion dazu. -- Brainswiffer (Disk) 14:02, 6. Dez. 2018 (CET)
[...]

behalten - Fachbuch, TV etc. -- Gardonne (Diskussion) 15:54, 6. Dez. 2018 (CET)

Aufgrund der vorhandenen Aussenwahrnehmung m.E. relevant und damit behalten. Gruß --Cvf-psDisk+/− 17:02, 6. Dez. 2018 (CET)

Wieder ein sehr zweifelhafter Löschantrag eines bestimmten Benutzers. Besonderheiten klar im Artikel dargestellt, damit Relevanzanforderungen klar erfüllt. behalten --DonPedro71 (Diskussion) 19:03, 7. Dez. 2018 (CET) 

Ausreichend Besonderheiten genannt. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 13. Dez. 2018 (CET)

Louise von Thurn und Taxis (bleibt)

Weder die allgemeinen Relevanzkriterien für Verstorbene noch die für Angehörige adliger Familien sind erkennbar erfüllt. Louise von Turm und Taxis hat mit 20 Jahren geheiratet, sie wurde 89 Jahre alt, ihren Mann hat sie um 44 Jahre überlebt. Sonst gibt es offenbar nichts über sie zu sagen. Hinzu kommen nach meiner Ansicht schwerwiegende Qualitätsmängel des Artikels: Er beruht ausschließlich auf privaten Websites. Zugesagte Nachbesserungen (siehe Diskussion:Louise von Thurn und Taxis#44 Jahre) sind ausgeblieben. Bitte in den Benutzernamensraum der Autorin zum späteren Relevanznachweis mit geeigneten Belegen verschieben oder löschen. Gruß -- Parvolus Icono Normativa.png 04:53, 6. Dez. 2018 (CET)

Soweit erkennbar, ein privates Leben mit Höhen, Tiefen und Schicksalsschlägen, aber ohne in sich enzyklopädiewürdige Ereignisse. Dazu überhaupt keine externe Rezeption erkennbar. In dieser Form Löschen.--Meloe (Diskussion) 11:57, 6. Dez. 2018 (CET)
wenn nicht noch etwas Relevanz stiftendes dazukommt (karitative Tätigkeit, hoher Orden..), dann ist leider zu Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:07, 6. Dez. 2018 (CET)
Nachweis in einer Landesbibliographie und in anderen deutschen Datenbanken. Die aufgeführten Weblinks sind zwar Privat, aber mit einem ausführlichen Quellenverzeichnis versehen, somit aus meiner Sicht vom Feinsten. Etwas anderes würde in einer gedruckten Ausgabe auch nicht zu finden sein. Ich kann mich nicht erinnern, dass Artikel, die nur auf guten Weblinks basieren zu löschen sind, zudem ist der Artikel gut geschrieben. Aus meiner Sicht klar behalten. --Silke (Diskussion) 12:11, 6. Dez. 2018 (CET) PS: In einem Artikel kann nur das dargestellt werden, was bereits veröffentlicht wurde, wenn es da nun eine Lücke von 44 Jahren gibt, muss ausserhalb der Wikipeda die Lücke geschlossen werden. Dieses kann aber doch kein Grund für eine Löschung sein, selbst eine Qualitätssicherung bzw. Verschiebung in den BNR würde da nichts nützen...
Der Eintrag in der Landesbibliographie bezieht sich auf genau einen Artikel, betreffend zwei Porzellanfigürchen aus ihrem Nachlass. Das ist recht wenig.--Meloe (Diskussion) 12:50, 6. Dez. 2018 (CET)
Eine Person der Geschichte, absoluter europäischer Hochadel. Sie wird in den Büchern über diese Zeit erwähnt. Ihre Zeugnisse werden selbstverständlich in den Landes- und Staatsarchiven gesammelt. Sie hat außer in Deutsch Artikel in 8 anderssprachigen Wikis. Ihre ISNI-Nummer zeigt sie in 16 Landessprachen, sogar auf japanisch. Man nennt das mediale Wahrnehmung einer Person der Geschichte. Absurd, diesen Eintrag löschen zu wollen. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:07, 7. Dez. 2018 (CET)
Ach so, einige Quellen habe ich mal im Artikel eingetragen (z.B. ein Foto im Österreichischen Staatsarchiv). Es gibt schon noch mehr. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:09, 7. Dez. 2018 (CET)
Holla! 12 Objekte (Fotos, Urkunden) in der DDB: [5] . LAE? --Usteinhoff (diskUSsion) 00:53, 7. Dez. 2018 (CET)
Zu sagen gibt es nichts über sie außer über verwandtschaftliche Beziehungen, Heirat, Witwenschaft und Briefe an einen österreichischen Diplomaten? Keine Literatur über sie? --Parvolus Icono Normativa.png 01:04, 7. Dez. 2018 (CET)
Das ist doch die Literatur. Sie ist vom Hochadel. Deswegen wird sie in den Archiven gesammelt und in der Landeskunde dokumentiert. Das Badische Landesarchiv schreibt über ihren den Nachlass ihres Mannes (was auch für sie zutrifft, sinngemäß): Eigentlich ragte dieser Mensch nirgendwo hervor, aber die persönlichen Dokumente sind als Zeugnisse der Lebensumstände dieser Kaste hochinteressant und sollen aufbewahrt und dokumentiert werden. Deswegen sind auch ihre ganzen Urkunden und Fotos in den Archiven aufbewahrt. Ihr Foto steckt als zweites in der Fotobox: Engste Familie des deutschen Kaisers. Deswegen muss sie WP auch behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:50, 7. Dez. 2018 (CET)
In der DDB findet sich als Digitalisat beispielsweise ihre Entnazifizierungsurkunde. Das ist doch super spannend, wie das Haus Hohenzollern entnazifiziert wurde. Das ist deutsche Geschichte. Warum sollte man das hier löschen? --Usteinhoff (diskUSsion) 01:54, 7. Dez. 2018 (CET)
Ohne konkret etwas zur Relevanz sagen zu wollen, die hier grenzwertig ist: "Hochadel" alleine ist explizit kein Relevanzkriterium. Der einzige "Vorteil" Adliger nach RK ist "Thronfolge bis Platz 2", ansonsten gelten die normalen Personen-RK. --131.169.89.168 07:20, 7. Dez. 2018 (CET)
Wenn es eine "geschichtliche" Bedeutung geben sollte, ist sie immer noch nicht dokumentiert. All die Nachlässe, Briefe etc. sind primäre Quellen(sammlungen). Mit dem Begriff wird viel Unsinn angestellt, aber hier stimmt´s mal: Wir sollen keine Artikel, gestützt auf sowas, selbst verfassen. Es bleiben ein paar undokumentierte, in Binnensicht geschriebene websites der Haus- und Hofberichterstattung und eine beiläufige Erwähnung in einem "Sachbuch". Ich kann verstehen, das es Interesse an adligen Familien gibt, aber: in der Wikipedia ist schlicht der falsche Ort dafür, Biographien zu, ansonsten geschichtlich irrelevanten, Angehörigen von Adelshäusern zu sammeln, um den Familienstammbaum aufzufüllen. Dafür gibt es bessere Kanäle.--Meloe (Diskussion) 08:28, 7. Dez. 2018 (CET)
Ich finde es schon belustigend, dass die Dame für Wikipedias in zahlreichen Sprachen relevant ist, nur im eigenen Land nix zählt. --K@rl auch im RegiowikiAT 11:16, 7. Dez. 2018 (CET)
@Meloe, wir verfassen hier ja auch nichts über die belegten Quellen hinaus. Wir fassen diese nur zusammen und verweisen darauf. Die Datenbanken wie DDB, Kalliope oder das Österreichische Staatsarchiv sind ja keine genuinen Adelsdatenbanken (was hier tatsaächlich irrelevant wäre), sondern sie sammeln Zeugnisse geschichtlich relevanter Personen. Luise ist dort nicht nur nebenbei mal erwähnt, sondern hat eigene Personeneinträge, -nummern, Identifier usw. Das hat mit Adelsstammbäumen überhaupt nichts zu tun. Dort wurde ihre Relevanz also bereits positiv bewertet, weshalb auch auch wir hier auf Relevanz schließen dürfen. Richtig ist, dass der Artikel nicht superlang werden wird, aber darauf kommt es hier doch gar nicht an. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:12, 7. Dez. 2018 (CET)
Das habe ich schon verstanden. Allerdings sind, nach kurzer Prüfung, keine veröffentlichten Werke, sondern Archivalien erschlossen. Natürlich ist es sinnvoll, wenn Archivmaterial (etwa aus Hausarchiven) in öff. Sammlungen gehalten wird, dies über den entsprechenden Namen zu tun. Was mich irritiert, ist: eigentlich die einzige Quelle für den Artikeltext ist eine Seite (heleneinbayern.zzl.org/), die offline und nur über Archivlink erschlossen ist. Es handelt sich um eine private, lt. Impressum anonyme Homepage. Nach meinem Verständnis von Quellen ist es nicht zulässig, auf dieser Basis einen Artikel zu verfassen. Sämtliche andere ang. Links und Quellen sind irrelevant. Wenn es eine, auch noch so marginale, historische Bedeutung geben sollte, die über den Ahnenkult hinausgeht, sollte doch irgendwer irgendetwas veröffentlicht haben.--Meloe (Diskussion) 12:26, 7. Dez. 2018 (CET)
K@rl hat natürlich irgendwie recht, aber wir haben RKs und sind auch etwas stolz, NICHT wie andere wps zu sein ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 7. Dez. 2018 (CET)
Na wenn der Stolz ein Grund ist ;-)? - manchmal auch etwas gegenteiliges --K@rl auch im RegiowikiAT 14:45, 7. Dez. 2018 (CET)
Es gibt natürlich weitere Quellen. Ich habe jetzt einen schönen Artikel aus der Süddeutschen Zeitung und den Biografie-Eintrag aus der Kritischen Online-Edition der Nuntiaturberichte Eugenio Pacellis (später Pius XII.) in den Artikel eingbaut. Wieso sind die anderen Datenbanken irrelevant? Wann ist es denn mal gut? --Usteinhoff (diskUSsion) 12:56, 7. Dez. 2018 (CET)
Und wieso sind die Bücher mit ISBN irrelevant? Wieder mal kopfschütteln angesagt hier. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:59, 7. Dez. 2018 (CET)
der SZ-Artikel behandelt das Palais (und auch die Prinzessin), Bücher von Bezahlverlagen gelten nicht. siehe WP:BLG. Das Ueberreuter-Buch behandelt auch nicht Luise (sondern ihre Tante). Alles andere wurde schon gesagt, --Hannes 24 (Diskussion) 14:29, 7. Dez. 2018 (CET)

Nein, die Frage, warum die ganzen bibliographischen Einträge in den Datenbanken (Deutsche Digitale Bibliothek, Österreichisches Staatsarchiv, Landesarchiv Baden-Württemberg, Nuntiaturbericht Eugen Pacelli) irrelevant sein sollen, wurde bisher nicht beantwortet. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:03, 7. Dez. 2018 (CET)

siehe WP:BLG und WP:TF. Ein Artikel ist auf Sekundärliteratur aufzubauen (ergänzend mit anderen Belegen), sonst sind wir schnell bei TF/ Original Research. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:35, 7. Dez. 2018 (CET)
Sehr richtig. Wir sprachen jedoch gerade über Relevanz, nicht über Inhalt. Die Relevanz ergibt sich aus den vielen verschiedenen Datenbankeinträgen, denn die nehmen dort nicht jeden. Archivieren ist auch eine Wissenschaft, und Auswahl des relevanten Archivguts gehört dazu. Wir können die archivierten Dokumente hier jedoch inhaltlich nicht auswerten, das überlassen wir den Historikern. Die Zusammenfassung oder Einleitungskapitel der Findbücher darf man aber als Beleg zitieren, denn das haben andere entsprechend qualifizierte Menschen verfasst. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:42, 7. Dez. 2018 (CET)
ja ja, für dich gelten die wp-Regeln nicht. Na schaun wir mal, wie entschieden wird. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:35, 7. Dez. 2018 (CET)
Ich habe jetzt alle Quellen die auf Privatwebseiten verlinken, aus dem Text rausgenommen. Das war sowieso nur allgemein bekanntes Wissen (Lebensdaten, Stammbaumliste) oder blabla. Alles, was jetzt noch im Text steht, hat nur Belege vom Feinsten. Damit ist sie weitaus besser belegt, als die meisten ihrer männlichen Verwandschaft hier. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:26, 7. Dez. 2018 (CET)
Neu: Dame des Louisenordens. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:35, 8. Dez. 2018 (CET)
Das „Problem“ hier ist auch ein allgemeines. Frauen, selbst aus Herrscherhäusern, hatten idR eine dienende Rolle (außer die paar Rebellinen wie Sissi). Ihre Rolle war Mutter-Ehefrau und aus. Maximal waren sie karitativ oder künstlerich/musikalisch (hobbymäßig) tätig. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:09, 8. Dez. 2018 (CET)
Genau hier trübt sich die heutige Wahrnehmung. Die Nachlässe der meisten Mütter und Ehefrauen werden nicht in den Landesarchiven gesammelt. Luise ist dort jedoch vielfach verzeichnet. Es geht hier nicht darum, ihre Verdienste festzustellen, sonderm um ihre lexikalische Relevanz. Sie wird (selbstverständlich aufgrund ihrer sozialen Stellung) als Person der Geschichte angesehen. Im Artikel ist jetzt der Personennachweis analog zur Landesbibliographie Baden Württemberg geführt [6], mit Beleg aus der Literatur und Nachruf in einer Zeitung. Das gibt es nicht für Nur-Hausfrauen und Mütter. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:11, 9. Dez. 2018 (CET)
Update: Der Artikel, Stand heute, würde mir persönlich nun zum Behalten (knapp) reichen. Hier hat die Löschdiskussion als Power-QS mal wieder funktioniert, er hat, sowohl im Text wie in der Beleglage, deutlich gewonnen.--Meloe (Diskussion) 12:29, 10. Dez. 2018 (CET)
Relevanz zwischenzeitlich dargestellt und mit zahlreichen Quellen belegt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 13. Dez. 2018 (CET)
(BK) wie Gripweed: Nach "Power-QS" nun in Ordnung. --Filzstift ✏️ 07:27, 13. Dez. 2018 (CET)

Täve Schur/Bücher (gelöscht)

Ich bezweifle die Notwendigkeit dieses „Artikels“. Für Literaturangaben gibt es Täve Schur --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:25, 6. Dez. 2018 (CET)

+ 1. Ich verstehe auch die Angabe "(ohne Sekundär-Literatur!)" nicht. Bei mehr als der Hälfte der Titel handelt es sich um Sekundärliteratur.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:59, 6. Dez. 2018 (CET)
Mit Täve Schur abgleichen und hier löschen.--Luckyprof (Diskussion) 11:18, 6. Dez. 2018 (CET)

Sekundärliteratur meint Bücher, die nicht explizit auf Schur ausgerichtet sind, in denen er aber eine wichtige Rolle neben anderen Themen spielt. Ich halte die Seite für berechtigt, da es eine Bibliographie hier bisher nicht gibt. Spürnase2013

In Artikel Täve Schur einbauen bzw. mit diesem abgleichen und dann hier löschen.--KlauRau (Diskussion) 17:48, 6. Dez. 2018 (CET)
Unnötige Auslagerung. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 13. Dez. 2018 (CET)

Benno Hankowetz (BNR)

Qualitativ minderwertiger lieblos hingeschlonzter Text (Kasse statt Klasse, Anführungszeichen nicht wieder zugemacht, Format wie aus der Schreibmaschine) ohne erkennbare Relevanz (z.B. Dissfeld contest Linz mit 2000€ Preisgeld) bzw. keine ausreichende Relevanz gemäß der Sportler-RK. Flossenträger 08:31, 6. Dez. 2018 (CET)

Da irrst du. Bäh ist kein Löschgrund. BMX ist olympisch, er ist Weltmeister, Teilnehmer an den X.Games und wird sogar in unserem Artikel über BMX erwähnt. Mal schnell LAZ Graf Umarov (Diskussion) 09:17, 6. Dez. 2018 (CET)
Ich sehe keinen Behaltensgrund. Irgendwelche Titel in Einzeldisziplinen, die enzyklopädisch nicht wahrgenommen werden. Und Wikipedia ist keine zulässige Quelle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:31, 6. Dez. 2018 (CET)
Wiederholtes Lügen macht kein Wahrheiten. WP:LR "2. Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen." Und dieser Buchstabensalat ist ganz weit weg von den Mindestanforderungen. Besser schnell den Post von 9:17 löschen, bevor es zu peinlich wird. Flossenträger 10:14, 6. Dez. 2018 (CET)
Lügen tust hier doch nur du. Die Mindestanforderungen nach WP:LR sind 4 Aussagefähige Sätze bei Einhaltung von WWNI und jetzt geh zählen... Graf Umarov (Diskussion) 10:32, 6. Dez. 2018 (CET)

Hallo Flossentraeger, sehe ich richtig dass die Kritik vor Allem die Schreibweise des Artikels als nicht ausreichend sieht, gepaart mit einigen Erfolgen die gelistet sind aber nicht relevant? Ich habe diese Seite erstellt da Herr Hankowetz auf der Wikipedia BMX Hauptseite als erfolgreicher Fahrer gelistet. Durch Weltmeistertitels und BMX als olympischen Sport wuerde die Relevanz doch sehr wohl gegeben sein, richtig? @Flossenträger:

Über die Relevanz darf gern diskutiert werden - da ergibt sich wirklich die Frage, wie relevant die BMX-Weltmeisterschaften sind. Aber in dieser Form ist der Artikel eine Zumutung. Kaum Informationen, dafür eine endlose Auflistung von tw. winzigen Veranstaltungserfolgen. Ich empfehle eine Verschiebung in den BNR und Ausbau mit Hilfe eines Mentors. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:53, 6. Dez. 2018 (CET)
In den LR steht zwar gar nichts von mindestens x Sätzen, aber da Du Dich ohnehin nur dumm stellst spare ich mir eine ausführliche Antwort. Flossenträger 11:16, 6. Dez. 2018 (CET)
SLA-Fall wg Kein Artikel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:18, 6. Dez. 2018 (CET)

@Flossenträger: Bin mir nicht sicher ob du mich hier gerade angreifst oder einen anderen Nutzer? Wuerde dich bitten in jedem Fall weitere Angriffe zu unterlassen. Da gibt es hierfuer naemlich auch Richtlinien. @Alnilam: Sorry, bin neu hier; wie wuerde ich die Seite denn in den BNR verschieben? Danke fuer den Tipp! (nicht signierter Beitrag von Truthspread (Diskussion | Beiträge) 12:27, 6. Dez. 2018‎)

@Truthspread:Nein, Du warst nicht gemeint. Das kannst Du an den Einrückungen erkennen. Flossenträger 12:56, 6. Dez. 2018 (CET)

Vorerst erledigt, da in den BNR nach Benutzer:Truthspread/Benno Hankowetz verschoben. Flossenträger 12:58, 6. Dez. 2018 (CET)

Julie Julsen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 09:24, 6. Dez. 2018 (CET)

Wenn es keine gibt, kann sie auch nicht ersichtlich sein -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:33, 6. Dez. 2018 (CET)
In der derzeitigen Form mehr oder minder reiner Wehrbeitrag. Wenn es etwas relevanzstiftendes geben sollte, hinzufügen, ansonsten löschen.--KlauRau (Diskussion) 17:52, 6. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz dargestellt, zudem Werbeeintrag zu einer 2014 lancierten Marke des Klagenfurters Unternehmens Time Mode. --Filzstift ✏️ 08:20, 13. Dez. 2018 (CET)

Chromhefe (SLA)

Unbelegtes Wundermittel Eingangskontrolle (Diskussion) 09:27, 6. Dez. 2018 (CET)

Als Artikel getarnte Kleinanzeige. Wenn keine seriöse Rezeption nachbelegt wird, löschen.--Meloe (Diskussion) 10:54, 6. Dez. 2018 (CET)
Schnellgelöscht. Werblicher Artikel ohne Belege, noch dazu zu einem medizinischen Thema. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:27, 6. Dez. 2018 (CET)

Aerodynamik-Weltmeister (gelöscht)

Hört sich stark nach Vermarktung einer Werbebezeichnung an --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:42, 6. Dez. 2018 (CET)

Welche Metapherngalerie folgt als Nächstes? Dynamikweltmeister? Technikweltmeister? Mechanikweltmeister? Löschen (der Nächste bitte)--Wheeke (Diskussion) 19:36, 6. Dez. 2018 (CET)

Die Bezeichnung taucht seit mehr als 30 jahren immer wieder in der Presse auf und eine relevante zeitgeschichtliche Entwicklung lässt sich eindeutig erkennen und belegen. Der Artikel hat zwar auch werbliche Aspekte, ist aber technisch begründet. Eine Löschung kommt einem Informationsverlußt gleich da der Artikel zeitgeschichtliche Zusammenhänge verbindet. Außerdem finde ich den Löschantrag zu wenig begründet und unterstellt eine zukünftige Handlung als Mutmaßung. --Birdi1973 (Diskussion) 00:43, 7. Dez. 2018 (CET)

"Der Artikel hat zwar auch werbliche Aspekte [...]" – Tja, das nennt sich dann wohl Schuss ins eigene Knie. Die technischen Hintergründe haben wir unter Strömungswiderstandskoeffizient. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:51, 7. Dez. 2018 (CET)

Werbliche Aspekte in der Sache! Ich finde Deine Argumentation reichlich unsachlich. Als würde es Dir nur darum gehen einen Wettkampf daraus zu machen ob du diesen Artikel hier rauskriegst. Außerdem denke ich, du hast dich nur oberflächlich mit dem Thema beschäftigt. --Birdi1973

Ob durch Audi lanciert oder nicht ist erst einmal egal - die "bester Luftwiderstandsbeiwert mit 0,30" wurden dereinst sehr hochgehangen und waren auch Thema in nichtwerblichen Berichten. Wahrnehmung war vorhanden und Relevanz vergeht nicht. Artikel ist auch neutral genug. Ob es allerdings einen eigenen Artikel braucht und, wenn ja, das Lemma so richtig ist, vermag ich nicht zu beurteilen. --131.169.89.168 07:26, 7. Dez. 2018 (CET)
Nun denn. Das Lemma Aerodynamik-Weltmeister suggeriert eine Organisation, die einen Meisterschaftskampf veranstaltet, an deren Ende ein Hersteller beziehungsweise ein bestimmtes Modell in einem Wettkampf einen Titel gewonnen hat. Dies ist offensichtlich nicht der Fall. Es werden einfach Autos gebaut und deren Strömungswiderstandskoeffizient verglichen. Am Ende des Tages ist, da die reellen Zahlen einen geordneten Körper bilden, ein Strömungswiderstandskoeffizient naturgemäß der kleinste. Nach einem neutralen Standpunkt der Sprache, wenn man den Marketing-Ballast abgeworfen hat, heißt amtierender "Aerodynamik-Weltmeister" schlicht "Auto mit dem kleinsten Strömungswiderstandskoeffizient, das derzeit als Serienmodell dem Markt ist". Unter einem solchen Namen wäre der Artikel – hoffentlich unwidersprochen – von der Sache her irrelevant: Was Wikipedia nicht ist, unter anderem kein Autovergleichsportal, obgleich das so nirgendwo explizit steht. Die Tatsache, dass ein bestimmtes Modell von Audi mal als Modell mit dem besten Strömungswiderstandskoeffizient groß durch die Presse ging, kann gerne bei diesem bestimmten Modell, in Strömungswiderstandskoeffizient oder gar in Audi erwähnt werden. Einen eigenen Artikel rechtfertigt das aber nicht. Daher muss sich eine etwaige Relevanz des Artikels von der Bezeichnung her begründen lassen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:07, 7. Dez. 2018 (CET)

Einverstanden. Ich werde den Artikel dem bestimmten Fahrzeugmodell zuordnen. Wie geht das nun mit diesem Artikel weiter? --Birdi1973 (Diskussion) 9. Dez. 2018 (CET) 

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 13. Dez. 2018 (CET)

Erläuterungen: Das werbliche Schlagwort ist als Lemma verzichtbar. Die Liste der Autos nach cw-Werten findet sich besser unter Strömungswiderstandskoeffizient#Luftwiderstandsbeiwerte_von_Kraftfahrzeugen. Daneben sieht man an der Liste, dass die genannten Weltmeister keine sind sondern nur von den Werbeabteilungen und manchmal den Medien so genannt werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 13. Dez. 2018 (CET)

Wilhelm Hlosta (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Und: Nein, der Eintrag im Lexikon zur Fotografie in Österreich 1839 bis 1945 verschafft nicht automatisch Relevanz; für dieses "Lexikon" gab's keine Auswahlkriterien, sondern "enthalten sind die Namen aller Fotografen, Zeitschriften, Institutionen und Ausstellungen, also das ganze, verschlagwortete Netzwerk der lokalen Fotowelt seit ihren Anfängen." --Niki.L (Diskussion) 13:29, 6. Dez. 2018 (CET)

Scheint aber ein recht produktiver Fotograf zu seiner Zeit gewesen zu sein. In der Österreichischen Nationalbibliothek hier gibt es 73 Ergebnisse für ihn: alles Porträtaufnahmen von mehr oder weniger bekannten Personen (zum Beispiel Sigmund Freud und Hans Asperger). Eine Relevanz sollte gegeben sein und der Artikel behalten werden. --Jageterix (Diskussion) 16:21, 6. Dez. 2018 (CET)
Der Hlosta hat die Fotoplatten von seinem jüdischen Vorgänger Max Schneider 1939 übernommen und unter seinem Namen verkauft. Quelle steht im Artikel. Höchstens noch relevant wegen besonderer Bosheit. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:29, 7. Dez. 2018 (CET)

Hier die Stellungnahme des Verfassers:

Erstens

Derzeit werden von diesem Fotografen unter Berücksichtigung der geltenden Urheberrechtsregeln in der deutschsprachigen Wikipedia folgende Porträts verwendet: Constantin von Economo und Alfred Fuchs (Mediziner).
Für das bisher offensichtlich einzige existierende Foto von Wilhelm Stekel, das bis vor kurzem ohne Nennung des Fotografen in der Wikimedia und anderen Projekten vertreten war bzw. ist, wird derzeit eine Löschdiskussion geführt.
Nach Ablauf der urheberrechtlichen Schutzfristen wären von diesem Fotografen die Aufnahmen folgender Personen mit einem Lemma in der deutschsprachigen Wikipedia (Stand 7. Dezember 2018) im Bildarchiv der Österreichischen Nationalbank vorhanden und von Bedeutung:

Das oben Dargelegte gilt auch für die als „Rotlink“ in der Wikipedia oder in anderen wohl „anerkannten“ Lexika enthaltenen Personen, wie:

Zweitens

Das Zitat zu dem Lexikon von Timm Starl ist unvollständig und in dieser Auswahl mißverständlich.
Hier der ungekürzte Abschnitt:
Enthalten sind die Namen aller Fotografen, Zeitschriften, Institutionen und Ausstellungen, also das ganze, verschlagwortete Netzwerk der lokalen Fotowelt seit ihren Anfängen. Online abrufbar ist dieses Mammutwerk auf der Homepage der Albertina. Zehn Jahre verbrachte Starl mit dieser Recherche, die mit einem Word-Dokument begann, ehe der Sohn für den archivierungswütigen Vater eine Software entwickelte. Da jener nicht nur alle Fotozeitschriften, sondern auch volkskundliche oder medizinische Werke nach Porträtaufnahmen oder Röntgenbildern durchforstete, kann wohl von einem Standardwerk bildwissenschaftlicher Quellenforschung gesprochen werden.
Auf den Seiten der Albertina ist dieses digitalisierte Lexikon abrufbar, siehe ZUR BIOBIOBLIOGRAPHIE.

Nicht alles was man schwarz auf weiß gedruckt findet, muß stimmen (und relevant sein) - vgl. z. B. ein letztes von mir aufgezeigtes Beispiel - es gibt auch noch Relevantes, über das bisher noch nichts Schriftliches veröffentlicht worden ist.

Drittens

Der inzwischen von Benutzer:Usteinhoff dankenswerter Weise ergänzte Artikel (die Vermutung einer Arisierung hatte ich angesichts der mir vorliegenden Daten: Max Schneider nach 1938 nicht mehr im Adreßbuch zu finden - aber keine Einträge in der Zentralen Datenbank der Namen der Holocaustopfer der Gedenkstätte Yad Vashem oder in der Opferdatenbank des DÖW und der Gewerbeanmeldung durch Hlosta am 9. Februar 1939 auch) ändert an der Relevanz selbst nichts, zumal es auch Fotografien von Wilhelm Hlosta nach 1945 gibt.
Der Inventarbestand zu Wilhelm Hlosta der ÖNB - dessen Richtigkeit hier nicht zur Debatte steht - ist Beleg genug für den Behalt dieser biografischen Skizze über einen Fotografen, über den es derzeit außer diesem Eintrag in der Wikipedia sonst nichts gibt, wie auch z. B. nicht über Charlotte Joël. -- Walter Anton (Diskussion) 06:51, 7. Dez. 2018 (CET)

Im Artikel steht kein Wort, dass er etliche Portraitfotos von Persönlichkeiten verfasst hat und die in der ÖNB archiviert werden. Der Text der ENs ist länger als der eigentliche Text. Für mich ein QS-Fall, Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 11:47, 7. Dez. 2018 (CET)

Nach dieser wüsten Argumentation nochmal ganz deutlich: Max Schneider (jüdischer Abstammung) hat die Professoren fotografiert. Wilhelm Hlosta hat für nahezu nichts das Fotostudio übernommen und Schneiders Abzüge unter seinem eigenen Namen vermarktet. Das sind Schneiders Fotos in den Archiven, nicht Hlostas. Wenn der Artikel behalten wird, sollte das auf jeden Fall drin stehen. Die ganze Argumentation oben mit den vielen blauen Links fällt dann aber zusammen. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:07, 7. Dez. 2018 (CET)
Der Inventarbestand zu Wilhelm Hlosta in der ÖNB steht genau deshalb natürlich zur Debatte. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:09, 7. Dez. 2018 (CET)
wenn das unumstrittener Forschungsstand ist (und es dazu Veröffentlichungen gibt), dann muss es eingebaut werden. zZ steht noch Hlosta als Fotograf drinnen. [wir machen hier keine Trends, Politik, Meinung etc] --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 7. Dez. 2018 (CET)
@Hannes 24, wenn du deine Augen vor ungeklärtem NS-Raubgut zumachen möchtest, kannst du das. Ich möchte das nicht. Hier ist gar nichts unumstrittten. Deswegen müssen wir bewerten. Laut Artikel war Hlosta seit Anfang der 1930er Jahre Fotograf. Belegt wird das mit "dem ersten" Eintrag ins Adressbuch von 1937. Das ist nicht genau der Anfang der 1930er. In der ÖNB ist aber z.B. dieses Foto, angeblich von Hlosta: Otto Kauders, 1932. ÖBL-Eintrag hier. Sollen wir jetzt glauben, dass der nichtgemeldete Fotograf Hlosta mit 28 Jahren den Priv-Doz. Kauders fotografieren durfte, oder war das nicht doch der bekannte Max Schneider, der von Amts wegen sowieso die Ärzte ablichtete? Und der Hlosta hat das Bild später einfach als seins verkauft? Seit dem Artikel von 2012 ist da in Österreich nicht viel passiert. Bis auf so einen Quatsch hier: Otto Zuckermandl (eigentlich Otto Zuckerkandl), der 1921 starb. Die ÖNB nennt Schneider und Hlosta als Autor (Hlosta war damals 17). Schneider, als ausgebildeter Maler, hat gerne in den Bildern rumgemalt. Das ignorieren wir doch nicht einfach hier, bloß weil die ÖNB ihre NS-Altlasten nicht aufräumen mag. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:36, 7. Dez. 2018 (CET)
Solange es nicht gesichertes Wissen ist (sondern deine Privatforschungen?) ist es für uns hier nicht relevant. (auch wenn es tausendmal richtig ist), jetzt abgesehen von den moralischen Dingen dieses Falle. Wenn es berechtigte Zweifel (von Experten mit Beleg) gibt, dann bitte rein in den Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 7. Dez. 2018 (CET)
Bitte mal ab und zu während der LD den Artikel lesen, dann kannst du dir hier einige Bemerkungen sparen. Oder auch die LD vollständig lesen und verstehen. Service: Walter Mentzel: NS-Raubgut an der Medizinischen Universität Wien – Am Beispiel der vertriebenen Mediziner Otto Fürth, Markus Hajek, Egon Ranzi, Carl J . Rothberger, Maximilian Weinberger und des Fotografen Max Schneider. In: Bruno Bauer, Christina Köstner-Pemsel und Markus Stumpf (Hrsg.): NS-Provenienzforschung an österreichischen Bibliotheken. Anspruch und Wirklichkeit. Wolfgang Neugebauer Verlag GesmbH, Graz-Feldkirch 2011, ISBN 978-3-85376-290-5, S. 65–82. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:37, 7. Dez. 2018 (CET)
zuerst denken, dann reden ist ein guter Tipp. Die ganze LD vollständig zu lesen ist eine schwere Bußübung. Das hab ich mir erspart, mea culpa ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:14, 8. Dez. 2018 (CET)

Noch ein Nachtrag: in der Schrift von Mentzel steht drin, dass Hlosta erst 1935 die Gesellenprüfung ablegte. Vorher war er nur Gehilfe bei einem anderen Photographen. Ich denke, dass das ein sehr sicheres Indiz dafür ist, dass er keinesfalls die Professorenfotos vor 1935 (=fast alle) angefertigt haben kann. Wofür ist er dann relevant? Für NS-Kunstraub? --Usteinhoff (diskUSsion) 20:16, 11. Dez. 2018 (CET)

Mit etwas Bauchschmerzen gelöscht.

Als Fotograf dürfte er nicht relevant gewesen sein. Die Fotos unter seinem Namen machte eigentlich der jüdischstämmige Max Schneider, der wegen der NS-Regime Österreich verlassen musste. Hlosta übernahm sein Atelier und vertrieb Schneiders Fotos einfach unter seinem eigenen Namen (vgl. aufgeführter Beleg im Statement Usteinhoff, 22:37, 7. Dez. 2018).

Eine Relevanz wäre durch "NS-Kunstraub" wie auch durch verschiedene Datenbank-Einträge, zB der ÖNB, (auch wenn das fälschlicherweise geschah) begründbar, doch das sollte im Artikel besser ausgearbeitet werden, bis jetzt steht eigentlich nur die Tatsache, dass er ein Atelier führte und Kunstraub betrieb. D.h. die öffentliche Wahrnehmung seiner Person wie auch die Umstände wären besser darzustellen, zB. dass die ÖNB ihm viele Bilder zuordnet(e), ist zu erläutern. Gibt es hierzu Unterlagen (obiger Beleg könnte als Ausgangslage dienen), so wäre ein BNR-Ausbau mE ohne weiteres möglich. --Filzstift ✏️ 08:35, 13. Dez. 2018 (CET)

Jordens Vänner (SLA)

Nicht erkennbare Relevanz. Imho brauchen nciht pauschal einen Artikel pro Mitglied der Friends of the Earth Flossenträger 13:40, 6. Dez. 2018 (CET)

Wenn man nicht hinkuken will, erkennt man keine Relevanz, richtig. Jordens Vänner ist eines von vier Gründungsmitgliedern einer der größten Naturschutzdachorganisationen Friends of the Earth International und fest in der Schwedischen Umweltschutzszene etabliert. Bei einem Land mit mittlerweile etwas über 9 Millionen Bürger*innen sind alle Verbände kleiner. Dann müsstes Du auch die SOF löschen. Die Sveriges Ornitologiska Förening ist eine renomierte und alte Organisation, hat aber mit Sicherheit noch weniger Mitglieder als JV. Sicher braucht nicht jede Friends of the Earth Organsiation einen Artikel, nur geht es darum überhaupt nicht. JV ist eigenständig relevant. --80.128.94.77 15:37, 6. Dez. 2018 (CET)

Falls das nicht gelöscht wird, bitte ggf. zur Überarbeitung in die WP:Artikelwerkstatt verschieben. --DaizY (Diskussion) 18:24, 6. Dez. 2018 (CET)

Blödsinn, dazu müsstest Du konkret angeben, was in dem kurzen Artikel nicht durch die Quellen gedeckt ist. Das kannst Du offensichtlich nicht. --80.128.94.77 18:30, 6. Dez. 2018 (CET)
Die Quellen sind leider unzureichend. Ohne externe Rezeption wird es für Behalten nicht reichen. Aber ich sehe durchaus Chancen, wenn nachgebessert wird. Es sind auch jede Menge Schreibfehler zu korrigieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:59, 6. Dez. 2018 (CET)7
Redaktionell: der Artikel ist nicht weg, sondern wie von DaizY gewünscht verschoben auf Wikipedia:Artikelwerkstatt/Jordens Vänner. --131.169.89.168 07:29, 7. Dez. 2018 (CET)

Genussakademie Bayern (gelöscht)

Ich habe etwas Relevanzzweifel bei diesem Werbeflyer. --codc Disk 14:00, 6. Dez. 2018 (CET)

Ich finde nicht, dass es sich hierbei im Werbung, als vielmehr um Information zu dieser akademischen Einrichtung handelt. So weißt die Akademie durch ihre Dozenten, die in Wikipedia aufgeführt sind, z.B. Heiko Antoniewicz oder Prof. Thomas Vilgis, oder mit der Schweizerin Esther Kern, die hier beschäftigt sind, schon auf ihre überregionale Relevanz hin. Zudem ist das Besondere dieser Akademie ihr Alleinstellungsmerkmal - Wissenschaft und Kulinarik werden hier verbunden. Darüber hinaus ist die Relevanz m.E. durch die Einbindung an Universität und Ministerium gegeben, so kann der Leser auch Rückschlüsse zu den speziellen Aktivitäten dieser öffentlichen Einrichtungen ziehen. Da die Genussakademie Bayern noch relativ jung ist, werden sicherlich in naher Zukunft noch relevante Erweiterungseinträge erfolgen. (nicht signierter Beitrag von Spinoza1905 (Diskussion | Beiträge) 14:28, 6. Dez. 2018 (CET))

Spinoza1905: Es ist ärgerlich wenn der erste Artikel direkt gelöscht werden soll (ging mir auch so) aber ich habe Dir etwas auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Sieh Dir die Tipps dort an - da macht vieles verständlicher. Zum Artikel: qualitativ viel zu verbessern und wirklich Relevanz sehe ich leider auch nicht...eher Löschen. --Elmie (Diskussion) 16:13, 6. Dez. 2018 (CET)
Einen Artikel weggelöscht zu bekommen, gehört ja zu einer Wikipediakarriere, wie Kaffee zum Frühstück (nicht jeder, aber viele kennen das). Manchmal bekommt man einen neuen, verbesserten Artikel über den Gegenstand später noch unter. Hier erkenne ich zum derzeitigen Zeitpunkt allerdings leider auch keine Relevanz, als Hinweis für Spinoza1905: unsere Relevanzkriterien, bekannte Mitglieder, auch solche von woandersher, können ein Anhaltspunkt sein, reichen alleine aber im Allgemeinen nicht aus. Besondere Wahrnehmung der Akademie in unabhängigen überregionalen Medien wäre eine starke Hilfe. Leider finde ich auch den Vorwurf der Werblichkeit in den Formulierungen teilweise wieder. Es gab und gibt zwar saftigeres, aber die Beschreibung ist schon mit einer gewissen erkennbaren "Begeisterung" verfasst, wie die Wiedergabe von Buzzwords wie "ganzheitlich" oder einzelnen Angeboten im eben auch werblich gedachten Eigennamen. --131.169.89.168 07:34, 7. Dez. 2018 (CET)
Guidemedia: Die Genussakademie hat in Bayern durchaus eine große Bedeutung. Ohne sie gäbe es manche Sommelierkurse gar nicht mehr (z.B. Käse- und Edelbrandsommelier). Außerdem bietet die Akademie die Möglichkeit, sehr bekannte Wissenschaftler aus dem Foodbereich live zu erleben und ist auch an vielen wissenschaftlichen Projekten beteiligt. Ich habe den Eintrag mal komplett überarbeitet und auch die entsprechenden Referenzen eingebaut. Es wäre schön, wenn der Eintrag erhalten bleiben könnte - behalten.
CrossKing79: Die Genussakademie Bayern leistet einen Beitrag, heimische Lebensmittel, Produktionsmethoden und Produkte zu erhalten, ihnen eine Bühne zu geben und Menschen zu inspirieren, in Punkto Ernährungsphilosophie umzudenken. Für mich ist das wertvolle (überregionale) Kulturarbeit, gepaart mit einem fundierten (recht einzigartigen) Bildungsangebot. Berichte dazu finden sich z. B. in der Sueddeutschen Zeitung (Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3. Ich freue mich, wenn der Eintrag erhalten bliebe - behalten.

Gelöscht. Keine Relevanz dargestellt. «Da die Genussakademie Bayern noch relativ jung ist, werden sicherlich in naher Zukunft noch relevante Erweiterungseinträge erfolgen.» beschreibt das Problem: Die Akademie ist noch zu jung, um in einer Enzyklopädie Aufnahme finden zu können, denn eine Enzyklopädie konserviert bekanntes, etabliertes Wissen der Welt. Ist also keine Plattform zur Wissensetablierung oder gar eine Werbeplattform. --Filzstift ✏️ 08:48, 13. Dez. 2018 (CET)

Heinz Flessner (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 14:36, 6. Dez. 2018 (CET)

Kann man das näher begründen? Ein Unternehmer mit diesen Verdiensten ist für meine Begriffe schon von Enzyklopädischer Bedeutung. (nicht signierter Beitrag von Joerg x (Diskussion | Beiträge) 15:03, 6. Dez. 2018‎)
In englischen Fachmedien als Pionier bezeichnet, das halte ich schon für relevant... --Kurator71 (D) 15:08, 6. Dez. 2018 (CET)

Ein einziges unser RK würde ja genügen, aber da ist eben nichts in der militärischen Karriere oder etwas Herausragendes als Unternehmer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:39, 6. Dez. 2018 (CET)

Die militärische Karriere würde ich eher kürzen, da kaum belegbar und auch nicht wirklich relevant. Das herausragende als Unternehmer sehe ich schon, weil der gute Mann Kartoffelchips in DE eingeführt hat... Gruß, --Kurator71 (D) 15:53, 6. Dez. 2018 (CET)
Die militärische Laufbahn ist komplett belegbar. Mir liegen das Soldbuch, Fotos und viele weitere Informationen vor. Leider weiß ich nicht wo ich das hinterlegen kann. Auch kann ich die ZDF Doku "Die Natter - Hitlers letzte Geheimwaffe nicht hochladen. Hier wird mehrfach namentlich auf Heinz Flessner Bezug genommen. (nicht signierter Beitrag von Joerg x (Diskussion | Beiträge) 16:37, 6. Dez. 2018‎)
Hier die ZDF Dokumentation "Projekt Natter Hitlers letzte Wunderwaffe" Wer nicht alles anschauen möchte: Die Flessner relevanten Stellen sind bei 8min und bei 34.33min [7](nicht signierter Beitrag von Joerg x (Diskussion | Beiträge) 19:11, 6. Dez. 2018‎)
Einführung der Kartoffelchips in Deutschland, Straßenbenennung, Bundesverdienskreuz, dazu leitende Mitarbeit an einem revolutionären Rüstungsprojekt ... alles für sich genommen nicht Relevanz stiftend, aber in der Summe kann man den Artikel, denke ich, durchaus behalten. Mich wundert nur, dass die englischsprachigen Medien von "Chips" gesprochen haben sollen. Diese dünnen knusprigen Dinger sind im Englischen aber "crisps" - "chips" sind Pommes Frites ("fish and chips"). --HH58 (Diskussion) 16:09, 6. Dez. 2018 (CET)
Sowohl als auch, siehe en:Potato chip. Die Auszüge aus den Magazinen findest Du bei Google Books. Gruß, --Kurator71 (D) 16:19, 6. Dez. 2018 (CET)
Seine vielen Erfindungen im Zusammenhang mit der Snackproduktion, die auch Bahlsen verwendete, werden weiteren Niederschlag im Artikel finden. Leider weiß ich auch hier nicht wie ich die Dokumente hinterlegen kann.(nicht signierter Beitrag von Joerg x (Diskussion | Beiträge) 16:37, 6. Dez. 2018‎)

Ganz schön relevant der Mann... wie wärs mit LAZ? Graf Umarov (Diskussion) 16:46, 6. Dez. 2018 (CET)

Das gehört heute alles zu Lorenz Snack-World [8] In Kolumbien hat er auch mischgemischt. [9] Mr. Chips wurde Harvey F. Noss (1895-1974) genannt. [10][11] --87.162.162.204 17:28, 6. Dez. 2018 (CET)
Ich hätte auch noch New York Times [12] (nicht signierter Beitrag von Joerg x (Diskussion | Beiträge) 17:56, 6. Dez. 2018‎) oder COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES [13] (nicht signierter Beitrag von Joerg x (Diskussion | Beiträge) 18:12, 6. Dez. 2018‎)
Ehrenbürgerschaft, BVKaBde, Straßenbenennung usw. Bleibt sowieso, aber manche beschäftigen den Rest halt gern mit Diskutiererei.--2001:A61:1805:C001:28F7:87F6:23B2:1F0 22:23, 6. Dez. 2018 (CET)
Üblicherweise sollte die Benennung einer Straße nach ihm + BVK reichen, in der Summe recht klar relevant. --Icodense (Diskussion) 23:09, 6. Dez. 2018 (CET)
Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene Personen (allgemein): "Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder..." Flossenträger 06:49, 7. Dez. 2018 (CET)
Auch nur "Anhaltspunkt" - harte RK sehe ich nicht erfüllt. Es wäre allerdings mit dem Klammerbeutel gepudert, hier in der Summe nicht auf Relevanz zu entscheiden. --131.169.89.168 07:37, 7. Dez. 2018 (CET)

"1975 wurde Heinz Flessner das Bundesverdienstkreuz am Bande verliehen." - ich verstehe ja, wenn wir über die Bundesverdienstmedaille streiten. Aber ich dachte, die Stufe wäre unstrittig für die pauschalierte Relevanzbeurteilung. Denke einfach als Ingenieur nicht omnipresent als Name, aber wesentlich für die Lebensmittelherstellung vieler relevanter Produkte.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:27, 7. Dez. 2018 (CET)

Liebe Gemeinde, ich weiß nicht in welcher Alterstufe ich mich hier befinde, aber IBU Chips, Bahlsen Chipsletten, Zwiebelringe oder Schweinespck waren DIE Produkte meiner Kindheit. Selbst wenn Bahlsen draufstand, waren alle Salzprodukte von Flessner. Chipsletten waren übrigens die Vorläufer der Pringels. Und Ihr führt hier eine Löschdiskussion. -—joerg_x
wenn die Enzyklopädie an weiteren Snackgeschichten u.a.interessiert sein sollte, dann wird Heinz Flessner nicht gelöscht.

Ich habe als Partner einer Nachfahrin noch viel wichtiges zu berichten. — joerg_x

 Info: Ich habe den Autor als Mentor übernommen und würde den Artikel gerne in seinen BNR rückverschieben um in erstmal sauber und vollständig erstellen zu lassen. Hat jemand was dagegen? Graf Umarov (Diskussion) 11:11, 8. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Graf Umarov: Zwei Tage sind rum, kein Widerspruch --> Hau rein. Das lässt sich relativ sicher in einen relevanten Artikel umwandeln. Und sei es nur, weil der Mann einenrecht interessanten, weil zeituntypisch ungeradlinigen Lebenslauf hatte Flossenträger 17:09, 10. Dez. 2018 (CET)
Jetzt wird die Relevanz langsam schon erkennbar. Ich habe übrigens mal für das Flessner-Werk in Hankensbüttel eine Kläranlage gebaut. Behalten. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:46, 10. Dez. 2018 (CET)
Ich denke auch, wir sind schon über den Punkt hinaus, wo es in den BNR müsste. Eigentlich ein LAZ/LAE Kandidat. Graf Umarov (Diskussion) 09:56, 12. Dez. 2018 (CET)

Bleibt, in der Summe relevant. --Filzstift ✏️ 08:06, 13. Dez. 2018 (CET)

Wacholderwanderweg (bleibt)

Relevanz zumindest für den Wanderweg nicht ersichtlich. Zitat im einzigen Eigenbeleg: "Sie können den Wacholderwanderweg auch direkt als Pauschalangebot buchen." Wie praktisch, aber als Werbeplattform ist Wikipedia das falsche Forum! --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:41, 6. Dez. 2018 (CET)

„Der Artikel "Wacholderweg ist sicherlich noch nicht fertig. Die Relevanz müsste ersichtlich sein alleine aufgrund der Bedeutung zur Sichtbarmachung der besonderen Fauna und Flora dieses Gebiets. Man kann es auch erschließen aus der Summe der öffentlichen Mittel - va Naturschutz - die darin geflossen sind. Den Anwurf der Werbung finde ich etwas grenzwertig mit Verlaub und den würde ich mir auch explizit verbieten“

– (nicht signierter Beitrag von Eidratshusa (Diskussion | Beiträge) 15:01, 6. Dez. 2018), von der Diskussionsseite hierher verschoben
Hat inzwischen zwei weitere ENs. Außerdem ist der Wanderweg auch ohne Bezahlung begehbar. Den WP-Artikel als Werbeartikel zu sehen, nur weil man AUCH ein Pauschalangebot dazu buchen KANN ist überzogen. Sonst müssten wir die Artikel zu fast allen Städten auch löschen. Ob der Weg an sich nun relevant ist, darüber mag man geteilter Meinung sein. --HH58 (Diskussion) 15:40, 6. Dez. 2018 (CET)
"...weitere ENs"? Da ist Google aber anderer Meinung, vgl. auch hier und dort. Und angesichts dessen ist es auch fraglich, ob da was darüber in dem angegebenen Buch steht. Google kennt rund 100 Treffer, das ist - grob durchgeklickt - alles nicht recht überzeugend bzw. halt nur Freizeitführer, aber keine (oder kaum) "echte" Rezeption im enzyklopädischen Sinn. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:02, 6. Dez. 2018 (CET)
Was willst du uns mit diesem Link sagen ? Außerdem sehe ich da nirgendwo ein Buch. Bist du dir sicher, dass wir vom gleichen Artikel sprechen ? --HH58 (Diskussion) 18:11, 6. Dez. 2018 (CET)
Es gibt noch einen weiteren gleichnamigen Wanderweg in der Verbandsgemeinde Vordereifel. [14], Die Eifel - Reise-Lesebuch, Verlag Michael Weyand GmbH, 2008, S. 159 [15] --87.162.162.204 18:14, 6. Dez. 2018 (CET)
Wenn ich nach "Wasser" suche, erhalte ich bis zur letzten Seiten der Suchergebnisse nur 325 Treffer [16] So etwas hat keinerlei Aussagekraft. --87.162.162.204 18:22, 6. Dez. 2018 (CET)
Relevanzkriterien für Wanderwege haben wir (gottseidank) noch nicht. Übermäßige Werbung kann ich in der aktuellen Version auch nicht erkennen. IMHO kein Löschgrund gegeben. Behalten. --Zinnmann d 02:47, 19. Dez. 2018 (CET)

Bleibt per Zinnmann. Abgesehen davon dass wir einen einigermassen ordentlichen Artikel haben, ist es eigentlich Usus, dass wir idR längere Wanderwege behalten, weil das in der Öffentlichkeit meist wahrgenommen wird (anders formuliert: nicht schlechter, nicht besser als andere bayerische Wege wie Ums Brandmoos, Östlicher Limesweg, Naab-Vils-Weg usw., demzufolge keinen Grund hier abzuweichen). --Filzstift ✏️ 08:09, 19. Dez. 2018 (CET)

Nathalie Benedikt (gelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:00, 6. Dez. 2018 (CET)

Für mich so nicht wirklich erkennbar, evtl in Artikel zum Unternehmen einbauen ?--KlauRau (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2018 (CET)
Aber was? Der Artikel gibt nicht viel her - und ist nebenbei ganz abseits der im Moment zu verneinenden Relevanzfrage - auch ganz hart am Substub, wenn man Formulierungen wie "entdeckte ihre Leidenschaft" oder Informationen, dass ihr Mann ein Maschinenbauer ist und für die anderthalbjährige Tochter zu Hause blieb, streicht. Ob obendrein die möglichen Informationen, wenn sie irgendwo her kämen, für mehr als eine Erwähnung in einer Vorstandsliste beim Unternehmen reichen, wage ich auch zu bezweifeln. --131.169.89.168 07:41, 7. Dez. 2018 (CET)
Ich muss der Relevanzfrage zustimmen. Bei Erstellung des Artikels war ich mir unsicher. Jedoch geht es mir, wie man in meinen bisherigen Beiträgen sieht, darum Frauen aus börsennotierten deutschen Unternehmen ein Profil zu geben, denn dies ist in Deutschland immer noch selten. Trotzdem würde ich hier tatsächlich dem Löschantrag zustimmen, da die online verfügbaren Informationen zu Nathalie Benedikt in der Tat sehr dünn sind und Pfeiffer Vacuum ein auch eher kleineres Unternehmen ist. Freue mich über Meinungen und Argumente! --Neomicro (Diskussion) 13:01, 7. Dez. 2018 (CET)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Filzstift ✏️ 08:01, 13. Dez. 2018 (CET)

Steffi Burkhart (gel.)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keinerlei neutrale Belege, von den 4 Veröffentlichungen 1 im Selbstverlag und einer bei einem Zuschussverlag, daher auch als Autorin nicht enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 18:04, 6. Dez. 2018 (CET)

Darüber hinaus fehlen Belege für den Werdegang etc. --Blik (Diskussion) 18:27, 6. Dez. 2018 (CET)
Belege zum Werdegang wurden inzwischen im Artikel ergänzt. --Nayr j (Diskussion) 14:57, 13. Dez. 2018 (CET)
Sie hat nur zwei Sachbücher im Gabal Verlag veröffentlicht. Der Rest zählt nicht. Löschen. --87.162.162.204 18:31, 6. Dez. 2018 (CET)
Ehemalige Leistungssportlerin "Aus dem Unterricht ist wenig hängengeblieben", Spiegel Online, 9. März 2018
Sonst gibt es so gut wie keine externe Rezeption. --87.162.162.204 18:48, 6. Dez. 2018 (CET)
Externe Rezeption ist durchaus vorhanden, z.B. hier: https://vimeo.com/201519899 oder hier https://www.zdf.de/dokumentation/dokumentation-sonstige/was-frauen-wollen-und-maenner-denken-100.html (ab 31:20) Habe die entsprechenden Belege im Artikel ergänzt. --213.61.248.242 15:37, 10. Dez. 2018 (CET)

Weitere externe Artikel: https://www.wiwo.de/erfolg/generation-y-unser-selbstoptimierungswahn-in-der-always-on-gesellschaft/19686878.html https://www.capital.de/wirtschaft-politik/die-spinnen-die-jungen https://t3n.de/news/mut-querdenken-erfolg-542044/ --213.61.248.242 14:33, 11. Dez. 2018 (CET)


Also ich finde 3 Bücher bei Gabler und eine Dissertation bei Kovac mit ausreichender Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken macht zusammen automatisch relevant. Graf Umarov (Diskussion) 03:25, 7. Dez. 2018 (CET)

War wohl ein wenig spät diese Nacht -es sind nur zwei Bücher bei Gabal (nicht Gabler) und eine Zuschussverlagveröffentlichung. Zu den harten Kriterien gehört, dass vier selbständige Veröffentlichungen (in ordentlichen Verlagen) im Sachbuchbereich gefordert sind, solltest du doch eigentlich wissen, da du dich auch regelmäßig an LD beteiligst, Wenn du mit weichen Kriterien argumentiert hättest, wäre das noch nachvollziehbar gewesen, aber so? Bitte nicht die Fakten ignorieren. Danke.--Lutheraner (Diskussion) 08:46, 7. Dez. 2018 (CET)
Nein es war für dich wohl etwas früh. Es sind drei Bücher bei Gabal und das eine im Zuschussverlag ist in 5 Bibliotheken (ohne Nationalbibliothek) verfügbar und damit laut RK:Autoren Relevanzstiftend. Wenn man so häufig Löschanträge stellt, sollte man die Relevanzkriterien schon mal ganz lesen.Graf Umarov (Diskussion) 12:24, 7. Dez. 2018 (CET)

Faktencheck:

  • Das Günter-Prinzip für einen fitten Körper, mit Stefan Frädrich, Thilo Baum und Ingo Buckert, Gabal Verlag, Offenbach 2012, ISBN 978-3-86200-584-0
  • Die spinnen, die Jungen! Eine Gebrauchsanweisung für die Generation Y., Gabal Verlag, Offenbach 2016, ISBN 978-3869366913
  • Hilfe, die spinnen! Wenn Chefs verzweifeln – Tipps für den Umgang mit der Generation Y., Gabal Verlag, Offenbach 2016, ISBN 978-3-95623-327-2
  • Mein Kollege hilft mir, mich mehr zu bewegen. Unterstützen Buddy-Systeme die Entwicklung der selbstgesteuerten Affektregulation? Wirksamkeitsprüfung einer Buddy-System Intervention. Verlag Dr. Kovač, Hamburg 2014, ISBN 978-3-8300-7840-1 Verfügbar in:
    • Ostfalia Hochschule für angewandte Wissenschaften, Bibliothek Wolfenbüttel
    • Staats- und Universitätsbibliothek Hamburg Carl von Ossietzky
    • Universitätsbibliothek Regensburg
    • Universität Konstanz KIM (Kommunikations-, Informations-, Medienzentrum), IT- und Bibliotheksdienste
    • Zürcher Fachhochschule / Nebis Zuercher Fachhochschule University of Applied Sciences / Nebis

Graf Umarov (Diskussion) 12:24, 7. Dez. 2018 (CET)

Fehlauslegung: Bei Buch 1 der von dir genannten ist sie nicht Hauptautorin, daher hier nicht mitzuzährlen, auch die DNB ordnet das Werk nicht ihr zu. Mit zwei übrigbleibenden Werken , kann auch das Einstellen des Werkes aus dem Druckkostenzuschussverlag in eine Handvoll Bibliotheken nicht ausreichend Relevanz generieren--Lutheraner (Diskussion) 19:48, 7. Dez. 2018 (CET)
Mangelde Regelkentniss: In den RK:Autoren ist von als "Hauptautoren" die Rede, die RK tragen also Rechnung, dass es mitunter nicht nur einen Hauptautor gibt. Und bei eine von vieren ist sie wohl zweifelsohne eine der Hauptautoren. Graf Umarov (Diskussion) 15:45, 8. Dez. 2018 (CET)

Ich sehe es wie Lutheraner und würde mich für löschen aussprechen. MfG--Krib (Diskussion) 17:34, 16. Dez. 2018 (CET)

Graf Umarov hat deutlich schlüssiger argumentiert. Der Artikel entspricht den RK:Autoren und sollte daher bleiben. --Nayr j (Diskussion) 10:37, 17. Dez. 2018 (CET)
Relevanzkriterien: nicht erfüllt. Anhaltende überregionale Berichterstattung: nicht erfüllt. Unterstützung durch inhaltlich nicht engagierte Sockenpuppe: erfüllt -> Artikel gelöscht. --Zinnmann d 03:02, 19. Dez. 2018 (CET)

Schroeder & Wagner (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Umsatz? Mitarbeiter? ... Fehlanzeige. --ɱ 18:48, 6. Dez. 2018 (CET)

150 Jahre Unternehmensgeschichte. 280 bis 300 Beschäftigte war die höchste Zahl, die im Artikel angegeben ist. [17] --87.162.162.204 18:54, 6. Dez. 2018 (CET)
„Der von den gegenwärtig 153 Mitarbeitern erwirtschaftete Umsatz im Geschäftsjahr 2009/2010 habe 23,9 Millionen Euro betragen, mit einer Exportrate von 49 Prozent.“ „Mit Schießpulver hätte ich eher Probleme“ , sn-online.de, 22. April 2011 --87.162.162.204 18:57, 6. Dez. 2018 (CET)
Der Umsatz stagniert. Von daher ist also keine Relevanz zu erwarten. --87.162.162.204 19:09, 6. Dez. 2018 (CET)
Laut RK sind Unternehmen ab 1000 Mitarbeitern oder einem Umsatz von 100 Millionen Euro relevant, das wird von diesem Unternehmen ja weit verfehlt. --ɱ 18:59, 6. Dez. 2018 (CET)

Stub ohne erkennbare Relevanz -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:01, 6. Dez. 2018 (CET)

Die Mutterfirma Amcor ist relevant. Dort steht das Unternehmen schon im Abschnitt Amcor#Werke_in_Deutschland unter Rinteln (Amcor Flexibles Rinteln GmbH) Im Gegensatz zum Aluminiumwerk Singen, das über 1.000 Beschäftigte hatte, ist das Unternehmen nicht relevant. --87.162.162.204 19:12, 6. Dez. 2018 (CET)

In der Schaumburger Zeitung lesen wir:"450 000 Verpackungsbeutel für „After Eight“ pro Stunde, zwei Milliarden pro Jahr: Das ist der Output von Eigenbaumaschinen aus den 60er Jahren. Hier ist das Rintelner Traditionsunternehmen „Schroeder & Wagner“ einziger Produzent eines weltweit gehandelten Produkts." zudem wird es ausgiebig in der Literatur rezipiert. z.B. hier Historisch relevantes Unternehmen, ohne Frage. Graf Umarov (Diskussion) 20:32, 6. Dez. 2018 (CET)

Das Unternehmen ist nur Produzent der Verpackung und nicht der des Produktes After Eight. Heute gibt es zwei Hersteller der Verpackung. --87.162.162.204 20:41, 6. Dez. 2018 (CET)
Weiß ich. Mich interessieren da auch eher die Eigenbaumaschinen aus den 60er Jahren und das sie da wohl viele Jahre weltweit der Einzige waren. Innovativ, Vorreiter und so... Weil After Eight (relevantes Produkt) funktioniert schwerlich ohne seine Verpackung. Zudem seit 1861 existent und in der langen Geschichte auch mal Verlag einer Zeitschrift. Graf Umarov (Diskussion) 21:23, 6. Dez. 2018 (CET)
Die Produktion von Verpackung soll in diesem Fall weltweit einmalig sein? Lieber Graf, YMMD :D --ɱ 01:35, 7. Dez. 2018 (CET)
Wir übernehmen was externe reputable Sekundärquellen sagen. Wir betreiben selber ganz sicher keine Theoriefindung. Graf Umarov (Diskussion) 01:46, 7. Dez. 2018 (CET)
Wir? Yotwen (Diskussion) 01:57, 7. Dez. 2018 (CET)
Du willst sagen, dass die Verpackung von After Eight superduper besonders einzigartig ist im Gegensatz zu den Verpackungen tausend anderer Lebensmittel? Wirklich? --ɱ 02:00, 7. Dez. 2018 (CET)
Ich will garnichts sagen. Ich sage nur was die Sekundärquellen sagen. Wobei ich aus eigener Kenntnis doch meine, die After Eight Verpackung ist einzigartig. Aber du hast natürlich recht, es gibt auch andere Verpackungen. Aber After Eight im Eierkarton macht nicht wirklich Spass, oder? Aber zurück zum Ernst. Das entwickeln einer Verpackung ist eine eigenständige Leistung die durchaus hoch dotiert und ausgezeichnet wird, weil sie mitunter wesentlich für den Markterfolg eines Produktes und untrennbar mit selbigem verbunden ist. Es hat schon einen fachlichen Hintergrund wenn wir in der Zeitung lesen:"Das ist mit ein Grund dafür, warum die schwarzen Tütchen für die Schokoladentäfelchen bei „After Eight“ unter Designern als „untouchable“, als unveränderbar, gelten. Aktualisiert wird lediglich der Karton, wie jetzt zum Weihnachtsfest oder für besondere Verkaufsaktionen." Graf Umarov (Diskussion) 02:53, 7. Dez. 2018 (CET)
Ich weiß nicht. Die Entwicklung eines Porsche 911 ist einzigartig – die Entwicklung eines simplen Papiertütchens beziehungsweise die Erwähnung in einem Buch stiftet mMn keinerlei enzyklopädische Relevanz. --ɱ 03:14, 7. Dez. 2018 (CET)
Na du musst da schon bei den aktuellen Maßstäben bleiben. Eine LP, zwei Romane eine Minute in der BuLi demgegenüber Millionen von Menschen die seit 1861 schon mal eines ihrer Produkte in der Hand hatten. Im Übrigen sind sie nicht nur in einem Buch erwähnt, das war nur ein Beispiel. Graf Umarov (Diskussion) 03:50, 7. Dez. 2018 (CET)
Blosse Erwähnung reicht nicht aus. Da müsste schon die Verpackung als "fünftes P" (Packaging) in einem Kapitel prominent am Beispiel von AE erklärt werden. Selbst dann wäre es fraglich, ob der Produzent der Verpackung relevant wäre, oder die/der "geistige Mutter/Vater". Der rein technische Ablauf ist jedenfalls nicht originell genug, um Relevanz zu erzeugen. Da würde ich dann schon eher die Hersteller der Sondermaschinen sehen, nicht deren Betreiber. Yotwen (Diskussion) 07:48, 7. Dez. 2018 (CET)
Erstens werden sie nicht nur erwähnt, zweitens haben sie sich die Sondermaschinen selber gebaut... Ho Ho Ho Graf Umarov (Diskussion) 08:40, 7. Dez. 2018 (CET)
...aber die Verpackung nicht gestylt? Boahh - Das ist mal kreativ! Yotwen (Diskussion) 16:08, 7. Dez. 2018 (CET)
Das Industriebetriebe sich Spezialwerkzeuge herstellen weder etwas ungewöhnliches noch ein WP-Relevanzkriterium. --ɱ 03:03, 8. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Aufgrund langer Geschichte allenfalls historische Relevanz vorstellbar, allerdings müsste das ersichtlich sein. --Filzstift ✏️ 07:57, 13. Dez. 2018 (CET)

Nitro-B 1.4916 (gelöscht, eingearbeitet)

Was macht diese Stahlsorte relevant? Dieser Marketingeintrag sicher nicht. --ɱ 18:51, 6. Dez. 2018 (CET)

kann in Edelstahl eingearbeitet werden -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:59, 6. Dez. 2018 (CET)
Man müsste dort einen Abschnitt für WNr. 1.4916 erstellen und eine Weiterleitung einrichten. --87.162.162.204 19:16, 6. Dez. 2018 (CET)

Per Majo statt Senf und 87.162.162.204 im Artikel Edelstahl Abschnitt erstellt und eine WL aus 1.4916 gemacht (die meisten WL haben dieses Schema). --Filzstift ✏️ 07:51, 13. Dez. 2018 (CET)

Ferrobotics (gelöscht)

Ein Relevanzcheck im August hier ergab eine deutlich gegen Relevanz sprechende Aussage und auch deutliche Hinweise was nachzuweisen wäre. Machen die antwortenden User das dort zum Jux? Ich denke nein.Dennoch wurde 6 Monate später ein Artikel vom gleichen User ohne schlüssigen Relevanznachweis erstellt: Spekulierte man auf ein "Vergessen" ? Die Relevanzkriterien und die Situation des Unternehmens haben sich seither nicht merklich geändert. Es muss ein offener WP:Interessenkonflikt im Sinne kommerzieller oder privater Interessen an einem Artikel unterstellt werden. Jedenfalls erfüllt das Unternehmen unabhängig davon nicht WP:RK#U. andy_king50 (Diskussion) 21:26, 6. Dez. 2018 (CET)

Service: Laut Creditreform 21 Beschäftigte und Umsatz € 5,4 M8o.. Löschen--Lutheraner (Diskussion) 21:32, 6. Dez. 2018 (CET)
In Anbetracht der Marktingsprache würde ich zwar sogar für eine Schnelllöschung als Werbeflyer plädieren, aber das kann gern auch ausdiskutiert werden, damit die Begründung auch beim nächsten Versuch handfest ist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:40, 6. Dez. 2018 (CET)
jau, der nächste Versuch kommt sonst in 6 Monaten. Ausdiskuteren und endgültig dichtmachen bitte. andy_king50 (Diskussion) 21:45, 6. Dez. 2018 (CET)
Die Weblinks sind nahezu komplett Werbespam, keine unabhängige Quelle dabei. Wenn sie keine andere Wahrnehmung/Dokumentation der Bdeutung haben, ist das zu löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:40, 7. Dez. 2018 (CET)
Ja, hier sollte eindeutig die (m. M. n. nicht vorhandene) Relevanz der Firma diskutiert werden. Der Artikel ist natürlich in der Form wegen Werbung schnellöschfähig, aber wenn solche Artikel eingestellt werden, kommen die erfahrungsgemäß auch gerne schnell wieder. --131.169.89.168 07:44, 7. Dez. 2018 (CET)
Ganz nebenbei ist das Lemma falsch bezeichnet, das hat nichts mit Ferro-.. zu tun, sondern heißt FerRobotics. Ich habe auch Zweifel an Qualität und Relevanz, sehe aber keinen zwingenden Anlass für eine Schnellöschung.--Inschenör (Diskussion) 10:44, 8. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht. Eindeutiger Fall. --Filzstift ✏️ 07:48, 13. Dez. 2018 (CET)

Thomas Meehan III (gelöscht)

Als Oberleutnant meilenweit von automatischer Relevanz entfernt. Kommt zwar in der Fernsehserie Band of Brothers – Wir waren wie Brüder vor, aber nur als einer von vielen und spielt dort keine wesentliche Rolle, da er kurz nach Übernahme der Kompanie schon wieder umkommt. -- HH58 (Diskussion) 22:11, 6. Dez. 2018 (CET)

+1 dort sind noch etliche rotlinks, die wohl ähnlich gelagert sind. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:59, 7. Dez. 2018 (CET)
+1--Falkmart (Diskussion) 00:45, 8. Dez. 2018 (CET)
Ich sehe das anders. Dieser junge Mann hat in seiner kurzen Zeit soviel Eindruck hinterlassen, dass er in Büchern erwähnt wird, ihm Homepages gewidmet werden und er in einer HBO-Serie dargestellt wird. Und  auch wenn es kein Entscheidungskriterium ist, so kann man an der Anzahl fremdsprachiger Artikel erkennen, dass diese Ansicht weiter verbreitet ist. Außerdem würde ich mir ein paar objektivere Argumente für eine Löschung wünschen, als "aus meiner Sicht irrelevant, da früh verstorben" Danke. Behalten--Scientia potentia est (Diskussion) 16:30, 9. Dez. 2018 (CET)
Die Fernsehserie handelt von den Erlebnissen der gesamten Kompanie, da kommt er halt auch vor - als einer von vielen. Gleiches gilt für die Webseiten. Interessanterweise hat ausgerechnet die englischsprachige Wiki keinen Artikel über ihn. Und das von Dir genannte Argument ist objektiv. Unsere RK sagen nun mal, jemand sei relevant, der (frei formuliert) irgendeine herausragende Bedeutung hatte - nicht, dass jemand relevant sei, der möglicherweise eine herausragende Bedeutung hätte erlangen können, wenn er nicht vorher gestorben wäre. Sonst müsste man jeden Soldaten, der auf irgendeinem Kriegerdenkmal auftaucht, für relevant halten, nur weil er mal General hätte werden können. Oder noch allgemeiner jeden Menschen, der nicht gerade an Altersschwäche gestorben ist. --HH58 (Diskussion) 21:34, 9. Dez. 2018 (CET)
Hast du dir die gegebenen Quellen mal angeschaut? Das sind Einzelwebseiten über ihn und er wird namentlich in Büchern genannt (siehe google books). Er hätte nicht Bedeutung erlangen können. Er hat sie erlangt. Wie groß ist die Teilmenge aller Menschen, die in Kriegen oder an Alterschwäche gestorben sind und die eigene Webseiten und Bucheinträge haben? --Scientia potentia est (Diskussion) 11:37, 10. Dez. 2018 (CET)
Dass er in einem Buch mal eben am Rande erwähnt wird, reicht noch nicht. Ein Eintrag in einer anerkannten Biographiensammlung wäre schon was anderes. Zu den Webseiten: http://www.awon.org ist ein Netzwerk von amerikanischen Kriegwaisen. Der Eintrag stammt offensichtlich von einer Verwandten Meehans (vermutlich von der Tochter). Das erzeugt keine Relevanz. Die andere Biographie befindet sich auf der Webpräsenz des Schauspielers Jason O’Mara, der Meehan in der Fernsehserie dargestellt hat und der damit offenbar (auch) Hintergrundinformationen zu seiner Rolle liefern wollte. Und einer der Weblinks stammt von einer Veteranenvereinigung seiner Einheit, des 506. Luftlanderegiments. Ob das insgesamt schon für Relevanz reicht ? --HH58 (Diskussion) 12:48, 10. Dez. 2018 (CET)
Erstellen Veteranen zu jedem Mitlgied ihrer Einheiten Webseiten oder wird sich mit jedem Soldaten des 2. Weltkrieg in Büchern inhaltlich auseinander gesetzt (also z.B. keine Aufzählung in Gefallenenlisten)? Ich denke, wir haben unsere Standpunkte ausreichend verdeutlicht. Danke für die Diskussion.--Scientia potentia est (Diskussion) 13:29, 10. Dez. 2018 (CET)
Die zwei- oder dreimalige namentliche Erwähnung in einem Buch ist noch lange keine "inhaltliche Auseinandersetzung". --HH58 (Diskussion) 13:32, 10. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht per HH58, 12:48, 10. Dez. 2018. Für Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene Personen (allgemein) ("einschlägige historische Darstellungen") fehlen entsprechende Nachweise. Anhaltspunkt ist eine nachhaltige öffentliche Wahrnehmung, dazu genügen vereinzelte Erwähnungen in den Medien oder in der Literatur nicht, Erwähnungen auf Gedenkseiten, die alles nehmen, was verfügbar ist, ist kein Indiz auf eine mögliche Relevanz (allenfalls noch als Filmfigur in Band of Brothers – Wir waren wie Brüder, doch dort ist die Rolle nicht wesentlich und würde daher eher zum Artikel zum Film eingearbeitet gehören). Darüber hinaus keine aussergewöhnliche Biografie (er lebte, ging in den Krieg, fiel dort, wurde überführt und begraben). --Filzstift ✏️ 07:35, 13. Dez. 2018 (CET)

Kathrin Steinbacher (gel.)

Die Relevanz ist wo versteckt? In drei Minuten Kurzfilm? --codc Disk 23:45, 6. Dez. 2018 (CET)

Der Film wurde auf einem Filmfestiv aufgeführt. --87.162.162.204 23:53, 6. Dez. 2018 (CET)
Der Romulus-Candea-Preis, den sie erhalten hat, wird seit 2003 alle zwei Jahre für ein unveröffentlichtes Kinderbuch vergeben und ist mit 3.000 Euro dotiert. [18] --87.162.162.204 23:56, 6. Dez. 2018 (CET)
Ein Filmfestival mit 41 Google-Hits? --codc Disk 00:00, 7. Dez. 2018 (CET)
in den anderen Schreibweisen z.B. "2 Days Animation Festival" gibts dann schon ein paar Seiten mehr. Aber Google-Hits sind nicht entscheidend. -- 193.47.104.35 12:56, 7. Dez. 2018 (CET)
Ich kann dir für "Wasser" auf der letzten Ergebnissseite von Google auch nur 325 Google Ergebnisse präsentieren. LOL. --87.162.162.204 00:16, 7. Dez. 2018 (CET)
Dann mal los. Das andere Festival hat auch nur unter 100 Hits bei Google. --codc Disk 00:19, 7. Dez. 2018 (CET)
Die Person ist nicht relevant, weil sie den Preis für die Kinderbücher nicht gewonnen hat und die Filmfestivals nicht relevanzstiftend sind. --87.162.162.204 00:31, 7. Dez. 2018 (CET)
Die Filme wurden international auf Festivals gezeigt u.a. Liaf, LIDF, PÖFF shorts. Sind zum Teil Oscar und BAFTA qualifying Festivals. Den Preis den sie für ihren Film gewonnen hat (Best Austrian Animation) ist mit 2.000.-- dotiert.(nicht signierter Beitrag von Kingstonuniversitylondon (Diskussion | Beiträge) 00:39, 7. Dez. 2018 (CET))
Was jetzt alles super belegt ist oder? Leider sehe ich es für zu früh für einen Wikipediaartikel. Hier soll eine Relevanz hergeredet werden die derzeit nicht vorhanden ist. Die Dame möge erst einmal ihr Studium beenden. --codc Disk 00:43, 7. Dez. 2018 (CET)

Ja das ist belegt, siehe hier: Quelle: http://www.liaf.org.uk/2018/10/liaf-2018-british-showcase-filmmakers-introduction-15/ und https://filmfreeway.com/LIDF und https://twitter.com/cbffwales Und was hat die Beendigung des Studiums für eine Relevanz???? Dazu kommt, dass The LIDF ein BAFTA qualifying festival der Kategorie A ist!(nicht signierter Beitrag von Kingstonuniversitylondon (Diskussion | Beiträge) 00:48, 7. Dez. 2018 (CET))

Im Artikel wurde schon mal großzügig Silvester gefeiert zb. Ich fürchte das ganze Zeug hält auch einer Überprüfung nicht stand. Hier wird mir zuviel herbei geredet. Große Filmfestivals die irgend eine Studentenveranstaltung sind oder Oscar-reifes. --codc Disk 00:51, 7. Dez. 2018 (CET)

Das LIDF z.b ein Bafta Qualifying Festival ist, ist ganz klar belegt! Da hat das Argument mit Studentenveranstalung kein gutes Fundament. http://awards.bafta.org/sites/default/files/images/ee_british_academy_film_awards_1718-_rules_and_guidelines_-_shorts_categories.pdf . Und hier noch einmal der Link zum Filmprogramm: http://www.lidf.co.uk/official-selection-lidf18/ . Die haben übrigens jedes Jahr 1000ende Filmeinreichungen.(nicht signierter Beitrag von Kingstonuniversitylondon (Diskussion | Beiträge) 01:04, 7. Dez. 2018 (CET))

Bitte ab sofort deine Beiträge signieren --codc Disk 01:06, 7. Dez. 2018 (CET)

Wieder das alte leidige Problem: Wie kann man etwas, was man nicht haben will, die Relevanz absprechen wenn es objektiv ein Relevanzkriterium erfüllt. Wie immer, runtermachen, leugnen, Nebenbedingungen erfinden. Graf Umarov (Diskussion) 0Link-Text1:56, 7. Dez. 2018 (CET)


Wie im Artikel markiert, ab ins Regional-Wiki und hier vorerst löschen. MfG--Krib (Diskussion) 17:28, 16. Dez. 2018 (CET)

Das 2days Animation festival ist so was wie die leistungsschau der relativ kleinen aber ständig wachsenden animationsfilmszene in Österreich. Getragen von asifa Austria dem nationalen ast der wichtigsten internationalen trickfilmorganisation. Findet seit 2005 statt. Wer da den Hauptpreis gewinnt ist auf alle Fälle überregional bedeutsam. Kathrin steinbacher steht am Beginn ihrer Karriere und tritt mit ihren Filmen konsequent erfolgreich auf. (nicht signierter Beitrag von Heumannderl (Diskussion | Beiträge) 12:28, 17. Dez. 2018 (CET)) 

Gelöscht. Derzeit keine anhaltende überregionale Rezeption ersichtlich. Das mag sich in den kommenden Jahren ändern. Dann gerne ein neuer Artikelversuch. Bis dahin gelöscht. --Zinnmann d 03:10, 19. Dez. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/6._Dezember_2018&oldid=199949998“