Wikiup:Löschkandidaten/6. Januar 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
2. Januar 3. Januar 4. Januar 5. Januar 6. Januar 7. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:02, 31. Jan. 2015 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Januar/6}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Portal:Homo- und Bisexualität/Themenliste/Ikonen (bleibt)

Seit über drei Jahren (bis auf eine Kleinstkorrektur) unbearbeitete Theoriefindung. Belege sind Fehlanzeige, stattdessen wird wild darüber theoretisiert, weshalb Heino oder Brigitte Bardot keine Schwulenikonen sein können, sowie über eine Musikgruppe hergezogen, die sich ein entsprechendes Image nur als Geschäftsförderung zugelegt hatte. Aufgelistet werden 29 Personen und 16 Bands, während eine Suche in der Wikipedia nach dem Begriff Schwulenikone insgesamt nur neun Treffer aus allen Artikelbereichen liefert. Belege wo? Selbst bei Google findet man nur 7300 Ergebnisse, bezeichnenderweise mit dieser Portalseite als oberstem Treffer. Dieses Essay widerspricht wohl so ziemlich jedem Grundsatz enzyklopädischer Arbeit, auf einen SLA verzichte ich nur wegen der alten Versionsgeschichte (wie konnte sich so ein Unsinn überhaupt so lange halten?). --2A02:EE0:3:0:0:0:1:29 13:17, 6. Jan. 2015 (CET)

das ist auch kein Artikel, sondern eine Arbeitsseite eines Portals 62.46.244.13 13:39, 6. Jan. 2015 (CET)
Dann verschiebe es von mir aus nach oben zu den Metaseiten, aber der LA bleibt erst mal drin. Auch Arbeitsseiten sollten nicht frei aus der Luft gegriffen sein, vor allem, wenn sie so angelegt sind, dass sie von Suchmaschinen gefunden werden können. --2A02:EE0:3:0:0:0:1:29 13:48, 6. Jan. 2015 (CET)

Tatsächlich merkwürdiges Ding. Ich bin gespannt, inwiefern nachweisbar ist, dass Zarah Leander gern und mit deutlicher Sympathie mit LGBTs zusammen war. Bruno Balz war zwar homosexuell und hat für sie getextet, aber das setzt eine Arbeitsbeziehung voraus. Unabhängig davon ist das kein Artikel, bestimmt Richtlinien passen daher nicht - dummerweise bezieht sich Wikipedia:Keine Theoriefindung genau darauf. Zitat:

„Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären.“

--Alles wir gut Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:19, 7. Jan. 2015 (CET)

Zarah Leander, bitte sehr bitte gleich, nichts leichter als das:

„Der Zarah-Fan Paul Seiler antwortete auf die Frage, warum Homosexuelle den Ufa-Star verehrten: "Wir waren süchtig nach Zarah, nach dem pathetischen Stil, ihren überlebensgroßen Gefühlsausbrüchen, Walkürenauftritten, ihrer dunklen, fast männlichen Stimme. ... Für viele war sie Vater und Mutter zugleich, sie war auch eine Ersatzdroge für nicht ausgelebte Gefühle." Die Sympathie zwischen ihr und ihrer homosexuellen Fa-Gemeinde beruhte durchaus auf Gegenseitigkeit. Zarah: "Ich habe diese Freundschaften sogar während des Krieges aufrechterhalten und wurde deshalb einmal zum Chef der Ufa gerufen. Er warnte mich vor dem Umgang mit Homosexuellen. Doch ich weigerte mich hartnäckig, mir in dieser Frage Vorschriften machen zu lassen. Meine Freunde in der Freizeit suche ich mir selbst aus. ... Ich bin immer der Ansicht gewesen, dass homosexuelle Menschen sind wie wir anderen. Und viele große Persönlichkeiten der Menschheitsgeschichte waren homosexuell! Meine schwedische Moralauffassung sagt mir, dass wir uns nicht aufs hohe Ross setzen und mit dem Finger auf jene Menschen zeigen dürfen, die anders leben.“

– Bernhard Rosenkranz, Gottfried Lorenz: Hamburg auf anderen Wegen: Die Geschichte des schwulen Lebens in der Hansestadt. Himmelstürmer Verlag, 2012, ISBN 978-3-86361-261-0, Zarah Leander - Durchhaltediseuse und Homosexuellen-Ikone, S. 132 (Google Buch [abgerufen am 13. Januar 2015]).
Wäre sie nicht gerne mit uns zusammen gewesen, dann hätte dies jemand gemerkt und es hätte sich herumgesprochen. Sie wäre wahrscheinlich nie auf so lange Zeit Schwulenikone gewesen, trotz der Lieder von Balz. Ein Sonderfall ist Gloria Gaynor. Sie hat einige sehr wichtige Songs. Sie ist zwar inzwischen wiedergeborene Christin, verhält sich aber in der Beziehung sonst ruhig. Und ich weiß nicht wie sie im direkten Kontakt ist. In einer Stadt in den USA war ein Cafe sehr beliebt in der Community. Sie fühlten sich dort auch familiär aufgenommen. Und sie vielen aus allen Wolken als die Besitzerin als Mormonin Geld gegen die Homo-Ehe spendete. Das gab einen ziemlichen Aufstand und eine sich weinend erklärende Besitzerin.
Diese Arbeitsdefinition ist unter anderem entstanden weil die Leute verquere Vorstellungen haben. Manche meinen Schwulenikonen/Lesbenikonen müssen selbst homosexuell sein, das ist jedoch nebensächlich. Irgendwann hat ein Hetero auf einer anderen Portalseite Modern Talking zur Schwulenikone erhoben oder die Musik wichtig für Schwule erachtet, weil seine 3 schwulen Freunde es gern hörten. Die Gruppe wurde von einigen Jugendlichen als schwul tituliert. Und so mancher hat gerne die Schlager gehört. Das war's aber auch schon. Einige meinen die Ikonen müssen Homosexuelle besonders unterstützen, das ist aber nicht der Fall. Sie sollen uns nicht in den Rücken fallen und gern mit uns zusammen sein. So einiges, was in den Definitionen steht, ist mit einem Beispiel hinterlegt. Es ist ausdrücklich als Arbeitsdefinition des Portals bezeichnet.
Und irgendwann soll ein Artikel entstehen, dieser wird sicher anders ausschauen, aber sicher zwei Zitate aus der Portalseite enthalten. Nur gerade bei diesem Lemma muss er Hand und Fuß haben und absolut wasserdicht sein, weil sonst wird der sofort in der Luft zerrissen wie 2007.
Vom Genre Schlager her und von der tiefen Stimme könnte Heino theoretisch eine Ikone geworden sein. Bei den Liedern weiß ich jetzt zu wenig Bescheid. Aber mit der Reaktion?
Über t.a.t.u. herziehen? Ich schreibe nur wie die Reaktionen waren. "Alleinige, nur scheinheilige, Show wird sofort in Frage gestellt und auch wenn sie über einen gewissen Zeitraum bei einigen Fans funktioniert, setzt sie sich nicht wirklich durch. / t.A.T.u. haben größtenteils ausgespielt. Aktuelle Relevanz müssen sie sich erst wieder erarbeiten, wenn sie wert darauf legen." Und die eine tatu-Dame heute: „Weil die ehemalige Lesbendarstellerin Wolkowa in Russland offenbar als Expertin für Fragen gleichgeschlechtlicher Liebe gilt, wurde sie kürzlich gefragt, was sie machen würde, wenn ihr Sohn schwul wäre. "Ich würde ihn verstoßen", sagte die 29-Jährige, "weil ich glaube, dass ein richtiger Mann ein richtiger Mann sein muss", was streng genommen zwar keinen Sinn ergibt, aber man ahnt, worauf sie hinauswill. [...] Natürlich, wo wir schon von Natur sprechen, darf bei jeder schwulenfeindlichen Äußerung nie der Nachtrag fehlen, dass man gar nichts gegen Schwule habe. Wolkowa sagt: "Ich habe viele schwule Freunde, ich will nur nicht, dass mein Sohn eine Schwuchtel wird."“ Die Welt 2014-10-01 Deren Artikel sollte übrigens überarbeitet werden. Dass beide den Moscow Pride unterstützt hätten kann ich mir nur schwer vorstellen. Die Quelle dazu ist nicht mehr erreichbar.
In einer früheren Version wurde die Portaldefinition schon von Kraushaar von der t.a.z. aufgeriffen. (auf der Seite verlinkt) --Franz (Fg68at) 06:05, 13. Jan. 2015 (CET)

Äh, nachdem irgendjemand mich angeschrieben hat, dass ich hier mit Socken betätigen würde (und sich selbst dabei hinter einer IP versteckt) bin ich nochmal zurückgekommen. Verstehe ich das richtig, dass das eine interne Arbeitshypothese ist, ohne Referenzierung von da draußen? Das es sich bei Ikonen nicht um Leute handeln muss, die Rechte propagieren verstehe ich ja, aber warum "gerne mit ihnen zusammensein"? Leander ist ja wohl eher wegen ihrer männlich angehauchten Stimme wichtig geworden, komplett unabhängig davon, was sie persönlich dachte, Gloria Gaynor ist -wie schon gesagt- sehr problematisch. Das reine Show nicht zieht ist dann sicher verständlich, aber all das ist zu belegen und nicht zu fühlen (was ja auch, siehe Gaynor) problematisch ist.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:31, 19. Jan. 2015 (CET)


Er kann sich nur hinter IPs verstecken, da er meist sofort gesperrt wird.
Ich habe es schon von MUSS auf SOLL geändert. Und einzelne Ausnahmen bestätigen die Regel. ;-) Beziehungen sind keine germanischen Maschinen. :-)
  • Die rauchige Stimme war nicht das primäre Kriterium. Zu Anfang und ganz wichtig sind die Titel, die sie gesungen hat und die Einstellung die sie mit ihren Rollen vermittelte. Ich glaube es beginnt schon mit "Yes, Sir!" ("So bin ich und so bleib ich", lebenslustig, Zu neuen Ufern, 1937) aber ganz sicher mit "Kann denn Liebe Sünde sein" ("Darf es niemand wissen, wenn man sich küsst ...", Der Blaufuchs, 1938). Die rauchige Stimme ist ein zusätzlicher Plus-Faktor. Wäre sie dann dafür eingetreten, dass man Homosexuelle ausgrenzen soll, einsperren soll, wäre sie wahrscheinlich nicht bis heute eine Schwulenikone. Manche geben sich tolerant, sind es aber nicht wirklich. Heino sagt sicher er ist tolerant, aber wenn er von einem Haufen schwuler Männer umgeben ist, oder wenn kein Fanbrief beantwortet wird ... kühlt sich das mal ab. Akzeptanz merkt man dann auch durch kleine Aussagen entweder in Interviews oder wenn man mit ihnen beisammen ist. "Gerne zusammen sein": Sich in der Gesellschaft wohl fühlen. Gerne zusammen sein, wie man mit anderen Bekannten gerne beisammen ist. Und Zarah Leander und der Textdichter waren meines Wissens nach auch befreundet oder zumindest gut bekannt. Nicht nur jemand "in einer anderen Abteilung" mit den man zu tun hat. Je nachdem kann sich das auch auf die Lieder auswirken.
Ich habe einen einmal eine Visitenkarte von einem Lokal gezeigt. Er kannte es und meinte er geht dort ?nicht mehr/selten? hin, weil ihm das Lokal "zu warm" sei. Wahrscheinlich weniger wegen der Gäste, sondern wegen der Bedienung, besser wegen einzelnen Personen der Mannschaft.
  • Begonnen hat es bei Gloria Gaynor schon um 1975. Es gibt "I will survive" was sie noch immer singt. 1983 singt sie DIE Schwulenhymne in DISCO-Version. Das sind schon einmal zwei sehr starke Fakten die anderes übertünchen können. Neugeborene Christin wurde sie kurz danach. Für die alten Dinge wird sie Schwulenikone bleiben. In einschlägigen Medien habe ich jetzt keine Infos über die Platten danach gefunden oder über ihre Konzerte. Sie unterstützt einige christliche Organisationen, ich habe auf den ersten Blick keine altbekannten homophobe Bekannte gesehen. Über den Rest schweigt man sich gegenseitig aus. Im letzten Jahr erschienen Buch heißt es an einer Stelle über eine bestimmte Person: [leider keine Ahnung welcher Zeitraum. Kapitel: Linwood and Benny. Vorgeschichte: Probleme mit dem Manager wegen Geld, will Tour absagen] The night I called my tour manager, Paul Caldwell. He was a lovely, lovely young man, gay, the youngest member of the group but the most respected. He took care of us on the road, made sure everything went in on time, checked the stage, made sure we had everything we needed. He was on call twenty-four-hours a day. He would do anything and everything for us. He was wonderful. I loved him, and he loved me. I told him Benny was furious. He said, "I know. ..." S. 113. Bei LesBiGay Radio war sie anscheinend einmal zu Gast. Advocate 14. September 1999 S. 80. 1998 war sie auf einem Pride-Konzert [1] Auf einer gerade in Arbeit stehenden, aus mehreren Quellen zusammengestückelten Liste steht Gloria Gaynor auf Platz 57. (Die ersten drei: Madonna, Judy Garland, Cher)
Der Kontakt zum Publikum lebt durch 1) Lieder, Platten 2) Konzerte 2a) Normalbesucher 2b) Hinter der Bühne (tw. Hardcore-Fans) 3) Fanpost, Fanclubs 4) Interviews und Statements. 5) Rezeption in der Community (das muss vorher sein) 6) Rezeption in den einschlägigen Medien. / Künstler (ich weiß nicht ob alle) merken wenn da viele bei Konzerten Schwule sind. Wenn jemand hinter der Bühne etwas erlebt erzählt er es weiter. (Und so einige sind echte Tratschweiber.) Wenn jemand nicht echter Hardecorefan ist dem es egal ist, wird er nicht mehr hingehen oder andere dazu animieren. Interviews bieten immer wieder Möglichkeiten für Statements. Es muss nicht ganz spezifisch sein. Journalisten merken wie die Leute drauf sind und geben einiges in ihren Texten wieder, auch zwischen den Zeilen. Schwul-lesbische Journalisten der Mainstreampresse und der Szenepresse (wenn sie dran kommen) tragen ihres dazu bei. Moderne Schwulenikonen kann man anhand der häufigen Rezeption in der Szenepresse erkennen. Bei den alten fehlte die Presse dazu.
Es ist eine allgemeine Arbeitsdefinition, die helfen soll Ikonen auf ihren Status abzuklopfen (Was ist da, finde ich etwas in den Quellen). Und eine Liste die manchen "Stinos"/Unbedarften die eigene Illusion nehmen soll, was angeblich eine Schwulenikone auszumachen scheint. (selber Schwulsein, Aktivist sein, Vorbild sein, ...). --Franz (Fg68at) 01:04, 21. Jan. 2015 (CET)
  • klar behalten, das ist eine Arbeitsliste eines Portales ! 92.76.119.101 19:43, 19. Jan. 2015 (CET)

§Es handelt sich hier um eine (gekennzeichnete) Arbeitsseite eines Portals. Kein Löschgrund erkennbar, bleibt.--Emergency doc (Disk) 12:35, 20. Jan. 2015 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Wahlen in Spanien (bleibt)

WP:Themenring. Gesamtstaatliche Wahlen gibt es in Spanien nicht erst sei den 1930ern sondern schon das 19. Jahrhundert hindurch, Regional- und Kommunalwahlen (warum sind die eigentlich zusammengefasst?) quasi jedes Jahr seit den 1980ern. --NCC1291 (Diskussion) 10:33, 6. Jan. 2015 (CET)

Das ließe sich ja durch sinnvolle Aufteilung oder Benennung beheben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:46, 6. Jan. 2015 (CET)

1931 = Beginn der Zweiten Republik. Davor würde die Navileiste wohl noch mehr rotlinks haben. Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 09:34, 7. Jan. 2015 (CET)
Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 13. Jan. 2015 (CET)

Erläuterungen: Navigationsleiste Wahlen nach Staat sind üblich und akzeptiert. Der Rest ist Geschmackssache und von jedermann zu beheben. Ob man alle Wahlen und Referenden von 1810 bis heute (wie en:template:Spanish elections) auflistet oder die Navi nach Zeitphase (1931 = Beginn der Zweiten Republik) oder Wahlart (Parlaments-/EU-Regional- und Kommunalwahlen) aufteilt ist definitiv keine Sache, die administrativ entschieden werden kann. Einen Löschgrund gibt es jedenfalls keinen. Obiter Dictum: Man könnte argumentierten Parlamentswahlen und Kommunalwahlen seien "Artikel völlig unterschiedlicher Klassen". Dann wäre eine Aufteilung nach Wahlart zwingend. In der Praxis der Wikipedia haben wir aber viele Navis, die Wahlarten gemeinsam darstellen. Die Praxis spricht daher nicht für dieses Argument.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 13. Jan. 2015 (CET)

Listen

Robbie Williams/Auszeichnungen für Musikverkäufe (LAE)

Bin für abbruch. Laut der Diskussion wird besprochen welches Lemma richtig wäre, von einer beschlossenen Löschung sehe ich nichts. ChrisHardy (Diskussion) 17:23, 7. Jan. 2015 (CET)

Einzelfallentscheidung ist hier sinnlos, bitte abbrechen!--XanonymusX (Diskussion) 02:31, 17. Jan. 2015 (CET)
Diskussion drehte sichnur um das Lemma. Dies ist inzwischen richtig. -> LAE --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:59, 31. Jan. 2015 (CET)

Artikel

DiskursNetz (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Lediglich Eigenzitate und und Literatur der Protagonisten genannt. Wahrnehmung der Aussenwelt nicht erkennbar. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 08:40, 6. Jan. 2015 (CET)

Hey, danke für die Kritik. Habe bisher immer nur kleinere Verbesserungen an Artikeln gemacht und keinen ganz selbst geschrieben. Ich muss also noch lernen. Ich werde mich bemühen, das von dir angemahnte in den nächsten Tagen zu verbessern. Vielleicht findet sich ja auch noch jemand anderes der mitschreibt.--Wikidadler (Diskussion) 14:29, 6. Jan. 2015 (CET)
@ Wikidadler: Wichtig wäre Außenwahrnehmung statt Innensicht! Also neutrale Berichte oder andere derartige Quellen, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:36, 6. Jan. 2015 (CET)
@ Michl: Ja, ich hatte gedacht, dass die Relevanz über die Veröffentlichungen und die Seite schon deutlich werden würde. Aber das war vielleicht etwas verkürzt gedacht und setzt vielleicht für einen Wikipedia-Artikel zu viel Wissen über die Diskursanalyse Landschaft in Deutschland voraus. Ich habe mich bemüht in einem ersten Schritt weniger auf DiskursNetz-Äußerungen selbst zu verweisen und mehr exterene Äußerungen einzubringen. Geht das in die richtige Richtung? Lieben Gruß --Wikidadler (Diskussion) 19:55, 6. Jan. 2015 (CET)
@ Wikidadler: Oh ja, je mehr Du von der Inside-„Nabelschau“ weggehst (verzeih das respektlose, doch treffende Wort), desto eher gelingt es, Relevanz zu belegen. Nb. würde ich Dir durchaus das Wikipedia:Mentorenprogramm empfehlen, da kannst Du Dir einen Helfer aussuchen, der dann als ständige Kontaktperson für Fragen zur Verfügung stünde. Übrigens, wenn Du befürchtest, dass die 7 Tage hier zu kurz für eine Artikelverbesserung sein kölnnten, kannst Du Dir den Artikel in Deinen Benutzernamensraum verschieben lassen und dort ohne Druck daran weiter arbeiten. Servus & viel Erfolg, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:53, 6. Jan. 2015 (CET)
@ Michl: Danke für den Hinweis aufs Mentorenprogramm. Werde das die Tage mal angehen. Danke auch für den Hinweis auf den Benutzerraum. Nach meinem Gefühl bin ich auf alle Kritikpunkte eingegangen (ohne zu behauptet, dass der Artikel so jetzt ganz toll ist). Bevor ich mich in den Benutzerraum zurückziehe, fände ich darum eine Einschätzung sehr nett, ob das bei anderen auch so ankommt. Oder verstehe ich da die Löschdiskussion falsch? Lieben Gruß--Wikidadler (Diskussion) 13:15, 8. Jan. 2015 (CET)
Den Tipp mit dem Mentor habe ich inzwischen Umgesetzt und auch schon Hinweise von ihm eingearbeitet. Würde mich natürlich trotzdem hier noch über eine Einschätzung freuen, das ja, wenn ich es richtig verstanden habe, ab morgen über das Löschen entschieden wird. LG--Wikidadler (Diskussion) 22:57, 11. Jan. 2015 (CET)

Löschen als Teil einer offensichtlichen Werbekampagne für die Webpage --GiordanoBruno (Diskussion) 09:54, 11. Jan. 2015 (CET)

Hey, ist das ein Vorwurf an mich persöhnlich? Ich habe mich bemüht einen neutralen Artikel zu schreiben. Wenn du konkrete Mängel siehst, lass es mich bitte wissen. Wenn es darum geht die Website nicht zu nennen, deren Relevanz ich versucht habe darzustellen, und ihre Nennung tatsächlich gegen ein Kriterium verstoßen sollte, nehme ich das gerne raus.--Wikidadler (Diskussion) 12:58, 11. Jan. 2015 (CET)

Behalten als von DFG und European Research Council gefördertes Forschungsnetzwerk. Das Ganze ist von der Form her wahrscheinlich am ehesten mit H-Soz-Kult vergleichbar, auch wenn es natürlich nicht ganz die gleichen Dimensionen erreicht. Von der Relevanz entspricht es meines Erachtens in etwa einem Sonderforschungsbereich der DFG. Die maßgeblich Involvierten sind durchaus namhafte Größen in der deutschen Soziologielandschaft, und mit den zwei Publikationen wurden auch nicht einfach nur zwei dünne Blättchen irgendwo bei Transcript abgekippt, sondern tatsächlich maßgebliche Werke herausgegeben. Das Ganze braucht natürlich noch ein wenig Überarbeitung, aber rein inhaltlich ist das durchaus behaltenswert.--† Alt ♂ 23:34, 11. Jan. 2015 (CET)

Hallo TAM, könntest Du eventuell - siehe oben - den User unter Deine bewährten Fittiche nehmen? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:29, 12. Jan. 2015 (CET)

Bleibt. Ein von DFG und European Research Council gefördertes Forschungsnetzwerk ist für unsere Enzyklopädie relevant und behaltenswert. Ich folge hier der Begründung von TAM. -- Miraki (Diskussion) 07:36, 13. Jan. 2015 (CET)

Biographisches Handbuch der deutschen Politik (gelöscht)

Ein Handbuch. Aha. Findet jemand die nötige Relevanz? Irgendwie fehlen alle entscheidenden Infos, wir sind kein Literaturverzeichnis wie die DNB, oder? --Wassertraeger Fish icon grey.svg 09:02, 6. Jan. 2015 (CET)

Eine Rezension eingetragen. Fehlt eine zweite (Perlentaucher führt das Buch, jedoch nur mit Klappentext und ohne Rezensionen: [2]). -- 77.9.153.73 11:29, 6. Jan. 2015 (CET)
so richtig überzeugt bin ich von der Relevanz nicht. Das Werk ist offenbar nur einmal erschienen, obwohl sich der Inhalt bei jeder Wahl teilweise ändert. Das spricht dafür, dass das Konzept offenbar nicht sehr erfolgreich war. Wäre es eine eingeführte Reihe sähe die Sache anders aus. Nur am Rande bemerkt: Die Infos findet der geneigte Leser ohnehin aktueller in der WP ;-) Machahn (Diskussion) 15:40, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich kann keine eigenständige Reelevanz erkennen. Als Quelle sicherlich zu gebrauchen, aber einen eigenen Artikel brauch es nicht. Löschen. Louis Wu (Diskussion) 15:56, 6. Jan. 2015 (CET)

Aufgrund des Umfangs (über 4.000 Biografien) ist sehr wohl über eigenständige Relevanz nachzudenken. Zudem Nennung in der Neuen Deutschen Biografie.--Sportfreund.php (Diskussion) 21:17, 9. Jan. 2015 (CET)
Relevanz nach unseren Kriterien nicht dargestellt.--Gripweed (Diskussion) 06:58, 13. Jan. 2015 (CET)

Werkhaus Design und Produktion (SLA)

Relevanz fraglich --Goldener Käfer (Diskussion) 12:10, 6. Jan. 2015 (CET)

Dieser Artikel war schon einmal zur Löschung vorgeschlagen und wurde gelöscht. Nun habe ich ihn um die Abschnitte "Öffentliche Wahrmehnung" und "Auszeichnungen" ergänzt, um das lang anhaltende mediale Interesse an dem Unternehmen herauszustellen. Meiner Meinung nach spricht dieses mediale Interesse für eine enzyklopädische Relevanz des Artikels. --Emmittelstaedt (Diskussion) 12:19, 6. Jan. 2015 (CET)

Nach WP RK:U kommt in meinen Augen nur eine Bedingung auch nur annähernd in Betracht: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) und das sehe ich im Artikel nicht dargestellt. --Goldener Käfer (Diskussion) 12:25, 6. Jan. 2015 (CET)
Service: Alte LD hier: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Dezember_2014#Werkhaus_Design_und_Produktion (gelöscht) --Wassertraeger Fish icon grey.svg 13:26, 6. Jan. 2015 (CET)
Ach, wusste ich nicht, na dann denke ich mal, hat sich das ja erl. --Goldener Käfer (Diskussion) 14:18, 6. Jan. 2015 (CET)

SLA gestellt. --EH (Diskussion) 14:22, 6. Jan. 2015 (CET)

Also, die innovative Vorreiterrole im Bereich Produktdesign, ökologischer Anspruch, Integration von Behinderten, Förderung von strukturschwachen Regionen ist im Text herausgestellt und durch Auszeichnungen und Literaturangaben belegt. Eine marktbeherrschende Stellung gibt es im Bereich der Kinderbuchverkaufsdisplays, auch belegt. --Emmittelstaedt (Diskussion) 14:38, 6. Jan. 2015 (CET)

LDB-Gruppe (gelöscht)

Relevanz nach den belegbaren Angaben gem. RK#U nicht vorhanden und sonstige Einschlusskriterien nicht dargestellt. (Ich gehe davon aus, dass einzelne Projekte nicht als Niederlassungen gezählt werden.) Findet jemand einen Beleg für 20 Betriebsstätten? --H7 (Diskussion) 13:42, 6. Jan. 2015 (CET)

Ist das Lemma nicht falsch? Es gibt eine "LDB Löffler GmbH", die taucht im Bundesanzeiger und im Impressum der im Artikel verlinkten Homepage auf und hat die gleichen GF. Ansonsten suche ich noch, bisher erfolglos, relevanzstiftende Merkmale. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 13:57, 6. Jan. 2015 (CET)

Relevanz nach Standorten kann ich leider nicht mit Belegen nachweisen (nur interne Dokumente). Aber die anderen Unternehmen der Top Ten Liste (bei Wikipedia) der deutschen Marktforschungsinstitute ebenfalls nicht? Es gibt nur einen Link den ich erbringen könnte auf der Unternehmensseite http://www.ldb-gruppe.de/de/news/marktforschungsinstitute2013. Kleffmann und Psyma aber auch nicht? Die LDB Löffler GmbH gehört zur LDB Gruppe, wie im Beitrag beschrieben. Danke für die vielen Hinweise. Manche Sachen muss ich aber noch lernen... --Macmadness1303 (14:20, 6. Jan. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hinweis: Ein Vergleich mit anderen Artikeln ist nicht erwünscht und spielt für diese LD keine Rolle. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:31, 6. Jan. 2015 (CET)Wiki-broom.svg

Ich habe noch folgende Seite über die weltweiten Standorte der LDB gefunden: http://www.ldb.de/de/worldwide aber leider nicht als "externen Verweis". Mehr kann ich leider nicht tun. Danke für die Hilfe. Macmadness1303 15:56, 6. Jan. 2015 (CET)

Die Seite hab ich gefunden und natürlich vor dem LA überprüft. Dort sind keine Standorte eingetragen, es ist nicht ersichtlich, ob dort Franchiser oder freie Mitarbeiter auf Provision tätig sind (die zählen nicht) und ob überhaupt Adressen von Ansprechpartnern in allen markierten Ländern verfügbar sind. Das Problem ist auch, dass kaum im frei verfügbaren Inernet ersichtlich ist, ob und ggf. welche Breitenwirkung die Forschung der LDB-Unternehmen entfalten. Also wenn z.B. Wahlergebnisse, TV-Einschaltquoten etc. öffentlich verbeitet werden, impliziert das eine viel größere Relevanz, als wenn Aufträge nur im B2B-Segment abgewickelt und unternehmensintern verwendet werden. In diesem Fall wäre die Frage, ob es neutrale seriöse Belege gibt, welchen Einfluss die Arbeit dieser U-Gruppe hat. Das ist aber nicht so ohne weiteres per Google-Recherche überprüfbar. H7 (Diskussion) 16:18, 6. Jan. 2015 (CET)
Laut dem selbst in den Artikel eingearbeiteten Beleg von absatzwirtschaft.de Umsatz 2012 19 Mio. €. Als Nummer 10 der Top 10 Relevanz über marktbeherrschende Stellung zu generieren dürfte da wohl eher schwerfallen....--Schnabeltassentier (Diskussion) 16:50, 6. Jan. 2015 (CET)

Knapp 24 Mio € (2013) und sie haben tatsächlich im Automobilbereich eine marktbeherrschende Stellung, die ich leider nicht mit Links nachweisen kann. Aber als letzter Versuch meinen Beitrag zu retten (ich wollte keine Werbung machen, daher habe ich den Link weggelassen): auf der Seite der Mica Research (http://www.ldb-micaresearch.com/atouts.php) steht (in Französisch), sie machen 60 % ihres Umsatzes mit internationalen Partnern und es werden die internationalen Referenzen erwähnt. Trotzdem danke ich euch! Trotz guter Vorbereitung gescheitert. Macmadness1303 17:11, 6. Jan. 2015 (CET)

Wo ist der Beleg gemäß WP:Belege für diese marktbeherrschende Stellung (IMHO gefühlt deutlich größer 50% Marktanteil) im Automobilbereich (wobei schon das eine arg kleingeschnitzte Nische wäre)? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:29, 6. Jan. 2015 (CET)
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 13. Jan. 2015 (CET)

Kultursommer Mittelhessen (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:16, 6. Jan. 2015 (CET)

Es müsste dargstellt werden, welche Aktivitäten der Verein entfaltet und auf welche Resonanz das stösst. Vermutlich veranstaltet er diverse sommerliche Kulturaktivitäten, die auch einige Besucher haben. Aber das muss eben im Artikel stehen.--Urfin7 (Diskussion) 23:36, 6. Jan. 2015 (CET)

Nach diesen Überarbeitungen ist die Relevanz als Festival gemäß WP:RK belegt. Der Artikel kann somit meines Erachtens behalten werden. Freundliche Grüße, --emha d℩b 10:20, 12. Jan. 2015 (CET)

LAE (1) --Goldener Käfer (Diskussion) 10:28, 12. Jan. 2015 (CET)

Institut für Slawistik (Greifswald) (gelöscht)

Eigenständige Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:20, 6. Jan. 2015 (CET)

Hallo! Ich verstehe deinen Einwand. Aber der Artikel ist ja noch im Entstehen begriffen und wie du siehst habe ich schon ein wenig hinzugefügt, was die Relevanz hervorheben soll. Ich werde auch noch mehr ins Detail gehen und versuchen, den Artikel etwas umzustrukturieren und sprachlich ansprechender zu gestalten. --Algenblüte (Diskussion) 22:34, 7. Jan. 2015 (CET)

Dass der Artikel qualitativ noch verbessert werden könnte, ist hier nicht der Punkt. Die eigenständige Relevanz, die dieses Institut aus hunderten anderen heraushebt, sollte aber möglichst schon von Anfang an erkennbar sein. Sonst bleibt nach sieben Tagen nichts Anderes als löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:39, 9. Jan. 2015 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 13. Jan. 2015 (CET)

Claire Booth (gelöscht)

Die Relevanz von Adligen ist immer etwas knifflig, aber hier haben wir einen Nicht-Artikel über die Ehefrau eines (nicht als Personenartikel vorhandenen) Sohns des Duke of Gloucester. Sorry, aber das ist mir zu wenig. --Scooter Backstage 14:28, 6. Jan. 2015 (CET)

Bei den Relevanzkriterien ist zu lesen: "Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig." Sie scheint keine mediale Aufmerksamkeit zu genießen bzw. zeichnet sich nicht durch großes soziales Engagement aus. Daher: Kann gelöscht werden.--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 14:38, 6. Jan. 2015 (CET)

Über den Vater ihres Ehemannes erfahren wir: Ihre Kinder führen keine königlichen Titel und nehmen keine Repräsentationsaufgaben wahr. Also von nicht vorhandener Wahrnehmung kann nichts auf die Ehefrau übergehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:24, 6. Jan. 2015 (CET)

Frau von Jemandem, über den nicht einmal die en:WP einen Artikel zu haben scheint, nur die Niederländer haben einen. Für genau solche Menschen ist Wikipedia eben nicht da (es sei denn, sie möchten drinn lesen). Artikel kann weg. Marcus Cyron Reden 01:42, 9. Jan. 2015 (CET) 

Keine Darstellung von Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 13. Jan. 2015 (CET)

Kollektiv22 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:36, 6. Jan. 2015 (CET)

Kommt drauf an, wie das Label Intono Records zu bewerten ist. Bei einem Rapper hat das mal als "die untere Schwelle" nach RK gereicht, das lag aber wohl nicht am Label allein. Das hier ist ja auch überwiegend ein quellenloser Produktflyer, der über die Musik und die Mecheendising-Produkte informiert und keinerlei Außensicht und Rezeption beinhaltet. Wie oft und wo tritt die Band auf? Gibt es überhaupt eine nennenswerte Anzahl von Fans? Gibt es Medienrezeption? Immerhin: Das Hamburger Abendblatt hat mal berichtet und bei der Westzeit (WDR) sind überregionale Auftritte belegt. Praktisch alle anderen redaktionellen Medien beschränken sich auf die bloße Namensnennung, wie z.B. der NDR, der die Band im Mai 2014 noch als Newcomer genannt hat. Hier ist noch was, aber ob das in Summe reicht? Wahrscheinlich ist es einfach (noch) zu früh für einen Artikel. --H7 (Diskussion) 16:58, 6. Jan. 2015 (CET)
Na ja, das beim Hamburger Abendblatt ist eine Konzertankündigung, die WDR-Liste sind kleine Clubs in der Republik und was ist KnustTV? Also wenn das Label nicht wirklich renommiert ist, löschen. --Kurator71 (D) 17:30, 6. Jan. 2015 (CET)
"Tom Sawyer an der Mandoline" In dieser Form nicht für den weiteren Verbleib geeignet, aber in 7 Tagen kann sich einiges tun. Nebenbei: Durch die Aktivitäten als Vorband kann auch eine gewisse Popularität gegeben sein, die bei entsprechendem Beleg helfen könnte, die Relevanzschwelle zu überwinden. Leider ist die Bequellung wie angegeben schlecht bis nicht vorhanden, aber das kann sich ja ändern. Abwarten!--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 18:14, 6. Jan. 2015 (CET)

Relevanz möglich, aber weder dargestellt, noch belegt. Artikel erfüllt zudem nicht unsere Qualitätskriterien. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 13. Jan. 2015 (CET)

1. Fallschirmregiment der Marineinfanterie (Frankreich) (SLA)

Gemäss Disk unnötig da Klammerlemma mit Weiterleitung, des weiteren hat der redirect auch Kats drin welche auch unnötig sind. --Sanandros (Diskussion) 16:12, 6. Jan. 2015 (CET)

Ist das (so wie ich es sehe) eine Weiterleitung auf einen französischen Artikel ohne de Artikel oder Stub? Dann kann man darauf wohl einen SLA stellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:00, 6. Jan. 2015 (CET)
In Kategorie:Luftlandeverband (Frankreich) sind einige solcher Weiterleitungen (von den 2 "13. Dragoner Fallschirm-Regiment" ist sicher eins übrig). Kategorie:Infanterieverband (Frankreich) ist noch umfangreicher, da gibt es sogar französische Synonyme. Für Nicht-Französisch-Sprechende sind die deutschen Bezeichnungen sicherlich eine Hilfe. Wenn das jedoch der deutsche Name ist, warum ist der Artikel dann unter dem französischen gespeichert? Da hat sich jemand viel Mühe gegeben und da müssten vermutlich Fachleute ran. --Of (Diskussion) 17:21, 6. Jan. 2015 (CET)
Ich weiss dass es da noch mehr gibt, aber ich habe mir mal gesagt, dass ich mal mit der hier Anfange weil es schon in der Disk thematisiert wurde.--Sanandros (Diskussion) 18:28, 6. Jan. 2015 (CET)
Willst du, dass alle Nicht-Französisch-Sprechenden diese Artikel NIE finden, OHNE die Weiterleitung? Wenn ja, dann Löschen, bei Nein Behalten. (Hab es sicherheitshalber selbst überprüft) --Hannes 24 (Diskussion) 18:57, 6. Jan. 2015 (CET)
Weiss ja nicht was du genau überpüft hast aber ich habe gerade noch Google gecheckt und dort kommen nur wikis als Ergebnis.--Sanandros (Diskussion) 19:42, 6. Jan. 2015 (CET)
Was soll einem Nicht-Französisch-Sprechenden die Weiterleitung auf einen französischen WP-Artikel denn helfen? Löschen. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 20:52, 6. Jan. 2015 (CET)
Sagt mal, Euphormio und Schnabeltassentier, wie kommt Ihr darauf, dass das eine WL auf einen französischsprachigen Artikel sein soll? --Yen Zotto (Diskussion) 22:34, 6. Jan. 2015 (CET)
...weil sie net nachg'schaut haben ;o] --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:54, 6. Jan. 2015 (CET)

Also wenn ich den Link öffne, lese ich genau ein deutsches Wort, nämlich WEITERLEITUNG, gefolgt von einem Link auf den fr Artikel. Einen deutschsprachigen Artikel kann ich nicht erkennen...--Schnabeltassentier (Diskussion) 01:07, 7. Jan. 2015 (CET)

Oh, sorry, ich sollte Links nicht nur lesen, sondern auch anklicken... ;-) Gruß, --Euphormio (Diskussion) 06:36, 7. Jan. 2015 (CET)

Siehste, einer hat's schon durchschaut - da sind immerhin 50% SmileyYeux.gif --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:20, 7. Jan. 2015 (CET)

Aber mal eine Frage: Warum macht ihr dann nicht eine automatische Weiterleitung? Das würde wohl insgesamt für weniger Verwirrung sorgen. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 07:37, 7. Jan. 2015 (CET)

Blödsinn, wo schaut ihr alle nach? Hier: 1er régiment de parachutistes d’infanterie de marine ist das dt-sprachige Ergebniss der Weiterleitung. --Hannes 24 (Diskussion) 09:29, 7. Jan. 2015 (CET)

Als Klammerlemma-Witerleitung mehr als flüssig, auch nicht des französischen mächtige Durchnittsnutzer der de:WP geben solche Klammerzusätze nicht ein.--Alles wir gut Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:25, 7. Jan. 2015 (CET)

Kategorien entfernt, da im Artikel. -- Gödeke ☠ 12:33, 7. Jan. 2015 (CET)

Also ich möchte nicht ätzen, aber welcher "Spezialist" hat das übersetzt. Ich (Nicht-französ.-sprechender) muss herausfinden, dass die Übersetzung suboptimal ist;-) parachutistes = Fallschirmspringer oder Fallschirmjäger (5 min guglen). Umbenennen auf
1. Fallschirmjägerregiment der Marineinfanterie (Frankreich). Hier Brigade des forces spéciales terre steht es sogar richtig loool. lg --Hannes 24 (Diskussion) 13:45, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich habe eine korrekte Weiterleitung erstellt, 1. Fallschirmjägerregiment der Marineinfanterie (Frankreich) so wie bei den von mir übersetzten Artikeln (Orignalname der Einheit und eine Weiterleitung mit der deutschen Bezeichnung für die nichtfranzösischsprechenden Mitglieder) womit das hier behandelte Teil als überflüssig entsorgt werden kann. -- Centenier (Diskussion) 16:35, 7. Jan. 2015 (CET)
LAE weil inzwischen LA durch SLA ersetzt -- Centenier (Diskussion) 08:07, 9. Jan. 2015 (CET)

Imibala (gelöscht)

Das Anliegen mag ehrenhaft sein, aber so ist keine Relevanz dargestellt. --Kurator71 (D) 17:14, 6. Jan. 2015 (CET)

Potenzielle Sponsoren und Freiwillige, die zum grossen Teil aus Deutschland kommen, erhalten so einen Einblick, was diese Organisation macht. Es gibt keinerlei deutschsprachiges Informationsmaterial. -- Imibala 09:25, 7. Jan. 2015 (08:26, 7. Jan. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das wäre ja vielleicht ein Ansatz, wenn man im Artikel abbilden und belegen könnte, dass ein großer Teil der Sponsoren und Freiwilligen aus Deutschland kommt (zur Not mit dem Verweis auf eine englischsprachige Quelle). --Goldener Käfer (Diskussion) 09:03, 7. Jan. 2015 (CET)
Das mag sein, aber dafür gibt es Websiten, dazu ist Wikipedia nicht da. Eine enzyklopädische Relevanz fehlt leider völlig. --Kurator71 (D) 11:52, 7. Jan. 2015 (CET)

Da es jedoch keine deutschsprachige Informationen über Imibala gibt und die Webseite (englischsprachig) von Imibala wesentlichen Informationen nicht zusammengefasst wiedergibt, denke ich, dass einige durchaus interessiert sind, sich anhand dieses Artikels zu informieren. --Imibala

Vlt ist das Vereinswiki besser geeignet.--Sanandros (Diskussion) 12:30, 7. Jan. 2015 (CET)
Wie gesagt, dazu ist Wikipedia nicht da. Dann müsst Ihr eine deutsche Website schreiben. --Kurator71 (D) 15:46, 7. Jan. 2015 (CET)
Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:42, 13. Jan. 2015 (CET)

Ökologisches Defizit (war Ökologischer Overshoot) (bleibt)

In dieser Form IMHO Theoriefindung und Begriffsetablierung, ggf. auch einfach nur falsches Lemma. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:26, 6. Jan. 2015 (CET)

Letzteres ist der Fall. Ökologischer Overshoot ist ein globales Defizit, daher verschiebe ich auf Ökologisches Defizit. Relevanz laut einer Studie des Umweltbundesamtes gegeben. --Kolya (Diskussion) 20:36, 6. Jan. 2015 (CET) Nachtrag: Da ich kein Experte bin, wäre es sinnvoll, wenn ein Naturwissenschaftler das ganze noch kritisch beäugt. --Kolya (Diskussion) 01:59, 7. Jan. 2015 (CET)
Der Abschnitt Ökologischer Overshoot liest sich für mich noch in Teilen wie ein Essay (was gar keine Kritik an dir sein soll). --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:00, 7. Jan. 2015 (CET)
@Schnabeltassentier: Nach dem Artikelausbau ist Deine Löschbegründung (TF/BE) widerlegt. Möchtest Du nicht lieber einen QS-Baustein setzen und LAZ machen? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:25, 11. Jan. 2015 (CET)
So wirklich kann ich das Lemma noch nicht nachvollziehen. Beide Quellen führen den Begriff Ökologischer Fußabdruck im Titel...--Schnabeltassentier (Diskussion) 14:02, 11. Jan. 2015 (CET)
In Überlegungen zur Nachhaltigkeit und im Zusammenhang mit ganzheitlicher Ressourcenbilanzierung ist "ökologisches Defizit" ein etablierter Begriff. Er wird nicht nur in der Wissenschaft, sondern längst auch in der Zeitschriftenpresse und im Internet verwendet. Entsprechend ist die Behauptung, es handele sich um Theoriefindung, Begriffsetablierung, unhaltbar. Das nachrangige Lemma, nämlich Ökologischer Overshoot, ist jetzt nur noch eine Weiterleitung. Daher behalten! --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:03, 18. Jan. 2015 (CET)
P.S.: Auch das englischsprachige Pendant, nämlich "ecological dept", ist längst etabliert. In wissenschaftlichen Schriften lässt sich der Begriff mindestens bis ins Jahr 1992 zurückverfolgen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:03, 18. Jan. 2015 (CET)
Offensichtlich etablierter Begriff. -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:00, 31. Jan. 2015 (CET)

Arabella Alpenhotel am Spitzingsee (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:45, 6. Jan. 2015 (CET)

Liest sich wie ein Werbeeintrag und scheint für die Wikipedia nicht von Bedeutung zu sein. Sollte gelöscht werden.--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 18:03, 6. Jan. 2015 (CET)

+1, wenn nicht gar SLA-fähig. --46.114.170.13 18:08, 6. Jan. 2015 (CET)
Es ist das größte Hotel im Ort; wenn das nicht relevant ist, weiß ich auch nicht. Behalten. Werbeeinträge: Ich der letzte, der so etwas tut. --Matt1971 (Diskussion) 18:15, 6. Jan. 2015 (CET)
Dann bitte auch Artikel zu „… die größte Tankstelle …“, „… die größte Apotheke …“, usw. --46.114.170.13 (18:20, 6. Jan. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Außerdem kommt die ganze Gemeinde nicht einmal auf 7000 Einwohner ... Eine nennenswerte kulturelle/historische Bedeutung scheint das Hotel auch nicht zu haben, daher bleibt nur die Löschung.--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 18:25, 6. Jan. 2015 (CET)
Kopieren in regionales wiki (falls vorhanden) und dann Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 6. Jan. 2015 (CET)

Werbeflyer, bitte löschen --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:25, 7. Jan. 2015 (CET)

sehe ich genauso. Gerne auch schnell entsorgen Machahn (Diskussion) 01:11, 7. Jan. 2015 (CET)
Ist es vielleicht als großer Arbeitgeber im Ort relevant? --Kirchenfan (Diskussion) 10:32, 7. Jan. 2015 (CET)
RKs fordern 1000MA, Schliersee hat nu 6k Einwohner, also über Mitarbeiter wird das nichts, das Ding ist auch nur eine billige Absteige mit 4 Sternen...-- schmitty 00:12, 12. Jan. 2015 (CET)
Reiner Werbeeintrag. Keine RKs erfüllt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:16, 13. Jan. 2015 (CET)

Peter Valance (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz und keine vernünftige Quellen--212.232.25.221 17:57, 6. Jan. 2015 (CET)

Der Merlin Award wird nur alle drei Jahre verliehen; namhafte Träger wie Copperfield u.a. stehen schon für Relevanz. QS ist aber dringend nötig. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:56, 11. Jan. 2015 (CET)
Gelöscht. So wichtig scheint der Award nicht zu sein (der jedes Jahr laut Webseite) verliehen wird. Weitere Relevanz bzw. Rezeption wird nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:24, 13. Jan. 2015 (CET)

Landesjagdverband Sachsen-Anhalt (LAE)

Altfall aus der QS. Relevanz IMHO fraglich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:06, 6. Jan. 2015 (CET)

Die Landesebene ist da imho schon relevanzstiftend und Bayern seiner ist ja auch drin. --Brainswiffer (Disk) 18:22, 6. Jan. 2015 (CET)
Was vielleicht auch ein Fehler ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:49, 6. Jan. 2015 (CET)
<ironie>Naja, bei Bayern ist das doch quasi der nationale Verband auf Staatsebene, da die doch garnicht zu Deutschland gehören.</ironie>--Alles wir gut Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:27, 7. Jan. 2015 (CET)
Allein schon wegen Mitgliederzahl Behalten.--Falkmart (Diskussion) 18:42, 7. Jan. 2015 (CET)
Ein Landesverband von Jägern und Mitgliedern mit beträchtlicher Mitgliederzahl. Relevanz vielleicht nicht nach den RK erfüllt, aber das muss ja auch nicht immer sein, wie wir alle wissen. Kein Werbesprech im Artikel, spiegelt neutral die Arbeit des Verbandes wieder. Ich sehe wirklich keinen Grund, weshalb man so etwas löschen sollte. Ich würde den Artikel gerne in der WP behalten. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:03, 7. Jan. 2015 (CET)
Wenn Mitgliederzahl in der Höhe relevant macht, dann sollte man den Abschnitt Aufgaben noch etwas neutralisieren, und dann LAE. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:34, 8. Jan. 2015 (CET)

Abschnitt "Aufgaben" etwas neutraler gestaltet (war zwar nicht teil des LA, aber wurscht jetzt), QS-Aufkleber entfernt, somit gemäß Verlauf der LD LAE. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:18, 8. Jan. 2015 (CET)

Rick Grimes (gelöscht)

Eigenständige Relevanz der Figur ist nach WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren nicht dargestellt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:38, 6. Jan. 2015 (CET)

Als alleiniger Artikelgegenstand sicherlich nicht relevant. Aber es wäre sicherlich in Ordnung, einen prinzipiellen Artikel über die (wichtigsten) Charaktere der Comicreihe bzw. Serie zu erstellen. Oder man integriert so was in den Comicartikel. Louis Wu (Diskussion) 21:30, 6. Jan. 2015 (CET)
Steht ja im Hauptartikel. SLA wäre angebracht.-- schmitty 23:19, 6. Jan. 2015 (CET)
Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 13. Jan. 2015 (CET)

JAR-Contra (LAE)

irrelevant für Wikipedia --93.133.94.126 23:34, 6. Jan. 2015 (CET)

Ach. Keine Ahnung, keine Argumente, aber ohne Namen das Maul aufreissen. Sorry, dass ich bei solch billigen Versuchen ziemlich kurz angebunden bin. Behalten. --Traumflug (Diskussion) 00:33, 7. Jan. 2015 (CET)
Argumente: Relevanzkriterien werden nicht erfüllt oder sind jeweils nicht erkennbar
  • überregionale Bedeutung (liegt nicht vor oder wird nicht deutlich)
  • besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben (liegt nicht vor oder wird nicht deutlich)
  • eine besondere Tradition haben (liegt nicht vor oder wird nicht deutlich)
  • eine signifikante Mitgliederzahl haben (liegt nicht vor oder wird nicht deutlich)

Es gibt abertausende von Bürgerinitiativen in Deutschland, warum sollte gerade diese Privatfliegerinitiative hier relevant sein? Kein einziger Beleg übrigens... Wieso eigentlich "Bürgerinitiative"? Das ist mehr ein Lobbyverein --93.133.94.126 00:57, 7. Jan. 2015 (CET) Hoffentlich bellt mich Benutzer:Traumflug jetzt nicht mehr an. Ich nenne ihn mal Betriebsklimavergifter mit geringem Teamfähigkeitsfaktor und niedriger sozialer Kompetenz. Sein Post nennt auch kein Argument. Also, ich hab meine Argumente jetzt dargetan.

Betriebsklimavergifter sind zunächst einmal die, die die Arbeit Anderer zunichte machen wollen. Und genau das geschieht mit diesem Löschantrag. Wikipedia mangelt es nicht an Festplattenplatz und umgekehrt ist auch niemand gezwungen, diesen Artikel zu lesen. Es geht also ausschliesslich um Vernichtung.
Du gibst weiterhin zu, von JAR-Contra keine Ahnung zu haben, da Du Dich nur auf den Artikel beziehst. Wenn solche Ahnung vorliegen würde, wüsstest Du, dass JAR-Contra nie irgendwie "regional" war. Es handelt sich um eine Initiative, die zunächst deutschlandweit, mit Aufkommen des einheitlichen europäischen Luftraums dann auch europaweit agiert hat und bekannt wurde. Diese Aktivitäten haben entscheidend dazu beigetragen, dass die Gesetzgebung bezüglich der Sportfliegerei heute so ist wie sie ist. Dem einschlägigen Verband, dem DAeC, hat das zwar nicht besonders geschmeckt, dennoch wurden seine Sinne deutlich geschärft, was wiederum zu praktikableren Regelungswerken geführt hat.
--Traumflug (Diskussion) 01:12, 7. Jan. 2015 (CET)
Wenn man die "Argumente" von Traumflug so liest, sollte man den Artikel löschen. Die allgemeinen Erläuterungen zum Wikipediaklima sind total deplatziert. Es gibt aber einen wirklichen LAE-Grund, aber den verrate ich nicht, weil man nur auf den Artikel bezogen das nicht nachvollziehen kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:26, 7. Jan. 2015 (CET)
Die IP-Beiträge sind nun auch nicht besser. LAE trifft aber zu. Ich war mal so frei. --muellersmattes (Diskussion) 10:35, 7. Jan. 2015 (CET)
Ich gebe gerne zu, dass mir in gewissen Grenzen das Verständnis für diese Löscherei fehlt. Meist werkle ich in einem anderen, auch nicht gerade kleinen Wiki und dort gibt es sowas wie eine Löschdiskussion gar nicht. Alles, abgesehen von kommerziellem Spam, bleibt oder wird verbessert. Denn was immer man löscht, man stösst damit mindestens einer Person vor den Kopf. Dann auch noch das "Schmankerl", dass off-topic-Argumente zur Nichtbeachtung der on-topic-Argumente und damit zur Löschung führen sollen, das ist ganz sicher nicht im Sinne guter Qualität (im Artikelraum). Genug des off-topic: besten Dank auch für den LAE. --Traumflug (Diskussion) 01:39, 12. Jan. 2015 (CET)

Ganz ohne Erklärung hätte ich hier keinen LAE gesetzt, denn nun fühlt sich IP sicher vor den Kopf gestossen, das ist auch wieder nicht in Ordnung. @IP: Der LAE-Grund befindet sich hier (ganz oben). --Goldener Käfer (Diskussion) 10:54, 7. Jan. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/6._Januar_2015&oldid=138361037“