Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --YourEyesOnly ^schreibstdu 17:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:B-Gewerbe (gelöscht)

Die Vorlage wird nicht verwendet (oder vielleicht auch nur gesubst). Sie fügt lediglich Teile einer Tabelle und ein bereits gelöschtes Bild ein. Schon deshalb ist sie unsinnig. Und da auch nach einem Monat noch keiner auf der Diskseite antwortet, scheint sie auch niemandem zu interessieren. Ich würde am liebsten ja gleich SLA stellen, aber sind wir halt mal gnädig. -- ChaDDy ^?! +/- 16:43, 6. Jul. 2007 (CEST)

Unbenutzt (auch nicht substituiert); vergleiche Bild:Sinnbild Gewerbegebiet.svg. Löschen. --jergen ? 17:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 00:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bahnstrecken in Wagrien und Angeln (gelöscht)

Diese Seite soll gelöscht werden, weil die Navigationsleiste ein willkürlich gewähltes Gebiet abdeckt, das keinen vorhandenen Gebietskörperschaften folgt. Allgemein werden Navigationsleisten zu Bahnstrecken von fast allen Benutzern abgelehnt, vgl. Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2007/II#Navigationsleisten für Eisenbahnstrecken?--Vanellus 20:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen Dem o.g. ist nichts hinzuzufügen. --Rolf-Dresden 12:54, 15. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 00:32, 16. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Dessau-Roßlau (gelöscht)

SLA: völlig überflüssig --Rauenstein 19:27, 6. Jul. 2007 (CEST)}}

Einspruch: Warum soll diese Leiste überflüssig sein? --Guffi 22:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

War SLA mit Einspruch --Schwans 22:31, 6. Jul. 2007 (CEST)

Behalten! Für die einzelnen Ortsteile (z.B. mit eigenem Ortschaftsrat) der Stadt Dessau-Roßlau soll es eigene Artikel geben. z.B.:

Waldersee mit Schloss Luisium, hier wurden wurde 2002 ca. 1000 Häueser überflutet,
Mosigkau mit Schloss Mosigkau
Roßlau als alte Schifferstadt
Rodleben als Wirtschaftsstandort
...

Dafür wäre eine Navigationsleiste nützlich. Gegebenenfalls in der Version vom 04:08, 4. Jul. 2007. --Guffi 08:43, 7. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - gängige Praxis seit 2004 ist, dass Navigationsleisten für Teilorte erst angelegt werden, wenn nennenswerter Inhalt vorgelegt wurde. Ansonsten kommt hier eine Flut von "roten" Ortsteil-Navigationsleisten, die nicht mal in Jahren "blau" wird, das verspreche ich schonmal. *kopfschüttel* Rauenstein 19:13, 7. Jul. 2007 (CEST)

Gerade in Sachsen-Anhalt gibt es derzeit (Dessau-Roßlau, Bitterfeld-Wolfen, ...) und insbesondere in den nächsten 2-3 Jahren (Kommunalneugliederung) die Bildung von neuen Gemeinden (Auflösung der Verwaltungsgemeinschaften und Zwang zur Einheitsgemeinde). Sollen dann die Artikel der Ortsteile mit eigener Identität weggeworfen werden? Auch eine gängige Praxis kann man ändern! --Guffi 19:03, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wer redet denn vom Wegwerfen? Im Gegenteil, ich habe selbst eine Vielzahl von Städtekategorien angelegt und die Ortsteile dort eingebunden und nicht zuletzt die Ortsteillisten der Bundesländer begonnen. Hier geht es einzig um eine nicht benutzbare Navigationsleiste - schlimmer noch: man kann nicht mal navigieren. gruss Rauenstein 21:13, 9. Jul. 2007 (CEST)

Navigationsleiste löschen, die Artikel kann man auch ohne Navigationsleist erstellen, zur Not müsste es dann halt eine entsprechende Liste an entsprechendem Ort(sartikel) tun. Die Navigationsleiste könnte dann immer noch erstellt werden -- Unexplainable 18:30, 12. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 00:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Stamminstrumentarium der klassischen Big-Band (bleibt)

Themenring, Löschantrag exakt analog zu "Vorlage:Navigationsleiste Stamminstrumentarium des klassischen Sinfonieorchesters" (Löschdiskussion vom 23. 6.) --Gnom 23:48, 6. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Schon die Diskussion um die Orchesterinstrumente war grenzwertig. (Die dortige Begründung: Wird per se unvollständig bleiben und bietet so keinen Mehrwert. Konnte in der vorher bereits geführten Diskussion in meinen Augen widerlegt werden.) Hier liegt klar kein Themenring vor. Die klassische Bigband ist klar definiert und die Navigationsleiste ist vollständig. Hier ist nichts POV. --Thornard, ^Diskussion, 00:37, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann mich meinem Vorredner nur anschliessen. Die klassische Big Band ist klar definiert. Die Löschdiskussion vom Sinfonieorchester kann dementsprechend nicht als Analogon herangezogen werden (auch wenn ich denke, dass man dort zu streng vorgegangen ist). Behalten--Fungus 07:34, 7. Jul. 2007 (CEST)

MMn ist der Themenringvorwurf hier genauso überzogen, wie bei den gelöschten Orchesterinstrumenten. --Matthiasb 12:42, 7. Jul. 2007 (CEST)

Damit sich jeder ein genaueres Bild der, wie ich finde ungerechtfertigten, Löschung (siehe Löschdiskussion vom 23. 6.) machen kann. Habe ich die gelöschte Navigationsleiste nochmals in meinem Benutzernamensraum erstellt. (siehe Benutzer:Thornard/Navigation). Ich betrachte die Sache noch nicht als abgeschlossen. Die wie ich finde sinnvolle Themenringregel, verhindert hier sinnvolle Navigationshilfen, wie sie in jedem Lexikon über Musik vorhanden sind. Ich finde, dass hier stupider Regelwahn stattfindet, ohne wirklich auf die Bedürfnisse der Autoren und Leser einzugehen. Für was brauchen wir noch eine Löschdiskussion? Ausnahmen müssen möglich sein. Auch bei der Themenringregel. --Thornard, ^Diskussion, 16:32, 7. Jul. 2007 (CEST)

Bei Big Bands gibt es keine großartigen Variationen. Die Information in der Leiste ist richtig. Behalten. --Room 608 21:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

bleibt. --Pfalzfrank Disk.  01:09, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Traditionelle Japanische Musikinstrumente (gelöscht)

Themenring, Löschantrag exakt analog zu "Vorlage:Navigationsleiste Stamminstrumentarium des klassischen Sinfonieorchesters" (Löschdiskussion vom 23. 6.) --Gnom 23:48, 6. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --Pfalzfrank Disk.  01:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zur "klassischen Big Band" ist "traditionelle Musikinstrumente" imho ein zu weit gefasster und nicht klar genug abgegrenzter Begriff. Somit ist "Themenring" zutreffend. --Pfalzfrank Disk. 01:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

Ida Orloff (erledigt)

Nach dem, was aus dem Artikel hervorgeht, ist die Relevanz hier ein wenig dürftig. War denn die bemerkenswerteste Tat dieser Frau tatsächlich, daß sie Hauptmann nicht geheiratet hat? Welch' ereignisreiches Leben... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: wenn ich mir das so durchlese, könnte sie in der Summe ihrer Tätigkeiten doch relevant sein (Hauptmann ;-), nicht ganz unerfolgreiche Theaterschauspielerin, Übersetzerin - als solche auch mehrfach in der WP erwähnt, Emigration mit jüdischem Mann). Waren denn die bisherigen Artikel schon dreimal so mies, dass sie immer gelöscht wurden?-- SibFreak 09:33, 6. Jul. 2007 (CEST)

eine etwas schnelle Adminentscheidung den Artikel zu löschen -- 89.49.135.51 14:45, 6. Jul. 2007 (CEST)

Da der Artikel gerade bei der Löschprüfung aufschlug, auch hier ein kurzes Statement: Das war eigentlich ein Fall für eine "Kein Artikel"- Schnelllöschung, ein Halbsatz und ein ganzer, aus denen nur hervorgeht, warum sie nicht relevant ist, erfüllen die Kriterien dafür. Wenn sie denn relevant ist, spricht nichts gegen eine Neuanlage, von vorn anfangen müsste man so oder so. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 15:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das sieht doch jetzt viel besser aus. Danke für die Verbesserung! --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:09, 6. Jul. 2007 (CEST)

Canneto (gelöscht)

Keine Relevanz vorhanden. Es handelt sich bei dem beschriebenen Wein "Canneto" nicht um eine Weinlagen- oder Herkunftsbezeichnung, sondern um ein einzelnes Produkt eines Winzers (siehe z.B. hier) ohne Alleinstellungsmerkmal (im Artikel über das Anbaugebiet Aglianico del Vulture wird erwähnt, dass es dort 1192 Winzer gibt). Der Artikel wurde im April nach einem Trolllöschantrag behalten ([1]), was ich jedoch für eine Fehlentscheidung halte. -- Lucarelli 00:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich mir allein die Kategorie:Wein (Italien) anschaue, erkenne ich keinen Unterschied zu diesem Wein hier. Die gelöschte Diskussion hatte ja die Fakten bestätigt, und die LA-Begründung greift diese wohl nicht an. Wein ist eines der wenigen Produkte, wo nicht die Masse auf die Klasse schließen lassen. Also sind Hektoliter oder Anbaufläche interessant, aber der hier beschriebene Ausbauweg viel entscheidener. Genau wie bei deutschen Brauereien, es gibt keine RK für Lebensmittelerzeuger, Bedeutung wird beschrieben, abermals Behalten-OS- 03:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

Es mag sein, dass der letzte Löschantrag von einem Troll gestellt wurde. An der Sachlage hat sich nicht geändert. Da es sich um einen nicht üblichen Ausbau der Aglianico-Traube handelt, fehlt hier schlichtweg die Information, worin der Unterschied zum üblichen Ausbau von Weinen aus der Aglianico-Traube besteht. Solche Artikel löscht man nicht sondern füllt sie mit weiterem Inhalt. Also Behalten. --Ralf Scholze 08:32, 6. Jul. 2007 (CEST)----

Bitte genau schauen: in der Kategorie:Wein (Italien) sind verschiedene Dinge gelistet, Weinabaugebiete (z.B. Biferno (Weinbaugebiet)), DOC und DOCG-Weine (z.B. Barolo (Wein)), Weinorte (Albugnano), Rebsorten (Prosecco), Personen etc.; aber: bisher nur 3 Einzelweine: Sassicaia (überragende Bedeutung, mittlerweile auch eigener DOC-Status), Tignanello (ebenfalls sehr bedeutend) und eben Canneto; es wird im Artikel eben nicht dargelegt, warum gerade dieses Produkt besonders herausragend wäre, und nicht unter Aglianico del Vulture erwähnt werden könnte. Wenn, dann sollte ein Artikel zum Hersteller Weingut Casa Vinicola D'Angelo geschrieben werden. Aber, wie gesagt, m.E. wäre das nicht relevant. - Lucarelli 08:52, 6. Jul. 2007 (CEST) PS: Im Artikel wird übrigens keineswegs ein besonderer Ausbauweg beschrieben. Sortenreiner Aglianico ist weit verbreitet.-Lucarelli 09:02, 6. Jul. 2007 (CEST)

Schau mal unter Aglianico --Ralf Scholze 09:05, 6. Jul. 2007 (CEST)----

Schon gesehen, hat da eine IP reingeschrieben. - Lucarelli 09:08, 6. Jul. 2007 (CEST)(Falsch, stand schon in der Originalversion.) Lucarelli 09:10, 6. Jul. 2007 (CEST) PS: ich möchte hier keine weiteren Links anfügen, aber durch googeln nach Aglianico Vulture findet man dutzende Aglianico del Vulture-Weine anderer Winzer, in der selben Preisklasse 10 - 20 Euro, die dem Canneto entsprechen. - Lucarelli 09:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

Moment, jetzt nicht zwei Dinge durcheinanderwerfen. Aglianico ist die Rebsorte, Aglianico del Vulture ist eine Bezeichnung für Weine aus der Rebsorte Aglianico aus einer ganz bestimmten Region, die auf eine spezielle Art und Weise vinifiziert wurden. Canneto wird anscheinend völlig anders vinifiziert. Der Preis spielt für die Relevanz keine Rolle, dürfte sowieso in nächster Zeit anziehen, denn die Basilikata ist als Weinregion am kommen --Ralf Scholze 10:05, 6. Jul. 2007 (CEST)----

Keine Angst, ich werfe hier nichts durcheinander. Es stimmt, was du schreibst, außer: Canneto wird anscheinend völlig anders vinifiziert. Dafür sehe ich beim besten Willen keinen Beleg. Aus dem Link Weingut Casa Vinicola D'Angelo wird ersichtlich, dass das Weingut, wie tausende andere italienischen Weingüter auch, einen Hauptwein herstellt (in diesem Falle einen DOC, erster in der Liste) und dazu weitere Weine, die etwas anders vinifiziert sind. Das ist so absolut üblich und kein besonderes Merkmal für diesen Wein. Den Stimmern für Behalten möchte ich nur zu bedenken geben, dass man nach dieser Logik allein für dieses Weingut drei Artikel anlegen könnte (Hauptwein D'Angelo Aglianico del Vulture, Zweitwein Canneto, Weißwein Vigna dei Pini, und das für tausende andere italienische und zehntausende Weingüter weltweit ebenfalls.: - Lucarelli 10:43, 6. Jul. 2007 (CEST)

Also meiner Meinung nach ist die Info im Artikel eigentlich schon behaltenswert (ich mag Wein eigentlich ganz gerne). Sie ist aber völlig aus dem Zusammenhang gerissen, schlecht erklärt, quellenlos und nicht gerade enzyklopädisch formuliert ("... wurde als Barolo des Südens gefeiert"). So kein vernünftiger Artikel. Fragt sich also nur, unter welchem Lemma und in welcher Form könnte man die Info behalten. Luccarelli hat natürlich vollkommen recht in seinem letzten Beitrag. Dann gibt es bald Artikel für jeden Wein eines Weingutes und dann noch einen Artikel über das Weingut selber (und noch Personenartikel über die Besitzer des Weingutes und die Vorbesitzer, und und ...). Und der Leser darf sich dann durch 10 oder 20 Miniartikel klicken, bis er die Info zu einem Weingut xyz zusammen hat, je nachdem wie viele Weinsorten das Weingut produziert. Das kanns nicht sein. Ich meine, das beste wäre ein Verschieben auf ein Lemma Weingut Casa Vinicola D'Angelo verbunden mit einem deutlichen Ausbau des Artikels (Weingut, Geschichte, Weine, Besitzer, Weine, Besonderheiten dieser Weine etc.). Als Beispiel hier mal ein australisches Weingut. Also Ausbau zu einem verständlichen Artikel oder löschen. 7 Tage. -- Engeser 12:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe es schon als Problem an, wenn wir einzelne Weine als Artikelgegenstand zulassen. -- Mbdortmund 13:07, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nein tut mir Leid, Löschen. Nicht jeder Wein verdient sich einen Artikel, Château Petrus, Château d’Yquem oder Opus One gerne, aber dieser hier... Ich wohne selbst in einer Weinkellerei, die ungefähr 10 verschiedene Eigenbezeichnungen für bestimmte Weine führt (von denen einige auch hoch ausgezeichnet wurden, also komme mir keiner hier mit Qualitätsmerkmalen ;-). Dass sowas jetzt wikipedia-tauglich wird, ist ja absurd. Und ein etwas abweichender Ausbau ist ganz bestimmt kein Alleinstellungsmerkmal, das trifft auf so gut wie jeden Wein einer bestimmten Qualitätsklasse zu. Mai-Sachme 13:43, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen aus obigen gründen, es sei denn, jemand verpflichtet sich, innerhalb von 4 Wochen daraus einen vewrnünftigen Artikel zu machen. Keine Wechsel auf die Kommunity ziehen, die dann niemand einlöst! Fingalo 14:06, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nochmals, hier wird willkürlich argumentiert, und etliches geht am Thema vorbei. Worum geht es? Das diese Weinsorte nur von einem Produzenten hergestellt wird? Oder das es eine ähnliche Weinsorte gibt? Oder das die Relevanz angesichts der geringen Menge fehlt? Es ist scheinbar Konsens bei WP, das jede noch so unbedeutende Rebsorte und jedes Weinanbaugebiet, selbst wenns nur wenige Hektar hat, für relevant gehalten wird - und das finde ich gut!!! Daneben gibts aber diverse Lemmas, wo die Grenzen zwischen Weinsorte und diesen beiden Kriterien verwischen: Amarone, Barbaresco, Boca (Wein), Carema (Wein), Dolcetto d'Ovada, Fara (Wein), Lamezia, Parrina, Roero, Sorni als Beispiele. Also entweder wir behandeln alle gleich gut bzw. schlecht, oder die Weinkenner stellen paar ordentliche Kriterien auf. DOC und 10.000hl bzw. int. Preise zum Beispiel. Dann fliegt der hier zwar raus, aber nicht subjektiv, sondern nach klaren Gesichtspunkten. Übrigens hat nichtmal der Oppenheimer Krötenbrunnen ein Lemma, Lücke, oder bislang unterschiedliche Maßstäbe für deutsche und italienische Weine?-OS- 14:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich sind die Beispiele, die du aufführst, relevant, es handelt sich dabei um DOC- oder DOCG- Herkunftsbezeichnungen nach dem italienischen Weingesetz. Nur, um es noch mal zu erklären, Canneto ist etwas anderes, es ist ein Markenname, mit dem ein einzelnes von vielen Weingütern seinen Wein verkauft. - Lucarelli 14:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

@OS: Ich glaube, dir ist nicht ganz klar, was der Canneto ist: Ein Wein einer ganz bestimmten Kellerei, der aus der Aglianico-Rebe gewonnen wird, und der zwecks besserer Vermarktung einen Eigennamen verpasst bekommen hat. Es handelt sich hierbei also nicht um ein Weinbaugebiet, eine Rebsorte oder eine Bezeichnung für Weine aus einem bestimmten Gebiet, sondern um das Einzelprodukt eines Weinherstellers (ein analoger Fall wäre ein ganz bestimmter Waschmaschinentyp von Miele, um mal einen blöden Vergleich zu machen). Dieses Einzelprodukt verfügt im Gegensatz beispielsweise zu Opus One (NB: ich meine den Wein und nicht die Kellerei) über kein Alleinstellungsmerkmal (was ja nötig wäre, da wir keine RKs für einzelne Weine haben) und im Artikel steht auch nichts über eventuelle Auszeichnungen oder Berühmtheit. Damit ist er eindeutig irrelevant. 194.242.219.177 14:36, 6. Jul. 2007 (CEST)

Die von mir angemahnten 7 Tage, um die Hitnergründ aufzuklären und den toskanischen von dem Wein der Basilicata abzugrenzen, sind lange vorbei. Ergebnis ist unbefriedigend, der süditalienische Wein scheint mir nicht relevant. löschen. --Matthiasb 12:45, 7. Jul. 2007 (CEST)

Was Wein betrifft, bin ich absolute OMA, aber die Argumente von Lucarelli sind stichhaltig und klar, und dass es hier offenbar Missverständnisse gibt, ist nicht seine Schuld. Löschen --Dicker Pitter 18:34, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Stub eingefügt, weil ich so kleine und besondere Traubensorten wir die Aglianico-Rebe einfach mag. Mich beeindruckt, dass diese Rebe von den Griechen vor 2500 Jahren nach Süditalien gebracht wurde. Ich probiere gerne solche Kleinreben. Und verglichen mit dieser Sorte sind praktisch alle Rebsorten, die heute angebaut werden, Jünglinge.

Tatsache ist, dass für eine Rebsorte, die nur in winzigen Mengen noch angebaut wird, eine neue Ausbauart bemerkenswert ist, auch wenn sie nur von einem Weingut angeboten wird. Ich bin auch jemand, der eine Wiese mit historischen Obstsorten anlegt.

In dem Buch Wein&Speisen von Redakteur Holger Vornhold unter Mitarbeit von Markus del Monego, Lingen-Verlag werden für diese Rebsorte als sortenreine Weine erwähnt: Taurasi als DOCG, Aglianico del Vulture als DOC und eben der rote Canneto als Produkt außerhalb des DOC aber diesem ebenbürtig mit IGT-Prädikat.

Ich wollte aber keine Werbung für ein Weingut machen. Der Hinweis auf das Gut ist auch später eingefügt worden. Also nur weg damit. 25 23:34, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne das Buch von Vornhold/del Monego nicht, aber die Tatsache, dass ein Wein, der von der Qualität her als Klassifikation nach dem italienischen Weingesetz DOC oder DOCG erhalten könnte, aber aus unterschiedlichen Gründen vom Standard abweicht (Rebenertrag, überschrittene Anbaufläche, in der DOC/DOCG nicht zugelassenen Rebsorten etc. etc.) und deshalb außerhalb der DOC als IGT verkauft wird (das kann auch ganz hervorragende Weine betreffen, siehe Sassicaia, der jahre lang als Tafelwein verkauft werden musste), ist in ganz Italien völlig üblich, daher kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden - Lucarelli 01:48, 11. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. Belege für die Relevanz nicht vorhanden, wenn der Cannetto mal so berühmt wird wie
ein Barolo, kann er wieder einen eigenen Artikel bekommen. --Nina 00:42, 16. Jul. 2007 (CEST)

Penryn (gelöscht)

Erscheint 1. Quartal 2008, Glaskugelei. --Septembermorgen 00:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

auf eine Benutzerunterseite verschieben bis es aktuell ist.--Tresckow 00:49, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kann ersatzlos weg, denn selbst WENN er erschienen ist, verdient er nicht mehr als ein paar Zeilen unter intel Core 2 Duo. TheK 01:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

Seh ich überhaupt nicht so! Ich finde solche Informationen sind Wertvoll für die Computer-Leute! Außerdem ist es kein intel Core 2 Duo sondern wieder ein eigenständiger Prozessor daher wäre die einsortierung dort falsch! Bartzi 12:01, 6 Jul. 2007 (CEST)

Wenn intel das Ding "Core 2 Duo" (bzw. "Core 2 Quad") nennt, wird es auch da landen - und genau davon ist auszugehen. Intel hat angekündigt, um jährlichen Wechsel entweder die Architektur oder den Fertigungsprozess zu optimieren - und beim Penryn ist es klar letzteres; also wird man auch eher die Produktbezeichnung nicht ändern. Das übliche Vorgehen ist übrigens, dass die Angaben, die halboffiziell vom Hersteller selbst kommen (und da ist beim Penryn nur bekannt 3MB L2 pro Kern, min. 3GHz und als 2- und 4-Kern-Version) auskommentiert in den passenden Artikel zu setzen. TheK 19:49, 6. Jul. 2007 (CEST)

"Intel gab an...", "Erste Quellen"... Das ist momentan noch ein Thema für c't, nicht für Wikipedia. Das kommt zu früh. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 10:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

Quelle für die angebliche "Glaskugelei": http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20070702235718.html Da gebe ich Bartzi Recht, denn es ist kein Core 2 Duo, sondern der Nachfolger! Ich kann ha nicht sagen, dass der Pentium 4 Prozessor unter der Kategeorie "Pentium III" Prozessor gehört. Dieses Thema ist zur Zeit aktuell, es wird in diversen bekannten Foren darüber diskutiert... Benchmarks findet man wohl auf Google. (Quelle: http://www.golem.de/0704/51765.html) Es handelt sich hier um Intel's Angaben.. Das heißt wenn z.B. BMW sagt, es werden drei Modelle erscheinen mit 80PS, 120PS und 150PS und man hält dies für sehr unwahrscheinlich, dann tut es mir Leid..

Bin auch für behalten! Ist informativ und relevant für viele Leute, die sich für Computertechnik interessieren. --Christian2003 19:59, 6. Jul. 2007 (CEST)

Inhalt ist für eine Enzyklopädie völlig ungeeignet. Abgesehen davon, sind die guten Eigenschaften im Artikel tatsächlich Glaskugel. Wenn er behalten wird, muss mindestens 3/4 umgeschrieben werden. --Dicker Pitter 18:37, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die Informationen die dieser Artikel von sich gibt finde ich ENORM wichtig und haben eine hohe Relevanz nach meiner Meinung. Nähere Informationen über die "Neuheiten" in der PC-Branche werden leider immer sehr spät verkündet und es werden keine genauen Termin genannt. Allerdings sind solche "vorab" Infos wichtig für viele Leute in der Branche... Bartzi 10:26 9. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:36, 16. Jul. 2007 (CEST)

Pyrum Innovations schnellwech

Relevanz fraglich, Begriff scheint nur von Firma Korro Consulting S.A.R.L verwendet zu werden, Begriffsfindung?, ansonsten bei Pyrolyse zu finden --Septembermorgen 01:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

Finde das ja grundsätzlich interessant, aber „ein Projekt“? Auch WP:URV von hier. Laut auflachen musste ich dort bei: „Sie finden das Pyrum-Projekt auch bei Wikipedia.de“ (Die konnten's wohl gar nicht mehr erwarten).

Weltweit 11 Treffer deuten auf keine große Verbreitung hin. WP:NOR und WP:ED trifft's wohl auch. Bitte diese Werbeeinschaltung ausblenden, gerne auch schnell. --Geri, 03:49, 6. Jul. 2007 (CEST)

Textkopie, Relevanz usw. hier bereits gelöscht, nun gesperrt. --LKD 11:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

Gunter A. Pilz (erl., bleibt)

Ein bestimmt tüchtiger Mann, dessen wissenschaftliche Karriere ihn aber nicht bis auf das Wikipedia-Niveau hinauf geführt hat. -- €pa 01:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

erstellt Gutachten für die Bundesregierung. Macht ihn in meinen Augen nicht relevant.löschen--Tresckow 06:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

Laut der verlinkten Homepage ist der Mann Honorarprofessor.--Kriddl Diskussion SG 07:14, 6. Jul. 2007 (CEST)

Unsicher. Ist in iner Kommission der UEFA... Hat mal wer nach VEröffentlichungen geschaut???? --Eierwerfer 08:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

Definitiv schon mehr relevantes geleistet, als irgendwelche dubiosen Pseudo-Wissenschaftler behalten. TheK 08:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

Sicherlich DER kompetente Gewalt- und Konfliktforscher insbesondere im Sportbereich. Kein TV-Bericht über Gewalt im Sport ohne Einbindung von Pilz. Referent auf dem 1. Fansymposium neulich u.v.m.,. Über das oben von Benutzer:€pa beschriebene "Wikipedia-Niveau" wollen wir doch jetzt nicht ernsthaft diskutieren, oder??? LA ist schon eine Frechheit. Schnellbehalten -- KV 28 10:00, 6. Jul. 2007 (CEST)

Koryphäe im Bereich Gewaltprävention im Sport / Hooliganismus. International bekannt. Schnellbehalten. --Der Umschattige talk to me 11:05, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kaum ein Zeitungsartikel, der seriös über Gewalt im Sport berichtet, kommt ohne die Nennung von Herrn Pilz aus. Schnellbehalten. -- Manu 11:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

außerdem gibts etliches an Publikationen, schnellbehalten. -- Toolittle 12:00, 6. Jul. 2007 (CEST)

Mehr als 4 eigene Sachbücher (hier), allein schon deshalb als Sachbuchautor relevant (einfachste Argumentation) -> eindeutig behalten --Wangen 15:51, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich darf meine „Frechheit“ (Benutzer:KV 28) weiter treiben. Bislang liest sich der Beitrag immer noch zu dürftig. Wie schön, wenn irgendjemand der Behaltwilligen den Artikel entsprechend seinen Argumenten anreicherte. Ich bin da wie die Muhme des Adjunkten, die keinen in einer Geschichte umkommen lässt, wenn sie ihn retten kann (Zitat erkannt?). Meine Fragen sind:

Wieso ist Gunter A. Pilz "Soziologe" und nicht etwa "Sportwissenschaftler" oder "Sachbuchautor"?
Welches Studium hat der Artikelkandidat Pilz wo abgeschlossen, in welchem Fach genau, als Magister oder als Doktor?
Als was arbeitet er an der Uni Hannover? (Zwischen Trainer und Forschungsassistent ist an einem Sportwissenschaftlichen Institut viel möglich.)
Ist Herrn Pilz' Fernsehpräsenz dieser unbestimmt behaupteteten Art relevant? (Oder ist Benutzer:Manu Medienforscher? Dann plausibilisiert (belegt?) er natürlich die Relevanz sofort, und es ist an mir, mich zu schämen.)
Wie heißen Pilzens Sachbücher - (Benutzer:Wangen hat da einen wichtigen Punkt angeführt) - , und sind sie gar in angesehenen Reihen/Verlagen herausgekommen?

Kurz, ich bin gespannt. -- €pa 16:57, 6. Jul. 2007 (CEST)

Äh, bereits der Link zur DNB ergibt Bücher im zweistelligemm Bereich, z.T. herausgegeben durch die Landeszentrale für politische Bildung (die glaube ich kein BoD- oder Vanity-Verlagverdacht aufkommen lässt).--Kriddl Diskussion SG 18:11, 6. Jul. 2007 (CEST)

Den Link auf die DNB habe ich oben angegeben, hier ein weiterer. Es sind keine Books on Demand und keine im Selbstverlag, ob die Verlage angesehen sind, spielt zumindest in den RK für Sachbuchautoren keine Rolle, doch der Hofman-Verlag veröffentlicht z.B. auch "Sportwissenschaft" (hier, Herausgeber ist u.a. der Deutsche Olympische Sportbund) und eine Schriftreihe des Bundesinstituts der Sportwissenschaft. Das sollte als Beispiel genügen. --Wangen 18:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

Auf seiner Homepage an der Uni Hannover wird er als Professor angegeben. Damit ist er automatisch relevant. -- Aspiriniks 20:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

P.S. Ich habe das nun auch im Artikel nachgetragen.

Er ist Honorarprofessor, zählt das auch? (hier bei "Kontakt") --Wangen 20:25, 6. Jul. 2007 (CEST)

Pilz wurde in der Süddeutschen Zeitung in diesem Jahr bereits fünfmal zitiert. Die Suche nach "Gunter A. Pilz" im Archiv von FAZ.net liefert 13 Treffer (seit 2002), das Archiv von Welt.de bietet 10 Erwähnungen (seit 1995). Wer die Suchfunktion von ARD.de bemüht, bekommt 34 Dokumente angezeigt, darunter zahllose Interviews. -- Manu 20:51, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ach du meine Güte, war mal auf nem Vortrag von dem Mann... sowas von behalten. Ich weiß zwar nicht was "Wikipedia-Niveau" sein soll, aber wenn es irgendwo zwischen Penny Flame und Mahatma Gandhi liegt, sollte das für Pilz kein Problem darstellen! --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:11, 6. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben aufgrund seiner Bücher. Weitere Diskussion beim Artikel, wenn nötig. Irmgard 00:24, 7. Jul. 2007 (CEST)

Deutsche_Wrestling_Allianz (erledigt)

Unwichtiger Verein, bestätigt eine vermutlich fachkundige IP hier --MBq ^{Disk Bew} 07:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

na, da kann man in der Tat gerne löschen.--Tresckow 08:01, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, völlig irrelevanter Regional-Verein. --UliR 09:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen Fingalo 14:09, 6. Jul. 2007 (CEST)

SLA -- 89.49.135.51 15:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

Quellenlos (der Webauftritt existiert im Moment nicht), außerdem keine Relevanz erkennbar, ich sehe kein passendes Kriterium. löschen --Wangen 15:56, 6. Jul. 2007 (CEST)

German_Stampede_Wrestling (gelöscht)

Diese Firma hält Shows im sauerländischen Schnallenberg ab und erfüllt m.E. nicht die WP:RK#Unternehmen. --MBq ^{Disk Bew} 07:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

und auch nicht die sportlichen. löschen--Tresckow 08:03, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, regionale Wrestler-Truppe, die rührenderweise "World-Champions" kürt! --UliR 09:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen Fingalo 14:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

SLA -- 89.49.135.51 15:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

Äh, hallo, gehts noch? Die einzige etwas größere Wrestlingliga in Deutschland löschen? Dort treten unter anderem internationale Wrestler auf, das Einzugsgebiet hat sich auf Mannheim bis ins Saarland ausgeweitet, der Rapper Eko Fresh war mehrmals zu Gast, verschiedene Wrestler der Liga hatten Try-Outs bei der WWE... Wer von Wrestling keine Ahnung hat, sollte vielleicht einfach mal stillschweigen. Behalten.--Gripweed 18:14, 6. Jul. 2007 (CEST)

also ich bin stolz darauf mit 12 Jahren mein letztes Match gesehen zu haben. Und sogar damals war ich der Meinung irgendwie wäre das alles doch Schwachsinn. Das EkoFresh dort war ist sein Problem. Relevanz ist nicht gegeben. Warum macht ihr nicht endlich die Wrestlepedia auf? Alle wären glücklich und ihr könntet all euren Lieblingen einen Artikel widmen.--Tresckow 12:00, 7. Jul. 2007 (CEST)

Das ist deine Ansicht, nur weil du kein Wrestling mehr seit 12 Jahren begutachtest, muss es also gelöscht werden, am besten schnell? Relevanz als größte Wrestlingorganisation im deutschsprachigen Raum sicherlich gegeben. --Gripweed 13:49, 7. Jul. 2007 (CEST)

von der Website der "Liga": Next events: Waggonhalle, Marburg, 07. Juli 2007; Mehrzweckhalle, Saarlouis-Beaumarais, 08. September 2007; 5./6. Oktober 2007: Freizeithalle Dortmund-Wischlingen - schwer beeindruckend? --FatmanDan 20:47, 6. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, was bitte ist das denn für ne Diskussion hier? Du schlägst den Artikel zur Löschung vor, weil du kein Wrestling magst? Sehr einleuchtend. GSW ist die deutsche Wrestlingliga überhaupt. In ihr sind schon zahlreiche Stars aus den USA aufgetreten, von Newcomern aus dem Indy-Bereich über etabliertere Wrestler aus TNA bis hin zu Legenden wie Bret Hart. Leute die kein Wrestling mögen brauchen den Artikel ja nicht zu lesen, aber für alle anderen hat er sehr wohl Relevanz. Wie groß die Hallen sind, in denen die Events stattfinden tut nix zur Sache. Die Größe ist für den Indy-bereich durchaus normal. --Frederik Jansen 15:08, 7. Jul. 2007 (CEST)

Weg damit! Wenn die "einzige etwas größere Wrestlingliga" in Deutschland in irgendwelchen Waggonhallen herumoperiert, haben offensichtlich alle deutschen "Wrestlingligen" hier nichts zu suchen. Völlig irrelevanter Kram. --84.185.119.84 22:09, 7. Jul. 2007 (CEST)

Wie ich bereits erklärt habe ist die Größe der Hallen für den Independent Bereich absolut normal, auch in den USA. Artikel über amerikanische Indy-Ligen werden jedoch nicht zur Löschung vorgeschlagen. Der GSW soll es also zum Verhängnis werden, dass sie in Deutschland ansässig ist? --Frederik Jansen 13:49, 8. Jul. 2007 (CEST)

Diese ebenso belanglosen "Indy-Ligen" müssen natürlich ebenfalls weg. --84.185.113.156 19:19, 8. Jul. 2007 (CEST)

Dass du das Wort Indy-Ligen in Anführungszeichen setzt deutet darauf hin, dass du scheinbar noch nicht mal eine Ahnung hast, was es bedeutet. Es gibt auch noch andere bedeutende Wrestling-Ligen außer WWE, auch im Independent-Bereich. Irgendwie werde ich außerdem das Gefühl nicht los, dass die ganzen Stimmen, die nur mit IP-Nummer unterzeichnen die selbe Person mit ner dynamischen IP ist... --Frederik Jansen 12:36, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Du meinst, daß Du auf diese Weise Deine eigenen Aussagen in ein besseres Licht rücken kannst, dann machst Du Dich lächerlich. Ebenso könnte man den "Verdacht" äußern, eine Person hätte sich mehrere Nicknames zugelegt, um die gegenteilige Position äußern zu können, ohne daß dabei anhand der IP festgestellt werden kann, daß es sich um den gleichen handelt. Wenn es um Relevanz geht, dann haben "Indy-Ligen" à la IWA Mid-South mit 50 Zuschauern pro Show nichts in einer Enzyklopädie zu suchen, auch wenn sie ein paar hundert DVDs pro Show verkaufen. Denn das, was hier als "bedeutend" verkauft wird, ist aus einem objektiven Blickwinkel ein schlechter Witz. "Bedeutende Wrestling-Ligen" heißt nicht mehr als "ein paar regionalen Fans und einer Reihe von Internetforen-Freaks bekannt". In der Wikipedia hat nichts davon etwas zu suchen. --84.185.122.22 16:49, 14. Jul. 2007 (CEST)

Behalten! Artikel ist zugegeben schlecht, aber trotzdem ist dies die wichtigste und bekannteste deutsche Wrestlingliga und wie schon weiter oben beschrieben ist sie innerhalb der Wrestling-Szene sehr relevant! Und das mit den Hallen bzw. Gebäuden ist finde ich lächerlich. Denn dort passen auch einige hundert Menschen rein (mehr als bei vielen Spieler der 4. Fußball Liga). --Teddy Long 17:06, 8. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, irrelevantes Unternehmen, --He3nry Disk. 11:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

European_Wrestling_Association SLA

Diese Firma scheint relevant, aber der Artikel ist so furchtbar und entbehrt völlig der Außenperspektive, dass ich ihn ebenfalls zum Löschen vorschlage. Löschgrund: Wirres Zeug. --MBq ^{Disk Bew} 07:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

reine Liste gerne löschen.--Tresckow 08:05, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, wenn man diese "Titel"-Listen liest, hat man den Eindruck, jeder Wrestler, ist, war oder wird unvermeidbar World Champion. --UliR 09:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen (Grauenhaft Listen-Abkürzungskombination), und ULiR: Da Wrestling nur Show ist, kann jeder einmal Weltmeister werden
Es handelt sich dabei auch noch um Etiketten schwindel: eine österreichische Organisation, bezeichnet sich als europäisch und organisert Weltmeisterschaften, die auf dem Niveau eines normalen WWE-events steht, der auf Premiere zu sehen ist-Martin Se !? 09:33, 6. Jul. 2007 (CEST)

SLA -- 89.49.135.51 15:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

X_Wrestling_Federation (schnellgelöscht)

X Wrestling hat lt. Artikel insgesamt 10 Stunden Material produziert, die nie irgendwo gesendet wurden. Eindeutig irrelevant. --MBq ^{Disk Bew} 07:28, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das Hauptproblem der Liga war, dass sich der ersehnte TV-Deal nie einstellte. Tatsache! bitte schnelllöschen --Tresckow 08:07, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das soll ja wohl ein Witz sein, wirklich schnelllöschen. --UliR 09:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

SLA -- 89.49.135.51 15:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

Europäische Identität (erledigt, gelöscht)

WP:TF, WP:POV, höchstwahrscheinlich nicht relevant. War kurz in der QS, wurde dort als hoffnungslos bezeichnet. Was es m.M.n. auch ist. Zitat: "Ich würde die Geschichte des europäischen Kontinents wie folgt darstellen: Um 2000 v. Chr. begannen die Griechen ..." 2(!) Sätze weiter: "Um 500 v. Chr. begann das römische Reich, ..." Und: "Ist eine europäische Identität heute vorhanden? Ich bin zu der Überzeugung gekommen: Nein, nicht direkt!" Ich bin jedenfalls direkt zur Überzeugung gekommen, dass diese Identität gelöscht gehört. --Geri, 07:29, 6. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz würde ich schon attestieren, aber die beiden anderen Löschgründe sind nachvollziehbar. Textspende eines Referats oder einer Seminararbeit, die für die Enzyklopädie leider unbrauchbar ist. --MBq ^{Disk Bew} 07:35, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nur reine TF bei dieser Quellenangabe ist es nicht. Und bei den Griechen und Römern anzufangen ist selbstverständlich, zumal diese die europäische Kultur im vielen Bereichen maßgeblich geprägt haben. Behalten -- @xqt 07:37, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann dir jederzeit aus noch so gescheiten Büchern beliebig zusammengereimten Stuss produzieren. Und, du hast da vielleicht etwas missverstanden: Ich habe nichts gegen G. und R. und deren prägende Einflüsse. Ich wollte ausdrücken, dass es ziemlich verwegen ist in einem Satz mal eben schnell 1500 Jahre Geschichte zu überspringen. --Geri, 08:04, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, unabhängig vom Inhalt ist dies ein Essay in der Ich-Form und schon deshalb als Artikel unbrauchbar. --UliR 09:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Text hatte nichts mit Enzyklopädie zu tun, gelöscht --Finanzer 09:53, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen, Erfüllt nicht mal das Nievau eine Hausabreit, als Beitrag zu einer Ezyklopädie völling unbrauchbar. Fehlende Quellen, keine Kausalität, reine Theoriefindung und POV. Zu schlecht um es zu lesen. --Michael.bender 09:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

Deep_South_Wrestling,_LLC (schnellgelöscht)

"Nachwuchsbereich" der WWE, eigene Relevanz (Shows etc.) wird nicht beschrieben. Maximal ein redirect, sage ich --MBq ^{Disk Bew} 07:31, 6. Jul. 2007 (CEST)

bestand 1,5 Jahre, jenseits des Teichs und ist nur eingefleischten Wrestlefans bekannt. RK für Unternehmen auch nicht erfüllt. löschen--Tresckow 08:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, keinerlei Relevanz erkennbar. --UliR 09:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen aus obigen Gründen. Fingalo 14:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

SLA -- 89.49.135.51 15:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

Matthias Münz (SLA)

Nach WP:RK nicht Relevant WasserFreund 08:01, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ein deutscher Politiker. Selbstüberschätzung, wer im Landesvorstand einer Landesorganisation sitzt ist noch lange kein Politiker. Ich selber hatte es früher mal in einen Kreisvorstand geschafft und kann sagen: der Landesvorstand ist auch nur eine Laienspielgruppe. löschen den „Politiker“--Tresckow 08:14, 6. Jul. 2007 (CEST)

Also wenn der Relevant ist, bin ich es auch ;-) Im Ernst: Soll wiederkommen, wenn er RK erfüllt. Derzeit löschen --Eierwerfer 08:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube, die RKs für Politiker gehören zu den wenigen Dingen, die unumstritten sind in WP - und die sagen klar löschen. TheK 08:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen, mangelnde Relevanz, Artikel bietet soviel Info wie jeder Telefonbucheintrag --Michael.bender 09:35, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen aus obigen Gründen. Fingalo 14:11, 6. Jul. 2007 (CEST)

Habe aufgrund der RKs und des Verlaufs der Löschdiskussion einen Schnelllöschantrag gestellt. --Septembermorgen 14:17, 6. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 14:30, 6. Jul. 2007 (CEST)

Sarnelli House (gelöscht)

Das ist wohl eher ein Selbstdarstellerbeitrag der Redemptoristen - es interessiert wahrlich nicht, dass Father Murray um 13 Uhr das Mittagessen anbietet... Solche Einrichtungen gibts auch hierzulande in jeder Stadt, enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar --Roterraecher ^Diskussion 08:13, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löblich. Aber leider nicht relevant. löschen--Tresckow 08:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, irrelevant, zudem lt. Artikel seit Anfang 06 geschlossen. --UliR 09:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, irrelevant. Fingalo 14:12, 6. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:05, 13. Jul. 2007 (CEST)

SaM Solutions (gelöscht)

besondere Relevanz ist dem Artikel nicht zu entnehmen, kein Hinweis auf Umsätze zu finden, ist halt ne IT-Firma aus Weißrussland --Roterraecher ^Diskussion 08:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen, Erfüllt keines der notwendigen Relevanzkriterien, belarussische Hinterhofbude die erst mal ihre aktuellen Geschäftszahlen veröffentlichen soll um ihre Relevanz zu belegen. Riecht m.E. auch nach Eigenwerbung. --Michael.bender 09:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

Streng genommen „Leiharbeitsunternehmen“ der Softwarebranche, mit 400 MA zwar keine Hinterhofbude - Relevanz kann ich trotzdem keine entdecken. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen keine Relevanz. Fingalo 14:13, 6. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:06, 13. Jul. 2007 (CEST)

Eishockey in Lateinamerika (erl., redirect)

ch will das hier nicht ernsthaft löschen lassen. Vielmehr wollte ich vorschlagen, dass ich es einfach bei Eishockey einarbeite und es dann schnellgewecht wird. Falls Bedenken herrschen ziehe ich meinen Antrag zurück.--Tresckow 08:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

Na ein gültiger Löschantrag ist das nicht ;) Hab den Inhalt mal bei Eishockey eingefügt und redirect angelegt --Roterraecher ^Diskussion 08:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

wollt ich doch machen :( --Tresckow 09:57, 6. Jul. 2007 (CEST)

nächstes mal direkt machen, ohne LA ;) --Roterraecher ^Diskussion 16:04, 6. Jul. 2007 (CEST)

Was spricht denn bitte gegen einen eigenständigen Artikel? --Thomas ^✉ 23:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

...und wer, bitte, soll denn ernsthaft danach suchen; und falls es jemanden gibt, mag der dann beim redirect Eishockey glücklich werden? --FatmanDan 00:08, 7. Jul. 2007 (CEST)

Nichts spricht gegen einen eigenständigen Artikel, aber bitte nicht als Lachnummer wie es hier der Fall war.
@FatmanDan: Tolles Argument, „wer, bitte, soll denn ernsthaft danach suchen“. Mit dem Argument könntest Du sehr vieles in der WP löschen, und darunter auch sehr viel wissenschaftliches Fachwissen - welcher normale Mensch sucht schon nach den Eigenschaften von Quarks oder exotischen Sternen, von speziellen Bakterien, Archäen oder Schwämmen - oder irgendwelchen Pharaonen, über die z.T. nicht mehr als der Name bekannt ist. Wirklich toll das Argument ... Das passt genau in das Schema der Klientel, die möglichst genau jeden Zugriff auf einen bearbeiteten Artikel haben will, um sich damit dir Trönung zu geben - und dann enttäuscht ist, dass diese Statistiken für die Wikipedia nicht weiter interessant sind. -- srb ^♋ 03:02, 7. Jul. 2007 (CEST)

ach, Quatsch, es ging mir um das Lemma, nicht um das Thema. Bitte keinen Popanz aufbauen, um ihn dann niederzuhämmern. Mach dir bitte zukünftig deine eigenen Gedanken und nicht meine. --FatmanDan 09:29, 7. Jul. 2007 (CEST)

Als Gegenstück zum Artikel Eishockey in Nordamerika hätte ich den eigenständigen Artikel doch als nette Ergänzung empfunden, selbst wenn er aufgrund des Daseins als Randsportart recht knapp ausfällt. --Thomas ^✉ 10:04, 7. Jul. 2007 (CEST)

um es nochmal aber anders zu sagen: Lateinamerika ist doch keine (oder einer anderen Sportart) im Eishockey eingeführte kontinentalübergreifende (aber auch manche aussparende Bezeichnung), oder doch? Der Gegenpol zu Eishockey in Nordamerika wäre doch Eishockey in Südamerika. Falls ich ganz schied gewickelt bin, entschuldige ich mich für die Störung. --FatmanDan 10:24, 7. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Du aber die Trennung Nord-/Südamerika triffst, dann bleibt nichts anderes übrig als einen dritten Artikel Eishockey in Mittelamerika ins Auge zu fassen ...
PS: Ich möchte mich bei Dir dafür entschuldigen, dass ich heute nacht etwas aus der Haut gefahren bin und meinen Frust abgelassen habe: Grund war, wie schon geschrieben, das Argument „wer soll denn ernsthaft danach suchen“, das ich für Unsinn halte - aber belassen wir es dabei. Ich war schlecht drauf und Du hast es abbekommen - bitte entschuldige. -- srb ^♋ 14:15, 7. Jul. 2007 (CEST)

ist recht. Danke dir. --FatmanDan 17:50, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich finds mit Redirect ok. Sollte der Abschnitt irgendwann mal größer werden, kann man noch über einen eigenen Artikel nachdenken - und auch dann, obs Lateinamerika oder Süd- oder Mittelamerika ist. Für die Aussage, dass es dort kaum Eihockey gibt und ein NHL Spiel dort stattgefunden hat, brauch man ja nicht unbedingt einen eigenen Artikel. Erst, wenn dahinter eine Systematik wäre, also ein Artikel pro Kontinent, o.ä. --Jörg 09:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sankt Toré (gelöscht)

Nunja, ein Studentenfest, wie es an jeder Uni mehrfach im Jahr stattfindet - einen wirklichen Grund für einen Enzyklopädie-Eintrag kann ich hier nicht erkennen --Roterraecher ^Diskussion 08:28, 6. Jul. 2007 (CEST)

hm. Wenn hier nicht ein Belgier besondere Relevanz bezeugt. Ich sehe kene. löschen --Tresckow 08:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, und das Bild aus Mitleid mit den abgebildeten besser auch ;) TheK 08:41, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen keine Relevanz. Fingalo 14:14, 6. Jul. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel ist meines Erachtens nach keine Relevanz zu erkennen. Argument widerlegen oder löschen; vl. kann man das Bild irgendwo verwenden. Hufi @ 14:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bestimmt ein nettes Fest, besondere Relevanz wage ich hier aber zu bezweifeln --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:14, 6. Jul. 2007 (CEST)

Abgesehen von den Rechtschreibfehlern und dem Selbstwiderspruch, welcher Akzent auf das e gehört: Man schaue doch mal, ob man für das Zählen der Google-Treffer mehr als eine Hand braucht... ich stelle SLA. --Dicker Pitter 18:45, 8. Jul. 2007 (CEST)

Diesmal war ich selber zu voreilig, die französische Schreibweise hat doch zumindest ca. 500 Treffer. Man sehe mal fr:Saint-Torè an - aber auch hier der Selbstwiderspruch mit dem Akzent! Relevanz bleibt zweifelhaft. --Dicker Pitter 18:51, 8. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:39, 16. Jul. 2007 (CEST)

Borussia Hetzendorf (gelöscht)

sind die relevant? (steht nix drin) TheK 08:44, 6. Jul. 2007 (CEST)

Momentan erkenn ich keine Relevanz, Liga ist nicht angegeben --Roterraecher ^Diskussion 08:48, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das ist der 1.offizielle Beachsoccer Verein Österreichs, sie spieler aberleider zuzeit in keiner Liga werden aber im sommer 2008 in den Wiener Fussball Verband einsteigen

Beachsoccer? In Austria? There are no Dangerous in Austria! bitte, bitte löschen --Michael.bender 09:42, 6. Jul. 2007 (CEST)

Inzwischen steht schon deutlich mehr drin, die Relevanz sehe ich als grenzwertig. Es ist der erste offizielle Verein dieser jungen Sportart, es kann also durchaus sein, dass es da noch keine offiziellen Ligen gibt, sondern nur einzelne Tourniere (bei denen sie ja durchaus schon Erfolge hatten). Allerdings ziemlich POV: 1995 Hatten Wir das erstes Mal die Idee eines Hobbyvereines.... 7 Tage --PaterMcFly 10:05, 6. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich kalrer Kandidat für's Vereinswiki. Cup of Coffee 12:09, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen keine Relevanz. Fingalo 14:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

als erster offizieller Verein wohl doch evt. behaltenswert? Auf jeden Fall gehört das Zeug entpovt, entwirrt - nein natürlich entwirt ;o) --Ricky59 17:13, 8. Jul. 2007 (CEST)

Erster Verein von was? Die "Footvolley"-Spieler sind eine Gruppe des Vereins, der an keiner Liga teilnimmt. Die Geschichte des Vereins behandelt auch in der Masse die Hobbygruppierung, die sich erst jüngst zu einem Verein zusammengeschlossen hat. Als Trend-Sportart sind die in Österreich (in Brasilien gibt´s das schon Jahrzehnte) so unbekannt, dass das noch keine Relevanz erzeugen kann. (Ich hätte mal "Stiefel-Weitwurf" anzubieten als neuen Trend - kein Scherz, großer Artikel mit Bild im Lokalteil unserer Zeitung) löschen --Wangen 17:32, 8. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:40, 16. Jul. 2007 (CEST)

Caudron (zurückgenommen)

Relevanz nicht erkennbar:

"Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
börsennotiert sind oder
einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
eines dieser Kriterien historisch erfüllten." (WP-RK)

Inductor 08:48, 6. Jul. 2007 (CEST)

Angesichts dieser Auflistung an produzierten Flugzeugen vermute ich mal, dass historische Relevanz vorliegen dürfte --Roterraecher ^Diskussion 08:51, 6. Jul. 2007 (CEST)

Zudem, sind Flugzeughersteller nicht ausdrücklich ausgenommen? TheK 09:04, 6. Jul. 2007 (CEST)

Und nochmal zudem, da Renault quasi die Muttergesellschaft ist (war), stellt sich die Frage, ob Caudron durch Renault nicht all diese Kriterien erfüllt ? -- Gary Dee 09:25, 6. Jul. 2007 (CEST)

o.k., LA zurückgenommen --Inductor 09:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich werde es jedenfalls demnächst überarbeiten -- Gary Dee

Transalpine Redemptoristen (bleibt)

Laut diesem Artikel lebt die Gemeinschaft auf der Insel Insel Stronsay/Orkney, also summa sumarum 20 Mönche, also irrelevant. Der letzte Satz des Artikels scheint zu implizieren, dass diese 20 Mönche entscheiden, wer auf Stronsay landen darf. Stronsay selbst hat aber laut Wikipedia 350 Einwohner. Also widersprüchlich und irrelevant --Ralf Scholze 08:54, 6. Jul. 2007 (CEST)----

20 Mönche auf einer Insel, die eine Religionsgemeinschaft bilden. Etwas sehr dürftig, zudem widersprüchliche Aussagen. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 11:11, 6. Jul. 2007 (CEST)

Die Mönche leben auf der Nebeninsel Calf, und die mönchische Klausur ist nichts Besonderes. Damit ist der angegebene Löschgrund der Widersprüchlichkeit entfallen. Aber davon abgesehen handelt es sich um eine Gemeinschaft der Splittergruppe der Lefebre-Anhänger, die im katholischen Bereich für starken Wirbel sorgt. Ich schwanke daher, ob die Gruppe eine eigene Relevanz hat (als sehr ungewöhnliche ultrakonservative Gruppe mit noch nachzuweisender Medienpräsenz) oder ob das Schnipselchen Info nicht besser bei Priesterbruderschaft St. Pius X. erwähnt werden sollte. Allerdings ist diese Mönchsbewegung nicht mit der Priesterbruderschaft identisch, nur vom Gedankengut her eng verknüpft. --Sr. F 12:50, 6. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Ist interessant für die Orkneys. Fingalo 14:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, also ich less den letzen Satz anders und nicht wie der La-Steller. Scheint ein religösangehauchter LA zu sein.194.150.244.94 19:43, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nee, das liegt daran, dass ich den letzten Satz inzwischen entfernt habe, weil eine Klausur für ein Kloster selbstverständlich ist. --Sr. F 19:47, 6. Jul. 2007 (CEST)

20 Mönche auf einer Insel, die eine Religionsgemeinschaft bilden, ziemlich dürftig. Wie gesagt, nach diesem Artikel gibt es nur 20 Hanseln. Löschantrag nicht wg. Religion sondren wg. Irrelevanz Die Onlineversion des ordenslexikon kennt selbige nicht --Ralf Scholze 00:23, 8. Jul. 2007 (CEST)----

Auf kleinen Inseln leben immer wenig Menschen. Behalten. Ist interessant für die Orkneys. Außerdem, so absurd der Glaube auch sein mag, dass heute noch Mönche auf einsame Inseln ziehen, ist bemerkenswert. 25 23:48, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ist es relevant für Wikipedia? --Ralf Scholze 00:00, 9. Jul. 2007 (CEST)-----

Ja, auch als Abspaltung der Redemtoristen. 25 00:05, 9. Jul. 2007 (CEST)

20 Mann? Die Onlineversion des ordenslexikon kennt selbige nicht

Relevanzkriterien von Wikipedia für religiöse Gruppierungen: Religiöse Gruppen erhalten einen eigenen Artikel, wenn sie den allgemeinen Relevanz- und Verifizierbarkeitskriterien entsprechen. Kriterien, die einen Artikel rechtfertigen, sind beispielsweise:

- relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret:
  - die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt
  - die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse
  - es ist mindestens ein Sachbuch über die Gruppe geschrieben worden, das auch außerhalb der Gruppe Relevanz hat (Zitationen, Verkaufszahlen, etc.)
  - die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben.
- die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder

Gruppen, die keinem dieser Relevanzkriterien genügen, können in einem gemeinsamen Artikel beschrieben werden, wenn dieser den Relevanzkriterien entspricht (z.B keine einzelnen Hauskirchen aber ein Artikel Hauskirchenbewegung). Das gilt auch für Organisationen, die zu einer religiösen Gruppe gehören.

--Ralf Scholze 08:48, 9. Jul. 2007 (CEST)-----

bleibt, --He3nry Disk. 11:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

Christoph von Münchhausen (erledigt)

Entsprechend WP-RK keine Relevanz erkennbar! Oberstleutnant und Bruder eines Bischofs zu sein reicht wohl nicht.

Inductor 09:07, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen, keine Relevanz, kann auch nicht aus demArtikel abgeleitet werden, dazu noch schlechter Stil --Michael.bender 09:45, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hauptsache, wir haben Artikel zu jeder Nase, die im Fernsäh auftaucht, und jedem Mikroprozessor-Firmachen. Jemand, der - heute noch namentlich bekannt - 1559 starb? Weg damit! Nein, im Ernst: Jeder heutige Mensch, der irgend wo erwähnt wird, hat sofort ein Alleinstellungsmerkmal oder "mediale Beachtung" an der Backe - wie viel mehr Beachtung kann es 450 Jahre nach dem Tod noch geben als dass Menschen noch wissen, wer da überhaupt gelebt hat? Behalten --FatmanDan 09:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wir sollten auch zu den heutigen "Nasen" kritischer sein und die WP nicht mit aktuellen wie auch historischen Persönchen und Histörchen zumüllen lassen! Zu diesem Münchhausen aber: Löschen, ein Provinzbeamter hat keine Relevanz, auch wenn er schon 500 Jahre alt ist! Oder ich kann auch noch ein paar Urahnen aus dem 16. Jh. ausgraben und die WP füllen. --Inductor 10:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

ja, mach doch mal - ist sicher interessant!--FatmanDan 11:04, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der Provinzbeamte hatte tatsächlich Einfluss auf die Konstellationen im Livländischen Krieges, abgesehen davon scheint er religionsgeschichtlich wegen der Reformationsgeschichte auch nicht uninteressant.--Kriddl Diskussion SG 10:36, 6. Jul. 2007 (CEST)

Dann sollten seine Leistungen auch entsprechend dargestellt werden. --Inductor 11:00, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ist doch dargestellt. Der Text ist bisschen holprig, aber an der Rellefantz ist nicht zu zweifeln. -- Toolittle 12:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Er hat doch sicher mehr Relevanz als jene 20-jaehrige Eleonore von Fürstenberg, die manche vehement vor meinem gestrigen Loeschantrag „retten“ wollen. --Seeteufel 12:13, 6. Jul. 2007 (CEST)

Er war Landdrost, was heute einem Landrat entsprechen würde. behaltenKarsten11 13:00, 6. Jul. 2007 (CEST)

Quellenangaben fehlen, oder? -- Mbdortmund 13:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen, obwohl Quellenlage sehr dünn. Mal sehen, was mit QS daraus wird. --Inductor 13:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

Schaffel (gelöscht)

Also so ganz ohne Quellenangabe könnte man hier auch mutmaßen, dass der Begriff einfach nur eine Erfindung des Labels oder der beteiligten DJs sein könnte und ansonsten keine wirkliche Relevanz hat? --Roterraecher ^Diskussion 09:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen Ohne Quelle Theoriefindung. Fingalo 14:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

TF mit ordendlichen Quellen widerlegen, ansonsten sehe ich hier keinen Grund zum behalten --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:17, 6. Jul. 2007 (CEST)

Unsicher. Der Ersteller des Artikels hat in 2 Jahren nur ungefähr 20 Artikel-Edits durchgeführt. en:Schaffel erweckt aber den Eindruck einer unabhängigen Erstellung. Hier müssen Musikexperten zur Beurteilung ran. Aber: Wie machen die das, dass über 90% der Google-Treffer zu +Schaffel +Techno in Wikipedia liegen? --Dicker Pitter 19:05, 8. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

Scherbenbeschriftungsmaschine (gelöscht)

Dem Wortlaut nach handelt es sich um einen Prototyp - der sollte erstmal ausreichend gestestet werden bevor er einen Artikel in einer Enzyklopädie erhält... Zusätzlich ist es Werbung für die Firma (siehe auch Weblink) --Roterraecher ^Diskussion 09:36, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ein Prototyp und ganz weit weg von der Marktreife/Verbreitung/Durchdringung. Zweitens, und das wiegt m.E. schwerer, ein umgebauter Tintenstrahldrucker und keine eigenständiges Produkt. Maximal Redirect auf Tintenstrahldrucker, aber das sollten wir uns auch erparen. Diese nette Bastelei rechtfertigt keinen Eintrag. --Michael.bender 09:50, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der Werbelink ist entfernt. Laut Bericht von der Fachmesse »ZABYTKI 2005« in Warschau ist das Gerät "im Landesamt täglich im Einsatz". Die Auswertung von archäologischen Funden ist ein hochspezialisierter Bereich der Archäologie und Denkmalpflege. "Marktreife/Verbreitung/Durchdringung" sind auf diesem Gebiet daher nicht mit den Maßstäben für technische Massenprodukte zu vergleichen. Unter den Relevanzkriterien gibt es bisher nur wenige vergleichbare technische Geräte. Für Mobiltelefone wird verlangt: "Mobiltelefone sollten dann in Einzelartikeln beschrieben werden, wenn sie eine bedeutende technische Innovation einführten, hohe Verkaufszahlen erreichten oder eine bedeutende Marktposition eingenommen haben." Als bedeutende technische Innovation im Bereich der Archäologie sollte der Artikel daher behalten werden. --ThT 10:06, 6. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, Argumentation sihe bei ThT --Wolfgang1018 22:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen. Die Innovation ist nicht „eingeführt“. Keine Relevanz. Fingalo 14:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hab' das eben etwas wikifiziert. Bin mir aber bezüglich Relevanz auch nicht vollkommen sicher. Neutral.
( Oder wollte Benutzer:Löschfix, nomen est omen, nur unsere Performance beim Löschen testen? Na, da hätten wir aber kläglich versagt. ;-) --Geri, 16:31, 6. Jul. 2007 (CEST)

Scheint was Interesantes zusein. Ob es allerdins für eine eigen Artikel reicht ist Zweifelhaft. Kann man dies nicht irgenwo sinnvoll einbauen und rediketn? 194.150.244.94 19:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

Google impliziert Fake. Zur Klärung sollte man mit der als Quelle angegebenen Zeitschrift aufnehmen. Wer übernimmt das (wenn bis morgen niemand, mache ich es selbst)? --Dicker Pitter 19:10, 8. Jul. 2007 (CEST)

Als einzelnes Ding ohne Bekanntheit nicht geeignet für einen enzyklopädischen Artikel. Wenn es das wirklich gibt, wäre es aber vielleicht einen Abschnitt im Artikel Landesamt für Archäologie Dresden wert - nur hält man schon dieses offenbar für nicht ausreichend relevant. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 00:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

Helmut Wüst (erledigt, gelöscht)

das ist ein Motorradmechaniker, so weit ich das verstehe. Sicher ein ehrenwerter Mann, aber warum steht er hier? --FatmanDan 09:43, 6. Jul. 2007 (CEST)

hat das etwa Herr Wüst selber geschrieben, die biographischen Züge des Artikels lassen daruf deuten. Dann will ich auch so einen löblichen Artikel über mein Wirken anlegen dürfen, bittebittebitte. --Michael.bender 09:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bewerbungsschreiben gelöscht --Finanzer 09:59, 6. Jul. 2007 (CEST)

Schirmer Kaffee (bleibt)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz des Unternehmens hervor --Roterraecher ^Diskussion 09:44, 6. Jul. 2007 (CEST)

seit 1854 gibt es da also keine Relevanz? --FatmanDan 09:50, 6. Jul. 2007 (CEST)

nein, eindeutig nein löschen --Michael.bender 09:53, 6. Jul. 2007 (CEST)

28.000 Google-Einträge zu "Schirmer Kaffee", wohl doch relevant! --Inductor 09:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

Habe mal die Daten hinzugefügt, soooo klein ist der Laden gar nicht (wobei ich die Größenordnung der Produktion von Röstkaffee nicht einschätzen kann). Aber in der Kombination von 70 Mio. Euro Umsatz und einer Geschichte bis zurück nach 1854 (inkl. VEB-Ost und Reprivatisierung etc.) würde ich Relevanz eher bejahen. Insofern: Behalten. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

Eher behalten, ist für die Branche neben den Riesen doch eine relative Größe. -- Mbdortmund 13:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanzfrage nach RK halte ich bed einem solchen Traditionsunternehmen für zweitrangig. Allerdings ist die Artikelqualität verbesserungswürdig und die allzu nahe Anlehnung hieran zu vermeiden.--Tgif 13:37, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann mich hier den Argumenten von Nils Randers und Mbdortmund nur anschließen: Behalten.--Louis Bafrance 14:14, 6. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Behalten --Wolfgang1018 22:11, 6. Jul. 2007 (CEST)

Zur Branchengröße - Schirmerkaffee stellt 3% der deutschen Röstkaffeeproduktion jährlich her. Zusammen mit der Firmengeschichte genug Anlass, eine enzyklopädische Relevanz anzunehmen, auch wenn die 100 Mill. Marke nicht angerissen wird. Behalten-OS- 14:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 11:46, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bodypump (gelöscht)

War SLA, nach Einspruch nun regulärer LA. Alte Begründung von TheK war Werbung. --peter200 09:45, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, Keine Relevanz erkennbar! --Inductor 09:51, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen, ist eindeutig Werbung um auf einen neu zu installierenden Trend der Fittnessbrache aufmerksam zu machen. Wenn jedes Produkt dieser Branche dokumentiert wird (machen die ja selber nicht mal) sollte WP auch eine saftige Gebühr dafür nehmen. Oder verlangen Gratis-Gutscheine für eben diese Kurse rauszuschlagen und diese an IP´s verlosen. In der nächsten Woche kommt dann aber auch gleich der nächste Trend, soviel ist sicher! Will sagen der Trend ist out bevor der Artikel revidiert ist.--Michael.bender 09:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

Textlich gesehen ist der Artikel IMO tragbar (lediglich eine Beschreibung des Produkts, keine weiterführenden Links auf Anbieter etc.), also keine Werbung. Zur Relevanz der ganzen Sache kann ich allerdings keine Aussage machen ... Daher: Neutral--TheHouseRonBuilt 10:02, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen keine Relevanz. Fingalo 14:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

nicht löschen aus folgenden Gründen: Es handelt sich nicht um Werbung, sondern beschreibt objektiv-neutral (nicht wertend) ein bereits seit langem etabliertes Trainingssystem. Angefangen in den 90er Jahren bieten heute zahlreiche Fitnessketten dieses Trainingssystem an, teilweise auch unter anderen Namen. Von einem Strohfeuer, wie Michael.bender (Wo hat er seine Informationen her?) suggeriert, kann keine Rede sein, so viel bin ich mir als aktiver langjäriger Nutzer in unterschiedlichen Städten sicher. Die Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben auf Grund der zahlreichen Nutzer, deutschland- sowie weltweit (siehe auch englischsprachigen Artikel). Der Wikipedia-Artikel 'Indoorcycling' wird ja auch nicht gelöscht (zurecht). Zum Thema Werbung verweise ich nochmal auf die Neutralität des Textes. Andere Produktnamen wie 'Toyota Auris' oder 'Persil' sind als Wikipedia-Artikel auch legitim und nicht 'Werbung'. --Showertower 14:43, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal zum Thema Relevanz: Weltweit über 4 Mio Teilnehmer/Woche weltweit gemäß http://www.youtube.com/watch?v=-u7YApUiRDw (bei 02:50), Zahlen für Deutschland liegen mir leider nicht vor. Ich versuche eine grobe Abschätzung: Kursbasiertes Langhanteltraining a la Bodypump bieten an: Elixia (24 Clubs gem. www.elixia.de), healthcity (2+7+14=23 Clubs gem. www.healthcity.de), fitness company (ca. 70 Clubs gem. www.fitnesscompany.de) + weitere 100 Clubs einfach zu finden über http://www.fitnesstotal.de/studios/index.php?start=1000 (Stadt und "Body Pump" eingeben. Ergibt über 200 Clubs in Deutschland. Durchnittlich ca. 4 Kurse in der Woche a 25 Teilnehmer. Das macht 200 x 4 x 25 = mindestens 20.000 aktive Nutzer/Woche in Deutschland. Die Sportarten Unterwasserrugby und Jugger haben vielleicht 2.000 bzw. 300 aktive Nutzer in Deutschland. Trotzdem gibt es (berechtigterweise) zu beiden WP-Artikel. Relevanz ist somit gegeben. --Showertower 20:41, 11. Jul. 2007 (CEST)

Keiner der Löschbefürworter hat Argumente! Aber das kennen wir ja schon. Einfach drauf los weil es Spass macht!? Ehrlich Leute das finde ich zum Kotzen. Ich kenne Bodypump nicht. Aber dieses Vorgehen ist zu einfach. Wir machen hier WP und keinen Löschwetbewerb!! Also Fakten: Google liefert ungefähr 964.000 für Bodypump. (0,11 Sekunden). Deutschland sind es noch 79'000. Ich glaube damit ist die Relevanz klar. Oder hat jemand ARGUMENTE dagegen? Ohne schlagende Argumente dagegen natürlich behalten. --Sonnenaufgang 16:34, 12. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, Relevanz nicht erkennbar, --He3nry Disk. 11:49, 16. Jul. 2007 (CEST)

Michael Palm (bleibt)

war SLA mit Einspruch. --jergen ? 10:07, 6. Jul. 2007 (CEST)

Werbung WasserFreund 08:23, 6. Jul. 2007 (CEST)

-Zitat aus Wikipedia zu Relevanz: Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. Durch die Zahlreichen Spieleentwicklungen, v.a. Behind, sehe ich das hier als gegeben an. Bitte detaillierter, warum das Werbung sein soll. ?? pussituktuk--Pussituktuk 09:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

und tschüss --Ralf Scholze 10:32, 6. Jul. 2007 (CEST)----

wenn ich ein wenig herumgoogel scheint "behind" auch das einzige zu sein, wofür er richtig bekannt ist. ich kenne kein einziges der spiele, an denen er mitgewirkt hat. zudem wäre dann die frage zu beantworten, ob die spiele auf seine eigene kappe gehen oder ob er nur mitarbeiter war. somit ist er erst einmal weder als "herausragend anerkannt" noch "ein dauerhafter teil der geschichte des fachgebiets". falls er der initiator der spiele und hauptherausgeber ist, durchaus behalten und wikifizieren--Der.Traeumer 10:37, 6. Jul. 2007 (CEST)

"Meine Zwerge fliegen hoch" (zumindest bei dem ist er Mitautor[2][3]) liegt immerhin noch in meinem Spieleschrank, ich muss es doch noch spielen. Hier noch eine Biografie[4], scheint tatsächlich die Spiele entwickelt zu haben.--Kriddl Diskussion SG 11:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

War bei den meisten Spielen hauptverantwortlicher Entwickler bzw. gleichberechtigt im Team. Kann leider keine Quellen nennen außer ihn persönlich ;) --Pussituktuk 11:48, 6. Jul. 2007 (CEST)

Alles muss man selber recherchieren: "Das Geheimnis vom Nil" ist von ihm[5], [6], "Bloodrace auch[7][8], "Illegal" ebenso[9][10], dito "Etoile"[11][12], Simpsons Karten- und Sammelkartenspiel dito[13], auch das Digimon-Brettspiel[14], ansonsten habe ich keine Lust weiter zu recherchieren.--Kriddl Diskussion SG 14:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

Da er, wie User Träumer fordert, der Initiator und Herausgeber ist, ist er auch zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:20, 7. Jul. 2007 (CEST)

Mir ist der Name Michael Palm als Spieleentwickler schon seit fast 10 Jahren in der Spieleszene bekannt. Aus meiner Sicht greifen hier die Kriterien, als Werbung sehe ich es überhaupt nicht, ich stimme daher für behalten --Benutzer:FrankiDe

Als einer der wenigen deutschen Sammelkartenspiel-Autoren ist meiner Meinung nach Relevanz gegeben. Ich werde den Artikel bei Gelegenheit etwas erweitern, wenn's genehm ist und plädiere für behalten :-). Gnömchen 21:58, 14. Jul. 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 11:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ridas (schnellgelöscht)

Scheint die Wikipedia:Relevanzkriterien nicht zu erfüllen. --diba 10:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

Muss man solch bestialisch stinkende Werbung wirklich noch diskutieren? P.S. der "Täter" heißt auch "Ridas"... TheK 10:11, 6. Jul. 2007 (CEST)

Q1 Tankstellenvertrieb (zurückgezogen)

War Q1 Tankstellenvertrieb GmbH & Co. KG. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ist dieses junge, mittelständische Unternehmen mit 6% Marktanteil relevant? --Kungfuman 10:30, 6. Jul. 2007 (CEST)

6 % Marktanteil - bezogen auf Gesamtdeutschland - wäre schon beachtlich. Die Gruppe ist allerdings nur in Norddeutschland vertreten und 100 Tankstellen sind auch nicht gerade relevanzbegründend. Untauglicher Werbeversuch. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:06, 6. Jul. 2007 (CEST) Nach gründlicher Sanierung und Darstellung der Relevanz nunmehr behalten.--Löschhöllenrevision 14:48, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hoppla, mal langsam. Hoppenstedt (online) weiß von 250 Mio. Euro Umsatz im letzten Jahr zu berichten. Behalten ~~und qualitätssichern~~ Selbst erledigt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:48, 6. Jul. 2007 (CEST) ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

was hat Hoppenstedt mit der Q1Tankstellenvertrieb zu tun? ansonsten hat Q1 nachweislich 117 Filialen (falls man tankstellen als filialen betrachtet) und wäre somit relevant. ich wüsste dennoch gerne, woher die 250 millionen im artikel stammen, also die quelle dafür. dann wäre der vertrieb ja doppelt relevant ;)--Der.Traeumer 12:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

Lesetipp Hoppenstedt (online): Das Herzstück der Firmeninformationen ist die "Hoppenstedt Firmendatenbank", die Firmenprofile zu 250.000 Unternehmen in Deutschland ... beinhaltet. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:13, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nach Verbesserung und Relevanznachweis ziehe ich den LA zurück. --Kungfuman 17:07, 6. Jul. 2007 (CEST)

Mental Madness Records (gelöscht)

Keine Relevanz, null Info zum Label (nur Liste), die meisten Links sind rot und nur ein Eigenlink als Werbung. In der WP:Wartung als Selbstlink aufgeführt -- Hendrike 10:38, 6. Jul. 2007 (CEST)

Die Liste ist aber dafür schon recht relevant.. Bangbros, Special D, Discotronic, Rob Mayth sollte man schon kennen, wenn man in der Ecke rumlöschen möchte. Ein paar, die ich auf die schnelle jetzt nicht einordnen kann, ebenso ;) TheK 10:59, 6. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, keine Information im Artikel, die eine Relevanz des Unternehmens schließen lassen, --He3nry Disk. 11:55, 16. Jul. 2007 (CEST)

Luisa Marie Kempe (gelöscht)

Ein nettes Mädel, eine beeindruckende Liste von Jugend- und Jahrgangstiteln, die allerdings falsch von der Homepage übernommen wurde. Im Jahr ~~1996~~ 2006 war sie zwar im C-Kader (Jugendkader) des Deutschen Schwimm-Verbandes, sie hat aber nie ein internationales Turnier mit dem Nationalteam bestritten und ist mittlerweile aus dem Kader wieder rausgeflogen. Ihr größter Erfolg war die Deutsche Jugendmeisterschaft ~~1996~~ 2006 über 100 m und 200 m Rücken, was in der offenen Wertung Platz 20 bzw. 25 entsprochen hätte. Bei den Deutschen Meisterschaften 2007 war sie gar nicht dabei. Zur Zeit fehlt leider noch die Relevanz für den "Killerpinguin". --Thomas Gerstner 10:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

(quetsch) 1996? Da war sie gerade mal 4 Jahre alt, gemeint ist wohl 2006. 2007 hat sie an den Deutschen Jahrgangsmeisterschaften teilgenommen, jedoch nur Plätze 2-14 belegt [15]. -- M.Marangio 12:20, 7. Jul. 2007 (CEST)

Jup, sollte 2006 sein. 2007 waren die DJAM von den DM getrennt (ändert bloß nix). --Thomas Gerstner 12:38, 7. Jul. 2007 (CEST)

löschen keine Relevanz. Fingalo 14:25, 6. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:58, 16. Jul. 2007 (CEST)

Mir-media (gelöscht)

hier gelten wohl die Firmen-RKs? Ergo "raus"? TheK 10:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

Gemach, gemach - gerade bei Wirtschaftsunternehmen muss geschaut werden, ob vielleicht sich die Bedeutung aus anderen Gesichtspunkten ergeben kann. MMn ist diese hier deutlich herausgearbeitet, offensichtlich das führende Unternehmen für Radiowerbung in Ostdeutschland - Betreuung des Nielsen-Ballungsraumes Leipzig/Dresden etc.--Kriddl Diskussion SG 10:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund des nervtötenden "wenn die drin sind, müssen wir aber auch"-Geplärres (schonmal Eingangskontrolle gemacht?) plädiere ich eher für das Gegenteil: im Zweifel raus... TheK 10:50, 6. Jul. 2007 (CEST)

Oh ja, ich habe Eingangskontrolle gemacht. Gerade wegen der Erfahrung dort weiß ich durchaus, dass die RK zwar eine arbeitshilfe in der Eingangskontrolle und hier in der Löschhölle sind, aber sinnvoll angewendet werden müssen. Ich weiß insbesondere, dass gerade im Wirtschaftsbereich die RK zu großen Teilen viel zu mechanisch ausgearbeitet sind. Sie sind deshalb auch relativ regelmäßig in der Diskussion.--Kriddl Diskussion SG 10:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, wir möchten uns dazu auch noch mal zu Wort melden. Wir denken schon, dass unser Unternehmen gerade im Ostdeutschen Raum doch weitreichender ist, als die Mitarbeiterzahl erahnen lässt. Wir vermarkten immerhin in drei Nielsen-Ballungsräumen (Dresden, Halle-Leipzig und Chemnitz-Zwickau) und disponieren 12 Radiosender. in beiden Bereichen sind wir branchenführend in Ostdeutschland. Wir würden uns freuen, wenn unser Artikel nicht nur starr nach Richtlinien bewertet wird, sondern eben auch selche Dinge berücksichtigt werden. --Radiopsr 11:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt im Wikipedia Relevanzkriterien für Unternehmen und MM ist ja wohl eins. Dementsprechend erfüllen Sie nicht die Kriterien. Entweder man beachtet die Regeln oder nicht. Daher wäre ich für löschen. Darüber hinaus glaube ich wirklich nicht, das MM wichtig für eine Enzyklopädie ist. 217.234.195.201 14:06, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen keine Relevanz. Fingalo 14:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

Also wenn ich das recht verstanden habe: Es ist eine reine Vermarktungsgesellschaft, also keine Programmbeiträge, mithin normale Firma. Erfüllt als solche die Relevanzkriterien nicht. Reklamiert Marktführerschaft in Ostdeutschland für sich, was soviel bedeutet, dass sie nur regional Marktführer ist (Worin sollte da eine Sonderrolle bestehen? Würde das Argument auch bei Marktführerschaft Süddeutschland, Norddeutschland, Kohlenpott oder Harz eine Rolle spielen?) Also auch keine Relevanz aus diesem Grund. Marktführerschaft in 3 ACNielsen-Ballungsräumen, O.K., aber halt nicht in den anderen 10. löschen --Wangen 16:47, 6. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, lockeres Reißen der Relevanzhürde, --He3nry Disk. 11:59, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bibitec (gelöscht)

eine der zig tausend im Zuge der .com-Blase entstandenen Biotech-Unternehmen, und sonst? Zahlen gibt's keine, die Website schafft es trotz .de nicht deutsch zu sprechen.... TheK 10:51, 6. Jul. 2007 (CEST)

Stemmt die Relevanzhürde nicht. -- Mbdortmund 13:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen keine Relevanz. Fingalo 14:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

Auf keinen Fall löschen !!! Die Firma ist eben nicht im Zuge der .com-Blase entstanden, sondern mit inzwischen sechs Jahren ein etabliertes Unternehmen auf dem Biotech-/Pharma-Sektor. Gegen Ende diesen Jahres wird sich zeigen, daß BIBITEC maßgeblich an der Inverkehrbringung des ersten in Deutschland hergestellten Biosimilar beteiligt war. Der Artikel ist sicher noch ausbaufähig, die Relevanz ist aber dennoch gegeben. Jamiri 16:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

Schon 6 Jahre alt, aber nicht im Zuge der .com-Blase entstanden? Na jaKann aber trotzdem etabliert sein, doch das reicht nicht für Relevanz hier. Du führst das Alleinstellungsmerkmal "Inverkehrbringung des ersten in Deutschland hergestellten Biosimilar beteiligt war" an. Was meinst du mit "gegen Ende des Jahres ..." ->Glaskugelei oder nachweisbar? --Wangen 20:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

@Wangen: Welche Relevanz müßte denn erbracht werden, damit ein Unternehmen in der Wikipedia erscheinen darf? Natürlich ist das mit der Inverkehrbringung nachweisbar - die abschließende Bewertung bei der Europäischen Arzneimittelbehörde (EMEA) läuft gerade, ist aber nicht-öffentlich und leider auch nicht exakt terminiert. Deshalb kann man auch kein genaues Datum angeben. Wahrscheinlich ist aber ein Termin im November 2007. Jamiri 14:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hier findest du die nicht abschließende Liste von Relevanzkriterien für Unternehmen. Eine maßgebliche Beteiligung bei der Entwicklung einer wesentlichen Innovation könnte ein weiteres Relevanzindiz sein, auch wenn die anderen Punkte nicht erfüllt sind. Hier würde ich sagen, dass das noch Zukunftsmusik ist. Wenn die EMEA positiv urteilt, dann ergäbe sich vielleicht Relevanz (weiß man aber noch nicht, auch keine konkreten Hinweise, da nichtöffentlich -> Glaskugel, vulgo Spekulation), urteilt sie negativ, dann eher keine Relevanz. Zusammenfassend: Im Moment sehe ich keine Relevanz, könnte sich aber noch ändern im November oder später. Schlussfolgerung: Löschen, bis man das irgendwann in einigen Monaten deutlicher sieht (alternativ zu löschen wäre Verschieben in den Namensbereich) --Wangen 16:45, 12. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

Dr. Oetker GmbH (bleibt)

braucht es da die ganzen einzel-Artikel? TheK 10:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

erfüllt Relevanzkriterien, Artikel sollte aber in die WP:QS um den Anforderungen zu genügen. --Michael.bender 13:08, 6. Jul. 2007 (CEST) löschen keine Relevanz. Kann in den Dr. August Oetker KG augenommen werden, und hier ein REDIRECT Fingalo 14:30, 6. Jul. 2007 (CEST)

Trollantrag -- 89.49.135.51 14:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

Trollkommentar

Als Dachgesellschaft bezüglich MA & Umsatz wohl an den WP:RK#Wirschaftsunternehmen vorbei. Behalten wenn Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG (siehe nächster LA) eingebaut wird. --Geri, 16:59, 6. Jul. 2007 (CEST)

War so mutig, und habe Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG hierher übernommen. LA hab' ich noch belassen. --Geri, 13:39, 7. Jul. 2007 (CEST)

Im Artikel sind nun zwei eigenständige Unternehmen vereint. Der jetzige Zustand ist enzyklopädisch nicht korrekt - Zusammenführung rückgängig machen und behalten -- 89.49.181.175 05:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

bleibt, aufgrund der sehr unterschiedlichen Division der Mutter-KG eigener Artikel für die Nahrungssparte gerechtfertigt, --He3nry Disk. 12:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG (redirect)

noch so einer.. Unter gibt's dann auch Inhalt TheK 10:55, 6. Jul. 2007 (CEST)

Mal abgesehen von der Bekanntheit der Marke erscheinen mir 7.000 Mitarbeiter (bei in den RK geforderten 1.000) nicht gerade ein Pappenstil.--Kriddl Diskussion SG 11:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Darum geht es nicht - sondern darum, ob man für irgendwelche formellen Unternehmensteile eigene Artikel braucht, in denen dann quasi nix steht. TheK 11:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

Eventuell schon, ist halt einer der ganz Großen der Branche. -- Mbdortmund 13:14, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen keine Relevanz. Kann in den Dr. August Oetker KG augenommen werden, und hier ein REDIRECT Fingalo 14:29, 6. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ist bei 7000 Mitarbeitern locker gegeben, aber vielleicht könnte man wirklich einen vernünftigen Gesamtartikel aus den ganzen Oetkers machen, zumal sie ja anscheinend in einer Dachgesellschaft (eins hier drüber) zusammengeschlossen sind. -- Toolittle 14:50, 6. Jul. 2007 (CEST)

Trollantrag -- 89.49.135.51 14:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

Trollkommentar.

Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen stehen außer Frage. Ich halte aber die Aufnahme von einzelnen, evtl. aus steuerschonenden Überlegungen heraus gegründeten, Gesellschaften in die WP für übertrieben. Schlage also Einbau in den Mini-Artikel der Dachorganisation Dr. Oetker GmbH (siehe auch LA oberhalb) vor, und anschließenden REDIRECT darauf. --Geri, 17:14, 6. Jul. 2007 (CEST)

War so mutig, und habe Inhalt nach Dr. Oetker GmbH übertragen und REDIRECT darauf eingerichtet. LA hab' ich noch belassen. --Geri, 13:41, 7. Jul. 2007 (CEST)

Das ist kein formeller Unternehmensteil, sondern ein eigenständiges Unternehmen. Der jetzige Zustand ist enzyklopädisch nicht korrekt - Einarbeitung rückgängig machen und behalten -- 89.49.181.175 05:19, 16. Jul. 2007 (CEST)

mit den Gründen von oben bleibt hier nur ein Redirect, --He3nry Disk. 12:06, 16. Jul. 2007 (CEST)

Doc Morris (erl.)

Eben hat jemand den Artikel zur Löschung vorgeschlagen (Begründung auf der Diskussionsseite des Artikels), weil er zu lang und zu werbemässig sei. Wie wärs mit ändern statt löschen? Die Relevanz für den Artikel sehe ich schon als gegeben an. --Jaymz1980 10:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

Formell ungültig (da nicht eingetragen), "zu lang" ist wohl das absurdeste Argument, dass ich je gehört habe und "werbemäßig" kann man ändern (wobei ich davon nix sehe). TheK 11:06, 6. Jul. 2007 (CEST)

LA ist auf der Diskussionsseite unten eingetragen, daher gültig (irgendwie), aber inhaltlich komplett unberechtigt. Behalten. --Der Umschattige talk to me 11:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Und weg.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:25, 6. Jul. 2007 (CEST)

keep it --Ralf Scholze 11:34, 6. Jul. 2007 (CEST)----

Bearbeitungskonflikt! Ich poste meinen Kommentar trotzdem noch. Den Artikel könnte man sogar noch in einigen Punkten ergänzen (Infobox Unternehmen wäre nett), auf jeden Fall ist das Argument "zu lang" das Absurdeste, was ich an Löschbegründungen in der LD schon gesehen haben. Würden wir jeden Artikel dieser Qualität (mit gewissen Einschränkungen) löschen, bliebe von der Wikipedia nicht mehr viel übrig. Behalten. -- Engeser 11:36, 6. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Eastfrisian 16:31, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ben West erl. sla

kenn den wer? TheK 11:02, 6. Jul. 2007 (CEST)

Selbstdarsteller, löschen --Der Umschattige talk to me 11:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

zudem urv. ich stelle einen sla--Der.Traeumer 11:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

Peter Schütz erl.

irgendwas relevant? Oder nur neuer Rekord in Sachen "Linkflut"? TheK 11:11, 6. Jul. 2007 (CEST)

Reiner SPAM-Artikel. Sollte der Herr relevant sein, müsste hier vollkommen neu angefangen werden. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

Grossrat des Kantons Thurgau. Ist somit Abgeordneter in der Legislative einer substaatlichen Entität. Deutsches Äquivalent dazu wäre der Landtag eines Bundeslandes. Relevant. Artikel ist aber grottig. Wikifizieren, behalten --Der Umschattige talk to me 11:23, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen grottige Artikel brauchen wir nicht. 14:37, 6. Jul. 2007 (CEST)

Erfüllt als Mitglied des Landtages eindeutig die Relevanzkriterien. Ich habe den LA deshalb wieder entfernt. --Loegge 15:04, 6. Jul. 2007 (CEST)

Peripherie (Zeitschrift) (zurückgezogen)

Fragliche Relevanz. Keine Informationen zu Auflage, Reichweite oder Rezeption. --jergen ? 11:30, 6. Jul. 2007 (CEST)

Eine sozialwissenschaftliche Zeitschrift, die bei einem renommierten Verlag erscheint (Westfälisches Dampfboot), seit 27 Jahren existiert und ihre Aufsätze grundsätzlich reviewt. Im Beirat, der die Reviews durchführt, sind bekannte Namen vertreten (Ludger Pries zB), unter den Autoren auch (zB Mohsen Massarat). Das langt dicke für Relevanz, ganz unabhängig von der Auflage. --Mautpreller 12:42, 6. Jul. 2007 (CEST)

in jedem Falle relevant, behalten ... werde mal gucken, ob ich den Artikel erweitern kann ... Sirdon 13:42, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nu hast Du ja sogar die Auflage gefunden und nachgetragen, Jergen. Warum muss det Ding nu überhaupt noch hier stehen? --Mautpreller 15:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

Weil ich die Zeitschrift immer noch nicht ausreichend beurteilen kann: weder Verlag noch herausgebender Verein haben Artikel. Peer Review ist was Schönes - aber halt nicht alles. --jergen ? 15:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

Na, also ... Westfälisches Dampfboot ist eine gute Adresse in den Sozialwissenschaften. Wie wichtig der verein ist, kann ich nicht sagen, aber zur Relevanz der zeitschrift vielleicht mal dies: http://scholar.google.de/scholar?hl=de&lr=&safe=off&q=peripherie+zeitschrift&lr= Das sollte doch genügen. --Mautpreller 15:33, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das ist schon besser nachvollziehbar; häufig zitiert reicht mir aus. Kannst du das noch irgendwie einarbeiten? --jergen ? 15:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

Zurückgezogen. --jergen ? 15:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

Website Maker (schnellgelöscht)

wie viele gibt's davon? 10 oder 20 Mio? TheK 11:31, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ist doch trotzdem interessant und hier bei wikipedia stehen ja auch andere Einträge zu solchen services. --Kollegblock 11:40, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nenn' am besten gleich ein paar Beispiele, dann können wir die mit entsorgen. TheK 11:45, 6. Jul. 2007 (CEST)

Was ist genau die Begründung für die eventuelle Löschung? Ich sehe durchaus eine Relevanz, zumal dieses Programm zu den sehr wenigen gehört, die Templates in Flash anbieten --Kollegblock 12:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

POV, Werbeblabla und keinerlei Relevanz. SLA fähig --Nolispanmo +- 12:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz nicht gegeben, riecht nach Werbung, die Beschreibung passt auf fast jedes dieser Programme. -- Mbdortmund 13:02, 6. Jul. 2007 (CEST)

Sollte wegen fehlender Relevanz bzw. stark werblicher Sprache gelöscht werden. --TheHouseRonBuilt 13:08, 6. Jul. 2007 (CEST) PS: Flash-Templates wird doch hoffentlich niemand verwenden? :-)

Eines von unzähligen Softwareprodukten der selben Bauart (dieses hier ist so etwas wie ein Flash-Malprogramm, für Menschen, die Wert auf Zugänglichkeit und Barrierefreiheit legen, also eine denkbar schlechte Lösung). Die Relevanz wird im Artikel in keiner Weise deutlich (Verbreitung? Abschneiden in Vergleichstests?). So kann das problemlos im Artikel des Unternehmens erwähnt werden. Als eigenen Artikel löschen. --TM 13:11, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen keine Relevanz. Fingalo 14:38, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bin auch für WP:SLA wegen "offensichtlicher Werbung". Der Anflug von "zweifelsfreier Irrelevanz" ist nur noch Draufgabe. Möchte wer oder soll ich? --Geri, 17:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bin dann mal so frei --Nolispanmo +- 12:29, 9. Jul. 2007 (CEST)

Agricultural Ontology Service (gelöscht)

Projektvorstellung direkt aus en: übersetzt, Hinweis auf vermutlich vorhandene Relevanz fehlen, notwendige enzyklopädische Distanz zum Thema fehlt. So kein Artikel: Neuschreiben ist, falls Relevanz besteht, wahrscheinlich einfacher als eine Überarbeitung. --jergen ? 11:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wirklich ein gruseliger Marketingtext, auch Relevanz zweifelhaft. Sie wollen die Begrifflichkeit vereinheitlichen und gebrauchen den Begriff Ontologiein einer derart dämlichen Weise, aua. hinfort -- Mbdortmund 13:17, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen aus obigen Gründen. Fingalo 14:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:17, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Medizinischen Universität Innsbruck (gelöscht)

SLA mit Einspruch, Relevanz? Streifengrasmaus 13:01, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hochschülerinnen-_und_Hochschülerschaft_an_der_Medizinischen_Universität_Wien und Hochschülerinnen-_und_Hochschülerschaft_an_der_Wirtschaftsuniversität_Wien gibts auch...--moneo d|b 13:07, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ist vergleichbar mit dem Allgemeiner Studierendenausschuss; ein allgemeiner Artikel zu den Gremien von Universitäten/Hochschulen sollte genügen. Die Gremien einer einzelnen Universität/Hochschule halte ich jedoch für zweifelsfrei irrelevant --Septembermorgen 13:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Oh je. Fast gleichlautende Artikel. --Streifengrasmaus 13:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

Jo, und ganz viele heiße Diskussionen dazu:

Die Tatsache, dass die Artikel praktisch textidentisch sind, lässt mich an eigenständiger Relevanz ganz nachhaltig zweifeln. Eine Relevanz konnte in den damaligen LDs kaum nachgewiesen werden, die Wiederherstellung erfolgte aus rein formalen Gründen. Zudem existiert der mehr als ausführliche Artikel ÖH, von dem sich die genannten Artikel allenfalls in zweifelsfrei irrelevanten Details absetzen. Alle drei Artikels mangels eigenständiger Relevanz löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt Artikel zu einzelnen Studentenverbindungen man sollte sich dann mal fragenwie relevant dass ist!!

Des weitern glaube ich schon das es eine Informationsbereicherung ist wenn man über die einzelnen ÖH nachlesen kann. Auch empfinde ich es als ungerecht wenn einerseit öh wien eine seite hat und die öh innsbruck keine!

Was soll denn daran relevant sein? Löschen! 217.234.195.201 14:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen keine Relevanz. Fingalo 14:41, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist durchaus relevant erstens gibt es eine Seite für die ÖH wien! Zweitens Vertreten wir 3 500 Studierende in Innsbruck mit jährlich 400 neu Studierenden. Soll zusätzliche information sein (nicht signierter Beitrag von Thomas Bode (Diskussion | Beiträge) ) (von Disku hierherkopiert)

Entweder alle ÖH-Unterorganisationen löschen, oder keine. Bei dieser Gelegenheit möchte ich aber darauf hinweisen, dass wir für die Parteien (SPÖ (ausnahme SPÖ Tirol), ÖVP, etc.) auch nur jeweils einen Artikel haben und nicht für jede Bundesland/Bezirksparteiorganisation. --Bwag @ 16:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

Empfinde diese Disskusion als sinnlos lasst's halt die Seite tut ja keinem weh, speziell wenn die Wiener auch ihre Seite haben.

Dieses gejammere, dass es ja auch Artikel zu Studentenverbindungen gibt, oder dass die Wiener ja auch einen Artikel haben gehört hier nicht her! Stellt LA auf die entsprechenden Artikel oder redet mit der Parkuhr, mit dem vorliegenden Artikel hat das aber nichts zu tun! Ich empfehle da mal WP:BNS als Lektüre. Ansonsten ACK Nis Randers --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Scheint sich (laut Artikel) nicht wesentlich von anderen Hochschülerinnen- und Hochschülerschaften zu unterscheiden. Diesen (und auch die anderen beiden) Artikel löschen. Ehrlich gesagt sind die alle zum gähnen, besonders wenn man den Artikel zur Bundesvertretung gelesen hat. Die spärliche (relevante) Zusatzinformation lässt sich gegebenenfalls dort einarbeiten. --Rosentod 21:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

will mich ja gar nicht weiter einmischen - aber vielleicht ist das hier wieder mal ein fall, wo es aufgrund der unterschiede zwischen deutschland und österreich zu missverständnissen kommt. die ÖH und die einzelnen hochschülerschaften bzw. studentenvertretungen haben in österreich wesentlich mehr einfluß/bedeutung als die entsprechenden deutschen organisationen (die es teilweise - z.b. studienrichtungsvertretungen - so gar nicht gibt). ob die artikel diese relevanz auch darstellen, möchte ich nicht beurteilen. 7 tage um relevanz deutlich zu machen--moneo d|b 22:53, 6. Jul. 2007 (CEST)

Eine Studentenvertretung an der Uni Innsbruck. Völlig irrelevant. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:09, 7. Jul. 2007 (CEST)

nein, keine simple "studentenvertretung" sondern eine Körperschaft öffentlichen Rechts...--moneo d|b 19:10, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ... und? Relevanzbegründend ist auch das nicht. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:05, 7. Jul. 2007 (CEST)

Jede Studentenschaft, neudeutsch Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft, ist Körperschaft des öffentlichen Rechts. Davon haben wir in Deutschland einige Hundert. Ich finde sie auch politisch wichtig. Aber für einen Enzyklopaediebeitrag sind diese deutschen "Studierendenschaften" genauso irrelevant wie die österreichischen. Was über das übliche hinausgeht, kann sehr wohl unter der jeweiligen Hochschule aufgeführt werden. löschen bitte --Knud Klotz 19:30, 7. Jul. 2007 (CEST) PS Falls jetzt noch die entsprechenden Studentenwerke, schließlich auch Körperschaften des öffentlichen Rechts, auftauchen: Detto!

Relevanz (für mich) nicht gegeben! löschen --Super.lukas 22:09, 7. Jul. 2007 (CEST)

ernstgemeinte frage: was macht studentenvertretungen relevant? was sind die kritieren? oder sind sie per se nicht relevant? wär vielleicht gut, wenn das irgendwo geklärt wird.--moneo d|b 17:22, 8. Jul. 2007 (CEST)

Das IST geklärt, siehe Relevanzkriterien. --Dicker Pitter 19:36, 8. Jul. 2007 (CEST)

sorry - aber da hätte ich nix gefunden...--moneo d|b 09:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Für jede österreichische Universität einen Hochschülerschaftsartikel? Nöööö! Löschen --Dicker Pitter 19:36, 8. Jul. 2007 (CEST)

naja eben - drum frag ich ja nach relevanzkritierien...--moneo d|b 09:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, aus den auch schon in den vergangenen Löschdiskussionen (Links siehe oben) genannten Gründen:

Durch Bundesgesetz eingerichtete Körperschaft öffentlichen Rechts
Rechtlich völlig unabhängig von der Bundes-ÖH (keine "Unterorganisation", wie oben jemand unrichtig gemeint hat)
Rechtlich völlig unabhängig von der jeweiligen Universität
Viele Karrieren von Politikern begannen in der Hochschülerschaft (z. B. der derzeitige Bundespräsident, der derzeitige Bundeskanzler, …)
als Beispiel für die Mitgliederzahlen: Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Universität Wien (noch ohne Artikel) hat mehr als 60.000 Mitglieder (Zwangsmitglieder auf Grund gesetzlicher Pflichtmitgliedschaft«»)

Wer der Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an einer Universität trotzdem generell die Relevanz abspricht, müsste auch einen Löschantrag für Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Universität für Bodenkultur Wien stellen, das hat bis jetzt noch niemand getan. Wenn aber nur die Textähnlichkeit bemängelt wird, würde ich zur Not vorschlagen, einen Artikel Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an einer Universität zu erstellen (Idee von Benutzer:Peter Putzer, siehe Link oben), dort die Gemeinsamkeiten unterzubringen und nur die speziellen Informationen über die einzelnen Hochschülerinnen- und Hochschülerschaften (z. B. welche Politik verfolgt diese Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft [Betonung des Servicegedankens oder Betonung des allgemeinpolitischen Mandats etc.], welche bekannten Politiker begannen dort ihre Karriere, …) in einem eigenen Artikel unterzubringen - aber natürlich nur dann, wenn dann noch genügend Substanz für einen eigenen Artikel vorhanden ist. Diese Variante aber nur als Notlösung. Wegen gegebener Relevanz behalten. --UV 22:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Universität für Bodenkultur Wien ist als LK vorgemerkt, sobald hier entschieden ist. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:50, 12. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:19, 16. Jul. 2007 (CEST)

Internationales Judentum (LA raus)

SLA mit Einspruch, ist der Redirect sinnvoll oderr nicht ist hier die Frage. Streifengrasmaus 13:04, 6. Jul. 2007 (CEST)

Für mich völlig überflüssiger Redirect, Lemma kommt höchstens im Sprachgebrauch irgendwelcher Extremisten vor. löschen, auch gerne schnell -- Mbdortmund 13:12, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich wehre mich gegen den Gedanken das, sollte dieser Redirect akzeptiert werden, ein Lemma aus der Propaganda rechtsextremer Gruppen Einzug in die allgemeinen Sprachgebrauch finden kann, WP auf diesem Wege die Hintertür zur Hoffähigkeit bildet. Sofort Löschen, akzeptieren wir dieses Lemma ist die Gefahr zu groß das mit der Zeit auch der Rest dieser Ideologie akzeptiert werden kann. --Michael.bender 13:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

Überflüssig sicher nicht, sondern vieleicht eher Platzhalter für einen erläuternden Artikel. Als eine der Hauptthemen des Antisemitismus auch ein Hauptthema der Antisemitismusforschung und Philosophie der Gegenwart. Mbdortmund, Du erstaunst mich immer wieder^^. Es wäre doch gerade an WP, diese Phrase kritisch zu erklären, als zu verschweigen, das es sie gibt. Weltjudentum scheint mir offensichtlicher mit einem Tabu belegt, als dieser hier, welcher immer wieder auch von nicht rassistisch motivierten Leuten benutzt wird. "The International Jew", ein Klassiker von Henry Ford, vor 80 Jahren verfasst. Die Spuren reichen also weiter, als Deutschland vor und nach 1945. Behalten-OS- 13:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

Dürfte bis zu den Protokollen der Weisen von Zion zurückgehen, (ca. 1. Weltkrieg). Durch diese ist dieser spinnerte Idee mit Sicherheit auch räumlich wesentlich weiter verbreitet gewesen sein, als den unmittelbaren Einflussbereich der NS-Propaganda (was der jetzige Redirect nahelegt). Ich würde löschen vorschlagen, um Raum für einen ggf. noch zu schreribenden Artikel zu schaffen.--Kriddl Diskussion SG 13:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nur gehts MBD und Michael generell um den Ausschluß dieses Begriffs aus WP, also sollte die (vorrübergehende Löschung) auch so bei den Admins vermerkt werden, nicht das ein ordentlicher Artikel mit dem Argument "Wiedergänger" nachts schnellgelöscht wird. Gabs ja angeblich alles schon....-OS- 13:40, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel, der den Begriff erläutertm, steht unter Weltjudentum. Da dieser Begriff genauso ein Propagandabegriff ist. Sehe ich nicht warum der redirect internationales Judentum nach Weltjudentum schädlich sein soll. Beide bedürfen der Erläuterung im Aufklärerischen Sinne. --Catrin 13:37, 6. Jul. 2007 (CEST)

Erste Zeile in Weltjudentum : "Als Weltjudentum (auch internationales Judentum oder jüdische Weltherrschaft)..." Jezt ist ein Redirekt gerechtfertig. Wenn es Probleme mit dem Begriff gibt, dann zuerst im Artikel Weltjudentum klären. --Avron 14:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hallo -OS-,

Du schlägst vor, den Redirect als „Platzhalter für einen erläuternden Artikel“ zu erhalten. Solche Platzhalter brauchen wir nicht. Da könnten wir für jeden Slogan der Rechtsextremisten ein Redirect anlegen.

Dass ich Dich „immer wieder erstaune“ ist sicher nett gemeint, Dein Argument:

„Es wäre doch gerade an WP, diese Phrase kritisch zu erklären, als zu verschweigen, das es sie gibt. Weltjudentum scheint mir offensichtlicher mit einem Tabu belegt, als dieser hier, welcher immer wieder auch von nicht rassistisch motivierten Leuten benutzt wird.“,

klingt auch nett, es geht hier aber nicht um einen Artikel, sondern um einen Redirect.

Deine Aussage: „Nur gehts MBD und Michael generell um den Ausschluß dieses Begriffs aus WP“, stört mich ein wenig. Ich mag es nicht, wenn jemand sich Behauptungen über meine Motive und Ziele ausdenkt, nur um Recht zu behalten. Mich überzeugen eher die Argumente von Michael.bender. Sicher kann man zentrale Begriffe extremistischer Bewegungen in Artikeln erläutern, man sollte sie aber nicht hoffähig machen, indem man sie als redirects über die Wikipadia streut. Ich bin nach wie vor für löschen. -- Mbdortmund 17:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, was ich mir ausdenke, wenn Du schreibst:

"Für mich völlig überflüssiger Redirect, Lemma kommt höchstens im Sprachgebrauch irgendwelcher Extremisten vor. löschen, auch gerne schnell

scheint mir das nicht vereinbar mit dem Vorschlag von Kriddl:

"würde löschen vorschlagen, um Raum für einen ggf. noch zu schreribenden Artikel zu schaffen"

da es Dir ja scheinbar um den Begriff ansich, und nicht den Redirect ging. Was passiert, wenn man den Redirect entfernt? Die Volltextsuche beginnt, und welches Lemma wird wahrscheinlich weit oben, wenn nicht ganz oben stehen - Weltjudentum. Es lässt sich also nichtmal vermeiden, daß User diesen Zusammenhang erstellen. Einziger Erfolg, WP steht nicht mehr bei den Googlehits, ist es das Wert? Ansonsten gilt für mich "Ich lass mir von Extremisten nicht die Deutsche Sprache stehlen", also gar nicht erst die Schere im Kopf auspacken, sondern lieber mit den Inhalten auseinandersetzen. Und sei es als Stub, das Internationales Judentum ein rassistisch konnotierter Begriff für die jüdische Gemeinschaft ist, welcher wegen seiner historischen Verwendung eindeutig abwertend gemeint ist. (gut, das stammt vom Neger, aber warum etwas neu erfinden).-OS- 17:29, 6. Jul. 2007 (CEST)

Du schreibst „scheinbar“ und das ist richtig. Der Rest zu meinen innersten und geheimsten Gedanken ist Glakugel, die solltest Du mal polieren. Es hilft der Kommunikation, wenn Du Deine Gedanken darstellst, nicht meine. Danke. -- Mbdortmund 19:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

'Was Wikipedia dazu sagt:'

Wikipedia:Löschregeln: Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht
Wikipedia:Löschregeln#Grunds.C3.A4tze: siehe Pauschale Löschbegründungen
Wikipedia:Löschregeln#Grunds.C3.A4tze: siehe Artikelnamen
Wikipedia:Schnelllöschantrag#Sonstiges_2: dreht sich da zwar um Schnelllöschungen, allerdings heißt es da Weiterleitungen sollen nicht gelöscht werden, wenn es sich um alternative Schreibungen handelt

behalten, da ich nicht der Meinung bin, dass das ein negativeres Bild wirft als der verlinkte Artikel und einfach nur eine alternative Schreibweise bietet. --Ichdertom 21:50, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hallo? Es geht hier nur um einen Redirect! "Internationales Judentum" ist nur ein anderes Wort für "Weltjudentum", daher passt die Weiterleitung dorthin. Daher Behalten und ACK Ichdertom. --Eintragung ins Nichts 11:54, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe das Problem auch nicht. Weltjudentum ist doch alles andere als rechte Propaganda. Selbst wenn nur ewig gestrige Geister diesen Suchbegriff eingeben sollten - kann es schaden, sie auf diesen Artikel zu verweisen? Wohl kaum. Behalten --Dicker Pitter 19:22, 8. Jul. 2007 (CEST)

Lemma bleibt, Klärung ob eigener Artikel ist nicht Aufgabe dieser Löschdiskussion, --He3nry Disk. 13:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

WBS_TRAINING_AG (gelöscht)

War SLA mit "Werbung" als Begründung und einem Einspruch. Meine Einschätzung: Keine Relevanz. --STBR – !? 13:23, 6. Jul. 2007 (CEST)

Jo, das kann weg. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

Siehe Relevanzkriterien für Unternehmen: Löschen! 217.234.195.201 14:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

In diesem Zustand eher mehr Werbeeintrag als Artikel; beim derzeitigen Stand löschen Hufi @ 14:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

Mehr Werbung als alles andere: Löschen! --Cr4nK 14:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen keine Relevanz. Fingalo 14:43, 6. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber ich kann nur auf die 7 Tage bestehen! Bis dahin hat das Lemma zu bestehen. Die WP:RK gehen ganz klar von: "oder mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder" aus. Im Text heißt es, dass sie an 25 Standorten tätig sind! Bis die 7 Tage nicht rum sind um dem Autor den Nachweis zu erbringen, dass es sich hier nicht um Verkaufbüros/Handelsniederlassungen handelt oder von euch niemand den Nachweis bringt, dass es sich um solche handelt, wird aus meiner Sicht hier nichts gelöscht. Sorry, aber manchmal muss man ein wenig an die Kriterien des Löschens pochen. Es wird hier oftmals viel zu schnell entschieden obwohl man ja noch ein paar Tage lang Zeit lassen könnte... -- Srvban 18:05, 6. Jul. 2007 (CEST) EDIT: Btw. könnte man das auch umschreiben, so dass es sich nimmer um Werbung handelt. Das würde ich sogar gerne machen. Zuerst muss aber die Relevanz geprüft werden (->vergebene Liebesmühe). -- Srvban 18:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

SLA: "braucht keine woche, eindeutig irrelevant, vgl. [16] Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:51, 6. Jul. 2007 (CEST)" Nachgetragen von --Geri, 18:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Da bin ich auch stark dafür. Trotz 25, weil "keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc." (siehe Bautzen, Bochum, Bremen, Kempten, ... deren Angebot eher bescheiden ist.) --Geri, 18:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Also... Dann mach ich mir mal die Mühe:

1.) Wer SAP-Schulungen durchführt ist i.d.R. ein qualifiziertes und solides Unternehmen. Ich bin derzeit selbst alle 3-4 Wochen auf Schulung durch mein Unternehmen (Keines der betreffenden Unternehmen) und im Nachbarsaal wird die SAP geschult. Definitiv heißt dieses "Prädikat" SAP zu schulen einiges.

2.) Gerold, du hast dir die Schwächsten heraus gepickt. In jedem Laden gibts größere und kleinere Standorte - das kann nicht das Kriterium sein. Schau einmal Hamburg, Stuttgart oder Berlin an. Berlin bietet z.B.: Allein 2 Zweigstellen, 5 aktuell laufende SAP-Schulungen, dieses "3x3 Training", Englisch für Anfänger, Basiswissen Englisch, Business Englisch, Business Englisch( LCCI-zertifiziert) technisches Englisch, allein 7 verschiedene SAP-Interne Fortbildungen, World Wide Web, Linux, Oracle, Java, Microsoft-Produkte, Finanzbuchhaltung, Personalwirtschaft, Englisch, Sage KHK, DATEV, AutoCAD, CATIA, Pro/ENGINEER, SPS S7, Umschulung zum Fachinformatiker/-in, Fachrichtung Systemintegration. Und das ist ja mal gar nicht wenig! Im Gegenteil, das ist beachtlich.

-- Srvban 18:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

Svrban, ich habe mir nicht die schwächsten heraus gepickt, sondern die ersten (und da waren schon eben die vier "schwachen" dabei). Und das auch nur, weil du so auf 20/25 gepocht hast. Dann mache ich mir mal auch die Mühe weiter zu sehen: Kiel, Mainz, M'Gladbach, Oldenburg, Ravensburg.

Es geht hier auch nicht um die Qualität der Trainings, die sicherlich hervorragend ist. Sondern um - enzyklopädische - Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. BTW: Genau eine Handvoll der von dir erwähnten Trainings könnte ich auch halten (und habe ich in der Vergangenheit auch getan), das ist also keine große Besonderheit. --Geri, 21:13, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bei den 25 Standorten handelt es sich um autonome Zweigniederlassungen, die eigenständig unter dem Dach der AG Seminare für Einzelpersonen und Unternehmen anbieten. Dies entspricht im vollen Umfang den Kriterien der WP:RK (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.187.196.161 (Diskussion • Beiträge) 20:31, 11. Jul. 2007)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:35, 16. Jul. 2007 (CEST)

Trve (schnellgelöscht)

Bandspam. -- Clemen s 13:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

ehu?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.185.210.5 (Diskussion • Beiträge) 13:31, 6. Jul 2007) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:40, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ihr erstes Konzert spielten sie am 29.6.2007 in einem kleinen Raum und Für 2008 ist ihr Debutalbum Ode To Manowar geplant. lassen diese Band irrelevant erscheinen Löschen --Oxymoron 13:45, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen keine Relevanz. Fingalo 14:43, 6. Jul. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht.--Pfalzfrank Disk.  16:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

Eindeutiger irrelevant als "Ihr erstes Album ist für 2008 geplant" und "spielten ihr erstes Konzert im Juni 2007" geht's nun wirklich nicht. --Pfalzfrank Disk. 16:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

3DGENERATOR (gelöscht)

Irgendein Alleinstellungsmerkmal? Marktführer? Bei Ikea z.B. kann man auch im Küchenplanprogramm Möbelstücke mittels Maßen "erzeugen". So ist dies nur eines von hunderten Programmen. schreibvieh muuuhhhh 13:40, 6. Jul. 2007 (CEST)

CAD-/CAM-Programme gibt's zuhauf; täglich kommen neue dazu, sicher auch für die 3D-Einrichtungsplanung --> Löschen --MartinHansV 15:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --Kolja21 00:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

Denke, dass es ausreicht, entsprechende Programme auf Computer_Aided_Design zu nennen, weitere Informationen kann man sich von den Webseiten der Vertreiber der Produkte erlesen. also: löschen --PHre4k 10:35, 13. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:08, 13. Jul. 2007 (CEST)

Zetetik (bleibt)

Mein "Wörterbuch der philosophischen Begriffe" verweist mich bei der Suche nach Zetetik auf den Skeptizismus. Es handelt sich m.E. nicht um einen "philosophischen Fachbegriff", sondern um einen Ausdruck, den Kant wohl verwendet hat. Daher: Löschen und redircet auf Skeptizismus schreibvieh muuuhhhh 13:48, 6. Jul. 2007 (CEST)

Dem stimme ich zu. Fingalo 14:45, 6. Jul. 2007 (CEST)

Redirect macht nur Sinn, wenn der Begriff im Zielartikel erwähnt wird. Eher behalten, sehr knapp, aber immerhin: Kant. --MBq ^{Disk Bew} 16:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich stimme dem zu und bin deshalb für behallten. Wenn Kant den Begriff "benutzt" ist er eingeführt. Wer, wenn nicht Kant. (der Punkt gehört da hin) Habt Gnade mit dem Stub. Ich finde den Begriff gut erklärt und er geht selbst in seiner Kürze deutlich über einen Wörterbucheintrag hinaus. Wenn Kant den Begriff benutzt um einen Gedankengang zu beschreiben, hat dieser es fast schon verdient in WP findbar zu sein. Habt Gnade mit allen, die sich sonst mit Google rumschlagen müssen, weil irgendjemand die paar Byte zu kostbar waren. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 18:00, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel erweckt einen voellig falschen Eindruck. Der Begriff geht nicht auf Kant zurueck, sondern stammt aus der antiken griechischen Philosophie (philosophia zetetike), meint dort bei Pyrrhon u. Sextus Empiricus die Wahrheitssuche der Skepsis oder bei Platon (als dialogos zetetikos vs. hyphegetikos) einen bestimmten Typ des Dialogs, taucht gelegentlich im patristischen Schrifttum auf (zetetike dianoia bei Gregor von Nyssa), wurde im 16. Jh. u.a. in der Mathematik (François Viète schrieb fuenf Buecher Zetetica) und Paedagogik (Roger Asham) wiederbelebt, ist ein seit dem 18. Jh. haeufiger und nicht nur bei Kant zu belegender Begriff, der auch ausserhalb der Schulphilosophie (z.B. in der Universal Zetetic Society der Anhaenger Rowbothams) eine Rolle spielt, ist nicht ganz unwichtige auch fuer aktuelle Schulen der Philosophie (z.B. Leo Strauss) u. in der Kritik an Pseudo- oder Parawissenschaften (siehe z.B. den frz. Artikel Zététique u. den engl. Artikel zu Marcello Truzzi), und ist als eine Art Gegenbegriff zu Dogmatik in den Rechtswissenschaften etabliert (Theodor Viehweg). Es gibt also genug Stoff fuer einen eigenen Artikel, aber der Artikel, den wir haben, kann ohne Verlust geloescht werden. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 18:06, 8. Jul. 2007 (CEST)

Lemma bleibt eindeutig, ob Redirect oder nicht ist nicht Aufgabe einer Löschdiskussion, --He3nry Disk. 13:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

Rawonam (gelöscht)

Unsinn — Manecke (oценка·oбсуждение) 13:51, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bei sowas offensichtlich nicht relevantem (frisch ausgerufenes Königreich von 1 Morgen Größe und einem König mit Namen Knudzilla) bevorzuge ich den SLA--Kriddl Diskussion SG 13:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Catrin 14:11, 6. Jul. 2007 (CEST)

Stiftung Deutsche Sprache (gelöscht)

Keines der in den Relevanzkriterien als notwendig aufgeführten Kriterien trifft zu:

überregionale Bedeutung - Nein, 260 Google-Treffer.
Besondere mediale Aufmerksamkeit - Nein, siehe vor.
besondere Tradition - Nein, der Verein wurde 2001 gegründet
signifikante Mitgliederzahl - aus den zugänglichen Quellen nicht eruierbar, höchst unwahrscheinlich.

Hinweis: die Stiftung hat eine "Aktion Lebendige Sprache" ausgerufen, die sie betreibt. Auch diese Aktion bleibt medial weitestgehend unbeachtet: es finden sich 385 Google-Treffer.

Ich bitte um Löschung des Eintrags. --Carol.Christiansen 13:53, 6. Jul. 2007 (CEST)

Gründen die jede Woche einen Verein, oder wo kommen die alle her? TheK 14:23, 6. Jul. 2007 (CEST)

Eine Zeit lang war das wohl so. Es gibt auffallend viele irrelevante Vereinsgründungen um den Jahrtausendwechsel herum. Dass die alle auch bei uns gelandet sind hat aber wohl andere Gründe, über die wir uns an dieser Stelle wohl nicht auslassen müssen. --Carol.Christiansen 14:29, 6. Jul. 2007 (CEST)

Naja, wenn man sich das Sozialverhalten einiger der Kritiker der RSR anschaut, dann ist es ja auch kein Wunder, dass die sich auch untereinander nicht gerade verstehen. Dann muss man halt immer wieder mal nen neuen Verein gründen, wenn man aus dem letzten gerade hochkannt rausgeflogen ist.--ForumStuttgarterZeitung 15:44, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen keine Relevanz. Fingalo 14:46, 6. Jul. 2007 (CEST)
Behalten, da wichtige Stiftung. LA genauso überflüssig wie die anderen, die von CC gerade gestellt sind:

--Onkel Sam 15:13, 6. Jul. 2007 (CEST)

auf manche Einsprüche ist echt verlass... TheK 15:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

Naja, die korrekten Relevanzkriterien sind die fuer Stiftungen und nicht fuer Vereine, aber auch die erfuellt die Stiftung scheinbar nicht, deswegen will ich mal nicht so sein: Loeschen. --P. Birken 15:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hoppla, da hast Du recht. Ich hatte mir das falsche Template gegriffen. Die Dinger lohnen sich inzwischen. --Carol.Christiansen 15:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

Diese Flut an Neugründungen zur Pflege der Deutschen Sprache hat doch einen relevanten Hintergrund, der sollte in Deutsche Sprache aufgenommen werden, die einzelnen Ergebnisse dieser Situation können dann ruhig gelöscht werden--Martin Se !? 16:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

LA ungültig. Eine Stiftung ist kein Verein und kann gar keine Mitglieder haben. Falls vom LA-Steller ein Rückzug erfolgt und bei einem neuen LA doch noch die Stiftungs-RK zugrunde gelegt werden sollten: Behalten, da nach RK relevant. P. Birken hat nämlich recht: die Stiftung erfüllt die RK nur scheinbar nicht. Google News liefert allein für die letzte Woche drei Medientreffer aus Focus, Spiegel und Kölnischer Rundschau. Stiftungs-RK-Merkmal wird aufgrund der Tätigkeit in überregionalen Medien zur Kenntnis genommen ist damit erfüllt. Thorbjoern 16:04, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nö, das ist nichts ungültig. Ich ergänze gerne die Begründung, dies ändert nämlich nichts an der grundlegend fehlenden Relevanz, und zwar aufgrund der selben Argumente:

"aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden" - Nein, siehe oben. Thorbjörn irrt in seiner Begründung, da er das Wörtchen "regelmäßig" übersieht. Von Regelmäßikeit ist aber nicht im Mindesten zu sprechen; siehe die Google-Treffer.
"in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren" - Nein, war nicht der Fall.
"einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben" - ist nicht der Fall.

Es ändert sich also nichts an der Irrelevanz. Die oben zusätzlich angegebenen Punkte schließen zudem die allgemeinen Punkte der historischen und der statistischen relevanz aus, stellen also eine Ergänzung der hiesigen Kriterien dar. QED. --Carol.Christiansen 16:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

Und genau dieses regelmäßig ist ein Problem, dass imho das komplette Thema betrifft. Eigentlich redet heute schon niemand mehr über die RSR, das ganze ist einfach "Schnee von Gestern" - insofern sollte das ganze Thema auch endlich mal auf seine historische Bedeutung gekürzt werden - und die geht mit dem 3 Artikel zu dem Zustande kommen, der Kritik und den neuen Regeln imho MEHR als ausführlich getan.... TheK 16:29, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bitte behalten! Wieder ein übereilter Löschantrag! Relevanz sollte man nicht nur durch Treffer bei Google begründen (ich fand übrigens 81000), wie Carol Christiansen dies tut! Die Stiftung und die Aktion "Lebendiges Deutsch" werden in der Presse erwähnt (im Spiegel natürlich im humorvollen, gehässigen Journalistenjargon). Walter Krämer und Wolf Schneider, zwei nicht ganz unbekannte Menschen, zeichnen u.a. verantwortlich für die Aktion, Thema Anglizismus, eine nicht unwitzige Wortliste (http://www.aktionlebendigesdeutsch.de/wortarchiv.php) etc.--HansCastorp 18:28, 6. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Hans, ich werde Dir gerne bei Gelegenheit erläutern, wie Google korrekt bedient und abgegrenzt wird. Auch das korrekte Unterscheiden zwischen maschineller Abschätzung und der Angabe der endgültigen Ergebnisse scheint häufig Probleme zu bereiten; möglicherweise ist es sinnvoll, Dich auch in diesem Punkt zu unterstützen. Die korrekten Ergebnisse sind, wie immer, in der Antragsbegründung verlinkt und bedürfen lediglich eines Klicks für die Bestätgung. Die übrigen Punkte Deiner Ausführungen sind bereits weiter oben als unwichtig bei der Beurteilung der Relevanz der Gruppe nachgewiesen worden. Sorry. --Carol.Christiansen 18:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kannst Du bitte mal den Unterschied zwischen überregionaler Verbreitung und überregionaler Bedeutung erläutern? --Torsten Bätge 20:12, 6. Jul. 2007 (CEST)

Es tut mir leid, daß ich die Zahl bei Google falsch bewertet habe! Ich bin in Computer- und Internetfragen nicht sonderlich bewandert und mache deswegen auch manchmal Fehler bei Wiki. Allerdings überzeugen mich die Argumente für die Löschung nicht, was daran liegen mag, daß die o.g. vier Bewertungskriterien eben der Auslegung bedürfen. Ich könnte mich täuschen, glaube aber, daß eben diese Auslegung bei vielen Anträgen recht interessegeleitet ist. Bei kulturellen Themen kommt es nicht nur auf die Frage der Presseresonanz usw. an, sondern auf die inhaltlichen Bedeutung des Themas! So gibt es z.B. einen Artikel über die fünfte Klaviersonate Beethovens! Wer aber kennt sie, wie oft wird sie in der Presse usw. behandelt? Zudem ist sie im Vergleich zu seinen anderen Werken nicht sehr wichtig. Da es sich um Beethoven handelt, würde (hoffentlich:)) niemand auf die Idee kommen, hier einen LA zu stellen. --HansCastorp 20:48, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nun sind eine Klaviersonate und eine Vereinigung, die die Öffentlichkeit zu Veränderungen bewegen will, zwei verschiedene Paar Schuhe, nicht wahr? Bei der Gruppe bedarf es einer Resonanz in der Öffentlichkeit, um etwas zu bewegen. Bei der Sonate bedarf es dagegen eher einer Resonanz im Klavier. ;-) (OK, fünf Euro in die Wortspielkasse. Aber ich hoffe, die Notwendigkeit der Öffentlichkeit für eine derartige Vereinigung deutlicher gemacht zu haben). Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 21:04, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit einem Sammelartikel Vereine zur Sprachpflege?Karsten11 09:31, 7. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es natürlich längst: Liste der Sprachvereine. --Carol.Christiansen 17:11, 7. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. (Siehe oben.) --Lung (?) 19:50, 8. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Medienpräsenz ist durch die im Artikel genannte Aktion, über die man zwar geteilter Meinung sein kann, mehr als gegeben, denn diese Aktion wird regelmäßig von Presseagenturen aufgegriffen. Und bei neuen Stiftungen oder Vereinen Tradition zugrunde legen zu wollen, ist perfide. Feinschreiber ?+! 11:14, 9. Jul. 2007 (CEST)

Exakt, daher behalten --Mueck 17:27, 9. Jul. 2007 (CEST)

RK's nicht erfüllt, andere besondere Kriterien nicht gegeben, also löschen --Krawi Disk Bew. 09:20, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die Stiftung hat angeblich das Ziel, "die deutsche Sprache für die heutigen und kommenden Generationen als ein Kulturgut von höchstem Wert, als Ausdruck ihrer Identität, als vollwertiges Mittel der Verständigung im Alltag, als Medium der Forschung, des Denkens, des gesellschaftlichen Diskurses unbeschädigt zu erhalten, zu stärken und für neue Aufgaben tauglich zu machen." In der "Aktion „Lebendiges Deutsch“" ([17]) beteiligt sie sich aber an der Beschädigung der deutschen Sprache durch Schlechtschreibungen wie "hässlich" und "allgemein verständlich". Daher unglaubwürdig, löschen! --Jan Duerr 00:37, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Die Aktion Lebendiges Deutsch findet breiteste Aufmerksamkeit und laut Presse beteiligen sich jeden Monat tausende Einsender (auch ich regelmäßig). Deshalb ist auch die Stiftung als Träger der Aktion wichtig. (Rudolf-Josef Fischer)

Zum Einen würde mich der Nachweis über die "tausenden Einsender" interessieren; zum Anderen macht eine Aktion nicht den Veranstalter relevant; falls Relevanz für die Aktion vorliegt kann sie ein eigenes Lemma bekommen, in dem der Veranstalter erwähnt wird. Die vorliegenden Zahlen weisen allerdings nicht im Mindesten darauf hin. --Carol.Christiansen 07:42, 12. Jul. 2007 (CEST)

Z.B. hier. Wird es nicht allmählich langweilig? Dir ist oben schon die Weltpresse (incl. amerikanischer und britischer Berichterstattung) vorgehalten worden. Sieh einfach ein, die Gesellschaft ist halt bedeutsam, sie hat Resonanz erfahren, sie hat gewichtige Gesellschafter etc. Hat noch niemanden geschadet einenLA zurückzuziehen.--Kriddl Diskussion SG 13:12, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich stimme dem zu und weise darauf hin, daß in letzter Zeit ungewöhnlich viele Artikel über Sprachvereine usw. gelöscht worden sind bzw. gelöscht werden sollen, während Artikel über Trivialitäten nicht angetastet werden. Carol Christiansen: Klaviersonaten und Sprachvereine kann man insofern vergleichen, als es bei beiden eben nicht auf die schlichten Suchergebnisse, Bekanntheit (Skandale:-) ankommt, sondern auf die (kulturelle) Bedeutung des Themas! Bitte behalten!--HansCastorp 15:15, 12. Jul. 2007 (CEST)

Mit einem lauten Seufzen: siehe vor. Bitte, Kriddl, das sehe ich nach wie vor und wie bereits mehrfach deutlich formuliert, nicht als dauerhafte Berichterstattung an. Genau das ist aber die Voraussetzung für eine Aufnahme in die WP. Aber ich wiederhole mich. *seufz* --Carol.Christiansen 18:03, 12. Jul. 2007 (CEST)

Was eine dauerhafte Berichterstattung sein soll und was nicht, ist Auslegungssache, wie übrigens auch die anderen immer wieder von Herrn Christiansen angeführten Kriterien. Was hier stattfindet, ist deshalb auch keine Diskussion, sondern Herr Christiansen richtet ganz willkürlich und nach eigenen Gutdünken darüber, was in die Wikipedia hineingehört und was nicht. Elke Philburn 21:55, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ach ja - behalten natürlich.

Wer die LD um die Henning-Kaufmann-Stiftung, in der es in Wahrheit um die diskussionslose (!) Löschung des Lemmas Deutscher Sprachpreis ging, verfolgt hat, weiss schon längst, wie es auch hier enden wird, ganz egal, wie stringent gegen eine Löschung argumentiert wird und wie viele Stimmen für behalten abgegeben werden. Ein Löschadmin steht schon bei Fuss. Wenn es gegen „Riebe“ geht, scheinen hier alle Mittel recht. Da agieren die Eiferer fanatischer als die echten oder vermeintlichen sockpuppets von „Riebe“. -- Bleibt die Frage, warum jene Admins, die nicht von der Riebe-Paranoia befallen sind und solche üblen Manöver ebenfalls verurteilen, hier nicht eingreifen. Wer's weiss, schreibe mir bitte, wenn nötig privat.

--Nescio* 22:36, 12. Jul. 2007 (CEST)

Sie haben die Vorgänge absolut treffend zusammengefaßt. Elke Philburn 00:32, 14. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

Erdinger Meister-Cup (gelöscht)

product placement durch die Erdinger Brauerei? Solche Turniere gibts doch zuhauf... --217.235.41.150 14:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bin auch schonmal vor einiger Zeit drüber gestolpert und wollt mal schaun, ob sich was am Artikel tut - daher auf meiner Beobachtungsliste. Da offensichtliche keine Substanz dahinter steht - löschen --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 14:23, 6. Jul. 2007 (CEST)

product placement: löschen--Cr4nK 14:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen aus obigen Gründen. Fingalo 14:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

Uhh ... böse, bösse. Product Placement durch das Sponsern eines Sportwettbewerbs. Danach aber auch gleich Premiere Ligapokal, Bayerischer Toto-Pokal, BFV-Hoepfner-Cup und Diebels Niederrhein Cup löschen. Und was erlaube sich überhaupt Lemmata wie Veltins-Arena, SchücoArena oder easyCredit-Stadion? Der Erdinger Meister-Cup ist ein landesweiter, vom WFV ausgetragener Wettbewerb. Ebenso wie der WFV-Pokal oder die Fußball-Oberliga Baden-Württemberg. Und damit sind die RKs eigentlich erfüllt. -- Triebtäter 14:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

Beim Löschen bitte T-City nicht vergessen... product placement + Umsatzförderungsmassnahme -- 89.49.135.51 15:03, 6. Jul. 2007 (CEST)

Triebtäter, du hast recht, der Löschgrund war etwas unsauber formuliert. Ich würde ja auch nicht die AllianzArena oder den Premiere Ligapokal infrage stellen. Das ist wiederum auch etwas übertrieben. Jedoch erschließt sich mir die Relevanz des Erdinger Cups nicht aus diesem Artikel. Als Nicht-Baden-Württemberger muss man den Pokal vielleicht auch nicht unbedingt kennen, aber ich lese auch nichts von einer tatsächlichen sportlichen Relevanz, von hohen Preisgeldern oder was weiß ich, was noch für die Aufnahme eines solchen "Nicht-Offiziellen Turniers" (im Gegensatz zu den Landespokalen) sprechen könnte. Der Diebels Cup bspw ist ja der offizielle Landespokal. Dann kann ich ja auch die die Postbank Murmelmeisterschaft Schleswig-Holstein oder den Marlboro Segelflugpokal Bremen mit aufnehmen (fiktive Beispiele), da sie relevant sind, weil das die einzige Information ist, die ich dem Artikel entnehmen kann, dass es ein Turnier wo ist, bei dem alle Mannschaften des Bundeslandes teilnehmen können. Wurde denn eigentlich irgendwo schonmal die Relevanz von Hallenturnieren diskutiert? Heutzutage gibt es ja in fast jeder Stadt eins à la XYZ Hallenmasters Hinterposemuckel. Da stellt sich mir eine ganz ähnliche Frage.. --X-'Weinzar 13:52, 8. Jul. 2007 (CEST)

Erstens: Gibt es eigentlich RKs für Sport- bzw. Fußballwettbewerbe? Zweitens: Wie ernst der Wettbewerb genommen wird zeigt sich am württembergischen Meister. Dieser ist mit einer Mannschaft angetreten, die aus erster, zweiter und A-Jugend-Mannschaft zusammengewürfelt war (und dementsprechend - wenn auch etwas unglücklich im 9-Meterschießen - gegen Kosova Bernhausen im Viertelfinale ausgeschieden). Drittens: Den gleichen Wettbewerb gibt es auch in Bayern (dort auch für Damenmannschaften). --TSchm 23:01, 13. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, nicht wegen Erdinger, aber wegen Irrelevanz des Turniers, --He3nry Disk. 13:47, 16. Jul. 2007 (CEST)

Kellerhirsch (gelöscht)

Fakeverdacht sebmol ^? ^! 14:31, 6. Jul. 2007 (CEST)

und bereits gelöscht sebmol ^? ^! 14:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

Freilandintensität (Gelöscht)

Der "Artikel" definiert das Lemma nicht; was kein Wunder ist, denn den Begriff scheint es nicht zu geben: Daß Gugel null Treffer liefert mag ja noch verschmerzbar sein, aber KVK, HEBIS und die OPACs der Unis Marburg und Gießen kennen den Begriff genausowenig Google Scholar oder [18]. -- Universaldilettant 14:40, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen reine Theoriefindung. Fingalo 14:48, 6. Jul. 2007 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt. Der Inhalt ist, da quellenlos, auch nicht in anderen Artikeln verwertbar. Löschen. --Rosentod 15:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das ist keine Theoriefindung, sondern aus einer Facharbeit von Schülern über Ökologie sinnfrei abgeschrieben. Es ist kein Artikel und stellt keinen Zusammenhang her und kann mMn gelöscht werden. --Sr. F 15:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wäre zur Bereinigung der LD WP:SLA gemäß "hoffnungslos und irreparabel verworren" oder/und "Zweifelsfreie Irrelevanz" adäquat? --Geri, 18:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

IMHO Ja. Ist beides... :) -- Srvban 19:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

gemäß Disk gelöschtKarsten11 10:14, 7. Jul. 2007 (CEST)

Wassertest (schnellgelöscht)

Sehr nebulös über Aquarienwasser. --Avron 14:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

SLA?? -- 89.49.135.51 15:02, 6. Jul. 2007 (CEST)

Redirect auf Wasseranalyse? --Rosentod 15:22, 6. Jul. 2007 (CEST) Meinen Beitrag einfach zu löschen ist aber nicht nett. Wieder eingefügt. --Rosentod 16:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Für Aquarianer (und davon gibt es einige!!!) wohl interessant. Sollte aber, wie vorgeschlagen, in Wasseranalyse integriert werden; aus beiden Artikeln zusammen wird vielleicht ein richtig guter Artikel. Fehlende Substanz über die beschriebenen Messverfahren muss aber noch aufgefüllt werden. Mein Vorschlag: Zusammenführen und REDIRECT --MartinHansV 15:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir Wasseranalyse vorher angeschaut. Es gibt in Aquarienwasser nichts verwertbares, was in Wasseranalyse rein kann. Vielleicht gibt es einen Aquaristik-Artikel der das eine oder andere aufnehnmen kann, was sich mir aber schwer vorstellen kann. --Avron 15:28, 6. Jul. 2007 (CEST)

Weder das Lemma noch der Inhalt waren erhaltenswert. Daher habe ich Ussschrottis SLA ausgeführt. --Birger 02:27, 7. Jul. 2007 (CEST)

Bahnhof Hamamatsuchō (bleibt)

Artikel fehlt. --P. Birken 15:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, ein Lob für die kurze, trockene, humorvolle und dabei zutreffende Löschbegründung.--Kriddl Diskussion SG 15:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

Dies trifft auf einen Großteil der Artikel in der Kategorie:Bahnhof in der Präfektur Tokio zu. Wenn schon, dann sollte die (dürftige) Information aus all diesen Artikeln in einem Artikel zusammengefasst werden. Vielleicht wird dann noch etwas daraus. So aber: Löschen, und für die meisten anderen Artikel in dieser Kategorie gleich auch noch LAs stellen. --MartinHansV 15:36, 6. Jul. 2007 (CEST)

wollte soeben auch auf die anderen Bahnhöfe in der Kategorie hinweisen. Als Teil einer Systematik behalten, zuständiges Portal informieren, ausbauen. Kommt dann nix, ggf. neuer LA. Jetzt einfach alles hinschmeissen ist auch nicht der Sinn der Sache --Der Umschattige talk to me 15:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

Auf der LK Seite des Portal:Bahn eingetragen. Hufi @ 16:13, 6. Jul. 2007 (CEST)

Die Information die hier steht ist komplett auf einem Liniennetzplan enthalten. In einem einzigen Artikel ist das nur noch reiner Datenmuell. --P. Birken 16:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Entweder behalten oder folgende Artikel gleich mitlöschen, da sie auch nicht mehr Inhalt haben:

Wobei ich grundsätzlich ja der Meinung bin, dass man Informationen lieber erweitern sollte, anstatt sie zu zerstören. --Ichdertom 16:55, 6. Jul. 2007 (CEST)

Also so eher einen SLA oder einfach all die oben genannten Bahnhöfe unter einen Artikel wie japanische Bahnhöfe einarbeiten. Gruß --Memmingen 17:47, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ausbauen, dann behalten. 194.150.244.94 19:36, 6. Jul. 2007 (CEST)

Alle in einem Artikel zusammenfassen ist eine saubere Lösung. Wenn dann doch mal ein echter Artikel daraus werden soll, ist der Rahmen schonmal da. Cup of Coffee 19:40, 6. Jul. 2007 (CEST)

Zusammenfassen wäre völliger Unsinn. Behalten, normaler Stub. --Asthma 20:48, 6. Jul. 2007 (CEST) PS: Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2007#Sammelantrag "Bahnhöfe in Tokio" (Bleiben) und Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2007#Sammelantrag japanische Bahnhöfe (bleibt)

Relevanz gegeben, Stub-Richtlinien erfüllt. Was soll das also? 'behalten --Franczeska 21:31, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich dachte für Bahnhöfe gibt es eigene RK und Mindestanforderungen an Stubs. -- 89.49.135.51 03:24, 7. Jul. 2007 (CEST)

Denken ist nicht wissen. Behalten. --Matthiasb 12:55, 7. Jul. 2007 (CEST) (und etwa per EN:WP a bisserl erweitern!)

Siehe Wikipedia:Mindestanforderungen_für_Bahnhofsartikel - z.Zt. nicht erfüllt (Baujahr? Bauform? Anzahl der Gleise?). Infos sind aber in der en:wp enthalten. Somit momentan löschfähig, aber nach Ausbau behalten. -- TStephan 11:31, 9. Jul. 2007 (CEST)

bleibt , die Erfassung aller Mülleimer dieser Welt in der WP ist auf dem stetigen Vormarsch :-( --He3nry Disk. 13:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

Holger de Grandpair (gelöscht)

Hat bisher scheinbar nur ein Buch im Books on Demand Verlag veröffentlicht. Relevanz lt. WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren damit nicht gegeben. Veröffentlichung erfolgte im Mai 2007 somit zudem Verdacht auf Werbung, vor allem angesichts der Weblinks --Sarion 15:17, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, das ist nichts. Fast alle Weblinks leiten auf dieselbe Adresse weiter. 1 Buch in BOD im Mai 2007 ... dann isser gleich "insbesondere" der Erfinder eines Zyklus ... nee, nee ... --Mautpreller 15:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

Vorläufig behalten (QS). Immerhin 2 Werke bei Hugendubler und Amazon. Geof 19:53, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der Autor besitzt meiner Ansicht nach durchaus litearische Relevanz, er hat unter dem Namen "Thoth Thorin Might" früher bereits Horror-Bücher verfasst und diese über bekannte Verlage veröffentlicht. Außerdem ist sein aktuelles Buch "Die Zwei Schwerter" in der Fantasy-Szene bereits recht bekannt, und weitere Fantasy-Bücher sind augenscheinlich in Kürze geplant. Behalten! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.165.147.208 (Diskussion • Beiträge) 20:46, 6. Jul. 2007)

der vorstehende Kommentar des Artikelverfassers (zumindest gleiche IP) verstärkt meinen Eindruck der Eigenwerbung. --Sarion 23:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

@geof: Es gibt keine zwei, sondern genau ein Werk in ddb, Amazon, Hugendubel etc. Im Mai 2007 bei Book on Demand erschienen. Das dubiose Werk von "Thoth Thorin Might" ist ebenfalls nachgewiesen, im bekanntesten BoD-Verlag überhaupt (Frieling). Das deutet alles auf eine Hobbytätigkeit hin. Diese Veröffentlichungen können keine Relevanz begründen. Ob die Werke überhaupt vom selben Autor stammen? Keine Ahnung. Ob sie von iregndwem gelesen werden, rezensiert werden? Keine Ahnung. Über all das schweigt sich der Artikel aus, kündigt statt dessen reichlich großsprecherisch Zukunftsprojekte an und zählt lauter Weblinks auf, die fast alle auf dieselbe Seite führen. Irrelevant, qualitativ minderwertiger Artikel, Werbung. Das sollten doch genug Argumente sein. --Mautpreller 14:32, 7. Jul. 2007 (CEST)

Irrelevant, Werbung: Löschen 25 23:52, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wieder einmal ein überflüssiger, hochmütiger und kleinlicher Löschantrag! Nach Prüfung aller Quellen und Daten besitzt der Autor zweifellos eine Relevanz im Fantasy-Bereich, das Buch "Der Ansturm der Orks" ist sogar mir bekannt und hatte bei Amazon letzte Woche immerhin einen Verkaufrang unter den ersten 1000! ngenommen, der Artuikel wird gelöscht, was wenn der Autor noch weitere Bücher vorlegt (was wohl geschehen wird), soll die Disussion dann ewig weitergehen? Meiner Meinung nach vorerst behalten! Inge

gelöscht, --He3nry Disk. 13:54, 16. Jul. 2007 (CEST)

Tivoisierung (bleibt)

Wiedergänger, Begriffsbildung (41 echte Google-Ergebnisse), kein Artikel, da das Lemma nicht auf verständliche Weise erklärt wird. --jergen ? 15:23, 6. Jul. 2007 (CEST)

Zuerstmal Hallo Jergen, so sieht man sich wieder o_O(was hätte ich auch sonst erwartet :-P) Also wie ich schon auf deiner Diskussionseite erwähnt habe, bin ich der Meinug dass dieser Artikel wichtig ist und keine Begriffsbildung darstellt. Wiedergänger mag sein, allerdings hab ich darauf reagiert und mittlerweile den Artikel so geändert, dass es den Zusammenhang erklärt und er erweiterbar ist.

Meine Begründungen:

Theoriefindung ist hier nicht gegeben - im Gegenteil das Erklärt was es mit dem Begriff auf sich hat. Wenn man einen Blick auf ausländische Wikipedias oder die angegebenen Weblinks wirft, stellt man fest, dass das nicht meine persönliche Meinung ist.
Begriffsbildung ist hier auch nicht gegeben. Auch wenn eine Suche auf Deutsch nur 116 Ergebnisse gibt, die sich mit diesem Thema befassen, genügt aber eine Suche mit dem englischem Begriff um zumindest quantitativ überzeugt zu werden [Google Suche]. Zudem stellen die Weblinks natürlich imho genügend qualitative Argumente dar.
Kein Artikel - naja dafür gibt es den Löschantrag wohl um darüber zu entscheiden.

--Ichdertom 15:30, 6. Jul. 2007 (CEST)

41 deutsche, 351 englische Google-Treffer (die Schätzungen sind wirklich manchmal schlecht ;). Das Phänomen ist zugegeben nicht ganz unwichtig, der Begriff erscheint mir aber als TF. Gibt's was besseres? Sonst irgendwo unter DRM abwerfen, wo das so nach Gefühl hingehört..TheK 15:41, 6. Jul. 2007 (CEST)

41 Englische? Meine Google suche unter dem Begriff Tivoization meldet mir "Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 114.000 für Tivoization. (0,05 Sekunden) ".

Wenn du mir allerdings nachweisen willst dass man unter dem englischen Suchbegriff, wenn man immer schön auf weiter klickt bei Google ungefähr bei Suchbegriff 350 'stehen bleibt', dann nimm doch mal diese Suchanfrage nach 'Linux' her und wundere dich dass du bei 730 'stehen bleibst': http://www.google.de/search?q=linux&hl=de&start=720&sa=N

btw hat Tivoisierung nicht das Geringste mit DRM zu tun.

Ok ich nehms zurück aber der Zusammenhang ist zumindestens eine Streitfrage. Nur signierte Software wird angenommen vs DRM?

Ausserdem widerlegt sogar das offizielle GNU FAQ zur GPLv3, dass Tiovisierung etwas mit DRM zu tun hat: We call this practice tivoization vs Does GPLv3 prohibit DRM?

behalten

--Ichdertom 15:47, 6. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. International sehr viele Treffer, und 5 interwikis kann keine Begriffsfindung sein. --Kungfuman 10:01, 7. Jul. 2007 (CEST)

behalten In der Free-Software-Nische relevant. Google-Ergebnis auch besser für die englische Fassung des Begriffs [19] --rtc 17:50, 7. Jul. 2007 (CEST)

Jedenfalls ist „Tivoisierung“ eine unzulässige Begriffsbildung. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 14:25, 13. Jul. 2007 (CEST)

Darf ich fragen ab wann es als Begriffsbildung gelten darf, wenn die führenden Opensource vertreter davon reden? Das heißt nunmal so und ist im Zuge der Diskussion über die GPLv3 auch in aller Munde / Medien gewesen. --Ichdertom 09:11, 16. Jul. 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 13:57, 16. Jul. 2007 (CEST)

Matt Roberts (gelöscht)

und wieder ein Musiker, dessen Relevanz als Solist (zumindest im Artikel) nicht vorhanden ist --FatmanDan 15:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nix eigenes rausgebracht. Deshalb sind schon ganz andere Artikel rausgeflogen, also löschen. Eastfrisian 16:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

Was sich mir allerdings nicht erschließt: Wieso ist dieser Herr nicht automatisch relevant, wenn seine Band, die 3 Doors Down relevant ist? evtl. behalten--Ichdertom 16:47, 6. Jul. 2007 (CEST)

Weil es besser ist ihn in der Band abzuhandeln, wenn er nur innerhalb der Band relevant ist. Sonst fransen die Infos einfach nur aus.--Kriddl Diskussion SG 17:33, 6. Jul. 2007 (CEST)

oder (an sicher doofem Beispiel) eine Band aus sagenwirmal acht Musikern keine neun Artikel braucht (Band + Mitglieder), falls die Leutels außerhalb der Band nüschte gemacht haben. --FatmanDan 20:50, 6. Jul. 2007 (CEST)

ist noch Mitglied von drei weiteren Bands, da ließe sich schon was draus machen (aber Vorsicht, es gibt meherer Musiker dieses Namens) -- Toolittle 22:38, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wenn der Autor findet das dieser Artikel relevant ist, sollte er sich um ein paar Werke und Erfolge von dem lieben Matt Roberts kümmern. Im derzeitigen Zustand löschen --Super.lukas 22:27, 7. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:59, 16. Jul. 2007 (CEST)

Event Partner (gelöscht)

war EVENT PARTNER

riecht nach Werbung TheK 16:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der Admin Jergen hatte den vorigen Beitrag von mir gelöscht und mir diese Struktur anhand des Eintrags von Gitarre & Bass nahegelgt. Diese Fachzeitschrift hat als Fachzeitschrift durchaus Relevanz! Dann müsst Ihr konsequenterweise alle Fachzeitschriften löschen! Es geht in diesem Fall um Information. Der Eintrag enthält keine werbenden Wertungen! --89.245.63.240 17:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

behalten Die Argumentation mit sonst wäre die Rubrik Fachzeitschrift sinnlos finde ich treffend. --Ichdertom 16:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

Unter WP:RK#Bücher und sonstige literarische Werke findet sich: "durch [...] fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, [...] sonstige Besonderheit auffällig geworden. Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden." Daran mangelt es im Artikel noch ein wenig. (Sieht mir fast so aus, als ob es die MA überaus reizend finden, in der WP namentlich genannt zu werden ). 7 Tage zur Ausarbeitung. --Geri, 18:47, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der kurze Hinweis auf eine Fachzeitschrift, denn ohne Zweifel ist meiner Kenntnis nach der Event-Partner eine, sollte in Wikipedia vorhanden sein. Um den Bereich "Event" in einem Online-Lexikon zu erfassen, gehören neben Definitionen auch relevante Spieler des Feldes (Agenturen, Zeitungen, Zulieferer, ...) in knapper Weise dazu. Gerade diese Zusammenhänge unterscheiden ja Wikipedia von Brockhaus. Ulrich

gelöscht, --He3nry Disk. 14:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

Blue Ocean Strategie (gelöscht)

Abgesehen von den formalen Mängeln des Textes bezweifele ich die Relevanz dieses (laut Artikel erst seit 2005 so bezeichneten) Erklärungsmodells, das auf einem einzigen Buch basiert. Die zahlreichen Weblinks auf die immer wieder gleichen Websites legen die Anlage des Artikels in werbender Absicht nahe. --jergen ? 17:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hallo zusammen. Wir bitten den Artikel aufrecht zu erhalten. Der Vorwurf, dass wir diesen Artikel zur Werbung nutzen ist unbegründet. Gerne können wir hierzu aber diskutieren und entsprechende Anpassungen vornehmen. Wir sind halt offizielle Partner der Erfinder und stehen auch mit vielen Hochschulen zu diesem Thema in Kontakt. Primäres Ziel ist es die Leute über diese Strategie zu Informieren. Bitte um Antwort(nicht signierter Beitrag von MSU (Diskussion | Beiträge) )

Wir bitten auch darauf zu achten, dass es sich bei dem Konzept/Buch um den Bestseller in Europa handelt. Es herrscht von vielen Seiten ein Informations- und diskussionsbedarf und sollte Bestandteil von Wikipedia bleiben.(nicht signierter Beitrag von MSU (Diskussion | Beiträge) )

Auflagenhöhe? Im Augenblick sehe ich im Text die These (stark vereinfacht), dass es für ein Unternehmen günstig ist sich durch Innovation einen Markt mit möglichst vielen Kunden und möglichst wenig Konkurrenz zu schaffen. Das ist entweder banal (dann löschen) oder genial (dann behalten), wobei ich im Augenblick eher zu ersterer Variante neige.--Kriddl Diskussion SG 17:49, 6. Jul. 2007 (CEST)

edit: im ersten JAhr wurden über 1 Mio. Stück verkauft und u.a. von der Frankfurter Buchmesse wurde es als Bestseller ausgezeichnet

Hallo. Auflagenhöhe kann ich ihnen jetzt gerade nicht sagen. Dennoch ist es ein Bestseller - eventl. hier schauen http://www.insead.edu/kim/. Natürlich ist die Stratgie vereinfacht dargestellt. Das war ja auch das Ziel. Ansonsten könnten wir ja auch das komplette Buch reinkopieren. Das Konzept ist inzwischen ist auch fester Bestandteil der Lehrpläne in den BWL Studiengängen. Daher gibt es bei uns auch viele Anfragen von Studenten und Professoren. Die Seite gibt es ja auch auf Englisch und Dänisch. Eine deutsche Seite ist in jedem Fall wertvoll.

Gibt es eine unabhängige Quelle dafür, dass es 2005 eines der zehn meistverkaufte Bücher bei Amazon war?--Kriddl Diskussion SG 18:06, 6. Jul. 2007 (CEST)

Entworben, Links raus, teilsaniert. Mit der Relevanz hat das so schon seine Richtigkeit, die diversen Artikel im Harvard Business Review (einer liegt gerade neben mir) haben im Bereich des strategischen Marketings durchaus einen merkbaren Effekt gehabt und gehören mittlerweile auch zum üblichen universitären Lehrstoff in diesem Bereich. Den Versuch, diesen Erfolg zu versilbern, müssen wir hier aber nicht unterstützen. Insofern: Artikel sicher behalten, aber nicht als der Werbeeintrag, als der er ins Rennen gegangen ist; das dutzendfach verlinkte "Netzwerk" ist meinen Kürzungen bspw. bereits komplett zum Opfer gefallen, hier liegt definitiv keine Relevanz vor; selbst die "Buch-Homepage" habe ich (nach diversen 404-Fehlermeldungen) aus den Links herausgenommen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:33, 6. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man nicht aus den Augen verlieren, dass Gegenstand des Artikels nach dem Lemma nicht das Buch sondern "die Strategie" ist. Diese erscheint mir - wie allerdings so manches aus dem Bereich Marketing - genauso wie Kriddl: einige sprachlich gedopte Binsenweisheiten. 7 Tage um die Relevanz der Strategie darzustellen. (Die Vermarktungserfolge dazu geschriebener Bücher sind dabei allenfalls ein Indiz). --UliR 23:01, 6. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz der Strategie ergibt sich (eindeutig) aus Erfolg und Verbreitung. Die Trivialität mag dir so erscheinen, das ist aber gerade kein Zeichen von Irrelevanz: Gerade erfolgreiche Konzepte im strategischen Marketing lassen sich häufig auf ganz einfache Sätze reduzieren, die allgemein nachvollziehbar sind – darin liegt meiner bescheidenen Meinung nach einer der Gründe für den Erfolg dieser Konzepte gegenüber anderen, die einer so radikalen Vereinfachung gegenüber nicht gefeit sind. Dieser kleine Exkurs in Privatmeinung hat aber nichts mit der LD zu tun, insofern bleibt es beim Hinweis auf Behalten. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:00, 7. Jul. 2007 (CEST)

Im Falle des Behaltens: Wenigstens die Deppenleerzeichen rausschmeißen. Rainer Z ... 00:36, 7. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn es trivial sein sollte: Wenn es inzwischen zu einem verbreiteten Fachbegriff im Marketing geworden ist, gehört es hier rein. --80.218.51.196 01:01, 7. Jul. 2007 (CEST)

Trotz stagnierender und gesättigter Märkte schaffen es Unternehmen weiterhin Umsatz zu generieren und profitabel gegenüber dem Wettbewerb zu bestehen. Michael Porter erklärt dies über die Durchführung von Marktanalysen und der Entscheidung zwischen Kostenführerschaft oder Differenzierung erreicht.

Mit der Ausführung des Porterparadigmas versuchen viele Unternehmen unter Ausnutzung ihres komparativen Vorteils einen Wettbewerbsvorteil zu generieren um die Mitbewerber in einem Markt auszustechen und Marktanteile zu vergrößern. Häufig bedeutet dies eine Nachahmung (me-too Strategie) oder inkrementelle Veränderung eines Produktes (z.B. Handyflatrate). Oft wird auch versucht durch eine Segmentierung des Martes unterschiedliche Kundengruppen zu identifizieren und unterschiedliche Kunden anzusprechen.

Nachteil dieser Strategien ist jedoch, dass zum einen alle Unternehmen diese anwenden und es häufig zu austauschbaren Produkten und somit vergleichbaren Unternehmen kommt. Zum anderen führt eine immer stärkere Aufsplittung von Zielmärkten nicht zu einer Erschließung von neuen Marktanteilen, sondern, in zunehmend wettbewerbsgeprägten Märkten zu einem Kampf um eine gleichbleibende, wenn nicht sinkende Nachfrage und zu einer Umstrukturierung gleichbleibender Umsätze.

Ergebnis ist eine Reduzierung der Unternehmensanzahl auf wenige, große Unternehmen (z.B. in der Telekommunikations- oder Automobilbranche, etc). Wichtig ist zu betonen, dass es zu dieser Entwicklung verstärkt in den letzten Jahren gekommen ist. Wie allgemein bekannt tragen globale Märkte und weltweite Informationsmöglichkeiten zu verschärften Wettbewerbsbedingungen bei, zum Beispiel Überschussangebote oder Preiskriege. Ein hoher Marktanteil ist heutzutage nicht gleichbedeutend mit Profitabilität.

Die Blue Ocean Strategie schlägt einen anderen Strategieansatz vor um den neuen Anforderungen Rechnung zu tragen. Der Strategieansatz nach Blue Ocean liefert Unternehmen neue Leitlinien um sich vom Wettbewerb abzugrenzen und direkte Wettbewerber hinter sich zu lassen. Der Ansatz ist denkbar einfach. Man erschließe einen neuen Markt durch eine Value Innovation. Das bedeutet, dass bisherige Marktparameter (Nutzenelemente aus Sicht des Kunden) verändert werden um ein neues Marktumfeld zu schaffen und dadurch eine neuen Nutzen für bisherige, wie zukünftige Kundengruppen zu erzielen. Beispielsweise hat der Low-Cost Carrier Southwest Airlines Nutzenelemente der Autobranche mit Nutzenelementen der Airline-Industrie kombiniert und somit einen neuen Markt ohne Konkurrenten für sich geschaffen.

Seit zwei Jahren ist das Buch nun veröffentlich und Unternehmen erkennen bereits den Wert der Strategie und implementieren es. LG, zum Beispiel, hat bewusst die Blue Ocean Strategie genutzt und damit das LG Chocolate entworfen und erfolgreich vermarktet (siehe Interview). Nintendo hat durch die Nutzung der Blue Ocean Strategie Wii entwickelt und erfolgreich verkauft (siehe News). Die Blue Ocean Strategie ist demnach kein bloßes Marketingkonzept sondern ein Strategieansatz auf der Führungsebene eines Unternehmens. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.243.237.30 (Diskussion • Beiträge) 17:09, 9. Jul 2007) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:59, 9. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz erläutert oder sind noch Fragen offen? --195.243.237.30 15:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel recht interessant. Mich hat diese Trategie interessiert, und deshalb habe ich den Artikel gelesen. Der Artikel sollte nicht gelöscht werden. --Newsflash 23:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Sieben Tage sind fast rum, kann der Löscheintrag dann mal an sich gelöscht werden? Gibt es noch Fragen bezüglich des artikels gibt es noch Kritik? --195.243.237.30 14:46, 13. Jul. 2007 (CEST)

Abwarten, das wird schon werden. Momentan ist etwas knäpplich bei der Abarbeitung der Löschkandidaten ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:29, 15. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, oh weia  - eine neue Managementstrategie, --He3nry Disk. 14:08, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sorry jetzt mal ganz ehrlich, was für ein lasche Begründung ist das denn bitte??? Es wird gerade ein Blue Ocean Strategie Center eröffnet, einige Konzerne wenden die Strategie an, aber Wikipedia meint dazu lapidar: oh weia - eine neue Managemnentstrategie. Also das kanns nicht sein! Mit wem kann man sich denn mal auf einer vernünftigen Grundlage auseinandersetzten?--195.243.237.30 16:57, 18. Jul. 2007 (CEST)

Werner Karl (gelöscht)

Relevanz? Promovierter Schullehrer; eines seiner beiden Bücher (Diss.) ist offenbar im Selbstverlag entstanden, jedenfalls finden amazon und libri es nicht. Dass Karls Deutung des Begriffs Ananizapta "richtiger" sei als die von Goethe und anderen, scheint mir eine unbelegte Ansicht des Artikelautors zu sein.--Hampstead 18:33, 6. Jul. 2007 (CEST)

Die Sache mit dem Ananizapta ist schon hochinteressant, und naturgemäß sind alle Deutungen spekulativ: den Urheber kann man nicht mehr befragen. Aber anscheinend ist seine Theorie noch nicht allgemein akzeptiert, sondern wird nur als ²neue Deutung" referiert. Relevanz ist noch nicht belegt, 7 Tage. --Idler ∀ 19:02, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das ist anscheinend ein Lokalhistoriker. Die genannte Inschrift gibt es nur auf zwei Ingolstädter Toren, der Rest ist Vermutung (hier), bei dem genannten Buch "Philosophie bei den Römern" handelt es sich um ein Unterrichtswerk für den Grundkurs Latein (hier), bei allem Respekt vor der Leistung dieses Mannes, aber ich sehe die enzyklopädische Relevanz nicht. löschen --Wangen 19:12, 6. Jul. 2007 (CEST)

Als Information (nicht als Stellungnahme für oder gegen Löschung): Mit dem Ananizapta war er damals in Bild- und Süddeutscher Zeitung (und in einem Lokalblatt). Ich bin (wie gesagt) bisher neutral. Groogokk 19:50, 6. Jul. 2007 (CEST)

Weißt du noch, ob das Berichte über die Inschrift waren oder Berichte über den Mann als Historiker? --Wangen 20:04, 6. Jul. 2007 (CEST)

Uff, über beide würde ich sagen... aber primär über die Inschrift. Wenn ich noch an der Uni wäre, würde ich ja mal in den Archiven der SZ kramen... Ein Freund von mir unterrichtet am gleichen Gymnasium wie Dr. Karl, den könnte ich bitten, bis nächste Woche herauszufinden, wann genau das in den Zeitungen war. Groogokk 20:43, 6. Jul. 2007 (CEST)

Also für mich wäre das nur dann erheblich, wenn daraus die Relevanz des Mannes sich ergeben würde, also dass er mehr als ein "Hobbyforscher" ist. Aber das ist nur meine Meinung. Grüße --Wangen 11:27, 7. Jul. 2007 (CEST)

Die Bezeichnung "Hobbyforscher" trifft auf jeden Fall zu - hauptberuflich bringt er den Kids ja Latein bei. Die Relevanzkriterien als Sachbuchautor erfüllt er nicht (wg. Zahl der Veröffentlichungen), die einzige Relevanz (soweit ich das sehe) hätte er möglicherweise als "international anerkannter Wissenschaftler/Erfinder/Entdecker" in der Kategorie "Wissenschaftler". Und das ist auch mehr als fraglich. Groogokk 21:05, 7. Jul. 2007 (CEST)

Vermutlich wollten ihm mit dem Eintrag lediglich Schüler eine Freude machen (vgl. auch die gelöschten "Zitate" in der Versiongsgeschichte). IMO irrelevant.--

Ganz sicher wollten nur Schüler des Apian Gymnasiums etwas über den herausragensten aber auch seltsamsten Lehrer ihrer Schule etwas schreiben.Bin selber auf der Schule und Dr. Karl ist einfach genial (auch wenn das sein Unterricht nicht ist ;)).Beinahe jeder Ingolstädter Gymnasiast hat schonmal von Dr. Karl gehört aber grundsätzlich gesehen ist er einfach nur ein Lehrer.Achja auf keinen fall wollte jemand Dr. Karl eine freude machen den er weigert sich strikt pc auch nur anzufassen und schreibt bis heute alles exen und schulaufgaben mit der schreibmaschine.

87.174.104.128 01:37, 8. Jul. 2007 (CEST)

Werner Karl hat seinen Eintrag hier zu Recht verdient. Er und nicht die Entschlüßelung des Bannspruchs, an dem Goethe scheiterte und der nicht nur in Ingolstadt sondern beispielsweise auch in einem englischen Stadtor enthalten ist, steht im Vordergrund. So hat er sich als Entdecker einem Namen gemacht. Er unterhielt Kontakt zu mehrern englischen Forschern und hatte Briefkontakt mit dem Buckingham Palace.

Ob in der Seitenhistorie Sprüche von ihm aufeführt werden oder dieser Artikel von Schülern stammt ist irrelevant.

Eine Quelle für obengennante Behauptungen findet man in der Linkliste seiner Seite. Also dagegen.

Welche Linkliste meinst du denn eigentlich? Der bisherige Artikel hat keine. Und was hat er außer der Inschrift denn entdeckt, womit er sich einen Namen gemacht hätte? Kontakt mit "mehrern" englischen Forschern ist nichts besonderes, genausowenig wie Briefkontakt mit dem Buckingham Palace (wenn ich dorthin einen Brief schreibe, hatte ich den auch). Ich finde Dr. Karl ja auch witzig und einen Eintrag hier ein Schmunzeln wert, aber wenn er einfach nicht die nötige Relevanz außerhalb seines skurrilen Unterrichts (und seiner Romfahrt, und seinem Verhalten bei abendlichen Treffen) hat, hilft das alles nichts. Groogokk 19:07, 13. Jul. 2007 (CEST)

Entschuldigung, der Link kann im Linkverzeichnis des Wortes "Ananizapta" gefunden werden. Dort wird auf die historische Bedeutung und Entschlüßelung verwiesen. So kann man mit an Sicherheit gernzender Wahrscheinlichkeit behaupten das es sich nicht um eine Mögliche Lösung handelt sondern um die Lösung. Dies ist anhand der immensen Komplexität (siehe Link) zu behaupten. Des weitern danket der Buckingham Palace ihm für seine großartige Arbeit da der Bannspruch auch in England stark verwurtzelt zu seinen scheint. Siehe Eintrag des Bannspruchs. So zitiere ich aus einem der verlinkten Texte; "Dr. Karl sieht seine Interpretation am besten bestätigt durch den sog. Middleham Jewel, ein wohl zwischen 1450 und 1475 entstandenes Goldamulett, das erst 1985 in unmittelbarer Nähe von Middleham Castle gefunden wurde. Dieses "feinste Stück der englischen Goldschmiedekunst des 15. Jahrhunderts" (Jones-Olsan) befindet sich heute im Yorkshire Museum in York."

Laut der von Dir zitierten Quelle ist es in der Tat Dr. Karl selbst, der seine eigene Interpretation "bestätigt" sieht. Klarer Fall von selbstreferentieller Affirmation ;-). Dass seine beiden Aufsätze in den heimatkundlichen Blättern sonst irgendein nennenswertes Echo ausgelöst hätten, ist weder dieser Quelle noch sonst irgendwo dem Internet zu entnehmen. Dadurch dass sich das Goldamulett, das Karl als Beleg für seine These heranzieht, in einem Museum in York befindet, wird der Mann auch nicht relevant. Dass ein Bauwerk einem Menschen "danken" kann, wäre mir im Übrigen neu; auch taucht das Wort "Buckingham" im Text nicht einmal auf. Bei allem Verständnis für Deinen Lokalpatriotismus, lieber Kilian Mittl, kann ich weiterhin keine Relevanz erkennen. Im Übrigen ist es nicht verboten, seine Beiträge zu signieren.Löschen--Hampstead 21:49, 14. Jul. 2007 (CEST)

Immerhin ist er Liebhaber japanischer Gärten ;-) --Ralf Scholze 08:22, 16. Jul. 2007 (CEST)----

gelöscht, --He3nry Disk. 14:10, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gesellschaft für Cleaning Service mbH & Co. Airport Frankfurt/Main KG (gelöscht)

Nicht zu erkennen, dass RKs erfüllt werden. Keine sonstigen Alleinstellungsmerkmale erkennbar -Septembermorgen 18:55, 6. Jul. 2007 (CEST)

Als Tochter der Fraport AG keine eigenständige Relevanz ersichtlich - ggf. bei der Mutter mit erwähnen - anschließend löschen--Löschhöllenrevision 19:39, 6. Jul. 2007 (CEST).

Bei der Fraport AG erwähnen, das als eigenen Artikel braucht's dann nicht unbedingt. Cup of Coffee 19:42, 6. Jul. 2007 (CEST)

Mitarbeiterzahl und Umsatz reichen nicht für eigenen Artikel zumal kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar ist. Knappe Einarbeitung bei Fraport sollte genügen --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:05, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin Verfasser des Eintrages. Da es sich bei der Fraport um einen Konzern handelt, sehe ich gerade bzgl. der Vielfalt der einzelnen Unternehmungen einen Informationsbedarf, den auch oder gerade Wikepedia decken sollte. So ist der Link zu AirIT sehr informativ - und ist auch nicht als Löschung vorgeschlagen. Der Einwand, dass keine eigenständige Relevanz besteht, mag einzeln betrachtet ok sein, ist allerdings aufgrund des Konzerns nach HGB/IFRS meinesaerachtens nicht haltbar, da dann alle Unternehmungen, die bspw. in Form einer Holdingstruktur. etc. geführt werden, nicht in Wikepedia transparent dargestellt werden könnten. Die einzelnen Unternehmungen bei der Fraport mit einzubauen ist ok und wird ja auch vollzogen, um aber den Fraport-Eintrag weiterhin übersichtlich zu halten - und einen ausreichenden Überblick über die Gesamtleistungen des Konzerns zu wahren - sollten die einzelnen Töchter dargestellt werden.

gelöscht, --He3nry Disk. 14:11, 16. Jul. 2007 (CEST)

Felipe Pahlke (gelöscht)

Google spuckt nicht einen relevanten Eintrag aus! Gehört nicht in die Wikipedia! -- Mad2000 18:27, 6. Jul. 2007 (CEST) (nachgetragen A.Hellwig 19:03, 6. Jul. 2007 (CEST))

Die empirische Analyse ist wohl die Quelle für das revolutionäre System des Mannes. Kann da allerdings keine Relevanz erkennen, zumal das konzept nicht mal annäherungswiese beschrieben wird. Kurzum: Relevanz im Artikel nicht dargestellt --Wangen 19:17, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin eigentlich grundsätzlich gegen löschen, aber der Artikel hat überhaupt keine Substanz. --Ichdertom 21:30, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen keine Relevanz. --Super.lukas 22:35, 7. Jul. 2007 (CEST)

Revolutionäre Umstruktierung. Hört sich ja ganz toll an, aber ohne genauere Beschreibung subjektiver Begriff. Löschen. --df 07:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:51, 13. Jul. 2007 (CEST)

Johannes Mai (gelöscht)

Ein 4. Platz vor 5 Jahren und eine behauptete Favoritenrolle reichen wohl nicht als Relevanznachweis.--Atwik 19:11, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hat zwar heute Geburtstag (Glückwunsch), sehe aber trotzdem (noch) keine Relevanz aus gleichem Grund wie Atwik. löschen, gerne schnell --Wangen 19:14, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wenn er mehr nicht erreicht hat, dann ist er irrelevant, löschen. Henning Ihmels 利会 ^(+/-) 20:06, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der wird bestimmt mal ein ganz großer Spieler. Nur jetzt bitte noch löschen --Pelz 20:14, 6. Jul. 2007 (CEST)

Auch von mir alles gute zum Geburtstag, feiern soll er aber woanders...löschen --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:03, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wenn wir hier noch alle FIDE-Meister aufführen würden, platzte fast Wikipedia. Aber ein Schach-Niemand? --Socrates75 00:07, 7. Jul. 2007 (CEST)

Alberner fake - ganz schnell weg!--Knud Klotz 18:58, 7. Jul. 2007 (CEST)

Der lebt ja immer noch: SLA: Es gibt keinen Schachspieler dieses Namens im Deutschen Schachbund [20]. Übrigens: Schon die Quelle zeigt, daß hier ein Scherz angelegt wurde: "Schuster, Theo Titel: Schachlexikon. Partien, Probleme, Schachgeschichte von A-Z." Das Buch ist von 1992!

nach SLA gelöscht --Ephraim33 21:23, 7. Jul. 2007 (CEST)

Shark Boy (gelöscht)

Ich erkenne keine Relevanz für diesen Wrestler, dessen gesamte Titel auf vorher festgelegten Drehbüchern basieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht könnte man das Zitieren seiner Titel aus dem Gedächtnis als Teil der Eignungsprüfung zum Astronauten verwenden, aber sonst ...? Löschen...? --UliR 22:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

mal wieder keine Relevanz zu erkennen. löschen--Tresckow 23:55, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, vollkommen irrelevant. --84.185.119.84 22:11, 7. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

Colin Bloy (gelöscht)

Eher etwas für die Scharlatanopedia, sobald selbige existiert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:29, 6. Jul. 2007 (CEST)

Aber auch erst nach gründlicher Überarbeitung, da wird's einem ja schon von der Optik schlecht. Löschen --Xocolatl 19:30, 6. Jul. 2007 (CEST)

an der Optik und Inhalt wird noch gearbeitet, mit esomedia versuche ich Nichtglauben in Wissen zu transformieren Andreas9F

Ommmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm... löschen TheK 19:59, 6. Jul. 2007 (CEST)

Interessant, dass man jeden Satz eines Artikels mit "Colin Bloy" anfangen kann. Ansonsten sehe ich allerdings auch keine Relevanz.--Kriddl Diskussion SG 19:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

Und Wikipedia:Verlinken schreibt eigentlich auch, dass man mit externen Links sparsam sein sollte. Und externe Links im Einleitungssatz sind mMn ein NO-NO. Werbung entsorgen--PaterMcFly 20:29, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der Link ist runtergerutscht und nicht jeder Satz beginnt mit seinem Namen. Bild und detailierte Bio kommt noch. Andreas9F

Die detaillierte Biographie wird nach meinem Dafürhalten nichts daran ändern, daß dies die POV-verseuchte Beweihräucherung eines Esoterik-Quacksalbers ist (und auch nie etwas anderes werden kann). --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:50, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, die Titel der Publikationen sprechen für sich, und was da unter "Geistheilung" sprachlich und inhaltlich herumstolpert, ist nichts als grober Unfug. --UliR 22:41, 6. Jul. 2007 (CEST)

Mmh. Möglicherweise könnte der Mensch sogar relevant sein. Ich fände es ja witzig, wenn da jemand einen NPOV-Artikel draus macht. Möglicherweise würde sich dann der Ersteller des Artikels wünschen, er hätte es sein lassen. So, wie der Artikel jetzt ist: Löschen. --Rosentod 23:47, 6. Jul. 2007 (CEST)

Die Esoterik wird im Wiki untergehen wenn es an Leuten scheitert die sich mit dem Thema nicht beschäftigt haben. Ich kann nicht behaupten, daß zb. Wellensittiche blöd sind wenn ich noch nie einen besessen habe. Ich kann mir die Funktion einer Festplatte nicht erklären, funktioniert aber. Hier gibts nur Kritik die nichts bringt. Kaum eine die hilft. Welche Themen werden im Wiki noch diskriminiert? Hier steht "Die freie Enzyklopädie". Handauflegen, Reiki, Huna, Rosalyn L. Bruyere haben es auch ins Wiki geschafft. So antiesoterisch ist es doch nicht. Die Kategorie "Löschkandidaten" sollte kein Agressionsventil sein. Andreas9F

Ich halte Esoterik für ausgemachten Blödsinn, hege aber keinerlei Agression gegen sie. Wenn Menschen an Geistheilung glauben wollen, ist das ihre Sache. Wenn der Placebo-Effekt dann zuschlägt, ist das schön, ansonsten schlägt halt Darwin zu. Selbstverständlich kann man esoterische Themen auch in der Wikipedia darstellen. Es sollte jedoch immer in neutraler Weise geschehen, sodass der Leser in die Lage versetzt wird, sich selbst eine Meinung zur Wirksamkeit der Verfahren zu bilden. --Rosentod 10:39, 7. Jul. 2007 (CEST)

Bitte nicht Tatsachen verbiegen! Nicht er sah die Möglichkeit ein Zertifikat zu beantragen. Sondern all jene die seine Schule besucht haben, können ein Zertifikat bei der AESE beantragen. Er war Ehrenpräsident der AESE! Andreas9F

Das war ursprünglich missverständlich formuliert. --Rosentod 10:39, 7. Jul. 2007 (CEST)

Schon die Rechtschreibung.... no command löschen --Janspans 21:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:13, 16. Jul. 2007 (CEST)

Peter Siller (gelöscht)

In der Version vom 04.07.2007 war der Artikel offensichtlich Eigenwerbung ("vielversprechende Karriere", "Extremgitarrist", "Vordenker"). Die Person ist indessen unbekannt. Sie erfüllt auch nicht die Relevanzkriterien für Politiker. Siller war persönlicher Referent von Rezzo Schlauch und erfolgloser Direktkandidat der Grünen für den Bundestag. Damit erfüllt er die Relevanzkriterien eindeutig nicht. --80.135.160.90 19:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

Als Politiker nicht relevant, sonst auch nichts zu sehen, also löschen --Wangen 20:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

Sehe auch keine relevanten politischen Ämter --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

Als erfolgloser Politiker hier zu löschen. --df 09:41, 9. Jul. 2007 (CEST) Löschen--Ralf Scholze 09:45, 9. Jul. 2007 (CEST)----

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:36, 13. Jul. 2007 (CEST)

Screening (Wirtschaftswissenschaft) (gelöscht)

Kann imho in Screening mit erwähnt werden. --Pelz 19:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:14, 16. Jul. 2007 (CEST)

Odrörir (erl, LA durch SLA ersetzt)

Der Artikel hat keine Einleitung und auch sonst nichts, was ihn zu einem richtigen Artikel macht und ist durch Skaldenmet außerdem redundant. Da sollte man den Artikel doch besser löschen, oder? Vielleicht hinterher ein Redirect auf Skaldenmet, aber den Artikel muss niemand in ener Versionsgeschichte speichern, wie es gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen korrekt wäre. Deshalb vorher die Löschung. --Bücherwürmlein Disk-+/- 20:03, 6. Jul. 2007 (CEST)

Redirect hört sich doch gut an.--Kriddl Diskussion SG 20:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich hätte den Redir auch sofort angelegt, aber das wäre nach meiner Auslegung von Hilfe:Artikel zusammenführen eine URV, oder sehe ich das falsch? --Bücherwürmlein Disk-+/- 20:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen ist hier sicher nicht angebracht. Besser ausarbeiten aber schon! Ein Fall für die QS. behalten --Socrates75 23:44, 6. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, das hatte ich vergessen genau zu erklären. Der Artikel sollte entsprechend der mageren Diskussion auf der Wikipedia:Redundanz/Juni 2007#Skaldenmet - Odrörir wohl nach Skaldenmet eingearbeitet werden. Das ist aber bei diesem Artikel, den ich wg. der Redundanz schon für löschwürdig halte (ich bin Mitarbeiter der WP:RA, mein Ziel kann es nicht sein, Artikel übereifrig zu löschen...) mEs nicht gut möglich, ich müsste ihn gemäß den Lizenzbestimmungen gemeinsam mit Skaldenmet speichern und dann zusammenführen. Ich würde hier aber nichts dergleichen tun, weil dieser Artikel das mEs nicht hergibt und wollte deshalb das Lemma eliminieren und den Redirect einfach als Anlegung eines Redirects hinstellen, nicht als Redundanzbehebung, die damit sowieso geklärt wäre. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 00:03, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich lass das mal durch einen SLA klären - der Artikel ist redundant und soll aber vor der Zusammenführung gelöscht werden. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 13:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

Untertage-Marathon (bleibt)

Hege Zweifel an der Relevanz. Dieser Marathon scheint mir keine besondere Bedeutung zu haben, es sei denn, man hält den Austragungsort für Relevanzentscheidend. --Pelz 20:03, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wieviele Untertage-Marathons sind dir denn bekannt? Behalten.--80.171.22.26 20:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hmmm.... Selbst wenn das relevant ist, ist das Lemma irgendwie zu allgemein. Ich kann mir vorstellen, dass es durchaus auch andere Orte gibt, wo in alten Bergwerken oder Höhlen Wettkämpfe stattfinden. --PaterMcFly 20:33, 6. Jul. 2007 (CEST)

Reicht dir "Weltweit einziger Marathon in 700 Meter unter Tage"? Mir schon. Behalten. --Geri, 21:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, da Alleinstellung und Originalität zweifelsfrei belegt. Das Lemma ist so korrekt, da es sich um einen Eigennamen handelt. Man kann es ja schlecht Untertage-Marathon (Marathon) nennen. -- Hunding 01:22, 7. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, ich denke die wenigen Bergwerk-Marathons, die es auf der Welt gibt, sind auch relevant für die WP. Zudem ist der Artikel soweit ok. --Michael S. °_° 20:28, 7. Jul. 2007 (CEST)

Dass der Artikel behalten werden sollte, haben ja meine Vorredner schon gesagt. Ich stelle mir nur die Frage, ob man den Artikel, trotz der offensichtlichen Einzigartigkeit, nicht eindeutiger auf Untertage-Marathon Sondershausen verschieben sollte, aber das gehört wahrscheinlich schon nicht mehr hierher. --Martin Zeise ✉ 20:51, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ja, sehr guter Vorschlag. Hoffen wir, daß sich die Admins diesmal schneller entscheiden als bei den anderen (derzeit inflationären) Marathonartikel-Löschanträgen, damit das auch umgesetzt werden kann ... -- Hunding 09:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

Meines Wissens der einzige Marathon weltweit, der in einem Bergwerk stattfindet - alleine das sollte für das Kriterium Alleinstellungsmerkmal und damit für die Entscheidung behalten ausreichen. Und außerdem sind die Startplätze schon Monate vorher ausgebucht - also auch von seiner Popularität her ist die Relevanz eindeutig geben. --sol1 19:18, 8. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Habe den Artikel um einige Informationen erweitert, die ich ausfindig gemacht habe.

ohne Frage relevant - außerdem schöner Artikel behalten Gunnar Eberlein 21:50, 8. Jul. 2007 (CEST)

sehe ich genauso --Ralf Scholze 09:44, 9. Jul. 2007 (CEST)----

Bleibt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:30, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hartwall Jaffa (gelöscht)

Kann im Artikel Hartwall eingearbeitet werden. --Pelz 20:12, 6. Jul. 2007 (CEST)

...ist Finnisch nicht eine herrliche Sprache (s. Produktbezeichnungen)?--Sf67 20:40, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ja, Inhalt in Hartwall verschieben und Redirect dorthin. -- Hunding 11:56, 7. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:15, 16. Jul. 2007 (CEST)

NRK Møre og Romsdal (bleibt)

ist sowas wirklich relevant? -- TheWolf _{tell me}^{judge me} Beratung? 20:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

Da wir änliche Sender wie SDR 1 haben, würde ich das eher Bejahen. Allerdings ist das kein brauchbarer Artikel. 7 Tage 194.150.244.94 20:33, 6. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz klar gegeben. NRK ist die staatliche Rundfunkgesellschaft. Hier gibt es Artikel über ARD und alle deutsche Regionalsender. Google: "nrk møre og romsdal" [21] 383 000 Treffer Hillary Baston 21:44, 6. Jul. 2007 (CEST)

soweit ich das verstanden habe, geht es hier jedoch nur um einen regoinalableger, nicht um die hauptrundfunkanstalt....oder? -- TheWolf _{tell me}^{judge me} Beratung? 21:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das Rundfunkgesellschaft in Ålesund war einer der 4 Rundfunkgesellschaften in Norwegen in den 1920er Jahren. Seit 1933 (bis in die 80-90er Jahren) gab es nur 1 Rundfunkgesellschaft in Norwegen, wg. der staatliche Rundfunkmonopol. Also sind alle 12 Regionalsender Teil der NRK (der einige tausende Angestellte hat). Die deutschen Sender, die Teil der ARD sind, sind selbständig weil Deutschland ein föderaler Staat ist. Norwegen ist nicht föderal. Ist Wikipedia nur für föderale Staaten? Hillary Baston 21:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

Habe den Artikel sprachlich geglättet und möchte die Relevanz bejahen. Allerdings solltest Du, Hillary Baston, Quellen beibringen. Auf der angegebenen offiziellen Website finde ich nichts Verwertbares. Hab ich was übersehen, hast Du anderes? Nächtliches Grüßle -- Nepomucki 00:36, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das war´s doch, Tschuldigung. Klar für: behalten. -- Nepomucki 19:04, 7. Jul. 2007 (CEST)

Relevant. Tiontai 17:32, 7. Jul. 2007 (CEST)

behalten und das Quellen-Schild entfernen --Baue 19:46, 7. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man an dem Artikel noch arbeiten. Aber ich denke, man kann den Artikel stehen lassen. Es gibt wirklich unwichtigeres in Wikipedia. Ich sehe selbst mal ein wenig, wenn ich Zeit finde. Tiontai 18:50, 15. Jul. 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 14:16, 16. Jul. 2007 (CEST)

Josef Hebel (bleibt)

Erfüllt wohl nicht die RK --Pelz 20:31, 6. Jul. 2007 (CEST)

Den Unternehmensdaten nach nicht Relevanz. Eine besonderes Alleinstellungsmerkmal finde ich auch nicht --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

98 Mio € Umsatz in 2000, knapp daneben is auch vorbei, löschen --Lidius 21:59, 6. Jul. 2007 (CEST)

Eine Firma mit knapp 100 Mio € Umsatz, eigener Steinproduktion, eigener Betonproduktion und seine Finger in verschiedenen anderen Firmen, finde schon, daß dann die Relevanz gegeben ist. Desweiteren trägt sie verschiedene Bauträgereinheiten. Auch die eigene Asphaltmischanlage zählt mit dazu. Es gibt in Süddeutschland kaum eine Baustelle, bei der die Schilder mit dem Emblem nicht zu sehen sind (Bahnbau Buchloe-Augsburg, Autobahnbau A96, in München auf fast jeder Baustelle mit vertreten, etc.. Die 98 Mio € sind ja auch z. B. ohne die Bauträgereinheiten! Die kommen ja noch oben drauf! Außerdem sind die RK´s auch nur Richtwerte! Daher eindeutig behalten --Memmingen 22:44, 6. Jul. 2007 (CEST) Desweiteren hat die Firma auch noch ein paar Patente zur Herstellung von Porenbeton und war die erste weltweit, welche diese Betonart herstellen konnte und durfte! Daher eindeutig Relevant! --Memmingen 23:00, 6. Jul. 2007 (CEST)

Troll LA -- 89.49.135.51 23:14, 6. Jul. 2007 (CEST)

WP:LAE Fall2b - mit diesem LA mach sich WP lächerlich -- 89.49.135.51 23:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

Seit wann haben denn IPs das Recht, Löschdiskus ohne weitere Nachfrage abzubrechen? Nur als Frage, nicht als Vorwurf. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 00:06, 7. Jul. 2007 (CEST)

@ Bücherwürmlein: steht auf WP:ELW. Da gibts keine Einschränkung. Vieleicht ist die IP auch ein stimmberechtigter Benutzer, der sich nicht angemeldet hat? -- 89.49.135.51 03:16, 7. Jul. 2007 (CEST)

IP haben schon das Recht Löschanträge nach WP:ELW zu entfernen, aber hier ist die Relevanz nicht eindeutig geklärt, von daher auch kein Fall 2b, deshalb habe ich den LA wieder eingefügt. --Engie 04:56, 8. Jul. 2007 (CEST)

Dann löschts halt, ich find´s zwar lächerlich, ewig über RK´s zu diskutieren, welche meiner Meinung nach eindeutig gegeben sind (falls einer von Euch in Süddeutschland (Freiburg - Passau) wohnt, sieht er fast auf jeder Großbaustelle das Firmenemblem). Ist Wiki ne Enzyklopädie, odern Löschritus? Josef Hebel hatte auch früer mehr anstatt der heute noch 3 Zweigstellen. (wie viele genau entzieht sich momentan meiner Kenntnis, aber so weit ich weiß wurden 4-5 geschlossen. Und dies ist für ein Bauunternehmen eigentlich schon mehr als groß, wenn man bedenkt daß Hochtief mit über einer Milliarde auch nicht viel mehr Zweigstellen im Innland hat (Essen, Düsseldorf, München und noch 3 andere). Daher meiner Meinung nach Relevanz gegeben. Gruß --Memmingen 10:07, 8. Jul. 2007 (CEST)

Angesichts von 98 Mio. € Umsatz (Jahr 2000) halte ich diesen Löschantrag für Haarspalterei. Unter Berücksichtigung der Inflation würde der Umsatz 2007 mehr als 100 Mio € betragen, und somit wären die RKs historisch erfüllt gewesen. --Septembermorgen 14:47, 8. Jul. 2007 (CEST)

Finde ich schon relevant. Wikipedia sollte bedeutende Unternehmen aufführen, und dabei sich nicht den an Zahlen aufhänge. Die Konjunktur brummt, euer Jahresumsatz ist bald erreicht und wer weiß wer dann den Artikel schreibt!

Der Artikel ist mit falscher Bezeichnung eingestellt. Beworben wird darin eine GmbH & Co. KG, der Artikeltitel weist dagegen auf eine natürliche Person hin. Die Relevanzkriterien sprechen für löschen. Der Artikelinhalt auch, denn das ist reine Werbung. Löschen. --CLevin 17:25, 13. Jul. 2007 (CEST)

Dadurch, dass ein einziger Nutzer (Memmingen) hier mehrfach im Fettdruck die Relevanz bestätigt, wird der Artikel übrigens nicht relevanter. --CLevin 17:28, 13. Jul. 2007 (CEST)

"Diesen dritten wesentlichen Schritt zum modernen Porenbeton, der Serienfertigung auch großformatiger und dann stahlbewehrter Bauteile mit hoher Qualität, initiierte maßgeblich der Bauunternehmer Josef Hebel. So wurde unter anderem 1945 in seinem Unternehmen das Verfahren entwickelt, das eben standfeste Material mit Hilfe straff gespannter Stahldrähte zuzuschneiden." aus Porenbeton - Chronik einer Entwicklung, Bundesverband Porenbeton sollte doch bei den fehlenden zwei Millionen Euro Umsatz für die nötige Relevanz sorgen. schnellbehalten -- 89.49.181.175 05:39, 16. Jul. 2007 (CEST)

bleibt. --Pfalzfrank Disk.  23:59, 16. Jul. 2007 (CEST)

An den zwei Millionen soll's nicht scheitern, die RK sind Richtwerte, zusammen mit den weiteren Argumenten reicht das imho zum behalten. Anmerkung am Rande: Firmen werden nach WP:NK ohne die Rechtsform eingestellt, insofern suggeriert das Lemma nichts falsches, sondern hält sich schlicht an unsere Konventionen. --Pfalzfrank Disk. 23:59, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag zur Klarstellung: Der Firmengründer Josef Hebel (1894-1972) [22] wurde mit dem Bayrischen Verdienstorden (8. Juni 1970) und mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet, ist demnach auf alle Fälle relevant. Etwas zur Firmengeschichte von Hebel steht auch hier [23] (ebenfalls relevant), das passt jedoch nicht ganz zum Artikel, der wohl nur ein Teil des ehemaligen Unternehmens abdeckt. Ytong und Hebel fusionierten und gehören seit 2002 zur Xella Porenbeton GmbH, wobei die Marken erhalten blieben: Ytong für kleine Formate, Hebel für große. -- M.Marangio 01:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

Howie Casey (bleibt)

Für mich keine erkennbare Relevanz --Pelz 20:33, 6. Jul. 2007 (CEST)

habe mal die Diskografie nachgetragen; Relevanz ist imho allemal da; ein Kundiger und Williger kann mittels des angegebenen Link einen schönen, knappen Artikel basteln, glaube ich. Ab in die QS --FatmanDan 21:09, 6. Jul. 2007 (CEST)

3 Alben und mehrere Singles müssten ausreichen, behalten --Vux 19:22, 7. Jul. 2007 (CEST)

bleibt, dank Diskografie relevant. --Pfalzfrank Disk.  00:00, 17. Jul. 2007 (CEST)

Fußballausrüstung (schnell ausgezogen)

Allerweltstext, der eher in einen Schüleraufsatz passt. -- 87.165.101.10 20:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der Streit ist ja amüsant, aber er paßt nicht in eine Enzyklopädie. Naja, vielleicht innerhalb eines Artikels. Wo ist denn der Artikel? --JLeng 21:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

Dieser gehört eher zu Kamerunische Fußballnationalmannschaft (falls der existiert), dann bleibt nicht viel übrig--Zaph Ansprache? 22:35, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel Kamerunische Fußballnationalmannschaft mit dem Trikotstreit existiert ja. Das ist fast nur ne Abschrift. schnelllöschen --JLeng 20:16, 7. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel wusste auch nicht wirklich, was er wollte. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:06, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wunder im Islam (gelöscht)

War am 20. Juni auf der Löschliste wegen Verletzung des NPOV-Grundsatzes; nach dem Rückzug des Löschantrages tat sich in der QS nicht Wesentliches - darum nun wieder zurück als Löschantrag. Antragsbegründung: Verletzung von Pkt. 3 + 4 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist -- Zehnfinger 21:07, 6. Jul. 2007 (CEST)

das Lemma ist ungünstig, der Artikel ist weitgehend unenzyklopädisch, schlage vor einen Artikel Wunderberichte im Koran zu schaffen oder gesicherte Einträge in Wunder einzubringen. Für eine Überarbeitung 7 Tage --Zaph Ansprache? 22:28, 6. Jul. 2007 (CEST)

Den Gedankengang von Zaphiro möchte ich unterstützen, allerdings kann dieser Artikel nicht einfach in ein neues emma verschoben werden, da er seinen Inhalt eben nicht in Berichten über Wunder sieht, sondern die Wunder selbst als gegeben und wissenschaftlich bewiesen herausstellt, ensn so, wie es das Lemma sagt. (i.Ü. würde ich bei einem Lemma Wunder im Christentum genauso argumentieren. Damit für mich nur löschen sinnvoll. --Wangen 16:42, 7. Jul. 2007 (CEST)

von der Diskussionsseite hierher kopiert:

ich kann auch irgendwie nichts in die löschdiskussion reinschreiben, das sollte igentlich da rein:

warum macht ihr es so kompliziert?

kann man nicht einfach die überschrift im artikel /Wunder im koran/ zu Wunderberichte im koran umändern. ich würde gerne einiges sichern und berichte im artikel erläutern und erklären jedoch kann ich irgendwie nicht mehr editieren. einen löschantrag finde ich unangebracht ,da sich wunderereignisse wie z.b. im christentum in wikipedia zugelassen werden aber sobald es hier um den islam ging wollte man die wunder wissenschaftlich beweisen! totaler widerspruch und es zeigt nur eine islamphobe einstellung was für eine enzyklopädie nicht angebracht ist! den wunder sind wunder weil sie nicht wissenschaftlich erfassbar sind! (nicht signierter Beitrag von 88.73.39.93 (Diskussion) ) Kopiert von --Wangen 16:58, 7. Jul. 2007 (CEST)

Also bitte wo sind Wunder im Christentum in diesem Stil (also als Tatsache, historischer Fakt oder auch nur als sehr wahrscheinlich genannt) zu finden? "islamphobe Einstellung" ist ein massiver Vorwurf, den man auch belegen können sollte! --Wangen 17:06, 7. Jul. 2007 (CEST)

Der Urheber des Art. - wie ich sehe eine IP - hat zum einen ein unglückliches Lemma gewählt, zum anderen wäre man auch mit "Wunder im Koran", worauf er sich ja konzentriert, nicht besser bedient. Der Hintergrund für diese Strömung vor allem im zeitgenössischen Islam ist die sog. Theorie über die "Unnachahmlichkeit" des Korans (i'dschaz al-Koran) : arabisch إعجاز القرآن Ursprünglich ging es um eine philologische, stilistische Erklärung des Korantextes (al-Baqillani, al-Gahiz usw.). Die neue Strömung dagegen ist bestrebt, alle Phänomene der Natur, der Medizin, der Meere usw. im Koran bereits angesprochen und geklärt zu wissen. Der letzte Kongress darüber fand im letzten Herbst in Kuwait statt, veranstaltet vom Zentrum dieser Unnachahmlichkeitstheorie in Mekka (!).Über 90 % der Beiträge kam aus Mekka. In der islamischen Welt hat diese Strömung viele Gegner, ja Feinde, die diese "wissenschaftliche" Betrachtung des Koraninhalts sogar als Gotteslästerung betrachten. Selbst in Riyadh auf Universitätsebene kämpf man gegen diese Strömung an, einschließlich gegen die von ihr entwickelten "Zahlentheorien". Diese hier zusammengetragenen "Wunder" sind kompromißlos zu löschen, sie haben keinen enzyklopädischen Wert. Was man machen kann: die Theorie über die Unnachahmlichkeit des Korans nach arabischen Quellen und der einschlägigen Sekundärliteratur der Islamwissenschaften enzyklopädisch darstellen. Mehr ist hier nicht zu machen. Und mit "Islamphober Einstellung" hat es absolut nichts zu tun.--Orientalist 20:12, 7. Jul. 2007 (CEST)

Sachlich treffender wäre das Lemma Esoterische Argumente islamischer Missionspropaganda. Wenn jemand eine neutrale Überschrift findet und diese netten Ideen samt Erwiderungen abhandeln will, warum nicht. DAS DA kann so nicht bleiben. --Dicker Pitter 19:32, 8. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel muss weg. Diese Wunder sind nur Fantasiegebilde und nicht mehr. --Sttn 02:03, 12. Jul. 2007 (CEST)

Man kann sich darüber wundern, was Leute so alles glauben, aber enzyklopädisch ist das nicht. Besser weg damit. -- Martin Vogel 06:04, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bei Nebenwirkungen studieren Sie die betreffenden Suren oder fragen Sie ihren Imam oder Mullah. Verkappte Predigten sind wohl noch keine Artikel, oder? Löschen. Edelseider 20:22, 13. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - wirklich keine enzyklop. Relevanz; der Artikel ist in der jetzigen Form eine einzige Lobhudelei auf den Islam, teilweise wird der NPOV grob verletzt. Mons Maenalus 22:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

ich frage mich, warum dieser islamistische Art. immernoch drin ist. Kritiker solcher Dinge bei Artikeln oder Diskus sperrt man sonst in Minutentakt....--Orientalist 22:42, 13. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --Pfalzfrank Disk.  00:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Argumente wurden genannt, seit dem LA hat sich nichts nennenswertes getan. --Pfalzfrank Disk. 00:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Luisenhospital Aachen (gelöscht)

Das Haus verfehlt leider die Relevanzkriterien für Krankenhäuser. Ausserdem Wiedergänger. --Drahreg01 21:14, 6. Jul. 2007 (CEST)

Als Akademisches Lehrkrankenhaus der RTWH laut RK (Zitat: "Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken und in Deutschland zusätzlich für Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden." (Kursivdruck von mir)) relevant. --Sr. F 21:25, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ein akademisches Lehrkrankenhaus ist keine Universitätsklinik. --Drahreg01 21:38, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ach so. --Sr. F 22:04, 6. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --Pfalzfrank Disk.  00:03, 17. Jul. 2007 (CEST)

Else Winkler-Dentz (hier erl. URV)

Eine Relevanz, gleich welcher Art, ist für mich nicht erkennbar. --Pelz 21:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt in Karlsruhe eine Straße, welche nach ihr benannt wurde. Daher relevanz evtl. gegeben. Problem an dem Artikel: Er ist hier abgeschrieben: http://www1.karlsruhe.de/Stadt/VLW/vlastrnw.htm , daher URV!!! Gruß --Memmingen 22:50, 6. Jul. 2007 (CEST)

Auf URV eigetragen! --Memmingen 23:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

Judengold (erl., da komplett neu verfaßt)

Der Name ist Judendiskriminierung. Es gibt keinen sachlichen Zusammenhang. --JLeng 21:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

Diskriminierung ist es gerade deshalb, weil ein sachlicher Zusammenhang nahegelegt wird. Das wäre aber nur dann beleidigend, wenn es heute noch so verwendet würde. Es handelt sich um einen historischen Begriff für Zinnsulfid, das zum "Vergolden" von Kunstwerken verwendet wurde, daher hat es sich wohl historisch um eine Diskriminierung bzw. Beleidigung gehandelt (weil es implizit den Vorwurf der Fälschung und Überteuerung enthält). Aber man kann solche Vorurteile im Artikel als solche kennzeichnen. Im übrigen wird gerade in der QS diskutiert, ob der Artikel irgendwo eingebaut wird. Vielleicht sollte man das erst mal abwarten oder an einer einzigen Stelle diskutieren. --Sr. F 21:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

Und der Altweibersommer ist sexistisch? Trollantrag. --DasBee ± 21:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Achtung : Meyers. Löschen und Neuschreiben. Meyers ist höchsten höchsten als historisches Zitat geeignet. . Das ist m.E schnelllöschfähig. --Catrin 21:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das ein Begriff diskriminierend ist, stellt natürlich kein Löschgrund dar. Aber der Artikel ist in der vorliegenden Form nicht zu gebrauchen. Löschen, auch schnell. -- Zehnfinger 21:40, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der LA-Text lautet Das ist ein NS-Schimpfwort. Dem widerspreche ich: Das Handbuch der anorganischen Chemie, Band 5 (Autor Otto Dammer, Verlag F. Enke) aus dem Jahre 1894 kennt die Bezeichnung; ebenso das Handbuch der Baustofflehre von 1899 (Autor Richard Krüger, Verlag A. Hartleben) und das von Franz Erben verfaßte Handbuch für gerichtsmedizinische Sachverständige, Band 1 Vergiftungen (Verlag W. Braumüller, 1909). Es handelt sich um einen einstmals gängigen Begriff, der in der Wikipedia zumindest erklärt werden sollte. Daher überarbeiten und behalten--Der Bischof mit der E-Gitarre 21:47, 6. Jul. 2007 (CEST)

Habe den Artikel jetzt mehr oder weniger neu geschrieben, weil der Inhalt mehr das Zinnsulfid beschrieb als die Vergoldungsmethode. Die beleidigende Konnotation habe ich vermerkt, allerdings ist sie nicht quellengesichert. --Sr. F 22:03, 6. Jul. 2007 (CEST)

Einbauen in Zinn(IV)-sulfid und Redirect anlegen. --[Rw] !? 22:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

So, ich habe den Artikel noch weiter verfeinert und den LA entfernt. Es sollte keinen Löschgrund mehr geben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

Jepp, so ist das enzyklopädisch. --DasBee ± 23:05, 6. Jul. 2007 (CEST)

Lanzenbach (bleibt)

War SLA: Relevanz? Quellen? -- Baue 21:07, 6. Jul. 2007 (CEST) --Lyzzy 21:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

Gewässer sind immer relevant, und natürlich hat der Bach Quellen, was denn sonst? -- Toolittle 22:48, 6. Jul. 2007 (CEST)

gesetzt den Fall, der Bach existiert (wovon ich natürlich erstmal ausgehe), natürlich behalten --Tobias1983 _{Mail Me} 23:40, 6. Jul. 2007 (CEST)

behalten - Tipp: die Löschwütigen sollten zuerst die Wikipedia-Relevanzkriterien lesen: Geogrpahische Dinge, wie Städte, Dörfer, Flüsse, Bäche, Gemeinden, Berge, etc. sind immer relevant. (Bzw. auch wenn sie nciht relevant sind, gehören sie in eine Wissenssammlung, die sich Enzyklopädie = "Sammlung sämtlichen Wissens nennt"!). --Socrates75 23:42, 6. Jul. 2007 (CEST)

bleibt.--Pfalzfrank Disk.  00:09, 17. Jul. 2007 (CEST)

Lautschrift (Band) (gelöscht)

Kurz und schmerzhaft: relevant? Kann ich nach dem Lesen des Artikels nicht behaupten. DasBee ± 21:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

Behauptete Relevbanz sollte noch dargestellt werden --WolfgangS 21:42, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kurz und Schmerzlos: „...Hit läuft oft im Radio“ ... Musicline nix, Charts-surfer nix, amazon nix..., der Shop von hiphop.de kennt sie auch nicht... und jetzt? - bitte löschen --Minérve ! Beatlefield ! 01:08, 7. Jul. 2007 (CEST)

gelöschtes Bild raus und der unsinnige „siehe auch“-Verweis ebenfalls raus... keinerlei Treffer zu relevanznachweisenden Welbseiten bei google [24] --Minérve ! Beatlefield ! 13:33, 7. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:21, 13. Jul. 2007 (CEST)

Torsten Conradi (bleibt)

Relevanz grenzwertig und Inhalt nicht überprüfbar. --77.132.48.140 21:30, 6. Jul. 2007 (CEST)

Inhalt ist doch anhand der Weblinks überprüfbar, in meinen Augen ausserdem als Admiral's Cup Gewinner relevant (stand nicht im Artikel, war aber durch die Weblinks rausfindbar, habs nachgetragen), da laut dem Artikel das die inoffizielen Weltmeisterschaften sind, müsste er durch den Sieg relevant sein. --Lidius 22:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

bleibt. --Pfalzfrank Disk.  00:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

S.K. Azoulay (gelöscht)

SLA mit Wiederspruch --Pelz 21:30, 6. Jul. 2007 (CEST)

Rudimentärer Artikel ohne weitere Informationen, Quellen oder Angaben über die Relevanz des Autors --Baue 21:36, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nichtssagender Artikel löschen --Memmingen 23:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Relevanter Artikel --> behalten mit Überarbeitungsvermerk Hintawoidler 20:42, 8. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Zu wenig. —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

Minnetrista (bleibt)

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 21:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist kurz, uninformativ und besitzt keine Relevanz. Wikipedia ist keine Sammlung aller kleinen Museen weltweit. --Baue 21:35, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wenn kurzfristig Ausbau und Relevanzdarstellung erfolgt, kann es vielleicht erhalten werden - aber so ist das nur löschwürdig --WolfgangS 21:41, 6. Jul. 2007 (CEST)

Da bleibt einem doch glatt die Spucke weg. Als Verfasser dieses unwuerdigen Artikels bitte ich die hohen Herrschaften ergebenst um Vergebung diesen Schund verfasst zu haben. Selbstverstaendlich ist dieser Artikel kurz, doch weiss man nach dem lesen des Kurzeintrags doch mehr ueber Minnetrista als zuvor, oder etwa nicht!!???? "...und besitzt keine Relevanz..." - Wer sagt das? Ach so, wenn's Herr Prof. Dr. "Baue" ist, dann ist ja gut. Asche auf mein unwuerdiges Haupt! "Wikipedia ist keine Sammlung aller kleinen Museen weltweit..." - Kein Kommentar, pure Ignoranz, garniert mit einer Prise Arroganz... Wikipedia ist hiermit fuer mich gestorben! Wuensche den Herrn Alles- und Besserwissern noch viel Spass mit ihrer Enzyklopaedie fuer Eliten... :( (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Soldado (Diskussion • Beiträge) Axolotl Nr.733)

Das bedeutet dann wohl, dass der Artikel nicht geschrieben wird --> Schnelllöschung? --Baue 22:12, 6. Jul. 2007 (CEST)

@Soldado: Es besteht kein Grund, so dünnhäutig zu reagieren. Der Artikel besteht doch weiterhin, und es steht dir frei, ihn zumindest zu einem gültigen Kurzartikel auszuweiten. In der aktuellen Form ist er allerdings imo tatsächlich löschfähig und die Relevanz bleibt zweifelhaft. --Axolotl Nr.733 22:49, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nicht bös gemeint, aber so ist der Artikel kein Artikel. Wer den Namen Minnetrista eingibt, weiß vermutlich schon, daß es ein Museum ist. Es fehlt hier, um Relevanz bzw. Enzyklopädiecharakter zu haben einfach ein wenig an Text. Hast Du nicht noch Info´s über das Museum? Bau ihn doch aus. --Memmingen 23:14, 6. Jul. 2007 (CEST)

Es ist wohl verständlich, dass man enttäuscht ist, sieben Minuten nach Beginn des Artikels einen Schnelllöschantrag für den ersten Artikel zu bekommen, vor allem wenn er nichtmals den Schnelllöschregeln entspricht (bei zweifelhafter Relevanz stets ein normaler Löschantrag). Gerade bei Anfängern sollte man meiner Meinung nach mit etwas Rücksicht arbeiten. Der Artikel ist nun von seinem Umfang erweitert worden und scheint auch meiner Ansicht nach durchaus Relevanz zu besitzen. --Sinn 15:31, 7. Jul. 2007 (CEST)

So ist´s n Artikel, daher Behalten. Gruß --Memmingen 10:10, 8. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Danke für den Ausbau. —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

B-Radio (gelöscht)

Ich denke es reicht aus, die Kleinstsender, die nur sporadisch zu empfangen sind, in dem Artikel Veranstaltungsradio zu erwähnen. Jede Sendewoche einzeln aufzuführen, geht auf jeden Fall zu weit. -Kolja21 21:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kann dem oberen Schreiberling nur Zustimmen! --Memmingen 22:53, 6. Jul. 2007 (CEST)

behalten - Dieser Artikel tut niemanden weh. Ist zudem korrekt und enstpicht den Wikipedia-Richtlinien. --Socrates75 23:38, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wo steht in den Richtlinien, dass ein Artikel weh tun muss, um gelöscht zu werden? Ich lese dort nur etwas von Relevanzkritierien, die erfüllt sein müssen. Außerdem: Wehret den Anfängen, oder sollen demnächst alle Veranstaltungsradios hier eingetragen werden - am besten mit Mitarbeiterliste, Biografie der Moderatoren und einer Liste der 2007 live-on-air gegrüßten Hörer? (Siehe LA für Kategorie:Veranstaltungsradio.) -Kolja21 14:12, 7. Jul. 2007 (CEST)

Deine Argumente sind wohl sehr polemisch. Sendewochen sind für ein Veranstaltungsradio die relevantesten Daten, was spricht gegen eine Liste von 6 Terminen? 6 für ein Veranstaltunsgradio wichtige Termine mit einer Mitarbeiterliste, deren Biografie oder einer Liste der Hörerwünsche zu vergleichen ist lächerlich. Wenn die Anzahl der Sendewochen zu groß würde, kann man sich über diesen Punkt denke ich aufregen, denn dann geht die Relevanz verloren. Dann kann man die Liste abschaffen oder eine Auswahl treffen. 6 Termine dürften im Rahmen sein und in dieser Anzahl sind die Termine relevant, schließlich ist es ein Teil der Geschichte eines öffentlichen Mediums für eine Gemeinde wie Birkenau, die man durchaus festhalten sollte. Aber wo bekommen Interessierte sonst solche Informationen? Es ist doch wichtig für einen Interessierten zu wissen, wann ein Radiosender auf Sendung ist/war, oder??? Und nur den Namen unter Veranstaltungsradio zu nennen ist wohl etwas wenig. Ich denke nicht, dass der Artikel unnötig aufgebläht ist. Kurze Information mit den wichtigsten Daten - behalten! Ist es nicht relevant, wenn Bürger es 6 Mal auf die Reihe bringen ehrenamtlich und nichtkommerziell an die 100.000 EUR aufzubringen um in einer Region einen eigenen Radiosender aufzubauen?

Ich kann nachvollziehen, dass Du die Kategorie "Veranstaltungsradio" mit nur 3 Einträgen kritisch siehst und löschen möchtest.

Außerdem solltest Du dann auch mal Radio WeWeWe betrachten, die Seite ist nicht vom Löschantrag betroffen, auf dieser Seite wird sogar noch ein Programmplan aufgeführt und das detailiert für jede Stunde. Das ist eventuell etwas zu viel. Die Artikel an sich sind aber relevant.

Hallo Unbekannt, falls der gesonderte Eintrag zu B-Radio gelöscht werden sollte, käme Radio WeWeWe mit Sicherheit als nächstes dran. Ich wollte nur nicht gleich für alle drei Sender einen LA stellen. Unter Veranstaltungsradio muss man sich nicht auf die Nennung des Senders beschränken, sondern kann gerne zwei Sätze dazu schreiben. In der Regel, denke ich, reicht das aus. --Kolja21 00:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde Kolja übertreibt da doch etwas, als ob jede Sendewoche auf der Seite speziell beschrieben würde, wir hätten durchaus auch die Veranstaltungen jedes einzelnen Tages angeben können, was sicherlich übertrieben wäre. Die kurze tabellarische Aufführung der Termine ist Information und das aufs Wesentliche beschränkt. Der Client erhält einen kurzen Überblick über die Geschichte und die Themen. Der sonstige Text ist eventuell verbesserungswürdig, aber er rechtfertigt keine Löschung. Der Artikel beinhaltet durchaus tiefergehende, relevante Informationen, die nicht in zwei Sätzen unter Veranstaltungsradio eingefügt werden können; dadurch würde dieser Artikel übrigens aufgebläht - genau darüber regst du dich doch auf!
behalten Es gibt zahlreiche Leute, die interessieren sich gerade für solche Informationen und die finden Sie nur in der wikipedia! - AK84 02:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --Pfalzfrank Disk.  00:17, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die behalten- Argumente "Wo sonst findet man diese Informationen" und "das tut doch keinem weh" sind leider Allgemeinplätze, die man auf jede LD anwenden könnte. Ein Radiosender, der neun Tage im Jahr in einer 10.000-Seelen-Stadt sendet, hebt sich nicht von anderen Veranstaltungsradios und Kleinstsendern ab. --Pfalzfrank Disk. 00:17, 17. Jul. 2007 (CEST)

Information Ratio (bleibt)

Bei diesem Artikel fällt eine gedruckte Quelle. Ausserdem steht er mit seinem Wortwahl zu nah am [25]. --Alexandar.R. 22:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

Es ist sowohl ein englisches Gegenstück zu diesem Artikel gegeben, als auch mittlerweile eine erste Fußnote/Quelle. Das eine Wortwahl etwas anderem ähnelt spricht nicht gegen einen Artikel solange keine URV vorliegt, was hier definitif nicht der Fall ist. Zudem ist die Relevanz bei ungefähr 135.000 Google-Treffern auf jeden Fall gegeben. Daher ganz deutlich BEHALTEN! Bahnemann 13:33, 7. Jul. 2007 (CEST)

bleibt. --Pfalzfrank Disk.  00:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

Zur Relevanz hat Bahnemann alles gesagt, der Text ist imho stark genug umformuliert, um keine URV darzustellen. Die Übernahme von Fachbegriffen lässt sich nunmal nicht vermeiden. --Pfalzfrank Disk. 00:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

Handtmann erl. bleibt

Dem Artikel ist nicht zu entnehmen, daß diese Firma die RK für Unternehmen erfüllen würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:00, 6. Jul. 2007 (CEST)

unter http://www.handtmann.de/index.php?bwp=m:17-n:24-s:-o:-l:-p:1-na:77&clickPath=Metallgusswerke/Kennzahlen/ kann man ersehen, daß die Relevanz gegeben ist: Umsatz 241 Mio € daher behalten aber unbedingt auf die QS und ausbauen Gruß --Memmingen 23:04, 6. Jul. 2007 (CEST)

WP:LAE Fall2 - Bei einem Umsatz von 241 Mio. € relevant, aber auf QS gesetzt um den Artikel, welcher momentan noch keiner ist, auszubauen. --Memmingen 23:31, 6. Jul. 2007 (CEST)

Tino Vogel (gelöscht)

Hat bislang nur Amateurmannschaften trainiert. --Ureinwohner uff 23:00, 6. Jul. 2007 (CEST)

offensichtliche Irrelevanz nach WP:RK, SLA --FatmanDan 00:04, 7. Jul. 2007 (CEST)

Titel gewonnen und im DFB-Pokal gegen eine Bundesligisten gespielt(trainiert); Besonderheit, nach nur einem Spieltag entlassen worden zu sein; Trainer beim CFC mit mehr Medien- und Faninteresse als andere Vereine; berühmter Vater. Jeder Fakt einzeln reicht nicht aus, aber zusammengefasst ergibt sich für mich: behalten --OHVChris75 23:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --Pfalzfrank Disk.  00:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Da wir keine RK für Trainer haben: Gegen Bundesligisten spielen viele, und im Sachsenpokal spielen Mannschaften, die die RK nicht erfüllen, das bedingt für mich beides keine Relevanz. "Sohn von" ebenfalls nicht, und dass er nach dem ersten Spieltag entlassen wurde reißt's da wirklich nicht mehr raus. --Pfalzfrank Disk. 00:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

Joachim Steffens (gelöscht)

Hat bislang nur Amateurmannschaften trainiert. --Ureinwohner uff 23:00, 6. Jul. 2007 (CEST)

offensichtliche Irrelevanz, deshalb gerne SLA ceterum censeo, dass die RK für Sportler verschärft werden müssen--FatmanDan 00:06, 7. Jul. 2007 (CEST)

Auch hier gilt ähnlich wie bei Volkan Uluc, ein Trainer der in seiner Laufbahn Vereine wie Sachsen Leipzig, Carl Zeiss Jena oder den 1. FC Magdeburg trainiert hat, sollte zumindest so relevant sein wie ein „2. Bundesliga-Interims-2 Tage-Trainer“. Behalten--Cash11 21:25, 7. Jul. 2007 (CEST)

Zunächst mal hat er namhafte Vereine (Sachsen, Magdeburg, Carl Zeiss) trainiert und außerdem war er, als er Cheftrainer bei Sachsen Leipzig war, in der dritten und nah an der zweiten Liga; also nicht nur Amateurmannschaften. Behalten--195.93.60.70 19:45, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab das jetzt auch in den Artikel geschrieben!--195.93.60.70 19:50, 15. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn die Vereine, die er trainiert hat, nicht im Profi-Fußball waren, so genießen sie aus historischen Gründen immer noch ein hohes Medien- und Faninteresse (im Gegensatz zu Zweitligagranaten wie Unterhaching, Wehen oder Hoffenheim). Das Wissen über den Trainer sollte den Wikinutzer nicht vorenthalten werden. Behalten --OHVChris75 23:19, 16. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --Pfalzfrank Disk.  00:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Da keine RK für Trainer existieren: Nach denen für Spieler wäre er irrelevant, imho ist das vergleichbar. --Pfalzfrank Disk. 00:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Peter Voser (bleibt)

SLA zu LA gewandelt - Zuerst prüfen, ob diese Person in der Schweiz nicht doch höhere Relevanz besitzt. --Socrates75 23:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wenn sich seine Relevanz ausschließlich auf seine FUnktion als Firmenchef bezieht, reicht eine Erwähnung sicher im Überartikel der Firma.--Baue 23:13, 6. Jul. 2007 (CEST)

agree, dann könnte ja Baue den Voser dort ein bauen :-) --Socrates75 23:53, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der Einbau in einen Firmen-Überartikel ist wenig sinnvoll. In welchen denn: UBS, ABB, Shell? -- Zehnfinger 02:30, 7. Jul. 2007 (CEST)

Verwaltungsrat einer der weltgrössten Banken der Welt - wollt ihr eigentlich alle Schweizer aus der Wikipedia rauslöschen??? Behalten!!!! -- Tell der Rächer duelliere dich! 00:27, 7. Jul. 2007 (CEST)

Kannst du bitte aufhören, alles immer fett zu formatieren. Ps. ich bin auch Schweizer, teile deinen Eindruck aber nicht, dass alle Schweizer gelöscht werden. Bsp. Doris Fiala, Marcel Ospel, François Schaller, etc. --Socrates75 01:19, 7. Jul. 2007 (CEST)

Durch seine Positionen klar relevant. Behalten. 83.77.174.158 01:25, 7. Jul. 2007 (CEST)

Als Verwaltungsratsmitglied der grössten Vermögensverwalterin der Welt (UBS) wohl relevant. Behalten -- Zehnfinger 02:24, 7. Jul. 2007 (CEST)

Es reicht ja wohl, auf jeder der Firmenhomepages zu erwähnen dass "der xy-jährige Schweizer Peter Voser Firmenchef ist". Im Artikel stehen ja sonst keine weiteren relevanten Daten zu ihm! --Baue 08:54, 7. Jul. 2007 (CEST) Löschen

Nein, reicht es nicht. 1) Wir haben keine Firmenhomepages. 2) Wenn es auf jeder relevanten Seite erwähnt wird, entsteht Redundanz. Behalten. --Matthiasb 13:07, 7. Jul. 2007 (CEST)

Gut, ich bin überzeugt und ziehe meine Unterstützung für den SLA bzw. LA zurück. Groogokk 15:04, 7. Jul. 2007 (CEST)

bleibt. --Pfalzfrank Disk.  00:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

Megalopotamos (erledigt, bleibt)

Welche Relevanz besitzt ein BACH auf KRETA?? Gibts dazu wenigstens irgendwelche interessanten Infos? Sagen? Erzählungen? Einfluss auf Berühmte?... Vl. wäre ein gemeinsamer Artikel "Flüsse auf Kreta" interessanter? --Baue 23:17, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ist es wissenschaftlich korrekt? -> ja. Kommt es tatsächlich vor? -> ja. Enspricht der Artikel den Wikipedia-Richtlinien. -> ja. Enzyklopädie heisst eigentlich "gesamte Wissensammlung". Relevanz ist vorallem dann zu überprüfen, wenn es sich um Personen, Firmen, Vereine, etc. handelt, aber sicher nicht bei korrekten geographischen Namen. Also: ja, der Artikel ist völlig i.O. so. behalten --Socrates75 23:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wie alle geografischen Objekte grundsätzlich relevant. Selbstverständlich behalten. --Pitichinaccio 23:40, 6. Jul. 2007 (CEST)

Die Vorredner sagte es bereits: Geografische Objekte an sich sind relevant. Zudem ist der Artikel schon so nicht schlecht und wird ausgebaut werden. Und an den LA-Steller, ja es gibt sogar Sagen um den Fluss. Klar behalten, gerne auch schnell. -- Frente 23:42, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ob der Artikel "wissenschaftlich korrekt" ist, lässt sich nicht überprüfen, weil der Bach viel zu wenig relevant ist, als dass sich irgendwo irgendetwas darüber finden liese. Aus diesem Grunde gibt es im Artikel auch keine Quellenangaben! Ein gemeinsamer Artikel "Flüsse auf KReta" hätte da schon mehr Sinn! --Baue 23:44, 6. Jul. 2007 (CEST)

Im Artikel [[[Kreta]] findest du unter Rackham and Moody eine kompetente wissenschaftliche Quellenangabe. Über den "Bach" lässt sich aber auch ohne Mühe sonst viel finden, kein Reiseführer lässt ihn aus. -- Frente 23:48, 6. Jul. 2007 (CEST)

LA entfernt. --Elian Φ 23:55, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ein, zwei Belege und vielleicht noch eine Karte und das ist ein schnucklicher kleiner Artikel. Sehe keinen Grund zum Löschen. Ausbauen wäre natürlich wünschenswert. So manch einer, der eine Reise nach Kreta plant, freut sich möglicherweise über diesen Artikel. --Rosentod 23:55, 6. Jul. 2007 (CEST)

@Rosentod: Kommt bestimmt, aber erstmal schlafen, der Artikel ist ja noch ganz frisch... -- Frente 00:08, 7. Jul. 2007 (CEST)

Baue den Artikel in den nächsten Tagen aus, auch mit Quellenangaben. Habe aber am Wochenende weniger Zeit (Dienst). --Oltau 04:48, 7. Jul. 2007 (CEST)

Tišina (erledigt)

Keine Relevanz erkennbar --Niterider 23:25, 6. Jul. 2007 (CEST)

jede Gemeinde ist relevant. Der Artikel ist einfach nur so grottenschlecht. Unbedingt besser ausarbeiten! --Socrates75 23:31, 6. Jul. 2007 (CEST)

Im Artikel ist kein LA (mehr) - ein SLA wurde berechtigterweise entfernt -, dafür ein QS-Bapperl. Deswegen markiere ich das hier mal als erledigt. --Matthiasb 13:13, 7. Jul. 2007 (CEST)

Okzitanier (erl. redirect)

Dass es so etwas gäbe, behauptet noch nicht einmal die okzitanische WP. Und die romanischsprachige Bevölkerung Europas im Mittelalter in Ethnien einzuteilen, kann auch nur hier jemandem einfallen. -- SCPS 23:29, 6. Jul. 2007 (CEST)

behalten da der Begriff durchaus gebräuchlich ist. --Socrates75 23:50, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist in seiner aktuellen Fassung inhaltlich voellig daneben, das Lemma waere dagegen durchaus behandlungswuerdig oder sogar -beduerftig. Im Mittelalter gab es lat. occitan(ic)us in der rein sprachbezogenen Bedeutung "Sprecher der okzitanischen Sprache, zur okzitanischen Sprache gehoerig", im 13./14. Jh. im Latein der (nord-) franzoesischen Verwaltung dann gelegentlich auch in der geographischen Bedeutung "zu den suedfranzoesischen Fuerstentümern der frz. Krone gehoerig". Franzoesisch "occitan(ique)" u. okzit. "occitan" bzw. "occitau" (woraus dann auch dt. "Okzitan(i)e(r)" entstand), kam erst im 19. Jh. auf, zunaechst ebenfalls nur mit Bezug auf die Sprache, seit dem Ausgang des 19. Jh. dann zunehmend als programmatisch aufgeladene Bezeichnung der Sprecher des Okzitanischen oder Einwohner Suedfrankreichs unter dem Gesichtspunkt ihrer sprachlichen u. postuliert kulturellen u. politischen Identitaet. Ich moechte den Artikel zur Zeit nicht neu schreiben, muesste dazu erst noch Verschiedenes nachschlagen u. bin zur Zeit hinreichend eingedeckt. Aber sinnvoll waer's schon, damit nicht staendig wieder so ein Mist ueber die "Okzitanier" im Mittelalter entsteht. Von mir aus kann man den Artikel in seiner jetzigen Form bedenkenlos loeschen oder notduerftig durch eine Weiterleitung auf den (trotzdem noch nicht ausreichenden) Artikel "Okzitanische Sprache" ersetzen.--Otfried Lieberknecht 10:03, 7. Jul. 2007 (CEST)

dann schliesse ich mich deinem Votum an. --Socrates75 Frage/Antwort 09:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

redirect, --Pfalzfrank Disk.  00:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Da stell' ich mich hinter Euch beiden in die Schlange. Redirect eingerichtet. --Pfalzfrank Disk. 00:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Medizinischen Universität Wien (gelöscht)

LA für praktisch text- und inhaltsgleiche Artikel analog zum eindeutigen Verlauf der Löschdiskussion hier. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:38, 6. Jul. 2007 (CEST)

Einzelartikel löschen und ~~unter Studentenvertretung in Österreiech die Prinzipien erklären, die wären~~Universitätsvertretung gibts ja schon--Martin Se !? 09:30, 7. Jul. 2007 (CEST)

Eine Studentenvertretung an der Uni Wien. Völlig irrelevant. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:09, 7. Jul. 2007 (CEST)

Eintrag aus der Kat Listen-, Sammel- und Detailwahn. Löschen -Kolja21 04:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, siehe die Diskussion oben. --UV 22:07, 11. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Wirtschaftsuniversität Wien (gelöscht)

LA für praktisch text- und inhaltsgleiche Artikel analog zum eindeutigen Verlauf der Löschdiskussion hier. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:38, 6. Jul. 2007 (CEST)

Eine Studentenvertretung an der Uni Wien. Völlig irrelevant. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:08, 7. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, siehe die Diskussion oben. --UV 22:07, 11. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 12:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

Miami Twice (gelöscht)

Auch wenn der Name durchaus an verschiedenen Stellen promotet wird .... die bislang einzige gemeinsame Aufnahme ist unter dem Namen der beiden Musiker erschienen (vgl. http://g-ec2.images-amazon.com/images/I/51VBHH1pLpL._SS500_.jpg). So lange es nix Konkreteres gibt, braucht's auch keinen Artikel -- Triebtäter 23:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich schließe mich dem an, der Artikel ist außerdem ein absolutes Rudiment.--Baue 23:48, 6. Jul. 2007 (CEST)

Es ist im Moment keine Relevanz zu erkennen, also löschen. Wäre eigentlich sogar ein SLA.--Sven3816 21:01, 8. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz als "Gruppe" sehr fraglich, kann ggf. bei einem der Beiden erwähnt werden. —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:03, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ivonne Mädel (bleibt)

Relevanz unklar , muss den jeder Braune Querulant hier aufgeführt werden? -- Niterider 23:53, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ist auch hier nciht klar Andrea Stauffacher. Ist in der Schweiz und vorallem in Zürich ein Begriff, da dauernd in den Medien. Sogenanntes Enfant terrible --Socrates75 23:56, 6. Jul. 2007 (CEST)

also nach den RK für Politiker ist das braune Mädel nicht relevant.--Tresckow 00:01, 7. Jul. 2007 (CEST)

hier bereits diskutiert--Zaph Ansprache? 00:26, 7. Jul. 2007 (CEST)

ja, aber das war ja alles in einem Aufwasch. Sich der Sache einzeln zu widmen ist wieder was anderes.--Tresckow 11:56, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ne. Das waren schon eigenständige LAe, auch wenn sie optisch zusammengefaßt waren. --Matthiasb 13:17, 7. Jul. 2007 (CEST)

Dort ging es aber um die Neutralität und Objektivität, hier geht es um die Relevanz. --Engie 04:26, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ragt klar aus der Neonaziszene heraus, ist überall dabei, erscheint in diversen reputablen Medien bei Berichterstattung, z.B. Bundeszentrale für politische Bildung und Spiegel Online. RK lebender Personen eindeutig erfüllt, daher behalten. --EscoBier Mein Briefkasten 09:50, 8. Jul. 2007 (CEST)

wie escobier schon angemerkt hat, person der zeitgeschichte, relevanz gegebenen durch namentliche erwähnung in zahlreichen medien. sowie volle namentlich ennung in: verfassungsschutzbericht thüringen 2004 s. 34 und nazizine der weise wolf s. 11 sie wird sowohl vom verfassungsschutz der nicht jede kahle birne als auch von ihren kammeraden namentlich genannt, was ihre relevanz noch einmal verdeutlicht. behalten Bunnyfrosch 18:01, 8. Jul. 2007 (CEST)

Nein, nicht jede "braune Querulantin" muß hier aufgeführt werden, aber die Frau Mädel gehört seit einiger Zeit zu den aktivsten und bekanntesten Vertreterinnen des Neonazi-Spektrums.

Als ein Beispiel der Verweis auf eine

* Veranstaltung der Friedrich-Ebert-Stiftung am 12. und 13.06.2006 in Pößneck:

Titel der Veranstaltung:

107653 „Verraten, verkauft, belogen, verloren...“ - Frauen und Mädchen in der rechtsextremen Szene

Beschreibung: Frauen und Mädchen in der rechten Szene. Sie wurden jahrelang gesehen als "Freundin von", als "Heimchen am Herd", als bloßes Anhängsel der Männer. Seit einiger Zeit ist jedoch zu beobachten, dass sie aus dem Schatten der Männer heraustreten. Mit Ivonne Mädel aus Meiningen verfügt die Szene erstmals über eine junge Frau, die überregional als Einpeitscherin einer braunen Ideologie auftritt und die zu den "Top 10" rechtsextremer RednerInnen zählt. ...

Relevanzkriterien:

Lebende Personen

Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist

* wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,

* in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden.

VS-Bericht Thüringen 2004:

www.thueringen.de/imperia/md/content/tim/abteilung2/verfschutzber2004.pdf

* Frauen in der NPD

"Wäschewaschen für die Kameraden"

Andrea Röpke

"Neues Instrument des Stimmenfangs"

http://www.bpb.de/themen/BC5PQ2,1,0,Frauen_in_der_NPD.html

* Startseite >Spezialthema: Rechtsextremismus

http://www.pds-fraktion-thueringen.de/themen/rechts/rechtsextreme.html

Personelle Verstärkung durch rechtsextreme Vordenker

Thüringer Neonazis setzen sich mit überregionalen Veranstaltungen in Szene

* Neonazis feiern Wintersonnwend auf Roeders "Reichshof"

redok vom 27.12.2003

http://www.redok.de/content/view/228/36/

* Rechtsextreme: Skingirls, Renees, braune Schwestern

Spiegel Online Fotostrecke

http://www.spiegel.de/fotostrecke/0,5538,PB64-SUQ9MTg3OTEmbnI9NA_3_3,00.html

23.01.2007 - Neonazi Yvonne Mädel beim Leipziger Aufmarsch am 3. Oktober 2006: Die Aktivistin aus dem thürinigischen Meiningen tauchte auf zahlreichen Veranstaltungen von Rechtsextremisten als Rednerin auf.

* blick nach rechts Kurzmeldungen Ausgabe 7/2004

https://www.bnr.de/archiv/jahrgang2004/ausgabe72004/kurzmeldungen/%3FWWLAUTH%3D21b63b36c3b58

Schwarzenborn – Nach 21-monatiger "Gesinnungshaft" ist der Rechtsextremist Manfred Roeder wieder auf seinen "Reichshof" im hessischen Schwarzenborn zurückgekehrt. Auch während der Zeit seiner Inhaftierung konnte Roeder dank der Unterstützung von Sina Reichenbach und Gerd Ittner die Herausgabe seines "Rundbriefes" ("Deutsche Bürgerinitiative") und des "Deutschen Jahrweisers" fortsetzen. Autorin des "Deutschen Jahrweisers" ist unter anderem die thüringische Neonazi-Führerin Yvonne Mädel.

* Frauen und Frauenbilder im Rechtsextremismus

Renate Bitzan

Formen des Engagements: Mitläuferinnen und Macherinnen

Standpunkte 2004 - Strategien gegen den neuen Rechtsextremismus

http://www.fes-landesbuero-berlin.de/doku/02_04.pdf.

Daher behalten Aufklärer 19:07, 8. Jul. 2007 (CEST)

Sie wird darüber hinaus in mehreren aktuellen Sachbüchern über die extreme Rechte in Deutschland als Beispiel für besonders aktive Frauen in der Neonazi-Szene namentlich genannt bzw. ausführlich - zumeist auch mit Bild - vorgestellt, so z.B. in

Andrea Röpke, Andreas Speit (Hg.), Braune Kameradschaften. Die neuen Netzwerke der militanten Neonazis, Ch. Links Verlag, Berlin, 2004, ISBN 3-86153-316-2

Andrea Röpke, "Retterin der weißen Rasse". Rechtsextreme Frauen zwischen Straßenkampf und Mutterrolle. Bildungsvereinigung ARBEIT u. LEBEN, 2006, ISBN 3932082176

http://www.bnr.de/archiv/tipparchiv/retterinderweissenrasse/?WWLAUTH=21b63b36c3b58

Aufklärer 19:26, 8. Jul. 2007 (CEST)

bleibt. --Pfalzfrank Disk.  00:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Belege für die Bekanntheit wurden mMn genannt. --Pfalzfrank Disk. 00:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Andrea Stauffacher (gelöscht)

Ist für viele Zürcher zwar ein Begriff: Läuft beim 1. Mai mit Lautsprecher herum und animiert zu Vandalismus. Kam so mit dem Gesetz in Konfikt und ist deshalb bekannt. (Siehe Quellen) Ist das aber relevant für Wikipedia? Braucht es einen Artikel über diese Person? Bitte klären. Merci. --Socrates75 23:59, 6. Jul. 2007 (CEST)

lokal bekanntes rotes Mädel. Relevanz ergubt sich dafür auch nicht.--Tresckow 00:02, 7. Jul. 2007 (CEST)

Lokal reichlich bekannt als Altkommunistin und Demonstrationsanführerin, aber deshalb nicht relevanter als ein Lokalpolitiker der reichlich für Lokalpresse sorgt. Irmgard 00:15, 7. Jul. 2007 (CEST)

Eine extreme Linksaussen-Aktivistin (was sie wirklich ist darf man ja nicht offen aussprechen, sonst wird man gleich wieder gesperrt), die aber in der Schweiz gehörig für Wirbel gesorgt hat. Wäre nicht schade drum, diese eine Schweizerin rauszulöschen. Aber relevant ist die *** schon!!! Behalten!!! -- Tell der Rächer duelliere dich! 00:31, 7. Jul. 2007 (CEST)

Wie wäre es dann mit einem Artikel Schwarzer Block (Schweiz) ? --Socrates75 00:57, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ps. ein bisschen weniger offensichtlich rechtsradikal, ginge es bei deinem Benutzernamen und seiner Benutzerseite nicht? --Socrates75 00:59, 7. Jul. 2007 (CEST)

Behalten – m.E. die bekannteste Person der linksautonomen Szene in der Schweiz. --80.219.144.111 01:32, 7. Jul. 2007 (CEST)

Bisher hatte ich nichts gegen Schweizer, aber wenn Tell so weitermacht (und nicht endlich seine Sig entschärft) könnte sich das bald ändern ...
Zum Artikel: Der erscheint mir weniger als Personenartikel, sondern als Vehikel, um ihre Inhaftierung wg. Sachbeschädigung „in den vergangenen Jahren“ (wann auch immer das war) unterzubringen - 7 Tage, um daraus einen Artikel zu machen, in dem die Relevanz nachgewiesen wird - oder löschen -- srb ^♋ 03:16, 7. Jul. 2007 (CEST)

Folgenden Satz (oder ähnlich) bei Schwarzer Block unterbringen: In der Schweiz gilt Andrea Stauffacher als Mutter des Zürcher Schwarzen Blocks und des Revolutionären Aufbaus. Sie ist in den vergangenen Jahren unter anderem wegen Landfriedensbruchs und Sachbeschädigung sowie Teilnahme an illegalen Demonstrationen festgenommen und inhaftiert worden. Kein eigenes Lemma.--Nebelkönig 07:20, 7. Jul. 2007 (CEST)

wäre villeicht sinnvoller, einen Artikel zum Revolutionären Aufbau anzulegen ... Sirdon 16:36, 8. Jul. 2007 (CEST)

da bin ich anderer Meinung. Dies ist ein Name, der eigentlich nur von der eigenen Szene verwendet wird. Sonst ist er nämlich nicht gebräuchlich. Sie werden sonst mehrheitlich als Chaoten, Anarchisten und Schwarzen Block bezeichnet. --Socrates75 Frage/Antwort 09:43, 10. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --Pfalzfrank Disk.  00:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zu der Dame ein Stockwerk höher scheint sich die Bekanntheit doch stark in Grenzen zu halten. --Pfalzfrank Disk. 00:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

Streuscheibe (gelöscht, URV)

LA bezüglich Relevanz (nicht von mir) nachgetragen. Ich wäre für behalten. --Kungfuman 09:20, 7. Jul. 2007 (CEST)

Zuerst sollten Quellen angegeben werden!! Relevanz? Artikel ausbauen, dann vielleicht aber derzeit löschen.--Super.lukas 22:33, 7. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben, Artikelinhalt zwar etwas mager, aber nicht falsch; ausbauen --HH58 07:39, 12. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --Pfalzfrank Disk.  00:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz mag ich nicht beurteilen, die Scheibe scheint's aber zu geben und das wäre imho ein gültiger Stub gewesen. Da der Einleitungssatz von hier geklaut war, und das Copyrightzeichen dort noch schön sichtbar druntersteht, war trotzdem löschen angesagt. --Pfalzfrank Disk. 00:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

Felipe Pahlke (siehe den Eintrag weiter oben)

Die Löschdiskussion wird bereits einige Kandidaten weiter oben geführt --Wangen 17:12, 8. Jul. 2007 (CEST)

Google spuckt nicht einen einzigen relevanten Eintrag aus! Diese Person gehört nicht in die Wikipedia! --Mad2000 15:14, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ömer Çatkıç (erl. kein Löschgrund)

Also wer einen Artikel verfasst, sollte schon mehr wissen.

Über seine Karriere vor Gaziantepspor und überhaupt über alles wichtige wird hier ja nicht gerade viel erzählt, oder? Und wer dann einen guten Artikel über unseren Ömer schreiben will, dem sollte man doch freie Bahn lassen, oder??? löschen^^ --Janspans 21:24, 13. Jul. 2007 (CEST)

LA gestern von Benutzer:Ureinwohner entfernt, ... --Pfalzfrank Disk.  00:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

...und das völlig zu Recht. "Gefällt mir nicht" ist kein Löschgrund, es hindert Dich niemand daran, den Artikel auszubauen. --Pfalzfrank Disk. 00:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/6. Juli 2007

Vorlagen

Vorlage:B-Gewerbe (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Bahnstrecken in Wagrien und Angeln (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Dessau-Roßlau (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Stamminstrumentarium der klassischen Big-Band (bleibt)

Vorlage:Navigationsleiste Traditionelle Japanische Musikinstrumente (gelöscht)

Artikel

Ida Orloff (erledigt)

Canneto (gelöscht)

Penryn (gelöscht)

Pyrum Innovations schnellwech

Gunter A. Pilz (erl., bleibt)

Deutsche_Wrestling_Allianz (erledigt)

German_Stampede_Wrestling (gelöscht)

European_Wrestling_Association SLA

X_Wrestling_Federation (schnellgelöscht)

Europäische Identität (erledigt, gelöscht)

Deep_South_Wrestling,_LLC (schnellgelöscht)

Matthias Münz (SLA)

Sarnelli House (gelöscht)

SaM Solutions (gelöscht)

Eishockey in Lateinamerika (erl., redirect)

Sankt Toré (gelöscht)

Borussia Hetzendorf (gelöscht)

Caudron (zurückgenommen)

Transalpine Redemptoristen (bleibt)

Christoph von Münchhausen (erledigt)

Schaffel (gelöscht)

Scherbenbeschriftungsmaschine (gelöscht)

Helmut Wüst (erledigt, gelöscht)

Schirmer Kaffee (bleibt)

Bodypump (gelöscht)

Michael Palm (bleibt)

Ridas (schnellgelöscht)

Q1 Tankstellenvertrieb (zurückgezogen)

Mental Madness Records (gelöscht)

Luisa Marie Kempe (gelöscht)

Mir-media (gelöscht)

Bibitec (gelöscht)

Dr. Oetker GmbH (bleibt)

Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG (redirect)

Doc Morris (erl.)

Ben West erl. sla

Peter Schütz erl.

Peripherie (Zeitschrift) (zurückgezogen)

Website Maker (schnellgelöscht)

Agricultural Ontology Service (gelöscht)

Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Medizinischen Universität Innsbruck (gelöscht)

Internationales Judentum (LA raus)

WBS_TRAINING_AG (gelöscht)

Trve (schnellgelöscht)

3DGENERATOR (gelöscht)

Zetetik (bleibt)

Rawonam (gelöscht)

Stiftung Deutsche Sprache (gelöscht)

Erdinger Meister-Cup (gelöscht)

Kellerhirsch (gelöscht)

Freilandintensität (Gelöscht)

Wassertest (schnellgelöscht)

Bahnhof Hamamatsuchō (bleibt)

Holger de Grandpair (gelöscht)

Tivoisierung (bleibt)

Matt Roberts (gelöscht)

Event Partner (gelöscht)

Blue Ocean Strategie (gelöscht)

Werner Karl (gelöscht)

Gesellschaft für Cleaning Service mbH & Co. Airport Frankfurt/Main KG (gelöscht)

Felipe Pahlke (gelöscht)

Johannes Mai (gelöscht)

Shark Boy (gelöscht)

Colin Bloy (gelöscht)

Peter Siller (gelöscht)

Screening (Wirtschaftswissenschaft) (gelöscht)

Odrörir (erl, LA durch SLA ersetzt)

Untertage-Marathon (bleibt)

Hartwall Jaffa (gelöscht)

NRK Møre og Romsdal (bleibt)