Wikiup:Löschkandidaten/6. Juni 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
2. Juni 3. Juni 4. Juni 5. Juni 6. Juni 7. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 18:11, 13. Jun. 2020 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juni/6}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Die „Der Bockerer“-Filmreihe (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Die „Der Bockerer“-Filmreihe“ hat bereits am 29. Mai 2020 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zweiter Versuch, nachdem mit der Umgestaltung der Vorlage:Navigationsleiste Filme von Franz Antel der einzige Einwand gegen den ersten Löschangtrag ausgeräumt sein dürfte. --Megalogastor (Diskussion) 16:18, 6. Jun. 2020 (CEST)

Die Neugestaltung der Antel-Nagivationsleiste ist unübnlich, da normalerweise alle Filme in der chronologischen Reihenfolge aufgezählt werden und einzelne Reihen keinerlei Einzeldarstellung erfahren. Ich plädiere dafür, weiterhin zwei separate Leisten zu haben, deine Änderungen in der Antel-Navigation rückgängig zu machen und diese hier zu behalten. Louis Wu (Diskussion) 21:56, 6. Jun. 2020 (CEST)
Navigationsleisten sollen ja bekanntlich sparsam eingesetzt werden, vollkommen redundante Leisten sind also eigentlich unerwünscht. Und bei über siebzig Einträgen steigert wohl jede halbwegs sinnvolle interne Aufgliederung die Benutzbarkeit. Wenn man Informationen über die chronologische Abfolge einbauen will, dann sollte man lieber die einzelnen Einträge mit der passenden Jahreszahl versehen, damit wäre dann auch das Ende der jeweiligen Filmtitel besser markiert als nur mit dem senkrechten Trennstrich. --Megalogastor (Diskussion) 04:26, 7. Jun. 2020 (CEST)
Das Einfügen von Jahreszahlen halte ich für sinnvoll, es gibt ja auch Navi-Leisten, bei denen das so gemacht wird. Aber deine jetzige Version halte ich für untauglich. Louis Wu (Diskussion) 09:56, 7. Jun. 2020 (CEST)
Eigentlich LAE, da keine neuen Argumente zum bereits entschiedenen Löschantrag vorhanden sind. Filmreihen-Navigationsleisten sind üblich und es ist nach wie vor kein Grund ersichtlich, warum es gerade diese nicht geben sollte. --Dk0704 (Diskussion) 13:23, 10. Jun. 2020 (CEST)
Der Behaltensgrund war, dass man die Bockerer-Filme in der Antel-Leiste nur schwer finde; dem ist jetzt aber nicht mehr so, und deshalb ist diese Navaigationsleiste nun vollends nutzlos. --Megalogastor (Diskussion) 17:09, 11. Jun. 2020 (CEST)
Das ist keine administrativ zu entscheidende Frage. Ob zwei Navileisten sinnvoller sind oder nur eine, sollte in
der zuständigen Redaktion entschieden werden. Wenn das dort ausdiskutiert ist, entweder SLA auf die eine Navi
setzen oder die andere passend umbauen. Hier erledigt, Navi bleibt vorerst. -- Perrak (Disk) 18:06, 13. Jun. 2020 (CEST)

Listen

Liste der politischen Parteien in Monaco (bleibt)

Einarbeiten in Liste der politischen Parteien nach Staat, --Thenardier (Diskussion) 12:43, 6. Jun. 2020 (CEST)

Liste_der_politischen_Parteien_nach_Staat#Monaco. --87.162.162.55 13:13, 6. Jun. 2020 (CEST)

Dann also ein SLA. --Thenardier (Diskussion) 13:14, 6. Jun. 2020 (CEST)

Solche länderspezifischen Listen haben wir aber für viele Staaten. Sollten wir da nicht erst ein allgemeines Konzept festlegen ? --HH58 (Diskussion) 13:20, 6. Jun. 2020 (CEST)

(BK) Nee, also langsam mal. Wir haben solche länderspezifischen Listen für alle Staaten Europas, warum nicht für Monaco? Der LA ist so auch nicht regelgerecht, denn ein Löschgrund ist nicht angegeben. --Kurator71 (D) 13:22, 6. Jun. 2020 (CEST)

Ich dachte, das würde sich von selbst ergeben: Redundanz. --Thenardier (Diskussion) 13:26, 6. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe den SLA nach Einsprüchen abgelehnt. Bitte hier ausdiskutieren. 

Übertrag von der Seite

sla|1=Umwandlung des LA: Inhalt wurde komplett eingearbeitet in Liste_der_politischen_Parteien_nach_Staat#Monaco --Thenardier (Diskussion) 13:16, 6. Jun. 2020 (CEST)}}

Einspruch: Entschuldigt mal: Weder der SLA noch der LA sind so statthaft. Wir haben das laut Navigationsleiste für viele Staaten, ich sehe nicht, wearum das hier nicht auch möglich sein sollte. Für den LA wurde nicht mal ein Löschgrund genannt. --Kurator71 (D) 13:20, 6. Jun. 2020 (CEST)
Genau. Solche länderspezifischen Listen haben wir aber für viele Staaten. Sollten wir da nicht erst ein allgemeines Konzept festlegen ? --HH58 (Diskussion) 13:21, 6. Jun. 2020 (CEST)
Ende Übertrag

Warum sollte es dazu keinen eigenen Artikel geben können/dürfen? der derzeitige sieht nicht sehr fertig aus ;-) Also Lemma relevant, aber zZ kein Artikel, 7 Tage. --Hannes 24 (Diskussion) 14:13, 6. Jun. 2020 (CEST)

Es scheint, als wäre mein LA missverständlich. Dass ich ihn formell nicht hinreichend begründet habe, dafür bitte ich um Verzeihung. Ich habe von der Begründung abgesehen, weil ich sie für offensichtlich hielt. Das ist sie offensichtlich nicht, darum explizit:
Dieser Artikel ist redundant. Er ist inhaltlich komplett enthalten in Liste der politischen Parteien nach Staat#Monaco. Weshalb er dennoch als eigenständiger Artikel bestehen sollte, erschließt sich nicht, siehe dazu auch WP:Redundanz. --Thenardier (Diskussion) 14:47, 6. Jun. 2020 (CEST)
Möglich wäre natürlich, nach Löschung des Artikels unter dem gleichen Lemma eine Weiterleitung nach Liste der politischen Parteien nach Staat#Monaco zu erzeugen. Dito dann für alle anderen Staaten, für die eine solche Redundanz vorliegt. (Oder man macht aus der Liste... eine Weiterleitungsliste an zu einzelnen Artikeln. Wie auch immer, redundante Artikel sind kaum zu pflegen.) --Thenardier (Diskussion) 14:56, 6. Jun. 2020 (CEST)
Mit der Begründung musst du dann alle Einzellisten löschen. ..Gelli63 (Diskussion) 16:10, 6. Jun. 2020 (CEST)
Das wäre dann die Konsequenz, wenn wir konsistente Information bereitstellen wollen. --Thenardier (Diskussion) 16:19, 6. Jun. 2020 (CEST)
Für mobile Nutzer ist eine utrallange Gesamtliste benutzerunfreundlich und die sind in der Mehrzahl. Die Gesamtliste enthält keine sortierbare Tabellen. --87.162.162.55 17:24, 6. Jun. 2020 (CEST)
Ich sehe da höchstens ein Qualitätsproblem, aber keinen Löschgrund. Solche Listen sind Standard und machen auch Sinn bezüglich der Themenabgrenzung und Leserfreundlichkeit.--Berita (Diskussion) 17:51, 6. Jun. 2020 (CEST)
die ausgegliederten Artikel sind durchaus unterschiedlicher Qualität, Gestaltung (und Umfang), siehe Ägypten oder Albanien. Aus diversen Gründen (Lesbarkeit, Stil der Einzelartikel) wird der Löschgrund Redundanz hier wohl nicht greifen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:08, 6. Jun. 2020 (CEST)
+1 zu Matthiasb. Diesen behalten, den anderen hinterfragen. --131Platypi (Diskussion) 10:38, 8. Jun. 2020 (CEST)
Nach Ausbau eine gültige Liste.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 13. Jun. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Während anfangs noch volle Redundanz bestand ist die Liste nun deutliche umfangreicher. Ein Löschgrund besteht nicht mehr.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 13. Jun. 2020 (CEST)

Liste der Kulturdenkmäler in Hamburg-Winterhude (Nord) (gelöscht)

Ich habe die Liste der Kulturdenkmäler in Hamburg-Winterhude aufgrund der Größe aufgeteilt und wurde darauf aufmerksam gemacht, dass das nicht sinnvoll ist. Daraufhin habe ich die Aufteilung zurückgenommen. Die Änderungen von NordNordWest und UweRohwedder wurden auch auf de Originalseite vorgenommen, daher kein Verlust. Bitte diese Seite löschen --Warrel040 (Diskussion) 13:24, 6. Jun. 2020 (CEST) 

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 13. Jun. 2020 (CEST)

Artikel

King Cxn (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:35, 6. Jun. 2020 (CEST)

Klarer SLA-Fall. Ob der Kollege Flossenträger wohl altersmilde wird?! ein lächelnder Smiley  MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:34, 6. Jun. 2020 (CEST)
sehe da auch keine wirkliche Relevanz und bei der grossen Dichte an Belegen im Artikel sollte das mit dem schnell erledigen an sich auch ok sein.--KlauRau (Diskussion) 09:52, 6. Jun. 2020 (CEST)
SLA gestellt. -- MX8 Disk 11:42, 6. Jun. 2020 (CEST)
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 6. Jun. 2020 (CEST)

André Hoffmann (Geschäftsmann) (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Weder WP:RK#P gibt eine Relevanz her, noch steht in WP:RKU etwas über die enzyklopädische Bedeutung von VR-Mitgliedern.--Thenardier (Diskussion) 12:30, 6. Jun. 2020 (CEST)

Und wieder einmal wird Wikipedia mit XING oder LinkedIn verwechselt. Managerspam. Löschen. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erklennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:47, 6. Jun. 2020 (CEST)
Nicht alle Bilderberg-Konferenzteilnehmer sind relevant.--Gelli63 (Diskussion) 16:12, 6. Jun. 2020 (CEST)
Sicherlich eine beachtliche Karriere, aber als VP trotzdem nicht ausreichend für WP; löschenStauffen (Diskussion) 19:25, 6. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel ist qualitativ in Ordnung, jedoch ist die Relevanz basierend aufgrund der Mitgliedschaft im 12-köpfigen Verwaltungsrat der Aktiengesellschaft aus meiner Sicht nicht gegeben. Belege für grosse überregionale Berichterstattung über die Person ist im Artikel nicht dargestellt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 06:48, 13. Jun. 2020 (CEST)

Umgangsformen, Benehmen, Verhalten (gelöscht)

Seit mehr als 16 Jahren unbelegter Artikel, dessen Richtigkeit auf der Diskussionsseite seit 13 Jahren bestritten wird Lutheraner (Diskussion) 14:46, 6. Jun. 2020 (CEST)

Da muss nichts gelöscht werden. Was auf der Disk. (von einer Person) mitgeteilt wird, regt eher dazu an den Artikel zu aktualisieren: Statt „ist ein schulisches Unterrichtsfach“ in „war ein schulisches Unterrichtsfach“. --87.147.190.196 15:54, 6. Jun. 2020 (CEST)
Solange da nichts belegt ist sehe ich nicht die Relevanz dieses Artikels--Lutheraner (Diskussion) 16:50, 6. Jun. 2020 (CEST)
LAZ? --2003:DE:9F10:13E4:E9F5:35BD:741C:34E3 17:07, 6. Jun. 2020 (CEST)
Belege gibt es, das ist schnell gegoogelt, aber tatsächlich war es ein Schulversuch an einer Bremer Schule, der nicht flächendeckend umgesetzt wurde. Ein eigenständiges Lemma braucht es da nicht. Integrieren, entweder in den Schulartikel oder nach Benimmunterricht.--Lacsap19 (Diskussion) 17:11, 6. Jun. 2020 (CEST)
Das war nur ein Schulversuch an einem einzigen Schulzentrum, der kurzzeitig durchführt wurde. Löschen. --87.162.162.55 17:19, 6. Jun. 2020 (CEST)
Natürlich kannst Du dieser Meinung sein - Das ist aber nicht die LA-Begründung! Behalten! --2003:DE:9F10:13E4:E9F5:35BD:741C:34E3 17:23, 6. Jun. 2020 (CEST)
indirekt wurde der LA hier von mir ausgelöst. Blöderweise ist der Artikel jetzt wirklich schon seeehr lange hier drinnen. Wenn es aber NUR EIN Schulversuch an EINER Testschule war, kann die Relevanz schon bezweifelt werden. Qualitativ ist es inzw ein stub, trotzdem eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:17, 6. Jun. 2020 (CEST)
Wie waere es mit Einarbeiten bei Benimmunterricht und hier dann als Weiterleitung auf den entsprechenden Absatz?--KlauRau (Diskussion) 19:22, 6. Jun. 2020 (CEST)
Bei einem schulversuch in einer Schule kann nicht von einem schulversuch gesprochen werden - zumindest nicht, dass diese Miniversuch hätte Relevanz erzeugen können - obwohl ich dem Thema durchaus Sympathie entgegen bringe.--Lutheraner (Diskussion) 19:45, 6. Jun. 2020 (CEST)
Einarbeiten ist ein guter Vorschlag, Benimmunterricht verträgt das ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:59, 6. Jun. 2020 (CEST)

Wenn die Frage nach der sachlichen Richtigkeit des ersten Satzes geklärt ist, dann darf der Rest des Artikels wohl getrost unter den Tisch fallen. Diese reine pure TF reift durch ihr Alter nicht nach.
Bleibt also nur die Frage, was mit dem Schulversuch anzufangen ist. Einarbeiten klingt nach einer guten Lösung. Ist allerdings völlig überflüssig, denn es steht ja bereits seit vielen Jahren in dem betreffenden Artikel. Es muss sogar mal eine Redundanzdiskussion zwischen den beiden Artikeln gegeben haben. --91.34.40.242 00:13, 7. Jun. 2020 (CEST)

Schulversuch nur ein Jahr lang in Bremen in der fünften Klasse an einem Schulzentrum ausprobiert. Das reicht m.E. nicht für einen eigenen Artikel. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 07:01, 13. Jun. 2020 (CEST)

Sturmwaffel (bleibt)

keinerlei externe mediale Rezeption nachgewiesen. Großteil des Artikels ist mit YouTube Videos und Socialblade belegt.Die Auftritte in der Morning-Show und Antarktika von funk wurde nicht wahrgenommen. --87.162.162.55 18:28, 6. Jun. 2020 (CEST)

nicht mein Fachgebiet, aber die absoluten Zahlen (ungeprüft) sind schon hoch (3500 Videos, 1,6 Mio Abos), zudem eine Nominierung. --Hannes 24 (Diskussion) 19:56, 6. Jun. 2020 (CEST)
Klingt nach einer alten Version aus dem YouTube Wiki... ausbaufähig, medial müsste ich tazächlicv nachschauen wie viel es da von sturmi gibt. Sollte aber einiges sein. --DJK (Diskussion) 21:52, 6. Jun. 2020 (CEST)

Externe mediale Rezeption vorhanden. Siehe u.a. folgende Artikel:

Artikel eher ein QS-Fall.--actany28 • 📪 14:29, 8. Jun. 2020 (CEST) 

Gemäß Beitrag von actany28, außerdem nominiert für relevanten Preis. --Gripweed (Diskussion) 12:43, 13. Jun. 2020 (CEST)

Volker Klimmer (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht zu erkennen. --79.216.43.211 18:43, 6. Jun. 2020 (CEST)

Jetzt sind ein paar EN drin, vielleicht reicht es ja??--Nadi (Diskussion) 20:40, 6. Jun. 2020 (CEST)
Nach jetzigem Stand behalten. --Nixus Minimax (Diskussion) 18:16, 7. Jun. 2020 (CEST)
Wikipedia:Interessenkonflikt beachten. --Malabon (Diskussion) 22:28, 7. Jun. 2020 (CEST)
Interessenskonflikt sehe ich jetzt eigentlich nicht.--Nadi (Diskussion) 10:08, 8. Jun. 2020 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar. --Megalogastor (Diskussion) 02:05, 8. Jun. 2020 (CEST)
Mit seiner Band hat er zwei Alben aufgenommen (die aber nicht auf einem bekannten Label veröffentlicht wurden, sondern möglicherweise im Eigenverlauf erschienen sind). Mit seinem Jazz- bzw. Tanzorchester hatte er mehrfach auch überregionale Auftritte (und wohl auch auf Kreuzfahrtschiffen). Relevanz ist möglich, aber noch nicht so mit validen Quellen dargestellt, dass man den Artikel derzeit behalten könnte.--Engelbaet (Diskussion) 10:17, 8. Jun. 2020 (CEST)
Habe mehrfach auf die Quellenlage aufmerksam gemacht. Alternativ zum Löschen wäre in den BNR, bis Belege ergänzt wurden.--Nadi (Diskussion) 12:19, 8. Jun. 2020 (CEST)
Quellenlage fraglich. Relevanz auch abseits davon m. E. nicht dargestellt. Ein Artikel mit mehreren prädikatlosen Sätzen. Genauso wie mein Diskussionsbeitrag. --Patchall (Diskussion) 15:43, 8. Jun. 2020 (CEST)
Hallo, Patchall: dann lass den Diskussionsbeitrag doch, Quellen sind jetzt durchaus vorhanden. Gruß--Nadi (Diskussion) 09:13, 10. Jun. 2020 (CEST)
Hallo auch von mir. Die Quelle bspw. für „nahm an überregionalen Jazzfestivals teil und trat in verschiedenen Jazzclubs auf“ ist - wie schon gesagt - fraglich (bitte einfach draufklicken, das ist wirklich als Einzelnachweis angegeben). Die Belege, die sich auf „Die Band trat in der Zeit von 1985 bis 1997 unter anderem bei Kanzlerfesten in Bonn auf“ und auf „bei Festen des Bundespräsidenten wie 1988 beim „Fest des Bürgers“ des Bundespräsidenten“ beziehen, sind einmal ein Werbetext für das sog. Hotel Restaurant Bremerhof und einmal ein (vermutlich) selbst verfasster Veranstaltungskalender. Ich mache mir schon irgendwie Gedanken, wie es sein kann, dass die Band scheinbar jahrzehntelang in aller Munde war, aber abgesehen von diesen Credits hier (da steht übrigens nicht mal was vom Volker oder seiner Band) absolut keine mediale Wahrnehmung außerhalb von Kaiserslautern erfahren hat. Dazu kommt u. a. noch der ein oder andere Satz, der kein Prädikat enthält und den Fließtext zeitweise wie eine listenmäßige Aneinanerreihung von schwachbequellten Behauptungen klingen lässt. Das ist kein enzyklopädischer Stil. --Patchall (Diskussion) 10:46, 10. Jun. 2020 (CEST)

Bei SWR 4 (Radioauftritt) ist sowohl die Volker Klimmer Band als auch Volker Klimmer angegeben. Warten wir es also ab...--Nadi (Diskussion) 14:19, 10. Jun. 2020 (CEST)

Und, dass da jetzt sein Name steht veranlasst dich dazu zu sagen "Quellen sind jetzt durchaus vorhanden"? Inwiefern bezieht sich der Link überhaupt auf die Zusammenarbeit "mit Helmut Engelhardt, Pierre Paquette"? Richtig, gar nicht. Inwiefern würde eine Zusammenarbeit mit Mitgliedern der SWR Big Band überhaupt relevanzstiftend sein? Ähhh, richtig: Auch gar nicht. Abgesehen davon ist eigentlich nix belegt, wenn ich das mal so aussprechen darf. Guck dir doch mal an, wie irreführend die Einzelnachweise teilweise platziert sind:
  • Das hier ist kein Beleg für Überregionalität
  • Hier steht nix von einem Zwillingsbruder namens Bernd
  • Und auch das ist kein Beleg für die beschriebene Überregionalität oder gar ein „international bekannt wurde“
  • ... und das waren noch lange nicht alle Beispiele (in meinem ersten Beitrag hab ich mich dazu ja auch schon geäußert)
Der Artikel bräuchte eigentlich einen QS-Baustein, der bis zum Himmel reicht - mindestens. Da es den nicht gibt, und sich die Quellenlage nach allem was ich im Internet zum Künstler gefunden hab (nix) auch nicht ändern wird, bleibt eigentlich nur löschen. Der Artikel behauptet alles, aber wirklich belegt ist nichts, schon gar nicht das, worauf es ankommen würde. --Patchall (Diskussion) 15:04, 10. Jun. 2020 (CEST)
Weitere Quellen für überregionale Auftritte mit guter Wahrnehmung, die diese Band in der Vergangenheit sehr eindeutig hatte, sind nun eingepflegt. Meiner Ansicht nach wird nun deutlich, dass diese Band Relevanz hat, vor allem aufgrund der überregionalen Auftritte in Bonn und anderswo in der Ära Kohl (und damit vor der Internetzeit). Sicherlich ist nach Abschluss der Löschdiskussion der Artikel noch einmal qualitätssichernd darauf zu überprüfen, ob alle Quellen richtig hängen (und ob auch die eher nebensächlichen Aussagen, z.B. Mitwirkung des Bruders in der Band, alle ordentlich belegt sind. Optimal wäre es dabei natürlich, wenn jemand sich die Mühe macht und in Bonn in den Tageszeitungen die Belege sucht).--Engelbaet (Diskussion) 12:11, 13. Jun. 2020 (CEST)
Gemäß der Stellungsnahme von Engelbaet 12:11, 13. Jun. 2020- --Gripweed (Diskussion) 12:45, 13. Jun. 2020 (CEST)

Unruhen in den Vereinigten Staaten 2020 (bleibt)

Lemma irreführend --Stauffen (Diskussion) 19:19, 6. Jun. 2020 (CEST)
SLA mit Einspruch
Erläuterung: Bezieht sich auf Proteste in der Folge des Todes von George Floyd - "Unruhen..." ist als Lemma irreführend und daher nicht erhaltenswert. Zum einem gab es weitere Unruhen in den USA (und mag es noch weitere geben), zum anderen sind die meisten Proteste friedlich (und finden seit jüngster Zeit auch massif ausserhalb der USA statt)Stauffen (Diskussion) 19:22, 6. Jun. 2020 (CEST)

Nicht wirklich. Die Proteste sind eine Sache; die Rassenunruhen eine zweite und die von Alt-Right- und Naziorganisationen angezettelten Plüderungen die dritte. (Und Trumps Photo-op eine vierte.) Und Unruhen ist sicher nicht irreführend, sondern dead-on. Behalten. BTW: Du solltest dir mal die WP:Löschregeln anschauen. Ein falsches Lemma ist kein Löschgrund, geschweige denn Schnelllöschgrund. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:31, 6. Jun. 2020 (CEST)
Nix kapiert - es geht um die WL nicht um das Weiterleitungsziel. Alles was Du schreibst, steht auch nicht zur Debatte. Es geht darum, dass Thema nur auf die Unruhen zu reduzieren (was das Spiel eines manchen Politikers entspricht)Stauffen (Diskussion) 23:17, 6. Jun. 2020 (CEST)
Es sind ja Unruhen, Proteste mit Brandstiftungen und Plünderungen. --87.162.162.55 23:36, 6. Jun. 2020 (CEST)
aber eben nicht nur (es ist sogar nur ein kleiner Bruchteil der Geschehnisse)--Stauffen (Diskussion) 11:05, 8. Jun. 2020 (CEST)
Gültige Weiterleitung--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 13. Jun. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Unruhen ist ein geeignetes (Teil-)Synonym für die Ereignisse. Klar gab es auch friedliche Proteste ohne Unruhen, aber gerade die Unruhen haben zu der hochen Dichte an Berichterstattung geführt. Wäre das das Lemma, hätte ich dem Antragsteller zugestimmt: Durch Verkürzung falsch. Bei einer WL ist das anders. Wenn es mehrere relevante Unruhen in den Staaten 2020 gibt, gab oder geben wird, muss das hier eben zu BKS werden. Weder wir noch die en-wikipedia en:List_of_riots#2020 haben derzeit aber andere Unruhen, daher ist die WL ok.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 13. Jun. 2020 (CEST)

Ömer Cam (SLA)

Zweifelsfrei Relevanzfrei, bisher. In zehn Jahren vielleicht. 史安南 - Shi Annan (Diskussion) 21:18, 6. Jun. 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Shi Annan (Diskussion | Beiträge) 21:20, 6. Jun. 2020 (CEST))

Zur Info: Lutheraner hat parallel einen SLA gestellt. Bei diesem Selbstversuch eines enzyklopädischen Artikels wohl auch passender, denn da gibt es m.E. nicht viel zu diskutieren. --Ennimate (Diskussion) 21:57, 6. Jun. 2020 (CEST)
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 21:59, 6. Jun. 2020 (CEST)

Ulrich Roever (LAZ)

Unbelegter Artikel ohne ausreichede Darstellung enzyklopädischer relevanz Lutheraner (Diskussion) 21:26, 6. Jun. 2020 (CEST)

Behalten Komponist eines des bekanntesten Dudelsackstücke, was ebenso im Artikel steht wie zwei Belege --Martsamik (Diskussion) 21:31, 6. Jun. 2020 (CEST)
Tut mir leid - ich hatte die - falsch eingefügten Belege - übersehen, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 21:35, 6. Jun. 2020 (CEST)

Berkheimer Bank (gelöscht)

Erfüllt mit 56 Mio. Euro bei weitem nicht die Relevanzkriterien für Banken (mind. 100 Mio. Euro). Eine anderweitige Relevanz ist nicht erkennbar bzw. dargestellt. --PKautz (Diskussion) 21:35, 6. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer Diskussion:Studmult#Berkheimer Bank. --Karsten11 (Diskussion) 22:01, 6. Jun. 2020 (CEST)
Die wenigen Sätze über die Berkheimer Bank können in den kommenden Artikel Volksbank Mittlerer Neckar in den Geschichtsabschnitt eingefügt werden. Diese neue Bank erfüllt dann vermutlich aufgrund ihrer Geschäftszahlen die Relevanzkriterien. --Kirchenfan (Diskussion) 16:16, 7. Jun. 2020 (CEST)
Gelöscht, gemäß LA und LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:08, 13. Jun. 2020 (CEST)

The Political Process (gelöscht)

Ein Spiel eines unbekannten Publishers (90 Treffer bei Google), das gerade im Early Access ist, ohne Darstellung externer Rezeption. Blik (Diskussion) 23:12, 6. Jun. 2020 (CEST)

Behalten Diese Spiel ist sehr bekannt und hat über 600 Reviews bei Steam. https://store.steampowered.com/app/1184770/The_Political_Process/ (nicht signierter Beitrag von Zaschid (Diskussion | Beiträge) 23:51, 6. Jun. 2020 (CEST))

Bitte diese angebliche Bekanntheit durch z.B. passende Rezensionen in Spielezeitschriften belegen. Gruß --Blik (Diskussion) 23:58, 6. Jun. 2020 (CEST)


"Das Spiel befindet sich aktuell im early acces und wird konstant mit neuen Inhalten versorgt" heißt für mich, es ist ne bessere (?) Beta-Version. Sei ehrlich, die 600 Reviews sind wohl eher Kunden(tester)bewertungen? Spricht nichts für Relevanz, eher für einen Werbeeintrag: *löschen* --95.118.109.224 11:59, 7. Jun. 2020 (CEST)
So ist es. Eine spielbare Version in einem sehr frühen Stadium. Ein "Review" bei Steam ist nicht mehr als ein Kommentar wie bei Facebook. Wenn nicht die 600 (hoffentlich echten) Steam-Kommentare zeigen würden, dass das Spiel tatsächlich existiert, hätte ich gleich einen SLA gestellt. --Blik (Diskussion) 12:23, 7. Jun. 2020 (CEST)

Reviews auf Steam können lediglich erstellt werden wenn eine Person diese Spiel auch besitzt und es wird hierbei auch angezeigt wie lange diese Person das Spiel gespielt hat. Ebenso kann man lediglich ein einziges Review pro Account für ein Spiel erstellen also kan davon ausgegangen werden, dass alle Reviews echt sind (ausser jemand würde neue Steam Accounts erstellen, dan das Spiel mehrmals kaufen, spielen um ein gefälschtes Review zu erstellen, was in anbetracht des Aufwandes und der Kosten sehr unwarscheinlich ist). Hinzu kommt, dass diese Reviews praktisch ausschlieslich positiv sind und laut Wikipedia Richtlinien zur Relevanz von Artikeln ist ein Artikel über ein Videospiel relevant wenn folgendes erfüllt ist: „(Verkaufs-)Auszeichnungen, hohe Bewertungen/Kritiken“ wobei letzteres ja offensichtlich zutreffen würde. Ausserdem möchte ich klarstellen, dass ich in keiner Verbindung zum Spielentwickler oder zum Spiel selbst stehe. Ich bin auch nur per Zufall auf dieses Spiel aufmerksam geworden und dachte es macht villeicht Sinn den Artikel auf Deutsch zu übersetzten. Zaschid (Diskussion) 18:44, 7. Jun. 2020 (CEST)

Der Punkt „hohe Bewertungen/Kritiken“ bezieht sich auf redaktionelle Werturteile, die üblicherweise einem festen Schema folgen. 600 Steam-Bewertungen sind user generated content und damit eben nicht gemeint. Derzeit +1 — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:58, 7. Jun. 2020 (CEST)
Hallo Zaschid, momentan wird der Artikel leider gelöscht werden. Das Spiel ist noch zu unbekannt. Außer zwei kleinen Sammelreviews bei Rock, Paper, Shotgun und PC Gamer ist in der Presse noch keine Rezeption vorhanden. Da das Spiel schon ein halbes Jahr alt ist, wird da auch nichts mehr passieren, bevor es den Early Access verlässt. Vielleicht magst Du es dann noch mal versuchen? Viele Grüße, Grueslayer 07:00, 8. Jun. 2020 (CEST)
keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 15:05, 13. Jun. 2020 (CEST)

Forschung und Lehre (erledigt)

Geistert seit Jahren als vermeintliche BKL durch die WP - ist aber mitnichten eine solche Lutheraner (Diskussion) 23:33, 6. Jun. 2020 (CEST)

Überflüssiger Assoziationsblaster. Zu überlegen wäre lediglich, wie man mit dem Zeitschriftenartikel umgeht, der aktuell als Klammerlemma geführt wird. --84.58.125.53 23:39, 6. Jun. 2020 (CEST)
Wie wäre es mit Verschieben nach Forschung und Lehre (Begriffsklärung)? Den Rest sehr gern weg. --Stilfehler (Diskussion) 13:46, 7. Jun. 2020 (CEST)
Forschung und Lehre (Zeitschrift) sollt nicht unter dem Lemma Forschung und Lehre stehen. Verschieben auf Forschung und Lehre (Begriffsklärung) bringt gar nichts. --87.162.170.213 17:13, 7. Jun. 2020 (CEST)

Wie wär’s damit:

Forschung und Lehre steht für:

oder

Forschung und Lehre steht für:

? -- Olaf Studt (Diskussion) 14:20, 10. Jun. 2020 (CEST) 

Gemäß dem ersten Vorschlag von Olaf Studt in eine zulässige BKL umgewandelt und damit hier erledigt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:06, 13. Jun. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/6._Juni_2020&oldid=200935120“