Wikiup:Löschkandidaten/6. Mai 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
2. Mai 3. Mai 4. Mai 5. Mai 6. Mai 7. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion) 09:16, 2. Jul. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Mai/6}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Wohnheim (gelöscht)

Quellenloses Geschwurbel. Theoriefindung des Autors. Was ist mit Studentenwohnheimen? Obdachlosenwohnheimen? Schwesternwohnheimen? Vielleicht relevantes Lemma, aber besser Platz für Neuanfang schaffen. —Ulz Bescheid! 00:11, 6. Mai 2016 (CEST)

Stimmt, das ist belegfreies gePOVe des Autors und das wäre es vermutlich auch noch, wenn die Stundenfrist eingehalten worden wäre. Mich wundert allerdings, dass das Lemma bisher noch nicht besetzt war. 18 Artikellinks auf diese Seite sind zwar nicht überwältigend, aber der Begriff kommt weitaus häufiger (unverlinkt) in weiteren Artikeln vor. Vielleicht will das jemand zur BKS umgestalten, bis jemand einen (ausreichenden) Artikel schreibt? Das wäre wohl am sinnvollsten. QS wäre aufwändiger als Neuschreiben. --H7 (Diskussion) 00:20, 6. Mai 2016 (CEST)
PS: Jetzt ist die Stundenfrist rum und der Artikel nicht besser als zuvor. --H7 (Diskussion) 00:34, 6. Mai 2016 (CEST)
+1 o.g. Argumente überzeugen voll. Daher Geschrubbel raus und BKS draus machen. Berihert ♦ (Disk.) 01:02, 6. Mai 2016 (CEST)
Mir gefällt der LA nicht - da macht sich schon mal jemand viel Mühe, um eine Lücke in WP zu füllen - und dann soll diese Arbeit gleich wieder vernichtet werden, statt weiter darauf aufzubauen? MfG --Methodios (Diskussion) 10:10, 6. Mai 2016 (CEST)
Offenbar unzutreffende Bezeichnung, da nur "Wohnheim für Behinderte" bzw. "Wohnheim für Pflegebedüftige" beschrieben werden. "Wohnheim" hat aber auch andere Bedeutungen (siehe oben Ulz) Luckyprof (Diskussion) 11:53, 6. Mai 2016 (CEST)
@Methodios: Hast du den Text eigentlich gelesen? Falls ja, dann überprüfe mal, ob die hier genannten Argumente nicht vielleicht zutreffend sind. Vergleich doch mal, was im Internet alles mit "Wohnheim" bezeichnet wird und dann überlege, ob die Belegfreie Einengung auf drei Behinderungsformen wirklich sinnvoll ist. (Quellenlos noch dazu!) Wenn jemand wirklich nicht weiß, was ein Wohnheim ist oder in irgendeinem Zusammenhang eine allgemeingültige Definition oder eine brauchbare Erklärung dafür sucht, dann führt der Text schlicht in die Irre. --H7 (Diskussion) 11:54, 6. Mai 2016 (CEST)
Hallo H7, danke für die Replik. Ich lese schon den fraglichen Artikel, bevor ich mich hier äußere. Natürlich ist der einseitig und derzeit quellenlos. Aber der noch weitaus ärmere Artikel Behindertenfahrdienst derselben IP ging "nur" in die QS. Der hier diskutierte Artikel hat da noch wesentlich mehr Fleisch, um etwas draus zu machen - statt zu löschen. Mfg --Methodios (Diskussion) 12:09, 6. Mai 2016 (CEST)
Wohnheim sollte eine Begriffsklärungsseite sein. Der Begriff Wohnheim wird durchaus für Ledigenheime und Studentenwohnheime genutzt, auch für Lehrlingswohnheime. --Erell (Diskussion) 12:44, 6. Mai 2016 (CEST)
nur sind das alles unterbegriffe desselben begriffs. wohnheim ist eine typische sogenannte "offene menge", in einem heim können alle möglichen leute wohnen, man kann ein klientelprofil erstellen, wie man will, das heisst, wir werden nie eine abschliessende aufstellung aller formen haben, das heisst, eine BKS würde sich innert kürzester zeit mit geschwurbel füllen. da macht man lieber gleich einen übersichts-listenartikel mit den verbreitetsten formen des wohnheimes, wo man artikel auch nicht unbedingt verlinken muss, und alles hübsch bequellen kann: genau das ist nämlich in der BKS Heim zu besichtigen, ein musterbeispiel für dieses in der BKListik wohlbekannte phänomen (fehlt der notwendige zielartikel, sammelt sich blabla): exakt dort gehört statt der schwurbelliste schlicht "Wohnheim – dort diverse Formen" angesetzt, denn es ist für das heim typisch, dass man man dort wohnt, sonst wärs kein heim, sondern eine sonstige betreuungstätte: ich sehe deshalb eher reine QS (die aber vom antragsteller als umfangreich richtig erkannt, neuanfang ist überlegenswert, vorerst mal 7 Tage) --W!B: (Diskussion) 13:35, 6. Mai 2016 (CEST)

Es gab vor 1? Jahr eine Diskussion zu einem ähnlichen Artikel/n (es waren glaub ich drei versch. redundante Artikel? - find die LD jetzt nicht mehr). Zum LA: Lemma relevant, Artikel überzeugt aber nicht (was ist mit Studenten-, Künstler- whatever-Wohnheim?) zZ völlig belegfrei. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 17:46, 6. Mai 2016 (CEST)

Hab die LD jetzt gefunden Wohnstift --Hannes 24 (Diskussion) 13:28, 9. Mai 2016 (CEST)

"Wohnheim" als Lemma ist sinnvoll. Zur Abgrenzung etwa von "Wohnung", "Eigenheim", "Heim", "Hotel", "Kaserne". Noch 'ne Chance geben und ausbauen, aber (noch) nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von 188.96.235.209 (Diskussion) 11:44, 7. Mai 2016 (CEST))

gelöscht. Ob ein Artikel Geschwurbel enthält oder eine Neufassung einfacher wäre, ist zunächst mal nicht von Belang. Im Löschantrag wird allerdings darauf verwiesen, daß der Artikel quellenlos ist und dieses Manko wurde in den letzten sieben Tagen leider nicht beseitigt. Da ohne Belege nicht festgemacht werden kann, ob hier eine gültige Definition des Themas vorliegt, entspricht der ansonsten ausbaufähige Artikel in der Form nicht den Mindestanforderungen an einen WP-Artikel. Da das Thema als solches lemmafähig ist, kann der Artikel auf kurze Anfrage zum weiteren Ausbau im BNR wiederhergestellt werden. --SteKrueBe Disk 10:21, 13. Mai 2016 (CEST)

Büro gegen Amts- und Verbandswillkür (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Büro gegen Amts- und Verbandswillkür“ hat bereits am 30. Juli 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

„Kleines Büro“, Relevanz aufgebauscht, ungenügend: Von 1956-1963 ein Ein-Mann-Betrieb, von 1963-1976 ein Eine-Frau-Betrieb. Nur für die Biographien von Schmid und Heinzelmann relevant, sonst kaum Resonanz: die Quellen (eine Handvoll Zeitungsartikel; Autobiographisches der beiden ProtagonistInnen; in Munz (1973), Jaeckle (1989) und andernorts marginal erwähnt) sind ausgeschöpft. Zudem keine Kontinuität: Schmids „Büro“ war politisch anders orientiert als Heinzelmanns „Büro“. Ein Absatz über das „Büro“ im Artikel Migros würde genügen. Mit Dank im Voraus…--υ.γ. (Diskussion) 10:36, 6. Mai 2016 (CEST)

Wurde bereits auf behalten entschieden, siehe Link oben. Plädiere für LAE. Gial Ackbar (Diskussion) 11:18, 6. Mai 2016 (CEST)
Beim ersten LA war der Artikel unfertig. Diesmal kann er abgeschlossen beurteilt werden.--υ.γ. (Diskussion) 11:38, 6. Mai 2016 (CEST)
Hm... KEIN Wiedergänger wäre der Artikel, wenn er damals löschwürdig gewesen wäre und im Hinblick auf die QS dennoch behalten worden wäre. Das ist so eigentlich nicht erkennbar, da die damalige Begründung (vgl. Argument Wahldresdner damals) auf die Relevanz abzielt. Und genau die wird hier wieder infrage gestellt. Somit ist das eigentlich doch ein Wiedergänger, zuständig wäre demnach die Löschprüfung. Ich unterstütze deshalb mit Blick auf die Begründung des erneuten Antrags den Vorschlag, LAE/LAZ zu setzen. --H7 (Diskussion) 12:00, 6. Mai 2016 (CEST)
Ich sehe ein, dass es ein Fall für die LP ist; bitte entschuldigt (insb. Majo für mein revert)…--υ.γ. (Diskussion) 12:22, 6. Mai 2016 (CEST)
Nun hier, somit LAE. Pardon für die Umstände.--υ.γ. (Diskussion) 12:38, 6. Mai 2016 (CEST)
Habe es mal in korrektes LAZ geändert. --Label5 (L5) 16:07, 6. Mai 2016 (CEST)

Pro-Fun Media (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offenbar verfehlt. Ist zwar in einem Bereich angeblich Marktführer, aber a) ist das wohl eher keine relevante Produktgruppe, b) ist das nicht wie gefordert durch eine externe Quelle belegt und c) ist das auch keine marktbeherrschende Stellung. --EH (Diskussion) 13:33, 6. Mai 2016 (CEST)

Hm. Filmverleih ist keine relevante Produktgruppe? Eine mutige Aussage. --Label5 (L5) 17:52, 6. Mai 2016 (CEST)
Sehr dünn, keine Information, die wirklich über die Webseite hinausgeht. Wo ist da der Artikel? --Denalos (Diskussion) 18:28, 6. Mai 2016 (CEST)

Behalten: In den RK für Unternehmen gibt es keinen Abschnitt für Filmverleihe. Allerdings können aufgrund der Vergleichbarkeit die Relevanzkriterien für Verlage herangezogen werden. Nach Punkt 1 sind lediglich drei Werke eines bekannten Urhebers notwendig. Alternativ muss nach Punkt 2 eine herausragende Bedeutung für eine gesellschaftliche Gruppe bestehen. Beide Punkte sehe ich als erfüllt an. - TalkingToTurtles (Diskussion) 01:45, 7. Mai 2016 (CEST) 

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 18:48, 14. Mai 2016 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind zunächst einmal nicht dargestellt. Natürlich ist Filmverleih eine relevante Produktgruppe. Allerdings spielt die Firma in diesem Marksegment eine Mini-Rolle. Das Marktsegment in dem die Firma nach eigenen Angaben (!) Marktführer (also nicht Marktbeherrscher!) ist, ist der Vertrieb von Filmen, die dem sog. Queer Cinema zugerechnet werden. Dies ist widerum keine relevante Produktgruppe im Sinne der RK. Als Unternehmen also nicht relevant. Die analoge Anwendung der Verlags-RK für Filmverleiher ist nicht sachgerecht. Wenn es Relevanz gibt, dann nur aus einer ganz anderen Ecke: Der Verleih könnte eine Bedeutung für die LGBT-Community haben. Ist aber leider nichts in diese Richtung dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 18:48, 14. Mai 2016 (CEST)

Nobelpreis-Weiterleitungen

Von der schwedischen Reichsbank in Erinnerung an Alfred Nobel gestifteter Preis für Wirtschaftswissenschaften (bleibt)

 Info: Gibt es auch als Von der Schwedischen Reichsbank in Erinnerung an Alfred Nobel gestifteter Preis für Wirtschaftswissenschaften (ist auch mit LA nun versehen, nachdem es einen Einspruch gegen SLA gab. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 16:20, 6. Mai 2016 (CEST)

Langatmiger Satz, der ggf. als Erklärung in die Einleitung kommen könnte, der aber als Lemma völlig abwegig ist, und daher auch als WL keinen Sinn ergibt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:00, 6. Mai 2016 (CEST)

Unschädliche Weiterleitung. Der Artikel hat eine gewisse Zeit auf diesem Lemma gestanden. Neutral. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:08, 6. Mai 2016 (CEST)
Vom Oktober 2013 bis Januar 2014, um genau zu sein. Das "unschädlich" ist ein reines Ichwillrechthabenargument. Schnelllöschen. --2A02:1206:45B4:A7D0:2D51:830B:D29E:3A54 15:17, 6. Mai 2016 (CEST)
SLA-fähiger Verschieberest, zumal auch keine Verlinkungen im ANR auf diese Weiterleitung existieren. --15:43, 6. Mai 2016 (CEST)
(Vorstehend nicht ganz richtig signierter Beitrag von Benutzer:RonaldH. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:58, 6. Mai 2016 (CEST))
Nun ja, die Verlinkungen wurden erst heute beseitigt, siehe hier, und gaben Anlass zu zwei VM und heftigen verbalen Auseinandersetzungen auf mehreren Seiten. Aber natürlich war das imho berechtigtes Aufräumen nach der überfälligen Verschiebung dieses unsinnigen Bandwurmlemmas. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:51, 6. Mai 2016 (CEST)
Es handelt sich um die korrekte und vollständige deutsche Übersetzung des Originalnamen aus dem Schwedischen. Solche Weiterleitungen sind üblich, zulässig und unschädlich. In der Einleitung des Zielartikels ist das Lemma ausreichend erwähnt und erläutert, und daher sehe ich keinen zulässigen Löschgrund. "Bandwurmlemma" ist jedenfalls keine valide Löschbegründung. Schnellbehalten wegen fehlender Löschbegründung --Label5 (L5) 16:06, 6. Mai 2016 (CEST)
Der Nutzen ist aber fraglich. Wer gibt so einen Satz in´s Suchfeld ein? Es sei denn es geht um die Aufnahme sämtlich Satzungetüme die ordentlich übersetzt sind.--Ocd (Diskussion) 16:09, 6. Mai 2016 (CEST)
Der Nutzen ist fraglich. Geschenkt. "Fraglicher Nutzen" ist aber kein passender (Schnell)löschgrund für Weiterleitungen. Gelöscht werden sollten nur eindeutig schädliche, sachlich falsche Weiterleitungen. Was ich gebetsmühlenartig wiederhole. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:15, 6. Mai 2016 (CEST)
Ich habe auch keinen SLA gestellt, sondern nur einen LA. Latürnich ist das nicht schädlich, es ist schlicht komplett superfluide. Ich habe keine Ahnung, wer den Artikel damals unter diesem unsinnigen Lemma angelegt hat, er wurde ja nach wenigen Monaten auf das sinnvolle verschoben, und übrig blieb der Verschieberest. Diese WL hilft nur niemandem, sie ist völlig irrelevant für die Nutzer, RK sind für WL sowieso obsolet, es geht also nur um ein wenig aufräumen, mehr nicht. Dass das Ganze vermutlich von einer Trollsocke angezettelt wurde, erschwert die Diskussion natürlich ein wenig, sollte uns aber nicht davon abhalten, solch eher merkbefreite WL nicht zu entsorgen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:28, 6. Mai 2016 (CEST)
Diese und auch die unten aufgeführten Weiterleitungen vom gleichen Thema haben eine lange Diskussion über das "richtige" Artikellemma hinter sich. Ich sehe in der hier geführten Diskussion keinen zwingenden Grund fürs Löschen und bin daher für Behalten aller Weiterleitungen. --Stefan Weil (Diskussion) 11:39, 7. Mai 2016 (CEST)

Es gibt noch ein paar Weiterleitungen, die sich Schnelllöschanträge eingefangen haben. Ich möchte anregen, die Causa hier zusammenfassend zu diskutieren. Könnte eine gute Seele hier alles subsummieren. Ich selber bin da zu sehr involviert. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:45, 6. Mai 2016 (CEST)

Es gibt noch zwei pendente SLA, die auf eine Admin-Entscheidung warten und gegen die du Einspruch erhebst. Wenn sie nicht ausgeführt werden, landen sie hier. --2A02:1206:45B4:A7D0:2D51:830B:D29E:3A54 16:48, 6. Mai 2016 (CEST)
Kinners, wo ist bitte das Problem? Drahreg hats gesagt; die Lemmata bestanden seit einiger Zeit. Wenn jemand extern darauf verlinkt hat, dann greift er nach Löschung ins Leere (und da gibts eine Regel zu, im Sinne von "Don't break existing Links", kann bestimmt einer für mich hier verlinken). Ich find se auch Murks, aber sie tun keinem weh. Klares Behalten -- Iwesb (Diskussion) 15:04, 7. Mai 2016 (CEST)
Das war ein MB: Wikipedia:Meinungsbilder/cool_URIs_don't_change, und das wurde (leider) abgelehnt. Ich würde ja für den einen LA von mir jetzt LAZ machen, denke aber, dass sollte gemeinsam von einem Admin entschieden werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:13, 7. Mai 2016 (CEST)

bleibt. Unschädliche Weiterleitung von potentiellem Nutzen. Auch wenn wir es nicht nachweisen können, sollte durch das Löschen solch einer Weiterleitung eine externe Verlinkung nicht mehr funktionieren, schadeten wir der der Wikipedia ohne jede Not. --SteKrueBe Disk 15:44, 13. Mai 2016 (CEST)

Preis der Schwedischen Reichsbank für Wirtschaftswissenschaften im Gedenken an Alfred Nobel (bleibt)

Verschieberest --2A02:1206:45B4:A7D0:2D51:830B:D29E:3A54 15:21, 6. Mai 2016 (CEST)

  1. WEITERLEITUNG Alfred-Nobel-Gedächtnispreis für Wirtschaftswissenschaften
Einspruch. Vermutlich Benutzer:Fernrohr am Werk. Bitte ordentliche Löschdiskussion. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:33, 6. Mai 2016 (CEST)

Von SLA in normalen LA umgewandelt --Kam Solusar (Diskussion) 17:38, 6. Mai 2016 (CEST) 

Nachdem sich der Sänger hier einen Editwar geleistet hat in der Meinung, er sei Admin und dürfe SLA entscheiden, hat er vergessen hier zu erwähnen, dass es auch die WL Preis der schwedischen Reichsbank für Wirtschaftswissenschaften in Gedenken an Alfred Nobel (ebenfalls Verschieberest) gibt, für die er heute um 16:57 Uhr ebenfalls einen LA gestellt hat. --2A02:1206:45B4:A7D0:5007:4E0D:1E84:F809 22:20, 6. Mai 2016 (CEST)
Als rein zulässige WL kein valider Löschgrund erkennbar. Reiner Störlöschantrag (SLA). --Label5 (L5) 17:49, 6. Mai 2016 (CEST)
Könnte als eventueller offizieller Langname erhalten bleiben, auch ohne Links. Ist jedenfalls deutlich was anderes als die beiden oben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:56, 6. Mai 2016 (CEST)
LOL. Das ist einer von den beiden da oben. --Label5 (L5) 18:30, 6. Mai 2016 (CEST)
Ich gehe mal davon aus, dass der Artikelname der svWP der korrekte Name ist, und dann ist das hier die korrekte Übersetzung. Wenn mensch unbedingt falsch, sprich wortwörtlich, übersetzen möchte, könne es auch Schwedische Reichsbank Preis für Wirtschaftswissenschaften zu Alfred Nobels Gedenken heißen, und selbst das wäre noch näher an dem hier als an den beiden Sätzen da oben. Wofür also das LOL? Darüber, das Du Dich selber lächerlich machst? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:08, 6. Mai 2016 (CEST)
LOL. Es wird ja immer schlimmer. Lies mal deinen eigenen zweiten Satz eins vorher und überlege nochmal selbst. Und nein, mit Google-Translater übersetzen wir hier nicht wortwörtlich. --Label5 (L5) 05:49, 7. Mai 2016 (CEST)

bleibt. Auch hier - sinnvolle Weiterleitung. --SteKrueBe Disk 18:29, 13. Mai 2016 (CEST)

Preis für Wirtschaftswissenschaften der schwedischen Reichsbank in Gedenken an Alfred Nobel (bleibt)

Verschieberest, diese selbstgestrickte Bandwurm-Begriffsfindung kommt im Zielartikel nicht vor, eigentlich schnelllöschbar. --2A02:1206:45B4:A7D0:5007:4E0D:1E84:F809 22:30, 6. Mai 2016 (CEST)

Keine „selbstgestrickte Bandwurm-Begriffsfindung“, die Bezeichnung gibt es: [1] --Otberg (Diskussion) 22:37, 6. Mai 2016 (CEST)

bleibt. Wie Otberg - wird außerhalb der Wikipedia als Bezeichnung verwendet. --SteKrueBe Disk 18:24, 13. Mai 2016 (CEST)

Preis für Wirtschaftswissenschaften der schwedischen Reichsbank im Gedenken an Alfred Nobel (bleibt)

Verschieberest, diese selbstgestrickte Bandwurm-Begriffsfindung kommt im Zielartikel nicht vor, eigentlich schnelllöschbar. --2A02:1206:45B4:A7D0:5007:4E0D:1E84:F809 22:29, 6. Mai 2016 (CEST)

Keine „selbstgestrickte Bandwurm-Begriffsfindung“, die Bezeichnung gibt es: [2] --Otberg (Diskussion) 22:45, 6. Mai 2016 (CEST)

bleibt. Auch hier, wie Otberg - wird außerhalb der Wikipedia als Bezeichnung verwendet. --SteKrueBe Disk 18:26, 13. Mai 2016 (CEST)

Will Rees (gelöscht)

Kann keine Relevanz erkennen, ein DJ unter vielen. Gripweed (Diskussion) 15:57, 6. Mai 2016 (CEST)

gelöscht. Der Löschantrag trifft zu - falls Herr Rees relevant sein sollte, ist dies im Artikel nicht mal im Ansatz dargestellt. --SteKrueBe Disk 11:27, 13. Mai 2016 (CEST)

Relevanz ist durchaus gegeben, Löschung war in diesem Fall unangebracht. Beantrage Wiederherstellung. --Arjoopy (Diskussion) 18:09, 1. Jun. 2016 (CEST)
Und warum wurde sie in fast vier Wochen nicht dargestellt? --Denalos(quatschen) 18:29, 1. Jun. 2016 (CEST)

Jared Goff (LAE)

Keine Relevanz, hat nie gespielt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1B50:7A0:2DC1:9151:6E28:D311 (Diskussion) )

Als Gesamterster im NFL Draft Teilnehmer an einem nachrichtenwürdigen Ereignis. Behalten, gerne schnell--JTCEPB (Diskussion) 17:28, 6. Mai 2016 (CEST)
+ 1. Dazu: Die Begründung ist natürlich spätestens dadurch totale Grütze, dass Goff mehrere Jahre lang für die California Golden Bears gespielt hat, die z.B. bei ihren Spielen im Jahr 2015 zwischen 38.000 und 91.000 Zuschauern in den Stadien hatten. Das ist weit mehr als bei so manchem Fußball-Bundesligisten, nur zum Vergleich. Der nächste bitte LAE, gerne auch bei den nicht minder albernen Massen-LAs hierunter. --Headlocker (Diskussion) 17:55, 6. Mai 2016 (CEST)
Unsinnsanträge alle entfernt --Label5 (L5) 18:12, 6. Mai 2016 (CEST)

Carson Wentz (erl.)

Keine Relevanz, hat nie gespielt.(nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1B50:7A0:2DC1:9151:6E28:D311 (Diskussion) )

Was hat er denn sonst getan? --Label5 (L5) 17:48, 6. Mai 2016 (CEST)

Ezekiel Elliott (erl.)

Keine Relevanz, hat nie gespielt.(nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1B50:7A0:2DC1:9151:6E28:D311 (Diskussion) )

Unsinnsanträge alle entfernt --Label5 (L5) 18:11, 6. Mai 2016 (CEST)

Nick Vannett (erl.)

Keine Relevanz, hat nie gespielt.(nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1B50:7A0:2DC1:9151:6E28:D311 (Diskussion) )

Unsinnsanträge alle entfernt --Label5 (L5) 18:11, 6. Mai 2016 (CEST)

Jarran Reed (erl.)

Keine Relevanz, hat nie gespielt.(nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1B50:7A0:2DC1:9151:6E28:D311 (Diskussion) )

Unsinnsanträge alle entfernt --Label5 (L5) 18:11, 6. Mai 2016 (CEST)

SC Höchstadt (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Frank schubert (Diskussion) 07:12, 7. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag eines hier nicht eingetragenen LAs durch eine nichtsignierende IP, deren Löschbegründung „Irrelevant“ lautet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:15, 6. Mai 2016 (CEST)

P.S. Benutzer:Gereon K. dürfte da höchst sachkundig sein, oder? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:16, 6. Mai 2016 (CEST)
Hallo Schnabeltassentier. Ich seher leider nichts im Artikel, was den Verein für einen Wikipedia-Eintrag relevant machen würde. Weder die Größe, noch das Alter des Vereines, noch die Struktur und die Aktivitäten. Erfolge bei Schachvereinen müssten deutschlandweit sein, regional reicht da nicht. Ich würde aber keine Schnelllöschung ausführen, bevor der Artikel in das Vereinswiki exportiert wurde. --Gereon K. (Diskussion) 19:21, 6. Mai 2016 (CEST)

Wieso sollte die Seite SC Höchstadt gelöscht werden? Es gab durchaus überregionale erfolge, wie die Teilnahme der U16 an der Deutschen Meisterschaft. Außerdem kam der internationale Großmeister Helmut Pfleger 2012 zum SC Höchstadt.

Dann wäre evtl. hilfreich einen Helmut Pfleger im Artikel mal zu erwähnen. Ob sich daraus Relevanz für den Verein ableiten lässt, würde ich aber bezweifeln. Eher nicht, denn der gilt ja seit 1999 als inaktiv. --Label5 (L5) 20:12, 6. Mai 2016 (CEST)
Teilnahmen im Jugendbereich erzeugen leider keine Relevanz für einen Wikipedia-Eintrag. Helmut Pfleger ist natürlich relevant, das färbt aber nicht automatisch auf alle Vereine ab, für die er gespielt hat. --Gereon K. (Diskussion) 20:16, 6. Mai 2016 (CEST)

Wieso sollte die Jugend nicht relevant sein, außerdem wir Helmut Pfleger bei 50 Jahrfeier erwähnt. Des weiteren spielt die erste Mannschaft des SC Höchstadt Bayernweit, in der Regionalliga. (nicht signierter Beitrag von Hochgeistungssportler (Diskussion | Beiträge) 22:07, 6. Mai 2016 (CEST))

Schauen wir uns mal die Relevanzkriterien an:
1. Die Relevanzkriterien Mannschaftssport erklären Schachvereine für relevant, die in der 1. Bundesliga oder vor Gründung der Bundesliga in der Endrunde der Deutschen Mannschaftsmeisterschaft gespielt haben. Das trifft für den SC Höchstadt nicht zu.
2. Die Relevanzkriterien für Sportvereine erklärt ferner Sportvereine für relevant, die "in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben." Auch das ist hier nicht der Fall.
3. Die allgemeinen Relevanzkriterien sehen anhaltende öffentliche Wahrnehmung als einen Anhaltspunkt für Relevanz. Auch davon kann nicht die Rede sein, eine einzelne Simultanvorstellung eines Großmeisters reicht dafür nicht.
Fazit: Gereon hat in seinem ersten Eintrag schon alles klargestellt. Im Vereinswiki ist der Beitrag gut aufgehoben, hier gehört er nicht hin.--HolgerH (Diskussion) 22:13, 6. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Antwort, hab es jetzt verstanden, wo ist das "Vereinswiki" oder war das ein Scherz? o: Übrigens: Wenn es so sein muss, dann löscht die Seite wieder, es wäre halt nur etwas schade. (nicht signierter Beitrag von Hochgeistungssportler (Diskussion | Beiträge) 22:35, 6. Mai 2016 (CEST))

Das Vereinswiki ist ein Wiki extra für Vereine. Einen Export des Artikels in das Vereinswiki dürchführen könnte Benutzer:XenonX3, den ich hiermit bitte, den Export durchzuführen. --Gereon K. (Diskussion) 22:50, 6. Mai 2016 (CEST)
Nicht relevant? Wo doch eine Weltauswahl mit Magnus Carlsen und Garri Kasparow gegen Höchstadts Schachspieler antreten sollte? [3] ein lächelnder Smiley  --Stobaios 01:18, 7. Mai 2016 (CEST)

Ja erfinderisch sind die Spieler des SC Höchstadt, besonders am 1.April  ;)

Löschen; keine enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien. PS: Der LA wurde mittlerweile (unbeabsichtigt?) entfernt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:55, 7. Mai 2016 (CEST)
Deutlich höhere Relevanz als 99% aller Studi-WGs, aber trotzdem leider nicht genug. Und daher viel Vergnügen im Vereins-Wiki. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:14, 7. Mai 2016 (CEST)

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: 

   eine überregionale Bedeutung haben,

Ja hat der SC Höchstadt, er ist Bayernweit mit Jungend- und Erwachsenenteams und Einzelspielern vertreten. Ausrichter der Bamberger Jugend Open zu denen Spieler aus ganz Deutschland kommen. 

   besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,

Simultanturnier mit Großmeister Pfleger Teilnahme an der Deutschen U16 Manschaftsmeisterschaft Erwähnung des Topspielers Lukas Schulz in der Zeit 

   eine besondere Tradition haben oder

Seit 1962 kontinuierlich im Schachgeschehen aktiv 

   eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Signifikant ist die hohe Jugendspielrzahl, kein anderer Verein hat eine höhere Quote

Wieso wird meine neue bearbeitete Version eigenlich nicht im WEB angezeigt? (nicht signierter Beitrag von Hochgeistungssportler (Diskussion | Beiträge) 10:39, 7. Mai 2016 (CEST))

Zur Interpretation:
  • Überregional meint nicht bayernweit sondern deutschlandweit.
  • besondere überregionale Aufmerksamkeit meint nicht Lokalpresse und keine einmalige Sache.
  • Lukas Schulz ist als Schachspieler nicht relevant.
  • "Besondere Tradition" wäre eine kontinuierliche Aktivität seit 1862, nicht 1962.
  • Dass kein anderer Verein einen höhere Quote an Jugendspieler hat wage ich zu bezweifeln.
Warum sie nicht angezeigt wird? Siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen. --Gereon K. (Diskussion) 10:43, 7. Mai 2016 (CEST)

Lukas Schulz ist nicht relevant? Nur weil er nicht auf wikipedia steht? Er ist der bestee Spieler in der Regionalliga Bayern, hat mehrfach an der deutschen Meisterschaft teilgenommen, wurde in der Zeit vom Großmeister Pfleger gewürdigt, aber wenn das für Wikipedia irrelevant ist kann man nichts machen... "Besondere Tradition" wäre eine kontinuierliche Aktivität seit 1862, nicht 1962." -> dann schreibe ich 2112 den Artikel ;) "Dass kein anderer Verein einen höhere Quote an Jugendspieler hat wage ich zu bezweifeln." -> Stimmt das ist nicht bewisen, aber fast 50% ist doch sehr hoch!

Und wiseo sollten Schachvereine, die aktuell keinen Bedeutung, weder Regional, noch Überregional haben, deren Seite auf Wikipedia mau ist, eine Wikipediaseite haben? Bsp. https://de.wikipedia.org/wiki/D%C3%BCsseldorfer_Schachverein_von_1854 <- möchte nicht deren Löschung erreichen, sondern nur den Erhalt der SC Höchstadt-seite, Nur weil sie ein mal in der Schachbundesliga gespielt haben? Werden dadurch nicht engagierte Vereine, wie der SC Höchstadt, benachteiligt? --Hochgeistungssportler (Diskussion) 11:21, 7. Mai 2016 (CEST)

Meinst du das wirklich ernst, was du schreibst? Also schön: Relevanz vergeht nicht, aber wenn ein relevantes Objekt an Bedeutung verliert, dann führt das nicht dazu, dass die Relevanzschranken gesenkt werden. Beispiel: Mehrere Vereine, die irgendwann in der Schachbundesliga gespielt haben, haben sich inzwischen aufgelöst. Trotz ihrer Auflösung sind diese Vereine nach unseren Relevanzkriterien enzyklopädisch relevant, es bedeutet aber keineswegs, dass alle Schachvereine, die sich irgendwann aufgelöst haben, automatisch relevant werden.--HolgerH (Diskussion) 14:50, 7. Mai 2016 (CEST)

Das ist mir schon klar, jedoch sollte man sich dann wenigdstes mehr Mühe bei den Seiten geben und nicht Vereine Löschen, obwohl sie eine hervorragende Seite gestaltet haben, nur weil sie nicht Enzyklopedisch relevant sind. Außerdem finde ich es sehr bedenkenswert, dass die Teilnahme an überregionalen Jugendmeisterschaften den Verein nicht enzyklopedisch relevant macht. So etwas ist eigentlich sehr schade, wo doch die Jgendein wichtiges Fundament unserer Gesellschaft ist.PS. Rechtschreibfehler/Tippfehler könnt ihr behalten ;) --Hochgeistungssportler (Diskussion) 15:59, 7. Mai 2016 (CEST)

Bitte lies dir doch Was Wikipedia nicht ist (insbesondere Punkt 7.2) durch.--HolgerH (Diskussion) 22:46, 10. Mai 2016 (CEST)

Weshalb sind Jugendmeisterschaften eigentlich nich relevant? Sehe da völlige Relevanz!Ich kann hier nur den Benutzer Hochgeistungssportler unterstützen! (nicht signierter Beitrag von 37.187.239.8 (Diskussion) 14:33, 6. Mai 2016 (CEST))

Das ist nun mal der Konsens, der bei der Festlegung der Relevanzkriterien getroffen wurde. Im übrigen geht es hier sowieso um Titel auf regionaler Ebene, die noch nicht einmal im Erwachsenenbereich Relevanz begründen.--HolgerH (Diskussion) 16:29, 10. Mai 2016 (CEST)

1.Wo steht, dass die Teinahmen an den deutschen Jugendmeisterschaften nicht relevant sind? 2.Hatte der SC Höchstadt mediale relevanz, als z.B. derGroßmeister Pfleger in der "Zeit" über die Partie unseres Topspielers Lukas Schulz schrieb. (Es war ein Mannschaftsspiel) 3. Wo steht, dass überregional deutschlandweit sein muss? Überregional kann auch bayernweit sein! --91.14.57.93 21:01, 10. Mai 2016 (CEST)

Liebe Telekom-IP aus Franken, gern beantworte ich deine Fragen. 1. Die Relevanzkriterien enthalten eine Reihe von Kriterien, die Relevanz begründen. "Teilnahme an den deutschen Jugendmeisterschaften" gehört nicht zu den aufgeführten Relevanzkriterien (und da z.B. der Gewinn einer nationalen Meisterschaften der Erwachsenen sehr wohl explizit als relevanzstiftend genannt wird, kannst du davon ausgehen, dass "Teilnahme an den deutschen Jugendmeisterschaften" nicht etwa vergessen wurde, sondern bewusst als nicht ausreichend für Relevanz angesehen wird). 2. Eine einmalige Berichterstattung im ZEIT-Magazin ist nicht annähernd das, was die Relevanzkriterien als "besondere mediale Aufmerksamkeit" ansehen (es sollten schon mehrere überregionale Medien berichten; und mit überregional meine ich genau das, was ich in Punkt 3 darlege). 3. Was als "überregionale Bedeutung" zu verstehen ist, hängt vom Zusammenhang ab, aber bei einer Randsportart (die per se nur einen geringen Prozentsatz der Bevölkerung anspricht) wird damit immer eine Bedeutung auf nationaler Ebene gemeint sein; speziell, wenn man berücksichtigt, dass die Relevanzkriterien Mannschaftssport Schach die Relevanz erst bei der Zugehörigkeit zur 1. Bundesliga als gegeben ansehen (und nein, die Teilnahme an einer deutschen Jugendmeisterschaft fällt nicht unter "überregionale Bedeutung" - siehe Punkt 1).--HolgerH (Diskussion) 00:00, 11. Mai 2016 (CEST)

Jugendmeisterschaften sollen nicht relevant sein? Vielleicht wurden sie auch bei der Deffinition vergessen!!! Außer dem Zeitmagazin wurde über den SC Höchstadt auch schon mal in der Zeitung "Jugendschach" geschrieben. Außerdem wird im Artikel über die Relevanzkriterien gesagt , dass "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." -> die Teilnahme an den Jugendmeisterschaften ist meiner Meinung nach ein wichtiger Aspekt, also ist der SC Höchstadt rellevant für Wikipedia. Bitte schreibt eure Meinung dazu, hätte gerne auch andere Meinungen als von HolgerH. --Hochgeistungssportler (Diskussion) 16:35, 11. Mai 2016 (CEST)

Jugendmeisterschaften wurden keineswegs vergessen, sondern werden bewusst als nicht relevanzstiftend angesehen, siehe z.B. aus dem Diskussionsarchiv die folgenden Diskussionen: Ab wann sind Juniorenmeister automatisch relevant? Gar nicht. Keine Änderung. oder Sollen Medaillengewinner bei den Olympischen Jugendspielen automatisch relevant sein? Nein, keine Änderung. (und bei diesen Diskussionen geht es um Erfolge, die deutlich über denen des SC Höchstadt liegen). Eine Erwähnung in einer Subspartenzeitschrift wie JugendSchach ist völlig bedeutungslos.--HolgerH (Diskussion) 18:17, 11. Mai 2016 (CEST)

Eigentlich schade, dass die Jugendmeisterschaften als nicht relevant gezählt werden, dass sollte man ändern.(nicht signierter Beitrag von 91.14.57.93 (Diskussion) 18:49, 11. Mai 2016 (CEST))

Gelöscht. RKs für Vereine werden verfehlt und auch andere Relevanz stiftende Faktoren sind im Artikel nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:07, 13. Mai 2016 (CEST)

WolfSSL (LAE)

LA erneuert, da auch keine erkennbare Relevanz im Artikel dargestellt ist. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 06:55, 10. Mai 2016 (CEST) Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist für mich nicht dargestellt. Somit bitte ich um Überprüfung --Haferflockentüte (Diskussion) 22:52, 6. Mai 2016 (CEST)

Ist doch alles chick, wo ist das Problem, Relevanz absulot gegeben, behalten --Denalos (Diskussion) 00:17, 7. Mai 2016 (CEST)

Fehlendes Verständnis ist kein Löschgrund. Relevanz gegeben. Artikel sauber ausgearbeitet. LAE --Flyingfischer (Diskussion) 06:53, 7. Mai 2016 (CEST)
Ich würde eher sagen: Grausliche Übersetzung der englischen WP ohne Quellenangabe. Vielleicht schaut da mal jemand vom Fach drüber? --Usteinhoff

(diskUSsion) 23:50, 7. Mai 2016 (CEST)

Habe nochmal durchgeschaut; die Ausdrucksweise ist etwas holprig, aber das ist kein Unsinn. In reinem Deutsch würde man viele Sätze anders formulieren, so ist derzeit halt stark erkennbar, dass es eine Übersetzung ist. Ich habe jetzt zwar nicht alle Details gegengeprüft, aber der Text ist schlüssig. Daher behalten und ggf. sprachlich glätten. --Denalos (Diskussion) 00:40, 8. Mai 2016 (CEST)
Immer noch keine Darstellung einer wie auch immer gearteten Relevanz. Die zwei Preise von zwei recht unbekannten Seiten reißen es nicht raus. Ansonsten selbstreferentiell bzw. Links auf Lizenzen. Der tote Link zu openssl hat selbst im ältesten Memento keine Verweis auf WolfSSL. Bleibt also nicht mehr viel übrig. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 08:25, 9. Mai 2016 (CEST)
Dein Argument ist nicht von der Hand zu weisen, ich (persönlich) finde das denoch interessant. Ich denke, dass das eine Sache für die Qualitätssicherung ist und kein Löschkandidat. Wenn ich Zeit hätte, würde ich mich selber dran machen, habe ich jedoch leider nicht (kann immer nur mal so auf die Schnelle Dinge in die WP eintippen, die mir aus den Fingern fließen :-( ). --Denalos (Diskussion) 08:55, 9. Mai 2016 (CEST)
Zwei bessere Belege sind jetzt drin im Artikel. Man kann noch mehr raussuchen, aber der Kryptograph ist scheu beim Publizieren. Bitte beachten: die Library hiess früher CyaSSL. Sie gehört sicher unter die wichtigsten Kryptolibraries weltweit[4][5]. Macht de:WP nicht lächerlich, indem ihr das löschen wollt. Eindeutig QS und mehr nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:52, 9. Mai 2016 (CEST)
Dem LA-Steller möchte ich noch deutlich sagen, dass man zuerst mal versuchen sollte, einen Artikel zu verbessern. Erst wenn das nicht möglich ist, sollte man hier den LA vorbringen. Falls man das Thema nicht versteht, empfiehlt sich eine Bitte an andere um Verbesserung. Auch der Wassertraeger darf mal selber googeln, wenn er "keine wie auch immer geartete Relevanz" im Artikel findet. Das musste ich bei diesem krassen Fall mal anbringen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:13, 9. Mai 2016 (CEST)
Nun hast Du das angebracht werter Usteinhoff und nu? --Haferflockentüte (Diskussion) 23:15, 9. Mai 2016 (CEST)
Das gute alte "google doch selber"? Besser kann man seine Ignoranz der Regeln eigentlich nicht zur Schau stellen. Bitte einmal WP:LR lesen und verstehen(!). Falls man die Regeln nicht versteht, empfiehlt sich etwas Zurückhaltung beim Maulen. Das muss man in diesem krassen Fall ja auch mal anbringen dürfen.
Noch ein paar Hinweise zum Artikel:
  • EN13: Der Link zum Kerboros erwähnt WolfCrypt mit keinem Wort --> ungeeigneter Beleg.
  • EN9: Der Link zu MySQL existiert nicht mehr, das älteste Momento ist immer noch ohne jeden Hiwneis auf Wolf...
  • EN14: Hier wird lediglich der Beleg erbracht, das das bei WolfSSL eingesetzte NTRU ein FIPS 140-2-Zertifikat hat. Was hat das mit dem Artikel zu tun?
  • EN16: Was soll der Link auf die GPL V2 belegen? Niemand wird ernsthaft bezweifeln, das es sie gibt.
  • EN15 (zumindest das Memento von 2010, der Link ist auch tot) belegt nur, das es NTRU gibt.
  • EN4 listet einige SSL-Implementationen auf, das Wort Wolf taucht dort keinmal auf (und habe ich beim Überfliegen auch nicht finden können).
  • EN16 ist ein Link zu einer Publikation bei einer Security-Zeitung, die ebenfalls Wolf* mit keinem Wort erwähnt.
  • EN1 - EN12 (soweit nicht oben erwähnt) sind reine Eigenbelege.
  • Fazit: 100% eigenreferentiell, keinerlei Aussenwahrnehmung dargestellt, Relevanz nicht erkennbar. LA wieder eingesetzt. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 06:55, 10. Mai 2016 (CEST)
Na gut, dann erkläre ich es dem Wassertraeger gerne noch einmal: wolfSSL hieß früher CyaSSL und wurde lediglich umbenannt. Das steht auch im WP-Artikel. Deswegen googelst du bitte dort, wo du wolf* nicht findest, mal nach Cyassl. Im früheren EN 4, einem Review in einer wissenschaftlichen Zeitschrift, wird CyaSSL als eine der drei "most common implementations of TLS" dargestellt. EN 5: Intel empfiehlt wolfSSL für ihre Galileo-Systeme. EN 14 belegt, dass das FIPS 140-2-Zertifikat vom NIST erstellt wurde. Die zertifizieren nicht jede Wald- und Wiesen-Software. Dann haben wir jetzt noch einen Beleg vom Linux-Journal im Artikel. Für die Kerberos-Portierung können wir jetzt die Reuters-Meldung nehmen [6], falls dir das nicht fein genug ist, findest du bitte selbst was besseres. Das gilt auch für die anderen fehlerhaften Links. WolfSSL wird von Intel wahrgenommen [7] und bei Heise erwähnt[8], Cyassl wird in golem unter den gängigen libraries erwähnt [9] und so geht es immer munter weiter. Keine Aussenwahrnehmung erkennt man nur, wenn man sich weigert, da draußen mal nachzuschauen. Natürlich, Wassertraeger, hast du formal mit WP:LR recht, ich verstehe das sogar. Aber statt hier sinnlose LAs aufrecht zu erhalten, hätten wir in der Zeit mal besser den Artikel verbessert. WP:BNS kennst du ja wohl auch. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:03, 10. Mai 2016 (CEST)
Mea culpa, da habe ich tatsächlich die alten Namen in Gänze ignoriert. Allerdings ist dennoch nicht alles Gold was da glänzt. Intel empfiehlt das WolfSSL für Arduino, also einen kleinen Microcontroller wie er in jedem Kühlschrank, Trockner... steckt (Dein DSL-Router oder Kabelmodem hat z.B. einen ungleich viel stärkeren Prozessor an Bord), nicht gerade eine weltbewegende Sache ([10]). Natürlich stehen auf den NIST-Seite nicht alle Hersteller/Produkte, sondern nur die, die für die Prüfung auch bezahlt haben. Das macht genauso wenig relevant wie ein Unternehmen durch eine ISO9000-Zertifizierung relevant wird. In "den gängigen libraries" werden haufenweise Produkte erwähnt, auch das ist kein ausreichender Hinweis auf Besonderheit. Der schicke Reuters-Link ist eine Pressemitteilung von Hughes. Der Golem-Link zeigt, das es noch etliche andere Implementierungen gibt und hebt CyaSSL nicht gerade heraus.
Also durchaus Wahrnehmung, aber lange keine klare Sache, das kratzt am untere Ende von der nötigen Wahrnehmung. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 06:48, 11. Mai 2016 (CEST)
Service: es handelt sich nicht um ein Studiomikrofon, sondern um eine SSL-Implementation. So etwas bewegt sich nie am untere Ende der nötigen Wahrnehmung, ausser die eigene Wahrnehmung reicht nicht sehr weit. SSL ist bereits grosses Thema und wird im Zusammenhang mit HTTP/2 zu einer Hauptkomponente auf der das künftige Internet (auch bekannt als das „Klicke-Klicke“-Netz) aufbauen wird. --Flyingfischer (Diskussion) 18:21, 11. Mai 2016 (CEST)
+1. Rolle von wolfSSL dabei siehe [11]: Symantec arbeitet mit den weltweit größten Chipherstellern und Anbietern von Verschlüsselungsbibliotheken wie Texas Instruments und wolfSSL zusammen.... Weitere: [12], [13], usw. Können wir das jetzt hier beenden ? --Usteinhoff (diskUSsion) 00:00, 12. Mai 2016 (CEST)
Von mir aus schon. Relevanz gegeben und nachgewiesen. --Flyingfischer (Diskussion) 07:50, 12. Mai 2016 (CEST)

Laura Halding-Hoppenheit (LAE)

Relevanz gesucht und nicht gefunden, daher LA aufgrund nicht vorhandener bzw. nicht dargestellter Relevanz  Berihert  23:04, 6. Mai 2016 (CEST)

Als Filmfigur des Rosa von Praunheim sehe ich Relevanz durchaus dargestellt. --Haferflockentüte (Diskussion) 23:11, 6. Mai 2016 (CEST)
Relevanz bisher nicht dargestellt, falls aber größere Medienberichterstattung vorliegt könnte diese da sein!--Falkmart (Diskussion) 23:27, 6. Mai 2016 (CEST)
Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass vielleicht Relevanz vorliegt, aber in den 3 Sätzen ist Relevanz nicht dargestellt. Das Artikelchen wirft mehr Fragen auf als es beantwortet. -- Laxem (Diskussion) 23:30, 6. Mai 2016 (CEST)

Also Halding-Hoppenheit ist sehr verdient in dem was sie tut, das zeigt auch die Laudatio zum BVK hier. Mit der Verfilmung könnte das reichen, aber der Artikel ist so leider nix. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:34, 6. Mai 2016 (CEST)

Die Ehrungen allein schon sollten einen Verbleib hier rechtfertigen.--2001:A61:129C:3901:4CB3:622F:F11F:DBEC 01:11, 7. Mai 2016 (CEST)
Ich stelle wieder einmal fest, für eine hier angeblich irrelevante Person erheblich viel mediale Aufmerksamkeit und dann auch noch Rezeption in Form von Ehrungen. Was denn bitte noch? behalten oder gleich LAE --Krinzl (Diskussion) 03:30, 7. Mai 2016 (CEST)
LA-SPAM. LAE. <Ironie>Hübsche Signatur</Ironie> --Flyingfischer (Diskussion) 06:48, 7. Mai 2016 (CEST)
Ich erlaube mir den LAE. Löschbegeisterte können es ja gern revidieren, wenn sie Zeit während ihrer „Artikelarbeit“ finden.--Krinzl (Diskussion) 07:10, 7. Mai 2016 (CEST)
Einem, der seit 2009 gerade mal knapp über 4000 Artikelbearbeitungen gemacht hat, sollte mal nicht die Töne von wegen Artikelarbeit über andere kloppen und lieber die Versionsgeschichte des Artikels anschauen, der zur Zeit der LA-Stellung hundsmiserabel und LA-würdig war. Da muss ich mir von euch weder Löschbegeisterung noch LA-Spam vorwerfen lassen, ihr unverschämten Menschen. Blöd kann ich auch!  Berihert  08:36, 7. Mai 2016 (CEST)
@Berihert: Lass dich nicht ärgern. Wenn Krinzl oder Flyingfischer die Version gesehen hätten auf die du LA gestellt hast, hätten sie so nicht hier argumentiert. Denn da war von alledem nix zu lesen im Artikel. --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:20, 7. Mai 2016 (CEST)
Unsinn. Bundesverdienstkreuz plus Film eines relevanten Regisseurs sind mehr als deutliche Relevanzhinweise. Und die standen bereits belegt in der Version, auf die der Löschantrag gestellt wurde. Die Adminkandidatur des Löschantragstellers ist zu Recht gescheitert, da ihm offenbar noch nicht einmal die zentrale Löschregel bekannt ist: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. --Stobaios 16:21, 7. Mai 2016 (CEST)
@Stobaios: was du schreibst ist Unsinn. Wo bitte stand dies in dieser Version--87.155.219.137 20:05, 7. Mai 2016 (CEST)
Das hier ist die Version vor dem LA: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Laura_Halding-Hoppenheit&oldid=154152618 --2001:A61:12FB:901:4CB3:622F:F11F:DBEC 20:12, 7. Mai 2016 (CEST)
Eben. In dieser Version stand sowohl das Bundesverdienstkreuz plus der Film von Rosa von Praunheim, belegt durch einen Artikel der Stuttgarter Nachrichten. Löschjunkies und gewisse IPs können offenbar nicht lesen bzw. verstehend lesen. --Stobaios 01:58, 8. Mai 2016 (CEST)

Felix Scheuerpflug (LAE)

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt 87.155.199.7 23:39, 6. Mai 2016 (CEST)

Erfüllt als Deutscher Meister WP:RK#Sportler. Steht jetzt auch drin, daher LAE--2001:A61:129C:3901:4CB3:622F:F11F:DBEC 00:05, 7. Mai 2016 (CEST)

Greg Long (gelöscht)

keine enzyklopädische relevanz 87.155.199.7 23:42, 6. Mai 2016 (CEST)

Hat er wohl (wenn man einen Blick auf EN-WP wirft), aber das ist definitiv nix. In diesem Zustand kann mans löschen --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:36, 7. Mai 2016 (CEST)
Ja, relevant ist er wohl, Awards gesammelt, 4 Filme, aber leider nichts davon im Artikel. Schade, vielleicht findet sich ja noch jemand zum Ausbau.  Berihert  00:47, 7. Mai 2016 (CEST)
Und warum nicht DU, wo du das bereits einräumst und den LA-Grund sozusagen selbst widerlegst? Bist du Chef bzw. Anschaffer?--2001:A61:12FB:901:4CB3:622F:F11F:DBEC 07:37, 7. Mai 2016 (CEST)

Liebe(r) 2001:A61:12FB:901:4CB3:622F:F11F:DBEC, Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt, da muss Berihert garnichts. Warum z.B. machst du es nicht?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:12, 7. Mai 2016 (CEST) 

Relevanz nicht dargestellt, auch qualitativ nicht behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 00:14, 13. Mai 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/6._Mai_2016&oldid=216132862“