Wikiup:Löschkandidaten/7. April 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
3. April 4. April 5. April 6. April 7. April 8. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:27, 15. Apr. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/April/7}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

XVideos (bleibt)

Seit Jahren kein wesentlicher Inhalt. --Wunschpunkt (Diskussion) 00:55, 7. Apr. 2018 (CEST)

Löschantrag entfernt: kein wesentlicher gültiger Löschgrund. Ausreichender Stub; Relevanz steht ohnehin außer Frage. --DNAblaster (Diskussion) 05:56, 7. Apr. 2018 (CEST)

Der LAE ist mir unklar in Bezug auf die Einordnung von Stubs. Ich habe den Benutzer angesprochen bzw. bitte auch von anderer Seite um Kommentare. Danke euch! --Wunschpunkt (Diskussion) 17:29, 7. Apr. 2018 (CEST)
Löschanträge werden gestellt bei fehlender Relevanz oder unrettbarer Artikelqualität. Beides ist hier nicht gegeben; beides wird nicht als Löschgrund genannt. Sicher ist der Text recht kurz und hat Lücken; aber das ist hier kein Grund für einen Löschantrag. --DNAblaster (Diskussion) 23:42, 7. Apr. 2018 (CEST)

Nochmal, auf welche Passage beziehst Du dich konkret? Bitte beachte, dass auch an kurze Artikel Anforderungen gestellt werden, die zwingend eingehalten werden müssen. WP erlaubt insbesondere keine Artikel der Art, "Dies ist eine Website und sie wird auch häufig besucht."

Um die Diskussion konstruktiv anzuregen habe ich den LAE regelgemäß revertiert. Vielleicht hilft das dem Artikel ja auch die Sprünge, wäre sicherlich wünschenswert. Begründung:

  • Der Artikel enthält überwiegend inhaltslose Selbstbeweihräucherung (Zugriffszahlen)
  • Der Artikel ist nicht ausgewogen
  • Der Artikel ist qualitativ nicht überzeugend, eine grundlegende Forderung für kurze Artikel.
  • Der Artikel ist trotz Bemühungen und Wartungsbaustein seit 2016 in diesem Zustand.

-- Wunschpunkt (Diskussion) 08:37, 8. Apr. 2018 (CEST)

LA steht immer noch oder wieder im Artikel. Ist das als Einspruch gegen LAE zu werten? -- Jogo30 (Diskussion) 08:38, 8. Apr. 2018 (CEST)

Ja, siehe Begründung oben. --Wunschpunkt (Diskussion) 08:48, 8. Apr. 2018 (CEST)
Klar relevant durch Alexa-Rang. --Gripweed (Diskussion) 00:54, 14. Apr. 2018 (CEST)

Hannah Haberland (gelöscht)

Relevanz fraglich. Ohne die beiden Focus-Artikel wäre das ein eindeutiger SLA-Fall. So aber normaler LA mit der Frage, ob die Rezeption und die damit verbundene mutmaßliche Bekanntheit wirklich schon ausreichend ist. (Die BR-Sendung "Notizbuch" ist eine Sendung für ein Sammelsurium von Gesellschaftsthemen, die zwar interessant, aber von grenzwertiger Relevanz sind und deshalb nirgendwo sonst reinpassen.) --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 10:41, 7. Apr. 2018 (CEST)

Die Hälfte des Artikels besteht außerdem aus Rätselraten um das Alter/den Geburtsjahrgang. Da es sich um ein Pseudonym handelt, ist da auch nicht über weiteres (z.B. wissenschaftliches) Wirken Relevanz herzustellen.--NellsPort (Diskussion) 12:33, 7. Apr. 2018 (CEST)
M. E. ist der Ansatz des Artikels falsch. Ein Biografieartikel kann es nicht wirklich werden, wenn das Pseudonym nur für populäre Darstellungen genutzt wird und wie Nells schon aufgeführt hat, die Lebensdaten schwammig bleiben. Die wissenschaftliche, berufliche und gesellschaftliche Leistung der Frau wird vermutlich unter ihrem Realnamen stattfinden. Die Autorin scheint alles daranzusetzen anonym zu bleiben. Auf dieser Grundlage ein Artikel nur zum Pseudonym? Eher einen zu dem Buch, das sich anscheinend daranmacht, bei den Medien größere Aufmerksamkeit zu erhalten. Doch ist das noch ganz schon früh. Besser ein paar Monate abwarten, Verkaufszahlen und weitere Medienrezeption checken und dann den Artikel mit diesem Fokus neu schreiben. --Tozina (Diskussion) 00:44, 8. Apr. 2018 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 14. Apr. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Als Autorin mit einem Buch nicht automatisch relevant, das Medieninteresse gilt primär dem Thema/Buch. Abgesehen davon kein Artikel, weil über die Biographie wenig belastbares bekannt ist. Ein Artikel über das Buch erscheint mir dagegen denkbar. Wenn jemand den Text im BNR haben will, um daraus einen Buchartikel zu machen, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 14. Apr. 2018 (CEST)

Phosphor (Band) (gelöscht)

Relevanz mit zwei Alben per Eigenlabel (mit Dienstleistern/Vertriebsfirmen, das gilt auch für Into the Limelight Records mit werbewirksamen "fantastischen Dienstleistungen", "...um Bands auf das nächste Level zu bringen...") nicht dargestellt. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 12:22, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ich sehe das wie Du: WP:RK#Pop und WP:RK#Musiker auch nicht ansatzweise erfüllt. LG --NellsPort (Diskussion) 12:32, 7. Apr. 2018 (CEST)
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:55, 14. Apr. 2018 (CEST)

Johannes Marschel (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, keine Alben auf physischen Tonträgern bei etablierten Labels belegbar. Der Rest ist völlig quellenlos, vermutlich SD und, falls dies zutrifft, einem WP:IK. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 12:43, 7. Apr. 2018 (CEST) (nachträglich gekürzt --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 14:14, 7. Apr. 2018 (CEST))

"Seit 2011 ist er als Produzent unter dem Pseudonym" (... seiner selbstgestrickten YT-Videos?... Da ist gar nichts nachzuweisen. Außer einigen - mit Verlaub - noch nicht mal als amateurhaft zu bezeichnenden Versuchen von "Irgendwas" = YT-Videos. Relevanz nicht mal im homöopathichen Bereich auffindbar. Klingt jetzt vielleicht hart, aber der Artikelersteller möge darüber nachdenken, ob er den Artikel aus Selbstschutzgründen nicht gleich wieder löschen möchte. --NellsPort (Diskussion) 13:02, 7. Apr. 2018 (CEST)
P.S. Geht man davon aus, dass der Artikelersteller nicht die Lemmaperson ist, wäre sogar über einen Schnelllöschantrag nachzudenken. Denn: der Klarname der Person taucht (fast) nirgends im Net auf. Und der Klarname wird auch nicht im Net in Zusammenhang mit diesen Veröffentlichungen genannt. Ist der Artikelersteller nicht die Lemmaperson, so könnten mir Nennung eines (nicht relevanten) Klarnamens Persönlichkeitsrechte verletzt sein. Zumal keine der Behauptungen im Artikel zudem belegt sind. --NellsPort (Diskussion) 13:22, 7. Apr. 2018 (CEST)
Dargestellte Irrelevanz, löschen, gerne schnell.--Matthiask de (Diskussion) 16:42, 7. Apr. 2018 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:44, 14. Apr. 2018 (CEST)

Bienemann von Bienenstamm (bleibt)

Leider Thema total verfehlt. Tausend Jahre kalte verlorene Heimat gehört nicht unter dieses Lemma Eingangskontrolle (Diskussion) 13:35, 7. Apr. 2018 (CEST)

Zuviele Nebenschauplätze, die nichts mit dem Lemma zu tun haben, werden im Artikel behandelt. Die Relevanz wird nicht dargestellt. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:23, 7. Apr. 2018 (CEST)
eine Rettung (durch massive Löschungen) wäre möglich. Ich mach es nicht. 7 Tage aber eher löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:58, 7. Apr. 2018 (CEST)
Ich habe jetzt mal einen Anfang gemacht und alles, was nicht unmittelbar für die Familiengeschichte relevant ist, gestrichen. Langatmige historische Gegebenheiten ohne direkten Bezug entfernt und nur die belassen, die erklärend für den weiteren Artikel sind. --NellsPort (Diskussion) 15:20, 7. Apr. 2018 (CEST)
[warum schreibt der Autor (hab jetzt nicht nachgesehen) nicht einen ganz normalen Adelsartikel, wie es für so ein Geschlecht üblich/angemessen ist? --Hannes 24 (Diskussion) 15:31, 7. Apr. 2018 (CEST)]
Ich denke, das war eine rhetorische Frage von Dir. Und demzufolge keine an mich. (Offen gestanden: das war jetzt ganz ekelig, da ein bisschen Ordnung zu schaffen, ohne wirklich Wichtiges meiner Löschtaste zu opfern). Die Relevanz sehe ich jedoch als gegeben. Demzufolge: behalten. (nicht signierter Beitrag von NellsPort (Diskussion | Beiträge) 15:34, 7. Apr. 2018‎)
(nach BK) Da muss noch mehr weg... Die ganze Kolonisationsgeschichte hat mit einem Geschlecht, das erst 1796 nobilitiert wurde, nix zu tun... aber sonst durchaus behaltenswert/QS-Fall. --Concord (Diskussion) 15:37, 7. Apr. 2018 (CEST)
(sorry, Signatur vergessen. Danke!) Über das Geschlecht gäbe es, so die Artikelerstellerin sich bemühte, genealogisch noch mehr zu sagen/schreiben. Der Schwerpunkt lag im Artikel auf Historischem und der überdetaillierten Beschreibung von Besitztümern. Ich werde noch etwas nacharbeiten gem. Deiner Anregung. --NellsPort (Diskussion) 15:41, 7. Apr. 2018 (CEST)
Hi zusammen, ich freue mich, dass es einige konstruktive Vorschläge hier zum Text gibt. Ich möchte kurz noch darlegen, warum ich es detailliert gemacht habe: Ich glaube, man muss einfach bei dieser komplexen Geschichte des deutschen Adels, den es plötzlich nach Osteuropa verschlagen hat, etwas mehr ausholen - deshalb die Vorgeschichte. Ich habe selbst Politik studiert und finde das einfach wichtig. Nur anfangen, und das waren die und die waren dort angesiedelt, finde ich zu wenig (deshalb sind mir auch einige Wiki-Artikel da eindeutig zu kurz).

Ich glaube dieses wirklich schwierige Kapitel des deutschen Adels in Osteuropa verdient einfach, dass man etwas ausholt. Nur wenn Geschichte verstanden wird, kann man Kriege verhindern. Übrigens wissen viele nicht, dass der deutsche Adel im Baltikum, also Lettland etc. häufig zwei Pässe hatte - einen deutschen und russischen. Zum Schluss: Ich habe an dem Text für Wikipedia über 20 Stunden gesessen, alleine gestern Nacht bis um 2 Uhr und bin wirklich enttäuscht, wenn hier Leute gleich die ganz große Keule rausholen, alles sollte gelöscht werden, obgleich man schon an der Argumentation merkt: Die Leute haben das Stück gar nicht gelesen, sondern nur kurz angehaucht. Ich bin für Input sehr dankbar und auch für eure Hilfe, wie man so was gut strukturiert. Ich lerne wirklich immer gerne dazu. Aber genau deshalb ist Wikipedia ja ein Gemeinschaftswerk. Deshalb: Leute helft mir bitte, dass wir es rund kriegen, aber habt auch ein bisschen Respekt vor der Arbeit von anderen:( Benutzer:Sonnenscheinberta22 (Diskussion) 16:21, 7. Apr. 2018 (CEST)

In den Artikel gehören nur Infos, die die Familie bereffen. Der Rest fällt unter Thema verfehlt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:30, 7. Apr. 2018 (CEST)
a) Ich persönlich habe den gesamten Text gelesen. b) ich verfolge gerade die Bearbeitung von @concord und kann sie sehr gut nachvollziehen. Es geht um die Adelsfamilie. c) Kriege verhindern, wenn die Adelsfamilie in einen sehr detaillierten Kontext eingebettet wird? Ich denke, dass historisch Interessierte dann - anhand der Links zu anderen Artikeln - mehr erfahren können, so sie möchten. Aktuell herrscht - meines Wissens - keine Kriegsgefahr im Baltikum ;-), sodass man hier nicht von der historischen Beschreibung erfahren könnte, wie dieser zu verhindern sei. Ich persönlich verstehe Deine Verärgerung nach der vielen Arbeit, die Du Dir mit den Details gemacht hast. Aber der Artikel handelt ja nicht von "Adelsfamilien im Baltikum", sondern von der Beschreibung einer Adelsfamilie. Bei einem umfassenden Artikel zu Adelsfamilien im Baltikum wäre sicherlich eine detailreiche historische Einbettung vonnötigen. Hier jedoch mMn nicht und ich merke, dass @concord an die Bearbeitung mit sehr erfahrener Hand und meiner Beobachtung nach auch mit Wissen um die Historie des Adels herangeht. Und da dies die Löschdiskussion it: es schaut doch - meinem Eindruck nach - ganz gut für Deinen Artikel aus in Bezug auf behalten. ;-) Lieber Gruß --NellsPort (Diskussion) 16:35, 7. Apr. 2018 (CEST)
ich mach jetzt erst mal Pause. Ich habe den Artikel etwas in Richtung der anderen baltischen Adelsartikel geschoben. Zum Hintergund sind Links da. Nach baltischen Massstäben sind die Bienemanns übrigens ziemlich jung und nicht sehr begütert... und wer 1833 pleite ging, konnte 1917 nicht enteignet werden, oder habe ich da etwas verpasst? Wenn ich die Lit. richtig verstanden habe, waren die Familieanghöregn nach 1833 meist im Staatsdienst tätig, vereinzelt auch noch als Pächter. Sonst bitte belegen. Der Absatz zum Besitz muss noch gekürzt werden - ein Gut, dass nach dem Artikel nur 5 Jahre im Familienbesitz war, braucht keine 5 Absätze.... --Concord (Diskussion) 17:06, 7. Apr. 2018 (CEST)
@Sonnenscheinberta22: Ach ja, und trotz deiner Arbeit sind da noch reichlich Scan/OCR-Lesefehler drin, die du korrigieren solltest, z. B. Paul ly, Wladimir-Ordens der 4ten Klaue (aua) Mifshof (und beim weiteren Lesen wird doch klar, dass der Bienenmann von Bienenstamm, der bislang aber noch identifiziert werden konnte = Herbord Carl Friedrich († 1840 in Riga) ist... usw. Mühe und Fleiss ist ja schön und gut, aber ... --Concord (Diskussion) 17:17, 7. Apr. 2018 (CEST)

Die Grundlage für diesen Artikel sind FÜNF Seiten aus einem Genealog. Handbuch, in dem auf der ersten Seite [1] alles wichtige steht. MMn ist das ein eher unbedeutendes Rittergeschlecht, wie es zehntausende gegeben hat. Ich erinnere daher an Wikipedia:Richtlinien Geschichte, WG:AA und besonders WP:WWNI (Pkt 4.) Bitte schaut euch Artikel zu ähnlichen Geschlechtern an! zB willkürlich Adelsheim (Adelsgeschlecht) (erste in der Liste), oder zum Thema Clodt von Jürgensburg, Mühlen (Adelsgeschlecht). Man muss das Rad nicht neu erfinden, lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:16, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ich sehe da eher Punkt 7 aus WP:WWNI als problematisch. --NellsPort (Diskussion) 18:47, 7. Apr. 2018 (CEST)
ja, der auch. --Hannes 24 (Diskussion) 16:13, 8. Apr. 2018 (CEST)
Ich finde, wer einen so schönen Namen hat, sollte hier automatisches Bleiberecht haben. Haben wir keine RK für Leute mit besonders schönen Namen? ;-) --Anna (Diskussion) 22:26, 7. Apr. 2018 (CEST)
Man kann an Formalien (keine Abkürzungen) noch feilen, aber so, wie der Artikel nun überarbeitet ist, würde ich eine Löschung nicht gerne sehen. Zuviel Arbeit steckt in einem nun ordentlichen Artikel, der durchaus eine relevante Familie darstellt. Daher behalten. Gruß, LEODAVID✉ 23:59, 7. Apr. 2018 (CEST)
Was ist mit EK los? Power-QS? In letzter Zeit kommen von ihm nur noch völlig verfehlte LAs? Selbstverständlich behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:42, 8. Apr. 2018 (CEST)
inzw sieht der Artikel schon besser aus, einiges gehört noch gekürzt, kann aber Behalten werden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:13, 8. Apr. 2018 (CEST)
Der Fliegenfischer ist immer fürs Behalten - daher jann ich auf seine Extrawünsche keine Rücksicht nehmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:40, 9. Apr. 2018 (CEST)

SO nicht, inzw wurden wieder 25 Änderungen (=Ergänzungen von Persönlichkeiten) vorgenommen, die formal und wohl auch inhaltlich nicht gehen! Das Lemma ist wahrscheinlich relevant, ich fürchte aber, es läuft auf einen „Abwehrkampf“ gegen uneinsichtige IPs hinaus => Halbsperre notwendig, Dauerbeobachtung etc. Bin daher für Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 9. Apr. 2018 (CEST)

Dem ist leider zuzustimmen. Meine Energie, den Artikel zu retten, ist dahin. --Concord (Diskussion) 18:30, 10. Apr. 2018 (CEST)
[da kommt schon der nächste Balten-spam: Christiane Fürstin von der Osten-Sacken. Ich hab den Autor mal angesprochen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:02, 11. Apr. 2018 (CEST) ]
bitte löschen!!!--Juliuseberhard (Diskussion) 00:20, 13. Apr. 2018 (CEST)
Jetzt äußere ich mich auch nochmals: Was ist das bitte für ein Niveau, das einfach nur sagt "bitte löschen". Ohne Argumente, ohne eigenen Input, ohne konstruktive Hilfe mögliche Schwachstellen zu eliminieren. Wenn wir eine offene Enzyklopädie haben wollen, muss auch schwierigen Themen Raum gegeben werden. Was ich mir vorwerfen muss ist, dass ich das Thema unterschätzt habe in seiner Komplexität. So wie es jetzt aber da ist, kann es bleiben. Die weiteren Ergänzungen sind eben weiterer Input. Das kann rein, muss aber nicht. Ich frage mich auch ernstlich: Es wird ja so getan, als schade der Text. Das ist doch kompletter Unsinn. Ich habe Politik studiert und finde Geschichte ein wichtiges Element einer Enzyklopädie und stelle sowieso schmerzvoll fest, dass wir da mittlerweile oft hinter anderen Plattformen hinterherhinken. Das finde ich extrem bedauerlich. Wenn wir den Anspruch haben, eine Enzyklopädie zu sein, müssen wir uns auch an Geschichte wagen und an Familien, die Geschichte in bestimmten Epochen und Regionen geprägt haben. Mein Learning aus dem Text ist dennoch: Das nächste mal bereite ich so etwas besser vor. Dennoch bitte ich euch: Lasst den Text in der Enzyklopädie. Ich habe da über 30 Stunden investiert und der Text ist als Basistext so wie er jetzt ist, absolut ok. Die weiteren Änderungsvorschläge sind ergänzender Natur, die können rein, müssen aber nicht.!!!--Benutzer:Sonnenscheinberta22 19:05, 13. Apr. 2018 (CEST)
@Sonnenscheinberta22: ich hatte - wie andere - den Artikel schon verbessert, indem ich den Enteignungsabsatz strich, der solchen Unsinn enthielt "von russischen Reaktionären aus dem Baltikum vertrieben und enteignet" - da ist doch nichts zu verbessern, sondern nur zu löschen.--Juliuseberhard (Diskussion) 23:53, 13. Apr. 2018 (CEST)
@Juliuseberhard: Also das grenzt ja wirklich schon an Zensur! Hast Du schon mal Dich mit Geschichte beschäftigt... die Vertreibung hat damals natürlich stattgefunden - das kannst Du an jeder deutschen Uni, wenn Du Geschichte studierst, lernen... Was glaubst Du, warum es in den Deutschland den "Bund der Vertriebenen" gibt??? Das schlimme ist, dass wir hier scheinbar kaum wirkliche Fachleute haben, dafür aber viele Semi-Experten, die Geschichte gerade so sehen wollen, wie es ihnen passt. Wir haben hier nicht einen einzigen Adelsexperten oder Deutschbalten-Experten, der wirklich konstruktiv sich eingebracht hätte. An jeder Uni würde eine solche Debatten-Kultur wirklich mit Mangelhaft bewertet. Reise doch mal nach Lettland - natürlich sind damals 1917!!! im Zuge der russischen Revolution (Februarrevolution 2017) Zehntausende Deutsche, die dort waren und arbeiteten und das als ihre Heimat angesehen haben, vertrieben und enteignet worden. Wie kann man so ignorant sein und das einfach wegwischen mit "löschen". Ich bin promoviert und kann nur sagen: Der Text gehört in die Qualitätssicherung und muss natürlich weiter verbessert werden. Das räume ich absolut ein. Aber nur löschen, weil einem die Geschichte nicht passt, ist wirklich ein Armutszeugnis - auch für Wikipedia. Löschen von Geschichte, die einem nicht passt, hat immer etwas von Faschismus. Sich unbequemer Geschichte aber inhaltlich zu stellen - das ist das, was ich unter Freiheit einer Demokratie verstehe. Benutzer:Sonnenscheinberta22) 09:02, 14. Apr. 2018 (CEST)
Bleibt: Enzyklopädische Relevanz erkennbar, formale Mängel des Artikels aber auch. Die Mängel können (und wurden zum Teil bereits) durch qualitätssichernde Bearbeitungen behoben werden. Dass es unangenehme Auseinandersetzungen um den Artikel geben kann (bis hin zum editwar) ist kein Löschgrund, eher einer für Artikelschutz und (wenn es übertrieben wird) eventuelle Benutzersperren. Die Artikelerstellerin soll sich mit den Wikipedia-Gepflogenheiten vertraut machen. Detailliert dargestellte historische Zusammenhänge sollen nicht verschwinden, sie sollen in einschlägigen Sachartikeln dargestellt werden, auf die kann dann im Adelsartikel verlinkt werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:25, 15. Apr. 2018 (CEST)

Progress Quest (LAE)

Besondere Relevanz dieses Videospieles nicht dargestellt 2.247.252.184 13:48, 7. Apr. 2018 (CEST)

 Info: 2.247.x ist entweder eine Tarnungs-IP-Range unseres Freunds aus Coburg (wie auch immer er die Verbindung nach Frankfurt herstellt) oder ein trittbretfahrender Troll. Ich tippe auf ersteres, denn Vorgehensweise und LA sind 100 % identisch mit der Coburger LA-Serie. Die IP-Range ist seit dem 4. April in der LD aktiv.

Progress Quest hat hinreichend viele Web- und Lieteratur-Erwähnungen, um die Relevanzhürde zu überspringen. Um die Darstellung derselben möge der Troll sich bitte per WP:LR#Prüfung des Artikels kümmern; bei einem 14 Jahre alten Artikel hat man nicht einfach mit dem Löschhammer drauf. --PM3 18:07, 7. Apr. 2018 (CEST)

Carina Baier (gelöscht)

Werbung und m.E. kein ausreichender Artikel(-stub). Leider wurde die Verschiebung in den BNR nicht akzeptiert, deshalb jetzt der Eintrag hier. Zumal enzyklopädische Relevanz ebenfalls nicht ersichtlich, nicht dargestellt und auch nicht ohne weiteres zu ermitteln ist. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 13:53, 7. Apr. 2018 (CEST)

Mal ein Antrag des Franken, dem ich zustimmen kann -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:04, 7. Apr. 2018 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:41, 14. Apr. 2018 (CEST)

Blendle (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Blendle“ hat bereits am 11. Januar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, unbedeutendes Start–UP 2.247.252.184 13:53, 7. Apr. 2018 (CEST)

1:1-Wiedergänger von damals. SLA-fähig. --Kenny McFly (Diskussion) 15:34, 7. Apr. 2018 (CEST)
Blendle ist seit Herbst 2015 in Deutschland verfügbar. [2]In den Niederlanden hatte es 2015 300.000 Nutzer [3]
Anfang 2017 hatte es sich noch nicht am Markt durchgesetzt. [4]
Es gibt auch noch weitere ähnliche Unternehmen »Pocketstory« und »Readly« [5] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:49, 7. Apr. 2018 (CEST)

 Info: 2.247.x ist entweder eine Tarnungs-IP-Range unseres Freunds aus Coburg (wie auch immer er die Verbindung nach Frankfurt herstellt) oder ein trittbretfahrender Troll. Ich tippe auf ersteres, denn Vorgehensweise und LA sind 100 % identisch mit der Coburger LA-Serie. Die IP-Range ist seit dem 4. April in der LD aktiv. --PM3 18:10, 7. Apr. 2018 (CEST)

Aber es bleibt ein Wiedergänger, für den die LP zu bemühen ist. --Kenny McFly (Diskussion) 18:17, 7. Apr. 2018 (CEST)
LP dient zur Revision von Entscheidungen, die mutmaßlich fehlerhaft waren. Wenn die Marktsituation des Unternehmens heute eine andere ist als damals, dann haben wir eine andere Situation, in der die damalige Löschbegründung überholt ist, auch wenn sie damals korrekt war. Das ist dann kein Fall für die LP, sondern für eine neue LD. --PM3 18:25, 7. Apr. 2018 (CEST)
Haben wir aber nicht, so wie ich das sehe. Oder siehst du was anderes? Und der Text ist fast wörtlich derselbe wie 2016. --Kenny McFly (Diskussion) 19:18, 7. Apr. 2018 (CEST)
Hmja, ich hatte den Hinweis von AlternativesLebensglück auf die Marktstellung 2017 missverstanden ... dachte es ginge da um den Zeitpunkt des ersten LA. --PM3 21:09, 7. Apr. 2018 (CEST)
SLA ausgeführt. Bei Bedarf bitte WP:LP bemühen.--Karsten11 (Diskussion) 21:39, 7. Apr. 2018 (CEST)

Das Geblöcke um Coburg geht auf den Geist - fehlen die Sachargumente werden wilde Spekulationen angestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:31, 8. Apr. 2018 (CEST)

Grey Shop (gelöscht)

Es stellt sich die Frage nach der Relevanz eines seit vier Jahren bestehenden Internetshops, der mit Militärklamotten & Co handelt. Ich sehe keine. URTh (Diskussion) 15:54, 7. Apr. 2018 (CEST)

Bitte die Antragsfrist beachten -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:57, 7. Apr. 2018 (CEST)
Vor 25 Jahren gab es Brüggemann, der auch solche Sachen als Versandunternehmen vertrieben hat. [6] Aber da gab es noch kein Internet für normale Menschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:54, 7. Apr. 2018 (CEST)
Und deshalb soll jeder, der bei Ebay einen Versandhandel hat, hier einen Artikel bekommen? Wenn der Greyschop wirklich so fulminant wichtig und bedeutend ist, dann kann ja auch was zur Anzahl der Mitarbeiter, zu Umsatz und Gewinn und der Marktposition geschrieben werden. Bis jetzt ist noch nicht mal die Rechtsform bekannt. Und da wird wohl auch nicht viel nachkommen... MfG URTh (Diskussion) 18:46, 7. Apr. 2018 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:38, 14. Apr. 2018 (CEST)

Amokfahrt in Münster am 7. April 2018 (LAE)

Newstickeritis --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:15, 7. Apr. 2018 (CEST)

Es gab einen BK, ich war selber gerade dabei den ursprünglichen SLA (bzw. einen der SLAs) in einen regulären LA umzuwandeln. Bitte reguläre LD, eine Schnelllöschung kommt nach den diversen Einsprüchen nicht in Frage. Tönjes 18:18, 7. Apr. 2018 (CEST)

soll, könnte, hätte. Noch ist nichts genaueres bekannt geben. Nur Newtickerittis voller Spekulantionen --enihcsamrob (Diskussion) 17:41, 7. Apr. 2018 (CEST)}}

LA-Folklore. Der Artikel kommt ohnehin. Diese LAs sind echt ein Problem für unserer Projekt, weil sie nach aussen ein seltsames Verständnis für eine moderne Enzyklopädie zeigen, die eben nicht mehr der gedruckte Brockhaus ist. Also - Schluß mit dem Unsinn. In 7 Tagen ist der Artikel eh soweit ausgebaut, daß nicht gelöscht wird. Für mich fällt das alles unter Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Marcus Cyron Reden 18:20, 7. Apr. 2018 (CEST)

In der derzeitigen Form löschfähig. Der Vorfall wurde bereits vorschnell als Terroranschlag gewertet. Sowas braucht WP nicht. LG Stefan 18:21, 7. Apr. 2018 (CEST)

Nein, so und so wird daraus wahrscheinlich noch was, war in den letzten Jahren ja leider immer so. Lasst der Sache also noch Zeit, bis mehr bekannt ist. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 18:21, 7. Apr. 2018 (CEST)
Schnellbehalten. Das ist sowas von klar relevant, und es gibt laut mehreren Medienberichten klare Hinweise auf einen Anschlag.[7]--94.135.133.63 18:23, 7. Apr. 2018 (CEST)
Wo liest du in dem von dir verlinkten Artikel „klare Hinweise auf einen Anschlag“? --Rmcharb (Diskussion) 18:28, 7. Apr. 2018 (CEST)
"Die Behörden gehen offenbar von einem Anschlag aus." Lesen bildet.--94.135.133.63 18:33, 7. Apr. 2018 (CEST)
Das sind bei weitem keine „klaren Hinweise“, sondern Vermutungen. --Rmcharb (Diskussion) 18:34, 7. Apr. 2018 (CEST)
Wenn die Behörden laut einer seriösen Quelle von einem Anschlag ausgehen, sind es "Vermutungen". Ich halte das eher für eine recht eindeutige Aussage.--94.135.133.63 18:40, 7. Apr. 2018 (CEST)

Man weiß noch nichts genaues, die Polizei ermittelt noch - aber in WP gibt es schon einen Eintrag. löschen, da kein Artikel --ahz (Diskussion) 18:26, 7. Apr. 2018 (CEST)

Immer die gleichen Rituale. Das ist definitiv schon jetzt relevant - die Berichterstattung läuft international wie in Berlin am Breitscheidplatz. Denkt an die Opfer. Löschen wäre das falsche Signal, macht einer LAZ oder LAE. Man achte drauf, dass ein sachlicher belegter Artikel entsteht und gut isses. Brainswiffer (Disk) 18:45, 7. Apr. 2018 (CEST)
Wäre es nicht sinnvoll, den Artikel zunächst mal für die Bearbeitung zu sperren? Alle relevanten DAten sind bislang erfasst. Um dann, wenn Näheres (und Endgültiges) bekannt ist, den Artikel zu erweitern? Eine minutenaktuelle Neubearbeitung und damit ggf. Aufnahme von unbestätigten Sachverhalten dient der Sache und dem Artikel sicherlich nicht. --NellsPort (Diskussion) 18:51, 7. Apr. 2018 (CEST)
Und noch ein Artikel zum selben Ereignis: Anschlag in Münster 2018. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:54, 7. Apr. 2018 (CEST)

Währenddessen wurde von Fonero vorsichtshalber schon mal ein zweiter Artikel zum Thema angelegt. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:54, 7. Apr. 2018 (CEST)

War ja klar, daß der Artikel kommt. Ebenso klar ist, daß er behalten wird. --M@rcela Miniauge2.gif 19:03, 7. Apr. 2018 (CEST)

Es ist jetzt schon ziemlich offensichtlich, dass der Vorfall dauerhafte Relevanz behält, daher ausbauen (was zweifellos schon in den nächsten Stunden geschehen wird) und behalten. --Max Powers (Diskussion) 19:07, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ja, diese Newstickeritis nervt. Man sollte sich mit dem Anlegen eines Artikels etwas mehr Zeit lassen. Aber klar ist jetzt auch schon, dass dieser Vorfall in jedem Fall relevant ist, ob er sich nun als Terroranschlag entpuppt oder als Tat eines einzelnen Durchgeknallten. Daher ist dieser Löschantrag letztendlich völlig sinnlos und macht überflüssige Arbeit. --HH58 (Diskussion) 19:11, 7. Apr. 2018 (CEST)
Hört doch bitte auf mit diesen unnötigen Löschdiskussionen. Es ist ein aktuelles Ereignis; andere ähnliche Zwischenfälle haben auf Wikipedia ihren Platz. Bei der englischen Wikipedia gibt es keine "Löschdiskussion" also bitte hört doch damit auf und integriert den Artikel, nachdem er verbessert wurde. 2A02:8388:1603:CB00:D127:6107:A96E:296A
Wie Marcus Cyron es treffen deutlich macht: es sind immer die gleichen Protagonisten, die peinliche Löschanträge mit der Dauerschleife "Newstickeritis" stellen. Nicht verstanden haben die Herren, dass es sich hier um ein dynamisches Projekt handelt, das vom neusten Wissenstand ausgeht. Egal ob es um die Evolutionstheorie oder um ein zeitgeschichtlich wichtiges Ereignis geht, dass vor 5 Stunden statt fand. --Stahlblech Entgrater (Diskussion) 19:18, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin normalerweise der letzte, der Newstickeritis schreit, aber es war ja nicht mal ein Anschlag nach neusten Berichten. --Kenny McFly (Diskussion) 19:19, 7. Apr. 2018 (CEST)

Hey Leute, wollen wir dann meinen Artikel dann in die Wikipedia:Dritte Meinung eintragen? Weil die Diskussion wird heftiger, meiner Ansicht nach! --Schopfheimer (Diskussion) 19:47, 7. Apr. 2018 (CEST)
Tut nicht Not. einfach die Füße still halten. Das Ereignis ist jetzt schon zeitüberdauernd relevant; diesen Löschantrag kannst du einfach weg-inorieren und deine Kraft auf den Artikelausbau verwenden. EOM --Stahlblech Entgrater (Diskussion) 19:58, 7. Apr. 2018 (CEST)
Es gibt genug Verletzte und Tote, auch wenn es nur eine Amokfahrt war.[8] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:03, 7. Apr. 2018 (CEST)
  • Behalten: die deutsche Wikipedia ist nun einmal nicht besonders groß. Trotzdem ist es diese Community, die am meisten und am schnellsten löscht. Dieser Artikel ist auch in Zukunft von Interesse. Die Fakten wurden in seriösen Medien veröffentlicht. Und was viele hier nicht verstehen: das hier ist ein Onlinelexikon. Die Idee dahinter ist, dass man schnell Artikel updaten kann! PS! Diesmal war der Islam nicht schuld und jetzt plötzlich soll der Artikel nicht relevant sein? --ASDiskussion 20:02, 7. Apr. 2018 (CEST)

Wann lernt ihr endlich mal, daß "Newstickerits" de facto immer dazu führt, daß der Artikel behalten wird? Könnt ihr nicht einfach mal eine Woche oder zwei die Füße still halten? Die meisten dieser Artikel werden behalten, weil sie wegen der Presseberichterstattung unlöschbar sind. Würdet ihr euch zurückhalten, könnte man diesen und andere Artikel in aller Ruhe löschen, aber so, nie und never, sie werden behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:32, 7. Apr. 2018 (CEST)

Schön zu wissen, dass einige Nutzer hier gerne so viele Artikel aus der deutschen Wikipedia löschen wollen wie möglich.--ASDiskussion 20:44, 7. Apr. 2018 (CEST)
epend - die Ersteller sollen mal warten, bis etabliertes Wissen vorliegt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:55, 7. Apr. 2018 (CEST)

Newstickeritis bisher weiß man gar nichts außer das etwas passiert ist - Wikipedia ist kein Newsticker sondern soll etabliertes Wissen abbilden - aber das geht leider in die Gehirne von zu viel Leuten nicht rein -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:49, 7. Apr. 2018 (CEST)

Leute, das ist schlicht kein Artikel. Man kann noch nicht mal ein Lemma finden, weil es weder ein Anschlag, noch eine Amokfahrt ist, sondern ein "Wir-wissen-es-nicht-". Das ist eigentlich SL-fähig. -- Jogo30 (Diskussion) 20:58, 7. Apr. 2018 (CEST)

Soll ich es dann in die "Anschlagsversuch von Münster am 7. April 2018" verschieben? --Schopfheimer (Diskussion) 21:00, 7. Apr. 2018 (CEST)
Das gehört in die Disk des Artikels. --Rmcharb (Diskussion) 21:01, 7. Apr. 2018 (CEST)
Und die Antwort ist Nein, weil "Anschlagsversuch" auch Theoriefindung ist. -- Jogo30 (Diskussion) 21:03, 7. Apr. 2018 (CEST)

Die übliche überflüssige Löschdiskussion. Nur weil manche ein Ereignis selbst nicht für wichtig halten, denken sie, es gehört in keine Enzyklopädie. Nur gibt es dafür andere Entscheidungsgründe wie den Umfang der Medienberichterstattung.--Fit (Diskussion) 21:08, 7. Apr. 2018 (CEST)

Vorschlag: Ich verschiebe den Artikel in den BNR des Erstellers und versehe ihn mit einem 24-stündigen Verschiebeschutz. Bis dahin sollten zumindest zu einigen grundlegenden Fragen gesicherte Informationen vorliegen. Im BNR kann der Artikel bis dahin weiter bearbeitet werden. Morgen Abend kann der Artikel dann zurück verschoben werden und diese Löschdiskussion ggf. fortgesetzt werden. Es läuft doch auf zwei Punkte hinaus: 1. Derzeit ist Artikel reine Spekulation und streng genommen schnelllöschfähig. 2. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wird das Ereignis (gleich ob Anschlag oder Amokfahrt) als enzyklopädisch relevant betrachtet und ein Artikel dazu geschrieben werden. Es geht also gerade vor allem um die Frage, wie wir mit dem Artikel in den nächsten Tagen umgehen, und zwar im Idealfall so, ohne dass der Streit weiter eskaliert. Durch die Verschiebung in den BNR wäre der Artikel zumindest erst einmal aus dem ANR raus, würde aber nicht gelöscht werden und könnte weiter ergänzt werden. Tönjes 21:13, 7. Apr. 2018 (CEST)

Meiner Meinung nach in die Wikipedia:Dritte Meinung. --Schopfheimer (Diskussion) 21:20, 7. Apr. 2018 (CEST)
(BK) Ich bezweifle dass das funktioniert; das Thema kommt bestimmt gleich unter einem der ca. unendlich vielen möglichen Lemmata wieder. --PM3 21:22, 7. Apr. 2018 (CEST)

Löschen. Da kein islamistischer Hintergrund, keine zeitüberdauernde Berichterstattung und somit Relevanz zu erwarten.--Cyve (Diskussion) 21:32, 7. Apr. 2018 (CEST)

Habe ich doch gerade eben geschrieben: wenn der Islam nicht ist, dann sind solche Artikel offenbar nicht für Wikipedianer relevant. Islambashing vom Feinsten. Ob mit oder ohne Islam: für mich ist der Artikel relevant.--ASDiskussion 23:50, 7. Apr. 2018 (CEST)
Was ist eine "zeitüberdauernde Berichterstattung"? Wieso soll "islamistischer Hintergrund" ausschlaggebend hinsichtlich Relevanz sein?--Fit (Diskussion) 21:37, 7. Apr. 2018 (CEST)
Absulut richtig! Es gibt genug Beispiele über Anschläge die einen islamistischen Hintergrund haben und trotzdem einen Artikel haben (Schulmassaker, Olympia Einkaufszentrum etc.)--Ischgucke [Disk.] 21:42, 7. Apr. 2018 (CEST)
Sollte natürlich keinen heissen --Ischgucke [Disk.] 21:43, 7. Apr. 2018 (CEST)
Klarstellung: Keiner stellt die Relevanz des Vorfalls in Frage, hier geht es lediglich darum, dass der Artikel außer Allgemeinplätzen keinen Inhalt hat. -- Jogo30 (Diskussion) 21:47, 7. Apr. 2018 (CEST)
Das ist natürlich Richtig! Aber dann sollte er nicht zu den Löschkandidaten sondern zur QS!--Ischgucke [Disk.] 21:49, 7. Apr. 2018 (CEST)
Die QS ist nicht dafür zuständig Informationen, die man noch gar nicht hat, zu suchen. Die Sache ist doch ganz einfach: Vorfall geschieht --> Polizei ermittelt --> Polizei veröffentlicht Informationen --> Artikel wird geschrieben und nicht: Vorfall geschieht --> News-Ticker wird geschrieben --> Polizei ermittelt --> Polizei veröffentlicht Informationen --Jogo30 (Diskussion) 21:55, 7. Apr. 2018 (CEST)
Am besten abwarten, bis Thiel und Wilsberg ihre Ermittlungen abgeschlossen haben. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:59, 7. Apr. 2018 (CEST)

Verschieben nach Wikinews (bzw. naturlich https://de.wikinews.org), in der deWP hat so etwas vor allerfrühestens übermorgen nichts zu suchen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:31, 7. Apr. 2018 (CEST)

Herrgott! Wie oft muß ich denn noch erklären, daß eine Verschiebung von CC-BY-SA nach CC-BY rechtlich unmöglich ist? Wenn du einen Wikinewsartikel willst, mußt du ihn dort originär schreiben. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:07, 8. Apr. 2018 (CEST)
Das geht mir sowas vom am Allerwertesten vorbei, aber wenn hier schon mal wieder Mb in seiner üblichen Diktion pöbelt, dann eine Klarstellung. Ich meinte damit natürlich: Aktuell löschen, ggf. irgendwie in WN unterbringen (wie formal korrekt ist Hirnwichserei und völlig unerheblich), und solcher merkbefreiten Newstickeritis am besten mit SLA und Artikelsperre begegnen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:11, 8. Apr. 2018 (CEST)
Ich habe nicht gepöbelt, sondern klar und deutlich angesagt, daß ich keine Lust habe, Copy+Paste-Übertragungen nach Wikinews wg. URV löschen zu müssen. Und Importieren oder Spielereien mit der Versionsgeschichte lösen das Problem leider nicht. Die Weiternutzung von WP-Artikeln in Wikinews ist leider nicht möglich. Der Text muß dort völlig neu geschrieben werden. Daß der Artikel hier eh nicht gelöscht wird, auch nicht per SLA, wissen wir beide. Diesbezügliche Vorschläge sind nix als Folklore. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:18, 8. Apr. 2018 (CEST)
Ich weiß, dass das was von Ceterum censeo hat, aber vielleicht hören die Idioten, die ständig solch merkbefreite Newstickeritis hier absondern müssen, irgendwann ja doch mal zu und beginnen zu verstehen, dass das hier kein Newsticker ist. Zumindest sollte mensch ihnen das des Öfteren mal deutlich sagen. Infoboxgespamme vor dem Abpfiff ist bei Fußballfans übrigens auch eine üble Seuche, aber wohl auch kaum durch Impfung o.ä. abzustellen. Und auch: Ich halte den Artikel für nicht URV-fähig, dafür ist der zu lütt und nichtssagend, keine Schöpfungshöhe. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:24, 8. Apr. 2018 (CEST)

Da fährt ein Vollhonk mitten in Deutschland in eine Menschenmenge, bringt dabei X Leute um, dieser Vorgang ist weltweit Teil der Berichterstattung - und trotzdem meinen einige hier, das sei keiner Erwähnung wert? Geht´s noch? Klarer Fall für LAE --Sakra (Diskussion) 01:02, 8. Apr. 2018 (CEST)

Was soll dieser persönliche Angriff? Die Historie des Artikels ist wieder mal ein klares Argument dafür, dass man mit solchen tagesaktuellen Artikeln warten sollte. Erst war es laut Kategorie ein Terroranschlag, dann wieder keiner. Erst stand "Anschlag" im Lemma, dann "Vorfall", jetzt "Amokfahrt". Wikipedia blamiert sich jedes Mal auf's Neue. Ich finde nicht, dass das der Anspruch sein soll. LG Stefan 01:16, 8. Apr. 2018 (CEST)

LAE - der übliche Hype. Und danach prüfen wir dann genauer. Gut gemeinte LAs sind eben keine guten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:19, 8. Apr. 2018 (CEST)

Äh ja, nein. In der Diskussion gibt es begründete Stimmen für eine Löschung. Daher Widerspruch zu LAE. --Gridditsch 01:26, 8. Apr. 2018 (CEST)

Großartig, dass einige mal wieder keine Stunde warten können und stattdessen sofort einen "Artikel" dazu anlegen. Dann passiert es, dass sowas gesichtet im ANR steht. Nichts Genaues weiß man nicht, es ist etwas in Münster passiert. Peinlich für die Wikipedia, dass jemand sowas lesen kann. Wir bilden hier etabliertes Wissen ab und nicht irgendetwas, was vor einer halben Stunde passiert ist; was auch immer das nun sein mag, im Zweifel immer ein Terroranschlag (Spoileralarm: War es nicht). Man sollte in Zukunft mindestens 24 Stunden mit einem Artikel warten müssen, damit überhaupt gesicherte Informationen vorhanden sind. Daher schnelllöschen. --Gridditsch 01:24, 8. Apr. 2018 (CEST)

Kann man so etwas mithilfe eines Meinungsbildes durchsetzen? LG Stefan 01:46, 8. Apr. 2018 (CEST)
Manche lernen es nie, wie hier der Hase läuft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:35, 8. Apr. 2018 (CEST)
Die alte, ewige Klamotte: offenbar gibt es eine Prämie für denjenigen, der den ersten Artikel erstellt. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt können überhaupt keine Informationen vorliegen, aus denen man einen seriösen enzyklopädischen Artikel erstellen könnte, ganz unabhängig von der Tatsache, daß er vermutlich relevant wäre. „Denkt an die Opfer“? Genau! Hört auf, mit solchem Schrott um Aufmerksamkeit zu buhlen. Wartet, bis genug Informationen vorliegen, um wirklich etwas aubstantielles zu schreiben. Im Moment erweist ihr uns allen einen Bärendienst.—Matthiask de (Diskussion) 04:27, 8. Apr. 2018 (CEST)
Das könnte man ja leicht beheben, indem Vorkommnisse zu Nicht-relevanten erklärt werden, die weniger als 7 Tage in der Vergangenheit liegen. (über den Zeitraum können wir ja diskutieren). Das hat im Normalfall nämlich wirlich nichts mit Enzyklopädie zu tun. Yotwen (Diskussion) 06:43, 8. Apr. 2018 (CEST) Wer nicht warten kann, bis das Blut getrocknet ist, der liest sowieso Blöd.

Inzwischen ist der Artikel auf einem Niveau mit seriösen belegten Informationen im Gegensatz zu dem spekulativen Schrott, der gestern eingestellt wurde und der LA kann entfernt werden -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 07:29, 8. Apr. 2018 (CEST)

Dem stimme ich zu. Da die Relevanz nie zweifelhaft war und das, was dort mittlerweile belegt steht mindestens ein gültiger Stub ist werde ich den LA nun entfernen. Begründung: Löschgrund nicht mehr vorhanden. Grundsätzlich sollte man über eine "News-Sperre" für einen Zeitraum von 24 Stunden nach Ereigniseintritt nachdenken, um derartige Peinlichkeiten die gestern für einen sehr langen Zeitraum unter betreffendem Lemma gestanden haben in Zukunft zu verhindern -- Jogo30 (Diskussion) 07:42, 8. Apr. 2018 (CEST)
Nein! Aber gestern bei mir noch mit großer Klappe auf der Diskussionsseite aufschlagen. Au man... Marcus Cyron Reden 17:22, 8. Apr. 2018 (CEST)
Herrgott, das Thema "Sperrfrist" ist seit Jahren durch. Selten wure so etwas so eindeutig abgelehnt, wie im letzten MB dazu. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:20, 8. Apr. 2018 (CEST)
Das wurde 2009 beschlossen. Da waren wir noch meilenweit von der heutigen Facebook-Twitter-Empörungsmaschinerie entfernt. Und auch davon, dass Menschen Wikipedia (unzutreffend) für eine verlässliche Quelle halten. Man sollte das MB dringend wiederholen. --Ailura (Diskussion) 12:35, 9. Apr. 2018 (CEST)
Sind wir der Papst? Ist das was ein hochheiliges Meinungsbild vor fast 10 Jahren abgelehnt hat auf ewig sakrosankt? --Jogo30 (Diskussion) 17:12, 9. Apr. 2018 (CEST)
Bis zum nächsten Anlauf muss man das als gültige Mehrheitsmeinung akzeptieren. --Ailura (Diskussion) 10:16, 10. Apr. 2018 (CEST)

Andreas Schöner (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargerstellt Lutheraner (Diskussion) 18:50, 7. Apr. 2018 (CEST) 

Relevanz nicht ersichtlich, Gastronom genügt nicht, ein politisches Amt als Bezirksrat auch nicht. Eine entsprechende Erwähnung in Restaurant Schöner ist der bessere Weg (und erfolgt ja schon geeignet), auf Betrachtungen zum vermutlichen Geburts- oder Taufort müssen wir dann halt (mangels der Relevanz) verzichten. Kein Einstein (Diskussion) 12:50, 14. Apr. 2018 (CEST)

Auch hier schreibe ich den gleichen Frust....

Nach dem ihr zwei meiner Artikel gelöscht habt, sehe ich das eine so, das andere eben anders. Ich meine, man recherchiert, dann kommt ihr, teilweise mit Physik und andere Themen beschäftigt. Dabei übersieht ihr, das auch der Vater vom Diplomat Josef Schöner ein Recht darauf hat genannt zu werden. Nicht aber als NUR ein Satz im Artikel des Sohnes. Auch Andreas als BEZIRKSRAT hatte damals um 1900 eine andere Bedeutung, denn 1900 gab es noch keine ÖVP, SPÖ und FPÖ in Wien, als es gab Kaiser Franz, einen Bürgermeister Lueger und seine Bezirksräte. Bei Nennung des Namen Lueger muss man ja aufpassen den es wäre denkbar das man den Namen im Wiki löscht, so wie einen nach ihm benannten Verkehrsweg in Wien, dessen Name man auch löschte, eben weil der Lueger den Juden eine schuld gab, und das war 1900. Wie auch immer hatte Vater Andreas ab etwa 1900 gar nichts mehr mit dem Betrieb seines Sohnes zu tun, und ich weiß das die Eltern von Andreas Carl Schöner den Betrieb gar nicht mehr geführt hatten. Das taten der Sohn wie auch seine Freundin. Aber egal. Wie könnte ihr Einsteins das wissen habt ihr die Artikel der Wikis zu lesen während ich Literatur über die Geschichte lese. Ich komme aber zu einem Entschluss. Da ihr wirklich recherchierte Artikel löscht, nur weil anderswo auch schon was steht überlasse ich das Schreiben der Artikel Euch OBERGESCHEITEN.Ein Andreas, ein Andreas Carl, eine Lina haben RECHT GENANNT ZU WERDEN, nicht aber das sie in einen Artikel gezwängt werden, nur damit es Euch BESSERWISSERN passt. Ich finde genug Namen und Leute im Wiki wie etwa der Andreas Schöner der Astronom war. Ein Gastronom hat AUCH RECHT GENANNT ZU WERDEN, auch wenn er nur BEZIRKSRAT IN NEUBAU war, was 1900 wie erwähnt eine höhere Stellung war als die Politiker von heute. Ich mache Euch einen Vorschlag. Erstens ICH SPENDE SICHER NIE NUR EINEN CENT, und 2 ICH SCHREIBE KEINEN ARTIKEL, denn WERTSCHÄTZUNG FÜR DIE MÜHE KENNT IHR nach der Löschung nicht, nur weil da ein RESTAURANT SCHÖNER auftauchte und der Vater ANDREAS CARL, nicht der DIPLOMAT wie der SOHN JOSEF SCHÖNER war, in dessen Artikel ich aber meine Recherche zu die Personen hineinzwängen sollte. Schreibt Euch das WIKI selbst, spendet und finanziert es selbst. Ich will mich mit Euch arrogante Besserwisser nicht weiter quälen, also einen Artikel schreiben, den ihr dann einfach löscht weil es Euch zu wenig wichtig erscheint. Macht Euch das selbst, und keine Sorge; Das war mein letzter Artikel. Ach ja, ich kann Euch nur damit danken, das ich niemals für Wikipedia spende und mir lieber gleich ein Buch zum Thema kaufe. Es gibt ja auch MEDIMOPS, wo manches kein Vermögen kostet.

Andreas Carl Schöner (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:53, 7. Apr. 2018 (CEST)

Vielleicht kann man die Infos im Artikel seiner Frau Caroline Leopoldine Schöner oder im Artikel seines Sohnes Josef Schöner einbauen. --Ephraim33 (Diskussion) 19:20, 7. Apr. 2018 (CEST)

naja, aus dem Artikel über seine Frau geht deren Relevanz aber auch nicht eindeutig hervor.—-Niki.L (Diskussion) 22:18, 7. Apr. 2018 (CEST)
vll kann man einen Sammelartikel „Schöner (Gastronomen)“ oder „Schöner (Wiener Gastronomen)“ für das ganze Wirten-Geschlecht;-) anlegen? --Hannes 24 (Diskussion) 18:18, 8. Apr. 2018 (CEST)
den gibt es mittlerweile: Restaurant Schöner.--Niki.L (Diskussion) 09:49, 10. Apr. 2018 (CEST)
na dann kann man dort das wichtigste ergänzen und die beiden Artikel dann löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:06, 10. Apr. 2018 (CEST)
Relevanz nicht ersichtlich, auch hier ist die Erwähnung in Restaurant Schöner der bessere Weg (und erfolgt ja schon geeignet). Kein Einstein (Diskussion) 12:50, 14. Apr. 2018 (CEST)

Nach dem ihr zwei meiner Artikel gelöscht habt, sehe ich das eine so, das andere eben anders. Ich meine, man recherchiert, dann kommt ihr, teilweise mit Physik und andere Themen beschäftigt. Dabei übersieht ihr, das auch der Vater vom Diplomat Josef Schöner ein Recht darauf hat genannt zu werden. Nicht aber als NUR ein Satz im Artikel des Sohnes. Auch Andreas als BEZIRKSRAT hatte damals um 1900 eine andere Bedeutung, denn 1900 gab es noch keine ÖVP, SPÖ und FPÖ in Wien, als es gab Kaiser Franz, einen Bürgermeister Lueger und seine Bezirksräte. Bei Nennung des Namen Lueger muss man ja aufpassen den es wäre denkbar das man den Namen im Wiki löscht, so wie einen nach ihm benannten Verkehrsweg in Wien, dessen Name man auch löschte, eben weil der Lueger den Juden eine schuld gab, und das war 1900. Wie auch immer hatte Vater Andreas ab etwa 1900 gar nichts mehr mit dem Betrieb seines Sohnes zu tun, und ich weiß das die Eltern von Andreas Carl Schöner den Betrieb gar nicht mehr geführt hatten. Das taten der Sohn wie auch seine Freundin. Aber egal. Wie könnte ihr Einsteins das wissen habt ihr die Artikel der Wikis zu lesen während ich Literatur über die Geschichte lese. Ich komme aber zu einem Entschluss. Da ich wirklich recherchierte Artikel löscht, nur weil anderswo auch schon was steht überlasse ich das Schreiben der Artikel Euch OBERGESCHEITEN.Ein Andreas, ein Andreas Carl, eine Lina haben RECHT GENANNT ZU WERDEN, nicht aber das sie in einen Artikel gezwängt werden, nur damit es Euch BESSERWISSERN passt. Ich finde genug Namen und Leute im Wiki wie etwa der Andreas Schöner der Astronom war. Ein Gastronom hat AUCH RECHT GENANNT ZU WERDEN, auch wenn er nur BEZIRKSRAT IN NEUBAU war, was 1900 wie erwähnt eine höhere Stellung war als die Politiker von heute. Ich mache Euch einen Vorschlag. Erstens ICH SPENDE SICHER NIE NUR EINEN CENT, und 2 ICH SCHREIBE KEINEN ARTIKEL, denn WERTSCHÄTZUNG FÜR DIE MÜHE KENNT IHR nach der Löschung nicht, nur weil da ein RESTAURANT SCHÖNER auftauchte und der Vater ANDREAS CARL, nicht der DIPLOMAT wie der SOHN JOSEF SCHÖNER war, in dessen Artikel ich aber meine Recherche zu die Personen hineinzwängen sollte. Schreibt Euch das WIKI selbst, spendet und finanziert es selbst. Ich will mich mit Euch arrogante Besserwisser nicht weiter quälen, also einen Artikel schreiben, den ihr dann einfach löscht weil es Euch zu wenig wichtig erscheint. Macht Euch das selbst, und keine Sorge; Das war mein letzter Artikel.

Benutzer:Psolu/Noor Al Tamemy (LAZ)

BNS-Aktion rückgängig gemacht, Artikel wieder im BNR unter dem obigen Lemma. Grüße vom Sänger ♫  (Reden)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Bisher offenbar ausschließlich als Amateur aktiv, der Einsatz im DFB-Pokal stiftet genauso wie der für die irakische U19-Nationalmannschaft keine Relevanz. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:20, 7. Apr. 2018 (CEST)

Doch, der Einsatz im DFB-Pokal stiftet Relevanz. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:15, 7. Apr. 2018 (CEST)
Das Thema hatten wir vor kurzem erst hier: Portal Diskussion:Fußball/Fehlende Spieler#Pokalspiele. --Ischgucke [Disk.] 21:31, 7. Apr. 2018 (CEST)
Was aber nicht meine Meinung ist: Die Relevanzkriterien sind ja nicht in Stein gemeißelt. Für mich sind DFB-Pokalspieler eigentlich schon relevant.--Ischgucke [Disk.] 21:53, 7. Apr. 2018 (CEST)
Ggf verschieben ins Jungfischbecken. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:11, 7. Apr. 2018 (CEST)

Was ẃar denn das für eine selten dämliche BNS-Aktion, werter Mupa280868? Warum konnte der Artikel nicht im BNR bleiben, bis der Spieler ggf. mal die Relevanzschwelle überschreitet? Es ist ja nun tatsächlich nicht unmöglich, die Schwelle ist ja sehr niedrig. Aber nein, da muss er unbedingt in den ANR um asap einen LA zu stellen. Wo liegt hier der sittliche Nährwert? Am besten sofort zurück in den BNR des Autors, den er nie hätte verlassen sollen. Und eine deutliche Ansprache an den merkbefreiten Verschieber. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:18, 7. Apr. 2018 (CEST)

Inwiefern BNS? Weil ich dem Verschiebewunsch nachgekommen bin? Und soll der irrelevante Spieler auf alle Zeit im BNR versauern? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:21, 7. Apr. 2018 (CEST)
Ja. Was soll denn das Verschieben bringen? Das war BNS in Reinstkultur, völlig sinnfrei und merkbefreit, fast schon ein Fall für VM. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:26, 7. Apr. 2018 (CEST)
Deine Drohungen tangieren mich in etwa hier. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:29, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe auf Sängers Gebashe keine Lust und ziehe zurück. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:40, 7. Apr. 2018 (CEST)

Das heißt LAZ, wenn der Antragsteller zurückzieht. Ich hab's mal entsprechend geändert. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:43, 7. Apr. 2018 (CEST)
Wir reden komplett aneinander vorbei. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:45, 7. Apr. 2018 (CEST)
Du hast einen LA auf einen Artikel im BNR gestellt, denn Du nur dafür extra von dort in den ANR verschoben hast, quasi um vom eigentlichen abzulenken. Da sollte schon das stehen bleiben, was passiert ist. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:47, 7. Apr. 2018 (CEST)
@Sänger: Vergesse deine Rede, dein Diskussionspartner ist Jungwikipedianer. Die glauben per se, die Weisheit mit dem Löffel gegessen zu haben, alles besser zu wissen als wir älteren und sind, einige angenehme Ausnahmen ausgeschlossen, per se beratungsresistent. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:12, 8. Apr. 2018 (CEST)
@Matthiasb: Also irgendwie kratze ich mich beim Vergleich deines Sperr-Logbuchs und meines Sperr-Logbuchs am Kopf und frage mich, wer von uns beiden beratungsresistent ist, aber bilde du dir nur weiter was auf den Begriff Alter ein. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:14, 8. Apr. 2018 (CEST)
Ich werde mit dir ganz bestimmt nicht über mein Sperrlog diskutieren. Aber mit Alter hat das jedenfalls ebensowenig zu tun wie mit der Fähigkeit, sich beraten zu lassen oder auch nicht. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:00, 8. Apr. 2018 (CEST)
Ganz cool bleiben Leute! Das Thema ist doch schon lange erledigt und über die Relevanz von Fußballern die neben dem DFB-Pokal nur Amateurfußball gespielt haben muss wo anders Diskutiert werden. --Ischgucke [Disk.] 21:41, 8. Apr. 2018 (CEST)

Arab Organisation For Human Rights in the UK & EU (SLA)

nicht relevant (allein gerade mal "ungefähr 109" Google-Treffer, das meiste davon, wie so oft, Klone u.ä.) --Mattes (Diskussion) 23:23, 7. Apr. 2018 (CEST)

Fakeverdacht: noch nicht einmal die Website ist derzeit erreichbar.Tangomoos (Diskussion) 11:53, 9. Apr. 2018 (CEST)
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:09, 9. Apr. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/7._April_2018&oldid=178315608“