Wikiup:Löschkandidaten/7. August 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
3. August 4. August 5. August 6. August 7. August 8. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Catrin 15:22, 23. Aug. 2008 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/August/7}}

Benutzerseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Emma Neuhoff-Oppenheimer (gelöscht)

SLA (möglicherweise Fake) mit Einspruch. --Fritz @ 01:17, 7. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt wollte ich den SLA gerade zurückziehen, da die IP die Quelle nachgereicht hat. Einverstanden?-- Dany3000  ?¿ 01:20, 7. Aug. 2008 (CEST)
Es steht nur noch ein LA drin und der sollte vorläufig auch bleiben. Laut dieser Seite existieren Gestüt und Rennstall schon seit 1901 und M. J. Oppenheimer war mal sein Besitzer. Dann noch die Ungereimtheit mit dem damals noch gar nicht existenten Reiterinnentitel... da sollte schon noch nachgeschaut werden. --Xocolatl 02:01, 7. Aug. 2008 (CEST)
Meine Aussage sollte soviel bedeuten wie: „Jetzt wollte ich den SLA gerade zurückziehen“, aber dann hast du schon den LA gestellt :) Jetzt aber wieder zum Thema. Glaubst du nicht, dass das Lexikon verlässlich ist?-- Dany3000  ?¿ 02:26, 7. Aug. 2008 (CEST)
Ähm - hast du persönlich im Lexikon nachgeschlagen und überprüft, was da drin steht? ist ja nach "gibt es das Lexikon" möglicherweise noch vor "ist das verlässlich" eine wichtige Frage.-- feba disk 02:30, 7. Aug. 2008 (CEST)
Nein, natürlich habe ich es nicht nachgeschlagen und ich werde mir das Ding auch bestimmt nicht kaufen.-- Dany3000  ?¿ 11:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hilft nicht - via Internet geht das nicht. Da muß jemand in eine passende Bibliothek und in der Frankfurter Biographie von Wolfgang Klötzer nachschlagen - die Bände gibt es, die Publikation ist zuverlässig; ob die Dame dort verzeichnet ist, kann man nur im Buch selbst prüfen. Ich bin im Moment fernab jeder größeren Bibliothek, leider. --WAH 01:32, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich war in der Bibliothek und habe nachgeschaut, sie steht da drin. Leider konnte ich nur kurz drauf schauen, nach meiner Erinnerung war der Text aber ziemlich ähnlich. Zumindest der Satz zu den deutschen Meisterschaften (obwohl es den Titel an sich damals wirklich noch nicht gab) steht genauso da drin. Müsste noch mal prüfen, ob es komplett abgeschrieben ist, komme hoffentlich am Donnerstag dazu. --Klara 19:35, 18. Aug. 2008 (CEST)
Es ist lediglich minimal umformuliert (gleiche Wortwahl). Das mit der Deutschen Meisterschaft im Springreiten ist für mich zu undurchsichtig, ansonsten hätte man den Artikel ja noch mal neu schreiben können, aber so ist mir das zu wage. Bitte löschen. --Klara 20:45, 21. Aug. 2008 (CEST)
gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:51, 22. Aug. 2008 (CEST)

Santa Rita Mountains (erl.)

Meiner Meinung nach kein "rein enzyklopädischer" Artikel. Text ziemlich kurz. Teil des Textes lässt Fragen offen. z.B. Das Brutgebiet welches Tieres? Der Artikel kann meiner Meinung nach gelöscht werden, bzw. stark überarbeitet werden. Einziges PRO: die Wörter, die verlinkt sind, sind wenigstens richtig verlinkt. Weiteres KONTRA wäre zum Beispiel, dass am Anfang des Artikels nicht genau erwähnt wird (also welcher Staat), wo sich diese Berge befinden. ||| Gruß, --SK Sturm Fan 01:33, 7. Aug. 2008 (CEST)

ähm. zunächst einmal fehlt der Löschantrag im Artikel, weswegen ich das hier auch gleich mal auf erledigt setze (betrachte die Löschregeln. Zum zweiten gehören deine Fragen erst einmal auf die Diskussionsseite des Artikels oder gegebenenfalls auf die Qualitätssicherung, die allerdings auch im Artikel selbst vermerkt gehört. In welchem Staat sich das Gebirge befindet, sollte allerdings wirklich in der Einleitung stehen, aber hier gilt: Wikipedia:Sei mutig "Kurz" und "teilweise fragwürdig" ist bei einem durch seine bloße Existenz eindeutig relevantes Gebirge kein Löschgrund, zumal das im Vergleich zu vielem anderen schon recht ausführlich ist.-- feba disk 03:51, 7. Aug. 2008 (CEST)
Ich würde gerne noch hinzufügen, dass im Normalfall "kurz" nie ein valider Löschgrund ist und Kurzeinträge sind übliche Bestandteile eines jeden Lexikons.--Kmhkmh 06:43, 7. Aug. 2008 (CEST)

FTM Schwabing (LAE)

Reicht 2. Bundesliga Volleyball aus? Ich meine nein. --Drahreg·01RM 01:35, 7. Aug. 2008 (CEST) 

RK Sportvereine -- Triebtäter 03:18, 7. Aug. 2008 (CEST)
Ok. Wieder was gelernt. Ist bei den Relevanzkriterien zwar verlinkt, ich hatte dort aber was anderes erwartet. Mea culpa. --Drahreg·01RM 09:16, 7. Aug. 2008 (CEST)

Disaster: Day of Crisis (gelöscht)

Erfüllt Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele nicht, das noch nicht erschienen. -- Dany3000  ?¿ 01:36, 7. Aug. 2008 (CEST) 

gelöscht von Tilla. --Stefan »Στέφανος« ‽ 02:56, 7. Aug. 2008 (CEST)

Maladroit (LAE)

Sollte Wikipedia:Musikalische_Werke#Relevanz nicht bestehen. -- Dany3000  ?¿ 02:22, 7. Aug. 2008 (CEST)

Warum nicht? Weezer ist relevant und demnach laut Wikipedia:Musikalische_Werke#Relevanz die Alben ebenfalls, sofern der Artikel Substanz hat (also nicht bloß Titelliste). Das ist hier meiner Meinung nach gegeben, also behalten. --Head 02:33, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ungültiger Löschgrund. Relevanz vorhanden, da Künstler relevant. --Der Tom 08:28, 7. Aug. 2008 (CEST)

Malevolent Rapture (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz, es reicht ein kurzer Hinweis im Hauptartikel Legion of the Damned. --Nachtlöscher 03:03, 7. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz gegeben, siehe Wikipedia:Musikalische_Werke#Relevanz --Muscari 03:27, 7. Aug. 2008 (CEST)
allerdings: kein Artikel (und zwar sogar, ohne die Anforderungen an Albenartikel hinzuziehen zu müssen wer hat eigentlich diese unsäglichen "alles ist relevant"-Kriterien durchgekriegt? - das bloße Abschreiben eines Covers ist kein Artikel)-- feba disk 03:42, 7. Aug. 2008 (CEST)
da stimme ich mit dir überein, wenn nicht mehr Inhalt hinzu kommt löschen als Kein Artikel --Muscari 03:57, 7. Aug. 2008 (CEST)
Überhaupt keine Substanz, reine Trackliste. Marcus Cyron 06:06, 7. Aug. 2008 (CEST)

Atop GmbH (schnellgelöscht)

Ein ganzer Sack nichtssagenden Geschwurbels ohne die Spur einer Relevanz. ...Einige der betreuten Agenturen lassen sich in der New Media Top 100 Ranking Liste wieder finden... - das ist schön und gut für die Agenturen, verschafft aber keine Relevanz. Die Putzfrau vom Papst ist auch nicht relevant. -ahz 07:07, 7. Aug. 2008 (CEST)

RK's für Unternehmen weit verfehlt. löschen -- Toen96 07:54, 7. Aug. 2008 (CEST)
daher eher schnelllöschen wegen nicht zu beseitigender, klarer Irrelevanz nach WP:RK Andreas König 08:20, 7. Aug. 2008 (CEST)
  • SLA gestellt. --Der Tom 08:35, 7. Aug. 2008 (CEST)
Weg.--Тилла 2501 ± 08:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

DekTak (gelöscht)

Wikipedia ist kein Warenverzeichnis und kein Produktkatalog (s. a. WP:WWNI). Der Begriff ist auch kaum so bekannt wie Tesa o.ä. Daher fehlt hier die enzyklopädische Relevanz. Das ganze sieht im Moment aus wie ein leicht durchschaubarer Versuch ein Weblink auf den Hersteller zu platzieren. Ich sehe auch keinen Sinn darin, den Artikel mit einer Beschreibung des Funktionsprinzips zu ergänzen, das gehört eher zum Lemma Profilometer als hierher. Daher bin ich für löschen-- Dr. Schorsch*?*! 07:59, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde, dass es sich da um einen Stub handelt. Löschen. --Umweltschutz 10:11, 7. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel entstand im März 2007. Wenn das Stichwort erhalten bleibt durch einen Redirect auf Profilometer kann gelöscht werden.-- Kölscher Pitter 10:15, 7. Aug. 2008 (CEST)
Keine eigenständige Relevanz, daher löschen. Was ggf. neu ist, das kann bei Profilometer rein. --Kuebi 14:25, 7. Aug. 2008 (CEST)
irgendwelche Handelsmarken bzw. Produktnamen erhalten in aller Regel keinen redir auf den Gattungsbegriff, daher löschen Andreas König 21:31, 7. Aug. 2008 (CEST)
Bäh! Müll! Schund! Weg! :) --Funkysapien 23:17, 7. Aug. 2008 (CEST)

Der Leser ist da Mass der Dinge. Soll er erst googlen?-- Kölscher Pitter 16:56, 10. Aug. 2008 (CEST)

kein Mehrwert zum Hauptartikel, da bleibt nix zum Einarbeiten. löschen -- Luekk 17:47, 10. Aug. 2008 (CEST)

Löschen --JLeng 18:22, 10. Aug. 2008 (CEST) 

Bedeutung nicht dargestellt.--Kriddl Laberecke 12:09, 21. Aug. 2008 (CEST)

Alpenlachs (gelöscht)

Enzyklopädisch nicht relevante Markenbezeichung einer GmbH, allein die Tatsache dass eine bestimmte Spezies der weltweit bekanntermaßen oft in Aquakultur gehaltenen Lachsfische in Österreich erstmals gehalten wird, macht keine Relevanz dieses Konzeptes. Dann wäre auch ein Autohaus relevant, nur weil es eine Automarke erstmals auf den österreichischen Markt verkauft. Andreas König 08:52, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das Alleinstellungsmerkmal besteht darin, dass dies der erste groß angelegte Versuch von Lachs-Aquakultur in natürlichen Alpengewässern ist (keine Zucht in künstlichen Betonbecken, sondern in Teichen). Ich bin sehrwohl der Meinung, dass das eine Relevanz rechtfertigt. Außerdem ist die Marke in Österreich sehr bekannt und ist auch durch alle Medien gegangen (Artikel in Wirtschaftsblatt, Der Standard, Kleine Zeitung, Die Zeit, Kurier...). Diese Bekanntheit geht so weit, dass viele Österreicher den Alpenlachs für eine eigene Spezies halten. Schon um diesen Irrtum aufzuklären, sollte der Artikel stehenbleiben. Nicht löschen. Und bevor mir das jemand vorwirft: Ich habe mit der Firma absolut nichts zu tun. Ich habe "Alpenlachs" auf der Liste der fehlenden Artikel gefunden und einfach darauf losgeschrieben. Homosapienspoliticiensis 09:03, 7. Aug. 2008 (CEST)
dann weise bitte,die Relevanz - falls vorhanden im Artikel mit ganz konkreten Quellangaben, die dies belegen, nach. Eine erste Googlerecherche zeigt eine recht aggressive Vermarktung (Links in Firmensuchmaschinen und diverse Verlinkungen zur GmbH.) + einige Rezepte, sonst lt. [1] hat das Unternehmen lediglich 5! Mitarbeiter. Gefordert wären 1000. 100 Mio € Umsatz sind wohl auch nicht erreichbar. lt. [2] :"Bis zum Jahr 2013 will er den Markt für Alpenlachse auf 155 Tonnen erweitern" --> also ist man derzeit weit darunter, wenn man den geplanten Ausbau anschaut, dürfte man derzeit unter 50t/ Jahr liegen....Bliebe noch der Nachweis eines ganz aussergewöhnlich hohen Presseechos (die auf der Firmenwebsite verlinkten Pressemitteilungen der Firma zählen wohl nicht, da sie sehr nach Eigenproduktion der Firma = Werbung/PR-Maßnahme aussehen)Andreas König 09:33, 7. Aug. 2008 (CEST)
Du hast Recht, im Internet ist da wenig zu finden. Zu dem Firmen-RK möchte ich aber anmerken, dass es im Artikel nicht um die Firma sondern um die Marke geht. Diese ist imho in Österreich so bekannt, dass sie mittlerweile zu einem eigenständigen Begriff geworden ist (wie gesagt, oft Verwechslung mit eigener Spezies). Aber am besten lassen wir das einfach die Mehrheit entscheiden. Hoffentlich mischen sich bald andere in diese Diskusion ein. Homosapienspoliticiensis 09:52, 7. Aug. 2008 (CEST)
Ein Alleinstellungsmerkmal ist nachweislich auf jeden Fall gegeben, denn es ist meiner Kenntnis nach, die seinerzeit erste und einzige einheimische Lachszucht in AT. Dies erfüllt dann die RK auch ohne die erforderlichen Mitarbeiter oder Umsätze. Da dieses Konzept also erstmalig in AT unter diesem Namen umgesetzt wurde, ist es entgegen der LA-Begründung eben doch eindeutig relevant. Selbst wenn sich diese Relevanz auf AT beschränken würde, wäre sie ausreichend. Übrigens, Ja auch ein Autohaus in AT wäre relevant, wenn es auf dem AT-Markt eine bestimmte Automarke erstmalig handelte, und entsprechendes Medienecho bewirkt hätte. Ich empfehle den LA-Stellern welche die R-Frage stellen, als Pflichtlektüre die Artikel Relevanz und Subjektive Relevanz, sowie auch Begriffslogik. Behalten --L5 10:12, 7. Aug. 2008 (CEST)
Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, aber das nur nebenbei zum Mehrheitsentscheid. Wenn es so ist wie von dir beschrieben, kann man entsprechende Belege zur Bekanntheit und zum Medienecho in den Artikel einfügen. Aus dem Artikel geht das, was der Vorredner zum Alleinstellungsmerkmal erheben möchte auch noch nicht hervor. Weiterhin muss noch an der Neutralität des Artikels gearbeitet werden. Das liest dich derzeit noch wie ein PR-Text. 7 Tage zum eindeutigen Relevanznachweis -- Sarion !? 10:20, 7. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe jetzt das Alleinstellungsmerkmal im Artikel hervorgehoben und Weblinks angefügt. Der Artikel im Wirtschaftsblatt ist zugegebenermaßen der, der auch auf der Alpenlachs-Website verlinkt ist, aber das ändert ja nichts daran, dass er im Wirtschaftsblatt erschienen ist. Der Meinung, dass die auf der Firmen-Website verlinkten Artikel nach Eigenproduktion aussehen, kann ich mich nicht anschließen. Auf die Artikel im Kurier und in der Kleinen Zeitung kann ich leider nicht verlinken, da es diese nur als Hard Copy gibt. Bitte seht euch auch diese Presseinformation an. ecoplus ist die Wirtschaftsagentur des Landes Niederösterreich. Homosapienspoliticiensis 11:04, 7. Aug. 2008 (CEST)
Der Link oben funktioniert leider nicht. Aber ihr könnt euch die Aussendung hier anschauen. Außerdem ist mir erst jetzt aufgefallen, dass auf dieser Seite noch viel mehr Medienecho zu finden ist. Clickt mal im grünen Kasten rechts auf "Printmedien" und "TV-Berichte". Da findet ihr dann auch einiges von der Kronenzeitung, News, !!!und vom ORF!!!. Ich glaube, das große Medienecho dürfte damit zur Genüge belegt sein. Homosapienspoliticiensis 11:13, 7. Aug. 2008 (CEST)
Einzige Binnenlachszucht Europas, wäre doch ein Alleinstellungsmerkmal. Anstelle von PR-Text könnte man den Unterschied von der herkömmlichen Lachszucht besser verdeutlichen, ist aber eher ein Fall für die Wikipedia:Qualitätssicherung wenn man bedenkt, dass der Erstautor ein Neuling bei Wikipedia ist. Behalten --Kobako 11:40, 7. Aug. 2008 (CEST)

Tut mir Leid, aber mir als Österreicher ist diese Firma unbekannt. Und was das besondere "herausragende Alleinstellungsmerkmal" daran sein soll, dass eine Firma eine exotische Art als erstes irgendwo züchtet und vermarktet, mag sich mir auch nicht erschließen. Regenbogenforellen werden seit Jahrzehnten in den Alpen gezüchtet, fremde Fische einzuführen ist also nichts neues in den Alpen. Einzige Binnenlachszucht Europas? Mit dem Argument wäre auch eine norwegische Kamelzucht relevant, so etwas ist in meinen Augen nicht wirklich relevanzstiftend. Dass ein gepushtes Produkt sich in etlichen Medien wiederfindet, ist ja auch keine Neuigkeit. Und es wäre nicht das erstemal, dass ein WP-Neuling eigentlich nur eine Marke/Firma/Buch/Autor/whatever pushen will und dann wieder verschwindet. In dieser Form und ohne weitere Belege für eine Relevanz als Wirtschaftsunternehmen nach 7 Tagen Löschen. Griensteidl 18:22, 7. Aug. 2008 (CEST)

Also nochmal: Ich habe mit der Firma nichts zu tun. Daher ist es mir im Prinzip auch egal wenn der Artikel gelöscht wird. Ich habe an dem ja schließlich nicht tagelang gearbeitet. Aber ich halte die Relevanz einfach für gegeben. Und die erste Kamelzucht in Norwegen wäre für mich 100%-ig relevant. Homosapienspoliticiensis 07:22, 8. Aug. 2008 (CEST)
Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. „Bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) „, sehe ich hier gegeben. --212.183.44.222 09:16, 8. Aug. 2008 (CEST)

Um das Missverständnis auszuräumen, dass es sich hierbei um eine zoologische Spezies handeln könnte, unbedingt behalten. Firmenspezifische Informationen gemäß RKs auf das Relevante beschränken. --HV 11:03, 8. Aug. 2008 (CEST)

Richtig, wenn der zu starke Bezug auf die Firma der Stein des Anstoßes ist, könnte der Absatz über das Lizenzpartnersystem ja gelöscht werden. Homosapienspoliticiensis 12:54, 8. Aug. 2008 (CEST)

Eine norwegische Kamelzucht wäre wirtschaftlich interessant, weil sich ein besonders dickes Fell entwickeln würde. Solche Kamele könnte man dann schon als eigene Spezies bezeichnen; bis dahin braucht der Unternehmer aber einen sehr guten Kreditgeber.

  • Lachse haben in Österreich (Alpen) eine für Lachse gewöhnliche Umgebung; eine Spezies kann sich nicht entwickeln.
  • Der Artikel beschreibt die Firma, nicht die Lachse.

Ich sehe da leider keine Relevanz. Löschen --JLeng 13:47, 8. Aug. 2008 (CEST)

Es handelt sich weder um eine besondere Fischsorte noch um besondere Aufzuchtmethoden, denn auch Fischteiche sind klassische Methoden zur Fischzucht. Auch der Umstand, dass es die - bisher - einzige Binnenzuchtanlage für Lachse ist generiert kein Alleinstellungsmerkmal, da der Artikel ja gerade aussagt, dass man dieses System ausbauen und durch Lizenzen weiter vermarkten möchte, was dann auch die Einzigartigkeit - so sie überhaupt Relevanz schaffen würde - abschafft. Da die sonstigen RKs nicht eingehalten werden und der Artikel auch inhaltlich nichts enthält, was für eine Enzyklopädie wertvoll wäre: Löschen. --Hmwpriv 13:54, 8. Aug. 2008 (CEST)

mir wars (als Lachsliebhaber) schon vorher ein Begriff, aber erst jetzt weiß ich, dass es keine! spezielle Art ist. Schon vom aufklärerischen Wert her behalten. Außerdem finde ich, dass es als einzige Binnenzuchtanlage ein Alleinstellungsmerkmal hat! behalten. --Ricky59 19:18, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, dass auf der Diskussions-Seite DIESER SEITE etwas zum Thema steht. Was das dort macht, weiß ich auch nicht. Aber sogar ich als Autor des Artikels muss zugeben, dass das sehr nach firmeneigener Produktion aussieht. Homosapienspoliticiensis 13:49, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wie schon vorher einige Male erwähnt wird diese Marke für eine eigene Rasse des Lachs gehalten. Das diese Firma in Österreich es zu dieser Verwechslung zwischen Lachsart und Markenname gebracht hat ist schon allein ein Allstellungsmerkmal und daher behaltenswert. In diesem Fall ziehen RK nicht. --K@rl 14:01, 11. Aug. 2008 (CEST)

„ALPENLACHS“ ist keineswegs eine Markenbezeichnung einer GmbH. Die in Österreich geschützte Wortmarke „Alpenlachs“ hat hohe nationale Bekanntheit und europaweite Bedeutung in Bereichen der Kulinarik, Ernährungsmedizin und Ökologie. Der Bericht soll deshalb unbedingt erhalten bleiben.

Unter der international geschützten Marke „Alpenlachs“ werden in einer Reihe an Großteils bäuerlichen Familienbetrieben in Österreich, der Schweiz und Deutschland Lachsfische nach ökosozialen Kriterien zur Speisereife herangezogen. Die Fische stechen durch Aussehen, Geschmack, ernährungsphysiologische Eigenschaften und Frische hervor. Das Herstellungsverfahren ist patentrechtlich geschützt.

Ein herrliches Gourmet-Alleinstellungsmerkmal sind die Presseberichte über die 291 Gourmetpunkte-Veranstaltung vom 23. September 2007 im Schoßhotel Bensberg bei Köln. „Alpenlachs“ wird in den Medien beispielhaft für einen der namhaftesten Kulinarik-Events Europas, dem Festival der Meisterköche vom 23. September 2007 zitiert.(Der Bericht ist auch unter Google zu finden)

Ein weiteres Alleinstellungsmerkmal liefert die wissenschaftliche Abhandlung im Journal für Ernährungsmedizin, herausgegeben vom Verlagshaus der Ärzte unter dem Titel „Welcher Fisch soll auf den Tisch? Omega-3-Fettsäuren versus Quecksilberbelastung“. Besonders fallen dabei die Untersuchungsergebnisse auf Seite 11. Punkt 4 auf. Der unter der Marke „Alpenlachs“ gezogene Lachsfisch weist neben den höchsten Anteilen an wertvollen Fettsäuren DHA+EPA eine europaweit vorbildlich niedrige Belastung an Kontaminanten und Rückständen aus.

Die Hauptaufgabe der Alpenlachsbetriebe der Familie Brauchl ist die Forschung und Entwicklung, sowie die Herstellung der Salm-Setzlinge für die Lizenzpartner aus den Alpen. So werden unter der Marke „Alpenlachs“ in Österreich, Schweden, Schottland und Irland in eigenen Niederlassungen oder bei Werksvertragspartnern langjährige Forschungsarbeiten durchgeführt, Futtermittel und Lachsfischstämme entwickelt. Daraus resultiert ein ganz besonderes, ökologisch bedeutungsvolles Alleinstellungsmerkmal: Beim Alpenlachsfutter werden heute keinerlei synthetische Zusätze wie Carotin etc. eingesetzt. Vorbildhaft für Europa werden zum Schutz unsere Meere Fischmehle im Alpenlachsfutter absolut ohne meeresbiologische Anteile verwendet. Peter Brauchl

(Der vorstehende Beitrag stammt von 77.119.9.5), 15:34, 8. Aug. 2008. -- Jesi 15:45, 8. Aug. 2008 (CEST) Aus Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/7. August 2008 hierherkopiert. --212.183.35.7 14:01, 11. Aug. 2008 (CEST) 

gelöscht per Griensteidl. --Janneman 23:28, 18. Aug. 2008 (CEST)

natürlich kann man sich Alleinstellungsmerkmale zu allem möglichem zusammenbasteln, wenn man genügend Qualifikatoren zusammennimt: erste Lachsaquakultur in Österreich oder gar "Lachsfisch mit den höchsten Anteilen an wertvollen Fettsäuren" will so gar nicht zusagen, solange nicht mal ein Artikel zur Lachszucht, geschweige denn zu deren größeren Unternehmen (die vermutlich die reinen Unternehmens-RK ebensowenig schaffen dürfetn) steht. Weiters beleibt auch mit letzterem Beitrag ein Gout von Marketingkampagne; dies gerne andernorts veranstalten, für eine Enzyklopädie ist diese Marke zumindest unerheblich. --Janneman 23:28, 18. Aug. 2008 (CEST)

Gesellschaft zur Förderung technischen Nachwuchses Darmstadt (gelöscht)

Relevanz mehr als fraglich, in Hochschule Darmstadt einbauen? Martin Se !? 09:46, 7. Aug. 2008 (CEST)

Du negierst aber prompt deine Aussage "mehr als fragliche Relevanz", wenn du gleichzeitig einen Einbau in den Artikel Hochschule Darmstadt forderst. Worum geht es dir denn, wenn du das inhaltlich gar nicht löschen willst? --L5 10:18, 7. Aug. 2008 (CEST)
In so ziemlich jedem Artikel stehen Sachverhalte, die nicht genug Relevanz für eigene Artikel haben.... --Mai-Sachme 10:27, 7. Aug. 2008 (CEST)
Ja Und weiter? --L5 10:37, 7. Aug. 2008 (CEST)
Martin meinte dass diese Gesellschaft nicht die Relevanzhürde für Einzelartikel schafft, allerdings spricht nichts dagegen sie im Artikelt der Hochschule Darmstadt zu erwähnen... --Mai-Sachme 13:23, 8. Aug. 2008 (CEST)

Seltsam, es gibt gerade einmal 141 Mitglieder, zwar kann dies als viel oder wenig gedeutet werden, allerdings gibt es schon einen Artikel, in dem dieser Verbund reinpasst. Ich stimme zu, dass der Artikel gelöscht wird und in obengenannten eingebaut wird! --Umweltschutz 10:16, 7. Aug. 2008 (CEST)

diesen Artikel habe ich orientiert an Institut für Angewandte Informatik Darmstadt auf derselben Seite, damit eben Leser der h_da etwas ueber das GFTN erfahren koennen --Byrd 10:35, 7. Aug. 2008 (CEST)

Stell doch bitte auch den Kantinenplan der Mensa der TH ein, wenn ich den Artikel gelesen habe, werde ich sicher wissen wollen was es da zu essen gibt, wenn ich hinfahre. Im ernst, das ist doch irrelevant für ein eigenes Lemma, höchstens ein Nebensatz im Hauptartikel. --Schnatzel 22:37, 7. Aug. 2008 (CEST)
gelöscht, ab ins Vereinsregister. --Janneman 23:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

Web2test (gelöscht)

SLA mit Einspruch, Werbung --Septembermorgen 10:30, 7. Aug. 2008 (CEST)

reine, wenn auch ausführliche, Funktionsbeschreibung mit Weblinks, keine Relevanz zu erkennen, in der Form Werbung und damit zu löschen -- Sarion !? 11:09, 7. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz der Software besonders für die Kategorie:Testsoftware --83nj1 11:17, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde die Software hat auf Grund ihrer innovativen Ansätze in den Bereichen:

  • Testen von DHTML/Ajax (bisher stellt besonders die Möglichkeit zur Anpassung des GUI auf Client-Seite ein Problem für das funktionale Testen von Webanwendungen dar)
  • Weiterentwicklung des Capture&Replay Ansatzes für Web-Browser
  • Identifikation von Komponenten über verschiedene Heuristiken als Alternative zur Identifikation von Komponenten über statische ID's (Ansatz für erhöhte Wiederverwendbarkeit von Testskripten, automatisiertes Testen während der Entwicklung etc.)

durchaus Relevanz.

Hinzukommt, dass mit der Kategorie Testsoftware versucht wird, in Wikipedia einen Überlick über verschiedene Test-Werkzeuge zu bieten. Was bringt diese Kategorie, wenn man keine (meiner Meinung nach) relevanten Test-Werkzeuge hinzufügen darf.

Für Tips, wie der Artikel umgeschrieben werden könnte, um weniger den Eindruck einer Werbung zu erwecken, bin ich jederzeit offen. Ich halte Löschen hier aber für einen falschen Ansatz, auch im Hinblick auf die Vollständigkeit der Kategorie Testsoftware.

(nicht signierter Beitrag von 83nj1 (Diskussion | Beiträge) 11:19, 7. Aug. 2008)

guckst du: WP:Richtlinien Software -- Sarion !? 15:06, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich stelle fest: Der Benutzer hat sich frisch angemeldet und dann sein Produkt in verschiedenen anderen Artikeln untergebracht, einige seiner Produktscreenshots hochgeladen und zum Abschluss in der Löschdiskussion die Wichtigkeit seines Eintrages beteuert. Ichgendwie glaube ich nicht, dass von diesem Benutzer weitere enzyklopädische Mitarbeit über die Werbetätigkeit hinaus zu erwarten sein wird. Der da hat aber auch ein Lemma ist ohnehin nie ein Argument gewesen, aber vielleicht sollte man auch die anderen Produkteinträge mal kritisch auf Relevanz prüfen - ich bin nämlich nicht wirklich sicher, ob Wikipedia der richtige Ort ist, sich einen Überblick über verschiedene Werkzeuge zu machen. Dafür gibt es Fachmagazine. Lange Rede, löschen --Schnatzel 22:44, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe hier kommen ein ganze Menge qualifizierter Kommentare von Nutzern, die sich im Bereich Testen gut auskennen und daher auch die Relevanz (der Ansätze) recht gut beurteilen können. Ich werde mal alle konstruktiven Kommentare berücksichtigen und mich an die Überarbeitung des Artikels machen. ;-) --83nj1 9:06, 8. Aug. 2008 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet. Bitte um erneutes Feedback. @ Schnatzel ich dachte hier steht der Artikel und nicht mein zukünftiges Engagement für Wikipedia zur Diskussion ;-) --83nj1 18:27, 8. Aug. 2008 (CEST)
Bei der Bewertung eines (Werbe-)Artikels ist die Motivation des Erstellers durchaus interessant. Man macht sich keine Vorstellung, wie die Wikipedia aussähe, wenn offensichtliche Werbung nicht entfernt würde... Aber Du wolltest ja Feedback. Ich habe einiges aus dem Artikel gestrichen, genaueres steht in der Versionsgeschichte. --Schnatzel 19:08, 8. Aug. 2008 (CEST)

Auch wenn ich den Abschnitt "Motivation" für etwas falsch halte, ist der Artikel von der Qualität immer noch besser als die meisten Software-Artikel in der Wikipedia. Allerdings fehlen Verbreitungshinweise wie Anzahl Benutzer, Testberichte in Zeitungen, etc... -- Avron 23:57, 8. Aug. 2008 (CEST)

Leider habe ich bei den Verbreitungshinweisen noch keine geeigneten Quellen gefunden, versuche aber, weitere Informationen zu bekommen. -- 83nj1 12:22, 11. Aug. 2008 (CEST)
Gelöscht. Relevanz wurde nicht dargestellt; Verbreitung, Beachtung in Fachmagazinen fehlt. --lyzzy 21:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

Leijiversum (gelöscht)

Begriff scheint Theoriefindung zu sein, der nur auf wenigen Fanseiten verwendet wird. Teile des Inhalts wurden bereits nach Leiji Matsumoto ausgelagert. -- ▪Niabot▪議論▪ 10:50, 7. Aug. 2008 (CEST)

Über den Artikel bin ich kürzlich auch gestolpert. Ist ziemlich peinlich. 116 Google-Treffer [3] zeugen nicht gerade von der Relevanz des Lemmas. --Stefan Oertel 11:52, 7. Aug. 2008 (CEST)
Der englische Begriff Leijiverse hat beinahe 6000 Google-Treffer. Allerdings wird der Begriff wohl nur von „Hardcore“-Fans verwendet, kann das sein? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:27, 7. Aug. 2008 (CEST)
Ich vermute auch, dass das Leijiversum zu wenig außerhalb der Fanszene wahrgenommen und rezipiert wird, um sich einen eigenen Artikel zu verdienen. Zumindest wird das nicht nachgewiesen. Schreibt/zeichnet denn noch jemand anders als Leiji selbst für diese Welt? Den Vergleich im Artikel zu Star Trek finde ich da schon etwas größenwahnsinnig. Das wichtigste passt wahrscheinlich hervorragend in den Artikel zum Mangaka. -- MonsieurRoi 13:31, 7. Aug. 2008 (CEST)
Zudem hat der Autor auch noch fleißig Forenbeiträge u. a. reingeklatscht, so dass wir ein heiteres URV-Potpourri haben. SLA läuft. --DasBee 14:24, 7. Aug. 2008 (CEST)
nach SLA gelöscht. --Zollernalb 14:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

Oh schade, ich bin garnicht zum zustimmen gekommen ^^. Forenbeiträge sind URVs? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 15:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

Xenocode Virtual Application Studio (Redir)

SLA mit Einspruch -- Engie 10:56, 7. Aug. 2008 (CEST)

Begründungen lauteten:

werbung -- HAL 9000 10:46, 7. Aug. 2008 (CEST)

einspruch von ersteller und auch von mir, der artikel koennte ja noch verbesert werden. -- seth 10:51, 7. Aug. 2008 (CEST)

--Engie 10:58, 7. Aug. 2008 (CEST)

der artikel beschreibt eine (nach google-recherche) haeufig benutzte software. relevanz ist also vermutlich gegeben. der text ist insg. einigermassen deskriptiv und keine typische hersteller-lob-hudelei, sondern es wurden vor- und nachteile genannt. der ersteller ist offenbar neu in der wikipedia und kennt einige unserer regeln noch nicht. weit freundlicher als ein SLA waere deshalb ein hinweis auf der DS, was an dem artikel verbessert werden sollte, gewesen.
so, und jetzt fuehrt bitte mal die einzelnen kritikpunkte detailliert auf. -- seth 11:09, 7. Aug. 2008 (CEST)
Google findet gerade mal neun deutsche Treffer zu der Software. Der Artikel ist bisher reine Funktionsbeschreibung und How-To. Relevanz ist nicht erkennbar, WP:Richtlinien Software werden nicht erfüllt. In dieser Form löschen -- Sarion !? 11:13, 7. Aug. 2008 (CEST)
ergaenzung: ueber 6000 treffer in der weltweiten (nicht aufs deutsche fixierten) google-suche. [4]. das ist natuerlich bloss ein indiz, aber vielleicht kann der ersteller oder jemand anders ja noch was dazu sagen. -- seth 11:44, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hinweis: Der Artikel ist doppelter Wiedergänger. Man beachte besonders die Löschung wg. Gleichheit mit Thinstall Virtualization Suite. Daher habe ich wenig Hoffnung auf Verbesserung und bin für Löschen, -- BWesten 12:31, 7. Aug. 2008 (CEST)

leicht OT: von einem Wiedergänger sollte man nur nach vorher erfolgter regulärer Löschdiskussion sprechen. Hier haben ja nur Schnelllöschungen stattgefunden. Ansonsten Zustimmung. -- Sarion !? 15:05, 7. Aug. 2008 (CEST)
Also wenn das Ding Baugleich zum (anscheinend relevanten) Thinstall Virtualization Suite ist, warum dann nicht einfach einen Redirect dahin, und dort kurze Erwähnung ("Ist auch unter dem Namen Xenocode Virtual Application Studio im Handel")? --Funkysapien 00:00, 8. Aug. 2008 (CEST)
Gelöscht + Redir -> Thinstall Virtualization Suite#Alternativen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:57, 22. Aug. 2008 (CEST)

Masterstudiengang Wirtschaftsingenieurwesen (gelöscht)

freigegebener Text über einen Masterstudiengang. Relevante Inhalte gehören meines Erachtens in die Artikel Wirtschaftsingenieur und Wirtschaftsingenieurwesen. Oder will man in der Wikipedia für jeden angebotenen Studiengang einen Artikel? --Friedrichheinz 10:58, 7. Aug. 2008 (CEST)

  • als enzyklopädischer Text aufgrund der speziellen Ausrichtung auf einen speziellen Studiengang einer einzigen FH aufgrund des POV-werbenden Charakters ("hohe praktische Problemlösungskompetenz auf fundierter wissenschaftlicher Basis") in der bestehenden Form kaum zu gebrauchen. Einarbeiten und löschen --Herrick 11:27, 7. Aug. 2008 (CEST)
Um's kurz zu machen: Werbung. löschen--Lakedaimon 19:05, 7. Aug. 2008 (CEST)
Jup, Einbauen und Löschen, ganz eindeutig, --Funkysapien 23:15, 7. Aug. 2008 (CEST)
Pisa-M.A.-Studiengänge lohnen sich für die Wikipedia nicht. Löschen -- Hans Werder 01:53, 8. Aug. 2008 (CEST)

Klingt so, als hätte da irgendwer den Werbeflyer der FH reingestellt. Vor allem eine Frechheit das dann auch noch "Masterstudiengang Wirtschaftsingenieurwesen" zu nennen - als ob das der einzige deutsche Master in dem Bereich wäre...--Flash1984 15:35, 8. Aug. 2008 (CEST)

in den Kübel ! Binter 22:57, 8. Aug. 2008 (CEST) 

Gelöscht. --lyzzy 21:10, 18. Aug. 2008 (CEST)

Daniel Vogel (gelöscht)

Relevanz fraglich -- Dany3000  ?¿ 11:24, 7. Aug. 2008 (CEST)

die Relevanz der Person für einen eigenen Artikel ist nicht gegeben, da sämtliche angegebene CD von "Plückhahn & Vogel" sind. Zudem sind bis auf ie letzte CD alle Eigenvertrieb und nur auf deren Webshop erhältlich. Bei der letzten verweist Amazon auf 2 Shops, davon 1x Gebrauchtware. Somit ist auch das "bekannte" Kabarettistenduo von sehr sehr grenzwertiger Relevanz. Zudem steht sonst im Artikel fast nur etwas über seinen Ausbildungsgang (ist ausgebildet zu werden eine enzyklopedisch relevante Leistung) ? Nach derzeitigem Artikelstand nicht relevant nach WP:RK löschen Andreas König 21:32, 7. Aug. 2008 (CEST)
kann derzeit keine Relevanz entdecken: löschen. --Der Tom 11:48, 7. Aug. 2008 (CEST)

löschen, wegen mangelnder Relevanz (Google Page Ranking gibt für die Homepage nur den Wert 2) Binter 23:06, 7. Aug. 2008 (CEST) 

Gelöscht. --lyzzy 21:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Mitarbeit_wissenschaftlicher_Personen_oder_Institutionen (gelöscht)

Eine Umfrage die niemanden interessiert und auf die es seit einem Jahr keine Antwort gab --Ixitixel 11:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

ack, beerdigen wir diese Leiche...Andreas König 11:45, 7. Aug. 2008 (CEST)
Ack. Löschen. Das ist so nix. --Kungfuman 12:31, 7. Aug. 2008 (CEST)
Wäre sicher interessant, aber entweder haben sich die Wissenschaftler nie dorthin verirrt oder sie wollen sich nicht outen ;-) Jedenfalls löschen. -- MonsieurRoi 13:26, 7. Aug. 2008 (CEST)
Ich denke, ich stelle SLA. --Matthiasb 13:38, 7. Aug. 2008 (CEST)
gelöscht --Zollernalb 13:54, 7. Aug. 2008 (CEST)

Heinrich Wilhelm Böttinger (gelöscht)

Für einen der "Gründerväter der deutschen Chemie" steht bei Google herzlich wenig -- Dany3000  ?¿ 11:52, 7. Aug. 2008 (CEST)

Und Quellen sind leider auch nicht genannt. Aber man sollte den Ersteller mal ansprechen (ich mache das mal), irgendwoher muss er das Wissen ja haben. --Of 12:02, 7. Aug. 2008 (CEST)
Stellt sich trotzdem generell die Frage der Relevanz. Er ist nirgends nachweisbar, Vater allein reicht kaum und was eine „Weiterentwicklung“ des „Würzburger Hofbräuhauses“ seien soll, erschließt sich mir auch nicht...--Tvwatch 12:13, 7. Aug. 2008 (CEST)
mir stellt sich das als Ausfluss der Ahnenforschung dar, die sich aus den einzelnen Goggletreffer entnehmen lässt und möglicherweise die gleiche Familie behandelt. Nach dem Artikeltext war er immer ein "Mitarbeiter", ein Mann der 2. bis 3. Reihe und damit nicht relevant für eine Enzyklopädie. Ohne ausführliche Darlegung der Bedeutsamkeit 7 Tage/löschen Andreas König 21:36, 7. Aug. 2008 (CEST)
Wenn er sich nicht chemisch für das Brauereiwesen hervorgetan hat (müsste dann aber nachgewiesen werden), sollte man ihnlöschen. -- Hans Werder 01:58, 8. Aug. 2008 (CEST)
Der Ersteller hat nun einige Belege nachgereicht, die zur Darstellung der Relevanz reichen sollten. Auch ist er im Artikel zu Johann Peter Grieß erwähnt. Zur Infosuche ist es hilfreich den Mittelnamen weg zu lassen und das ö in oe umzuwandeln. behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:07, 10. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, soweit seine Existenz und Bedeutung nicht durch die Angabe überprüfbarer Quellen nachweisbar ist. Die angegebenen "Belege" führen überwiegend ins Nirwana. Er ist weder in ADB/NDB, Deutscher Nationalbibliothek noch im Online-Register der "Chemie in Unserer Zeit" zu finden. Die Bezeichnung als "Gründervater der deutschen Chemie" kann nicht ernst gemeint sein.--Nerenz 12:57, 10. Aug. 2008 (CEST) 

gelöscht --Janneman 23:43, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die behauptete Bedeutung ("Gründerväter"...) unzweifelhaft unzutreffend, ansonsten lese ich da nur was von einer schnöden Anstellung an einer, zwei Brauereien - Relevanz kann ich daraus indes nicht ablesen. --Janneman 23:43, 18. Aug. 2008 (CEST)

Freie Schule Untertaunus (BNR)

"Platz für 100 Kinder" -> Relevanz?, unfertige Abschnitte --BlueScreen-Bertrand 12:20, 7. Aug. 2008 (CEST)

@BlueScreen-Bertrand schau doch mal in die Löschregeln wegen der 15min -- Toen96 12:28, 7. Aug. 2008 (CEST)P.S. LA nach 3 min

Die Schule weist ja durchaus einige Besonderheiten auf. Sollte der Artikel behalten werden, bedürfte er aber dringend der Überarbeitung. Bisher scheint da nur jemand den Schulprospekt abgeschrieben zu haben. 7 Tage--TMFS 12:30, 7. Aug. 2008 (CEST)

URV aus [[5]] - aber das wird wohl freigegen werden. --Eingangskontrolle 12:33, 7. Aug. 2008 (CEST)

Eindeutiger geht es nicht: Löschen! In dem Artikel fehlen elementare Angaben wie der Schulort, dafür werden die einzelnen Jahrgangsstufen beschrieben, von denen in 2 Fällen noch die Texte fehlen und in einem Fall ein Musterbeispiel für einen Tagesablauf beschrieben wird. Ich dachte immer, WP wäre eine Enzyklopädie ... Selbst wenn ich derartige Schwächen unbeachtet lasse, hat der Artikel keinerlei Inhalte, die auch nur ansatzweise eine mögliche Relevanz erkennen lassen, da ändern auch die 15 Minuten nichts. Ergo weg damit, ggf. auch in der Schnellvariante. --Hmwpriv 12:37, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hab das mal kräftig gekürzt. Relevanz kann ich mir aufgrund des Schulkonzepts schon vorstellen, allerdings ist der Artikel deutlich verbesserungswürdig. --Wangen 12:44, 7. Aug. 2008 (CEST)

Die leeren Abschnitte "Die Luchse", "Die Wölfe" und "Die Alten" sollten schon noch bearbeitet werden. Nicht schlappmachen, sondern dranbleiben! --Bötsy 16:00, 7. Aug. 2008 (CEST)

eher löschen weil schwer zu pflegen, kaum relevant, finde das viele Schulen ihre Besonderheiten haben, die alle wenig enzyklopädisch sind Binter 23:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

Seit wann wirksam? Bedeutende Lehrer oder Schüler? Werbung? Bis jetzt spricht alles fürs Löschen. -- Hans Werder 02:01, 8. Aug. 2008 (CEST)
Wenn der LA entfernt wird, arbeite ich das auch aus, denn bis jetzt spricht alles fürs behalten. Englisch ab 1. Schuljahr ist in der BRD extrem selten. -- nfu-peng Diskuss 12:11, 10. Aug. 2008 (CEST)
Dies flößt Vertrauen ein. Dann behalten. -- €pa 18:55, 10. Aug. 2008 (CEST)
Das kann Peng in seinem Benutzerraum machen. Der Artikel ist so auf jeden Fall eine Katastrophe. Löschen. -- Avron 21:37, 11. Aug. 2008 (CEST)
Solange nicht feststeht, dass der Artikel behalten wird, werde ich den Teufel tun und einen Finger rühren, nur damit er dann von einem schulfrustrierten Jungadmin doch vernichtet wird. Umgekehrt wird ein Schuh draus. -- nfu-peng Diskuss 12:29, 12. Aug. 2008 (CEST)
nun unter Benutzer:Peng/Freie Schule Untertaunus zum Ausbau -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:01, 22. Aug. 2008 (CEST)

Jahresdauerlinie (erl., LAE 1)

Seit 15. Juli in der QS. Ein Satz, der mehr Fragen aufwirft, als er beantwortet. Hier nochmal sieben letzte Tage. Tröte Manha, manha? 12:51, 7. Aug. 2008 (CEST)

Text stammt eventuell von hier. Aber ob die Formulierung als Plagiat bezeichnet werden kann bin ich mir nicht sicher. Das scheint die gebräuchliche Erklärungsfloskel zu sein (siehe auch: [6] und [7]). --Of 13:56, 7. Aug. 2008 (CEST)
Jetzt besser? -- Rudolph Buch 13:56, 7. Aug. 2008 (CEST)
Sieht wesentlich besser aus (ich habe noch einen meiner Links hinzugefügt). In der jetzigen neuen Form behalten. --Of 14:03, 7. Aug. 2008 (CEST)
LAE, Fall 1. Jetzt ist ja hinreichend da. Den Link habe ich mal wieder rausgenommen, da kein Mehrwert Curtis Newton ↯ 16:22, 7. Aug. 2008 (CEST)

Devwex (bleibt)

Selbstdarsteller (vgl. Maintainer und Erstellernamen) ohne erkennbare Relevanz Eingangskontrolle 12:58, 7. Aug. 2008 (CEST)

Der geschriebene Beitrag bezieht sich auf eine Software, deren Entwicklung seit dem Jahre 2000 freiwillig und unentgeltlich erfolgt. Sie wurde und wird in Fachzeitschriften publiziert und von der Öffentlichkeit verwendet. Daher kann ich das Argument „ohne erkennbare Relevanz“ nicht nachvollziehen, besonders da andere vergleichbare Software im Wikipedia vertreten ist.

Eine Selbstdarstellung ist hier nicht beabsichtigt worden.-- O.schmuhl 13:31, 7. Aug. 2008 (CEST)

die "freiwillige und unentgeltliche" Erstellung von Software ist meiner Meinung nach durchaus lobenswert, macht aber keine Relevanz für Wikipedia aus. Wikipedia ist unabhängig von "Selbstdarstellung" ausdrücklich keine Softwaredatenbank, schon gleich keine auf Vollständigkeit ausgelegte. Daher muss von Dir im Artikel schlüssig begründet werden, wieso diese konkrete Software relevant für eine [Enzyklopädie]] sein soll. Dazu wäre eine Marktführerschaft, ein nachweislich sehr großes Echo in der Fachpresse o.ä. erforderlich. Zudem müsste das schon mehr als eine Featureliste werden (falls relevant). 7 Tage zum Relevanznachweis Andreas König 21:41, 7. Aug. 2008 (CEST)

Dat Ding is erstmal ne URV. Siehe: [8]. URV-Antrag gestellt. --Funkysapien 22:16, 7. Aug. 2008 (CEST)

"... Dat Ding is erstmal ne URV ..." / "... Wegen eines möglichen Verstoßes gegen das Urheberrecht ..." Bitte vor der vorschnellen Beurteilung besser lesen/prüfen! --O.schmuhl 11:29, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ähm inwiefern? Der erste Absatz der verlinkten Webseite und der erste Absatz des Artikels sind wortgleich. Und da keine Urheberrechtsfreigabe vorliegt, die den Text freigibt (das wäre sonst auf der diskussionsseite dokumentiert) besteht erstmal starker Verdacht auf eine Urheberrechtsverletzung. Also URV-Baustein rein. Beruhig dich mal wieder, ich erhebe keinen Wahrheitsanspruch, und nur weil einer (in den Fall ich) URV sagt is der Artikel deswegen noch nicht weg. Er wird jetzt erstmal von mehreren Leuten geprüft. Warum ist es denn in Deinen Augen keine URV? Wenn Du mich überzeugst, dass es keine ist kann ich ja den URV-Antrag auch zurückziehen. Bitte in Diskussionen nicht nur (sinngemäß) "ich hab Recht und Du hast Unrecht" reinschreiben, wie oben, sondern auch Deine Argumente für diesen Standpunkt nennen. Erspart unnötiges Nachfragen, und früher oder später musst Du sie sowieso nennen, wenn Du jemanden überzeugen willst --Funkysapien 15:23, 8. Aug. 2008 (CEST)

"... auch Deine Argumente für diesen Standpunkt nennen. Erspart unnötiges Nachfragen ..." Der Hinweis ist gern akzeptiert. Da ich der Projektleiter und Initiator von Seanox bin, was nicht sofort ersichtlich ist, im zweiten Absatz aber auf meine Person verwiesen wird, ging ich davon aus, dass eine gezielte Freigabe nicht erforderlich ist. Die entsprechende Freigabe-Mail habe ich heute an permissions-de@wikimedia.org verschickt.

Als Neuling im Schreiben von Wiki-Artikeln bitte ich um etwas Geduld, wobei ich für jeden guten Rat und Hinweis dankbar bin - so schreibe ich nun auch einen etwas ausführlicheren Artikel mit Verbreitung, Einsatzgebiet, Geschichte etc. zu Devwex, der hoffentlich die Relevanz begründet... Denn nach über acht Jahren, in denen Projekt schon läuft und publiziert wird, kommt das eine oder andere zusammen. --O.schmuhl 19:57, 8. Aug. 2008 (CEST)

Alles kein Problem. Aber wenn Du mir noch einen (wirklich) wohlmeinenden Rat erlaubst: Die Formulierung "Bitte vor der vorschnellen Beurteilung besser lesen/prüfen!" klang etwas verärgert, aber vor allem war sie absolut nicht aussagekräftig in Bezug darauf, wo das Problem denn nun liegt. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass es manchmal wirklich schwer ist seinen Ärger herunterzuschlucken, wenn hier fünf Leute an einem gut gemeinten und an sich konstruktiven Beitrag herummosern. Aber gerade deshalb ist ausführlichste Kommunikation unerlässlich, denn diejenigen, die mosern haben (zumindest von ihrem eigenen Standpunkt) einen Grund dafür. Leute die nur Ärger suchen fliegen doch relativ schnell hier raus und werden gebannt, deshalb kannst Du bei 99% der Leute hier von guten Absichten ausgehen. Deswegen lieber zu ausführlich und lieber zu freundlich schreiben, und vor allem klar und präzise sagen wo der Schuh drückt, oder falls Du die Ursache nicht identifizieren kannst wenigstens die Symptome beschreiben und sagen dass Du Hilfe dabei brauchst, (und vllt. noch dazu dass Du neu bist, aber das ist nichtmal zwingend notwendig) und glaub mir, Dir wird so schnell, freundlich und kompetent geholfen werden, da kommst Du schon fast gar nicht mehr mit.
zum konkreten Sachverhalt: Auch wenn Du als Autor mit identischem Benutzernamen einen Text von Dir selbst einstellst, kann das leider noch nicht als gerichtsfester Beweis gelten, dass Du auch wirklich Du bist, denn einen Benutzer mit dem Benutzernamen "Hans Mustermann" kann hier jeder anlegen, und dann Texte von Hans Mustermann reinstellen. Da muss wirklich eine Mail von einer eindeutig dem Text zuordenbaren Mailadresse (also in der Regel von der Domain, in der auch die Webseite mit dem fraglichen Text steht) kommen, um als akzeptabeler Beweis gelten zu können. Und die andere Sache ist, dass Du auch eigene Texte nicht einfach so hier reinstellen kannst, Du musst sie explizit unter die GNU FDL stellen. Bei hier geschriebenen Texten begnügt man sich damit, dass man annimmt, du hast den roten Kasten direkt unter dem Eingabefenster gelesen, aber bei Texten, die schon anderweitig veröffentlicht wurden ist eben zur Absicherung eine ausdrückliche Zustimmung zur GFDL nötig.
So, ich hoffe Du hast diesen ersten Schock gut überstanden und bleibst uns als Autor erhalten. Wenn die Freigabemail da ist, dann wird auch der Artikel sehr bald wieder erscheinen, und die Freigabe wird auch auf der Diskussionsseite dokumentiert, so dass da in Zukunft keine weiteren Probleme auftreten dürften. Wenn Du noch Fragen, Probleme oder sonst irgendwelche Anliegen hast, einen Ratschlag brauchst, oder einfach nur über Aspekte der Wikipedia quatschen willst möchte ich Dich ganz herzlich einladen, mir auf meiner Diskussionsseite eine Nachricht zu hinterlassen. Ich helfe DIr jederzeit gern.
Schöne Grüße --Funkysapien 22:07, 8. Aug. 2008 (CEST)

Bevor ich mich an das grosse Schreiben mache, ist da noch die Frage nach der Relevanz offen ...

Besonderheiten:

  • es ist ein "full feature" Webserver unter 30kB und kann auf vielen Betriebssystemen eingesetzt werden, u.a. betagten wie OS/2
  • in den acht Jahren der Entwicklung entstanden mehr als 30 Releases, wobei der Server weniger als 5kB gewachsen ist, aber eine grosse Vielzahl von Funktionen und Modulen integriert wurden
  • die Herausforderung bei dem Projekt, immer mehr Funktionen und Module "sauber" zu integrieren ohne die 30kB Grenze zu überschreiten

Gruss, --O.schmuhl 07:56, 11. Aug. 2008 (CEST) 

Aus meiner Sicht: ein sehr knappes bleibt. Das Geschmäckle von SD ist nicht von der Hand zu weisen.
Für : Es existieren  Artikel in der Fachpresse + Der Einsatz erfolgt voranging in der Entwicklung, 
im Intranet, experimentell sowie in Spezial-Lösungen - bitte unbedingt Belege im Artikel bringen. 
Alles weitere steht unter Wikipedia:Artikel über Software
-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:16, 22. Aug. 2008 (CEST)

SV Cronheim (gelöscht)

im Fußball war die Bezirksliga das höchste der Gefühle, das reicht entsprechend unserer WP:RKs nicht -- Triebtäter 13:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

  • Weit unter WP:RK. Löschen, gern auch schnell, da nicht wirklich viel Info verloren geht. --Der Tom 13:48, 7. Aug. 2008 (CEST)
    • SLA gestellt. --Der Tom 15:07, 7. Aug. 2008 (CEST)
gelöscht. --Septembermorgen 16:14, 7. Aug. 2008 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Septembermorgen 16:14, 7. Aug. 2008 (CEST)

Witzig, spritzig: Die besten Werbeknaller der Welt (bleibt)

Meiner Meinung nach eine der kleineren Clipshow-Formate, die auch nur die gleichen Homevideo-Clips und/oder wie in diesem Fall Werbespots aus den anderen Clipshows in neuer Verpackung gezeigt hat. Dementsprechend als Kopie der Kopie der Kopie nicht relevant. Es gibt auch keine RK, auf die man sich berufen könnte, also möchte ich hier diesen Einzelfall zu Relevanzprüfung stellen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:48, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe grade dass ich mich nicht an die 15-Minuten-Regel gehalten habe. Dafür möchte ich mich ausdrücklich entschuldigen, allerdings sehe ich hier ein generelles Relevanzproblem. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:50, 7. Aug. 2008 (CEST)
Keine RK hierfür ? Einzelfall ? Homevideo-Clips ? Wie jetzt bitte?? --L5 14:20, 7. Aug. 2008 (CEST)
Leider müssen wir das aufgrund der hier geltenden Auffassungen behalten. Für Film Funk und Kasperletheater gelten nun mal weniger "harte" RK als für viele andere Themen.--Tr2002 14:37, 7. Aug. 2008 (CEST)
Da steht nur was von Fernsehserien, nicht Fernsehsendung. Und als Serie würde ich das heir nicht einordnen, eher eine regelmäßige Show. Durch diese Ausflucht komme ich zu löschen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 16:01, 7. Aug. 2008 (CEST)
Eh? Also der Unterschied zwischen Fernsehserie und "regelmäßige Show" ist ja wohl bestenfalls ein akademischer. RK erfüllt - Behalten --Funkysapien 22:08, 7. Aug. 2008 (CEST)
Gute Idee. Die Tagesschau ist ja auch keine Serie...also löschen--Tr2002 16:10, 7. Aug. 2008 (CEST)
Na dann nichts wie los, stellt einen LA gegen diese unlustigen Horrorsendungen Tagesschau oder auch heute. Viel Spaß beim Steinigen --L5 21:24, 7. Aug. 2008 (CEST)
Tagesschau usw. sind nicht relevant weil sie unter die Rubrik Serien fallen sondern weil sie bedeutende NACHRICHTENSENDUNGEN sind. Ich mag Sarkasmus, aber er passt halt nicht immer.--Tr2002 11:21, 8. Aug. 2008 (CEST)
Nachtrag, für die die Links nicht nutzen! Es gibt vergleichbar auch die Sendung Top Flops - Die lustigsten Fernsehpannen. Insofern kann ich dieses generelle Relevanzproblem nicht erkennen! Der Antragsteller verwechselt scheinbar fehlende Relevanz, mit fehlender Sympathie für diese Sendeprofile. --L5 21:28, 7. Aug. 2008 (CEST)
Ich sehe nicht ein, dass ich mich hier für einen LA in einem Artikel, der aus wenigen Sätzen und einer unvollständigen Infobox, die allesamt nicht zeigen, was an ausgerechnet dieser Show relevant sein soll, Sympathie oder Abneigung zu einem bestimmten Show-Genre (oder gar Fernsehsenderfamilie?) bekunden sollte. Und nu? Ich schrieb, dass ich hierfür eine Einzelfallprüfung haben will, aber wenn du willst, kann ich gerne wie andere verfahren und die Artikel alle der Reihe nach abklappern.
Fakt ist: Die Sendung ist nun wirklich weder originell noch sticht sie in irgendeiner Art und Weise hervor, und genau das gibt der Artikel auch so wieder. Dort wird das Showformat präsentiert, wann es gezeigt wurde, die Moderatoren aufgelistet, und das war's dann auch schon. Die Show selbst sorgt anscheinend weder für außergewöhnliche Quoten, noch ist sie Vorreiter des "Genres" dieser Art von Shows.
Bei Serien, deren RKs du herangezogen hast, wird auf sowas im Allgemeinen nunmal geachtet, dass mehr als ein paar Sätze und Weblinks stehen, wie etwa bei dieser hier, die hier zur Löschung vorgeschlagen wurde. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:49, 9. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, ACK Funkysapien. -- Felix König ✉ +/- Portal 09:35, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es auch nur ein akademischer Unterschied ist, dann ist das doch das, was hier zählt (oder sind wir jetzt populärwissenschaftlich?). Top Flops - Die lustigsten Fernsehpannen ist ja auch nicht als Serie, sondern Show eingeordnet. Und auch da sollte man sich mal nen LA überlegen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 11:52, 8. Aug. 2008 (CEST)
Und warum? Ablehnung des Sendeformats ist jedenfalls kein Löschgrund. Sonst würde ich sämtliche Daily Soaps zur Löschung vorschlagen. --L5 18:02, 16. Aug. 2008 (CEST)
Na dann mach doch. Daily Soaps gehören wie so vieles auch nicht zu dem, was ich mir antue, allerdings ist jenes Format eben bis auf wenige Ausnahmen über einen extrem langen Zeitraum absolut gewinnträchtig für die Fernsehsender. Diese Clipshows hingegen sind nichts anderes als Lückenfüller: Da werden Footages und ein neuem Rahmen zusammengeflickt, dass es gerade so zur Hintergrundmusik passt. Mehr steht bei einer objektiven Betrachtung nicht hinter diesem Sendekonzept, egal ob es Camcorderaufnahmen sind oder professionelle Werbespots. Sowas soll (oft zitiert jetzt auch von mir) enzyklopädisch relevant oder gar enzyklopädisch erwähnenswert sein? ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:53, 21. Aug. 2008 (CEST)
Erfüllt mit genug Sendungen und Leonard Diepenbrock als sowas wie ein "Star" die erforderlichen

zwei RK.--Kriddl Laberecke 12:16, 21. Aug. 2008 (CEST)

Andechser Molkerei (erl.)

In der angegeben Quelle findet sich kein Indiz für ein Überschreiten der WP:RK für Unternehmen. größte bleibt unbelegt. —Ulz Bescheid! 13:51, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hier sind 76 Mio. Umsatz für 2006 angegeben. Allein die hohe Markenbekanntheit würde mir aber schon reichen: behalten.
Ich kenn die Marke nicht. Löschen, verfehlt die RK. --Der Tom 14:17, 7. Aug. 2008 (CEST)
Ein Gang in den Biosupermarkt macht zumindest die Aussage Größte Biomolkerei glaubhaft. Dann sollten auch 25% Rabatt auf den Umsatz drin sein. Das ist innerhalb des Messfehlers.--tox Bewerte mich! 14:38, 7. Aug. 2008 (CEST)

hier, hier (Jahr 2001), hier als Branchenführer mit zwei anderen, hier, größte deutsche Molkerei, um mal ein paar Hinweise zu liefern auf "größte" --Wangen 14:48, 7. Aug. 2008 (CEST)

"...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)..." Da fehlt also nur eine unabhängige Quelle welche die in der Enleitung des Artikels genannten Behauptungen stützt. Da ich persönlich Lebensmittel ausschl. in Bioläden erwerbe habe ich derer einige von innen gesehen. In allen (zumindest viel mir keine Ausnahme auf) fanden sich mehrere Produkte der genannten Firma zum Verkauf.--Tr2002 14:57, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das geht aber schnell hier. Da war ja schon der Link.--Tr2002 15:01, 7. Aug. 2008 (CEST)

Bitte solche undurchdachten LAe lassen (am besten zurückziehen, sonst könnte ein Erledigt-Vermerk auch durch einen Dritten in Betracht kommen), der Laden ist wirklich alles andere als irrelevant. --WD12 15:44, 7. Aug. 2008 (CEST)
Habe jetz die hoffentlich auch von anderen als unabhängig eingestufte Quelle eingefügt und betrachte das Problem damit als erledigt. behalten--Tr2002 16:29, 7. Aug. 2008 (CEST)
Bitte irgendwie die Links von Wangen einbauen, die momentane Quelle für den Artikel ist die Firmenhomepage, das ist etwas kippelig als Nachweis. --Schnatzel 22:53, 7. Aug. 2008 (CEST)

Angesichts der von Wangen gelieferten Quellen und der eindeutigen Diskussion habe ich den LA entsprechend WP:LAE entfernt und den Text der letzten Quelle entsprechend auf "größte Biomolkerei Deutschlands" geändert (solange niemand eine weitere Quelle für Europa findet).--Wahldresdner 10:54, 8. Aug. 2008 (CEST)

Danke. Die einzig belastbare Quelle ist tatsächlich das undatierte PDF des Max Rubner-Instituts, das eine Aussage für das Jahr 2001 macht. @WD12: (Wessen Sockenpuppe bist Du eigentlich?) Der LA war wohldurchdacht, zum Zeitpunkts des LAs war das eher eine Werbeseite als ein enzyklopädischer Artikel. Und ausbaufähig ist er immer noch. —Ulz Bescheid! 14:07, 8. Aug. 2008 (CEST)
erledigt nach Quellenangaben. —Ulz Bescheid! 14:07, 8. Aug. 2008 (CEST)

Früherkennungssystem (bleibt)

Meiner Meinung nach eine drei Jahre alte Begriffsetablierung. Einer der beiden Weblinks ist nicht mehr erreichbar, und der Fachartikel ist kaum als solcher zu bezeichnen, da bestenfalls als lediglich persönliche Meinungsdarstellung zu betrachten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:22, 7. Aug. 2008 (CEST)

Also ich würde unter diesem Lemma etwas anderes erwarten. Der Begriff ist mir eigentlich nur im Zusammenhang mit Katastrophenprävention bekannt, wo es etwa darum geht, Erdbeben oder Schlammlawinen vorauszusehen. Daher: Quellen liefern oder Löschen -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:00, 7. Aug. 2008 (CEST)
Daran hatte ich auch zuerst gedacht, aber das heißt ja nicht, dass es nicht noch andere Bereiche gibt, in denen der Begriff verwendet wird. Könnte ich mir auch bei Krankheiten vorstellen, nur so als Beispiel. Der Artikel sollte unter ein genaueres Lemma verschoben (z.B. Früherkennungssystem (Wirtschaft)), und an der Stelle eine entsprechende Verzweigungsseite angelegt werden. Verschieben und Behalten --Funkysapien 22:41, 7. Aug. 2008 (CEST)
Nö, der Artikel hat Hand und Fuß. Der andere Quellenlink funktioniert. Wird auch durch Strategische_Frühaufklärung gestützt. Evtl. verschieben (siehe oben) aber Behalten. --Funkysapien 22:41, 7. Aug. 2008 (CEST)
Kann bleiben. --Мемнон335дон.э.  Disk.  01:46, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ja, es wäre vielleicht eine BKL angebracht, aber grundsätzlich glaube ich an die Existenz dieses Modells. Dazu gibt es auch andere Quellen, wie Corporate Governance: Informations- und Früherkennungssystem Von Kuno Rechkemmer. Deshalb kann der Artikel bleiben, auch wenn er ausgebaut werden sollte. Ich würde die QS Wirtschaft vorschlagen. --Мемнон335дон.э. Disk. 01:46, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hüseyin Gül (SLA)

Scheint mir relativ unbekannt, ist auch nicht bei genios.de eingetragen. -- Dany3000  ?¿ 14:27, 7. Aug. 2008 (CEST)

Es tut mir leid, wenn ich hier antworten muss - ich wusste nicht genau wo sonst.

Herr Gül ist hier im Raum Berlin ein relativ bekannter freiarbeitender Künstler - Seite Projekte sind interessant und besitzen einen individuellen Charakter. Ich kenne genios.de nicht, hoffe jedoch nicht, dass ein Eintrag auf dieser Seite die Grundlage für einen Artikel auf Wikipedia schafft. MfG Lodes. -- Felix Lodes  ?¿ 14:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

Zu dem Namen wirft Google eine Menge aus, allerdings handelt es sich in erster Linie um einen türkischen Fußballer. Belege? Quellen? --DasBee 15:23, 7. Aug. 2008 (CEST)
Wenn man nach "Hüseyin Gül" Elbistan sucht, findet Google grade mal 146 Ergebnisse, die meisten auf türkisch. Ich würde spontan sagen, daß der gute Mann die RK nicht erfüllt. -- MarkGGN ☎ 16:10, 7. Aug. 2008 (CEST)

Da fehlen Hinweise auf Relevanz durch Quellen, Ausstellungen oder Preise. eher löschen --Mbdortmund 17:08, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ergo, wenn man nicht im Internet gefunden wird, bedeuted das automatisch, dass man keine nahmenhafte Person sein kann? Wir hier in der Community finden Herrn Gül und seine Ausstellungen gut und erwähnenswert, und diese Community wächst. -- Felix Lodes  ?¿ 14:39, 7. Aug. 2008 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.162.28.140 19:14, 7. Aug. 2008 (CEST))

Relevanzkriterien oder andere relevanzstiftende Merkmale wurde nicht genannt. Und wenn ein zeitgenössischer Künstler nicht im Web ist, zumal er sich ja mit digitaler Kunst beschäftigt, so spricht das auf jeden Fall nicht für eine übermäßige mediale Aufmerksamkeit Wahrscheinlich muss er noch warten, bis ihn nicht nur seine "Community" gut findet, sondern noch etliche mehr. Dann gerne wieder. --Wangen 19:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Felix, eigentlich ist es ganz einfach: Du brauchst nur die Relevanz dieser Person nach WP:RK schlüssig nachweisen - ansonsten löschen Andreas König 22:02, 7. Aug. 2008 (CEST)

  • .. ich könnte jetzt noch weiter antworten, aber das ist mir langsam zu blöd. Schon ok, verstanden. Also löscht von mir aus den Artikel wieder, damit wir alle unsere Ruhe haben! MfG Felix Lodes.
  • SLA gestellt. --Der Tom 11:43, 8. Aug. 2008 (CEST)
nach SLA gelöscht--ot 11:54, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ernst-Bernd Wischeropp (erl., SLA)

Irrelevante Selbstdarstellung--Grenzgänger 14:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

Kann man hier nicht schnelllöschen? --Guffi 14:41, 7. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, da braucht's für diesen lieblosen Lebenslauf in Tabellenform wirklich keine Löschdiskussion. SLA gestellt, weil das nunmal kein Artikel ist. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:45, 7. Aug. 2008 (CEST)
...von Nolispanmo schnellgewecht. --Leithian 19:59, 7. Aug. 2008 (CEST)

Peter David (Handballspieler) (zurückgezogen)

Als Spieler des TV Grosswallstadt irrelevant. -- Dany3000  ?¿ 14:43, 7. Aug. 2008 (CEST)

Als Spieler wäre er definitiv Relevant, da der TV Großwallstadt in der Bundesliga spielt. Allerdings ist, anders als Du schreibst, Peter David der Co-Trainer. Ob das auch noch relevant macht, wer weiß... Ich tendiere zu ja, CO-Trainer in der 1. BL ist schon was anderes, als Spieler oder Trainer bei einem 08/15-Verein. Grüße, 217.86.27.96 14:47, 7. Aug. 2008 (CEST)
Naja, entscheidend ist eher, daß David Trainer des Frauenhandball-Bundesligisten Sulzbach/Leidersbach gewesen ist - Name in die Suche eingeben. Da Erstligaspielerinnen als relevant angesehen werden, müßte das für Trainer eigentlich auch gelten --Trienchen 15:07, 7. Aug. 2008 (CEST)
(Nach BK mit Trienchen) Nachtrag: Und vorher Trainer der Bundesliga-Damenmannschaft der HSG Sulzbach/Leidersbach. Habe das entsprechend ergänzt, damit dürfte sich die Relevanzfrage dann tatsächlich erledigt haben (auch wenn der Artikel zweifellos etwas auführlicher sein dürfte). Grüße, 217.86.27.96 15:08, 7. Aug. 2008 (CEST)
Sorry, in der Version in der ich den LA gestellt habe, war der Verein falsch geschrieben, weshalb ich nicht davon ausging, dass das ein Bundesligavereins ist. Kenn mich da nicht so aus.-- Dany3000  ?¿ 17:22, 7. Aug. 2008 (CEST)
Der Mann ist von deutscher Nationalität, richtig?-- Dany3000  ?¿ 17:27, 7. Aug. 2008 (CEST)
Ziehe den LA zurück: Co-Trainer eines Bundesligisten-- Dany3000  ?¿ 17:27, 7. Aug. 2008 (CEST)
Noch zwei kleine Anmerkungen, falls Du nochmal vorbeischaust: Im Artikel steht "Slowake", also wird das wohl seine Nationalität sein, da darüber im Netz nichts zu finden ist, lasse ich die Kategorie aber erstmal außen vor. Und ich habe mal im Handballportal nachgefragt, ob dort jemand den Artikel "füttern" kann. Grüße, 217.86.27.96 18:23, 7. Aug. 2008 (CEST)
Der Geburtsort fehlt nämlich in der Einleitung noch.-- Dany3000  ?¿ 15:38, 9. Aug. 2008 (CEST)

Auslaufmanagement (bleibt)

Wiki ist zwar kein Papier, aber dieses zweieinhalb Jahre alte und, quellenlose Essay müsste IMO komplett neu geschrieben werden. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:43, 7. Aug. 2008 (CEST)

Warum? Das Lemma kommt 1500 mal bei google vor, und die Suchergebnisse stimmen inhaltlich mit dem Artikel überein, also keine TF. Ich stimme Dir zu, dass der Artikel ein paar Quellen gebrauchen könnte - aber das ist noch lange kein Grund zum Löschen. Im Gegenteil, der Artikel ist auch stilistisch schön geschrieben. Könntest Du etwas genauer begründen, warum Du der Meinung bist, dass der Artikel gelöscht werden soll? Gibt es noch andere Gründe als die fehlenden Quellen? Für Artikel mit fehlenden Quellen gibt es erstmal den Baustein {{Belege fehlen}}. Schnellbehalten und ggf. besagten Baustein einfügen. --Funkysapien 20:56, 7. Aug. 2008 (CEST)

behalten Binter 23:21, 7. Aug. 2008 (CEST) 

Ich habe zwar keine Literatur genau zu dem Thema gefunden, allerdings ist der Begriff real existent und findet 
z.B. in Automobilindustrie Verwendung. Hier ist das ganze auch 
graphisch dargestellt *wink mit dem Zaunpfahl* -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:28, 22. Aug. 2008 (CEST)

Luccon (gelöscht)

Erfüllt nicht WP:RK, kein Artikel und 1 Woche QS brachte auch keine Besserung --Asmodai 15:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

Und wie hier besprochen nur Markenname für transluzenten Beton. Als Marke aber wohl nicht relevant, daher löschen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 15:29, 7. Aug. 2008 (CEST)

Litracon müßte dann auch gelöscht werden, da auch Markenname. Siehe auch Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Planen_und_Bauen#QS:_Luccon --Skraemer 16:04, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das Beste wäre wohl beides zu löschen und statt dessen in Beton einen Absatz "transluzenter Beton" einzubauen, wo die Existenz von durch Glasfasern lichtdurchlässig gemachten Betons ohne Nennung von Markennamen abgehandelt werden kann. Allerdings: Durch den red dot: best of the best'-Preis erscheint mir "Litacon" eher relevant als ein vermutliches "me-too"-Produkt. Andreas König 22:00, 7. Aug. 2008 (CEST)

löschen wegen Kommerzialisierung Binter 23:24, 7. Aug. 2008 (CEST) 

Eine Bedeutung als Markenname (analog TTesa, Kaba, Tempo) nicht dargelegt.--Kriddl Laberecke 12:18, 21. Aug. 2008 (CEST)

Georg Ballmann (gelöscht)

Die Funktion des Präsidenten oder auch eine andere innerhalb der "Handball-AG" ergibt für mich keinerlei WP-Relevanz. --Wangen 15:41, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hinweis: Er ist der "Chef" von Sascha Schnobrich, der sich drei weiter unten hier auf der Seite befindet. Sollte bei einer wie auch immer gearteten entscheidung berücksichtigt werden. --Wangen 17:18, 7. Aug. 2008 (CEST)

Die Redaktion Handball hat in ihren Relevanzkriterien [9] einmal festgelegt:

Als relevant gelten Geschäftsführer, sportliche Leiter, Vereinspräsidenten a)von Vereinen der höchsten deutschen, österreichischen oder Schweizer Spielklasse, b) von allen andereninternational bedeutenden Vereinen

Georg Ballmann wäre somit relevant. Was insofern o.k., weil ja offensichtlich schon Zweitliga-Fußball-Präsidenten relevant sind (z.B. Dirk Eichelbaum). Der Artikel ist allerdings ein Sub-Stub. Also LA raus und QS rein. --Kuebi 18:13, 7. Aug. 2008 (CEST)
Ohne dich angreifen zu wollen oder deinen Sachverstand anzuzweifeln -> Die Diskussion sehe ich, einen Beschluss erkenne ich nicht, zumal das ja auch im Archiv vergraben ist. Kurzum: Wenn du nach WP:ELW vorgehst, wehre ich mich nicht, von mir aus aber sehe ich die Relevanz trotzdem nicht. Aber bitte bei seinem Kollegen gleich verfahren. Grüße --Wangen 18:23, 7. Aug. 2008 (CEST)

 Info: Beim anlegenden Benutzer scheint es sich um einen Mitarbeiter des Vereins zu handeln - siehe auch Disk.seite des Artikels.-- Coatilex 13:41, 8. Aug. 2008 (CEST) 

gelöscht. --buecherwuermlein 21:29, 21. Aug. 2008 (CEST)

Grund: Die Relevanz ist ziemlich unklar, da die Relevanzkriterien in dem Punkt nicht genau festgelegt sind, endgültig definiert wurden sie nicht. Die Bedeutsamkeit steht daher auf der Kippe, obendrein kommt die Artikelqualität: Keine Quellen, keine Formalia – langt daher nicht. --buecherwuermlein 21:29, 21. Aug. 2008 (CEST)

Arbeitsagogik (gelöscht)

hinterläßt völlige Ratlosigkeit bei mir. Geht es um Pädagogik in der Arbeitwelt?!? Dann könnte man das Geschwurbel streichen und den einen Satz, der übrig bleibt dort erwähnen und nen Redir? Oder isses Privat-TF? χario 15:44, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wohl keine TF, hier wird z.B. auch die Berufsausbildung beschrieben etc. Ist das vielleicht eine typische Schweizerische Sache? --Wangen 15:50, 7. Aug. 2008 (CEST)
Wenn das TF ist, wer ist dann Renè Riesen? Quelle angeben, (etwas) verständlicher schreiben, dann kann es gerne bleiben! --MannMaus 16:03, 7. Aug. 2008 (CEST)
Das ist (sprachlich) eine (neu-)schweizer Variante von Arbeitstherapie ... Hafenbar 16:19, 7. Aug. 2008 (CEST)
  • ist offenbar redundant zu Arbeitspädagogik, beim Lemma hatte der Autor wahrscheinlich Schluckauf ;-) oops gibt es ja tatsächlich [10], aber so kein Artikel, da nicht erklärt wird, was es damit auf sich hat und Relevanz nicht dargestellt wird, vgl etwa Agogik (=führen) aber da in der Musiktheorie, wahrscheinlich soll nur die Vorsilbe Päd- (Kind/Knabe) vermieden werden--Zaphiro Ansprache? 18:00, 7. Aug. 2008 (CEST)
„In einer umfassenden Untersuchung hat Walter Lanz nachzuweisen versucht, dass diese Art, Arbeit vor allem als Mittel zur persönlichen Förderung der Betreuten einzusetzen, vorwiegend sozialpädagogischer und nicht primär therapeutischer Natur ist (Link zu mehr Einzelheiten Therapie / Agogik ). Als Ergebnis dieser Analyse hat er 1993 den bis dahin unbekannten Begriff "Arbeitsagogik" geschaffen und in die Fachsprache eingeführt, worauf auch die "VAS Vereinigung Arbeitstherapie Schweiz" ihren Namen in "VAS Vereinigung Arbeitsagogik Schweiz" geändert und ihre berufsbegleitende Ausbildung zur Arbeitsagogin und zum Arbeitsagogen ins Leben gerufen hat. Der Begriff "Arbeitsagogik" ist abgeleitet vom Wort "Sozialpädagogik", sind doch Arbeitsagogen nach unserem Verständnis im Arbeitsbereich tätige und dafür ausgebildete und spezialisierte Sozialpädagogen. Der Ausdruck soll verdeutlichen, dass sie nicht im Wohn- oder allgemeinen Betreuungs-, sondern eben im Arbeitsbereich wirken und die Arbeit selber zugleich ihr wesentliches agogisches Instrument bildet. Das Weglassen des irreführenden Präfixes "päd" (vom griechischen pais [paidós] "Kind", "Knabe") soll klar machen, dass sich die Klientel nicht aus Kindern, sondern aus Erwachsenen und Jugendlichen zusammensetzt.“ (http://www.arbeitsagogik.ch/html/defago.html) ... Hafenbar 19:07, 7. Aug. 2008 (CEST)
Extrem Kokoloresverdächtig. Nich so sehr als Scherz, sondern eher sehr Ernst. Da scheint sich mal wieder ein Wissenschaftler (oder ein Unternehmensberater) einen Begriff zurechtgelegt zu haben, mit dem er dann hofft, Karriere machen zu können. Da ja grundsätzlich alle sozialwissenschaftliche Begriffe inkommensurabel sind, kann man's ja mal versuchen. Aber leider: Die Definition läuft auf "Mentoring" oder wahlweise andere Managementphrasen dieser Couleur raus. Vielleicht eher als Eintrag in eine Liste blumiger Begriffe für berufliche qualifikationsbezogene Betreuungsverhältnisse. Kann man mal heftig dürüber lachen und in ein paar Jahren gelegentlich nachsehen, ob's den Begriff noch gibt. Einstweilen löschen--Lakedaimon 19:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

Bevor sich hier weiter über den Begriff lustig gemacht wird: Hier beschreibt die schweizerische Berufsberatung (offizielles Portal der Schweizerischen Berufsberatung im Auftrag der Kantone) das Berufsbild. --Wangen 19:43, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich neige mein Haupt in Ehrfurcht. Kokolores kann so leicht in die Bürokratiesprache übergehen. Na dann sollte man es wohl eher als schweizerischen Jargonausdruck kennzeichnen und ansonsten leiderleider behalten. In die oben vorgeschlagene Liste könnte man's trotzdem eintragen.--Lakedaimon 20:48, 7. Aug. 2008 (CEST)

behalten, auch wenn der Artikel Kopfweh (Geschwurbel für offenbar triviale Sachverhalte)macht Binter 23:33, 7. Aug. 2008 (CEST)

  • wenn es in der Schweiz als Begriff verwendet und eine offizielle Berufsausbildung ist, sollte dies belegt (!) in Arbeitspädagogik eingearbeitet werden, dazu aber auch der Grund dieser Verwendung, so reicht es zur Einarbeitung aber (noch) nicht aus, 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 08:05, 8. Aug. 2008 (CEST)
Ein Begriff der von René Riesen definiert wurde ist es wohl nicht. Das dient im Artikel wohl eher dem Namedropping -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:27, 8. Aug. 2008 (CEST)

Nach den für mich aufschlussreichen Einblicken von Zaphiro und Nolispanmo ändere ich meine Meinung und stimme eher für Löschen, wenn Einarbeiten in Arbeitspädagogik nicht möglich ist; denke, dass wir unsere Sprache nicht unnötig komplizieren oder unscharf machen sollen. Ich bin der Meinung, dass die Aufnahme eines Lemmas in WP Wortschöpfungen etablieren kann. Mir erscheint das hier nicht gerechtfertig , weil das eher nach einer "Wortmarke" oder dem Versuch einer aktiv betriebenen Profilierung Einzelner oder einer Gruppe aussieht. Binter 22:39, 8. Aug. 2008 (CEST)

Auch wenn die Schweiz nur ein kleines deutschsprachiges Land ist so sollten dort anerkannte Ausbildungen schon relevant sein (siehe den Beitrag von Wangen - oben). Der Artikel selbst braucht jedoch dringend eine Überarbeitung und entsprechende Quellenangaben - Ein typischer Fall für die Qualitätssicherung. Behalten.--85.2.14.228 03:30, 9. Aug. 2008 (CEST)

Leute, Leute... Xario begründet einen LA damit, dass er etwas nicht versteht, Zaphiro stellt Mutmaßungen offensichtlich ohne Hintergrundwissen an und Lakedaimon ruft Kokolores! aus... Am Ende ist es ein offizieller Ausbildungsberuf. Bestes Beispiel für einen sinnfreien LA. So verbessert man die Wikipedia nicht... behalten -- Luekk 13:08, 9. Aug. 2008 (CEST)

Nach dem vollständigen Durchlesen des ähnlichen Artikels Arbeitspädagogik, mag klar werden, dass der diskutierte Artikel nicht völlig anders gelagert ist wie Luekk meint; wenn ich mir weiter diesen [11] Artikel ansehe, wird das noch erhärtet. Die Sozialwissenschaften leiden meiner Meinung besonders daran, triviales Wissen in Fremdwörter zu kleiden. Ich plädiere dafür, aus dem Artikel einen Redirekt auf Arbeitspädagogik zu machen und dabei einen Beitrag zur Aufrechterhaltung unseres Sprachverständnisses zu leisten. Bei Arbeitspädagogik mag man die dortigen Definitionen des Begriffes um einen weiteren ergänzen, womit nur einmal mehr die bereits von Lakedaimon erwähnte inkommensurable Natur der sozialwissenschaftlicher Begrifflichkeiten hervortritt. Mir ist klar, dass der hinter dem Begriff stehende Verein und dessen Lobby darüber unglücklich wäre. Binter 13:50, 10. Aug. 2008 (CEST)

Um meine Disk-Beiträge zu konkretisieren. Der aktuelle "Artikel" ist indiskutabel und - unabhängig von der Relevanz - zu löschen. ... Hafenbar 20:35, 13. Aug. 2008 (CEST)
gelöscht. Kein Artikel. --Pitichinaccio 10:02, 16. Aug. 2008 (CEST)

Typischer LD-Fall, viel Diskussion, aber im nach wie vor quellenfreien Artikel stand immer noch nix vom „Ausbildungsberuf“.

Wilhelm Lambrecht (SLA)

1:1 abgeschrieben von http://mdz10.bib-bvb.de/~db/0001/bsb00016330/images/index.html?seite=459 -- MarkGGN ☎ 15:50, 7. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt -- Martina Nolte Disk. 16:42, 7. Aug. 2008 (CEST)
Habs gesehen, danke. Ich war mir nicht ganz sicher, ob das URV ist oder nicht. -- MarkGGN ☎ 16:52, 7. Aug. 2008 (CEST)

Sascha Schnobrich (gelöscht)

Die Relevanz dieses Geschäftsführeres ist mir nicht ersichtlich. Leider gibt es ja keine RK für Unternehmensführer, daher nach "Bauchgefühl". -- Coatilex 16:01, 7. Aug. 2008 (CEST)

Mein Bauchgefühl hat mir gesagt - Unternehmen relevant → Geschäftsführer relevant. Aber das hier sind gerade drei Sätze. Also - wenn dieser Absatz kein Artikel wird, sollte man ihn (ist das jetzt Bauch oder Kopf? Egal!) im Unternehmen einbauen. --MannMaus 16:20, 7. Aug. 2008 (CEST)

Warum soll der Geschäftsführer der Handball-Abteilung "TV Grosswallstadt Handball AG" relevant sein? Das "Unternehmen" hat zudem auch keinen eigenen Artikel, sondern ist im Einleitungssatz des zugehörigen Vereins TV Großwallstadt erwähnt. --Wangen 17:16, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das ist quasi der aktuelle Manager des aktuellen Erstligisten TVG, eines Vereins, der auch schon vielfach Deutscher Meister gewesen ist. Da kann man nicht mit den Kriterien für Wirtschaftsunternehmen rangehen. Als Manager eines Handballerstligisten ist Schobrich wohl relevant. --Trienchen 20:47, 7. Aug. 2008 (CEST)
Vll. noch mal kurz zur Erklärung: Der Spielbetrieb (fast) aller Handballbundesligisten ist ausgeglagert in Spielbetriebsgesellschaften. Der Geschäftsführer des TV Großwallstadt e.V. wäre ohne Zweifel nicht relevant (da er nur für den Hauptverein zuständig ist, mit dem BL-Spielbetrieb aber direkt nichts zu tun hat). Der Geschäftsführer der (in diesem Falle) AG ist für den Bundesligaspielbetrieb zuständig - und wird gemeinhin als GF des TV Großwallstadts bezeichnet --Trienchen 22:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wir haben sogar vor einigen Monaten nach ordentlicher Löschdisku den Finanzvorstand der FC-Bayern-München-AG, Karl Hopfner, nicht behalten. Die dortigen Argumente lassen für Schnobrich eigentlich nur eine Alternative zu: kein WP-Artikel. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:10, 7. Aug. 2008 (CEST)

löschen, weil der Artikel so wenig Inhalt hat und wohl auch kaum gepflegt würde; Person wäre theoretisch schon relevant : Binter 19:29, 11. Aug. 2008 (CEST) Im übrigen bin ich bei einem derzeitigen Artikelaufkommen von um die 500 am Tag im Zweifel fürs löschen, um der Qualität mehr Gewicht zu geben, wenn Fälle so leichtgewichtig im Inhalt und flüchtig in der Relevanz sind wie dieser.

Übrigens steht jetzt auch TV Grosswallstadt Handball AG zur Löschung an. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:54, 14. Aug. 2008 (CEST) 

gelöscht. Kein Artikel. --Pitichinaccio 09:56, 16. Aug. 2008 (CEST)

Städtisches Gymnasium Rheinbach (bleibt)

schulspam -- Mender 16:11, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ähm, wie war das mal noch mit der 15-Minuten-Regel? Nach 2 Minuten einen LA zu stellen ist dann doch nicht so ganz die feine Englische. Aber ansonsten leider keine Relevanz. Um dem Ersteller die Möglichkeit zum Nachbessern zu geben, 7 Tage nachsitzen, aber dann (wenn sich nix ändert) Verweis von der Schule durch Löschen --Funkysapien 21:03, 7. Aug. 2008 (CEST)

Keinerlei Relevanzhinweis, kaum mehr als ein Adressbucheintrag. --Mbdortmund 17:05, 7. Aug. 2008 (CEST)

wie tüchtig, schon in den ersten Minuten seiner Anwesenhei findet er einen Löschkandidaten, und die Sonderbedeutung von Spam hier ist ihm auch schon bekannt. -- Toolittle 22:16, 7. Aug. 2008 (CEST)

löschen , fehlende Relevanz , Binter 23:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

Seit wann bestehend? Bedeutende Lehrer oder Schüler? Pädagogische Innovationen? Bis jetzt neige ich dazu, dem Löschen zuzustimmen. -- Hans Werder 02:07, 8. Aug. 2008 (CEST)

Etwas ausgebaut: relevant. --Ibn Battuta 02:27, 8. Aug. 2008 (CEST)

Jawoll, so sieht das doch schon viel schöner aus. Ändere meine Meinung auf Behalten --Funkysapien 15:30, 8. Aug. 2008 (CEST)

gut ausgebaut! jetzt behalten Binter 22:20, 8. Aug. 2008 (CEST)

Pfui ! LA-Regeln sind einzuhalten ! Über 150 jährige Einrichtung ist zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:15, 10. Aug. 2008 (CEST)

Mit Binter: jetzt bitte behalten. -- €pa 18:58, 10. Aug. 2008 (CEST)

So behalten. -- Sozi Dis / AIW 15:02, 11. Aug. 2008 (CEST)
bleibt nach Ausbau. --Janneman 23:51, 18. Aug. 2008 (CEST)

Geschichte sollte ausgebaut werden, Architektur fehlt ganz. --Janneman 23:51, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hotel Nova (schnell gelöscht)

SLA + Einspruch+Wiedergänger+neuer Benutzer = LA. Das Hotel ist imho völlig irrelevant, der Benutzer:Frankso ganz neu und hat noch merkwürdige Vorstellungen von den Abläufen in der Wikipedia. Nun denn, eine Woche um Alleinstellungsmerkmale rauszufinden und den Benutzer in die WP einzuführen. χario 16:40, 7. Aug. 2008 (CEST)

  • Das ist gar nichts. Werbe-SLA wäre angebracht. --Der Tom 16:54, 7. Aug. 2008 (CEST)
Stimme generell zu, da aber der Ort klein ist, könnte es das Hotel sein. Zwecks des Diskussionsmöglichkeit entschied ich mich dann fürnen LA. --χario 16:58, 7. Aug. 2008 (CEST)

Klarer SLA aufgrund mangelnder Artikelqualität und fehlender Relevanz. --Mbdortmund 17:04, 7. Aug. 2008 (CEST) 

gelöscht --Martin Se !? 17:23, 7. Aug. 2008 (CEST)

Qiro (gelöscht)

Das sieht mir schwer nach Werbung aus. Texte zu diesem Lemma wurden bereits zweimal gelöscht; ein Wiedergänger ist das aber nicht. Informationen zum Unternehmen, Mitarbeiterzahlen, Umsatz fehlen. Inwiefern die Auszeichnung relevanzstiftend ist, vermag ich ob des fehlenden Artikels zum Wettbewerb nicht beurteilen. Gleiches gilt für die Nominierung. Am deutlichsten wird die Motivation des Artikels durch das Testimonial der Geschäftsführerin. Ich glaube nicht, dass wir hier PR-Arbeit für dieses gerade mal zwe Jahre alte Unternehmen leisten müssen. -- Zinnmann d 16:42, 7. Aug. 2008 (CEST)

Was soll an dieser Software-Klitsche mit 20!! Mitarbeitern relevant sein? löschen--Allgaiar 19:44, 7. Aug. 2008 (CEST)
Umsatz und Mitarbeiterzahl um den Faktor 50 von den RK entfernt. Im geprüften Jahresabschluss zum 31.12.2006 der Qiro GmbH, Berlin ist eine Bilanzsumme ca. 92 Tsd. EUR verzeichnet, davon ca. 67 Tsd. EUR Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände. Wow. Ein ordentlicher Handwerksbetrieb ist da aber deutlich größer. Deutschland, Land der Ideen ist kein Wettbewerb, sondern eine Fördermaßnahme zum Standortmarketing. Die "Auszeichnung" wird seit 2006 täglich einmal an einen "Ort" vergeben, Exklusivität ist etwas anderes. Im übrigen spielen sachfremde Argumente wie regionale Ausgewogenheit oder PR für bestimmte Förderprogrammme eine Rolle. Klares Löschen, gern auch schnell. WP:WWNI Punkt 3 und 7.2 --Minderbinder 23:37, 7. Aug. 2008 (CEST)

löschen, fehlende Relevanz, Eigenwerbungscharachter Binter 23:39, 7. Aug. 2008 (CEST) 

Gelöscht. --lyzzy 21:18, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bernd Kissel (gelöscht)

ich bitte um Relevanzprüfung des vegetarischen Sprosses einer Metzgerfamilie. Die angegebenen "mehreren Bände" sind lt. Website genau 1 KeiWerBi Anzeige? 16:44, 7. Aug. 2008 (CEST)

<quetsch>Laut DNB ist sein Werk mehrbändig - der Link ist angegeben. --217.251.122.111 00:35, 8. Aug. 2008 (CEST)

Prima Eigenwerbung, auch vom Stil her. Passt zum hoffnungsvollen Nachwuchskünstler-Anwärter. Bis er's geschafft hat: löschen--Lakedaimon 19:10, 7. Aug. 2008 (CEST)
Find ich jetzt nicht unbedingt. Hat ein Buch rausgebracht, zeichnet offensichtlich regelmäßig für eine (relevante) große Zeitung, und hat einen Eintrag in der IMDB mit mehreren Punkten. Ich finde das reicht zusammengenommen aus. Behalten --Funkysapien 21:12, 7. Aug. 2008 (CEST)
ähm, du weißt, was ein "Prop designer" bei Zeichentrickfilmen ist, ja? Nadannisjagut.... Und das 40-seitige Buch IST, was er für die Saarbrücker Zeitung gemacht hat... KeiWerBi Anzeige? 21:29, 7. Aug. 2008 (CEST)
Ein Kulissenbauer? Ok, ich weiß es nicht. Von dem Wort her würde ich auf jemanden schließen, der "Kulissen" die in die Hintergründe einfließen sollen entwirft? Oder irgend sowas? :) Naja, er Arbeitet ja auch weiter für die Saarbrücker Zeitung, deswegen kann man das IMHO als zusätzliche Arbeit ansehen, die nach dem Buch entsteht. Hm, ich weiß nicht. Du hast recht, den Prop Designer können wir wohl ruhigens gewissens unter den Tisch fallen lassen, da hatte ich nicht so genau drüber nachgedacht. Allerdings hat er laut Google und Amazon wohl auch noch einen weiteren Comicband gezeichnet. [12]. Ich gebe zu, mein Urteil ist nicht mehr so gefestigt, nach dem sich die Zeichentrickgeschichte wohl doch eher als Äquivalent zum "Dritten Kulissenschieberassistenten" herausgestellt hat, aber ich bleibe trotzdem noch bei Behalten. --Funkysapien 21:53, 7. Aug. 2008 (CEST)
das darfst du ja auch. Ich krieg ja kein Geld, wenn der Artikel weg ist:-))) KeiWerBi Anzeige? 22:04, 7. Aug. 2008 (CEST)
*grins*. Aber manchmal hab ich den Eindruck als würden Leute hier pro gelöschtem Artikel bezahlt... :) Aber erleuchte mich mal, was macht denn ein "Prop designer" beim Zeichentrickfilm wirklich? Jetzt bin ich nämlich neugierig geworden. :) --Funkysapien 22:23, 7. Aug. 2008 (CEST)
nach meinem Kenntnisstand ist der für die Formen und Farben der Häuser, Bäume, kurz: Gegenstände des Hintergrundes zuständig. en:Theatrical_property KeiWerBi Anzeige? 22:31, 7. Aug. 2008 (CEST)
Ah ok. Wieder was gelernt. tnx :) --Funkysapien 22:43, 7. Aug. 2008 (CEST)
gelöscht. --Janneman 23:59, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die her subalterne Tätigkeitkeit an selbst nicht sowirklich weltbewegenden Produktionen an der äußeren Peripherie der Kulturindustrie (und nur durch den Kultur-bonus wäre ein solches Antsllungsverhältnis irgendwie relevanzstiftend) reicht mir dann doch so gar nicht aus, ebensowenig der Band bei nem Lokalverlag. Mit dem Stil und dem Fotos war das eh eher ne Setcard als ein Artikel - auch hierfür sind wir nicht die richtige Halde. --Janneman 23:59, 18. Aug. 2008 (CEST)

Deutscher skilehrerverband (SLA)

Nach SLA-Entfernung des Benutzers. So ist es werbend, kein Artikel und Selbstdarstellung, potenziell URV χario 16:53, 7. Aug. 2008 (CEST)

Es ist eine URV, und selbst wenn da eine Freigabe käme, wäre der Text nicht verwendbar. -- Cecil 17:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

Raiffeisenbank Augsburger Land West (zurückgezogen)

IP vandaliert in Raiffeisen-Bank Eschweiler und verfasst kurz darauf diesen zweifelhaften Stub. --Eschweiler ♀ 17:00, 7. Aug. 2008 (CEST)

In wie fern es Vandale ist, wenn jemand einen Artikel ergänzt und ihn dann zwei Minuten später revertiert (weil er anscheinend bemerkt hat, dass er den falschen Artikel bearbeitet hat), leuchtet mir nicht ein. Und "zweifelhaft Stub" als Löschbegründung finde ich etwas dünn. Sicher ist der artikel ausbaufähig, aber wohl eher ein Fall für WP:QS (man beachte, dass zwischen Erstellung und LA nur 10 Minuten vergangen sind) --FeddaHeiko ☺ 17:09, 7. Aug. 2008 (CEST)
Hast Recht! Die IP hat sich auch bei mir gemeldet. Ich ziehe den Löschantrag gerne zurück und schlage QS vor! --Eschweiler ♀ 17:16, 7. Aug. 2008 (CEST)
Das Unternehmen ist bei der BaFin gelistet, damit nach RK relevant. QS ist wohl der richtige Weg. Mach mal :) --Wangen 17:23, 7. Aug. 2008 (CEST)
Voilà! --Eschweiler ♀ 17:29, 7. Aug. 2008 (CEST)

One Touch Football (bleibt)

dümpelt als quellenloses Fragment seit über einem Monat vor sich hin Martin Se !? 17:02, 7. Aug. 2008 (CEST)

Klingt verdächtig nach Deppenenglisch (deutscher Fußballmoderatoren, fürchte ich). Da Football ja nicht Fussball ist, kommt mir der Begriff fraglich vor. Sollte das dann nicht "soccer" heißen?--Lakedaimon 19:14, 7. Aug. 2008 (CEST)
Soccer heißt es in den USA, Football in England. Geben gibts das schon, siehe auch [13] und diverse Google-Quellen. Ich bin für behalten, im Notfall einbauen in Taktik (Fußball), aber der Artikel ist schon ziemlich voll und etwas konfus... müsste man sich auch mal ansehen... --Silberchen ••• 19:25, 7. Aug. 2008 (CEST)

Falsches Lemma, hier ist die deutschsprachige Wikipedia. "Direktspiel" ([14]) wäre okay. --80.122.209.90 11:31, 8. Aug. 2008 (CEST)

Verlustlos löschbar. Private TF gemischt mit Trivialem. --Ureinwohner uff 16:20, 9. Aug. 2008 (CEST) neues Votum s. unten --Ureinwohner uff 18:50, 14. Aug. 2008 (CEST)

Das Portal:Fußball ist, man kann es gar nicht anders ausdrücken, ein Pennerclub, ansonsten hätte man bei Tiqui-Taca, das neulich gelöscht wurde, bereits helfend eingegriffen. Seit Juni hatte ich dort im Portal diesen Artikel moniert, aber man streitet sich dort eher um Formulierungen und besteht auf der Beibehaltung von Sätzen wie seine dunkelste Stunde erlebte xy... etc.. Natürlich existiert der Begriff und kann von Experten definiert werden. neutral. -- nfu-peng Diskuss 12:25, 10. Aug. 2008 (CEST)

Vorzeigepenner Vince, anzutreffen unter der Kennedybrücke_(Bonn), hat den Artikel durch seine unterträglichen Verschlimmbesserungen behaltbar gemacht.... Oo Behalten --18:50, 14. Aug. 2008 (CEST)

In dieser Form behalten --Soccerates 21:26, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich behaupte nun fest:Vince ist KEIN Penner wie die anderen! ;-) Jetzt behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:20, 18. Aug. 2008 (CEST)
bleibt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:10, 22. Aug. 2008 (CEST)

Mr. Lonely (gelöscht)

Kein enzyklopädiewürdiger Artikel, lediglich zusammenkopierte Rohdaten. Das Wesentliche erfährt der Leser schon bei Medlock. Eine ausgefüllte Infobox, eine nichtssagende Trackliste und als Feigenblatt drei zusammengeklaute Rezensionen machen das Kraut nicht fett und den Artikel nicht nützlicher. Da kriege ich ja bei Amazon mehr Info, und die wollen das Album (nur) verkaufen. Als Steilvorlage für nepo, Tom u.a. sei noch erwähnt, dass sich die Argumentation an WP:MA anlehnt. -- Harro von Wuff 17:43, 7. Aug. 2008 (CEST)

artikel entspricht wp:ma vollständig und ist ein artikel behalten --F'H ?! 18:20, 7. Aug. 2008 (CEST)
  • Ich weiß über Geschmack lässt sich immer gerne streiten aber muss dem Antragsteller zustimmen, es sind zu dem "im deutschsprachigen Raum relativ erfolgreich"en Album lediglich Chartspositionen und einige reinkopierte Kritiken zu lesen, die wohl als Alibifunktion dienen. Die Chartsergebnisse sind im Hauptartikel zum Interpreten gut untergebracht. Der Rest, also die kopierten Rezensionen eigentlich in dieser Form von reinen Zitaten verzichtbar (das heißt 7 Tage Gnadenfrist)--Zaphiro Ansprache? 19:40, 7. Aug. 2008 (CEST)
  • Steilvorlage angenommen, das unsägliche WP:MA ist überflüssig wie ein Kropf, als Löschgrund nicht anerkannt und der Artikel ist zu behalten. Überigens: Ich kriege auch zu jeder Norm mehr Info, wenn ich sie bei Beuth kaufe, deshalb lass ich hier nicht Normenartikel löschen, die nicht allzuviel Inhalt haben. Ach ja: Verzichtbar sind diese Löschanträge, man sollte diese Zeit lieber mit was Nützlichem füllen.--Der Tom 19:53, 7. Aug. 2008 (CEST)
  • Bis auf die kopierten Rezensionszeilen stellt der Artikel keinen Mehrwert zum Künstlerartikel dar. 7 Tage! --Hullu poro 20:17, 7. Aug. 2008 (CEST)
Als relativ neuer Userin möge man mir mal erklären, warum es RKs für Musikalben gibt (die allerdings nicht gerade präzise formuliert sind), diese dann aber nicht beachtet werden bzw. für überflüssig erklärt werden. Wo bitte ist festgehalten, dass WP:MA nicht als Löschgrund anerkannt ist? Wozu existiert es dann überhaupt?--Sylvia Anna 20:27, 7. Aug. 2008 (CEST)
Die einzig richtigen RKs für Musikalben sind "jedes Album eines relevanten Künstlers ist relevant". Das dürfte aber auch das einzige sein, was von vielen akzeptiert wird. WP:MA ist so gesehen kein Relevanzkriterium, sondern eine Richtlinie - und eine sehr umstrittene dazu. Da diese Richtlinie aber teilweise gegen die Grundsätze der Wikipedia verstößt, ist man sich nicht einig, wie hoch sie wirklich zu werten ist und ob diese Richtlinie als Löschkriterium genutzt werden kann. Problem dabei ist wohl, dass sie 2004 beschlossen wurde, als die Wikipedia noch eher klein war, und man sie heute nicht mehr so einfach wegbekommt. Schau am besten mal auf der Diskussionsseite von WP:MA nach, um einen besseren Überblick zu bekommen.-- Shairon 21:36, 7. Aug. 2008 (CEST)
Wie alles hier (oder zumindest das Meiste): Weil es irgendwann mal von einer Mehrheit gewünscht wurde oder sich in einer Diskussion als wünschenswert herausgestellt hat. Dann hat es jemand geschrieben, und es wurde zum Konsens. Der Konsens kann sich aber auch ändern... Zum LA: Ist zwar ausbaufähig, aber so schlecht, dass der Artikel einen LA rechtfertigen würde find ich ihn nicht. Daher Behalten --Funkysapien 21:18, 7. Aug. 2008 (CEST)
Vielleicht sollte ich mal so schlappe 50 ähnliche Albenartikel mit vergleichbar wenig Inhalt einstellen. Bin mal gespannt, wieviele davon gelöscht werden. --Hullu poro 21:30, 7. Aug. 2008 (CEST)
Da hast du sicher Recht. Ich wäre auch für löschen, wenn der Artikel nur aus Einführungssatz und Trackliste bestehen würde. Man kann auch hier darüber streiten, ob der Inhalt nicht bein Künstler eingebracht werden könnte, denn es ist zweifelsohne Inhalt da - aber gleiches Recht für alle. Albenartikel sind erwünscht, dies ist sicher kein exzellenter (dann würde er WP:MA entsprechen), aber ein brauchbarer mit ausbaufähigem Grundgerüst un deshalb zu behalten. --Der Tom 09:14, 8. Aug. 2008 (CEST)
Wir können den Artikel gerne in die QS stecken. --Hullu poro 11:17, 8. Aug. 2008 (CEST)

vollste zustimmung zu harre von wuff. das kann und darf nicht das neue wikipedia-niveau in sachen albenartikel sein. löschen und wiederkommen, wenn daraus ein artikel mit enzyklopädisch relevanten informationen geworden ist. --JD {æ} 11:27, 10. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist exakt vier Tage alt und dafür ist er recht ordentlich. Daß er ausbaufähig ist, bestreitet niemand. -->nepomuk 21:10, 11. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, die Argumente wurden bereits von Harro vorgebracht.--Arntantin da schau her 18:54, 14. Aug. 2008 (CEST)

Habe den Artikel jetzt mal völlig überarbeitet, ich denke jetzt kann man ihn behalten. --FalcoDeGroove 19:47, 14. Aug. 2008 (CEST) 

gelöscht --Minérve aka Elendur 23:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

Da steht nichts drin, was man nicht schon im Künstlerartikel erfährt. Nach Abzug dessen bleibt ein Datenblatt. Selbst mit den redundanten Angaben enthält der Artikel absolut nichts über den musikalischen Inhalt des Tonträgers. --Minérve aka Elendur 23:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

Andrej Zedenow (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --FeddaHeiko ☺ 17:48, 7. Aug. 2008 (CEST)

Es ist nicht zu erkennen, warum der Gesellschafter dieser 5 Jahre alten Agentur relevant sein sollte. --Wangen 17:49, 7. Aug. 2008 (CEST)

  • SLA gestellt, das ist gar nichts. --Der Tom 19:58, 7. Aug. 2008 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --peter200 20:00, 7. Aug. 2008 (CEST)

Scotty Enterprises e.V. (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Ist auch etwas schwierig bei einem 2008 gegründeten Künstlerverein. Minderbinder 18:05, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ha, mein SLA war schneller Smile.png --χario 18:09, 7. Aug. 2008 (CEST)
Nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:19, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nächte der Dekadenz (erl., gel.)

zweifelhafte Relevanz für einen 2008 erschienen Roman. Der Ersteller ist gerade auf einer Mission und erstellt weitere tolle Buch-Nano-Stubs: Spezial:Beiträge/88.246.141.190 χario 18:08, 7. Aug. 2008 (CEST)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke erkennbar und von den dortigen Mindestanforderungen an einen gültigen Stub sehr, sehr, sehr weit entfernt. SLA gestellt. Da braucht's keine sieben Tage Diskussion. --91.10.213.8 19:32, 7. Aug. 2008 (CEST) 

Nach SLA gelöscht. --peter200 19:58, 7. Aug. 2008 (CEST)

Rohrverbindungselement (zurückgezogen)

Angebotspalette eines einzigen (industriellen) Anbieters, der netterweise die Fotos gleich mitliefert (so die Freigaben noch eingehen). Google bietet noch weit mehr Systeme und Werkstoffe an. Brauchbare teile besser einbauen in die Artkel zu Rohrleitungsverbindung. Martina Nolte Disk. 18:08, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: und ich bezweifle auch, dass die recht alten Quellen, die dort angegeben wurden (Jahreszahlen nachgetragen), tatsächlich die Grundlage für den Text sind. Den Abschnitt "Sonderformen" für das Markenprodukt ET (Erweitertes Toleranzfeld) hab ich schon rausgelöscht.
Immer wieder schade, wenn Firmen die Wikipedia statt sie neutral mit ihrem (unbesttrittenen) Wissen zu bereichern, als Werbeplattform mißbrauchen wollen. -- Martina Nolte Disk. 18:22, 7. Aug. 2008 (CEST)
Im derzeitigen Zustand sieht das für mich nicht so sehr nach Werbung aus. Solche Verbinder kenne ich z.B. aus dem Gerüstbau, dort auch mit variablem Winkel zwischen den Rohren, was hier natürlich noch fehlt. Übrigens: mit Rohrleitungsverbindung hat das überhaupt nichts zu tun! Wenn Rohrleitungsverbindung auch nur ein Beispiel zeigte, wäre der Unterschied zu den Klemmverbindern sofort klar. --77.25.193.143 19:07, 7. Aug. 2008 (CEST)
Anonym is verdächtig. Spricht eher dafür, dass es Werbung ist.--Lakedaimon 19:16, 7. Aug. 2008 (CEST)
Anonym spricht lediglich dafür, dass es von einem nicht angemeldeten Benutzer erstellt wurde. Nicht mehr. Von einem anonymen Benutzer auf Werbung zu schließen ist IMHO schon ein weiter Gedankensprung. --Funkysapien 21:21, 7. Aug. 2008 (CEST)
ACK 77.25.193.143, kenne das als Gerüstkupplung, Gerüst-Rohrverbinder, Gerüstschellen ... Hafenbar 20:20, 7. Aug. 2008 (CEST)
Eigentlich finde ich, wir hätten hier ein vorbildliches Beispiel dafür, wie eine Firma die Wikipedia neutral mit ihrem (unbestrittenen) Wissen bereichert und keineswegs als Werbeplattform missbraucht. Dass diese Bereicherung sich auf eigene Produkte beschränkt, wird man der Firma nicht vorwerfen können, hier liegt ja ihre spezifische Expertise. Was fehlt, sollen andere eintragen, die dafür die nötige Expertise mitbringen - so jedenfalls habe ich das Wiki-Prinzip immer verstanden. Adrian Suter 11:04, 8. Aug. 2008 (CEST)

Artikel macht Sinn, es ist kein Hersteller namentlich genannt, und es sind drei Literaturangaben vorhanden. Ich sehe da kein Problem, und nach Werbung klingt es absolut nicht. Schnellbehalten --Funkysapien 21:24, 7. Aug. 2008 (CEST)

Es handelt sich um eine herstellerneutrale und korrekte Darstellung, also schnellbehalten Andreas König

Vollständig in Ordnung so, könnte erweitert werden um Anwendungsbeispiele (z.B. Gerüstbau) schnellbehalten -- Luekk 22:34, 7. Aug. 2008 (CEST)

behalten, auch wenns von einer Firma stammen mag, riechts nicht zusehr nach Eigenwerbung, desweiteren sind die Bilder ausgezeichnet, elementare Aspekte der Dinge sind meiner Meinung enzyklopädiewürdig, Binter 23:49, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ja, dann behalten. -- Hans Werder 02:11, 8. Aug. 2008 (CEST)
Die Fotos sind Profifotos der Firma und natürlich klasse und behaltenswert, sobald die Freigaben vorliegen.
Herstellerneutral wäre es aber erst, wenn sich die beschriebenen Ausführungsarten nicht einschränken würden auf die Produktpalette einer einzigen Firma ("ET Erweiterte Toleranz" ist ein Modellname, es fehlen Erklärungen zum Beispiel zu Schneidringsystemen, Nut-Rohrverbindungssystemen und anderen Ausführungsvarianten), deren Werkstoffe (es fehlen u.a. Kautschuk, CuNi, verzinkter C-Stahl, Messing, Rotguss) und den industriellen Einsatz (Beispiele für die tatsächliche Bandbreite: Maschinen u. Anlagebau, Automation, Prüfeinrichtungen, Betriebsmittel, Arbeitsplätze, Schutzeinhausungen, Kabinen und Raumtechnik, Energie und Solar, Gesundheit und Forschung). Ich könnte das einbauen, als Quellen aber nur zu Beschreibungen auf Anbieterseiten verlinken. Oder wir nehmen an, dass die genannten Bücher in den 70er und 80er Jahren nicht nur die aktuelle Palette der einen Firma kannten, sondern auch die der übrigen. Wenn das gewünscht und zugelassen wird, ziehe ich den LA sofort zurück und arbeite den Artikel aus. -- Martina Nolte Disk. 10:19, 8. Aug. 2008 (CEST)
Hallo Martina Nolte. Das wäre doch prima, wenn Du den Artikel ergänzt! Nicht jeder kann alle Aspekte kennen. -- Luekk 16:11, 8. Aug. 2008 (CEST)
fotografisch edel die Bildchen, Ob das Lemma so korrekt ist, kann ich nicht wirklich beurteilen.
@Martina Nolte Schneidring-Verschraubungen gehören wohl eher zum Thema Gasdichte/Flüssigkeitsdichte Rohrverbindungen, neben Bördelungen oder Aufweitungen. Die hier gezeigten Elemente sind ja wohl eher Klemmfittings, aber wie gesagt, eher nicht meine Baustelle. Sofern kein URV vorliegt eher mal behalten Yotwen 16:16, 8. Aug. 2008 (CEST)

würde begrüßen, wenn Martina Nolte was zum Artikel beisteuert Binter 22:15, 8. Aug. 2008 (CEST) (ich hab zuwenig Ahnung davon)

Wie schon im LA gesagt: das waren Zusatzinfos auf die Schnelle aus Google von Mitbewerbern, deren Seiten vermutlich nicht als Quellen zugelassen werden. Aber wie ihr wollt, ziehe den LA zurück. Glückwunsch für die gelungene Platzierung auf WP. -- Martina Nolte Disk. 17:44, 9. Aug. 2008 (CEST)

Metal Invasion (erl.)

Mini-Festival, das erst einmal stattgefunden hat. Auch wenn man dort "ordentlich feiern" kann, wird die Relevanz nicht herausgestellt. --A.Hellwig 19:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

Die Halle bietet 1300 Plätze und je Tag (!, also nicht gleichzeitig) kamen "knapp 500" Leutchen. Na dann Prost - Platz zum "ordentlich feiern" ist da mächtig.--Lakedaimon 19:18, 7. Aug. 2008 (CEST)
  • Werbung und/oder Fan-POV "um mit ihren Idolen ordentlich zu feiern.", verfehlt unsere WP:RK für Musikfestivals, so jedenfalls flott löschbar--Zaphiro Ansprache? 19:33, 7. Aug. 2008 (CEST)
  • Flott-LA gestellt. --Der Tom 19:38, 7. Aug. 2008 (CEST)

SLA vollzogen --Pelz 19:56, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politik/INT (gelöscht)

Ich bin auf dieses Projekt gestoßen, als ich nach Ansprechpartnern im Bereich Politik gesucht habe. Der Bereich ist im wesentlichen verwaist mit Diskussionsseiten auf denen Anfragen gestellt werden, die niemand beantwortet. Dieses Wikiprojekt war nie wirklich aktiv, erfüllt in dieser Form keinen Zweck und sollte, um nicht weitere Suchende in die Irre zu führen, gelöscht werden. LA gilt einfach mal pauschal wenn niemand was dagegen hat für alle Unterseiten. --P. Birken 19:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hierbei lohnt es sich nicht einmal etwas zu archivieren, wenn ich nichts übersehen habe; beim LA unterhalb auch. --Euku:⇄ 21:20, 7. Aug. 2008 (CEST)
Dieses Projekt wurde gemäss Wikipedia:WikiProjekt_Politik offenbar von Benutzer:Julius1990 und Benutzer:Vicente2782 betreut. Beide sind sehr aktiv. Hast Du sie mal angeschrieben?-- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:24, 7. Aug. 2008 (CEST)
Ich bin zwar sehr aktiv, aber nur wenig im Bereich Politik (nachdem ich da eher vergrault wurde). Kann von meiner Seite aus gerne gelöscht werden. Julius1990 Disk. 21:33, 7. Aug. 2008 (CEST)
  • Wo aber bitte ist jetzt der Löschgrund? Freigabe Speicherplatz? Wohl kaum! --L5 21:36, 7. Aug. 2008 (CEST)
"..um nicht weitere Suchende in die Irre zu führen.." Speicher wird beim "Löschen" ehe nicht frei - im Gegenteil. Aufräumen heißt es hier. --Euku:⇄ 21:42, 7. Aug. 2008 (CEST)
ich lese: "war nie... aktiv, erfüllt... keinen Zweck und... (cf. führt) in die Irre" KeiWerBi Anzeige? 21:42, 7. Aug. 2008 (CEST)
Das das Gegenteil von Speicherentlastung bei einer Löschung eintritt war mir durchaus klar. Die restlichen "Gründe" betrachte ich als nicht wirklich vorhanden! --L5 21:49, 7. Aug. 2008 (CEST)
ach so, du betrachtest sie als nicht vorhanden. Na, das ändert alles! KeiWerBi Anzeige? 21:59, 7. Aug. 2008 (CEST)
Na super, dann sind wir uns ja einig! --L5 23:04, 7. Aug. 2008 (CEST)
ach du liebe Zeit... das sei ferne!! KeiWerBi Anzeige? 23:14, 7. Aug. 2008 (CEST)
Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  01:56, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politik/Wissenschaft (gelöscht)

Ich bin auf dieses Projekt gestoßen, als ich nach Ansprechpartnern im Bereich Politik gesucht habe. Der Bereich ist im wesentlichen verwaist mit Diskussionsseiten auf denen Anfragen gestellt werden, die niemand beantwortet. Dieses Wikiprojekt war nie wirklich aktiv, erfüllt in dieser Form keinen Zweck und sollte, um nicht weitere Suchende in die Irre zu führen, gelöscht werden. LA gilt einfach mal pauschal wenn niemand was dagegen hat für alle Unterseiten. --P. Birken 20:08, 7. Aug. 2008 (CEST)

  • Wo aber bitte ist jetzt der Löschgrund? Freigabe Speicherplatz? Wohl kaum! --L5 21:36, 7. Aug. 2008 (CEST)
Erfüllt keinen Zweck ist Synonym für Irrelevanz. Daraus folgt üblicherweise die Löschung. Hoffe beim Erkenntnisgewinn geholfen haben zu können. --Schnatzel 23:02, 7. Aug. 2008 (CEST)
Du bist wohl der heutige Obersuperbunnymegachecker? Aber was glaubst du, was P.Birken schon alles für Irrelevant erklärte, weil es mit mathematischer Logik nicht erklärbar war. --L5 23:10, 7. Aug. 2008 (CEST)
(Quetsch)Ja, danke! Da hat sich der Erkenntnisgewinn bei Dir ja schon eingestellt, wenn Du meine Checkerqualität erkannt hast. --Schnatzel 18:22, 8. Aug. 2008 (CEST)
Wow, gleich zwei persönliche Angriffe in einem Beitrag. Schade nur, dass er nichts mit dem LA zutun hat. --Euku:⇄ 23:48, 7. Aug. 2008 (CEST)
Hi L5, mit deinen unqualifizierten Äusserungen wirst Du gar ncihts erreichen, ausser dass sich andere user ein entsprechendes Bild von Dir machen. Da die Seite augenscheinlich nicht mehr aktiv ist, kann sie gut gelöscht werden. Ein Projekt, was seit 2 Jahren im Prinzip (bis auf ganz ganz wenige Einträge) nicht aktiv arbeitet und auch so wenig sinnvollen Inhalt bietet, ist kein Wikiprojekt mehr. Falls es doch behalten würde , muss die Liste der "zu schreibenden Artikel" extrem eingedampft werden, die Mehrzahl der Begriffe sind Slangbegriffe, politische Worthülsen u.ä., die definitiv als Artikel keine Daseinsberechtigung haben und ohnehin wieder gelöscht würden. löschen Andreas König 09:51, 8. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe den Initiator Forrester auf die Diskussion hier aufmerksam gemacht. Das Portal kam nie in Schwung und bringt so nichts. Löschen. --Zollernalb 10:11, 8. Aug. 2008 (CEST)

kümmert mich seit Jahren, dass da in dem Bereich nichts läuft, nur hilft es sicher nicht wenn noch überall Ruinen rumstehen, in denen sich Ratsuchende verirren. löschen -- southpark 11:46, 8. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, schon alleine wegen der Verkehrssicherungspflicht. Ruinen sind eine Gefahr für Passanten. Weissbier 12:15, 8. Aug. 2008 (CEST)

Auch wenn ich nichts mehr damit zu tun habe, so sehe ich doch keinen Grund, warum man zögern sollte, diese Projekte zu löschen. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 17:12, 8. Aug. 2008 (CEST)

Mit einem geneigten Mitstreiter würde ich anfangen zu renovieren. Ich wusste bisher garnicht, dass wir soetwas haben.. Hofres München liegt in Dänemark 21:14, 14. Aug. 2008 (CEST)
Inaktivität unstrittig, eindeutiger Verlauf der LD, Zustimmung des Erstellers. Gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:38, 22. Aug. 2008 (CEST)

linke (Partei) (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar --FeddaHeiko ☺ 20:13, 7. Aug. 2008 (CEST)

".... zur Nationalratswahl antreten wird" generiert aber so was von Relevanz... esist bloß bislang kein Artikel.KeiWerBi Anzeige? 20:42, 7. Aug. 2008 (CEST)
Also nach der Wahl wird das Lemma relevant (wenn ich die RK richtig versteh) ich wär für behalten bis dahin; wenns jemand stört bis dahin in den BNR (Ich würd Benutzer:Cartinal/LINKE anbieten, wenns unbedingt sein muss) --Cartinal 21:03, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nicht nur in Österreich gibt es "Die Linke" (Überschrift). Im Artikel Nationalratswahl 2008#Linke ist das schon beschrieben. Im angegebenen Weblink Wahlbündnis LINKE (Österreich) habe ich die im Artikel gemachte Aussage, Die Linke setzt sich aus verschiedenen trotzkistischen Organisationen wie der Liga der Sozialistischen Revolution und der Sozialistischen Linkspartei, wie auch aus marxistisch-leninistischen Organisationen wie der Kommunistischen Initiative zusammen., nicht gefunden. (unbelegt?)
Laut deren Homepage sammeln die gerade Stimmen, um bei dieser Wahl mitmachen zu dürfen. Im Artikel wird daraus eine Behauptung gemacht.
Eine Aussage ist falsch, die andere ist (vielleicht) unbelegt und mehr Aussagen hat der Artikel nicht. Löschen oder einarbeiten in bereits vorhandenen Artikel/Absatz, wenn sich denn irgendetwas als richtig herausstellen werden könnte. --JLeng 21:35, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ja gut ein redirect von LINKE auf Nationalratswahl in Österreich 2008#Linke passt auch (zumindest bis man sieht ob das weiterbestehen wird) --Cartinal 23:30, 8. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, seit heute ist eine Kandidatur auf nationaler Ebene fix, laut RK ist das eine Rechtfertigung für einen Artikel. Das Lemma ist aber falsch.--Arntantin da schau her 16:29, 14. Aug. 2008 (CEST)

Behalten, wird in den Medien Österreichs wahrgenommen, auch wenn die Zulassung zur Wahl eventuell noch nicht offizielle durch ist. Gruß --Punktional 00:28, 15. Aug. 2008 (CEST)
Behalten,, alleine das man schon hunderte Unterstützungserklärungen sammelte, ergibt für mich eine gewisse Relevanz--Der Polizist 09:43, 15. Aug. 2008 (CEST)
bleibt. --Janneman 00:05, 19. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz für mich (jetzt) durchaus erkennbar - Teilnahme immerhin an der Nationalratswahl, und der Parteienreigen bei selbiger ist ja offenbar begrenzt, da mit mit Auflagen verbunden. --Janneman 00:05, 19. Aug. 2008 (CEST)

Perthometer (erl.)

Noch ein Kandidat entsprechend DekTak. Siehe Löschdiskussion oben unter Wikipedia:Löschkandidaten/7._August_2008#DekTak. -- Dr. Schorsch*?*! 20:16, 7. Aug. 2008 (CEST)

nein, das ist im Gegensatz zu "DekTak" eine herstellerunabhängige und durchaus nicht seltene [[15]] Bezeichung, redir ist ok. Andreas König 21:28, 7. Aug. 2008 (CEST)
Woa, da ham wir wohl beide gleichzeitig das Gleiche gedacht, und sogar gleich formuliert... :) --Funkysapien 21:35, 7. Aug. 2008 (CEST)
Im Gegensatz zu DekTak ergibt eine Google-Suche mindestens zwei Hersteller von Geräten die unter der Bezeichnung Perthometer laufen. Sieht für mich eher nach einer herstellerunabhängigen Bezeichnung für den Messgerätetypus aus. Da das Verfahren, dass dieses Gerät durchführt relevant ist, ist auch das Gerät dazu relevant. Daher Behalten --Funkysapien 21:32, 7. Aug. 2008 (CEST)

OK, da hab ich wieder was gelernt :-) Wenn das so ist, ist die Weiterleitung natürlich OK. Noch besser wäre ein eigener Artikel, der die Begriffsherkunft erläutert und dann auf das Tastschnittverfahren verweist. -- Dr. Schorsch*?*! 10:19, 8. Aug. 2008 (CEST) 

erledigt, Löschantrag zurückgezogen -- Dr. Schorsch*?*! 10:19, 8. Aug. 2008 (CEST)

ZielPunkt - Die Bewegung für Dich! e.V. (gelöscht)

Dieser 2008 gegründete Verein erfüllt nicht unsere Relevanzkriterien. --Fischkopp 20:45, 7. Aug. 2008 (CEST)

so ist es. löschen Andreas König 21:24, 7. Aug. 2008 (CEST)
Sehe ich genauso. Es werden die Ziele des Vereins, aber nicht die Erfolge, also das wonach wir die Relevanz bemessen, beschrieben. Mit einem Text wie "Gerade Hauptschüler befinden sich heute in einer Spannung aus Wünschen & Zielen,..." wäre es sowieso ein dringender Fall für die Qualitätssicherung. --Euku:⇄ 21:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

Sicherlich eine ehrenwerte Arbeit dieses Vereins, der aber regional beschränkt ist und auch sonst die Relevanzkriterien nicht erfüllt. -- Echtner 21:27, 7. Aug. 2008 (CEST)

Mich stört vor allem die Eigenwerbung der Firma Forschungswerk, die da ganz unauffällig eingebaut wurde. Also das muss mindestens raus. (Lustigerweise arbeite ich selbst bei dieser Firma, wusste bis jetzt von dem Verein aber nix und hab damit auch nix zu tun). Der Benutzer, der den Artikel angelegt hat, heißt auch noch ganz unauffällig "FoWe", womit dann auch der eigentliche Zweck des Eintrags klar sein dürfte. Der Rest ist zwar löblich, aber solange die RKs nicht erfüllt sind eher Löschen, und wenn sie mal erfüllt sein sollten, dann bitte ohne Werbung für die Firma der Vereinsgründerin! (Edit: Alternativ vielleicht mal eine Verschiebung ins Vereinswiki in Betracht ziehen. Das ist dafür da.) --Funkysapien 00:26, 8. Aug. 2008 (CEST)
Okey, so sieht das doch um einiges besser aus. Werbung ist raus, und ein bundesweiter Preis der Bertelsmannstiftung und ein bundesweiter Preis des dt. Städtetages sollten als Herausstellungsmerkmal eigentlich reichen, Erwähnungen in Medien aus anderen Regionen sind auch da.--Funkysapien 13:41, 9. Aug. 2008 (CEST)

keine relevanz => löschen --magnummandel 13:11, 9. Aug. 2008 (CEST)

ups, da war ja doch noch Diskussion. Also ein Preis des dt. Städtetages und ein Preis der Bertelsmannstiftung, beide bundesweit vergeben, das reicht doch. Ändere auf Behalten --Funkysapien 13:39, 9. Aug. 2008 (CEST)
Würden die im Artikel befindlichen Behauptungen von psychischen und sozialen Zusammenhängen sowie die angebotenen Therapiemöglichkeiten mittels Tanzen in einem Psychologie-Artikel stehen, würde man sie zurecht herausstreichen. Dies ist komplett unbelegt und dennoch apodiktisch im Sinne des Vereins dargestellt. Jetzt noch meinen POV: <subjektiv> Dass diverse Konzerne oder Politiker diesem Feigenblatt zur Überdeckung pädagogischen und politischen Versagens Preise hinterherwerfen ist eher bezeichnend denn ermutigend.</subjektiv>(d.i. kein Löschgrund, ich weiß) Löschen aufgrund der völlig mangelnden Distanz zum Lemma vulgo: Vereins-PR --Gleiberg 23:34, 16. Aug. 2008 (CEST)
gelöscht --Janneman 00:20, 19. Aug. 2008 (CEST)

Mit der begrenzten Geschichte, Aktivität & Verbreitung ("im Rahmen des Sportunterrichts der 7. Jahrgangsstufe im Schuljahr 2006/07 an der Thusneldaschule in Nürnberg-Mögeldorf") sowas von was fürs Vereinsregister. Sicher löbliche Sache, aber für die Menschheit als solche bzw. für eine Enzyklopädie sicherlich noch nicht erheblich genug. Daran ändern imho auch die Preise nicht, denn sonst müsste ich auch die anderen Preisträger wie "„Fair zum Bauern“ – Eine Initiative der Neumarkter Lammsbräu" , "Europa-Miniköche – Ein Projekt des Sport- und Bildungszentrums Bartholomä / mädger-gastronomie" sowie "Jorge und Manuela Gonzalez aus Geislingen in Baden-Württemberg", die da "Jugendlichen aus der Nachbarschaft Hip-Hop-Kurse anbieten" aufnehmen können wollen. Also insgesamt eher nicht. --Janneman 00:20, 19. Aug. 2008 (CEST)

Lesben- und Schwulenpolitik von Bündnis 90/Die Grünen (schnellgelöscht)

Ich kann in diesem quellenlosen Essay keinen enzyklopädischen Artikel sehen. Achim Raschka 20:47, 7. Aug. 2008 (CEST)

Unter Homosexualität_in_Deutschland befindet sich ein kurzer und ausreichender Abschnitt zum Thema Parteien. Sogar SLA würdig! --87.173.56.193 20:57, 7. Aug. 2008 (CEST)
Da die LSU und die Schwusos auch einen Artikel haben, behalten. Aber bitte entfernt das Werbegeschrubbel. --Takome 21:01, 7. Aug. 2008 (CEST)
Bei beiden handelt es sich um politische Gruppen und nicht um Teilaspekte der Politik einer Partei. Vergleichbar wäre das Lemma etwa mit Artenschutzpolitik der CSU oder Position zur Todesstrafe der Republican Party -- Achim Raschka 21:05, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich stelle jetzt mal SLA für dieses grausige Werbepamphlet. Das ist ja nicht auszuhalten so trieft das vor POV und Werbebläh. Weissbier 21:03, 7. Aug. 2008 (CEST)

  • (BK) da ist in der Tat viel POV, grundsätzliches gehört aber in den Parteienartikel oder der AG (gibt es eine solche ?!) SLA halte ich zunachst für übertrieben, erst mal abwarten, belegen und sowas wie "Dafür wird er allerdings von Gruppen wie Differentialisten fundamentalistisch-orientierer Schwulen sowie aus rechtskonservativen Kreisen gleichermaßen angefeindet." besser streichen, Lemma löschen aber belegtes einarbeiten (sofern es da etwas gibt)--Zaphiro Ansprache? 21:08, 7. Aug. 2008 (CEST)
    • nach überlegung und mehrfachen durchlesen doch klar löschen, da erstens unbelegt und zweitens recht komisch "Ihr erster offen schwuler lebender Abgeordneter war 1985 Herbert Rusche, der für eineinhalb Jahre als Nachrücker von Joschka Fischer vorgesehen war. Seine Wiederaufstellung scheiterte jedoch aufgrund seiner weitgehenden Bedeutungslosigkeit im hessischen Landesverband. Von 1987–1990 gehörte er der Fraktion Jutta Oesterle-Schwerin an, die sich im Bundestag als Lesbe outete.", ist dies hier ein Outing-Artikel ohne Belege? Werbung sehe ich darin allerdings auch nicht ;-)--Zaphiro Ansprache? 21:19, 7. Aug. 2008 (CEST)
Du braucht wohl auch für den offensichtlichsten Schwulen einen Beleg. = Zwang zum Wowereiten. --Franz (Fg68at) 19:12, 8. Aug. 2008 (CEST)
Das war nix, schon gar kein Artikel. --Voyager 21:35, 7. Aug. 2008 (CEST)

MMX-Technologie (Medizin) (gelöscht)

Werbegefasel (wird in ganzen Netz massiv beworben), keine Quellen, zudem keine Relevanz erkennbar (verzögerte Freisetzung gibts schon ewig). Ist mit einer kurzen Erwähnung in Mesalazin mehr als ausreichend abgehandelt. -- Andante ¿! WP:RM 21:07, 7. Aug. 2008 (CEST)

Letztlich hat Andante inhaltlich völlig recht. Hinzu kommt, daß sich der Ersteller nicht (trotz Nachfrage) um seinen Artikel gekümmert hat, sprich ihn ggf. ergänzt hätte. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:29, 7. Aug. 2008 (CEST)
Habe den LA-Baperl mal in den Artikel eingefügt, war noch auskommentiert. In dieser Form ist der Artikel sicher reine Werbung. Löschen.--KliSodiskRM 01:10, 13. Aug. 2008 (CEST)
Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:14, 21. Aug. 2008 (CEST)

Chinesische Basketballnationalmannschaft (erl.)

In dieser Form ist der Artikel nicht zu gebrauchen. Das Lemma wird ja nicht mal im Ansatz behandelt. --Fischkopp 21:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde sagen, dieser ein-Satz-Artikel ist schnelllöschfähig. --Euku:⇄ 21:28, 7. Aug. 2008 (CEST)
Form und Inhalt absolut ungenügend. Setzten, 6. Und Löschen. --Funkysapien 21:37, 7. Aug. 2008 (CEST)

Habs mal im Portal eingetragen, ich wäre für eine Verschiebung in die QS, zur Not 7 Tage! SLA ist der falsche Weg, da ja zweifellos relevant. --BenjiMantey 21:37, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ja sicher relevant, aber doch nicht in der Form. Da geht durch löschen nix verloren, und der nächste das dieses grade aktuelle Thema behanden will sagt trotz dieses Rohrkrepierers von einem Artikel nicht "Ah ok, gibts schon. Passt", sondern macht es vielleicht besser wenn das Lemma wieder unbelegt ist. Deshalb Löschen oder sehr deutlich verbessern. --Funkysapien 21:40, 7. Aug. 2008 (CEST)
Da war jemand schneller, siehe hier. Jetzt lasst den doch mal 7 Tage drin, dann kann man immernoch schauen --BenjiMantey 21:44, 7. Aug. 2008 (CEST)
Naja, die 7 Tage bekommt er doch sowieso automatisch, wenn kein SLA gestellt ist. :-) Ich sag jetzt auch mal 7 Tage. Vielleict wird ja noch was draus. --Funkysapien 22:00, 7. Aug. 2008 (CEST)
Ich hätte wohl doch den SLA stellen sollen statt auf Ausbau zu hoffen... Ok, ich kümmer mich drum. --Axolotl Nr.733 21:56, 7. Aug. 2008 (CEST)

Toll ist es immernoch nicht, meine fehlenden chinesischen Sprachkenntnisse bremsen mich da aus, aber fürs Entfernen des Löschantrags sollte es jetzt locker reichen. --Axolotl Nr.733 23:50, 7. Aug. 2008 (CEST)

sehe ich auch so. --Carlos-X 23:53, 7. Aug. 2008 (CEST)

Quintamar (gelöscht)

ich bezweifle die Relevanz dieses Anbieters --FeddaHeiko ☺ 21:30, 7. Aug. 2008 (CEST)

Benutzername=Anbieter KeiWerBi Anzeige? 21:36, 7. Aug. 2008 (CEST)
Das "1. Steckbrief 2. Geschichte 3. Das Haus 4. Die Umgebung 5. Weiterführende Links" deutet darauf hin, dass da vielleicht noch was kommen mag. Ein Blick auf [16] zeigt aber eine gewöhnliche Ferienanlage. Auch der Artikel verrät nicht, warum das nun relevant sein soll. --Euku:⇄ 21:39, 7. Aug. 2008 (CEST)
Laut Webseite ein Zweipersonenbetrieb. Öhm nö, nicht wirklich. Nicht mal annähernd. Wenn es da keine speziellen Besonderheiten gibt, die Relevanz erzeugen bitte Löschen --Funkysapien 21:43, 7. Aug. 2008 (CEST)
lt. Website lediglich vier Appartements für je 4-6 Personen = klare Irrelevanz vorhanden, auch wenn es die erste Öko-Ferienanlage in dem kleinen portugiesischen Ort ist. schnellöschfähig Andreas König 21:47, 7. Aug. 2008 (CEST)

Werbeeinschaltung eines Apartmenthotels - SLA! --Herby 22:38, 7. Aug. 2008 (CEST)

SLA nun auch gestellt. <off topic>Im übrigen kann ich aber Santa Luzia (bzw.Tavira als nächste Kleinstadt) als Urlaubsort nur empfehlen. Das ist noch ein wenig altes Portugal an der Algarve. Schön und romantisch --Northside 01:04, 8. Aug. 2008 (CEST) 

nach SLA gelöscht. --Zollernalb 01:21, 8. Aug. 2008 (CEST)

Dienstleistungsunternehmen (gelöscht)

zitat-fachqs: "Aus der allgemeinen QS. Lückenhaft, Redundant, POV, Viel zu tunKarsten11 12:51, 16. Jun. 2008 (CEST)", dem ist nicht hinzuzufügen. so kein artikel, eindampfen oder löschen, gruß Jan eissfeldt 22:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hm, tatsächlich etwas mangelhaft. Aber doch bedeutendes und IMHO wichtiges Lemma. Vllt. ein Redirect auf Dienstleistungssektor und einarbeiten eventuller zusätzlicher Infos dort? --Funkysapien 22:45, 7. Aug. 2008 (CEST)
gelöscht. --buecherwuermlein 21:31, 21. Aug. 2008 (CEST)

Grund: Innerhalb der 7 Tage wurde keine Verbesserung vorgenommen, ein konkreter Einarbeitungsvorschlag wurde nicht gemacht, der Artikel reicht so nicht. --buecherwuermlein 21:31, 21. Aug. 2008 (CEST)

MagForce (gelöscht)

Ein Unternehmen weit unterhalb der numerischen Anforderungen der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Auch die Notierung im "Entry Standard" erreicht nicht die Positiv-RK, da dieses Segment nicht dem regulierten Markt angehört. Bleibt allgemeine Relevanz, aber da bisher noch kein einziges Medikament zugelassen ist, ist all das Gerede von vierter Säule der Tumorbehandlung nur Kristallkugel, oder auch Werbung. Minderbinder 22:59, 7. Aug. 2008 (CEST)

Es handelt sich eher um eine Medizintechnik (siehe Kategorie) als um ein Medikament. Dass das Verfahren noch nicht zugelassen ist, sagt nicht viel aus - entsprechend der Vorschriften zur Zulassung solcher Verfahren müssen zunächst klinische Studien langer Laufzeit abgeschlossen werden; erst dann kann die Zulassung beantragt werden, was nach Auskunft der Internetseite des Unternehmens 2009 der Fall sein wird. Weder die Deutsche Forschungs Gemeinschaft noch das Bundesministerium für Bildung und Forschung dürften namhafte Mittel in Kristallkugeln investieren.--JollyJ 23:13, 7. Aug. 2008 (CEST)
Also ich weiß nicht ob das Unternehmen relevant ist. (Eher nicht). Aber die Technologie scheint, wenn wirklich von DFG und BMBF gefördert nicht abwegig zu sein. Vielleicht in einen Artikel über diese Technologie unwandeln, und die Firma erstmal rausnehmen? --Funkysapien 23:33, 7. Aug. 2008 (CEST)
Darf ich mich hier reinquetschen? Die Technologie wird im Artikel Therapeutische Hyperthermie (Autor MBq, Eintrag vom 4. April 2007) tatsächlich schon gestreift, dort wird auch auf das Unternehmen verwiesen. Allerdings ist der Artikel sehr weit gefasst. Das Unternehmen verknüpft Forschung, Entwicklung und therapeutische Anwendung. Daher ist ein Artikel nur über die Technologie, aber ohne das Unternehmen wenig sinnvoll.--JollyJ 11:26, 8. Aug. 2008 (CEST)
Also ich entnehme dem Artikel keinen werblichen Charakter, eher den einer neutralen Darstellung - so wie man sie sich teilweise in den überregionalen Nachrichtenmedien wünschen würde (Trennung von Nachricht und Meinung). Da die Technologie direkt mit dem Unternehmen verknüpft ist, finde ich auch die dargestellte Verbindung Therapie-Unternehmen in Ordnung. Dass die Anwendung am Patienten bislang ausschließlich in klinischen Studien erfolgt, wird zudem explizit dargestellt. Eine Kristallkugel kann ich hier folglich nicht entdecken, wie DFG und BMBF (und der Bundesrechnungshof...) ja ganz offensichtlich auch.
Die Relevanz läßt sich ganz gut dadurch belegen, daß selbst in den USA bei Science News ein Artikel über die Firma und das dort entwickelte Verfahren erschienen ist, der die Firma als führend in der Nano-Krebs-Therapie ansieht. Warum also löschen? -- Breitsameter 09:49, 8. Aug. 2008 (CEST)
Danke für die Belegstelle. Damit ist m.E. das WP:RK#Wirtschaftsunternehmen „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben“ erfüllt.--JollyJ 11:26, 8. Aug. 2008 (CEST)
Danke für die Belegstelle: „Some dozen teams around the world are developing these therapeutic beads, [...] MagForce, the only group to have tested nanomagnet therapy in people, appears closest to commercialization. [...] By next year the company hopes to establish whether its nanomagnetic therapy lengthens survival by at least three months. If it does, Maschek says MagForce could receive regulatory approval to market its technology in the European Union by the first quarter of 2010.“ Da ist kein marktreifes Produkt, da ist noch nicht mal ein existierender Markt. Da sind Hoffnungen, 2010 die Zulassung zu erhalten. Ob das überhaupt gelingt, ob es MagFroce gelingt oder einem dutzend Konkurrenten? Wer weiß. Kristallkugel eben. --Minderbinder 21:20, 8. Aug. 2008 (CEST)
Die "innovative Vorreiterrolle" als RK bestreitet bisher niemand und wird durch die öffentliche Förderung bestätigt. Konkurrenten müssten die gleichen oder in anderen Ländern ähnliche Studien durchlaufen; damit dürfte es schwierig werden, die Führung zu übernehmen, da sie Jahre bräuchten. Der potenzielle Markt besteht aus geschätzten 2 Mio. Patienten jährlich in der EU. (Ich bin jetzt im Urlaub und offline - deshalb bleibt mir nur auf eure positive Bewertung zu hoffen. Ich finde, das Unternehmen ist hoch interessant und hat enormes Potenzial.)--JollyJ 22:22, 8. Aug. 2008 (CEST)
Nach allem, was ich hier über das Unternehmen und seine neue Therapieform lese (Wiki-Eintrag, die obige Belegstelle und das, was man auf deren Website findet), scheint das WP:RK#Wirtschaftsunternehmen relativ eindeutig erfüllt zu sein. Die oben aufgeworfene Frage nach Marktreife bzw. einem existierenden Markt ist im Rahmen dieser Löschdiskussion vollkommen irrelevant. Wenn man immer wüsste, was genau der Markt ist oder will, dann würde man das Wort "Innovation" auch nicht benötigen...--PflipsenJ 21:02, 10. Aug. 2008 (CEST)
Innovative Vorreiterrolle? Sie forschen mit 26 Mann und haben evtl. 2010 Ergebnisse. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:33, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ein Produkt der hier stattfindenden Diskussion ist Deine Löschung aber nicht, oder? Wenn hier genau ein Kandidat die Löschung befürwortet, aber drei nicht und sogar eine internationale Referenz für die Rellevanz des Unternehmens vorgebracht wird, dann halte ich diese Löscung für falsch. Nebenbei Ergebnisse liegen längst vor (Medizinische Studien), bitte auch hier Literatur berücksichtigen. Breitsameter 16:23, 25. Aug. 2008 (CEST)

Esperanto@Interreto (bleibt)

Ich kann da keine Relevanz erkennen magnummandel 23:00, 7. Aug. 2008 (CEST)

jedenfalls nach eigenen Angaben [17] > 10000 Mitglieder. Andreas König 09:44, 8. Aug. 2008 (CEST)
Wenn auch deren Projekt "Lernu" mit seinen vielen Clicks relevant ist, warum dann nicht auch die Organisation selbst?-- Ziko 17:05, 8. Aug. 2008 (CEST)
Der Web-Projekt lernu.net ist jedenfalls eine der bedeutendsten Internetpräsenzen der Esperanto-Bewegung und für sich selbst mehr als relevant. Die Organisation, die diesen Web-Auftritt unterhält, hat somit mit Sicherheit ebenfalls Relevanz. Auch von der Zahl der Mitglieder werden die Relevanzkriterien erfüllt. Der Artikel selbst ist noch ein bisschen mager und ist offensichtlich noch aussbau- und verbesserungsfähig. DidiWeidmann 18:36, 8. Aug. 2008 (CEST)
Behalten. Dürfte als ausdrückliche Esperanto-JUGEND-Organisation auch Alleinstellungsmerkmal besitzen. -- Martina Nolte Disk. 18:49, 8. Aug. 2008 (CEST)
Relevanzkriterien imho erfüllt -> behalten--~~~~ Fragen?? 16:14, 9. Aug. 2008 (CEST)
Als Jungend-Orga., nachdem was ich finden konnte, auch überregional relevant + alleinstehend -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:28, 22. Aug. 2008 (CEST)

Solms-Baruth (bleibt)

SLA mit Einspruch: 

Kein Artikel. --Weissbier 22:11, 7. Aug. 2008 (CEST)
Einspruch, könnte doch noch was draus werden, die Hoffung stirbt bekanntlich zu letzt --Pelz 23:00, 7. Aug. 2008 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:02, 7. Aug. 2008 (CEST)

Najaaaaa... also es is zwar kein schöner Artikel, aber es steht schon ein bisschen was drin. Sicher kein SLA-Kandidat. Jetzt müsste man noch wissen, was eine Standesherrschaft ist. Ist das sowas wie eine Grafschaft oder was anderes? Wenns eine Grafschaft oder sowas ist (war), is der Artikel relevant. 7 Tage zur Klärung --Funkysapien 23:29, 7. Aug. 2008 (CEST)

Standesherrschaften waren bedeutende Kleinterritorien in der deutschen Geschichte. Behalten. -- Hans Werder 02:20, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ok, dann als ehemaliger unabhäniger "Staat" relevant. Behalten --Funkysapien 16:09, 8. Aug. 2008 (CEST)

behalten, weil enzykopädiwürdig, wenngleich verbesserbar Binter 21:11, 10. Aug. 2008 (CEST) 

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 09:50, 16. Aug. 2008 (CEST)

Supply Risk Management (redir)

seit mitte april in der fach-qs. so kein artikel, gruß Jan eissfeldt 23:08, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ack - ohne diesen Satz sind wir kein bisschen schlechter dran als mit. Löschen Yotwen 16:10, 8. Aug. 2008 (CEST)

so zuwenig, Link "auf Identifikation hier unsinnig, löschen Binter 14:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bitte Schnelllöschen und statt dessen einen Redirect auf Risikomanagement setzen. Die wenigen Infos hab ich da soeben integriert. Der Redirect verhütet schnelles Wiederanlegen des Artikels ;-) Grüße Bahnemann 20:14, 12. Aug. 2008 (CEST)
redir angelegt. --lyzzy 21:22, 18. Aug. 2008 (CEST)

Piasek (bleibt)

Nach den Relevanzkriterien für Künstler nicht relevant. -- Edmund 23:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

Naja, immerhin wurde er in seinem Land für die Teilname beim Eurovisions-Contest ausgewählt, und hat auch teilgenommen. Das sollte eigentlich als Relevanzkriterium reichen. Behalten --Funkysapien 23:24, 7. Aug. 2008 (CEST)
Jaja, für Polen, dort vielleicht, aber das ihm Deutschland "cinque points" spendiert hat, ist nun für diese Enzyklopädie wirklich nicht relevant.-- Edmund 23:38, 7. Aug. 2008 (CEST)
Wenn er nach den Relevanzkriterien als ESC-Teilnehmer nicht relevant ist, sind die Relevanzkriterien bescheuert. 83.76.165.137 23:46, 7. Aug. 2008 (CEST)
Fanartikel - jetzt sind die fünf deutschen Punkte raus, nun sollte er auch das Daten-Nirwana erreichen. -- Edmund 23:57, 7. Aug. 2008 (CEST)
Relevanz verliert man nicht mehr, auch wenn die 5 Punkte schon 7 Jahre her sind. Und der Eurovisions-Song-Contest ist ja wohl ein internationaler Wettbewerb mit viel Medienecho, Trallala und Tschingtarrassabumm. Und einigen zehn Millionen Zuschauern. Da reicht die Teilnahme, auch wenn er letzter geworden sein sollte. Wenn das nicht so wäre, dann wären nicht die links der meisten Interpreten bei den Artikeln zu den einzelnen ESC-Jahren blau, sondern rot. Das sollte doch ein recht starker Hinweis sein, oder? --Funkysapien 00:18, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, ihr Freaks, der Mensch mag ja ganz toll sein, aber für die deutsche WP erreicht er eben nicht die Relevanzkriterien. Macht ihn doch zur Person des Monats in der polnischen WP. -- Edmund 00:28, 8. Aug. 2008 (CEST)

klare Relevanz durch Teilnahnme am Eurovision Song Contest. Allekorrigiert: Der Nebelkerzenwerfer habet Unrecht. KeiWerBi Anzeige? 00:41, 8. Aug. 2008 (CEST)

- Teilnahme am ESC reicht. Siehe auch [18]. Hier haben fast alle Interpreten einen Artikel. Der Artikel sollte dann allerdings auf Andrzej Piaseczny verschoben werden, Denn unter diesen Namen findet man auch etwas mehr bei Google. Schnellbehalten --Northside 00:45, 8. Aug. 2008 (CEST)

ACK. --Funkysapien 00:51, 8. Aug. 2008 (CEST)
Behalten sonst müssten alle in dieser Kategorie gelöscht werden. -- Toen96 01:17, 8. Aug. 2008 (CEST)
Müssten sie nicht. --81.62.17.69 02:28, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hat ein bisschen mehr gemacht als nur beim EC gesungen. An Edmund: Hier nix deutsches Wikipedia, hier deutschsprachige Ausgabe von internationales Projekt. --81.62.17.69 02:30, 8. Aug. 2008 (CEST)

Für sein letztes Album 15 dni gibt es bei All Music Guide einen Eintrag. -- Toen96 03:24, 8. Aug. 2008 (CEST)
Ja, dieser Eintrag ist aber sicher nicht relevanzgenerierend, wenn auch der Hinweis, dass das Album bei Sony BMG erschienen ist, reichen sollte, den LA zu entfernen. In der pl.wikipedia steht auch noch was über Platinstatus. --85.0.6.83 06:00, 8. Aug. 2008 (CEST)
Eindeutig relevant, bleibt. — PDD — 11:32, 8. Aug. 2008 (CEST)

StekoX (gelöscht)

Werbetext, Relevanz unklar. 83.76.165.137 23:40, 7. Aug. 2008 (CEST)

Murmelmurmelmoserzuklein*grumpf*löschenmurmelmurmelwerbung*knurr*. :) --Funkysapien 00:06, 8. Aug. 2008 (CEST)

"Einer der Marktführer" - wieder die übliche Floskel, wenn man nicht der Marktführer ist. Sonst reien Firmen- und Produktpräsentation. Bei 15 Mitarbeitern kann man wohl kaum von einer enzyklopädischen Relevanz ausgehen. löschen Andreas König 09:42, 8. Aug. 2008 (CEST) 

gelöscht. --buecherwuermlein 18:54, 21. Aug. 2008 (CEST)

Grund: Gemäß der Diskussion: Nur Werbung, Zeit zur Verbesserung des Textes wurde nicht genutzt. --buecherwuermlein 18:54, 21. Aug. 2008 (CEST)

The Flaming Rocks (gelöscht)

Ich wittere hier Bandspam. Außerdem ist keine nachvollziehbare Relevanz ersichtlich: Eine einzige LP, veröffentlicht bei einem Kleinlabel und ohne angegebene Verkaufszahlen, läßt in dieser Hinsicht zumindest zweifeln. Ja, ich weiß, die LP ist bei Amazon erhältlich. Aber das alleine belegt noch nicht die Bedeutung der Band, weil es kein Problem ist, selbst unbedeutende Tonträger in die Grossistenkataloge zu bringen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:48, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wenn die nicht mal eine Chartplatzierung haben, sind sie meiner Meinung nach irrelevant und der Artikel könnte gelöscht werden. ||| Gruß, --SK Sturm Fan 17:08, 11. Aug. 2008 (CEST)

Löschbegründung: Nicht auszuschließen, dass sie in Kürze die RK erfüllen, aber im Moment sieht es noch so aus, als würde Album und Promo noch nicht so richtig zünden. Warten wir es mal ab - ohne Artikel. -- Harro von Wuff 00:48, 14. Aug. 2008 (CEST)

Carl Völckers (erl.)

SLA mit Einspruch --Septembermorgen 23:49, 7. Aug. 2008 (CEST)

Die Idee, ne Begriffserklärungsseite zu machen, um die eigentlichen Lemmata in der Liste der gewünschten Artikel auftauchen zu lassen ist zwar unorthodox, aber durchaus nicht schlecht. Und solange die beiden Lemmata nicht existieren, geht die BKL auch mal als erste Orientierung wer das eigentlich ist. Find ich gut, deshalb Behalten --Funkysapien 00:03, 8. Aug. 2008 (CEST)
ICH bin übrigens beim Ararbeiten von BKS-Arbeitslisten ab und zu schon auf solche Seiten gestoßen, diese ist also nicht die erste. --Magipulus 00:09, 8. Aug. 2008 (CEST)
(Nach BK)Wo führt das hin, wenn für jeden noch zu schreibenden Artikel BKL erstellt werden? Vielleicht sollten sich die Autoren zunächst mal darüber klar werden, wen sie beschreiben wollen. Wenn es dann zufällig zu Namensgleichheiten kommt - ok. Aber erst mal eine BKL anzulegen, ohne etwas zu schreiben - das ist schon reichlich hirnrissig. -- Edmund 00:11, 8. Aug. 2008 (CEST)
Ich würd es eher als saubere und durchdachte Planung bezeichnen - vorausgesetzt, die eigentlichen Artikel kommen bald nach. --Funkysapien 00:21, 8. Aug. 2008 (CEST)
Wenn dem so ist, aber Zweifel überwiegen. Wieviele Artikel hast du bereits geschrieben, und dabei auf Doppelungen geachtet? Oder erst die Doppelungen beachtet und dann darüber geschrieben? Soll ich lachen?!-- Edmund 00:34, 8. Aug. 2008 (CEST)
Na klar sollst Du, Lachen ist gesund. Ich hab selbst noch gar keine Artikel neu angefangen, und folglich auch nicht auf Doppelbedeutungen geachtet. Ich bin auch nicht unbedingt als guter Planer bekannt. Aber man muss auch kein guter Regisseur sein, um einen guten Film von einem schlechten unterscheiden zu können. --Funkysapien 00:44, 8. Aug. 2008 (CEST)
Also ich zum Beispiel achte immer auf Dopplungen, bevor ich einen Artikel anlege. Gehört zu einer ordentlichen Recherche dazu. Ich hab übrigens die BKL auch angelegt, als kleiner Tip. Funkysapien wars nicht. --Tolanor 00:46, 8. Aug. 2008 (CEST)
Behalten, denn erstmal Verwechslungsmöglichkeiten auszuschalten, ehe Einzelartikel geschrieben werden, scheint mir sinnvoll. -- Hans Werder 02:23, 8. Aug. 2008 (CEST)

Äh, Leute, bevor hier unnötig Diskussionspulver verschossen wird: Rotlink-BKLs sind gang und gäbe. --81.62.17.69 02:25, 8. Aug. 2008 (CEST)

Und völlig sinnvoll, da sie dem Leser (fast schon stubähnliche) Grundinformationen liefern und den Autoren bei der Lemmawahl helfen. LA erledigt, hier gibts weit und breit keinen Löschgrund. — PDD — 11:28, 8. Aug. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/7._August_2008&oldid=210642503“