Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 06:06, 22. Feb. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Stephan Schneider/Misstrauen/Weissbier (erl.)

LA nach SLA mit anschließendem Editwar. Per SLA ist das Ganze aus meiner Sicht aktuell gar nicht machbar, da hier grundlegende Policyfragen angesprochen werden. Nemissimo 酒?!? RSX 12:13, 7. Feb. 2008 (CET)

Mit einer Misstrauensliste im Sinne der SG-Entscheidung hat das ganze mal gar nichts zu tun, da hier nicht Benutzer nach subjektiven Kriterien beurteilt werden, wie es beim SG heißt. Vielmehr kann man Misstrauen kaum nachvollziehbarer formulieren als über eine Sammlung von einem missfallenen Handlungen. --TheK? 12:30, 7. Feb. 2008 (CET)

Wird schon am 29. Januar behandelt. Sargoth ^¿!^± 12:56, 7. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis.Nemissimo 酒?!? RSX 13:04, 7. Feb. 2008 (CET)

Nur für die Akten möchte ich anmerken, daß ich nicht mal gemerkt habe Teil eines "Edit-Wars" zu sein. Die Tatsache, daß bereits ein SLA abgelehnt worden ist, war mir nicht bewußt, als ich erneut SAL stellte. ~~

Und nur für die Akten: Am 29. Januar wurde gar nichts behandelt. Da wurde der Artikel nach SLA von Irmgard schnellgelöscht. --Port(u*o)s 13:12, 7. Feb. 2008 (CET)

wurde von Elian am 7. Feb. erledigt (bleibt). --Port(u*o)s 13:08, 10. Feb. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Antarktische Geschichte (gelöscht)

Themenring TheK ? 02:09, 7. Feb. 2008 (CET)

deutlicher geht es nicht, ja. --Complex 02:25, 7. Feb. 2008 (CET)

Ist den WP:TR überhaupt noch zeitgemäß? --Matthiasb 12:44, 7. Feb. 2008 (CET)

Meine Zutimmung für Abschaffung von WP:TR hättest du, hier sehe ich einen eindeutigen Grenzfall (so unendlich ist die Geschichte der Antarktis gar nicht)--Martin Se !? 14:49, 7. Feb. 2008 (CET)

Cool, dann können wir endlich darüber streiten, was in einen Themenring „Deutsche Geschichte“, „Islam“ oder „Popmusik“ gehört. --Polarlys 19:07, 7. Feb. 2008 (CET)

Als Autor: Von Themenringen hatte ich noch nie etwas gehört; die Vorlage habe ich aus der englischen Wikipedia übernommen. Da es jetzt aber so zu sein scheint, dass Themenringe in der en-Wikipedia erwünscht sind und hier nicht, nehme ich an, dass die Löschung folgen wird, auch wenn ich die Vorlage durchaus für sinnvoll halte. Was den Titel betrifft: Natürlich umfasst die Box nicht die ganze antarktische Geschichte, aber es schien mir überflüssig, einen Titel wie "Überblick über die wichtigsten Expeditionen in die Antarktis des 20. Jahrhunderts" zu erstellen.-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 15:11, 7. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Was die Rotlinks betrifft, die werden, wie unschwer feststellbar, bald abgearbeitet sein (die meisten sind schon weg)-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 15:14, 7. Feb. 2008 (CET)

Zustimmung. Leiste lässt auch so ziemlich alles außen vor, was in den letzten 50 Jahren passiert ist. --Polarlys 19:07, 7. Feb. 2008 (CET)

Weil die wichtigsten Errungenschaften in der Antarktis nun einmal in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts getätigt wurden.-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 19:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Soviel kann da doch nicht fehlen, dass die Box nicht zu vervollständigen wäre. Titel angepasst. Cäsium137 10:00, 10. Feb. 2008 (CET)

das ist nun wirklich eher ein artikel als eine leiste, ein monster mit halber bildschirmbreite, wo hat da noch fliesstext platz? vollkommen unnötige nutzung der navi-boxen-technik, löschen, in Geschichte der Antarktis umwandeln und text ergänzen: den begriff Antarktische Geschichte gibts nämlich exakt 7 mal im ganzen web -- W!B: 23:22, 11. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Das kann alles im Portal:Antarktis stehen. --Carstenwilms 00:07, 12. Feb. 2008 (CET)

Okay, dann haut weg das Ding. Was ist übrigens gemeint mit "Text ergänzen"?-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 09:59, 12. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht, Themenring.-- Wiggum 20:07, 14. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste der Kolonialmächte (bleibt)

Themenring -- Complex 02:16, 7. Feb. 2008 (CET)

Unfug, sinnvolle Abgrenzung gemäß unserem Artikel Kolonialmacht. Liste ist vollständig, daher kein Themenring: schnellbehalten --h-stt !? 08:34, 7. Feb. 2008 (CET)

Warum ordnet dann also der Artikel das Römischen Reich und Schweden als Kolonialmächte ein, die Vorlage aber nicht? Was ist mit Genua, Venedig und Karthago? --Complex 11:59, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich finde die Leiste zwar irgendwie handhabbar (und vermutlich auch abgrenzbar), muss hier aber Complex beispringen: Nur weil der Artikel Kolonialismus unvollständig ist, muss man ihn nicht gleich zum Bezugspunkt einer Navigationsleiste machen. Spontan fallen mir in der Neuzeit die Kolonien von Staaten der HRR ein: Brandenburg, Hanau. Ich glaube, bei einigen arabischen Gebilden kann man ebenfalls von Kolonalismus sprechen (und nicht von Tributgebieten). Ist die Suaheli-Kultur nicht eine klassische Kolonialkultur? Haben nicht auch die Chinesen Kolonialismus betrieben, z.B. im 15. Jhd. (das heutige Staatsgebiet will ich nicht diskutieren ...)? Ich bin kein Historiker, deshalb will ich mir kein Urteil erlauben; aber so eindeutig schnellzubehalten scheint mir die Sache nicht. --Port(u*o)s 13:32, 7. Feb. 2008 (CET)

Bitte schau auf die Vorlage Diskussion:Navigationsleiste der Kolonialmächte: Schweden ist umstritten und die antiken Kolonien werden nicht erfasst, weil sie vor dem Zeitalter der Nationalstaaten lagen. Gleiches gilt für das HRR. --h-stt !? 15:20, 7. Feb. 2008 (CET)

quetsch: Und da sind wir doch schon beim eigentlichen Problem. Ich sag ja gar nicht, dass so eine Liste nicht irgendwie hinzukriegen sein könnte (oben behaupte ich sogar das Gegenteil). Aber warum die Republiken Genua und Venedig, die ja in die Nationalstaatsära gerade mal so hineinlappen, eher Aufnahme finden als Brandenburg oder Schweden, erschliesst sich mir nicht wirklich (und wird auf der Disussionsseite auch nicht befriedigend geklärt. --Port(u*o)s 16:02, 7. Feb. 2008 (CET)

Kanz zu schweigen von den Inka--Martin Se !? 14:53, 7. Feb. 2008 (CET)

Und von Norwegen erst ;-). @Port(u*o)s, wieso ist der Artikel Kolonialismus unvollständig? --Mghamburg ^Diskussion 16:08, 7. Feb. 2008 (CET)

quetsch: Sorry, ich meinte Kolonialmacht. Wenn Du auch für den eine Erläuterung willst: Um das fachlich begründen zu können, müsste ich als OMA jetzt erst mal ein Haufen Quellenstudium betreiben, aber eben das macht den Artikel ja mangelhaft: Dass er einen raschen Überblick eben nicht leistet. --Port(u*o)s 16:14, 7. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, Kolonialmacht ist viel zu kurz, und Kolonialismus teilweise Käse, weil er die neutrale Darstellung der Kolonialzeit mit der politischen Darstellung der Kolonialzeit als Kolonialismus vermischt. --Mghamburg ^Diskussion 18:06, 7. Feb. 2008 (CET)

Nochmal: Es geht hier nicht um ein Sammelsurium aus allem, was mal irgendwelche abhängigen Gebiete hatte, die man als Kolonien bezeichnete, dann wäre die Leiste unvollständig, zwangsläufig immer umstritten und die Klassifikation als Themenring hätte eine gewisse Berechtigung. Aber hier geht es nur um Nationalstaaten, die Kolonien im heutigen Sinne hatten. Die Abgrenzung ist im Fall Schweden nicht ganz eindeutig aber das ist kein Grund die Leiste zu löschen. --h-stt !? 15:20, 7. Feb. 2008 (CET)

Es gibt eine Definition der Kolonie, an die wir uns halten sollten. Dann hatte Norwegen keine Kolonien. Was Kolonialmacht angeht: Nicht jeder Staat der eine Kolonie hat, ist eine Kolonialmacht, so wie nicht jeder Staat der Soldaten hat, eine Militärmacht ist. Dann wäre der Vatikan mit seiner Schweizer Garde eine Militärmacht, Island aber nicht. Insofern hatte Schweden mal ein bisschen Kolonie, war aber kein Staat, der seine Macht aus den Ressourcen der Kolonien auch nur zu einem beachtlichen Anteil bezog. Insofern kann man schon eine Liste aufstellen. Das mit Genua ist übrigens ein nicht ausdiskutierter Grenzfall (JEW wurde gesperrt), weil im Gegensatz zur "echten" Kolonie hier nicht die Staatsamacht außerhalb des Landes Regierungsgewalt ausübte, sondern die Genueser Banken. Wer die Überlegungen genauer verfolgen will, lese die Diskussion:Kolonie.

Wenn auch rein sachlich eine solche NaviLeiste möglich ist, so erschließt sich mir nicht der heuristische Vorteil. Wer navigiert warum durch alle Kolonialmächte und braucht so eine Leiste? Was sie leistet kann eine Kategorie auch. Deshalb bin ich für Löschen, würde aber deshalb keinen Editwar anzetteln. Fingalo 18:35, 7. Feb. 2008 (CET) Übrigens: Das mit dem Themenring kann man nicht so schnell vom Tisch wischen. Da ist was dran. Denn die heißen Diskussionen bei Kolonie zeigen ein starkes subjektives Element. Außerdem gibt es Fälle, wo die Frage der Macht (nicht über die Kolonie, sondern durch die und wegen der Kolonie) fragwürdig ist: Italien wegen Abessinien? Kolonialstaat oder –land ja, aber –macht? Je länger ich mir das ansehe, desto mehr neige ich zum Themenring. Das gibt ewig Diskussionen über die Berechtigung, einen Staat dort aufzuführen! Das ist nicht so klar, wie bei den Bundesländern. Das wird aber verlangt. Fingalo 19:53, 7. Feb. 2008 (CET)

Fingalo hat es geschafft, meine unklaren Bedenken in Worte zu fassen. Der Argumentation stimme ich zu und ergänze meine Beiträge hier um ein löschen. --Mghamburg ^Diskussion 10:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Auf alle Fälle behalten, nur Kurland raus, viel zu unbedeutend! Schweden ist ein Problem, aber im Zweifelsfalle auch raus, auch viel zu unbedeutend. Genua und Venedig waren Kolonialmächte, nicht alle genueser Kolonien wurden durch die Bank verwaltet!--Benutzer:Dr. Manuel 14:01, 14. Feb. 2008 (CET)

Welche nicht? Und spielten diese eine Rolle? Und was ist nun mit dem Argument "Themenring? Die Änderungen zeigen ja, dass die Zuordnung uneindeutig ist und von persönlicher Gewichtung abhängt. Was heißt bei Schweden "im Zweifelsfalle"? Zweifelsfälle sind ein Indiz für Themenringe. Der heuristische Nutzen ist immer noch nicht dargelegt. Fingalo 14:35, 14. Feb. 2008 (CET)

Wieso denn? Die nun aufgeführten Kolonialmächte erfüllen alle die Definition von Kolonie! Ist also eindeutig! Zum Themenring-Argument: Naja da würden die halben Navi-Leisten der Wikipedia reinpassen, das ist immer Auslegungssache. Außerdem welches Ziel haben den Navi-Listen? Sie haben das Ziel, zwischen ähnlich gelagerten Themen schnell hin- und herzuschalten, ohne die Such-Funktion bemühen zu müssen. Außerdem haben einige Kolonien auch den Besitzer gewechselt.--Benutzer:Dr. Manuel 14:52, 14. Feb. 2008 (CET)

Es kommt nicht darauf an, ob die vorhandenen unstreitig reinpassen, sondern ob es unstreitig ist, dass dies die Gesamtheit der Kolonialmächte ist und keine fehlt.

Dann nenn mir mal die "halben Navi-Leisten", die Themenringe sind.

Wozu soll man zwischen Frankreich und Holland schnell hin und herschalten? Warum gibt's keine Navileiste Obst, damit ich zwischen Birnen und Äpfeln schnell hin und herschalten kann? Am besten alle Artikel in eine Navileiste, damit ich zwischen Mittermeier und Schneelift schnell hin und herschalten kann. Fingalo 18:31, 15. Feb. 2008 (CET)

bleibt --Rax   post   03:06, 22. Feb. 2008 (CET)

Diese Navigationsleiste ist nur dann kein Themenring, wenn sie historisch sinnvoll die "klassischen" europäischen Kolonialmächte im Zeitalter des Kolonialismus (und deren außereuropäische Konkurrenten derselben Zeit) verkoppelt. Denn diese lassen sich genau bestimmen anhand gleich mehrerer Kriterien (siehe Artikel Kolonialismus) - und unterscheiden sich signifikant von anderen Staaten (derselben Zeit oder einer anderen: Bsp. Schweden / Römisches Reich / Genua), die ebenfalls Kolonien bildeten oder dies versuchten. Allerdings hat Fingalo Recht, wenn er ausführt, dass Zweifelsfälle Indiz für Themenringe sind; solche Zweifelsfälle müssen also durch eine genauere Definition der Vorlage ausgeschlossen werden. Grundlage dazu sollte aber nicht der assoziierende und nicht durch Quellen belegte Artikel Kolonialmacht sein, sondern diese Liste. --Rax post 03:06, 22. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gemälde Édouard Manets (gelöscht)

Jetzt Vorlage:Navigationsleiste Gemälde Édouard Manets im Salon de Paris

Bitte von dieser Version ausgehen Cäsium137 (D.) 07:24, 21. Feb. 2008 (CET)

Unvollständige Navigationsleiste. Manet hat über 400 Gemälde produziert, eine Navigationsleiste dafür ist vollkommen sinnfrei -- Achim Raschka 06:57, 7. Feb. 2008 (CET) Achim Raschka 06:57, 7. Feb. 2008 (CET)

+1, "Navigationsleisten sollten nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden", hier also völlig ungeeignet. Blinder Aktionismus --Rlbberlin 07:07, 7. Feb. 2008 (CET)

In der Tat ein unerwünschter Themenring. Und vor der Vorstellung, daraus eine echte Navileiste zu basteln, gruselt's mich ein wenig. -- Triebtäter 08:32, 7. Feb. 2008 (CET)

Themenring schon, aber – was ist schlecht an diesem? Nur das Prinzip? --Matthiasb 12:45, 7. Feb. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:Themenring: "Themenringe werden damit dem Anspruch des Neutralen Standpunkts (NPOV) nicht gerecht und sind in der deutschsprachigen Wikipedia im Artikelnamensraum grundsätzlich nicht erwünscht." --Rlbberlin 15:40, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich kenne diese Richtlinie. Ist sie aber noch zeitgemäß? Steht die Community noch dahinter? --Matthiasb 23:43, 7. Feb. 2008 (CET)

In der Zwischenzeit habe ich mir den Unterschied zwischen Linkbox und Themenring besser angeschaut. Von daher unterstütze ich Raschkas Löschantrag; zum einen, weil meine Navigationsleiste gegen bestehende Regeln verstößt, zum anderen, weil mir die Regel selbst plausibel erscheint. In der Tat hätte ich den Unterschied vor Ausführung meiner Idee besser beachten sollen. Matthiasb danke ich für seine Unterstützung. Menschen, die beim Löschaufruf nicht allzu eifrig sind, schätze ich seit der Schlacht von Midian überhaupt. Im Hinblick auf die Einträge Achim Raschkas und Rlbberlins auf meiner Diskussionsseite empfehle ich Raschka etwas am Tonfall zu feilen, damit die Qualität seines kommunikativen Stils eines Tages mit der der von ihm betreuten Kapitel gleichzieht. Rlbberlins Hinterlassenschaft (+1 - wie wärs, wenn du statt solche Spielereien zu basteln, mal einen deiner zahlreichen begonnenen Artikel auf eine vernüftiges Niveau bringst. --Rlbberlin) empfinde ich als kommunikativen Vandalismus. Ich werde mir erlauben, seine Einlassungen auf seine Diskussionsseite zu entsorgen. Dort kann er selbst entscheiden, ob er sie stehen lässt oder wegwischt. Gruß Michael-D 06:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Eine Linkbox dient ebenso wie eine "klassische" Navi der Navigation. Sie muss daher ebenfalls den Navibedingungen entsprechen: 1. Abgrenzbar (hier gegeben) 2. Vollständig. (nicht gegeben) . Wenn man hinbekommt, dass sie 2-fach ausklappbar ist, dann können auch 400 Links unterkommen. Besser wäre aber eine genauere Eingrenzung, z.B. "Gemälde Édouard Manet, deren Wert NNN Euro übersteigt" . Dann kann man die Box leichter vervollständigen. Vielleicht wäre auch eine Liste besser. So ein TR, aber rettbar.Cäsium137 15:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Das ist jetzt aber originell "deren Wert NNN Euro übersteigt". Die Hälfte der Bilder hängt im Museum und das ohne Preisschilder. Von den rund 430 Bildern kommen jährlich etwa vier zur Auktion, andere waren noch nie auf dem Kunstmarkt. Klarer Fall von TF. Was auch immer du da retten willst, das Ergebnis ist murx--Rlbberlin 11:34, 9. Feb. 2008 (CET)

~~Ok dann kommt die Navi halt in den Schredder. Gibt es wenigstens eine Liste ? Das würde sich bei diesem Künstler doch lohnen. Cäsium137 11:39, 9. Feb. 2008 (CET)~~

Nein, aber daür hat es jetzt die Kategorie:Édouard Manet, womit hoffentlich alle leben können. --Rlbberlin 16:12, 9. Feb. 2008 (CET)

wie war nochmal das Ergebnis für den Badeakt last September? Und das Pastell? -- Achim Raschka 11:40, 9. Feb. 2008 (CET)

Für dich auf jeden Fall zu teuer ;-) --Rlbberlin 16:12, 9. Feb. 2008 (CET)

Die Kategorie "Édouard Manet" ist eine gute Sache...Gruß Michael-D 06:30, 11. Feb. 2008 (CET)

In dieser Form ein Themenring, in vervollständigter Fassung ein Abbild der o.g. Kategorie, daher löschen. --W_I^KImaniac 22:14, 18. Feb. 2008 (CET)

Jetzt enthält die Navi alle von Manet zum Salon de Paris eingereichten Werke. Sie ist jetzt abgegrenzt und vollständig. Da WP:TR nicht mehr zutrifft, habe ich die Vorlage umbenannt und den LA gem. WP:LAE Fall 1 entfernt. Der Inhalt ist jetzt stakt verändert. Cäsium137 (D.) 06:58, 21. Feb. 2008 (CET)

Es gibt eine Kategorie, es gibt eine Liste dazu. Wozu eine Navigationsleiste? Der Sinn erschließt sich mir nicht so wirklich. Julius1990 Disk. 07:03, 21. Feb. 2008 (CET)

Um direkt wechseln zu können und es soll noch User geben, für die ein roter Link eine Aufforderung zum Schreiben darstellt... ;-) Cäsium137 (D.) 07:08, 21. Feb. 2008 (CET)

Es soll auch User geben, die keine Lust mehr haben Artikel zu schreiben, wenn hier die Klickibunti-Fraktion Artikel verhübscht. --Rlbberlin 07:16, 21. Feb. 2008 (CET)

Das möchte ich per Admin entschieden haben, eindeutig ist das alles nicht. Der Nutzen überzeugt mich absolut nicht. Es wird eine Vorlage, um der Vorlage Willen geschaffen, wie von Beginn an hier geschehen. Und jetzt wird sie auch noch redundant eingegrenzt,um sie noch irgendwie zu retten. Wie gesagt: Das überzeugt mich nicht. Julius1990 Disk. 07:13, 21. Feb. 2008 (CET)

Tatsache ist, dass die Navi jetzt ganz anders aussieht als vorher und jetzt kein TR mehr ist, denn sie ist abgegrenzt und vollständig: Alle Gemälde die Manet eingereicht hat, sind drauf, und andere, auch solche mit WP-Artikel, sind weg. Das ist ein Grund für WP:LAE / 1 Cäsium137 (D.) 07:24, 21. Feb. 2008 (CET)

Und was ist jetzt der Vorteil bei der ganzen Sache, wenn nicht Mal alle Artikel das Ding bekommen? Mit der kategorie ist das hinreichend gelöst. die Auswahl der Box ist auch schon vertreten. Absolut kein Mehrwert. Gar keiner. Julius1990 Disk. 07:26, 21. Feb. 2008 (CET)

Weiterhin löschen – auch wenn jetzt durch Abstecken von Grenzen ein klar abgrenzbarer Bereich genommen wurde ist der Sinn der Navigationsleiste gegenüber dem Artikel Manets und der Kategorie nicht erkennbar. Man könnte natürlich auch noch Navis basteln im Sinne von "Gemälde, die Manet 1868 gemalt hat", "Stillleben von Manet", Porträts der Victorine von Manet", "Manetbilder im Musée d´Orsay" und viele andere ... -- Achim Raschka 07:38, 21. Feb. 2008 (CET)

gelöscht,

entweder Themenring (wenn unvollständig und ohne Einschränkungen), zu groß (alle Gemälde) oder keine sinnvolle Abgrenzung (Beschränkung auf Gemälde eines Malers in einer einzelnen Ausstellung IMO nicht sinnvoll), s. auch Achim Raschkas Statement, dem ich mich ebenfalls anschließe. --Orci Disk 16:10, 21. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Landtagswahlkreise in Hessen (entfernt gemäß LAE Fall 2a)

Zahlenliste 1-55 --85.176.55.242 12:11, 7. Feb. 2008 (CET)

Mit enrsprechender Verlinkung zu Artikeln. Behalten. 195.141.72.80 12:28, 7. Feb. 2008 (CET)

Schon mal gemerkt, dass sich dahinter Links verbergen? Deswegen nennt man das ja auch Navigationsleiste... schnellbehalten --seismos 12:29, 7. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt gemäß LAE Fall 2a -- Wo st 01 (Di/Me) 12:40 2008-02-07  (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Russische Geschichte (gelöscht)

Ein unrettbarer Themenring. sугсго .PEDIA 21:26, 7. Feb. 2008 (CET)

Kann niemals vervollständigt werden. TR, löschen Cäsium137 15:33, 8. Feb. 2008 (CET)
Ich sehe daran nichts Löschungswürdiges, erst recht nicht Unrettbares. Erst die Bilderlöschungswut, jetzt auch noch das. Manche wollen die deutsche Wikipedia komplett kastrieren. Behalten. Voevoda 17:59, 9. Feb. 2008 (CET)

Dann mal etwas ausführlicher: Ostslawn ist keine historische Periode oder staatliche(-ähnliche) Struktur, die Navileiste zählt daneben einige russische staatliche Gebilde auf, diese für die prä-moskauer Zeit leider in recht freier Auswahl. sугсго .PEDIA 11:57, 15. Feb. 2008 (CET)

Die Geschichte Russlands lässt sich nicht auf eine solche Themenauswahl beschränken, daher als Themenring zu löschen. --W_I^KImaniac 22:10, 18. Feb. 2008 (CET)

Als Themenring gelöscht. — Raymond ^Disk. ^Bew. 21:33, 20. Feb. 2008 (CET)

Listen

Liste von Bibliothekaren (gelöscht)

Mal wieder ein Verlegenheits-LA aus der QS. Aus dem englischen übertragen, notdürftig übersetzt, wurde in der QS nicht weiter bearbeitet. So kann's aber nicht bleiben. Viele Wikilinks sind falsch, z. B. verlinkt die Liste Elizabeth Taylor. Oder Thomas James, der lt. unserem Artikel rein gar nicht mit Bibliotheken zu tun hatte. Kann das jemand retten (wenn das laut Wikipedia:Listen überhaupt rettbar ist?) --Tröte Manha, manha? 11:19, 7. Feb. 2008 (CET)

Beseitigen und dann neu anfangen. Wenn man sieht, daß Namen wie Lukas Holste, August Potthast, Franz Ehrle, Klaus-Dieter Lehmann, Fritz Milkau, Ludwig Denecke, Hanns Wilhelm Eppelsheimer oder Clemens Köttelwesch, auch Johann Andreas Schmeller und Paul Raabe fehlen, die alle mit Artikeln vertreten sind (Ausnahme Köttelwesch, aber da fehlen sowieso zahlreiche Namen oder sie sind nicht kategorisiert wie das bei Ehrle der Fall war), kommt man zu dem Schluß, daß Deutschlandlastigkeit nicht notwendigerweise durch USA-Lastigkeit ersetzt werden muß. -- Enzian44 03:04, 8. Feb. 2008 (CET)

Zustimmung mit Ausnahme der Deutschlastigkeit (die ich als zwangsläufig ansehe, wobei ich Österreich und Schweiz einschliesse: deutschlastig, nicht deutschlandlastig). Löschen für einen qualifizierten Neuanfang, der den deutschsprachigen Belangen entgegenkommt. --Blaubahn 10:33, 8. Feb. 2008 (CET)

Und ich hab mir jetzt auch einen Tag lang überlegt, was ich sagen soll und wie ichs sage (ohne gleich als Sprach-, Nationalismus- oder KulturPOV verschrieen zu werden). Ich finde nämlich auch, dass ein deutschsprachiger Artikel, der sich um ein Thema bemüht, das in so hohem Masse sprachbestimmt ist, in der vorliegenden Form nicht nur unvollständig, sondern geradezu irreführend ist. --Port(u*o)s 12:15, 8. Feb. 2008 (CET)

Der Vollständigkeit halber, da der Artikel ja eine Übersetzung ist (URV sehe ich übrigens nicht, da keine Schöpfungshöhe), die LD aus der en:WP: en:Wikipedia:Articles_for_deletion/List_of_librarians. Zusammengefasst die gleichen Argumente, die auch hier immer Pro und Contra Listen vs. Kategorien angeführt werden. Am überzeugendsten das Argument von en:user:Crazysuit: „List of loosely associated people, having worked as a librarian isn't a notable connection here, Benjamin Franklin, Laura Bush, Lewis Carroll. Does anyone really believe those 3 are closely connected because they once had similar jobs?“ --Port(u*o)s 12:22, 8. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, Diskussion eindeutig. --Complex 00:22, 14. Feb. 2008 (CET)

Liste der Bürgerschaftswahlkreise in Hamburg (bleibt)

Ist nun bei Bürgerschaftswahl in Hamburg 2008 eingebaut und wird nicht mehr gebraucht. --85.176.55.242 12:09, 7. Feb. 2008 (CET)

Und was soll das? Bei der Bürgerschaftswahl in Hamburg 2012 wird die Liste ebenfalls Artikelbestandteil? 2016 wieder? Und so weiter? Halte ich nicht für sinnvoll. Was ist mit den zurückliegenden Wahlen? Besteht hierzu im entsprechenden Wikiprojekt ein Konsens? Behalten. --Matthiasb 12:49, 7. Feb. 2008 (CET)

ACK Matthiasb, nur weil die IP die WK in den Artikel gebaut hat, brauchts nicht so einen Trollantrag, TIPPs: WP:BNS und vorher informieren. schnellbehalten, dass wir wieder unsere Arbeit machen können. ---Gotcha! _Coautor ? 13:39, 7. Feb. 2008 (CET)

Manche Löschanträge sind schwer nachvollziehbar. --Voyager 18:30, 7. Feb. 2008 (CET)

Für die zurückliegenden Wahlen gilt das nicht, da erstmals mit Wahlkreisen gewählt wird. --84.142.56.22 19:54, 7. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Rainer Kuretzky (erledigt)

War SLA: eindeutig irrelevant --P_A 23.25, 6. Feb. 2008 (CET)
mit Einspruch:
3*deutscher meister soll irrelevant sein??? das das ein artikel ist, darf bezweifelt werden, aber doch nicht irrelevant. --Eckh 23:54, 6. Feb. 2008 (CET)

hab nun von der Form her nen Artikel draus gemacht. --Eckh 00:00, 7. Feb. 2008 (CET)

Fürs Protokoll: Ist jetzt Reinhard Kuretzky. --81.62.13.20 01:45, 7. Feb. 2008 (CET)

Visions (erl.)

BKL mit nur einem richtigen Linkziel. Halte ich für unnötig. --NoCultureIcons 00:10, 7. Feb. 2008 (CET)

Naja, das war ja jetzt nicht grad schwer zu beheben? Ich frage mich, ob der LA wirklich weniger Mühe gemacht hat ... --81.62.13.20 00:13, 7. Feb. 2008 (CET)

Und LA wieder drin ... was ist die neue Begründung? --81.62.13.20 00:16, 7. Feb. 2008 (CET)

Wieso neu, die alte gilt noch. Die Frage ist halt, ob wir BKL-Modell 1 brauchen, wenn die einzigen anderen Links auf ungeschriebene Albenartikel gehen. Meiner Meinung nach nicht. --NoCultureIcons 00:19, 7. Feb. 2008 (CET)

Nun. Eigentlich ist sowas Usus. Zum Beispiel hier. Sogar sowas gibts. --81.62.13.20 00:35, 7. Feb. 2008 (CET)

(BK) Zitat aus WP:BKL#Inhalt: Ein Wikilink darf dabei auch rot sein, wenn die Möglichkeit besteht, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben werden wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz). Haben die Alben prinziell relevanz? Falls ja, würd' ich sagen passt das schon. SO werden potentielle Artikelschreiber halt gleich aufs korrekte und vor allem Einheiliches Lemma verwiesen. PS: Wir haben durchaus auch BKLs mit nur roten links drin (z.B. Wildwood). --JuTa Talk 00:37, 7. Feb. 2008 (CET)

"Haben die Alben prinziell relevanz?" Ja. --81.62.13.20 00:39, 7. Feb. 2008 (CET)

Alben sind ein Sonderfall, den man meiner Meinung nach schlecht mit spartanischen Königen vergleichen kann (d.h., man kann's schon gut vergleichen, beim Vergleich kommt halt nur raus, dass es ziemliche Unterschiede gibt). Erstens, weil Alben bereits im Künstlerlemma beschrieben werden können, zweitens, weil wir höhere inhaltliche Ansprüche an Artikel zu Alben stellen (was natürlich mit 1. zusammenhängt), und drittens, weil kein Mensch das Wort "Visions" in's Suchfeld eingibt, um was über das DJ-Bobo-Album zu erfahren (vermut ich). --NoCultureIcons 00:49, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich versteh schon was Du meinst, es ist rein hypothetisch, ob jemals für ein Album ein Artikel geschrieben wird, der den Anforderungen genügt. Aber immerhin waren beide Alben in den Charts, wodurch es schon der eine oder andere in der Wikipedia suchen könnte und auch auf die Idee kommen könnte, einen Artikel darüber zu schreiben. Und BKLs mit Rotlinks sind darum wichtig, weil sie die Struktur vorgeben. Sie gehören mit zum Gerüst der Wikipedia. Eine BKL2 kannst Du natürlich schon draus machen, aber dazu brauchen wird ja diese Diskussion nicht. --81.62.13.20 01:13, 7. Feb. 2008 (CET)

Hm, der Antrag zielt auf ersatzlose BKL-Löschung. Und da gibt es ja offensichtlich Diskussionbedarf ;) --NoCultureIcons 01:21, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich bezog mich auf deinen obigen Satz, wo du explizit sagtest Die Frage ist halt, ob wir BKL-Modell 1 brauchen --81.62.13.20 01:44, 7. Feb. 2008 (CET)

..Wie wäre es, wenn die Herrschaften, die hier diskutieren ihre Kraft einfach darin invesiteren, die beiden Artikel zu erschaffen? ;) --TheK? 05:05, 7. Feb. 2008 (CET)

Ack. Behalten. Normale BKL mit auch roten Links. --Kungfuman 09:35, 7. Feb. 2008 (CET)

falls die Alben grundsätzlich relevant sind ist die Sache doch eindeutig, behalten. --alexscho 20:03, 7. Feb. 2008 (CET)

BKS zur Zeit unnötig, daher gelöscht. -- Perrak 12:49, 19. Feb. 2008 (CET)

Die Zeitschrift (einziges existierendes Linkziel der BKL) wurde auf das Lemma verschoben. --Proofreader 12:35, 12. Mär. 2008 (CET)

Eine Schickung (schnellgelöscht)

{{Löschen| ''Unsinn'' [[Benutzer:Uzruf Uroglen|Uzruf Uroglen]] 23:52, 6. Feb. 2008 (CET)}} Nicht Löschen| Neues, extrem häufig verwendetes Wort Wu-ja 23:50, 6. Feb. 2008 (CET)

Na gut, Wörterbucheinträge gehören allerdings nicht hierher sondern ins Wiktionary (siehe auch WP:SLA#Kein Fall für eine Schnelllöschung). Allerdings sehe ich eine recht hohe Wahrscheinlichkeit, dass der Eintrag dann dort schnellgelöscht wird ;-) --Birger 00:31, 7. Feb. 2008 (CET)

Hups, ins Wiktionary gehört der Begriff durchaus: http://www.kruenitz1.uni-trier.de/xxx/s/ks09731.htm --Birger 00:34, 7. Feb. 2008 (CET)

Wu-ja soll sich in die Löschung dieses Artikels schicken. Ob er das mit den Worten "W A S für'ne Schiggung.." oder "Aaaaaalteeeer!!" tut, ist mir egal, denn, wie der Artikel schon sagt "Der Umgang mit einem "Verschickten" kann sich daher als extrem schwierig und nervtötend erweisen." Und das wollen wir doch verhindern. --81.62.13.20 00:38, 7. Feb. 2008 (CET)

Den Blödsinn mit Artikeln zu neuen (vermutlich 3 Minuten zuvor von ihm selbst erfundenen) Wörtern praktiziert der Ersteller nicht zum ersten Mal, wenn auch unter anderem Namen. Als "Broschnia" hat er Ähnliches schon versucht und dann herumgetönt, wie schlecht die Wikipedia-Welt doch sei: [1], [2]. Den SLA-Einspruch Neues, extrem häufig verwendetes Wort zauberte er für seinen Unfug schon damals aus dem Hut. Löschenmachen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:47, 7. Feb. 2008 (CET)

Die Schnelllöschung ist sicherlich kein Verlust, und eure Wertung der Sprachkompentenz des Autors teile ich ;-). Trotzdem findet Google unter den Stichworten "Jugendsprache" und "Schickung" unter anderem das hier. Nach entsprechender Überarbeitung wäre es also doch ein interessanter neuer Beitrag fürs Wiktionary geworden. --Birger 01:20, 7. Feb. 2008 (CET)

Virus IV (schnellgelöscht)

Wie soll die Band relevant sein, wenn noch nichtmal das Debüt raus ist? -- Harro von Wuff 00:42, 7. Feb. 2008 (CET)

Vorläufig noch so irrelevant, wie der Tag lang ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:49, 7. Feb. 2008 (CET)

weg Machahn 00:59, 7. Feb. 2008 (CET)

Virtual Monetary System (schnellgelöscht)

In dem Artikel war ein SLA drin: {{Löschen}} Artikel unbrauchbar -- [[Spezial:Beiträge/88.134.89.60|88.134.89.60]] 23:46, 6. Feb. 2008 (CET)

Das sehe ich zwar nicht so. Allerdings sollte geklärt werden, inwiefern diese Software wirklich nennenswert verbreitet und bekannt ist. Kurz gesagt: Die Relevanz sollte geklärt werden. --Birger 01:08, 7. Feb. 2008 (CET)

Steht schon unter dem gestrigen Datum. Wenn ich es recht sehe, hat der SLA-Steller dabei den alten LA entfernt. --Amberg 01:19, 7. Feb. 2008 (CET)

Ok, da ist die alte Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2008#Virtual_Monetary_System. Die erste Hälfte bespricht die wirklich gnadenlos unbrauchbare erste Fassung des Artikels. Anschließend wird die Relevanz des nach Überarbeitung immerhin verständlichen Artikels angezweifelt. Der Autor sieht sich nicht in der Lage, diese nachzuweisen. Damit ist die Sache klar, ich werde den Artikel als eindeutig nicht relevant schnelllöschen. Damit ist er auch hier erledigt. --Birger 01:38, 7. Feb. 2008 (CET)

René Schoemakers (bleibt)

Relevanz unklar (im Internet wenig bekannt, siehe Google) Petar Marjanovic 01:30, 7. Feb. 2008 (CET)

Obwohl eher Inklusionist halte ich unsere RK für Bildende Künstler für viel zu lasch. Dennoch sei erwähnt, dass sich im Artikel mehrere Punkte befinden, die eine erfüllte Relevanz nach WP:RK stark als gegeben ansehen lassen. Ich bitte den Antragsteller deshalb, etwas konkreter in seinem LA zu werden, "im Internet wenig bekannt" kann hier kein Argument sein. --81.62.13.20 01:35, 7. Feb. 2008 (CET)

Demnach nimm bitte den Punkt Relevanz unklar als Argument. Das zweite Argument wäre in Klammern geschrieben, von daher… Nacht. --Petar Marjanovic 03:20, 7. Feb. 2008 (CET)

Internet alleine ist nicht alles! Die Einzelausstellungen könnten ihn ja relevant machen. Hamburg ist ja auch nicht so ein Provinzkaff wie Linz *g*. Vielleicht könnte ihn sich ja wer aus dem Hamburger Raum anschaun?!, der "näher dran" ist. 7 Tage müssten zumindest drinnen sein --KingLion 06:33, 7. Feb. 2008 (CET)

---Als Schleswig-Holsteiner würde ich zwar nie behaupten ich käme aus dem "Hamburger Raum" ... *g* - aber: Gerade deshalb möchte ich einwenden, dass dieser Künstler in diesem Bundesland sehr wohl den Kunstinteressierten gut bekannt und anerkannt ist. Ich weiß ja nicht genau, was hier nun zählt, aber das ist jedenfalls ein Punkt, der zu bedenken wäre. RS war auch Teil der NordKunst-Ausstellung. Das war eine Bestandsaufnahme der gesamten Kunst in S-H des letzten Jahrhunderts u.a. inkl. Nolde, Barlach und Rohlfs, wobei er als letzter und jüngster Künstler Teil der Ausstellung war. Im dicken Katalogbuch dazu findet er sich dann auch. Ansonsten weiß ich nur, dass der Preis der Darmstädter Sezession ein sehr anerkannter Preis für Maler ist und der Förderpreis von SaarFerngas auch. Da war er dabei. Auf der Homepage findet man ja noch weitere Hinweise. Ich hoffe, diese Anmerkungen eines "Nordlichts" waren hilfreich.

---Hallo - ich nochmal. Als Nicht-Wikipedianer habe ich jetzt mal geguckt, was "RK" sind. Also wenn ich die für lebende Bildende Künstler anwende, dann sind eigentlich alle Fragen geklärt: 1. Ja, es gibt einen Treffer im "Virtuellen Katalog Kunstgeschichte". 2. Ja, Austellungen in anerkannten Museen sind definitiv gegeben: Einzelausstellung im Richard-Haizmann-Museum. Und auch die Gruppenausstellungen: Kunsthalle Kiel, Schleswig-Holsteinisches Landesmuseum, Wilhelm-Hack-Museum Ludwigshafen, Darmstädter Sezession, Kunstmuseum Tondern - das sind ja keine "Möbelhäuser"...

warum die Relevanz klar ist, steht lang und breit im Artikel (und wird eines drüber hier nochmals referiert). behalten. -- Toolittle 16:15, 7. Feb. 2008 (CET)

Behalten - einfache Argumentation: Wenn RK erfüllt, dann Ende der Diskussion. Wenn man dann noch überlegt, was relevante und nicht-relevante Relevanzkriterien sind, dann ist der Maßstabscharakter der allgemein verbindlich formulierten RK dahin. Wenn die RK ihre Funktion erfüllen sollen, muss ein "gewisses Maß" (um es vorsichtig zu formulieren) an Verbindlichkeit akzeptiert werden. Rechts-vor-links regelt den Verkehr solange halbwegs zuverlässig, solange eben rechts vor links gilt. Auch wenn man im Einzelfall, an einer Kreuzung rechts vor links zu lasch (ok, der Vergleicht hinkt ein wenig) findet, tut man gut im Interesse aller Beteiligten der Regel zu folgen, denn dazu ist sie da. Abgesehen davon muss man überlegen, was eine nicht unwesentliche Stärke von Wikipedia ist: zum einen die Schnelligkeit und zum anderen die feine Verästelung in Spezial- und Spezialstgebiete. Das geht Nirgendwo besser, schneller und breiter als hier. Deshalb würde ich auch im Zweifelsfall immer Artikel stehen lassen, wenn sie nicht grob falsch, tendenziell usw. sind. Getreu dem Motto, dass es irrelevantes Wissen aus objektiver Perspektive nicht geben kann, da es letztlich immer 1 Subjekt unter 1000 gibt, dass genau diesen einen Spezialartikel (aus vielleicht sehr guten Gründen) gerade sehr relevant findet. -- D-holbach 00:36, 8. Feb. 2008 (CET)

das argument "im www nicht sehr bekannt" ist ziemlicher unsinn. wenn man danach ginge, dann wäre peter nagel (s.artikel u. verweis) sofortiger löschkandidat. dabei ist er in allen wichtigen kunstlexika und enzyklopädien erwähnt, erfüllt alle sonstigen rk hier mehr als notwendig. auch wenn wikipedia ein www-projekt ist - inhalte der enzyklopädie sind wohl größtenteils www-extern. schnell mal googeln, um zu sehen, ob was wichtig (oder besser noch "wirklich" wichtig ist), ist lächerlich. frei nach dem motto: was google nicht kennt, ist nicht existent. so sollten wir uns hier nicht selbstgenügsam im kreis drehen! - schon deshalb (zzgl. s.o.): Behalten -- Holzwegerich 17:44, 11. Feb. 2008 (CET)

Da das Ganze hier recht einseitig sich darstellt (und das dann wohl mit gutem Grund) entferne ich jetzt den Löschantrag. Die Argumente fürs Behalten sind inhaltlich absolut nachvollziehbar, insbesondere auch eshalb, weil die RK definitiv gegeben sind. Wenn man nach oben schaut, gibt es ja gar keine "Diskussion", sondern nur den "sehr schnellen" Löschantrag (Seite erstellt 1:29, LA 1:30!)), der keine inhaltliche Stützung erfahren hat - bis auf die vorsichtige Kritik an der Laschheit der RK für Bildende Kunst, die man aber erstens hier nicht diskutieren muss, und die zweitens auch durchaus verteidigt werden könnten - und eine Fülle dann folgender Gegenargumente. Wenn man sieht, was hier sonst noch so alles auftaucht (Stichwort: Pornodarsteller - ein gerne gebrauchtes Argument nicht ohne wahren Kern...) spricht nichts (und bisher niemand) gegen die Entfernung des LA. -- D-holbach 13:37, 13. Feb. 2008 (CET)

Bleibt. Argumente wurden hinreichend genannt. Obwohl bei einem zeitgenössischem Künstler das Schweigen des Netzes ein deutlicher Hinweis sein kann.--Kriddl Disk... 04:21, 14. Feb. 2008 (CET)

Frühstückstreff (gelöscht)

Die WP-Relevanz dieses Forums will sich mir überhaupt nicht erschließen. --Фантом 02:29, 7. Feb. 2008 (CET)

Dann sind wir ja schon zwei. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:41, 7. Feb. 2008 (CET)

Deren Pressespiegel ist ja praktischer Weise im Artikel verlinkt. Zwischen der kilometerlangen Liste von Lokalen Veranstaltungsblättern findet sich auch namhaftes. --TheK? 03:59, 7. Feb. 2008 (CET)

Macht ein solcher Bericht in der namhaften Hausfrauenzeitschrift Tina das Forum tatsächlich relevant? --Фантом 08:56, 7. Feb. 2008 (CET)

TheK meinte wohl eher FAZ, FR, Welt, Berliner Zeitung, Tagesspiegel, HR, MDR u. ä., die laut Pressespiegel alle auch berichtet haben. --Amberg 15:45, 7. Feb. 2008 (CET)

Reine Werbung. Löschen! --S.Didam 20:00, 7. Feb. 2008 (CET)

Jo. Man schaue sich die Versionsgeschichte an. Das ist Reklame von Herrn Schultheiss für seine Veranstaltung, die sehr wohl kommerziell ist: Die beonit Frühstückstreff Premium-Mitgliedschaft kostet 1,99 € pro Monat, bei 12 Monaten Abo-Laufzeit. - Gastwirten und Veranstaltern bieten wir eine Premium-Business-Mitgliedschaft für 24 € pro Monat an. [3] Löschen. --Mussklprozz 20:23, 7. Feb. 2008 (CET)

+1 --Lung (?) 21:43, 7. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht, irrelevant.-- Wiggum 20:24, 14. Feb. 2008 (CET)

Käte-Lassen-Schule Flensburg (erl. bleibt)

in der Form kein behaltenswerter Schul-Arikel. -- Complex 02:42, 7. Feb. 2008 (CET)

Hey, da in der Nähe habe ich 2 1/2 Jahre gewohnt! Aber ehrlich gesagt: So sehe ich in dem Schulartikel auch nichts, was zu behalten wäre. Vielleicht findet sich jemand in den nächsten 7 Tagen, falls nicht - das MB ist ja offensichtlich gescheitert, so dass der Realschulabschluss nicht reicht.--Kriddl Disk... 08:22, 7. Feb. 2008 (CET)

Hallo, mein Name ist Lenard ich gehe auf diese Schule es war meine Idee die Seite zu erstellen. Ich habe dabei auf Texte der Schulhomophage zurückgegriffen. Dies führte zur Sperrung der Seite. Hier ist die Vollständige Version mit Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers (siehe Diskussion). Hoffe die Seite wird nicht gelöscht.--Lenny123 13:18, 7. Feb. 2008 (CET)

Lenny, lies bitte mal Wikipedia:Artikel über Schulen und versuch einfach herauszuarbeiten, was an der Schule besonderes ist (z.B. könntest Du den Dänischunterricht erwähnen oder besondere Projekte). Falls Du Hilfe brauchst - schreib mich an.--Kriddl Disk... 13:23, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, das ist mal ein Fall für die QS. Der schreibstil klingt ein bisschen nach Schulprospekt, aber das ließe sich sicherlich ändern. Die Geschichte der Schule wäre noch interessant, vll lässt sich da noch Relevanz herauskitzeln und wenn der Artikel besser wird, kann das schon reichen. 7 Tage, Tendenz WP:QS --Gotcha! _Coautor ? 16:36, 7. Feb. 2008 (CET)

Sieht doch inzwischen ganz gut aus, "gläserne Schule" und das Schulkonzept sind Alleinstellungsmerkmale. Also behalten. --Wangen 16:56, 7. Feb. 2008 (CET)

Geschichte wird vielleicht noch kommen. ich bin schon dabei die Schulleitung auszupressen und suche schon selbst Sachen(sind noch in Wort da ich nun weis das man Artikel nicht Stückchen haft schreiben sollte^^)--Lenny123 17:41, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich halte Schulen generell für relevant und habe im MB im ersten Teil dafür gestimmt. Ich halte jedoch die Auslgerung von Schulen in ein eigenes Wiki für denkbar. Behalten. SD1990 18:46, 7. Feb. 2008 (CET)

An der Form des Artikels in gegenwärtiger Fassung finde ich nichts zu kritisieren. (Ich mache mich aber noch vorsichtshalber an Überarbeitung.) Dass eine Schule nach einer heimischen Künstlerin benannt wurde und nicht nach einem Großkünstler, finde ich schon bemerkenswert. --MrsMyer 22:36, 7. Feb. 2008 (CET)

Der LA ist ja nun wohl hinfällig, da in keiner Weise mehr zutreffend. behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:39, 8. Feb. 2008 (CET)

Schulprospekt, aber kein Artikel. Wenn nur halb so viel Werbegeschwätz bei einem Wirtschaftsunternehmen steht, wird der sofort gelöscht. Schulen haben da keine Narrenfreiheit. --Avron 13:47, 8. Feb. 2008 (CET)

die Art und Weise des Schreibstils kann aber in der WP:QS verändert werden. --Gotcha! _Coautor ? 13:52, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich kann dafür garantieren das Eltern auf der Suche nach der richtigen Schule fürs Kind auf alle Fälle auch u.a. auf die WP zurückgreifen. Der Artikel ist in seiner jetzt überarbeiteten Form schon recht brauchbar. Kann natürlich noch mehr draus gemacht werden, au alle Fälle aber behalten. P.S. Glückwunsch Lenny. --Aalhuhnsuppe 21:39, 8. Feb. 2008 (CET)

Der Laden scheint doch sehr außergewöhnlich zu sein. Behalten. --Cup of Coffee 11:26, 9. Feb. 2008 (CET)

Tja Lenny - keine schlechte Arbeit. Geschichte wäre noch schön, aber das kriegst Du sicher auch noch hin. Behalten--Kriddl Disk... 15:18, 10. Feb. 2008 (CET)

Moin. Danke für eure entscheidung. Wegen der Geschichte: Es wird wohl schwer werden da ich nicht so viele infos bekommen, arbeite aber weiter daran. Behalten Gruß--Lenny123 17:42, 10. Feb. 2008 (CET)

Entscheidung ? Welche Entscheidung ? Ich erlebte schon Löschungen frustrierter Schüleradmins die wohl gerade mal ne schlechte Note einfuhren, obwohl hier außer dem Antragsteller niemand sonst für löschen gestimmt hatte. Kopier dir den Text lieber auf deine Userseite. Vorsichtshalber. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 19:18, 13. Feb. 2008 (CET)

bleibt, an der Struktur und den recht werblichen Zwischenüberschriften sollte aber noch gearbeitet werden. --elya 21:12, 19. Feb. 2008 (CET)

Lazarus-von-Schwendi-Städtebund (erl.)

hat das ganze irgendeine Relevanz? TheK ? 02:49, 7. Feb. 2008 (CET)

Bei Google finde ich ausser WP gar nix, eine Webseite gibt es anscheinend auch nicht und Veranstaltungen oder Aktivitäten (ausser dem halbjährlichen Treffen der Bürgermeister, die vielleicht gerne reisen) sehe ich auch nicht. Vielleicht eine Relevanz im Rahmen europäischer Zusammenarbeit? 7 Tage (weil´s irgendwie interessant klingt) GMH 09:34, 7. Feb. 2008 (CET)

Gibt es wohl tatsächlich [4], [5]. Relevanz kann ich aber nicht erkennen. So löschen. --jergen ? 13:57, 7. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich mir so streng wie hier manchen Artikel der WP nach Relevanzkriterien ansehe, dann finde ich das hier noch ziemlich relevant. Gewisse Schlagersternchen oder völlig unbekannte und damit auch unbedeutende Fußballer oder – wie jetzt in Ortsartikeln verstärkt zu bemerken – Artikel über längst und vollkommen verschwundene (im Jargon: abgegangene) Schlösser und Burgen – da lobe ich mir doch die Bürger (nicht Bürgermeister!) der kleinen Schwendi-Städte, die unter einer guten Idee und mit Geschichtsbewußtsein ein gemeinsames Band der Verständigung gefunden haben. Nur irrelevant, weil nicht bei Google? Ach ihr Armen, wenn nur das zählt! Damit lässt sich halt werbemäßig nix verdienen. – Also ich bin für drin lassen, es sei denn, jemand findet den Artikel direkt schädlich oder irreführend.--Chleo 15:05, 14. Feb. 2008 (CET)

Nicht nur keine Google-, sondern überhaupt keine Quelle.
Kein Wort über Mitglieder, Tätigkeiten, Außenwahrnehmung. --Logo 20:42, 18. Feb. 2008 (CET)

Es war einmal ein Vater (erledigt)

Filmartikel ohne Inhalt. Inhaltlich ungenügend. -- Complex 03:06, 7. Feb. 2008 (CET)

Wurde ergänzt.--Τιλλα 2501 ^± 03:42, 7. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn den Relevanzkriterien ja leider ein "existiert" reicht, ist das ganze immer noch Theoriefindung bzw. sieht nach solcher auch und die diversen Überschriften ohne Text sind ebenfalls nicht tragbar (da gehören Texte hin, nicht Überschriften weg, sonst würde ich es selbst machen). Ergo: Wieder drin. --TheK? 04:14, 7. Feb. 2008 (CET)

Kann man in der Form behalten, muss natürlich noch ausgebaut werden. GMH 09:36, 7. Feb. 2008 (CET)

Ist es nicht ein bisschen voreilig, einen Löschantrag 18 Minuten nach der Eintragung bei der QS zu stellen? Dann kann man die QS auch gleich sein lassen. Der Film ist nicht nur deshalb relevant, weil er "existiert", sondern auch, weil es ein wichtiger Film von Yasujiro Ozu ist, dem wohl bedeutendsten Filmregissieur, den keine Sau kennt (das ist kein persönlicher Angriff, sondern eine traurige Tatsache. In den USA und Frankreich wird man sich langsam Ozu als den bedeutendsten japanischen Regisseur bewusst, in Deutschland müssen wir wohl noch 20 Jahre warten). Der Film ist (außerhalb von Asien) nicht auf DVD erhältlich, lief aber gestern erstmals im deutschen Fernsehen. Von daher hätte man der QS ruhig noch 20 oder 30 Minuten mehr Zeit geben können... --Andibrunt 11:12, 7. Feb. 2008 (CET)

In der jetzigen Fassung dürfte der LA dann wohl hinfällig sein. --Scooter ^Sprich! 12:39, 7. Feb. 2008 (CET)

Auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung eingetragen. LA hat sich auch aus meiner Sicht erledigt --Gentile 14:52, 7. Feb. 2008 (CET)

ich bin mal mutig. 194.76.29.2 16:04, 7. Feb. 2008 (CET)

Siegmar Faust (erl.)

Im Artikel keine Quellen oder Hinweise auf Relevanz als Autor. Logo 03:49, 7. Feb. 2008 (CET)

Relevanz nach DNB aber klar vorhanden: 8 Einträge. --TheK? 03:56, 7. Feb. 2008 (CET)

Was ist das überhaupt für eine ignorante Art? ok, minus 2; zum dritten dann LA Protobobosch 04:42, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich bin mal so dreist, das hier als erledigt zu markieren. Im Artikel war eh nix eingetragen und selbiger ist mehr als deutlich gewachsen, samt mehr als klarer Relevanz. --TheK? 05:03, 7. Feb. 2008 (CET)

Wd8 (erl.)

Was macht diese Initiative einer Künstlerin relevant? --ahz 08:24, 7. Feb. 2008 (CET)

Abgesehen von dem Bauernhof nur eine lange Liste. Nach dem Durchlesen ist man auch nicht schlauer. Deshalb ist das so nicht behaltenswert (weniger wegen Relevanz sondern einfach aus Qualitätsgründen). --Babucke 09:28, 7. Feb. 2008 (CET)

Könnte relevant sein, aber in der Form nicht erkennbar (Projekte, Medienecho, usw.) 7 Tage GMH 09:37, 7. Feb. 2008 (CET)

Wenn sie zur ISEA eingeladen wurden, können sie doch nicht ganz unbedeutend sein. shelog 21:32, 7. Feb. 2008 (CET)

Eine Pub im Eigenverlag, sämtliche Gastkünstler Rotlinks. --Logo 20:50, 18. Feb. 2008 (CET)

Judith Williams (bleibt)

Das klingt wie ein Werbeeintrag, voller WP:POV. Relevanz ebenfalls zweifelhaft. -- Wo st 01 (Di/Me) 08:42 2008-02-07 (CET)

In der Tat sehr fan- und werbelastig. Stilistisch kann man das in der QS bereinigen, aber dafür müsste zunächst einmal die Relevanz geklärt werden. Ich bin in der Frage neutral allerdings mit einer Tendenz zum Löschen... --seismos 09:10, 7. Feb. 2008 (CET)

Als relevant gelten -- für die Opernsängerin --

Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule ...)
Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, Kirchenmusikdirektor, Konzertmeister, Kammersänger ...)

sowie Musiker, die

auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind
regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten
in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden
erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Mit anderen Worten: Als Opersängerin angesichts des Artikelinhalts irrelevant. -- Ralf Scholze 09:39, 7. Feb. 2008 (CET) Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die

in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten
in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann, Cutter) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde
in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten.

Rollen, Filme und Werke können zwar in der Internet Movie Database recherchiert werden − eine entsprechende Suchseite ist HIER (unter „Cast/Crew Name Search:“ suchen). Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDB lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu. Damit haben wir Irrelevanz als Moderatorin und die Irrelevanz als Unternehmerin sollte klar sein -- Ralf Scholze 09:39, 7. Feb. 2008 (CET)

Reicht Moderatorin bei einem Shoppingkanal für Relevanz? Der Artikel ist auf alle Fälle was für QSNeutral, eher löschen GMH 09:41, 7. Feb. 2008 (CET)

Wenn sie so auf „internationalen“ Bühnen „brilliert“ hätte, nehm ich an, dass man das nicht so hätte ausdrücken müssen (POV). Zumal die Namen dieser Bühnen fehlen. D.h. hier fehlt eindeutig der Nachweis der Relevanz. Da es auch nicht reicht, von jemandem, der einen Artikel in der WP hat, ausgebildet worden zu sein, bin ich dafür den Artikel zu löschen. --Gavin Mitchell 09:52, 7. Feb. 2008 (CET)

Da wir uns in Punkto (Ir)Relevanz einig sind, könnte man jetzt doch den SLA stellen, ode`? -- Ralf Scholze 10:00, 7. Feb. 2008 (CET)

Nein. "Nachweis der Relevanz fehlt" ist nicht gleich "Zweifelsfreie Irrelevanz". Im Artikel wird behauptet: Als Maria in der West Side Story brillierte sie auf internationalen Bühnen und arbeitete mit bedeutenden Orchestern zusammen. Sollte das nachgewiesen werden, wäre sie relevant. 7 Tage. --Amberg 11:51, 7. Feb. 2008 (CET)

schon als Moderatorin qua Lex Horst Fuchs bekannt (mir nämlich; und ich kenn sonst nur noch den Puppen-Günther...) und also behalten; die moderiert da fast täglich seit Jahren und mehrere Stunden. --Familiennamenbearbeiter 12:13, 7. Feb. 2008 (CET)

Löschen---Aktiver Arbeiter 17:00, 7. Feb. 2008 (CET)

immer wieder packt mich Ehrfurcht vor solch überzeugender Argumentation. --Familiennamenbearbeiter 18:24, 7. Feb. 2008 (CET)

Die obigen Irrelevanz-Argumente überzeugen mich. `Löschen --KnightMove 19:27, 7. Feb. 2008 (CET)

Suche nach "Judith Williams" +Maria in Google: Genau zwei Treffer, einer der Wikipedia-Artikel und ein Beitrag in einem Kreisblatt. operabase.com kennt sie nicht, also als Sängerin eindeutig irrelevant. Zur Moderatorin hab ich eher keine Meinung. --Romulus Fragen? 19:40, 7. Feb. 2008 (CET)

Löschen (Fangeschwurbel) --Lung (?) 21:44, 7. Feb. 2008 (CET)

Löschen - Artikel ist in schlechtem Deutsch geschrieben "als Moderation" - Nachweis über internationale Bühnentätigkeit fehlt (nicht signierter Beitrag von 84.58.224.4 (Diskussion) 23:29, 9. Feb. 2008)

Ich freue mich über solche nutzvollen Beiträge. --Andreaswil 16:44, 12. Feb. 2008 (CET)

Behalten Sorry, bin anderer Meinung - ZITAT von Ralf Scholze (siehe oben) Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die

in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten - Das liegt hier vor. Judith Williams moderierte bei diversen TV Sendern und ist jetzt bei HSE24. Dies ist ein kommerzieller TV-Sender. Somit ist die Relevanz gegeben. Ausserdem kenne ich sie von Pro7. Abschließend sei gesagt, dass ich kein Fan bin, sondern Journalist. Werde genauer recherchieren, bei welchen TV Sendern sie noch moderiert hat. Weiß genau, dass sie auf mehreren Bühnen u.a. in New York etc. gesungen hat. Übrigens: Sollte dieser Artikel gelöscht werden, hätten auch mind. zehn andere gelöscht werden müssen, die eben mal so hier gefunden habe. Diese stellen auch Moderatoren vor. -- Andreaswil 04:16, 10. Feb. 2008 (CET)

Qualitätssicherung Ist relevant, dafür aber mehr Werbung als Biografie. Behalten, aber so schnell wie möglich ausbessern. --Bessawissa94 14:38, 11. Feb. 2008 (CET)

ÜBERARBEITET - Der Artikel wurde von mir überarbeitet. Ich recherchiere noch weitere Detailinformationen. Bei Kritik bitte nochmal melden! DANKE! --Andreaswil 10:14, 12. Feb. 2008 (CET)

Laut RK muss nicht nur die Moderatorin, sondern auch die Sendung (und nicht bloß der Sender), die sie moderiert, relevant sein. Dies ist hier nicht gegeben. Sofern sich daher keine neuen Anhaltspunkte für Relevanz als Sängerin ergeben, löschen -- Wo st 01 (di/ga/me) 15:14 2008-02-12 (CET)

Zur Zeit führe ich eine interessante Diskussion mit Wo st 01 über die Relevanz von Sendern und Sendungen. Ich bin sehr wohl der Meinung, dass auch seriöse Teleshoppingsendungen eine Relevanz darstellen. Auch wenn dort verkauft wird, findet auch dort Bildung statt. So lernen die Zuschauer sehr viel über Steine und Legierungen (Schmuck) sowie Kosmetik und deren Anwendungsmöglichkeiten durch die Experten, die dort on air gehen. Ich glaube, dass "Relevant" sehr subjektiv ist. Frau Williams hat durchaus einen sehr großen Bekanntheitsgrad. Wenn beispielsweise HSE24 nicht relevant bzw. seriös wäre, würde meiner Ansicht nach z.B. Verona Pooth dort keine Sendungen begleiten.

Ich finde man sollte sich nicht neuen Wegen verschließen. Auch Teleshoppingmoderatoren genießen inzwischen einen sehr hohen Bekanntheitsgrad. Letztendlich setzt HSE24 im Jahr alleine ca. 500 Mio EUR mit ca. 20.000 Bestellungen und 40.000 Anrufen pro Tag um. Mit Teleshopping ist es wie mit der Bildzeitung. Keiner liest/kennt sie. Aber alle haben schon mal bestellt. :-) Übrigens: Gerade habe ich herausgefunden, dass die Branche im Jahr ca. 1.5 Mill EUR umsetzt. Wahnsinn. Wurde Teleshopping doch noch vor ca. 5 Jahren vom Einzelhandel belächelt. Gruß --Andreaswil 16:44, 12. Feb. 2008 (CET)

Behalten Da Judith Williams in allen drei Staffeln von Kalkofes Mattscheibe als Brillianten-Tante auf HSE24 persifliert wird, hat sie eine öffentliche Bedeutung ("Keine Parodie ohne Bekanntheit"). Außerdem werden viel unbekanntere Personen in der Wikipedia vorgestellt. Selbstverständlich ist eine Überarbeitung angebracht sowie eine Überprüfung der vorgestellten "Fakten". (nicht signierter Beitrag von Trantor E (Diskussion | Beiträge) 16:51, 12. Feb. 2008)

@Trantor: extra neu angemeldet, um hier an der Diskussion teilzunehmen? Und dann nur dieser einen Beitrag? Wessen Sockenpuppe bist du denn? -- Wo st 01 (di/ga/me) 15:23 2008-02-13 (CET)

Sockenpuppe... lustig.... hab mal nachgeschaut was das ist. :-) Also ich (der Autor) war es nicht. Das wäre unseriös. WIKI ist ein seriöses Portal. Das soll es auch bleiben. Habe meinen finanziellen Beitrag auch dazu getan, da ich WIKI für ein sehr gutes Recherchetool halte. By the way: Auch wenn das stimmt was er sagt. Habe ich gerade recherchiert. Auf Youtube sind diese Videos zu sehen. Aber ich sträube mich, diese Links mit den Artikel zu nehmen. A la... bei Kalkhofe war sie auch schon...Oder was meint ihr? LG Andi --Andreaswil 17:37, 13. Feb. 2008 (CET)

Zusatz: Sie war zwei Mal bei Stefan Raab (TV Total). Habe ich gerade herausgefunden. Sendetermine folgen! Dort war Sie für den "Raab der Woche" nominiert. Also BEHALTEN --Andreaswil 18:01, 13. Feb. 2008 (CET)

@Andreaswil: Dich hatte ich da auch nie erwogen. Ob allerdings ein Auftritt bei TV-Total genügt...? -- Wo st 01 (di/ga/me) 21:14 2008-02-13 (CET)

na na na Wost01.... mein lieber Mentor... immerhin mind. zwei Auftritte *zwinker*... Bei der ganzen Recherche werde ich noch zum Judith Williams Kenner... *lach* --Andreaswil 21:18, 13. Feb. 2008 (CET)

@Wo st: Solche Leute wie dich, die ohne jegliche Kenntnisse Anschuldigungen machen, habe ich echt gefressen. Wenn das die Umgangsform in der Wikipedia ist, verliert sie gerade einen Neueinsteiger, aber erfahrenen Hasen im Web. Um noch mal die Relevanz zu verdeutlichen. Da ich mir in den letzten Wochen den Spaß gegönnt habe, HSE24 wegen der lustigen Sendungen anzuschauen (Das ist Realsatire!), stieß ich nach Jahren wieder auf die gute Judith (als Kalkofe Fan war sie mir damals schon geläufig, kannte aber nicht ihren Namen). Und dann dachte ich mir: "Oh, was sagt denn eigentlich Wikipedia zu ihr?", also GENAU DAS, was Relevanz ausmacht: Eine neutrale Person interessiert für etwas und nutzt dazu die Wikipedia. Das erste was ich sehe, ist ein Löschantrag. Deswegen habe ich sofort ein Behalten geschrieben, wollte das aber nicht über eine anonyme IP machen, sondern eben als angemeldeter Benutzer. So wird einem also die Bereitschaft, aktiver zu werden, auch noch negativ ausgelegt. Vielen Dank nochmal. Wenn ich eine Sockenpuppe bin, dann hast du einen Sockensch... Scheinbar stimmen die netten Gerüchte über Klüngel und Wichtigtuer in der Wiki dann doch. (nicht signierter Beitrag von Trantor E (Diskussion | Beiträge) 22:33, 13. Feb. 2008)

Hey hey hey.... nun aber langsam. Warum gleich so aggressiv? Auch wenn ich der Autor des Artikels bin und Wost01 den LA gestellt hat... Wir führen eine ernsthafte und seriöse Diskussion. Diese Umgangsform ist nicht ok. --Andreaswil 22:48, 13. Feb. 2008 (CET)

Sorry, aber ich laß mich nicht gerne als Marionette bezeichnen. Daß hier andere nur mit IP für Löschen votierten, hat ja auch niemand auf die Idee gebracht, daß dies Sockenpuppen von wo st sein könnten. Aber egal, Ärger ist verraucht. --Trantor E 17:15, 14. Feb. 2008 (CET)

Bleibt, als Sängerin hinreichend relevant. Die Maria in der Westsidestory ist nicht irgendeine
Rolle, der zweite Platz im Koloraturwettbewerb und die CD's reichen in der Summe. Nebenbei:
zweimaliger Raab der Woche mindert die Relevanz nicht gerade. Den besonders werbenden letzten
Abschnitt werde ich selbst noch zusammenkürzen.--Kriddl Disk... 04:33, 14. Feb. 2008 (CET)

Wolfgang Wabnitz (er.)

Als Abteilungsleiter sicher nicht per se relevant. Genügen für Relevanz die breit dargestellten Verdienste um den Weinbau und der Verdienstorden des Landes Reinland-Pfalz?--Kriddl Disk... 09:08, 7. Feb. 2008 (CET)

Verdienstorden genügt. schnellbehalten --h-stt !? 09:09, 7. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanzkriterien sagen: Träger eines Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz), Träger des Ordens wider dem tierischen Ernst würde also auch gehen. Was mir eher Kopfschmerzen bereiten, ist die Qualität des Artikels. Da würde ich eher für Löschen plädieren wollen. -- Ralf Scholze 09:27, 7. Feb. 2008 (CET)

Habe es mal stilistisch geglättet. Der Verdienstorden macht in meinen Augen tendenziell relevant. Grüße von Jón ₊ 09:52, 7. Feb. 2008 (CET)

In der Kombination relevant und in der Form jetzt ok. Behalten GMH 09:55, 7. Feb. 2008 (CET)

Kann irgendjemand noch was zu Themenwege zur Erlebbarmachung der Weinberge beitragen? -- Ralf Scholze 10:03, 7. Feb. 2008 (CET)

Nun ja, nicht jeder Orden macht relevant. Und nur nur ganz wenige Orden machen in ihren jeweils höchsten Stufen per se relevant. Aber die meisten Orden werden ja zum Glück an Personen vergeben, die auch anderweitig hervorgetreten sind. --212.202.113.214 11:43, 7. Feb. 2008 (CET)

Laut Relevanzkriterien schon --Ralf Scholze 12:03, 7. Feb. 2008 (CET)

Nicht unbedingt zwingend, es kommt halt erstens auf den Orden an und zweitens sind sie nur ein Hinweis (wenn auch zuweilen ein sehr deutlicher) auf relevanz.--Kriddl Disk... 04:43, 14. Feb. 2008 (CET)

Hat nur seinen Job gemacht. --Logo 20:55, 18. Feb. 2008 (CET)

Angelika Menne-Haritz (erl.)

Das ist kein Artikel. Statt der QS kann man den Artikel gleich neu schreiben. -- Zinnmann d 09:40, 7. Feb. 2008 (CET)

Statt eines LA kann man den Artikel auch selbst schreiben: Biografie. Wir helfen doch alle mit, dass die WP vollständig wird, oder? -- Triebtäter 09:46, 7. Feb. 2008 (CET)

Da die Person relevant ist habe ich ein QS gestellt. Ich denke man sollte erstmal schauen das wir die persönlichen Daten der Frau bekomme. 7 Tage, sonst weg damit.-- Rasko 09:52, 7. Feb. 2008 (CET)

Eben: "7 Tage, sonst weg" passiert hier, nicht bei der QS. --Zinnmann d 10:02, 7. Feb. 2008 (CET)

Löschgrund entfallen -- Triebtäter 14:53, 7. Feb. 2008 (CET)

Neuer Konservatismus (gelöscht)

Scheint das genaue Gegenteil von Neokonservatismus zu sein. Ist das ein Fake? oder gibt es zwei fast identisch benannte aber gegensätzliche Strömungen? --P.C. ✉ 10:02, 7. Feb. 2008 (CET)

"Beibehaltung des Klimawandels, um das Magnetfeld der Erde nicht zu schädigen" ähm ja, vermute Fake--Zaphiro Ansprache? 10:12, 7. Feb. 2008 (CET)
auch "Ratifizierung der christlichen Kirche auch in Florida" und "...,dass Amerika... im Falle eines neuen Weltkrieges nicht eingreifen könnte, da der Fokus ja dann auf der Agrarpolitik liegen wird". Mein Fake-Detektor klingelt laut. löschen - Wyna 10:29, 7. Feb. 2008 (CET)

In einigen Versionen des Artikels (allesamt von der ersterstellenden IP) stand sogar Achtung Fälschung!!!. -- MonsieurRoi 11:10, 7. Feb. 2008 (CET)

Für ein Fake halte ich das nicht. Allerdings habe ich den Eindruck, dass es sich hier nicht um einen soziologischen / gesellschaftswissenschaftlichen Fachausdruck handelt, sondern um die Bewertung einer Politikströmung im Sinne von "Das ist die politische zielsetzung der Konservativen hauptsähclich in den USA". Ohne Quellenbelege genau zu diesem Begriff gehe ich mal von POV und Theoriefindung/-setzung aus, ohne den politische Würdigung in der Sache bestreiten zu wollen (ist mein POV!). Absurd erscheinende Argumente wie "Klimawandel - Magnetfeldschädigung" sind mir in der Diskussion durchaus in Erinnerung. sie werden benutzt, auch wenn sie schlicht falsch sind. Kurzum -> Es fehlen Belege, dass es sich um einen eingeführten Begriff handelt und nicht um eine Zusammenfassung einer politischen Bewertung des Artikelschreibers. --Wangen 11:10, 7. Feb. 2008 (CET)

Hmmm, die Weblinks wurden vom Artikel John McCain übernommen, was die Sache nicht glaubwürdiger macht. So ein Artikel ist bei der Uncyclopedia besser aufgehoben. Bitte Schnelllöschen! --Andibrunt 11:22, 7. Feb. 2008 (CET)

Stell den Antrag, ich werd ihm nicht widersprechen, denn da sind doch zu viel der Ungereimtheiten. --Wangen 12:59, 7. Feb. 2008 (CET)

SLA ist raus. Da ich erst auf dem zweiten Blick gesehen habe, dass das angegebene Buch ("Werke") ebenfalls von dem McCain-Artikel kopiert wurde, soll dieses Artikelchen wohl nur dazu dienen, einen plötzlich populären Konservativen zu ~~verarschen~~ diskreditieren. --Andibrunt 13:31, 7. Feb. 2008 (CET)

ganz konservativ entsorgt --Michail 14:44, 7. Feb. 2008 (CET)

Union Deutscher Heilpraktiker (gelöscht)

Aus der QS: Dort ging die Tendenz klar zum LA, Linkcontainer, in Heilpraktiker bereits ausreichend erwähnt. Relevanz sollte sowieso geklärt werden. Tröte Manha, manha? 10:41, 7. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Heilpraktikerverbände gibt´s in Deutschland wie Sand am Meer. Keine Besonderheiten, kein Alleinstellungsmerkmal, keiner der großen Drei, daher löschen. --Unterrather 16:22, 7. Feb. 2008 (CET)

Die UDH ist bereits im ersten Kapitel von Heilpraktiker aufgeführt. Das sollte wohl genügen. Löschen.--TH^?WZ^RM 18:34, 7. Feb. 2008 (CET)

Löschen (Quacksalberunion) --Lung (?) 21:46, 7. Feb. 2008 (CET)

Linkcontainer, Relevanz nicht nachgewiesen, Erwähnung im Artikel Heilpraktiker mehr als hinreichend. Löschen. -- Ukko 22:10, 7. Feb. 2008 (CET)

gemäß DiskKarsten11 12:36, 14. Feb. 2008 (CET)

André van Vliet (bleibt)

Stelle die R-Frage nach diesem Organisten und Chorleiter. Cds gibt es von ihm anscheinend keine. --Helmut Gründlinger 10:49, 7. Feb. 2008 (CET)

Doch: Eben jene, die im Artikel als "Tondokumente" vermerkt sind. Hier sind auch noch welche. --Amberg 11:09, 7. Feb. 2008 (CET)

Benutzer Gründlinger stellt anscheinend Löschanträge, ohne den Artikel zu lesen (Tondokument = DC oder LP).-- Musicologus 12:05, 7. Feb. 2008 (CET) Die CDs sind übrigens alle an Denkmalorgeln bzw. Denkmalgeschützen Kirchen entstanden: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lutherse_kerk_%28Den_Haag%29 http://nl.wikipedia.org/wiki/Martinikerk_%28Bolsward%29 http://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_of_Lebuïnuskerk (UNESCO) Ich hoffe Herr Gründlinger kann ein wenig a.b.n. -- Musicologus 12:22, 7. Feb. 2008 (CET)

vermutlich kann der Antragsteller mit dem Ausdruck Tondokumente nichts anfangen. -- Toolittle 16:24, 7. Feb. 2008 (CET)

Scheint doch ein rareres Wort zu sein [6] 6400 Googeltreffer. Bei Wiktionary [7] kein Treffer. Auch das Lemma Tondokument fehlt noch. Aber verständlich aus Ton und Dokument. Mit gefällt Tondokument besser, weil es CDs LPs und Tonbänder zusammenfaßt. Man könnte auch Tonträger schreiben. Googel-Books 417 Treffer [8]. MGG Register: 0. Riemann: 0. Wie wäre es mit einem Meinungsbild? -- Musicologus 18:03, 7. Feb. 2008 (CET) Habe schon wieder Tondokumente geschrieben: Serge Schoonbroodt. Wer stellt einen LA?-- Musicologus 18:36, 7. Feb. 2008 (CET)

Schnell behalten - Relevanz ergibt sich aus den genanten Veröffentlichungen und zum anderen ist er inzwischen -auch in Deutschland- häufiger im Rundfunk zu hören gewesen.--Grenzgänger 19:02, 7. Feb. 2008 (CET)

Behalten., wie die bereits dargelegten Argumente verdeutlichen: Im übrigen ist der Löschantrag 10 Minuten nach Erstellung des Artikels gestellt worden. Damit sollte Herr Gründlingers LA mit mehreren ELKE-Punkten ausgezeichnet werden.--Engelbaet 07:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Bleibt per "Tondokumenten"--Kriddl Disk... 04:46, 14. Feb. 2008 (CET)

Wilhelm Woellmer (bleibt)

Aus der QS. Zwei große Fragen: Ist Woellmer/Woellner selbst relevant oder nur seine Firma? Hieß der Mann jetzt Woellner oder Woellmer? Auch diese Frage konnte die QS nicht abschließend klären, es gibt Google-Treffer zu beiden Varianten des Nachnamens, die diesen Herrn meinen. Tröte Manha, manha? 11:03, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich habe keine Fundstellen für die Schreibweise "Woellner" entdeckt - hab´ ich falsch gegoogelt? Aber es gibt bei einem Auktionshaus sogar ein Cover des Schriftmusterbuchs von 1896, da steht "Woellmer" und damit wäre es für mich eindeutig. Auch das Klingspor-Museum, auf dessen Website sich der Text wohl stützt, kennt ihn als Woellmer. Ist also wohl einfach ein Schreibfehler. Aber so oder so verstehe ich den Löschantrag nicht: Relevanz ist angesichts der Zahl der entwickelten Schriften (im Artikel steht ja nur eine Auswahl) wohl eindeutig - und warum sollten Mann wie Firma nicht unter dem gleichen Lemma behandelt werden? Beste Grüße, --Rudolph Buch 12:39, 7. Feb. 2008 (CET)

Hier steht Woellner, die Anzahl der Google-Treffer für "Woellmer" ist allerdings deutlich höher. Der Artikel sollte entweder hauptsächlich die Firma oder hauptsächlich den Hrn. Woellmer behandeln. Im Moment steht im Artikel zu beidem ein bißchen, noch dazu ohne Quellen. So kann ich den Artikel nach der Qs aber nicht stehen lassen, deswegen der LA, der meistens nochmal eine deutliche Verbesserung bringt. Und wenn nicht, entscheidet halt ein Admin, ob das so behaltenswert ist oder ob man das nicht doch für einen Neuanfang löscht. --Tröte Manha, manha? 12:56, 7. Feb. 2008 (CET)

Hab´ Quellen im Artikel nachgetragen und den Text ein wenig überarbeitet. Geburts- und Todesdatum waren online leider nicht zu ermitteln, aber ich will mir das Schriftenmuseum in Offenbach ohnehin mal anschauen und frage dann dort nach. Also bitte behalten. --Rudolph Buch 14:45, 7. Feb. 2008 (CET)

Bleibt, es reicht - Rudolph Buch viel Spaß im Museum und trag das bitte noch nach (eventuell auch gerne mehr).--Kriddl Disk... 04:50, 14. Feb. 2008 (CET)

Chai Deveraux (erl.)

In der Qs wurden Relevanzzweifel geäußert, die ich teile. Zumindest geht aus dem Artikel keine Relevanz hervor. Tröte Manha, manha? 11:28, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich erkenne in dem Zweizeiler auch keine Relevanz. Nachweisen, oder löschen --seismos 12:28, 7. Feb. 2008 (CET)

Offensichtlich völlig irrelevant - das Bild steht auch schon zur Löschung an. Artikelfragment löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:41, 7. Feb. 2008 (CET)

Löschen (Fanspam) --Lung (?) 21:48, 7. Feb. 2008 (CET)

Relevant weil mittlerweile recht bekannt in der Musikbranche. Seine Band hat ebenfalls hier einen Eintrag und ist mittlerweile sehr erfolgreich.

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Logo 21:01, 18. Feb. 2008 (CET)

Arnold Umformtechnik (bleibt)

Zwar nicht meilenweit, aber doch deutlich unter der Relevanzhürde für Unternehmen. -- Complex 11:51, 7. Feb. 2008 (CET)

Bei einem Alter von mehr als 100 Jahren bin ich grundsätzlich für behalten - zumindest wenn der Artikel, wie in diesem Fall, von akzeptabler Qualität ist. (Es gab da Mitte 2006 übrigens sogar mal eine große RK-Diskussion mit einem weitgehenden Konsens bei 70 Jahren - aber wie so oft nach solchen Diskussionen hat´s dann offenbar niemand in den RK fixiert.) ---Rudolph Buch 12:55, 7. Feb. 2008 (CET)

Hm, habe mal die Umsatzzahlen gem. Webseite korrigiert - die Entfernung zur RK-Hürde schrumpft damit schon ganz ordentlich - und dürfte wohl demnächst erreicht werden. Sehe hier zudem einen sehr ordentlich aufbereiteten Artikel. Behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:48, 7. Feb. 2008 (CET)

Ja, irrelevanter ist er nicht geworden. So dolle finde ich den Artikel aber nicht - eine Firma, die "Rapid Prototyping" anbietet? --Complex 23:01, 7. Feb. 2008 (CET)

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder

eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Sorry - keines der Relevanzkriterien ist erfüllt. Bei den Mitarbeitern fehlen 510. Beim Umsatz fehlen 11 Mio. Euro - die schafft man nicht "demnächst". Zu beurteilen wäre die schnelle Prototypenentwicklung - m.E. stellt diese keine besondere Marktführerschaft in der Verbindungstechnik dar. Aber als Konzerntochter der Würth-Gruppe kann die Firma dort erwähnt werden sowie unter Forchtenberg . Löschen. --

bleibtKarsten11 12:42, 14. Feb. 2008 (CET)

Allein ein Alter von 100 Jahren wäre mir zu wenig. Aber in Kombination von einem Umsatz, der gerade einmal 10 % unter der Schwelle liegt, ab der die Relevanz außer Frage stünde, sollte das Alter für Relevanz sprechen.Karsten11 12:42, 14. Feb. 2008 (CET)

Kottmann-Sechstakter-Ökomotor (erl.)

Werbung. -- Complex 12:08, 7. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Ich kann da keine Werbung entdecken, sondern einen technischen Artikel über einen Motor. --Der Tom 12:48, 7. Feb. 2008 (CET)

Keinerlei Relevanz zu erkennen, Google kennt nur 22 Seiten, fast alles Wikipedia-Mirrors - eventuell ist die Konstruktion nur ein Fake. ⑊ C-M ^hä? 12:58, 7. Feb. 2008 (CET)

Sollte es ein Fake sein, dann natürlich weg damit. Werbung ist es aber definitiv nicht. --Der Tom 13:45, 7. Feb. 2008 (CET)

"Ein geniales Abgasrückhaltesystem und der ideale Brennraum ergeben die besten Bedingungen für eine schadstoffarme Verbrennung." zusammen mit dem Weblink? Doch. --Complex 13:46, 7. Feb. 2008 (CET)

Da könnte ein bißchen entschwurbeln auch reichen. Aber zugegeben, es riecht ein wenig nach Fake. Vllt. kann irgendjemand das Ganze mit (objektiven) Quellen untermalen. --Der Tom 14:11, 7. Feb. 2008 (CET)

Oh Mann, das ist och nix anderes als ein Zweitaktmotor mit Vorverdichterkolben. Sowas gabs schon vor dem zweiten Weltkrieg. Löschen, Reklame für eine Pseudo-Innovation. Weissbier 16:23, 7. Feb. 2008 (CET)

Ein Fake ist es augenscheinlich nicht, aber Weissbier deutet die richtige Richtung an: Vorhin habe ich mich eine halbe Stunde auf der Homepage herumgetrieben und keinen wesentlichen, vor allem besonders innovativen Unterschied zu einem Zweitakter mit Ladepumpe gefunden, wie er vor allem im Motorradsport kurz vor und nach dem Krieg recht gängig war und schließlich hauptsächlich wegen Gewichtsnachteilen und Änderungen in den Reglements aufgegeben wurde. Der einzige Unterschied zu den damaligen Motoren scheint die Verwendung von Einspritzanlagen zu sein, die an diversen Stellen ansetzen können, sowie die Möglichkeit, variable Steuerzeiten zu verwenden. Beides Technologien, die in Serienautos längst Standard sind. Bin also auch eher für löschen. --Kater-134-108-33-169 16:58, 7. Feb. 2008 (CET)

Warum hat eigentlich noch niemand URV gerufen? Mindestens die Hälfte des Artikels ist wörtlich von der im Artikel verlinkten Website abgeschrieben! (Den Rest habe ich nicht geprüft.) Auch wenn das "Kottman Motor Team" vermutlich keine Einwände erheben wird - formal unkorrekt ist das trotzdem! (Und ein Werbeartikel obendrein.) Also löschen. --90.187.158.41 17:22, 7. Feb. 2008 (CET)

Guckst Du Diskussion:Kottmann-Sechstakter-Ökomotor. Aber wenn der Artikel nit EntPOVtwird und keine Quellen mit Außensicht dazukommen, muss er weg. 7 Tage.--TH^?WZ^RM 18:44, 7. Feb. 2008 (CET)

Aber reicht nicht der bereits vorhandene Text in Sechstaktmotor? (Möglicherweise + redir?) --Lung (?) 22:01, 7. Feb. 2008 (CET)

Dort steht über diesen Motor bisher außer der Verlinkung genau gar nichts drin. Und der Link wurde vom Ersteller des Motorartikels hineingesetzt. Kann von mir aus gerne auch so bleiben und der Link wieder verschwinden. --Kater-134-108-33-169 01:35, 8. Feb. 2008 (CET)

Keine Sekundärliteratur => Keine Tertiärliteratur. Wenn niemand zuverlässige, unabhängige Quelle nachliefert, löschen. Sechstaktmotor sieht auch nicht entscheidend besser aus. Tageszeitungen als Quelle?! Leider scheint es keine aktiven Fahrzeugtechnik-Ings. bei uns zu geben, die mit einem kurzen Griff ins Binliothekregal das Schicksal dieser Artikel klären könnten. --Pjacobi 20:09, 9. Feb. 2008 (CET)

Tendenz der Disk. (Keine nennenswerten Änderungen seit 7.2.) --Logo 21:04, 18. Feb. 2008 (CET)

Trophotraining (schnellgelöscht)

Werbung für eine Therapieform - Eingangskontrolle 12:15, 7. Feb. 2008 (CET)

Findet wohl keine besondere Rezeption im Bereich der Psychotherapie und ist eher eine der vielen Privatentwicklung. Die Anleitung habe ich entfernt und das ganze etwas neutraler formuliert. Den bei diesen Artikeln obligatorischen Link auf die Praxisseite des Autors auch gleich entsorgt. Vielleicht kann ein psychotherapeutischer Kollege die wirkliche Verbreitung (außerhalb des Erfinders) einschätzen. Ansonsten tatsächlich nur ein PR-Eintrag. --Gleiberg 17:25, 7. Feb. 2008 (CET)

Noch was: Wie ich der Website entnehme ist das Wort "Trophotraining" als registriertes Warenzeichen eingetragen, insofern ist das Lemma ähnlich zu beurteilen wie Artikel über kommerzielle Produkte. So also Löschen. --Gleiberg 17:30, 7. Feb. 2008 (CET)

Nach ausführlicher Recherche liegt eindeutig der Versuch der Begriffsetablierung bzw. Theoriefindung aus kommerziellen Motiven vor. Daher habe ich SLA gestellt.--TH^?WZ^RM 20:30, 11. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:31, 11. Feb. 2008 (CET)

ON Technology Corp. (bleibt)

19 Tage QS erfolglos, fragliche Relevanz, unwikifizierter Text mit Rechtschreibschwächen, die keiner beheben wollte. Wahrscheinlich, weil die Relevanz nicht geklärt ist..;-) Tröte Manha, manha? 12:27, 7. Feb. 2008 (CET)

Die Aktien des Unternehmens wurden börslich gehandelt, damit ist die RK schonmal gegeben. Ob das ganze aber ein brauchbarer Text ist, ist eine andere Frage... --Krawi Disk Bew. 12:43, 7. Feb. 2008 (CET)

bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 12:44, 14. Feb. 2008 (CET)

Coda (Album) (gelöscht)

erreicht nicht WP:MA, war zwei Wochen erfolglos in der QS. --Hollywut 12:28, 7. Feb. 2008 (CET)

Es steht noch kein LA im Artikel... --seismos 12:40, 7. Feb. 2008 (CET)

hatte vergessen zu speichern ;) --Hollywut 12:43, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich meine mich zu erinnern, dass ich zuhause Unterlagen dazu habe. 7 Tage bitte. --Scooter ^Sprich! 12:46, 7. Feb. 2008 (CET)

Zu wenig. 7 Tage abwarten, ist aber dennoch angebracht. Lipstar 18:03, 7. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht --Minérve aka Elendur 02:29, 14. Feb. 2008 (CET)

Patrick Ittrich (gelöscht)

Frage nach Relevanz. Schiedsrichter-Assistent 2. Liga. Reicht das? --Hollywut 12:32, 7. Feb. 2008 (CET)

Auf keinen Fall. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 14:39, 7. Feb. 2008 (CET)

Ja das reicht. Die 2. Bundesliga ist eine Profiliga, also sind die Schiedsrichter, die dort die Spiele leiten relevant. --Fischkopp 18:11, 7. Feb. 2008 (CET) PS:Hab mal dazu beim Portal:Fußball angefragt.

bloß leitet der Mannnix, sondern winkt mit der Fahne. Da auch Co-Trainer nicht wichtig genug sind, schaffens die Schiri-Assis auch nicht. --Familiennamenbearbeiter 18:27, 7. Feb. 2008 (CET)

Soll wieder kommen, wenn er in der 2. Liga die Hauptpfeife auf dem Platz ist. IMHO sind Linienrichter nicht relevant. --Ureinwohner uff 19:58, 7. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn das keine Abstimmung ist: Löschen, bei Hilfspfeifen bei WM-/EM-Turnieren oder Europacupendspielen würde ich jedoch die Hilfstätigkeit ausreichen lassen. sугсго .PEDIA 21:36, 7. Feb. 2008 (CET)

Löschen (Das grenzt ja an Satire.) --Lung (?) 22:03, 7. Feb. 2008 (CET)

Kein Spielleiter und somit irrelevant. Löschen. --df 15:28, 11. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 01:14, 14. Feb. 2008 (CET)

Westerglen nach Sender Westerglen (bleibt nach Verschiebung)

Ein kurzer Satz über den Ort, Hauptinfos über den Sender. --Hollywut 12:41, 7. Feb. 2008 (CET)

Burghead und Droitwich Spa ist noch so ein Fall... --Eingangskontrolle 12:48, 7. Feb. 2008 (CET)

Falls es bei der Verschiebung bleibt, WL löschen, da sinnfrei (sonst kommt der Ortsartikel nie). --Matthiasb 13:18, 7. Feb. 2008 (CET)

Als Artikel über die Sendeanlage ok. Westerglen für die Anlage eines Ortsartikels frei gemachtKarsten11 12:51, 14. Feb. 2008 (CET)

Lateinamerikahilfe (gelöscht)

unwikifizierte Textspende einer Hilfsorganisation, seit 18 Tage in der QS. Der erste Teil ist die ultimative Lobhudelei auf den Gründer, der zweite Teil behandelt das Wirken der Organisation. Beides ist leider textmäßig kaum für uns zu gebrauchen, der Artikel müsste komplett neu geschrieben werden. Hat hier jemand Lust? Wenn nicht, dann löschen. Tröte Manha, manha? 13:02, 7. Feb. 2008 (CET)

Grottig, einfach nur grottig. Werbegeschwubel und Lobhudelei - selbst die Steuernummer wurde nicht vergessen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:36, 7. Feb. 2008 (CET)

gelöscht, wollte in 25 Tagen keiner anrühren. --Complex 01:08, 14. Feb. 2008 (CET)

MilkyTracker (gelöscht)

MilkyTracker ist also ein Tracker, der FastTracker II unterstützt. Mehr wissen wir nicht: Was zeichnet ihn aus? Warum ist er wichtig und bekannt? -- Complex 13:03, 7. Feb. 2008 (CET)

ihn zeichnet aus, dass er hier nur 2 sätze bekommen hat? in der momentanen form löschen. da braucht es einen sehr weitgehenden ausbau, damit das bleiben kann. 194.76.29.2 16:02, 7. Feb. 2008 (CET)

Wäre in der Form auch schnelllöschfähig gewesen. Zwei lieblose Sätze, die lediglich Herstellerangaben
wiedergaben und dann noch nichtmal Relevanz erahnen ließen. Meine Begründung ist da ja noch
länger.--Kriddl Disk... 04:55, 14. Feb. 2008 (CET)

Weltkindermaltag (schnellgelöscht)

Relevanz sehr fraglich, da dieser Tag 2008 zum ersten Mal vom Buntstifte-Hersteller Staedtler veranstaltet wird. Auch wenn es einen guten Zweck gibt, scheint der werbende Charakter doch überdeutlich hervorzustehen, vgl. die "offizielle" Webseite. Der Text entspricht zwar nicht wortwörtlich den auf der Webseite angegebenen Pressemitteilungen, doch wirkt der Artikel auf mich zu essayistisch und werbend. Vielleicht sollte man damit warten, bis es einen zweiten oder dritten Weltkindermaltag gibt. --Andibrunt 13:09, 7. Feb. 2008 (CET)

Zustimmung, Sätze wie "Malen spielt in der Entwicklung von Kindern eine große Rolle. Hier drücken sie aus, was sie noch nicht in Worte fassen können. Gleichzeitig fördert Malen die Kreativität und regt die Fantasie an. Spontan und unbekümmert greifen Kinder zu den Stiften und malen, was ihnen in den Sinn kommt. Hemmschwellen, dass etwas nicht „schön“ genug aussehen könne, haben sie dabei noch nicht. So soll Pablo Picasso es schon treffend ausgedrückt haben: „Als Kind ist jeder eine Künstler. Die Schwierigkeit liegt darin, als Erwachsener einer zu bleiben.“" gehören in keine Enzyklopädie --> löschen--Zaphiro Ansprache? 13:43, 7. Feb. 2008 (CET)

War kurz zuvor schon mal schnellgelöscht woren: Werbung und irrelevant. Schnelllöschen. --jergen ? 13:59, 7. Feb. 2008 (CET)

Ein Bild malen und bei Mama gegen eine Spende eintauschen? Um Himmels Willen, erzähle das bloß niemand meiner Tochter, sonst ertrinken wir hier endgültig in farbenfrohen Bildern und der Forderung: "Mama, hast du mal swei Eulo?" löschen, kann eingeführt werden, wenn meine Tochter zu alt dafür ist...;-) *duckundwech* --Tröte Manha, manha? 14:03, 7. Feb. 2008 (CET)

Die gelben Seiten sind woanders... --Voyager 19:12, 7. Feb. 2008 (CET)

ROUTE 66 Geographic Information System (erl.)

Relevanz fraglich, Umsatz- und Mitarbeiterzahlen fehlen. Dass ein Produkt von der Firma zur Serienausstattung bei einem Handy gehört, kann allerdings ein Indiz auf marktbeherrschende oder innovative Stellung sein. -- Complex 13:22, 7. Feb. 2008 (CET)

Hm, einer von 2 weltweit agierenden Herstellern von Navi-Software. Der Laden ist richtig groß und reisst die RK locker. Leider fehlt dem Artikelfragment nahezu alles was Relevanz begründet. 7 Tage zum Anfüttern. -- SVL ☺ Vermittlung? 18:33, 7. Feb. 2008 (CET)

Habe den Artikel angelegt da teilweise Verweise auf die Produkte auf die Straße mit dem Gleichen Namen angelegt waren. Ähnlich verhielt es sich auch mit den Beiträgen zum Symbian Serie 60 und Parrot. Wenn ich wieder etwas Zeit habe werde ich den Artikel noch etwas aufbohren. Muss mir aber erst mal eine entsprechende Vorlage suchen und dann nach und nach füllen. --Ulfb 23:38, 8. Feb. 2008 (CET)

So, habe mal die Infobox erstellt. Infos zum Eigentümer (niderl. Gesellschaft) und Mitarbeiterzahlen habe ich noch nicht gefunden. Die Webseiten halten sich da sehr bedeckt. Beim Logo bin ich mir nicht ganz sicher ob man es verwenden kann, da es sich auf die Straßenbezeichnung der Route 66 bezieht (Schöpfungshöhe? U.S. Recht für Straßenzeichen?) --Ulfb 12:43, 9. Feb. 2008 (CET)

So nicht. Ich verschiebs nach Ulfb/66. --Logo 21:09, 18. Feb. 2008 (CET)

Fowid bleibt als Forschungsgruppe Weltanschauungen in Deutschland

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt FunkelFeuer 13:38, 7. Feb. 2008 (CET)

fowid ist eine unterabteilung des hpd e.v., wird regelmäßig von meinungsforschungsinstituten, wissenschaftlern und medien frequentiert und erhält 400 zugriffe pro tag. daher habe ich den löschantrag entfernt. Timothyawjohnston

Löschanträge entfernt man nicht selber, die werden entfernt, falls diese Diskussion es so ergibt. Ich habe den Antrag mal wiederhergestellt. --Guandalug 15:50, 7. Feb. 2008 (CET)

ich zitiere die löschregeln. Die Erfahrung hat allerdings gezeigt, dass es häufig Fälle gibt, in denen es sinnvoll oder geboten ist, die Löschdebatte zu einem Artikel bereits vorher zu beenden. (z.b) fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. löschen kann den antrag jeder user, auch der verfasser. aber gut, warte mal ab was der antrag so bringt. Timothyawjohnston

400 Zugriffe sind doch sehr mau. --Eingangskontrolle 20:05, 7. Feb. 2008 (CET)

Zahlreiche Google-Treffer belegen die häufige Zitierung, Relevanz scheint gegeben.
Auf passenderes Lemma verschoben, bleibt. -- Perrak 13:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Jacksum (gelöscht)

Relevanz fraglich und nicht dargestellt. -- Complex 13:41, 7. Feb. 2008 (CET)

gemäß AntragKarsten11 12:52, 14. Feb. 2008 (CET)

Ray Scott (per SLA erl.)

Vorsicht: Ultimative Lobhudelei! Was gibt's über den jungen Mann zu sagen: Er war mal mit Coca-Cola auf Werbetour, hat mal im Background gesungen, ist in der Carnegie-Hall aufgetreten (als oder mit was, verschweigt der Artikel wahrscheinlich aus gutem Grund) und ist ein paar Mal bei den Karl-May-Festspielen in einer Show aufgetreten. Er tingelt mit irgendwas durch ein paar Schulen und ist ein Typ mit hoch-dynamischer Ausstrahlung, unübertrefflicher Bühnen-Präsenz und jenem geheimnisvollen X-Faktor, der die Spreu vom Weizen trennt. - Aber leider, leider noch völlig ohne Relevanz. --Tröte Manha, manha? 13:52, 7. Feb. 2008 (CET)

Zitat: Bühnenangst, Lampenfieber? Fehlanzeige! Ray liebt es, vor Publikum zu stehen. Schnell weg damit, da sträuben sich die Nackenhaare, da zudem völlig relevanzfrei. --Der Tom 14:13, 7. Feb. 2008 (CET)

Keine Ahnung, ob er sich damit in den Charts platzieren konnte, aber zumindest im SWR3-Land lief Ray Scott mit "Running" häufig im Radio. Relevanz ist also vorhanden, die in diesem Geschreibsel zu suchen, ist aber eine Sisyphosarbeit. Dann lieber auf einen neuen Artikel hoffen, der dem Künstler und unseren Artikelstandards gerecht wird und diesen Mist löschen. --Andibrunt 14:26, 7. Feb. 2008 (CET)

~~Ist sowieso URV von [9], auch wenn mehrere Sätze und Absätze hinzugefügt wurden~~. Bitte nicht auf der URV-Seite listen, sondern löschen. -- M.Marangio 15:14, 7. Feb. 2008 (CET)

Das ist keine URV, denn auf der Diskussionsseite ist eine Freigabe vermerkt. Wurde auch in der QS als Freigabe angegeben, hat es aber so nicht in die Löschdisk geschafft. --Svens Welt 15:18, 7. Feb. 2008 (CET)

Habe ich auch gerade gesehen. Die Freigabe bezieht sich auf die Beschreibung auf der Agenturseite, die auch im oben genannten Artikel benutzt wird. -- M.Marangio 15:32, 7. Feb. 2008 (CET)

Verzeihung, mein Fehler (*seufz*): Eine URV liegt nicht vor, Freigabe ist auf der Disk. dokumentiert. Jetzt alle zufrieden? --Tröte Manha, manha? 15:27, 7. Feb. 2008 (CET)

Der letzte Halbsatz im Artikel ist doch super: "... jenem geheimnisvollen X-Faktor, der die Spreu vom Weizen trennt". Also X-Faktor anwenden, der In Wikipedia auch SLA genannt wird --Update 16:00, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den irrelevanten Werbemüll mal zur Tonne gebracht. SLA gestellt. Weissbier 16:17, 7. Feb. 2008 (CET)

Suchen (gelöscht)

Hier wird ein Wort aus dem Grundwortschätz "erklärt", indem alles was einem dazu einfallen kann (und das ist viel, denn suchen kann man so ziemlich alles) zusammengeworfen wird. Auch wenn etliche Seiten auf diesen "Artikel" verlinken, so käme es doch wohl niemandem in den Sinn, nachzusehen, was denn wohl "suchen" eigentlich bedeutet (diese Links zeigen nur die leider verbreitete Angewohnheit, alles und jedes zu verlinken, ohne nach dem Sinn zu fragen). Ein reiner Wörterbucheintrag, assoziativ aufgebläht, dazu noch nahezu quellenlos. --UliR 13:54, 7. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Die Suche, suchen, finden (verweist alles auf dieses Lemma) sind zentrale Kategorien einer Enzyklopädie. --Fiat tux 14:17, 7. Feb. 2008 (CET)

Schwurbelbläh as Schwurbelbläh can. Eine sinnlose Aneinanderreihung von Worthülsen ergibt keinen Artikel. Und das auf dem Bild ist ein AN/SPS-49 ([10]). Insgesamt wirres Zeugs zu einem Wort dessen Bedeutung nun nicht erkärunsgsbedürftig ist. Löschen. Weissbier 16:11, 7. Feb. 2008 (CET)

+1 --Lung (?) 22:05, 7. Feb. 2008 (CET)

Die allererste Version war ein guter Anfang. Wenn man das ausgebaut hätte, anstatt immer anzuflicken, wär jetzt ein guter Artikel da. Schönes Beispiel für das „Wissen der Vielen“. Ich würds trotzdem behalten. Das ist der Preis, den man für eine freie Enzyklopädie zahlen muss. 23:43, 7. Feb. 2008 (CET)

Der Artikeinhalt ist besser im Wiki-Wörterbuch aufgehoben, imgrunde erklärt der Artikel die Unterschiede "suchen" und "finden", ergänzt um assoziative Ausmalungen verschiedener Art. Teile sind vielleicht in einem Soziologie- oder Kognitionsartikel als Abschnitt möglich, Wikipedia ist nunmal kein Wörterbuch. Löschen -- Cristof 23:26, 8. Feb. 2008 (CET)

Textmüll ... löschen und auf bessere Zeiten hoffen ... Hafenbar 21:32, 9. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist völliger Käse, der Antragsteller hat mit allen Aussagen recht, bitte löschen. --

Quatschartikel. Bitte löschen. --Chrissimaus 22:08, 11. Feb. 2008 (CET)

84.57.69.149 01:39, 10. Feb. 2008 (CET)

Wer sucht, der findet. Wer aber das hier findet, der sucht ... schnellstmöglich das Weite. Löschen. -- w-alter ∇ 22:49, 11. Feb. 2008 (CET)

Port(u*o)s hat Recht. Ungeduldiges Ausradieren von gut Erreichtem mit strittigem Zusätzlichen erbringt nur Informations- und Arbeitsverlust. Behalten.
Folgender Löschbegründungen bin ich einstweilig überdrüssig: (1) Ein Wort (hier "erklären") in Anführungszeichen zu setzen und damit zu vergackeiern, weil man nicht daran vorbei kommt, dass tatsächlich etwas erklärt wird. (2) Eine sinnlose Aneinanderreihung von Worthülsen zu beanstanden, ohne den Sinnmangel bzw. die Hülsenhaftigkeit (= doppelt gemoppelt) oder die Reihungs-Blödheit irgend zu zeigen. Dagegen sind Ausrufe wie "Müll", "Käse" oder "Quatsch" ja noch ehrwürdige Knallfrösche.
€pa 15:20, 14. Feb. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --elya 21:19, 19. Feb. 2008 (CET)

Sibylle Bolik (bleibt)

Meines Erachtens keine Relevanz für die Wikipedia. Keine Preise, Auszeichnungen etc. angeführt. --Tusculum 14:09, 7. Feb. 2008 (CET)

Nichts relevanzbegründendes erkennbar. 7 Tage --HyDi Sag's mir! 14:42, 7. Feb. 2008 (CET)

Hmm, 4 Einträge in der DNB. Sind 4 Sachbücher nicht genug? Oder ist da mal wieder die Diss bei? Weissbier 16:01, 7. Feb. 2008 (CET)

Die Buchausgabe der Diss ist dabei, bei einem seriösen Verlag (Lang) erschienen, somit selbstverständlich ein "vollwertiges" wissenschaftliches Sachbuch. Aber bei den drei anderen wird sie nur als Herausgeberin geführt. --Amberg 16:16, 7. Feb. 2008 (CET)

Dann ist das wohl nicht ausreichend....Weissbier 16:18, 7. Feb. 2008 (CET)

Wenn mit "Lang" der peter Lang Verlag gemeint ist: Das ist ein "Du gibst mir Geld ich drucke Deine Diss"-Verlag und kein "seriöser (im wissenschaftlichen) Sinne. löschen--schreibvieh muuuhhhh 18:12, 7. Feb. 2008 (CET)

<quetsch>Wir hatten ja bewusst bei den RK für Sachbuchautoren, anders als im Belletristikbereich, Druckkostenzuschuss nicht ausgenommen, eben weil das im wissenschaftlichen Bereich nicht als unseriös gilt. Außerdem sind da, zumindest in den Geisteswissenschaften, für einen "unseriösen" Verlag erstaunlich viele Standardwerke namhafter Autoren erschienen. --Amberg 19:52, 7. Feb. 2008 (CET)

CDs hat sie auch keine rausgebracht. -- Toolittle 16:28, 7. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht hat sie ja mal unter falschem Namen in einem Porno mitgespielt, dann wäre sie mit Sicherheit relevant. --88.76.118.226 16:58, 7. Feb. 2008 (CET)

Da Boliks Studie über das DDR-Hörspiel von 1994 ein Standardwerk ist (auch wenn die Grundlage "nur" eine Diss ist), fände ich es schade, wenn der Eintrag gelöscht wird. Außerdem ist sie Autorin (mindestens) eines Radio-Features und hat damit, analog zu einem Hörspielautor, die Relevanzkritierien zumindest formal erfüllt. Schön wäre es, wenn der Artikel aktualisiert würde, aber das ist ein Thema für die QS-Seite. Behalten --Kolja21 17:42, 7. Feb. 2008 (CET) vom Portal:Hörfunk

Als Autorin eines Standardwerks relevant, bleibt. -- Perrak 13:18, 19. Feb. 2008 (CET)

Peter Popoff (bleibt)

Bankrott gegangener betrügerischer Fernsehprediger ergibt noch keine Relevanz, dass es einen Artikel in der en.Wikipedia gibt ist diesbezüglich nicht ausreichend, bei dem Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek muß es sich um eine andere Person handeln (Erscheinungsjahr: 1929) --Update 14:17, 7. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Leute seines Schlages sind immerhin ein Phänomen der jüngeren Geistesgeschichte. Er war (und ist es wohl immer noch) in weiten Kreisen sehr bekannt. --Feldkurat Katz 14:50, 7. Feb. 2008 (CET)

Unbelegte Behauptungen zu einer imho völlig unwichtigen Person. Alle diese Geistheiler sind Scharlatane, dieser ist da nix besonderes. Löschen. Weissbier 15:59, 7. Feb. 2008 (CET)

Dann können wir demnächst jeden Türbetrüger, Nepper, Schlepper und Bauernfänger hier erwähnen. Am Liebsten schnell wech damit. --Unterrather 16:36, 7. Feb. 2008 (CET)

Nicht jeder Türbetrüger tritt im Fernsehen auf und schart eine Gemeinde um sich. --Amberg 17:12, 7. Feb. 2008 (CET)

Ergänzend: Laut dem englischen Artikel wurde seine Enttarnung bei Johnny Carson zelebriert. Die "Ehre" dürfte auch wenigen Türbetrügern zuteil geworden sein. --Amberg 17:16, 7. Feb. 2008 (CET)

Dafür dürften die Türbetrüger mehr Opfer aufweisen - wieviele Gäste traten jeden Abend, jedes Jahr bei Johnny Carson auf ? --Unterrather 18:39, 7. Feb. 2008 (CET)

<quetsch>Soweit ich es verstehe, war er nicht dort zu Gast, sondern wurde mit seinen Methoden dort zum Thema gemacht. Und der Einfluss und die Reichweite der Televangelists in den USA, vor allem in den 80er Jahren, wird hier offenbar von vielen unterschätzt. --Amberg 20:30, 7. Feb. 2008 (CET)

Ergänzend: Außerdem soll er, laut engl. Artikel, auf seinem Höhepunkt 1987 4,3 Mio. Dollar im Monat verdient haben. Dürfte auch nur wenigen Türbetrügern gelingen. --Amberg 20:45, 7. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia ist keine Sammlung von Gutmenschenbiografien. Berühmte Filous gehören hier hinein - zumal dieser Artikel sehr aufschlussreich und amüsant ist, und die gebotene Distanz zu seinem „Helden“ wahrt. Behalten. --Mussklprozz 19:56, 7. Feb. 2008 (CET)

Dem stimme ich zu, bei der "Karriere" behalten (Kann anhand en. aber noch ausgebaut werden) --W.W. 00:10, 8. Feb. 2008 (CET)

Es handelt sich immer noch um völlig unbelegte Privatmeinung eines Wikipediabenutzers. Quellenlose Privatgedanken sind kein Enzyklopädieartikel. Weissbier 06:56, 8. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, Johnny Carson und eine belegte Erwähnung der 4,nochwas Millionen fehlen völlig, ebenso Quellen. Von Relevanz -wenn das denn stimmt- würde ich durchaus ausgehen.--Kriddl Disk... 07:45, 8. Feb. 2008 (CET)

Fehlende Quellen sind imho eher ein Grund für QS als für LK. Und die Relevanz ist ja eindeutig vorhanden – wer Zweifel hat, einfach mal den englischen Artikel lesen, da wird das deutlicher. Quellen für seinen Finanzstatus haben die en-ler auch gefunden... --Church of emacs ツ ⍨ 15:03, 9. Feb. 2008 (CET)

Der :en Artikel und die dortigen Quellen belegen die Relevanz eindeutig. Ich habe Literatur von ihm einfügt die die Relevanz alleine begründen würde. Die damalige mediale Aufmerksamkeit würde ebenfalls schon allein Relevanz begründen. Klar Behalten Nemissimo 酒?!? RSX 15:58, 10. Feb. 2008 (CET)

Sowohl die Medienpräsenz als auch die Einkommenssituation würden mir reichen, um die Aufnahme in die Wikipedia zu befürworten. Zusätzlich ist es immer sehr hilfreich, bei derartigen Personen einen (soweit möglich) neutralen Eintrag in einer Enzyklopädie nachlesen zu können. Behalten. --Blauelf 09:13, 16. Feb. 2008 (CET)

Artikel handelt von promineten Charakter eine Relevanz ist auf jeden Fall vorhanden, also behalten. Fand sogar schon in South Park einen Auftritt. --Morphopos 15:46, 17. Feb. 2008 (CET)

Relevanz scheint gegeben, sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 13:29, 19. Feb. 2008 (CET)

Das kleine rote schülerbuch (erl.)

War Kleines rotes schülerbuch, von dort jetzt Weiterleitung.

Was macht dieses Buch relevant für die WP? Von der Textqualität will ich mal gar nicht sprechen… -- Sarion 14:18, 7. Feb. 2008 (CET)

Noch nie davon gehört und ich konnte auf die schnelle auch nichts weiter dazu finden. Löschen --MZerin 14:46, 7. Feb. 2008 (CET)

Historisch relevant: Ende der 60er/Anfang der 70er Jahr das Buch, von Lehrern verboten, von Schülern verschlungen, hat zahlreiche Änderungen im Schulbereich bewirkt. (Und bei Google ist ziemlich viel zu finden! Wie kann man dann "auf die "Schnelle" für "löschen" plädieren??) Absolut behalten und ausbauen. --Sverrir Mirdsson 14:53, 7. Feb. 2008 (CET)

hmm da fehlt aber noch viel, wie hoch war die Auflage? Gab es Stellungnahmen in Medien oder Politik etc, 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 15:07, 7. Feb. 2008 (CET)

Dann wäre eine Überweisung in die QS das Sinnvollste... --seismos 15:24, 7. Feb. 2008 (CET)

Schreibt man Substantive nicht groß, oder ist das ein Eigenname? Weissbier 15:57, 7. Feb. 2008 (CET)

Ohne das Buch jetzt noch zu besitzen, meine ich mich zu erinnern, dass es komplett in Kleinbuchstaben gehalten war - natürlich als Protest gegen die geltenden Regeln. --Kwer Wolf 16:12, 7. Feb. 2008 (CET)

Sollte schon jetzt zum Behalten reichen. Immerhin in mindestens drei Staaten durch die Zensur verboten und in einem weiteren erheblich gekürzt. Außerdem wohl der erfolgreichste Titel des Verlags Neue Kritik. --jergen ? 16:29, 7. Feb. 2008 (CET)

Uff. Ich staune was ich mit meinem kleinen Artikel angestellt habe. Es beweist mir einerseits, dass der Artikel wichtig ist, denn damals hat das Buch hohe Wellen geschlagen und zwar über Jahre. Und dass heute so viele nichts davon wissen, beweist mir dass da eine gewisse Aufklärung nötig ist. Da das Buch vor dem Zeitalter des Internets entstand, findet sich nicht allzuviel.

Löschen wäre ein echter Fehler. Damals flogen etliche Schüler von ihren Schulen, da sie das Buch verteilten. Es gibt hier in der Wikipedia viel unsinnigere Artikel!!! Die Auflage? keine Ahnung, aber sicher recht hoch. Es war alles in Kleinbiuchstaben, das war gerade ein Teil der Geschichte --Blauer Heinrich 16:39, 7. Feb. 2008 (CET)

Auf Deutsch findet man eine "8. erweiterte und völlig überarbeitete Neuauflage, 171. - 180 Tsd." aus dem Jahr 1973 und in der Dänischen NB Übersetzungen in sechs weiteren Sprachen. -- M.Marangio 16:41, 7. Feb. 2008 (CET)

Relevanz mittlerweile im Artikel hinreichend dargestellt, behalten. Stefan64 16:59, 7. Feb. 2008 (CET)

@Kwer Wolf. Nicht komplett in Kleinschrift: Ich habe einmal ein Zitat aus dem Vorwort des Buches eingegeben. Und die Buchausgaben. Das wird hier ja sehr schnell etwas. --Sverrir Mirdsson 17:32, 7. Feb. 2008 (CET)

nach deutlicher Überarbeitung und Relevanznachweis LA raus -- Sarion 18:24, 7. Feb. 2008 (CET)

Dank an jergen für die weitere Bearbeitung und an Sarion für das Entfernen des LA. Und natürlich Dank an den Blauen Heinrich. Wer dem Buch als Angehöriger entsprechender Jahrgänge entgangen ist, hat wahrscheinlich eine Mädchen-Klosterschule im Emsland besucht (obwohl: die Mädels waren nicht ohne und hörten Piratensender) oder lebte als botmäßiger Messdiener in der Oberpfalz ohne Kontakt zu Studenten (heute: Studierende). Entschuldigung, das konnte ich mir nicht verkneifen. --217.251.116.38 21:27, 7. Feb. 2008 (CET)

Nicht alle Wikipedianer leben im Altenheim... SCNR. Weissbier 06:57, 8. Feb. 2008 (CET)

Nein, einige halten sich wohl auch im Biergarten auf.--Engelbaet 07:35, 8. Feb. 2008 (CET)

Ecliptic Sunset (erl., gelöscht)

keine relevanz nach WP:RK 2.6.7(.3), artikel ist zudem fehlerhaft. auflage des labels übersteigt meines wissens nach 2000 kopien nicht. -- Azbycx 15:24, 7. Feb. 2008 (CET)

Mal was gänzlich anderes: Argentinisches Bandgeschwurbel. Die Relevanz ist leider nicht auffindbar. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:30, 7. Feb. 2008 (CET)

Ziemlich eindeutig nicht relevant. Code·Eis·Poesie 14:09, 8. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 13:31, 19. Feb. 2008 (CET)

Accuphase Laboratory, Inc. (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 19:22, 14. Feb. 2008 (CET)

Keine Anzeichen von Relevanz im Artikel. sугсго .PEDIA 16:13, 7. Feb. 2008 (CET)

Nuja, einer der namhaftesten High-End-Hersteller im Hifi-Bereich. Wird die Unternehmens-RK vom Umsatz her aber wohl nicht erfüllen. Alleinstellungsmerkmal Marktführerschaft wird eher schwierig, weil es noch 3-4 andere in dem Segment gibt. Trotzdem Eher behalten (und auf Accuphase verschieben). --HyDi Sag's mir! 17:15, 7. Feb. 2008 (CET)

Stimme Vorredner zu. Accuphase hat immer mal wieder Referenzgeräte für sündhaft viel Geld, gegen welche die Hifi-Zeitschriften (Stereo, Stereoplay, Hastenichgesehn) die Neuerscheinungen im Audiohardwarebereich testen. Das hebt sie schon aus dem Rauschen heraus, wenn ich hier mal einen akustischen Vergleich anbringen darf. Tendiere auch zum Behalten. --Schweikhardt 18:51, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich bin auch für behalten. Die Geräte der Firma gehören ja bei vielen Fachzeitschriften zu den Referenzen. --Fischkopp 18:57, 7. Feb. 2008 (CET)

Der König (WP:ELW Fall 1)

kein enzyklopädischer stil - erster weblink liefert keine informationen Trinidad ? 16:17, 7. Feb. 2008 (CET)

Wenn das in zwei Stunden noch genauso aussieht, sollte man das ganze via SLA abkürzen. Das ist deutlich unterhalb eines Stub. --seismos 16:35, 7. Feb. 2008 (CET)

Zumindest mal gestubt. --Unterrather 17:52, 7. Feb. 2008 (CET)

Gültiger Stub, relevantes Lemma, behalten. --muderseb 21:19, 7. Feb. 2008 (CET)

Infobox und Besetzung wurden hinzugefügt. -- M.Marangio 22:03, 7. Feb. 2008 (CET)

Sollte so reichen. --Unterrather 08:14, 8. Feb. 2008 (CET)

In der Form behalten GMH 20:54, 8. Feb. 2008 (CET)

hat sich wohl erledigt -- 790 Ey! 22:01, 8. Feb. 2008 (CET)

Entferne die LW mal nach WP:ELW, Fall 1 --Wangen 22:05, 8. Feb. 2008 (CET)

Das sehe ich ja jetzt erst! Da hat ein Freund mal meinen Regenschirm durch's Bild getragen, das muss behalten werden! ;-) --Tröte Manha, manha? 22:09, 8. Feb. 2008 (CET)

Bunter Block (Kaiserslautern) (LA entfernt, Löschgrund unzutreffend)

Die Wikipedia-Relevanz dieses Subjektes ist im Artikel nicht dargelegt AF666 16:21, 7. Feb. 2008 (CET)

Doch, denkmalgeschütztes einmaliges Ensemble. --Sr. F 16:24, 7. Feb. 2008 (CET)

Dann sollte dies auch in den Artikel rein AF666 16:35, 7. Feb. 2008 (CET)

Fielmann. --Port(u*o)s 16:40, 7. Feb. 2008 (CET)

Oder einfach zu Ende lesen ;-) Im Ernst: Im letzten Satz steht's doch, ich bin mal mutig und entferne den LA. Grüße, 217.86.38.45 16:47, 7. Feb. 2008 (CET)

Übrigens nennt man eine Immobilie ein Objekt, nicht ein Subjekt. --62.203.32.68 17:27, 7. Feb. 2008 (CET)

Habe mal noch ein Bild eingefügt, zu etwas war der LA dann also doch gut. --Sr. F 20:56, 7. Feb. 2008 (CET)

Da hat das Subjekt objektiv den subjektiven Standpunkt zum Objekt dem objektiven Rang des Subjekts des Artikels vorgezogen... -- Toolittle 22:37, 7. Feb. 2008 (CET)

Victor Sokolowski (bleibt)

Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Wenn Sokolowsi tatsächlich nur seinen Beruf ausgeübt hat und dann gestorben ist, genügt das nicht für einen eigenen Artikel. -- Zinnmann d 16:28, 7. Feb. 2008 (CET)

hat er aber nicht. Habe eine auf die Schnelle gefundene Professur nachgetragen. Mehr Material? bitte sehr! kann selber grade nicht mehr, muss für 2 Std. weg. --Familiennamenbearbeiter 16:43, 7. Feb. 2008 (CET)

Professor => per se relevant. Schnellbehalten. --muderseb 21:22, 7. Feb. 2008 (CET)

Hat sich erledigt. Ich ziehe den LA zurück. --Zinnmann d 09:46, 8. Feb. 2008 (CET)

Schmalkalden Fachhochschule (gelöscht)

Meiner Ansicht nach enzyklopädisch irrelevant. -- September9 Diskussion 16:31, 7. Feb. 2008 (CET)

Lol, da bin zu Beginn meines Studiums immer ausgestiegen ... allerdings ist das nicht wirklich ein Artikel. Entweder kurz bei Fachhochschule Schmalkalden erwähnen oder löschen. Oder gibt es irgendwo Bahnhöfe der Südthüringenbahn abzuarbeiten? Dann vll Lemma verschieben und ausbauen. --Gotcha! _Coautor ? 16:43, 7. Feb. 2008 (CET)

Sch... ein Bahnhofsartikel ohne Bahnhof. - Aufgrund mangelnden Informationsgehalts löschen. Der Bahnhof wird bereits mit den gleichen Informationen in Bahnstrecke Zella-Mehlis–Wernshausen erwähnt (in der Streckentabelle). --Blaubahn 10:47, 8. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt --September9 Diskussion^{Bewerte mich!} 12:06, 8. Feb. 2008 (CET)

8. Feb. 2008, 13:22:46 S1 (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Schmalkalden Fachhochschule“ gelöscht ‎ (Irrelevant)  --Complex 00:55, 14. Feb. 2008 (CET)

Karl Ludwig (Fußballspieler) (per QS erl.)

Dieser Artikel erfüllt meiner Meinung nach nicht die Relevantzkrieterien -- Lumexx 15:15, 7. Feb. 2008 (CET) nachgetragen von Hofres ^{låt oss diskutera!} 16:37, 7. Feb. 2008 (CET)

RK sind hier: Wikipedia:RK#Sportler. Hofres ^{låt oss diskutera!} 16:37, 7. Feb. 2008 (CET)

Erst die WP:RK lesen, und dann erst Löschanträge stellen... Trotzdem ist das kaum ein Artikel. Ab in die QS damit... --seismos 16:39, 7. Feb. 2008 (CET)

Als Nationalspieler sicher relevant. Ein gültiger Stub ist es im übrigen auch. Daher bitte Behalten und den LA schnellstens wieder rausnehmen. --Fischkopp 16:42, 7. Feb. 2008 (CET)

LA wird zu QS. Hofres ^{låt oss diskutera!} 16:49, 7. Feb. 2008 (CET)

Georg Oeggl (zurückgezogen)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Tony L. 16:51, 7. Feb. 2008 (CET)

Ein paar Websites mit ihm sprechen für Relevanz, 7 Tage. (gehe auch selber ran) --KnightMove 16:52, 7. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Trotz Infoarmut im Web behalten. --KnightMove 20:43, 7. Feb. 2008 (CET)

Amazon kennt ihn, [11], [12], behalten --Update 19:01, 7. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz geht nun aus dem Artikel hervor. Tony L. 22:04, 7. Feb. 2008 (CET)

Klosterbezirk Altzella (schnellgelöscht)

Hier scheint es nur um Bekanntmachung dieses Projektes/Interessenverbandes zu gehen. Einfluss auf/Relevanz für "das richtige Leben" nicht erkennbar. --141.30.94.37 16:54, 7. Feb. 2008 (CET)

In der Tat im Wesentlichen Geschwurbel über die Ankurbelung des Tourismus in der Region. Relevanz hingegen nicht feststellbar. Löschen-- SVL ☺ Vermittlung? 18:27, 7. Feb. 2008 (CET).

Wie SVL. SD1990 18:32, 7. Feb. 2008 (CET)

Irgend ein Zusammenschluss von Gemeinden zur besseren Tourismusvermarktung, Löschen --ahz 20:51, 7. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:05, 10. Feb. 2008 (CET)

Karl Rettich war Carl Rettich (LA entfernt)

Die Relevanz des guten Vorlesers geht aus dem holprigen Artikel nicht hervor. Tony L. 16:56, 7. Feb. 2008 (CET)

das Wort "Burgschauspieler" sollte aber genügen, wenn es verifiziert werden kann. --Familiennamenbearbeiter 17:14, 7. Feb. 2008 (CET)

Korrekt, kann hier auch keine Relevanz erkennen. Abgesehen natürlich davon, dass er Schauspieler am Dresdner und Kasseler Hoftheater war, sowie Spielleiter am Burgtheater, wo er auf Lebenszeit verpflichtet war. Aber für den LA tönt es natürlich viel cooler, wenn man nur den guten Vorleser herausgreift. Quelle hier. --62.203.32.68 17:23, 7. Feb. 2008 (CET)

Wie seine Frau ist er ebenfalls im "Biographisches Lexikon des Kaiserthums Österreich" verzeichnet. Relevanz ist also gegeben, nur sollte der tabellarische Lebenslauf ausformuliert werden. -- M.Marangio 17:25, 7. Feb. 2008 (CET)

Schnellbehalten, Tony L. könnte den Löschantrag zurücknehmen, ansonsten sollte jemand so mutig sein und die Löschdiskussion nach WP:LAE Fall 2b (Spielleiter am Burgtheater) vorzeitig beenden. QS ist dann eine andere Sache --Update 18:30, 7. Feb. 2008 (CET)

Hätte ich auch, sitze aber nicht den ganzen Tag vor dem PC. Tony L. 22:05, 7. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt gemäß Update. --KnightMove 19:23, 7. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Habe den Artikel etwas erweitert und nach Karl Rettich verschoben, da er in den verlinkten Biographien mit K geschrieben wird. -- M.Marangio 20:53, 7. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag 2: Alle Links, die mit Carl Rettich verlinkten geändert in Karl Rettich, Carl kann aus meiner Sicht als Redirect stehen bleiben bis es möglicherweise einmal einen entsprechenden Artikel gibt --Update 21:16, 7. Feb. 2008 (CET)

WV Darmstadt 70 (schnellgelöscht)

Regionalliga dürfte wohl schwer Relevanz begründen Church of emacs ツ ⍨ 17:07, 7. Feb. 2008 (CET)

...zumindest im Wasserball. Aber wie ist es mit der Süddeutschen Meisterschaft? --HyDi Sag's mir! 17:18, 7. Feb. 2008 (CET)

Wenn es nun die Deutsche Meisterschaft wäre, dann ok. Aber Süddeutsche Meisterschaft scheint mir dann doch ein bisschen wenig. Da scheint mir der Ansatz Traditionsverein schon vielversprechender - nur davon ist im Artikel nichts nachgewiesen. Vermutlich ist das Ganze im Vereinswiki besser aufgehoben... --seismos 17:25, 7. Feb. 2008 (CET)

Habs mal als URV markiert, weil von [13] kopiert. Die Relevanzdiskussion kann ja weitergeführt werden. --Svens Welt 17:31, 7. Feb. 2008 (CET)

Dann sollte man das entsorgen. Wenn ich mich recht erinnere, wird die SDM nur in den unterklassigen Ligen ausgespielt. Und im Wasserball wird man wohl max. bis zur 2. Liga Relevanz unterstellen können. Weg. --HyDi Sag's mir! 23:01, 7. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:18, 10. Feb. 2008 (CET)

São Carlos Futebol Clube (gelöscht)

Relevanz dieses brasilianischen Fußballclubs wird nicht klar. Dürfte unterhalb der RK liegen. Stand nicht in der Liste des Portals Fußball. Gruß --PaulMuaddib 17:29, 7. Feb. 2008 (CET)

Immerhin fleissig und sprachbegabt sind die Leute :) Der Club aber spielt nur in der Regionalliga São Paulos und ist dort unterklassig (A3). --62.203.32.68 17:40, 7. Feb. 2008 (CET)

Regionalligisten sind grundsätzlich vollkommen irrelevant. SD1990 18:23, 7. Feb. 2008 (CET)

das stimmt ja gar nicht. Im Fußball stimmt das für Deutschland nicht, und in anderen Sportarten ist das hin und wieder die zweite Klasse. Für diesen Verein hier hast du aber Recht. --Familiennamenbearbeiter 18:31, 7. Feb. 2008 (CET)

Die Diskussion ist ja eindeutig.--Kriddl Disk... 04:59, 14. Feb. 2008 (CET)

Swelter (gelöscht)

Relevanz wird nicht klar. Ein Album in Eigenproduktion ist zu wenig. Chartplatzierung wohl auch nicht gegeben. Gruß --PaulMuaddib 17:34, 7. Feb. 2008 (CET)

Relevanz wohl eher nicht gegeben. SD1990 18:16, 7. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht keine Relevanz erkennbar --Minérve aka Elendur 02:39, 14. Feb. 2008 (CET)

Lithofin (schnellgelöscht)

Relevanz ist im aArtikel nicht dargestellt Jom _Klönsnack? 18:31, 7. Feb. 2008 (CET)

7 Tage um Relevanzindizien in den Artikel einzubauen. Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 18:46, 7. Feb. 2008 (CET)

50 Mitarbeiter (laut [Website der Firma) in einem Betrieb dieser Art erwirtschaften nicht annähernd einen Umsatz von 100 Millionen Euro. Außerdem hat der Artikel stark werbenden Charakter. Löschen --Mussklprozz 19:40, 7. Feb. 2008 (CET)

zudem 1:1 Kopie = URV von [14] und weiteren Seiten des Unternehmens schnellöschen Andreas König 19:40, 7. Feb. 2008 (CET)

Damit keiner auf die Idee kommt dies in Richtung URV zu schicken werde ich SLA stellen --Update 19:44, 7. Feb. 2008 (CET)
SLA Begründung "bisherige Löschdiskussion eindeutig: keine Relevanz, Werbung" --Update 19:50, 7. Feb. 2008 (CET)

Morten Djupvik (zurückgezogen)

Entspricht nicht den Relevanzkriterien für Sportler--Grenzgänger 18:52, 7. Feb. 2008 (CET)

der Europameisterschaft-Zehnte entspricht nicht den RK? Glaube ich dir nicht. --Familiennamenbearbeiter 18:59, 7. Feb. 2008 (CET) PS. Mit Interesse lese ich das Babel auf deiner Benutzerseite. Bitte schön, fürs Verbessern: [15]

Dieser Rang würde nach den Kriterien nicht reichen, habe allerdings übersehen, daß Platzierungen in den Weltcup-Punkterängen "relevanzstiftend" sind. Ziehe daher LA zurück.--Grenzgänger 19:08, 7. Feb. 2008 (CET)

Zurückgezogen --KnightMove 19:20, 7. Feb. 2008 (CET)

Anzahl der Pole-Positions aller Formel-1-Fahrer (erl., gelöscht)

War ein SLA mit der Begründung "Nicht relevant für die Wikipedia --mauci 19:04, 7. Feb. 2008 (CET)". Wenn die Relevanz angezweifelt wird, dann ist ein normaler Löschantrag angesagt. --Voyager 19:14, 7. Feb. 2008 (CET)

Die Liste ist noch unvollständig und es fehlen auch die Quellen. Von der Relevanz her mit Anzahl der Grand-Prix-Siege aller Formel-1-Fahrer zu vergleichen, daher behalten. --Voyager 19:17, 7. Feb. 2008 (CET)

Stimme zu. Natürlich sollte binnen 7 Tagen der Zustand gemäß Überschrift hergestellt werden. --KnightMove 19:19, 7. Feb. 2008 (CET)

Teilweise redundant mit Formel-1-Statistik. --Jeses 19:21, 7. Feb. 2008 (CET)

Im Moment sogar vollständig redundant, aber sobald die vollständige Liste erstellt ist, ist die teilweise Redundanz themaimmanent und stört nicht. --KnightMove 19:33, 7. Feb. 2008 (CET)

Ok. --Jeses 19:41, 7. Feb. 2008 (CET)

Nö, nicht okay. Warum einen neuen Artikel mit solch einem grauslichen Lemma bauen? In Formel-1-Statistik integrieren, ~~löschen~~. --Mussklprozz 19:44, 7. Feb. 2008 (CET)

Weil Formel-1-Statistik sonst der wohl längste Artikel überhaupt sein würde, würde man die Listen eben nicht auslagern. Dass die Liste im Moment unvollständig ist, ist kein Löschgrund. Behalten. -- Ch ad dy - DÜP 19:51, 7. Feb. 2008 (CET)

Richtig. Der Artikel Formel-1-Statistik würde viel zu lang und unübersichtlich, wenn dort alle Statistiken komplett eingefügt werden. Es ist gut so, dass dort nur jeweils die ersten zehn in jeder Kategorie genannt werden. Und für jeden, der mehr wissen möchte, gibt es einen zusätzlichen Artikel (wie den, den ich angelegt habe), in welchem dann alle Daten vollständig sind. Wo ist das Problem? Zumal es solche Artikel ja auch schon gibt (nicht nur diesen, sondern auch jenen, die beide nicht von mir angelegt wurden). Ach ja, Quellen gibt es zuhauf, siehe hier und hier. Daher: behalten. --Wolfswissen 20:01, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich gebe mich geschlagen ;-) Obwohl ich solche Riesenungetümbandwurmlemmata nach wie vor unschön finde - auch in den beiden anderen von Dir zitierten Artikeln. --Mussklprozz 20:10, 7. Feb. 2008 (CET)

Die Ergebnisse der Rennen mögen relevant sein, aber die Startnummer (und um das handelt es sich im weitesten Sinne) doch wohl kaum. --Eingangskontrolle 20:34, 7. Feb. 2008 (CET)

Die Startnummer hat nichts mit der Pole Position zu tun. Ich empfehle den Artikel Pole Position als Lektüre. -- Ch ad dy - DÜP 23:09, 7. Feb. 2008 (CET)

Mit der Möglichkeit von sortierbaren Listen, kann man doch Pool-, Schnellste Runde und Sieg in einer Tabelle abarbeiten, als Einzelliste nicht nur deshalb löschenswert.sугсго .PEDIA 21:32, 7. Feb. 2008 (CET)

Du hast prinzipiell einen Punkt, Syrcro. Das Problem ist nur, dass die Bildschirme der Gegenwart zu schmal sind... --KnightMove 23:25, 7. Feb. 2008 (CET)

Behalten und ergänzen! Hoffentlich kommt jetzt nicht wieder ein ganz "Schlauer Mathematiker" der mit dem Missargument "WP ist keine Datenbank gemäß WWNI Punkt 7" wirft, und als Disk-umgehung einen SLA stellt. ;))--L5-in memoriam Günter Schubert 21:49, 7. Feb. 2008 (CET)

Behalten! -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 01:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Ist das hier das Wiki der Rekorde? Beitrag in Hauptbeitrag "Formel 1" einbauen oder löschen. Edit: Sehe gerade, daß es diesen Formel-1-Statistik#Pole-Positions gibt, somit den Beitrag erweitern und dannLöschen --79.199.91.8 12:47, 8. Feb. 2008 (CET)

Löschen weil Statistik-Fetischismus. So etwas hat in einer Enzyklopädie nicht zu suchen.--Avron 13:58, 8. Feb. 2008 (CET)

Ohne zusätzliche Listen "Anzahl der Grand-Prix-Siege nach Erlangung der Pole-Positions aller Formel-1-Fahrer" und "Anzahl Ausfälle nach Erlangungder Pole-Positions aller Formel-1-Fahrer" nicht brauchbar. --Unterrather 14:49, 8. Feb. 2008 (CET)

Außerdem fehlen noch Listen mit dem jeweils aktuellen Körpergewicht der Fahrer sowie mit der Anzahl und Dauer der Boxenstopps. Auch das beeinflusst die Ergebnisse. ACK Avron, löschen. --w-alter ∇ 23:19, 11. Feb. 2008 (CET)

Datenbankartikel gelöscht. -- Perrak 20:01, 19. Feb. 2008 (CET)

Open.med (erl., gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz des Projektes nicht ersichtlich, ggf. in Ärzte der Welt erwähnen. --Polarlys 19:21, 7. Feb. 2008 (CET)

Zustimmung zu Polarlys: Inhalt kann gut in Ärzte der Welt behandelt werden. Löschen. --Mussklprozz 19:48, 7. Feb. 2008 (CET)

Mal noch eine Anmerkung: Anonyme Anlaufstellen bei gesundheitlichen Problemen, insbesondere für Menschen ohne Aufenthaltserlaubnis, gibt es in vielen großen Städten. --Polarlys 19:51, 7. Feb. 2008 (CET)

Zustimmung zu Polarlys - die drei Zeilen können wirklich in einem anderern Artikel Platz finden - und soo relevant ist das wohl tatsächlich nicht - ergo einarbeiten und ggf. noch redirect Redlinux 22:58, 11. Feb. 2008 (CET)

Fein. Und wer arbeitet es jetzt ein? --Complex 00:40, 14. Feb. 2008 (CET)

Wurde bereits am 25. Januar gemacht. --Polarlys 13:09, 14. Feb. 2008 (CET)

Fein. Dann jetzt Löschen--TH^?WZ^RM 16:06, 15. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 20:04, 19. Feb. 2008 (CET)

Themistoklis Trikoupis (erl., gelöscht)

Als bloßen Familienmitglied von evt. relevanteren Personen selbst nicht relevant --Frente 19:37, 7. Feb. 2008 (CET)

Das sehe ich auch so. Löschen. --Mussklprozz 20:06, 7. Feb. 2008 (CET)

Autor. Befangen, daher neutral. Christaras A 20:36, 7. Feb. 2008 (CET)

Hut ab. Das ehrt Dich, findet man selten hier. Und im Deinem Artikel steht wohl mehr drin als in dem griechischen? Vielleicht kannst Du noch ein paar Fakten hervorzaubern, die ihn retten? - Gruß vom Neckar, Καλησπέρα. --Mussklprozz 23:09, 7. Feb. 2008 (CET)

Nein, mehr Fakten kann ich nicht liefern. Somit: reicht - halten, reicht nicht - weg. Der Artikel ist ohnehin als Nebenprodukt bei Ergänzungen zu Messolongi entstanden und soll(te) im Zusammenhang mit den anderen Brüdern, Onkeln und Cousins eine der Familiendynastien in der GR-Politik beleuchten. Cheretismous Christaras A 23:46, 7. Feb. 2008 (CET)

Was für einen militärischen Rang hatte er? Etwas mit einem Generalsrang vergleichbares?--Kriddl Disk... 01:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Nach vorliegenden Material ergibt sich nur Offizier. Mit Ausnahme der Mitgliedschaft in der königlichen Garde als Offizier, keine gesonderte Funktion. Christaras A 02:57, 8. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 20:11, 19. Feb. 2008 (CET)

Westblok Clikk (erl., gelöscht)

Die Relevanz der einzelnen Künstler ist nicht erkenntlich, bzw. scheinen mir die sehr jungen Künstler noch im Anfangsstadium zu sein! Einzelne Zitate im Text belegen dies. --P A 19:38, 7. Feb. 2008 (CET)

alle im Text erwähnten Rapper würden wegen Nichterfüllung von WP:RK sofort schnellgelöscht, daher wohl auch dieser Sammelartikel - da steigert es auch nicht die Relevanz, wenn sich jemand mit seinem Bruder zusammentut und mit noch ein paar Kumpels ein paar nicht veröffentlichte Alben aufnimmt. Nicht alles wo "Label" drauf steht, ist auch Relevanz drin. klar löschen Andreas König 19:46, 7. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 20:13, 19. Feb. 2008 (CET)

Kriegerdenkmale in der Südwestpfalz (entfernt)

Artikel löschen und in Einzelartikel zerschlagen AF666 19:43, 7. Feb. 2008 (CET)

Ausbauen und dann in Einzelartikel zerschlagen oder gleich aufteilen, aber nicht löschen, das ist Regionalgeschichte pur --Jean Martin 19:55, 7. Feb. 2008 (CET)

eiwas, wie martialisch: zerschlagen! In was soll das denn zerschlagen werden? (Wider Erwarten ist das nämlich kein Sammelartikel zu einzelnen Denkmalen). Und warum? während doch sonst die Zerstückelung von Informationen beklagt wird. Zudem ein Artikel, der für die Lesenswerten kandidiert hat, und an dem der Antragsteller nicht ganz unbeteiligt war. Also was soll das werden? -- Toolittle 22:50, 7. Feb. 2008 (CET)

Was ist denn das für eine LA-Begründung? --Matthiasb 23:46, 7. Feb. 2008 (CET)

@Af666 hattest du ihn nicht mal für lesenswert nominiert und hast ihn im Review betreut? Was macht das Ganze nun zu einem Löschkandidaten? fragt sich Machahn 00:46, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den LA entfernt, da kein Löschgrund angegeben worden ist. Gruß --PaulMuaddib 19:41, 10. Feb. 2008 (CET)

Patrick Stein (schnellgelöscht)

Relevanz fragwürdig. -- Conny 19:56, 7. Feb. 2008 (CET)

Da er nur an Jugendwettkämpfen teilgeommen hat kann man ihn per SLA entsorgen. Tony L. 19:58, 7. Feb. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. Martin Bahmann 19:59, 7. Feb. 2008 (CET)

Verfehlt eindeutig die passenden RK und ist zudem ein (anders layouteter aber inhaltlich gleicher) Wiedergänger den ich bereits vor einiger Zeit entsorgt habe. Gruß Martin Bahmann 19:59, 7. Feb. 2008 (CET)

Neujährchen (verschoben, gelöscht, BKL)

War QS, es gibt wohl mehrere Formen. Artikel so nicht haltbar. Wuzur - Diskussion 20:12, 7. Feb. 2008 (CET)

Bin Rheinländer, kenn´ ich aber nicht, scheint von sehr eingeschränkter regionaler Bedeutung zu sein. --Unterrather 21:20, 7. Feb. 2008 (CET)

Die gibt es beispielsweise im Bergischen Land. Soweit ich mich erinnere, wurden im Bergischen Land früher auch kleine Tonflöten eingebacken. lt. Google gibt es auch in Baden-Württemberg Neujährchen. Dort sind es allerdings dünne Waffelhörnchen und kein Gebildbrot wie im Bergischen Land. Bitte ausbauen und als regionale Spezialität behalten. --Gudrun Meyer 23:51, 7. Feb. 2008 (CET)

Wie schon von Dinah in der QS ähnlich bemerkt: In Köln nannte man so die Trinkgelder, die früher die Leute von der Müllabfuhr erhielten, wenn sie von Tür zu Tür gingen und ein frohes neues Jahr wünschten. --Amberg 00:09, 8. Feb. 2008 (CET)

In diesem Fall wäre zusätzlich eine BKL nötig. Ich habe mal im Artikel auf den WDR und HR verlinkt, wo Rezepte genannt werden, wie im Artikel beschrieben. --Gudrun Meyer 00:31, 8. Feb. 2008 (CET)

Unter der Überschrift "Neujährchen" sind mir auch spontan die Trinkgelder für die Müllabfuhr eingefallen (teilweise machen das auch die örtlichen Feuerwehren). Im hiesigen Teil des Rheinlands ist dagegen das Gebäck mit den Tonflöten als Weckmann bekannt (wird an St. Martin an die Kinder verteilt). Wenn das nicht differenziert dargestellt werden kann, bin ich eher für löschen --Update 00:51, 8. Feb. 2008 (CET)

Die kenne ich auch, aber da sind es Tonpfeifen, keine (etwa 3 cm langen) Flötchen. --Gudrun Meyer 01:03, 8. Feb. 2008 (CET)

Nee, beides gibts (oder gabs; auch zu St. Martin) wobei die Flötchen eher auf Brötchenförmigen Hefewecken gebacken wurden --Update 01:19, 8. Feb. 2008 (CET)

Der Begriff ist nicht nur im Rheinland, sondern auch in BaWü und Hessen bekannt. Von daher ist es keine regionale Besonderheit. Nur versteht jede Region ein anderes Backwerk (nicht nur Gebildebrot) darunter. In Krefeld sind (waren) es Gebildebrote in Form einer Bretzel mit Zuckerguss und Mandeln. Aber auch die Trinkgelder an Postbote, Müllabfuhr etc. nannte man Neujährchen. Möglicherweise kennen viele den Begriff heute nicht mehr weil die Neujährchen in vielen Bäckereien (Großbäckereien ohne lokale Anbindung) aus den Regalen verschwunden sind. Den Mitarbeitern der Müllabfuhr wurde es seitens der Kommunen untersagt, an den Türen zu klingeln und ihr Neujährchen einzufordern. Das erste Getränk in der Stammkneipe im neuen Jahr (für lau) kenne ich ebenfalls als Neujährchen. Ausbauen und behalten. --Eynre 06:59, 8. Feb. 2008 (CET)

Habe es inzwischen im Artikel etwas präzisiert und schlage vor, dass jeder seine regionale Variante in den Artikel einbringt. --Gudrun Meyer 12:42, 8. Feb. 2008 (CET)

wegen der unterschiedlichen Bedeutungen - auch Trinkgeld! - muss Neujährchen schon mal eine BKL werden. Und für die anderen Gebäcke sollte schon auch eine gewisse Relevanz nachgewiesen werden, eine wilde Auflistung regionaler und lokaler Gebäcke ist nicht enzyklopädisch. Da wäre wohl auch eher ein allgemeiner Artikel zum Lemma Neujahrsgebäck angesagt und bitte auf der Basis von relevanten Quellen. So ist das noch nix --Dinah 13:02, 9. Feb. 2008 (CET)

verschoben, gelöscht, BKL --Minérve aka Elendur 00:09, 18. Feb. 2008 (CET)

Das rote Pferd (gelöscht)

Relevanz eher Unklar (Party-Schlager?) Petar Marjanovic 21:05, 7. Feb. 2008 (CET)

Grottig, Relevanz eher nein und auch so schlecht.--Tresckow 21:09, 7. Feb. 2008 (CET)

Jetzt doch gerne schnelllöschen. Da will uns doch einer verarschen:Die Ursprünge des Liedes sind unbekannt, Aufzeichnungen aus dem antiken Griechenland geben jedoch Grund zur Annahme, dass bereits in Athen beim Αποκριες (griech.: "Saufen bis zum Umfallen") das Lied gesungen wurde. Die Römer übernahmen diese Bräuche, beim Erobern fremder Gebiete wurde von den Legionären gerne das Lied "rubens equus" gegrölt.--Tresckow 21:14, 7. Feb. 2008 (CET)

untragbar,  --Polarlys 21:16, 7. Feb. 2008 (CET)

„während es auf einer normalen Feier erst nach vorangegangenem Alkoholkonsum (also frühestens gegen 1:00 Uhr morgens) aus den Lautsprechern tönt. “

(nach BK) Helau ! Ausserdem hat man schon bei der Eroberung Trojas diesen alten Gassenhauer geträllert. Löschen ! --Unterrather 21:17, 7. Feb. 2008 (CET)

Ruth Stafford Peale (bleibt)

Über 100 ist ja toll, aber Relevanz ist nicht dargestellt. Falls überhaupt vorhanden. So Frau von. Für die Hauptseite ist es auf jeden Fall nichts.--Tresckow 21:09, 7. Feb. 2008 (CET) nach Entfernung durch Sebastian wiedereingestellt.--Tresckow 16:10, 8. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist deshalb relevant, weil er einen der seltenen Beiträge zur Genderforschung darstellt. Der Lebensweg dieser Frau verlief in einer kaum erforschten Zone zwischen Frauenbewegung und pietistischem amerikanischen Bürgertum und ist insofern von enzyklopädischer Bedeutung. Behalten und verbessern!--Rhenensius 12:00, 8. Feb. 2008 (CET)

Verstehe die arroganten Schnösel nicht mehr!! So alt zu werden ist"relevant genug" Beibehalten!! Gelebtes Leben"- und zwar voller und intensiver als das vieler widerlicher Kanaillen auf diesen seiten, mit dem Versuch überall Haare in der suppe zu finden Sebastian

Aha, weil sie dir auf der Hauptseite nicht passt muss jetzt der Artikel gelöscht werden oder was? Wart 3 Tage und dann steht sie eh nicht mehr auf der Hauptseite. Mann Mann! behalten --Intimidator 00:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Die NewYorkTimes hat einen Nachruf gebracht, ich denke das reicht als Referenz! Relevanz darstellen? Das is neu oder!? Ich muss was verpasst haben..

Musst Du in der Tat, die enzyklopädische Bedeutung sollte aus einem Artikel zumindest erkennbar sein. Sonst könnte man ja auch sagen: "Lieber Leser google doch mal selbst, warum wir hier einen artikel haben." Aber nun zum konkreten Fall: Das Alter ist tatsächlich nichts, was ist mit den zwei angegebenen Büchern? Hatten die Bedeutung? Gab es eventuell mehr Bücher?--Kriddl Disk... 08:02, 8. Feb. 2008 (CET)

verstorbene us-amerikanische schriftstellerin - damit sollte die enzyklopädische bedeutung beschrieben sein sofern ihr lebenswerk als bedeutsam angesehen werden darf. daran kann ich nach meinem empfinden keinen zweifel haben. nun darf sich jeder nach seinem empfinden dazu äußern. wer bestimmt welcher grad der bedeutsamkeit notwendig ist um die relevanzschwelle zu überwinden?

Dafür gibt es bei uns WP:RK. In dem Artikel steht nichts was die erfüllt. Mag sein, dass sie relevant ist. Aber weder ihr Artikel auf en:wp noch der angegebene Link zu ihrer Biographie bringen irgendetwas relevantes. Die Bemerkungen hier lassen ja auch tief blicken. Offensichtlich weiss man selber nicht warum sie so relevant sein soll.--Tresckow 11:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Als Autorin mit vier Titeln bei namhaften Verlagen und als Zeitschriften-Herausgeberin erfüllt sie klar die WP:RK. Behalten. --Mussklprozz 16:17, 8. Feb. 2008 (CET)

Peale Center for Christian Living Ist für mich kein namhafter Verlag und somit reicht es nicht auf vier Veröffentlichungen. Ihr Mann war relevant sie nicht. Ihr Eintrag auf der en:wp ist noch mieser als der hier.--Tresckow 16:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Eine christliche Provinz-Eiferin, die imho für die deutsche WP keine Bereicherung darstellt. Die von Peale offenbar hauptsächlich verfasste religiöse Heftchen- und Traktat-Literatur ist nicht das, was ich unter Autoren-Relevanz verstehe. Sonst können demnächst auch die Artikelschreiber für den Wachturm auf WP-Weihen hoffen... Und die behaupteten "namhaften Verlage" finde ich im Artikel bisher nicht genannt – oder ist Readers Digest damit gemeint?? Ohne Verlust für die deutsche WP: Löschen. Wer Frau Peale braucht, findet sie in der en:WP. Es ist zwanghaft, alles auch in der de:WP haben zu müssen, was in der engl. vorkommt – man sieht diese Tendenz im Moment überdeutlich bei den 'roten' Einträgen auf der Nekrolog-Seite. --ThoR 17:50, 8. Feb. 2008 (CET)

PS: Und von wegen (weiter oben), dass der Artikel "einen der seltenen Beiträge zur Genderforschung darstellt" (wovon übrigens in dem Artikel nicht mal von ferne etwas zu riechen ist): dass die Frau alt wurde, ihrem Mann & Jesus Christus diente, soll das ein hinreichendes Kriterium für WP-Relevanz werden? --ThoR 19:20, 8. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag 9. Februar: Inzwischen überzeugt mich die Macht des Faktischen im Artikel, ich bin also nicht mehr für Löschen. --ThoR 21:49, 9. Feb. 2008 (CET)

Eher Behalten. Ich denke, das sie in der Gesamtheit die RK-Hürde reißt, weil

Gründerin und Vorsitzende von Foundation for Christian Living, hat bei Google immerhin über 8000 Treffer
Vizepräsidentin des Nationalen Kirchenrates
Herausgeberin einer Schriftenreihe
Verfasserin verschiedener Bücher und Artikel
über 100 Jahre alt
der Artikel eine ganz ordentliche Form hat
Artikel in der engl. und pol. WP

Zusammengenommen müsste das reichen. Das mit der Genderforschung ist natürlich Käse, damit hat der Artikel nix zu tun. GMH 20:51, 8. Feb. 2008 (CET)

8000 Googletreffer für eine zeitgenössische Person ist mager.
Über 100 Jahre alt? Meine Oma wurde 99, also fast relevant.
Vizepräsidentin? Gibt es gar nicht. An der Spitze steht ein Generalsekretär: [16]
Autorin? Die Qualität der Werke und Verlag überzeugen nicht.
Form? Wenn ich einen schönen Artikel über mich reinsetze, gilt das dann auch?
Artikel in der en:wp und pol WP? Dort gibt es Artikel für Pokemons und Raumschiffe aus Krieg der ::Sterne. Die können kein Kriterium sein.

Genderforschung und Vizepräsidenten waren lügen. Bleibt also... nichts!--Tresckow 21:24, 8. Feb. 2008 (CET)

Zitat: "Vizepräsidentin? Gibt es gar nicht. An der Spitze steht ein Generalsekretär." Lieber Tresckow, bitte informiere Dich richtig, bevor du hier falsche Aussagen in die Diskussion bringst. Die Vizepräsidentin des NCC 2006-2007 z.B. heißt Betty Voskuil. [17] An der Spitze des NCC steht auch nicht der Generalsekretär, sondern der "President". Der Generalsekretär ist erst an 2. Stelle genannt. Monte Schlacko 21:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Ergänzung: Mit deiner zitierten "staff list" [18] sind die bezahlten Angestellten gemeint, nicht die Vorstandsmitglieder. Es ist ärgerlich, dass Leute hier der "Lüge" bezichtigt werden, die belegte Informationen schreiben. .Monte Schlacko 21:44, 8. Feb. 2008 (CET)

„Qualität der Verlage überzeugt nicht“ überzeugt nicht: Thomas Nelson und Prentice Hall sind führende amerikanische Verlage. - Dass sich Frau Peale für ihr Christentum ereifert hat, mag uns nicht gefallen, aber sie fand öffentliche Beachtung damit. Missfallen an einer politischen oder religiösen Einstellung ist kein Löschgrund. - Manchmal, finde ich, sind unsere Maßstäbe hier in der WP schon ein wenig ver-rückt. Ein Artikel über ein Pornosternchen, das einer seriösen Tageszeitung keine Zeile wert wäre, soll behalten werden. Ein Artikel über eine Figur des öffentlichen Lebens, die der New York Times einen langen Nachruf wert ist, soll gelöscht werden. --Mussklprozz 21:59, 8. Feb. 2008 (CET)

Mein lieber Tresckow, angesichts der schieren Masse der Leser bricht auch Deine Aussage, dass Guideposts als Verlag nicht überzeuge, in sich zusammen. Herausgeberin einer Zeitschrift mit 2,5 Millionen Lesern - das alleine reicht schon aus, um sie meilenweit über die Relevanzschwelle zu heben. Ziehst Du bitte Deinen LA zurück? - Gruß vom Neckar --Mussklprozz 22:35, 8. Feb. 2008 (CET)

Mein lieber Mussklprozz, nein. Angesichts ihrer angeblich so wichtigen Stellung verwundert dieser Artikel auf en:wp. Ich persönlich bestreite weiterhin ihre Relevanz: Ruth Stafford Peale (September 10, 1906 – February 6, 2008) was an American writer, editor, and speaker. She was the wife of The Power of Positive Thinking author, Norman Vincent Peale, and co-founder of Guideposts magazine and the Peale Center.

She was born in Fonda, Iowa to Canadian parents, Methodist clergyman Frank B. Stafford and Loretta A. Stafford, and died on February 6, 2008 in Pawling, New York, aged 101. [1] Na wenn das nicht für Relevanz spricht. Noch immer ist ihr viertes Werk als Autorin in ihrem eigenen Verlag entschieden. Ach ja was die Pornosternchen angeht, die würde ich zum Großteil schnelltonnen. Aber hier gibt es ja Leute deren Lebensinhalt es ist sie zu schreiben. Also an mir liegt es nicht.--Tresckow 13:47, 9. Feb. 2008 (CET)

Was soll dieses Ausweichen auf einen Nicht-Schauplatz? Wir diskutieren hier den deutschen Artikel, nicht den englischen. Wenn Dir letzterer nicht gefällt, dann stell in der englischen WP einen delete request. Der deutsche Artikel nennt relevante, überprüfbare Fakten und Quellen und beruft sich nicht auf den englischen. Was Du hier zitierst hast, ist für die Diskussion so relevant wie der sprichwörtliche Sack Reis in China. Im übrigen werd ich hier mit dir nicht mehr weiterdiskutieren, sonst entfleucht mir noch eine persönliche Bemerkung über Deine Argumentationsweise. Von meiner Seite ist alles gesagt. --Mussklprozz 17:32, 9. Feb. 2008 (CET)

Zum Zeitpunkt der Stellung des Löschantrags ging die Relevanz aus dem Artikel tatsächlich noch nicht hervor. Aber inzwischen ist der Artikel so ausgebaut, dass eigentlich nur noch Tresckow die Relevanz bestreitet. Artikel behalten und Tresckow ab zu Fielmann. --w-alter ∇ 23:45, 11. Feb. 2008 (CET)

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 20:21, 19. Feb. 2008 (CET)

Cut Chemist (gelöscht)

Falscher Stub und vielleicht auch Werbung -- Stahlkocher 19:25, 14. Feb. 2008 (CET)

Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. Petar Marjanovic 21:16, 7. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich auch kein Artikel --Eingangskontrolle 21:23, 7. Feb. 2008 (CET)

Cut Chemist ist der Künstlername von Lucas MacFadden. Er ist ein US-amerikanischer Hip-Hop-DJ sowie ehemaliger DJ der Gruppe Jurassic 5. Irrelevantes Artikelfragment nebst Liste. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:02, 8. Feb. 2008 (CET)

Scharren (erl.)

Worterklärung nebst einigen Verwendungsbeispielen für ein Wort (Verb) aus dem Grundwortschatz. Interessant (und eventuell Lemma-geeignet?) allein das am Ende des Artikels genannte Substantiv (wobei nicht deutlich wird, ob es sich dabei nur um die Pluralform oder auch um den Singular handelt: "der" Scharren?, "die" Scharre?), wahrscheinlich aber auch nur eine regional übliche Bezeichnung. --UliR 21:19, 7. Feb. 2008 (CET)

Wenn das kein eindeutiger Wörterbuch-Artikel ist! Vorher überprüfen, ob schon alle Angaben im Wiktionary stehen. Löschen -- Cristof 23:37, 8. Feb. 2008 (CET)

gelöscht entspr disk. --Rax   post   05:22, 22. Feb. 2008 (CET)

Office Gold Club (gelöscht)

Wie der Artikel schon selbst sagt: Hier "handelt es sich im wesentlichen um eine ... Werbekampagne" einiger Büroartikel-Markenhersteller, deren Relevanz in keinster Weise ersichtlich ist (oder auch ironisch gesagt: im Text ist viel von "soll", dagegen wenig von "haben" die Rede). --91.44.253.57 21:20, 7. Feb. 2008 (CET)

eine marketingvereinigung, der 16 "blaue" unternehmen angehören ... würde ich schon als relevant ansehen, dürfte einen entsprechenden einfluss haben auf die geschäfte in dem bereich (auch für die kunden). es fehlen aber sachen wie gründungsdatum und so weiter. Elvis untot 23:00, 7. Feb. 2008 (CET)

Die gibt es seit 2005 und machen, wenn ich die Webseite richtig verstehe, messeänliche Veranstaltungen, finde ich jetz nicht besonders relevant. Und das Ziel der Vereinigung ist jetzt nicht wirklich relevant. Löschen GMH 20:42, 8. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. Wenn sie wichtig sind - im Artikel stand nicht ansatzweise, warum. --Complex 00:32, 14. Feb. 2008 (CET)

Monolith (Album) (gelöscht)

Der Artikel wurde am 5. Februar 2008 mit einem Schnelllöschantrag versehen, woraufhin ich ihn gelöscht hatte. Aus der nachfolgenden Diskussion auf meiner Diskussionsseite wurde mir deutlich, dass die Schnelllöschung möglicherweise ungerechtfertigt war. Deshalb habe ich den Artikel wiederhergestellt und stelle hier die Relevanzfrage. --Martin Zeise ✉ 21:22, 7. Feb. 2008 (CET)

Für mich ist das dagebotene viel zu wenig nach WP:MA. Kasten, Basisinformation mit unbelegter Vermutung und eine Beinahe-Titelliste. In dieser Form löschen! --Hullu poro 21:41, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich fahnde derzeit nach einer zuverlässigen Quelle für die "Vermutung" wie Du es nennst. Die Titelliste ist nicht "beinahe", die Stücke sind unbenannt, das kann ich nicht ändern.--HexaChord 23:09, 7. Feb. 2008 (CET)

da kann man also lesen, dass es 5 Stücke gibt. Ansonsten stehen Vermutungen da, und der Leser erfährt, dass das eine Privatveröffentlichung ist (nur von Website ~~herunterladbar~~) s.u. Was soll daran ein Artikel sein, geschweige denn einen rechtfertigen?--Familiennamenbearbeiter 21:49, 7. Feb. 2008 (CET)

Falsch, es ist nicht herunterladbar! Wo kommt eigentlich dieser Irrglaube her? --HexaChord 22:12, 7. Feb. 2008 (CET)

ich hatte einfach falsch gelesen. Also auch noch Werbung, man kann es da nur bestellen. --Familiennamenbearbeiter 22:24, 7. Feb. 2008 (CET)

Man kann das Album NUR da bestellen, aber falls der Link nicht erwünscht ist, so kann man ihn ja recht schnell entfernen.--HexaChord 23:09, 7. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Wiederherstellung. Ich stelle mich gerne der Diskussion und bin bereit den Artikel noch zu erweitern, falls nötig. Eine Möglichkeit wäre, kurze Soundclips in den Artikel zu integrieren, wie dies auf der englischen Seite von Zaireeka geschehen ist. Hierfür könnte ich Travis Dickerson kontaktieren und um Erlaubnis fragen. Eine andere Möglichkeit bestünde darin, den Artikel zwar zu löschen, dafür aber einen Diskographie-Artikel des Künstlers zu erstellen (ähnlich diesem) und ausgewählte Alben dort mit Zusatzinformationen zu versehen. Diese würde auch die endlose Liste am Ende des Hauptartikels beseitigen, die selbst in ihrer jetzigen Form nur eine Auswahl ist.--HexaChord 22:12, 7. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht --Minérve aka Elendur 03:01, 14. Feb. 2008 (CET)

Quellenloses zum Teil unverständliches Drumherumgeschnörkel und nichts über den musikalischen/textischen Inhalt, verfehlt zu dem WP:MA --Minérve aka Elendur 03:01, 14. Feb. 2008 (CET)

Tja, hätte man mir irgendwann im Verlauf der Woche eine Antwort gegeben, hätte ich auch noch was ändern können. Ganz toll. --HexaChord 07:43, 14. Feb. 2008 (CET)

Kaskeline Filmakademie (nach SLA gelöscht)

Kein Artikel zu diesem Lemma vorhanden. Es wurde bloß auf Filmhochschule weitergeleitet.--Volunteer 21:32, 7. Feb. 2008 (CET)

Überflüßige Weiterleitungen kann aber auch per SLA entsorgen. Das muss man nicht 7 Tage diskutieren.Ich bin dann mal mutig! ;)--L5-in memoriam Günter Schubert 21:54, 7. Feb. 2008 (CET)

Ramon Sanvisens (zurückgezogen)

In dieser Form m.E. inakzeptabel; selbst wenn der Mann relevant sein sollte, so müßte der Artikel von dieser Substanzlosigkeit ausgehend aufgebaut werden, was auf einen komplett neuen Artikel herauslaufen würde... --Janurah 21:52, 7. Feb. 2008 (CET)

abgesehen davon, dass man auch einen komplett neuen Artikel einstellen kann, ohne zu löschen, arbeitet der Autor auch noch dran. -- Toolittle 23:00, 7. Feb. 2008 (CET)

der Artikel war (in überaus bescheidener Form) für über 45min unangetastet im Artikelnamensraum geparkt; Sachlage hat sich verändert und die Konsequenz daraus wurde gezogen... Gruß --Janurah 23:28, 7. Feb. 2008 (CET)

Kira-Theresa Underberg (bleibt)

In diesem Zustand unbrauchbar. Noch sehe ich keine Relevanz, auch wenn sie eine Rolle in "Verbotene Liebe" übernommen hat. Sieht mehr wie ein Faneintrag aus. – Wladyslaw [Disk.] 22:36, 7. Feb. 2008 (CET)

WP:RK "Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten". --Unterrather 14:52, 8. Feb. 2008 (CET)

Meine Ansicht ist diese: Ihre Rolle bei VL ist durchaus hinreichend für Ihre Relevanz. Aber dieser "Artikel" ist ein Witz. Entweder ausbauen oder löschen, aber nicht so stehen lassen! --Funnyeric 15:48, 8. Feb. 2008 (CET)

Schön, dass das Deine Ansicht ist, schau aber auch mal hier

Relevanz laut RK. und als Stub ausreichend (wenn auch nicht toll). behalten GMH 20:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Ist inzwischen überarbeitet worden. Bestimmt folgen bald auch noch perönliche Daten wie Geburtstag und Geburtsort, wenn diese von der ARD veröffentlicht werden. Behalten! --84.63.15.216 16:57, 13. Feb. 2008 (CET)

Bleibt als Gerade-Mal-Stub.--Kriddl Disk... 05:09, 14. Feb. 2008 (CET)

Palais Czernin (erl. URV)

So kein Artikel, wohl URV --Pelz 22:36, 7. Feb. 2008 (CET)

So ist es, SLA gestellt. --Complex 23:05, 7. Feb. 2008 (CET)

Ist auf URV eingetragen --K@rl 23:40, 7. Feb. 2008 (CET)

Denn Karl Gruber wird daraus dann im Falle einer Freigabe einen Artikel machen... --Complex 23:47, 7. Feb. 2008 (CET)

Herbert Reinhold (gelöscht)

Dieser Artikel ist extrem dürftig. Selbst wenn Konzert- und Oratoriensänger zu sein bereits hinreichend Relevanz generieren würde (was nicht der Fall ist), wäre dies zu schwachbrüstig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:39, 7. Feb. 2008 (CET)

1-Satz-Artikelfragment - man erfährt was wer war nebst Lebensdaten. Das ist eindeutig zu wenig. So löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:05, 8. Feb. 2008 (CET)

Löschen, wahrscheinlich ein Fake. Bei Google finde ich unter "Herbert Reinhold" und Sänger oder Oratorium nix. Oder er war einfach total unbedeutend. GMH 20:35, 8. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 00:28, 14. Feb. 2008 (CET)

Handeln (bleibt)

Dies ist leider nur ein sehr verunglückter Essay, der das Wort "handeln" zum Anlass nimmt, alle möglichen Fragen anzureißen und dann ... unbeantwortet zu lassen. Nach dem Abschnitt "Aspekte menschlichen Handelns", in dem von "Seele", "Wille", "Schuld" und ähnlichen Kleinigkeiten die Rede ist, will man sich mit Tee und Gebäck versorgen, um dem, was da nun noch kommen mag zeitlich und inhaltlich gewachsen zu sein, wird dann aber jäh mit einigen soziologischen Erwägungen zum drohenden Suizid wegen Antriebsarmut im Alter abgespeist und ... das war's dann. Alles in allem: Brainstorming auf sehr niedrigem Niveau, höchst überflüssig. --UliR 23:03, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich denke das könnte mit der Zeit ein sehr interessanter Artikel werden hat auf jeden Fall Berechtigung, da grundbegriff verschiedener Wissenschaften --Jean Martin 00:52, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Vorwürfe steigern sich so lärmend ("Essay" - "sehr verunglückt" - "Brainstorming" - "sehr niedriges Niveau" - "höchst überflüssig") und widersprechen einander (teils) so auffällig (ein Brainstorming ist kein Essay), dass ich bei diesem LA Rat- und Verständnislosigkeit wittere. Ich bäte darum, doch die zentrale Bedeutung des Begriffs des "Handelns" in Philosophie, Anthropologie, Soziologie nicht aus den Augen zu lassen. Das "Handeln" steht nämlich in scharfem Kontrast (und innerwissenschaftlichen Disput) mit dem Begriff des "Verhaltens". Ganze Theorieströme gabeln sich hier. Der Anlauf schlägt die nötige Richtung ein, man kann es besser darstellen,aber das Löschen wäre eine vorzeitige Kapitulation vor einiger - allerdings! - aufzuwendender Arbeit. Also dringlich: behalten und verbessern! -- €pa 03:04, 8. Feb. 2008 (CET)

"Lärmend"? wie das? Nun gut, was ich sagen wollte ist: zu den im Artikel genannten großen Themen wie Seele, Wille, Schuld, soziales Handeln etc gibt es Artikel. In diesem hier wird das alles nur erwähnt aber nicht vertieft, das wär' dann wahrscheinlich auch redundant, darum halte ich diesen Artikel neben den bereits bestehenden für überflüssig. Dass man dazu vieles und auch richtiges schreiben kann, trifft zu, fraglich bleibt allein, ob das unter diesem Lemma geschehen sollte. --UliR 08:01, 8. Feb. 2008 (CET)

Zentrales Lemma. 100% ACK €pa. Auf jeden Fall behalten. Der Artikel ist außerordentlich unvollständig, aber deutlich besser als nichts. --Mautpreller 11:16, 8. Feb. 2008 (CET)

Wenn das Lemma denn so zentral ist, wäre es schön, wenn jemand zumindest die Einleitung so überarbeiten könnte, dass ein deutscher Satz entsteht, oder besser noch, sie verständlich wird. -- Rosentod 11:25, 8. Feb. 2008 (CET)

Löschen: Sinnloses und überflüssiges, unbelegtes Rumphilosophieren. Gruß Boris Fernbacher 13:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mich schon geäußert und weise nur auf weitere Bearbeitungen und darauf hin, wie viele Artikel mit "Handeln" verlinkt sind. -- €pa 14:46, 12. Feb. 2008 (CET)

behalten und Überarbeiten

Behalten: Das Thema ist sinnvoll, der Text müsste jedoch vollständig überarbeitet werden.

behalten, unbedingt; komme eben über verlinkungen und damit eher zufällig auf den eintrag und kann nur schnell dies hier 'hinterlassen': "handeln" ist in entgegensetzung zu 'widerfahrnis' auf der einen und gewohnheitsmäßigem oder reflexhaften 'verhalten' auf der anderen seite zentrale kategorie in der philosophie und philosophischen anthropologie, insb. systemat. augsgangspunkt der gesamten methodischen philosophie, sowie erst recht in der psychologie, in der schon in den 1970er, erst recht aber seit den 1980er jahren - insb. durch Heinz Heckhausen - die handlungs-, entscheidungs- und willenspsychologie intensiv diskutiert und (weiter)entwickelt wurde. habe mich eben überzeugt, dass es dazu bereits eine ganze reihe von einträgen gibt. der eintrag zu 'handeln' müsste sich dann eigentlich rel. knapp gestalten lassen... (ist ein 'neuanfang' möglich und wenn ja, was mit dem bisherigen text machen?) IWK 19:29, 18. Feb. 2008 (CET)

Behalten Handeln ist ja nun eine zentrale Kategorie und gehört in jedes Lexikon. Michi

bleibt nach Überarbeitung --Rax   post   05:26, 22. Feb. 2008 (CET)

Braunschweiger Barytontrio (erl., gelöscht)

Relevanz geht aus der von mir monierten Version [19] nicht hervor. Also bitte entweder nachtragen, oder löschen Redlinux 23:19, 7. Feb. 2008 (CET)

Irrelevantes SD-Geschwurbel in Miniaturausgabe. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:07, 8. Feb. 2008 (CET)

Werbelinkcontainer. Webseite ergibt weder CDs noch Auftritte vor großem Publikum, obwohl die Ensemblemitglieder als Personen z.T. relevant sein könnten. Löschen --HyDi Sag's mir! 10:06, 8. Feb. 2008 (CET)

ein Trio in außergewöhnlicher Besetzung, für das einiges komponiert wurde - behalten. -- Toolittle 11:26, 8. Feb. 2008 (CET)

Für diese Besetzung wurde einiges komponiert, ja, aber nicht für dieses Ensemble. Eine Recherche ergab auch keine CD-Publikationen. Dafür findet sich auf der Website der Formation folgender Satz: "In Ermangelung von Originalkompositionen versuchten wir eigene Bearbeitungen geeigneter Trios für Violine, Viola und Cello...". Eine kühne Behauptung angesichts von 176 (!) Barytontrios von Josef Haydn. Der Barytonist M. Herbig (Autor des hier zur Debatte stehenden Artikels) ist Professor, aber für Pädagogik. Auf der (aktuellen) Website findet sich dann noch ein Konzerthinweis: "Das nächste öffentliche Konzert: Sonntag, den 23. Sept. 2007, 18 Uhr in der Bleckkirche, Bleckstraße, Gelsenkirchen-Bismarck". Angesichts dieses Faktenstandes sehe ich keine Relevanz des Ensembles für wp. --w-alter ∇ 00:28, 12. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 20:23, 19. Feb. 2008 (CET)

Heimwerken (erl.)

"Heimwerken bezeichnet Tätigkeiten, die Heimwerker ... ausführen". Aha, und dann folgt u.a. sowas: "Allerdings lehrt der Blick über den großen Teich, dass in Amerika die Ausstattung und Professionalität der Do-it-yourselfer deutlich höheren Erwartungen genügt. Freunde der Holzbearbeitung, die "Woodworker", können mit Werkstätten aufwarten, die manchen deutschen Schreiner vor Neid erblassen lassen." Kein Artikel. --UliR 23:24, 7. Feb. 2008 (CET)

Alles von dieser oder diesen AOL-IPs rausreverten und gut ist. --Port(u*o)s 01:18, 8. Feb. 2008 (CET)

in dieser Form geht das natürlich gar nicht, da hat jemand einen kleinen pov-Beitrag für ein Heimwerker-Magazin oder so verfasst. Die Firmenwerbung habe ich schon entfernt, man könnte allenfalls einen gültigen stub daraus machen, indem man den pov-Teil radikal löscht --Dinah 12:44, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich finde auch, als Stub ohne POV wäre er sinnvoll. Die Heimwerkerei ist ja schon Volkssport. Behalten -- Cristof 23:42, 8. Feb. 2008 (CET)

Einiges entfernt und neu gegliedert. -- Cristof 23:55, 8. Feb. 2008 (CET)

Aber wozu brauchen wir den Artikel, wer schlägt denn sowas nach? Und immer noch ist alles ohne jeden Beleg, sorry, aber ein enzyklopädischer Artikel ist das nicht, und ich glaub' nicht, dass sich die Mühe lohnt einen draus zu machen. --UliR 22:13, 10. Feb. 2008 (CET)

Von den schon genannten Stilblüten abgesehen steht dann außer unbelegtem Geschwurbel auch nicht mehr viel drin. Löschen oder allenfalls Dinahs Vorschlag folgen und auf zwei Sätze radikal einstubben.--Sommerkom 21:00, 19. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   05:42, 22. Feb. 2008 (CET)

Essay-Ansatz ohne Quellenangaben. --Rax post 05:42, 22. Feb. 2008 (CET)

Donizetti-Streichquartett (erl., gelöscht)

Aus dem Artikel geht in der von mir monierten Form [20] keine Relevanz hervor; also entweder nachtragen oder löschen Redlinux 23:29, 7. Feb. 2008 (CET)

Weder im Artikel noch auf der Webseite noch bei google habe ich die nötige Relevanz für diesen Artikel gefunden: CDs, wichtige Konzerte, Auszeichnungen, usw., daher löschen GMH 20:20, 8. Feb. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 20:24, 19. Feb. 2008 (CET)

Eisenbahnen auf Mallorca jetzt Schienenverkehr auf Mallorca (erl.)

"Eine Begriffsklärung wird notwendig, wenn ein Wort (homograph) mehrere Begriffe (Sachverhalte) bezeichnet." In diesem Falle nicht, also entweder löschen oder einen Stub über das Eisenbahnnetz auf Mallorca draus basteln Aktionsheld Disk. 23:35, 7. Feb. 2008 (CET)

Findest Du einen besseren Oberbegriff für die inzwischen völlig unterschiedlichen Systeme, die sich auseinanderentwickelt haben? Nicht löschen, sonst zeigen viele Links ins Leere - und ich wüsste nicht, worauf man diese umlegen sollte. Wenn ausbauen, dann Doppelungen vermeiden. --Falk2 02:32, 8. Feb. 2008 (CET)

Eisenbahnen au Mallorca ist ein uralter Artikel, aus dem sich die heutigen herausentwickelt haben. Als Oberbegriff und für die Links, bin ich für behalten. Gruß--Gunnar1m 09:25, 8. Feb. 2008 (CET)

Vorallem sind die damaligen Autoren in den ausgliederten Artikel in keinster Weise erwähnt. Da sollte zumindest die Versionshistorie hinterlegt werden. --Svens Welt 10:19, 8. Feb. 2008 (CET)

In meinen Augen ist es bereits ein Stub, der sicherheitshalber das Etikett Begriffsklärung bekommen hat. Behalten. --Blaubahn 10:53, 8. Feb. 2008 (CET)

Ack Svens Welt und Blaubahn. Da fehlen noch ein oder zwei übergreifende Angaben (etwa wann die Geschichte der mallorquinischen Eisenbahnen begonnen hat, warum es mehrere Gesellschaften gibt, und kurz die Besonderheit der U-Bahn: dazu die Landkarte aus dem FS-Artikel), dann muss natürlich der unsinnige BKL-Hinweis raus, das hat einfach jemand falsch verstanden. Ansonsten ist das doch schon ein guter Stub, von dem sich interessierte weiterklicken können.--Port(u*o)s 11:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Wie die Vorredner schon sagten: Behalten, als Verteilerebene auf die Artikel sehr sinnvoll. BKL-Hinweis 'raus. (Hab ihn mal selbst entfernt). Nett, wenn der Artikel mal um einen geschichtlichen Teil erweitert wird; gab ja etliches mehr als die drei heutigen Systeme. --Global Fish 12:39, 8. Feb. 2008 (CET)

es gibt bei Wikiepedia keine "Verteiler", sondern nur Artikel oder BKL, um keins von beidem handelt es sicher hier, löschen --Dinah 12:45, 8. Feb. 2008 (CET)

Ob "Verteiler" oder nicht, ist Wortklauberei. Das Werk ist ein Stub, seine (derzeitig einzige) und m.E. durchaus berechtigte Funktion ist, eine Verteilerebene zu sein, für den, der nach Eisenbahnen auf Mallorca sucht, ohne die Streckennamen zu kennen. Inhaltlich relevant wird das ganze nach Erweiterung um einen geschichtlichen Teil. Alternativ, wie unten gesagt, erstmal eine Liste zu machen, mit simpler Nennung der ehemaligen Strecken.--Global Fish 14:20, 8. Feb. 2008 (CET)

Ausbauen oder zu einer Liste machen --79.199.91.8 12:48, 8. Feb. 2008 (CET) Unter der Bezeichnung Schienenverkehr auf Mallorca hätte der ursprüngliche Artikel eine gute Überarbeitungsbasis geboten. Stattdessen wurde durch Benutzer:Sethaphopes die Inhalte dieses Artikel in andere Artikel eingearbeitet hat, ohne die Autoren zu nennen (Urheberrechtsverstoß). Dies ist auch eine Form die Arbeit anderer Autoren zu zerstören. In der jetztigen Form ist der Artikel jedenfalls zu löschen. Lie sel 14:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Begründung verstehe ich nicht. Löschen führt doch dazu, dass auch die Versionsgeschichte und damit erst recht die Arbeit anderer Autoren endgültig (so gut wie) weg ist. Dein Hinweis auf deren Arbeit ist doch ein starkes Argument für behalten; abgesehen davon, dass das Verschieben von Inhalten ja nichts irreversibles sein muss. --Global Fish 15:03, 8. Feb. 2008 (CET)

Theoretisch müsste man die Ergänzungen von Sethaphopes mittels Versionslöschungen entfernen, damit hätte man dann erstmal wieder urv-saubere Artikel. Im jetzigen Zustand gibt es in den ergänzten Seiten keinerlei Hinweis auf die Urheberschaft in diesem Artikel. Lie sel 16:40, 8. Feb. 2008 (CET)

Ja, aber die Hinweis auf die Urheberschaft gibt es doch noch in Eisenbahnen auf Mallorca. Und wenn Du den löscht, sind sie (im Prinzip) ganz weg.
Und einerseits den Inhalt aus dem urv-unsauberen Artikel entfernen und den wieder hergestellten Originalartikel (mit den fraglichen Passagen in der alten Version) zu löschen, kanns auch nicht sein. Bis zur Klarstellung der URV in Serveis_Ferroviaris_de_Mallorca sollte der LA bei Eisenbahnen auf Mallorca raus. --Global Fish 18:07, 8. Feb. 2008 (CET)

Also ein bisschen Fließtext darf's dann schon sein. Zumindest als Einstiegsartikel behalten, aber bitte nicht in dieser Form. -- Platte Drück mich! 15:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Behalten, finde das prinzipiell ein gutes Lemma und einen ganz informativen Artikel, kann man natürlich noch ausbauen. GMH 20:17, 8. Feb. 2008 (CET)

So erstmal zum Überblicksartikel umgebaut. Die Bahngesellschaftsartikel folgen. Lie sel 21:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Danke Liesel, eine gute Lösung! Gruß--Gunnar1m 10:48, 9. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank, so kann das natürlich bleiben. LA raus.--Aktionsheld Disk. 17:11, 9. Feb. 2008 (CET)

BV Frankfurt 06 e.V. (gelöscht)

Ich brauche keine 10 Minuten Wartefrist, um zu sehen, was dies ist: Gänzlich irrelevante Selbstdarstellung eines Badminton-Vereins, der 2006 gegründet wurde und im November 2007 seinen Spielbetrieb aufnahm. Das teilt uns Benutzer:Www.bvfrankurt.de mit. Keine weiteren Fragen, Euer Ehren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:36, 7. Feb. 2008 (CET)

Dotted Line-Prinzip (gelöscht)

Eine Anhäufung quellenloser Behauptungen ohne jeden Relevanznachweis, dazu noch streckenweise in üblem Denglisch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:40, 7. Feb. 2008 (CET)

Lass mich raten: Das Dashed-Line-Prinzip wird dann mittels Punktlinien dargestellt? --Port(u*o)s 00:04, 8. Feb. 2008 (CET)

Falsch, die Linien sind nur abwechselnd sichtbar und dann wieder nicht. Ich hoffe der Artikel geht bald in den unsichtbaren Zustand. und bleibt da. Tony L. 00:12, 8. Feb. 2008 (CET)

Einwandfrei aus dem Wirtschaftlexikon24.de abgeschrieben und leicht verfremdet. SLA gestellt.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:21, 8. Feb. 2008 (CET)

Eisenschwein (gelöscht)

Riecht zu sehr nach freier Assoziation -- Stahlkocher 19:30, 14. Feb. 2008 (CET)

Zur Klärung, ob wir eine unbelegte Liste mit Spitznamen für Fahrzeuge in der Wikipedia benötigen Aktionsheld Disk. 23:42, 7. Feb. 2008 (CET)

Seit wann wurde die E 94 als "Eisenschwein" bezeichnet? So weit ich weiß, war der Spitzname dieser E-Lok immer (Deutsches) Krokodil. Ich zweifle an der Zuverlässigkeit dieser Liste. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:44, 7. Feb. 2008 (CET)

Auch für die S-Klasse nie gehört. --Mbdortmund 00:17, 8. Feb. 2008 (CET)

deutsches Krokodil ist mies, die Maschine ist keine Stangenlok. Da wollte irgendjemand eine Tradition erfinden. Eisenschwein ist eventell in Engelsdorf entstanden und zumindest bei der ex-DR der gebräuchliche Ausdruck, gerade beim Lokpersonal und darüber hinaus. Ob wir die Liste brauchen, möchte ich auch nicht entscheiden müssen, aber E94/254 und Eisenschwein ist untrennbar. Es ist übrigens eine Ellok, eine E-Lok ist eine 94 oder 57. --Falk2 02:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Wo ist da bitte der Unterschied? -- Platte Drück mich! 15:21, 8. Feb. 2008 (CET)

deutsches Krokodil habe ich schon öfters als Bezeichnung für diese Lok gelesen, auch schon vor längerer Zeit. Dagegen habe ich noch nie die Bezeichnung Eisenschwein für eine W140-S-Klasse gehört. Dieses Auto wurde eher als Jagdpanzer bzw. der schnellste Jagdpanzer der Welt belächelt. --Kater-134-108-33-169 08:42, 8. Feb. 2008 (CET)

Löschen, nur weil mal irgendwer irgendwas so genannt hat braucht´s dafür keine Liste. Zumal ich auch eher Krokodil kenne als Eisenschwein. --Unterrather 08:42, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube kaum, dass jemand den Mercedes Benz W140 als Krokodil bezeichnet. --Blaubahn 11:06, 8. Feb. 2008 (CET)

Wer weiss....ich kannte mal jemanden der nannte seine Frau in aller Öffentlichkeit "Muschi" ;-) --Unterrather 14:40, 8. Feb. 2008 (CET)

Als bahnaffin habe ich beim Durchsehen der LK sofort auf das Lemma Eisenschwein reagiert (im Gegensatz zum Schmalkalden Fachhochschule weiter oben), die Benennung kann sicherlich bei der ausgezeichneten Quellenlage im Bahnbereich belegt werden. - Mit der grundsätzlichen Relevanz von Spitznamen-Begriffsklärungen/Weiterleitungen habe ich keine Probleme. --Blaubahn 11:06, 8. Feb. 2008 (CET)

Bei der ehemaligen DR in den heutigen NeBuLä war "Eisenschwein" ein gängiger Ausdruck für diese E-Lok (nein, das ist keine Achsfolgenbezeichnung, sondern eine gängige Bezeichnung für eine elektrisch angetriebene Lok, ebenso zulässig wie "Ellok"). Über die Jahre hinweg ist diese Bezeichnung für die E 94 bzw. 254 auch immer wieder in diversen westdeutschen Pufferküssermagazinen zu finden. Soviel dazu, und an den Unterrather und den Bischof geht die Bitte, mal über den westdeutschen Tellerrand hinweg zu gucken... Achja, den Artikel selbst behalten, es sind einfach zuviele Spitznamen und teilweise sind sie eben durchaus bekannt und verbreitet.--Wahldresdner 11:00, 8. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Unbelegte Landser-Kosenamen. --Avron 14:02, 8. Feb. 2008 (CET)

...Jupp, der linken Verteidiger unserer Thekenmannschaft, wird auch von allen Eisenschwein genannt ! ;-) Ich finde diese unvollständige Sammlung subjektiver Spitznamen einfach nur überflüssig. --Unterrather 14:13, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich kenne zwar den Begriff Eisenschwein für die E-Lok, über die Relanvanz läßt sich allerdings streiten. Siehe aber Ferkeltaxi und Taigatrommel. Gruß --Gunnar1m 14:46, 8. Feb. 2008 (CET)

Behalten aber dafür auf die belegten Beispiele reduzieren und nicht irgendwelche vermeitnlichen aufführen. @Gunnar1m, ich kenne die Teile eher als Ferkeltaxe (mit e), für den Begriff hat's dann sogar gleich eine eigene BKL ;). -- Platte Drück mich! 15:21, 8. Feb. 2008 (CET)

....die ich inzwischen entfernt habe, weil nur eine der beiden genannten Baureihen den Spitznamen hat...--Wahldresdner 10:58, 11. Feb. 2008 (CET)

... welche nun aber wirklich sinnlos ist, 2 Probemuster haben wohl kaum einen eigenen Spitznamen.
Zum Eisenschwein: die Lok kenne ich auch unter den Spitznamen, schnelles Googeln findet auch z.B. bei der MZ oder der Suziki wiki-fremde Artikel mit der Bezeichnung. Nix dramatisch wichtiges, aber erstmal eher behalten. --Global Fish 15:28, 8. Feb. 2008 (CET)

Wenn wir einen Redirect auf die E-Lok machen habe ich keine Bauchschmerzen mehr damit, aber diese ganzen anderen Beispiele...? Müssen die wirklich sein ? "Alte, großvolumige, schwere Motorräder in der Bikersprache", "Panzer in der Soldatensprache", "UAZ Geländefahrzeug", "Mercedes-Benz W140, 1992 eingeführtes Modell der S-Klasse", "Linksverteidiger der Thekenmannschaft" - nicht im Ernst, oder ? --Unterrather 17:18, 8. Feb. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach braucht es gar keinen Artikel. Wenn der Begriff im Artikel des jeweiligen Objekts erwähnt wird, findet es auch die Suchfunktion. [21] Lie sel 17:22, 8. Feb. 2008 (CET)

100% Zustimmung.--Avron 17:42, 8. Feb. 2008 (CET)

Wenn die Suchfunktion als Begründung für die Löschung herhalten muss, dann sollte das ganze etwas höher angesiedelt werden (als hier in einer versteckten Löschdiskussion), weil gleiches auch beispielsweise für die Nachnamens-BKL gelten muss. --Blaubahn 09:28, 11. Feb. 2008 (CET)

Da kann ich mich ebenfalls nur anschließen. Eine eigene Seite für Spitznamen ist imo unnötig, deshalb löschen. --Hufi @ 18:11, 9. Feb. 2008 (CET)

Behalten! Der Begriff "Eisenschwein" ist zumindest für eine bestimmte Motorrad-Klasse belegt. Es stammt, wie auch der Begriff "Gummikuh" von Ernst Leverkus, genannt Klacks, einem der bekanntesten Urgesteine deutschen Motorradjurnalismusses. -- Shotgun 20:16, 9. Feb. 2008 (CET)

Auch als Wessi war mein Eisenschwein sofort geläufig, und zwar für die E93 und E94. Dass der Begriff auch für Motorräder oder Luxuslimousinen gilt, ist mir neu, aber man lernt nie aus. Im übrigen steht etwa 400m von mir entfern auch ein Eisenschwein, nämlich die Figur auf dem "Platz am wilden Eber" .... --89.247.193.181 01:46, 10. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Nur in 3 der behaupteten 8 Artikel kommt das Wort vor, Belege fehlen auch dort. --HaSee 08:14, 12. Feb. 2008 (CET)

Das mit den Motorrädern, Panzern etc. ist Jargon und damit für Wikipedia irrelevant. Also weg damit - Für die E 94 habe ich Eisenschwein nie gehört oder gelesen. Wenn die Baureihe im Osten so genannt wurde, dann kann das ja genau so in den Artikel rein, muss aber nicht. Das wäre aber für mich das maximal zulässige hier. Mal im Ernst: Was sucht man denn unter diesem Lemma Eisenschwein !? Da wird höchstens noch von Spaßvögeln immer mehr dazugeschrieben, natürlich ohne Quellen. --Sam Gamdschie 20:31, 12. Feb. 2008 (CET)

St. Martini-Kirche (Groß Ellershausen) (bleibt)

Relevanz? Als Artikel geht's nicht durch. DasBee 23:43, 7. Feb. 2008 (CET)

Sehet, ich aber sage euch: Wer da Artikel schreibt ohne allen Informationswert, der ist ein Greuel in den Augen meines Vaters. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:46, 7. Feb. 2008 (CET)

Darum gehe dieses "Artikelchen" den Weg des Herrn... --Unterrather 08:43, 8. Feb. 2008 (CET)

Den Weg allen Fleisches bitte. Mit Bildchen (hat der Ersteller keine Digitalkamera?) könnte er durchgehen. So nicht.-- Musicologus 12:33, 8. Feb. 2008 (CET)

dank toolittle ist das jetzt zumindest ein stub, der auch die frage der relevanz zufriedenstellen beantwortet. von mir aus kann man das nun sogar schnellbehalten. --Eckh 16:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Gültiger Stub, Relevanz ist jetzt klar dargelegt, das kann noch wachsen. Behalten. --Sr. F 17:36, 8. Feb. 2008 (CET)

Alles, was gesagt wird, steht bereits in Groß Ellershausen. Was in einem Satz in einem Ortsartikel abgehandelt werden kann, braucht kein eigenes Lemma. In dieser Form löschen, sollte ein angemessener Ausbau erfolgen, der über Inhalte, die im Ortslemma abgehandelt werden können, hinausgeht, hat dieses Bauwerk hier natürlich eine Daseinsberechtigung als Artikel. --Polarlys 18:00, 8. Feb. 2008 (CET)

Ist imho mehr als ein stub und zuviel, um es mit einem Satz im Ortsartikel einzubauen, und prinzipiell gibt die Kirche noch mehr her. Behalten GMH 20:13, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo ,

ihr seid aber schnell! Ich kann leider nicht jeden Tag hier surfen. Ich dachte schreib schon mal ein wenig rein, damit der Link nicht verweist. Steht ja soweit alles auf der Seite von Groß E. Verlinke auf Groß E. Später dann mehr (Bild). Das ihr hier aber sofort immer perfekte Artikel haben möchte irritiert mich und stimmt mich zur Zurückhaltung in Wiki weiter mit zu arbeiten. Hier scheint es ja nur Profis zu geben. In der Wiki steht aber was anderes über deren Sinn. Es scheinen ja nicht alle so zu sein. --Mikuman 13:02, 11. Feb. 2008 (CET)

Relevanz ist m. E. als eines der ältesten Gebäude Südniedersachsens gegeben. Aber für einen Artikel sollte noch einiges hinzukommen. (Einzugsgebiet, Umbauten, Zerstörungen ... seit dem 11. Jh wird ja vieles passiert sein. -- Außerdem: Wie kam der ehemalige Wohnturm zur Kirche ? ) - Nicht Kirche drüberschreiben und dann geht es fast nur um die Kirchenglocken. Also 7 Tage oder in den Benutzernamensraum verschieben lassen. Aber so bitte nicht --Sam Gamdschie 23:06, 12. Feb. 2008 (CET)

Allemal gültiger Stub. --MrsMyer 23:40, 12. Feb. 2008 (CET)

Relevantes denkmalgeschützes Bauwerk. Artikel zwar noch verbesserungswürdig, aber kein Löschgrund (mehr) vorhanden. Behalten. Monte Schlacko 12:09, 15. Feb. 2008 (CET)

bleibt --Orci Disk 16:13, 21. Feb. 2008 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/7. Februar 2008