Wikiup:Löschkandidaten/7. Februar 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
3. Februar 4. Februar 5. Februar 6. Februar 7. Februar 8. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni (Diskussion) 16:43, 23. Feb. 2020 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Februar/7}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Simplicius/Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health (bleibt)

Diese drei Sätze können in dem Hauptartikel untergebracht werden, Relevanz für einen eigenen Artikel nicht dargestellt. --Metmaacher 10:50, 7. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Metmaacher1 (Diskussion | Beiträge) )

en:Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health bietet Material zum Ausbau. --87.162.171.154 11:58, 7. Feb. 2020 (CET)
+1. Eine über 100 Jahre alte Institution mit Vorbildwirkung für andere Spitzenunis, prominentem Personal und einem Budget von über einer halben Milliarde Dollar lässt viele grosse Firmen alt aussehen. Hodsha (Diskussion) 12:56, 7. Feb. 2020 (CET)
Es wäre natürlich schön, wenn der Artikel die Vorbildwirkung auch darstellen würde. Derzeit ist das gar kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 13:25, 7. Feb. 2020 (CET)

Die Relevanz für einen eigenen Artikel sollte aber gegeben sein, denn diese Schule hat Einträge in den Normdaten, wo unter anderem hier Veröffentlichungen - neben Büchern auch Zeitschriften - mit ihrer Beteiligung zu finden sind, die auch eine immense Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken haben. Artikel ausbauen und behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:00, 7. Feb. 2020 (CET)

Meinst du nicht Artikel ausbauen und behalten wäre richtiger? Yotwen (Diskussion) 17:34, 7. Feb. 2020 (CET)
Relevanz unbestreitbar. Artikel erweitert, behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:05, 8. Feb. 2020 (CET)
Das ist kein Artikel. Das sind nur Listen. Yotwen (Diskussion) 11:42, 10. Feb. 2020 (CET)
Die eigenständige Relevanz sehe ich zwar nicht, aber wenn sich jemand die Mühe machen will, das Gegenteil aufzuzeigen, dann bietet die Artikelwerkstatt
die Möglichkeit dafür. Mehr als vor einer Woche ist immerhin inzwischen da. Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:43, 15. Feb. 2020 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Koalitionsregierungen (gelöscht)

WP:TR. --Mama Leone (Diskussion) 00:37, 7. Feb. 2020 (CET)

Eine Alleinregierung ist keine Koalitionsregierung. --87.162.171.154 06:09, 7. Feb. 2020 (CET)
Genausowenig wie eine Minderheitsregierung (edit: kann natürlich, aber muss nicht..). Überhaupt scheinen mir da einige Begrifflichkeiten zweifelhaft.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 07:52, 7. Feb. 2020 (CET)
Richtig, eine Minderheitsregierung ist eine völlig andere Kategorie zu einer Koalitionsregierung, eine Regierung kann das eine, das andere, beides oder nichts von beidem sein. Obendrein ist hier kein abgeschlossenes Themenfeld, theoretisch sind beliebig viele Artikel zu Koalitionsregierungen denkbar (ob die dann alle eine Notwendigkeit haben und Relevanz- und Redundanzkontrollen überstehen, sei mal dahingestellt) - Zwei Parteien, drei Parteien, Kenia, Ampel, Jamaica, ... --131Platypi (Diskussion) 09:37, 7. Feb. 2020 (CET)
warum nicht einfach ändern auf Vorlage:Navigationsleiste Regierungsformen? Und eventuell noch ergänzen (falls da noch was fehlt). Dann passt es, --Hannes 24 (Diskussion) 10:15, 7. Feb. 2020 (CET)
Inwiefern wäre das dann kein WP:Themenring? --Mama Leone (Diskussion) 10:35, 7. Feb. 2020 (CET)
(a) was Mama sagt, (b) unter "Regierungsform" verstehe ich eher das System als die Umsetzung, also Demokratie, Theokratie, Diktatur, ... --131Platypi (Diskussion) 11:07, 7. Feb. 2020 (CET)

Und ich hätte jetzt "Schwarz-Gelb", "Rot-Grün", Kenia-Koalition, Ampelkoalition, Jamaika und Simbabwe-Koalition erwartet. Vermutlich also ausgemachter Kokolores. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:32, 7. Feb. 2020 (CET)

Kokolores nicht, aber zumindest Themenring. Eine Kategorie zu den Koalitionsregierungen in Deutschland gibt es irgendwo, glaub ich. Jedenfalls aber müssten solche Vorlagen mit einem Staat als Attribut versehen werden, weil die Begriffe nicht unbedingt allgemeingültig sind. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:47, 8. Feb. 2020 (CET)
dann einfach „Alleinregierung“ raus und fertig (jeder hat das Recht sich zu blamieren looool - bezieht sich auf mich, um das Klarzustellen). Es gibt leider keinen eigenen Artikel zu dem Thema. --Hannes 24 (Diskussion) 11:38, 8. Feb. 2020 (CET)
Aber ist das wirklich abschliessend? So ist allein die Definition von Große Koalition schwammig ("... wird in der Regel..."). Und eine Grosse Koalition kann ja auch gleichzeitig eine Mehrheitsregierung sein (meistens sogar). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:58, 8. Feb. 2020 (CET)
ich muss jetzt frech antworten: Eine Große Koalition ist per Definition die „Koalition der beiden stärksten Parteien“. Das ist idR eindeutig (theoretisch könnte ein Gleichstand eintreten, was aber extrem unwahrscheinlich ist). Eine Regierung braucht idR auch eine Mehrheit (sonst wäre es eine Minderheitsregierung ;-) Zum Schweizer Fall (mehrere Parteien bilden eine Regierung) gibt es keinen Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 19:01, 8. Feb. 2020 (CET)
WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 14. Feb. 2020 (CET)

Erläuterungen: Weder vollständig noch gleichrangige Einträge.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 14. Feb. 2020 (CET)

Listen

Artikel

Walter Grüber (gelöscht)

keine Info, keine Relevanz, kein Artikel Si! SWamP 01:40, 7. Feb. 2020 (CET)

Zudem sind auch noch ein Teil der genannten Bücher Book on Demand und damit kann das Verdikt derzeit nur eindeutig Löschen heissen. Gerne auch schnell.--KlauRau (Diskussion) 01:57, 7. Feb. 2020 (CET)
irrelevant - löschen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:31, 7. Feb. 2020 (CET)
Die Literatur dieses Sachbuchautors wird in der Wikipedia in vielen Fußball- und Fußballspielerartikeln als Beleg verwendet. [1] Also ist ein Artikel über diese Person völlig vertretbar. --87.162.171.154 07:52, 7. Feb. 2020 (CET)
Der Eintrag ist eindeutig ein BNS-Beitrag im Rahmen der Aktion "Fußballer, die im Spielbericht genannt wurden und von den man ausser dem Namen und der Teilnahme an diesem Spiel nichts weiss". Null Bücher in einem regulären Verlag. --79.216.34.250 07:59, 7. Feb. 2020 (CET)
Viele ist ein relativer Begriff, ich zähle drei... [2] Und dieses eine BoD in den drei Artikeln lässt vermuten, dass alle drei Exzerpte aus diesem Hobbyistenwerk sind. Vgl. auch die LD:Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2020#Erich_Weber_(Fußballspieler) und Diskussion:Adolf_Kunstwadl. Hier soll offenbar im Zirkelschluß Relevanz erzeugt werden. Flossenträger 08:02, 7. Feb. 2020 (CET)
Und ich zähle mehr als 50. [3] --87.162.171.154 08:59, 7. Feb. 2020 (CET)
Damit dürfte die Versorgung mit LAs für den kommenden Monat sichergestellt sein ein Smiley hält die Hand vor sein Gesicht(Facepalm)Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm --82.135.96.66 10:18, 7. Feb. 2020 (CET)

(BK) Das Argument, dass seine Bücher in Wikipedia gern zitiert werden, zählt zumindest mal nicht, klassischer Zirkelschluss --> pfui. Nachdem Fußballfans aber oft Freunde obskurer Statistiken sind scheint eine breitere Rezeption dieser Bücher nicht ausgeschlossen, egal ob regulärer Verlag oder nicht. Das müsste aber irgendwie aus dem Artikel heraus klar werden.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 08:04, 7. Feb. 2020 (CET)

Es wird so langsam etwas lästig. Der Autor erfüllt offensichtlich die Kriterien der Relevanz nicht, weder nach WP:RK#P allgemein noch nach WP:RK#Autoren als Autor. Die Bücher sind in Selbst-, BoD- oder Pseudoverlagen erschienen, ohne bibliothekarische Verbreitung bzw. öffentliche Wahrnehmung. Abweichendes wäre im Artikel nachzuweisen, wird es aber nicht. Das soll nicht heißen, dass z.B. eine Statistik über sämtliche Spiele eines Fußballvereins keine Existenzberechtigung hat. In einem Vereinsarchiv o.ä. ist dies sicherlich von Interesse und gut aufgehoben. Unter den in diesem Fall vorliegenden Voraussetzungen stiftet sie allerdings keinerlei enzyklopädische Relevanz, weder an sich noch für den Verfasser. Dass der Artikel an sich zudem völlig unzulänglich ist hilft uns hier auch nicht, und auf WP:SWN und WP:WPIKQ sei ausdrücklich hingewiesen. Löschen, bitte.--82.135.96.66 09:29, 7. Feb. 2020 (CET)
Behalten. Dürfte als Autor mit den zahlreichen Büchern relevant sein. Würden wir diesen Artikel löschen, dann müßte man auch Dutzende von Artikelchen zu Schauspielern, Regisseuren und Kameramännern unbekannter Italo-Western löschen. In denen steht nämlich idR auch net mehr drin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:56, 7. Feb. 2020 (CET)
Oh, gerne. Aber ist das "wenn hier, dann da auch" nicht ziemlich unbrodkeysch als Argument? Du weißt doch, dass das eh nicht zählt und wir nur über Kollegen Grüber reden. (nicht signierter Beitrag von 131Platypi (Diskussion | Beiträge) 11:10, 7. Feb. 2020 (CET))
@131Platypi: War eigentlich auch eher als ironischer Seitenhieb gedacht. Haß ist mir übrigens völlig wesensfremd. Daß Kollegen mir so etwas unterstellen (s.u.), ist verletzend. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:41, 7. Feb. 2020 (CET)
Es sind mehr als 4 Bücher in regulären Verlagen. --87.162.171.154 11:24, 7. Feb. 2020 (CET)
Ach, lass doch den Kollegen seinen lange gehegten Hass ausleben. Wenn er nicht andere schlechtmachen kann, hat er keine Freude.
Zur Sache: Woher kommen denn die Thüringer Sachen in der Literatur? Wieso schreibt ein "Sportbuchlektor und Statistiker" über Eisenbahnen? --Si! SWamP 11:27, 7. Feb. 2020 (CET)
Mit der DNB sind die Eisenbahnbücher jedenfalls nicht belegbar, da sind sie nur mit dem Namen, nicht der Person verknüpft. Erstauflage waren zum Teil in der DDR. (Steilrampen über den Thüringer Wald ist TRANSPRESS VEB Verlag für Verkehrswesen 1983) und der Mann ist Erfurter [4]. Gut das heißt jetzt nicht dass er nicht auch die FC Bayern Bücher geschrieben hat; auch in Erfurt gibt es Bayern Fans. Muss aber nicht sein. Das spannende ist, der Eisenbahnfotograph ist vermutlich sogar relevant. Der Fußballfan nur, wenn es der selbe ist. Bequellen, oder Löschen. Die Eisenbahnbücher kommentiere ich jedenfalls erst mal aus bis sie belegt von der gleichen Person sind.--Fano (Diskussion) 15:13, 7. Feb. 2020 (CET)
Laut DNB sind Eisenbahnbücher und FCB-Bücher von der selben Person: https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&reset=true&referrerPosition=0&referrerResultId=num+all+%223870942045%22%26any&query=idn%3D110584589 --HH58 (Diskussion) 15:31, 7. Feb. 2020 (CET)
Nein. Das ist nur ein Namenseintrag, das muss nicht die gleiche Person sein. Der Personeneintrag hat nur die 4 Fußballbücher: http://d-nb.info/gnd/128425857 --Fano (Diskussion) 15:36, 7. Feb. 2020 (CET)

Löschen. Selten einen so eindeutigen Fall gesehen. Diskutieren wir hier gerade über einen Biographie-Artikel, der aus acht Worten besteht? Alle im Artikel angegebenen Werke sind BoD. Damit wäre bisher ein Schnelllöschantrag zulässig. Möglicherweise kann das jemand ausbauen, bisher klang es so, als wäre das alles, was gesichert bekannt ist. Das wiederum erinnert fatal an die Fußballspieler, mit denen die Debatte mal begann.--Meloe (Diskussion) 18:14, 7. Feb. 2020 (CET)

So eindeutig ist der Fall nicht, denn ob er nun die Eisenbahnbücher geschrieben hat oder nicht ist im besten Falle unklar - bewiesen ist weder das eine noch das andere. Und Transpress ist mich Sicherheit kein BoD. --HH58 (Diskussion) 18:50, 7. Feb. 2020 (CET)
Ich habe mal Benutzer:Arneb benachrichtigt - der hat eines der Eisenbahnbücher und kann vielleicht mal nachsehen, ob er dort einen Hinweis auf den Autoren findet (z.B. das Geburtsdatum). --HH58 (Diskussion) 19:07, 7. Feb. 2020 (CET)
Der Fussball-Grüber hat seinen Wohnort im Buch angegeben, das schreibe ich hier aber nicht, wegen WP:BIO. Es liegt in Niedersachsen, so dass man eine Identität mit dem Erfurter Bahn-Grüber nahezu ausschließen kann. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:32, 7. Feb. 2020 (CET)
Sonst nichts über die Person zu finden. Auch in den Büchern steht nur der Name und der Hinweis, dass erdenklich viele Quellen zur Erstellung der BoDs herangezogen wurden. Daher damit eigentlich zur Person belegfrei... Da ja die LDs zu den Spielern bereits laufen, welche auf die BoDs verweisen, sehe ich zusammenfassend keine Begründung eine Relevanz in Summe festzustellen. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 13:50, 8. Feb. 2020 (CET)
In Bezug auf die Anfrage zum Buch "Steilstrecken in Thüringen (ISBN (3-88255-428-2) auf meiner Diskussionsseite: Es findet sich leider keine Biografie o.ä. in dem Buch. Auch kein Geburtsdatum. Allerdings heißt es im Vorwort: "Der Verfasser hat als ganz junger Mensch diese Zahnstangen noch erlebt". Und bezieht sich damit auf den Zahnstangenbetrieb auf der Rennsteigbahn oder der Friedbergbahn. Diese war maximal bis 1928 in Betrieb. Weiter hinten im Buch schreibt der Autor von einem Erlebnis in seiner Kindheit Ende der Zwanzigerjahre. Daher ist m.E. allein altersmäßig von einer zufälligen Namensgleichheit mit Walter Grüber auszugehen.--Arneb (Diskussion) 09:07, 10. Feb. 2020 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz, kein Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 14. Feb. 2020 (CET)

Erläuterungen: Ob der Autor noch an weiteren Büchern außer den Fußball-Büchern beteiligt war, liess sich in der LD nicht erhärten. Daher gehe ich davon aus, dass die im Artikel genannten Werke das volle Werk darstellen. Wir haben 1 Buch + 4 Statistikaufbereitungen die per BoD verfügbar sind. WP:RK#Autoren sind daher nicht erfüllt. Da die RK aber keine Ausschlusskriterien sind, ist WP:RK#A zu prüfen. Da ist aber nichts zu finden: Keine Bekanntheit, Medienberichte, Skandale oder was auch immer. Die Verlinkung des Buches in der Wikipedia ist kein Relevanzkriterium.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 14. Feb. 2020 (CET)

Erfan Kasraie (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Erfan Kasraie“ hat bereits am 12. Dezember 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine erkennbare Relevanz Flossenträger 06:52, 7. Feb. 2020 (CET) ...und weg als Wiedergänger. Flossenträger 07:54, 7. Feb. 2020 (CET)

Empirum (gelöscht)

Keine erkennbare Relevanz Flossenträger 06:55, 7. Feb. 2020 (CET)

Ich ergänze QS-Probleme: nicht OMA-tauglich, werblicher Stil, HHT (halbes How-to). --131Platypi (Diskussion) 09:39, 7. Feb. 2020 (CET)
Scheint ein relevantes Clientmanagement-Tool zu sein. Ich bin für eine inhaltliche Verbesserung und Behalten. -Uncle Silver (Diskussion) 16:25, 7. Feb. 2020 (CET)
Empirum ist vergleichbar mit dem Microsoft SCCM, ich sehe daher auch eine Relevanz--Schulzejoo (Diskussion) 10:00, 10. Feb. 2020 (CET)
Gelöscht per Antrag und keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:40, 23. Feb. 2020 (CET)

Yurdanur Steck (gelöscht)

Die Relevanz springt einem hier nicht unbedingt ins Gesicht... Flossenträger 10:28, 7. Feb. 2020 (CET)

Stimmt ja, WP:RK#P nicht erfüllt, WP:RKU (hilfsweise) auch nicht. Dazu vermutlich WP:IK bzw. PR. Aber der Eintrag ist gerade mal 54 Minuten alt ...--82.135.96.66 10:30, 7. Feb. 2020 (CET)
Relevanz in keinster Weise vorhanden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:51, 7. Feb. 2020 (CET)
LinkedIn + XING sind um die Ecke. Nicht hier. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:54, 7. Feb. 2020 (CET)
Nur der Vollständigkeit halber: Ich hatte im Rahmen der QS einiges gelöcht. Da wird große Bekanntheit behauptet. Belegt war diese aber nicht und feststellen ließ sich diese über Google auch nicht. Daher löschen. --Kurator71 (D) 10:56, 7. Feb. 2020 (CET)
Jetzt ist er über eine Stunde alt. Löschen, bitte - könnte auch SLA rechtfertigen.--82.135.96.66 11:09, 7. Feb. 2020 (CET)

Einzelnachweise wurden hinzugefügt bezüglich der Bekanntheit bei Presse als Expertin. --Sibel Steck (Diskussion) 14:15, 7. Feb. 2020 (CET)

Es wäre vermutlich empfehlenswert, zunächst einen Blick auf Wikipedias allgemeine Relevanzkriterien für Personen zu werfen; die sind unter WP:RK#P zu finden. Die beiden hier eventuell in Frage kommenden Aspekte wären eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche ("Expertin zum Thema Wäsche"), oder eine Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist ("Unternehmerin"/"Unternehmensberaterin"). In beiden Fällen sind wir hier, mit Respekt, recht weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt. Das soll nicht heißen, dass die Leistungen nicht anerkennenswert sind - aber einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigen sie nicht.--82.135.96.66 15:35, 7. Feb. 2020 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:09, 14. Feb. 2020 (CET)

CM2 (Konfigurationsmanagement) (gelöscht)

Theoriefindung - nicht rezipierte Idee des "Erfinders" und einzigen kommerziellen Anbieters der "Methode" Vince Guess. QS konnte auch kein Ergebnis erzielen. Yotwen (Diskussion) 10:52, 7. Feb. 2020 (CET)

Das muss man also machen? Schon rein stilistisch muss hier übel ausgeharkt werden, wenn denn eine (von mir derzeit auch nicht erkannte) Relevanz vorliegen sollte. --131Platypi (Diskussion) 12:44, 7. Feb. 2020 (CET)
Gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:42, 23. Feb. 2020 (CET)

Nordischer Kulturkreis (gelöscht)

Inhaltlich äußerst fragwürdig und nicht von der angegebenen Literatur gestützt, also unbelegt. Das Konzept der Kulturkreise gilt als überholt, wird hier aber als aktuell gültig dargestellt. Die zeitlich-räumlich Abgrenzung im Artikel, nach der dort das Neolithikum im 6. Jahrtausend v. Chr. einsetzte, widerspricht der derzeitigen Forschungsmeinung, die das erst ins späte 4. Jahrtausend datiert. Die angegebene Literatur macht gar keine Aussagen zum Hintergrund des "nordischen Kulturkreises", scheint diesen aber - abgeleitet aus Einzeaussagen im Text - anders zu datieren und zu verorten.

Das wäre ein Fall für eine Totalsanierung, was mir aber zu viel Ehre für ein veraltetes Konzept zu sein scheint. Zum Hintergrund siehe auch Benutzer Diskussion:Jergen#Nordischer Kulturkreis. --jergen ? 13:52, 7. Feb. 2020 (CET)

Etabliertes einschlägiges bibliothekarisches Sammelgebiet analog Slesvico-Holsatica, Canadiana, siehe google, ggf überarbeiten --Wheeke (Diskussion) 14:04, 7. Feb. 2020 (CET)
Hat aber nichts mit dem derzeitigen Artikelinhalt zu tun. Und einfach mal raten, was denn ein Lemma meinen könnte, ist nicht mein Ding. Ich gehe lieber von dem aus, was da steht. --jergen ? 14:09, 7. Feb. 2020 (CET)

Ich führe gerade eine Fachdiskussion auf der Seite des Kollegen. Mir fehlen die Worte für dieses Vorgehen. Das nennt sich Unkollegialität. Hoffest (Diskussion) 14:06, 7. Feb. 2020 (CET)

Fachdiskussion? Nebelkerzen! Noch nicht mal die Quelle für den derzeitigen Text hast du geliefert. --jergen ? 14:09, 7. Feb. 2020 (CET)
Unter völliger Ignoranz eurer Diskussion hier mein Senf: zumindest ist ein fünfseitiger Aufsatz über neolithische Plastik sicher nicht ausreichend, um so ein breit gefasste Thema zu stützen. Abgesehen von den inhaltlichen Problemen ist auch der Begriff ganz sicher nicht auf das Neolithikum begrenzt. Nordische Bronzezeit bzw. Nordische Eisenzeit sind gängige Begriffe in der Forschung, sicherlich wird auch im Zusammenhang damit manchmal auch von einem nordischen Kulturkreis gesprochen. Das alles noch ohne auf die Problematik des Wortes "Kulturkreis" einzugehen...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:13, 7. Feb. 2020 (CET)
Nachtrag: Hier beispielsweise wird der nordische Kulturkreis rein geographisch ("Fundprovinz") aufgefasst und zeitlich erst mit dem Ende der Wikingerzeit(!) begrenzt. Solche und ähnliche Verwendungen des Begriffs kennt die Fachliteratur zu Hauf, was nur den einen Schluss zulässt, dass unser Artikel seinem Lemma nicht gerecht wird. Generell lemmatauglich scheint mir der Begriff schon, aber wenn, dann nur mit einem stark wissenschaftsgeschichtlichen Einschlag, sonst präsentieren wir seit mehreren Jahrzehnten überholte Konzepte als moderner Standart. Resümee: In der aktuellen Form nur durch kompletten Neuschrieb zu halten.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:31, 7. Feb. 2020 (CET)

Ohne vertiefte Prüfung erscheinen mir sämtliche im Artikel gemachten Sachaussagen extrem fragwürdig. Nordischer Kulturkreis ist der Duktus von Gustaf Kossinna und seinen Zeit- und Gesinnungsgenossen. Dass man zu dem Lemma einen Artikel möglicherweise schreiben könnte, rettet diesen jedenfalls nicht.--Meloe (Diskussion) 18:19, 7. Feb. 2020 (CET)

Zunächst mal müsste es ein Klammerlemma sein, denn auch die Bibliothekswissenschaft kennt diesen Begriff mit anderem Inhalt [5]. Dann ist es verlockend, ein veraltetes Konzept darzustellen, denn auch der Leser eines älteren Buches würde sich freuen, von Wikipedia eine Hilfestellung zu bekommen. Lexikoneinträge, die man zitieren könnte, gibt es einige. Allerdings findet sich das Konzept so selten in der einschlägigen Literatur, und dann auch noch politisch verbrämt, dass es vielleicht doch besser ist, zu löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:31, 7. Feb. 2020 (CET)
+1: das ganze gibts wesentlich besser zb als en:Scandinavian prehistory und en:Nordic Stone Age (etwas redundant, die zwei) oder ala Scandinavian Neolithic --W!B: (Diskussion) 08:10, 8. Feb. 2020 (CET)

Großformatige Überarbeitung sowohl der Kritikpunkte als auch inhaltliche Erweiterung des Lemmankonzepts, womit der Löschantragsgrund ab jetzt obsolet ist. Hoffest (Diskussion) 13:55, 8. Feb. 2020 (CET)

Du glaubst, das wird besser, wenn du deine privaten Theorien darin verwurstest? Der Abschnitt zum Neolithikum ist weiterhin unbelegt, die einzige Quelle zur "Nord-Süd Dichotomie Europas" erwähnt den Begriff nicht ([6]; sicher nur unabsichtlich nicht verlinkt), dasselbe gilt für den Abschnitt zur Nordischen Gesellschaft ([7]; ebenfalls nicht verlinkt, sicher nur ein dummer Zufall), und der Satz zur Gegenwart ist frei fabuliert. Willst du uns für dumm verkaufen? --jergen ? 14:54, 8. Feb. 2020 (CET)
Darf ich dich dazu fragen ob du gerne Unwahrheiten verbreitest? Eine einfache googlebooks Suche sollte den Begriff in diesen Kontexten durchaus wiederspiegeln. Deine Behauptung ist eine Unwahrheit so wie sie jetzt im Eingangsbereich formuliert steht. Bitte ändere dies ab. Hoffest (Diskussion) 14:59, 8. Feb. 2020 (CET)

Würdest du dich bitte für "privaten Theorien" entschuldigen? Ich erwate hier keine Hilfestellungen oder Kooperationen mehr, das nicht, aber ich muss mich hier auch nicht für dumm verkaufen lassen. Es gibt persönliche Grenzen, und Ehrverletzungsformulierungen. Hoffest (Diskussion) 15:00, 8. Feb. 2020 (CET)

Wenn die Texte nicht deiner Fantasie entsprungen sein sollten, dürfte es ja kein Problem sein, Quellen zu nennen, die die Worte "nordischer Kulturkreis" verwenden und eine entsprechende Defintion enthalten. --jergen ? 15:34, 8. Feb. 2020 (CET)

Der Zustand beim Antrag des LA zum jetzigen Ausbauzustand zeigt die prägnanten Überarbeitungen auf. Der Stand des LAs ist damit hinfällig. Hoffest (Diskussion) 17:40, 8. Feb. 2020 (CET)

Wir warten immer noch auf belegte Definitionen. Und ein kleiner Tipp: Zwischen dem Kontext "Neolithikum" und dem Kontext "NS-Ideologie" gibt es eigentlich keinen Unterschied - da stecken dieselben Vorstellungen von "nordischer Rasse" und Überlegenheit der Indeueuropäer/Arier hintendran. --jergen ? 18:15, 8. Feb. 2020 (CET)

Zur Nachvollziehbarkeit aufgrund der Üerarbeitungen seit letztem Difflink die Änderungen zum heutigen Stand, was Beurteilungsgrundlage sein sollte:Änderungen Gesamt seit LA. Ich behaupte malm das alle Kritikpunkte abgearbeitet sein sollten. Das Lemma hat noch deutliches Ausbaupotenzial, was ich durch die Literatur erlesen habe zeigt dies klar auf. Mit dem LA hat das aber nichts mehr zu tun.

Offtopic: Es ergibt sich für mich ein weiterer Anknüpfungspunkt zu einem ähnlichen Lemma: „Nord-Süd Dichothomie“. Das steht jetzt noch als eigener Zwischenabschnitt drinnen. Ich würde diesen aber als eigenen Lemmabegriff sehen und als Grundlage für einen ebenso auszubauenden Artikel nehmen. Das geht aber nicht in 20 Minuten gemacht. Hoffest (Diskussion) 07:28, 9. Feb. 2020 (CET)

Jetzt kommen wir der Sache langsam näher. Nun schreibst du, sachlich wohl zutreffend: In der NS-Ideologie bezeichnete der Begriff den Herkunftsraum der „nordischen Rasse“. Müssen wir das heute noch wissen? --Khatschaturjan (Diskussion) 08:59, 9. Feb. 2020 (CET)
Merkwürdige Frage, müssen „müssen“ wir nur sterben. Also nein, es gibt wohl keinen Wissenszwang. Hoffest (Diskussion) 09:01, 9. Feb. 2020 (CET)
Dann übersetze ich meine Frage auf wikipedianisch: Sind die im Artikel angegebenen Sachverhalte für die Allgemeinheit relevant? Falls nein, wäre der Artikel nämlich zu löschen. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:15, 9. Feb. 2020 (CET)
Für mich dummerchen, wie kommst du zur Vermutung? Hust: Kategorie:Überholter Archäologischer Fachbegriff Hoffest (Diskussion) 09:26, 9. Feb. 2020 (CET)
Ich staune immer wieder, was es hier alles gibt, und überlasse hiermit die Löschfrage den anwesenden Experten. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:58, 9. Feb. 2020 (CET)
Joah, Forschungsgeschichte und NS-Geschichte, Begründung der NS-Ideologie. Firlefanz halt Hoffest (Diskussion) 11:49, 9. Feb. 2020 (CET)
Ja ich weiß, die Nazis und ihr Dreck ihre Ideologie sind auch heutzutage noch wichtig. Aber lassen wir das, ich möchte die Diskussion nichts ins Unerträgliche abgleiten lassen. Bin gerade anderweitig beschäftigt, danke fürs Verständnis. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:56, 9. Feb. 2020 (CET)

Grundsätzlich wäre das lemmafähig und wohl auch wünschendwert, sei es auch nu, um klar zu machen, dass es ein veralteter Begriff mit zweifelhaften ideologischen Hintergrund ist. Allerdings ist der Artikel qualitativ zweifelhaft. Was soll man etwa von "mit dem Neolithikum eingesetzt habe und nach der Maglemosekultur und der Zeit der Kjökkenmöddinger ohne Unterbrechung in die Jungsteinzeit übergegangen sei" halten? Meines Wissen ist Jungsteinzeit nur ein anderes Wort für Neolitikum...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:59, 9. Feb. 2020 (CET)

Geht es jetzt nur um diese von dir genannte Textstelle?
Ansonsten habe ich weiter recherchiert. Da ist schon noch was. Als Geschichtshobbyschreiber hat dieser Artikelansatz aber doch schon was herausragendes, wie er sich hier entwickelt. Es ist eine Geschichte der Geschichtsschreibung, die die Vorstellungswelten, deren Veränderungen unserer fachlichen Vorgänger wieder rekonstruiert. Anhand meiner Artikelübersichtskenntnis dieses Lexikons ist das hier immer noch sehr sehr viel Neuland und hat m.E. deutlich höhere fachliche Anforderungen als nur zusammenfügen von Themenbestandteilen durch zusammenklauben von Lemmatamerkmalen. ...
kurzgefasst: Work in Progress erfordert einen anderen Beurteilungsstandard, u.a. Einbeziehung von fachlichen Anforderungen bei der Bewertung. ... Ich bin kein Profi der Archöologie. Fachleute gibts hier aber nicht wie Sand am Meer. gez. Mac Gyver. Hoffest (Diskussion) 20:36, 9. Feb. 2020 (CET)

Erneute Ergänzungen nach Anmerkung Ds ist dann der neueste Stand, auf Basis der nachvollziehbaren Beurteilung Kridls. Hoffest (Diskussion) 17:32, 10. Feb. 2020 (CET)

Tradition und Auftrag prähistorischer Forschung: ausgewählte Abhandlungen ... von Ernst Wahle,
Eine hervorragend nationale Wissenschaft: Deutsche Prähistoriker zwischen ... von Heiko Steuer ab S.124
Namenwelten: Orts- und Personennamen in historischer Sicht von Astrid van Nahl, Lennart Elmevik, Stefan Brink ab S.201

folgen noch. Hoffest (Diskussion) 21:28, 10. Feb. 2020 (CET) Die oberen Punkte sind abgearbeitet. Jetzt fehlt noch der Abgleich mit dem, was die Archöologie und Vorgeschichte heute so macht und annimmt als extra Kapitel. Grundlage z.B.: The Megaliths of Northern Europe von Magdalena Midgley Hoffest (Diskussion) 07:05, 13. Feb. 2020 (CET)

Ich kennzeichne einen bestimmten Abschnitt, weil dieser erst Baustellencharakter hat aber besonders sensible Thematiken beinhaltet. Grundlage darin auch: Geschichte des historischen Denkens: zugleich eine Einführung in die Theorie der Geschichte. Das obige konnte ich noch nicht einarbeiten, ist mehr ein Abgleich mit anderen Abschnitten. Hoffest (Diskussion) 13:58, 14. Feb. 2020 (CET)

Entschuldigt, aber nach Überfliegen des Artikels erscheint mir der Text als ziellose, wirre Anhäufung von irgendwo aufgeschnappten Gedanken ohne inneren Zusammenhang. Was das Lemma bedeuten soll, sucht man dort vergebens. Das lässt sich durch Erweiterung des Artikels nicht lösen. Vielleicht kann man zu diesem Lemma einen brauchbaren Artikel schreiben, dies ist jedoch leider gar nichts. Der Autor sollte sich zunächst mal Gedanken machen, was er denn eigentlich sagen will und wieso er das unter dieses Lemma packt, d.h. eine halbwegs sinnvolle Konzeption entwerfen. Ich wäre für Verschiebung in den Benutzernamensraum, um Zeit für einen solchen konzeptionellen Entwurf zu geben.--Mautpreller (Diskussion) 21:54, 14. Feb. 2020 (CET)

Volle Zustimmung. Unrettbar. Die Größe des Artikels (doppelte Größe des Artikels Wissenschaft) steht in keinem Verhältnis zum wirren Inhalt. "Eine Enzyklopädie ist eine überblickende Anordnung des Wissens, welche Zusammenhänge darstellt." Dem verwaisten Artikel fehlen Überblick und Zusammenhänge. Bitte Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:27, 15. Feb. 2020 (CET)

Mautprellers Einschätzung bringt es leider auf den Punkt. Der Artikel wirft Epochen, Kulturen und absolute Jahreszahlen teilweise wahllos durcheinander. Dinge werden falsch datiert und falsch zugeordnet. Zudem wird an vielen Stellen nicht klar, ob der Autor sich gerade auf den aktuellen oder den überholten Forschungsstand bezieht. Ein paar Beispiele:

Entstehung im Neolithikum

Der letzte erkennbare Ursprung des nordischen Kreises wurde um 1950 in die mittlere Steinzeit von 8000 bis 3000 v.Chr. datiert. Nach der Maglemosekultur und der Zeit der Kjökkenmöddinger sei dieser ohne Unterbrechung in die Jungsteinzeit übergegangen.[14] Der Nordische Kreis sei, ausgehend von den Indogermanischen Wanderungsbewegungen vom Mittelrhein bis zur Ostsee aus entstanden.[15]

Hier kann sich der Autor nicht entscheiden, ob der Beginn des Kulturkreises nun ins Neolithikum oder bereits ins Mesolithikum zu datieren ist.

Das Radikarbon-Alter der frühesten datierten Siedlung in Dänemark wird auf 2650 v.Chr. angesetzt.

Diese unbelegte Behauptung unterstellt, dass es keine einzige datierte Siedlung der Trichterbecherkultur in Dänemark gäbe. Das kann ich nur schwer glauben.

Der Kreis der Großsteingräber und der Kreis der Dolmen (Streitaxtleute) bildeten am Ende der Jungsteinzeit zwei getrennte nordische Kulturkreise, begannen sich aber zu vermischen und erneut einen gemeinsamen Kulturkreis zu bilden (Akkulturation). Nach Kossina vollzog sich der Prozess von 1800 bis 1200 v.Chr.[20]

Ich kann es kaum glauben, wie man in diesen zwei Sätzen so viele inhaltliche Fehler einbauen kann. Zunächst einmal sind Großsteingräber und Dolmen nicht unterschiedliche Anlagen, sondern Dolmen sind ein Subtyp der Großsteingräber. Beide haben nichts mit der Streitaxtkultur (bzw. Schnurkeramikkultur) zu tun, sondern wurden von der Trichterbecherkultur errichtet. Es gab lediglich vereinzelte Nachnutzungen durch die Schnurkeramiker. Trichterbecher- und Schnurkeramikkultur waren auch nicht räumlich voneinander getrennt, sondern folgten zeitlich aufeinander. 1800 v. Chr. sind wir zudem längt nicht mehr im Neolithikum sondern bereits in der Bronzezeit, als sowohl Trichterbecher- noch Schnurkeramikkultur schon lange nicht mehr existierten und auch die nachfolgende Dolchzeit schon ihrem Ende zuging.

Solche Fehler ziehen sich leider durch den gesamten Artikel. Da ist leider auch mit ein paar Tagen QS nicht zu retten. Wer sich eines solchen Themas annimmt, sollte zumindest über solides Grundwissen zur Vorgeschichte Nordeuropas verfügen und veraltete von aktuellen Forschungsmeinungen klar trennen können. In der jetzigen Form hat der Artikel nichts im ANR verloren. Von mir aus kann er gern im BNR gründlich überarbeitet werden. Das wird aber nicht in ein paar Tagen erledigt sein. Der Autor sollte sich lieber ein paar Monate Zeit nehmen und sich erst einmal das nötige Basiswissen aneignen. --Einsamer Schütze (Diskussion) PointDolmen.png 15:17, 16. Feb. 2020 (CET)

Im Grunde geht es hier um einen historischen Netzknoten, im Verbund mit einem globalen Netzsystem. Netzgesellschafts*theorien* gibt es aber noch nicht, und die Historiker des 20. Jh. konnten damit erst recht noch nichts anfangen. So offen reinschreiben könnte bei dem vergangenheitsorientierten Datensystemansatz den die Wikipedia repräsentiert aber nahezu unmöglich sein. Wieder eine schwer zu überwindende Wissensschranke dieses schriftbasierten Ansatzes. Hoffest (Diskussion) 16:53, 16. Feb. 2020 (CET)

Per Mautpreller gelöscht. --Minderbinder 14:06, 20. Feb. 2020 (CET)

Pax Saxonica (gelöscht)

Für den Begriff der Geschichtswissenschaft findet google ganze 43 Treffer, von denen mehrere auch noch auf das englische Westsachsen oder lateinische Originaltexte des 15/16ten Jahrhunderts weisen. Von einem etablierten Begriff der Geschichtswissenschaft ist daher nicht auszugehen. Einige Aussagen erscheinen mir auch in ihrer Unbelegtheit fragwürdig. etwa der vorletzte Absatz. -- 217.70.160.66 14:23, 7. Feb. 2020 (CET)

Dann markiere doch die Absätze mit Belege fehlen. Andere Abschnitte sind jedoch mit Buchbelegen belegt.--Gelli63 (Diskussion) 17:31, 7. Feb. 2020 (CET)
Das Problem des Artikels ist, dass der Begriff nur in dem einen zitierten Werk in dieser Bedeutung benutzt wird. Der Begriff ist nicht etabliert, er ist damit kein taugliches Lemma. -- .Tobnu 18:20, 7. Feb. 2020 (CET)
So ist es. Quellen außer dem Werk von Nicklas fehlen. Das ist klassische Begriffsetablierung. Möglicherweise ist der Artikel aber zu retten, wenn das Lemma ausgetauscht wird.--Meloe (Diskussion) 18:24, 7. Feb. 2020 (CET)
Der Begriff wird in verschiedenen Quellen u verschiedenen Zeiträumen, seit 1978 in der Geschichtsschreibung im gleichen Kontext von Geschichtsschreibern benutzt um die innenpolitischen Verhältnisse mit Abschluss des AugsburgerReligionsfriedens, der ein sächsisch diktierter war zu beschreiben. Bei google.books mit entsprechender Eingrenzung finden sich locker ein Dutzend Nachweise dafür. Z.B. Marcel Beck, 1978, S.159 Dass die Entwicklung am Ende auf eine von den Albertinern diktierte „Pax Saxonica“ hinauslaufen würde, war vorerst nicht abzusehen, usw.. Auch Karlheinz Blaschke, bedeutendster sächsischer Regionalgeschichtsschreiber benutzt diesen Geschichtsbegriff. Selbst nichtdeutsche Historiker verwenden diesen Begriff: Bsp. [ http://dspace.univer.kharkov.ua/bitstream/123456789/15130/3/3.%20%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%96%D0%BA%D0%BE%D0%B2.%20%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%86%D1%96%D1%8F.pdf Universität Charkiv, Dissertation Konfessionalisierung in der Sächsischen Politik 1525–1580, S.172, ...J. Bruning betrachtet den Kurfürsten als einen Herrscher, der an der Spitze der territorialen Führer des Heiligen Römischen Reiches für den Augsburger Religionsfrieden stand und eine lange Ära der sächsischen Pax Saxonica-Politik eingeläutet hat. Ihre Zeichen waren politische Stabilität im Reich, Partnerschaft mit der kaiserlichen Macht, Verhinderung von Interessenkonflikten, Schutz der Gebiete.] Die englische Wikipedia hat auch einen Artikel zu: Pax Austriaca, der das gleiche Konzept als Lemma beinhaltet. Es ist eine Lemmakonzept, das außenpolitische Ideenkonzepte zeitlich wirkender Akteure einer Zeitepoche zusammenfasst. Behalten Hoffest (Diskussion) 04:02, 8. Feb. 2020 (CET)
So ist es. Es gibt mehrere, auch im Artikel zitierte Quellen außer dem Werk von Nickla. Dementsprechend keine Begriffsetablierung.--Gelli63 (Diskussion) 09:53, 8. Feb. 2020 (CET)
Die Dutzende Nachweise bei google Books reduzieren sich auf Nicklas, Ott und Blaschke, dazu noch ein Werk aus 1978 und einen in einer Zeitschrift, vermutlich in einer Rezension. Der Rest sind Treffer in Zitaten aus lateinischen Originaltexten. Für einen etablierten Begriff müsste es deutlich mehr Treffer geben. Das sperrige "ottonisch-salische Reichskirchensystem" kommt z.B. auf über 5000 Treffer... Da kann Elbarto noch so sehr rumreden - es bleibt Begriffsetablierung. -- 217.70.160.66 08:47, 11. Feb. 2020 (CET)
Jaja und alle anderen darüber hinaus hier mal hinten runter fallen lassen. Qualitative Bewertung vor Numerische Zahlenlogik? Schon mal versucht? Hoffest (Diskussion) 10:12, 11. Feb. 2020 (CET)

Begriffsetablierung. Eine Geschichte des kurfürstlichen Sachsens gibt es bereits, sie befindet sich unter Kurfürstentum_Sachsen#Politische_Geschichte, bzw. komprimiert in Sachsen#Geschichte und in Geschichte Sachsens. Es handelt sih also nicht um einen chropnologischen Ausschnitt, sondern es müsste um die Begriffsgeschichte gehen. Dies wird per 217.70.160.66 nicht ausreichend durch Sekundärliteartur gedeckt. --Minderbinder 14:12, 20. Feb. 2020 (CET)

Dima und Lama Hattab (bleibt)

Gewinn eines Ultramarathons am Toten Meer sorgt nicht für ausreichend Relevanz. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 15:04, 7. Feb. 2020 (CET)

Das ist sehr spärlich. Es wird behauptet, dass die beiden Schwestern "(a)ufgrund ihrer sportlichen Leistungen und ihres Engagements (...) als Vorbilder für Frauen im Nahen Osten" gelten. Sportliche Erfolge, die die WP:RK#Sportler erfüllen würden, gibt es keine. Die aufgeführten (Ultra)Marathonveranstaltungen sind keine 'anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkämpfe/Turniere', und zudem führt der Artikel lediglich zwei Siege über Zwischendistanzen auf.
Bliebe dann noch allgemeine Relevanz nach WP:RK#P, doch auch hier liefert der Artikel keinerlei Anhaltspunkte. Die Vorbildfunktion für für Frauen im Nahen Osten ist nicht weiter belegt, und auch außerhalb des Lemmas nicht ohne Weiteres erkennbar. Relevanz aufgrund einer 'Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen' lässt sich nicht feststellen.
Die beiden Einzelnachweise, ein Artikel aus einem Reiseführer über Jordanien und eine zwei Absätzen bestehende Übersicht einer kaum weiter nachvollziehbaren 'weltweiten Organisation', erwähnen die Geschwister Hattab nicht und haben auch sonst keinen direkten Bezug zum Artikel. Es bleibt also nur Löschen, bitte.--82.135.96.66 15:24, 7. Feb. 2020 (CET)
Behalten. Die überhaupt jemals ersten weiblichen jordanischen Läuferinnen, die Marathon laufen. Das ist für die arabische Welt eine außerordentliche Leistung, die auch im Westen zur Kenntnis genommen werden sollte. --Grizma (Diskussion) 01:57, 8. Feb. 2020 (CET)
Das sollte sie auf jeden Fall. Allerdings finde ich dazu keine wirklich belastbaren Hinweise; etwas mehr, als eine Startmeldung zum 10.000m Lauf in Bad Berleburg müssten wir als Quelle schon haben. Ich sehe noch Berichte zu einer für 2009 geplanten Expedition zum Mount Everest (samt eines angedachten Dokumentarfilms), die allerdings nicht stattgefunden zu haben scheint.--82.135.96.66 11:22, 10. Feb. 2020 (CET)
Hinweis beide Frauen in Rot und wohl beim Edit-a-thon Internationaler Frauentag entstanden --Gelli63 (Diskussion) 12:45, 8. Feb. 2020 (CET)
Dreimal belegt in unabhängigen Listen der bekanntesen Personen aus Jordandien.--Gelli63 (Diskussion) 14:57, 9. Feb. 2020 (CET)

Ich würde nicht zusehr auf eine klippschulhafte Anwendung der Sport-RK gucken. Bei ihrem kulturellen Hintergrund ist deren Betätigung schon etwas besonderes.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:02, 9. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Bekannt, international in der Presse. -- Bertramz (Diskussion) 19:26, 9. Feb. 2020 (CET)

BehaltenDie beiden Schwestern sind herausragende Sportlerinnen, die es geschafft haben, sich in einer von Männern dominierten Sportart (Ultra-Marathon) zu behaupten. Durch ihre Medienwirksamkeit haben sie dazu beigetragen, gegen die Stigmatisierung von Frauen im Sport in Jordanien vorzugehen. Sie widerlegen damit die gängige jordanische Meinung, dass Frauen im Sport nicht erfolgreich sein können und bereiten den Weg als Vorbilder für junge jordanische Frauen, sich sportlich zu betätigen. Eine Löschung aufgrund fehlender Relevanz ist unverhältnismäßig, da der libanesische extrem Marathonläufer Ali Wehbi ähnliche Leistungen vorweist und in der deutschen Wikipedia vorkommt. --_lala123xD (Diskussion) 09:47, 11. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 185.9.139.173 (Diskussion) )

Nochmal: die hier mehrfach angeführte Medienrezeption darf gerne im Artikel belegt werden. Bisher beschränkt sie sich dort auf einen Artikel der Siegener Zeitung. Was Ali Wehbi angeht, finde ich keinen Artikel in der de-WP über ihn.--82.135.96.66 10:01, 11. Feb. 2020 (CET)
*Korrektur* in der englischsprachigen Wikipedia. --_lala123xD (Diskussion) 14:48, 11. Feb. 2020 (CET)

Behalten, neben o.g. Argumenten: Leistung, Ziel und Anliegen sowei Vorbildcharakter der Schwestern für die jordanische und arabische (Frauen)Gesellschaft ist unstrittig und beschrieben. Die Belege zu URL der arabischen Artikel werden derzeit in der dt.spr. WP blockiert, deshalb Quellen im Fließtext vermerkt. --18quirl08 (Diskussion) 13:51, 11. Feb. 2020 (CET)

Quellen können in der visuellen Bearbeitung auch manuell angelegt werden (unter Literatur oder Basisform), oder alternativ wie unter H:REF beschrieben. In beiden Fällen werden sie dann im Abschnitt Einzelnachweise aufgeführt - auch wenn keine (erreichbare) URL vorliegt.--82.135.96.66 15:21, 11. Feb. 2020 (CET)
Klar relevant per Artikeltext und Belegen. --Gripweed (Diskussion) 07:30, 14. Feb. 2020 (CET)

Wigitoriani:ostthüringen tour (BNR)

Verkorkstes Lemma, als Schülerrennen zudem nicht relevant. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 15:32, 7. Feb. 2020 (CET)

Lemma repariert und zur Diskussion im BNR geparkt. Benutzer:Wigitoriani/Ostthüringen-Tour --LexICon (Diskussion) 22:41, 7. Feb. 2020 (CET)

Bürgerbewegung Finanzwende (erl., Weiterleitung)

Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine nicht dargestellt. Allgemeine Relevanz ist ebenfalls nicht zu erkennen. --Solomon Dandy (Diskussion) 18:53, 7. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Auch wenn man noch nichts von dieser NGO gehört haben sollte, geht die überregionale Bedeutung des Vereins m.E. aus dem Artikel durchaus hervor. Dasselbe gilt auch für die mediale Aufmerksamkeit, auch wenn diese im Vergleich zur Homepage eher bescheiden dargestellt wird. --Barbasca (Diskussion) 21:08, 7. Feb. 2020 (CET)
Der Artikel ist schlecht geschrieben und haufenweise mit Eigenbelegen versehen. Das ändert aber nichts an der massiven überregionalen Medienpräsenz des Vereins [8]. Die muss im Artikel eingebaut werden und die Eigenbelege müssen raus. Das ist alles QS. Ausbauen und Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:51, 7. Feb. 2020 (CET)
Stimme den Gründen für Behalten zu: Ein Artikel pro Monat in überregionaler Zeitung seit Gründung Juli 2019 ist in der heutigen Medienwelt gar nicht so wenig. Für die Überregionale Bedeutung ggf. die Artikel Umsatzsteuerkarussell und Cum-Ex verlinken. ... Charis (Diskussion) 01:06, 10. Feb. 2020 (CET)
Habe weitere Einzelverweise zur überregionalen medialen Berichterstattung eingebracht und Cum-Ex verlinkt.--Finanzwende (Diskussion) 12:26, 10. Feb. 2020 (CET)

Überbordende Selbstdarstellung durch Finanzwende. Es existiert eine gewisse überregionale Außenwahrnehmung, aber naturgemäß erst seit Mitte 2018. Das ist noch keine anhaltende Wahrnehmung. Zudem wird nicht klar, inwiefern sich der Verein in der Außendarstellung von seinem Gründer Gerhard Schick gelöst hat. Daher ist die sehr verknappte Darstellung im Personenartikel ganz angemessen. Nicht jede PR-Kampagne muss im Artikelbereich nachgestellt werden. Bleibt als kategerosierte Weiterleitung. --Minderbinder 14:22, 20. Feb. 2020 (CET)

Orkan Sabine (LAZ)

Kein ausreichender Artikel, Relevanz nicht dargestellt. Extrem-Newstickeritis, gerne schnelllöschen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:09, 7. Feb. 2020 (CET)

Halte ich nicht für irrelevant. Sollte man googeln.--European Networks Disk. 20:59, 7. Feb. 2020 (CET)
Die Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen, nicht aus Google. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:01, 7. Feb. 2020 (CET)
Das ist nicht mein Artikel. Außerdem hast du meine QS behindert. War gerade dabei, bis du gekommen bist.--European Networks Disk. 21:07, 7. Feb. 2020 (CET)
Die Wettervorhersage für das kommende Wochenende, jetzt in ihrer freundlichen Online-Enzyklopädie?! SLA-fähig. Löschen. --Groucho1250 (Diskussion) 21:26, 7. Feb. 2020 (CET)
Ich meine Hurrikans haben hier auch schon Artikel bevor sie auf Land treffen. Daher bin ich erstmal für abwarten. Gruß Mac1405 (Diskussion) 21:38, 7. Feb. 2020 (CET)

7 Tage. Wir warten die möglichen Verletzten und Toten sowie Schäden ab. --European Networks Disk. 22:10, 7. Feb. 2020 (CET)

Gegenvorschlag: Schnelllöschen und ggf. am Dienstag wieder anlegen. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:14, 7. Feb. 2020 (CET)
7 Tage.--European Networks Disk. 22:32, 7. Feb. 2020 (CET) (Die Versionsgeschichte halt. Du kannst gerne Verbesserungen vornehmen.)

Freunde, 7 Tage ist die normale Frist, also abwarten. In dieser Zeit wird der Artikel vermutlich um einiges Wachsen und diese Diskussion am Montag bereits hinfällig sein. Den Medien nach wird er etwas unterhalb vom Orkan Kyrill bleiben aber heftig werden. Also geduldig abwarten und Tee trinken. --Michael - Et si omnes, ego non 08:14, 8. Feb. 2020 (CET)

glaskugelei: focus sagt " In Schottland können die Windgeschwindigkeiten über 160 Stundenkilometer erreichen:" dass es ein "orkan" wird, ist noch nicht nachweislich: cf die etwas weniger marktschreierische prognose Ruhe vor dem Sturm - am Montag bringt "Sabine" die nächsten Orkanböen nach Österreich: "An der Nordseeküste sind nach aktuellen Wettermodellen Orkanböen mit einer Geschwindigkeit von 120 Stundenkilometern zu erwarten .. Selbst in den Niederungen können Böen dann die Windstärke elf bis zwölf erreichen": einzelne windspitzen machen noch keinen "orkan". Sturm Sabine als container für das zu schreibende reicht. selbst Met Éireann spricht nur von Sturm Ciara (so heisst er dort): Storm Ciara is forecast to be a vigorous Atlantic storm system with an expansive wind-field. – und dort läuft er schon: https://www.met.ie/warnings, mit "mean speeds of 65-80km/h with gusts of up to 120 km/h" (warnstufe oronge), also weit weg von "orkan": raus aus der panikmache! --W!B: (Diskussion) 08:21, 8. Feb. 2020 (CET)
Mal bisserl gönnen können - und bis nächste Woche (vor dem Löschen) abwarten. Haltet die Mützen fest! --Trinitrix (Diskussion) 12:31, 8. Feb. 2020 (CET)
sehe ich auch so. lasst euch den Wind um die Nase wehen und aufpassen, dass nichts auf euch herunter fällt. Würde ich sehr gerne mal an der Nordsee erleben. Und wenn Sonntag früh UK erreicht wird sieht der Artikel schnell anders aus. --Michael - Et si omnes, ego non 13:49, 8. Feb. 2020 (CET)

übrigens warnt auch der DWD inzwischen vor "Orkan", auch die sind inzwischen lieber auf der schreierischen seite, wenn auch "die Ausläufer eines Orkantiefs mit Kern bei Island" und "bringen über Deutschland eine schwere Sturmlage" - aber selbst ARD kolportiert schon eine "orkanwarnung". also kann man das lemma mit berufung auf den DWD lassen, wenn die das sagen, blamieren sie sich, wenns keiner ist, nicht wir --W!B: (Diskussion) 15:11, 8. Feb. 2020 (CET) Sabine kommt gerade erst an. Nach der Vorankündigung zu urteilen wird sie leider sehr relevant. Abwarten und behalten. --Mick149 (Diskussion) 11:46, 9. Feb. 2020 (CET)

Ich sehe das wie Michael ganz oben, abwarten und höchstwahrscheinlich behalten. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:48, 9. Feb. 2020 (CET)

"Begründung: Kein Artikel" schreibte der LA-Steller. Was soll das, es ist doch ein Artikel? --77.190.25.194 17:00, 9. Feb. 2020 (CET)

Leute, was regt ihr euch hier auf? 7 Tage ... im Moment gehen die Meldungen hoch. Ein IC ist liegen geblieben zwischen Amsterdam und Duisburg, zahlreiche gestrichen Flüge, die Meldungen laufen erst hoch. Was soll die Aufregung hier? Bitte mit ruhigem Blutdruck die Ereignisse abwarten und solange einen guten Whisky trinken. --Michael - Et si omnes, ego non 17:52, 9. Feb. 2020 (CET)

Abwarten (und Beruhigungstee trinken, zur Not auch Wellenberuhigungsöl in dieser Diskussion ausbringen. Wenn bei einem Sturm aus Südost (drückt nicht in die Elbmündung) trotzdem Sturmflut entsprechende Wasserstände für 4 Gezeiten Mo-MI vom BSH für Hamburg vorhergesagt werden (siehe aktuelle Anzeige heute: [9]), dann wird das heftig und ist relevant. Außerdem gibt es auch schon Schadensberichte in Schottland und in den Niederlanden, die Relevanz erzeugen. Die Relevanz ist vorhanden, und wird bestimmt auch in den nächsten Tagen im Artikel nachgewiesen werden. Ich mag die Newstickeritis auch nicht, andererseits wollen unsere Leser auch zeitnah informiert werden: es ist halt ein Tanz auf dem Drahtseil ;-( --Jom Klönsnack? 18:55, 9. Feb. 2020 (CET)

LAZ, da der Artikel jetzt, 2 Tage nach Anlage, langsam beginnt, einen Wert für die Leser zu haben. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:45, 9. Feb. 2020 (CET)
Inzwischen gibt es sogar einen Orkan Sabine, was hilfreich ist. Viel taugt der Artikel allerdings leider nicht.--82.135.96.66 17:06, 10. Feb. 2020 (CET)
Löschen. Sprachlich grottiger Artikel, ohne enzyklopädischen Mehrwert. Vollpeinlich für Wikipedia, so ein Kuriosum. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:28, 9. Feb. 2020 (CET)

Wiener Arbeitsgemeinschaft für Astronomie (gelöscht)

Keinerlei (Sekundär-)Beleg=keinerlei Relevanzhinweis. Und da der Artikelersteller beim ANR-Einwurf bereits seit 15(!) Jahren aktiv war mit heute deutlich über 40K Edits, sehe ich mich hier in keiner Bringschuld. Trotzdem führte ich eine Grundrecherche durch, die mir keinerlei Relevanzhinweis brachte. Auch hier: Reputable Belege sollen nicht nur für die Richtigkeit der Angaben bürgen, sondern auch die enzyklopädische Relevanz begründen und belegen: Bisher keine Spur Relevanz.--Trollflöjten αω 20:17, 7. Feb. 2020 (CET)

ach, das ist recht unnötig. die sind wirklich die spitzeninstitution österreichs, und so viele haben wir nicht: https://www.oegaa.at/links_volks_oe.htm, und da sind naturgemäß die wiener (urania-/kuffner-sternwarte, ÖAV und WAA) die prominentesten. sind bei jeden wichtigeren event dabei, wie Österreichische Astronomietage, Lange Nacht der Museen, cf. https://www.waa.at/berichte.shtml#CHR. die relevanz ist eben seit 15 jahren unstrittig. und ich seh wenig grund, jetzt irgendwelche ergoogelten pseudo-refs einzubasteln. --W!B: (Diskussion) 21:04, 7. Feb. 2020 (CET)
Ein paar ganz normale Belege täten es auch. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:54, 7. Feb. 2020 (CET)
Das klingt mir zwar ganz überzeugend, aber ein 2018 von einem alteingesessenen Poweruser eingestellter Artikel, der im Jahr 2020 noch komplett unbelegt da steht: Nein, das sollte doch nicht sein? --Trollflöjten αω 23:20, 7. Feb. 2020 (CET) PS: Das lange PS, das nicht unmittelbar zum LD gehört, entfernt. (Tfl. 23:28, 7. Feb. 2020 (CET))
aber Artikel ist das keiner. „Normaler“ Hobbyverein (wenn auch für ein exklusives? Hobby), 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 11:48, 8. Feb. 2020 (CET)
a) Mittlerweile bin ich weniger überzeugt, grade wenn ich mir den ersten Beleg anschaue: Dort kommt das Lemma im Artikel lediglich in der Wendung „astronomischen Organisationen wie der Wiener Arbeitsgemeinschaft für Astronomie (WAA)“ vor und selbst das ist wohl dem Umstand geschuldet, dass der Artikel vom „ehrenamtlich(en) Präsident(en) und Mitbegründer der“ WAA dem Informatiker Alexander Pikhard erstellt ist. Also tatsächlich bloß ein Hobbyverein, dessen Sitz die Hauptstadt ist:? Dann bräuchte es kontinuierliche massenmediale Rezeption in den üblichen Leitmedien (=reputabel).
b) Folgender Absatz steht+fällt mit der Prämisse, die unbelegte Info der Ablegerschaft vom lemmaträchtigen Ursprungsverein(?) ist richtig. (ich wühle ungern durch solche zeitgeistig-gegenderte und gephraste Hochglanz-Blabla-Sites: astroverein.at) Von der Relevanz- und Belegfrage abgesehen drängt hier ja auch ein eigener Artikel nicht, sondern ein belegter Absatz ließe sich wunderbar in dem großstubartigen Hauptartikel integrieren und das Lemma samt VG könnte als WL erhalten bleiben – dafür bräuchte es nicht mal administriellen Segen.
--Trollflöjten αω 13:36, 8. Feb. 2020 (CET)
Ich kenne die Leute ein wenig, aber nicht ausreichend, um wirklich Entscheidendes zur Relevanzfrage beitragen zu können; grenzwertig. Als einfachen "Hobbyverein" würde ich die WAA nicht abtun, sie machen sich schon sehr um die Öffentlichkeitsarbeit in Wien und darüber hinaus versdient. Sie werden immer wieder befragt, wenn es in der Presse um aktuelle Himmelsereignisse geht, z.B. [10], [11], [12]. Mit einem Viertligafußballverein können sie natürlich nicht mithalten. --Wrongfilter ... 14:51, 8. Feb. 2020 (CET)
Hobby = ehrenamtlich und unbezahlt, muss ja nicht unprofessionell sein ;-). In etlichen Bereichen der Wissenschaft gibt es Amateure, die wissenschaftlich arbeiten (Daten sammeln, beobachten) siehe Citizens science. --Hannes 24 (Diskussion) 19:07, 8. Feb. 2020 (CET)
Wie hier jemand persönlich die WAA einschätzen mag, ist letzthin egal, entscheidend allein die Sekundärbelege und die bleibt der Artikel weiterhin praktisch komplett schuldig: Bisher wurden ausschließlich ein paar Fundstellen verlinkt, in denen das Lemma lediglich erwähnt wird. Mittlerweile ist der Fall doch recht eindeutig, nur informelle enzyklopädieferne Betrachtungen halten diesen Stub ohne jeden Mehrwert zur Vereinssite, weil eben ohne jeden inhaltlich externen Beleg (der einzige Beleg neben der HP ist ein Interview mit dem Vereinsvorsitzenden allgemein über Amateurastronomie), im ANR.--Trollflöjten αω 00:45, 21. Feb. 2020 (CET)

gelöscht gemäß Antrag. Eine etwaige Relevanz des Vereins wurde im Artikel nicht nachvollziehbar dargestellt und belegt. Wie in der Diskussion angemerkt, enthielt der Artikel nur die Homepage und einen Beleg, in dem die WAA lediglich erwähnt wurde. Auf Wunsch stelle ich den Artikel gerne wieder im Benutzernamensraum her, damit die Informationen und Belege die die Relevanz der WAA untermauern, eingearbeitet werden können. --SteKrueBe 11:57, 21. Feb. 2020 (CET)

Vytautas-Žemkalnis-Gymnasium Panevėžys (bleibt)

keine Besonderheit beschrieben und damit keine enzyklopädische Relevanz gegeben --25Punkte (Diskussion) 23:12, 7. Feb. 2020 (CET)

Über hundert Jahre alte Schule und ein fast 90 jähriges Gebäude, dass von einem berühmten Archikteten erbaut wurde, nach dem es dann auch später benannt wurde. Sowie andere Besonderheiten!--Gelli63 (Diskussion) 11:47, 8. Feb. 2020 (CET)
Solche unqualifizierten Löschanträge verschwenden die Zeit der aktiven Autoren. Architekt und Alter der Schule machen die Schule relevant, dazu kommt die überregionale und sogar internationale Rezeption des schuleigenen Volkstanzensembles. Abgesehen davon ist es lächerlich, bei einer Stadt mit 113.000 Einwohnern die Anzahl der Artikel über allgemeinbildende Schulen von drei (!) auf zwei (!) beschränken zu wollen, siehe hier.
Ich zitiere hier gerne erneut die von Ute Erb auf dieser Diskussion angedeuteten zukünftigen Änderungen, die auf dem Workshop der Zukunftswerkstatt in Hannover der Wikimedia diskutiert wurden, und hoffe, dass sie möglichst bald von der Community umgesetzt werden und diese unsäglichen Löschdiskussionen bald ein Ende haben: Schulen können gar nicht irrelevant sein. Seltsame Kriterien! Das wird sich wohl ändern, wie beim Workshop der Zukunftswerkstatt Kommunikationskultur letztes Wochenende in Hannover besprochen. Wer sich heute noch in Kammerjägermanier für die Löschung von Schulartikeln stark macht, verhält sich wie die letzten ostdeutschen Betonköpfe Ende der 1980er Jahre: völlig regelkonform, aber ohne Gespür für die sich ändernden Zeiten.
Der Hauptgrund für unsere Relevanzkriterien ist die geringe Anzahl an Autoren, die sich um die Pflege der Artikel kümmern. Der Pflegeaufwand für Schulartikel ist lächerlich gering, weil sich nur selten etwas ändert. Alle zehn, zwanzig Jahre wechselt mal die Schulleitung, es gibt einen Neubau oder ein neues Profil, das war es dann aber schon. Deshalb sind Löschdiskussionen über Schulen Zeitverschwendung, ohne dass sie zur Verbesserung der Qualität der Wikipedia beitragen. --Eduevokrit (Diskussion) 10:45, 9. Feb. 2020 (CET)
Ich würde mich freuen, wenn in der Diskussion auf Beschimpfungen wie "unqualifizierten", "Zeitverschwendung" "lächerlich" "Kammerjägermanier" verzichtet werden könnte. Danke.
In meinem näherem Umkreis gibt es zahlreiche Schulen mit Schulgebäuden, die älter als 90 Jahre sind. Für mich demnach keine Besonderheit. (vgl. Wilhelm-Dörpfeld-Gymnasium mit Erwähnung 1519). Wenn das Volkstanzensemble so herausragend ist, solle es einen eigenen Artikel bekommen. Zum Zeitpunkt des Löschantrages war es noch nicht enthalten, sondern nur die Politiker, die die Schule besucht haben. Das Tanzensemble war also offensichtlich nicht der Anlass, die Schule als relevant zu sehen. Wenn Eduevokrit der Meinung ist, dass alle (weiterführenden?) Schulen (und Kindergärten?) als relevant angesehen werden sollen steht es ihm frei, ein entsprechendes Meinungsbild anzustoßen. Ich sehe keine Mehrheit. Da dies auch für Schulen außerhalb des deutschen Sprachraums gelten soll, stellt sich für mich schon die Frage, wer die geschätzte 2 Millionen Schulartikel pflegen soll. Eine auch nur annähernde Abdeckung aller Schulen mit vergleichbarer Relevanz ist meines Erachtens völlig unrealistisch.
Ein relevante Person (Architekt) macht nicht automatisch alle seine Werke relevant.
Ich sehe meinen Löschantrag als etwas vorschnell an, ich hätte das zuerst auf der Diskussionsseite ankündigen sollen. Inhaltlich stehe ich weiter dazu --25Punkte (Diskussion) 17:46, 9. Feb. 2020 (CET)

Die Schul-RK verlangen nur Besonderheiten. Hier haben wir das von einem bekannten Architekten errichtete Schulgebäude, eine interessante Geschichte, prominente Ex-Schüler und ein international auftretendes Tanz-Ensemble. Im Grunde ist jeder dieser Punkte bereits ein Behaltensgrund. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:07, 9. Feb. 2020 (CET)

@Fettschreiber: Unsäglich ist hier nur dein Rumgebrülle aus der Zeitgeistmasse.--Trollflöjten αω 02:30, 10. Feb. 2020 (CET)
@Benutzer:25Punkte: Nimms nicht tragisch, der User übte sich bloß dir gegenüber grad in Dudenfreund’s Law, da er die derzeit angesagte Meinung besonders laut vertritt ist sein Gewicht zusätzlich noch mindestens mit Faktor 20 zu versehen. --Trollflöjten αω 02:30, 10. Feb. 2020 (CET)
Nach der üblichen Praxis der letzten Jahre wird diese Schule als relevant zu betrachten sein, da sind gleich mehrere Ansatzpunkte, von denen meistens schon einer reichte: LAZ oder LAE ? --Trollflöjten αω 02:30, 10. Feb. 2020 (CET)
Mein Reden. Wer qualifizierte Löschanträge stellt, befasse sich vorher mit den Relevanzkriterien und den formalen Anforderungen, das ist hier offensichtlich wie schon so oft in der Vergangenheit bei Schulartikeln nicht geschehen, deshalb ist der Löschantrag unqualifiziert. Die Löschung eines Artikels ist die letzte Maßnahme, die ergriffen werden sollte, um einem Autor zu signalisieren: So nicht! Wenn du hier mitschreiben willst, dann halte dich gefälligst an unsere Regeln! Sie ist für den Autor extrem brutal. Unser Interesse sollte sein, möglichst viele Autoren zu gewinnen. Das Wissen der Welt steigt exponentiell an. Wollen wir es in der Wikipedia abbilden, muss auch die Anzahl der Autoren mitwachsen. Das tut sie aber nicht, weil regelmäßig neue Autoren durch die altvorderen Platzhirsche vergrault werden. Hier ist dringend eine andere ressourcenorientierte Willkommenskultur notwendig. Neben den Diskussionsseiten haben wir auch noch so etwas wie die Qualitätssicherung, die bei Schulen dank vieler Aktiver wunderbar funktioniert. Lesetipp: Toleranz-Paradoxon. --Eduevokrit (Diskussion) 08:26, 10. Feb. 2020 (CET)
(Folgender wie auch vorstehender Beitrag sind großteils OT) Danke fürs sachliche, auch wenn ich deine Beiträge kaum als Ausdruck einer toleranten Grundhaltung wahrnehme (s.a. zq). Der Autorenschwund ist ein komplexes Phänomen mit entsprechend vielschichtigen und grundsätzlich nicht eindeutig bestimmbaren Gründen; ein wesentliches, zeitunabhängiges Übel von Mainstream, Politik und Massenmedien ist, für komplexe Sachverhalte einfache, eindimensionale Gründe und Maßnahmen anzugeben(, die natürlich stets der herrschenden Ideologie passend sind, gemacht werden). Alteingesessene Artikelglucken, die jeden Neuen wegschnattern, halte ich auch für ein Problem, für ein weiteres, viel größeres, halte ich indes externe Mainstreamaktivisten, die sofort und ständig von 'wir' reden und den dummen alterfahrenen Wikipediaerstellern Wikipedia erklären wollen. Aber all das ist hier nicht Thema, sondern ein einzelner konkreter LA: Und der ist nicht unqualifiziert, weil die RK da höchstgradig unbestimmt bleiben, denn wo das Spezielle beginnt besonders zu werden ist 100% Auslegungssache, erst in Kenntnis der herrschenden Praxis ist vorliegender Fall mE eindeutig zu bewerten. Da der LA-Steller noch ein recht neuer Benutzer ist, kann diese Kenntnis in keiner Weise vorausgesetzt werden. –
Der Fall selbst ist ausgereizt, der Artikel wird nicht gelöscht werden.--Trollflöjten αω 14:16, 10. Feb. 2020 (CET)
Die Löschantragsbegründung ist nicht zutreffend, was nach Ausbau des Artikels klarer geworden ist. Wie Besonderheiten genau zu definieren sind, kann nicht in Absolutheit definiert werden. Etwas anderes wäre es, wenn ein Allenstellungsmerkmal verlangt werden würde. Die Summe der einzelnen Aspekte der Schule sind individuell genug, dass die inzwischen genannten Sonderheiten der Schule für ein Behalten reichen. --Gereon K. (Diskussion) 06:49, 15. Feb. 2020 (CET)

TuS Mecklenheide (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:46, 7. Feb. 2020 (CET)

Bringen wir es doch mal auf den Punkt: Macht Jugendförderpreis der Sepp-Herberger-Stiftung relevant?--Gelli63 (Diskussion) 11:30, 8. Feb. 2020 (CET)
Sehe ich nicht!--Lutheraner (Diskussion) 23:47, 9. Feb. 2020 (CET)

Meiner Meinung nach ist das relevant. Dazu kommen noch einige andere Faktoren, wie die Mitgliedschaft und Amtszeit im Verein vom Widerstandskämpfer Friedrich Klug. Außerdem brachte der Verein mit Peter Rühmkorb einen Fußballprofi hervor. Nicht zuletzt sollte man auch die lange Tradition die dieser Verein in der Fußballlandschaft Hannovers hat berücksichtigen. (nicht signierter Beitrag von Kleeblattlöwe (Diskussion | Beiträge) 07:46, 10. Feb. 2020 (CET))

Zustimmung, Friedrich Klug (Widerstandskämpfer) und der Jugendförderpreis der Sepp-Herberger-Stiftung machen den Verein relevant. Lutheraner, du hast den Löschantrag 35 Minuten nach der Veröffentlichung gestellt. Damit verstößt du gegen Wikipedia:Löschregeln, der Löschantrag darf somit als ungültig entfernt werden. Bitte halte dich künftig an unsere Regeln. --Eduevokrit (Diskussion) 09:33, 10. Feb. 2020 (CET)
Der Sepp-Herberger-Preus wird jährlich dutzendfach vergeben und ist ganz sicher nicht relevanzstiftend, dass ein Widerstandskämpfer mal im Verein tätig war, ebenfalls nicht – die Erwähnung der Tätigkeit in dessen Artikel reicht. Ansonsten nichts Relevanzstiftendes zu erkennen, löschen. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 09:39, 10. Feb. 2020 (CET)
Ja, der Sepp-Herberger-Preis wird mehrmals im Jahr vergeben, aber für unterschiedliche Bereiche (z.B. Nachwuchsförderung, Behindertenfußball, Resozialisierung von Strafgefangenen). Friedrich Klug war nicht einfach Mitglied, sondern auch Vorsitzender des Vereins und es ist davon auszugehen, dass die Auflösung seines Vereins durch das Gleichschaltungsgesetz einer der Hauptauslöser für seinen Widerstand war. (nicht signierter Beitrag von Kleeblattlöwe (Diskussion | Beiträge) 11:53, 10. Feb. 2020 (CET))
Der Sepp-Herberger-Preis reicht meines Erachtens nach zur Erfüllung von WP:RK#V nicht aus, und die Erwähnung des Vereins auf Friedrich Klug (Widerstandskämpfer) scheint angemessen und ausreichend. Die Vereinsauflösung 1933 im Zuge der Gleichschaltung war ja eben gerade nichts Außergewöhnliches, und der dadurch eventuell (mit)ausgelöste Widerstandswillen Klugs gehört in den Eintrag zur Person, nicht zum Verein. Ebenso scheint die Erwähnung des Vereins im Artikel von Peter Rühmkorb ausreichend - zumal dieser den Verein im Alter von 14 Jahren verließ. Für einen eigenen Artikel nach WP:RK#Sportvereine habe ich auch keine Anhaltspunkte gefunden, daher Löschen, bitte.--82.135.96.66 12:30, 10. Feb. 2020 (CETTUS Kleefeld)
Wenn man das so extrem streng auslegt, müssten deutlich mehr Einträge von Sportvereinen gelöscht werden. Einträge wie beispielsweise die von SG 74 Hannover oder TuS Kleefeld sind meines Erachtens nicht relevanter als der von TUS Mecklenheide.
Grundsätzlich natürlich ein Fall von WP:SWN, allerdings ist die Relevanz der beiden genannten Vereine in der Tat ebenfalls nicht offensichtlich.--82.135.96.66 15:27, 10. Feb. 2020 (CET)
Das war mir noch nicht bekannt. Werde in Zukunft darauf achten, dass ich mich an WP:SWN halte. --Kleeblattlöwe (Diskussion) 15:34, 10. Feb. 2020 (CET)
SG 74 Hannover hat einen Olympiateilnehmer. TuS Kleefeld steht in Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland. --Mmgst23 (Diskussion) 15:43, 10. Feb. 2020 (CET)
Zudem stand SG 74 Hannover in der Endrunde um die deutsche Meisterschaft im Feldhandball.--Gelli63 (Diskussion) 17:11, 10. Feb. 2020 (CET)
Noch einmal: Der Löschantrag ist aus formalen Gründen nicht gültig, weil die 1-Stunden-Regel nicht eingehalten wurde. Und wieder wurde ein Löschantrag gestellt, noch bevor der Autor auf seiner Diskussionsseite begrüßt wurde. Wir haben doch eindeutige Regeln, wie man mit neuen Autoren umgeht. Lutheraner, du solltest die doch eigentlich kennen, oder? --95.112.173.25 19:30, 10. Feb. 2020 (CET) (sagt --Eduevokrit (Diskussion) 19:34, 10. Feb. 2020 (CET))
Das Argument wird durch wiederholen nicht besser - der Artikel wurde um 13:06:44 Uhr angelegt und 3 Minuten später wurde letztmalig vor dem LA daran gearbeitet. Der LA wurde um 23:46:51 Uhr gestellt - dazwischen sind mehr als 10 Stunden. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:35, 10. Feb. 2020 (CET)
Hm, könnte es sein, dass du nicht genau genug die Versionsgeschichte studiert hast? Du hast Recht, der Artikel wurde um 13:06:44 Uhr angelegt, allerdings im Benutzernamensraum. Um 23:11 Uhr wurde er durch die Mithilfe von Benutzer:Ameisenigel in den Artikelnamensraum verschoben, siehe dazu den Text in der Zusammenfassungszeile: Ameisenigel verschob die Seite Benutzer:Kleeblattlöwe nach TuS Mecklenheide: Verschiebewunsch: Richtiger Vereinsname, ich kann noch nicht verschieben, Danke. -- 2001:638:607:205:0:0:0:30 13:13, 7. Feb. 2020 (CET) Üblicherweise gilt die Zeit ab der Veröffentlichung im ANR. Und an der Zusammenfassungszeile hättest du erkennen können, dass der Autor noch unbeholfen ist und ihm deshalb die Hand reichen können, zum Beispiel durch eine freundliche Begrüßung auf seiner Diskussionsseite. --Eduevokrit (Diskussion) 22:36, 10. Feb. 2020 (CET)
Nichts davon bringt uns in der Sache weiter. Inzwischen ist der Artikel vier Tage alt, und für eine Relevanz des Vereins gibt es noch immer keine Anhaltspunkte. Außerdem ist es fragwürdig, einerseits auf die strikte Einhaltung der ein-Stunden-Regel zu pochen, und dies dann andererseits aber mit einer ungeschriebenen Regelung wie Üblicherweise gilt die Zeit ab der Veröffentlichung im ANR zu begründen. Formell nach WP:LR#Prüfung_des_Artikels ist die Frist hier eingehalten, zwischen BNR und ANR wird dort nicht unterschieden.--82.135.96.66 09:00, 11. Feb. 2020 (CET)
formal müssten wir wahrscheinlich LAE machen, aber willst du wirklich nun nach einem Tag das noch machen, nur um eine Minute später den Löschantrag wieder drin zu haben?--Gelli63 (Diskussion) 07:54, 11. Feb. 2020 (CET)
Mir geht es darum, dass wir liebevoller miteinander umgehen und den ehrgeizigen Wettkampf untereinander, möglichst schnell Löschanträge zu stellen (sogar nachts!), entschleunigen. Jeder neue Autor hat das Potenzial, ein neuer Poweraktivist der Wikipedia zu werden. Mit diesem Potenzial wird viel zu verschwenderisch umgegangen. Da Löschanträge nicht im BNR gestellt werden dürfen, ist es selbstverständlich, dass die Einstundenregel im ANR gilt (Stichwort Bedeutungskonvention). Immerhin wurde Benutzer:Kleeblattlöwe inzwischen auf seiner Diskussionsseite begrüßt, zwar nur von einer IP, aber immerhin. Eigentlich hatte ich erwartet, dass der Antragsteller das macht (wie es in den Löschregeln vorgesehen ist).
Ich finde die Geschichte des Vereins äußerst spannend. Nicht jeder Verein kann mit Stolz auf einen ehemaligen Vorstandsvorsitzenden blicken, der sich gegen den NS-Unrechtsstaat aufgelehnt hat. Wäre Friedrich Klug der Schulleiter einer Schule oder der Leiter einer Firma gewesen, würde dies die Schule oder die Firma auf jeden Fall für die Wikipedia relevant machen. Ich betrachte den Artikel als einen kleinen Beitrag zu "Fußball im Nationalsozialismus" unter dem größeren Themenbogen "Sport im Nationalsozialismus". Da reicht es nicht, nur das Schicksal des Individuums Friedrich Klug zu betrachten, denn dieses ist unzertrennbar mit dem Schicksal des Vereins verbunden. Aus diesem Grund möchte ich für eine großzügige Auslegung der Relevanzkriterien plädieren. --Eduevokrit (Diskussion) 18:14, 11. Feb. 2020 (CET)
"Da Löschanträge nicht im BNR gestellt werden dürfen, ist es selbstverständlich, dass die Einstundenregel im ANR gilt"
Das hat zunächst nichts miteinander zu tun. Die Regel 'Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit' hat einen expliziten Bezug zu einer eventuell noch andauernden Bearbeitung eines neuen Artikels durch den Autoren. Diese kann im BNR oder ANR erfolgen. Im vorliegenden Fall war der Artikel zur Zeit des LAs 10 Stunden alt.
Was den respektvollen Umgang miteinander betrifft, stimme ich dir selbstverständlich zu. Unter anderem deshalb habe ich auch die Begrüßung des neuen Benutzers nachgeholt. Allerdings gehört dazu meines Erachtens auch ein respektvoller Umgang mit der Zeit aller Mitwirkenden - und wenn die Relevanz eines Eintrags zumindest stark bezweifelt wird, sollte das zeitnah kommuniziert werden. Ob das per LA, Artikel- oder Benutzerdiskussion geschehen sollte, ist natürlich Ansichtssache.--82.135.96.66 10:31, 12. Feb. 2020 (CET)
Danke, dass du dich um die Begrüßung gekümmert hast.
Die Sepp-Herberger-Stiftung scheint den Jugendförderpreis an nur sehr wenige Vereine vergeben zu haben. Wenn man "Sepp-Herberger-Stiftung" ins Suchfeld in der Wikipedia eingibt, erscheinen insgesamt 61 Artikel, in denen dieser Begriff erwähnt wird, 13 davon sind Sportvereine. Der Begriff "Fußballverein" wird in etwa 17.000 Artikeln erwähnt. Es ist also keineswegs so, dass dieser Preis nach dem Gießkannenprinzip verteilt wird, nur wenige Vereine wurden mit diesem Preis für ihre hervorragende Jugendarbeit ausgezeichnet. Der Preis stellt somit eine Besonderheit dar, die diesen Verein relevant macht. --Eduevokrit (Diskussion) 21:07, 12. Feb. 2020 (CET)
Das ist ein klassischer logischer Fehlschluss. Es liegt vielmehr daran, dass der Preis nicht ausreichend wichtig ist, um bei jedem Verein, der ihn erhalten hat, erwähnt zu werden. Oder daran, dass längst nicht jeder Verein, der den Preis erhalten hat, einen Artikel hier hat. Siehe auch den Artikel zur Sepp-Herberger-Stiftung: Insgesamt werden jährlich bis zu 84 Urkunden verliehen. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 21:12, 12. Feb. 2020 (CET)
Laut DFB-Veröffentlichung gibt es in Deutschland 24.544 Fußballvereine. Die von dir zitierte Zahl 84 bezieht sich auf die Sepp-Herberger-Urkunde, nicht auf die Preise, davon gibt es nur 13, siehe einen Satz weiter: 13 besonders gelungene Aktivitäten erhalten zudem Geld- und Sachpreise von zusammen 58.000 Euro. Von allen Vereinen werden also jährlich 13:24.544 = 0,05 Prozent = 0,5 Promille mit einem Preis ausgezeichnet, der Preis stellt somit zweifelsfrei eine Besonderheit dar. --Eduevokrit (Diskussion)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 22:47, 14. Feb. 2020 (CET)

Erläuterung: Zunächst einmal besteht sicher Konsens, dass WP:RK#Sportvereine nicht erfüllt ist. Da die RK aber keine Ausschlusskriterien sind, ist zu fragen, ob es andere relevanzstiftende Aspekte gibt. Maßstab hierzu ist WP:RK#A. Wir haben zunächst den Preis. Dieser Preis ist ein Jugendförderpreis. Das ist kein "hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)" im Sinne der RK, er ist nicht einmal so wichtig, im Artikel des Verleihers erwähnt zu werden. Sorry, aber das ist weit von relevanzstiftend entfernt. Dann haben wir die Mitgliedschaft von Friedrich Klug. Wir haben die Frage, ob die Relevanz bekannter Mitglieder auf die Relevanz des Vereins abfärbt, bei Studentenverbindungen umfassend diskutiert. Das Meinungsbild zeigt deutlich, dass ein solches Abfärben von der Community nicht gesehen wird. --Karsten11 (Diskussion) 22:47, 14. Feb. 2020 (CET)

Dominik Wimmer (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar Si! SWamP 23:58, 7. Feb. 2020 (CET)

sieht für mich aus, wie von einer professionellen Agentur (Benutzer:ExtraOrdinaryCrafts) als Werbetext geschrieben --25Punkte (Diskussion) 08:17, 8. Feb. 2020 (CET)
Sorry leute fuer die umstaende. War wohl gestern abend zu übereifrig. Hatte nur nach Infos ueber dominik wimmer gesucht und keine gefunden. Da andere ähnlich (un-)relevante personen einträge haben Cyrill Matter oder Reto Brunner hatte ich auch einfach nun einen fuer Dominik Wimmer angelegt. Werde ihn aber nochmal auf "Werbesprech" und unrelevantes hin bearbeiten! --ExtraOrdinaryCrafts (Diskussion) 09:55, 8. Feb. 2020 (CET)
Reto Brunner hatte ich mir auch angesehen, aber er hat einen SZ Artikel über sich --Schrauber5 (Diskussion) 09:58, 8. Feb. 2020 (CET)
Gastjuror in 2 Sendungen + 1 mal Kurator reicht nicht. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:12, 8. Feb. 2020 (CET)
Das reicht, mit Verlaub, nicht. Ohne Verlaub vermutlich auch nicht. Der Großteil des Artikels ist Selbstverständlichkeiten gewidmet (die Arbeit eines Casting-Direktors ist in Veröffentlichungen zu sehen), und auch die gelegentlichen 'Gastjuror'-Auftritte erreichen WP:RK#P nicht. Schließe mich daher den Vorrednern an; Löschen, bitte.--82.135.96.66 12:54, 10. Feb. 2020 (CET)

Interessanter Artikel, die Qualität des Artikels ist auch hoch, jedoch muss ich mich leider dem Votum der Diskussionsteilnehmer anschliessen. Gemäß der Relevanzkriterien der Wikipedia reicht es noch nicht den Artikel behalten zu können. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:14, 14. Feb. 2020 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/7._Februar_2020&oldid=197092830“