Wikiup:Löschkandidaten/7. März 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
3. März 4. März 5. März 6. März 7. März 8. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni (Diskussion) 13:17, 14. Mär. 2020 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/März/7}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste des Portfolios von Viz Media Switzerland (gelöscht)

Macht diese Liste einen Sinn? Vor allem, wenn das nur eine Auswahl ist? Wie lang würden die Listen der Hollywood-Unternehmen werden. An Bollywood möchte ich gar nicht denken. Druffeler (Diskussion) 10:11, 7. Mär. 2020 (CET)

Bei solchen abenteuerlichen Anträgen stelle ich mir immer die Frage, seit wann etwas Sinn "macht". --Label5 (Meckerstube) 10:34, 7. Mär. 2020 (CET)
die philosophische Frage nach dem Sinn werden wir hier nicht klären ;-) Übersicht über ein Thema (das aber eigentlich vollständig sein soll?), die für einige Sinn macht (= nützlich ist). Immerhin sehr viele Artikel und wenige rotlinks. Ein Problem sehe ich im aktuell halten (das wird sich ja halbjährlich ändern) und im Kraut-und-Rüben-Mischmasch des ganzen Dings ;-) Die Frage ist, ob da kats nicht besser wären?? --Hannes 24 (Diskussion) 10:46, 7. Mär. 2020 (CET)
Sinn hat = nützlich ist, ist in Deutschland oder Österreich nicht anders --Label5 (Meckerstube) 10:52, 7. Mär. 2020 (CET)
"Macht diese Liste einen Sinn?" Ja, macht Sinn. Durch das Auslagern der Liste, ist das entsprechende Hauptlemma übersichtlicher. Die Liste hat schon einen entsprechenchenden Umfang, dass sie ausgelagert werden kann. Ich sehe eher den Sinn hinter diesem Antrag nicht, da man damit so gut wie jeden Listenartikel Hinterfragen kann. "Wie lang würden die Listen der Hollywood-Unternehmen werden. An Bollywood möchte ich gar nicht denken." Das spielt bei einem Listenartikel überhaupt keine Rolle. Die Listenartikel gibt es ja dafür, damit man eine lange Liste da führen kann, wo sie nicht dem Lesefluss stört. Eine obergrenze gibt es da nicht und wäre mir auch neu. Lediglich sollte die Liste einen Mindestumfang haben, damit ein Listenartikel Sinn macht. Und das hat sie.
@Hannes 24: Momentan ist es nur eine Übersicht Auswahl. Ich bin dabei, und trage die aktuellen Lizenzen nach. Dauert nur eine Weile. Was das Thema pflegen betrifft, da ist so eine Listenlemma weitaus einfacher zupflegen, als eine Kategorie. In einem Listenlemma gehe ich rein und editiere entsprechende Stellen. In einer Kat, muss ich zuvor jeden Artikel einzeln aufrufen. Auch fehlt derzeit einfach die Katstruktur für Lizenzartikel. Eine Listenartikel lässt sich da schon einfache Pflegen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:37, 7. Mär. 2020 (CET)
P.s.: Auswahl steht da auch nur, weil sie derzeit nicht komplett ist. War sie ja auch nicht im alten Artikel. Einige Lizenzen sind neu hinzugekommen und ein paar sind ausgelaufen. Die Liste wird von mir allerdings in den nächsten Tagen geupdatet werden und dann auch Regelmäßig auf dem aktuellen Stand gebracht werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:45, 7. Mär. 2020 (CET)
Noch eine Ergänzung: Hingegen kann man über den Sinn von Auflistungen zu Lizenztiteln in Unternehmenslemmas sehr wohl reden. Dazu wäre aber ein Meinungsbild die richtige Ecke, da ja auch in anderen Medienunternehmen-Lemmas teilweise Lizenzartikel aufgeführt werden und dies daher eine Grundsatzfrage wäre. Dazu konnte ich aber kein Meinungsbild finden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:53, 7. Mär. 2020 (CET)
Wir führen auch sonst gern ausgelagerte Bibliografien, Filmografien und Listen von Werken, die von Unternehmen veröffentlicht werden. Und das immer wieder auch mal nur als Auswahl. Warum also hier nicht? --Don-kun • Diskussion 16:46, 7. Mär. 2020 (CET)
(BK)Ich finde schon die Auflistung im Artikel fragwürdig. Wikipedia führt eigentlich keine (mehr oder weniger) vollständigen Produktkataloge. Und hier geht es noch nicht mal um selbst produzierte Filme / Bücher, sondern nur lizensierte, die umgekehrt so gut wie keinen Bezug zu Viz Media Switzerland haben. Da erscheint mir die Frage nach dem Sinn, jenseits einer Verkaufsförderung, schon gerechtfertigt.--Berita (Diskussion) 16:48, 7. Mär. 2020 (CET)
Das ist aber eine Geschichte, die eher nicht mit dem LS an sich zu tun hat, sondern ist eine Grundsatzfrage ist. Erstmal macht der Listenartikel durchaus Sinn, da diese lange Liste aus dem Artikel raus ist und somit der Lesefluss besser ist. Was nun die Lizenz-Liste selbst betrifft, ist dies eine andere Frage, die in einem Meinungsbild zu klären ist und nicht nur den Artikel der Viz Media Switrzerland betrifft, sondern auch andere Artikel. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:13, 7. Mär. 2020 (CET)
Naja, man kann nicht jede Spezialfrage per MB klären, sonst kommt man nie zu etwas. In dieser LD wird natürlich nicht entschieden werden, ob so eine Auflistung grundsätzlich in einen Artikel gehört. Nichtsdestotrotz wirkt sich die Frage, welche Bedeutung der Verkauf durch Viz Media Switzerland für die einzelnen Filme/Bücher hat, auch auf die Existenzberechtigung der Liste aus. Denn hier werden Artikel nach einem bestimmten Kriterium sortiert und so ein Kriterium darf nicht willkürlich sein, sondern sollte sich möglichst auch in irgendwelchen Quellen widerspiegeln. Wird es in der Fachwelt irgendwie wahrgenommen, ob dieser oder jener Manga gerade bei Viz Media Switzerland erhältlich ist bzw. werden daraus Schlüsse gezogen? Ist es ein Merkmal, das eine Bedeutung hat und quasi eine Klammer über die einzelnen Einträge bildet? Dass der Artikel kürzer wird, ist imho kein ausreichender Grund für eine eigenständige Liste.--Berita (Diskussion) 18:05, 7. Mär. 2020 (CET)
@Berita: Das sehe ich anders. Ein Existenzrecht eines Listenartikel setzt ein existenzrecht im ursprünglichen Lemma voraus. Wie oben angeführt, sollen die Listenartikel ja gerade Artikel-Lemmatas entlassten. Wenn man also sagt, dass ein Listenartikel, mit einem gewissen Umfang, kein existenzrecht hat, so muss eine Auflistung grundsätzlich in Frage gestellt werden. Und dafür ist die LD der falsche Ort, sondern gehört schlicht und einfach in ein Meinungsbild. Insbesonderes, da diese Praxis von Lizenzlisten in so einigen Artikeln zu finden ist. Insbesondere in Lemmas zu Software-Unternehmen sind Lizenztitel-Listen auch enthallten, aber auch in einigen Lemmas zu Medienunternehmen. Und zum Teil sind es wirklich reine Lizenzprodukte ohne weitere Beteiligung (anders als bei der Viz Media Switzerland).. Diese Listen müsste man dann auch in Frage stellen. Und das gehört nicht in eine LD, sondern in ein Meinungsbild. Ich zitiere mal aus WP:Meinungsbild: "Meinungsbilder sind in der deutschsprachigen Wikipedia ein Mittel, um generelle Fragen zu klären, die sich bei der Arbeit an der Enzyklopädie ergeben, und um in Teilbereichen der Enzyklopädie Konsistenz herzustellen." Wenn man aber das Existensrecht innerhalb eines Artikels nicht in Frage stellt, so ist dies entsprechend auf Listenartikel übertragbar. Ansonsten hätte ich gerne eine Stelle, wo es steht, was du oben Erklärt hast. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:27, 7. Mär. 2020 (CET)

Lemma sollte aber unbenannt werden. Klingt irgendwie werblich und unübersichtlich--2003:E4:9F3D:6800:CCBD:D13A:4C27:FFF7 16:51, 7. Mär. 2020 (CET)

Sieht aus wie Gelbe Seiten bzw. ein Bestellkatalog der Werbebranche. Fällt mMn in den Bereich WWNI. --Jbergner (Diskussion) 18:16, 7. Mär. 2020 (CET)

*hust* Listen von auf Sendern ausgestrahlte Sendungen würden genauso drunter fallen. *hust* --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:51, 7. Mär. 2020 (CET)
Gute Besserung. Das widerlegt nicht den Vorwurf der Werbung und WP:WWNI. --Jbergner (Diskussion) 11:16, 12. Mär. 2020 (CET)
Habe ich auch nicht behauptet. Lediglich angemerkt, dass dies schon längst usus ist. Es geht mir auch nicht darum, den Listeartikel zu behalten, sondern sie aus dem Ursprungsartikel rauszuhalten. Ansonsten würde ich energischer in der Argumentation vorgehen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:47, 12. Mär. 2020 (CET)

Unabhängig von der hier diskutierten Frage, ob verallgemeinert eine Liste aller Produkte eines Unternehmens sinnvoll ist, stelle ich fest, dass diese Liste hier nicht Wikipedia:Listen entspricht. Dort steht: "Es ist deshalb nicht sinnvoll, Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten bzw. eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen". Genau dies ist hier der Fall; ein Umbau in eine reguläre Liste ist daher zwingend wenn man das behalten will.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 14. Mär. 2020 (CET) 

Per Karsten11: Die Liste entspricht nicht WP:LIST, wonach dazu dienen sollen, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Das Thema ist Viz Media Switzerland, die Auflistung des kompletten Produktportfolios dient nicht der Vertiefung ist dagegen eine reine Werbeeinblendung und nicht weiterführend.  Gelöscht.  @xqt 11:44, 14. Mär. 2020 (CET)

Artikel

Marcella Rietschel (LAE)

Eine Irrenärztin, die herausfinden will, ob Geisteskrankheiten von der Abstammung abhängen. Keine ordentliche Professur belegt. Außer Akademiemitgliedschaften gar nichts belegt. Das reicht nicht aus. Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 06:16, 7. Mär. 2020 (CET)

Komisch, die verlinkte Uni-Seite nennt sie "Prof." und[1]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:24, 7. Mär. 2020 (CET)

Hier (UMM) ebenso. --87.147.178.76 07:30, 7. Mär. 2020 (CET)

Ein LA der mit einer abwertenden Bezeichnung beginnt sollte schon gar nicht beachtet werden. Sie ist Professorin an der Uni in Mannheim, Abteilungsleiterin, Mitglied der Leopoldina, ... Das ist mehr als relevant. Unsinn von Sockenschütze entfernt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:00, 7. Mär. 2020 (CET)

Über Relevanz brauchen wir dann ja wohl nicht mehr zu reden. Ist eindeutig und unstrittig. Was aber ebenso eindeutig und unstrittig ist, ist dass der Ton des Original-LA mehr als daneben war. --KlauRau (Diskussion) 09:49, 7. Mär. 2020 (CET)

Franz Binder (Holzindustrieller) (bleibt)

Eigenständige Relevanz vorhanden? Ausserdem verrät uns der Artikel nur, dass er geboren wurde, gestorben ist, verheiratet war und.Kinder hatte und wo er beerdigt wurde. Alles andere steht im Unternehmensartikel. Druffeler (Diskussion) 08:32, 7. Mär. 2020 (CET)

Begründete aus dem Nichts ein Unternehmen mit 2750 Mitarbeitern u. 1,3 Mrd. Umsatz. Es gibt keine besondere Ausbildung außer einem vermuteten Hauptschulabschluß. Kriegsteilnehmer WW2, vielleicht dort irgendwelche Orden u. Ehrenzeichen, vielleicht Orden des Bundeslandes Tirol oder Republik Österreich, evtl. eine Straße in Fügen oder Zell nach ihm benannt. Ja er wurde geboren, arbeitete, heiratete Kinder, Unternehmen brannte ab, wieder aufgebaut, immer größer, dann starb er so what. Am Ende beschäftigt der Familenbetrieb x-Mitarbeiter mit y-Umsatz und ist einer der größten Betriebe der Branche in Europa. Was macht ihn irrelevant. Wenn der Leser an der Produktionsstätte in Fügen vorbeifährt (warst Du da schon mal?), hat er ein Recht zu erfahren wie das "Teil" entstanden ist. Gerne kannst Du/Sie was hinzufügen. Grüße--2003:C5:7712:1400:B14B:35B0:2909:265A 09:13, 7. Mär. 2020 (CET)
Wenn der Leser an der Produktionsstätte in Fügen vorbeifährt, hat er die Möglichkeit, zu erfahren, wie das "Teil" entstanden ist, indem er den Unternehmensartikel liest. Eine eigenständige Relevanz des Firmengründers würde ich zwar in solchen Fällen durchaus bejahen wollen, aber nur, wenn inhaltlich über die Person auch was zu erzählen ist. Du nennst hier viele "vielleichts" - wenn sich dazu was belegt schreiben lässt, dann rein in den Artikel, dann wird er bestimmt auch behalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:18, 7. Mär. 2020 (CET)
... Oder aber du schreibst einen Artikel, der sich auch lohnt zu behalten. Warum sollten wir deine Arbeit machen? Flossenträger 09:20, 7. Mär. 2020 (CET)
Hab mal nach einer Straße seines Namens in Zell am Ziller und Fügen gegoogelt. Nichts! Kriegsjahrgang 1924 - Euch ist klar das waren die echten Kämpfer vielleicht Mitgliedschaft in der S-Einheit...:)...vielleicht Stand nicht mehr in der Presse, weil das viele schon wußten etc. Sein buch ja mei gottle warscheinlich eine eigene Heldenbeschreibung. Zudm ging es in der Branche nicht so gemütlich zu. Um so groß als Unternehmen zu werden mussteste schon die Samthandschuhe ablegen. Also geboren (1-3 Mann Betrieb), verheiratet, Kinder, Brand Unternehmen, gestorben 2750 Mann/Frau u. 1,3 Mrd. Umsatz.--2003:C5:7712:1400:B14B:35B0:2909:265A 09:32, 7. Mär. 2020 (CET)
Vielleicht war er auch so bescheiden u. hat jegliche Straßennamen Bezeichnungen, Orden von Tirol, Republik Österreich, Holzverbands-Gold-Medaillien ausgeschlagen. Wird einem Unternehmer in der Branche u. erreichten Betriebsgröße sicher angeboten (Dir nicht! Vielleich ab dem 1.000 blödsinnigsten Löschantrag...:)..) Kann auch sein. Hat einfach nur gearbeitet.--2003:C5:7712:1400:B14B:35B0:2909:265A 09:42, 7. Mär. 2020 (CET)
in dieser Form ist es (noch) kein Artikel. „Franz Binder“ macht die Suche im Netz nicht leichter Hier ein Artikel zum 85er 7 Tage p.s. bitte seid nett zueinander;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:01, 7. Mär. 2020 (CET)
Danke Hannes 24! Grüße die IP (nicht signierter Beitrag von 2003:C5:7712:1400:E83B:8A2D:D750:5BB5 (Diskussion) 10:27, 7. Mär. 2020 (CET))

Holzkurier.com bezeichnet ihn immerhin als den Nestor der österreichischen Holzindustrie. Das Buch ist eine von der Schwiegertochter editierte Zusammenstellung seiner biographischen Notizen (zum 80. Geburtstag). In der Summe aus meiner Sicht als Person hinter dem Betrieb auf jeden Fall relevant, aber nicht unbedingt eigenständig. Vorschlag: Ausbau des Abschnitts über den Gründer auf der WP-Seite zum Unternehmen und hier dann Weiterleitung auf diesen Abschnitt.--KlauRau (Diskussion) 10:06, 7. Mär. 2020 (CET)

gute Idee.--Druffeler (Diskussion) 10:18, 7. Mär. 2020 (CET)
aus dem bisher gelesenen, dürfte er auch eher bescheiden und die „Aufbaugeneration“ gewesen sein. So jemand macht nicht viel Wind um seine Person, der geht lieber in den Wald oder ins Werk was arbeiten ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:49, 7. Mär. 2020 (CET)
Der Holzkurierartikel dekoriert ihn auch nur mit den ganzen neoliberalen Sai..atributen, wie der "harte" "leistungsorientiert" Unternehmer, Bergbauernbub der sich die Finger abfror etc. Irgendwo las ich noch dass der elterliche Bauernhof in Konkurs ging (find es aber nicht). Dass er noch mit über 80 jeden Tag die Angestellten mit seiner Anwesenheit nervte. Auf jeden Fall kann ich da auch nichts Neues vermelden. Sturmabzeichen, Franz-Binder-Weg, Abzeichen der Loge d'Groß Orient etc. nichts. Sein Unternehmen. Gut Fugger hat noch eine Siedlung gebaut oder Gates den philantophischen C-Virus...:). Aber ich finde er hat einen eigenständigen Artikel verdient! Grüße--2003:C5:7712:1400:34C1:5128:A0D0:D2B7 11:06, 7. Mär. 2020 (CET)
Ich würde ja das Buch liebend gerne sofort lesen, wenn ich es hätte. Man könnte ganz sicher noch dieses oder jenes Anekdötchen herausziehen und damit den Artikel aufpumpen. Oder bei welcher Einheit er in WW2 gekämpft hat. Aber die "Arbeit" (Arbeit ist es ja nicht, schönes Hobby) bei Wikipedia ist halt nicht so. Viel rumgegoogle und Zeitungsartikel.--2003:C5:7712:1400:34C1:5128:A0D0:D2B7 11:27, 7. Mär. 2020 (CET)
Wir haben den Artikel über das Unternehmen, wo er als Gründer erwähnt wird, der Personenartikel ist aus meiner Sicht überflüssig, weil er nichts besonderes hergibt. löschen.--Nadi (Diskussion) 18:15, 7. Mär. 2020 (CET)

Ziemlich viele Vermutungen in dieser Diskussion, weshalb er relevant sein könnte. Natürlich könnte er hochrangig im Krieg ausgezeichnet worden sein, oder (wahrscheinlicher) wie Millionen andere seinen Wehrdienst im Mannschafts- oder Unteroffiziersrang einfach abgeleistet haben. Eine Straße könnte nach ihm benannt sein, nur gibt es dazu keine Nachweise. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:52, 7. Mär. 2020 (CET)

Hier [2] steht, er wäre 1960 österreichischer Staatsmeister im Motorsport gewesen. Das behauptet auch der Artikel zu seinem Sohn Hans Binder, allerdings ohne Quelle und für 1961. Wenn das jemand verifizieren könnte... Unabhängig davon finde ich, der Personenartikel kann bleiben, da seine Rolle bei der Firmengründung ja unstrittig ist, und wir nur ein Lemma für eine Sache haben. Belege gibt es ja für seine Person, wenn auch nicht viele. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:36, 7. Mär. 2020 (CET)
Ist er der hier [3] ? --Usteinhoff (diskUSsion) 21:50, 7. Mär. 2020 (CET)
Übrigens ist er unzweifelhaft der Autor seines Buches, das in einem ordentlichen Verlag erschien. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:41, 7. Mär. 2020 (CET)
Bin für behalten, eine Person mit dieser Aufbauleistung halte ich für relevant; der Artikel wird auf Interesse stoßen und wachsen. Binter (Diskussion) 22:21, 11. Mär. 2020 (CET)
der kerl hätte einen pornofilm drehen sollen, dann klappts auch mit der wp. selber schuld, wenn er in den wald gegangen ist. <Zynismus/> --W!B: (Diskussion) 00:42, 13. Mär. 2020 (CET)
Bleibt per Behalten-Argumente; sehe Relevanz durch Gründung dieses Unternehmens, Artikelausbau ist erfolgt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:08, 14. Mär. 2020 (CET)

112 – Retter im Einsatz (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. RK Fernsehserien nicht erfüllt, Erfüllung allgemeine RK nicht erkennbar. --Rennrigor (Diskussion) 12:02, 7. Mär. 2020 (CET)

Ist übrigens auch irgendwo abgekupfert und nachlässig verschleiert, siehe Navileiste und Kategorien. --Rennrigor (Diskussion) 12:24, 7. Mär. 2020 (CET)

Billiger Abklatsch der erfolgreichen DMAX-Serie "112: Feuerwehr im Einsatz". Sehe keine Relevanz. --195.192.206.66 18:41, 7. Mär. 2020 (CET)
löschen gerne auch schnell --Koronenland (Diskussion) 18:51, 7. Mär. 2020 (CET)
Klares Verfehlen der RKs. Dem "gerne schnell" nachgekommen. SLA gestellt. Grüße --10:45, 9. Mär. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Tronje07 (Diskussion | Beiträge) )
SLA abgelehnt, da Irrelevanz nicht zweifelsfrei. Bitte LD fortsetzen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:13, 9. Mär. 2020 (CET)

Achja: Die falsche Navi und Kat habe ich entfernt. --Hyperdieter (Diskussion) 13:13, 9. Mär. 2020 (CET)

Nur mal so: Seit wann ist den "Billiger Abklatsch" eine Löschbegründung? Ob nun ein Konzept von einem anderen Projekt abgeschaut wurde, spielt hier keine Rolle. Kommentare wie "Billiger Abklatsch" haben eher schon den bittersten Beigeschmack von Verletzung des neutralen Standpunktes. Das hört sich eher nach Motto "Das ist nicht das Original, also hat das hier nichts zu suchen" an und eine solche Einstellung verstößt gegen eins der Grundprinzipen der Wikipedia. Unabhängigkeit und Neutralität. Wir sind hier kein Fan-Wiki und haben daher auch wertene Aussagen wie "igit, kein Original also keine Relevanz" zu unterlassen. Wichtig sind in den LD´s die Relevanzkriterien. Und da sehe ich momentan keine erfüllt. Möglich, dass es in Zukunft Relevant, gemäß den WP-Richtlinien, wird. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:43, 11. Mär. 2020 (CET)
"Billiger Abklatsch" ist nicht die Löschbegründung. --Rennrigor (Diskussion) 18:53, 13. Mär. 2020 (CET)
War auch nicht auf dich bezogen, sondern auf den IP-Benutzer, der mit "Billiger Abklatsch" argumentiert. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:10, 13. Mär. 2020 (CET)
gelöscht; mit fünf Folgen noch nicht relevant. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:15, 14. Mär. 2020 (CET)

Georg Neuweiler (gelöscht)

keinerlei Relevanz erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:11, 7. Mär. 2020 (CET)

+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:21, 7. Mär. 2020 (CET)
+1 Der Lebenslauf ist sicher durchaus spannend, aber im Artikeltext ist keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Auch der Nachruf im Thurgauer Jahrbuch ist nicht mehr als der allgemein übliche Nachruf in der lokalen Zeitung oder im lokalen Jahrbuch. --Alpöhi (Diskussion) 16:35, 7. Mär. 2020 (CET)
Quetsch +1 löschen. Hier greift die Lex Ohoven. (nicht signierter Beitrag von Koronenland (Diskussion | Beiträge) 18:07, 7. Mär. 2020 (CET))
Falls denn Relevanz vorhanden sein sollte, was ich eher anzweifle, hat sie sich zumindest extrem gut versteckt. Ergo, Löschen--KlauRau (Diskussion) 21:19, 7. Mär. 2020 (CET)
+1, das könnte man wegen eindeutiger enzyklopädischer Irrelevanz auch abkürzen. Hodsha (Diskussion) 23:04, 7. Mär. 2020 (CET)
Ich stimme Alpöhi zu.--EinDao (Diskussion) 11:15, 8. Mär. 2020 (CET)
Der Artikel ist die Folge davon, dass EinDao wie wild überall e-Periodica verlinkt – und sei der Beitrag noch so nebensächlich. Seufz. --Freigut (Diskussion) 12:47, 8. Mär. 2020 (CET)
Ich finde, was für manche nebensächlich ist, kann für andere wichtig sein. Gruss --EinDao (Diskussion) 17:01, 8. Mär. 2020 (CET)
Mir gefällt der Artikel, relevant dürfte der Mann jedoch nicht sein. Binter (Diskussion) 22:06, 11. Mär. 2020 (CET)
gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. (Schön, dass sich hier alle so einig sind ;-) ) Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:17, 14. Mär. 2020 (CET)

Nataly Fechter (gelöscht)

blosse Teilnahme an diversen Castingshows erzeugt noch keine enzyklopädische Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 21:07, 7. Mär. 2020 (CET)

Derzeit bitte wech damit. Wenn sich denn irgendwann die grosse Karriere eingestellt hat, was ja fuer alle Teilnehmer dieser Castingshows nur eine Frage des Zeitpunktes und nicht des ob oder ob nicht ist, dann natürlich gerne wiederkommen.--KlauRau (Diskussion) 21:22, 7. Mär. 2020 (CET)

Man kann es mit Fußballspielern vergleichen, (Siehe da nach meinen Recherchen "https://de.wikipedia.org/wiki/David_Pudelko") die spielen ja auch bei Meisterschaften mit, dieses kann man mit die Castingshows vergleichen, es ist ein Wettbewerb wo sich mehrere Kandidaten untereinander Matchen. Und Nataly hat immer Souverän abgeschnitten und ist in der Österreichischen Musik keine fremde. Relevanz: "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren"

+1 Löschen: Aktuell keine WP-Relevanz ersichtlich.--Sokrates 399 (Diskussion) 08:02, 8. Mär. 2020 (CET)
Die Wahrnehmung von zentral organisierten Sportwettbewerben und den diversen dezentralen Casting- und sonstigen Realityshows gerade bei den mittleren Rängen ist aber eine andere, auch sonst gibt es erhebliche Unterschiede. Die WP:RK erfassen das daher sehr anders und Personen mit zwei Mal Mittelfeld sind da regelmäßig eher nicht so chancenreich. --131Platypi (Diskussion) 11:05, 9. Mär. 2020 (CET)
sie muss noch einiges tun um relevant zu sein ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:09, 10. Mär. 2020 (CET)
Versuche relevant zu werden sind nicht relevanzstiftend. Bildherkunft unklar. Binter (Diskussion) 21:54, 11. Mär. 2020 (CET)
Der verlinkte Artikel über ihren Support-Auftritt bei James Cottrial ist eine Ankündigung im Lokalteil eines Online-Anzeigeblatts für einen Auftritt in einem Pub. Sie ist – offenbar als optischer Aufputz – auf einem Foto neben dem Pub-Besitzer zu sehen und ihr Name wird genannt. Musikalisch-inhaltlich ist sie nicht ein Mal Thema.
Troubled @sset  Work  •   •  Mail   20:24, 12. Mär. 2020 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:51, 14. Mär. 2020 (CET)

Martin Permantier (gelöscht)

Geschäftsführer der Berliner PR-Agentur Short Cuts. Ehrenwerter Beruf, aber aus meiner Sicht nicht enzyklopädisch relevant. --Grindinger (Diskussion) 21:14, 7. Mär. 2020 (CET)

Kulturwandelbegleiter ist aber doch etwas, was wir auf jeden Fall behalten sollten (ok, ab jetzt Ironie aus). Mir erschliesst sich definitiv nicht wo hier die Relevanz im Sinne der WP herkommen soll, dazu liest es sich alles fuer mich recht werblich und letztlich nur auf ein promoten von Herrn Permantier ausgerichtetes Geschreibe ohne enzylopaedischen Mehrwert. Der ersterstellende Account hat ausser diesem Beitrag im Wesentlichen nur an einem weiteren Beitrag gearbeitet, der ebenfalls prinzipiell den Verdacht nahelegen würde, dass vorsichtshalber auch WP:IK mit zu berücksichtigen wäre.--KlauRau (Diskussion) 21:35, 7. Mär. 2020 (CET)
Kulturwandelbegleiter. Das ist was fürs nächste Bullshit Bingo. --Jbergner (Diskussion) 23:47, 7. Mär. 2020 (CET)
SLA-Fall. Speaker-Spam. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:49, 7. Mär. 2020 (CET)
Weder als Unternehmer noch als Autor relevant. Löschen, Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:57, 9. Mär. 2020 (CET)
Erfüllt die RK für Kulturwandelbegleiter leider nicht. --131Platypi (Diskussion) 11:06, 9. Mär. 2020 (CET)

Keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:10, 10. Mär. 2020 (CET)

Änderungen zur Klarstellung eingearbeitet, Sichtung steht noch aus. --Kawasch (Diskussion) 16:21, 11. Mär. 2020 (CET)

Werbung als Löschgrund, allerdings diverse Bücher, deren Verlage ich nicht einschätzen kann, könnten dagegen sprechen Binter (Diskussion) 21:47, 11. Mär. 2020 (CET)

Sechs Veröffentlichungen, davon zwei Artikel in Sammelbänden, einmal Mit-Herausgeber eines Bildbands und zwei Bücher im Selbstverlag bzw. über die Agentur, deren Gesellschafter-Geschäftsführer er ist. Aus meiner Sicht bleibt da nur einmal der Fachbuchautor bei der Veröffentlichung aus dem Vahlen-Verlag. --Grindinger (Diskussion) 00:19, 12. Mär. 2020 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:56, 14. Mär. 2020 (CET)

Davide Grisolia (erl.)

Der betreffende Löschkandidat erfüllt offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz. Der Artikel Davide Grisolia ist daher zu löschen! (nicht signierter Beitrag von HighwayDealer (Diskussion | Beiträge) 21:40, 7. Mär. 2020 (CET))

Regisseur, Drehbuchautor und Kameramann eines vermutlich relevanten Films (Macho Man 2 ) dürfte wahrscheinlich schon reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:50, 7. Mär. 2020 (CET)

Der IMDB Eintrag ist zumindest recht umfangreich und von daher würde ich auch im Trend eher von Relevanz ausgehen.--KlauRau (Diskussion) 21:52, 7. Mär. 2020 (CET)

Bitte vor dem nächsten LA die RK besser studieren. Kein Baustein im Artikel, also muss da auch nichts entfernt werden, hier erledigt. --Rennrigor (Diskussion) 21:56, 7. Mär. 2020 (CET)

Electrum Bitcoin Wallet (bleibt)

Keinerlei ext. unabhängige Rezeption, die auch nur irgendeine enz. Relevanz belegen würde. --Jbergner (Diskussion) 22:23, 7. Mär. 2020 (CET)

Wer sowas redet, kann ja nur vollkommen ahnungslos sein, mit Verlaub! Das ist, neben dem Bitcoin Core, das gängigste und aktuellste Wallet nicht nur für Bitcoin! ENs dafür habe ich dafür bereits erbracht, diese können aber gerne erweitert werden. Hier klar LAE! --178.113.3.226 23:11, 7. Mär. 2020 (CET)
Weiterhin keinerlei ext. Rezeption. Lassen wir das die Admins entscheiden. --Jbergner (Diskussion) 23:46, 7. Mär. 2020 (CET)
(BK) @178.113.3.226 LAE rückgängig gemacht. Mach dich bitte mal mit den Regeln vertraut. Wenn du LAE vorschlägst, macht es der nächste, und zwar nach eindeutigem Diskussionverlauf. Dann gibt es Gründe für LAE, und die nennst du uns bitte. Der Löschantrag bemängelt erstens, dass die Einzelnachweise nicht den Anforderungen an WP:Belege entsprechen und zweitens, dass nicht erkennbar, welches Relevanzkriterium hier erfüllt und belegt sein sollte. Wenn EBW das gängigste Wallet nicht nur für Bitcoin ist, dann steht das bitte wo? Und warum soll das gängigste Wallet relevant sein? Wer benutzt das? Bitte belegen, nicht deine Meinung, und hier wird bitte 7 Tage diskutiert. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:50, 7. Mär. 2020 (CET)
Vielen Dank für die Belehrungen! Dann für Dich hier nochmal die Regeln: Ein Löschantrag ist kein Instrument zur Qualitätssicherung! Die enz. Relevanz ist unstrittig! Einen EN hatte ich beigebracht, aus welchem sich "ganz nebenbei" erlesen läßt, daß das Electrum Wallet eben das gängigste Software-Wallet überhaupt ist. Es finden sich abertausende Links dazu in allen Sprachen der Welt. Aber ich habe schon bemerkt, daß sich die DE:WP (nicht nur) im Cryptobereich noch im Steinzeitalter befindet - und so wird es auch immer bleiben! Das Projekt hat seinen Zenit längst überschritten, bevor es überhaupt sein volles Potential entfaltet hat! Störaktionen von Hobbyenzyklopädisten, die an Stellen mitmischen, von denen sie offenkundig keinerlei Ahnung haben, sind der Grund dafür! Ich bin auch schon wieder weg, verlorene Zeit hier auf einem sinkenden Schiff! --178.113.3.226 00:04, 8. Mär. 2020 (CET)
Nun ja, wer Enzyklopädie nicht kann, darf seine Schlussfolgerungen ziehen. --Jbergner (Diskussion) 08:44, 8. Mär. 2020 (CET)

In meinen Augen ist der Löschantrag wg. fehlender "enz. Relevanz" Quatsch mit Sosse. Ich selbst (und vermutlich 100000 andere Menschen auch) benutzen Electrum. Der kurze Artikel scheint objektiv über das kostenfreie Tool zu informieren. "Keinerlei ext. unabhängige Rezeption" wird bemängelt. Wie bitte? JWS (Diskussion) 15:05, 8. Mär. 2020 (CET)

Also wenn man schon offenkundig keine Ahnung von Cryptosachen hat, dann sollte man sich vorher kundig machen, ehe man hier <PA entfernt. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:45, 8. Mär. 2020 (CET)> Service: 1, 2, 3. --178.113.3.226 08:57, 8. Mär. 2020 (CET)
Und? Was soll das? Die Relevanz ist nicht unstrittig, nur weil du behauptest, sie wäre unstrittig. Da brauchst du hier auch keine Verkaufsportale oder anonyme Blogs aufzulisten. Seriöse Belege zum Thema sind sowas hier [4], das belegt aber nicht gerade die Relevanz des Ganzen. Der Artikelinhalt muss ausschliesslich auf seriösen Belegen beruhen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:45, 8. Mär. 2020 (CET)
Verstehe! Weil bitcoin.org ja auch keine Referenz für Bitcoin-Wallets ist! 🤣🤣🤣🤣🤣 Und daß es Scammer gegeben hat, die mal eben eine Fakeseite mit Malware-Downloads online gestellt haben, gehört nunmal zu den Risiken der digitalen Welt und tut hier nichts zur Sache. Meinetwegen könnt ihr hier noch tagelang über das diskutieren, was in der Cryptobranche seit Anbeginn des Bitcoin-Zeitalters eine Selbstverständlichkeit ist - ist nur eine abermalige Bestätigung des desaströsen Projektzustandes hier! Von meiner Seite her hier definitiv EOD! --178.113.3.226 23:27, 8. Mär. 2020 (CET)
Niemand zweifelt, dass es ein Electrum Wallet gibt. Aber nicht jede Software wird in Wikipedia beschrieben. Und auf bitcoin.org wird es nicht beschrieben. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:53, 9. Mär. 2020 (CET)
Service. --178.113.3.226 08:30, 10. Mär. 2020 (CET)
Ja, das ist der Katalogeintrag auf der Webseite. Autor? Quelle? Zitierbarkeit? Zuverlässigkeit? Persistenz? Dagegen ist ja jeder Quelle-Katalog solide. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:56, 10. Mär. 2020 (CET)
Zitat: eine abermalige Bestätigung des desaströsen Projektzustandes hier! Was genau war eigentlich an EOD mißverständlich? --178.113.3.226 00:18, 11. Mär. 2020 (CET)

Relevant oder nicht, das ist Werbung. --Universalamateur (Diskussion) 01:06, 11. Mär. 2020 (CET)

Ja, klar! Werbung für ein nicht-kommerzielles Open-Source Projekt! Überhaupt wäre ich dann dafür, alle Artikel über Kryptowährungen zu löschen, allen voran Bitcoin bitte! Relevant oder nicht, das ist Werbung. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣👍 --178.113.3.226 04:14, 11. Mär. 2020 (CET)
Gibt es zu diesem Projekt denn wirklich keinerlei Berichterstattung in renommierten Medien? Wenn die Relevanz angeblich so offensichtlich ist, sollte etwas da sein. --Hyperdieter (Diskussion) 18:31, 11. Mär. 2020 (CET)
Die Relevanzfrage wurde hierzupedia unlängst geklärt! --178.113.3.226 21:03, 11. Mär. 2020 (CET)
Google mag kein renommiertes, klassisches Medium sein, quillt jedoch mit zigtausenden Einträgen zum Lemma über. Binter (Diskussion) 22:58, 11. Mär. 2020 (CET)
Und wenn da jetzt was dabei wäre, was WP:Belege entspricht, dann fasst man den Inhalt zusammen und kann das in den Artikel schreiben. Und wenn wir dann noch hier erfahren dürfen, welche Kriterien von WP:RK zutreffen, dann sind wir hier ganz schnell fertig. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:18, 12. Mär. 2020 (CET)
Service zum Dritten, für die des hiesigen Regelwerks nicht mächtigen... --178.113.3.226 05:58, 13. Mär. 2020 (CET)

1 Zu prüfen ist die Relevanz des Lemmas gemäß der Relevanzkriterien. Am ehesten zutreffend erscheinen die spezifischen Relevanzkriterien für Software Wikipedia:Relevanzkriterien#Software. "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten." Der erste Punkt erscheint deutlich erfüllt, da es sich bei dem Electrum Client um das verbreitetste Open-Source Wallet Software handelt. [5] "Securing Bitcoin payments since 2011, Electrum is one of the most popular Bitcoin wallets."

[6] "Electrum wallet is one of the most popular open-source software wallets on the market."

Auch die mediale Beachtung in der Kryptowährungs relevanten Online Publikationen ist nachgewiesen. Aus diesen Gründen ist nach meiner Einschätzung der Artikel zu behalten. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:08, 14. Mär. 2020 (CET)

Annie Mincieux (LAZ)

Die URV und die inhaltlichen Fehler könnte man wohl recht einfach heilen. Aber Relevanz müsste man wohl herzaubern. --Rennrigor (Diskussion) 22:44, 7. Mär. 2020 (CET)

Ich finde, die Relevanz ist gegeben, da sie als Zeichnerin berühmte Person zeichnete (siehe Weblink) und als Journalist in Paris und in der Schweiz gearbeitet und auch veröffentlicht hatte. Gruss --EinDao (Diskussion) 22:56, 7. Mär. 2020 (CET)
heute sagt man IT-Girl? Leider gibt es keine guten Belege. Die strengen RK für Journalistin und Zeichner (Künstlerin) wird sie nicht erreichen. 7 Tage vielleicht kommt noch was --Hannes 24 (Diskussion) 23:00, 7. Mär. 2020 (CET)
Nicht zaubern, nur in die üblichen Datenbanken schauen. Relevant durch Vollmer-Eintrag.--Berita (Diskussion) 00:16, 8. Mär. 2020 (CET)
Behalten. Klarer LAE-Fall. Durch Vollmer-Eintrag (1956) relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:30, 8. Mär. 2020 (CET)

Simsalabim: LAZ. --Rennrigor (Diskussion) 00:42, 8. Mär. 2020 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/7._März_2020&oldid=197756119“