Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Catrin 13:04, 20. Mai 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Truppenübungsplätzen der Wehrmacht und der Waffen-SS (gelöscht)

Sinn + Zweck???? --Geos 20:30, 7. Mai 2010 (CEST)

Der Zweck ist jawohl klar. Historisches Interesse und Bedeutung für die Geschichtsforschung. Der Artikel gibt eine Übersicht und Verlinkung über die einzelnen vorhandenen Artikel zum Thema. Eindeutig behalten und ausbauen--79.240.215.162 20:33, 7. Mai 2010 (CEST)

Bestenfalls Themenring? --Geos 20:43, 7. Mai 2010 (CEST)

"Liste der" dem Lemma hinzufügen -- 62.158.16.35 20:42, 7. Mai 2010 (CEST)

Eindeutig behalten. Habs mal zu Liste der... verschoben--Mesterson 20:46, 7. Mai 2010 (CEST)

Verschiebung hat aber nicht den Typo (Deppenleerzeichen) im Lemma behoben ;-)----Zaphiro Ansprache? 21:00, 7. Mai 2010 (CEST)

stammt aus Truppenübungsplatz#Ehemalige_deutsche_Truppen.C3.BCbungspl.C3.A4tze, da reine Datensammlung wohl keine WP:URV, aber die einstellende IP hat Probleme dahingehend, vgl Truppenübungplatz Ohrdruf----Zaphiro Ansprache? 20:49, 7. Mai 2010 (CEST)

Gut muß geklärt werde. Ändert aber nicht an der grundsätzlichen Sinhaftigekeit und guten Struktur des Artikels insgesamt. Eindeutig behalten--79.240.215.162 20:54, 7. Mai 2010 (CEST)

die Erörterungen zum "Themenring" beziehen sich ausschließlich auf Navileisten. Ansonsten eine nachvollziehbare Liste, bleibt eigentlich nur die Frage, ob die Auslagerung sinnvoll war. -- Toolittle 22:07, 7. Mai 2010 (CEST)

Naja diese ehemaligen Truppenübungsplätze der Wehrmacht werden dann von Artikel über heutige Truppenübungsplätze klar getrennt.--79.240.215.162 22:47, 7. Mai 2010 (CEST)

naja, es gibt aber viele, die weiter in Betrieb sind bzw übernommen worden, so einfach ist es leider nicht. Ebenso gibt es viele, die vor der „Machtergreifung“ genutzt wurden (vgl etwa deinen URV-Artikel Truppenübungplatz Ohrdruf sprich das am besten bitte mit Benutzer:Der Förster ab). Zudem so einfach redundant, neige zum löschen, bei Kasernen haben wir (so hoffe ich) eine solche Unterteilung nicht----Zaphiro Ansprache? 23:45, 7. Mai 2010 (CEST)

Mir fiele z.B. der Truppenübungsplatz Sennelager bei Paderborn ein, nach meiner Erionnerung gegründet zu Kaisers Zeiten und zumindest zu meiner Zeit als Wehrpflichtiger noch in Betrieb. Fehlt natürlich auf der Liste. Das ist halt die Krux mit Auslagerungen ohne sich Gedanken zu machen, was man wohin auslagert.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 08:03, 8. Mai 2010 (CEST)

Behalten Liste macht Sinn zum Verständnis historischer Zusammenhänge--79.240.205.240 15:19, 8. Mai 2010 (CEST)

Mir fielen noch ein paar Truppenübungsplätze ein, die könnte man auch alle noch nachtragen. Aber da das hier schon das zweite Werk einer 79er IP ist, die einfach irgendwo Text mit der Maus kopiert und dann daraus neue Artikel zaubert, kann man's auch wegen URV löschen. Vielleicht liest derjenige ja zur Abwechslung dann mal, wie sowas passieren soll, wenn man es denn machen möchte. Historische Zusammenhänge? Wo stehen die denn bitte? Sind die bunten Fähnchen schon Zusammenhänge? Da ist null Eigenleistung enthalten. --Pflastertreter 20:56, 11. Mai 2010 (CEST)

Unsinnige Liste.--Engelbaet 10:20, 14. Mai 2010 (CEST)

Unerträgliches Themenring-Potpourri von Truppenübungsplätzen von Wehrmacht und Waffen-SS aus aktuellen Ländern und Ländern/Gauen der NS-Zeit. Von historischem Interesse wäre es, wenn die Truppenübungsplätze von Wehrmacht und Waffen-SS (vgl. redundante Liste von SS-Truppenübungsplätzen) unterschiedlich erfasst worden wären und nicht durcheinander abgehandelt würden. Weiterhin wäre es sinnvoll, die Übungsplätze, die ab 1936 angelegt wurden, von jenen zu unterscheiden, die bereits zuvor angelegt waren. Möglicherweise wäre es auch sinnvoll, die Übungsplätze, die nach 1945 weitergenutzt worden sind, auszuzeichnen. Die pseudogeographische Einteilung der Liste ist keine gute Struktur und macht keinen wirklichen Sinn. Wenn jemand das entsprechend dieser oder anderen Überlegungen mit einem Konzept zu einer sinnvollen und zweckmäßigen Liste ausbauen möchte, mit der gearbeitet werden kann und mit der wirklich historische Zusammenhänge verstanden werden könnten, stelle ich das gerne in einem WP:Benutzernamensraum wieder her.--Engelbaet 10:20, 14. Mai 2010 (CEST)

Artikel

Cihan Albayrak (geSLAt)

-QS (siehe Disk); - „Belege fehlen“ (Belege wurden nicht beigebracht); Relevanz unklar (keine Google Ergebnisse); Der Ersteller des Lemmas hat selbst versucht den Artikel zu löschen (siehe Versionsgeschichte); Verdacht auf URV (siehe Erstversion). Löschen -- 1971markus ^{( ✉ )} 01:11, 7. Mai 2010 (CEST)

Neben der fehlenden Nachweisbarkeit der Person in den behaupteten Zusammenhängen, dem Inhalt (18-jähriger auf jahrelanger Rollensuche) spricht auch die fehlende Bereitschaft Quellen darzubringen und das längere Löschlogbuch für Fake. Beantragter SLA daher ausgeführt.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 09:17, 7. Mai 2010 (CEST)

Christoph Förster (bleibt)

~~Eine Löschdiskussion der Seite „Christoph Förster“ hat bereits am 1. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.~~

ein anderer, daher gestrichen----Zaphiro Ansprache? 15:51, 7. Mai 2010 (CEST)

hat wohl nichts wesentliches veröffentlicht vgl WP:RK#Wissenschaftler, Relevanz nicht dargestellt --Zaphiro Ansprache? 01:23, 7. Mai 2010 (CEST)

LAE war gestern erst. --Textkorrektur 01:24, 7. Mai 2010 (CEST)

ja aber durch Nichtadmin beendet, nun ordentlich begründet----Zaphiro Ansprache? 01:26, 7. Mai 2010 (CEST)

Ähem: Kürschners Handbücher und RK. --Textkorrektur 01:27, 7. Mai 2010 (CEST)

Spielen wir mal wieder Kindergarten? Vier Minuten nach LAE wegen fehlenden Löschgrundes nun der gleiche Quatsch nochmal? Die Publikationen waren bereits in der Initialversion angeführt und als Uniprof ist auch die Relevanz dargestellt. -- Triebtäter (MMX) 01:27, 7. Mai 2010 (CEST)

siehe oben, es ist ein anderer Löschgrund und Relevanz nicht dargestellt, ich zitiere: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen."----Zaphiro Ansprache? 01:30, 7. Mai 2010 (CEST)

Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person. -- Triebtäter (MMX) 01:43, 7. Mai 2010 (CEST)

nicht mal die eigene Universität will ihn kennen, vgl Suche dort, lediglich andere (wie Martin) Förster wird gefunden, unter Christoph jedoch Fehlanzeige----Zaphiro Ansprache? 01:54, 7. Mai 2010 (CEST)

Zumindest der Präsident der LMU scheint ihn gekannt zu haben. -- Triebtäter (MMX) 01:57, 7. Mai 2010 (CEST

Googlebooks und Googlescholar durchsucht, einzige Funde dieses und dieses, das reicht imho nicht wirklich, da bringt jeder Chefarzt einer Klinik wohl mehr zusammen (nichtmal Monographien)----Zaphiro Ansprache? 02:03, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich habe jetzt drei Publikationen eingetragen. Aber warum findet sich nichts über ihn als Professor (außer dass er als solcher gestorben ist)? Kann mal bitte jemand nach München fahren? --S⁂ 10:29, 7. Mai 2010 (CEST)

zu dem Kürschner Gelehrten-Kalender: hier heißt es " Waren in den beiden Teilen der 17. Ausg. ca. 60.000 Wissenschaftler aus den deutschsprachigen Ländern verzeichnet, so sind es jetzt lt. Vorwort 66.582, von denen "über 12.000 Personen in dieser Ausgabe zum ersten Mal vertreten" sind. Das würde (unter der Voraussetzung, daß die erste Zahl stimmt) bedeuten, daß ca. 5.500 Personen herausgefallen sind, was aber wenig wahrscheinlich ist, da der Nekrolog mit den seit 1996 ermittelten Todesfällen (S. 3697 - 3729) nur ca. 1900 Namen enthält und die Redaktion eher auf Bestandserhaltung abzielt, da sie Personen ohne aktuell verifizierbare Anschrift unter Markierung mit einem Asteriskus beibehält, in der Absicht, diese Namen in der nächsten Ausgabe zu tilgen, falls keine Verifizierung möglich ist. Die Zahl der von der Redaktion erstellten Kurzeintragungen, die nur aus Namen, Anschrift und Fach bestehen (also wohl auf der Auswertung der Vorlesungsverzeichnisse nach dem Stand des Wintersemesters 1999/2000 beruhen) ist weiterhin sehr hoch; dazu kommen Eintragungen mit zusätzlichen Informationen, die aber gleichfalls als Redaktionsartikel gezeichnet sind." ferner "„Der Anhang enthält die aus früheren Ausgaben bekannten Teile: 1. den schon erwähnten Nekrolog (Name, Fach, Geburts- und Todesort und -datum); 2. Festkalender (für "runde" Geburtstage), jetzt in zwei Teilen, chronologisch und alphabetisch, jeweils für die Jahre 2001 - 2005...“; handelt es sich dabei vielleicht eher um einen Eintrag im Nekrolog bzw einen solchen Kurzeintrag, wenn nicht mehr zu erfahren ist?----Zaphiro Ansprache? 15:41, 7. Mai 2010 (CEST)

Tja, ein 77-jähriger Prof hats halt noch nicht so mit dem Internet, da ist es kaum verwunderlich, wenn man sich beim Suchen darauf verlässt und wenig findet. Die Publikationen, die Erwähnung in Kürschner und die Professur sollten in der Summe jedoch zu einem klaren Behalten führen. -- nfu-peng Diskuss 14:52, 8. Mai 2010 (CEST)

RKs erfüllt: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) missverständlich? Zusätzlich Erwähnung in einem anerkannten Nachschlagewerk. Wieso soll er bitte 1996 in einem Nekrolog erwähnt werden? --Gripweed 02:09, 14. Mai 2010 (CEST)

Johannes Führ (bleibt)

Keine Relevanz dargestellt, zudem heikle unbelegte Behauptung er sei ein "Fondsmanager" in Basel, laut Eidg. Finanzmarktaufsicht keine Bewilligung als Fondsleitung, Vertreter oder Vertriebsträger von Anlagefonds vorhanden. --84.227.232.57 04:05, 7. Mai 2010 (CEST)}}

Behalten Relevanz ist imO durch die diversen Beitraege in Fachzeitschriften sowie Preise & Buch belegt. Es handelt sich eindeutig um eine Person, die in Ihrem Gebiet relevant ist. Quellen & direkte Belege kann ich noch mehr nachreichen. -- 192.68.211.161 11:15, 7. Mai 2010 (CEST)

Nach welchem Punkt von Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen soll die Relevanz gegeben sein? Diverse Beiträge in Fachzeitschriften (solche schreibt so gut wie jeder Finanzanalytiker schon nur aufgrund seiner beruflichen Tätigkeit) verleihen genauso wenig Relevanz wie die Auszeichnungen, die in der Finanzbranche jährlich zu hunderten verliehen werden wie von Lipper, Morningstar, Standard & Poor's für jede mögliche Einzelkategorie. Eine wirkliche herausragende Auszeichnung ist hier nicht auszumachen. Und wie oben gesangt, in der Schweiz verfügt diese Person oder sein Unternehmen über keinerlei FINMA-Bewilligung als Fondsleitung, Vertreter oder Vertriebsträger von Anlagefonds. --84.227.42.118 12:20, 7. Mai 2010 (CEST)

Schreiben & Veroeffentlichen ist nochmal ein Unterschied. Einzelnachweise zu VSV/RSO & BaFin sind eingefuegt. -- 192.68.211.161 14:18, 7. Mai 2010 (CEST)

Als einer der bekanntesten Fondmanager im Bereich Renten relevantKarsten11 08:09, 14. Mai 2010 (CEST)

Rügenpark (bleibt)

Sorry 15 Fun und Fahrgeschäfte, darunter dieses[1], was macht diesen Spielplatz enzyklopädisch relevant? -- schmitty. 04:52, 7. Mai 2010 (CEST)

Nur als Beispiel. Das Abenteuer-Dschungelland bietet mehr und nebenan im Columbus-Park ist der Eintritt sogar frei...-- schmitty. 05:01, 7. Mai 2010 (CEST)

LOL. Ein etwas größerer Spielplatz, der auch noch Eintritt kostet - das nenne man mal geschäftstüchtig... Sollte man fast als Warnung behalten. --TheK? 05:56, 7. Mai 2010 (CEST)

Behalten. Der Park ist die einzige Anlage dieser Art auf Rügen und mir scheint auch in weiteren Teilen MeckPomms. (Die obigen Beispiele liegen nur in einem kontinentalen Sinne in der Nähe.) Mit seiner Erscheinung, den anreisenden Besuchern und auch seiner Werbung bestimmt er das Bild der Insel mit und drängt sich in der Tourismusregion den Reisenden förmlich auf. (Der Artikel ist in Sommermonaten auch gut besucht [2]) Die Besucherzahlen dürften recht erheblich sein. Durch die für die Inselverhältnisse große Fläche zuzüglich des Parkplatzes ist er auch eine bedeutende und eben erklärungsbedürftige Landmarke. Die im Park befindliche Miniaturabbildung Rügens würde bereits für sich außerhalb des Parks einen Eintrag rechtfertigen. Um den seit drei Jahren bestehenden Artikel wäre es meiner Meinung nach Schade, da ohne ihn die Beschreibung Rügens lückenhaft bleibt.--Olaf2 10:03, 7. Mai 2010 (CEST)

es ist ja schön, dass Schmitty im entsprechenden Artikel die (quellenlose) juristische Definition eines Freizeitparks gefunden hat - dennoch handelt es sich hier nicht um einen Spielplatz. Und Fotos gibts noch mehr: [3], [4], [5]. Mir sind Freizeitparks prinzipiell Banane, und von mir aus können sämtlich Artikel dazu in allen Kategorien gelöscht werden. Was mich hingegen ärgert, ist die manipulative Art, in der der Antragsteller seine LAe formuliert. Kriegt er das sachlich nicht hin? -- Toolittle 11:13, 7. Mai 2010 (CEST)

Gestern LA auf Erse-Park, heute der Rügenpark – ist das ein neuer Spielplatz? --Textkorrektur 11:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Mit den Miniaturen durchaus nicht alltäglich, Behalten. Gruß, Siech•Fred 11:45, 7. Mai 2010 (CEST)

Finde ich auch intessant. Artikel auch gut gemacht. behalten Generator 12:17, 7. Mai 2010 (CEST)

@Olaf: Die oben verlinkten Spielplätze sind in Weißenhäuser Strand, auf Fehmarn gibt es weitere, in Kiel das SumSum, ich frage mich, warum jeder Spielplatz, der Eintritt nimmt, hier verzeichnet sein soll.

Und @Textkorrektur: Du hast doch diesen Park mit dem Hinweis auf Irrelevanz verlinkt, also setzt dir die Nase selbst auf :o) -- schmitty. 15:18, 7. Mai 2010 (CEST)

Entspricht dem, was für andere Parks drin steht Schwabenpark und andere. Behalten. --Brainswiffer 15:34, 7. Mai 2010 (CEST)

@Schmitty: dann wäre dein Löschantrag ein BNS-Fall. Ich habe von Größe (Zahl der Fahrgeschäfte) gesprochen, nicht von Irrelevanz, bleib bei der Wahrheit. --Textkorrektur 17:05, 7. Mai 2010 (CEST)

Wieso müsste dieser Freizeitpark seine Relevanz anders belegen als die hier enthaltenen? Dier Rügenpark hat im Vergleich nur 15 Fahrgeschäfte., wenn ich also den anderen löschfähig finde, dann diesen erst recht, weil ja eben weniger und dadurch noch irrelevanter. Den BNS-Schuh zieh dir also bitte selbst an.-- schmitty. 22:58, 7. Mai 2010 (CEST)

Ach ja, schnöde Welt. Wir behalten hier jeden untergegangenen und abgewrackten Frachter und einen Park mit 1000en Besuchern und Anziehungspunkt einer Region soll verschwinden. Das passt irgendwie nicht zusammen. Wegen einer vergleichbaren Verhältnismäßigkeit behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:58, 8. Mai 2010 (CEST)

Typische Inklusionistenantwort, erst jeden Müllartikel behalten und in weiteren Diskussionen eben auf solche behaltenen Artikel verweisen...-- schmitty. 12:43, 13. Mai 2010 (CEST)

Parks sind ab 12 Fun- und Fahrgeschäften relevant. Klar behalten (15).--Lorielle 13:33, 13. Mai 2010 (CEST)

Bleibt. --SibFreak 07:41, 15. Mai 2010 (CEST)

Schreib.on (Gelöscht)

Werbung für einen kostenpflichtigen Rechtschreibtest. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:33, 7. Mai 2010 (CEST)

Löschen, Relevanz nicht ersichtlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:35, 7. Mai 2010 (CEST)

Löschen, da reine Werbung, gern auch per SLA.--Gloecknerd disk ^WP:RM 14:06, 7. Mai 2010 (CEST)

Studienjahr (gelöscht)

Quellenlose Selbstverständlichkeiten machen noch keinen Artikel Urbantum 09:39, 7. Mai 2010 (CEST)

In dem Fall muss ich fragen: Wieso? Bezweifelst Du die Aussagen? Fall ja: Sag wieso oder korrigiere es, falls nein: Dann ist Quellenlosigkeit kein Löschgrund. Artikel über Triviales haben hier durchaus auch einen Platz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:47, 7. Mai 2010 (CEST)

Wäre auch interessant zu wissen, ob in anderen Ländern ebenso verfahren wird. -- Olbertz 10:58, 7. Mai 2010 (CEST)

Klar Relevant. Es braucht auch nicht für jede Aussage eine Quelle. Nur wenn jemand Probleme mit einer Aussage hat. behalten Generator 11:06, 7. Mai 2010 (CEST)

behalten - stimmt, ist mehr als WB und mehr ist auch nicht herauszuholen. Und es gibt nur einen KREIS von Menschen, denen das eine Selbstverständlichkeit ist. --Brainswiffer 15:31, 7. Mai 2010 (CEST)

An der Gleichsetzung von akademischem Jahr und Studienjahr habe ich erhebliche Zweifel, da damit unterschiedliche Konzepte verbunden sein können. Und in anderen Ländern gibt es auch Studienjahre, die sich dort auf die Organisation des jeweiligen Studiengangs beziehen. Außerdem ist unklar, auf welches der deutschsprachigen Länder sich die Aussagen des Artikels beziehen. -- Enzian44 21:36, 7. Mai 2010 (CEST)

Da simmer doch schon bei einer spannenden Frage, die Relevanz begründet - und wo wir jetzt suchen sollten. Beim Suchen stösst man überwiegend auf Gleichsetzungen in diesem Sinne. Österrech und Schweiz ebenso. Zeitlich ist es mit Sicherheit identisch. Ich würde unter akademischem Jahr aber implizit auch mehr verstehen - weil nicht nur die Lehre eine Uni bestimmt. Hier etwa kann man einen Unterschied implizit nachfühlen - wiewohl er noch nirgends belastbar ausformuliert scheint. --Brainswiffer 08:11, 8. Mai 2010 (CEST) PS Das ist auch noch interessant dazu.

Entsprechend Diskussion so kein Artikel.--Engelbaet 10:33, 14. Mai 2010 (CEST)

Die Gleichsetzung von Studienjahr und akademischem Jahr ist entsprechend den Argumenten von Brainswiffer und Enzian44 ebenso falsch wie die Definition „dient der Einteilung der Studienzeit“. Auch wenn dieser Artikel bereits aus 2005 stammt (und insofern die Quellenlosigkeit keinesfalls ausschlaggebend sein sollte) bietet sich ein Neubeginn an. Die Diskussion hat deutlich gemacht, dass durchaus ein sinnvoller Artikel entstehen könnte.--Engelbaet 10:33, 14. Mai 2010 (CEST)

Udo Skladny (bleibt)

sicher ein engagieter Mensch - erfüllt aber nicht die RK als Person, Ggf. Erwähnung auf den Themenseiten -- Brainswiffer 10:43, 7. Mai 2010 (CEST)

formal sicher nicht relevant, aber zeitgeschichtlich sehr interessant - welche Themenseiten meinst du? -- Toolittle 11:19, 7. Mai 2010 (CEST)

wenn jemand formal nicht relevant war, wurde er immer gelöscht - Interessant ist kein RK :-)) Ich meine zum Beispiel Christliche Friedenskonferenz odder das Radio, wo er tätig war. --Brainswiffer 13:07, 7. Mai 2010 (CEST)

"wenn jemand formal nicht relevant war, wurde er immer gelöscht" - es gibt aber auch noch die allgemeinen Relevanzkriterien - Persönlichkeit der Zeitgeschichte, und in den von dir genannten Artikeln hätte natürlich eine solche Biographie keinen Platz; ist aber grenzwertig. -- Toolittle 14:30, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich meine ja auch "nur" den Namen erwähnen da, keine Bio. Du schreibst zeitgeschichtlich *interessant" - auch das ist noch nicht "allgemein relevant" - zumal der Mensch noch lebt. So einfach haben wirs noch nie jemandem gemacht, hier reinzukommen :-) Um den zu behalten, müsste schon mal jemand ein RK finden, was er erfüllt. --Brainswiffer 15:29, 7. Mai 2010 (CEST)

Als ESG-Sekretär klar DDR-kirchenhistorisch relevant. behalten-- 100 Pro 17:20, 7. Mai 2010 (CEST)

Leiter der Geschäftsstelle steht da. Das ist nicht wie der (General)sekretär bei den anderen "Verdächtigen" dieser Zeit zu werten ?! --Brainswiffer 18:52, 7. Mai 2010 (CEST)

Skladny war Leiter der ESG! Er hatte aber noch andere Funktionen, die für Relevanz sprechen. Allein schon seine spezielle Position zur Frage Christsein in der DDR macht diesen Artikel relevant, auch ohne den Personenbezug. Und wie immer bei relevanten Personen der Zeitgeschichte: Die WP:RK sind keine Ausschlusskriterien. Behalten – Osika 22:30, 11. Mai 2010 (CEST)

"Leiter" der ESG wäre für mich nichts relevanzstiftendes. Man kann den Mann bei der ESG erwähnen (bei vielen Organisationen sind die Leiter aufgeführt, ggf. auch historisch-chronologisch). Und ob weitere Postitionen relevanzstiftend sind bzw. ob seine Position wirklich so speziell war, geht aus dem Artikel nicht hervor. Christen in der DDR wäre dann eher ein eigener Artikel. Dem Mann aber bitte nicht mehr Bedeutung geben, als er verdient. --Brainswiffer 07:00, 12. Mai 2010 (CEST)

Als Person der Zeitgeschichte gemäß WP:RK#Lebende Personen (allgemein) relevant. Kirchengeschichtlich wichtige Persönlichkeit der DDR. --Gripweed 11:41, 14. Mai 2010 (CEST)

Brigitte Jenni (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. Vorschläge? 10:45, 7. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht wurde sie ins Fernsehen eingeladen, weil sie Fachbücher geschrieben hat? -- Olbertz 10:50, 7. Mai 2010 (CEST)

Im Artikel wird kein Buch erwähnt, die DNB kennt auch keins und auf ihrer Homepage ist ein Buch genannt. 1 Sachbuch reicht nicht.-- Johnny Controletti 11:11, 7. Mai 2010 (CEST)

Das reicht hinten und vorne net, löschen.--Sascha-Wagner 14:29, 8. Mai 2010 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennt. --Catrin 01:30, 14. Mai 2010 (CEST)

Georg Althuber (SLA)

Keine Relevanz erkennbar (2. Amateuerliga), jedenfalls nicht belegt -- S⁂ 10:57, 7. Mai 2010 (CEST)

keine Relevanz vorhanden. Löschen, enzyklopädisch völlig irrelevant. Der Tom 11:14, 7. Mai 2010 (CEST)

nach SLA als offenkundig irrelevant gelöscht. --magnummandel 13:47, 7. Mai 2010 (CEST)

Jaderpark (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt Finte 11:06, 7. Mai 2010 (CEST)

da es weder für Freizeit- noch für Tierparks Relevanzkriterien gibt, ist die Begründung ein wenig mager. Wie soll denn die Darstellung der Relevanz aussehen, was soll als Maßstab gelten? -- Toolittle 11:27, 7. Mai 2010 (CEST)

War u.a. Drehort von Seehund, Puma & Co., wird von der Universität Oldenburg, AG Biologiedidaktik als außerschulischer Lernort geführt. Ehemals zweitgrößter Privatzoo Deutschlands spricht auch nicht gerade für Irrelevanz. Behalten. Gruß, Siech•Fred 11:40, 7. Mai 2010 (CEST)

Schließe mich dem Vorredner vollinhaltlich an. Selbstverständlich behalten. --W.W. 11:55, 7. Mai 2010 (CEST)

Groß genug für einen Artikel. behalten Generator 12:19, 7. Mai 2010 (CEST)

Da jetzt die Relevanz dargestellt ist, ziehe ich den LA zurück --Finte 15:34, 7. Mai 2010 (CEST)

Shir o khan (SLA wg URV gestellt)

Keinartikel, Relevanz nicht ersichtlich Finte 11:46, 7. Mai 2010 (CEST)

URV von http://shirokhan.npage.de/history_2259446.html und http://flensburg-szene.blog.de/2010/03/03/shir-o-khan-fitnessfight-findet-einzug-flensburg-8106664/ stelle SLA-- Spuki ^Séance 11:49, 7. Mai 2010 (CEST)

Andrea Kumpe (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel bislang nicht hervor. Vielleicht hilft die Schwarmintelligenz. Es wäre zu wünschen. Artmax 12:05, 7. Mai 2010 (CEST)

Nach RK Musiker und Komponisten reichen überregionale Auftritte. Die hat sie laut Artikel. Warum muss man dann einen Löschantrag stellen? --Textkorrektur 13:59, 7. Mai 2010 (CEST)

Es fehlen nur noch die Belege dafür und für die überregionale Wahrnehmung. --Bötsy 14:02, 7. Mai 2010 (CEST)

In ihrem Terminkalender finde ich einiges. Diese Einzelbelegerei ist nach meiner Ansicht ziemlicher Quatsch. --Textkorrektur 14:06, 7. Mai 2010 (CEST)

warum so rigoros/ungehalten? Wenn bei DM nichts zu finden ist, sollten schon 1-3 Belege außerhalb der eigenen HP da sein und im Artikel stehen. Gruß --Bötsy 14:20, 7. Mai 2010 (CEST)

Weil man auch mal den Ersteller ansprechen könnte. Der Artikel stammt von September 2009 und seine Benutzerdiskussionsseite ist noch rot. --Textkorrektur 14:25, 7. Mai 2010 (CEST)

Mir fehlt da was handfestes, so löschen.--Sascha-Wagner 14:31, 8. Mai 2010 (CEST)

Sieht man sich die Artikel des Verfassers an, dann könnte man eher Vermuten er kommt aus dem Kreis des "Künstlers". Er macht auch eine "Gruppe" bekannt an dem der "Künstler" mit wirkt Celsitonantes. Für mich sieht das eher nach "Werbung im kleinen" aus. Relevanz sehe ich keine. lösche (nicht signierter Beitrag von 78.42.14.231 (Diskussion) 20:59, 2. Jun. 2010 (CEST))

Siehe erstes Statement von Textkorrektor. Relevanz erfüllt. --Gripweed 11:44, 14. Mai 2010 (CEST)

MTC Voyager (gelöscht)

war (Fouke)

Unbelegte Theoriefindung -- Baumfreund-FFM 12:31, 7. Mai 2010 (CEST)

Den Begriff habe ich im Zusammenhang mit einem Motorrad noch nicht gehört. Die beschriebene Stützvorrichtung gibt es allerdings tatsächlich und könnte vielleicht kurz im Artikel Motorrad beschrieben werden. -- Lothar Spurzem 12:50, 7. Mai 2010 (CEST)

Nur weil der Begriff noch nicht zum Allgemeinwissen gehört muss er nicht grundsätzlich abgelehnt werden. Logisch ist die Herleitung an sich. Begriffe entstehen immer irgendwann mal. Dieses Fahryeug ist in Deutschland nunmal auch einzigartig - noch - ! Eine Verlinkung in „Motorrad“ ist ok. Die Beschreibung des Fahrwerkes geht ja eindeutig aus dem Text hervor.

Wer hat den Begriff gebildet? -- Lothar Spurzem 13:30, 7. Mai 2010 (CEST)

Werbeeintrag! RKs für Fahrzeuge gibt es wohl nicht, ich kann hier aber bisher keine Relevanz entdecken. Weder ein historisches Fahrzeug noch wurde Medienpräsenz dargestellt. So löschen -- Discordiamus 13:39, 7. Mai 2010 (CEST)

Es handelt sich um ein aktuelles und durchaus interessantes Bauteil (nicht um ein eigenständiges Fahrzeug), das auf der Internetseite des Anbieters zu sehen ist. Deshalb sollte der Artikel nicht einfach gelöscht, sondern überlegt werden, wo der Inhalt am besten untergebracht wird. -- Lothar Spurzem 13:57, 7. Mai 2010 (CEST)

Werbeeintrag bezüglich Hersteller - Klar - muss ja auch irgendwo herkommen. Auch in zig anderen Artikeln werden Hersteller genannt oder verlinkt. Was sind RKs ? - und ist Medienpräsenz das Gesetz ?? -- Roland Remp 13:51, 7. Mai 2010 (CEST)

Text ist unenzyklopädisch und stark werblich formuliert und kann so auf keinen Fall bleiben. RKs steht für Relevanzkriterien, es geht um bedeutend genug für eine Enzyklopädie oder nicht. Und ohne Außendarstellung (= Wahrnehmung außerhalb der Herstellerwebseite, z.B in Fachmagazinen) sehe ich die nicht. -- Discordiamus

14:07, 7. Mai 2010 (CEST)Tante Google kennt Fouke+Bike nicht [6] Begriffsetablierung, IMHO SLA-tauglich

Ja verstanden, Danke. Einer besseren und weniger werblichen Formulierung von anderen Benutzern steht ja nichts im Weg. Wird den mit dem Anbau eines solchen Fahrwerkes nicht das Motorrad zu einem zumindest andersartigen Fahrzeug? Wer hat den Begriff Quad geprägt? -- Roland Remp 14:14, 7. Mai 2010 (CEST)

Keine Ahnung wer den Begriff Quad geprägt hat, aber mit Sicherheit nicht Wikipedia ;). Verbreitung des Begriffs Fouke bitte belegen oder Artikel nach MTC Voyager verschieben -- Discordiamus

14:23, 7. Mai 2010 (CEST)

Der Begriff Fouke ist eine Erfindung des Artikelerstellers:alvissaladin. Er ist der Ansicht, dass sich dieser Begriff über Wiki etablieren könnte. -- Frila 17:07, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich habs mal nach MTC Voyager verschoben. Bei Relevanz -> Vollprogramm -- Discordiamus

17:18, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel mal bearbeitet, vielleicht reichts ja so. -- Frila 20:47, 7. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist informativ, inzwischen neutral formuliert, und im Internet gibt es sowohl Beschreibungen dieses Anbausatzes als auch Fotos von Motorrädern, die damit ausgerüstet sind – also keine Theoriefindung. Deshalb: Behalten! -- Lothar Spurzem 18:21, 8. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Vollständiger Verzicht auf Darstellung der Außenwahrnehmung und/oder Verbreitung. Keinerlei Quellen bei zahlreichen wertenden Formulierungen (z.B. Ist der Stützwagen an der Maschine angeflanscht, wird das Fahrverhalten fast wie bei einem Gespann, aber selbst für leichtgewichtige Fahrer und Fahrerinnen sehr einfach. Kräftiges Zupacken und beherztes Lenken sind aber trotzdem nötig.) Benutzer:Millbart talk 12:39, 14. Mai 2010 (CEST)

Brigitta Schickmaier (gelöscht)

1a SD ohne erkennbare Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:25, 7. Mai 2010 (CEST)

Man könnte auch Werbung ohne Relevanznachweis dazu sagen: löschen gern auch schnell --Finte 15:40, 7. Mai 2010 (CEST)

Sicher eine gute Patisseurin, allerdings reichen IMHO die entsprechendden Preise zur enzyklopädischen Relevanz als Konditorin nicht. Obwohl ich gerne mal ihre Pralinen probieren würde. Bestimmt yammy.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 16:44, 7. Mai 2010 (CEST)

Wenn in der Einleitung schon nix steht als wann und wo geboren und welche Schule sie besucht hat, spricht das nicht gerade für Relevanz. Löschen, wie oben genannt auch gerne schnell.--Sascha-Wagner 14:34, 8. Mai 2010 (CEST)Nachtrag: stelle SLA, eindeutiger Disk.-Verlauf, gewonnene Preise ohne jegl. Wert/Relevanz, SD

Einspruch: Wieso sollen die Preise nicht relevant sein? Wir haben hier über 200 Köche, die auch zum Teil nur aufgrund ihrer Auszeichnungen hier sind. MMn kann man die Frau bei 3 Ersten Preisen durchaus behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:07, 8. Mai 2010 (CEST)

schnellöschfähig ist das nicht, daher SLA entfernt. Zu dem ob und warum diese Preise nun relevanzstiftend oder eben nicht sind fehlt derzeit hier noch jegliche begründete Aussage. feba disk 16:07, 8. Mai 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt Koenraad ^Diskussion 19:56, 14. Mai 2010 (CEST)

Therme Bad Wörishofen (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Therme Bad Wörishofen“ hat bereits am 11. August 2009 (Ergebnis: wird gelöscht)  stattgefunden.

RK für Unternehmen nicht erfüllt, keine relevanten Auszeichnungen. Verstößt außerdem gegen WP:Q und WP:NPOV. -- W.E. Vorschläge? 13:26, 7. Mai 2010 (CEST)

Bei 700.000 Besuchern/Jahr sehe ich eigentlich die Relevanz als Tourismusziel gegeben (es dürfte viele bedeutende Museen geben, die weniger Besucher haben). Die Werbesprache kann man korrigieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:56, 7. Mai 2010 (CEST)

Naja...grundsätzlich ist so eine Therme IMHO schon relevant. Das Bild halte ich aber für gefährlich URV? Generator 13:58, 7. Mai 2010 (CEST)

Auszeichnungen gibts auch ein paar. Und ehrlich gesagt kann ich bis auf das Bild nicht besonders viel POV entdecken. Generator 14:01, 7. Mai 2010 (CEST)

Wir werden die Texte der Seite umgehend überarbeiten und das Bild gegen ein Neutraleres ersetzen. THERME Bad Wörishofen 2010 14:22, 7. Mai 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Therme Bad Wörishofen 2010 (Diskussion | Beiträge) )

Achte dabei auch auf die korrekte Lizensierung des Bildes ebenso wie auf diese Hinweise und diese hier --Wangen 14:27, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel nun nach bestem Wissen und Gewissen nach den Vorgaben umgeschrieben, die du mir geschickt hast. Bei der Lizensierung des Bildes weiß ich allerdings nicht, was ich ändern soll? Bin als "Wikipedia-Laie" immer interessiert an neuen Infos! - Und vielen Dank für die Signatur-Tipps - hoffe jetzt klappts... --Therme Bad Wörishofen 2010 14:59, 7. Mai 2010 (CEST)

Artikel wurde deutlich neutralisiert, Relevanz oben festgestellt, empfehle LAE wg. nun nicht mehr zutreffender Löschbegründung. Die alte LD hatte i.Ü. Relevanz bereits bestätigt, es ging damals um die Artikelqualität --Wangen 16:02, 7. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht sollten wir für die RK endlich entsprechende Einschlusskriterien definieren. Wollte gerade den LA zurückziehen, fände es aber besser, wenn ein Admin offiziell für Behalten entscheidet, dann ist die Sache ein für alle Mal gegessen. -- W.E. Vorschläge? 16:13, 7. Mai 2010 (CEST)

bleibt --Geher 20:32, 7. Mai 2010 (CEST)

Abgekürztes Verfahren: Besucherzahl spricht deutlich für überregionale Bedeutung, damit sind die allgemeinen Relevanzkriterien erfüllt. Wie bei allen bestehenden Einrichtungen sollte aber jemand ein Auge darauf halten, dass im Text dauerhaft eine neutrale Sprache verwendet wird. --Geher 20:32, 7. Mai 2010 (CEST)

Würth ITensis (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz dieses Tochterunternehmens der Würth-Gruppe. -- Johnny Controletti 14:20, 7. Mai 2010 (CEST)

+1, sogar schnelllöschfähig. --Wistula 22:35, 7. Mai 2010 (CEST)

Keine Eigenständdige Relevanz, IT-Dienstleist gibts viele. --Catrin 01:38, 14. Mai 2010 (CEST)

Technische Revue (gelöscht)

Dies scheint mir nicht so sehr ein Artikel zu sein als vielmehr ein Werbetext - Verzeihung: Ein PR-Portfolio, um in der Sprache des Erstellers zu bleiben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:44, 7. Mai 2010 (CEST)

Für den Zugang zu diesen exklusiven Informationen genügt eine einmalige Registrierung.. Werbung, bitte SLAchten. -- Discordiamus

14:50, 7. Mai 2010 (CEST)

...außerdem fand es der Verursacher lustig, den LA salopp zu entfernen. Subjektiv gesehen ein Löschgrund mehr. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:05, 7. Mai 2010 (CEST)

Wir werden diese Werbung doch nicht 7tage veröffentlichen: SLA gestellt ---Finte 15:38, 7. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht --MBq  ^Disk  16:55, 7. Mai 2010 (CEST)

Kaikoura (Stadt) (bleibt)

Dieser Artiel ist nach einer Lemma-"Rochade" überflüssig geworden. Alles nach Kaikoura verschoben. Gründe für die "Rochade" findet man hier: Diskussion:Kaikoura --Thomei08 14:57, 7. Mai 2010 (CEST)

Die Versionsgeschichte des Artikels Kaikoura (Stadt) muss noch mit der des Artikels Kaikoura durch einen Admin fusioniert werden. lie sel 15:41, 7. Mai 2010 (CEST)

Ruhig machen; das erste, was ich nach der Löschung tun werde, ist die BKL-II-Konstruktion für dieses 2000-Einwohner-Kaff wieder abschaffen und durch BKL I ersetzen (also den früheren Zustand wiederherstellen). Dieg ganze Lemmarochade war unnötig. Bevor man auf der Diskussionsseite über die Verhältnismäßigkeit des Begriffes Stadt befindet, kann man mal den Artikel Stadt#Stadtgröße und Stadttyp lesen. Dieser Ort ist also auch nach deutschen Maßstäben eine Stadt. (Die Millionenstadt Wien hingegen ist rechtlich gesehen nur eine Gemeinde.) --Matthiasb 17:16, 7. Mai 2010 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich, BKL unter Klammerlemma nicht nötig. Alten Zustand wieder herstellen. -- 62.158.16.35 20:17, 7. Mai 2010 (CEST)

Für alle die sich nicht die Mühe nehmen die ganze Diskussion zu lesen... Es geht nicht darum ob es eine Stadt ist oder nicht! Dies wurde schon in der Artikeldiskussion vermischt. Das will ich hier wirklich nicht nochmals diskutieren. Es geht nur darum, dass das Lemma "Kaikoura" und nicht "Kaikoura (Stadt)" heissen soll. Die Millionenstadt Wien ist auch nicht unter der Lemma "Wien (Stadt)" zu finden, auch wenn die nur eine Gemeinde ist. Auch Käffer wie Urnäsch machen da keine Ausnahmen. (überall nur BKL-II) Eine einfache Verschiebung war nicht möglich, weil im Artikel "Kaikoura" eine Begrifferklärung war. Diese heisst jetzt "Kaikoura (Begriffserklärung)" Ich bitte also um die Löschung von Kaikoura (Stadt). -- Thomei08

01:26, 8. Mai 2010 (CEST)

Alte Versionsgeschichte im Artikel Kaikoura vorhanden. Klammerlemma nicht mehr im Artikelraum verlinkt. SLA wäre korrekter gewesen, denke ich. Gelöscht. --Gereon K. 10:23, 8. Mai 2010 (CEST)

Und wieder auf Kaikoura (Stadt) verschoben, BKL I ist hier angebracht. Bei 2000-Einwohner-Ortschaften ist BKL II vollkommen ausgeschlossen. --Matthiasb 12:05, 8. Mai 2010 (CEST)

Die gesamte Verschieberei hält sich jedoch auch jetzt nicht an den Usus, der mittlerweile für neuseeländische Orte als bewährt gelten kann: Orte, zu denen es auch andere geografische Lemmata gibt heissen Kaioura (Neuseeland), gibt es mehrere Orte des Namens in Neuseeland, wird die Region in die Klammer gesetzt, hier also wäre das Kaikoura (Canterbury) --> eine derartige Disk ohne Anfrage bei Portal:Neuseeland??? .... -- Andreas König 19:00, 9. Mai 2010 (CEST)

Bleibt, der Stadtartikel stand nicht zur Disposition. --Catrin 01:43, 14. Mai 2010 (CEST)

VJ Retina Error (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel ersichtlich. -- Johnny Controletti 15:14, 7. Mai 2010 (CEST)

Nix Relevantes zu entdecken. Löschen. Der Tom 15:19, 7. Mai 2010 (CEST)

Selbstdarsteller: Löschen-- Lutheraner 20:39, 7. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:49, 14. Mai 2010 (CEST)

GWV Fachverlage (erl., Redirect)

Für diese Organisation existiert bereits ein Artikel unter dem neuen Namen Springer Fachmedien Wiesbaden, Inhaltlich eher Werbung mit Linkliste. Eine weiter Redundanzabarbeitung ist nicht mehr sinnvoll.--Meinungsfreiheit 15:16, 7. Mai 2010 (CEST)

Redirect eingerichtet. --Gripweed 11:47, 14. Mai 2010 (CEST)

Thomas Industrial Media (gelöscht)

Inwieweit ist dieser Verlag für Werbepublikationen relevant? -- Discordiamus 15:39, 7. Mai 2010 (CEST)

Veröffentlicher von Technische Revue ein paar Zeilen höher. Relevanz nicht dargestellt, so löschen. Der Tom 15:44, 7. Mai 2010 (CEST)

Einen Artikel zur us-amerikanischen Muttergesellschaft Thomas Publishing Company hielte ich aufgrund deren Alter von 112 Jahren für relevant, dito auch zum ältesten us-Titel Thomas Register of American Manufacturers. In solch einem Artikel könnte die europ Tochter sicher erwähnt werden. Sie alleine ist imo nicht relevant. --Wistula 21:58, 7. Mai 2010 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed 11:49, 14. Mai 2010 (CEST)

Märchenparadies Königstuhl (bleibt)

SLA mit Einspruch-- Karsten11 15:52, 7. Mai 2010 (CEST)

(von der Artikelseite) Ein Märchenwald ist ein Freizeitpark ist ein Spielplatz, eindeutig irrelevant -- schmitty. 15:17, 7. Mai 2010 (CEST)}} Einspruch: Der Artikel existiert bereits seit 2006, da können wir uns eine reguläre LD durchaus leisten. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 15:28, 7. Mai 2010 (CEST) (von der Artikelseite/Ende)

Dürfte zu den ältesten derartigen Attraktionen in D zählen, ich war persönlich in den 70ern dort, und damals war das schon nicht neu -- Discordiamus 15:56, 7. Mai 2010 (CEST)

Demnach gibt es das Märchen-Paradies seit 1972. --Daystrips 23:16, 7. Mai 2010 (CEST)

In den 70ern war ich im Harz in einem Märchenwald..., sollte, wenn historisch einer der ersten, einmal belegt in den Artikel eingepflegt werden.-- schmitty. 16:09, 7. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht sollten wir uns angewöhnen Urheber solcher SLAe (auf vier Jahre alte Artikel!) grundsätzlich als Vandalisten für 24 Stunden aus dem Verkehr zu ziehen. Als wir in der Grundschule 1974 oder 1975 da einen Schulausflug hinmachten, war ich nicht das erste mal da. Das Ding gibt es also mindestens seit den frühen 1970ern. 7 Tage --Matthiasb 17:22, 7. Mai 2010 (CEST)

Relevanz u.a. als Landmarke wahrscheinlich vorhanden, aber das ist derzeit mit 2 Sätzen ein substub. 7 Tage. --Kungfuman 19:13, 7. Mai 2010 (CEST)

als IP wäre man für den SLA gesperrt worden. Vor allem da die "Spielplatzbegründung" als LA in den letzten Tagen ja nicht so gut angekommen ist. Aber so findet sich vieleicht ein Admin der versehentlich doch aufs Löschknöpfchen drückt und das Selbstwertgefühl des LA-Stellers steigen lässt... Löschantrag enthält keine nachvollziehbare Löschbegründung, behalten -- 62.158.16.35 20:32, 7. Mai 2010 (CEST)

Angesichts der Formulierung der SLA-Begründung kann man den Antrag nur als Bekenntnis zur fehlenden Bereitschaft zu seriöser enzyklopädischer Arbeit ansehen. Derartige Agitation sollte m.E. schlichtweg ignoriert werden. --84.46.55.234 09:30, 8. Mai 2010 (CEST)

Artikel gehört in die Qualitätssicherung, nicht in die Löschdiskussion. Behalten. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 09:27, 9. Mai 2010 (CEST)

Schnelllöschantrag tatsächlich Vandalismus. Schwach auf der Brust aber das ist kein Löschgrund.--Lorielle 13:35, 13. Mai 2010 (CEST)

Bleibt, nach Tendenz der LD. Artikellänge wurde ja nun immerhin verdoppelt ;-)
It's a wiki: geben wir ihm erstmal noch 7 Jahre...
--SibFreak 07:35, 15. Mai 2010 (CEST)

Vollqualifizierte URL (gelöscht)

Das was hier als "Vollqualifizierte" beschrieben wird sind alles Pflichtbestandzeile nach RFC. Damit wären "Nicht-Vollqualifizierte URLs" automatisch ungültige URLs.

Laut RFC MUSS das Protokoll angegeben werden.
Der Servername ist immer eindeutig, auch bei relativen Angaben. Ist er angegeben ist es eine absolute URL-Angabe.

Abgesehen davon würde als Begriff auch nur Quantifiziert überhaupt erst einen Sinn ergeben. Merl issimo 15:58, 7. Mai 2010 (CEST)

Der Begriff ist wohl durch den automatischen Übersetzungsdienst von MSDN entstanden. Die ältesten Quellen sind vollautomatische Übersetzungen der Win XP Hilfe. Merl issimo 16:05, 7. Mai 2010 (CEST)

Was es gibt sind natürlich gibt sind Fully Qualified Domain Names. Aber laut Artikel sind diese nicht Bestandteil von Vollqualifizierten URLs. In dem verwendeten Beispiel wurde sogar eine relative Domain ohne Root-Label verwendet. Merl issimo 18:47, 7. Mai 2010 (CEST)

Klingt doch plausibel. Es gibt zB URL nur mit IP-Ziffern. Außerdem gibt es Treffer bei Microsoft, Amazon usw, sowie Belege. Eher ein QS-Fall. --Kungfuman 19:09, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe den Mehrwert zu Uniform Resource Locator nicht, loeschen. Gruss --hroest Disk 02:06, 9. Mai 2010 (CEST)

An sich finde ich es seltsam einer korrekten URL eine spezielle Bezeichnung zu verfassen. Im wesentlichen werden auch nur die Bestandteile einer URL erklärt. Daher Weiterleitung nach Uniform Resource Locator mit kurzer Erwähnung. -- Biezl ✉ 08:38, 13. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz dieses Begriffes im Artikel nicht dargestellt und belegt, insofern inhaltlich auch noch vollständig redundant zu Uniform Resource Locator. Ganze 82 Müllhaldentreffer für den deutschen Begriff, jedoch unzählige für den englischen Begriff der ebenfalls Stuss ist. Für diesen könnte man theoretisch einen kurzen Absatz unter dem bereits genannten Artikel schreiben, der aber entsprechend belegt sein müsste. Eine gültige URL kann übrigens laut RFC 1738 im Host-Element auch die IP enthalten: The fully qualified domain name of a network host, or its IP address as a set of four decimal digit groups separated by".". Benutzer:Millbart talk 12:32, 14. Mai 2010 (CEST)

Die Flussschifferin (gelöscht)

fiktive Fernsehserie, für die bisher wohl nur einKozept aber noch kein Drehbuch existiert, zudem nur Spekulation ohne Quellen Finte 16:15, 7. Mai 2010 (CEST)

Schnellgelöscht. Keine Belege, keine Relevanz erkennbar und Google weiß auch von nichts. -- Carbidfischer Kaffee? 16:21, 7. Mai 2010 (CEST)

Verein der Bundestagsfraktion DIE LINKE e. V. (SLA)

Relevanz unklar, kann im Hauptartikel dargestellt werden. --Prüm 16:38, 7. Mai 2010 (CEST)

Immerhin wissen wir jetzt, welche Abgeordneten der Linken nicht zahlen wollen. Als Verein eindeutig nicht relevant, empfehle SLA --Wangen 16:42, 7. Mai 2010 (CEST)

Pranger entfernt. ~~Hat das Vereinswiki Interesse? Sonst wirklich~~ SLA gestellt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:49, 7. Mai 2010 (CEST)

Löschen, nur weil die Mitglieder Bundestagsabgeordnete sind, soll der Verein relevant sein? Mitnichten. Entfernbar und gut is --Grüße aus Memmingen 16:49, 7. Mai 2010 (CEST)

Nicht löschen: Da der Verein in vielen anderen Artikeln genannt wird, ist offenbar eine Relevanz gegeben. sagt IP 85.179.150.70 nachgetragen von Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:21, 7. Mai 2010 (CEST)

Das generiert keine Relevanz. Ab ins Vereinswiki, dann löschen. --Der Tom 18:22, 7. Mai 2010 (CEST)

Nach Stellung von SLA entfernt - der Verein hat keine Enzyklopädische Relevanz. --Guandalug 18:39, 7. Mai 2010 (CEST)

FC Rhenania Eschweiler (gelöscht)

relevanz? Finte 16:45, 7. Mai 2010 (CEST)

Kurz: Nein, aus Fußballsicht endete der Höhenflug eine Ligaebene zu tief --Ureinwohner uff 16:50, 7. Mai 2010 (CEST)

gelöscht -- m  ?!  19:53, 7. Mai 2010 (CEST)

Marcuard Family Office (gelöscht)

Keine Relevanz nach Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen für diese Vermögensverwaltungsgesellschaft dargestellt (ist keine Bank). Mit gerade 'mal 22 Mitarbeiter ein kaum wahrnehmbarer Bruchteil so gross wie die weltgrössten Multi Family Offices (auf Multi Family Offices spezialisierte Banken nicht einmal mitberücksichtigt). Bsp: Bessemer Trust: 650 Mitarbeiter, 56,8 Milliarden USD verwaltete Vermögen. --84.227.95.141 16:54, 7. Mai 2010 (CEST)

Citywealth bezeichnet die Firma als (The biggest family office in Switzerland) und hat das Unternehmen mit der Auszeichung Family Office of the Year Europe im Jahr 2007 geehrt. http://www.citywealthmag.com & http://www.citywealthmag.com/images/CityWealth-Prog.pdf. Man könnte allenfalls noch die Auszeichnung hinzufügen. --Minders1 17:45, 7. Mai 2010 (CEST)

Wir reden hier von einer Unter-Unter-Gruppe im Bereich der Vermögensverwaltung (Banken nichteinmal miteingerechnet). Was also für eine 22-Mitarbeiterfirma unter "The biggest family office in Switzerland" zu verstehen ist, wäre auch zahlenmässig zu belegen, sprich wie viel Vermögen verwaltet die Firma und was für einen Bruchteil macht das denn auf den gesamten in der Schweiz verwalteten Vermögenskuchen von rund 4'000 Mrd. Franken aus? Von Marktführerschaft im Bereich Vermögensverwaltung kann hier ja keine Rede sein, das steht ja definitiv fest. --84.227.95.141 17:34, 7. Mai 2010 (CEST)

Die Aussage kann man sicherlich bei Citywealth prüfen und nachfragen. Das verwaltete Vermögen muss nicht zwingend mit dem verwalteten Vermögen korrelieren (vgl. z. B. Multifamily Office Study 2007 der Family Wealth Alliance). Zudem wurde der Artikel von mehrere Personen geprüft und gesichert. Ihre Änderungen die sie vorgenommen haben kommen an Vandalismus gleich. Zudem arbeiten sie nur als nicht angemeldeter Nutzer, was sie nicht gerade als vertrauensvollen User klassifiziert. --Minders1 17:45, 7. Mai 2010 (CEST)

Autsch, da muß ich aber Angesichts Spezial:Beiträge/Minders1 ganz böse lachen. Mich beschleicht das leise Gefühl, das hier ein Werbetreibender seine Bezahlung in Gefahr sieht. -- Discordiamus

Ich mache kein Geheimnis daraus: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:XenonX3#Multi_Family_Office Die Frage wäre wohl eher, wer sie sind... --Minders1 17:59, 7. Mai 2010 (CEST)

Wir sind Wikipedia, ansonsten sei auf unter anderem auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Belege, Wikipedia:Neutraler Standpunkt sowie nicht zuletzt auf Wikipedia:Interessenkonflikt und das dortige Unterkapitel Eigendarstellung hingewiesen. --84.227.95.141 18:03, 7. Mai 2010 (CEST)

Verraten sie doch einmal wer sie sind? Wieso melden sie sich nicht an? Hat man sie bereits als User gesperrt oder wollen sie nicht verraten wer sie sind. Ich war beim Aufbau der Seite transparent http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:XenonX3#Multi_Family_Office zudem wurde die Seite vor ihren Änderungen von mehreren Personen gesichert. -- Minders1 18:20, 7. Mai 2010 (CEST)

Solche Fragen sind nicht gern gesehen! Ich würd Dich nicht für so eine schlechte Arbeit bezahlen. Wenn man sich in einem Bereich tummelt, sollte man sich vorher über die Regelungen informieren. So wirft das nämlich ein schlechtes Licht auf die Firma. Also Reölevanz belegen. PG 18:34, 7. Mai 2010 (CEST)

Der Satz "Es ist eines von insgesamt 4'250 Family Offices bzw. von rund 1'920 Multi Family Offices in Europa." ist sicherlich interssant und könnte auf der Seite Family Office oder Multi Family Office hinzugefügt werden. Auf der Seite Marcuard Family Office bringt er keinen echten Mehrwert. Es ist schade, dass sie dauernd die Referenz von Citywealth löschen, obwohl dies eine offizielle Quelle ist und eine anerkannte Organisation. -- Minders1 19:01, 7. Mai 2010 (CEST)

So lange die Relevanz nicht nachgewiesen und belegt ist, bleibt das schön drin. Schliesslich war die Behauptung, es sei „als grösstest Family Office der Schweiz bezichnet“ worden auch nicht belegt. In der angegebenen angeblichen Quelle steht davon auf jeden Fall kein einziges Wort davon. --84.227.95.141 19:53, 7. Mai 2010 (CEST)

Nur um Missverständinissen vorzubeugen: Ich habe nur die formalen Kriterien des Artikels bewertet, die Relevanz hab ich mir nicht angeschaut. Also bitte nicht bei einer Löschung bei mir beschweren... XenonX3 - (☎:±) 19:22, 7. Mai 2010 (CEST)

RK sind keine Ausschlusskriterien ... - sofern es andere Gründe gibt, die für R sprechen. Wenn diese Fa tatsächlich das grösste Family Office der Schweiz ist, könnte das - auch wenn nur ein Teil der gesamten Vermögensverwaltung - imo ein solcher Grund sein. Bedarf aber eines eindeutigen und unabhängigen Belegs (da gibt es doch sicher seriöse Fachpublikationen, die Rankings veröffenlichen). Der Text könnte auch noch ein wenig enzyklopädischer daherkommen, Sätze wie .... Das Geschäftsmodell erwies sich trotz der Finanzkrise ab dem Jahr 2007 als nachhaltig, sodass das Unternehmen weiter wachsen konnte .... Von den Unternehmensmanagern werden seit Herbst 2002 in verschiedenen Zeitschriften einschlägige Artikel publiziert ... finde ich unpassend. --Wistula 22:11, 7. Mai 2010 (CEST)

Hallo Wistula

Den Satz Das Geschäftsmodell erwies sich trotz der Finanzkrise ab dem Jahr 2007 als nachhaltig, sodass das Unternehmen weiter wachsen konnte .... kann man anpassen, aber welche Unternehmen in der Finanzindustrie haben im Jahr 2008/2009 neue Stelle gschaffen/gleich viele angeboten? Wenn ein Unternehmen während einer "Finanzkrise" Stellen schafft, kann man das Modell meiner Meinung nach sicherlich als nachhaltig betrachten. Den Satz Von den Unternehmensmanagern werden seit Herbst 2002 in verschiedenen Zeitschriften einschlägige Artikel publizierthabe nicht ich hinzugefügt. Ich hatte anfangs nur einen Link auf die Pubikationen am Ende des Texts auf die Website (> direkt auf di e PDF Files). Man könnte dies auch wieder so regeln. --Minders1

Tönt interessant. Wieviel solche Firmen gibt es in der Schweiz, wie gross ist Marcuard Family Office im Branchenvergleich? Bis jetzt wird die Relevanz (i.e. die Bedeutung des Unternehmens) nicht klar. --84.73.128.34 00:32, 8. Mai 2010 (CEST)

Würden nicht ständig die dem Autor ungenehmen Quellen aus dem Text gelöscht, so könnte man diesen Quellen entnehmen, dass es in Europa 1'920 Multi Family Offices und insgesamt 4'250 Family Offices gibt. Eine herausragende Bedeutung dieser 22 Mitarbeiter zählenden Firma ist jedoch nirgends auszumachen. Manche der ursprünglich im Text eingefügten Aussagen/Behauptungen stimmen nicht einmal mit den angegebenen Quellen überein. --84.227.203.31 17:25, 9. Mai 2010 (CEST)

Hier finden sie eine erste Liste von Family Offices in der Schweiz. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_family_offices_in_Switzerland Zahlen aus der Branche oder einem Unternehmen zu bekommen ist sehr schwierig. Man muss sich hier auf unabhänige Quelle/Organisationen abstützen.

Im Jahr 2007 wurde das Unternehmen mit der Auszeichnung «JPC Citywealth Outstanding European Family Office of the Year 2007» ausgezeichnet.[7] und als grösstest Family Office der Schweiz bezeichnet (Citywealth Platinum Awards 10. Oktober 2007 in Monte Carlo).[8]

Randbemerkung zu Bessemer Trust: Das Unternehmen hat sicherlich eine respektable Grösse, jedoch liegt die durchschnittliche Kundengrösse bei USD 27 Millionen (Quelle: In: The Family Wealth Alliance (Hrsg.): 2007 Multifamily Office Study, Wheaton (IL) 2007, Band 4). Im europäischen Kontext würde man hier nicht von einem Multi Family Office sprechen sondern eher von einem Vermögensverwalter. Bei über 2000 Kunden und weniger als 0.5 Mitarbeiter pro Kunde kann man per Definition nicht mehr von Family Office sprechen. In dieselbe Kategorie fallen rund 70% die bei der Studie im Jahr 2007 teilgenommen haben. --Minders1 (10:13, 8. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wieder einmal ein klassisches Beispiel einer Eingrenzung des Marktes, um Relevanz zu suggerieren: Familiy Office wird als eigentständige Untergruppe der Vermögensverwaltung bestimmt, und diese Kategorie nochmals regional aufgesplittet - und schwupps hat man ein grösstes Unternehmen seiner Art. Löschen, da Relevanz nicht nachgewiesen. -- Zehnfinger 14:40, 8. Mai 2010 (CEST)

Bitte lesen sie diesen Bericht: http://vsv.inettools.ch/upload/dokumente/denaris_09_2.pdf auf Seite 31 PDF / Seite 29 des Magazins. Sie werden feststellen, dass der Ursprung der Family Offices im Mittelalter liegt und nicht ein abgekoppelter Zweig der Vermögensverwaltungsbranche ist. Ansonsten auch Multi Family Office und Family Office lesen. --Minders1 (17:01, 8. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Und im gesamten 46 seitigen Bericht wird Marcuard Family Office kein einziges Mal erwähnt... so viel zur angeblichen, jedoch nicht vorhandenen Relevanz. --84.227.203.31 17:31, 9. Mai 2010 (CEST)

Ist dies relevant? --62.65.154.35 (10:55, 10. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Löschen, irreführende Selbstdarstellung ohne die Relevanzkriterien auf irgendeiner Weise zu erfüllen. Die im Artikel ursprünglich gemachte Behauptung, es zähle zu den grössten Multi Family Offices seiner Art in Europa, entspricht schlicht nicht den Tatsachen. Zu den tatsächlich grössten reinen nicht-Banken Multi Family Offices in Europa zählt z.B. Stonehage in London (in der Schweiz in Zürich und Neuchâtel mit mehr als 100 Mitarbeiter vertreten), die zählt insgesamt um die 300 Mitarbeiter und verwaltet für etwa 1100 reiche Kunden um die 25 Milliarden Dollar Vermögen, davon ist Marcuard um Welten entfernt. Sich einen eigenen Nischenmarkt zurecht zuschneiden (z.B. durch Ausschluss sämtlicher im Bereich Family Office prominent tätigen Banken oder Ausschluss von international tätigen Family Offices) oder sich eine Bedeutung anzumassen, die sich in dieser Form jedoch in den Quellen nicht wiederfindet, entbehrt jeglicher seriöser Grundlage. --62.167.98.192 22:18, 9. Mai 2010 (CEST)

Bitte für beide Angaben/Behauptungen die Quellen angeben. Ansonsten sind beide Aussagen nicht sehr aussagekräftig. --62.65.154.35 (10:55, 10. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Im Gegensatz zur hier versuchten irreführenden Selbstdarstellung von Marcuard Family Office bezüglich seiner angeblichen Marktstellung als „einer der grössten Multi Family Offices seiner Art in Europa“, lassen sich die obigen Angaben zu Stonehage, das 2009 übrigens mit einem Family Office of the Year Award ausgezeichnet wurde und somit als Family Office bezeichnet werden kann, problemlos mit unabhängigen Quellen belegen, z.B. in diesem Artikel der Neuen Zürcher Zeitung, wo Stonehage ausdrücklich als „einer der Branchenleader des Geschäfts mit der wohlhabenden Klientele“ bezeichnet, die Mitarbeiterzahl am Standort Schweiz mit 115 (ein Drittel der gesamten Belegschaft) angegeben und die Anzahl Kunden mit 1100 beziffert wird. Die Höhe der Verwalteten Vermögen variert natürlich aufgrund der Marktschwankungen, wird in der Unternehmens eigenen Brochure von 2008 mit 25 Milliarden US$ angegeben, Quelle hier, oder z.B. vom zum Dow Jones Konzern gehörenden Wealth Bulletin im Mai 2009 mit 20 Milliarden Euro bzw. damals 27 Milliarden US$, Quelle hier. Mit dem Thema Schweizer Family Offices der Milliardärs-Familien wie Quandt, Hoffmann und Oeri, Bertarelli, Rausing oder Landolt hat sich auch das Wirtschaftsmagazin Bilanz 2004 in einem Artikel mit dem Titel „Die Geldmaschinen der Superreichen“ befasst. Die dort genannten fünf grössten Family-Offices der Schweiz verwalteten damals jeweils zwischen 7 und 12 Milliarden Franken, Quelle hier. In dieser Grössenordnung bewegt sich auch Pictet's Family Office, das sich als einer der Leader in diesem Markt bezeichnet und alleine im Family Office Bereich für etwas mehr als 30 Familien insgesamt über 12 Milliarden Franken verwaltet, Quelle hier.

Und nun wäre es doch sehr nett, wenn sich die Firmen eigene PR-Abteilung (auch unter der IP-Nummer 62.65.154.35 an Wikipedia:Bitte nicht stören halten würde, zumal die Relevanzkriterien nun noch deutlicher in keiner Weise erfüllt werden und die Löschbarkeit dieser Selbstdarstellung noch deutlicher wird. --62.167.97.179 20:51, 10. Mai 2010 (CEST)

Kein Problem. Sie müssen nur die Antwort auf die erste Frage ganz oben lesen und sie erhalten die Bestätigung eines Dritten und nicht eine Zahl, die das Unternehmen auf seiner Homepage oder in einer Broschüre abgedruckt hat: "Citywealth bezeichnet die Firma als (The biggest family office in Switzerland) und hat das Unternehmen mit der Auszeichung Family Office of the Year Europe im Jahr 2007 geehrt. http://www.citywealthmag.com & http://www.citywealthmag.com/images/CityWealth-Prog.pdf. Man könnte allenfalls noch die Auszeichnung hinzufügen." --Minders1 (09:33, 11. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nur blöd, dass es sich hierbei gar nicht um eine recherchierte und mit Zahlen unterlegte Angabe seitens Citywealth handelt, sondern lediglich um eine von irgendjemandem im dortigen Blog gemachte inhaltslose Behauptung ohne jegliche Angabe von Fakten, Zahlen oder irgend einer Quelle dazu, mehr als ein Link ist zu Marcuard dort nicht zu finden Blog-Beitrag hier. Dass Marcuard nachweislich nicht das grösste Family Office der Schweiz ist, ist alleine schon mit den weiter oben genannten unabhängigen Quellen seitens NZZ und Wirtschaftsmagazin Bilanz belegt. Auch an Schweizer Fachtagungen oder in Fachpublikationen zum Thema Family Offices wird Marcuard, wenn überhaupt, gerade 'mal am Rande als Local-Player genannt, wie z.B. in der im Oktober an einer Veranstaltung des Swiss Banking Institute der Universität Zürich präsentierten Studie der UBS zum Thema "Family Office" (Quelle hier) oder in der an einer Veranstaltung der Schweizerischen Bankiervereinigung im Juni 2009 präsentierten Studie von Pictet (Quelle hier).

Nur noch peinlich, wie die sich hier selbstdarstellende Firma versucht, ihre Marktstellung schönzureden, in Wirklichkeit in der Branche jedoch gerade 'mal am Rande unter ferner liefen knapp 'mal zur Kenntnis genommen wird. --62.167.132.191 20:01, 12. Mai 2010 (CEST)

Sie können sich ja bei Citywealth direkt erkundigen. Es ist ja wohl klar, dass ein Vortrag/eine Präsentation von der UBS und Pictet die Konkurrenz nicht auf der Seite 1 gross aufführt und weiterempfiehlt. Es wäre besser sie würden sich auf unabhängige Quellen beziehen, wenn es darum geht die Relevanz zu widerlegen. --Minders1 (17:13, 13. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht. Relevanz gemäß RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt oder erkennbar. Grüße von Jón + 22:07, 14. Mai 2010 (CEST)

Alphapool Aktiengesellschaft (SLA)

Was macht diese Imobilienfirma relevant? Finte 16:56, 7. Mai 2010 (CEST)

Nichts! Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._Mai_2010#Alphapool Aktiengesellschaft (SLA). -- W.E. Vorschläge? 16:59, 7. Mai 2010 (CEST)

ok dann SLA als wiedergänger gestellt --Finte 17:03, 7. Mai 2010 (CEST)

keine Relevanz lt. eBundesanzeiger 2008: Bilanzsumme 108.906,76 EUR in 2007 waren es noch 138.107,82€ -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:24, 7. Mai 2010 (CEST)

Telekom-Express (durch Weiterleitung ersetzt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Telekom-Express“ hat bereits am 25. Juni 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Ich bitte die Relevanz dieses Artikels zu prüfen. Meiner Meinung nach ist diese nicht gegeben, es ist doch nicht jede beliebige Stadtbahnlinie relevant? Außerdem gibt es schon die Artikel Stadtbahn Bonn, Siegburger Bahn und Siebengebirgsbahn, welche jeweils Streckenabschnitte der Linie 66 beschreiben und bei weitem besser sind. Diese Artikel werden nicht mal verlinkt. Damit weist der Artikel also auch noch größere inhaltliche Mängel auf. --Christian1985 17:17, 7. Mai 2010 (CEST)

Da dieses alles QS- und keine Löschkriterien sind, LA hier beenden-- 100 Pro 17:22, 7. Mai 2010 (CEST)

Im ersten Satz habe ich die Relevanz angezweifelt. Dies muss sicher hier entschieden werden. --Christian1985 17:27, 7. Mai 2010 (CEST)

Löschen Vor fast vier Jahren ist der Artikel schon einmal gelöscht worden. Ein Hauptargument war damals, dass sich Linien häufig ändern (mit jedem großen Fahrplanwechsel alle paar Jahre) und in der historischen Gesamtbetrachtung nur einen kurzen Bestandswert haben. Dagegen sind die einzelnen Bahnstrecken wie Siebengebirgsbahn und Siegburger Bahn als Bauwerke dauerhaft relevant. Insofern sind Linienartikel auch völlig redundant, weil ja alles schon in den Bauwerksartikeln steht (siehe [9]) und es kaum eigenes zu berichten gibt. Es ist viel sinnvoller, natürlich die historische Entwicklung der einzelnen Linien zu beschreiben, aber das in den Artikeln zu den einzelnen Bahnstrecken bzw. hier auch im Hauptartikel Stadtbahn Bonn. Man sehe sich außerdem nochmals die Diskussion von damals an, als es um die "Aufspaltung" des Hauptartikels ging. Dort finden sich die Argumente, warum man zumindest beim Bonner Stadtbahnsystem auf die Anlegung von Artikeln für einzelne Linien verzichten sollte. Ein Vergleich mit den Artikeln über U-Bahnlinien in anderen Städten ist nicht zu ziehen, weil es dort häufiger um die Strecke selbst geht als um die Linie.--Leit 17:58, 7. Mai 2010 (CEST)

Löschen Stadtbahnlinien, Bushaltestellen u.ä. haben keine eigenständige Relevanz. --S^[1] 18:39, 7. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel Siegburger Bahn enthält schon alles wesentliche. Ein weiterer Artikel zur Linie zusätzlich zum Streckenartikel ist überflüssig. Da der Ersatz des "Artikels" durch eine Weiterleitung keine Admin-Rechte braucht, wäre nach meinem Verständnis dieser LA nicht nötig gewesen bzw hat sich durch Weiterleitung auf Siegburger Bahn erledigt. MBxd1 19:18, 7. Mai 2010 (CEST)

Das wäre OK, aber wenn muss die Weiterleitung wie bisher nach Stadtbahn Bonn zeigen, weil nur der kleinste Teil der Linie 66 auf der Strecke der Siegburger Bahn verläuft.--Leit 19:21, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich habs jetzt auf Stadtbahn Bonn geändert, weil nur eine Hälfte (nicht der kleinste Teil!) auf der Siegburger Bahn verläuft. Dass diese Weiterleitung vorher schon bestand, konnte ich nicht prüfen, weil ja bei SLAs für Verschiebungen anscheinend die Sinnhaftigkeit der Verschiebung nicht geprüft wird. MBxd1 19:31, 7. Mai 2010 (CEST)

4D8 Zauberwürfel (gelöscht)

Verschnitt des Zauberwürfels ohne eigenständige Relevanz. -- W.E. Vorschläge? 19:29, 7. Mai 2010 (CEST)

Der 4D8 Zauberwürfel hat von der Mechanik und mit dem Rubischen Zauberwürfel nichts zu tun. Es wurde ein eigenes Patent erteilt. Ausserdem verfügt der 4D8 über sieben verschiedene Drehachsen, die Ecken sind selbst auch noch drehbar, er hat also wesentlich mehr Funktionen. Der 4D8 war auf der Internationalen Toy Fair in Nürnberg offizieller Toy Award Kandidat und wird weltweit vertrieben. http://www.br-online.de/br/jsp/seitentyp/bildergalerie.jsp;jsessionid=JUZ0XODSVQZWICSBUKUCM4Q?idx=14&id=1233745255358 (h.molidor@freenet.de)

Schön, dass er immerhin schon mal Kandidat für einen Award war. Ich glaube aber nicht, dass das reicht. -- W.E. Vorschläge? 21:33, 7. Mai 2010 (CEST)

Pyraminx & Megaminx sind ebenfalls bei Wikipedia vertreten und stehen gleichwertig zum Rubik. Ich denke da kann 4D8 mit seiner Form und Funktion mithalten. --MakeYourWeb 23:37, 7. Mai 2010 (CEST)

Pyraminx und Megaminx sind aber immerhin Disziplinen bei Wettkämpfen der World Cube Association. -- W.E. Vorschläge? 23:42, 7. Mai 2010 (CEST)

Ein Relativ neues Spielzeug, dass vor 2 Tagen im TV vorgestellt wurde und 2009 bei einer Messe. Eigenständige Relevanz nicht nachgewiesen. Kann ggf nach Zauberwürfel#Varianten. 7 Tage für weitere Nachweise. --Kungfuman 20:23, 8. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank für das Angebot es bei Zauberwürfel#Varianten zu integrieren - jedoch bin ich immer noch der Meinung, dass der 4D8 seinen eigenen Platz im Wikipedia-Universum verdient hat. Diesbezüglich werd ich weitere Informationen / "Beweise" sammeln und diese bis 14. Mai 2010 posten. (sorry, signatur vergessen) --MakeYourWeb 21:56, 13. Mai 2010 (CEST)

behalten Finde, dass das einen eigenen Artikel wert ist. -- 192.68.211.161 09:51, 12. Mai 2010 (CEST)

(Noch ;-) keine eigenständige Relevanz erkennbar. Ggf. in Zauberwürfel einbauen
(aber auch dort bitte erst diskutieren, ob relevant).
--SibFreak 07:46, 15. Mai 2010 (CEST)

der 4D8 ist bereits im Netz weit verbreitet - zwar nicht auf Facebook & Co, aber auf Seiten die mit Puzzles und Geschicklichkeit zu tun haben. Beispiel: twistypuzzles Der 4D8 ist auch bei Ernö Rubik bekannt: Foto: Ernö Rubik & 4D8, Uwe Meffert Bitte um Information ob die eigenständige Relevanz nachgewiesen wurde. --MakeYourWeb 11:39, 15. Mai 2010 (CEST)

Sojatoner (gelöscht)

Bei so wenigen Treffern eher nicht relevant. Da einer der Absätze beinahe identisch mit dem ersten Satz auf der im Aufbau befindlichen Website von Symbioprint ist, liegt der Verdacht nahe, dass das Produkt durch Wikipedia erst bekannt gemacht werden soll. Dieser Verdacht wird durch den vom Artikelautor gewählten Benutzernamen erhärtet. -- W.E. Vorschläge? 19:46, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass der Trend sich umkehrt, dass in professionellen Anwendungen (also Firmen, Behörden etc.) weiterhin überwiegend mit Original-Toner gearbeitet wird. Sojatoner dürfte eher in Nischen genutzt werden. Zweischneidig: Gibt es, gut zu wissen ... werbeverdächtig, für WP nicht gut. --Gwexter 23:08, 7. Mai 2010 (CEST)

Service: Verirrten nachfolgenden, nicht signierten Diskussionsbeitrag hierherkopiert. MfG, --Brodkey65 22:50, 10. Mai 2010 (CEST)

Sojatoner ist tatsächlich eine Neuigkeit in Europa. bei diesem Produkt handelt es sich um eine echte alternative zu den konventionellen Toners. Für mich ist die Bewertung dass sich dieses Produkt nicht durchsetzt überraschend, weil es für den Benutzer nichts ändert udn deises Produkt preislich sogar unter konventionellen Tonern der Druckerhersteller liegt.

Besonders Großunternehmen und Behörden sidn an diesem Prodkt sehr aus 2 Gründen interessiert.

1. Es wird kein Mineralöl verwendet 2. Sojatoner geben keine giftigen Dämpfe an die Raumluft ab. Konventionelle Toner emitieren Toluol, Benzol und andere gesundheitsschäfliche Stoffe. Dies können Sie auch in der Broschüre der Bundesanstalt für Gesundheit und Arbeitsschutz nachlesen.

Gerne überarbeiten wir den Beitrag in weiteren Punkten.

Freue mich auf weitere Hinweise (nicht signierter Beitrag von 217.86.186.171 (Diskussion | Beiträge) 22:46, 10. Mai 2010 (CEST))

Das heißt, Wikipedia wird hier als Promo-Plattform genutzt? XenonX3 - (☎:±) 22:52, 10. Mai 2010 (CEST)

ich denke es ist einfach eine Erklärung des Produktes. Konventioneller Toner wird auch erklärt. (nicht signierter Beitrag von 217.86.186.171 (Diskussion | Beiträge) 22:59, 10. Mai 2010 (CEST))

Aber es soll durch einen Wikipedia-Artikel bekannter werden? XenonX3 - (☎:±) 23:00, 10. Mai 2010 (CEST)

Nein, dafür gibt es in 3 Wochen eine große deutschlandweite PR-Aktion. (nicht signierter Beitrag von Symbioprint (Diskussion | Beiträge) 23:03, 10. Mai 2010 (CEST))

Dann sollten wir abwarten, ob es durch diese eine nachhaltige mediale Berichterstattung gibt und den Artikel so lange wg. Werbung löschen. --HyDi Sag's mir! 10:33, 11. Mai 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Meine persönliche Erfahrung im Umgang mit (auch großen und größten) Endanwendern: Sowohl der Öko- als auch der Kostengedanke ist sekundär. Hier entscheidet nicht der reguläre Einkäufer, sondern der EDV-Mensch, für den die Herstelleraussage, dass nur Original-Zubehör o. k. ist, wie ein Wort Gottes gilt. Ausnahmen bestätigen die Regel. Deshalb Artikel zum jetzigen Zeitpunkt wirklich noch zu früh, um anders als Promotionbemühung zu gelten. --Gwexter 10:46, 11. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank für Ihr feed-back. Inzwischen hat sicher der Markt für Druckerzubehör komplett gewandelt. Vor allem Öffentliche Einrichtungen wie Rathäuser, Landratsämter, Finanzämter, Schulen und Unis kaufen mehrheitlich keine Originalkartusche mehr. Laut dem Statitsichen Bundesamt wurden letztes Jahr über 116.000 Tonnen Druckerverbrauchsmaterial importiert. Eine andere interessante Zahl: 86.000 Tonnen alternatives Druckerverbrauchsmaterial wurden exportiert. Dies zeigt wie bedeutetend das Recycling von Druckerpatronen + Kartuschen in Deutschland ist. Die Öffentlichen Einrichtungen greifen wegen dem Umweltschutzgedanken auf diese recycelten Produkte zu. Mit Sojatomer geht der Umweltgedanke einen Schritt weiter, weil nun das Erdöl im Tonerpulver durch Sojaöl ewrsetzt wird. Das Regierungspräsidium Stuttgart steht bereits, neben anderen Einrichtungen und Unternehmen, im Kontakt mit uns. Vor allem große Unternehmen setzten auf nachhaltiges Einkaufen und versuchen z.B. im Bereich Transport ihren Co2 Foodprint zu verbessern. Diese Unternehmen möchten schnell Sojatoner in Ihren unternehmen einsetzten um die Ökobilanz weiter zu verbessern. Auch die EDV-Abteilungen haben inzwischen begriffen dass die Originalkartuschen nicht besser als seriös receycelte Tonerkartuschen aus europäischen ISO Zertifizierten Unternehmen sind. (nicht signierter Beitrag von Symbioprint (Diskussion | Beiträge) 16:20, 12. Mai 2010 (CEST))

Eigenständige Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt; Werbung.--Engelbaet 10:53, 14. Mai 2010 (CEST)

Trotz der im Artikel verlinkten Erwähnungen in der Fachpresse und in einigen allgemeinen Medien ist der Begriff Sojatoner bisher kaum verbreitet, wie die Google-Recherche im Löschantrag (mit derzeit 64 Einträgen) zeigt. Wenn das Produkt bekannter ist, kann es Sinn machen, einen eigenständigen Artikel anzulegen bzw. mich anzusprechen, damit ich den Artikel wiederherstelle und hinsichtlich seiner werblichen Inhalte noch einmal überprüfe.--Engelbaet 10:53, 14. Mai 2010 (CEST)

Friedrich Joachim Klähn (erl.)

Relevanz fraglich bzw. nicht erkennbar. FJK könnte in einem Satz im Lemma Flensburg#Denkmal erwähnt werden. Kein eigener Artikel notwendig. -- 1971markus ^{( ✉ )} 21:58, 7. Mai 2010 (CEST)

Relevanz eindeutig. Behalten Si! SWam P 22:10, 7. Mai 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, aber wohl vorhanden. Allerdings ist der Artikel so nichgt akzeptabel, insbesondere schweigt er sich beredt über die Erfolge des Autors im Dritten Reich aus. Muss grundlegend überarbeitet werden. -- Toolittle 22:15, 7. Mai 2010 (CEST)

DNB [10] hat ihn reichlich, Auflagen über 200.000. Behalten. --Wistula 22:19, 7. Mai 2010 (CEST) Todesdatum 1969 gem Liste deutschsprachiger Schriftsteller/K --Wistula 22:22, 7. Mai 2010 (CEST)

Beim ersten lesen hielt ich FJK für einen "Hobby-Schriftsteller" im Selbstverlag der ein Denkmal gestiftet hatte. Durch die hier angegebenen Bücherlisten halte die Relevanz für ausreichend begründet. Daher ziehe ich meinen LA zurück. Der Artikel muß aber deutlich verbessert werden (QS oder Lückenhaft ?).-- 1971markus ^{( ✉ )} 23:11, 7. Mai 2010 (CEST)

Jajangmyon (bleibt als Jajangmyeon)

lustige übersetzung, allerdings ohne der deutschen sprache nahezukommen-- Cartinal 22:10, 7. Mai 2010 (CEST)

eine moderne Nudel, die auf die Panne gekocht wird und in Südkorea durch einen Anruf zu tragen ist. Hübsch. Man trägt wieder Nudel. -- Toolittle 22:18, 7. Mai 2010 (CEST)

Schon fast was fürs Humorarchiv... Übrigens ist auch die Lemma-Ansetzung offenbar falsch. Sonst heißt es überall "Jajangmyeon". Aber nicht unrettbar. -- Laxem 22:27, 7. Mai 2010 (CEST)

Kann man es nicht in einem Benutzerraum überarbeiten und solange schnelllöschen. Das ist doch im jetzigen Zustand sehr peinlich. --H2SO4 22:44, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich denke das könnte man ausbauen (der Artikel auf der englischen Wikipedia ist ausführlich und gut). Dagegen spricht, das die richtige Schreibweise wahrscheinlich "Jajangmyeon" ist (gemäß en.wiki). Kann kein Koreanisch. Schlage vor den Artikel auf dieses Lemma zu verschieben und in die QS zu verschieben, dort gibt es sicher einige die die fehlenden Sätze nachübersetzen. --W.girmes 13:18, 10. Mai 2010 (CEST)

Nach Überarbeitung unter richtigem Lemma sinnvoll.--Engelbaet 10:57, 14. Mai 2010 (CEST)

Schwertmass (gelöscht)

SLA mit Einspruch: Löschen|1= Kein Artikel Eingangskontrolle 22:05, 7. Mai 2010 (CEST) Einspruch: Das Lemma sollte ein Löschdiskussion wert sein; vielleicht steckt mehr dahinter.--Das Volk 22:11, 7. Mai 2010 (CEST) -- Toolittle 22:35, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich fürchte, das ist eher ein Brauch vom Mittelaltermarkt. --77.176.195.1 23:00, 7. Mai 2010 (CEST)

Kenne ich auch nur aus unserer Zeit ... --Gwexter 23:04, 7. Mai 2010 (CEST)

Was ist das eigentlich? Eine Längeneinheit? Eine Gewichtseinheit? Was heisst "unter dem Schwertmass sein"? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:23, 7. Mai 2010 (CEST)

Sowohl das Deutsche Wörterbuch der Gebrüder Grimm, als auch das Mittelhochdeutsche Wörterbuch von Bennecke kennen dieses Wort nicht. Quelle. Bei heutigen Mittelaltermärkten ist dieses jedoch eine Form des Einrittspreises. Also Löschen. --Silke Ewering 23:27, 7. Mai 2010 (CEST)

+1: Moderne "Erfindung", im Mittelalter gabs sowas nicht. Löschen, gern schnell. --bvo66 00:02, 8. Mai 2010 (CEST)

Okay, möglicherweise, wahrscheinlich sogar, kein relevanter Begriff. Ich wollte mit dem Einspruch nur sicherstellen, dass der nicht ganz unplausibel klingende Begriff nicht gleich verschwindet, ohne dass er von ein paar Leuten gesehen wurde, die vielleicht etwas darüber wissen.--Das Volk 23:55, 7. Mai 2010 (CEST)

Hm, ist nicht auch die Aufklärung über pseudomittelalterliche Begriffe von Bedeutung? Ich bin auch schon gefragt worden, ob es das wirklich gab. -- Hans-Jürgen Hübner 07:14, 8. Mai 2010 (CEST)

Wäre dann eher sicher ein Wörterbucheintrag --Gwexter 08:32, 8. Mai 2010 (CEST)

In der jetzigen Form bin ich nach wie vor für behalten (Stub). Den Begriff gibt es also tatsächlich, und er sollte verfügbar sein bei WP, wenn jemand danach sucht.--Das Volk 09:13, 8. Mai 2010 (CEST)

Was dann allerdings fehlt, ist eine belastbare Quelle. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:36, 8. Mai 2010 (CEST)

Gab es im Mittelalter nicht, also löschen, und das Internet gleich mit!!!!!! --Theghaz _Disk 03:18, 9. Mai 2010 (CEST)

Warum nicht ein Satz unter Mittelaltermarkt? Als Lemma ist diese Worterklärung doch eher peinlich. Nicht jede Werbefloskel muss uns einen Artikel wert sein.--Decius 21:55, 10. Mai 2010 (CEST)

Was soll daran peinlich sein?--Das Volk 23:13, 10. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht: keine eigenständige Relevanz. --SibFreak 07:49, 15. Mai 2010 (CEST)

D'accord mit der Entscheidung - aber der Artikel steht nach wie vor da?? Schwertmaß --bvo66 06:06, 16. Mai 2010 (CEST)

Mit der Entscheidung bin ich nicht d'accord, denn den Begriff gibt es nun mal ganz offensichtlich, nur eben bei WP bald nicht mehr. Der Artikel ist als Stub nicht zu beanstanden.--Das Volk 09:36, 16. Mai 2010 (CEST)

Da war wohl was schiefgelaufen. Jetzt Löschung nachgeholt. -- Sib Freak 14:08, 16. Mai 2010 (CEST)

...ach so, ich hatte die Weiterleitung gelöscht, der Artikel war inzwischen verschoben worden. -- Sib Freak 14:17, 16. Mai 2010 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/7. Mai 2010