Wikiup:Löschkandidaten/7. November 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
3. November 4. November 5. November 6. November 7. November 8. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:13, 30. Nov. 2020 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/November/7}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Schnellbootflottillen der Kriegsmarine (gelöscht)

Keine Relevanz der Schnellboot-Flottillen gegeben. Bereits umfänglich 2018 für eine dann gelöschte Flottille diskutiert: 3. Schnellbootflottille (Kriegsmarine). Die Navigationsleiste ist daher auch nicht relevant und kann gelöscht werden. Verifizierer (Diskussion) 16:14, 7. Nov. 2020 (CET)

Nein nicht löschen. Relevant da einzeln operierender Großverband bzw. ähnlich Geschwader bei der Luftwaffe und in mehr als 5 fremdsprachigen Wikipedias Artikel zu derselben Einheit vorhanden! Der Versuch der Löschung abgesprochen zwischen Hannes24 und Verifizierer hat andere Motive al die vorgegebenen. Hannes24 fürtet von noch mehr Artikel erschlagen zu werden die er kontrollieren müsste siehe Äußerungen hier. D.H. abgesprochen Aktion--Drostehörstdumich (Diskussion) 16:39, 7. Nov. 2020 (CET)--Drostehörstdumich (Diskussion) 16:43, 7. Nov. 2020 (CET)
Diese Frage ist hier wie von Verifizierer nachgewiesen ausdiskutiert. Hier ergänzend eine weitere, grundsätzliche Portaldiskussion zur Relevanz von Flottillen der Kriegsmarine, in der am Ende explizit festgehalten ist:
  • Flottillen sind als Verbände nicht relevant, es sei denn die ihr angehörenden (namensgebenden) Fahrzeuge sind gemäß RK für Schiffe ihrerseits relevant.
Diese Voraussetzung ist bei Schnellbooten nicht erfüllt. Es besteht jedoch wie bei allen militärischen Verbänden und Einheiten unterhalb der Relevanzschwelle die Möglichkeit, wichtige Inhalte in den Artikel zur übergeordneten Führungsebene, in diesem Fall Führer der Schnellboote, einzubauen.
Deshalb löschen. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:23, 7. Nov. 2020 (CET)
Für den möglichen Einbau von Schnellboot-Flottillen habe ich den Führer der Schnellboote bereits "vorbereitet". VG.Verifizierer (Diskussion) 18:36, 7. Nov. 2020 (CET)
Da der einzige Flottillen-Artikel nunmehr in eine WL umgewandelt wurde, ist die Grundlage für diese NL entfallen. M.E. jetzt schnelllöschbar. Gruß, --KuK (Diskussion) 20:40, 8. Nov. 2020 (CET)
Keine gültige Navigationsleiste da nicht alle Elemente enzyklopädisch relevant sind.--Karsten11 (Diskussion) 11:22, 14. Nov. 2020 (CET)

Listen

Liste der FIFA-Klub-Weltmeister (erl.)

Halte diese Auflistung für Theoriefindung. Das verlinkte FIFA-Dokument führt zwar die Vorgängerwettbewerbe "Intercontinental Cup and Toyota Cup Japan", macht aber keine Anstalten, diese irgendwie mit der Klub-WM zu einem Wettbewerb zu verquirlen. --Ureinwohner uff 12:59, 7. Nov. 2020 (CET)

Zustimmung. Da wurden zwei vollständig ausreichende Listen (Klub-Weltmeisterschaft und Weltpokal) zusammengeworfen. Klares FIFA-Statement: die Statistiken beider Wettbewerbe werden nicht zusammengeführt. Damit klar: löschen.Verifizierer (Diskussion) 14:31, 7. Nov. 2020 (CET)
Ureinwohner

ist die Summe der offiziellen Weltmeistertitel, es ist wichtig, Die Seite ist in 33 Sprachen, der Grund ist gültig, Es ist also fair, die Turniere aufzuteilen, aber der Titel ist der gleiche --82.50.68.48 15:16, 7. Nov. 2020 (CET)

Ergänzung: ich wurde angeschrieben und auf die Seite der UEFA Mondiale per club: il Real cerca l'allungo hingewiesen, wo alle Clubs zusammen vermerkt sind. Die FIFA schreibt, dass die Statistiker nicht zusammengefasst werden, und die UEFA als quasi Unterverband schreibt etwas Anderes auf der Homepage. Für den Titel FIFA Club World Champions wird wohl die FIFA entscheidend sein...Von daher, sehe ich aktuell keinen Grund der Löschbegründung zu widersprechen. VG.Verifizierer (Diskussion) 15:49, 7. Nov. 2020 (CET)
Verifizierer

Wir sprechen hier nicht über FIFA-Weltmeister. Wir sprechen über FIFA-Weltmeister, es ist anders. Der Titel für den Meister des Interkontinentalpokals ist ein FIFA-Titel, weil er von der FIFA selbst vergeben wird mit offiziellem Dokument. Die FIFA hat zwei Weltmeister, die der FIFA-Weltmeisterschaft und die des Intercontinental Cup. Ist das klar jetzt? Dies wird in 33 Sprachen erklärt, denken Sie nur, Schauen Sie sich die Seite in Englisch, Französisch, Italienisch an... Sie verstehen also das Konzept... --Gustav Stuffer (Diskussion) 19:21, 7. Nov. 2020 (CET)

WIKI ENGLISH: By club

In synthesis FIFA has two types of world champions, those deriving from the Intercontinental Cup and those deriving from the Club World Cup (the two competitions, albeit different, confer the same title) so in accordance to what is officially communicated by FIFA, the total count of official[44][16][45][46] world titles is as follows:[47][48][49][50][51][52][53]

das Konzept jetzt klären? :-) --Gustav Stuffer (Diskussion) 19:38, 7. Nov. 2020 (CET)

Ich schreibe auch nicht über den FIFA-Weltmeister, sondern über den FIFA Club World Champions. Es geht um die Wettbewerbe Klub-Weltmeisterschaft und Weltpokal. Die FIFA hat den Gewinnern des Weltpokals 2017 den mit der Klub-Weltmeisterschaft gleichen Titel FIFA Club World Champions zugesprochen. Die Wettbewerbe wurden aber formal, statistisch damit nicht zusammengelegt, was ja die FIFA auch so festgehalten hat. Gleicher Titel ja, gleiche Statistik nein. Vielleicht gibt es ja auch noch andere Meinungen? VG.Verifizierer (Diskussion) 20:31, 7. Nov. 2020 (CET)

Den Artikel gibt es in ähnlicher Form in en:List_of_world_champion_football_clubs und dutzenden anderen Sprachen. Das könnte für Behalten sprechen. -- Triple C 85 |Diskussion| 20:32, 7. Nov. 2020 (CET) Nachtrag: Der Artikel kommt jedoch bisher relativ nackt daher mit der bloßen Tabelle. Es könnte wie in der englischen, dänischen oder in anderen Sprachversionen herausgearbeitet werden, von wann bis wann die verschiedenen Club-Weltmeisterwettbewerbe stattfanden. Vielleicht kann man auch ein besseres/geeigneteres Lemma finden?! -- Triple C 85 |Diskussion| 20:37, 7. Nov. 2020 (CET)

In den folgenden 34 Sprachversionen besteht der Artikel bisher: 

Wikipedia(34 entries)
   af Sokkerklubwêreldkampioene
   ar قائمة الأندية أبطال العالم
   be Спіс клубных чэмпіёнаў свету па футболе
   bn বিশ্ব চ্যাম্পিয়ন ফুটবল ক্লাব
   ca Clubs de futbol campions del món
   cs Seznam fotbalových klubů – mistrů světa
   cy Clybiau pencampwyr byd pêl-droed
   da Verdensmestre i fodbold for klubhold
   de Liste der FIFA-Klub-Weltmeister
   en List of world champion football clubs
   eo Futbalaj kluboj mondĉampionoj de FIFA
   es Anexo:Clubes de fútbol campeones del mundo
   eu Munduko txapeldun izandako futbol klubak
   fr Clubs champions du monde de football
   gl Equipos de fútbol campións do mundo
   hr Popis svjetskih prvaka nogometnih klubova
   hu A Világkupa és a FIFA-klubvilágbajnokság statisztikái
   it Società calcistiche campioni del mondo
   ja インターコンチネンタルカップとFIFAクラブワールドカップの結果一覧
   lv Futbola klubi pasaules čempioni
   mt Klabbs ċampjins tad-dinja (futbol)
   nl Wereldkampioenen clubteams
   no Verdensmestere i fotball for klubblag
   oc Clubs campions del mond de fotbòl
   pt Lista de clubes campeões mundiais de futebol
   ro Lista câștigătorilor Cupa Intercontinentală / Campionatului Mondial al Cluburilor FIFA
   ru Футбольные клубы — чемпионы мира
   scn Squatri di palluni campiuna dû munnu
   simple Clubs of football world champions
   sk Zoznam majstrov sveta futbalových klubov
   sr Списак фудбалских клубова светских првака
   uk Клубні футбольні чемпіони світу
   vec Scuadre de balon canpioni del mondo
   zh 洲際盃與FIFA俱樂部世界盃冠軍戰列表

Es müssten sich also 34 andere Sprachversionen täuschen, wenn keine Relevanz gegeben wäre. -- Triple C 85 |Diskussion| 20:38, 7. Nov. 2020 (CET)

In einigen Ländern macht diese Aufteilung durchaus Sinn, da es keine umfänglichen Beiträge zu den beiden Einzelwettbewerben gibt...Mal schauen, wie es bei der Meinungsbildung weitergeht. VG.Verifizierer (Diskussion) 20:54, 7. Nov. 2020 (CET)

Das Problem ist a) dass das Lemma in jedem Fall falsch ist, die FIFA bezeichnet nirgends die Weltpokalsieger als "FIFA-Klub-Weltmeister" sondern sinngemäß eher als "Vereinsweltmeister", b) verdeutlicht der englische Artikel die Schwächen dieses Konstrukts, da wird mit elf Einzelnachweisen irgendetwas konstruiert und durchdefiniert bis das gewüsnchte Ergebnis erscheint. Dass hier dann fremdsprachige Accounts auflaufen, um dieses Konstrukt hier unterzubringen, darf dann auch angesichts von 34 existierenden Sprachveinträgen zu diesem letztlich doch eher randständigen Thema bedenklich stimmen. --Ureinwohner uff 21:33, 7. Nov. 2020 (CET)

Der FIFA-Rat verteilt den Titel des Weltmeisters. nach der transitiven Eigenschaft ist ein FIFA-Titel (nur die FIFA ist weltweit zuständig und nur Sie können den Weltmeistertitel vergeben). Warum hat er ihn sonst anerkannt? dass sie de facto Weltmeister waren, wusste die ganze Welt. Um die Ideen nicht zu verwirren, können wir den Titel der Seite ändern, einfach in Weltmeister-Fußballvereinen...--Gustav Stuffer (Diskussion) 22:53, 7. Nov. 2020 (CET)

+1 Ich würde auch verschieben, etwa auf Liste der Fußballclub-Weltmeister und dort die bisherigen Formate erläutern. In der Statistik nach bisherigen Formaten getrennt und gesamt ausweisen. -- Triple C 85 |Diskussion| 23:14, 7. Nov. 2020 (CET)

offizielles FIFA-Dokument: In 2017 the FIFA Council approved the decision to recognise all European and South American teams that won the Intercontinental Cup/Toyota Cup – played between 1960 and 2004 – as club world champions. (Wenn der Titel von der FIFA (FIFA-Rat) vergeben wird, handelt es sich um einen FIFA-titel. Es gibt keine gültigen Nicht-FIFA-titel.) ;)--Gustav Stuffer (Diskussion) 23:16, 7. Nov. 2020 (CET)

Die Wettbewerbe auf der Seite sind ordnungsgemäß getrennt. Die Titel werden zusammen addiert (Sie sind gleich). Das grafik ist das gleiche wie in den anderen Sprachen ...--Gustav Stuffer (Diskussion) 23:20, 7. Nov. 2020 (CET)

Triple C 85

Ich habe die Seite mit diesem Titel erstellt: Liste der Fußballclub-Weltmeister, nach der Nutzer "Lutheraner" (siehe Geschichte) änderte den Titel. Jetzt kann ich es nicht ändern, Ich weiß nicht warum.--Gustav Stuffer (Diskussion) 23:53, 7. Nov. 2020 (CET) P.S. im FIFA STATISTICAL KIT die Meister der Klub-Weltmeisterschaft FIFA Sie heißen Weltmeister, nicht FIFA-Weltmeister, aber es wird verstanden. seit 2007 gibt es das FIFA CHAMPIONS BADGE, aber in 2000, 2005, 2006 wurde es impliziert, dass die Pokalsieger FIFA-Weltmeister waren, aber ich wiederhole. Es wurde nicht in der PDF-Verordnung geschrieben --Gustav Stuffer (Diskussion) 02:18, 8. Nov. 2020 (CET)

Da der Textteil des Artikels nach meinem Dafürhalten nicht mehr verständlich war, habe ich mal den Inhalt erheblich überarbeitet und die unverständlichen, unpassenden Textpassagen entfernt. Der Inhalt ist damit klar: es geht um eine Auflistung der "Club World Champions". Und, ob das so relevant ist, ist ja Inhalt der LD.VG.Verifizierer (Diskussion) 21:10, 10. Nov. 2020 (CET)
Ok, In der Tat ist vereinfachter Inhalt besser--Gustav Stuffer (Diskussion) 17:48, 11. Nov. 2020 (CET)
...ist so mMn zu Behalten, wie in den ganzen anderen Sprachversionen auch. Gegebenenfalls das Lemma verschieben (bei einem Blick auf die vergleichbaren Artikel anderer Sprachversionen). Wobei das nicht zwingend notwendig wäre. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 12:11, 14. Nov. 2020 (CET)

Ok danke, Ich versuche die Seite zu verschieben, das andere Mal bin ich gescheitert...--Gustav Stuffer (Diskussion) 22:50, 14. Nov. 2020 (CET)

Ist denn mit dem Verschieben der Löschantrag hinfällig? Eigentlich doch nicht. Im "neuen" Artikel taucht er aber nicht mehr auf...Verifizierer (Diskussion) 18:26, 21. Nov. 2020 (CET)

Ich würde diese LD gern zumachen, wüsste aber gern vorher, ob durch die Verschiebung der LA hinfällig geworden ist. Dabei geht es um zwei Fragen:

  1. Kann Liste der Klub-Weltmeister nach Überarbeitung bestehen bleiben?
  2. Soll Liste der FIFA-Klub-Weltmeister als Redirect stehen bleiben?

Den Löschantrag hat Gustav Stuffer eigenhändig entfernt. Solch ein LAE durch den Artikelautor ohne Konsens ist selten eine gute Idee. Ich habe den LA daher wieder eingesetzt.

Zu beiden Fragen würde ich gern von Ureinwohner hören, ob er nun seinen LA zurückzieht. Zwar hat sich Verifizierer an der Überarbeitung beteiligt, aber auch von ihm hätte ich zu den zwei Fragen gern ein Statement. Danke! --Minderbinder 18:04, 29. Nov. 2020 (CET)

Verlegenheitsliste, aber mein Seelenheil hängt nicht dran. Redirect sollte weg, das ist meinem Verständnis nach definitiv falsch. Ob des Artikels und der vielen Spracheversionen bin ich mir nicht sicher, ob hier irgendjemand eine Mission verfolgt. Da scheint mir irgendein Sockenzoo unterwegs, in der englischen WP gibt es da so tolle Konten wie die projektweit gesperrten Accounts en:User:Otger Gustafsson und en:User:Football Missionary (dem das Wörtchen "offiziell" ganz wichtig ist, selbiges ist in hiesigem Artikel passiert) und den deckunsgleich aktiven Konten en:User:Alain Espadon bis und en:User:El cazador. Gustav steht da fraglos in einer Reihe, nur wie gesagt, was das alles soll habe ich nicht durchschaut. --Ureinwohner uff 18:51, 29. Nov. 2020 (CET)
Nachtrag: Offensichtlich geht's primär irgendwie um den Status der Copa Rio, dürfte wohl irgendwann noch was nachkommen in die Richtun. Aus WP-Sicht sollte man aufpassen, nicht als Faktenschaffer zu missbraucht werden.. Gustav auch schon weg?! --Ureinwohner uff 19:01, 29. Nov. 2020 (CET)
Ich würde das Thema auch abschließen. So wie die Liste jetzt dasteht, gibt es zumindest keine Theoriefindung mehr. Und "offiziell" ist auch raus; mit der globalen Sperrung kann Gustav zumindest nicht mehr "wirken". VG.Verifizierer (Diskussion) 19:00, 29. Nov. 2020 (CET)
Ach ja, Redirect kann meines Erachtens weg. VG.Verifizierer (Diskussion) 19:02, 29. Nov. 2020 (CET)

Gemäß Diskussion: Überarbeitete Liste bleibt, Redirect nicht. --Minderbinder 10:12, 30. Nov. 2020 (CET)

Artikel

Statue von Europa (bleibt)

Wahrscheinlich ohne Relevanz, ohne Verweisen zuverlässig und unabhängig und es ist klar cross-wiki spam: Portugiesisch, Französisch, Italienisch, Niederländisch, Spanisch and Englisch. Von den acht entsprechenden, sieben wurden von demselben Konto erstellt Camomila2 or Camomila3

Probably without notoriety, the page doesn't have reliable and independent sources and is a clear cross-wiki spam: Portuguese, French, Italian, Dutch, Spanish and English. Of the eight corresponding, seven were created by the same account: Camomila2 or Camomila3.

Edmond Dantès d'un message? 07:13, 7. Nov. 2020 (CET)

Ich verstehe die Löschbegründung nicht. Was soll das mit dem cross-wiki spam. Was ist verwerflich wenn eine Person Artikel zum gleichen Thema in verschiedenen WP Sprachversionen erstellt. Relevant ist die Statue wegen ihres Symbolcharakters für die EU. --WAG57 (Diskussion) 09:19, 7. Nov. 2020 (CET)
als Kunstwerk im öffentlichen Raum relevant. Und seit wann ist es verboten Artikel in mehreren Wikis anzulegen? "Cross-wiki-spam" ist eine unsinnige Begründung, zumal nach 10 Jahren - LAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:38, 7. Nov. 2020 (CET)

Ich würde nur fragen, ob als Lemma Einigkeit in Frieden nicht besser wäre. Das jetzige ist grammatikalisch schief. Angesichts der Größe im öffentlichen Raum sicher relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:14, 7. Nov. 2020 (CET)

Ich spreche mich gegen eine Löschung aus. Die Irrelevanz des Artikels wurde nicht belegt. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 15:30, 7. Nov. 2020 (CET)
Das ist auch für einen Löschnatrag nicht erforderlich. Die Relevanz eines Artikels ist jedoch im Zweifelsfall zu belegen. Mir genügt als Beleg jedenfalls das Foto. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:45, 7. Nov. 2020 (CET)
Wie Bahnmoeller: Lemma wohl nicht optimal; eine belegbare Bezeichnung ist Einheit in Frieden [1]. Relevanz aber sicher gegeben. Auch die bisher schwache Beleglage ist kein Grund zum Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 21:36, 7. Nov. 2020 (CET)
Relevanz vorhanden, derzeitiges Lemma jedoch unglücklich--KlauRau (Diskussion) 03:20, 8. Nov. 2020 (CET)

Artikel bleibt. Als Skulptur im öffentlichen Raum und mit prominenter Beteiligung enthüllt. Das Lemma müsste allerdings imo "Unity in Peace" lauten, das ist der Eigenname des Kunstwerks. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 08:18, 14. Nov. 2020 (CET)

 Info: Inzwischen verschoben auf Einheit in Frieden. --Yen Zotto (Diskussion) 00:32, 15. Nov. 2020 (CET)

Sub Urban (bleibt)

Ein DIY-Künstler (wie so viele). Wikipedia-Relevanz nicht dargestellt. --Drahreg01 (Diskussion) 07:24, 7. Nov. 2020 (CET)

Alleine auf Sotify 5.388.475 monatliche HörerInnen. Sub Urban on Spotify. Das ist schon etwas. Kiss hat auch gerade einmal 8.794.466 HörerInnen. Kiss on Spotify. Ein schönes Beispiel wie sich der Markt verschiebt und sich die Produktionsbedingungen verändern. Von daher behalten, da digitale Relevanz gegeben ist. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 13:47, 7. Nov. 2020 (CET)
Nachtrag die letzte "Single", wobei für die "Stars" dies schon eine LP wäre. So gesehen verändert sich auch die Form der Darbietung der Musik im digitalen Zeitalter. Einzelne Songs sind bedeutender als Alben. Wichtig sind die Platzierungen in den persönlichen Listen der HörerInnen. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 13:56, 7. Nov. 2020 (CET)
Immerhin scheint man in informierten Kreisen auch Notiz zu nehmen. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 14:08, 7. Nov. 2020 (CET)
Natürlich sind die 249.350.380 Aufrufe auf You Tube alle gekauft und nicht real, da der Musiker kein physisches Album veröffentlicht hat. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 14:50, 7. Nov. 2020 (CET)
Anstatt ein Selbstgespräch zu führen, hättest Du auch per RKA argumentieren und im Artikel einbauen können, denn wer „beeindruckende 86 Mio. Spotify-Streams“ (O-Ton Artikel) hat, hat sicherlich auch Features in der Pop-/Teenie-Presse. In der aktuellen Form aber: Löschen. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè Emojione1 1F37B.svg („wahr, klar, gar“) 22:46, 7. Nov. 2020 (CET)
Warum? Wird eh gelöscht. Da kann ich schreiben was ich will und Quellen soviele einfügen wie mir bekannt sind. Spotify und Co. zählen nicht, weil primäre Quellen und eh alle Inhalte gefälscht sind und die Votes grundsätzlich gekauf sind, ganz zu schweigen von YouTube da ist alles Betrug. Das Label ist eh bedeutungslos und die Single total unbekannt, egal welche Quelle ich einfüge. Sind ja alles nur angebliche Nischenmagazine. Bitte ich darum den Artikel in meinem BNR überarbeiten zu dürfen, wir dies verweigert, mit der Begründung irrelevant, oder Rapper Spam. Meine Argumentation wird verworfen, mir mit Sperre gedroht. Von daher noch einmal die Frage, warum soll ich hier Eeditieren und mir Ärger einhandeln? Zumal anscheinend meine Mitarbeit nicht gewünscht ist, wie die Administratoren mich wissen ließen. Zudem habe ich oben Argumente genannt, die ich dann eintragen werde, wenn der Artikel behalten wird, oder in meinem BNR ist, was aber nicht passieren wird, womit wir wieder am Anfang wären. Also löschen, bis ein Album kommt, allerdings nur digital, so wie ich gelesen habe. Ob das ausreichend ist für die deutschsprachige Wikipedia? Niemals .... :-) --Oogh at Tarkan (Diskussion) 00:32, 8. Nov. 2020 (CET)
Bevor der Artikel gelöscht wird, bitte ich um die Verschiebung in meinen BNR, damit ich ihn ausbauen kann. Komme die nächsten 14 Tage nicht dazu. Zudem ist für nächstes Jahr ein Album geplant, so dass dann auf jeden Fall Relevanz bestehen würde. Gruß --Oogh at Tarkan (Diskussion) 16:38, 10. Nov. 2020 (CET)
Nun denn, ich habe den Artikel überarbeitet, die Relevanz sollte nun herausgearbeitet sein und der eher unenzyklopädische Teil ist auch umgeschrieben. Da ich jetzt selbst am Artikel gearbeitet habe, wird jemand anders die Diskussion abschließen müssen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:31, 14. Nov. 2020 (CET)

Wann wird der Artikel endlich gelöscht. Da ist nichts. Bedeutungsloser Selbstdarsteller mit keinem Album auf einem renommierten Label. Die anderen Angaben bestehen alle aus gekaufte Stimmen auf den irrelevanten Google und Spotify Portalen. Die Quellen sind alles Nischenmagaziene und generieren keine Relevanz. Ist halt Hiphop Spam. --2003:D8:6706:BEBF:1C68:EFAF:E26B:34D7 13:18, 25. Nov. 2020 (CET)

Behalten. Weder NME noch Rolling Stones oder Billboard sind Nischenmagazine. Relevanz ist im Artikel dargestellt. —Mtt1734 (Diskussion) 15:34, 25. Nov. 2020 (CET)

Bleibt. Spätestens seit der Überarbeitung durch CaroFraTyskland ist die Relevanz dargestellt. Gestumblindi 22:59, 26. Nov. 2020 (CET)

Kunst & Antiquitäten (bleibt)

Relevanz zweifelhaft, Begriffsfindung, Werbecharakter. Entspricht nicht dem hiesigen Regelwerk. --Kulturkritik (Diskussion) 09:38, 7. Nov. 2020 (CET)

Guten Morgen! Dein gleichlautender LA von gestern wird dort diskutiert (was hier steht kannst Du inkl. meinem Hinweis wieder entfernen). --84.190.201.55 09:49, 7. Nov. 2020 (CET)
ich mach mal hier LAE, da dies direkt mit dem gestrigen LA zusammen hängt, --Hannes 24 (Diskussion) 10:20, 7. Nov. 2020 (CET)

LAE gibt dem Bot einen falschen Hinweis --Bahnmoeller (Diskussion) 11:15, 7. Nov. 2020 (CET)

Widerspruch ! das ist eine andere Schreibweise, und daher ist zu prüfen, was davon relevant ist. --Kulturkritik (Diskussion) 14:04, 8. Nov. 2020 (CET)
Es ist sinnvoll, beide Schreibweisen als Synonyme in einer BKS zu führen und hier eine WL zu haben.--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 14. Nov. 2020 (CET)

American Motorcycle Museum (gelöscht)

Es ist nicht einmal mehr belegt, ob das Museum überhaupt noch Existiert bzw hat dieser Stub nach 11,5 Jahren in der de-WP überhaupt noch einen Platz verdient. --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 09:46, 7. Nov. 2020 (CET)

Zumindest ist die Domain ist nicht mehr da. Zunächst wäre zu klären, ob da jemals etwas war. Da sollte man beim zuständigen Fremdenverkehrsamt was erfahren können. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:19, 7. Nov. 2020 (CET)
An der (ehemaligen) Existenz hat der LA-Steller korrekterweise nicht gezweifelt, die ist per EN belegt. Noch am 25. Mai 2018 war das Museum mit regelmässigen Öffnungszeiten (!) in den Oberösterreich-Links auf unterirdisch.de eingetragen, ist also noch nicht lange geschlossen. An derselben Adresse befand sich bis vor kurzem auch eine Werkstatt für Harley-Davidson- & Buell-Motorräder. Relevanz vergeht nicht! Hodsha (Diskussion) 12:30, 7. Nov. 2020 (CET)
Das Museum wird auch auch im aktuellen Oldtimer Guide auf Seite 332 erwähnt. Die aktuellste von dem erwähnten Weblink ist laut web.archive.org aus dem Jahre 2014. Wenn man sich die Straße in Google Streetview erkennt man auf dieser Adresse von Außen nur ein Amerikanisches Lokal sowie 2 Fahrzeughändler. In wie weit einerseits den Oldtimer Guide tatsächlich auf richtig Redaktionell jährlich überprüft bzw wie weit die Fahrzeughändler und das Lokal im US Still die "Nachfolger" von dem Museum sind. Wenn man sich die aktuellen Aufnahmen aus Google Street view von der besagten Adresse ansehen, bezweifle ich, ob das Museum momentan noch überhaupt existiert. --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 13:35, 7. Nov. 2020 (CET)
Falls es heute nicht mehr existiert, hat das zumindet keinen Einfluss auf die Relevanz, denn Relevanz vergeht nicht. --HH58 (Diskussion) 22:09, 7. Nov. 2020 (CET)
Da Relevanz nicht vergeht, muesste der Artikel ggf. aktualisiert werden, aber damit ist auch gut.--KlauRau (Diskussion) 03:21, 8. Nov. 2020 (CET)

Hat je enzyklopädische Relevanz bestanden? Das wäre nachzuweisen, bevor die üblichen Sprüche kommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:46, 10. Nov. 2020 (CET)

Ich habe am 7. November nachrecherchiert und habe im Grunde nix neues gefunden. Ich finde der Artikel hätte sich über die Jahre besser entwickeln müssen, es gibt sicherlich bessere Artikel die gelöscht wurden, als dieser Stub. Nachdem es für Museen bis heute keine Relevanzkriterien gibt. Ich bin der Ansicht der Artikel in dieser Form gibt generell keinen Mehrwert für die Plattform als auch für die Leser. Es werden im Grunde nicht einmal in diesem Stub nicht einmal im Ansatz die Grundfragen beantwortet, Beispielsweise wann wurde das Museum gegründet, wer ist der Betreiber vom Museum, eventuell besonderen Bezug zur Region oder ähnlichem. Man weiss nur es gibt bzw gab dort eine große Anzahl von "Harley-Davidson" zu sehen und mehr erfährt man vom Artikel nicht. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 17:56, 10. Nov. 2020 (CET)

Artikel gelöscht. Ob das Museum noch besteht oder nicht, ist für die Frage der Relevanz unerheblich. Allerdings habe ich meine Zweifel, dass es jemals relevant war. Wichtige Punkte wie etwa regelmäßige Öffnungszeiten sind nicht ersichtlich, da dafür Quellen fehlen. Dem Anschein nach handelt es sich um eine Privatsammlung, mehr weiß man leider nicht, und das reicht nicht für eine Darstellung der Relevanz. Beide Betreiber beschäftigen sich beruflich mit Oldtimern, so dass es auch möglich ist, dass das offensichtlich nicht mehr existierende "Museum" ein Ableger ihrer geschäftlichen Aktivitäten war. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 08:33, 14. Nov. 2020 (CET)

Schwere SS-Panzer-Abteilung 101 (erl., Weiterleitung)

unterhalb der Relevanzschwelle, stellvertretend für alle drei Artikel (auch Abt 102, Abt 103) inkl. Navigationsleiste bitte hier ausdiskutieren. Diese Art von spam ist mMn unnötig - und belastet nur die (geringen) Kapazitäten der Fach-QS. siehe auch disk auf der QS --Hannes 24 (Diskussion) 10:15, 7. Nov. 2020 (CET)

Die Artikel sind nicht uninteressant. Sie könnten aber vielleicht besser in II. SS-Panzerkorps eingearbeitet werden. Gruß W.Wolny - (X) 10:38, 7. Nov. 2020 (CET)
Keine Relevanz. Als Abteilung klar unterhalb der Relevanzschwelle, keine eigenständig geschichtliche Relevanz feststellbar. War halt eine Korpsabteilung, wie andere auch, und die im großen Teil Wiederholung der Kriegseinsätze des Korps auf Abteilungsebene macht eigentlich keinen Sinn. Und der Rest, u. a. Ausbildung in der Heimat, ist da auch nicht Relevanz bringend. Von daher bin ich für löschen, da ich auch keine geeignete, begründbare Integration sehe: 1.) dann könnten alle Abteilungen so behandelbar werden und 2.) die Unterstellungen wechselten ja... Von daher ohne Inhaltsnutzung: löschen.VGVerifizierer (Diskussion) 11:08, 7. Nov. 2020 (CET)
Diese Artikel gibt es jeweils in rund zehn Sprachversionen. In vielen anderen Sprachen gibt es auch Artikel zu den Heeresabteilungen. Ich sehe Relevanz durch Geschichte, sicher hatten all diese Verbände ihre herausgehobene Rolle in den tragischen Geschehnissen des WKII. Eindeutig Behalten. (Mehr als brauchbare Artikel "belasten" die Fach-QS? Wer sich durch Artikel belastet fühlt, sollte vielleicht überlegen, sich statt in der Wikipedia in einen Yogakurs einzuschreiben. ;))--Iconicos (Diskussion) 11:21, 7. Nov. 2020 (CET)
+1 und für Behalten Wenn es diesen Artikel in grob 10 Sprachversionen gibt, leuchtet es mir nicht ein, warum es diesen Artikel ausgerechnet in dem Land nicht geben sollte, dass diesen Vernichtungskrieg losgetreten hat. Relevanz durch traurige Geschichte. Belastung durch Artikel sehe ich auch nicht. Die Wikipedia muss nicht gleich heute oder morgen perfekt sein. -- Triple C 85 |Diskussion| 20:44, 7. Nov. 2020 (CET)
Doch, QS belasten sie, da die Quellen und Angaben geprüft werden müssen. Z. B. ist die angegebene Seite bei Tessin schlicht falsch; 175 müsste es sein. Auch der Inhalt lässt sich grundsätzlich durch diese Quelle "schärfen". Die Einbindung in die Sondertruppe RFSS fehlt, welche ja eigentlich die Umbenennung zur 501 "verursacht" hat. Ich schlage vor den Inhalt, wie auch die der anderen Abteilungen, in Schwere Panzer-Abteilung einzubauen. VG.Verifizierer (Diskussion) 12:13, 7. Nov. 2020 (CET)
Exkurs: ich gestehe, dass ich als Kind und Pubertierender mich mit dem Thema intensiv beschäftigt habe (als Modellbauer). Eine gewisse verklärende Wirkung würde ich diesem Artikel nicht absprechen, denn was waren diese Eliteverbände einer ideologischen Kriegerkaste, die einem doch recht zweifelhaften Weltbild nachhingen, wert? Die ganze arische (und waffentechnische) Überlegenheit des 3. Reiches hat nichts genützt. Klar wenn 2-3 Herrenvölker gegen den Rest der Welt antreten, kann man rein rechnerisch schon nicht gewinnen. Im Endeffekt hat die Weite des russischen Raumes (und die Kälte, wie schon Napoleon) das Ganze zum Scheitern gebracht - und natürlich der Kriegseintritt der USA den Ausschlag gegeben. Der Mythos der Unbesiegbarkeit des Tigers geistert anscheinend immer noch in den Köpfen herum, dabei war dieser Panzer in Wahrheit viel zu schwer (und dadurch zu unbeweglich) und praktisch nur ein fahrender Bunker, weit entfernt von der Schlagkraft und der Schnelligkeit der ersten dt Panzerverbände zu Beginn des WK2 (die auch taktisch besser eingesetzt wurden). Zudem zeichnete sich auch der Mangel an Treibstoff (und die völlige Luftherrschaft der Gegner) als ausschlaggebend ab. (Viele Details hab ich jetzt weggelassen). Hab zur Sicherheit nachgesehen, ob wir zu vergleichbaren (Elite)Panzereinheiten Artikel haben (hab keinen gefunden - vll gibt es wirklich welche?) --Hannes 24 (Diskussion) 14:41, 7. Nov. 2020 (CET)
Nach den WPRK sind nur militärische Großverbände relevant. Diese Panzereinheit fällt aber nicht in diese Kategorie. --WAG57 (Diskussion) 15:05, 7. Nov. 2020 (CET)
Zusätzlich fällt als Ergebnis der Diskussion ggf. auch die Relevanz der schwere Panzer-Abteilung 504, schwere Panzer-Abteilung 505, schwere Panzer-Abteilung 507 und der schwere Panzer-Abteilung 508...Verifizierer (Diskussion) 16:19, 7. Nov. 2020 (CET)

Nein nicht löschen. Relevant da einzeln operierender Großverband und in mehr als 5 fremdsprachigen Wikipedias Artikel zu derselben Einheit vorhanden! Der Versuch der Löschung abgesprochen zwischen Hannes24 und Verifizierer hat andere Motive al die vorgegebenen. Hannes24 fürtet von noch mehr Artikel erschlagen zu werden die er kontrollieren müsste siehe Äußerungen hier. D.H. abgesprochen Aktion--Drostehörstdumich (Diskussion) 16:39, 7. Nov. 2020 (CET)

Es handelt sich bei dieser Einheit um ein Bataillon und damit nicht um einen von den RK geforderten militärischen Großverband. Meine Recherchen haben (im entsprechenden WP Artikel) ergeben, dass die Einheit Teil des I. SS-Panzerkorps war. Mein Vorschlag wäre die Eingliederung des Artikels in den Artikel des Korps. Damit bliebe der Inhalt erhalten. --WAG57 (Diskussion) 17:37, 7. Nov. 2020 (CET)
Schließe mich der Beurteilung als Verband irrelevant und dem Vorschlag Einbau in übergeordneten Artikel an. Anschließend löschen. Gruß, --KuK (Diskussion) 18:38, 7. Nov. 2020 (CET)
@WAG57: Da in diesem Fall die Unterstellung der Abteilung, wie auch teilweise bei den anderen o. g. Abteilungen, später wechselte, bin ich gegen einen Einbindung in den Artikel des I. SS-Panzerkorps. Ich hatte vorgeschlagen, das quasi allgemeiner in den Artikel Schwere Panzer-Abteilung einzubauen. VG.Verifizierer (Diskussion) 18:40, 7. Nov. 2020 (CET)
das wäre eine mögliche/akzeptale Lösung (alle diese Schweren SS-Panzer-Abteilungen) in einem Sammelartikel zusammen zu fassen. (das ginge auch mit wenig Aufwand) --Hannes 24 (Diskussion) 19:01, 7. Nov. 2020 (CET)
Ich sehe keinerlei Löschgrund. Selbstverständlich ist es hilfreich, Einheiten mit solch umfänglicher Geschichte in Einzelartikeln zu behalten. RK sind Einschluss-, keine Ausschlusskriterien. Welchen Eindruck soll ein internationaler Beobachter von der de-Wiki bekommen, wenn ausgerechnet diese Einheiten nicht behandelt werden? Und: Sammelartikel sind meistens unübersichtlich und wenig detailliert, dafür seitenlange Scrollmonster. Nein danke.--Iconicos (Diskussion) 21:08, 7. Nov. 2020 (CET)
was die andern wikis machen, ist deren Verantwortung. Wir haben RKs und nach denen ist zu LÖSCHEN, basta. Der nachfolgende Kommentar trifft das Thema auf den Punkt (Waffen-SS Fanclubs und G. Tessin als Lit), lG --Hannes 24 (Diskussion) 23:04, 8. Nov. 2020 (CET)
Informier dich erstmal, was WP:RK sind (fettgedruckter Abschnitt!) und über unsere Löschregeln, anstatt hier in Sperrschrift und mit "Basta" rumzuschreien. Wir sind hier nämlich keine militärische Einheit. Danke. --Iconicos (Diskussion) 23:16, 8. Nov. 2020 (CET)
ich bin ja eher wenig streitsüchtig, aber manchmal braucht es klare Worte! p.s. ich vermute mal, dass DU dich besser mit den RK beschäftigen solltest. Auf welchen Punkt der RK berufst du dich? Militärische Truppenteile​ kann es nicht sein, --Hannes 24 (Diskussion) 09:29, 9. Nov. 2020 (CET)
Du hast geschrieben, es sei nach RKs zu löschen. Das ist falsch. RKs sind laut deren Seitenintro (in fetter Schrift, nicht zu überlesen) kein Löschgrund. Auch ist die angeblich "geringe Kapazität" der QS kein Löschgrund, siehe hierzu auch die Löschregeln (vielleicht eher ein Armutszeugnis für die de-WP im internationalen Vergleich). Diese Truppenteile haben definitiv hervorgehobene Funktionen im WKII gehabt. Also ist die Relevanz nicht infragezustellen. Die Qualität ist ok, der Artikel nennt zwar ein offenbar strittiges Werk, dieses wäre aber im Zweifel zu entfernen, da er sich nicht in den Belegen darauf bezieht. Kurz und gut: der LA ist fehlerhaft begründet und nennt nicht einen einzigen gültigen Löschgrund. Und eine Löschung wäre in jeder Hinsicht das falsche Signal.--Iconicos (Diskussion) 17:25, 9. Nov. 2020 (CET)
du behauptest hier die Wichtigkeit dieser Verbände für den WK2, ich bezweifle das. Ist aber alles egal, denn solange sich nicht die (Militär)Historiker mit dem Thema befassen (und nicht Seiten wie forum-der-Wehrmacht, axishistory, flames-of-war etc.) wird das sowieso kein seriös belegter Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 17:44, 9. Nov. 2020 (CET)
Sehe ich einen anderen Artikel? Diese Seiten werden doch gar nicht verwendet, stattdessen sind dort Literaturbelege angegeben. Mit dem Werfen von Nebelkerzen (um im Jargon zu bleiben) wird die Argumentation nicht im Geringsten überzeugender.--Iconicos (Diskussion) 17:52, 9. Nov. 2020 (CET)
ja ja Nebelkerzen, lies lieber, was Verifizierer weiter unten schrieb (der ist auf dem Gebiet ein größerer Experte als Ich), lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:43, 9. Nov. 2020 (CET)
RK nicht erfüllt. Ob der Verband eine besondere historische Bedeutung hat die über die Literatur der Waffen-SS Fanclubs hinausgeht kann ich nicht beurteilen. Die Luteraturauswahl, insbesondere Georg Tessin als Literatur zu verwenden deutet auf eine schweren QS Fall hin und das in eine hoch sensiblen Thema. --Salier100 (Diskussion) 21:27, 7. Nov. 2020 (CET)
Offenbar wird das Werk genannt, aber nicht direkt verwendet. Es kann also entfernt werden.--Iconicos (Diskussion) 17:25, 9. Nov. 2020 (CET)
Am Ende bleibt aber, dass die Einheit keinerlei Relevanz besitzt. Als Abteilung im Sinne eines Bataillons nicht, anhand der Kommandanten; klar unterhalb der Generaldienstgrade; nicht und geschichtlich auch nicht eigenständig relevant. Die Unterstellung unter ein SS-Panzerkorps bleibt führend für den Gefechtskalender der Abteilung zzgl. der Zeit der Ausbildung in Deutschland, welche aber nicht für eine Relevanz taugt. Andere Argumentationen führen dazu, dass das RK eines Großverbandes nicht mehr zählt und auch eine SS-Korps-Sanitäts-Abteilung 101 relevant wäre... Grundsätzlich finde ich eine geschichtliche (Über-)Bewertung der Panzertruppe, im Gegensatz zu anderen Truppenteile, wie die Infanterie, und quasi im Einklang mit einigen Soldaten der Luftwaffe (nach dem vieldiskutierten Motto "alle Piloten lassen sich als Fliegerasse bezeichnen und sind daher relevant"), nicht geeignet bzw. unbegründet. In einem der anderen Abteilungsartikeln werden bereits Listen der Panzerabschüsse dargestellt, im anderen habe ich mal die Liste der "Bekannte Angehörige", die die gleiche Begründung "Panzerabschüsse" haben, entfernt. Von daher, weiterhin klar als Artikel zu löschen und den Inhalt gezielt einzubauen.Verifizierer (Diskussion) 18:09, 9. Nov. 2020 (CET)
Wenn die Einheit keine Relevanz besäße, würde sie kaum in der Literatur mehrfach erwähnt werden. Von daher ist bereits die jetzige Literaturlage ein eindeutiger Hinweis auf Relevanz. Alles andere, was hier argumentiert wird, sind Nebenkri... (Mist Jargon), nebensächliche Dinge. Literaturbelege sind einschlägig, daher muss der Artikel bleiben.--Iconicos (Diskussion) 21:06, 9. Nov. 2020 (CET)
1. Die RK für militärische Einheiten und Verbände werden nicht erreicht.
2. Die Abt hat keine eigenständigen Operationen durchgeführt, sondern wurde stets im Rahmen größerer Verbände eingesetzt. Schlachtentscheidende Aktionen werden nicht berichtet, sondern nur Panzerverluste, die mit Blick auf die Gesamtverluste ohne Bedeutung für den Kriegsverlauf waren.
3. Die Literaturerwähnungen sind nicht so herausragend, dass sie als relevanzstiftende Rezeption zu bewerten sind. Zum Teil handelt es sich um wenig reputable Quellen (Tessin), zum anderen sind es einzelne Erwähnungen in Werken von mehreren hundert Seiten Umfang. Und wenn in einem solchen Werk einmal ein Hauptmann Müller erwähnt wird, macht ihn das auch nicht relevant.
Der Weg zum Erhalt des Inhalts ist mehrfach aufgezeigt worden, und niemand hindert den Hauptautor diesen Weg zu gehen. Für den selbständigen Artikel bleibt es bei: löschen. --KuK (Diskussion) 21:34, 9. Nov. 2020 (CET)
Weltweit wird das allerdings komplett anders gesehen. Manchmal möchte man an dieser elenden De-Wiki-Betonköpfigkeit verzweifeln. Dass ausgerechnet bei solchen Themen in diesem Projekt der „deutsche Sonderweg“ gegangen wird, ist dann auch schon fast aberwitzig. Wenn es nicht so traurig wäre. Anstatt die Internationalität des Projekts zu beweisen, werden mal wieder Informationsschutzwälle errichtet. Bloß keine Kompatibilität über die Interwikis ermöglichen. „Nein, nein, nein, wir haben hier den Stein der Weisen, oder besser, Beton der Halbweisen.“ Kopfschüttelnd.--Iconicos (Diskussion) 21:41, 9. Nov. 2020 (CET)

Behalten! Diese Einheiten sind klar relevant. Sie wurden als Schwerpunktkräfte entwickelt, die eigenständig geführt wurden. Sie wurden größeren Einheiten (Korps) unterstellt um in diesem Rahmen Sonderaufgaben zu übernehmen. Sie waren als Korsettstangen zwischen schwachen Divisionen gedacht. Insbesondere wurden sie aufgestellt seit die Kräfte zunehmend nicht mehr ausreichten ganze Panzer-Divisionen voll auszurüsten. Sie sollten jedoch einen Teil der Aufgaben der fehlenden Panzerdivisionen übernehmen. Ihnen kommt insbesondere in der letzten Kriegsphase eine größere Bedeutung zu. Daher werden Sie auch in vielen fremdsprachigen Wikis erwähnt. Aber um den Inhalt geht es hier gar nicht sondern darum das Hannes24 nicht möchte das viele kleine Artikel zu diesem Themenfeld entstehen da er sich sonst zeitlich überlastet fühlt alle zu überprüfen / bearbeiten etc. Das ist der reale Hintergrund und ich glaube darüber sollten wir hier reden und nicht über Scheingefechte um Relevanzkriterien etc. Um die geht es nämlich im Kern gar nicht! Sie sind nur Mittel zum Zweck.--Drostehörstdumich (Diskussion) 23:25, 9. Nov. 2020 (CET)

Wenn Du für Deine Thesen, die alle drei Abt gleichermaßen betreffen, Beweise hast, schreib sie in einen Artikel, der alle drei zusammenfasst. Wenn Du keine hast, und nur Behauptungen aufstellst, hör auf, andere WP-ler zu beschuldigen. Was Hannes macht, ist nichts Anderes, als was die RK bewirken sollen: eine nicht zu bewältigende Flut von Artikeln zu Themen unterhalb einer gewissen Schwelle zu verhindern. Wenn Dir diese Schwelle nicht gefällt, kannst Du es bei den RK diskutieren, aber nicht hier. --KuK (Diskussion) 09:08, 10. Nov. 2020 (CET)
Wenn dir die Löschregeln nicht passen, nach der eine Löschung letztes Mittel ist und individuelle Löschgründe erfordert, kannst du es dort diskutieren. Diese Einheit ist laut Literaturbelegen relevant. Die Antragsbegründung ist fehlerhaft. Und Sammelanträge sind per se ungültig.--Iconicos (Diskussion) 13:13, 10. Nov. 2020 (CET)
Mal abgesehen davon, dass ich den Ausführungen von KuK weiter oben, was die Relevanz angeht, absolut zustimme, habe ich mal die zitierte Literatur herangezogen:
Im Tessin stehen nunmal alle Einheiten der Wehrmacht bis Bataillons- und Abteilungsebene drin, teilweise auch darunter. Das ist also sicher kein Nachweis für Relevanz.
In dem Buch von Westemeier wird die Abteilung zwei mal erwähnt (mehr hab ich nicht gefunden), einmal in einem Halbsatz und einmal im Bezug auf Joachim Peiper. Erwähnt wird dafür das SS-Korps-Hospital 501. Ob das jetzt für Relevanz spricht?
Löschen --Andreas LdW (Diskussion) 13:31, 10. Nov. 2020 (CET)

Es hat schlicht nichts mit irgendwelchen vermeintlichen Wünschen oder Absprachen zu tun: eine Abteilung auf Bataillonsebene ist ZWEI Stufen unterhalb des maßgeblichen RK für militärische Einheiten. Keine der Belege weist auf eine eigenständige geschichtliche Relevanz hin. Das die Abteilung bei einer Darstellung von Panzertruppen in Verbindung mit dem zugeordneten Korps genannt wird, ist das kein Hinweis auf eine eigenständige Relevanz aufgrund von Literaturbelegen. Dieses Argument, dass die Abteilung nicht relevant ist, lässt sich sehr gut mit dem im Artikel angegebenen "Gefechtskalender" der Abteilung in Einklang bringen, z. B. Ende 1944 Auffrischung des Korps in Westfalen --> "Einsatzgebiet" der Abteilung zu diesem Zeitpunkt Deutschland, dann Korps bei der Ardennenoffensive eingesetzt --> Abteilung auch, usw. Von daher bleibt der Vorschlag, die Inhalte in den Artikel zu den SS-Panzer-Abteilungen zu integrieren.Verifizierer (Diskussion) 19:32, 10. Nov. 2020 (CET)

So, ich habe mal in Schwere Panzer-Abteilung die Schwere Panzer-Abteilung 501 ergänzt. Bzgl. des eingesetzten Panzermaterials lassen sich dort auch noch die Angaben ergänzen.VG.Verifizierer (Diskussion) 20:19, 10. Nov. 2020 (CET)
wir drehen uns schon im Kreis. Lustig find ich, wenn mir der LA vorgeworfen wird. Ich stell in den seltensten Fällen LAs, aber in dem Fall hab ich mich aufgerafft (nachdem ich auch die Sicht anderer, konkret Verifizierer, vorher dazu nachgefragt habe. Daraus irgendwas heraus zu konstruieren ist absurd). Die behauptete Wichtigkeit dieser Einheit wäre zu belegen. Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, alle diese schweren Panzer-Abteilungen gemeinsam zu behandeln. (ich hab daher auch nicht auf alle Artikel einen LA gestellt, sondern nur auf diesen, denn es geht mal um die grundlegende Frage, ob diese Lemma relevant sind. Und nochmal, was die andern wikis machen muss/kann uns egal sein (soviel zum Stichwort Kreisdrehen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:06, 11. Nov. 2020 (CET)

was ist los, traut sich keiner drüber? mögliche Lösungen:

a) grundsätzliche alle Schweren Panzer-Abteilungen erhalten eigene Artikel, dann muss die 501 und 502 aus Schwere Panzer-Abteilung herausgelöst werden. Ironischerweise gibt es zur ältesten Schwere Panzer-Abteilung 503 und Schwere Panzer-Abteilung Feldherrnhalle die müsste dan eine WL auf die 503 sein, inkl Anpassung der Navileiste. (siehe EN) keinen Artikel.
b) Schwere SS-Panzer-Abteilung analog zu Schwere Panzer-Abteilung als Hauptartikel indem alle drei Abteilungen genannt werden oder
c) Schwere SS-Panzer-Abteilung und behalten der einzelnen bestehenden Schwere SS-Panzer-Abteilung 101 - 103. Die gehören dann aber auch noch mit Lit verbessert. (inkl Anpassen der Navileisten, kats etc)
d) diesen Löschen, dann müssten eigentlich alle anderen bestehenden Artikel auch gelöscht werden? Inzw bevorzuge ich fast Variante c) lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 25. Nov. 2020 (CET)
Das wundert mich auch. Ich habe die Integration in der Abteilungen in den Artikel Schwere Panzer-Abteilung angefangen. Dies entspricht ja auch einem üblichen Vorgehen bei militärischen Verbänden unterhalb der Relevanzschwelle. Leider geht es ja mit den Artikeln weiter Kradschützen-Bataillon 3, sodass ich klar dagegen bin, weitere Öffnungen für eigenständige Artikel jenseits von Relevanzkriterien zuzulassen. Anderenfalls muss dann das Relevanzkriterium für militärische Einheiten ganz entfallen. Wir sind ja bei der Abteilung zwei Truppenteile unter der Relevanzschwelle...VG.Verifizierer (Diskussion) 19:58, 25. Nov. 2020 (CET)
auf den Krad-Artikel läuft auch schon ein LA, --Hannes 24 (Diskussion) 16:43, 26. Nov. 2020 (CET)

Eine Relevanz per RK besteht nicht, eine Abteilung ist zwei Hierarchiestufen unter der Brigade / Division. Daran ändert die Ebene der Unterstellung als Korpstruppenteil gar nichts. In der langen und mühseligen Geschichte der RK für militärische Einheiten ging es immer wieder um die Fähigkeit eines Truppenteils, selbständig Gefechte bis hinzu Schlachten zu führen. Das wurde bei selbständigen Bataillonen immer wieder explizit verneint. Dies lässt sich daraus begründen, dass andernfalls das selbe Gefecht aus Sicht von diesem und jenen Truppenteil geschildert würde, mithin Redundanz erzeugt wird. Zudem führt eine Ausweitung der RK nach unten dazu, dass in vielen Artikeln üer Einheiten immer das selbe referiert wird (Uniform und Ausrüstung, Mannschaftsstärken, Stellenspiegel, Kommandeure ohne Personenartikel). Auch wenn es die Doktrin vom Gefecht der verbundenen Waffen in der heutigen Form vor 1945 noch nicht gab, so waren Schwere Panzer-Abteilungen allein nicht handlungsfähig, ohne Artillerie, ohne begleitende Panzergrenadiere, ohne Nachschub. Dass es diese Artikel überhaupt gibt, ist vermutlich der Faszination von manchen Menschen (ob nun pubertierend oder nicht) mit Tiger-Panzern und dem Wittmann/Carius-Komplex geschuldet, so wie oben von Hannes 24 in erfrischender Offenheit dargestellt. Wer noch nie ein Buch aus dem Motorbuchverlag durchgeblättert hat, oder ein Modell einer Me-109 zusammengeklebt hat, der werfe den ersten Stein. Seriöse historische Darstellungen des Zweiten Weltkriegs befassen sich mit Strategie, operativen Fragen bis hin zur Taktik, auch mit Waffen und Rüstung, und eben mit Ereignissen wie Gefechten und Schlachten. Bei keiner dieser Punkte wäre irgendetwas zu sagen, dass nur für die Schwere SS-Panzer-Abteilung 101 gilt, also nur dort darzustellen wäre. Sachgemäß ist somit eine Darstellung des Einheitstypus, so wie in Schwere Panzer-Abteilung. Was es zu Unterstellungen und Kriegsgebieten zu sagen gibt, kann man in ein bis zwei Absätzen pro Einheit unterbringen. Schon die Kommandanten (soweit nicht ohnehin bekannt) haben da nichts zu suchen. Durch Redirect ersetzt. PS: Diese Argumentation gilt wohl auch für die sechs anderen Artikel über konkrete Schwere Panzer-Abteilungen, aber da sie keinen LA haben, bleibt es vorerst bei dieser Einzelentscheidung. --Minderbinder 17:52, 29. Nov. 2020 (CET)

Nicko cruises Schiffsreisen (BNR)

Werbebeitrag unterhalb der erleichterten Einstiegsregeln. Allgemeine Relevanz auch nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 11:07, 7. Nov. 2020 (CET)

Aber mit 96 Millionen Euro Umsatz kommt das Unternehmen fast an die von den RK geforderten 100 Millionen heran. Wenn man den Artikel dahingehend überarbeitet, dass das werbliche in den Hintergrund gerät, könnte man ihn evt. behalten. Um die fehelnden 4 Millionen Umsatz sollten wir nicht ernsthaft streiten. --WAG57 (Diskussion) 15:11, 7. Nov. 2020 (CET)
Moin, der Artikel kann, wenn für behalten entschieden werden sollte, so natürlich nicht bleiben. Immerhin gab es ein kurzes Medieninteresse, denn in Potsdam liegt einer der Paxedampfer [2] mit Besatzung unter Quarantäne wegen Covid 19. Der Artikelersteller ist möglicherweise ein Mitarbeiter, Auftragsarbeit? -- Biberbaer (Diskussion) 09:38, 8. Nov. 2020 (CET)
Nachtrag, da der Artikel nur mit großem Aufwand enzyklopädisch einigermaßen erträglich gemacht werden kann, in dieser Form löschen bzw. zur Not in den BNR des Nutzers verschieben und dort fertigstellen lassen. Ein großer Teil des Werbesprechs ist unbelegt wie zb. im Absatz Nachhaltigkeit. Viele Reedereien nutzen seit Jahren den neuen Sprit usw. Das was dort im Absatz steht, stimmt so einfach nicht. -- Biberbaer (Diskussion) 13:10, 8. Nov. 2020 (CET)
Zurueck in den BNR. Das soll die PR Abteilung ruhig selber überarbeiten.--KlauRau (Diskussion) 00:20, 9. Nov. 2020 (CET)
Behalten nach Überarbeitung: Danke für die Ergänzungen. Die 100 Mio € sind fast erreicht. Den Artikel habe ich wie gewünscht in den BNR verschoben, um inhaltliche Änderungen vorzunehmen und Belege zielgerichteter zu setzen. Eine Überarbeitung schaffe ich erst in den kommenden 2 Wochen. Wird der Artikel im BNR ebenfalls gelöscht? Nicko-Cr (Diskussion) 00:20, 9. Nov. 2020 (CET)
Moin, da der Artikel sehr überarbeitungsbedürftig ist, bitten wir einen Administrator ihn in Deinen BNR (Benutzernamensraum) zu verschieben. Sie/er werden Dich informieren. Dort bleibt er erhalten und Du kannst ihn in Ruhe bearbeiten. Du kannst Dich dann auch gerne an das Portal:Schifffahrt wenden und um Unterstützung bitten. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:37, 11. Nov. 2020 (CET)
Hallo Nicko-Cr. Behalten nach Überarbeitung geht aber erst nach erfolgter Überarbeitung. Deine Verschiebung hat nicht geklappt und wurde daher von einem anderen Benutzer rückgängig gemacht. Ich habe mir erlaubt, den Artikel in Deinen Benutzernamensraum (BNR) zu verschieben: Benutzer:Nicko-Cr/nicko cruises Schiffsreisen. Im BNR hast Du Zeit, den Artikel zu überarbeiten. Der Löschantrag gilt dort nicht, lass Dir also ruhig Zeit. Die Relevanz des Artikels dürfte durch die Zahl der betriebenen Schiffe gegeben sein. Die Qualitätsmängel inhaltlicher und formaler Art müssten allerdings bitte vor der Rückverschiebung in den Artikelnamensraum (ANR) behoben werden. --Fegsel (Diskussion) 19:24, 11. Nov. 2020 (CET)

8452 (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz (nicht signierter Beitrag von King Muli 12 (Diskussion | Beiträge) 12:19, 7. Nov. 2020 (CET))

Richtiges Lemma laut NK wäre 8452 (Band)... --Bahnmoeller (Diskussion) 17:48, 7. Nov. 2020 (CET)
Und unter dem derzeitgen Lemma wäre dann was? Eine WL, eine BKL mit einem einzelnen Eintrag, oder gibt es weitere potentielle Artikel für diese Zahl? --178.115.130.49 19:37, 7. Nov. 2020 (CET)
In 6000 Jahren vielleicht ;-) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:39, 7. Nov. 2020 (CET)
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:46, 14. Nov. 2020 (CET)

Gogoro (bleibt)

Werbung ohne enzyklopädische Relevanz, für Projekte die

  1. gerade erst gestartet wurden (Eeyo 1)
  2. in der Zukunft liegen (Gogoro Viva, Pedelec)
  3. bislang nur Wünsche sind (der Abschnitt Ziele)

. --84.190.201.55 13:09, 7. Nov. 2020 (CET)

Hallo, ich will für das Unternehmen Gogoro keine Werbung machen, wozu sollte ich. Ich habe mit der Branche rein garnichts zu tun. Gogoro stellte die Flotte für Bosch zur Verfügung, in der Stadt in der ich lebe begegne ich den Teilen an jeder Ecke. Ich verstehe also nicht, warum das Unternehmen keine Relevanz haben sollte, da ich den Produkten ja offensichlich jeden Tag begegne. Ich wollte lediglich im Rahmen des asiatischen Monats für ein bisschen mehr Inhalte sorgen. Und dass Ziele nur Wünsche seien, wie es im Löschantrag steht: Natürlich werden nie alle Ziele eines Unternehmens erreicht. Deswegen sind es ja Ziele und keine Ist-Zustände. Ich finde die Kritik an dem Punkt in der Tat unlogisch und bin froh, dass Unternehmen sich überhaupt Ziele setzen. Liebe Grüße --Kateboss5000 (Diskussion) 15:29, 7. Nov. 2020 (CET)
Hersteller von Kraftfahrzeugen sind laut unseren RK grundsätzlich relevant, un den Gogoro 1-3 gibt es ja anscheinend schon. --HH58 (Diskussion) 21:42, 7. Nov. 2020 (CET)
So? Also der Roller auf dem Bild im Artikel ist ein „Coup“. --84.190.201.55 02:16, 8. Nov. 2020 (CET)
"Coup" von Bosch nutzt die E-Roller von Gogoro. Das ist im Artikel auch beschrieben. Liebe Grüße, --Kateboss5000 (Diskussion) 12:20, 8. Nov. 2020 (CET)

Hallo, IP 84..., könntest du deine Argumentation bzgl. WP:RK#U konkretisieren? 'Werblich' und 'Zukunftsmusik' sind mMn nicht direkt Löschgründe. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:25, 8. Nov. 2020 (CET)

Ich finde den Artikel relevant, interessant, sicherlich verbesserungsfähig, aber nicht schlecht. Bin auf jeden Fall für Behalten. Kateboss5000: köntest Du vielleicht etwas zur taiwanischen Unternehmensgeschichte recherchieren und in den Artikel einbringen? Momentan steht hier nur etwas zum europäischen und deutschen Markt. Danke und Gruß --Furfur ⁂ Diskussion 14:17, 8. Nov. 2020 (CET)
Hallo Coyote III, ja, kann ich. Bin aber der Überzeugung, dass das nicht nötig ist, weil hier (3;6) schon alles erklärt wird. --84.190.201.55 14:39, 8. Nov. 2020 (CET)
Was soll daraus werden? Was „was momentan hier nur steht“ ist im LA-Text komfortabel verlinkt, das müsste dann gleichzeitig raus. Wäre dann für Dich aber ein eher wenig interessantes Ergebnis, oder? --84.190.201.55 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 84.190.201.55 (Diskussion) 14:44, 8. Nov. 2020 (CET))

Behalten. Die Werbung habe ich getilgt, die Geschichte ein bisschen ausgebaut, das Unternehmen hat mit dem Gogoro als Fahrzeughersteller mehrere Roller seit Jahren auf dem Markt, es gibt umfangreiche Medienberichterstattung. --Kurator71 (D) 14:43, 8. Nov. 2020 (CET)

Du hast die „Zukunftswünsche“ vergessen (drei Unterabschnitte müssten noch raus), so kann das nur gelöscht werden. --84.190.201.55 14:47, 8. Nov. 2020 (CET)
Hi, die RK#U scheinen ja inzwischen erreicht/dargestellt. "Zukunftsmusik" ist ganz sicher kein Löschgrund, erzeugt auch nicht den Zustand "Artikelmindestqualität nicht erreicht", kann vielmehr auf der Artikeldisk im Weiteren diskutiert werden - und: ist nicht per se unzulässig. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:15, 8. Nov. 2020 (CET)
Nö, warum sollten die raus? Wir haben hier sogar Conceptcars. Das E-Bike ist ja auch schon in FR erhältlich. Die angekündigten Produkte sollen noch 2020 erscheinen, wir haben bereits November, also so viel Zukunftsmusik ist das nicht und sicher kein Löschgrund... --Kurator71 (D) 16:27, 8. Nov. 2020 (CET)

Der Löschantrag benannte zuallererst "ohne enzyklopädische Relevanz", die ist mMn per RK#U inzwischen dargestellt und wird hier in der Diskussion auch nicht mehr bestritten. Selbst wenn man einzelne per Löschantrag angezweifelten Inhalte ("gerade erst gestartet", "in der Zukunft liegend") löschen würde, bliebe immer noch genug Artikel übrig. Im Ganzen ist damit LAE 1 gegeben, was ich hiermit vorschlage. --Coyote III (Diskussion) 14:09, 9. Nov. 2020 (CET)

hab jetzt beendet. --Coyote III (Diskussion) 13:52, 10. Nov. 2020 (CET)
LA wieder rein: Sowas darf gerne neutral entschieden werden, am besten von jemanden ohne IK. --87.147.190.65 10:43, 13. Nov. 2020 (CET)
Wenn du IK schreibst, begründe es bitte mal! (im Sinne von WP:IK). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:21, 13. Nov. 2020 (CET)
Bleibt, da RK erfüllt und außerdem zeigen ja auch die Belege, dass mediale Rezeption bereits stattfand. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:43, 14. Nov. 2020 (CET)

Christoph Gottschalk (erl.)

Nach Löschung des Artikels zum Politikberater wegen Irrelevanz sollte das klammerfreie Lemma für den Unternehmer Christoph Gottschalk (der verschobene Artikel lag ursprünglich aufChristoph Gottschalk (Manager)) frei gemacht werden. Selbst wenn es einen weiteren Namensvetter geben sollte, der relevant genug für einen Artikel ist, ist der Bruder von Thomas Gottschalk vermutlich so viel bekannter, dass dann eine BKL II sinnvoll wäre. -- Perrak (Disk) 14:57, 7. Nov. 2020 (CET)

Wo er hier schon einmal steht: Was macht diesen Christoph Gottschalk eigentlich relevant. Vor 20 Jahren Werbegesicht der deutschen Post, wohl eher nicht. Geht für mich aus dem Artikel nicht hervor (7 Tage) (nicht signierter Beitrag von SeBa (Diskussion | Beiträge) 21:17, 7. Nov. 2020 (CET))

Der Artikel Christoph Gottschalk (Manager) ist großteils unbelegt. Es gibt einen einzigen Beleg im Artikel, eine Gegendarstellung von Thomas Gottschalk aus dem Jahr 2011, die belegt, dass er im Unternehmen seines Bruders seit 2009 nicht mehr tätig ist und nur im Webarchiv noch verfügbar ist. [3] Vor 20 Jahren hat er an einer Werbekampagne für die Postaktie zusammen mit seinem Bruder mitgewirkt. Seitdem hat man nichts mehr von ihm gehört. --91.20.7.120 23:47, 7. Nov. 2020 (CET)
Um den Artikel Christoph Gottschalk (Unternehmer) geht es hier zunächst nicht, wer den für nicht relevant hält, darf gerne einen LA stellen. -- Perrak (Disk) 16:00, 8. Nov. 2020 (CET)

Eine BKS mit nur einem Eintrag ist nicht sinnvoll. Verschiebung durchführen wie vom Antragsteller vorgeschlagen, inkl. Löschen der BKS zwecks Lemmaräumung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:38, 9. Nov. 2020 (CET) 

gelöscht und verschoben gemäß Antrag---Karsten11 (Diskussion) 11:29, 14. Nov. 2020 (CET)

Oliver Bruskolini (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Ein Roman, diverse Kurzprosa, Redakteur bei zugetextet.com, so fängt eine Karriere an. Perlentaucher kennt ihn nicht. Mein Eindruck: noch zu früh für die WP. --Thenardier (Diskussion) 16:14, 7. Nov. 2020 (CET) 

Gelöscht per Antrag. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren sind (noch) nicht erfüllt. Zwei der drei angeführten Belege sind Beiträge Bruskolinis in Ich-Form, der weitere eine Lokalzeitung. Somit ist auch keine Relevanz über die allgemeinen Kriterien ersichtlich. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:25, 26. Nov. 2020 (CET)

5. Schnellbootflottille (LAE)

Keine Relevanz der Schnellboot-Flottillen gegeben. Bereits umfänglich und ausreichend 2018 für eine dann gelöschte Flottille diskutiert: 3. Schnellbootflottille (Kriegsmarine). Daher: löschen. --Verifizierer (Diskussion) 16:09, 7. Nov. 2020 (CET)

Nein nicht löschen. Relevant da einzeln operierender Großverband bzw. ähnlich Geschwader bei der Luftwaffe und in mehr als 5 fremdsprachigen Wikipedias Artikel zu derselben Einheit vorhanden! Der Versuch der Löschung abgesprochen zwischen Hannes24 und Verifizierer hat andere Motive al die vorgegebenen. Hannes24 fürtet von noch mehr Artikel erschlagen zu werden die er kontrollieren müsste siehe Äußerungen hier. D.H. abgesprochen Aktion--Drostehörstdumich (Diskussion) 16:39, 7. Nov. 2020 (CET)--Drostehörstdumich (Diskussion) 16:43, 7. Nov. 2020 (CET)
Diese Frage ist hier wie von Verifizierer nachgewiesen ausdiskutiert. Hier ergänzend eine weitere, grundsätzliche Portaldiskussion zur Relevanz von Flottillen der Kriegsmarine, in der am Ende explizit festgehalten ist:
  • Flottillen sind als Verbände nicht relevant, es sei denn die ihr angehörenden (namensgebenden) Fahrzeuge sind gemäß RK für Schiffe ihrerseits relevant.
Es besteht wie bei allen militärischen Verbänden und Einheiten unterhalb der Relevanzschwelle die Möglichkeit, wichtige Inhalte in den Artikel zur übergeordneten Führungsebene, in diesem Fall Führer der Schnellboote, einzubauen.
Deshalb löschen. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:24, 7. Nov. 2020 (CET)
Entsprechend den WPRK für Militäreinheiten nicht enz. relevant da kein Großverband. Der Kommandeur im Range eines Kapitänleutnant bzw. Korvettenkapitän ist auch weit weg von den von den RKs geforderten Ränge, das wären bei der Marine Admirale. Ergo RK verfehlt. --WAG57 (Diskussion) 17:43, 7. Nov. 2020 (CET)
Für den möglichen Einbau von Schnellboot-Flottillen habe ich den Führer der Schnellboote bereits "vorbereitet". Verifizierer (Diskussion) 18:43, 7. Nov. 2020 (CET)
ähnlich wie oben, (hier kenn ich mich im Detail aber nicht so aus), Sammelartikel draus machen? p.s. im Endeffekt bleibt die (meiste) Arbeit wieder auf wenigen (hier wohl Verifizierer?) hängen. Diese Artikel-Spamer sind aus meiner Sicht ein Problem (weil die immer das Tempo vorgeben und die QS gar nicht nachkommt). lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 7. Nov. 2020 (CET)
Ist nunmehr in den Artikel Führer der Schnellboote eingearbeitet. Damit klar zum Löschen. --KuK (Diskussion) 22:39, 7. Nov. 2020 (CET)
Besser als Weiterleitung erhalten. --Fano (Diskussion) 05:40, 8. Nov. 2020 (CET)
Jetzt WL, besser so? --Jbergner (Diskussion) 11:34, 8. Nov. 2020 (CET)
Ja, vielen Dank. Daher LAE.Verifizierer (Diskussion) 19:48, 8. Nov. 2020 (CET)

Spieleveteranen (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar bzw. belegt 2A01:598:8191:A32B:4858:BAA8:24B8:3637 16:38, 7. Nov. 2020 (CET)

Jetzt müssen sich die armen LA-Steller schon abmelden, um nicht gedisst zu werden, mein Beileid! Hodsha (Diskussion) 00:24, 8. Nov. 2020 (CET)

Ich bin ja kein Fachmann auf dem Gebiet. Aber es handelt sich um ein Podcast. der mehrmals monatlich bis heute erscheint, gestaltet von offenbar relevanten Personen...Also behalten --Berni53 (Diskussion) 13:52, 10. Nov. 2020 (CET) 

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 14. Nov. 2020 (CET)

Erläuterungen: Keine Darstellung von Außenwahrnehmung, WP:RK#WEB nicht erfüllt, nicht einmal Angaben zu Reichweiten. Das Namedropping schafft jedenfalls keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 14. Nov. 2020 (CET)

Allmystery (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, unabhängig belegt oder nachvollziehbar; WP:RK#WEB fällt hier wohl aus; alle Quellen sind Autoreferenz, keine breitere Rezeption ersichtlich. Es ist nicht mal klar, wieviele Versionen hier jetzt behandelt werden, welche es noch gibt und was sie (außer dem Namen) tatsächlich verbindet. --ZT (Diskussion) 17:50, 7. Nov. 2020 (CET)

behalten aus den Anfangszeiten des Internets, und mMn auch relevant -- Triple C 85 |Diskussion| 16:21, 8. Nov. 2020 (CET)

Relevanz ist bei diesem uralten und ziemlich bekannten Forum klar gegeben. Und ein LA auf einen 15 Jahre alten Artikel ist außerdem ziemlich frech. LAE -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:22, 8. Nov. 2020 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Und ziemlich bekannt? Ist ziemlich POV, ich kannte es selbst nur aus der einsamen Kategorie hier in WP und ich bin auch immerhin seit '96 oder '97 im Netz. Aber auch das ist nat. Blinkwinkel und völlig irrelevant, genauso wie alt der Artikel ist: was das denn für ein Argument? Wenn es die Relevanz gibt, belegt es bitte, das wird von anderen ja auch erwartet und würde es auch von jmd., der nun einen Artikel schreibt zum ersten deutschspr. Webshop, Chatroom, Browserspiel, Online-Reisebüro, whatever. -ZT (Diskussion) 17:24, 8. Nov. 2020 (CET)

Helena von Winterhalter (SLA)

Vermutlich Totalfake - das fehlende Bild wurde deswegen auf Commons gelöscht. Es gibt allerdings zwei Maler Winterhalter, von denen einer eine Helena von Sachsen-Coburg gemalt hat. Und die sieht der hier vorgestellten Person verdammt ähnlich. Enzyklopädische Relevanz kann ich an der ganzen Geschichte auch nicht erkennen, falls da irgendwas dran sein sollte. Bahnmoeller (Diskussion) 17:59, 7. Nov. 2020 (CET)

eine kurze Netzsuche ergab nichts (außer einen Maler im 19. Jh). Bitte den Störer auch schnell zur Türe rausbegleiten, --Hannes 24 (Diskussion) 19:12, 7. Nov. 2020 (CET)
schnelllöschfähig. -- Triple C 85 |Diskussion| 20:49, 7. Nov. 2020 (CET)
Fake. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:37, 7. Nov. 2020 (CET)
Habe einen SLA gestellt -- Triple C 85 |Diskussion| 23:22, 7. Nov. 2020 (CET)
Schnellgelöscht, da sehr wahrscheinlich Fake. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:53, 8. Nov. 2020 (CET)

Anschlag in Lyon 2020 (gelöscht)

Dieser Mordanschlag, bei dem vor gut einer Woche ein griechisch-orthodoxer Priester vor seiner Kirche angeschossen wurde, hatte nach den islamistischen Terroranschlägen der letzten Zeit in Frankreich zunächst in der Tat ein gewisses internationales Medienecho. Nachdem nun aber feststeht (siehe z. B. hier), dass es sich um ein banales Beziehungsdrama handelt, ist nachhaltige Medienpräsenz nicht zu erwarten. Enzyklopädische Relevanz sehe ich daher nicht gegeben. --Yen Zotto (Diskussion) 23:58, 7. Nov. 2020 (CET).

Jep, Newstickeritis at its best. Und ebenso dieser Löschantrag – insofern, als dass er erst gestellt wurde, als sich ein Fehlen jeglicher zeitüberdauernder Relevanz herauszukristallisieren begann. --2A02:8108:50BF:C694:7C68:E81F:A5DC:8EB5 10:22, 8. Nov. 2020 (CET)
Letzte Woche wäre der Antragssteller mit aktuellen Presseberichten übelst angemacht worden. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:17, 8. Nov. 2020 (CET)

Behalten, da breites internationales Medienecho, jedoch verschieben auf "Kriminalfall" oder wie in der englischen Wikipedia auf "Schießerei" (en:2020 Lyon shooting) statt Anschlag. Damit ist das Löschantragsargument ziemlich schnell hinfällig, die Relevanz durch breites internationales Medienecho bleibt jedoch. -- Triple C 85 |Diskussion| 16:28, 8. Nov. 2020 (CET)

Ein kurzes Blätterrauschen erzeugt keine zeitüberdauernde Relevanz, WP ist kein Nachrichtenportal. Löschen, nahe am SLA-Fall. --Icodense 16:39, 8. Nov. 2020 (CET)
"Schießerei" klingt für mich nach mindestens zwei bewaffneten Kontrahenten. Und "Kriminalfälle" dürfte es in Lyon 2020 etliche gegeben haben und noch geben, vom Ladendiebstahl bis hin zum vollendeten Mord. --HH58 (Diskussion) 22:15, 15. Nov. 2020 (CET)
Gelöscht. Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 20:48, 18. Nov. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/7._November_2020&oldid=215937277“