Wikiup:Löschkandidaten/7. September 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
3. September 4. September 5. September 6. September 7. September 8. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq Disk 14:35, 10. Jan. 2014 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/7}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Wolfsheim (gelöscht)

Unsinnig, hier gibts offensichtlich nichts zu navigieren, es ist ja gar nichts verlinkt. 213.54.154.75 14:28, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ist in Bearbeitung, wird bald mehr verlinkt sein. ChrisHardy 14:36, 7. Sep. 2013 (CEST)
Ich bin auch gerade auf die Navi gestoßen, weil hier nichts verlinkt ist und sie somit den Zweck einer Navi nicht erfüllt! In der aktuellen Form ist sie meiner Ansicht nach zu löschen. Aber da wohl noch entsprechende Artikel angelegt werden sollen, kann man die Navi-Leiste ja auch vorerst im BNR parken. Im ANR hat sie zumindest so nichts zu suchen.--Christian1985 (Disk) 14:44, 7. Sep. 2013 (CEST)
Ist in der aktuellen Form eigentlich keine Navigationsleiste, daher in den BNR verschieben, bis die entsprechenden Artikel erstellt wurden.--Hackstog ॐ 21:09, 12. Sep. 2013 (CEST)
Gelöscht, da 1.) nicht alle Elemente relevant (Bandmitglieder) und 2.) Navigationsbedarf überschaubar. -- Love always, Hephaion Pong! 23:55, 14. Sep. 2013 (CEST)

Listen

Artikel

Soundcheck (Buch) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Soundcheck (Buch)“ hat bereits am 22. Juni 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

WP-Relevanz des Buches mir sehr fraglich:
1) Offenbar nur zwei Auflagen (1999 & 2000), lt. DNB.
2) Rezeptionen/Kritiken? Keine genannt.
3) POV: "ausgewiesener Kenner", "gelingt es dem Autor" – Quelle? Am Ende Eigenlob/Verlagsmarketing?
4) Interne Links ("Links auf diese Seite") extrem dünn.
Mein Fazit: Reklame-Artikel. --WahrerWombat (Diskussion) 01:07, 7. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag/Korrektur: Na gut, eine Besprechung in cross-over, ok. Trotzdem dünn. --WahrerWombat (Diskussion) 01:16, 7. Sep. 2013 (CEST)

2. Nachtrag: Es gab schon einmal einen Löschantrag, siehe hier. Damalige "bleibt"-Begründungen überzeugen mich nicht. Insbesondere ist dort von "zwei Rezensionen" die Rede, welche sind diese bitte konkret? Und falls diese hier explizit benannt werden: sind dies "anerkannte" (rezeptierte) Rezensoren? --WahrerWombat (Diskussion) 01:34, 7. Sep. 2013 (CEST)

3. Nachtrag: Artikelersteller ist offensichtlich ein WP:SPA, vgl. Spezial:Beiträge/Av1969 (nur ein weiteres kleines, indes nicht entscheidendes Indiz, vgl. Punkt #3 im Löschantrag). --WahrerWombat (Diskussion) 01:46, 7. Sep. 2013 (CEST)

Die Löschung wurde bereits einmal disktuiert, und Relevanz beschieden. Damit ist eine erneute Relevanz-LD überflüssig. Rezensionen sind vorhanden, dabei sind zwei im Artikel verlinkt, weitere finden sich z.B. in der FAZ. Der Autor ist relevant, das Buch in einem regulären Verlag erschienen, damit sind auch die WP:RK#Literarische_Einzelwerke erfüllt. Ich mache hier LAE, Fall 3 --Exoport (disk.) 07:49, 7. Sep. 2013 (CEST)

Andreas von Horn (bleibt)

Begründung: Nur Namenszeile und Filmo ist k e i n Artikel -- 3:37, 7. Sept. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 31.18.145.61 (Diskussion))

Stimmt. Ist so wirklich kein Artikel. Lieber aber Ausbauen statt Löschen. Ermutigung hierzu gilt insbesondere dem Artikelersteller. Fazit: mal abwarten, 7 Tage und so weiter... --WahrerWombat (Diskussion) 04:08, 7. Sep. 2013 (CEST)
Relevanz ist gegeben - ausbauen und behalten. --1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 04:13, 7. Sep. 2013 (CEST)
Zu dumm, dass die Relevanz nicht Antragsgrund ist, sondern der (Schnell)löschgrund "kein Artikel".--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:54, 7. Sep. 2013 (CEST)
Kein Artikel sieht anders aus, dies ist ein gültiger Stub. Was eigentlich noch fehlt sind die Lebensdaten, die evtl. nicht bekannt sind. -- 217.186.248.241 10:35, 7. Sep. 2013 (CEST)
Kann leider auch nicht mehr im Internet zu dem Mann finden (seltsamerweise heißen eine Menge Zahnärzte so), von daher könnte es mit einem Ausbau schlecht aussehen. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 10:42, 7. Sep. 2013 (CEST)

Keine Glanzleistung, wirklich nicht. MMn aber durchaus ausbaufähig, daher behalten und ausbauen. --Exoport (disk.) 14:11, 7. Sep. 2013 (CEST)

Öhm, nur mal so nebenbei erwähnt. Es handelt sich hierbei um einen Stummfilmschauspieler. Über die ist nun mal oft nicht mehr im Netz zu haben als ihre Grunddaten, zumeist Name und Lebensdaten. Würde ich mehr gefunden haben, hätte ich das in den Artikel eingebaut. Aber nur, weil online nicht mehr zu finden ist, wird der Mann nicht irrelevant. Und ihr könnte keine große Lebenesgeschichte mehr erwarten. Das ist nicht mal ein Stub, das ist ein vollgültiger Artikel. Wenn Wikipedia den Anspruch erhebt, eine Enzyklopädie zu sein, dann muss sie auch mit solchen kurzen Artikeln leben. Glaubt ihr etwa, Stummfilmschauspieler seien irrelevant, weil so viele Stummfilme verloren gegangen sind? Ihr sollte mal Verschollener Film lesen. Was wollt ihr? Überbordende Schauspieler-Artikel, die von Fans geschrieben wurden? Ein Satz ist ein Artikel. Der Mann ist auf Grund seiner Tätigkeit als Schauspieler und Regisseur relevant. Das so wenig Daten über ihn im Netz vorhanden sind, tut der Relevanz keinen Abbruch. Und wenn sich Wikipedia erst mal der Frühzeit des Films zuwendet, dann wird es in dem Bereich noch so einige kurze Artikel geben. Das liegt in der Natur der Sache. --Jack User (Diskussion) 14:32, 7. Sep. 2013 (CEST)
Und wenn mir jemand wenigstens einen Tipp gibt, wo man offline mehr Daten zu solchen frühen Schauspielern herbekommt, dann sehe ich mal, ob ich nicht irgendwo her diese Daten beschaffe. Ich finde den Artikel auch traurig, aber nicht, weil er so kurz ist und es eine Menge Material über den Mann gibt, sondern weil er so kurz ist, da es kaum Material über ihn (und andere) gibt. However: das ist ein korrekter Stub über eine relevanten Schauspieler. Und ich wäre froh, wenn man wenigstens noch seine Lebensdaten ergänzen könnte. Besonders schade: es ist derzeit nicht mal sein Geburtsort bekannt, wüßte ich den, würde ich sogar die Zahnärzte - auch auf die Gefahr hin mich lächerlich zu machen - anrufen und einmal nachfragen, ob sie mit ihm verwandt sind. --Jack User (Diskussion) 15:18, 7. Sep. 2013 (CEST)
Der Mann hat immerhin in der allerallerersten Der Hund von Baskerville-Verfilmung mitgespielt und auch sein Rollenname ist bekannt. Den Artikel zum Film bin ich gerade am übersetzen, siehe Benutzer:Jack User/Der Hund von Baskerville. Die filmhistorische Relevanz sowie seine weitere Relevanz durch seine Arbeit ist damit gegeben, also auch für Wikipedia. Nur wenn man eine Wüste (=Artikel zum Thema Frühzeit des Films in Wikipedia) betritt, kann man nicht gleich eine Oase (=alle Informationen sofort) erwarten. Schon mal daran gedacht, dass Wikipedia noch immer im Aufbau ist und da ganz am Anfang? Ich kenne ganze Bibliotheken, die hier noch fehlen und damit ist nicht nur der klitzekleine Bereich Stummfilm gemeint. Ich (und jeder andere) könnten glatt unser Leben hier verbringen, ohne je über das Notwendigste hinauszukommen. 1,5 Millionen Artikel? Ich vermute mal, in 100 Jahren und 1,5 Billiarden Artikel weiter werden sie über die jetzige "Steinzeit der Wikipedia" lachen... --Jack User (Diskussion) 15:52, 7. Sep. 2013 (CEST)
Leider nichts in cinegraph PG 17:25, 7. Sep. 2013 (CEST)

:Davon abgesehen ist der LA von einer Krawall-IP nun wirklich ein Hohn (oder besser gesagt: eine reine BNS-Aktion), siehe hier + die "Benutzerbeiträge". Der nächste möge LAE machen. --Jack User (Diskussion) 18:21, 7. Sep. 2013 (CEST)

Das ist Benutzer:Pirulinmäuschen, keine Krawall-IP. Krawallig klingen eher mehrere zeilenlange Rundumschläge zur Verteidigung. In der Tat ist das kein Artikel: kein Gewinn für den potenziellen Leser. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:35, 7. Sep. 2013 (CEST)
Du hast aber schon gesehen, dass die Änderung in "großer Brand Roms" vom November 2012 ist, oder? Zum LA, es wäre schön, wenn wir hier noch Daten auftreiben könnten. Ich bin aber der Meinung, dass in Anbetracht dessen, dass der Herr aus der Pre-Internet-Phase stammt, das durchaus als Behaltenswert ausreicht. Vielleicht kann jemand ja noch Lebensdaten finden.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:47, 7. Sep. 2013 (CEST)
Der ist nicht nur pränetz, der ist prärechner. Leider. Es gibt sicher noch einige Dutzend, wenn nicht hunderte relevante Schauspieler aus dieser Zeit zu dieser Zeit. Und die sollen alle außen vor bleiben? Ich finde, da haben einige Wikipedia nicht verstanden. --Jack User (Diskussion) 19:01, 7. Sep. 2013 (CEST)

::: Ja, und? Das ändert nichts an der Tatsache, dass es lediglich um Krawall ging. --Jack User (Diskussion) 18:50, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ups, ich sollte Admin werden, auch ich mache Fehler...:) --Jack User (Diskussion) 18:53, 7. Sep. 2013 (CEST)
Und was den Gewinn für den potentiellen Leser angeht: das ist ein fades Totschlagargument, und außerdem stimmt es nicht. Wikipedia ist kein Gewinnspiel. Wikipedia ist dazu, Wissen zu verbreiten und Wissen verbreitet dieser Artikel, wenn auch nur dürftig. Oder bestreitet einer die Relevanz? --Jack User (Diskussion) 18:53, 7. Sep. 2013 (CEST)

Mit dieser Filmografie ist das ohne jeden Zweifel ein gültiger Stub, behalten. --Cologinux Disk 20:00, 7. Sep. 2013 (CEST)

Behalten. Das ist ein vollgültiger Artikel. Die WP:RK sind erfüllt. Zu Schauspielern aus der Stummfilmzeit ist nun halt mal oft nichts Biografisches zu finden. Trotzdem ist das ein Artikel. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 20:17, 7. Sep. 2013 (CEST)
„Wie, kein Artikel ?“ Die Relevanzkriterien werden eindeutig erfüllt. Gültiger Stub. Behalten.--Randolph (Diskussion) 22:07, 7. Sep. 2013 (CEST)
Eindeutig. Positivkriterien (=RK) sind erfüllt. Daher Behalten und eig. ein Fall für Löschantrag entfernen.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 15:45, 8. Sep. 2013 (CEST)

Habe in "Klassiker des Deutschen Stummfilms 1910-1930" nachgeschlagen; er taucht nicht im Namensregister auf, jedoch wird er als Darsteller in "Hoffmanns Erzählungen" als Dr. Mirakel aufgelistet (S. 193). Zu anderen Filmen siehe [1]. -- 217.190.251.52 02:07, 10. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich arbeite das ein. --Jack User (Diskussion) 08:21, 10. Sep. 2013 (CEST)

Da die Filmografie nicht nur eine reine IMDb-Kopie ist (das wäre in der Tat überflüssig), sondern eigenständig recherchiertes enthält, ist das als gültiger Stub zu behalten. Vielleicht hilft es dem ein oder anderen Informationssuchenden, und vielleicht wird ja mal noch mehr daraus. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:18, 12. Sep. 2013 (CEST) 

Gemäß Diskussion. Gültiger Stub, wenn auch ausbaufähig. --Gripweed (Diskussion) 17:16, 14. Sep. 2013 (CEST)

Sinus-Milieus (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sinus-Milieus“ hat bereits am 22. Februar 2007 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keinerlei Aussenwahrnehmung dargestellt oder belegt. Da wird alles lediglich mit dem Institut belegt, das diese Marktforschungsmethode anbietet. Inwieweit die Methode rezipiert wird, wird im Artikel nicht beschrieben oder extern belegt. Falls es wissenschaftliche oder andere Rezeption der Methode gibt, sollte man das belegt darstellen, andernfalls mangels Aussenwahrnehmung löschen. --Cú Faoil RM-RH 07:36, 7. Sep. 2013 (CEST) PS: Sehe gerade die alte LD. Ist sechs Jahre her, Begründung war damals "Werbung". Gruss, --Cú Faoil RM-RH 07:42, 7. Sep. 2013 (CEST)

Für jeden Zeitschriftenleser oberhalb des Yellow-Press-Niveaus ein gängiger Begriff siehe z.B. hier, ein peinlicher LA. Wie peinlich, wurde bereits 2007 (s.o.) auführlich dargestellt. --Definitiv (Diskussion) 12:20, 7. Sep. 2013 (CEST)
Klar relevant. Man schaue sich bspw. den von Definitiv gebrachten Link zum Spiegel an oder die fast 6000 (!) Erwähnungen alleine bei Google Books. Zahlreiche andere Behalten-Gründe finden sich auch schon in der LD von 2007. Meines Erachtens ein ziemlich eindeutiger Fall für LAE, bitte schnellbehalten--JonBs (Diskussion) 14:51, 7. Sep. 2013 (CEST)

Sogar bei uns alten Säcken auf dem Land bekannt. Behalten --Schweikhardt (Diskussion) 14:46, 7. Sep. 2013 (CEST)

Den Ergebnissen dieser Studie(n) folgend, werden serienweise Einsatz- und Arbeitskonzeptionen in Gesellschaft, Sport, Kirche etc.pp. erstellt. Schnellstbehalten. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 17:09, 7. Sep. 2013 (CEST)

als solches klar relevant. Es sollte auch genügend externe Literatur geben. Machahn (Diskussion) 17:25, 7. Sep. 2013 (CEST)
Wenn es seriöse Literatur gibt ziehe ich den LA natürlich gern zurück, sobald die im Artikel steht. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:28, 7. Sep. 2013 (CEST)
Da gibt es zahlreiche Lehrveranstaltungen an Hochschulen dazu, aber das ist wahrscheint's nicht seriös, insofern Dank und immer wieder Dank für das großherzige Angebot. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:54, 7. Sep. 2013 (CEST)
In Bayern gehörten sie zu meiner Zeit zum Unterrichtsstoff im Grundkurs Sozialkunde, 12. Klasse. Aber in bildungsferneren Bundesländern hört man vielleicht tatsächlich erst an der Uni davon. Irgendwie kann ich den Löschantrag schon verstehen: Als gesellschaftswissenschaftlich Studierter denke ich mir bei den Literaturverweisen im Artikel Laserspektroskopie ja auch, "Was, nur ein Lehrbuch und zwei Zeitschriftenaufsätze dazu? - Hau weg dieses offenkundig irrelevante Verfahren". Deshalb trau ich mir keine Löschanträge, wenn ich keinerlei Ahnung vom Thema habe. Wäre hier vielleicht auch besser gewesen. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:41, 7. Sep. 2013 (CEST)
Milieubegriffe finden sich auch in anderen Bundesländern in den Plänen, Beispiel. --Chricho ¹ ² ³ 00:11, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ganz ehrlich, wie solche Löschanträge gestellt werden können ... Wer sich bei Google Books und Scholar schlau macht, wird ganz schnell auf Behalten plädieren. Wirklich ein „Klassiker“ in vielen Wissenschaftsdisziplinen. Schöne Grüße.--Miltrak (Diskussion) 23:50, 7. Sep. 2013 (CEST) PS: Bitte die Außenwahrnehmung selbst einarbeiten Cú Faoil, wir sind hier nähmlich keine „Editiersklaven“ für dich. :-)--Miltrak (Diskussion) 23:56, 7. Sep. 2013 (CEST)

bitte dann den LA auch aus dem Artikel rausnehmen, aber in der Tat sei QS angebracht, da bisher hauptsächlich Eigendarstellung. Literatur gibt es en masse--in dubio Zweifel? 01:21, 8. Sep. 2013 (CEST)
ok.--Miltrak (Diskussion) 01:31, 8. Sep. 2013 (CEST)

7er-Fußball Entwicklungsturnier – Wien 2013 (SLA)

Relevanz, um was gehts überhaupt? --91.51.154.16 08:59, 7. Sep. 2013 (CEST)

Es geht um Fußball auf Kleinfeldern. Behauptet zumindest der einzige (!) Google Treffer dazu. Der Eintritt war übrigens frei... Ich setze SLA wegen Irrelevanz. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:08, 7. Sep. 2013 (CEST)
Es ist ein Turnier von Celepralparetikern die 7er Fussball spielen, der bei den Paralympics gespielt wird. Der Veranstalter ist die CPISRA, siehe nachträglich eingfügten Weblink, und dem Österreichischen Behindertensportverein. Gib mal das ganze in Englisch an (development tournament 2013), dann entscheide ob es wichtig ist. Bitte entschuldige für das Entfernen des Löscheintrages. Gruß --Cojote ) 10:00, 7. Sep. 2013 (CEST)
Also Entschuldigung, aber ich möchte den Artikel als einer der schlechtesten die ich je gesehen habe auszeichnen. In dieser Form, gan eindeutig Löschen, keine Frage.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 10:50, 7. Sep. 2013 (CEST)
Am besten finde ich ja die Abschlussplatzierungstabelle, da ist Deutschland gleichzeitig 2. und 3.!!!?--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 10:51, 7. Sep. 2013 (CEST)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:11, 7. Sep. 2013 (CEST)

Giovanni dei Porcari (bleibt)

Da steht nicht mehr drin als in einer "Liste der Bischöfe von Lacedonia" stehen würde. Daher wäre eine Liste sehr viel sinnvoller als solche Nullartikel ohne vernünftige Quelle. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:15, 7. Sep. 2013 (CEST) PS: Gilt auch für Petruccio de Migliolo, Giacomo Porfida, Niccolò de Rubini und fast alle anderen in Kategorie:Bischof von Lacedonia. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:16, 7. Sep. 2013 (CEST)

Behalten, gültiger Stub. Was allenfalls in irgendeiner nichtexistierenden Liste stehen könnte, ist kein Löschgrund. PS: Für die anderen müsstest du schon einzelne LAs stellen... DestinyFound (Diskussion) 11:36, 7. Sep. 2013 (CEST)

Das ist der übliche qualitativ minderwertige Müll, wie er tausendfach von katholischen Auftragsschreibern produziert wird. Früher waren es von Fehlern strotzende (Titular-)Bistumsartikel, jetzt sind es Bischöfe. Leider sind es im Prinzip gültige Stubs. Die angegebene alleinige Quelle (http://www.catholic-hierarchy.org) hingegen ist zu beanstanden, da ungefähr so zuverlässig und als Quelle so tauglich wie ein Heiligenkalender. Damit wären die Artikel komplett unbelegt. Wünschenswert wäre vor allem, die Fortsetzung dieser IP-Aktion zu unterbinden, bei der Bot-artig hunderte von Schrottartikeln produziert werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 7. Sep. 2013 (CEST)

Das funktioniert nicht. Die einzige Mögglicheit, so etwas zu unterbinden, wäre eine Aktion wie in Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords‎. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:55, 7. Sep. 2013 (CEST)
Catholic Hierarchy ist bei uns längst als (in 90% der Fälle einzige) Quelle eingeführt: Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Vorlage:Catholic-hierarchy&limit=500 .... Ansonsten ist anzumerken, dass sich der Artikel hier nicht wesentlich von anderen Bischofsartikeln wie Paul_Mattekatt unterscheidet. Dass man zu Bischöfen des 15. Jahrhunderts auf Anhieb nicht so viel findet, liegt in der Natur der Sache. Aber auch hier wird das Wikiprinzip über kurz oder lang greifen. Bis dahin haben wir wenigstens schon mal einen gültigen Stub und eine vollständige Struktur, die nur noch ergänzt werden muss. -- 79.168.56.35 12:04, 7. Sep. 2013 (CEST)
Was ist denn qualitativ minderwertig? Verwechselst du vielleicht Qualität mit Artikelumfang? Ein kurzer Artikel ist noch immer besser als gar kein Artikel. Und Triebtäter ist doch kein katholischer Auftragsschreiber... DestinyFound (Diskussion) 12:00, 7. Sep. 2013 (CEST)
Ich bin sonst sehr für Stubs. Was aber Catholic Hierarchy und die darauf basierenden Stubs betrifft, so bin ich mit deren Qualität von der antiken Geographie her gut vertraut. Insofern wie gesagt: Nicht alles, was in einem Heiligenkalender steht, ist falsch. Als wissenschaftliche Quelle taugt es aber nicht, zB ist grundsätzlich nicht ersichtlich, woher die Informationen stammen, es wird schlampig und gleichgültig gearbeitet, wenn man zB ein erloschenes Bistum nicht sofort lokalisieren kann, dann verortet man es in Afrika, kümmert ja eh kein Schwein, Namensgleichheit wird als Beweis der Identität genommen usw. usf.
Und das Catholic Hierarchy als Quelle "eingeführt" ist, geschweige denn als Quelle anerkannt sei, trifft nicht zu, es ist vielmehr so, dass seit Jahren unter hauptsächlicher Verwundung von Catholic Hierarchy hunderte von hingeschlampten Bistums-Stubs von einem autistisch und auf Ansprache nicht reagierenden User eingestellt werden, die dann nachträglich aufwändig überprüft und korrigiert werden müssen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:14, 7. Sep. 2013 (CEST)
Das Bistum Lacedonia ist im Artikel korrekt in Italien verortet. -- 79.168.56.35 14:53, 7. Sep. 2013 (CEST)

Die Ansichten von Andreas Praefcke und Wolfgang Rieger teile ich durchaus, allerdings auch die Einsicht, daß solche unzureichenden Artikel hier leider nicht gelöscht werden. Zweifelsohne ist CH eine bemerkenswerte Initiative eines Privatmannes, der diese Seite seit 16 Jahren betreibt und sicher nach bestem Wissen und Gewissen zu handeln versucht, für die älteren Zeiten aber oft nicht über die nötigen Informationen verfügt, außerdem als wichtigste Information die Apostolische Sukzession anzusehen scheint. Daß eine Webseite schon allein deshalb gut sein soll, weil sie hier in erheblichen Mengen in den Artikeln eingebaut wird, ist nun kein gültiges Argument, sondern beweist nur, daß viele unserer Autoren den Weg in eine Bibliothek scheuen wie der Teufel das Weihwasser :-) Um beim Bistum Lacedonia zu bleiben: David M. Cheney gibt richtig an, daß das Bistum im 11. Jahrhundert entstanden ist, aber schon bei der Zuordnung zum Metropoliten irrt er, denn anders als Ariano Irpino gehörte Lacedonia nicht zur Kirchenprovinz Benevent, sondern zu Conza. Dazu müßte man allerdings in Eubels Hierarchia Catholica, in der Italia Pontificia oder bei Norbert Kamps Kirche und Monarchie nachsehen, dann könnte man auch vor Giacomo Porfida Namen nennen. In vielen Fällen könnte man auch noch auf ein Werk des 17. Jahrhunderts zurückgreifen, daß teilweise noch auf heute verlorene Materialien zurückgreifen konnte: die Italia Sacra des Ferdinando Ughelli. Ohne hinreichende Kenntnisse von Latein und Italienisch kann man allerdings in diesem Themengebiet keine vernünftigen Artikel erstellen. --Enzian44 (Diskussion) 18:22, 7. Sep. 2013 (CEST) PS. Da es sich bei Biographien von Bischöfen aus vergangenen Jahrhunderten um Artikel aus dem Bereich Geschichte handelt, sollte man die Bezeichnung Quelle für CH tunlichst vermeiden: Quellen wären die päpstlichen Register, in denen die Ernennungsurkunden stehen, denn Originale sind aufgrund der dortigen Überlieferungsgeschichte nur in Ausnahmefällen auf uns gekommen.

Und genau dafür wurde das Wikiprinzip erfunden .... dass verschiedene Autoren alle ihre Quellen zusammentragen und die Artikel gemeinsam bestmöglich ausbauen. -- 79.168.56.35 18:31, 7. Sep. 2013 (CEST)
sicherlich, genau das ist das Wiki-Prinzip: Erst einmal aus zweifelhaften Quellen einen Artikel (nicht mal mit Personendaten) hinrotzen, und dann andere die Fehler finden lassen.....RobNbaby (Diskussion) 20:30, 7. Sep. 2013 (CEST)
Geringfügig ergänzt und referenziert. Auf alle Fälle ein gültiger Stub, der nach dem Wiki-Prinzip weiter ergänzt werden wird. Daher Behalten. PS: Seltsame obige Diskussion...ist das der Geist der Wikipedia ?? --109.192.246.155 12:04, 8. Sep. 2013 (CEST)
<Einschub> Zedler war falsch angegeben, die Angaben aus Moroni unbrauchbar ungenau, das Werk hat immerhin rund 100 Bände, und für das Datum der Ernennung zum Bischof sowieso überflüssig, denn das steht besser bei Eubel, der bereits im Artikel angegeben war. --Enzian44 (Diskussion) 18:46, 8. Sep. 2013 (CEST)

Eine Liste der Bischöfe von Lacedonia wäre durchaus sinnvoll, aber unser lieber Beiträger ist sich ja zu schön dafür, den einen sicherlich nicht uninformativen Artikel anzulegen. Nein, es müssen Dutzende Artiekl sein, mit exakt gleich viel Information wie es die Liste hätte. Soll ich jetzt die Liste anlegen? Danach könnte man diesen ganzen Artikelmüll als redundant löschen. Die Relevanz wurde von mir nie in Frage gestellt, sondern die Qualität. Es entwertet die Arbeit derer, die sich Mühe für Artikel machen, wenn so ein Müll in die Wikipedia reingerotzt wird. "Catholic Hierarchy" finde ich nicht mal schlecht als Website, dort wird z. B. durchaus immer wieder auch unter "Sources" auf Literaturstellen verwiesen. Wer nicht mal diese dann als weiterführenden Hinweis angeben kann oder – noch besser – die Literatur aufspüren und anhand ihrer Inhalte noch etwas zum reinen Datenblatt hinzufügen, der soll es doch gefälligst bleiben lassen, andere mit seinen Artikeln zu nerven, die keinerlei Frage von Informationssuchenden beantworten können, für die eine reine Liste nicht auch reichen würde. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:45, 8. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Listen#Sinn und Zweck von Listen vielleicht mal lesen, gerade das Anlegen einer Liste würde die Berechtigung der Artikel verstärken. Und ich werd wohl nie verstehen, wieso immer wieder Leute meinen, kurze Artikel seien auch qualitativ schlecht oder dass die Existenz von schlechten Artikeln die Arbeit anderer entwerten soll. DestinyFound (Diskussion) 13:51, 8. Sep. 2013 (CEST)
Beides ist wichtig. Liste wie Artikel. Liste zur Übersicht und Artikel zum Detail. Wo gibt es ein wirkliches Problem ? --DOCMO audiatur et altera pars 14:28, 8. Sep. 2013 (CEST)
Niemand sagt, dass kurze Artikel schlecht sind. Aber falls gewisse Mindestanforderungen nicht erfüllt sind (z. B. sogar die Personendaten fehlen), machen sie nur anderen Arbeit und kosten Zeit, die sicher sinnvoller investiert wäre. In diesem Fall wäre es sinnvoller, einen Botlauf zu organisieren, der alle Daten von "Catholic Hierarchy" wenigstens formal korrekt nach Wikipedia transferiert. Das Ergebnis dieser "ein kurzer Artikel mit null Information der aber Information vortäuscht ist besser als gar keiner"-Einstellung sieht man, wenn man 5 mal in der schwedischen Wikipedia auf "zufälliger Artikel" klickt. RobNbaby (Diskussion) 14:51, 8. Sep. 2013 (CEST)
Personendaten sind drin und waren noch nie eine Mindestanforderung an Artikel. Mit deiner Logik dürfte man nur perfekte Artikel reinstellen, denn für alles andere können andere Zeit investieren. Der Artikel ist formal korrekt, weiss nicht wo dein Problem liegt. "Null" Information sieht anders aus, ich hab 5 mal in der schwedischen Wikipedia auf "zufälliger Artikel" geklickt und hatte bei keinem der Artikel den Gedanken, dass man ihn lieber löschen sollte. DestinyFound (Diskussion) 15:01, 8. Sep. 2013 (CEST)
Es geht hier nicht um löschen oder nicht löschen. Der Artikel hier wird sowieso behalten, weil relavant und inzwischen auch den Mindestanforderungen entsprechend (nicht dank des Artikelerstellers, sondern Dank der Arbeit anderer, die u. a. die PD reingesetzt haben). Wo habe ich übrigens etwas davon gesagt, dass nur perfekte Artikel hier reingesetzt werden sollen? Aber ein gewisses Mindestmaß an sorgfalt kann man doch eigentlich erwarten, dazu gehört m.E. auch, dass jemand, der schon hunderte biographische Artikel erstellt hat, wenigstens die zwei Sekunden investiert, um die PD einzusetzen (=copy&paste + drei Wörter ändern). Ist so etwas nicht gewährleistet, ist es auch sehr wahrscheinlich, dass User, die andere Arbeitsweisen (z. B. an einer Universität) gewohnt sind, sich frustiert von Wikipedia abwenden. RobNbaby (Diskussion) 15:14, 8. Sep. 2013 (CEST)
Doch, genau deswegen führen wir die Diskussion hier. Löschen oder nicht löschen. Wenn du das nicht tust, bist du hier falsch. Das mit dem perfekten Artikel ist deine Logik zu Ende gedacht. PD reinsetzen dauert länger als zwei Sekunden und wenns wirklich nur zwei Sekunden wären, sollte es dir auch egal sein, denn zwei Sekunden kann nun wirklich jeder investieren. Deine Argumente widersprechen sich selber. Wenn sich hier gebildete Fachleute von der Wikipedia abwenden, dürfte das meistens an Leuten mit deiner Einstellung liegen, die sofort einen LA in den Artikel knallen, weil er nicht perfekt wikizifiert ist. DestinyFound (Diskussion) 15:22, 8. Sep. 2013 (CEST)
Ich habe weder mit löschen noch mit behalten gestimmt, sondern nur einen Kommentar abgegeben. Und auch wenn Du mit dem nicht einverstanden bist, brauchst Du nicht mit Beleidigungen und Unterstellungen um Dich zu werfen. Fürs Protokoll: bitte Artikel behalten. RobNbaby (Diskussion) 15:35, 8. Sep. 2013 (CEST)

Eine Liste der Bischöfe von Lacedonia kann man nur auf der Grundlage der hier produzierten Artikel sowieso nicht erstellen, weil alle Namen vor 1452 fehlen, da sie in CH nicht enthalten sind. Da wäre sogar Zedler als Grundlage besser, der sich bei Ughelli seine Informationen geholt hat. Notwendiger wäre ein Artikel über das Bistum Lacedonia, mit dem man die bisherige Weiterleitung überschreiben könnte. Lächerlich ist auch diese nun überall eingefügte Navigationsleiste, die bei Giacomo Porfida den falschen Eindruck erweckt, vor dem habe es keine Bischöfe gegeben. --Enzian44 (Diskussion) 18:46, 8. Sep. 2013 (CEST)

ACK. Aber besser als nix. Das Schöne an WP ist es, dass sich viele kleine Information sich irgendwann zu einem Ganzen vereinen. --DOCMO audiatur et altera pars 23:19, 8. Sep. 2013 (CEST)
Behalten. Es liegt ein gültiger Stub vor. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 23:22, 8. Sep. 2013 (CEST)

Gültiger Stub?? Was aber Catholic Hierarchy und die darauf basierenden Stubs betrifft, auch dieser Lemmastub hier!, ist doch oben bereits von Wolfgang Rieger in seinem Beitrag hier eingeführt worden und auch (wissenschaftlich) bewertet worden. Was hat sich hierzu verändert, außer das zerredet wurde und "ein Stub ein Stub ein Stub" sein muss um ihn zu behalten. Catholic Hierarchy begründet hier gar nichts. Wenn dies hier so weitergeht, dann wird noch Wiki als Begründung für die Relevanz von Catholic Hierarchy in wissenschaftlichen Veröffentlichungen bis hin zu einem HS angeführt. Kopfschütteln! --89.204.155.141 21:30, 9. Sep. 2013 (CEST) 

Ist spätestens nach Ausbau ein gültiger Stub.--Karsten11 (Diskussion) 13:34, 14. Sep. 2013 (CEST)

Hartmut Bachmann (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. AfD-Wahlpropaganda. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:36, 7. Sep. 2013 (CEST)

CEO eines No-name-Unternehmens und Aufsichtsratsvorsitzender eines No-name-Instituts reicht in der Tat nicht. Auch als Blogger und Sachbuchautor nicht relevant. löschen --ahz (Diskussion) 13:21, 7. Sep. 2013 (CEST)

+1. Daher SLA.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 13:43, 7. Sep. 2013 (CEST)
Einspruch SLA. Ist ja schon interessant wie hier gegen AfD-Mitglieder (oder ihr nahestehende Personen) vorgegangen wird. Ganz ehrlich Leute, ein Blick in die Nationalbibliothek [2] und bei Perlentaucher [3] beantwortet die Frage des SLA schnell.--Miltrak (Diskussion) 14:03, 7. Sep. 2013 (CEST)
Ja, zweifelsfreie Irrelevanz sieht anders aus. Mit 3 Büchern in div. Auflagen aber knapp unterhalb der Autoren-RKs. --Exoport (disk.) 14:15, 7. Sep. 2013 (CEST)
Eben unterhalb der RK.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 14:17, 7. Sep. 2013 (CEST)
Jedenfalls ist es kein SLA. Und Perlentaucher müsste reichen oder? Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren--Miltrak (Diskussion) 14:18, 7. Sep. 2013 (CEST)
2 Bücher, 1 Selbstverlag.
Und nein: Hier wird nicht "gegen AfD-Mitglieder (oder ihr nahestehende Personen) vorgegangen". Hier werden offensichtlich politische motivierte Aktionen einzelner Benutzer, die hier eine Plattform für ihren POV suchen, eben mal besonders kritisch und genau unter die Lupe genommen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:27, 7. Sep. 2013 (CEST)
+1.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 14:31, 7. Sep. 2013 (CEST)
Hallo du "unter-die-Lupe-nehmer", welche Benutzer meinst du denn damit? Und wie kommst du darauf, dass diese Mitglieder Werbung für die AfD machen wollten?--Miltrak (Diskussion) 14:47, 7. Sep. 2013 (CEST)
Ok, und wenn jetzt noch die FAZ-Kritik von 2003 und die Perlentaucherseite im Artikel stehen würden, wäre ein Relevanzbeleg schon etwas näher. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:35, 7. Sep. 2013 (CEST)
Its a Wiki.--Miltrak (Diskussion) 14:47, 7. Sep. 2013 (CEST) PS: Ich habs jetzt mal selber gemacht, weil du scheinst im Moment nicht so viel Bock auf Artikelarbeit zu haben. @ SLA-Steller: SLAs (ohne vorherige Nachforschung) sind wohl grad Mode? Gruß--Miltrak (Diskussion) 14:53, 7. Sep. 2013 (CEST)

Wohl nicht ganz unumstrittene Person. Nach den Einzelnachweisen m.E. ein relevanter Verschwörungstheoretiker.--Miltrak (Diskussion) 15:31, 7. Sep. 2013 (CEST)

Man kann wohl ein besonderes Engagement für AfD-Kandidaten durch einen bestimmten Benutzer feststellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 03:52, 8. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Eingangskontrolle, ich fände es interessant, wenn du uns sagen könntest, wer dieser Benutzer denn ist? Ganz erschließt sich mir deine Logik auch nicht, weil Herr Bachmann - soweit ich weiss - überhaupt kein AfD-Mitglied bzw. Kandidat ist.--Miltrak (Diskussion) 11:42, 8. Sep. 2013 (CEST) PS: Noch viel spannender fände ich darüber hinaus, wenn wir besprechen könnten, warum auf Personen mit DNB-und Perlentaucher-Einträgen SLAs gestellt werden. Hast du dafür eine Erklärung?
Mit Perlentaucher-Eintrag relevant. Außerdem kein Kandidat der Alternative für Deutschland und auch nicht deren Propagandist. Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:10, 8. Sep. 2013 (CEST)
Löschantrag im Hinblick auf den Perlentaucher-Eintrag entfernt. --Bellini 21:52, 10. Sep. 2013 (CEST)

Veronika Widmann (gelöscht)

Keine Relevanz. Der Spiegel-Wettbewerb ist genauso wie der LBS Wegweiser-Preis (der Artikel darüber wurde gelöscht) ein Schüler-Nachwuchs-Preis.-- Karsten11 (Diskussion) 12:21, 7. Sep. 2013 (CEST)

Eine Nachwuchsjournalistin wie hunderte andere auch. Der Nachwuchspreis ist mMn nicht relevanzstiftend und mehr findet man über sie auch nicht. So: löschen --Exoport (disk.) 14:17, 7. Sep. 2013 (CEST)
+1: löschen --Talinee (Diskussion) 14:17, 9. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine ausreichende Relevanz nach Wikipedia:RK#Journalisten dargestellt, wo insbesondere bedeutende Journalistenpreise verlangt werden, keine Nachwuchspreise. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:29, 14. Sep. 2013 (CEST)

Tivoli Eissporthalle (bleibt)

Eine Eislauf- / MuFu Halle wie viele andere auch. Relevanz nicht dargelegt. --89.204.135.37 12:22, 7. Sep. 2013 (CEST)

Nicht nur "Eislauf- / MuFu Halle", sondern immerhin Heimspielstätte des Aachener EV.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 12:26, 7. Sep. 2013 (CEST)

Schon wieder so ein "unbekannter" Löschfanatiker! Die Halle gibt es bereits seit den 1980er Jahren und ist Bestandteil des Sportpark Soers in Aachen. Es finden hier Boxkämpfe und Unicup statt. Außerdem ist dies die Heimat von zwei Vereinen, warum dann keine Relevanz? Langsam verliert man die Lust hier noch neue Artikel einzustellen, wenn jeder Depp hier einen Löschantrag stellen kann und man hier gegen die Löschung des Beitrags ankämpfen muß. magicman0361 13:09, 7. Sep. 2013 (CEST)

LAE, Relevanz ist dargestellt. --Cronista (Diskussion) 13:37, 7. Sep. 2013 (CEST)

ist LAE Fall 1 und 2c.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 13:50, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich verware mich gegen die Bezeichnung "Depp" und "Löschfanatiker" sowie gegen den unterstellten Scherzantrag! Es handelt sich hier um eine xbeliebige Eissporthalle die von einer unbedeutenden Rehionalliegamanschaft. Daher Einspruch gegen LAE! --89.204.137.51 14:06, 7. Sep. 2013 (CEST)

Wenn du LAE rausnimmst, dann bitte auch den Hinweis von der Artikeldisk. entfernen!--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 14:20, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt sehe ich hier keins der RKs für Gebäude erfüllt. Ich bin mir ehrlich gesagt nicht sicher, ob "Heimat der Grizzlys" ausreichend ist. Ich schau später auch nochmal drüber. --Exoport (disk.) 14:22, 7. Sep. 2013 (CEST) Hab dann mal den LAE von der Disk genommen... --Exoport (disk.) 14:24, 7. Sep. 2013 (CEST)

An --89.204.135.37 : Warum meldest du dich bei der Wikipedia nicht an? Die hier nur unter einer IP posten nehme ich nicht für voll. LAE ist gerechtfertigt. magicman0361 16:11, 7. Sep. 2013 (CEST)

magicman0361, warum meldest du dich nicht mit deinem Realnamen bei der Wikipedia an? Die, die hier nur unter einem Pseudonym posten, nehme ich nicht für voll. DestinyFound (Diskussion) 16:19, 7. Sep. 2013 (CEST)
Muss er nicht, wozu gibt es den die Regel: WP:ANON???--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 21:27, 7. Sep. 2013 (CEST)
War ja auch nur eine Anspielung auf seinen Kommentar. DestinyFound (Diskussion) 08:30, 8. Sep. 2013 (CEST)
Du schwätz bapp. du bischt nämlich auch nurn Nickname und koin Deut besser als IP, dh du nimscht dich selbscht nett ernst. Mach der nix draus andere mache des an nett aber dadevor habbe die wenigschtens Anschtand. PG 16:21, 7. Sep. 2013 (CEST)

So, danke für das nette Intermezzo, aber bitte BTT. Ich hab jetzt etwas recherchiert und muss sagen, dass ich hier keine Relevanz sehe. Einziger Anhaltspunkt wäre soweit ich das sehe, dass die Grizzlies dort spielen und trainieren. Aber da hätte ich ganz arge Bedenken, das als relevanzstiftendes Merkmal zu sehen. Am ehesten würde ich den Kurzartikel zu Soers in den Abschnitt Sportpark packen. Für einen eigenen Artikel sehe ich keine ausreichende Relevanz, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. --Exoport (disk.) 21:26, 7. Sep. 2013 (CEST)

Also in der Halle findet jährlich der Unicup statt und es wurden auch schon einige Boxkämpfe ausgerichtet, auch ist die Halle die der Grizzlies; aber mehr relevanzstiftendes scheint es nicht zu geben.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 08:56, 8. Sep. 2013 (CEST)

Wenn der Artikel Tivoli Eissporthalle keine Relevanz hat, dann müssen einige anderen Beiträge auf Wikipedia gelöscht werden. Beispielsweise die Albert-Vahle-Halle auch im Sportpark Soers, diese hat gerade mal eine Kapazität von 1200 und noch weniger Veranstaltungen. An PG ich bin aber angemeldet zwar mit Nick aber nicht nur mit IP wie 89.204.135.37 also schwätz nicht so ein Blödsinn. magicman0361 15:09, 8. Sep. 2013 (CEST)

Du hast weder das Prinzip wikipedia noch Logik verstanden. Da hilft auch das selbstgerechte "ich bin angemeldet und daher was besseres" nix. PG 15:59, 10. Sep. 2013 (CEST)

Als relevanzstiftendes Merkmal habe ich den Abschnitt == Geschichte == hinzugefügt. magicman0361 11:51, 9. Sep. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht am Rande der RK, aber die definieren ja nur eindeutig irrelevantes. Daher behalten. --Xgeorg (Diskussion) 15:35, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ein paar Anmekungen:

  1. Ob angemeldet, oder nicht, ob Nickname oder nicht spielt hier keine Rolle, deshalb die Bitte sich im Ton zu mäßigen
  2. Vergleiche schaffen keinen Mehrwert, hier soll die Relevanz diese Artikels diskutiert werden
  3. ähnlich wie Xgeorg tendiere ich zu knapp behalten, da es leider keine RK für Sporthallen gibt muss man mit den Eindruck vorlieb nehemn. --Gelli63 (Diskussion) 18:29, 9. Sep. 2013 (CEST)

Nach Ausbau ersichtlich, dass die als Multifunktionshalle konzipierte Sportstätte sowohl für nationale als auch für internationale Veranstaltungen zur Verfügung steht und im Kontext mit den anderen Sportstätten den Charakter des Sportpark Soers mitprägt, deshalb m.E. behalten, ArthurMcGill (Diskussion) 17:57, 11. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt, gemäß ArthurMcGill. -- Love always, Hephaion Pong! 23:50, 14. Sep. 2013 (CEST)

Autonomous sensory meridian response (gelöscht)

TOF für eine obskures Internetphänomen. Keine seriöse wissenschaftliche Literatur vorhanden. Siehe auch QS-Medizin --Ul1-82-2 (Diskussion) 14:33, 7. Sep. 2013 (CEST)

Wenn man den Linkcontainer und den nichtssagenden zweiten Satz außer Acht lässt, bleibt nur noch ein unbelegter (bzw. selbstreferenzieller) Wörterbucheintrag übrig. Der Rest ist Werbung. Löschen. --H7 (Diskussion) 14:44, 7. Sep. 2013 (CEST)
Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 17:18, 14. Sep. 2013 (CEST)

Auch die deutsche Wikipedia stellt folgende "relevante" Seite bereit: Internetphänomen. Die Beschreibung als "obskur" ist extrem(!) subjektiv, siehe Obskurität und somit kein messbare/beweisbare Behauptung des Benutzers Gripweed. Die englischsprachige Version ist zu lesen: "Tom Stafford, a professor at the University of Sheffield, says, "It might well be a real thing, but it's inherently difficult to research."". Dieses Zitat ist dort auch mit Quellenangabe hinterlegt. Das Thema wurde unter anderem auch im Deutschlandradio Kultur [[4]] besprochen. Auch wenn es sich um ein Internetphänomen handelt, kann es als solches beschrieben werden, die englische Wikipedia-Version stellt den wissenschaftlichen Hintergrund auch in Frage: "The nature and classification of the ASMR phenomenon is controversial.".

Danke! Das war wieder einmal typisch de.wikipedia.org. Peinlich deutsch! (nicht signierter Beitrag von 91.66.229.54 (Diskussion) 14:53, 26. Sep. 2013 (CEST))

Carolinen Brunnen nun Mineralquellen Wüllner (LAE)

wegen Widerspruchs Partynia ∞ RM 15:33, 7. Sep. 2013 (CEST) Übertrag: Zweifelsfreie Irrelevanz, rund 160 Mitarbeiter und circa 3,5 Millionen Euro Umsatz in 2013 (für alle Standorte)--Cronista (Diskussion) 15:08, 7. Sep. 2013 (CEST) Einspruch:gehört laut Mineralwasser#Die größten Unternehmen am Mineralwassermarkt in Deutschland noch vor z.B. Coca-Cola zu den grö0ßten Erzeugern Deutschlands --Gelli63 (Diskussion) 15:21, 7. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: die 3,5 Millionen sind laut QUELLE Investitionen nicht UMSATZ --Gelli63 (Diskussion) 15:25, 7. Sep. 2013 (CEST)
Mit einem "Gruppen-Volumen" 2012 von 435 Millionen Litern müsste man wissen, wie hoch der Herstellerpreis ist. Könnte nach Umsatz evtl. reichen. Dann müsste der Artikel allerdings auch auf ein sinnvolles Lemma (Name der Unternehmensgruppe) verschoben werden. Den Begriff "Carolinen Brunnen" mit dem "Standard widrigen Leer Zeichen" verwendet selbst das Unternehmen kaum, siehe hier. Wenn, dann nach Carolinen oder besser noch nach Mineralbrunnen Wüllner, sofern der die RKs erreicht. --H7 (Diskussion) 15:44, 7. Sep. 2013 (CEST)
Gruppen-Volumen 2012 betrug 435 Millionen Liter produzierte Füllungen und nicht nur der Carolinen Brunnen. Hier werden Gesamtzahlen der Firma Mineralquellen Wüllner GmbH & Co. KG verwendet einschl. der Investitionen, Relevanz zum Lemma Carolinen Brunnen wird nicht dargestellt sondern mit falschen Zahlen geschönt, daher löschen.--Cronista (Diskussion) 15:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz dargestellt, nächster kann LAE machen, oder gerne den ARTIKEL VORHER AUSBAUEN--Gelli63 (Diskussion) 15:48, 7. Sep. 2013 (CEST)

3.5 Mio Umsatz bei 160 MA ist völlig unmöglich. Das gäbe 21 Tsd. pro MA und wie könnte man damit die Löhne zahlen?? --Partikelmatrikel (Diskussion) 15:50, 7. Sep. 2013 (CEST)

Wie dargelegt stimmen die Zahlen mit dem Umsatz im SLA nicht. Genaue belgete Zahl siehe Artikel --Gelli63 (Diskussion) 15:55, 7. Sep. 2013 (CEST)
ist damit wohl ein Fall für LAE, oder?--Martin Se aka Emes Fragen? 16:04, 7. Sep. 2013 (CEST)
JA, aber da ich schon den SLA widersprochen habe will ich nicht noch LAE machen, aber gerne ein anderer, oder in 7 Tagen ein Admin oder Cronista macht LAZ.--Gelli63 (Diskussion) 16:55, 7. Sep. 2013 (CEST)
LAE, Grüße --Jelizawjeta 01:47, 8. Sep. 2013 (CEST)

- LAE, ohne Begründung geht das nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 03:55, 8. Sep. 2013 (CEST) 

RKU erfüllt, zudem kein LA im Artikel: LAE. -- Der Tom 09:47, 8. Sep. 2013 (CEST)

Lammkotze (bleibt)

Relevanz ist m. E. nach fraglich --Knochen ﱢﻝﱢ‎  15:56, 7. Sep. 2013 (CEST)

Wurde bereits viermal gelöscht Lösch-Log --Knochen ﱢﻝﱢ‎  15:59, 7. Sep. 2013 (CEST)
Das bisherige Löschlog behandelt aber Unsinns-Einträge. Das hier ist ein Eintrag über eine Band, die mehrere im Handel erhältliche Tonträger veröffentlicht hat, das Label Randale Records hat außer der Band Lammkotze noch 34 weitere Bands im Portfolio. Damit mMn. klar relevant und ein Fall für LAE. --Exoport (disk.) 16:06, 7. Sep. 2013 (CEST)
Mir ist es (anders als dir?) nicht möglich die alten Einträge anzusehen. Die Frage ist ob sie die RK für Pop und Rock erfüllen --Knochen ﱢﻝﱢ‎  16:15, 7. Sep. 2013 (CEST)
Also ich habe da nur 12 Bands im Portfolio gefunden. Das Label ist hier zumindest nur bei Lammkotze verlinkt Weblinksuche und hat hier keinen Artikel scheint nicht sehr bekannt zu sein. Bei lastfm hatten die einzelnen Titel von Lammkotze insgesamt 272 Hörer. Werden weder bei http://www.rocklist.net/ noch bei http://www.poplist.de geführt. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  21:11, 7. Sep. 2013 (CEST)
Ok, der Reihe nach: Ich kann die alten Einträge auch nicht sehen, wohl aber die (schnell)-Löschbegründungen im Lösch-Logbuch, dass du selbst verlinkt hast. Und da steht je 2x "Unsinn" und "kein Artikel". Also ist es erstmal fünftrangig, ob die Seite schon 4x gelöscht wurde, da keinmal "gelöscht nach Irrelevanz-LD" da steht. Bei den Bands habe ich mich vertan, bin versehentlich in die Release-Spalte gerutscht. Du hast recht, es sind deutlich weniger. Ob die Band jetzt irgendwie auf Last.fm gehört wird oder bei Rock- oder Poplist geführt wird ist auch völlig unwichtig, da die RKs besagen: 1 Album (nicht Sampler / Single / EP) bei bekanntem Label veröffentlicht und im Handel erhältlich. Das habe ich oben nachgewiesen, jetzt kann man sich noch drüber streiten ob "Randale Records" bekannt ist. Ich kenns nicht, das heißt aber nix. Die Tatsache, dass dort etliche Bands unter Vertrag stehen, und (stichprobenartig) auch deren Werke im Handel erhältlich sind, würden mich dazu tendieren lassen, zu sagen, dass die RKs erfüllt sind. VG, --Exoport (disk.) 21:19, 7. Sep. 2013 (CEST)
Fast jede Hobbyband hat eine CD aufgenommen. Das Label soll nach RK bekannt sein. Das hier ist es eher nicht. Lassen wirs dabei, irgendein Admin wird entscheiden. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:50, 7. Sep. 2013 (CEST)
Leider ist "Bekanntheit" ein völlig dehnbarer und schwammiger Begriff. Und ich wage zu bezweifeln, dass die CDs "jeder Hobbyband" im Handel erhältlich sind. Diese VÖ-Liste des Labels ist ja auch nicht ganz klein. --Exoport (disk.) 08:12, 8. Sep. 2013 (CEST)
Schön das Label hat 475 Stücke zum Verkauf angeboten - von allen Bands die sie im Portfolio haben. Ich kann mich noch gut an die Löschaktion vor ca. 2 Jahren erinern. Da wurden haufenweise symphonische Orchester gelöscht. Die hatten auch alle CDs aufgenommen und vermarktet. Aber wer hört so was schon. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  10:56, 8. Sep. 2013 (CEST)
Also erstmal sind das keine "Stücke" sondern Einzelveröffentlichungen und zweitens solltest du den Unterschied zwischen einem Orchester und einem Label kennen. Zudem tut die Löschaktion von eben jenen hier überhaupt nichts zur Sache, es geht um die Relevanz dieser Band, die sich nach dem RKs durch Veröffentlichungen und bekanntem Label ergibt. Aber was diskutiere ich eigentlich mit dir... --Exoport (disk.) 13:03, 8. Sep. 2013 (CEST)

Zunächst etwas skeptisch, aber das Label hat mit 4-Skins, The Old Firm Casuals und Headcat einige relevante Bands unter Vertrag, damit dürfte das RK „Veröffentlichung auf einem bekannten Label“ erfüllt sein. --Gripweed (Diskussion) 17:24, 14. Sep. 2013 (CEST)

August Stricker (bleibt)

In keiner Hinsicht auch nur von Ferne relevant. --Mehlauge (Diskussion) 16:07, 7. Sep. 2013 (CEST)

Stricker steht im Pagel und damit in einer anerkannten Biographiensammlung. Das impliziert Relevanz, auch wenn Pagel in der Tat nicht viel über seine medizinische Tätigkeit berichtet. Ob seine frühen medizinischen Arbeiten bahnbrechend waren, kann ich als Nichtmediziner nicht beurteilen. Pagel sollte es gewusst haben und ihn deshalb in sein Lexikon aufgenommen. Auch wurde Stricker zum Geheimen Sanitätsrat ernannt. Das ist sicherlich nicht jedem gewöhnlichen Arzt widerfahren. --Von Hintenburg (Diskussion) 19:56, 7. Sep. 2013 (CEST)
Behalten. Aufgrund des Pagel-Eintrags mE relevant. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 19:59, 7. Sep. 2013 (CEST)
Das wissenschaftliche Oeuvre von August Stricker umfasst genau eine Arbeit, seine Dissertation. Später hat er als das, was heutzutage eine Hausarzt ist, gearbeitet. Deswegen tut sich Pagel auch schwer, relevantes über die Tätigkeit von August Stricker zu schreiben.
Welche Kriterien Pagel angewendet hat, um zu entscheiden, wen er aufnimmt und wen nicht, ist mir nicht bekannt, bei August Stricker dürfte die Tatsache, dass er der Sohn von Wilhelm Stricker war, nicht unerheblich zur AUfnahme beigetragen haben.
Eine Löschung dieses eher inhaltlosen Artikels macht die de-Wiki m.M. nicht ärmer.... --Ul1-82-2 (Diskussion) 23:22, 7. Sep. 2013 (CEST)
[...]„ bei August Stricker dürfte die Tatsache, dass er der Sohn von Wilhelm Stricker war, nicht unerheblich zur AUfnahme beigetragen haben.“ Spekulativer geht es kaum. „eher inhaltlose(r) Artikel“ ist falsch. Der Pagel reicht. Behalten. --Jelizawjeta 02:07, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich fürchte wir müssen die Debatte über den Unterschied eines wirklichen Artikels und einer bloßen Nennung mit fraglichen Auswahlkritereien in unseren Quellen mal führen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 04:01, 8. Sep. 2013 (CEST)

Wenn wir hier in der WP mit der Formalrelevanz im Gegensatz zur redaktionellen Relevanz anderer Enzylopädien arbeiten, dann erfüllt der Artikel die Formalrelevanz und wir müssen dazu stehen. Eintrag im Pagel reicht. Behalten--Kresspahl (Diskussion) 11:36, 10. Sep. 2013 (CEST)
Na, ich weiß nicht. Wenn Gymnasiallehrer mit dem Roten Adlerorden, Präsidenten des Hamburger Amtsgerichts, Ritterkreuzträger und Generalintendanten (der Wehrmacht) für nicht relevant gehalten und gelöscht werden, kann es mit der Formalreferenz nicht so weit her sein. So ein Artikel ist peinlich.--Mehlauge (Diskussion) 18:35, 12. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion und WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein). -- Love always, Hephaion Pong! 23:50, 14. Sep. 2013 (CEST)

Leopold Nordeck zur Rabenau (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 16:50, 7. Sep. 2013 (CEST)

Wurde geboren, heiratete und hatte Kinder. Dann starb er. Wie Millionen andere auch. Löschen PG 17:10, 7. Sep. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:RK#Adel, siehe Wikipedia:RK#Soldaten. Löschen!-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 18:21, 7. Sep. 2013 (CEST)

Da steht aber nicht was nicht relevant ist. DestinyFound (Diskussion) 19:40, 7. Sep. 2013 (CEST)
Kein Dienstgrad im Range eines Generals, kein Thronfolger und fast keine Medienpräsenz.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 20:02, 7. Sep. 2013 (CEST)
Da steht trotzdem nicht, dass das Irrelevanz generiert. DestinyFound (Diskussion) 20:07, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich unterstütze LA's nur sehr selten, eigentlich garnicht, aber in dem Fall soll ein Admin entscheiden. Meine Meinung ist gesagt. Gruß-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 20:20, 7. Sep. 2013 (CEST)

Über den guten Mann gibt es auch hunderte jahre nach seinem Tod noch etwas zu schreiben. Welche Stellung hatte ein Oberst damals in relation zu heute? Und welchen harten Grund (SD, IK, WP:Q) gäbe es außer dem verfehlen der eher auf momentan lebende Personen bezogenen eher willkürluichen internen RK`s zum loschen? --V ¿ 22:04, 7. Sep. 2013 (CEST)
Wenn er vor 1000 Jahren gelebt hätte könnte ich mich anschliessen, aber so war er nur ein Rädchen im königlich preussischen Militärbetrieb des 18. Jahrhunderts. Wenn es über ihn sonst nichts (relevanzstiftendes) zu berichten gibt sollte man löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:21, 7. Sep. 2013 (CEST)
Namentlicher Eintrag in Hessische Biografie (Landesgeschichtliches Informationssystem Hessen) [5], daher behalten. --87.153.127.127 10:52, 8. Sep. 2013 (CEST)
Zur Hessischen Biografie im lagis: "Sie soll wissenschaftliche gesicherte Informationen zu Personen enthalten, die in Hessen geboren oder gestorben sind oder dort längere Zeit gelebt und gewirkt haben und dabei öffentlich in Erscheinung getreten sind." Da werden alle Hessen gesammelt, die aktenkundig geworden sind.Das ist zweifelsohne verdienstvoll, aber nicht zwingend relevanzstiftend. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:29, 8. Sep. 2013 (CEST)
LAGIS ist zwar oft hilfreich, aber in diesem Fall hilft der Eintrag zur Klärung der Relevanz nicht weiter. Machahn (Diskussion) 15:21, 8. Sep. 2013 (CEST)

Die einzige persönliche Leistung, die im Artikel dargestellt wird, ist, dass er als Kommandeur eines Battaillions an einer Hälfte der Doppelschlacht von Jena und Auerstedt teilgenommen hat. Halt: Nein, dass er noch mehrere Kinder zeugte steht auch noch drin. Ansonsten viel Genealogie-Gedöns, was nur unmittelbare Nachkommen des Herrrn interessieren dürfte. Löschen --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:54, 9. Sep. 2013 (CEST) 

Gelöscht gemäß Diskussion. Ausreichende Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 23:50, 14. Sep. 2013 (CEST)

Alice (Software) (bleibt)

Relevanz nicht gegeben. --46.115.88.83 19:39, 7. Sep. 2013 (CEST)

Wenn es drei Buchpublikationen von verschiedenen Autoren über Alice gibt, spricht das wohl schon für eine gewisse Relevanz, auch wenn ich hier zum ersten Mal davon höre, daß es "Alice" gibt. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:47, 7. Sep. 2013 (CEST)
Das Projekt ist inzwischen 16 Jahre alt, gibt inzwischen ein Symposium und einige Forschungsarbeiten direkt dazu. Die Basispublikation ist laut Google Scholar 140-mal in anderen Arbeiten zitiert worden. Es sollte mehr Historisches im Artikel stehen und wie die Software das Paradigma "Programmieren ohne Code" vorangetrieben hat, aber das wäre dann QS.--Yamavu (Diskussion) 13:07, 8. Sep. 2013 (CEST)
Ich denke ebenfalls, dass alleine schon die drei im Artikel angegebenen Buchpublikationen (der englische Artikel listet noch eine vierte auf) ausreichen sollten, um die erforderliche Außenwahrnehmung darzustellen. Alles andere ist normale Artikelarbeit. --Asturius (Diskussion) 01:19, 9. Sep. 2013 (CEST)
Schließe mich an, die Prgrammiersprache wird in weit mehr als 3 Publikationen behandelt ... behalten -- Christian2003·???RM 01:21, 9. Sep. 2013 (CEST)
Ich bin ebenfalls der Meinung, dass die Software ALICE hier in Wikipedia gut aufgehoben ist. Warum soll dieser Artikel nicht relevant sein? Ich hatte eben einen Artikel der Fachhochschule Coburg in der Hand, in der das MuT-Projekt vorgestellt und meine Tochter dazu eingeladen wurde. In dieser Einladung ist ein Kurs bzw. Workshop über Alice im Angebot. Meine Tochter wird da hin gehen und die Software kennenlernen. Relevanz ist also auch in der realen Welt durchaus gegeben. 19:53, 14. Sep. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 188.98.225.2 (Diskussion))
Bleibt gemäß Diskussion. Anscheinend ausreichend Rezeption vorhanden. -- Love always, Hephaion Pong! 23:50, 14. Sep. 2013 (CEST)

Anki (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anki“ hat bereits am 30. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 9. Mai 2010 (Ergebnis: in die QS) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. --46.115.88.83 19:47, 7. Sep. 2013 (CEST)

Für Relevanz geforderte Rezensionen sind im Artikel enthalten. Ursprünglich (nach der QS) waren da auch noch mehr, z.B. aus einem Printmedium (hier der Online Artikel). Ich sehe den im Artikel angegebenen Bearbeitungsgrund (Version 2 unberücksichtigt) als valide an, aber der Löschgrund ist an den Haaren herbei gezogen. Offenbar ist das auch nicht der einzige LA dieser IP mit der Begründung. Bitte schnellbehalten, Fall 2. --Trac3R (Diskussion) 21:07, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich verwende das Programm häufig und kann keine nennenswerten Abweichungen gegenüber der aktuellen Version feststellen. Es gibt ein paar sprachliche Holprigkeiten und ein paar Ungenauigkeiten, die würde ich beseitigen, sofern der Artikel behalten wird. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:41, 9. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt. WP:RKSW durch mediale Rezeption erfüllt. -- Love always, Hephaion Pong! 23:50, 14. Sep. 2013 (CEST)

Aussichtspunkt Panorama (gelöscht)

Ich fürchte, diesem Aussichtspunkt fehlt es an der enzyklopädischen Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:52, 7. Sep. 2013 (CEST)

Deine Befürchtung teile ich wirklich nicht. Aber das ist kein sinnvoller artikel. ausbauen oder halt doch (leider) loschen. --V ¿ 22:06, 7. Sep. 2013 (CEST)
gemeint ist wohl die Krka Brücke, vgl Touri-Ref, als Artikel natürlich unbrauchbar--in dubio Zweifel? 01:33, 8. Sep. 2013 (CEST)
Nein, gemeint ist schon die Kurabrücke Šibenik ("Šibenik Brücke"). Die Krka Brücke sieht ähnlich aus, ich bin auch erst drüber gestolpert. ;-) Ich habe für die Šibenik Brücke einen Artikel erstellt (erste Bogenbrücke im Freivorbau, relevanter als ich am Anfang meiner Recherche dachte...). Den Aussichtspunkt habe ich dort integriert, deswegen löschen oder WL. Grüße, --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 12:39, 8. Sep. 2013 (CEST)
sorry, die sehen in der Tat ähnlich aus (man sollte wohl besser nicht nur Fotos vergleichen;-). Danke für die Artikelanlage--in dubio Zweifel? 21:34, 9. Sep. 2013 (CEST)

Das Lemma scheint mir nur wenig zielführender zu sein, als es z.B. Wegweiser Ausfahrt wäre, daher plädiere ich für löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 16:23, 8. Sep. 2013 (CEST)

+1. Die Brücke ist ja offensichtlich relevant und hat auch einen Artikel. Was macht aber den Aussichtspunkt relevant? Wenn dazu nicht mehr kommt, löschen. Ich fürchte, wenn es zu allen Punkten, von denen man eine gute Aussicht auf was auch immer hat, einen Artikel gibt, explodiert das Datenvolumen, aber nicht der Erkenntnisgewinn.--Urfin7 (Diskussion) 22:14, 9. Sep. 2013 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 23:50, 14. Sep. 2013 (CEST)

Eva Mosel (SLA)

Bei Google und in der IMDb unbekannt und jeder Einzelnachweis fehlt und auch nichts zu finden. Fake oder völlig unbedeutende Schauspielerin. Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 21:35, 7. Sep. 2013 (CEST)

ja, löschen, am besten schnell. --Bötsy (Diskussion) 21:43, 7. Sep. 2013 (CEST)
Billiger, lächerlicher Fake. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 21:47, 7. Sep. 2013 (CEST)
SLA ist schon gestellt.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 21:48, 7. Sep. 2013 (CEST)
Seewolf war's. --Cú Faoil  RM-RH  22:29, 7. Sep. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/7._September_2013&oldid=210642597“