Wikiup:Löschkandidaten/8. Juli 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
4. Juli 5. Juli 6. Juli 7. Juli 8. Juli 9. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

> Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 06:43, 18. Jul 2006 (CEST)

IAE GmbH (erledigt, gelöscht)

Lt. ursprünglichem SLA Werbung. Könnte sein, könnte aber auch rettbar sein. --Pelz 00:29, 8. Jul 2006 (CEST)

Das textliche Hohelied entschwurbeln, noch ein paar Fakten dazu - dann haben wir ein zwar kleines aber feines Unternehmen, wo ich aufgrund der Besonderheiten durchaus die Relevanz sehe, wenn auch die R-Hürde an anderen Stellen nicht übersprungen wird. 7 Tage für die notwendigen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 00:38, 8. Jul 2006 (CEST)

Entschwurbelt, kann IMHO jetzt behalten werden.--Xeno06 17:02, 8. Jul 2006 (CEST)

Danke Xeno06, so kann man das wohl behalten.--SVL ☺ Bewertung 20:53, 8. Jul 2006 (CEST)

löschen - ich sehe keines der (ohnehin großzügigen) Relevanzkriterien zu Unternehmen gegeben. Ein Unternehmen der High-Tech-Branche im Umfeld der Autoindustrie - was ergibt daran eine enzyklopädische Bedeutung? --Tsui 23:30, 8. Jul 2006 (CEST)

Das ist auch nach Entschwurbelung nicht mehr als der Anreißer in einer Firmenbroschüre. Löschen. -- 84.176.119.14 09:07, 9. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht, da keine Relevanz --Hermann Thomas 11:05, 16. Jul 2006 (CEST)

Willis_Quiz_Quark_Club (erledigt, gelöscht)

WP eine Fernsehzeitung? --Schmitty 03:44, 8. Jul 2006 (CEST)

Da die Sendung nicht sonderlich -- ahem -- weltbewegend ist, würde ich auch zum Löschen tendieren. --Zeithase 03:49, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen, weil zu dünn. --PaCo 17:32, 9. Jul 2006 (CEST)

behalten, in meinen augen relevante fernsehsendung --Frumpy !? 20:18, 14. Jul 2006 (CEST)

Löschen, kommen nicht genug Infos rüber, außerdem denk ich keine bedeutende TV-Sendung. --Boeing 737-86J 10:29, 15. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht --Hermann Thomas 12:18, 16. Jul 2006 (CEST)

Liste_der_Europameister_im_1er_Kunstradfahren_Junioren (Gelöscht)

Sinn dieser Liste und Relevanz --Schmitty 03:50, 8. Jul 2006 (CEST)

Von denen gibts ganz viele! Am besten alle löschen. --dEr devil (dis) 13:20, 8. Jul 2006 (CEST)
Löschen - Listenwahnsinn. --Zollwurf 13:46, 8. Jul 2006 (CEST)
Da war sogar die Liste der höchsten Berge von Bremen besser. Löschen oder von mir aus in den Artikel Kunstradfahren einbauen. --Svеn Jähnісhеn 14:04, 8. Jul 2006 (CEST)

Was die Relevanzfrage angeht, so denke ich dass Europameister auch bei den Junioren schon Relevanz zeigen, aber diese Liste ist in dieser Form einfach sinnlos... --80.140.111.189 15:28, 8. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:22, 16. Jul 2006 (CEST)

Johann Michael Puchberg (erl., bleibt)

Relevanz? Wenn "Kumpel und Nachlassverwalter" eines Prominenten als Relevanzkriterium ausreicht, müssten wir aber noch eine Menge Personen aufnehmen. --89.48.45.22 04:45, 8. Jul 2006 (CEST)

  • Sinnfreier Löschantrag. Zur Relevanz siehe u.a. dies. Natürlich behalten. Stefan64 04:55, 8. Jul 2006 (CEST)
  • Gegenstand wissenschaftlicher Forschung, natürlich behalten -- Triebtäter 07:55, 8. Jul 2006 (CEST)
  • behalten (bin ich wahlberechtigt bei einem selbst angelegten Artikel?). Hintergrund: fast täglich wird im Radio aus den Briefen von Mozart an Freunde und Familie gelesen. Oft geht es um Geldsorgen. Immer wieder kamen Bittbriefe an "seinen Logenbruder Puchberg". Also fragte ich mich "Wer war dieser Puchberg?", und schaute in Wikipedia, und fand nichts. Ja, er ist jemand aus der zweiten Reihe, hat aber trotzdem seinen Platz verdient. --THausherr 08:49, 8. Jul 2006 (CEST)
  • @THausherr, das ist hier keine Wahl wo für löschen oder behalten Stimmen abgegeben und gezählt werden, sondern eine Löschdiskussion wo die besseren Argumente wichtiger sind ob ein Artikel gelöscht oder behalten wird, und du als Autor darfst natürlich mit diskutieren, um die Löschbegründung zu wiederlegen. Artikel aus den oben genannten Gründen behalten --Kobako 09:22, 8. Jul 2006 (CEST)
  • Behalten. Uka 09:43, 8. Jul 2006 (CEST)
  • Vielleicht sollte man nachts um 4:45 Uhr vorsichtiger mit Löschanträgen sein. Die Löschbegründung "Kumpel und Nachlassverwalter" trifft weder den Tenor des Artikels noch wird sie der historischen Person gerecht. Puchberg war ein wichtiger Mäzen W. A. Mozarts und daher musikhistorisch bedeutsam. Behalten. --Talaris 14:43, 8. Jul 2006 (CEST)
  • sich beser vor einem LA informieren, behalten --K@rl 16:56, 8. Jul 2006 (CEST)
erledigt, bleibt. klares votum.
entfernt nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 3
-- sebmol ? ! 18:37, 8. Jul 2006 (CEST)

ART HOUSE (gelöscht)

bezweifle die Relevanz; sieht mir auch recht stark nach Werbung aus. --Jutta234 Talk 06:03, 8. Jul 2006 (CEST)

eine ca. 3 Jahre alte private Firma ist unabhängig von der Branche nicht für eine Enzyklopädie relevant, weder werden die Relevanzkriterien für Firmen noch für Künstler erfüllt. Da müsste schon ein bundesweiter Skandal, ein ganz erhebliches überregionales Medienecho oder andere Relevanzgründe vorliegen, so wird halt mal wieder versucht, die eigene Firma/Initiative in die Wikipedia zu bringen. löschen Andreas König 08:09, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen, in vorliegender Form ist das ein reiner PR-Artikel. Relevanz wird keinesfalls sichtbar.--SVL ☺ Bewertung 14:28, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen, nichts ersichtlich, was auf eine überörtliche Bedeutung schließen läßt. --ahz 17:31, 8. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:37, 16. Jul 2006 (CEST)

Das Monster von Florenz (Hier erld. URV)

Ein netter Essay über nicht aufgeklärte Kriminalfälle aber leider kein Artikel. --Jutta234 Talk 07:51, 8. Jul 2006 (CEST)

Ist eine URV von [1] --Catrin 08:43, 8. Jul 2006 (CEST)

ich bin der meinung dass die ganze angelegenheit mostro di Firenze auch für die de-wp artikel-relevant ist, wg deutscher opfer umso mehr. allerdings gibt es zur zeit (meines wissens) selbst in der it-wp weder einen artikel it:mostro di Firenze noch zu Pietro Pacciani. andernfalls könnte man einen dortigen artikel übersetzen. Redecke 15:26, 8. Jul 2006 (CEST)

Berliner_Bündnis_für_Freie_Bildung-_gegen_Studiengebühren (gelöscht)

von sla nach la - begründung: frisches regionales Bündnis / Promo --Schmitty 03:26, 8. Jul 2006 (CEST) --Anneke Wolf 08:32, 8. Jul 2006 (CEST)

  • Löschen: reine PR. (Obwohl ich selbst auch gegen Studiengebühren bin) --THausherr 08:57, 8. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen, nicht jedwede regionale Aktion benötigt eine enzyklopädischen Erwähnung. Da gibt es doch sicher zahlreiche Internetforen, und just dahin gehört sowas hin. --Zollwurf 13:50, 8. Jul 2006 (CEST)

Behalten es handelt sich wie schon gesagt um ein ziemlich neues und regionales Bündnis. Deshalb orientiert sich der derzeitige Artikel stark am Aufzeigen des im Bündnis vereinbarten Grundkonsenz, einer groben Beschreibung der im Bündnisaktiven Gruppen, sowie den Gründen warum das Bündnis entstanden ist. Es gibt verschiedene andere Artikel zu solchen Bündnissen, zu Gruppen oder Organisationen die ähnlich aufgebaut sind und auch nicht sofort gelöscht werden. Nur wenn der Artikel hier bleibt besteht auch die Möglichkeit das dieser entsprechend erweitert werden kann.-- Bjoern25y 13:56, 8. Juli 2006

  • Löschen: reine Agitationsplattform. --Gf1961 14:09, 8. Jul 2006 (CEST)
Löschen, keine Relevanz --SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:11, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen, WP ist auch kaum der richtige Platz um neue Dinge bekannt zu machen. --ahz 17:00, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen, Regionalverein, der sich der Wp als Plattform bedient --Uwe G. ¿⇔? 19:43, 8. Jul 2006 (CEST)
Zitat: "Dem Bündnis gehören über 40 berliner Gruppen, Initiativen und Organisiationen an. Das Spektrum reicht von Partei(jugend)strukturen, Gewerkschaften..." - behalten, warum nicht. Die CSU ist doch auch nur eine "regionale Gruppierung". --62.134.88.15 12:55, 9. Jul 2006 (CEST)
Und noch ein Nachtrag: Wenn der hier gelöscht wird, dann doch bitte auch diesen PR-Murks löschen: High-Tech-Offensive Bayern. Aus den von euch selbst hier angeführten Gründen. --62.134.88.15 12:59, 9. Jul 2006 (CEST)
Sicher, weil ja auch eine Technologisierungsinitiative mit einem Wert von €1,35 Mrd. die gleiche oder geringere Außenwirkung wie ein gerade entstandener Verein hat. -- sebmol ? ! 13:06, 9. Jul 2006 (CEST)

Löschen Der Artikel ist mit POV gesättigt. da der Vereign auch noch kaum Außenwirkung hatte, werden auch kaum neutrale Quellen über ihn zur Verfügung stehen. Sollte der Vereing Bestand und Wirkung haben, kann über eine Neueinstellung nachgedacht werden. -- sebmol ? ! 13:06, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich frag mich natürlich, warum mein Schnelllöschantrag rausgenommen wurde...--Schmitty 04:32, 11. Jul 2006 (CEST)

löschen - ein frisch gebackener, lockerer Zusammenschluss diverser Leute und Gruppen ist nicht relevant--Omi´s Törtchen ۩ - ± 08:35, 13. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:39, 16. Jul 2006 (CEST)

A_32 (gelöscht)

von sla nach ka - Begründung: nur Vermutungen machen noch keinen Artikel. (ggf in LA umwandeln) --Jutta234 Talk 05:50, 8. Jul 2006 (CEST) --Anneke Wolf 08:33, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen uninteressante Spekulation.--THausherr 09:00, 8. Jul 2006 (CEST)

  • Löschen, die Beiträge über Autobahnen und Bundessträßen sind eh grenzwertig (hinsichtlich enzyklopädischer Relevanz); jetzt auch noch Trassen, die es nicht gibt, hier aufzulisten, ist grober Unfug. --Zollwurf 13:55, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Höchst spekulativer, nichtssagender Artikel über ein Autobahnstück, welches keines ist.--SVL ☺ Bewertung 14:31, 8. Jul 2006 (CEST)

löschen, wenn man über eine Autobahn, die nicht gebaut wurde auch noch nichts konkretes weiß, sollte man wirklich auf das Artikelschreiben verzichten. --ahz 16:57, 8. Jul 2006 (CEST)

Bitte wechen. -- Scheppi (Disk.) 14:34, 10. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:39, 16. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Basketballeuropameister 2005 (gelöscht)

ich zweifle den Sinn von Leisten für einzelne Meistermannschaften an -- Triebtäter 08:50, 8. Jul 2006 (CEST)

Vorlagenwahnsinn, deshalb löschen. Wenn es einen vernünftigen Artikel gibt, sollten die Kasder der Mannschafen irgendwie untergebracht werden, auch wenn das meiner Meinung nach nicht gerade sein muss. Eine Vorlage ist nicht sinnvoll. Wie würde das denn aussehen, wenn ein Spieler mehrere Turniere gewonnen hat? Bitte nicht! Julius1990 10:40, 8. Jul 2006 (CEST)
Löschen, vor allem wer war den Baketballeuropameister 2005? Liesel 12:40, 8. Jul 2006 (CEST)
Anscheinend Griechenland. Hab' das mal verständlich formuliert. Ob man sowas braucht oder nicht weiß ich aber nicht: Neutral -- rayx Diskussion 17:47, 10. Jul 2006 (CEST) i

löschen, uninteressant --Frumpy !? 20:21, 14. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:40, 16. Jul 2006 (CEST)

APA-Style (gelöscht)

Ein Hinweis im Artikel American Psychological Association ist ausreichend; im übrigen ist eine explizite Darstellung evtl. wegen Copyright problematisch; eine Vorlage für die Angabe von Literatur nach APA macht wenig Sinn, da jedes Fachgebiet Literaturangaben anders macht --84.147.159.222 09:10, 8. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Einer der wichtigsten Zitierstile. Auf keinen Fall löschen. Stern 09:11, 8. Jul 2006 (CEST)

Nichtssagender Artikel über einen von vielleicht 1000 Zitierstilen. Das handhabt im Bereich Medizin fast jede Zeitschrift anders. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:21, 8. Jul 2006 (CEST)
Pflichte Uwe G. ausnahmsweise mal bei. Wenn ich im Reference Manager die Formatierungsliste durchgehe gibt es hunderte von Möglichkeiten. Benutzer:Stern sollte schon zeigen, dass dieser hier sich durch besondere Wichtigkeit im Vergleich zum Stil von Nature, Cell, JAMA etc. hervorhebt. Wird er von anderen Zeitschriften auch in anderen Fachgebieten übernommen? Aber man kann ruhig Zeit geben, das darzulegen. --OliverH 15:26, 8. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: Auf der Webseite steht: "Many others working in the social and behavioral sciences have adopted this style as their standard as well." Details dazu wären hilfreich. Unter "Who uses APA style" findet sich: "The Publication Manual is the style manual of choice for many disciplines where effective communication in words and data is fundamental, including: Psychology, Sociology, Business, Economics, Nursing, Social Work, Criminology" Abgesehen davon, dass der erste Satz eine bodenlose Frechheit ist, suggeriert er doch, dass nicht in genannten Disziplinen effektive Kommunikation nicht grundlegend wäre, ist das herrlich unspezifisch. Schliesse nicht aus, dass dieser Stil in den genannten Disziplinen wichtig ist. Inwieweit sie da aber nicht einem Marketingtrick von APA aufsitzen, die offensichtlich in recht unwissenschaftlicher Weise von ihrem Stil eingenommen sind und auch noch Geld damit machen wollen, lasse ich mal dahingestellt. Ich halte das ganze für sehr problematisch. --OliverH 15:35, 8. Jul 2006 (CEST)
Ich halte diesen Löschantrag für sehr problematisch, wie auch die "Anforderungen", die hier gestellt werden. Auch mir ist der Stil in einer Form bekannt, dass ich mir über die Relevanz keinerlei Gedanken machen würde. Das aber jetzt konkret nachzuweisen ... scheint mir bei einem Zitierstil eher schwierig - spontan fällt mir nur ein, dass der APA-Style in der von mir verwendeten Latex-Distribution enthalten war, während ich anderes (das in diesem Fall dummerweise verlangt wurde) mit Mühe selbst basteln musste. Hiermit stellt sich auch die Frage, inwiefern da Marketing unterstellt werden kann - um diesen Stil zu benutzen, brauche ich ja das Buch nicht zu kaufen ... jedenfalls behalten. --DINO2411 FYI 18:23, 8. Jul 2006 (CEST)
Wie schon gesagt, bei Reference Manager sind tonnenweise Stile mit drin. Wenn ich sehe, dass auf der en:Diskussionsseite steht, dass einige Referenz-Programme wie Endnote den Stil noch nichtmal vollständig unterstützen muss man fast schon fragen, inwieweit der Stil einen vernünftigen Zweck über die Steigerung von Einkommen und Bekanntheit der APA hat. Und Angesichts der Tatsache, wie komplex er zu sein scheint, ist die Frage, ob man sich nicht doch das Buch kaufen muss, um ihm gerecht zu werden, berechtigt. Von apastyle.org: "which is a large reference book that contains hundreds of guidelines on how to format references, statistics, tables, punctuation, and grammar. It also contains writing tips and instructions about how to format manuscripts." Zum Vergleich siehe unten. Der Nachweis der Verbreitung sollte im Übrigen nicht weiter schwer sein: Die meisten Zeitschriften, die ich kenne, haben spezifische Instruktionen auf ihrer Webseite, nach denen sich Autoren von eingereichten Manuskripten zu richten haben. Siehe z.B. hier oder hier oder hier. Wenn der Stil wirklich relevant ist, muss das herausgearbeitet werden. Und persönlich wäre ich dran interessiert, wie es zu einem derartigen Monstrum kommen konnte. --OliverH 22:05, 8. Jul 2006 (CEST)

In der psychologischen Fachliteratur Quasi-Standard, daher durchaus relevant. Ist mir in dieser Form allerdings etwas zu mager. Wenns noch sinnvoll ausgebaut wird: Behalten. Stefan64 18:53, 8. Jul 2006 (CEST)

Ist einer der wichtigsten Zitierstandards! Es gibt keinen Grund diesen zu löschen. Es ist ein guter Rumpf! Natürlich ausbaufähig. 213.61.132.214 15:15, 10. Jul 2006 (CEST) P.S.: Die Begründung "Einer von vielen" ist keine Begründung. Sonst lass uns doch alle Bahnhofsbeschreibungen und Tierbeschreibungen gleich mit löschen. Hier gibt es auch recht viele. 213.61.132.214 15:39, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich bleibe bei meinem Löschvoum. 1. der Artikel beschreibt keinerlei Eigenschaften dieses Stils, sondern ist eher ein Verkaufshinweis auf das Buch. 2. Einer der wichtigsten ist unbelegter POV. --Uwe G. ¿⇔? 21:34, 16. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 06:35, 18. Jul 2006 (CEST)

James Beck (erl., zurückgezogen)

War SLA mit der Begründung: „ohne Eckdaten kein stub“ Nun bin ich ja wirklich kein Verfechter der Miniartikel, aber ich denke, dieser hier ist so mini nicht und hätte zumindest sieben Tage Zeit verdient, zumal ich die Relevanz nicht beurteilen kann. Die Einschätzung als Substub wegen Fehlen der Lebensdaten teile ich übrigens nicht. --Gardini · Can I play with madness? 09:52, 8. Jul 2006 (CEST)

„Beck lehrt an der Columbia University.“ – Als Professor relevant. -- kh80 •?!• 09:58, 8. Jul 2006 (CEST)
Ups, wer lesen kann, ist mal wieder klar im Vorteil. Damit wäre wohl auch der letzte gültige Löschgrund entfallen. --Gardini · Can I play with madness? 10:01, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich habe ihn verfasst und die Lebensdaten konnte ich nicht finden. Dass die nun ein KO-Kriterium sein sollen finde ich völlig überzogen. Der Artikel enthält nun wirklich die wichtigsten Infos in Kürze. Leute, siebt nicht so schnell! Stern 09:59, 8. Jul 2006 (CEST)

Er ist 1930 geboren (nach dem PND-Eintrag). --M.Marangio 11:51, 8. Jul 2006 (CEST)

Elvström-Knarrblock (Gelöscht)

Das Lemma ist nicht neutral - es müsste eigentlich Knarrblock heißen. Die von Elvstrøm entwickelte Schwimmweste und der Selbstlenzer werden auch nicht mit dem davorgesetzten Elvstrøm bezeichnet. Artikel eventuell nach Knarrblock verschieben und dann Elvström-Knarrblock löschen. --Mef.ellingen 10:40, 8. Jul 2006 (CEST)

Segelfreunde bitte mal zu Wort melden - durchaus interessantes, vermutlich aber falsches Lemma mit zwei Satzhülsen, so ist das nichts. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 14:34, 8. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 21:29, 16. Jul 2006 (CEST)

Liste von Tautologien (gelöscht)

Der Artikel ist meiner Meinung nach nicht relevant genug, um eine derartig lange Liste von Beispielen für Tautologien zu rechtfertigen. Der Vorschlag wäre, die einleitenden Sätze, eventuell gekürzt, zusammen mit einer stark gekürzten, aber dennoch represäntativen Auswahl in den Hauptartikel Tautologie einzugliedern und die derzeitige Liste zu löschen. --ManhattanGuy Noch Fragen? 11:16, 8. Jul 2006 (CEST)

ich habe zwar recht viel ordnungsarbeit in den artikel gesteckt, stimme aber trotzdem zu. man wird dann spaeter zwar damit beschaeftigt sein, immer wieder neu hinzugefuegte, aufblaehende beispiele wieder zu loeschen, aber auch jetzt wird ja immer wieder der olle weisse schimmel hinzugefuegt...
im artikel pleonasmus wurde etwas aehnliches bereits gemacht. vielleicht waere es sogar sinnvoll, die beiden artikel pleonasmus und tautologie zusammenzufuehren, weil die beiden begriffe ohnehin mehr synonym als separiert benutzt werden, aufgrund der uneinheitlichen definitionen. -- seth 12:08, 8. Jul 2006 (CEST)
Zustimmung! Dann könnte man auch mal das Lemma Tautologie freimachen für den logischen Begriff, der einfach öfter gemeint ist, und den selbst Hadumod Bußmann in ihrem Lexikon als erstes (!) unter "Tautologie" anführt. Tautologie im sprachwissenschaftlichen Sinne wird zurecht bei ihr auch nur unter "Pleonasmus" erläutert, da es wirklich nur ein Spezialfall des Pleonasmus ist. Übrigens: Die vorliegende Liste ist willkürlich, es gibt unendlich viele solcher Beispiele: löschen. --Asthma 16:57, 8. Jul 2006 (CEST)
Ackackack und weg.--Janneman 18:35, 8. Jul 2006 (CEST)
Löschen: Der Listenartikel ist "voll und ganz" (;-) entbehrlich, weil es genügt, einen Begriff so zu erläutern, dass ein Nutzer des Lexikons (in etwa) den Wortsinn begreifen kann. Wenn man zu jedem Fremdwort-Artikel auch noch eine ellenlange Beispielliste mitführt, bedeutet das, dass man nicht in der Lage ist, Tautologie bzw. Pleonasmus in "einfachen" Worten verständlich zu beschreiben. Zwei bis drei klassische Beispiele im Text sollten daher ausreichen. --Zollwurf 14:09, 8. Jul 2006 (CEST)

Behalten !. Die Liste ist doch (für mich) recht spannend. Der Begriff Tautologie ist ja schnell erklärt. Dass man ständig welche benützt und sich nicht darüber klar ist, wird (mir) erst durch diese Liste klar. Sie mag zwar nicht allen "enzyklopädischen" Kriterien gerecht werden, aber informativ und interessant ist sie allemal. Und ich meine Wikipedia darf das schon (auch) sein. Sehr wichtig fände ich es, wenn die Liste sogar noch von anderen ergänzt würde. --Richard Huber 15:51, 8. Jul 2006 (CEST)

Ein guter Artikel wird dadurch ausgemacht, dass man seinen Inhalt mit möglichst wenig Beispielen (oder alternativ auch wenigen guten Beispielen) verstehen kann. Wenn man dann weiß, was eine Tautologie ist, dann kann man sich diese Liste sparen. Und die Liste mag ja interessant sein, aber enzyklopädisch ist sie in diesem Sinne nicht. Suche mal im Brockhaus nach einer Liste der Tautologien. Finden wirst du sie nicht. --ManhattanGuy Noch Fragen? 16:19, 8. Jul 2006 (CEST)
Hmm, wenn's der Brockhaus nicht hat, dann ist's eigentlich ein Argument dafür, dass in Wikipedia bleiben könnte. Aber du hast schon recht! Als eigenes Stichwort es wohl nicht zu halten. Aber ich würd's bei Tautologie unterbringen wollen. Ein paar Beispiele mehr können immer gebraucht werden! Deshalb: Liste verschieben!--Richard Huber 18:37, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen, sehe das wie Zollwurf. Zudem scheinen mir einige Beispiele extra für diese Liste ausgedacht zu sein ("tote Leiche" habe ich noch nie gehört). Von solchen "Beispielen" wären dann sicher noch mehr zu erwarten. --UliR 16:18, 8. Jul 2006 (CEST)

Der Begriff tote Leiche findet sich z. B. bei Kurt Tucholskys Aufsatz "Pariser Tage" von 1925. Im Bairischen ist der Begriff übrigens - allerdings scherzhaft - bekannt. --Richard Huber 18:37, 8. Jul 2006 (CEST)

Es fehlt noch der Löschadmin :-) , dann kann getrost gelöscht werden, da die Liste hier einfach keinen Sinn macht. Obwohl ich hoffe, der/die Autor findet noch einen passenderen Platz für diese Fleißarbeit. -- Thomas M. 17:59, 8. Jul 2006 (CEST)

Da haben aber schon einige mühsam daran herumgebastelt, informativ ist es auf jedenfall, da will ich nicht so kleinlich sein (ist bestimmt nahrhafter als die hier so zahlreichen Listen wie "Liste aller finnnischen Erstliga-Spieler" oder so). Bevor jemand das löscht, habe ich mir die Liste ausgedruckt, da freut sich doch "Zwiebelfisch" und Co., der würde es bestimmt selbst bei sich beibehalten --Gleiberg 18:23, 8. Jul 2006 (CEST)

Übrigens: die "Liste der Tautologien" gibt es schon reichlich lange. Er ist schon in der Offline-Version von Wikipedia Herbst 2005 enthalten. Also würde sagen: Behalten--Richard Huber 18:37, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich finde die Liste wirklich interessant, da sie einem erst einmal vor Augen führt, wie viele Tautologien man eigentlich alltäglich benutzt. Das kann der bloße Erklär-artikel "Tautologie" nicht. --devilygirly 00:47, 9. Jul 2006 (CEST)

Stimme ich voll zu! Und deshalb bist du wohl auch für (irgendwie) behalten. Egal ob als eigenständigen Artikel (wie bisher) oder in Form einer Integration in Tautologie --Richard Huber 12:39, 9. Jul 2006 (CEST)
Sollten tautologische Lemmata auftauchen, kann man diese doch wunderbar auf die bereits vorhandene Liste verweisen. Sie ist informativer Bestandteil dieser Online-Enzyklopädie, die sicher auch in Medien gerne zitiert werden wird. behalten --nfu-peng Diskuss 13:49, 9. Jul 2006 (CEST)
wenn der sinn waere, dass man wiki-autoren auf die liste verwiesen sollte, dann gehoerte sie in den wikipedia-namensraum. (was nicht heissen soll, dass ich dafuer oder dagegen bin). -- seth 12:06, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Liste kann ja weiterbestehen. Aber doch bitteschön mit einer represäntativen und stark gekürzten Auswahl an Beispielen im Hauptartikel. Dazu braucht man einfach keinen eigenen Artikel. --ManhattanGuy Noch Fragen? 14:00, 9. Jul 2006 (CEST)

Nein nicht repräsentativ und gekürzt, sondern ausführlich! behalten Ich frage mich bei diesem Artikel wirklich, was die löschantragenden Informationszerstörer von einer Löschung haben, während Freunde der Sprache und der rhetorischen Formen Freude an einer Liste der sprachlichen Tautologien haben? 25 02:34, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich bin gewiss kein Feind der Sprache, und, so denke ich, auch kein Informationszerstörer. Nur ist diese Liste in ihrem derzeitigen Zustand völlig willkürlich. Das geht bei einer unpassenden Sortierung los (alphabetisch hilft in dem Zusammenhang nicht viel, schon eher eine Einteilung nach Art der Tautologie) und dann variiert die Offensichtlichkeit der Tautologie zwischen solch (mir gänzlich unbekannten) Dingen wie "tote Leiche", zurechtgedichteten Tautologien wie "Worst-Case-Fall" (es heißt Worst-Case-Scenario/Szenario, nicht -Fall), solchen Tautologien, bei denen man ernsthaft an der Intelligenz der Nutzer zweifelt ("weibliche Kandidatin") und Erwähnungen, wo Eigennamen kurzerhand bei ihrer Bedeutung genommen werden, wie zum Beispiel "Faröer-Inseln" (dann aber bitte auch Deutschland in die Liste aufnehmen, Deutsch kommt von teuta, das heißt Land, also wäre Deutschland Landland).
In ihrem derzeitigen Zustand sieht die Liste eher wie eine Sammlung von Sprachkuriositäten aus. Ich sehe in ihr keine wirklich gekonnten Tautologien, wie sie ein Feund der Sprache gerne sehen würde.
Ich bin mir sicher: Würde man Regeln festlegen, um extra für die Liste erfundene Tautologien und diejenigen, die die Bedeutung von Eigennamen als Begründung nutzen, sowie die, pardon, total hirnlosen, rauszunehmen, anstatt dass jeder einfach seine gerade in den Sinn gekommenes Beispiel dazuschreibt, bliebe von der Liste nicht genug übrig, um sie zu rechtfertigen. Ich bitte das zu bedenken, wenn es an die Entscheidungsfindung in dieser Sache geht.
P.S.: Auch spricht der Artikel selbst im ersten Satz von gebräuchlichen Ausdrücken. Die meisten der Auflistungen sind aber, und ich wiederhole mich, alles andere als gebräuchlich, sondern schlichtweg erfunden oder unter einer gewissen Niveaugrenze. Das muss man in Betracht ziehen, will man die Relevanz des Artikels beurteilen, die er selbst für sich steckt. --ManhattanGuy Noch Fragen? 23:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte nochmal auf den Begriff "tote Leiche" hinweisen. Er ist durchaus nicht von "Tautologiesucheren" zusammengebastelt worden. Er findet sich z. B. in Kurt Tucholskys Aufsatz "Pariser Tage" von 1925. Im Bairischen ist der Begriff übrigens durchaus geläufig. Die "Verdopplung" dient hier der ausdrücklichen Bestätigung. Auch wenn einige Beispiele der Tautologieliste recht "lausig" wirken, erscheinen andere umso verblüffender (weil oftmals benutzt, ohne deren Tautologiegehalt zu erkennen). Also umbedingt behalten, damit die guten Freunde der Sprache noch viele gute Beispiele dazuschreiben können! ;-) --Richard Huber 00:05, 11. Jul 2006 (CEST)

Plaediere fuer behalten; liefert genug Stoff zum Nachdenken ueber alltaegliche, unsinnige Ausdrucksweisen, --Germit 22:28, 11. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Markus Mueller 21:42, 15. Jul 2006 (CEST)

Dem Löschantrag ist vollumfänglich zuzustimmen. Gekürzte Liste in den Hauptartikel ist richtig. --Markus Mueller 21:42, 15. Jul 2006 (CEST)

Frauenfußball-Weltmeisterschaft 2011 (zurückgezogen)

absolut substanzlose Glaskugel. derzeit eher was für Wikinews --Ureinwohner uff 11:21, 8. Jul 2006 (CEST)

  • sobald es ein ordentliches Bewerbungsverfahren gibt jederzeit, aber zum jetzigen Zeitpunkt und in dieser Form löschen -- Triebtäter 11:45, 8. Jul 2006 (CEST)
Drinlassen --Omnidoom 999 ⁿنىكلاس دⁿ 13:16, 9. Jul 2006 (CEST)

In dieser Form unbrauchbar, dazu noch Glaskugel. Löschen. --umnœglich 16:27, 9. Jul 2006 (CEST)

In der englischen Wikipedia ist ein ausführlicher Artikel, der als Vorlage zum Überarbeiten dienen kann. Also bitte Überarbeiten und dann behalten. Dufo 00:41, 10. Jul 2006 (CEST)

"some still speculate", "final decision has not yet been reached", "reportedly", "uncertain", ...
Crystal ball, delete
--Eike 15:50, 10. Jul 2006 (CEST)
Ich werde mir mal den englischen Artikel vornehmen und diesen Artikel hier etwas überarbeiten. --Benutzer:Hullu poro 23:02, 10. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Allein schon welche Länder sich bewerben wollen sind klare Informationen und interessante dazu. --Stullkowski 13:43, 11. Jul 2006 (CEST)

Behalten, denn Fußball-Weltmeisterschaft 2014 gibt es ja auch. --Zellreder 20:52, 11. Jul 2006 (CEST)

behalten, ob's den artikel jetzt schon gibt oder erst in 4-8 jahren --Frumpy !? 20:23, 14. Jul 2006 (CEST)

Martha Rogers (gelöscht)

war SLA --jergen ? 11:29, 8. Jul 2006 (CEST)

theorienfindung --Dachris blubber Bewerten 11:20, 8. Jul 2006 (CEST)

Wieso Theorienfindung? Für mich sieht das so aus als beschreibe der Artikel Frau Rogers' Theorien. Müsste aber dringend überarbeitet und wikifiziert werden. --OliverH 11:45, 8. Jul 2006 (CEST)

Mit mehreren Veröffentlichungen, wohl weniger Theorienfindung. Allerdings ist der Artikel dringendst überarbeitungsbedürftig. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 14:37, 8. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht, Halbwaise und hat sich nichts mehr am Artikel getan --Markus Schweiß,  @ 09:42, 16. Jul 2006 (CEST)

Liste der reichsten Österreicher (gelöscht)

das ist weder eine Liste noch ein Artikel, das ist einfach gar nichts --Dinah 12:03, 8. Jul 2006 (CEST)

Ist doch was, nämlich überflüssig. Empfehlung: Schnellöschen. Uka 12:05, 8. Jul 2006 (CEST)
unglaublich, dass so ein Artikelwunsch fast eine Woche überleben kann, nur weil das Lemma vielleicht relevant ist. Schnellllöschen --Tinz 12:13, 8. Jul 2006 (CEST)

hier eine Gesamtkopie: Der reichste Millionär ist Red Bull-Besitzer Dietrich Mateschitz. gedanklich SLA gestellt und tatsächlich ausgeführt --schlendrian •λ• 12:30, 8. Jul 2006 (CEST)

Bisektionsbandbreite (war: Bisection Bandwidth) (Bleibt)

Aus der QS und sehr unverständlich. Es könnte etwas etwas mit Graphen zu tun haben, aber auch etwas vollkommen anderes sein. So ist es auf jeden Fall nicht haltbar. --Svens Welt 12:48, 8. Jul 2006 (CEST)

Bin ja nun nicht gerade auf dem Kopf gefallen - verstehen tue ich trotzdem nichts - was will uns der Autor mitteilen? 7 Tage zur Klärung.--SVL ☺ Bewertung 14:39, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Erklärung etwas umformuliert, ein Beispiel hinzugefügt und das Lemma auf die deutsche Bezeichnung Bisektionsbandbreite verschoben. Ich werde versuchen, eine vernünftige graphentheoretische Definition nachzuliefern. --M.Marangio 16:47, 8. Jul 2006 (CEST)

Danke M.Marangio, so hab sogar ich das begriffen - jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 20:51, 8. Jul 2006 (CEST)

Nach erfolgter Überarbeitung behalten.--Xeno06 19:10, 9. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 21:36, 16. Jul 2006 (CEST)

Stadtbär (gelöscht)

dieser Bär ist überregional nicht relevant, das gehört in den Artikel Grafenau --Dinah 12:49, 8. Jul 2006 (CEST)

Bei Grafenau mit erwähnen - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:40, 8. Jul 2006 (CEST)

Irrelevant, gehört nichmal in den Gemeindeartikel. --h-stt !? 15:16, 8. Jul 2006 (CEST)
löschen, das braune Schaffell braucht wirklich keinen Artikel. --ahz 17:04, 8. Jul 2006 (CEST)

löschen - der Bär der Metzgerzunft, der am Zürcher Sechseläutenumzug mitläuft hat auch keinen eigenen Artikel (und braucht auch keinen) --Irmgard 22:28, 8. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:43, 16. Jul 2006 (CEST)

Tomboy (erledigt, bleibt)

Begriffsfindung. Den Begriff gibt es nur im Englischen für ein Mädchen, das sich eher wie ein Junge verhält (entsprechend der Rollenklischees). Im Deutschen wird dieser Ausdruck nicht verwendet, das ist nur der Titel eines Romans und eines Films --Dinah 13:03, 8. Jul 2006 (CEST)

Wenn es einen Roman mit dem Titel gibt dann ist das wohl keine Begriffsfindung mehr (Laut Wörterbuch ist die Übersetzung Wildfang). behalten und QS. --Habakuk <>< 13:27, 8. Jul 2006 (CEST)

Tomboy ist ein englisches Wort für „Wildfang“ - steht so im Wörterbuch (LEO). Evtl. nach Wildfang#Mädchen redirecten, dort steht alles. --Hermann Thomas 13:28, 8. Jul 2006 (CEST)

66.900 Deutsche Google-Treffer. So ganz ausschließlich Englisch kann das nicht sein. Und offensichtlich bezeichnet das Wort noch etwas anderes als "Range" oder "Wildfang", es scheint sich also um einen eigenständigen Begriff zu handeln.. Behalten Volkrich 13:29, 8. Jul 2006 (CEST)
Eine Konsolidierung von Wildfang#Mädchen und Tomboy wäre auf jedenfall wünschenwert. Meiner Ansicht nach hat die Thematik im Kontext der Gender Studies durchaus einen eigen Artikel verdient. Eine Einbettung in Wildfang ist eher ungeschickt. Deshalb behalten. -- Andreas75 14:19, 8. Jul 2006 (CEST)

Ihr mögt es bedauern, dass es ein weiterer Anglizismus in die deutsche Sprache geschafft hat. Da dem aber so ist und eine Löschung des Artikels daran nichts ändern würde, außer dass Menschen, die den Begriff kennen, sich hier nicht darüber schlau machen können - Behalten. --Janneman 18:55, 8. Jul 2006 (CEST)

Dem schliesse ich mich an. Behalten. Stefan64 18:58, 8. Jul 2006 (CEST)
Allein schon die Kategorisierung von Wildfang (Aquaristik und Mittelalter) zeigt, dass das Thema dort nicht gut aufgehoben ist. Zur Verwendung des Wortes im Deutschen kommt das Wortschatz-Lexikon auf die Häufigkeitsklasse 18, das Wort wird also durchaus im Deutschen verwendet. Außerdem habe ich es selber bereits hier verwendet. Deshalb behalten. --Hjaekel 19:27, 8. Jul 2006 (CEST)

In den allgemeinen Sprachgebrauch ist das noch nicht wirklich vorgedrungen, aber in Kreisen, die näher mit dem Thema Gender Studies zu tun haben, dürfte man auch im deutschsprachigen Raum was damit anfangen können; damit ist das sowas wie ein gültiger Fachbegriff, ich denke, das müsste reichen. Eher behalten. --Proofreader 22:50, 8. Jul 2006 (CEST)

Mit den Gender Studies(bei uns Geschlechterforschung) verbindet mich mehr Hass als Hassliebe, aber das Thema scheint mir trotzdem relevant - klares behalten --Carlos-X 02:04, 9. Jul 2006 (CEST)

Sieht man sich die Quellenlage genauer an, dann scheint Tomboy tatsächlich ein feststehender Terminus zu sein. Eher sollte also Content von Wildfang#Mädchen nach Tomboy verschoben werden, als anders herum. Deshalb behalten --195.158.178.143 22:36, 11. Jul 2006 (CEST)

Begriff gibt es in dieser Form in Deutschen nicht. Pro behalten. Fossa?! ± 23:33, 13. Jul 2006 (CEST)

Begriffsfindung? Also ich kenn den. Behalten --AndreasPraefcke ¿! 23:34, 13. Jul 2006 (CEST)

behalten, ich kann mich nur wiederholen: "nehmt euch alle mal ein besipiel an der engl. wikipedia, da wird nicht gelöscht, weil die relevanz in Frage gestellt wird, da wird nur gelöscht, wenn sich ein zwölfjähriger junge in einem artikel vorstellt." --Frumpy !? 12:38, 14. Jul 2006 (CEST) 

bleibt --Hermann Thomas 11:08, 16. Jul 2006 (CEST)

Liste Japanischer Clans (gelöscht)

und nun auch 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:45, 16. Jul 2006 (CEST)

Japanische_Clans (gelöscht)

Zum Einen fehlt eine Erklärung, was "Japanische Clans" überhaupt sind, und zum Anderen existieren hierfür Kategorien. --Habakuk <>< 13:21, 8. Jul 2006 (CEST)

Es ist eine übersetzung. Das Orginal weißt auch keine Erklärung auf. Ich werde eine erklärung auf der Japanische Clans Seite schreiben. Eine Erklärung hat auf der Liste nichts zu suchen.

Das Original wurde aus dem gleichen Grund kritisiert. Natürlich sollen Listen eine Erläuterung enthalten, um was es sich überhaupt handelt. Die Erklärung unter Japanische Clans finde ich übrigens, vorsichtig ausgedrückt, etwas fragwürdig. Was soll die gälische Wortherleitung? Wo ist der Bezug zum historischen Japan? Woher nimmt der Autor die "Ninjaclans"? --149.229.96.18 14:48, 8. Jul 2006 (CEST)
Ach ja: So löschen - völlig unangepasstes c&p aus en.wp, die Elemente aus Kategorie:Japanisches Adelsgeschlecht sind nicht verlinkt. --149.229.96.18 15:05, 8. Jul 2006 (CEST)

Völlig nutzlos, das heißt übrigens Uji. --Asthma 16:49, 8. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht, Mehrzahllemma --Markus Schweiß,  @ 09:45, 16. Jul 2006 (CEST)

Hyperstone (erledigt, bleibt, QS)

Dear Artikel sollte beibehalten werden, da Hyperstone eines der wenigen Beispiele ist, dass in Deutschland ein mittelständiger Unternehmer mal ein Mikroprozessor entwickelt und gegen alle große Konkurrenz (etwa Intel und Motorola) als Produkt auf den Markt bringt (und sich sogar so einigermaßen behauptet). Das war vor über 15 Jahren. Allein aufgrund der Tatsache, dass man sich heute noch daran erinnert, zeigt, dass das ganze einen geschichtlichen Wert hat. Wichtig ist, dass man die Historie hervorhebt und nicht aktuelle Werbeschlagwörter im Vordergrund stehen. Jemand sollte auch mal die Firma kontaktieren (sorry, mir fehlt die Zeit dazu) und offizielle geschichtliche Daten anfordern. --67.183.130.95 17:18, 13. Jul 2006 (CEST)

Werbedarstellung, keine Relevanz Hermann Thomas 13:23, 8. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist keine Werbedarstelltung und hat sehr wohl Relevanz. Bitt erst etwas Rescherschieren und net gleich alles Löschen lassen! 13:46, 8. Jul 2006 (nicht signierter Beitrag von 84.163.41.107 (Diskussion) )

Dieser Artikel sollte bestehen bleiben da er auf die Deutsch Computer Industrie und Microcontrollerproduktion ein geht. Ein Teil deutscher Geschichte. Er steht in zusammen hang mit Firmen die Computertechnik Müller die eine der ersten Mehrplatzcomputersysteme sowie des ersten 32 Bit fähigen Multiuserbetriebsystem ITOS entwickelt habe. Und stellt somit eine einzig Artige Quelle im Internet dar. 13:32, 8. Jul 2006 (nicht signierter Beitrag von 84.163.41.107 (Diskussion) )

Relevanz sehe ich aufgrund der Besonderheit dieses Prozessors gegeben. Allerdings muss der Artikel gründlich von Werbung entschwurbelt werden. 7 Tage dafür. --SVL ☺ Bewertung 14:43, 8. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel wurde schon mindestens einmal gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2005#Hyperstone (Gelöscht) -- --FloPo (?!) 23:25, 8. Jul 2006 (CEST)

ein Fall für QS und behalten 89.51.150.104

Als Wiedergänger löschen.--Q'Alex QS - Mach mit! 13:42, 14. Jul 2006 (CEST) 

bleibt, QS erforderlich --Hermann Thomas 11:19, 16. Jul 2006 (CEST)

Genus_iudicale (erledigt, SLA)

Zu kurz um verständlich zu sein. --Habakuk <>< 13:34, 8. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschen Geschwurbel, viel zu kurz (falscher Stub). SLA gestellt. --Rübenblatt Allez Lyon! 13:49, 8. Jul 2006 (CEST) und weg isser --Rübenblatt Allez Lyon! 14:08, 8. Jul 2006 (CEST)

Tata_(Krähe) (gelöscht)

Relevanz? -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:40, 8. Jul 2006 (CEST)

Könnte Aufgrund des Alters gegeben sein. Am besten mal im Portal Biologie nachfragen, dass sich ein Zoologe das anschaut. --OliverH 13:47, 8. Jul 2006 (CEST)
Einarbeiten bei Krähe (Altersrekord oder so), hier löschen --Rübenblatt Allez Lyon! 14:13, 8. Jul 2006 (CEST)

ACK, Rübenblatt. --SVL ☺ Bewertung 14:44, 8. Jul 2006 (CEST)

Rührseeliger Artikel um ein als Haustier gehaltenen Federvieh. Enzyklopädisch ohne Bedeutung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:23, 8. Jul 2006 (CEST)

Wenn jetzt schon Haustiere auftauchen, dann haben wir wohl bald alle unbekannten Bands und Selbstdarsteller durch? Ich hätte da noch den „Goldhamster mit den dehnbahrsten Backentaschen” (ein vollständiger Nikolaus-Stiefel ging rein) oder Gerda, die „einzige Ente, die Galoschen trug” (hatte Angst, nasse Füße zu bekommen) zu bieten. Sogar schön nachweisbar mit Literatur (Blake/Yeoman: Rekorde die noch keiner kennt, Ravensburg 1977). Dagegen kann Tata einpacken! löschen --Henriette 20:59, 8. Jul 2006 (CEST)

Wenn das Alter ein Weltrekord ist, dann behalten (vgl. Harriet (Schildkröte), wenn es aber wirklich nur ein unübliches Alter war, ist das etwas mager. --Proofreader 22:42, 8. Jul 2006 (CEST)

Hm, die Uniklinik Dresden (PDF) führt bei Krähe aber ein deutlich höheres Alter auf. --Andreas 06 23:21, 8. Jul 2006 (CEST)

Die Seite ist aber etwas konfus, sie gibt einerseits an, statistische Mittelwerte zu liefern, andererseits beim Menschen sowohl das absolute Maximum als auch den Mittelwert, und der Wert für Hunde ist mit ziemlicher Sicherheit ein absolutes Maximum. Gerade dieses Durcheinanderwerfen ist ein Riesenproblem -das zeigt sich auch bei den Lebenserwartungen in der Geschichte, die keineswegs ein vernünftiges Bild zeichnen, wie alt Menschen in der jeweiligen Periode geworden sind, sondern ein durch hohe Kindersterblichkeit verzerrtes Durchschnittsalter. Und selbiges Problem ist nun auch bei Tieren recht häufig: Hohe Sterblichkeit in der Jugend sagt nichts darüber aus, wie alt ein einmal erwachsenes Tier werden kann. Und freilebende Tiere und Tiere in Gefangenschaft, die Tierarztbehandlung und gutes Futter bekommen und sich vor Räubern nicht fürchten müssen sind wieder ein anderes Kapitel. http://www.wildbirds.com/protect_livelong.htm führt für amerikanische Krähen ein Maximalalter freilebender Tiere von 14 Jahren und 7 Monaten als ältestes bekanntes Datum auf. http://www.zeebyrd.com/corvi29/ schreibt von 10 +/- 2 bis 3 Jahren, was sich mit der anderen Seite deckt. Hier wird aber noch von einer Krähe berichtet, die 29,5 Jahre alt wurde. http://www.ohiodnr.com/wildlife/Resources/wbirds/birdid/american_crow.htm dagegen schreibt von neun Jahren Maximum und einem Durchschnitt (wobei hier vermutlich wieder die Jungvögelsterblichkeit reinkommt) von 15 Monaten. http://www.krl.org/images/crow.htm führt für in Gefangenschaft lebende Tiere ein Alter von 30-40 Jahren an. Im Vergleich zu all diesen Werten ist Tata verdammt alt geworden. Da wäre es interessant zu wissen, auf welche Sorte Krähen sich die Daten der Uniklinik beziehen und wo sie sie herhaben. --OliverH 00:21, 9. Jul 2006 (CEST)

Hier ist ein Artikel von Yahoo zu der Krähe. Zumindest AP scheint der Vogel eine Meldung wert gewesen zu sein. --OliverH 00:32, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich hänge nicht an dem Tier. Aber ein Tower-Rabe ist mal 44 Jahre alt geworden, was für die Viecher wohl schon sensationell alt ist. Volkrich 17:54, 9. Jul 2006 (CEST)

Tiere in Gefangenschaft werden halt alt. Die haben ja auch keine Feinde. Löschen. 84.63.117.96 22:11, 9. Jul 2006 (CEST)

Lies mal was Volkrich genau über dir geschrieben hat. Auch Tiere in Gefangenschaft leben nicht unbegrenzt. --OliverH 22:29, 9. Jul 2006 (CEST)

Nicht. Euer. Ernst. Oder? Mal abgesehen von WP:WWNI, ist das auch völliger Unfug. SLA gestellt. -- sebmol ? ! 00:20, 10. Jul 2006 (CEST)

Es gab schonmal einen SLA. Der Einspruch dagegen bleibt bestehen. Die Behauptung "Völliger Unfug" ist bereits widerlegt (siehe AP-Meldung oben) --OliverH 00:22, 10. Jul 2006 (CEST)

Ok. Dann Löschen. Weder ist eine Außenwirkung vorhanden noch wird hier versucht, sie zu erklären. Rekorde gibt es Hunderttausende, auch und gerade im Tierreich. Möchten wir denen auch einen Artikel widmen? Wenn es interessant ist, dass die Krähe 59 Jahre alt wurde, dann passt das wohl unter Krähe besser. -- sebmol ? ! 00:28, 10. Jul 2006 (CEST)

Von mir aus gerne dort einfügen, allerdings solltest du schon präzisieren, was du dir unter "Aussenwirkung" vorstellst. Ist ein Presseecho über den gesamten Planeten (z.B. [2], [3]) keine "Aussenwirkung"? Sicher ist das bei einer AP-Meldung einfach, aber abgedruckt wird's davon trotzdem nicht. --OliverH 00:46, 10. Jul 2006 (CEST)

Ging weltweit durch die Presse. Relevanz gegeben. Behalten und ausbauen. 193.22.32.200 07:26, 15. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 06:41, 18. Jul 2006 (CEST)

Fedor Radmann (erledigt, bleibt)

Waqr SLA: entspricht nicht den Mindestanforderungen und wurde auch nach 2 Wochen nicht erweitert -- boss 13:11, 8. Jul 2006 (CEST) --Silberchen ••• +- 13:56, 8. Jul 2006 (CEST)

Zwei im Wesentlichen nichtssagende Satzhülsen. So ist das nichts. Sollte Relevanz vorhanden sein, dann ausbauen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 14:46, 8. Jul 2006 (CEST)

Hab's mal auf das richtige Lemma verschoben. Relevanz sollte schon gegeben sein, sieben Tage Zeit zum Herausarbeiten. --Scherben 14:59, 8. Jul 2006 (CEST)

löschen - Kulturbeauftragter und Präsidiumsberater des Organisationskomitees der 18. Fußball-Weltmeisterschaft, ist ja schön und gut, aber weshalb soll das enzyklopädisch bedeutsam sein? --Tsui 23:40, 8. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Das ist der schillernste und vermutlich bestvernetzte Sportfunktionär Deutschlands. Hab mal ein bißchen was zusammengegoogelt. --NoCultureIcons 01:17, 10. Jul 2006 (CEST)

Auf die Gefahr hin, meine Argumente von der Diskussion um den Artikel "Kirschwein" zu wiederholen: Wozu bei diesem Artikel ein Löschantrag gestellt wird, ist mir schleierhaft. Herr Radmann scheint ersten Suchtreffern nach eine durchaus interessante Persönlichkeit zu sein. Wikis werden nun mal kontinuierlich erweitert - nur wo nichts mehr da ist kann logischerweise auch nichts erweitern und man muss wieder bei Null anfangen. Vermutlich mit dem gleichen Resultat. An den LA-Steller: Schau dir mal sogar große Artikel an - selbst dort wird nicht alle 2 Wochen was erweitert. Außerdem: Mangelhafter Inhalt ist doch kein Grund, den Artikel zu zensieren, oder doch?! Die Löschregeln sagen doch, ein LA sollte nur das allerletzte Mittel sein - zur Not Inhalte plattmachen oder die Stub-Vorlage einsetzen - die Versionsgeschichte muss man dazu nicht auch noch mitlöschen. Langsam geht mir diese Löschwut gehörig auf den Zeiger! Also ehrlich... --195.158.178.143 22:47, 11. Jul 2006 (CEST)

Ausdrücke wie "Zensur" oder "Löschwut" tragen sicher nicht dazu bei, dass Dein Anliegen wirklich ernst genommen wird (Lesetipp: Zensur). Hier geht es u.a. um die Frage, was Hr. Radmann enzyklopädisch bedeutsam macht (und falls er das ist, ob das aus dem Artikel hervorgeht). Er ist/war Sportfunktionär und Geschäftsführer. Das macht ihn für mich noch nicht relevant (davon gibt es sehr viele); andere mögen das anders sehen. --Tsui 22:58, 11. Jul 2006 (CEST)
Auszug aus dem Wikipedia-Artikel Zensur: "Zensur (censura) ist ein Verfahren [...] einer einflussreichen Organisation oder eines Vertreters davon, um durch Medien vermittelte Inhalte zu kontrollieren [...] bzw. dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Aussagen in Umlauf kommen", Medium liest sich wiederum "Medien sind Kommunikationsmittel der Menschen.". Passender geht's doch gar nicht mehr, oder? Halte dir bitte vor Augen, dass das, was eine Löschung eines Artikels bewirkt, weit über das Entfernen von Inhalten hinausgeht: Für die Öffentlichkeit verschwindet die gesamte Versions-Geschichte des Artikels, als wäre er nie dagewesen. Das mag bei Artikeln gerechtfertigt sein, die gegen geltendes Recht verstoßen, aber doch bitte nicht bei mangelhaftem Inhalt. Wofür gibt's denn die "Stub"-Vorlage, wenn sowieso immer gleich ein LA gestellt wird? Und: Deine Aussage impliziert, dass man Leute, die die offensichtliche Löschwut in der Wikipedia beklagen, nicht mehr ernst nehmen könne. Sicher hast du dich da verschrieben... --195.158.179.251 14:49, 12. Jul 2006 (CEST)
Die Stub-Vorlage gibt es hier nicht mehr, die Diskussion geht außerdem am Thema vorbei. Da du den Anschein erweckst ernsthaft an diesem Projekt interessiert zu sein empfehle ich eine Anmeldung, das erleichtert die Kommunikation ungemein. Gruß, --NoCultureIcons 15:19, 12. Jul 2006 (CEST)
Stimmt, die Diskussion geht wirklich ein bisschen am Thema vorbei. Sie privat weiterzuführen halte ich trotzdem nicht für sinnvoll, interessieren mich doch gerade auch die Meinungen anderer Mitleser. Zur Anmeldung: Ich hatte tatsächlich mal einen Account - das war allerdings zu Zeiten, als die Wikipedia noch unter 10.000 (da fehlt keine Null) Artikel zählte - die Accountdaten habe ich aber verbummelt. Weshalb ich mich hier überhaupt einmische ist der Anschein, dass vom Elan der Gründerzeit irgendwie nicht mehr viel zu spüren ist. Viele, auch ich, legten damals Artikel mit nur 2 Zeilen an, inzwischen sind die Artikel oft sogar in Unterartikel aufgeteilt. Schau dir einfach mal den heutigen als "exzellent" ausgezeichneten Artikel von der Startseite an: Die Relevanz ist mehr als strittig, er fing damals mit einer Zeile Text an, zwischendurch wurde sogar Löschung beantragt. Und heute? Ein exzellenter, interessanter Artikel, der es bis auf die Startseite geschafft hat. --195.158.177.140 17:39, 13. Jul 2006 (CEST)
Achja: Es geht um Hermannstraße (Berlin-Neukölln)
Lieber Anonym, ich finde es nett, dass du schön anonym bleibt, die anderen, die dich ja interessieren, können sich ja ruhig outen. Aber okay. Bei deiner Diskussion verwechselst du ein paar Dinge. Die Relevanz hat nichts mit der Länge oder mit der Aussage zu tun. Ein Artikel kann mit zwei Zeilen durchaus relevant sein. Wenn ich 20 Seiten über meinen Nachbarn schreibe, wird er deswegen auch nicht relevanter. Über die Relevanz selbst kann ich nichts sagen, da ich den Mann nicht kenne. Da du dich so dafür einsetzt, aber anonym bleibst, kann es sich ja um eine selbstdarstellung handeln, was ja die Relevanz nicht unbedingt erhöht. --K@rl 17:56, 13. Jul 2006 (CEST)

Nach dem Ausbau durch NoCultureIcons durchaus erhaltenswert.--Hermann Thomas 11:52, 16. Jul 2006 (CEST) 

bleibt --Hermann Thomas 11:52, 16. Jul 2006 (CEST)

Hans von Randow (Bleibt)

ich sehe da keine Relevanz, das gehört allenfalls in den Artikel Hornburg. Der Autor arbeitet offenkundig seine Familienchronik hier ein --Dinah 14:03, 8. Jul 2006 (CEST)

Die Familienchronik ist bereis eingearbeitet, siehe Randow (Adelsgeschlecht). Wie die Relevanz der einzelnen Personen zu beurteilen ist, weiß ich allerdings nicht. --Scherben 15:03, 8. Jul 2006 (CEST)

Laut artikel bereits irrelevant, ich zitiere: "Hans von Randow amtierte im großen und ganzen unauffällig, denn in den Akten taucht er wenig auf. " Er hat also keinerlei historische Verdienste, nichteinmal lokalhistorische. Löschen --Kriddl 18:39, 8. Jul 2006 (CEST)

Der Hans von Randow war als Amtshauptmann in den Kreisen Wolfenbüttel und Halberstadt schon von historischer Bedeutung - ebenfalls als Stifter des Altars der Kirche zu Hornburg. Ich habe deshalb ein Bild von seiner Grabplatte eingefügt, die in dieser Kirche steht, und plädiere für: Behalten --HvR 17:37, 10. Jul 2006 (CEST)

Dass jedermann zu Wikipedia mit seinen Spezialinteressen beiträgt ist der Sinn der Sache. Ohne Autoren, die offenkundig und unverhüllt ihre Familienchronik hier einarbeiteten, wäre es ziemlich öde hier für Historiker, Hobbyhistoriker, Lokalhistoriker und andere. Der Artikel ist valide, sogar vorbildlich. Wenn jeder halb-analphabetische Artikel über Schrummelbands, die gerade mal drei Griffe beherrschen, von der vereinigten Löschgemeinde toleriert wird, dann ist dieser ohne weitere Schlaumeierei zu behalten. --Wst quest. 21:25, 10. Jul 2006 (CEST)

Behalten weil ordentlich gemacht. An den Autor: Es hilft, wenn man die Relevanz (Altarstifter ist immerhin was) schon in der Einleitung erklärt. Siehe auch hier, wo ich mich an einem Randow vergaloppiert habe :) --Migo Hallo? 18:18, 12. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 21:40, 16. Jul 2006 (CEST)

Anda (erl.)

Relevanz? -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:07, 8. Jul 2006 (CEST)

Diese begeisterten Fans möchte ich mal sehen. Wahrscheinlich sein süsser kleiner Bruder Tobi und ein paar Kindergarten-Freunde. löschen --Rübenblatt Allez Lyon! 14:12, 8. Jul 2006 (CEST)

Bitte die Versionsgeschichte vor dem Stellen von LA ansehen. RV und LA entfernt.--Lzs 14:23, 8. Jul 2006 (CEST)

Haus der Luftsportjugend e.V. (gelöscht)

ich sehe hier keine überregionale Relevanz --? --Dinah 19:14, 8. Jul 2006 (CEST) (Unterschrift nachgetragen)


Außerdem unvollständig. --5erpool 15:39, 8. Jul 2006 (CEST)

ein Vereinshaus: ohne Worte. Löschen -- Andreas75 15:56, 8. Jul 2006 (CEST)

  • Löschen. Move to -> Vereinswiki. --Zollwurf 16:36, 8. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ist wohl nicht gegeben. Löschen --Hjaekel 19:50, 8. Jul 2006 (CEST) (der schon im HDL geflogen ist) 

in Anbetracht der Löschdiskussion SLA gestellt, lohnt keine lange Diskussion. -- \mu/ 10:23, 10. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 11:20, 10. Jul 2006 (CEST)

Palästinensische Frage (gelöscht)

Artikel ist im Wesentlichen nur eine Auflistung von VN-Resolutionen. --Kettcar 14:12, 8. Jul 2006 (CEST)

Hmpf, Sieben Tage --SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:15, 8. Jul 2006 (CEST)
Hallo! Ich bin der erst Autor dieses Artikels. Ich bin mir der aktuellen Unzulänglichkeit des Artikels bewust und erbitte mir 14 Tage um den Artikel auszubauen und thematisch zu vertiefen. In der Tat soll der Artikel eine Liste der UN Resolutionen sein die Israel betreffen. Es gibt zwar eine allgemeine Übersicht über UN-Resolutionen, doch bin ich der Meinung dieses Thema verdient eine tiefergehende Betrachtung. Vielen Dank -Knut Meinke 14:29, 8. Jul 2006 (CEST)
Dann sollte der Artikel aber auch wie eine Liste heissen: Liste der UN-Resolutionen im Palästinakonflikt oder so.. 7 Tage und verschieben --Rübenblatt Allez Lyon! 14:35, 8. Jul 2006 (CEST)
Der Name des Artikels ist direkt von den Namen der UN-Resolutionen abgeleitet, die die ich bisher gesichtet habe tragen alle den Namen "zur palästinensischen Frage" Aus diesem Grund halte ich das Lemma für korrekt, wenn auch etwas allgemein -Knut Meinke 14:39, 8. Jul 2006 (CEST)

Du kannst den Artikel auch in deinen Benutzernamensraum unter Benutzer:Knt/Palästinensische Frage ausbauen und erst wenn er etwas kompletter ist in den Artikelraum verschieben. Liesel 15:00, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen bzw. gar Schnelllöschen: Der Artikel beschreibt weder das Lemma noch ist die Liste wikifiziert. Die Fragmente sind umgehend, bestenfalls auf der Benutzerseite des Autors zwecks sachlicher Ausarbeitung zu archivieren oder schlichtweg, wegen Informationsgehalt: Null (0), zu entfernen. @Liesel: Wie wird ein Artikel eigentlich "kompletter"? *LOL --Zollwurf 16:45, 8. Jul 2006 (CEST)

Wer sollte mit dieser Liste irgendetwas anfangen? Sinnloses Datengrab -- ReqEngineer Au weia!!! 17:15, 8. Jul 2006 (CEST)

Damit kann niemand etwas anfangen, löschen --Dinah 19:15, 8. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma verdient einen vernünftigen Hintergrundartikel in Fließtext-Form, in dem auch auf die UN-Resolutionen eingegangen werden sollte. Das als Liste aufzuziehen ist aber der falsche Ansatz, hier ist ein Neuanfang fällig. --Proofreader 22:36, 8. Jul 2006 (CEST)

Man, seid liep - und so konstruktiv! Ich bin Liesels Vorschlag mal gefolgt und habe den Artikel in meinen Benutzernamensraum verschoben um ihn dort auszuarbeiten. Danke für den Hinweis Liesel! wuste nicht das sowas existiert. -Knut Meinke 21:08, 9. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:QO aktives Thema (gelöscht)

nachdem die Seite Wikipedia:Qualitätsoffensive in die ewigen Jagdgründe geschossen wurde, sind auch damit entstandene Vorlagen obsolet. -- Triebtäter 14:42, 8. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht Liesel 15:05, 8. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Quark (gelöscht)

Vorlage:Quark -- Triebtäter 14:46, 8. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht Liesel 15:05, 8. Jul 2006 (CEST)

Vision Limited (Gelöscht)

Irrelevant: Keine Veröffentlichungen, nur wenige, lokale Auftritte--Lzs 14:51, 8. Jul 2006 (CEST)

Schülerbandspam, hinfort damit. --149.229.96.18 15:15, 8. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:24, 8. Jul 2006 (CEST)

Kirschwein (Bleibt vorerst)

in diesem umfang durchaus auch unter Wein, Obstwein oder Kirsche (Frucht) besser platziert. zudem POV und, den weiteren beiträgen der ip nach zu urteilen, werbung für dessen gewerbe. --ee auf ein wort... 15:23, 8. Jul 2006 (CEST)

"Dieser und ähnlicher IPs" wäre wohl besser. Wenn man sich bspw. auch die Änderungen in Chausseehaus ansieht, wird da derselbe Autor am Werk gewesen sein. Da sollte man wohl einiges revertieren.
Diesen Artikel fände ich nach NPOVisierung aber durchaus behaltenswert. --Scherben 15:35, 8. Jul 2006 (CEST)
  • Nach Überarbeitung behaltenswert, war vorher reine Werbung. --Migo Hallo? 16:34, 8. Jul 2006 (CEST)
Ich denke auch, dass man ihn nicht löschen sollte. Kirschwein gibt es ja (habe damit so meine Erfahrungen gemacht) und vermutlich wird der Artikel ja weiter ausgebaut. --Hansy 18:52, 10. Jul 2006 (CEST)
Erfahrungen mit dem Zeug hab ich auch, danach wäre ich aber eher für löschen :) --Migo Hallo? 21:02, 10. Jul 2006 (CEST)
schöner Artikel, was einem dazu alles einfallen kann, ich trinke gerade Pflaumenwein (echt)behalten--Kino 21:06, 10. Jul 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach in einer überarbeiteten Version behaltenswert. Wozu bei diesem Artikel ein Löschantrag gestellt wird, ist mir schleierhaft. Mangelhafter Inhalt ist doch kein Grund, den Artikel zu zensieren, oder doch?! Die Löschregeln sagen doch, ein LA sollte nur das allerletzte Mittel sein - langsam geht mir diese Löschwut gehörig auf den Zeiger! Zur Not Inhalte plattmachen - die Versionsgeschichte muss man dazu nicht auch noch mitlöschen. Also ehrlich... --195.158.178.143 22:40, 11. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿⇔? 21:46, 16. Jul 2006 (CEST)

Es gibt auch Apfelwein und Johannisbeerwein. Eine Zusammenführung mit den anderen Obstweinen halte ich für sinnvoller, denn letzlich ist die einzige Info dass sich Schattenmorellen gut eignen. --Uwe G. ¿⇔? 21:46, 16. Jul 2006 (CEST)

GTEM (Bleibt)

War SLA, meines Erachtens zu Recht. Unverständlicher Text ohne Zusammenhang. --jergen ? 15:33, 8. Jul 2006 (CEST)

Völlig unverständlich und zusammenhanglos. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:42, 8. Jul 2006 (CEST)

Nicht unverständlicher als manche mathematischen Ableitungen hier. Nach kurzem Googlen etwas dazugetan. --Nightflyer 15:51, 8. Jul 2006 (CEST)
Nightflyer: Danke für die Mitarbeit. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 16:45, 8. Jul 2006 (CEST)

So behalten. 25 02:37, 10. Jul 2006 (CEST)

behalten, relevant mr google sagt genug --Frumpy !? 20:28, 14. Jul 2006 (CEST)

Kann nach Überarbeitungen und bei verbesserter Verständlickeit IMO behalten werden. --Hermann Thomas 18:28, 16. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 21:48, 16. Jul 2006 (CEST)

Windows Live Favorites (Gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar; Produkt im Betastadium, Aussagen zur Marktbedeutung deshalb noch nicht möglich. --jergen ? 15:37, 8. Jul 2006 (CEST)

Wieder mal ein Bananenprodukt - nicht ausgereift. Kann wiederkommen, wenn es denn irgendwann mal funktioniert und Bedeutung erlangt hat. Bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:46, 8. Jul 2006 (CEST)

Wäre im Hauptartikel Windows Live mit allen Features besser aufgehoben. --Andreas 06 

Gelöscht, steht bereits in Windows Live --Uwe G.  ¿⇔? 21:49, 16. Jul 2006 (CEST)

VfL Klafeld-Geisweid 08 (behalten)

r-frage: derzeitiger bezirksligist, bisher über regionalliga nicht hinausgekommen. gerne auch schnellwech'en --ee auf ein wort... 15:45, 8. Jul 2006 (CEST)

Dafür sehr ordentlich gemachter Artikel. Vor Löschung abschieben ins Vereinwiki.--SVL ☺ Bewertung 15:48, 8. Jul 2006 (CEST)

Damals aber wars zweite Liga, somit relevant, siehe auch die 193.837.567 Diskussionen über ehemalige Bundes- und Oberligisten. LA ungültig. Siehe auch [[4]], [[5]], hier insbesondere BBC Südost, usw.--80.140.111.189 15:48, 8. Jul 2006 (CEST)

Behalten, erfüllt glasklar die Relevanzkriterien. --Scherben 16:15, 8. Jul 2006 (CEST)

Wenn das wirklich mal zweite Liga war (kenne mich nicht aus) dann klar relevant. Wäre aber auch so ausnahmsweise wegen der hohen Artikelqualität für behalten (hatte erwogen, LA zu stellen, habs dann aber bleibenlassen). --Migo Hallo? 16:32, 8. Jul 2006 (CEST)

In der R-Frage auf Messers Schneide, da der Artikel aber gut gemacht ist bin ich hier für behalten --Ureinwohner uff 18:28, 8. Jul 2006 (CEST)

  • ehemaliger Zweitligist, in einschlägigen Enzyklopädien zum Vereinsfußball enthalten schnellbehalten -- Triebtäter 19:51, 8. Jul 2006 (CEST)

Ohne Zweifel als Ex-Zweitligist relevant. Behalten --Northside 00:01, 9. Jul 2006 (CEST)

1971/1972 waren die Regionalligen die Zweite Liga hinter der Bundesliga, was soll die Diskussion? behalten --82.135.64.13 00:52, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, den LA rauszunehmen. Wie oben schon gesagt: Den Artikel zu behalten entspricht unseren gängigen Relevanzkriterien. --Scherben 12:28, 9. Jul 2006 (CEST)
Hassugutemacht! War übrigens ein Artikelwunsch von mir. :-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:35, 9. Jul 2006 (CEST)

Windows Live Mail (Gelöscht)

Relevanz nicht beurteilbar, da das Produkt noch im Entwicklungsstadium ist und die Marktwirkung deshalb nicht eingeschätzt werden kann. --jergen ? 15:47, 8. Jul 2006 (CEST)

schon wieder? Der hatte doch schon vor ca. einen Monat einen LA (überstanden) --Der Umschattige talk to me 16:19, 8. Jul 2006 (CEST)

Richtig, der LA war aber damit Begründet, dass es sich nicht um einen vernünftigen Artikel handelt und wurde nach Ausbau zurückgezogen. Darum ist der neue Antrag mit neuer (Relevanz-)Begründung imo gültig. --149.229.96.18 16:33, 8. Jul 2006 (CEST)

Wenn alle Beiträge zu Produkten gelöscht werden müssen, die sich noch im beta Stadium befinden, wird ein wichtiger Informationsvorsprung von Wiki Lesern zunichte gemacht. Nicht nur Microsoft, auch andere Firmen wie Google etc. testen die Kundenresonanz mit sog. Beta-Produkten. Man muss ja nicht mitmachen. Aber viele tun es und bestimmen mit ihrer Resonanz wichtige Produkt-Features. Man sollte darauf hinweisen, dass es diese Versuche gibt. Jeder kann dann selbst entscheiden, ob er mitmacht oder nicht. Das ist doch das Ziel, oder? Löschen (=Totschweigen) ist der falsche Weg. 

Gelöscht, Beta, bereits in Windows Life erklärt --Uwe G.  ¿⇔? 21:55, 16. Jul 2006 (CEST)

Axel Wostry (Gelöscht)

Ein Stub, der wenig erklärt und die Irrelevanz des Artikels noch hervorhebt. --Mummi 16:58, 8. Jul 2006 (CEST)

Gerade noch 7 Tage, damit eventuell etwas daraus wird.--Xeno06 17:03, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Was hat der denn in Spiele des Lebens gespielt? Einen Schimpansen oder einen Wurm? ;-) --ahz 17:38, 8. Jul 2006 (CEST)

Habe den Artikel etwas erweitert. Behalten und ausbauen --M.Marangio 19:36, 8. Jul 2006 (CEST)

Jetzt sieht es schon bedeutend besser aus, behalten. --ahz 21:13, 8. Jul 2006 (CEST)
Ein Radiosprecher ohne erkennbare besondere Bedeutung, RK sind imho nicht erfüllt. --Uwe G.  ¿⇔? 22:02, 16. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Fernsehen-Website (gelöscht)

Unsinnige Kategorie mit nur einem einzigen Eintrag. Bitte weg damit, bevor noch mehr kommen. (sat1.de?) --Asthma 17:12, 8. Jul 2006 (CEST)

Sowas ist IMHO schnelllöschfähig. --P. Birken 18:33, 8. Jul 2006 (CEST)

Das muss wirklich nicht sein, löschen --Dinah 19:16, 8. Jul 2006 (CEST) 

Weg - eindeutiges Votum --Irmgard 22:31, 8. Jul 2006 (CEST)

Yellowpay (Gelöscht)

Werbung ohne ausreichende Erklärung des Lemmas. --Habakuk <>< 17:18, 8. Jul 2006 (CEST)

Reine Werbung für ein Bezahlsystem. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 19:50, 8. Jul 2006 (CEST)

Relevantes Bezahlsystem (Postfinance ist mit Abstand Marktführer in der Schweiz), aber schlechter Artikel. So löschen. --Der Umschattige talk to me 22:27, 8. Jul 2006 (CEST)

Dito Umschattiger, relevant, aber so löschen. --84.73.156.143 02:10, 9. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:04, 16. Jul 2006 (CEST)

Zulässiges_Gesamtgewicht (bleibt)

jetzt erstmal Zulässige Gesamtmasse, weil zGM ein feststehender und üblicher Begriff ist (Gesamtmasse würde sich wohl selbst erklären) -- Matt1971 ♪♫♪ 08:20, 10. Jul 2006 (CEST)

So ist das kein Artikel --Silberchen ••• +- 17:27, 8. Jul 2006 (CEST)

Man könnte das Thema zulässiges und tatsächliches Gesamtgewicht in einem Artikel Gesamtgewicht erledigen mitsamt der Fahrzeugklassen, Bedeutung für die Fahrerlaubnis, europäische Bestimmungen bzw. Unterschiede D/A/CH - aber ich bin gerade so faul - löschen --149.229.96.18 18:24, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass das Themas entsprechend dem Vorredner erweitert werden könnte, auch unter diesem Lemma. Auch ich bin zu faul. aber vielleicht findet sich ja in den nächsten 7 Tagen ein arbeitstier ... --Kriddl 18:44, 8. Jul 2006 (CEST)

Habe mal den Anfang gemacht, wer spendiert eine Tabelle - mache dann weiter. In 7 Tagen sollte das wohl zu schaffen sein.--SVL ☺ Bewertung 19:23, 8. Jul 2006 (CEST)

Hab die zulässigen Werte laut dt. StVZO nachgetragen. Wer kann noch für A/CH ergänzen? Finde, das Lemma hat auf jeden Fall einen Artikel verdient. Daher behalten. --AndiF 23:08, 8. Jul 2006 (CEST)

Danke AndiF. Behalten. --Wolfgang1018 23:36, 13. Jul 2006 (CEST) 

bleibt --Hermann Thomas 18:33, 16. Jul 2006 (CEST)

Das_Wort_des_Lebens (Gelöscht)

So LA, Laut der Webseite ist "Wort des Lebens" keine Glaubensgemeinschaft, außerdem eingebunden in anerkannte christliche Organisationen (deswegen sekte woohl er unpassend). Darüberhinaus falsches Lemma. --Habakuk <>< 17:28, 8. Jul 2006 (CEST)

Nochmal genauer "Das Wort des Lebens" ist eine Sondergemeinschaft (siehe [6] und [7]) und nicht identisch mit dem "Wort des Lebens" bzw. dem "Missionswerk Wort des Lebens e.V.", das im Artikel beschrieben wird. --Habakuk <>< 17:35, 8. Jul 2006 (CEST)

Ausarbeiten zu einem sinnvollen Artikel über Missionswerk Wort des Lebens e.V. - es gibt alles mögliche, was sich auch noch unter diesem Namen herumtreibt. Das Missionswerk ist relevant, arbeitet in über 40 Ländern - die Beschreibung ist allerdings, milde ausgedrückt, sehr dürftig und nicht gerade NPOV. 7 Tage. --Irmgard 22:38, 8. Jul 2006 (CEST) 

Unpräzises Lemma, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 22:06, 16. Jul 2006 (CEST)

Waterkant (Zeitung) (Gelöscht)

Relevanz? Sinnvoller wäre ein Artikel über die Aktionskonferenz Nordsee e.V., da kann deren Vereinsblatt dann eingetragen werden. --Silberchen ••• +- 17:34, 8. Jul 2006 (CEST)

Von Rückgängigmachen des Auseinandertrennens hälts du sicher auch nichts oder ? Ich frag, weil ich mir das dachte, dass ein LA kommen würde. Magst du den Urheber anschreiben, damit er genau das tun kann was du vorgeschlagen hast ? Dann könnte man den Artikel auch erstmal in seinen Benutzernamensraum verschieben. -- Amtiss, SNAFU ? 19:17, 8. Jul 2006 (CEST)

Die Zeitung hat nichts weiter mit dem Begriff Waterkant zu tun, insofern sollte das getrennt bleiben. Der Benutzer ist seit einem Jahr nicht mehr aktiv gewesen, ich denke, ein Anschreiben ist in diesem Fall sinnlos (Spezial:Contributions/Waterkant) --Silberchen ••• +- 19:49, 8. Jul 2006 (CEST)
Okay, ich dachte eher an Emailschreiben, wäre sicher über die Homepage möglich (und würde da sicher an den richtigen Ansprechpartner weitergeleitet.) Hab jetzt jedenfalls schon mal was auf der Disku verfasst. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 21:14, 8. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht, kein Artikel, Linkcontainer--Uwe G.  ¿⇔? 22:08, 16. Jul 2006 (CEST)

W810i (Gelöscht)

Werbekatalogeintrag. Das Bild ist ebenfalls zum Löschen vorgeschlagen (höchstwahrscheinlich URV). --DickeDudus 17:49, 8. Jul 2006 (CEST)

redundant mit dem Artikel Sony Ericsson W810i, der gestern zur Löschung vorgeschlagen wurde und der LA IMHO unzulässig früh entfernt wurde. Beide löschen. --Der Umschattige talk to me 18:18, 8. Jul 2006 (CEST)

Wenn schon sicher Sony Ericsson W810i behalten (was eigentlich nicht hier zu dskutieren wäre, das hier jedoch löschen.--Xeno06 23:48, 8. Jul 2006 (CEST) 

reines Datenblatt. gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:09, 16. Jul 2006 (CEST)

Matthias Kollatz-Ahnen (gelöscht)

Was macht diesen Parteisoldaten bedeutsam? --ahz 17:54, 8. Jul 2006 (CEST)

Irrelevanter Selbstdarsteller. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:46, 8. Jul 2006 (CEST)

Die Tätigkeiten als höherer Verwaltungsbeamter reichen kaum aus. Eher hätte er Chancen als Mann in der JUSO-Führung, aber wenn ich das richtig sehe, reißt er mit "stellv. Bundesvorsitzender" und "gescheiterte Kandidatur zum Bundesvorsitzender" knapp die Hürde - hätte das mit dem Bundesvorsitz geklappt, hätte ich ihn behalten, aber so votiere ich neutral mit Tendenz zu löschen. --Proofreader 22:25, 8. Jul 2006 (CEST)

Na ja, Vorstand der Landesbank Hessen. Gefragter Referent z.B. mit Peter Bofinger laut Google etc. Da habe ich hier schon Unwichtigeres gesehen, aber es ist richtig. Kein Einzelkriterium überspringt die Relevanzhürde. Wenn nur im Gesamtkontext. Auch neutral bis eher löschen --Northside 23:56, 8. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 06:36, 18. Jul 2006 (CEST)

Tassilolinde (Bleibt)

Besondere Relevanz des Baumes nicht erkennbar. --DickeDudus 17:54, 8. Jul 2006 (CEST)

die linde ist im wikipedia-artikel Markante und alte Baumexemplare enthalten. sie ist eine der berühmtesten bäume bayerns, wenn nicht der nationalbaum bayerns schlechthin. klar kann man den artikel umfangreicher gestalten, sollte man auch und mach ích vielleicht auch, wenn es andere nicht tun.

Behalten - Finde ich im Hinblick auf die o.g. Liste ok, schon der Vollständigkeit halber. Und wenn sich jemand fragt, warum heißt die eigentlich Tassilolinde, soll er doch hier fündig werden! Wo sonst? So schnell werden da auch keine 1000jährigen markanten Bäume kommen, die die WP überfluten könnten. Schnell noch'n Bild! Volkrich 19:01, 8. Jul 2006 (CEST)

Der Name der Linde sollte in Oberbayern jedem Grundschüler geläufig sein. Behalten. --Doclecter 20:55, 8. Jul 2006 (CEST)

Weit über den Ort bekanntes Wahrzeichen; allemal wichtiger als mancher Aussichtsturm, Sendemast oder S-Bahnhof. Behalten. --Proofreader 22:20, 8. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Uka 22:23, 8. Jul 2006 (CEST)

Selbst als Norddeutscher bin ich für behalten (und da schimpft ihr nochmal auf die Saupreißn ;). Relevanz zwanglos aus Gründungslegende (?) des Klosters und alter des Baumes erkennbar. --Kriddl 21:12, 9. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:11, 16. Jul 2006 (CEST)

Jacob Hellner (Gelöscht)

Ein Musikproduzent unter tausenden. Relevanz nicht erkennbar. --DickeDudus 17:55, 8. Jul 2006 (CEST)

Kann hier leider auch nichts erkennen, was diesen Mann relevant machen könnte. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:03, 8. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:17, 16. Jul 2006 (CEST)

U-Bahnhof Wittenbergplatz (BleibT)

Alle Informationen bereits in Wittenbergplatz enthalten. --DickeDudus 18:12, 8. Jul 2006 (CEST)

Dann wäre es sinnvoller, die Angaben aus A (Wittenbergplatz) nach B (U-Bahnhof Wittenbergplatz) zu übertragen, als einen Löschantrag zu stellen. Schließlich gibt es fast zu allen Berliner U-Bahnhöfen Artikel, warum also nicht zum U-Bahnhof Wittenbergplatz. Behalten, meint Dodo 19:27, 8. Jul 2006 (CEST)
Das sollte (und kann) tatsächlich besser getrennt werden. Bei dem Artikel Wittenbergplatz sollte man eher noch Infos über den oberirdischen Teil ergänzen (z.B. zu den Straßenzügen, die zum Platz führen, den Brunnen, Gebäuden - da steht ja nicht nur das KaDeWe, etc.), während man die Infos zur U-Bahn in Wittenbergplatz auf das Nötigste beschränken und was darüber hinausgeht nach U-Bahnhof Wittenbergplatz übertragen sollte. --Proofreader 22:17, 8. Jul 2006 (CEST)
Volle Zustimmung zu Proofreader. Behalten
Ich stimme Proofreader 100%ig zu. Die Informationen zur U-Bahn sollten vom Artikel Wittenbergplatz nach U-Bahnhof Wittenbergplatz übertragen werden. Auf jeden Fall Behalten --Kurt21 09:29, 10. Jul 2006 (CEST)
Habe ich mal gemacht. Kann jetzt raus aus der Liste, oder? --Eke 19:32, 10. Jul 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:18, 16. Jul 2006 (CEST)

Liste der Länder mit genau einer Grenze (gelöscht)

Sinnlose Liste. Die englische bietet immerhin Kontext, zeigt IMHO aber deutlich, wieso diese Liste sinnlos ist, weil nämlich jede Situation einzigartig ist. Die ökonomische und politische Situation Dänemarks, Lesothos, San Marinos und Kanadas ist auf dieser Ebene nicht vergleichbar. --P. Birken 18:27, 8. Jul 2006 (CEST)

ack und weg.--Janneman 18:33, 8. Jul 2006 (CEST)
Überhaupt nicht sinnlos, sondern im Kontext (vgl. siehe auch) zu sehen. Die Unterschiede sind klar erklärt, auch einige Sonderfälle. Nur weil man was nicht versteht, muss es nicht sinnlos sein. --Der Umschattige talk to me 18:34, 8. Jul 2006 (CEST)
PS. Die LISTE will ja nicht vergleichen, sondern auflisten. Deswegen heisst sie ja auch Liste und nicht Vergleich. --Der Umschattige talk to me 18:35, 8. Jul 2006 (CEST)
Ich kann immer irgendwelche Dinge auflisten. Das macht aber noch keinen Wikipediaartikel, genausowenig wie ein Siehe auch einen Kontext macht. --P. Birken 18:36, 8. Jul 2006 (CEST)
behalten, die Löschbegründung geht am Artikel vorbei. Der Artikel vergleicht keine ökonomische Situation. Diese spielt überhaupt keine Rolle. Und selbst wenn die ökonomische Situation der Länder nicht vergleichbar wäre, was tut das in diesem Artikel zur Sache? Julius1990 18:39, 8. Jul 2006 (CEST)
Dann musst du aber Dreiländereck ebenso einen LA verpassen, denn das ist das selbe Thema und viel mehr steht dort auch nicht drin. Von meiner Seite gesehen, würde ich aber beider behalten. --K@rl 18:45, 8. Jul 2006 (CEST)
Dreiländereck ist ein stehender Begriff mit einem anständigen Artikel. --P. Birken 18:51, 8. Jul 2006 (CEST)
@Birken: Stimmt! @all: Ich verstehe den Kontext und Nutzen dieses Artikels noch nicht. Welcher Kontext? Wofür ist diese List gut? Warum sind die darin enthaltenen Informationen nicht in den Länderartikeln enthalten, wo sie systematisch an der richtigen Stelle liegen? Wäre ein Artikel "Liste der Länder mit genau sieben Grenzen" nicht lächerlich, warum ist dieser Artikel besser? Volkrich 18:53, 8. Jul 2006 (CEST)
Behalten. Löschanträge sind für Artikel, die kein Potenzial haben, jemals sinnvoll und enzyklopädisch bedeutend zu werden. Das ist bei diesem Artikel nicht der Fall, denn die Frage, welche Konsequenzen die eine Landgrenze für die ökonomische, soziale, gesellschaftliche und kulturelle Entwicklung eines Landes hat, lässt sich durchaus beantworten. Dass es dabei im Großen und Ganzen gewaltige Unterschiede gibt, täuscht nicht über die Tatsache hinweg, dass es auch einige Gemeinsamkeiten gibt. Damit hat der Artikel Potenzial, einen unter Umständen sehr wichtigen Sachverhalt darzustellen. -- sebmol ? ! 19:09, 8. Jul 2006 (CEST)
Ack Sebmol. Inwieweit die Liste sinnvoll ist, lässt sich aus dem englischen Artikel zumindest erahnen. Länder mit einer Grenze sind nunmal in einer besonderen Situation. Wenn noch exemplarisch erklärt wird, warum z.B. Monaco nicht zu Frankreich gehört oder wie hierbei gehäuften Auseinandersetzungen an solchen Grenzen zustande kommen (so macht es der englische Artikel in der Einleitung), wird der Sinn dieser Liste klar. -- Amtiss, SNAFU ? 19:27, 8. Jul 2006 (CEST)


ch halte diese auflistung für sinnfrei. Die Länder haben eine mehr oder weniger zufällige Gemeinsamkeit: nur eine (Land-)Grenze zu einem anderen Land. Das die Anzahl der anderen Länder kaum ein Bedeutung hat erkennt man schon daran, dass sich die Länder extrem unterscheiden. Das Argument, "die haben aber etwas gemeinsam" kann ich nicht nachvollziehen, dann können wir auch eine Liste der Länder mit mehr als drei Farben auf der Flagge oder mit Vögeln im Wappen bilden. Löschen. --Kriddl 19:17, 8. Jul 2006 (CEST)

Einen Sinn kann ich darin nicht sehen. Es handelt sich um eine zufällige Gemeinsamkeit verschiedener Länder, mehr nicht. Löschen --UliR 19:20, 8. Jul 2006 (CEST)

Nüchtern betrachtet: Eine eigentlich sinnlose - aber hochinteressante Liste die Wissen schafft. Daher behalten.--SVL ☺ Bewertung 19:38, 8. Jul 2006 (CEST)

Nein, Wissen schafft diese Liste eben nicht. Sie listet Länder mit einer Gemeinsamkeit auf. Wie diese Gemeinsamkeit sich auswirkt (das ist dann das Wissen), erwähnt sie nicht. Diese Wirkung ist auch hochgradig nichttrivial und von Einzelfall zu Einzelfall komplett verschieden. In anderen Worten: eine Liste kann diese nicht abbilden. --P. Birken 19:52, 8. Jul 2006 (CEST)
Nenn ein passendes Lemma und ich schreib einen auch dir genehmen Artikel dazu. Dann kann die Liste von mir aus auch weg. -- sebmol ? ! 20:27, 8. Jul 2006 (CEST)

Das Merkmal "besitzt genau eine Grenze" ist einfach zu beliebig, das bringt nichts. Ebensogut kann man eine Liste der Länder ohne Küste, eine Liste der Länder ohne Landgrenze (also Inselstaaten), eine Liste der Länder, deren Hauptstadt an der Grenze liegt oder eine Liste der Länder mit einem Breitengrad als Grenze erstellen. Das sind sicher alles interessante Informationen, aber lassen wir ein solches beliebiges Merkmal zu, werden andere nachkommen. Die Anzahl der Grenzen oder Grenznachbarn sagt eben über ein Land nichts Wesentliches aus. Besser löschen. --Proofreader 22:11, 8. Jul 2006 (CEST)

Für Europa sind die Länder mit einer Grenze ja schon in der Liste europäischer Nachbarstaaten enthalten. Die Liste der Länder ohne Landgrenze gibt es unter dem Namen Liste der Inselstaaten. Die geographische Lage und die Anzahl der Grenzen ist auch nicht ohne Bedeutung für die politische Geschichte eines Staates. Tendiere daher eher zu behalten. --Mghamburg Diskussion 00:01, 9. Jul 2006 (CEST)

Wobei die Liste europäischer Nachbarstaaten auch nicht ohne Verrenkungen auskommt (Großbritannien mit Eurotunnel, Großbritannien ohne Eurotunnel, Frankreich mit/ohne amerikanische Nachbarn, Türkei mit/ohne asiatische Nachbarn, etc. pp). Für mich hat das alles immer noch einen starken ad-hoc-Charakter, sorry,--Proofreader 16:34, 9. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma ist selten dämlich: Wie soll ein Land mehr als eine Grenze haben. Wenn überhaupt müsste das Lemma Länder mit genau einem Nachbarland heißen. Aber die Liste ist so sinnlos, das ein Verschieben in den Admin-only-Bereich sinnvoll wäre.--sуrcro.ПЕДИЯ+/- 21:22, 9. Jul 2006 (CEST)

Ach ja: Lemma auch noch irreführend. Kanada mag nur mit den USA gemeinsame Grenzen haben, aber derer zwei: Im Süden mit diversen Bundesstatten und im Nordwesten zu alaska. --Kriddl 21:54, 9. Jul 2006 (CEST)

Fehlt nur noch Liste der Länder mit genau zwei Grenzen, Liste der Länder mit genau drei Grenzen etc. sowie eine Liste der Listen der Länder mit genau n Grenzen. Alternative: Löschen. --Fritz @ 21:56, 9. Jul 2006 (CEST)

Schreiben wir eine Enzyklopädie oder eine Schon-gewusst-dass-Listensammlung (zum auswendig lernen für den nächsten Günther-Jauch-Besuch)? Löschen --Svеn Jähnісhеn 23:03, 9. Jul 2006 (CEST)

Bin für behalten. Mir gefallen solche Aufzählungen ;) -- nodh 21:08, 11. Jul 2006 (CEST)

Als Ersteller plädiere ich natürlich pro Behalten – der Vergleich "... mit n Grenzen" hinkt, weil eine Außengrenze eben selten ist - insofern wird ein Mehrwert gegeben. Natürlich ist jede Situation einzigartig. Dann werden wir sie eben abbilden. Wo liegt das Problem? -- Matt1971 ♪♫♪ 17:47, 14. Jul 2006 (CEST)

und mal wieder: behalten, warum denn nicht so ein artikel, gerne auch länder mit zwei, drei, vier grenzen --Frumpy !? 20:12, 14. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Markus Mueller 21:50, 15. Jul 2006 (CEST)

Sinnfrei. Beim besten Willen. Es lassen sich hunderte, vielleicht sogar tausende von Kriterien für Listen denken, nach denen sich Länder ordnen lassen - aber dieses spezielle hier gehört nicht zu denen, die in eine Enzyklopädie gehören sollten. Das kann niemand brauchen. --Markus Mueller 21:50, 15. Jul 2006 (CEST)

Schneidspalt (zurückgezogen)

Worum geht es hier? Um irgendein Merkmal irgendwelcher Schneidemaschinen wohl. Geht das genauer? Mit nem Einleitungssatz? So ist das kein Artikel. Habe brav 20 Minuten auf Ergänzungen gewartet, da kam aber nix. --Migo Hallo? 19:27, 8. Jul 2006 (CEST)

Klingt aber wie verdammt schlaues Wissen über Dinge, die man (und Oma) so nicht verstehen kann. Habe mal bei der Disku von Scherschneiden um Unterstützung gefragt, vielleicht bringts was. Volkrich 19:32, 8. Jul 2006 (CEST)

Auch nach 3 x lesen bleiben immer noch ein paar Fragezeichen zurück. Ein Artikel für die Blechbearbeitung, soviel ist klar. Der Rest erschließt sich mir (als „Schreibtischtäter“) leider nicht. 7 Tage um das verständlich darszustellen. --SVL ☺ Bewertung 19:43, 8. Jul 2006 (CEST) 

Mit Dank an Gustavf vom Löschmeister :) --Migo  Hallo? 21:23, 8. Jul 2006 (CEST)
Hi Migo, ich hab heut ein bischen Zeit für sowas. Ich hab auch gesucht, aber der Text ist in dieser Form nicht im Internet zu finden. Könnt aber trotzdem aus einem Fachbuch oder betrieblichen Ausbildungsbroschüren sein. Naja, aber das ist ja jetzt eh nicht zu kontrollieren. Also bis denne -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 21:43, 8. Jul 2006 (CEST)

Dirk Streitenfeld (gelöscht)

Offenbar hat es dieser Herr nötig zu werben. 94 Google-Treffer sind kein Ruhmesblatt. Die DNB kennt auch nur sein Buch über die Katzenkultur und über den VKK ist nur dieses [8] zu finden. Den Linkspamm für die Galerie bei einigen Künstlern habe ich schon entfernt. --ahz 19:36, 8. Jul 2006 (CEST)

Nur ein Werk, Selbstdarteller, damit gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:48, 8. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Herr S. mag kein zweiter Gerd Harry Lybke sein, aber die von ihm vertretenen Künstlerinnen und Künstler sind eindeutig relevant. Auch ist seine Galerie kein Online-Versandgeschäft. Gilt die bloße Nennung eines Galeristen schon als Werbung? Grüße, Morton 08:04, 10. Juli 2006(nicht signierter Beitrag von 84.141.105.155 (Diskussion) )

Ja, bei so wenig Googletreffern stellt sich die Frage der Relevanz--Schmitty 04:41, 11. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht, zu dem Vollwaise --Markus Schweiß,  @ 06:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Hauptfrucht (erl., redirect)

Ist besser im Artikel Fruchtfolge untergebracht. Vielleicht einen Redirect dorthin?! --Silke 19:40, 8. Jul 2006 (CEST)

3 Minuten? Oh Mann. LA unzulässig Volkrich 19:47, 8. Jul 2006 (CEST)

3 Minuten hin oder her - diese nichtssagende Satzhülse kann m.E. auch schnellgelöscht werden. Einen redirect halte ich nicht für sinnvoll, da der Begriff im Artikel Fruchtfolge nicht vorkommt.--SVL ☺ Bewertung 21:02, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen, jetzt ist das Ding schon fast zwei Stunden alt - und hat sich nicht um einen Buchstaben vermehrt. Die IP ist wohl an dem Satz abgestorben. --ahz 21:25, 8. Jul 2006 (CEST)

Verbessern - obwohl ich so einen LA schon mal ziemlich überflüssig finde. Kann immer jemanden erwischen, der sich zum ersten Mal an WP setzt und dann nach 3 Minuten sowas kassiert. Kein Wunder, daß wir dann Löschmeister geschimpft werden! Daß der Begriff bei Fruchtfolge nicht vorkommt, ist schlecht - den Begriff gibt es (17.000 G-Treffer), insbesondere als Fachbegriff, wie im Artikel beschrieben. Wenn kein Verbesserung mööglich, dann redirecten. Volkrich 23:35, 8. Jul 2006 (CEST) 

kein Artikel, redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 16:04, 17. Jul 2006 (CEST)

Bella Musica Tonträger (Gelöscht)

Ein einziger Satz, das ist kein Artikel. --HaSee 19:41, 8. Jul 2006 (CEST)

Verlag könnte aber relevant sein. Daher 7 Tage, um zu überzeugen. Uka 19:45, 8. Jul 2006 (CEST)

Bella Musica ist der Name eines CD-Labels und Musikverlags in Süddeutschland, der hauptsächlich Klassik verlegt. Wenn diese nichtssagende Satzhülse alles sein soll, dann bitte umgehend löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:45, 8. Jul 2006 (CEST)

Könnte relevant sein, das geht aber aus dem Artikel nicht hervor. Vielleicht in 7 Tagen? --Migo Hallo? 08:44, 11. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht, keinerlei Unternehmensangaben, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 16:06, 17. Jul 2006 (CEST)

Fettarme_Gartechniken (gelöscht)

War SLA, der vom Autor entfernt wurde. Sind wie gnädig und lassen das als Einspruch gelten? Wer hat eigentlich den SLA-Bausteintext geändert?!? --Silberchen ••• +- 19:44, 8. Jul 2006 (CEST)

am Baustein wird ständig rumgewurschtelt], für die Änderung, die du meinst, ist Gunther nach längerer Diskussion verantwortlich --Der Umschattige talk to me 20:27, 8. Jul 2006 (CEST)

Löschen, WP:WWNI Punkt 8. Zum Baustein: [9] :) --Migo Hallo? 19:47, 8. Jul 2006 (CEST)

(BK)Diesen „halbgaren“ Artikel entweder deutlich und fundiert ausbauen, oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:47, 8. Jul 2006 (CEST)

Sehe nicht, wie da was draus werden sollte. Rainer Z ... 20:08, 8. Jul 2006 (CEST)
Erklärt sich doch auch selbst, alles andere sind ungeordnete private Erörterungen. Löschen --UliR 20:24, 8. Jul 2006 (CEST)

Nicht zu gebrauchen, löschen --Dinah 20:29, 8. Jul 2006 (CEST) 

in Anbetracht der Löschdiskussion SLA gestellt -- \mu/ 10:30, 10. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 11:04, 10. Jul 2006 (CEST)

Pete Conway (Gelöscht)

Artikel spricht von „erfolgreicher und populärer Komiker“, bleibt den Nachweis allerdings schuldig. Im Prinzip geht es nur darum, dass diese Person der Vater von Robbie Williams ist. Eigener Artikel überflüssig, relevantes bei Robbie Williams einbauen. --Mikano 19:49, 8. Jul 2006 (CEST)

Hört sich an wie aus einem Klatschblatt. Selbst wenn Conway als Komiker relevant sein sollte, ist das hier kein Artikel und sollte gelöscht werden.--Maya 19:52, 8. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:08, 17. Jul 2006 (CEST)

JAR-Contra (bleibt)

Für Australien ist diese Seite daher extrem wichtig Auf jeden Fall behalten - er hat Überkontinentalen Stellenwert

Jar-Contra ist für Deutschland und Deutsches Recht eine wichtige Gruppierung die im Interesse der "kleinen" Luftfahrt handelt. Demokratie hat auch was mit Macht und Monopol zu tun und diese Leute haben nicht die selbe Maschinerie wie Parteien und Behörden an der Hand. Ihre Motive und Beweggründe sind aber demokratischer als die der Deutschen Politiker. Diese Gruppe hat auch Weltweite Bedeutung, da Großunternhemen und Superreiche die Macht an sich reißen. Politiker arbeiten immer mehr und mehr für diese Gruppe statt im Auftrag des Volkes deren Vertreter sie seien sollten. Diesen Ausverkauf des Grundgesetzes/Menschenrechte fangen wir hier in Australien auch gerade an zu erleben. Wenn wir das Land erhalten wollen wie es Euch bekannt ist, dann sind auch wir gezwungen ähnliche Wege zu gehen.

Für Australien ist diese Seite daher extrem wichtig Auf jeden Fall behalten - er hat Überkontinentalen Stellenwert

Cheers from Down Under Martin

Behalten Wichtiger Beitrag zur Demokratie

Toni


!!! Auf jeden Fall behalten !!! Endlich wehren sich einige einmal.

Axel


Behalten! JAR-Contra ist eine wichtige Bürgerinitiative. Es gibt praktisch keinen Sportflieger, der JAR-Contra nicht kennt.

Falk Rüth

Behalten, behalten, behalten Diese Initiative geht weit über die Interessen von einigen Flugbegeisterten hinaus! Sie wird sich im Lauf der Jahr mit Sicherheit zu einem Instrument entwickeln, mit dem man sich gegen Willkür und mangelnden Sachverstand bei der Abfassung von Gesetzen und Verordnungen durch unsere Politiker wehren kann. Praktizierte Basisdemokratie nenne ich das und die sollten wir fördern, nicht verhindern

Grüße Hans Nießlbeck

Unbedingt behalten! Diese Initiative wird in sehr vielen Artikeln und Berichten erwähnt. Gut, wenn man dann nachschlagen kann, worum es im Detail geht. Diomedea

-behalten!-behalten!-behalten!- JAR-Contra handelt gegen überflüssige Bürokratie und Reglementierungswut von den, von UNS gewählten Politikern. Dies ist sicher nur der Anfang einer Entwicklung wie sie beim Verhalten unserer Politiker demnächst hoffentlich in allen Bereichen des Lebens praktiziert wird. Lutz

Behalten!! Vielen Dank auch an dieser Stelle an die Initiatoren, allen voran ZC. Weiter so, endlich bewegt sich was.

behalten - Warum der Artikel schon wieder als Löschkandidat gehandelt wird, verstehe ich nicht?

Grüße

Mathias


behalten - Genau die derzeitige Gesetzeslage stellt die imense Relevanz der Initiative dar (die Homepage ist nach wie vor online!!).

Gesetze, die dazuführen, dass unbeschuldene Bürger (Piloten) unter Generalverdacht gestellt werden, den Sie nur durch einen eigenen Antrag auf Zuverlässigkeitsüberprüfung (=ZÜP) entkräften können, wohlgemerkt ohne konkreten Anfangs- oder Tatverdacht, und damit Ihre Grundrechte auf informelle Selbstbestimmung aufgeben müssen, sind so etwas von RELEVANT, dass man es gar nicht anders beschreiben kann.

Wenn es diesbezüglich bereits von Verbänden (AOPA) erwirkte für die Piloten positive Urteile gegen diese Praxis gibt, so ist dies RELEVANT! Wenn 2 Bundesländer zur Klärung der Verfassungskonformität einer so umfassenden Überprüfung (ZÜP) bereits beim BVGH eine Normenklage eingereicht haben, so ist dies RELEVANT!

Wer sagt, dieser Artikel bzw. die Initiative habe keine Relevanz, hat von der Gesetzesklage und den damit verbundenen verfassungsrechtlichen Bedenken sowie den damit verbundenen Einschnitten der Grundrechte keine Ahnung!

Grüße, Thomas Schmidt


Eine Initiative gegen Bürokratisierung im Luftsport, die ein Forum in Internet betreibt. Relevanz ist nicht gegeben. --Hjaekel 19:54, 8. Jul 2006 (CEST)

Farbenprächtiger Artikel. Strotzt leider vor Irrelevanz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:10, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es hier schon mal einen LA, gab, deshalb muss ich wohl etwas ausführlicher begründen. Der Artikel stellt sehr ausfühlich den Stand der Gesetzgebung im Bereich der allgemeinen Luftfahrt aus Sicht der Initiative dar. Gründe für die Relevanz der Initiative selbst (Mitgliederzahl, große öffentliche Aufmerksamkeit über den kleinen Bereich der Luftsportler hinaus etc.) finde ich im Artikel nicht. Deshalb ist der Artikel zu löschen. --Hjaekel 20:15, 8. Jul 2006 (CEST)


behalten - irgendwer hat da alles mögliche gelöscht, ich habe es kopiert und stelle es hiermit nachfolgend wieder ein: --Fuchur0815 18:05, 14. Jul 2006 (CEST)


behalten - Ich sehe schon eine Relevanz dieser Initiative. Die verschärften Kontrollen und Voraussetzungen für Sport- und Privatpiloten haben zu einer großen Medienresonanz geführt. Bei Google finde ich 13300 Treffer für diese Initiative. Allerdings ist die Frage, ob die noch aktiv sind. Die Homepage der Initiative ist nicht mehr erreichbar --Northside 11:33, 9. Jul 2006 (CEST)


Wo nimmst Du denn die hohe Trefferzahl her? Bei der Suchanfrage "jar contra" auf Deutsch erhalte ich genau 194 Treffer (Ergebnisse 191 - 194 von ungefähr 12.400 Seiten auf Deutsch für "jar contra"). Dafür kann ich die Homepage wenigstens noch erreichen. --Hjaekel 12:27, 9. Jul 2006 (CEST)
Dir dürfte nicht entgangen sein, dass sich JAR-Contra mit Bindestrich schreibt? Googlelink (11.000+) --Flamingi 19:16, 14. Jul 2006 (CEST)


Du hast den Bindestrich vergessen! Siehe hier. Die Seite geht jetzt aber auch bei mir wieder --Northside 14:14, 9. Jul 2006 (CEST)


behalten - Warum der Artikel schon wieder als Löschkandidat gehandelt wird, verstehe ich nicht? Zum Thema Relevanz: Gebt mal unter Google folgenden Suchbegriff ein: "Demo-Fliegerchen Twenny" Diese Aktion wurde von JAR-Contra initiiert und in Zusammenarbeit mit allen wichtigen Luftfahrtvverbänden in Deutschland durchgeführt. Diese Aktion hat es in die diversen Länderregierungen und in den Bundestag nach Berlin geschafft und dort ein positives Echo seitens der Politik ausgelöst. Wenn das "keine Relevanz" bedeutet, dann verstehe ich die Welt nicht mehr . . . . nochmals, Artikel bleibt! --Fuchur0815 14:23, 11. Jul 2006 (CEST)


behalten - Verstehe ich auch nicht. Die Links zu ZDF und Co zeigen, dass die Initiative öffentliche Relevanz hat. Googlesuche nach Twenny Demoflieger spricht Bände. Unbedingt behalten. Ralf Thehos, 11.07.2006


behalten - Was dieser Löschantrag soll ist mir nicht klar. Bereits bei der Eingabe "JAR-Contra" in Google erscheinen lauter Links, die nicht von dieser Initiative initiiert sind, sondern die aus unterschiedlichsten Bereichen die Tätigkeit von JAR-Contra zumindest erwähnen. Daß hier sowohl Pro's wie auch Contra's gefunden werden unterstreicht die Relevanz. Bernhard Blasen, 12.07.2006 --Brb6708 19:27, 14. Jul 2006 (CEST)


Behalten. Von wem stammt der LA denn Diesmal? Sowas nervt. Ruru 07:04, 14. Jul 2006 (CEST)


Behalten - ist relevant und aktuell. 84.177.200.2 17:33, 14. Jul 2006 (CEST)

selbstverständlich behalten - ist hochaktuell und betrifft direkt eine Personengruppe von > 100.000 in Deutschland! Quaxmann 20:46, 14. Jul 2006 (CEST)

löschen - Artikel ist ohne jegliche geschichtliche Relevants, in 10 jahren können wir nochmal darüber sprechen. Im übrigen dürfte die Anzahl der JAR-Contra Aktivisten kaum die Zahl 15 überschreiten. freesquawker 18:29, 14. Jul 2006 (CEST)

behalten - Eine sehr aktive Graswurzeldemokratie-Gruppe, die schon sehr viel auf höchster politischer Ebene bewegt hat, daher gesellschaftlich relevant und einer Erwähnung wert. P.S.: Wikipedia wird nicht in 10jahres-Zyklen aufgelegt. --EJ 18:32, 14. Jul 2006 (CEST)

Behalten - ist relevant und aktuell. Claus-Dieter Zink 18:36, 14. Jul 2006 (CEST)

JAR-Contra ist eine Bürgerinitiative, die sich gegen den Bürokratenirrsinn in der Sportluftfahrt gegründet hat. JAR-Contra unterhält das diesbezüglich größte Internet-Forum in der Sportfliegerei Deutschlands. Wer sich gegen den Aufschrei der gequälten Bürger gegen die Bürokraten wendet, kann nur am bürokratischen Untergang interessiert sein. Die HP von JAR-Contra zählte bereits 2000 Besucher täglich!


behalten - Die große Resonanz in den Medien zeigt, dass hier ein politisch hochaktuelles, hochbrisantes Thema behandelt wird. Die Zahl derjenigen, die in JAR-Contra aktiv sind, übersteigt 15 bei weitem, geht wohl eher in die hunderte. Die Twenny-Aktion wurde von Tausenden von Luftsportlern unterstützt. Das Thema betrifft über 100000 aktive Luftsportler in Deutschland. Jörg 18:45, 14. Jul 2006 (CEST)

Behalten - ist relevant und aktuell. Michapeters 18:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Behalten - ist relevant und aktuell. Könnte sogar als Vorreiter geschichtlichen Hintergrund gegen die durch die EU verursachten und die EU-Staaten falsch umgesetzten Gesetzesfluten bekommen. --Fein 18:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Behalten - wichtige basisdemokratische Initiative, die Klüngel zwischen EU-Administration, Politik und "Verbänden" aufdeckt. Thema ist noch lange nicht erledigt! - Benutzer:Chipdrive 19:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Natürlich Behalten! Wem ist denn hier wieder dem Löschwahn erlegen? Ich musste nur kurz bei Google nach JAR-Contra suchen (über 11000 Einträge) und stieß sofort auf einen FAZ Artikel in dem JAR-Contra erwähnt wird. Kann mir mal jemand erklären, was daran irrelevant sein soll? --Flamingi 19:11, 14. Jul 2006 (CEST)

Behalten - innvoll und relevant. Friedrich 14.7.06

Behalten - JAR-Contra hat sich schon jetzt einen Namen als eine der wichtigsten Inititativen der vergangenen Jahrzehnte in der Sportfliegerei gemacht.Traumflug 21:35, 14. Jul 2006 (CEST)

Behalten - ist relevant und nach wie vor aktuell (siehe z.B. Google,..). Das Thema ist noch lange nicht abgeschlossen. Es ist völlig unverständlich weshalb hier eine Löschung erfolgen soll. Hat sich da jemand nicht richtig informiert? RG1 19:28, 14. Jul 2006 (CEST)

Behalten - ist relevant und sinnvoll. Löschen soll wohl freie Meinungsäußerungen unterdrücken.HendrikR

Behalten - hier werden fast täglich neue, unangenehme Warheiten und interessante Fakten aufgedeckt. Einmalige Plattform um die unsinnige Bürokratie bloßzustellen. @freesquawker wer bist du? Nostradamus. Wer weiß schon was es in 10 Jahren nicht mehr gibt, mir fällt da das größte unbefeuerte Luftfahrthindernis ein. jozwei

Behalten - diese Seite ist sehr wichtig, unbedingt erhalten!! holzwurm1940

Behalten - ist relevant und aktuell. MucFlyer 19:53, 14. Jul 2006 (CEST)

Behalten - es geht hier um die Aufklärung von erheblichen Mißverständnissen, die zu Hindernissen einer sinnvollen Bürokratie werden. Das Thema ist somit beispielhaft relevant für das Leben unserer Gesellschaft. Dietmar 19:57 14.Jul

Behalten - die Seite ist wichtig, Jar-Contra ist eine wichtige Initiative! Google zeigt inzwischen 70.000 Links! Ist relevant und engagiert sich für echte Demokratie. eehmke

Behalten -gar keine Frage es geht ums Überleben der privaten Fliegeri in Deutschland Peter50

Behalten - ist relevant, von Tag zu Tag mehr!!!. Len 20:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Behalten JAR-Contra zeigt beispielhaft die Herrschaft der Obrigkeit, die die durch die Verfassung garantierten Grundrechte aushebelt. Die Wachsamkeit von JAR-Contra entlarvt den Obrigkeitsstaat.Cumulo


behalten! ...und zwar unbedingt. wir werden schon genug vom staat gegängelt! u.filipowsky

Behalten - ist relevant und aktuell. Andreas.List 20:53, 14. Jul 2006 (CEST)

Behalten - keine Frage! Es gibt nicht viele so aktive Gruppierungen. Sportfliegerei ist zwar nicht jedermanns Sache, aber eine der schönsten überhaupt. --Hoegerhansen 21:10, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich weiss nicht genau, in welches Nest ich hier gestochen habe, aber ich freue mich über all die neuen Benutzer, die sich extra für diese Löschdiskussion bei Wikipedia angemeldet haben. --Hjaekel 21:11, 14. Jul 2006 (CEST)

Manchmal ist es besser, gar nicht erst in fremden Nestern herumzustochern. In der Liste der Autoren taucht dein Name zumindest nicht auf. Traumflug 00:04, 15. Jul 2006 (CEST)

behalten

Im Allgemeinen stellt die Bürokratie in Deutschland ein Problem dar. Dies fällt dann besonders auf, wenn eine kleine Gruppe keine große Lobby-Arbeit leisten kann und die Politiker im Sinne des Aktionismus sich genau so eine Gruppe aussuchen, um "irgendetwas" zu tun. Im Namen des "Kampf gegen den Terrrorismus" geht zur Zeit beispielsweise alles, besonders auch gegen die Hobby-Flieger. JAR-Contra ist eine großartige, wenn auch leider nicht immer sachliche, aber im Ergebnis erfolgreiche Initiative, die es ohne Formalismen und unter der Führung einiger Idealisten geschafft hat, den Fliegern, die Ihr Hobby weiterhin wie bisher ausführen möchten, genau dazu zu verhelfen. Besonders die Aktion Twenny ist hier hervorzuheben. Sollte es JAR-Contra zusammen mit den Verbänden einmal schaffen, die Bürokratisierung des privaten Fliegens zurückzudrängen, steht der Initiative nicht nur ein Eintrag in der Wikipedia langfristig zu sondern ebenso ein Platz in der Luftfahrtgeschichte -- Stefan Krämer, 21:12, 14. Juli 2006 (CEST)

Das scheint im wesentlichen nur ein Forum zu sein. Relevanz für Wikipedia nicht gegeben; löschen -- 80.228.186.182 21:19, 14. Jul 2006 (CEST)


Behalten ... und ich bin schon etwas länger dabei! --Martin.bergner !? 21:18, 14. Jul 2006 (CEST)


Behalten - ist relevant und aktuell. Peter Flach 21:29, 14. Jul 2006 (CEST) Wichtige Bürgerinitiative gegen Bürokratenwahnsinn

Behalten - es ist eine sehr aktuelle und nicht nur für den Privatpiloten relevante Seite. Die Organisation JAR-Contra hat schon viele Erfolge aufzuweisen und wird sicherlich in Zukunft auch noch einiges bewegen. sonnewindundmeer 21:35, 14. Jul 2006 (CEST)

JAR-Contra steht auch für Telefonterror unter den Privatnummern von Behörden- und Verbandsvertretern. Auch vor verfälschten Darstellungen, Beleidigungen und Verleumdungen schreckt man nicht zurück. Kritiker von JAR-Contra werden dadurch in die Anonymität gezwungen. Unliebsame Beiträge werden auch schon mal aus dem Forum, welches sich komischerweise in Österreich befindet gelöscht. Soweit zu den Methoden von JAR-Contra. freesquawker 21:36, 14. Jul 2006 (CEST)

Eine kontroverse Diskussion und unterschiedliche Auffassungen heben die Relevanz von JAR-Contra hervor. Traumflug 22:45, 14. Jul 2006 (CEST)

Behalten - ist relevant und aktuell. Sollte die Organisation tatsächlich in den nächsten Monaten oder Jahren einschlafen, kann diese Diskussion ja nocheinmal geführt werden. Derzeit aber ist JAR-Contra noch hochaktiv und und aktuell. Bitte stehen lassen!!!


Behalten - ist relevant und aktuell. Ist ein den mächtigen im Land unbequemes Forum, über das sich intelligenter Widerstand gegen Obrigkeitswillkür organisiert. Christoph

Behalten - Im Moment hoch aktuell, später wird man hier hoffentlich mal lesen können wie der Bürokratieabbau in Deutschland und Europa begonnen hat!--wertz 22:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Behalten - Hoch aktuell, der Werdegang dieser Europäisier Gesetztgebung sind exemparisch. Unsere Verfassung dient weltweit immer wieder als Vorbild, wird aber von unseren Politikern durch diese Gesetze mit Füßen getreten. Uns geht es anscheinend zu gut in Deutschland um das wirklich Wertvolle zu erkennen, die Bürokratie ist nur Beschäftigungtherapie. Hjr65 22:17, 14. Jul 2006 (CEST)

Behalten - Jar-Contra ist ein wichtiges Instrument zum Abbau der Bürokratie und zum Erhalt der Demokratie. Philip

Behalten - Eine Initiative die sich im weitesten Sinne für den Erhalt bzw. die Rückgewinnung unserer Bürgerrechte einsetzt. Große Aktionen mit Sichtbarkeit über die Grenzen Deutschlands hinaus. Der Versuch diesen EIntrag zu löschen ist mir völlig unverständlich. Ralf-Henning

Behalten - Jar-Contra ist ein wichtiges Instrument zum Abbau der Bürokratie und zum Erhalt der Demokratie. flyingphil, Philip

-Behalten- Jar -contra macht denen das Leben schwer, die uns das Leben schwer machen. Karl

Behalten - Ich sehe keinen Grund ein informatives und aktuell diskutiertes Thema zu löschen. Hochaktuell - bitte behalten! ---Neo- 23:11, 14. Jul 2006 (CEST)

Behalten Dieses Forum ist ein zu schützendes, beispielhaftes Übebleibsel echten demokratischen Engagements und daher hoch relevant.Mroth82 23:27, 14. Jul 2006 (CEST)

Unbedingt behalten!!! Dieser Eintrag ist wichtig! --Kollitom 23:39, 14. Jul 2006 (CEST)

Behalten JAR-Contra hat es nach Jahren der Schlafmützigkeit geschafft viele Verbände wachzurütteln. Leider wollen einige Wenige weiterschlafen und versuchen JAR Contra zu diffamieren! Allein der Versuch JAR Contra hier zur Löschung vorzuschlagen spricht Bände über die Geisteshaltung mancher Personen gegenüber Andersdenkenden. Einmal 1933 reicht! --Joergvolz 00:16, 15. Jul 2006 (CEST)

Alleine für diese letzte Aussage gehört Joergvolz dauerhaft gesperrt - und für die organisierte Stimmungmache durch lauter anfangs Nicht-, zuletzt Neuangemeldete wird es unbeteiligten Wikipedianern schwer gemacht, für den Behalt des Artikels zu stimmen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:38, 15. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. Sechmet Ω Bewertung 00:42, 15. Jul 2006 (CEST)

Grund: Relevanz sollte aus dem Artikel selbst deutlich werden - nicht "google doch selbst". Diskussions-SPAM wie nach diesem Aufruf sind auch eher kontraproduktiv - also zukünftig bitte unterlassen. Sechmet Ω Bewertung 00:42, 15. Jul 2006 (CEST) 

Nach Wiederherstellung wurde der Artikel überarbeitet. LA war dementsprechend nicht mehr begründet. Sechmet Ω Bewertung 16:16, 17. Jul 2006 (CEST)
Hier hat sich Wikipedia geoutet. Erst fordert man zur Diskussion auf, dann beschwert man sich über eine rege Beteiligung. Wie man die Relevanz des Artikels übersehen kann ist nicht zu erklären. Traumflug 10:53, 15. Jul 2006 (CEST)

Behalten! Traurig: Warum erinnert diese Vorgehensweise so stark an so viele Internetseiten, deren toller Grundgedanke von - in eigener Anschauung - gottgleichen Verwaltern plattgebügelt wird. Gerade das Argument eines Diskussions-Spam ist geradezu lächerlich. Es hat einfach nicht jeder Zait und Muße sich ständig mit einer Seite zu befassen, da ist ein "Hallo-Wach" -Aufruf manchmal einfach vonnöten. Es mag sein, daß es den Horizont der Betreiber übersteigt, warum eine kleine Gruppe, wie die Hobbyflieger so einen Wirbel veranstalten muß. Aber die sind ja nur der Anfang! Läßt man unsere mehr und mehr dem Größenwahn verfallenen Bürokraten so weitermachen, dann trifft es bald größere Gruppen, vor denen sie bislang Respekt hatten (Autofahrer?). Also wehret den Anfängen. Und das möglichst ohne kleinkarierte Egoismen....--ASW15 09:59, 15. Jul 2006 (CEST)

Von einem Diskussionsspam kann sehr wohl die Rede sein, denn ihr habt hier auf dieser Seite die Diskussionen von anderen Artikeln zugemüllt. Wikipedia ist auch keine Plattform für politische Aktionen. Kritik an Richtlinien kann auch in die Artikel zu den jeweiligen Richtlinien eingebracht werden. Hier die Seite zu überfluten war eine Schnapsidee, die nicht gerade guten Willen erkennen lässt. --OliverH 09:53, 15. Jul 2006 (CEST)
Ist/War es auch siehe hier [10]und es gingen auch entsprechende E-Mails rum, in denen zum "behalten" aufgerufen wurde. --Boeing 737-86J 10:35, 15. Jul 2006 (CEST)
Löschdiskussionen sind ohnehin keine Abstimmung, von daher ist es eigentlich völlig egal, wieviele meinen, dieser Artikel sei behaltenswert, wenn sie keine Argumente bringen (die im Gegensatz zur Anzahl der „Stimmen“ Gewicht haben). Nachdem ich mir den ganzen Spam durchgelesen habe ich immernoch nichts gefunden, was Relevanz begründet. Ich befürworte daher die Löschung. Gruß, --84.163.222.221 11:26, 15. Jul 2006 (CEST)
Sehe ich auch nicht. Zitat:"Spezielle Relevanz

Eine Enzyklopädie hat mitnichten die Aufgabe, jedes Stück Wissen der Welt zu sammeln ... nicht jeder Sänger oder jede Bürgerinitiative prägt die Kultur ihres Landes, wird überregional wahrgenommen oder macht Geschichte. Anders formuliert: Es nützt uns nichts, wenn die Wikipedia ein Datengrab ist, in dem tendenziell unendlich viele Trivialitäten vermerkt sind, aber nationale oder international anerkannte Hochschulen, touristisch bekannte Gebäude oder Dinge mit bedeutender Historie gar nicht bzw. sehr dürftig beschrieben werden." siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Also für mich hat JAR-Contra nichts auf WP zu suchen.

Fluoreszenzlebensdauer (Bleibt)

Wird bereits in Fluoreszenz hinreichend erklärt, eigener Artikel nicht sinnvoll. --HaSee 20:15, 8. Jul 2006 (CEST)

für redirect zu abgefahrenes Lemma. löschen --Taxman Rating 01:34, 9. Jul 2006 (CEST)
  • abwarten Einen Artikel wenige Stunden nach erstellen zum Löschkandidaten zu erklären halte ich hier für verfrüht, da der Artikel prinzipiell ausbaufähig ist. Jandalin 11:13, 9. Jul 2006 (CEST)
  • wäre das nicht sowieso eher ein Thema von Phosphoreszenz? --C.Löser Diskussion 11:15, 9. Jul 2006 (CEST)
  • nein, Fluoreszenzlebensdauer sagt ja was ueber die Dauer zwischen Absorbtion eines Photons und Emission eines neuen Photons, wenn der Übergang Spinerlaubt ist. Bei der Phosphoreszenz geht die Emission eines neuen Photons über einen Spinverbotenen Zustand und ist um Größenordungen langsamer. Jandalin 08:54, 10. Jul 2006 (CEST)
  • Achtung Artikel wurde erstmalig erweitert (Arbeit am Artikel wird fortgesetzt) Jandalin 09:20, 10. Jul 2006 (CEST)

Relevantes Thema, über das sich viel mehr sagen lässt, als in dem unübersichtlichen Artikel Fluoreszenz steht. 7 Tage. --Aegon 17:32, 10. Jul 2006 (CEST)

  • Jetzt schnellbehalten, wobei ein paar Erweiterungen nicht schaden würden. Relevanz jetzt klar gezeigt und auch vernünftig erklärt. @ Jandalin: Saubere Arbeit, weiter so! Ein Tipp noch: Um unerfreuliche Erlebnisse dieser Art zu vermeiden lassen viele Wikipedianer neue Artikel erst im Benutzernamensraum, z.B. als Benutzer:Jandalin/Baustelle, gedeihen bevor sie sie in den Artikel-Namensraum verschieben. --12:46, 11. Jul 2006 (CEST)

Jetzt ist's ein Artikel. Behalten. --Aegon 09:48, 12. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich auch so :-) Behalten --Jandalin 16:38, 12. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:10, 17. Jul 2006 (CEST)

Maklervertrag (erledigt, bleibt)

unvollständiger, schlecht gegliederter Artikel, der lediglich einige Aspekte zum Thema Versicherungsmakler erwähnt und ausserdem mit wiederholten D-lastig Vorwürfen zu kämpfen scheint. -- 84.227.18.25 20:20, 8. Jul 2006 (CEST)

nach dem ganzen Editwarquatsch um den Baustein deutschlandlastig (natürlich gehört er rein, wenn das Lemma (Maklervertrag) etwas beschreibt, dass es auch in CH/AUT/F/I etc. gibt, schliesslich gibts dann auch ne Kat zum Verbessern und und (der Baustein gehört nicht rein, wenn das Lemma Maklervertrag in Deutschland heissen würde)) gehört dieses Geschwurbel (in memoriam Dickbauch...) gelöscht. Besser da fängt einer mal richtig von vorne an. Der Artikel hat auch diverse Fehler, so beschreibt der Maklervertrag eben nicht nur in Deutschland das, was da im Artikel behauptet wird. --Der Umschattige talk to me 20:32, 8. Jul 2006 (CEST)

Interessantes und hochproblematisches Lemma. Der Artikel wird dem leider nicht gerecht. Hier müsste sich mal ein Jurist mit auseinandersetzen. Da es vermutlich sinnvoller ist, komplett neu anzufangen, als diesen durcheinandergewürfelten Artikel aufzubereiten, halte ich in diesem Fall auch die 7 Tage-Regel nicht für sinnvoll. Lemma freimachen für einen Neuanfang. Löschen. --SVL ☺ Bewertung 20:48, 8. Jul 2006 (CEST)

der Jurist versteht davon in etwa so viel ;) --Der Umschattige talk to me 22:26, 8. Jul 2006 (CEST)

Äh, als Jurist sage ich, dass das ein anfang ist. Bisher wurde nur eine Unterform des Maklervertrages behandelt - der prktisch relevante Grundstücksmakler taucht bislang etwa nicht auf. Bei einem Neuanfang müsste das was da bereits steht neu formuliert werden und durch weitere Unterfälle ergänzt werden. Löschen und Neuanfang ist daher kontraproduktiv. QS, da für die umfangreiche asrbeit 7 Tage nicht ausreichen. --Kriddl 10:57, 9. Jul 2006 (CEST)

Etliche (ungebundene) Versicherungsmakler (-broker) schliessen eben gerade nicht Maklerverträge ab, sondern sind im Auftragsverhältnis für den Versicherungsnehmer tätig. Löschen, denn nicht alles was richtig wäre, steht drin, und das was drin steht, ist nicht alles richtig. -- Allesmüller 11:30, 9. Jul 2006 (CEST)

Löschen Annmerkung: Bisher wurde großen Wert darauf gelegt, dass die unselige QS einen Schutz vor einem LA bietet. Da der "QS-Prozess" noch nicht abgeschlossen ist, sollte der LA eigentlich ungültig sein. Oder? --Anton-Josef 12:00, 9. Jul 2006 (CEST)

natürlich ist das nicht ideal, aber ein Anfang. Daher behalten und die QS-Fortschritte abwarten. --103II 16:27, 9. Jul 2006 (CEST)
Bleibt. Artikel wurde ausgebaut. --wau > 23:47, 12. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Verwaiste_Diskussionsseiten (behalten, da aktualisiert)

Letzter Edit 2004, ausserdem ist die hier angebotene SQL-Syntax aus Zeiten von MW 1.5 (wir laufen auf 1.8dev, wenn ich das richtig sehe) HardDisk rm -rf chmod 20:29, 8. Jul 2006 (CEST)

Hmmmmm. Eigentlich sollte eine uraltes SQL-Script hier kein Artikel sein (obwohl sowas kultig ist). Es gehört (wenn überhaupt) in ein Admin-Toolbox-Archiv. Löschen.--PaCo 17:50, 9. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Stört so nur. -- Ehrhardt 21:20, 9. Jul 2006 (CEST) 

Ich habe die Seite aktualisiert, womit der Grund für den LA wegfällt. Die Seite bleibt also. -- aka 10:24, 10. Jul 2006 (CEST)

Racing_von_Ferrol (Gelöscht)

bereits einmal schnellgelöscht, kein artikel, bild keine quellenangabe --Anneke Wolf 20:48, 8. Jul 2006 (CEST)

Eine Satzhülse die - nichtssagend - schlagartig endet. Relevanz nicht erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:55, 8. Jul 2006 (CEST)

Hätte immerhin ein gewisses Potenzial, aber solange in den eineinhalb Sätzend der deutschsprachigen Version nicht einmal steht, in welcher Liga der Club steht (ist offenbar spanischer Zweitligist), kann man das so nicht gebrauchen. 7 Tage, um daraus einen stub zu machen. --Proofreader 21:45, 8. Jul 2006 (CEST)

Autsch ... der "Text" geht ja so überhaupt nicht. Kennt sich jemand mit spanischem Fußball aus (falls er ein Zweitligist sein sollte, so ist der Klub ja durchaus relevant) und macht das was draus? Ansonsten nach sieben Tagen Abstieg aus der WP. Der Klub heißt laut spanischer WP übrigens "Racing Club de Ferrol" (da ich kein spanisch kann, kann ich das dortige Artikelchen leider nicht übersetzen). BTW: Das Photo macht mir auch Sorge. Das stellt die Mannschaft der Saison 1919/20 dar und ist in Commons vom dortigen Benutzer Charles Wessex unter GNU-FDL eingestellt worden, mit dem Text: "I, the author of this work ...", das halte ich doch für wenig wahrscheinlich ;-) --Mogelzahn 14:34, 9. Jul 2006 (CEST)

Kein Artikel, und was die IP treibt, ist hart an der Grenze zm Vandalismus. 7 Tage, dann löschen. --Fritz @ 14:35, 9. Jul 2006 (CEST)

ACK zu den 7-Tage-Leute. Der Artikel ist zu dünn. Das Bild ist nicht angemessen lizensiert. --PaCo 17:46, 9. Jul 2006 (CEST)

Hat bis zur Saison 2005/06 in der zweithöchsten Klasse, Segunda División, gespielt und ist, wenn ich das richtig verstanden habe, in die Segunda División B, die dritthöchste Klasse abgestiegen. Kenne mich da jetzt nicht so mit den RK aus, zumindest neutral. --Svens Welt 11:47, 12. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:12, 17. Jul 2006 (CEST) kein artikel, falsches Lemma

PC-Shootergames (gelöscht)

relevanz? --Anneke Wolf 20:49, 8. Jul 2006 (CEST)

„Es wurde am 01.07.2006 gegründet und ist noch im Aufbau.“ Ähem. Ich glaube, das kann getrost weggewillkürt werden. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:55, 8. Jul 2006 (CEST)

PC-Zeitung im Aufbau.Schnelllöschen. --SVL ☺ Bewertung 20:57, 8. Jul 2006 (CEST)

Es hilft, auf den Link zu klicken und festzustellen, dass es die Seite nicht gibt. -- sebmol ? ! 21:00, 8. Jul 2006 (CEST)

Lasst den Autoren doch einfach noch ein bisschen Zeit. kaum wurde der Artikel geschrieben fangen schon welche mit Löschanträgen an. Wie dumm ist das denn ?! Also:Einfach lassen!

Gelöscht, da kein Artikel, die IP hat wohl nun auch noch einige Tastaturklemmer. --ahz 21:19, 8. Jul 2006 (CEST)

William Steinway (gelöscht)

das ist erstens kein Artikel, zweitens stimmt darin außer dem Namen Steinway nicht viel, siehe Heinrich Steinweg --Dinah 20:50, 8. Jul 2006 (CEST)

Eine Satzhülse mit irrelevanten und zudem falschen Inhalt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:59, 8. Jul 2006 (CEST)

Als offensichtlicher Unsinn gelöscht --ahz 21:21, 8. Jul 2006 (CEST)

'54, '74, '90, 2010 (Gelöscht)

Erwähnung in '54, '74, '90, 2006 sollte ausreichen - aber am besten gleich in Sportfreunde Stiller auslagern. --Roland 21:03, 8. Jul 2006 (CEST)

Edit: Da '54, '74, '90, 2006 ein Redirect ist am besten beide Löschen.

den 2006er-Song kann man auch behalten (von der Relevanz her, da sind die Deutschen ja drauf abgefahren), von der Artikelqualität aber sicher nicht. Also beides löschen - und es 2010 wieder versuchen --Der Umschattige talk to me 22:24, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich wäre für ein redirect auf Sportfreunde Stiller und den Song dann dort eintragen. -- LordHorst - Moin 00:16, 9. Jul 2006 (CEST)

Da könnte man schon einen schönen und akzeptablen Artikel zu schreiben. 7 Tage und ich versuchs diesmal leider nicht, weil sich schon irgendein Löschfanatiker dazu herablassen wird, ihn dann mit einer nicht am Artikel festzumachenden Begründung zu vernichten. Julius1990 10:49, 9. Jul 2006 (CEST)
neutral, im Artikel '54, '74, '90, 2006 fehlt mir persönlich aber das Rechenbeispiel;-)--Zaphiro 11:55, 9. Jul 2006 (CEST)
Artikel in einen unteren Abschnitt von Sportfreunde Stiller auslagern. --Omnidoom 999 ⁿنىكلاس دⁿ 13:15, 9. Jul 2006 (CEST)

Also Leute - nur weil Ihr Fußball doof findet - dieses Lied bedeutete viel für die Bevölkerung 2006. Ich habe es eben nachgeschlagen, weil ich hoffte, den Liedertext zu finden, und entdecke zum Schreck den Löschantrag. Lass es bloss stehen, es gibt einen kurzen Überblick wer es gemacht hat und was die komische Zahlen bedeuten (nicht jeder weiss ja, was dann passiert ist. Ob wir beide Versionen 2006 und 2010 drinne haben muss - ich weiss nicht, Platz ist kein Problem, lass doch beide drinne, und verlinke aufeinander. Ich finde den Eintrag kurz, richtig, alles darstellend - also behalten und Eure Energie in Trollbekämpfung einstecken! --WiseWoman 13:32, 9. Jul 2006 (CEST)

Redirect auf das ursprüngliche Lied, nicht ausreichend Mehrwert für zwei ARtikel. --P. Birken 13:34, 9. Jul 2006 (CEST)

  • Ich halte es für eine unnötige Atomisierung der Inhalte, wenn (noch dazu sehr dürftige) Artikel für einzelne Popsongs angelegt werden. Die Beschreibung des Titels unter Sportfreunde Stiller sagt bereits das meiste. Brauchbare Infos können dort noch hinzugefügt werden. Das hier löschen. -- Triebtäter 13:39, 9. Jul 2006 (CEST)
Ich denke, dass die Bedeutung des Liedes einen eigenen Artikel rechtfertigt, zumal es ja auch bereits Artikel zu einzelnen Liedern in der Wikipedia gibt. behalten --Daniel Mex 13:58, 9. Jul 2006 (CEST)
Aber ich *finde* es da nicht, ich gebe in Google "54, 74,90,2010" ein und will lieber die WP-Link finden als irgendein Songlyrikverklopper finden. Es geht nicht darum, alles mögliche unter ein Lemma zu sammeln, sondern die Lemmata, die Leute verwenden werden, um Information zu suchen, sinnvoll zu nutzen. Ich bin damit einverstanden, wenn es nur ein Artikel gibt, egal welches. Es ist halt mehr als "nur" ein Lied - es hat eine Bedeutung, und das ist sehr schön im Artikel dargestellt. --WiseWoman 15:02, 9. Jul 2006 (CEST)
Das Lied ist natürlich das Lied der WM für die Fans und nicht ein Song, den man jetzt speziell mit den Sportfreunden verbindet. Insofern würde das durchaus einen eigenen Artikel rechtfertigen. Das Lied gibt es übrigens mittlerweile auch schon auf Italienisch (mit entsprechenden Jahreszahlen) von einem gewissen Fabrizio :-) -- Harro von Wuff 14:19, 9. Jul 2006 (CEST)
Link bitte, unten im Artikel!! --WiseWoman 15:03, 9. Jul 2006 (CEST)
@WiseWoman. Google sollte das Stichwort auch finden, wenn es "nur" im Artikel der Band auftaucht. Und mit Verlaub ist die Bedeutung des Songs ganz und gar nicht schön dargestellt. Nicht einmal das kleine Rechenbeispiel 54*74-1990=2006 aus dem Video ist erwähnt, geschweige denn irgendwas zur Inspiration/Entstehung des Songs, Komponist, Texter, Bedeutung im Gesamtwerk der Band, also alles, was Mindestanforderungen an einen halbwegs erträglichen Songartikel wären. Im Moment steht dort nur ein bisschen Blabla zur Fußball-WM. Das ist weder schön noch erhaltenswert. -- Triebtäter 15:10, 9. Jul 2006 (CEST)
Ich warte schon auf 1974-1954+1990=2010... Ansonsten hast du Recht. Bei einem guten Artikel spricht nichts gegen ein Behalten - so spricht nichts gegen ein Löschen. --Scherben 15:57, 9. Jul 2006 (CEST)
Ähm, das ist unfair. Die beiden Rechnungen hat jemand wieder rausgelöscht! -- Harro von Wuff 20:43, 9. Jul 2006 (CEST)
Also, das Löschen war ich. Sorry, aber solche Spaßrechnugen nerven mich, kannte aber das Video auch nicht. Aber da unsere Jungs wohl nicht den Rechnungen nach spielen (sondern immer das beste geben :-) ), bezeichne ich die Rechnugen als Hokuspokus. Tut mir leid. Naja. Was solls. 2010 klappts halt. Volkrich 23:50, 9. Jul 2006 (CEST)

Ohne Kommentar - ich stimme für: Behalten!

Gruß, Lupíro Lupirka 02:01, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich schließe mich dir an: Behalten!!

Verschieben nach '54, '74, '90, 2006 MfG --Abu-Dun Diskussion 13:23, 10. Jul 2006 (CEST)


und dann, weiterverschieben nach '54, '74, '90, 2014?-löschen--Schmitty 04:29, 11. Jul 2006 (CEST)


Schwachfug - weg damit!

Behalten Soccerates 16:58, 13. Jul 2006 (CEST)

behalten, aber bitte nur ein artikel --Frumpy !? 20:16, 14. Jul 2006 (CEST)


Löschen Redirect reicht vollkommen! 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:23, 17. Jul 2006 (CEST)

Reine Titelerklärung, ohne musikwissenschaftlichen Inhalt. So kein Artikel, ob der Song jemals ein Evergreen wird wird die Zukunft zeigen. --Uwe G. ¿⇔? 16:23, 17. Jul 2006 (CEST)

Ahaljan (erledigt)

der artikel is cool

vermutlich Fake --WolfgangS 21:41, 8. Jul 2006 (CEST)

3 Google-Treffer für einen Animationskünstler, der angeblich einen Film mit einer Stückzahl von 1,5 Mio. gemacht hat, sind in der Tat verdächtig wenig. --Proofreader 21:48, 8. Jul 2006 (CEST)

Mal sehen:
  • "Bester animierter Kurzfilm" bei den Academy Awards 200 war "Father and Daughter" von Michael Dudok de Wit, nicht "Schala" (Quelle
  • Einen Film dieses Namens oder einen Mann namens Ahaljan kennt die IMDb nicht (auch nicht in ähnlichen Schreibweisen) (Quelle, Quelle)
  • Google kennt den Namen Ahaljan überhaupt nur als Nickname in irgendwelchen Onlinespielchen (Quelle)
Der Artikel behauptet lügt also offensichtlich an mindestens einer Stelle, hinsichtlich des Verkaufserfolgs - 1,5 Mio. DVDs sind eine ganze Menge - ist die Aussage ebenfalls wahrscheinlich unwahr. Die Recherche nach der "Ernennung zum Professor" spare ich mir an dieser Stelle, scheige auch von Sätzen wie "sein Studio beinhaltet 70.00 Arbeiter" und bitte um Sofortverschrottung. --149.229.96.18 23:03, 8. Jul 2006 (CEST)

70.00 (wurde wohl die letzte Null vergessen) Arbeiter in seinem Animationsstudio. Der Artikel ist wohl beim Daumenlutschen entstanden. Bitte schnellstlöschen.--SVL ☺ Bewertung 23:09, 8. Jul 2006 (CEST)

Die Ernennung zum Prof, gleich nach dem Studium wäre auch nicht gerade "typisch". Die Hochschule der Medien in >Stuttgart spuckt bei der Suche nach Ahaljan nur eine Fehlermeldung aus; die Hochschule für Technik bei derselben Suche keinen Treffer; Selbst die "Freie Hochschule Stuttgart" für Waldorfpädagogik kennt ihn nicht. Damit dürfte auch von daher klar sein, dass es ein fake ist. Löschen, dringend--Kriddl 11:11, 9. Jul 2006 (CEST)

  • Schnellgelöscht. --Bubo 容 12:07, 9. Jul 2006 (CEST)

Kanack Attack (gelöscht)

Der Film mag vielleicht relEvant sein, Der Artikel ist aber jedenfalls Schrott. 7 Tage --WolfgangS 21:44, 8. Jul 2006 (CEST)

Zunächst einmal verschieben, es heißt Kanak Attack. --149.229.96.18 22:32, 8. Jul 2006 (CEST)

Da braucht nichts mehr verschoben werden. Der Artikel ist grottenschlecht, daher das Lemma freimachen für einen Neuanfang. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:11, 8. Jul 2006 (CEST)

Hab mal nen SLA gestellt, da ist wirklich nix zu retten --80.140.84.216 01:01, 9. Jul 2006 (CEST)

Das war Schrott, aber nicht ansatzweise ein Artikel. Gelöscht --ahz 02:33, 9. Jul 2006 (CEST)

Arts of Toyco (erl.)

Ich weiß nicht warum Toyco gelöscht werden soll. Sie sind zwar ZUR Zeit inaktiv und bringen keine Singles oder Alben heraus, aber das heißt nicht dass es gleich gelöscht werden müssen. Ich find es sollte so stehen bleiben und bin dafür, dass der Löschantrag abgelehnt wird --ZeroEnna 11:29, 9. Jul 2006 (CEST)

Behalten 25 02:41, 10. Jul 2006 (CEST)

da hat eine IP als einzige Beiträge drei Löscheinträge zu Studios (die anderen beiden sind hier nicht eingetragen und lauten Foster Kent und Studios 301) gestellt mit der einzigen Begründung Reine Firmenwerbung - nicht passend zum Thema - sind nicht-unterzeichnete Löscheinträge nicht unzulässig? (vielleicht sollten die Löschanträge in den beiden anderen Artikeln auch gleich mit entfernt werden, oder aber aktualisiert und nachgetragen (mir kommt es wie "Löschantragsspam" vor). --feba 13:10, 16. Jul 2006 (CEST)
redir, aktualisiert, redir --ee auf ein wort...
  1. zu "Arts of Toyco": inhalt bei Andy Knote, dem begründer, eingefügt und redir darauf, siehe artikeldisk dort
  2. zu "Foster Kent": la aktualisert
  3. zu "Studios 301": inhalt in SAE Institute eingefügt und redir darauf, siehe artikeldisk dort --ee auf ein wort... 14:54, 17. Jul 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/8._Juli_2006&oldid=209608423“