Wikiup:Löschkandidaten/8. Juli 2018

4. Juli

5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 18:51, 24. Aug. 2018 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Juli/8}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Pur (bleibt)

Einige Musiker sind nicht eigenständig relevant. Also ist das ein unerwünschter Themenring. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:46, 8. Jul. 2018 (CEST)

Unsinn, deswegen wird das nicht zum Themenring, solange die Aufzählung abschliessend ist. Wenn einzelne Musiker eindeutig nicht relevant sind, kann man sie auch schwarz lassen, oder die Musiker ganz weg lassen und sich auf die Alben beschränken. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:03, 8. Jul. 2018 (CEST)

Dann sollten die Musiker entfernt werden. Dann wäre es eine Navileiste der Alben von Pur. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:51, 8. Jul. 2018 (CEST)

Immer noch Unsinn. Wenn ich mir stichprobenartig die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Band ansehe stehen die Musiker immer mit in der Navi, wenn sie irrelevant sind dann eben ohne Verlinkung.--Rainyx (Diskussion) 14:59, 10. Jul. 2018 (CEST)

Es ist für diese Diskussion hier völlig wurscht, ob irgendwo anders etwas gegen die Regeln existiert oder nicht. Fakt ist jedoch: In WP:TR heißt es: Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige (abschließende) Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind. Es ist jedoch nicht Voraussetzung, dass alle Artikel bereits existieren. Da hier einige Musiker wohl nicht relevant sind, ist die Zusammenstellung nicht zulässig und daher zu löschen. 79.229.70.117 15:28, 10. Jul. 2018 (CEST)

Wenn du „wohl nicht relevant“ schreibst, bist du dir in deiner Argumentation doch selbst schon unsicher. AL hat oben auch nur eine Behauptung aufgestellt, ohne dass eine Betrachtung enzyklopädischer Relevanz hier dargelegt worden ist. Der Fußballer Gerd „Acker“ Schröder hat es nie in die Bundesliga geschafft, dennoch hat er einen Artikel, weil er in anderen Bereichen ebenfalls aktiv war. Das lässt sich allerdings nur bei genauer Betrachtung erkennen, nicht wenn man bloße Behauptungen aufstellt. Diese Sorgfallt würde sich allerdings negativ auf den Editcount auswirken … -- Grüße, 32X 12:45, 12. Jul. 2018 (CEST)

Diese Form der Navigationsleiste ist im Musikbereich mehr als üblich und wurde von der Musikredaktion schon mehrfach bestätigt. Es werden einfach zwei Navigationsleisten, die das Thema "Band" recht umfassend darstellen, nämlich Mitglieder und Veröffentlichungen zu einer zusammengefasst. Das entspricht streng genommen nicht den Richtlinien. Diese ist im Konsens einer Fachredaktion aber durchaus dehnbar. Hier wird schließlich nichts zusammengeworfen, was nicht sachlogisch zusammengehört. Bitte behalten --Krächz (Diskussion) 21:09, 11. Jul. 2018 (CEST)

Wenn nicht relevante Musiker integriert werden, ist es ein unerwünschter Themenring. Bei Vorlage:Navigationsleiste Jupiter Jones ist sogar nur Nicholas Müller relevant und keines der Bandmitglieder anklickbar. So eine Navigationsleiste verkommt dann zur bloßen Deko. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:31, 12. Jul. 2018 (CEST)

Übliche Navigationsleiste. Im Übrigen sehe ich keinen Grund, warum die restlichen Bandmitglieder nicht relevant sein sollen. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 15. Jul. 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter Bezirk La Chaux-de-Fonds (erl., gelöscht)

wikiinterne Listen nach aufgehobenen Verwaltungseinheiten navigierbar zu machen, macht ja wohl gar keinen Sinn -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 17:02, 8. Jul. 2018 (CEST)

Gemeint ist sicher: Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter Region Montagnes erfüllt die Funktion dieser Navi heute. Entsprechend gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 15. Jul. 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter Bezirk Neuenburg (erl., gelöscht)

wikiinterne Listen nach aufgehobenen Verwaltungseinheiten navigierbar zu machen, macht ja wohl gar keinen Sinn -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 17:02, 8. Jul. 2018 (CEST)

s.o.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 15. Jul. 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter Bezirk Boudry (erl., gelöscht)[

wikiinterne Listen nach aufgehobenen Verwaltungseinheiten navigierbar zu machen, macht ja wohl gar keinen Sinn -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 17:02, 8. Jul. 2018 (CEST) s.o.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 15. Jul. 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter Bezirk Le Locle (erl., gelöscht)[

wikiinterne Listen nach aufgehobenen Verwaltungseinheiten navigierbar zu machen, macht ja wohl gar keinen Sinn -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 17:02, 8. Jul. 2018 (CEST) s.o.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 15. Jul. 2018 (CEST)

Listen

Liste der Staatsoberhäupter 1400 v. Chr. (gelöscht)

Für diese Zeit ist es völlig unmöglich, eine exakte Datierung anzugeben, wie alle Einzelartikel zeigen. Die Liste ist also nicht nur irreführend, sondern kann auch nicht sinnvoll verbessert werden. Eine korrekte "Liste der Staatsoberhäupter 1400 v. Chr." kann nicht erstellt werden. Vgl. dazu Marcus Cyrons Kurier-Artikel "Ein Hoch auf das Halbwissen!", dem ich mich vollinhaltlich anschließe. --Mautpreller (Diskussion) 11:38, 8. Jul. 2018 (CEST)

Warum hier selektiv nur eine Liste gelöscht werden soll, wird der Antragsteller uns hoffentlich wissen lassen. Zur Info für den abarbeitenden Admin bitte den Anfang von Diskussion:Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren beachten --92.212.39.129 12:07, 8. Jul. 2018 (CEST)

Nein über diese Nebelkerze diskutieren wir nicht mit einer IP. Es wäre ein leichtes die Jahre drumherum auch hier vorzustellen. Dann wäre die andere Nebelkerze "Massenlöschantrag" gezündet worden. Ich hätte das gern früher gestoppt, aber da die Systematiker nur zu stoppen sind, wenn die Absurdität offensichtlich ist, bisher davon abgesehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:19, 8. Jul. 2018 (CEST)

Jedenfalls ist diese Liste untauglich, und zwar nicht, weil sie schlecht gemacht ist und Verbesserungsbedarf hat, sondern weil das Lemma sinnlos ist. Es ist prinzipiell nicht möglich, eine jahresgenaue Liste von "Staatsoberhäuptern" (allein schon das!) für das Jahr 1400 v. Chr. vorzulegen. Also muss sie gelöscht werden. Dass dasselbe auch für das Jahr 1399 v. Chr. gilt, ändert daran nichts.--Mautpreller (Diskussion) 12:26, 8. Jul. 2018 (CEST)

Für solche Zeiten kann man nur Jahrhundertlisten aufstellen und keine Pseudojahresangaben machen. Ich würde die mehreren hundert Listen, die nicht auf genauen, sondern nur ungefähr geschätzten Jahresangaben beruhen, alle löschen lassen, weil sie enzyklopädisch wertlos sind. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:33, 8. Jul. 2018 (CEST)

Der Hinweis auf die Diskussion:Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren ist instruktiv. "Tausende Artikel werden es sicher niemals werden - erstens ist zB. das Jahr 623 v. Chr. meines Wissens eher unbedeutend gewesen und zweitens wüsste ich nur wenig über die damaligen Herrscher. Aber die Jahre, die in "zeitlicher Nähe" zu heute liegen können und werden ihren Zweck erfüllen." Dies als Statement eines ursprünglichen Urhebers solcher Listen. Offenbar ist es nicht gelungen, solche "Querschnitte" auf Zeiten zu begrenzen, in denen sie sinnvoll möglich sind. Das ist bedauerlich. Die hier angegebene Liste zeigt das Problem sehr gut.--Mautpreller (Diskussion) 12:34, 8. Jul. 2018 (CEST)

Man kann diese Lemmata nach Löschung dauerhaft sperren lassen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:36, 8. Jul. 2018 (CEST)

Prinzipiell wäre es sinnvoll, pragmatisch (!) einen Zeitpunkt festzulegen, vor dem solche Listen auf keinen Fall sinnvoll machbar sind, und dies auch in übersichtlicher und leicht auffindbarer Form festzuhalten. Dazu ist ein Löschantrag aber ungeeignet. Der zielt nur darauf, diese konkrete Liste deshalb zu löschen, weil sie unter keinen Umständen korrekt gestaltet werden kann.--Mautpreller (Diskussion) 12:56, 8. Jul. 2018 (CEST)

Das Geschichtsportal sollte einfach festlegen, dass es diese Jahreslisten erst ab einer bestimmten Zeit gibt, zu der man zuverlässige Angaben zur Regierungszeit machen kann. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:07, 8. Jul. 2018 (CEST)

Wenn gelöscht werden soll, sollte bei den Löschungen mit den unrunden Jahreszahlen anfangen werden, also z.B. Liste der Staatsoberhäupter 1399 v. Chr. usw. Aber jetzt nur eine Löschung auf diese eine Liste zu erstellen, ist auch etwas aktionistisch. Außerdem ist die Frage nicht geklärt, ab wann solche Listen wieder Sinn machen und erlaubt sind. Ohne weitere Klärung dieser Fragen für behalten.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:10, 8. Jul. 2018 (CEST)

Warum? Es ist offensichtlich, dass diese jahresgenaue Liste inkorrekt ist und auch nicht korrekt gemacht werden kann. Das ist ein Löschgrund. Es ist nicht möglich, unter diesem Lemma eine Liste anzulegen, die den Wikipedia-Grundprinzipien entspricht.--Mautpreller (Diskussion) 13:13, 8. Jul. 2018 (CEST)

Löschen - Derart weit in der Vergangenheit liegende Listen können unmöglich exakt sein. Von Vollständigkeit, wie sie das Lemma vorgaukelt ("der"), wollen wir gar nicht erst reden. Kommt noch hinzu, dass die Liste komplett unbelegt ist. --Voyager (Diskussion) 13:22, 8. Jul. 2018 (CEST) P.S: Der Inhalt sämtlicher Listen bis 1391 v. Chr. ist übrigens zu 100 % der gleiche. Wozu brauchen wir überhaupt zehn identische Listen? --Voyager (Diskussion) 13:28, 8. Jul. 2018 (CEST)

Es bringt nichts Listen über Herrscher anzulegen, bei denen nicht mal der Todestag bekannt ist. Vom Tag der Geburt reden wir schon gar nicht. Brauchbar werden solche Listen erst wenn Herrscher wie Alexander der Grosse drin auftauchen, bei welchem sein Leben datiert werden kann (* 20. Juli 356 v. Chr. in Pella; † 10. Juni 323 v. Chr. in Babylon). Aber eben nicht, wenn die Herrschaftszeit aus einer reinen Reihe von Vorgänger und Nachfolger extrahiert werden muss. Wenn bei keinem einzigen Herrscher ein genaues Datum angegeben werden kann, sind solche Jahresliste nicht sinnvoll. Deswegen Löschen.--Bobo11 (Diskussion) 13:46, 8. Jul. 2018 (CEST)

Sich mal ein (seltenes) Beispiel an der engl. Wiki nehmen: Wie en:Lists of state leaders by year zeigt, gibt es die Jahreslisten ab 1001 nach Chr., davor jeweils Jahrhundertlisten. Für das Jahr 1400 v. gilt dann en:List of state leaders in the 14th century BC. --Jbergner (Diskussion) 14:29, 8. Jul. 2018 (CEST)

Stimmt hier ist en: wirklich mal als Vorbild brauchbar. Eine Jahrhundertliste lässt mehr Ungenauigkeit bei den Herrschern zu, ohne selber ungenau zu werden.--Bobo11 (Diskussion) 14:57, 8. Jul. 2018 (CEST)

bin auch für Jahrhundertlisten (zur Not Jahrzehntlisten, aber da bleibt das Problem der Genauigkeit). Löschen, die Frage bleibt, ab wann jahresgenau gelistet werden soll. ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:11, 8. Jul. 2018 (CEST)

Paradebeispiel für eine Liste, die in der vorliegenden Form Wissen präsentiert, das es so nicht gibt. Man kann Herrscherlisten für Zeiten dieser Ära vielleicht anders machen, so aber nicht. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 15:09, 8. Jul. 2018 (CEST)

Die Listen sind so gar nicht erstellbar. Das Problem ist, daß die z.T. auch noch falsch sind. So wird bei Thutmosis IV. davon ausgegangen, daß der erst ab 1398 v.Chr. regiert hat. Da es für das alte Reich aber eh so gut wie keine Quellen gibt (und die Quellenlage beim hier zutreffenden neuen Reich da auch arg dürftig), sind an der Stelle alle Angaben reinen Schätzungen. Das Problem zieht sich da durch. Es ist aber auch im Arbeitsaufwand kaum beherrschbar, zu überprüfen welcher Wissenschaftler wann welche Jahre geschätzt hat und für wie richtig andere dass hielten. Das macht es ab Zeitpunkten Sinn, zu denen die Quelleinlage brauchbar ist. Wo genau man da ansetzt weiß ich nicht, aber es ist ganz sicher weit nach Christi Geburt. Die Tatsache, daß es noch mehr solchen Unsinn gibt, acht diese hier nicht besser. Also Löschen und den Rest flogen lassen. Ab wann genau das jahrweise Sinn macht ist aber eine wichtiger Diskussion. Es kann ja nicht Sinn der Sache sein, die LD für ein paar Hundert Listen zu wiederhohlen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:01, 8. Jul. 2018 (CEST)

Vorschlag: Zuerst einmal bis zum Jahr 0 alle Liste aus vorchristlicher Zeit löschen und dann irgendwo das 1. Jahrtausend diskutieren. --Jbergner (Diskussion) 16:36, 8. Jul. 2018 (CEST)

Löschen gerne auch schnell Das gilt auch für die ganzen anderen Listen aus diesem Zeitraum. Marcus Cyron und Mautpreller haben alles dazu bereits gesagt. Offenbar wurden die Daten einfach ohne jegliche Prüfung asu anderen Artikeln übernommen. Das geht gar nicht. --Armin (Diskussion) 21:03, 8. Jul. 2018 (CEST)

• Es wäre willkürlich und sachlich schwer zu begründen, ein bestimmtes Jahr festzulegen, ab dem Listen von „Staatsoberhäuptern“ erstellt werden sollen.
• Das Problem liegt vielmehr darin, dass wir – etwa zur griechischen oder römischen Geschichte – für die Zeit v. Chr. durchaus präzise Angaben haben, andererseits für zahlreiche Regionen im Mittelalter noch keine hinreichend gesicherten Daten besitzen.
• Umbenennen der Listen in „Liste von Staatsoberhäuptern“, um nicht den Eindruck zu erwecken, alle „Staatsoberhäupter“ seien erfasst.
• Der Begriff „Staatsoberhaupt“ ist jeweils eindeutig zu klären.
• Einführung einer strikten Belegpflicht: Bei allen Dateneinträgen muss die Literatur angegeben werden, auf die sich der Eintrag stützt.
• Unsichere oder geschätzte Daten sind stets als solche zu kennzeichnen.
• Da die Problematik der Chronologie von „Staatsoberhäuptern“ nur sehr fachbezogen beantwortet werden kann, habe ich die Redaktion Geschichte gebeten, einheitliche Kriterien festlegen, nach denen diese Listen erstellt werden sollen.

--HW1950 (Diskussion) 21:21, 8. Jul. 2018 (CEST)

• • Man braucht Zeiten für v. Chr. keine Jahreslisten. Jahrhundertlisten reichen völlig aus. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:26, 8. Jul. 2018 (CEST)
    • Um genau diese Pauschalisierungen zu vermeiden, habe ich die Redaktion Geschichte gebeten, fachlich fundierte Regelungen zur Erstellung dieser Listen zu erarbeiten. --HW1950 (Diskussion) 21:34, 8. Jul. 2018 (CEST)
      • Es haben zwei Mitglieder der Redaktion gesagt, dass wegen der ungenauen Datierung Jahreslisten sinnlos sind. Außerdem hat der anlegende Benutzer diese Liste nicht fachlich geprüft, sondern irgendwie aus der Wikipedia zusammenkopiert. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:53, 8. Jul. 2018 (CEST)

Diese Liste und alle vergleichbaren sind lediglich Ausfluss der Bastellust anonymer Wikipedia-Autoren, nennenswerten Besuchertraffic haben sie nicht ([1], [2], [3] usw.). Daher entsteht kein Schade für die Leserschaft, die strukturellen Qualitätsmängel, die im Kurier und auch hier mit dankenswerter Deutlichkeit aufgezeigt wurden, zwingen zum Löschen. MfG --Φ (Diskussion) 22:03, 8. Jul. 2018 (CEST)

Es interessiert ja auch kaum jemanden, wer vor so langer Zeit Staatsoberhaupt war. So etwas ist nur für die Neuzeit interessant. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:05, 8. Jul. 2018 (CEST)

Du darfst dich gerne einmal daran versuchen, den Begriff "Staat" im Kontext des 14ten Jahrhunderts v. Chr. so zu definieren, dass er sinnvoll auf die bestehenden Strukturen in Asien und Afrika anwendbar wird.--Nico b. (Diskussion) 23:40, 8. Jul. 2018 (CEST)

Löschen --Siebenhagen (Diskussion) 22:07, 8. Jul. 2018 (CEST)

Dieses vorgetäuschte Faktenwissen bringt uns nicht weiter. Diese jahresgenauen Angaben sind komplett ungesichert. Ein Interesse, wer im Jahr 1400 BC vs. 1397 BC Herrscher war, besteht nicht. Es besteht aber sehr wohl ein Interesse an größeren Zeiträumen, insofern stimme ich damit überein, dass Jahrhundertlisten ab einem noch festzulegenden Punkt vollkommen ausreichen. Diese löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:59, 8. Jul. 2018 (CEST)

Hinweis: Die Kategorie:1400er v. Chr. wäre auch zu löschen, da die Liste der einzige Eintrag ist. Ich befürchte, es gibt noch hunderte ähnlicher Kategorien. Bei Kategorie:1350 v. Chr. wurde es mir zu blöd, sie alle durchzuklicken. Und dann gibt es auch noch Jahrzehnt-Kategorien nach dem gleichen sinnlosen Muster. --Voyager (Diskussion) 23:10, 8. Jul. 2018 (CEST)

Es stellt sich grundsätzlich die Frage, ob derartige Listen chronologisch-synchroner Staatsoberhäupter überhaupt einen Erkenntnisfortschritt befördern - nur leider ist dies im Rahmen dieser Löschdiskussion nicht zu klären - daher verweise ich auf die Diskussion in der Redaktion Geschichte, wo grundsätzliche Entscheidungen getroffen werden könnten[4]. Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 23:23, 8. Jul. 2018 (CEST)

Löschen und in der Redaktion Geschichte diskutieren, was hier allenfalls sinnvoll ist.--Nico b. (Diskussion) 23:40, 8. Jul. 2018 (CEST)

Diese eine Liste zu löschen würde das Problem nicht beheben. Eigentlich müssten alle ab Minimum 700 v. Chr. wegen Fehlleitung der Leser gelöscht werden. Minimum. Warum hat Benutzer:Minos richtigerweise dort ausführlich erklärt. Marcus Cyron Reden 19:28, 9. Jul. 2018 (CEST)

Also ich denke, es ist schon lange keine Frage mehr, ob diese Liste gelöscht wird (eindeutig ja), sondern bis zu welchem Zeitpunkt Jahreslisten sinnvoll sind. Alles davor wird dann gelöscht bzw. irgendwohin verschoben, weil die Zusammenstellung von Jahrzehnt- oder Jahrhundertlisten, die ich persönlich schon für sinnvoll erachte, ja auch Arbeit machen und diese Listen dann als Vorarbeit dienen können. Muss aber auch erst jemand machen, und ob ANKAWÜ oder jemand anders dazu noch Lust hätte ist natürlich fraglich. Bis wann ist denn die Geschichtsschreibung gesichert? --HsBerlin01 (Diskussion) 21:01, 9. Jul. 2018 (CEST)

[siehe disk auf Red. Geschichte, da wird es vll klarer. Es ist kompliziert, wie vieles im Leben ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:21, 10. Jul. 2018 (CEST)]

@Marcus: Ich bilde mir nicht ein, dass das Problem behoben wäre, wenn diese eine Liste gelöscht würde. Mein Motiv war eigentlich, für eine einzige (zeitlich besonders weit zurückliegende) Liste, die Du in Deinem Kurier-Artikel angesprochen hast, per Löschantrag zu klären, ob sie in der Wikipedia Existenzberechtigung hat. Meines Erachtens nein, und die Zustimmung für meinen Standpunkt ist ja recht groß. Dass man überlegen muss, wie man mit solchen Listen überhaupt umgeht, liegt ja auf der Hand. Die Idee, einen Fixpunkt zu setzen, vor dem solche Listen sinnlos sind, finde ich gut. Natürlich hat das immer etwas Willkürliches, das lässt sich aber nicht ändern.--Mautpreller (Diskussion) 10:52, 10. Jul. 2018 (CEST)

@Mautpreller - das war kein Vorwurf an dich oder Jemanden. Im Gegenteil, ich habe derzeit nicht die Energie das voran zu treiben, darum bin ich dankbar, daß du das angegangen bist. Marcus Cyron Reden 03:00, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ich halte diesen Löschantrag für kontraproduktiv. 1. weil er sich nur auf eine einzige (willkürlich ausgewählt erscheinende) Liste bezieht, 2. weil doch grade eine Diskussion um diese Listen in der Redaktion Geschichte läuft, die man abwarten sollte. Man könnte auch auf den Seiten der Redaktion Altertum und thematisch involvierten Portalen (Alter Orient, Ägypten) auf die Diskussion hinweisen, damit auch alle Spezialisten davon Wind bekommen und Gelegenheit haben, mitzudiskutieren (vor allem auch ab wann solche Listen Sinn machen usw.) Aber wo soll man jetzt eigentlich darüber diskutieren? Redaktion Geschichte oder hier auf der Löschseite? Vorhin habe ich einen Diskussionsbeitrag auf der Redaktionsseite verfasst, sehe dann aber diese Diskussion, wo er auch passen würde. Was nun? Ich habe den Beitrag schließlich nicht abgeschickt, da es enervierend ist, auf zwei ganz unterschiedlichen Seiten das selbe Thema zu diskutieren. Hier hat man zudem Druck: Spätestens in wenigen Tagen wird ein Admin entscheiden. Ganz gleich, wie die Entscheidung ausfällt - sie schafft Fakten und Probleme, falls man im Portal etwas anderes bevorzugt. Dann müsste man erst die Löschprüfung bemühen, mit all ihren Tücken. Auch wenn ich selbst solche Listen vor dem 7. Jahrhundert v. Chr,. (vor Psammetich I.(?) oder wenig früher?) für wenig hilfreich halte, bitte ich, den übereifrigen Löschantrag zunächst zurückzuziehen und abzuwarten, ob die Diskussion im Portal Geschichte zu einem Konsens führt. (für LAZ) Grüße Minos (Diskussion) 12:42, 10. Jul. 2018 (CEST)

Das möchte ich eigentlich nicht tun. Auslöser für die Debatte auf der Redaktion Geschichte waren eben gerade Marcus' Kurier-Artikel und mein Löschantrag. Ich meine, man kann sehr wohl hier diese Liste und in der Redaktion Geschichte die generelle Frage diskutieren. Unabhängig davon, zu welchem Resultat die allgemeinere Diskussion führt, ist meines Erachtens diese Liste löschwürdig. Ich überlege es mir nochmal, wenn mehr Leute meinen, dieser LA sei "kontraproduktiv". Bisher bin ich davon noch nicht überzeugt.--Mautpreller (Diskussion) 13:14, 10. Jul. 2018 (CEST)

passt schon, lass ihn drin. erstens ist der zeitdruck durchaus zweckmässig, die geschichteredaktion hat jetzt ein gutes jahrzehnt zeit gehabt, sich über sowas gedanken zu machen. sie betreffen ja die gesamte chonologie, inkusive den jahreskategorien, Kategorie:1400 v. Chr. ist genauso untauglich, wahrscheinlich sogar Kategorie:1400er v. Chr.‎ : bis wohin führt man die. da wurde schon endlos diskutiert, und die kollgen dort haben es nie geschafft, klare kriterien zu erarbeiten. und die schaffen das auch die nächsten 10 jahre nicht, wenn sie im geschlossenen zirkel ihrer redaktion herumdisputieren. es ist das gute recht der altphilologischen mühlen, langsam zu mahlen, und es ist auch fachlich zweckmässig, das fordert ihre untersuchungsmaterie. nur für die wikipedia sind sie halt viel zu langsam.

ausserdem, entgegen der landläufig verschwörungstheoretisch-infantilen meinung, ein löschvorgang in der wikipedia wäre "wissensvernichtung", geht gar nix verloren, die wikimedia-software funktioniert ganz anders, man kann die liste jederzeit wiederherstellen, um sie in das zukünftige konzept einzuarbeiten.

also bitte noch ein paar mehr aus der sogenannten geschlossenen systematik rausballern, das erhöht den druck, dass wirklich noch zu unseren lebzeiten eine taugliche geschlossene gesamtregel rauskommt, wie wir mit den einzelnen jahren umgehen. je ruinöser untaugliche konzepte im ANR sind, desto wahrscheinlicher ist eine QS: mit online geschaltetem pseudowissen um der liebesmüh willen werden wir, bei allem respekt vor den einzelnen autoren und dem arbeitsklima, nicht alt. --W!B: (Diskussion) 07:37, 11. Jul. 2018 (CEST)

Warum hätten wir uns in der Geschichtsredaktion über die Erstellung von Listen, die am Ende doch nur halbgares Wissen transportieren, in den letzten zehn Jahren ernsthaft Gedanken machen? Mal abgesehen davon, dass man zu wirklich jeden Unsinn und zu jeder noch so kruden Fragestellung eine Liste anlegen kann. In der Redaktion kann jeder seine Meinung äußern. Mit einem geschlossenen Zirkel hat das wenig zu tun. --Armin (Diskussion) 16:57, 11. Jul. 2018 (CEST)

Die völlig unseriöse Liste erst mal löschen aus den oben ausführlich dargelegten Gründen. Einer möglichen generellen Lösung für andere Listen von ähnlicher Qualität greift das nicht vor, denn die wird so oder so auch darauf hinauslaufen, dass sie verschwinden. Nwabueze 11:33, 11. Jul. 2018 (CEST)

 Info: Rein formal ist dieser LA ungültig, weil es hier um eine Stellvertreteriskussion einer Grundsatziskussion handelt, vgl. Löschregeln, nämlich für welchen Zeitraum solche Listen nicht sinnvoll sind und wie sie ggf. ersetzt weren sollen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:08, 14. Jul. 2018 (CEST)

Nein, es ist ein Löschantrag auf eine Liste. Die Grundsatzdiskussion läuft auf Wikipedia:Redaktion Geschichte. Was dabei herauskommt, weiß ich nicht. Unabhängig davon ist die hier thematische konkrete Liste löschfähig.--Mautpreller (Diskussion) 10:06, 14. Jul. 2018 (CEST)

Unbehebbare Qualitätsmängel.--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 15. Jul. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Die grundsätzliche Zulässigkeit von Herscherlisten nach Jahr ist in umfangreichen Diskussionen bestätigt worden. Offensichtlich ist die Füllung einer solchen Liste mit Inhalt um so schwerer, je weiter man in die Vergangenheit geht. In der Diskussion in der Redaktion Geschichte zeichnet sich daher eine klare Tendenz ab, diese Listen nur bis zu einem bestimmten Jahr für zulässig zu halten. Es wäre aus administrativer Sicht natürlich einfach, wenn wir eine solche Grenze bereits hätten. Haben wir also nicht, daher ist der Inhalt der Liste hier im Einzelfall zu bewerten. Betrachtet man die Einträge in der Liste, so finden sich in den Zielartikel durchgehen Formulieungen wie für den ersten Eintrag, Amenophis II.: "Die zeitliche Einordnung seiner Herrschaft variiert stark.", Kadašman-Ḫarbe I.: "um 1400 v. Chr." etc. Bei keinem einzigen Eintrag haben wir klare Datierungen der Herrscherperiode. Damit fehlt zumindest für dieses Jahr jede Basis für eine gesicherte Jahresliste. PS: Dies ist -wie immer- eine Einzefallentscheidung und keine Aufforderung, Massenlöschanträge zu stellen. Bitte in der Disk in der Redaktion Geschichte erst einen Konsens über die Zielstruktur finden. Die wird sich nicht per LA finden lassen.--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 15. Jul. 2018 (CEST)

Artikel

Baldi’s Basics in Education and Learning (gelöscht)

nach 3 Stunden unausgeführtem SLA auf die dritte Version dieses 6.klässler-Elaborates soll offenbar eine normale Diskussion stattfinden. Sie sei hiermit eröffnet. Si! SWamP 01:00, 8. Jul. 2018 (CEST)

Sprachlich schlechte Werbung ohne enzyklopädische Bedeutung. Erfüllt nicht annähernd die Relevanzkriterien für Video- und Computerspiele. Eigentlich ein perfekter Kandidat für einen SLA. Löschen. --Dario.smiles (Diskussion) 02:22, 8. Jul. 2018 (CEST)

Dritte Anlage unter fehlerhaftem Lemma, deren Mehrwert zu ihren Vorgängern darin besteht, dass jetzt eine relevanzfreie Auflistung von Spielinhalten anstatt eines Dreizeilers eingestellt wurde. Löschen (und ggf. Lemma sowohl in jetziger fehlerhafter als auch korrekter Form sperren). --HГq ^⁈ 04:25, 8. Jul. 2018 (CEST)

Man hätte nur den Namen des Spiels in Google eingeben müssen, um zu sehen, daß es sich um ein extrem populäres Spiels handelt. [5] Allein dieses Video über das Spiel [6] hat innerhalb weniger Tage 28 Millionen Aufrufe erreicht. Du hast Dich also nicht mal oberflächlichst mit dem Artikelgegenstand auseinandergesetzt, behauptest aber, daß er keine enzyklopädische Bedeutung hätte. Es wäre lieb, wenn Du Dein Vorgehen erläutern würdest. Inwieweit haben Kommentare über die Relevanz eines Gegenstands einen Sinn, wenn man sie einfach aus dem Bauch heraus abgibt? --DNAblaster (Diskussion) 04:43, 8. Jul. 2018 (CEST)

Zunächst mal brauchst du hier nicht so beleidigt reagieren. Bei der angeführten Kritik handelt es sich um keinen persönlichen Angriff. Außerdem war mein sehr wohl überlegter Kommentar nicht bloß "aus dem Bauch heraus". Es gibt über Jahre und durch lange Diskussionen herausgearbeitete Richtlinien zum Thema der Relevanz von Video- und Computerspielen. Keine dieser Kriterien erfüllt das Spiel mEn. Selbst wenn es eines dieser Kriterien erfüllen würde, ist es immer noch ein schlecht geschriebener Artikel, der in der Form nicht den grundsätzlichen Qualitätsanforderungen von Wikipedia entspricht und daher so nicht bestehen bleiben kann. --Dario.smiles (Diskussion) 06:35, 8. Jul. 2018 (CEST)

Nach einer weiteren Auseinandersetzung mit der vermeintlichen Popularität des Titels, kann ich nur meine Einschätzung nochmals bestätigen. Google Trends zeigt einen deutlichen Rückgang der Suchanfragen nach dem Titel. Es gibt kaum nennenswerte Berichterstattung. Eine Zukunftsrelevanz sehe ich hier ehrlichgesagt nicht. Damit fehlt es an auch der enzyklopädischen Bedeutung. --Dario.smiles (Diskussion) 07:06, 8. Jul. 2018 (CEST)

Angesichts 30 Millionen Google-Treffern und YouTube-Videos über das Spiel mit mehreren hundert Millionen Abrufen kann man zu der Einschätzung nur gelangen, wenn man sich zunächst gar nicht mit dem Spiel beschäftigt hat und das später schönreden will. :) Das Spiel erfüllt deutlich unsere Relevanzkriterien - als Einstieg hilft mein oben verlinkter Artikel des sehr einflußreichen Magazins Kotaku -, aber der Artikel stellt das freilich nicht dar. --DNAblaster (Diskussion) 21:11, 8. Jul. 2018 (CEST)

Was hätte ich davon, dass das Spiel hier nicht zu finden ist? :D Dass die zeitüberdauernde Relevanz gegeben ist, bezweifele ich halt. Die Themen sollten ja nicht nur einmal die Hürde reißen, sondern bleiben idealerweise relevant. Die Google Trends inizieren jedoch jetzt bereits ein rückläufiges Interesse (übrigens stärker und früher rückläufig, als bei anderen Spiele). Und muss tatsächlich jeder Indietitel der drei Lets Plays und einen Kotaku-Artikel bekommen hat in eine Enzyklopädie? Das sind die Gedanken, wegen derer ich gesagt habe, dass das Thema (für Wikipedia, wohlgemerkt) nicht relevant genug ist. Ich habe ja nie behauptet, dass das Spiel gänzlich unbekannt ist. --Dario.smiles (Diskussion) 20:08, 10. Jul. 2018 (CEST)

Im Lemma schon ein Rechtschreibfehler, der Rest des belegfreien Artikels sieht auch nicht wirklich DE-tauglich. Relevanz nicht dargestellt, in dieser Form SLA-fähig, überarbeiten oder löschen --84.151.84.173 08:35, 8. Jul. 2018 (CEST)

Bedeutung etc. des Spieles nicht dargestellt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:06, 8. Jul. 2018 (CEST)

Die Vorgeschichte ist durch div. Verschiebungen irgendwie leider abhanden gekommen. siehe: [7] Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:26, 9. Jul. 2018 (CEST)

• 09:17, 8. Jul. 2018 Werner von Basil (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Baldi's Basics in Education and Learnig (Verschieberest) (danken)
• 21:37, 7. Jul. 2018 Hydro (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Baldi's Basics in Education and Learnig nach Baldi’s Basics in Education and Learnig (typografisch korrekter apostroph) (zurückverschieben) (danken)
• 07:12, 7. Jul. 2018 Werner von Basil (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Baldi's Basics in Education and Learnig (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{Löschen|1= ''Kein Artikel'' '''''Si!''''' SWam'''P''' 00:49, 7. Jul. 2018 (CEST)}}) (danken)
• 23:25, 6. Jul. 2018 Itti (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Baldi's Basics in Education and Learnig (Kein Artikel) (danken)

Also der Artikel kann so nicht bestehen bleiben, Relevanz nach RKFreeware und Allgemeine Relevanz sind ja gegeben. Es wird ja nicht einmal klar das es sich um ein kostenloses Spiel für Windows, macOS, and Linux handelt und der Stil geht gar nicht. Hoffe es findet sich jemand der sich der Sache annehmen kann. --84.151.84.173 10:40, 9. Jul. 2018 (CEST)

Also die Freeware Relevanzkriterien (die aber kumulativ zu den allgemeinen Kriterien vorliegen müssen!) mögen gegeben sein, aber die allgemeinen Kriterien sehe ich nicht erfüllt. Es ist nicht kommerziell, hat keine nachweisliche Innovationen, keinen nachweislichen Einfluss auf andere relevante Spiele, keine Auszeichnungen, keine aufwändige Produktion. Eine hohe Medienpräsenz würde ich jedoch auch eher ablehnen, in Hinblick auf die Vergleichsspiele (Mohrhuhn, Second Life) von denen man ja durchaus mal gehört hat und der Bekanntheitsgrad muss ja schließlich auch mit den Einstiegshürden (Anschaffungskosten, hier Freeware) verglichen werden, sodass man dieses Kriterium mEn auch ablehnen müsste. Ein paar Lets Plays von YouTubern und ein paar Artikel von Online-Magazinen sind halt leider auch nicht mehr alleinige Indizien für ein relevantes Spiel, oder? Abgesehen davon müssten diese ja auch aus dem Artikel hervorgehen und das geschieht hier erst recht nicht. (Anm.: Plus die enyklopädische Relevanz könnte ein Problem darstellen: die Google Trends zeigen einen deutlichen Rückgang im Interesse.) --Dario.smiles (Diskussion) 11:39, 10. Jul. 2018 (CEST)

wobei google trends eben z.B. nicht die players base erfasst, ich denke Online mags sind eben für ein game heute sicher mehr als relevant, bekannte und renommierte namen waren auch dabei, übrigens auch bei den lets playern. Mag etwas grenzwertig erscheinen, in anbetracht der tatsache wie viele games hier mit wesentlich weniger medialer und auch fan/spieler-rezeption hier schon untergekommen sind. ob es dann "zeitüberdauernd" sein wird....auch da hat die DE ja schon massig Artikel(auch games) im Repertoire, die praktisch NULL trend mehr haben und klinisch seit jahren tot sind. Kann man das evtl. einer Red in der QS mal zeigen? --84.151.84.173 21:36, 10. Jul. 2018 (CEST)

Im Grunde ist das schon richtig, nur muss man etwas vorsichtig sein. Da es inzwischen gerade auch was Online-Magazine und YouTuber angeht eine enorme Anzahl von Quellen gibt, kann man hier meiner Meinung nach nicht alleine auf die Tatsache, dass es Erwähnung findet, abstellen. Und das Argument, dass wir schon viel weniger relevantes aufgenommen haben, ist natürlich ein wenig gefährlich :D --Dario.smiles (Diskussion) 23:48, 10. Jul. 2018 (CEST)

Das mit dem "gefährlich" ist mir bewusst xD Allerdings gibt es ~35.000 Artikel "ohne" Belege und daher ist das Eis für mich noch nicht so dünn...von Artikeln mit anderen Mängeln noch nicht gesprochen^^ Zurück zum Thema: Wie gesagt, Relevanz sehe ich gegeben, allerdings sehe ich auch einige RK sehr kritisch, da hätten wir auch schon die nächste Baustelle. mir ist bewusst, das die LD der falsche Ort ist, aber die Rezeption des Spiels in den für gaming relevanten Medien/Kanälen sprechen für mich in diesem Fall für sich. Selbstredend benötigen wir echte Reviews/Tests/Einschätzungen und keine Erwähnungen oder reine PR-Stunts von renommierten Quellen, auch YTber können dazu gehören, die hier akzeptierte (internationale)Fachpresse natürlich sowieso. Wie ist denn eigtl. die Verfahrensweise mit "zeitüberdauernd" und z.B. video games? wenn ein game seit Jahren praktisch verschwunden ist, kein remake oder nachfolger, keine Server mehr online etc; sollten solche Artikel (insbesondere wenn Artikel wegen allgemeiner Relevanz behalten wurde) dann gelöscht werden? oder bleiben sie bestehen? Im Falle der Löschung: werden die Artikel gesichert oder in eine Liste übernommen? Gruß --84.151.84.173 10:28, 11. Jul. 2018 (CEST)

Die würden bestehen bleiben, wenn sie einmal relevant waren. Der Zukunftsbezug soll eigentlich nur die Frage aufwerfen, ob man zu dem Thema einen enzyklopädischen Eintrag vornehmen sollte. --Dario.smiles (Diskussion) 10:37, 11. Jul. 2018 (CEST)

danke für die Erläuterung @Dario.smiles --84.151.84.173 11:06, 11. Jul. 2018 (CEST)

Unglaublich, dass dieser Müll nach 3 Tagen immer noch existiert. Si! SWamP 00:11, 12. Jul. 2018 (CEST)

Nach sieben Tagen kann das Lemma gelöscht und dauerhaft gesperrt werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:15, 12. Jul. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Erläuterung. Nach 12 Jahren WP wusste ich das noch nicht. Dir Gratulation zu 1 Jahr unter diesem Account. Si! SWamP 00:31, 12. Jul. 2018 (CEST)

Das Spiel hat jedenfalls keinerlei relevanzstiftende Rezeption vorzuweisen. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:41, 12. Jul. 2018 (CEST)

In der jetzigen Qualität auf jeden Fall löschen, aber über die Relevanz kann man durchaus streiten. Zumindest sind viele der Artikel auf dieser Liste genauso oder weniger relevant, sollen die dann auch alle weg? --Yanmarka (Diskussion) 17:42, 14. Jul. 2018 (CEST)

Der Text ist unbrauchbar. Wegen unterirdischer Qualität löschen. Ob das Lemma relevant wäre, kann ich nicht sagen, aber das ist kein Artikel.--Mautpreller (Diskussion) 21:09, 14. Jul. 2018 (CEST)

Qualitativ kein brauchbarer Artikel, Relevanz möglich, hier aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 15. Jul. 2018 (CEST)

Otto von Bismarck (Musiker) (bleibt)

verschoben von Otto von Bismarck (Sänger und Texter)
Immer nur Mitglied verschiedener Bands aber ohne eigenständige enzyklopädische Bedeutung Eingangskontrolle (Diskussion) 01:03, 8. Jul. 2018 (CEST)

Er hat bei The Bonkers und Alphaville gespielt. Das müsste reichen. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:08, 8. Jul. 2018 (CEST)

The Bonkers verlinkt hier auf eine Schweizer Punkband...ist das ev. eine Verwechselung?--ArndtFeldmann (Diskussion) 10:32, 8. Jul. 2018 (CEST)

Das scheint falsch verlinkt zu sein. Für Marian Golds Album en:United (Marian Gold album) hat er den Text für das Lied Soulman mitgeschrieben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:06, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ja überall mal mitgespielt. Das ist so als wenn man relevant wird, wenn man an eine bekannten Uni studiert hat und dann in zwei verschiedenen Weltkonzernen als Abteilungsleiter gearbeitet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:22, 8. Jul. 2018 (CEST)

Wenn man in mehreren relevanten Bands mitgespielt hat, erhält man als Musiker einen eigenständigen Artikel. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:26, 8. Jul. 2018 (CEST)

Hat er ja nicht. Sollte in Summe aber reichen. Viele Grüße, Grueslayer 07:53, 9. Jul. 2018 (CEST)

Aber bitte auf Otto von Bismarck (Musiker) verschieben.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 08:00, 9. Jul. 2018 (CEST)

done, weil sinnvoll.--Machs mit (Diskussion) 10:24, 10. Jul. 2018 (CEST)

In ausreichend Bands gespielt. --Gripweed (Diskussion) 00:38, 15. Jul. 2018 (CEST)

Stipendieninitiative (LAE)

2 Sätze → kein Stub 46.140.0.182 01:49, 8. Jul. 2018 (CEST)

Mittlerweile ein gültiger Stub, Relevanz eindeutig gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:22, 8. Jul. 2018 (CEST)

Sela Miller (bleibt)

Eine Veröffentlichung in der Deutschen Nationalbibliothek erfüllt nicht die hiesigen Anforderungen. Hoffentlich zeigen weitere Aktivitäten Relevanz. RAL1028 (Diskussion) 00:00, 8. Jul. 2018 (CEST) --RAL1028 (Diskussion) 00:00, 8. Jul. 2018 (CEST)

Mit zwei Veröffentlichungen nach WorldCat hier im Müry Salzmann Verlag sollte die Relevanz nachgewiesen sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:46, 8. Jul. 2018 (CEST)

Bei der Anzahl von Printmedien behalten, kein Löschgrund vorhanden. --Крестоносцы (Diskussion) 11:47, 8. Jul. 2018 (CEST)

Leider ist es nur eine Veröffentlichung. Teehaus für eine Nacht ist eine der Erzählungen aus Rose fährt Rennrad. Vergleiche dazu OCLC und ISBN bei Worldcat und siehe das Verlagsprogramm des Müry Salzmann Verlages. --RAL1028 (Diskussion) 17:19, 8. Jul. 2018 (CEST)

Danke für das gründliche Gegenlesen und Überprüfen! Sela Miller ist v.a. auch als eine der ersten Autorinnen der Netzliteratur hervorgetreten. Das ist ein eigenes literarisches Genre, für das es bisher nur die genannte Archivierung im Deutschen Literaturarchiv in Marbach als offizielle Anerkennung gibt. Dazu ist festzustellen, das für grenzüberschreitende Kunst so gut wie keine offiziellen Anerkennungsformate, Verzeichnisse etc. existieren. Hier wird immer noch Pionierarbeit geleistet von einzelnen Künstler*innen. Dieser wikipedia Eintrag soll dazu beitragen, für mehr Sichtbarkeit weiblicher Biografien, die eben nicht dem gewohnten Muster folgen, zu sorgen. Stichwort: Diversität. --BZPublizistin (Diskussion) 20:55, 8. Jul. 2018 (CEST)

ein legitimes und heres ziel. leider ist es nicht zweck der wikipedia, das "offiziellen Anerkennungsformat" für "Pionierarbeit" zu sein: wir stellen den allgemeinen stand des wissens dar, aber wir machen ihn nicht. wenn es keine anerkannte institution für die erfassenung der netzliteratur gibt, wirds halt nicht in der fachwelt rezipiert.

übrigens hoffentlich: „noch nicht“, was tun die staatsbibliotheken und archive, haben die noch kein elektronisches archiv? kann doch nicht sein, dass die literatur des 21. jahrhunders auf archive.org oder noch windigeren webseiten vergammelt. aber leider ists nicht unser job, die zu archivieren. nichtmal, sie zu indizieren. --W!B: (Diskussion) 15:12, 9. Jul. 2018 (CEST)

Das Deutsche Literaturarchiv in Marbach ist eine durchaus anerkannte Institution für die Erfassung von Netzliteratur. Wir haben nachgebessert mit entsprechenden Einzelnachweisen zu Rezensionen und Berichterstattungen und finden, dass der Artikel inzwischen eine stattliche Anzahl von Projekten und Verweisen vorlegt und plädieren für Relevanz und Aufnahme in das Verzeichnis. Danke--BZPublizistin (Diskussion) 13:14, 11. Jul. 2018 (CEST)

In der Summe (Veröffentlichungen, Auszeichnugungen, Pionierin) relevant. --Kritzolina (Diskussion) 07:55, 15. Jul. 2018 (CEST)

Universitätschor Clausthal (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:01, 8. Jul. 2018 (CEST)

Würde überdurchschnittlich viele Auftritte in der Region belegt werden können, leider gibt die HP nicht viel her. Ansonsten sehe ich keine RK die erfüllt wären. in dieser Form löschen --84.151.84.173 08:10, 8. Jul. 2018 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:53, 15. Jul. 2018 (CEST)

VOS Prudence (LAE)

SLA: kein Artikel für Wikipedia, keine Relevanz, Schiffsname zudem falsch. (nicht signierter Beitrag von Крестоносцы (Diskussion | Beiträge) 15:55, 7. Jul. 2018)
Einspruch: Wenn man für die Irrelevanz noch argumentieren muss, sollte die Löschung unter mehr als 4 Augen stattfinden. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:27, 7. Jul. 2018 (CEST)
Ende Übertrag.--Doc. H. (Diskussion) 08:56, 8. Jul. 2018 (CEST)

Könnte relevant sein, leider steht im Artikel sozusagen nichts. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:26, 8. Jul. 2018 (CEST)

Habe die drei Sätze mal mit etwas Inhalt erweitert. --Fegsel (Diskussion) 14:55, 8. Jul. 2018 (CEST)

Jetzt ist es Ok. dank Fegsel. --Крестоносцы (Diskussion) 18:13, 8. Jul. 2018 (CEST)

Osman Hadžić (gelöscht)

vier Wochen QS vorbei, immer noch unbelegte Nichtdarstellung der Relevanz dieses Turbo-Folk-Künstlers. Auch eigentlich kein Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:00, 8. Jul. 2018 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:42, 15. Jul. 2018 (CEST)

Stettiner Kunstturnen (bleibt)

Enzyklopädische Bdeutung wird - auch wegen unzureichenden Nachweisen - nicht dargestellt. Olympiavorauswahl oder entscheidende Qualifikation? Seit wann durchgeführt? Eingangskontrolle (Diskussion) 12:02, 8. Jul. 2018 (CEST)

Stettin gehört nicht mehr zu Deutschland und das war anscheinend ein einmaliger Qualifikationswettkampf im Jahr 1935. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:58, 8. Jul. 2018 (CEST)

Das war ein Wettkampf, der in den 30ern regelmäßig stattfand, und 1935 zur Qualifikation für die Olympischen Spiele '36 diente. Soweit liest man das aus diesen drei Satzfragmenten raus. Scheint seinerzeit ein nationaler Wettbewerb gewesen zu sein, dessen Bedeutung leider nicht dargestellt ist. 7 Tage, um da einen Artikel mit Relevanzdarstellung zu machen. --Dk0704 (Diskussion) 17:26, 8. Jul. 2018 (CEST)

"Ein weiteres hervortretendes Ereignis war das Stettiner Kunstturnen, das jedes Jahr im Herbst stattfand und zu dem die besten Turner aus Deutschland kamen. Im friedlichen Wettkampf maßen sie ihre Kräfte. Die Turner und auch die Turnerinnen des Stettiner Turnvereins …" (Stettiner Nachrichten, 1960). Hans Pludra gewann nach seinem Personenartikel hier 1993 den Siebenkampf bei diesem Ereignis.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:14, 8. Jul. 2018 (CEST)

1960 gab es die Stettiner Nachrichten gar nicht mehr, weil Stettin polnisch geworden war. Siebenkampf gibt es als Wettkampf für Turner Mehrkampf#Mehrkämpfe_des_Deutschen_Turner-Bunds anscheinend gar nicht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:18, 8. Jul. 2018 (CEST)

Wenn es denn am 3. Dezember 1933 beim Stettiner Kunstturnen gar keinen Siebenkampf gab, dann muss das im Artikel Hans Pludra wohl falsch sein (dort allerdings als Quelle angegeben das Schwedter Tageblatt vom 4. Dezember 1933). Eingescannt werden konnten die verlinkte Passage der Stettiner Nachrichten aber scheinbar. Hier im Artikel VfB Stettin sind Ausgaben der Stettiner Nachrichten aus den Jahren 1970 und 1975 angegeben; muss dann wohl auch falsch sein. Sie wurden allerdings von Gerhard Köpke (* 30.3.1909 in Stettin) auch in Göttingen und nicht in Polen herausgegeben[8].:) --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:21, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ergänzung: Stettiner Nachrichten , Köpke 1949,Dez.; 1.1950,1(Juli) - 29.1978; damit Ersch. eingest.[9]--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:32, 8. Jul. 2018 (CEST)

Im Artikel Geräteturnen gibt es den Siebenkampf. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:36, 8. Jul. 2018 (CEST)

1960 gab es die Stettiner Nachrichten gar nicht mehr, weil Stettin polnisch geworden war. ist ein Trugschluß. Offenbar handelt es sich um eine "Exilzeitung", die von Vertriebenen für Vertriebene herausgegeben wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:51, 8. Jul. 2018 (CEST)

In jedem Fall wurde deutschlandweit über den Wettkampf berichtet. Spricht für Relevanz.--Sportfreund.php (Diskussion) 21:57, 23. Jul. 2018 (CEST)

bleibt knapp mit gewissen qualitätszweifeln. relevanz sehe ich aufgrund der überregionalen berichterstattung als gegeben. 
wünschenswert wäre jedoch eine echte beschreibung, was eigentlich genau stattfand, teilnehmerzahlen, wettkampfdisziplinen, austragungsstätten, zuschauer usw.--poupou review? 18:50, 24. Aug. 2018 (CEST)

Schullandheim der Tellkampfschule (verschoben von: Schullandheim Tellkampfschule) (gelöscht)

Keinerlei Hinweise auf enzyklopädische Relevanz. Fremdbelege fehlen, Berichterstattung über das Landschulheim habe ich keine gefunden. --Count² (Diskussion) 13:04, 8. Jul. 2018 (CEST)

laut Liste der Baudenkmale in Springe KEIN Kulturdenkmal. --Jbergner (Diskussion) 15:37, 8. Jul. 2018 (CEST)

hat ja auch niemand behauptet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:37, 8. Jul. 2018 (CEST)

dann braucht da auch niemand anderer nochmal nachzusehen, der hier konstruktiv mitarbeitet. Und damit behaupte ich nicht, dass du nicht konstruktiv mitarbeitest. Nur um mal einer VM vorzubeugen. --Jbergner (Diskussion) 18:08, 8. Jul. 2018 (CEST)

1926 ist schon lange her (weiß aber nicht, ob dies für ein solches Haus alt ist). zZ aber dennoch eher Löschen, Besonderheiten sind nicht belegt, lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:16, 8. Jul. 2018 (CEST)

Das Gebäude war lt. Chronik ab 1943 für die Chirurgie des Friederikenstifts beschlagnahmt. Wenn das als Krankenhausregelversorgung durchgeht, geht vielleicht was. --Den man tau (Diskussion) 20:08, 8. Jul. 2018 (CEST)

Die paar Sätze lassen sich auch beim Schulartikel einbauen. Einen eigenen Artikel braucht's dafür nicht. -- Katanga (Diskussion) 10:41, 9. Jul. 2018 (CEST)

Mit der ganzen nicht per se relevanten Baubeschreibung und -geschichte werden das geschätzt 8kB, bisschen viel zum einbauen. Oder werden Fußballerlebensläufe auf die relevanten Minuten in der 3. Liga reduziert und in den Vereinsartikel eingebaut? --Den man tau (Diskussion) 12:27, 9. Jul. 2018 (CEST)

Also bis jetzt seh ich da nichts von Baubeschreibung und -geschichte. Und wenn das nicht relevant ist, macht das auch nichts. -- Katanga (Diskussion) 17:48, 9. Jul. 2018 (CEST)

Eben. Wozu für die Tonne schreiben. Die Südstädter sollen sich halt selber kümmern. --Den man tau (Diskussion) 18:36, 9. Jul. 2018 (CEST)

keine eigenständige relevanz. wiederherstellung im BNR zum einbau in den schulartikel auf anfrage. gelöscht.--poupou review? 18:30, 21. Aug. 2018 (CEST)

Bollywood Akademie (SLA)

Keinerlei Hinweise auf enzyklopädische Relevanz. --Count² (Diskussion) 15:18, 8. Jul. 2018 (CEST)

+1 wp ist keine (Ersatz/Zusatz)Webseite. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:13, 8. Jul. 2018 (CEST)

+1, denn da wird es nicht viel externe Rezeption geben zu dieser Schule.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:08, 8. Jul. 2018 (CEST)

SLA-Antrag gestellt.--Machs mit (Diskussion) 11:21, 10. Jul. 2018 (CEST)

Schweizer Hochschulmeisterschaft im Ultimate Frisbee (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Keinerlei unabhängige Berichterstattung zu finden. --Count² (Diskussion) 17:45, 8. Jul. 2018 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:19, 15. Jul. 2018 (CEST)

Schweizer Hochschulmeisterschaft im Ultimate Frisbee 2018 (gelöscht)

Keine erkennbare enzyklopädische Relevanz, wie auch Schweizer Hochschulmeisterschaft im Ultimate Frisbee --Count² (Diskussion) 21:46, 8. Jul. 2018 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:22, 15. Jul. 2018 (CEST)

Oohh! FreizeitWelten (bleibt)

Ich habe doch arge Zweifel, ob diese bisher einmal durchgeführte Sammelmesse bereits enzyklopädisch bedeutsam geworden ist. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:34, 8. Jul. 2018 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen: Besucher- und Publikumsmessen ab 50.000 Besucher oder 1.000 Aussteller, mit 73.000 Besuchern relevant. Die Messe wird 2019 wieder stattfinden. oohh! 2019 Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:32, 9. Jul. 2018 (CEST)

Laut NDR 73k Besucher und er besteht aus mehr als zwei Sätzen. Damit werden wir dieses Schmuckstück von Premiumartikel wohl auch behalten. Man könnte ja eine enge dazu schreiben, aber wer erledigt schon gerne solche Artikelwünsche. Das wäre eigentlich ein Fall für eine SLA gewesen. Flossenträger 06:32, 9. Jul. 2018 (CEST)

gemäß RK relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:52, 9. Jul. 2018 (CEST)

Administrativ ließe sich durchaus auch entscheiden, dass es sich um einzelne Messen handelt und einer Löschung der Marketinghülle daher nichts im Weg steht. Die Frage ist nur: Hat der Admin dann Lust auf die mutmaßlich folgende LP? — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:41, 10. Jul. 2018 (CEST)

bleibt per diskussion bzw. erfüllt die RK mit der Besucherzahl. zu klären wäre nur noch ob das lemma so korrekt ist?--poupou review? 18:34, 21. Aug. 2018 (CEST)