Wikiup:Löschkandidaten/9. Februar 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
5. Februar 6. Februar 7. Februar 8. Februar 9. Februar 10. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 11:42, 17. Feb. 2020 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Februar/9}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Virtual Operations Support Team (gelöscht)

Es ist weder ersichtlich, was ein VOST überhaupt macht noch worin die enzyklopädische Relevanz bestehen soll Lutheraner (Diskussion) 01:44, 9. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel könnte noch etwas verständlicher geschrieben werden, aber es wird genannt, was ein VOST macht ("Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben beim Monitoring von sozialen Medien während oder nach Großveranstaltungen, schweren Unglücken oder Katastrophen unterstützen" - in einer der Quellen wird es anders formuliert: "Posts auf Twitter, Facebook, Instagram und co. nach einsatzrelevanten Erkenntnissen durchforsten und auswerten."). Und Relevanz ist IMHO auch klar gegeben (Herausstellungsmerkmal gemäß WP:RK#Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr). behalten, evt. QS --HH58 (Diskussion) 08:06, 9. Feb. 2020 (CET)
Mein Artikel soll zunächst grundsätzliches zum Thema "Virtual Operations Suppport Team (VOST)" darstellen und noch weiter ausgearbeitet werden. Wie bereits erwähnt, handelt es sich um Ehrenamtliche um virtuellen Raum, die für Einsatzstäbe von BOS Monitoring von Sozialen Medien betreiben und dadurch einen wichtigen Beitrag zur Einsatzbewältigung darstellen. Die Quellenangabe der VOSG sollte darüber hinaus darstellen, was VOST weltweit machen und wie wichtig sie sind. --JHD (Diskussion) 10:26, 9. Feb. 2020 (CET)

Die Relevanz des Artikels besteht darin, dass sich in den vergangenen Jahren in vielen Ländern solche Teams gebildet haben und auch in Deutschland mehrere Hilfsorganisationen ein solches Team aufstellen. In der vergangenen Woche fand dazu ein erstes bundesweites Meeting aller VOSTs in Deutschland statt. https://www.thw.de/SharedDocs/Meldungen/DE/Veranstaltungen/national/2020/02/meldung_001_vost.html Dieser Artikel sollte daher meiner Meinung nach unbedingt erhalten und ausgebaut werden. Benutzer:STGM6 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von STGM6 (Diskussion | Beiträge) 08:33, 10. Feb. 2020 (CET))

konkrete Aufgaben noch besser beschreiben ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:00, 12. Feb. 2020 (CET) ■ Wickipädiater ■ 📪 ■
Ist in Arbeit... --JHD (Diskussion) 17:23, 12. Feb. 2020 (CET)

Zu prüfen ist die Relevanz des Lemmas Virtual Operations Support Team. Der Artikel beginnt damit das dies eine Internationale Gruppe sei: "Insgesamt gibt es über 50 Teams weltweit, wobei die Schwerpunkte in Amerika und Europa liegen" wobei auffällt, das die internationale englischsprachige Wikipedia edition keinen Artikel für VOST oder VOSG hat.

Die Verwendung solcher Gruppen in Deutschland scheint im Stadium der Planung oder Einrichtung, der Bericht [1] zeigt dabei eher das die Beachtung von Sozial Media längst Standard ist und bereits in normalen Lagezentren integriert ist. Die Belege sind dabei Bücher im Selbstverlag [2] oder nicht verfügbar "J. Müller-Tischer, S. Martini: Interview mit Stefan Martini – Leiter des VOSTde. 15. März 2018. / [3]". Somit komme ich zu dem Schluss, das der Artikel zum Lemma "Virtual Operations Support Team" wegen fehlender Relevanz zu löschen ist bis er durch überregionale Darstellung in der Fachpresse / Abgrenzung zu den existierenden Prozessen die nun schon Sozial Media auswerten dargestellt wird. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:54, 16. Feb. 2020 (CET)

Sneakers-Fetish-Flagge (SLA)

Relevanz? Einzige Quelle bietet die Flagge zum Verkauf. Druffeler (Diskussion) 07:14, 9. Feb. 2020 (CET)

Keinerlei Rezeption erkennbar. Da verwechselt wohl wer die WP mit einer Werbeplattform für seine Idee bzw. sein Produkt. --HH58 (Diskussion) 07:56, 9. Feb. 2020 (CET)
SLA-fähig. Da ist nichts, was auch nur auf Relevanz hindeutet. Berihert ♦ (Disk.) 11:27, 9. Feb. 2020 (CET)

Rezeption und Nachweis über Bekanntheit und Verbreitung fehlen. So ist das zu löschen.—-92.194.40.32 13:25, 9. Feb. 2020 (CET)

Allerhöchstens etwas für das Homowiki. Rezeption ist nicht vorhanden. --2003:E4:9F2F:CD00:B466:E9A3:C99D:50AC 18:02, 9. Feb. 2020 (CET)

SLA gestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:22, 9. Feb. 2020 (CET) 

Als reinen Werbeeintrag schnellgelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:25, 9. Feb. 2020 (CET)

Bundesverband Musikunterricht (LAE)

Relevanz? Ausser einem Wiki dient nur die eigene Homepage als Quelle Druffeler (Diskussion) 09:58, 9. Feb. 2020 (CET)

Sinnvolle, bekannte und behaltenswerte Organisation.--Iconicos (Diskussion) 10:15, 9. Feb. 2020 (CET)
Eindeutig relevant: Dieser Bundesverband wirkt deutschlandweit, ist also von überregionaler Bedeutung (#1 der RK-Vereine, Verbände ...). Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 10:49, 9. Feb. 2020 (CET)
Habe den Artikel nun etwas überarbeitet, auch mit Einzelnachweisen, die nicht nur vom BMU stammen, und habe den Artikel gesichtet. Der Verband ist als Bundesverband eindeutig relevant. (Schnellst-)behalten. --Carolin 11:33, 9. Feb. 2020 (CET)
Sinvoller Artikel. Behalten.--Nadi (Diskussion) 14:03, 9. Feb. 2020 (CET)
Ordentlicher Artikel: Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:44, 9. Feb. 2020 (CET)

LAE Fall 1 nach eindeutigem Diskussionsverlauf, Relevanz ist gegeben und dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:11, 9. Feb. 2020 (CET)

Aktion Linkstrend stoppen (SLA, jetzt WL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Aktion Linkstrend stoppen“ hat bereits am 26. April 2010 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ging 2010 einmal durch die Presse. Danach: Leere. Relevanz mindestens nicht nachgewiesen.2001:4DD7:A32F:0:D029:8B0E:B257:1754 11:28, 9. Feb. 2020 (CET)

Eine Löschdiskussion fand bis dato nicht statt, vgl. [4] Es gab eine Schnelllöschung und danach eine ominöse Löschprüfung, die anscheinend ohne Admin-Entscheidung im Sande verlief. --2001:4DD7:A32F:0:D029:8B0E:B257:1754 11:34, 9. Feb. 2020 (CET)
In dieser Löschprüfung befand ein Admin allem Anschein nach den Lemmagegenstand für irrelevant. --2001:4DD7:A32F:0:D029:8B0E:B257:1754 11:48, 9. Feb. 2020 (CET)
Ok. Der Artikel wurde dann am 27. April 2019 einfach wieder angelegt, bzw. ein Artikel mit Weiterleitung mit Inhalten gefüllt, vgl. Versionsgeschichte. Also, es bleibt dabei: Relevanz nicht nachgewiesen. -- 2001:4DD7:A32F:0:D029:8B0E:B257:1754 11:51, 9. Feb. 2020 (CET)
Denke die Medienaufmerksamkeit sollte ausreichen, solche Parteiinternen Initiativen werden idR als relevant eingestuft. @Über-Blick: hat schon mehrere solcher Artikel zu ähnlichen Parteiinitiativen verfasst. --Johannnes89 (Diskussion) 12:26, 9. Feb. 2020 (CET)
Das war aber eine URV-Kopie aus dem Artikel Friedrich-Wilhelm Siebeke. --Nuuk 12:37, 9. Feb. 2020 (CET)

Zu den Quellen:

  • Im SPON Artikel [5] wird die Aktion nur in einem Nebensatz erwähnt.
  • Im Welt Artikel [6] wird die Aktion Linkstrend stoppen gar nicht erwähnt. Was erwähnt wird ist ein T-Shirt mit der Aufschrift "Linkstrend stoppen".
  • Im Süddeutsche Artikel [7] wird die Aktion ebenfalls nicht erwähnt. Dort wird lediglich ein "Manifest gegen den Linkstrend" erwähnt.
  • Im zweiten Welt Artikel [8] wird die Aktion Linkstrend stoppen ebenfalls in einem Nebensatz erwähnt. Die Aktion wird dabei als "bis dato unbekannt" charakterisiert. -- 2001:4DD7:A32F:0:3070:F04D:8FA:FEA1 12:50, 9. Feb. 2020 (CET)
    • Es gibt einen Artikel auf Zeit Online darüber CDU: Konservative Schmuddelkinder, 16. Februar 2012
    • Darin steht: „Umfragen besagen, dass eine Partei rechts der CDU zweistellige Ergebnisse erzielen könnte. Trotz ihrer Enttäuschung wollen die Aktivisten von Linkstrend stoppen genau das verhindern.“
    • Das hat ja nicht ganz geklappt. Jetzt gibt es die AfD. --Mmgst23 (Diskussion) 13:02, 9. Feb. 2020 (CET)

War als Weiterleitung hervorragend untergebracht, Einzelrelevanz fehlt. Weiterleitung wieder herstellen und das hier Löschen.--Tohma (Diskussion) 13:31, 9. Feb. 2020 (CET)

Was rechtfertigt denn eine Weiterleitung eines irrelevanten, informellen Bündnisses? Es gab eine Unterschriftenaktion, und danach passierte nichts mehr mit öffentlicher Wahrnehmung. -- 2001:4DD7:A32F:0:973:13C:DBE5:FFE9 14:33, 9. Feb. 2020 (CET)

Löschen, weil Eintagsfliege. Die Gründer sind sämtlich auch aus anderen Konservativen und katholischen Initiativen bekannt. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:18, 9. Feb. 2020 (CET)

Der "Erster großer Konservativer Kongress" ist übrignx nur mit Eigenblegegen belegt. Es ist auch weder der erste konservative Kongress, noch ein großer Kongress und das Wort Kongress ist vermutlich auch ein bisschen viel für das Treffen. Die Bezeichnung des Treffens als konservativ ist eine Eigenbezeichnung. -- 2001:4DD7:A32F:0:1578:4E33:C2C5:A620 16:17, 9. Feb. 2020 (CET)

Behalten. Ich verstehe die Diskussion ehrlich gesagt überhaupt nicht. Der Artikel enthält nützliche Informationen, die sonst verloren gehen würden, und ist belegt. Warum beschäftigen wir uns nicht damit, Wikipedia durch neue Artikel und Verbesserung der bestehenden besser zu machen statt das Werk anderer zu löschen? --Stefanbw (Diskussion) 18:11, 9. Feb. 2020 (CET)

Es scheint, die Weiterleitung wäre das höchste der Gefühle. War ja nicht mehr als ein Stürmchen im Wasserglas. Ohne Nachwirkungen und inzwischen auch ohne nennenswerte Tätigkeit.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:47, 9. Feb. 2020 (CET)

Aus meiner Sicht klares Behalten, um umfassend über die CDU berichten zu können. --Paintdog (Diskussion) 20:05, 9. Feb. 2020 (CET)
Behalten, relevante Initiative, die auch personell eng mit anderen ähnlich gelagerten Initiativen/Organisationen verbunden ist. U.a. sehr interessant für alle, die sich für Netzwerke interessieren. Klaren Löschgrund sehe ich keinen, zugleich ist auffällig, wie Links auf die Organisation schon jetzt wenige Stunden nach dem LA durch ähnliche IPs wie die LA-Steller-IP entfernt werden. Andol (Diskussion) 00:28, 10. Feb. 2020 (CET)
Relevant warum? Nicht aktiv, nicht wirklich nachhaltig tätig gewesen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:22, 10. Feb. 2020 (CET)

Behalten Im Enstehungsprozess des Erstarkens des Rechtsaußen-Rands der CDU temporär relevante Vorfeldorgansation. Auch witzig, dass der Löschantrag anscheinend versucht, hier das Erklären von historischen Zusammenhängen zu verschleiern mit seinem Löschantrag. Der Artikel ist gut belegt (der eine Link auf die rechtsextreme Postille JF kann gelöscht werden, denn die spezifische Aussage ist mit genügend zulässigen journalistischen Quellen aus dem demokratischen Spektrum belegt.) --Jens Best 💬Antifa.svg 07:27, 10. Feb. 2020 (CET)

Ok, Jens, da hast du einen Punkt. Es gab innerhalb der CDU immer wieder informelle Zusammenschlüsse. Neben den "erfolgreichen" bzw. wahrnehmbaren Strukturen Werteunion und Berliner Kreis in der Union gab/gibt es jedoch auch Zusammenschlüsse, die es nicht geschafft haben (im öffentlichen Diskus wahrgenommen zu werden). Das Problem diesen Rohrkrepieren ein eigenes Lemma zu gönnen ist, dass es dann so scheint, als ob die Initiativen - entgegen der Realität - erfolreich waren.
Dem Gedanken folgend die Entwicklung zu den erfolgreichen Organisationen (Werteunion, Berliner Kreis) nachzuzeichnen, wäre es lexikalisch sinnvoll ein Sammel-Artikel zu erstellen. Dieser könnte informelle CDU-Organisationen oder ähnlich heißen.
Und @Jensbest: hör doch einfach auf, persönlich zu werden, nur weil dir ein Argument nicht passt. Du verhältst dich wie Don Quijote. Es geht hier darum, rechte Strukturen in einem sinnvollen Rahmen zu erklären. Es ist sehr ärgerlich, dass du ignorierst, dass in den Quellen oben die Organisation nur in Nebensätzen erwähnt wird. -- 2001:4DD3:AD17:0:2901:C7AE:55B7:D56F 09:45, 10. Feb. 2020 (CET)
  • schnell behalten gemäß: einmal erlangte relevanz verpufft nicht wieder. ☆ Bunnyfrosch 14:17, 10. Feb. 2020 (CET)

Die WerteUnion wird verschärft zum Thema in der CDU/CSU aufgrund des Vorschlangs und der Begrüßung der Wahl Thomas Kemmerich zum Ministerpräsidenten Thüringens mit Hilfe der AfD. Eine IP taucht auf editiert zuerst im Lemma Werteunion und stellt dann mal gleich zwei Löschanträge gegen Lemmata die zwei der Organisationen in der CDU betreffen die der WerteUnion ähndeln, den Vorläufer der WerteUnion die Aktion Linkstrend stoppen, die via Facebook all die alten ALS-Mitglieder auf WerteUnion Linie einschwört und die noch älteren und in der CDU etablierteren Christdemokraten für das Leben

was die Relevanz der ALS angeht hier ein paar Dokumente

Der Spiegel
Profildebatte in der CDU
Frustrierte Rechte machen gegen Merkel mobil
Angela Merkel hatte gehofft, die leidige Profildebatte in der CDU sei beendet.
Doch jetzt formiert sich eine neue Basis-Initiative:
Enttäuschte Rechtskonservative wettern gegen den "Linkstrend" bei den Christdemokraten - und sammeln eifrig Unterstützer.
Von Philipp Wittrock
19.02.2010, 13:11 Uhr
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/profildebatte-in-der-cdu-frustrierte-rechte-machen-gegen-merkel-mobil-a-678809.html

Die Zeit
CDU
Konservative Schmuddelkinder
Es gärt am rechten Rand der CDU. Eine Basisbewegung will den "Linkstrend stoppen".
Die Parteispitze ist pikiert, den Hardlinern gefällt es.
Von Philipp Alvares de Souza Soares
16. Februar 2012, 11:06 Uhr 128 Kommentare
https://www.zeit.de/politik/deutschland/2012-02/cdu-linkstrend-konservative/komplettansicht


15:05 23.01.2012
Mitteldeutschland
Kritik an „Aktion Linkstrend stoppen“ - SPD: „Weisen Sie diese Gruppe in ihre Schranken"
Die sächsische SPD hat die konservative CDU-Bewegung „Aktion Linkstrend stoppen“ scharf kritisiert.
Zugleich forderte SPD-Chef Martin Dulig am Montag die CDU-Führung auf, sich von den Ansichten der innerparteilichen Bewegung zu distanzieren.
https://www.lvz.de/Region/Mitteldeutschland/Kritik-an-Aktion-Linkstrend-stoppen-SPD-Weisen-Sie-diese-Gruppe-in-ihre-Schranken

Für bedenklich hält die SPD den Umstand, dass die Aktion im Internet unter anderem mit der Zeitung „Junge Freiheit“ und dem Internetportal „Politically Incorrect“ verlinkt ist. Nach Angaben der SPD würden deren Herausgeber gute Kontakte ins rechtsradikale Milieu pflegen.

Politically Incorrect
Spiegel gegen CDU-Aktion
19. Februar 2010
http://www(Punkt)pi-news.net/2010/02/spiegel-gegen-cdu-aktion/

„Junge Freiheit“
CDU weist Kritik an „Aktion Linkstrend stoppen“ zurück
24. Januar 2012
https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2012/cdu-weist-kritik-an-aktion-linkstrend-stoppen-zurueck/


Mittwoch, 17. Februar 2010
von Mathias Brodkorb
Konservative Aktion "Linkstrend stoppen" - Wir machen mit!
In der Union regt sich wieder mal ein Widerständchen.
Einige Konservative, darunter regelmäßige Autoren der Wochenzeitung "Junge Freiheit" (JF), fordern von der CDU "eine grundlegende politische Kurskorrektur, eine geistige Wende".
Insbesondere solle der "Linkstrend" der Union gestoppt werden.
https://www.endstation-rechts.de/news/konservative-aktion-linkstrend-stoppen-wir-machen-mit.html

Politik
Kritik an »Aktion Linkstrend stoppen«
Sachsen: Vorwurf des Rechtspopulismus gegen CDU-Bewegung im Internet
24.01.2012 Lesedauer: ca. 1.5 Min.
http://web.archive.org/web/20120127061224/http://www.neues-deutschland.de/artikel/216406.kritik-an-aktion-linkstrend-stoppen.html

Erwähnung in Büchern:

Die Angstprediger: Wie rechte Christen Gesellschaft und Kirchen unterwandern
Liane Bednarz
Droemer eBook, 26.03.2018 - 256 Seiten
https://books.google.de/books?id=w0g-DwAAQBAJ

Moderne CDU? Programmatischer Wandel in der Schul- und Familienpolitik
Sören Messinger, Yvonne Wypchol
ibidem-Verlag / ibidem Press, 01.11.2014 - 316 Seiten
https://books.google.de/books?id=Xmi7CQAAQBAJ

Weder Gut noch Böse: warum sich Menschen wie verhalten
Gerhard Besier
LIT Verlag Münster, 2012 - 358 Seiten
https://books.google.de/books?id=dah7k4iRPV8C

Neither Good Nor Bad: Why Human Beings Behave How They Do
Gerhard Besier
Cambridge Scholars Publishing, 19.06.2014 - 388 Seiten
https://books.google.de/books?id=-8wxBwAAQBAJ

daß diese "IP" dann Unterstützung mit vorgeschobenen Behauptungen, der beiden einschlägig aktiven Akteuere N & T erhält verwundert wenig.

behalten --Über-Blick (Diskussion) 04:27, 11. Feb. 2020 (CET)

Diese IP zieht den LA zurück, scheinbar ist die Aktion doch größer als zunächst gedacht. behalten-- 2001:4DD3:72BA:0:B147:E60C:52B3:D883 08:51, 11. Feb. 2020 (CET)
Wurde als Wiedergänger schnellgelöscht. --Mmgst23 (Diskussion) 14:21, 11. Feb. 2020 (CET)

SLA?

Kann mir mal jemand erklären, was hier passiert ist? Eine IP stellt einen LA, daraufhin kommt es zu einer Diskussion, bei der sich die große Mehrheit der Autoren für das Behalten den Artikels ausspricht, daraufhin zieht die IP den LA zurück, und das Ergebnis ist das der Artikel ohne weiteren administrativen Kommentar und ohne Nachvollziehbarkeit wer da tätig war schnellgelöscht wird? Das kann es ja echt nicht sein! Bitte wiederherstellen! Die Aktion war sowohl inhaltlich unangebracht als auch hochgradig intransparent. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:39, 11. Feb. 2020 (CET)

@Hyperdieter: hat den Artikel schnellgelöscht nach VM von Nuuk wegen URV, dann aber mit Löschbegründung Wiedergänger. Den Weg über VM finde ich äußerst fragwürdig. --Johannnes89 (Diskussion) 14:52, 11. Feb. 2020 (CET)
Passiert ist, dass ein bereits löschdiskutierter Artikel ohne Löschprüfung weitgehend unverändert wieder eingestellt wurde. Dann ist Schnelllöschung die übliche Maßnahme. Von der LD hier wusste ich übrigens nichts, ein entsprechender Baustein war im Artikel nicht enthalten. BTW: Aus dem Artikel gingen neue Relevanzaspekte nicht hervor, vielmehr wurde folgender Satz ergänzt: Heutzutage existiert die ALS noch als Partnerorganisation der Werteunion. Medial tritt sie nicht mehr, wie zu Lebzeiten Siebekes mit ihrer nun eingestellten Webseite, sondern auf Facebook und Twitter in Erscheinung. Das ist für mich ein deutlicher Hinweis darauf, dass es die damalige Entscheidung richtig war und es nur eine Fußnote in der CDU-Geschichte geblieben ist. Und: Eine große Mehrheit für Behalten kann ich in dieser LD auch nicht entdecken. --Hyperdieter (Diskussion) 15:40, 11. Feb. 2020 (CET)
@Hyperdieter: "ein entsprechender Baustein war im Artikel nicht enthalten" - Naja, das Ergebnis der LD war ja auch ein bis dahin unwidersprochenes LAZ. Damit wurde auch der BS im Artikel entfernt. --DaizY (Diskussion) 16:01, 11. Feb. 2020 (CET)
Ja, hab ich in der VG jetzt auch gesehen. Zum "unwidersprochenen LAZ": Das waren fünf Stunden am Morgen. Wenn ich hier die Benutzervoten zähle, komme ich auf 6 bis 9 (je nachdem, wie viele Benutzer hinter den IPs standen) für löschen und 6 für behalten. Für ein LAE wäre das zu kontrovers, zurückziehen kann der Antragsteller natürlich immer und könnte es auch gegen eine einhellige Diskussion. Wie dem auch sei: Der Weg sollte hier über die LP gehen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:38, 11. Feb. 2020 (CET)
@Hyperdieter:

@Bunnyfrosch: @Jensbest: @Johannnes89: @Paintdog: @Stefanbw:

1. Ich beantrage nun hiermit einen Versionsimport, wie im Kontext der VM von Itti vorgeschlagen.

2. Zitat: ein bereits löschdiskutierter Artikel ohne Löschprüfung weitgehend unverändert wieder eingestellt wurde ?

ich habe den Artikel ich glaube 2019 erstellt, ohne Wissen bezüglich der Fomalia und über die ehemalige Löschdiskussion

habe gedacht das Auslagern der zwei drei Sätze aus dem Lemma Friedrich-Wilhelm Siebeke wäre kein Problem

die Behauptung "weitgehend unverändert wieder eingestellt" kann nicht zutreffen

all die Personen und die Konferenz von 2011, die ich dort wiedergegeben habe, können 2010 noch garnicht im Lemma gestanden haben

Hyperdieter, wieso argumentierst du derartig faktenwiedrig ?

3. die Aktion Linkstrend stoppen war und ist relevant. Das wird zum einen durch die von mir oben aufgeführten Medienbeiträge und Bücher deutlich. Zum Anderen leben außer dem Gründer Friedrich-Wilhelm Siebeke all die Mitglieder noch und sind weiter aktiv u.a. in der Werteunion.

Daß du meine Formulierungen zu den aktuellen Aktivitäten der ALS zitierst, in Zeiten wo via twitter und facebook Weltpolitik gemacht wird, Karrieren wegen tweeds beendet werden etc (aktuell der Ostbeauftragte Christian Hirte sowie Jürgen Kliensmann heute via facebook) , daraus dann eine Irrelvanz ableitest ist nicht nachvollziehbar. Wenn die auf oldschool-Webseiten verzichten, ist das kein Grund sie für irrelvant zu erklären, eher ein Hinweis auf deren Modernität und deren rege Aktivität, (von der ich annehme das du sie dir nicht angesehen hast).

All die Quellen, die Infos zu den Aktivitäten und die Bekundungen der KollegInnen für behalten zu übergehen und "Das ist für mich ein deutlicher Hinweis darauf, dass es die damalige Entscheidung richtig war und es nur eine Fußnote in der CDU-Geschichte geblieben ist." zu schreiben ist bizzar.

Die "damalige Entscheidung" war 2010 als die Aktion Linkstrend stoppen gerade neu war und die Löschfraktion ein Zeitfenster fand in dem sich niemand groß für die Behaltung einsetzte. Für fast jeden neuen Artikel gibt es immer wenn der nen Löschantrag stellt. Das nun hier 10 Jahre für die Löschung zur Grundlage zu nehmen, dazu faktenwiedrig zu behaupten "weitgehend unverändert wieder eingestellt" und diese noch extrem agilen Zusammenschluß einfach mal so mir nichts dirnichts, entgegen all der Bekundungen der Kolleginnen für behalten zu löschen ist mehr als befremdlich.

--Über-Blick (Diskussion) 17:05, 11. Feb. 2020 (CET)

Wiederanlage gelöschter Artikel ohne LP ist nie eine gute Idee, auch ohne die URV. Von "bizarr" zu sprechen, obwohl die Mehrheit der Mitdiskutanten für eine Löschung war, finde ich nun widerum seltsam. Ich sage ja nicht, dass die Gruppe zweifelsfrei irrelevant wäre, sehe aber keine *wesentlichen* neuen Relevanzindizien. Bitte das weitere Prozedere an den jeweils zuständigen Stellen anleiern und deine Argumente dort vortragen, darüber werden dann andere Admins entscheiden. --Hyperdieter (Diskussion) 18:42, 11. Feb. 2020 (CET)
Eine Versionsgeschichte zu lesen, ist für einen Admin Neuland. --Mmgst23 (Diskussion) 17:14, 11. Feb. 2020 (CET)
Nö, aber man geht vor einer Löschung auch nicht alle Versionen durch. Ich gebe zu, dass mir nicht in den Sinn kam, dass es in der VG in diesem Fall noch Interesantes hätte geben können, nach dem in der VM nur die URV moniert wurde, da hätte ich natürlich genauer hinsehen können. So hatte nur einen dem Orignal sehr ähnlichen Wiedergänger erkannt. --Hyperdieter (Diskussion) 18:42, 11. Feb. 2020 (CET)
Fraglich ist vorallem das Verhalten von Nuuk, der erst oben in der LD mitdiskutiert und dann einen Tag später plötzlich zur VM greift, anstatt regulär über nen Löschantrag wg. URV zu gehen (oder halt einfach einen Nachimport anzufordern, um die URV zu heilen...). Dann also der Weg über die Löschprüfung. --Johannnes89 (Diskussion) 20:20, 11. Feb. 2020 (CET)

@Bunnyfrosch: @Jensbest: @Johannnes89: @Mmgst23: @Paintdog: @Stefanbw:

ich schließe mich der Forderung nach einer Löschprüfung an - was ist dafür zu tun ?

Zitat 1: nur einen dem Orignal sehr ähnlichen Wiedergänger erkannt ?

wie willst du etwas erkannt haben, was garnicht existiert (hat= ?

Zitat 2: obwohl die Mehrheit der Mitdiskutanten für eine Löschung war ?

geht`s noch ? schau dir oben nochmal die Statements an und dann entschuldige dich für diese unwahre Bahauptung

wo bitte kann mensch sich über derartige unwahre Beahuptungen und fragwürdige Admin Entscheidungen beschweren ?

--Über-Blick (Diskussion) 23:34, 11. Feb. 2020 (CET)

ansonsten

WP:AP wenn du es eskalieren möchtest ;)
Lass doch gut sein, geh einfach in die Löschprüfung. Ganz einfacher Sachverhalt: Die letzten LD + LP stammt von 2010. Seither hat nicht nur die im Artikel genannte Konferenz stattgefunden, sondern es gab auch eine Vielzahl an weiteren Medienberichten (insbes. 2011 u. 2012, sowie Erwähnungen in den von dir oben verlinkten Büchern/Veröffentlichungen. Mit anderen Worten: Die Relevanzfrage müsste neu bewertet werden, dass sollte über die Löschprüfung erfolgreich möglich sein. --Johannnes89 (Diskussion) 23:39, 11. Feb. 2020 (CET)

 Info: Wurde 6 Minnuten nach der Löschung als WL wieder angelegt. Flossenträger 07:09, 17. Feb. 2020 (CET)

Christdemokraten für das Leben (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt.2001:4DD7:A32F:0:D029:8B0E:B257:1754 11:31, 9. Feb. 2020 (CET)

Durch die Nähe zur CDU ist Relevanz offensichtlich. Behalten. --Paintdog (Diskussion) 13:39, 9. Feb. 2020 (CET)
Alles was nahe der CDU ist, ist offensichtlich relevant? Steile Thesse @Paintdog:. -- 2001:4DD7:A32F:0:973:13C:DBE5:FFE9 14:30, 9. Feb. 2020 (CET)
Durch das umfängliche Funktionärsverzeichnis außerdem unverhältnismäßig aufgebläht. Relevanz ergibt sich allenfalls durch den Statusverlust als CDU-Gliederung. Mindestens stark kürzen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:11, 9. Feb. 2020 (CET)
Es ist kein offizielles CDU-Anhängsel, sondern ein informeller Zusammenschluss. -- 2001:4DD7:A32F:0:1578:4E33:C2C5:A620 16:18, 9. Feb. 2020 (CET)

Klar Behalten. Alle Parteien haben Vorfeldorganisationen, die nicht offizieller Bestandteil der Parteistruktur sind, aber Partialinteressen vertreten, die auf die jeweilige Partei organisiert einwirken wollen. Löschantragsteller scheint themenfern zu sein. Vielleicht besser in einem Themenfeld in deWP wüten, in dem man sich auskennt. --Jens Best 💬Antifa.svg 07:32, 10. Feb. 2020 (CET)

Das ist eine politische Argumentation - und sagt nichts darüber aus, ob eine Vorfeldorganisation auch die Relevanzschwelle gerissen hat. Wie oben: In einem Sammel-Artikel könnten auch nicht relevante Organisationen kontextualisiert erwähnt werden. -- 2001:4DD3:AD17:0:2901:C7AE:55B7:D56F 09:52, 10. Feb. 2020 (CET)
Nein, das ist keine "politische Argumentation", sondern eine fachliche Argumentation. So wie im Bereich Chemie mit Chemie-Fakten argumentiert wird, wird hier politikwissenschaftlich argumentiert. Ein kurzer Blick in die Fachliteratur und quellen-relevante journalistische Erwähnungen zeigt, dass die Relevanz hier sachlich gegeben ist. --Jens Best 💬Antifa.svg 12:33, 10. Feb. 2020 (CET)
Wenn das so locker-flockig machbar ist, dann bitte die Fachlit. und journalistischen Quellen hier verlinken. Im Artikel sind diese nicht verlinkt. -- 89.1.212.11 13:46, 10. Feb. 2020 (CET)
  • gleicher strukturrang wie die werteunion innerhalb der cdu -> behalten ☆ Bunnyfrosch 14:16, 10. Feb. 2020 (CET)
Christdemokraten für das Leben (CDL) ist eine 1985 gegründete bundesweite Initiative mit über 5.000 Mitgliedern, darunter zahlreiche Bundestags- und Landtagsabgeordnete. Die CDL ist älter als die aktuell diskutierte und gestern mal wieder zum x-ten Mal mit ihrem Vorsitzenden in der Deutschlandfunk Diskussionsrunde vertretenen WerteUnion. Sie ist in der CDU offiziell anerkannt und etabliert. Wenn dieser und der Löschantrag gegen das Lemma Aktion Linkstrend stoppen dieser IP keine Störung der wikipedia ist was dann ?

Behalten --Über-Blick (Diskussion) 04:42, 11. Feb. 2020 (CET)

LAZ. Möchte mich nicht länger dem Mehrheitswillen hier entgegenstellen. In Anbetracht der Prominenz der Mitglieder kann ich auch ein 'behalten vertreten. -- 2001:4DD3:72BA:0:B147:E60C:52B3:D883 08:56, 11. Feb. 2020 (CET)

Kreisspinnen (gelöscht)

Cyclosa (gelöscht)

Gattung nicht monotypisch; Ref.: https://wsc.nmbe.ch/genus/301/Cyclosa. Betrifft ebenso die zool. Gattungsbezeichnung Cyclosa. Gattungsartikel oder Rotlink wäre imo richtig. -- DannyPost 11:56, 9. Feb. 2020 (CET)

Du stellst einen Löschantrag wegen einer irreführenden Weiterleitung, oder? Den sekundiere ich: Cyclosa enthält momentan irgendwas um die hundert Arten. Löschen. --jergen ? 12:13, 9. Feb. 2020 (CET)
Eindeutig schnelllöschfähig. Ich wüßte nicht, was es da zu diskutieren gäbe.--Meloe (Diskussion) 08:34, 10. Feb. 2020 (CET)
Der LA ist seltsam aufgebaut, es gibt Löschanträge auf zwei Weiterleitungen (einmal die in der Hauptüberschrift genannte und einmal 
die in der Unterüberschrift). Ich lösche beide, weil ich annehme, dass das Argument „Gattung nicht monotypisch“ für beide Begriffe 
gilt. Sollte ich mich täuschen, bitte auf meiner Benutzerdisk. melden, damit ich wiederherstellen kann. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:28, 16. Feb. 2020 (CET)

ChangeWriters - Mit Tagebüchern gegen Lernfrust (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem fragliches Lemma, da zweiter Teil nicht Teil des Vereinsnamens. Außerdem kann sich der Artikel nicht entscheiden, ob es um den Verien oder um die Methode gehen soll. Autor wurde auf Schwächen des Artikels bereits auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Lutheraner (Diskussion) 12:14, 9. Feb. 2020 (CET)

Eigentlich müsste mein SLA durchkommen, da URV aus ChangeWriters (Verschiebung via Copy+Paste) und Verstoß gegen WP:NK. Den Verein an sich halte ich für relevant, da der Autor den Artikel nicht ausbauen möchte, werd ich dass wohl unter dem korrekten Lemma machen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:20, 9. Feb. 2020 (CET)
Wurde schnellgelöscht, besteht aber inhaltlich unter ChangeWriters. --Johannnes89 (Diskussion) 13:30, 9. Feb. 2020 (CET)

Unterrichtsstörungen in der Schule (bleibt)

Klassisches Essay, WP:WWNI Punkt 4. Was eine Unterrichtsstörung ist, ist selbsterklärend, und der Rest des Artikels ist Handlungsanweisung/HowTo. -- 95.223.72.251 12:40, 9. Feb. 2020 (CET)

Unterrichtsstörungen sind ein Bereich, mit dem sich die Pädagogik sowie die Fachdidaktiken befassen, dazu gibt es wissenschaftliche Literatur und folglich auch eine Debatte um die richtige Definition. Der Artikel ist erkennbar verbesserungsbedürftig („Strategie A“, B usw.). Klares Behalten. Wer den Artikel verbessern will, hat dazu Möglichkeit. --Paintdog (Diskussion) 13:35, 9. Feb. 2020 (CET)
PS Handlungsanweisung bzw. HowTo ist der Fachdisziplin geschuldet, d. h. Pädagogik und Fachdidaktiken haben genau diese Fragerichtung, was man - sollte das stören - sicherlich anders formulieren könnte (Die Fachdisziplinen empfehlen...). --Paintdog (Diskussion) 13:36, 9. Feb. 2020 (CET)
Solange für den größten Teil des Artikels vom Autor überhaupt keine Quellen benannt werden (können), löschen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:41, 9. Feb. 2020 (CET) Dann aber bitte besser belegen mit seitengenauen Zitaten. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:38, 11. Feb. 2020 (CET)
@Hnsjrgnweis - Du hast eine andere Artikelversion als ich!? In meiner Artikelversion gibt es eine ausführliche Literaturliste und einige Einzelnachweise. --Paintdog (Diskussion) 13:43, 9. Feb. 2020 (CET)

Bsp. das Chaos, das durch die Anm. 4 angerichtet wird: "Weitere Maßnahmen sind Programme des sozialen Lernens, Trainingsprogramme zum Aufbau sozialer Kompetenzen und die Kooperative Verhaltensmodifikation (KVM nach Redlich & Schley 1978; Redlich 2005). Diese wird auch von Hans-Peter Nolting in seinem Buch Störungen in der Schulklasse beschrieben." Bezieht sich die folgende Anm auf diese Titel oder auf die gesamte Auflistung der Interventionsstrategien A-E? Warum werden Redlich und Schley nochmal durch Anm. 4 belegt? Bei den sehr langen Abschnitten wie den Interventionen müsste unbedingt seitengenau zitiert werden. Einige nicht zitierte Titel sind im Literaturverzeichnis aufgeführt, andere sind mit kompletten bibliograph. Angaben im Text enthalten. Das verwirrt. Die normativen Handlungsanweisungen "sollte", "solten", "sollte") usw. sind nicht durch empirische Evidenz belegt. Eine distanziertere Haltung wäre angebracht: Schlage vor, alles umzuarbeiten wie folgt: "XY sieht die Ursache für ... in... , er schlägt vor, dass ..." Solange das nicht erfolgt ist, hät das den in der Einleitung formulierten wissenschaftlichen Ansprüchen nicht stand. Auch Pädagogik muss evidenzbasiert vorgehen, nicht nur normativ.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:04, 9. Feb. 2020 (CET)

Das Lemma sollte dann aber Unterrichtsstörung sein (aktuell WL auf diesen Artikel). Müsste definitiv in die QS. --Johannnes89 (Diskussion) 13:46, 9. Feb. 2020 (CET)

Das wäre wohl o.k., aber gründlich, s.o.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:04, 9. Feb. 2020 (CET)

ich fürchte, der ist unrettbar. Trotzdem 7 Tage zur radikalen Abspeckkur. --Hannes 24 (Diskussion) 18:03, 9. Feb. 2020 (CET)

Das Thema dürfte schon alleine aufgrund der alltäglichen Praxis und der wissenschaftlichen Fachliteratur, die sich damit auseinandersetzt relevant sein. Einige sind davon auch im Artikel angeben. Leider liest es sich teilweise dann aber doch wie ein Essay und müsste auch noch wikifiziert werden. Wikilinks fehlen z.B. gänzlich und auch die Form ist nicht Wiki-konform, da wäre die Qualitätssicherung dringend nötig. Als Howto würde ich es aber nicht bezeichnen, da ein wichtiger Teil des Fachbereichs Didaktik/Pädagogik eben die Handlungsorientierung ist. Die einzelnen Punkte der Arten, Prävention und Ursachen scheinen zumindest durch die Literatur belegt zu sein und in der Praxis stattzufinden. Das Modell mit den Strategien A-E scheint mir nicht schlüssig. Besser wären Überschriften, die erwähnen wie die Obermethode oder die einzelnen Eskalationsstufe heißt. Vieles wird auch einfach zu ausführlich erwähnt für eine Enzyklopädie. Btw gibt es zu dem Thema eigentlichen keinen passenden Interwikilink als Vergleich? --93.192.149.162 18:38, 9. Feb. 2020 (CET)

Relevanz mag schon vorliegen, aber der Kollege mit dem vokalarmen Namen hat schon Recht: Normative Formulierungen mit „soll(t)en“ gehören schlicht nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Entsprechende Sätze müssten also umformuliert werden. --77.3.24.176 18:52, 9. Feb. 2020 (CET)
Ja auch sprachlich ist das nicht enzyklopädisch. Aufwendig wäre eine QS schon. Die Kerngedanken halte ich aber nicht unbedingt für schlecht. Ob ein Neuschrieb da effizenter wäre weiß ich nicht, immerhin wurde ja eine Informationsbasis geschaffen, die dann zerstört werden würde. --93.192.149.162 20:16, 9. Feb. 2020 (CET)
Der Begriff ist nur scheinbar selbsterklärend. Man gebe den Begriff Unterrichtsstörung zusammen mit Hatti Studie und PISA Studie in eine Suchmaschine ein und kann sich davon überzeugen, dass es sich um einen Fachbegriff der aktuellen Forschung in der Pädagogik handelt. Wie in den diskursiven Wissenschaften üblich, gibt es in der Ausgangslage der Forschung weder eine eindeutige, scharfe Definition noch eine monokausale Erklärung. Um beides ringen sowohl Praktiker (Lehrer) als auch Forscher (Empiriker und Theoretiker). Unterrichtsstörungen werden sowohl in der universitären Lehrerausbildung als auch im Vorbereitungsdienst (Referendariat) thematisiert. Das starke Interesse an diesem komplexen Begriff liegt an dem momentanen Trend, Unterrichtsqualität verstärkt unter dem Aspekt der Effizienz zu betrachten. (Dazu werden z. T. museale kybernetische pädagogische Modelle aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wiederbelebt und verfeinert, um Verluste bei Input-Output-Prozessen beim Lehren-Lernen zu minimieren.)
Jede Annäherung an die Bedeutung des Begriffs wird stark durch den theoretischen Background des Autors geprägt sein, das gilt auch für die Wikipedia-Autoren. Die "Sollte-Mans" nennen die Ratschläge der zitierten Autoren deskriptiv und keineswegs normativ. Ich finde die prinzipielle Anlage des Artikels in Ordnung. Man wird insbesondere um die Aufzählung der vielen Beispiele und Abhilfen nicht herumkommen. Unklar bleibt, ob die Einteilung der Lösungsstrategien vom WP-Autor Benutzer:Langerreuther stammt oder aus der Literatur abgekupfert wurde. Ansonsten bin auch ich ein Freund von möglichst seitengenauen Einzelnachweisen. Behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 20:59, 9. Feb. 2020 (CET)
das mag stimmen, aber das ist kein brauchbarer Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 21:26, 9. Feb. 2020 (CET)
77.* hat Recht, normative Aussagen mit „man sollte“ – also so was wie das, was ich in einem ganz anderen Artikel hier schon mal entfernt habe – gehören einfach nicht in enzyklopädische Artikel, da gibt es gar nichts zu diskutieren. Wikipedia ist kein Ratgeber, Ratschläge zu zitieren ist also tendenziell auch eher fehl am Platze. Und selbst wenn, dann bitte richtig: Enzyklopädisches Zitieren von Ratschlägen heißt nicht, dass man die Formulierung des Originals inklusive (dort) normativem „man sollte“ übernimmt. Indirekte Rede und so? „XY empfiehlt, zu tun“… Konjunktiv „man solle“ (nicht „sollte“!)… Es ist aber nicht einmal die Aufgabe der Wikipedia, die Inhalte pädagogischer Ratgeber wiederzugeben, deswegen wäre die beste Lösung, die beanstandeten Passagen einfach zu streichen und durch knappe Zusammenfassungen zu ersetzen, die diversen Unterüberschriften für Einzeiler im Abschnitt „Der Lehrer als Ursache für Unterrichtsstörungen“ beispielsweise könnte man einfach als Schlagworte in einem Satz nennen („Auch Lehrer können Unterrichtsstörungen hervorrufen oder provozieren, etwa durch mangelhafte Verlässlichkeit und Selbstdisziplin, fehlende Struktur und Routine…“). Als (fälschlich) „nicht-normativ“ wahrgenommen werden hier wohl Aussagen wie „Die Schule sollte nicht als geschlossenes System betrachtet werden, sondern als ein fester Bestandteil der Gesellschaft“, die aber sehr wohl normativ ist. Wenn diese Auffassung in der Literatur breit konsentiert ist, müsste man so etwas schreiben wie: „In der Forschung zu Unterrichtsstörungen in der Schule wird die Schule im Allgemeinen nicht als geschlossenes System betrachtet, sondern als ein fester Bestandteil der Gesellschaft.“ Und so weiter. --95.112.70.104 10:24, 11. Feb. 2020 (CET)
  • behalten, der artikel fasst die relevanten aspekte, erscheinungsformen, ursachen usw. zu unterrichtsstörungen gut zusammen. ein paar fussnoten kann man nachtragen, dafür brauchts keinen la. fehlen tut aktuell noch ein kapitel zur begriffsklärung/-abgrenzung. aber das ist kein löschgrund. die la-begründung zeigt schon ganz gut, dass hier fachlich nicht viel verstanden ist. ob eine unterrichtstörung selbsterklärend ist, dass lässt sich mit dem begriffskapitel ganz gut erklären bzw. diskutieren, nebenbei gibt es buchregale, zu dieser banalen selbsterklärenden aussage. <ironie off/> Marcel from hell (Diskussion) 14:30, 10. Feb. 2020 (CET)
„die la-begründung zeigt schon ganz gut, dass hier fachlich nicht viel verstanden ist“ → WP:OMA. Artikel müssen auch für Fachfremde verständlich sein. Wenn das nicht der Fall ist, haben die Artikel sich zu ändern, nicht die Fachfremden. --95.112.70.104 10:24, 11. Feb. 2020 (CET)
95.112.70.104 hat es gut zusammengefasst: es ist „nicht … die Aufgabe der Wikipedia, die Inhalte pädagogischer Ratgeber wiederzugeben“. Unterrichtsstörung wäre das richtige Lemma, dann aber bitte auf das Wesentliche konzentrieren. Wir sind jetzt auch nur in D A CH und im heute. Wie ist das zB in den USA, in Asien. Wie war das vor 50 oder 100 Jahren? --Hannes 24 (Diskussion) 18:20, 11. Feb. 2020 (CET)
An der Versionsgeschichte erkennt man, dass der Artikel ursprünglich unter "Unterrichtsstörung" angelegt wurde und dann auf "Unterrichtsstörung in der Schule" geändert wurde (Glaskugel: Weil Störungen von Unterricht, der außerhalb von Schule stattfindet, hier nicht beschrieben wird?)
Als kleiner Einwurf: Die angegebene Literatur ist keine Ratgeberliteratur, dieser fehlt ja oft die wissenschaftliche Fundierung, siehe Selbsthilfeliteratur#Kritik, bei den meisten Publikationen handelt es sich um wissenschaftliche Veröffentlichungen, das erkennt man bereits an den Verlagen.
Was die Verwendung von "sollen" betrifft: Das ist typisches Pädagogensprech (von Studenten und Praktikern), eine Umschreibung von "so könnte es man machen", weil sich die Interventionen eben nicht wie in den Naturwissenschaften eindeutig aus der Theorie herleiten lassen (auch wenn das meinen obigen Ausführungen bezüglich deskriptiv und Ratgeber zu widersprechen scheint). Die Formulierung lässt eine gewisse Distanziertheit erkennen, die versucht, auch davon abweichende Handlungsoptionen offen zu halten. Von mir aus kann man das alles umformulieren zu "Autor xy empfiehlt....". --Eduevokrit (Diskussion) 18:50, 11. Feb. 2020 (CET)
es ist halt viel „how to“ drinnen (zB Kapitel Interventionsmöglichkeiten). Lehrer haben es nicht leicht (Autorität ist ein böses Wort, die Eltern stehen auf der Seite des Kindes - früher war das oft umgekehrt, Strafen/Disziplinierung ist unerwünscht, generelle Reizüberflutung etc.), Schüler auch nicht ;-) Völlig ausgeklammert ist das Thema Form des Unterrichts (Frontalvortrag?). „Die Schule“ bekommt auch viele Aufgaben zugewiesen, die früher die Eltern (Großeltern, Geschwister..) mitübernommen hatten, bei abnehmendem Respekt. --Hannes 24 (Diskussion) 10:02, 13. Feb. 2020 (CET)
Der Artikel hat ganz klar seine Probleme mit dem Essay-Stil. Dennoch ist das Thema sicherlich als relevant anzusehen und der Artikel stützt sich auf Fachliteratur zum Thema, nicht auf Ratgeberliteratur. Die Frage der Lemmawahl spielt für die Entscheidung keine Rolle, ebenso nicht, ob und wie der Artikel D-A-CH-lastig ist. --Gripweed (Diskussion) 11:40, 17. Feb. 2020 (CET)

Saba Kord Afshari (LAE)

In diesem Stub ist keinerlei Relevanz vorhanden 178.191.84.95 13:23, 9. Feb. 2020 (CET)

Zweifelsfrei LAE! --178.112.116.69 13:37, 9. Feb. 2020 (CET)
Da die IP 91.47.28.43 bereits zweimal [9][10] den LAE-Eintrag in der Überschrift entfernt hat, ohne jedoch hier in der Diskussion zu widersprechen, den LA wieder in den Artikel einzutragen oder sonst irgendwelche weiteren Beiträge zu leisten, bleibt der LAE-Eintrag bitte erstmal so. Als iranische Aktivistin mit internationaler Medienaufmerksamkeit sollte die Relevanz eigentlich gegeben sein. --Johannnes89 (Diskussion) 15:54, 9. Feb. 2020 (CET)

Ulrike Streck-Plath (LAE)

Relevanz unklar. Im Internet vor allem als spirituelle Mentorin, Kinesiologin, mit Energiearbeit usw. auffindbar. Zur tatsächlichen Verbreitung der geistlichen Musik und der Performances gibt es keine Hinweise. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:33, 9. Feb. 2020 (CET)

Auszug aus WP:RK: Als relevant gelten ... Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ... ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist - der Strube-Verlag scheint mir renommiert zu sein. --HH58 (Diskussion) 15:14, 9. Feb. 2020 (CET)
Ja : Entweder macht Hnsjrgnweis LAZ oder der nächste LAE.--Gelli63 (Diskussion) 15:25, 9. Feb. 2020 (CET)
Nächster --Label5 (Meckerstube) 16:31, 9. Feb. 2020 (CET)

Virtue signalling (LAE)

Meiner Meinung nach ein angelsächsischer Ausdruck, der in der deutschen Sprache gar nicht verwendet wird. Auch im Schwedischen, Spanischen und Französischen ist er zumindest nach dem Verlinkungsstand nicht verbreitet.-- 5gloggerDisk 17:52, 9. Feb. 2020 (CET)

Weshalb sollen wir nicht auch angelsächsische Ausdrücke rezipieren? Davon abgesehen hat der Artikel derzeit noch mangelhafte Qualität. 7 Tage. Habitator terrae Erde 18:05, 9. Feb. 2020 (CET)
LAE, da anglizistisches Lemma nicht mehr besteht. --Saidmann (Diskussion) 18:13, 9. Feb. 2020 (CET)
Schwachfug, Saidmann: LAE ist zwar korrekt, aber die Begründung ist falsch. Die korrekte Begründung wäre, dass der Artikel gerade erst administrativ auf Behalten entschieden wurde – unter anderem Titel, was wohl der Grund sein dürfte, warum der Bot uns das nicht mitteilt. --77.3.24.176 18:45, 9. Feb. 2020 (CET)
Der Artikel firmiert nunmehr unter "Tugendprotzerei". Ein seltener Begriff, der sich aber schon 1947 in Büchern findet. Dass die Begriffsherkunft nicht geklärt ist, scheint mir eine der Unzulänglichkeiten zu sein, die Habitator terrae bemängelt.--5gloggerDisk 21:19, 9. Feb. 2020 (CET)
Vorhanden ≠ etabliert. Aber das ist eine Frage nicht für hier, sondern für die Diskussionsseite des Artikels. --77.3.24.176 23:22, 9. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel wurde von Saidmann unter "Tugendprotzerei" verschoben und dem Schutz einer damaligen umstrittenen Behaltensentscheidung unterstellt. Aus der NZZ geht hervor, daß "Tugendprotzerei" keine gebräuchliche Übersetzung von "virtue signalling" ist.[11] (Die Selbstreferenzierung wurde nicht an der Ursache (Theoriefindung) gelöst, sondern kurzerhand weg zensiert). Trotzdem wird der Artikel mit fehlerhaften und falschen Gleichsetzungen und "Entsprechungen" (Disk: Metastasenartige Ausbreitung des fremdsprachigen Begriffs "virtue signalling", Disk:Peinliche Fehler) fleißig weitergesponnen. Ein Friedjof-Kollektiv tobt sich da bei der Begriffsfindung aus.--5gloggerDisk 06:38, 12. Feb. 2020 (CET)

Hier wurde bereits umfassend dargelegt, warum "Tugendprotzerei" nicht lemmafähig ist. Das ist reine Begriffsfindung. Saidmann versucht schon seit längerem, seine Ansichten dazu gegen diverse Widerstände durchzusetzen. Da der angelsächsische Ausdruck im Ausland durchaus etabliert ist, wäre "Virtual Signalling" als Lemma für das Thema möglich. "Tugendprotzerei" ist eine reine Begriffsfindung und daher unhaltbar. --178.4.107.157 14:00, 12. Feb. 2020 (CET)

LAE. Wg gerade erst administrativ auf Behalten entschieden --Saidmann (Diskussion) 14:09, 12. Feb. 2020 (CET)

 Info: Es wurde auf Behalten des Artikels, nicht des Lemmas entschieden. Zur Diskussion über das Lemma hier entlang. MfG --Andrea (Diskussion) 16:48, 12. Feb. 2020 (CET)

Da hier nur mehr eine Weiterleitung zu "Tugendprotzerei" vorhanden ist, kann diese gelöscht werden. "Tugendprotzerei" hat eine abwertende Konnotation und wird in der Betriebswirtschaft und Wirtschaftswissenschaft mit Sicherheit nicht für den Anglizismus "virtue signalling" verwendet. (Disk: Metastasenartige Ausbreitung des fremdsprachigen Begriffs "virtue signalling", Disk:Peinliche Fehler)--5gloggerDisk 06:02, 13. Feb. 2020 (CET)

Nachtrag: Mittlerweile führt die Weiterleitung zu "virtue signaling" was ihr wieder eine Sinnhaftigkeit gibt. Kann als erledigt betrachtet werden. --5gloggerDisk 06:10, 13. Feb. 2020 (CET)

Disnay Lopez (gelöscht)

Relevanzzweifel, kein Eintrag auf Discogs, beleglos. 174 Abonnenten auf YouTube. Kam bei The Voice of Germany bis Viertelfinale (=nicht relevant). Veröffentlichung auf Recordjet (soweit ich mich durch die Textwüste durchfinde). Bei Relevanz bearbeite ich den Artikel gerne - bitte um Eure Meinung zur Klärung.-- Nadi (Diskussion) 18:19, 9. Feb. 2020 (CET)

Wenn man dem Artikel glaubt ist ihre Musik Titelmelodie einer kubanischen Telenovela. Das könnte durchaus auf Relevanz deuten. Bloß, gibt es dafür (wie auch dem Rest) Quellen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:53, 10. Feb. 2020 (CET)

So, jetzt hab ich ein paar Belege zusammengesucht und etwas gestrafft, sodass das übersichtlicher ist. Sie nahm 2017 an einer Warm up Party Karneval der Kulturen teil. Bei Werkstatt der Kulturen 2017 war sie laut Beleg selbst Veranstalterin. Was hat es mit dem Talentwettbewerb von Ria-Moneytransfer (=was ist das?) auf sich? CD bei recordjet.--Nadi (Diskussion) 19:00, 10. Feb. 2020 (CET)
Keine Relevanz erkennbar. Viel Unbelegtes, RecordJet ist keine reguläre Plattenfirma, Viertelfinale bei fernsehshow, reicht alles nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 11:42, 17. Feb. 2020 (CET)

Lothar Sachs (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt, Professur allein reicht nicht Lutheraner (Diskussion) 18:44, 9. Feb. 2020 (CET)

Bitte bei der Sache bleiben - die Relevanz ist 'im Artikel darzustellen. --Lutheraner (Diskussion) 19:29, 9. Feb. 2020 (CET)
Beachte doch einfach mal zur Abwechslung die Löschregeln: "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst" --Martsamik (Diskussion) 19:37, 9. Feb. 2020 (CET)

"Professor am Institut für Medizinische Informatik und Statistik" mit im Artikel genannten Büchern zur statistischen Methodenlehre... Eher rin LAE-Fall.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:50, 9. Feb. 2020 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 20:09, 9. Feb. 2020 (CET)
Das mit dem inuse-Baustein hast du auch nicht begriffen, ja? --Gestrandete 4,5-Volt-Taschenlampenbatterie (Diskussion) 20:16, 9. Feb. 2020 (CET)
Ach - hätte ich deiner Ansicht nach den LA nicht zurück ziehen sollen? Wäre überflüssig gewesen, wenn du von vornherein die enzyklopädische Relevanz dargestellt hättest. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:26, 9. Feb. 2020 (CET)

Der LA war begründet, das war kein Artikel. Alternative wäre in solchen Fällen eine konsequente Rückverschiebung in den BNR. Ich verstehe das Gemecker über die Löschanträge nicht. Siehe hierzu WP:WQSNI. Grüße,--Nadi (Diskussion) 19:33, 10. Feb. 2020 (CET)

Julia Eydt (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, merkwürdigerweise kennt die DNB weder Julia Eydt noch Julia von Marienfels Lutheraner (Diskussion) 18:47, 9. Feb. 2020 (CET)

Guten Abend, u.a. sieht man hier deutlich, dass Frau Eydt unter von Marienfels mit herausbringt:

https://www.amazon.de/Geschenkbuch-»Oh-Happy-Night«-Gospel-Weihnacht/dp/3746248477/ref=sr_1_1?__mk_de_DE=ÅMÅŽÕÑ&keywords=julia+von+marienfels&qid=1581271406&sr=8-1 Der Artikel hat sehr wohl eine Relevanz! (nicht signierter Beitrag von StefanArmin (Diskussion | Beiträge) 19:08, 9. Feb. 2020 (CET))

Bitte genau lesen: Die enzyklopädische Relevanz ist bisher nicht ausreichend dargestellt, denn 3 Sachbücher reichen gemäß WP:Relevanzkriterien nicht - außerdem ist die autoin merkwürdigerweise der DNB nicht bekannt - un die ist deutlich maßgebender als Amazo, wobei sie laut amazon auch bei dem oben verlinkten Buch nur die Redaktion besorgt hat.--Lutheraner (Diskussion) 19:21, 9. Feb. 2020 (CET)


Guten Abend, scheinbar wissen sie nicht was Redakteur im Verlagswesen bedeutet. Dies bedeutet nämlich, dass Frau Eydt hier als Lektorin im Verlag als Hausautor agiert hat. Sie hat dieses Buch allein geschrieben. Bei der DNB ist sie deshalb nicht erwähnt, da die Bücher entweder unter dem Herausgeber - Prof. Maria Häusel - oder unter dem Verlag selbst erschienen sind. In den Werken ist Sie selbstverständlich namentlich als (Mit)Autorin mehrfach erwähnt. Dass das Verlagswesen und damit die DNB nunmal durch den Massenbetrieb anders agiert, und einzig die Herausgeber listet und nicht jeden einzelnen Autoren kann ja wohl nicht zum Negativen von Autoren dienen, welche unter einem Herausgeber oder einem Verlag publizieren. Einzig auf die Listung in der DNB zu verweisen, reicht im Ergebnis, durch die Lebensrealität, zu kurz. (nicht signierter Beitrag von StefanArmin (Diskussion | Beiträge) 19:32, 9. Feb. 2020 (CET))

Mitautor reicht nun mal nicht - es wäre schön, wenn du dich mal mit unseren Relevanzkriterien vertraut machen würdest, statt mir Unkenntnis vorzuwerfen.--Lutheraner (Diskussion) 20:05, 9. Feb. 2020 (CET)
Laut Lemma 1x Autorin, 1x "Beiträgerin" (vulgo bestenfalls "Nebenautor"), 1x "Recherche" für einen Reiseführer... das reicht nicht. --Blik (Diskussion) 20:14, 9. Feb. 2020 (CET) (Ergänzung: Bei »Oh Happy Night«: Gospel-Weihnacht, Lieder & Meditationen ist sie nur als "Redakteurin" gelistet, die ISBN ist mit 978-3746248479 anders als im Artikel) --Blik (Diskussion) 20:22, 9. Feb. 2020 (CET)

Löschen sie einfach den Artikel. Grüße aus Freiburg. (nicht signierter Beitrag von StefanArmin (Diskussion | Beiträge) 20:42, 9. Feb. 2020 (CET))

Löschen. Keinerlei Relevanz iS unserer WP:RK. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:26, 10. Feb. 2020 (CET)
Löschen Relevanz nicht erkennbar, sieht eher nach Eigenwerbung aus -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 01:28, 10. Feb. 2020 (CET)
Löschen, Veröffentlichungen überwiegend Beiträge, reicht nicht.--Nadi (Diskussion) 19:39, 10. Feb. 2020 (CET)
+1. Kann in ein paar Jahren wiederkommen, wenn die RK erfüllt sind. Hodsha (Diskussion) 09:31, 11. Feb. 2020 (CET)

Nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:41, 11. Feb. 2020 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:43, 11. Feb. 2020 (CET)
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:34, 16. Feb. 2020 (CET)

Sabine Ahrens-Eipper (bleibt)

Kein Hinweis auf Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:03, 9. Feb. 2020 (CET)

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:24, 10. Feb. 2020 (CET)
Löschen, liest sich wie eine Bewerbung. -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 01:30, 10. Feb. 2020 (CET)

Guten Tag, zu der Relevanz der Autorin

Zitat der Wikipedia Relevanzkriterien eines Autors "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben."

Liste der Sachbücher von regulären Verlägen:

Hogrefe Verlag:

1) Die Geschichte von Til Tiger: Das Kinderbuch zum „Trainingsprogramm für sozial unsichere Kinder“ (Deutsch) Taschenbuch – 7. April 2015

2) Mutig werden mit Til Tiger: Ein Ratgeber für Eltern, Erzieher und Lehrer von schüchternen Kindern (Deutsch) Taschenbuch – 16. Dezember 2008

3) Mutig werden mit Til Tiger: Ein Trainingsprogramm für sozial unsichere Kinder (Therapeutische Praxis) (Deutsch) Taschenbuch – 21. Oktober 2009

+Zusatzmaterial (Ebook,CD)

Ernst Klett Verlag

4) Fit und stark fürs Leben : 5. und 6. Schuljahr (Deutsch) Paperback – Januar 1, 2002

Ist schwer zufinden, da alte Auflage:

https://www.amazon.com/Fit-stark-f%C3%BCrs-Leben-Schuljahr/dp/312196139X

Somit Kriterium für 4 Sachbücher bei regulären Verlägen erfüllt.

Darüber Hinaus Erwähnung der Werke und Therapiepraktiken in der Mitteldeutschen Zeitung, Spektrum.de, Gesellschaft für Psychotraumatologie und der Ärztezeitung:

1) http://gemeinschaftspraxispsychotherapie.de/wp-content/uploads/2015/01/MZ1.pdf

2) https://www.spektrum.de/rezension/buchkritik-zu-die-geschichte-von-til-tiger/1407752

3) https://www.mz-web.de/leben/gesundheit/gesundes-sachsen-anhalt/ergebnisse-wissenschaft-analysiert-die-trauma-therapie-24869994

4) https://www.mz-web.de/eisleben/mansfeld-suedharz-til-tiger-hilft-kindern-sich-mehr-zuzutrauen-7358864

5) https://www.mz-web.de/nachrichten/traurige-helden-tiger-macht-kindern-mut-9439684

6) https://www.aerztezeitung.de/Panorama/Vertreibungsschreck-soll-traumatisierten-Kindern-helfen-246603.html

7) https://www.degpt.de/aktuelles/aktuelles-von-degpt-mitgliedern/trauma-first.html

Zitat Wikipedia Relevanzkriterien:

"Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)"

Was die Selbstverlegten Bücher (KJP-Verlag) somit auch dazu zählen sollte.

Der große Schreck - Psychoedukation für Kinder nach traumatischen Ereignissen 01.01.2015 (Quelle 6)

Trauma First "Das Seefahrercamp 6-10" Ein Behandlungsmanual für Kinder mit Traumafolgestörungen Broschiert – 2014 (Quelle 7)

IRRT mit Kindern und Jugendlichen - Ein Fallbuch mit einer Einführung von Mervyn Schmucker Broschiert – 2017

Ich hoffe die Relevanz als Autorin ist hiermit belegt. Bezüglich der Qualität, ich werde versuchen den Artiekl weiter zuverbessern, sobald feststeht, dass er nicht gelöscht wird MfG (nicht signierter Beitrag von Bugz000 (Diskussion | Beiträge) 01:39, 10. Feb. 2020 (CET))

das gehört alles im Artikel nochmals dargelegt, der ist zZ noch etwas unkonventionell. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 13:20, 10. Feb. 2020 (CET)
Zieht man die Bücher im eigenen Verlag kjp ab, bleiben genug übrig - u.a. bei Hogrefe und Pabst (siehe GND), eins sogar mit mehreren Auflagen. Als Autorin ist sie relevant. Der Artikel muss aber komplett überarbeitet werden, v.a. die offensichtliche Werbung sollte raus. Die Einleitung hab ich mal versachlicht. Bitte dran denken: das ist eine Zusammenfassung, die Fakten mit Quellen gehören dann in den Artikel. Ansonsten ist sie eine fleissige Psychologin, wie es viele gibt, ohne dass sie in eine Enzyklopädie gehören. "Verlegerin" hab ich extra nicht geschrieben, das es ein reiner Eigenverlag scheint. Das kann man nochmal überprüfen. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 13:42, 10. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank, ich werde veruschen die Publikationsliste auf relevante Veröffentlichungen zu kürzen. Ansonsten Ratschläge zur besseren Form und Sachlichkeit? Den Lebenslauf kürzen und in Textform bringen? (nicht signierter Beitrag von Bugz000 (Diskussion | Beiträge) 15:56, 10. Feb. 2020 (CET))

In der momentanen Version sind die Veröffentlichungs-Angaben nicht korrekt, sie verschweigen, dass sie bei praktisch allen Veröffentlichungen nur Co-Autorin ist, das war in der Version zum Zeitpunkt der LA noch erkennbar. Wenn die Relevanz trotz nur Co-Autorschaft und Selbstverlag durch die öffentliche Wahrnehmung z. B. in Form von Rezensionen oder Zitieren in Fachbüchern begründet werden soll, muß das im Artikel auch angegeben werden. Also: Korrekte Angabe der Titel mit allen Autoren, ISBN-Nummer, und sofern vorhanden Fußnotenm die die Rezeption zeigen. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:19, 10. Feb. 2020 (CET)
Laut DNB ist sie zumeist Co-Autorin. Jetzt ist die alte Version der Publikationen wieder drin, sodass das klarer ist.--Nadi (Diskussion) 19:42, 10. Feb. 2020 (CET)

Habe wieder eine Auswahl getroffen, diesmal jedoch alle Autoren und die ISBN eingeschlossen. Ich habe der Anschaulichkeit halber versucht die Buchtitel nach vorne zu packen. Wenn sich das nicht gehört ändere ich das gerne. (nicht signierter Beitrag von Bugz000 (Diskussion | Beiträge) 08:25, 11. Feb. 2020 (CET)) Und ehrlich gesagt finde ich es fraglich Rezensionen und Bücher die aus ihren Zitieren anzuführen (wirkt für mich dann nach Werbung), der Eintrag soll doch nicht rechtfertigen warum ihre Bücher gut sind. (nicht signierter Beitrag von Bugz000 (Diskussion | Beiträge) 08:35, 11. Feb. 2020 (CET))

Mal grundsätzlich: Koautorenschaften sind nirgends ausgenommen. Es gibt ne Menge Leute, die immer gemeinsam Bücher schreiben. Wenn wie in Fachartikeln jeder genannt wird, der irgendwo einen Radiergummi beigesteuert hat, ist das was anderes. Aber Zweierteams, die gemeinsam Bücher schreiben, sind auch relevant. Nicht mal nur mit halber Punktzahl. Und das Berühmteste mit Til Tiger hat sie ja alleine geschrieben. Ruchtig ist, dass die Tabelle in Text umgewandelt werden sollte. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 08:36, 11. Feb. 2020 (CET)
Ich denke, es geht hier nicht nur um Relevanz, sondern auch um die Art und Weise, wie man hier einen Lebenslauf vor die Füße gekippt bekommt, den (wer?) dann in Form bringen darf. Löschen, kann wiederkommen, wenn ein Fließtext erkennbar ist und die Autorenschaft sauber belegt ist.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:46, 11. Feb. 2020 (CET) Dank an Benutzerin:Nadi2018. Aber man sollte solches Verhalten nicht durch Mehrarbeit belohnen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:32, 11. Feb. 2020 (CET)
Andererseits ist das Fachliteratur, eins sogar im Klett Verlag. Das mit dem Fließtext sehe ich nicht als Problem.--Nadi (Diskussion) 12:03, 11. Feb. 2020 (CET)
Die SD'in + ihre Entourage sollten sich mMn erst einmal daran machen, den Zeilen-Lebenslauf in Fließtext umzuwandeln. So ist das kein Artikel. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:06, 11. Feb. 2020 (CET)
Das war in 10 Minütchen erledigt.--Nadi (Diskussion) 12:23, 11. Feb. 2020 (CET)
@Nadi: Ich sehe es nicht als meine Aufgabe an, grenzwertig relevanten, dreisten SD'ern ihre Artikel in Form zu bringen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:53, 17. Feb. 2020 (CET)
Ja, stimmt, man sollte das nicht machen...Hat mir aber nichts ausgemacht...--Nadi (Diskussion) 01:00, 17. Feb. 2020 (CET)
Ist formal relevant und inzwischen auch qualitativ deutlich besser.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 16. Feb. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/9._Februar_2020&oldid=196896500“