Wikiup:Löschkandidaten/9. Juli 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
1. Juli 2. Juli 3. Juli 4. Juli 5. Juli 6. Juli 7. Juli 8. Juli 9. Juli 10. Juli

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 01:37, 23. Jul 2005 (CEST)


Wittlicher Senke (erledigt, das war kein LA)

Ich finde es unverschämt in einem Artikel über die Wittlicher Senke solche Beleidigungen mit einfließen zu lassen! Viele Bekannte, von denen ich diese Enzykloäedie kennen und schätzen gelernt habe, waren sehr enttäuscht das es ,vermutlich nicht absichtlich da sie versteckt eingebaut sind, geduldet wird das solche Beleidigungen zu zulassen. Deshalb möchte ich bitten das diese Person gelöscht wird oder Konsequenzen daraus ziehen muss. So ein Verhalten ist in meinen Augen einfach nur ein bodenlose Unverschämtheit!

mfg oOShArKOo

PS: Ich habe werde versuchen in diesem Artikel die Beleidigungen heraus zunehmen.

das ist ja wohl kein Löschgrund oder? .. da wurde halt vandaliert ...Sicherlich Post 9. Jul 2005 00:13 (CEST)

Vukicevic (gelöscht)

Kaum Information, m.E. nach keine Relevanz --Doclecter 9. Jul 2005 00:25 (CEST)

Familiennamen sind m.W. noch nicht WP-relevant. Löschen --Carlo Cravallo 9. Jul 2005 00:43 (CEST)
Yep. Löschen -- Aquilon 9. Jul 2005 03:48 (CEST)

Grundsätzlich finde ich Namen - auch Nachnamenerklärungen sehr wohl relevant. Aber es muß einfach mehr kommen als nur das. Dann muß man das schon weitaus detaillierter darlegen. Der Teil zu Vuk dem Fuchs ist eh Quark. Und Comics haben keine Regisseure sondern Zeichner. Grauselig formuliert isses. In dieser Art kann es weg. Kenwilliams 9. Jul 2005 13:07 (CEST)

  • Kaum Information löschen --Diago 9. Jul 2005 13:51 (CEST)
Löschen. (Kein enzyklopädischer Text.) --Lung 9. Jul 2005 20:36 (CEST)
  • Löschen Das ist Quatsch... --Schurti 9. Jul 2005 21:23 (CEST)

Sauerlandstern (gelöscht)

Werbung --Doclecter 9. Jul 2005 01:04 (CEST) in LA umgewandelter SLA WernerHerdecke 9. Jul 2005 01:08 (CEST)

Zustimmung! löschen ---- magnummandel -- 9. Jul 2005 01:23 (CEST)

Deutlich Werbung. Löschen. --Markus Mueller 9. Jul 2005 09:31 (CEST)

werbung, löschen --Hubi (Diskussion) 9. Jul 2005 11:25 (CEST)

ack, löschen --Diago 9. Jul 2005 13:52 (CEST)

Löschen --Bahnmoeller 9. Jul 2005 17:15 (CEST)

Hiew (gelöscht)

Artikel ist schlecht und möglicherweise Linkspam, hat das Programm Relevanz? --::Slomox:: >< 9. Jul 2005 01:26 (CEST)

Ich kann dem Artikel kein Alleinstellungsmerkmal (ähem) entnehmen. Der Link führt zu einem Ошибка 404! -> schnell weg --a.bit 9. Jul 2005 02:22 (CEST)
Ich hatte den Finger schon fast am Schnell-Löschknopf... - löschen --elya 9. Jul 2005 19:44 (CEST)
Ja man sollte den Loeschen. Muss nicht das schnelloeschen sein. --Matthy 16:53, 10. Jul 2005 (CEST)

Capital-Ranking (gel.)

Es gibt massenweise "Rankings" (neudeutsch, früher auch Rangliste [†]), besonders auch von Capital (Unis, Krankenversicherungen, Finanzämter). Dieses hier (über dt. Gymnasien, Gesamt- und Waldorfschulen) hat weder Aufsehen erregt, noch ist es besonders aussagekräftig. --Jofi 9. Jul 2005 01:27 (CEST)

Seh ich genauso. Löschen. Zudem sammeln wir Wissen und keine Daten. Vielleicht zu Gymnasium das Ranking. -- Aquilon 9. Jul 2005 03:52 (CEST)
Sehe derzeit keinen Grund, hier meine Eintrag zu widerrufen rsp. zu rechtfertigen. Das Ranking ist von nationalem Interesse (auch wenn dieses Interesse dem Benutzer Jofi entgegensteht) und sollte nachhaltig dargestellt werden. Es ist immer sehr leicht einen LA zu stellen, vielleicht wäre es angebracht, wenn sich Benutzer Jofi die Zeit nehmen würde, den Beitrag zu verbessern. Gleichwohl würde ich mich vor der Einpflege in einen anderen Beitrag nicht sperren. Daher BEHALTEN.--docmo 9. Jul 2005 09:17 (CEST)
Nur eine von zahllosen Hitparaden. Löschen --Carlo Cravallo 9. Jul 2005 10:28 (CEST)
Jemand der diese Rangliste sucht wird wohl kaum unter diesem Lemma suchen. Verschieben.--Thomas S. 9. Jul 2005 12:55 (CEST)
eben. das lemma lässt in keinerweise an gymnasien und waldorfschulen denken. besser zu Gymnasium oder vielleicht Schulpolitik einarbeiten. und, @docmo: wenn jemand einen LA stellt und diesen, wie hier, auch begründet, ist das sehr wohl ein grund, den eintrag zu rechtfertigen. so funktioniert die wp eben und eigentlich sind wir doch auch alle froh darüber...---Poupou l'quourouce 9. Jul 2005 13:58 (CEST)
Ich denke schon, daß es ein nationales Interesse an solchen Ranglisten gibt, jedoch ist diese spezielle Liste (1) nicht in einem Kontext anderer dargestellt worden, wo sie eventuell zu einer Informationsquelle würde (wie schon v.a. angemerkt gibt es viele und welche von diesen soll zur Entscheidung herangezogen werden?) und (2) gehört sie in den Kontext der aktuellen Bildungsdiskussion, wo sie allerdings auch die Frage nach ihrer eigenen speziellen Relevanz und Aussagekraft beantworten müßte, werden doch fast täglich solche veröffentlich, die an sich keine andere Aussage haben als die, daß es schlimm um die Bildung in Deutschland stehe. Der Verweis auf eine angenommene Bedeutung ihres Veröffentlichungsort (Capital) genügt nicht. Grundsätzlich muß dort also die Aussagekraft solcher "qualitativen Ranglisten" diskutiert werden. Weshalb ich für eine Kontextualisierung votieren würde(sprich: überarbeiten und verschieben). Wie weit das Projekt Wikipedia der Ort ist, das oben angesprochene Interesse zu beantworten, kann ich noch nicht benatworten. --Halbach 9. Jul 2005 14:11 (CEST)


Ich denke Wikipedia ist nicht der Ort fuer solche Ranglisten. Auch wenn das Ranking von nationalen Interesse waere. (Nicht jedes geschossene Fussballtor der National-11 hat einen eigenen Artikel, obgleich man sagen kann diese von nationalem interesse ist.) Rankings sind in der Tat wie oben schon erwaehnt Daten und kein Wissen. Ich denke solange dieser Artikel die Bedeutung dieses Rankings nicht ausfuehrt und welche Konsequenzen das Ranking auf die Gesellschaft hat, ist der Artikel von keinen Enzyklopaedischen Interesse sonder n dem Wert einer Pressemeldung (was es ja auch war) gleichzusetzen, die in einiger Zeit von keinem allgemeinem Interesse mehr sein wird. Man kann diesen Artikel in der jetzigen Form mit gutem Gewissen Löschen. --Matthy 16:51, 10. Jul 2005 (CEST)
Löschen. 1. Der Artikel ist eine Sammlung von Daten, nicht von Wissen. ". Die Kriterien für die Aufnahme werdem nicht nachvollziehbar erläutert. 3. Eine kontinuierlich Aktualisierung ist nicht zu erwarten. --Zinnmann d 19:59, 18. Jul 2005 (CEST)

Liste verdeckter US-Operationen im Ausland (gelöscht)

wenig zusammenhängende Auflistung von teilweise alles andere als verdeckten Operationen, Nutzen nicht erkennbar, Quellen vage. Zudem enthält die Liste nichts, was nicht auch in Liste von US-Interventionen im Ausland untergebracht werden könnte bzw. sogar schon ist. --a.bit 9. Jul 2005 02:19 (CEST)

Schließe mich Begründung von a.bit an. Löschen --Carlo Cravallo 9. Jul 2005 10:34 (CEST)

Das gute an dieser Liste ist die übersichtliche Tabelle. Sie sollte bei der Fusion mit dem Artikel Liste von US-Interventionen im Ausland Übernommen werden, da die Operationen in dieser Liste recht ungeortnet unternander stehen. --82.83.132.249 9. Jul 2005 14:54 (CEST) Anmeldung vor der Unterschrift vergessen und erst jetzt bemerkt. --Uwe W. 9. Jul 2005 18:00 (CEST)

Das gute an dieser Liste ist die übersichtliche Tabelle. Öh? Es steht zwar ziemlicher Mist drin, aber immerhin in einer übersichtlichen Tabelle?! Toller Grund. Auch sehe ich den Sinn der Tabellenbenutzung hier nicht, da nur in wenigen Zeilen alle Spalten gefüllt sind. Beispiel dritte Zeile: Die (unterstellte) Operation in Ägypten, von der im verlinkten Artikel Suezkrise nix zu lesen ist, hatte noch nicht mal einen Namen. Andere "Operationen" (z.B. Endweep, Freedom Train, Pocket Money, Linebacker I, Linebacker II) hatten, wie es scheint, nur einen Namen und weder Ort noch Anlass.
Bei Liste von US-Interventionen im Ausland ist dagegen zu allen Vorkommnissen noch eine Kurzbeschreibung (mit Links zu weiterführenden Informationen) vorhanden, was wohl den Rahmen einer Tabelle sprengen würde. btw: Die Liste ist durchaus geordnet: nach Jahren. ;) --a.bit 19:25, 10. Jul 2005 (CEST)

Die Liste würde ich beibehalten, jedoch auch im Rahmen des Artikels Liste von US-Interventionen im Ausland--Schurti 9. Jul 2005 21:19 (CEST)


Wenn die Operationen verdeckt sind, warum stehen sie dann in einer öffentlichen Liste? --Magadan  ?! 02:14, 17. Jul 2005 (CEST)

Wolfgang Schieren (erledigt, bleibt)

Der Lebenslauf hört sich irgendwie ziemlich unspektakulär an. Versicherungsmanager... Wohl eher nicht relevant. --::Slomox:: >< 9. Jul 2005 04:18 (CEST)

Er war immerhin Vorstandsvorsitzender der Allianz AG und es gibt einen Dr. Wolfgang Schieren-Lehrstuhl an der Humbold-Universität Berlin. Das ist deutlich mehr als manch anderer hier zu bieten hat. behalten -- --peter200 9. Jul 2005 09:00 (CEST)
Stellt den Beitrag doch lieber auf sichere und informative Füsse, anstatt hier mal eben auf die Schnelle aus Faulheit einen LA zu stellen. Schieren hat in Deutschland Masstäbe gesetzt, dies sollte hier einfliessen. Wenn ein derartiger Beitrag gelöscht wird, können nach diesem Muster jede Menge weitere LA's gestellt werden. Also Benutzer Slomox - nicht meckern, sondern machen. --docmo 9. Jul 2005 09:21 (CEST)

Vorstandsvorsitzender des größten Versicherungskonzerns Europas und dann unrelevant? Gutes Beispiel für Löschtrollerei. Behalten. --Rabe! 9. Jul 2005 12:50 (CEST)

Ein Mensch der 20 Jahre eines der größten Unternehmen Deutschlands leitet und nach dem ein Lehrstuhl benannt ist ist wohl einen Artikel wert sonst müsste man ja die gesamte C-Prominenz kicken behalten--84.245.181.116 9. Jul 2005 13:13 (CEST)


Ich bleibe dabei - es sollte Strafen für leichtfertige, unbegründete Löschanträge geben. Manchmal kann man sich nur an den Kopf fassen. Wenn es mir nicht genehm ist, ist es schlecht... - wie kommen solche Leute iegentlich durchs Leben? Kenwilliams 9. Jul 2005 13:39 (CEST)

Oh danke, sehr gut! Löschantragsteller sind keine bösen Menschen, die anderer Leute Arbeit kaputtmachen wollen, sondern vielleicht wollen sie bessere Artikel haben ;-). Ich geb zu, ich war gestern wohl schon etwas müde und hab die Bedeutung der Allianz etwas zu sehr geringgeschätzt, doll is der Artikel nun nicht, aber wahrscheinlich hätte man es als Stub durchgehen lassen können. Da er aber nu hier steht, lass ich ihn noch stehen, vielleicht erbarmt sich noch jemand zur Erweiterung. --::Slomox:: >< 9. Jul 2005 15:48 (CEST)
Ich finde es kann immer mal passieren, dass wenn man L.A.s stellt immermal ein ungerechtfertigter dabei ist. Wenn man mal so guck was da so taeglich fuer ein Schwachsinn in die WP geschrieben wird, da haelt man mit dem Kontrolllesen nicht so lange durch. Da passieren halt mal Fehler. Also Leute haltet mal die Baelle flach. --Matthy 16:34, 10. Jul 2005 (CEST)
Beitrag wurde komplett überarbeitet; LA sollte zurückgenommen werden. --docmo 17:37, 10. Jul 2005 (CEST)
Genau. Und wenn alles so eindeutig wäre, bräuchten wir hier nicht zu diskutieren. --Markus (Mh26) ✉ 18:16, 10. Jul 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer ist katholisch, Vorlage:Benutzer ist evangelisch (erl., gelöscht)

Die Gruppierung der Benutzer nach Sprachkenntnissen ist ja ganz sinnvoll, die nach Bundesländern mag den Stammtischbrüdern unter uns helfen, aber das hier scheint mir dann doch ein wenig übertrieben. -- Triebtäter 9. Jul 2005 07:21 (CEST)

es war nicht einmal 3 Minuten alt und schon soll es indiziert werden, *heul* --Ec-hasslau.de 9. Jul 2005 07:29 (CEST)
Löschen Das ist vielleicht in Nordirland relevant. Aber hier ? --Grompmeier 9. Jul 2005 07:47 (CEST)
gut ihr habt Recht, ich bekenne mich in allen Punkten der Anklage schuldig! Ich werde es auch nie wieder tun! --Ec-hasslau.de 9. Jul 2005 08:14 (CEST)

Unfug. Löschen. -- Stechlin 9. Jul 2005 09:44 (CEST)

Löschen, aber subito! --Seidl 9. Jul 2005 10:59 (CEST)

löschen --Hubi (Diskussion) 9. Jul 2005 11:28 (CEST)

Diesen Schmarrn am besten Schnell löschen--Thomas S. 9. Jul 2005 12:52 (CEST)

Benutzer ist Atheist, Benutzer ist Homosexuell, Benutzer ist Briefmarkensammler, also bitte LÖSCHEN aber ganz ganz schnell--84.245.181.116 9. Jul 2005 13:15 (CEST)


Lustig wird es bei den Unter-Unter-Kategorien XD

  • User ist Alt-Katholisch
  • User ist Evangelisch-Lutherisch
  • User ist Evangelisch-Calvinistisch und so weiter XXXD Kenwilliams 9. Jul 2005 13:37 (CEST)


Ich muss mich mal rechtfertigen! Ich war jung und brauchte... ach Quatch, bin neue und war mir nicht über die Konsequenzen im klaren - hab das bloß bei Benutzer:Cyper gesehen und fands lustig --Ec-hasslau.de 9. Jul 2005 14:58 (CEST)

Gibt nun wirklich schlimmeres ;) Kenwilliams 9. Jul 2005 15:30 (CEST)

Wenn es eh ein Fehler war Schnelllöschen und basta! --Uwe W. 9. Jul 2005 16:13 (CEST)

Hiermit gelöscht. --Seidl 9. Jul 2005 16:19 (CEST)

Diese Vorlage ist problematisch, weil nur eine Insellösung. Wie wäre es, wenn in allen Kategorien, die Personen betreffen, eine Unterkategorie für Wikipedia-Benutzer eingerichtet würde, also z.B. Esperantist, Quäker, Zeuge Jehovas, Theologe (natürlich nicht Theologe des 18.Jahrhunderts etc.), Mönche und Nonnen, Religionsstifter, Rechtsextremist, Philantrop, SPD-Mitglied, Pazifist, Sammler oder Antisemit? Da würde Wikipedia wenigstens einigen unter uns einen Zusatznutzen bringen! -- Beblawie 17:10, 11. Jul 2005 (CEST)

Portal Slowenien (bleibt)

Es gibt noch ein zweites Slowenien-Portal Portal Südosteuropa/Slowenien, welches ich zwar für optisch schlechter halte, aber für besser verlinkt und welches eine größere Zahl an Mitarbeiter gehabt hatte. Dieses Portal hier ist tatsächlich zuletzt im Dezember substantiell erweitert worden. Da es noch ein zweites Portal gleichen Namens gibt, möchte ich dieses hier löschen lassen. Auf meinen Hinweis des Doppeleintrages vor mehr als einem Monat hat es in beiden Portalen keine Reaktion gegeben. --Zahnstein 9. Jul 2005 07:39 (CEST)

Wenn es gelöscht wird, den Inhalt des einen aber zum anderen verschieben. Kenwilliams 9. Jul 2005 13:10 (CEST)

Einfach rüberkopieren geht nicht, da das andere Portal inhaltlich besser ist. --Zahnstein 9. Jul 2005 14:10 (CEST)
  • Kompromiss?!: ich würde lieber Portal Slowenien lassen (Lemma und Optik ist besser) und fehlende Inhalte nachtragen. Dann Portal Südosteuropa/Slowenien löschen. Wenn keiner etwas dagegen hat werde ich mich dafür opfern.--Atamari … 19:34, 10. Jul 2005 (CEST)
  • So, nun sind alle Links vom Portal Südosteuropa/Slowenien auch im Portal Slowenien vorhanden. Diese Version scheint auch arbeitsfähig zu sein. also: Portal Südosteuropa/Slowenien kann gelöscht werden --Atamari … 01:44, 11. Jul 2005 (CEST)
Ich meine immer noch, dass das Portal Südosteuropa/Slowenien besser ist. Zwar gibt es im Portal Slowenien nette Abschnitte wie: Aktuelle Ereignisse, Artikel des Monats und Schon gewusst, dass ...?, doch um die zu pflegen gibt es nicht das Personal auch nicht beim Portal Slowenien. Wenn da einmal im Monat jemand etwas editiert, dann ist das schon viel. Also, ein Portal-Layout, das nicht "veraltet" hat in so einer Situation IMHO vorrang. --Zahnstein 06:47, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Ich kann mich Atamari nur anschliessen und bin für eine Löschung von Portal Südosteuropa/Slowenien: Das Portal Slowenien ist viel schöner gestaltet, und die erwähnten netten Abschnitte lockern die Liste angenehm auf. --MRB 17:48, 13. Jul 2005 (CEST)

Da die Mehrheit das Portal Slowenien dem Portal Südosteuropa/Slowenien vorzieht, möchte ich mich dieser Wahl nicht entgegen stellen. --Zahnstein 15:37, 14. Jul 2005 (CEST)

  • einig ist mal in dem Punkt, dass ein Portal zu löschen ist. Da beide im Moment nicht stark aktualisiert werden, gibt es auch keinen klaren Favorit. Die Abschnitte Aktuelle Ereignisse und ähnliche sowie ein ansprechendes Design könnten ja zu Mitarbeit animieren (ich hoffe). --Atamari … 17:48, 15. Jul 2005 (CEST)
Ich habe im Portal Südosteuropa/Slowenien einen Redirect auf Portal Slowenien eingerichtet (wegen des klareren Namens) und hier den LA entfernt. --Zinnmann d 01:31, 23. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Mäzen (bleibt)

Ich möchte diese Kategorie, weil ich mir selbst unsicher bin, einmal zur Diskussion stellen. Kann man so einen Begriff überhaupt klar abgrenzen? Wer ist ein Mäzen? Ist doch eigentlich alles Wischiwaschi. --Hansele (Diskussion) 9. Jul 2005 09:10 (CEST)

Auch aus meiner Sicht besteht da Klärungsbedarf. Und zwar auch deshalb, weil es zusätzlich noch eine Kategorie:Kunstmäzen oder Sammler gibt. Vor allem aber im Zusammenhang mit der Oberkategorie Kategorie:Personen nach Tätigkeit und allen dort aufgeführten Sub-Kategorien. Wie und wo kann man diese gesamte Thematik am besten anpacken? --Carlo Cravallo 9. Jul 2005 10:51 (CEST)
"mäzen" ist schon allgemeiner als "kunstmäzen oder sammler". schliesslich gibt es auch mäzene, die komponisten, ballet oder theater fördern. vielleicht sollte "kunstmäzen oder sammler" eine unterkategorie von "mäzen" werden? wobei im grunde "kundtmäzen" und "sammler" auch sehr unterschiedliche dinge sind...---Poupou l'quourouce 9. Jul 2005 14:07 (CEST)
Vor dem Hintergrund, daß das Mäzentum eine historische Genese durchgemacht hat (Bill Gates hat durch diese "Tätigkeit" sicherlich Steuervorteile, die Humboldt nicht kannte), wäre es wünschenswert eine geschichtswissenschaftliche Diskussion mit dieser Kategorien zu verknüpfen, die auf der Seite Mäzen stattfinden müßte. Zusammen damit macht eine solche Kategorie dann Sinn. --Halbach 9. Jul 2005 14:27 (CEST)
was den Mäzen vom Sponsor unterscheidet, ist aber doch gerade die uneigennützigkeit, bzw. das verfolgen lediglich ideeller ziele - steuervorteile gehören da sicherlich nicht dazu. nicht jeder der geld für kulturelle zwecke gibt, ist automatisch ein mäzen.---Poupou l'quourouce 15:45, 10. Jul 2005 (CEST)
Dennoch ist Bill Gates als Mäzen eingetragen. ;-) --Halbach 15:48, 10. Jul 2005 (CEST)
von mir aus braucht er dort aber nicht zu bleiben...;-)---Poupou l'quourouce 15:58, 11. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Ich würde dagegen die Kategorie:Kunstmäzen oder Sammler zur Löschung vorschlagen, weil das eine sehr eigenwille Formulierung ist, und die Artikel auf "Mäzen" und "Kunstsammler" aufteilen. --Kolja21 12:25, 12. Jul 2005 (CEST)

na dann sei mal mutig ;) und mach mal --Rax dis 00:33, 23. Jul 2005 (CEST)
bleibt --Rax   dis   00:33, 23. Jul 2005 (CEST)

Ameli Neureuther (Löschantrag unzulässig)

Relevant - oder nur Tochter berühmter Eltern?--Hansele (Diskussion) 9. Jul 2005 09:16 (CEST)

Derzeit wohl noch eher Promi-Kind, auch wenn sie auf dem Weg ist. Bis sie sich aber einen Namen gemacht hat wie "Dior", Lagerfeld" usw. wirds noch sehr laaaaange dauern, wenn es überhaupt jemals dazu kommt -- --peter200 9. Jul 2005 09:28 (CEST)

Cat&Mouse (bleibt)

Es scheint sich um eine Band zu handeln, obwohl der Artikel das nicht sagt. Sollte diese - mir unbekannt - relevant sein, müßte der Artikel sich dazu erklären. Erfolgt eine solcher Erklärung nicht innerhalb der Löschfrist, möge der Beitrag gelöscht werden. -- Stechlin 9. Jul 2005 09:43 (CEST)

  • löschen --Diago 9. Jul 2005 13:55 (CEST)

Wenn der Artikel eine Band bezeichnet, ist sie Irrelevant - also Löschen --Uwe W. 9. Jul 2005 16:10 (CEST)

  • Weil ihr sie nicht kennt, ist sie nicht irrelevant. Sie ist in gewissen Kreisen sehr bekannt. 9. Jul 2005 16:15 (CEST) Ein Kenner der Band

Dann sollen gewisse Kreise mal schnell weitere Informationen beitragen...--Bahnmoeller 9. Jul 2005 17:19 (CEST)

nicht löschen: die Artikel Waltari und Kärtsy Hatakka erwähnen diese Band und verweisen darauf. Die gewissen Kreise haben bereits weitere Informationen beigetragen. --Antonaustirol 9. Jul 2005 18:48 (CEST)

Nur weil zwei Artikel dieses Projekt am Rande erwähnen ist es noch lange nicht bedeutsam, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:27, 10. Jul 2005 (CEST)
Also die Band ist in gewissen Kreisen bekannt; d.h. sie ist nicht allgemein bekannt. Das heisst sie ist nicht von allgemeinen Interesse. Da aus der jetzigten Diskussion keine Relevanz der Band hervorgeht, obwohl ein Kenner sich bereits zu Wort gemeldet hat, denke ich das man den Artikel mit gutem Gewissen loeschen kann. Der Inhalt kann von den Kenner dieser Band zur Not in Waltari oder einen anderen Artikel eingebaut werden. Loeschen --Matthy 17:02, 10. Jul 2005 (CEST)

Mit gewissen Kreisen meine ich z.B. Kenner der finnischen Musikszene. Auch jeder Fan von Waltarihat schon mal was von der Band mitbekommen, aber nur sehr wenige wissen, was wirklich dahinter steckt. Welches Kriterium ist denn bitte schön zwingend, dass eine Band eine Daseinsberechtigung in der Wikipedia hat? Das einzige Kriterium scheint zu sein, dass jeder Redakteur der Wikipedia diese Band kennt. In diesem Falle könnt ihr auch den Artikel über Waltari löschen. Die kennt ihr auch nicht alle! -- Ein Kenner der Band 18:26, 10. Jul 2005 (CEST)

Entschuldigung, aber was steckt denn nun "wirklich" dahinter? --Halbach 18:46, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich bin auch ein Kenner des Bandprojektes und gebe dem anderen Kenner, der sich hier schon geäußert hat, recht. Für euch scheint das einzige Kriterium zu sein, dass die Band unbedeutend ist, weil ihr sie nicht kennt. Vielleicht seid ihr aber auch einfach nur Hinterwäldler, dass ihr sie nicht kennt. Jedenfalls bin ich auch dafür, die Seite drin zu lassen. Es ist ein Projekt von Kärtsy Hatakka, der einer der bedeutendsten Komponisten Finnlands ist. Und die Seite wurde stark ausgebaut seit Stellung des Löschantrages. -- Sören, The Cat&Mouse Fan

Desktop-Purchasing-System (gelöscht)

Desktop-Purchasing-System. Schlechter Stub, von nirgendwo verlinkt. --Martin Roell 9. Jul 2005 10:23 (CEST)

behalten, sollte IMHO ausgebaut werden --Diago 9. Jul 2005 13:56 (CEST)

Reichsgerichtsrat (erledigt, kein LA gestellt)

so lückenhaft, dass es perfekt zum trend des stub-lösching passt, einen LA einzubringen. hier wird noch nicht mal gesagt in WELCHEM reich die herren beschäftigt waren. etwa im kaiserreich? LÖSCHEN --DerStrengeWächter 9. Jul 2005 10:28 (CEST)

die herren waren im Deutschen Reich beschäftig (erfährt man wie man auf den Link Reichsgericht klickt). ich finde der inhalt des artkels sollte dort eingearbeitet werden, und zum redirect gemacht werden. außerdem solltest du {{subst:Löschantrag}} in den Artikel Reichsgerichtsrat setzen --Hubi (Diskussion) 9. Jul 2005 10:45 (CEST)

Der Artikel ist grenzwertig, was mir bei seiner Erstellung durchaus bewußt war. Ausschlaggebend war für mich, daß die Amtsbezeichnungen in den einzelnen Biographien immer wieder verlinkt werden und teilweise (cf. etwa Senatspräsident nicht selbsterklärend sind. Ich wollte diesen Komplex in den nächsten Tagen etwas ausbauen. Meinetwegen kann auch ein Redirect auf Reichsgericht gesetzt werden, wenn der Begriff dort kurz erklärt wird. Der Artikel Reichsgericht war aber, als ich ihn zuletzt betrachtete, so minderwertig, daß ich ihn freiwillig nicht mit der Feuerzange anfassen würde. -- Stechlin 9. Jul 2005 12:06 (CEST)

Die Minderwertigkeit eines Artikels – die ich bei Reichsgericht übrigens nicht sehe – kann kein Argument für oder gegen die Löschung eines anderen Artikels sein. Reichsgerichtsrat sollte m. E. in Reichsgericht integriert werden. --Forevermore 9. Jul 2005 13:20 (CEST)
ack --Diago 9. Jul 2005 13:53 (CEST)
  • Der Löschantrag ist unbegründet. Es gibt keinen "trend zum stub-lösching". Nur weil ein Artikel kurz ist, ist er nicht per se löschenswert, siehe Wikipedia:Stub. Darüberhinaus wird in dem Artikel auf das Reichsgericht hingewiesen, womit auch die Frage hinreichend beantwortet wird, warum der "Reichsgerichtsrat" denn "Reichsgerichtsrat" heißt.
    Der Begriff "Reichsgerichtsrat" ist relevant und wird hinreichend erklärt. Es handelt sich um einen (ausbaufähigen) echten Stub. – Wer wissen möchte, was ein Reichsgerichtsrat, der will sich sicher nicht durch den ellenlangen Artikel über das Reichsgericht quälen müssen. Daher behalten. -- kh80 •?!• 9. Jul 2005 19:16 (CEST)
  • Und solange kein richtiger LA gestellt wurde (bitte Wikipedia:Löschregeln lesen), können wir uns eine weitere Diskussion auch ersparen ... --kh80 •?!• 9. Jul 2005 19:42 (CEST)

Experimentelle Typografie (erl., LA zurückgezogen)

NICHT LÖSCHEN Wichtig----

Inhaltsleeres BlaBla. --Juesch 9. Jul 2005 10:58 (CEST)

behalten und ausbauen, es ist wirklich unverständlich geschrieben und etwas sehr speziellesRalf 9. Jul 2005 11:25 (CEST)

Wie bitte? Ich hab überhaupt nicht begriffen was das soll. Zurzeit heisst das Urteil: löschen. Es sind aber noch 7 Tage um das Ding zu überarbeiten.
Giebt es eigentlich schoon einen Artickel vür vreie Tjpografieh (;-) Gruss 213.196.136.145 9. Jul 2005 11:57 (CEST)

hast schonmal nachgesehen, was Typografie ist ??? Ralf 9. Jul 2005 15:05 (CEST)
wie bitte? ich hab überhaupt nicht begriffen, was das für ein LA sein soll. darum doch wohl behalten --Schurli 9. Jul 2005 12:26 (CEST)

scheint eigenwerbung eines künstlers zu sein, entweder mehr zum thema schreiben ( momentan ist es ja zu wenig und zusammenhanglos). evtl dann auch zuordnung vornehmen: konkrete poesie? --Tarnglut 9. Jul 2005 14:02 (CEST)

da steht überhaupt nichts allgemeinverständliches drin.-Maya 9. Jul 2005 14:11 (CEST)

das lemma erscheint mir nicht völlig abwegig, der inhalt zur zeit schon. daher: 7 tage, sonst löschen!---Poupou l'quourouce 9. Jul 2005 14:16 (CEST)

Wie kann man diesen Löschantrag mit behalten beantworten? Der Artikel ist völlig sinnfrei und das soll behalten werden? löschen --::Slomox:: >< 9. Jul 2005 14:19 (CEST)

Wenn es so was gibt, ist es interessant und gehört rein, aber nicht in der Form. Also auch 7 Tage Gnadenfrist. Lecartia 9. Jul 2005 14:39 (CEST)

Löschen. Das ist reines Geschwätz. Dass es experimentelle Typografie gibt, ist natürlich keine Frage, aber ob sie ein Lemma braucht schon. Dazu müsste der Begriff mehr bedeuten als aus der Wortkombination schon klar wird, etwa wie bei Elementare Typografie. Das ist meines Wissens nicht der Fall. Rainer ... 9. Jul 2005 14:54 (CEST)

Na ja, es gibt die "Experimentelle Typografie" und sie ist sicherlich auch avantgardistisch, weshalb der Artikel dieser Bewegung aber nicht notwendig folgen sollte. Ein Site hat sich daraus spezialisiert [1]. Im Jahr 2004 hat es ein entsprechendes Hochschulseminar von einem Professor Naegele gegeben (siehe: [2]) und eine Reihe von Weiterbildungssemniare verschiedenster Einrichtungen, sowie eine Vielzahl von Treffer in Metacrawler. "Linotyp" benutzt diese Bezeichnung für zu bewerbende, neue Buchstabensätze (siehe: [3]). Außerdem beinhaltet unser Artikel Geschichte der Typografie einen entsprechenden Verweis. Eine historische Entwicklung woraus sich diese "Bewegung" ableitet und wohin sie sich entwickeln will, wäre sicherlich interessanter als ein verwirrendes Zitat. Ob es eine solche "Bewegung" gibt, die ein Lemma legitimieren würde, könnte der Artikel zeigen. Vielleicht genügen 7 Tage den Artikel zu überarbeiten, wenn er denn tatsächlich einer werden sollte. Zu überlegen wäre auch eine entsprechende Erweiterung in der Geschichte der Typografie vorzunehmen.--Halbach 9. Jul 2005 15:02 (CEST)
Nennt mich engstirnig, aber so ist der Artikel arg selbstbezüglich und trägt für den nicht Eingeweihten wenig zur Wissensvermittlung bei. 31n3 7r3nnung v0n 4r71k31 und B315p131 h47 31n3 B3r3ch71gung, 50 d3nn üb3rh4up7 b34b51ch71g7 157, d455 d3r 73x7 g31353n w1rd. Überarbeiten und bei mangelnder Distanz löschen --Addicks 9. Jul 2005 16:15 (CEST)
Der letzte Teil Deiner Einlassung (Addicks) ist nicht lesbar, wärest Du so freundlich ihn neu zu posten? --Halbach 9. Jul 2005 16:24 (CEST)
Sorry, hatte Ironietag vergessen. Typographie war wohl doch zu experimentell. --Addicks 9. Jul 2005 17:26 (CEST)

Danke für die Verlinkung meiner Seite: Prof. Naegele ist eine Frau. Prof. Dr. Naegele ist bekannt für ihre experimentiellen Umsetzungen der Typografie der Schriften von Villem Flusser. Danke, Herr Halbach. Nick Blume von [4]. Man sollte die experimentielle Typografie nicht löschen, denn sie ist bei Studienfächern wie Design oder Typografie ein sehr wichtiger Bestandteil an den Fachhochschulen und Akademien der Künste. Dabei werden hier die Regeln der Typografie außer Kraft gesetzt (zeitgleich auch beibehalten) und je nach persönlicher und gestalterischer Natur umgesetzt, so daß es ein neues Bild der Typografie bietet. Dabei entstehen wiederum Inspirationen und setzt kreative Kräfte frei.

Ich habe wollte Frau Prof. Naegele bestimmt nicht verunglimpfen. Ziel war es lediglich, mit Zitaten von Seiten, zu zeigen, daß sich in dem Bereich etwas tut. --Halbach 09:08, 10. Jul 2005 (CEST)
Danke für diese Erläuterung, der letzte Absatz bringt schon bei weitem mehr Information zum Begriff als der Artikel selbst. Wenn dieser jedoch so bleibt, wie er ist, sollte er gelöscht werden - ich freue mich auf einen Neuanfang zu diesem Begriff. --elya 22:06, 9. Jul 2005 (CEST)
Das Problem ist weiterhin, ob EP nun etwas bestimmtes ist über typografische Experimente hinaus, wie sie selbstverständlicher Bestandteil der Ausbildung sind. Dazu könnte man sicher auch was schreiben, aber der gegenwärtige Artikel gibt weder Hinweise auf einen „Stil“ experimentelle Typografie“ noch auf einen gleichnamigen Bestandteil der Ausbildung. Rainer ... 22:21, 9. Jul 2005 (CEST)

So wie er ist löschen. Wenn einer derjenigen die hier für behalten plädiert und/oder die Hintergründe des ganzen erläutert haben, das ganze im Artikel getan hätten dann wäre er sicherlich rettbar. Gruß --Finanzer 02:20, 10. Jul 2005 (CEST)

löschen vollkommen unverständlich --APPER\☺☹ 09:01, 10. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel gibt mir irgendwie rein gar nicht. Ich frage mich, was ist denn jetzt Experimentelle Typografie. Mein bester Wille bestehende Information zu behalten versagt hier voellig. Ich frage mich ob fuer einen zukuenftigen Autor dieses Artikels das vorhandene Hilfreich sein kann. Wenn nach 7 Tagen kein brauchbarer Stub entstanden ist,löschen. --Matthy 17:54, 10. Jul 2005 (CEST)

habe gliederung des begriffes angefangen und halte ihn für lexikalisch bedeutend

gruss

Ich hab mal ein paar Informationen zusammengetragen und versucht Ordnung zu machen. IMHO kann der Text jetzt - zumindest als Stub - durchgehen. Es war schon mühsam, sich durch die Seiten typographischer Experimente zu quälen, da man kaum was lesen konnte. Auf jeden Fall muß hier noch gearbeitet werden.--Halbach

Interessanter Weise gibt es schon jetzt einen Link auf diesen Artikel unter: [5].--Halbach 18:08, 11. Jul 2005 (CEST)

Danke, ist ein guter Anfang. Würde sagen, der Löschgrund entfällt damit. Rainer ... 18:40, 11. Jul 2005 (CEST)
guter Stub, ich schau mir http://www.byteshift.de/web-design-Typografie-de mal an. gruss mm

Kann mich Rainer nur anschließen. Danke fürs Ausbauen. Habe den LA zurückgezogen. --Juesch 16:42, 12. Jul 2005 (CEST)

Profil (Chor) (gelöscht)

Profil (Chor) - Ähnlich wie bei Cat&Mouse: Wenn dieser Chor eine besondere Bedeutung hat, sollte die erklärt werden. Andernfalls sollte der Artikel gelöscht werden. --Martin Roell 9. Jul 2005 11:17 (CEST)

Chor eines Jugendverbandes, offenbahr keine Veröffentlichungen, WP ist kein Vereinsregister. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:30, 10. Jul 2005 (CEST)
Die Relevanz sollte aus dem Artikel schon klar rauskommen. Ist in diesem Artikel nicht der Fall. Wenn dies innerhalt der naechsten 7 Tage geschieht, sollte der Artikel geloescht werden. --Matthy 17:08, 10. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Richter (Supreme Court Uganda) und Kategorie:Richter (Supreme Court Pennsylvania) (beide bleiben)

Kategorien mit einem Artikel. Insgesamt gibt es derzeit 200 Artikel zu Richtern. Ich bin mir nicht sicher, ob dafür schon eine feinere Untergliederung notwenig ist, zumal bislang fünf bis zehn Artikel als grobe Richtschnur für die Bildung einer eigenen Kategorie galten. -- Triebtäter 9. Jul 2005 12:05 (CEST)

Die Kategorien sind wohl ein schlechter Scherz. löschen--Meleagros 9. Jul 2005 12:08 (CEST)

Insgesamt gab es deutlich über 200 Artikel zu Richtern, die von den Weisen der Antike bis zu Mitgliedern des Internationalen Gerichtshof reichten. Schon diese thematische Weite der Kategorie läßt eine Untergliederung ratsam erscheinen. Daß dabei auch Zwerg-Kategorien, wie die hier genannten entstehen, ist bedauerlich, angesichts der damit verbundenen Verbesserung der Systematik indes hinzunehmen. -- Stechlin 9. Jul 2005 12:09 (CEST)

Ich finde die Systematisierung insgesamt begrüßenswert, denke jedoch, dass Kategorien mit weniger als 3 Artikeln vorerst nicht angelegt werden und deren potentielle Artikel in der übergeordneten Kategorie verbleiben sollten. In diesem Sinne: löschen. --C.Löser (Diskussion) 9. Jul 2005 12:27 (CEST) Aufgrund von Neuübersetzungen für die Kategorie:Richter (Supreme Court Pennsylvania) beschränke ich meinen Löschwunsch auf die Kategorie:Richter (Supreme Court Uganda). --C.Löser (Diskussion) 9. Jul 2005 17:01 (CEST)
Jetzt für behalten. --C.Löser (Diskussion) 9. Jul 2005 17:42 (CEST)

Es führt insgesamt nicht zu größerer Klarheit, wenn sich gerade die "Exoten", die nicht zu einer größeren Untergruppe gehören, in der Oberkategorie aufhalten, während bei den sonstigen Einträgen eine Feinkategorisierung erfolgt. Gerade in den juristischen Kategorien sollten wir auch, was die hierarchischen Ebenen betrifft, auf eine gewisse Stringenz achten. Jura ist nun einmal eine systematische Wissenschaft. -- Stechlin 9. Jul 2005 12:29 (CEST)
Ich sehe kein Problem. Wenn sich jemand die Kat "Richter" anguckt sieht er, dass es bestimmte Unterkategorien gibt. Die nicht auf diese Unterkategorien verteilten Richter sind folgerichtig diejenigen, die sich nicht in eine dieser UnterKat einordnen ließen. Ich selbst bin gerne für eine systematische Struktur der Kategorien (siehe meine langen Argumentationen auf der Diskussionsseite bzw. im Archiv von Benutzer:Wst), jedoch halte ich Kategorien mit so wenigen Artikeln - zumindest hier, und grds. auch anderswo - für überflüssig. --C.Löser (Diskussion) 9. Jul 2005 12:39 (CEST)
Ich stimme C.Löser grundsätzlich zu und stimme für löschen. Vielleicht sollte man stattdessen allgemeinere Kategorien ins Leben rufen, in die dann der ganze »Richter-Rest« reinkommt. --Forevermore 9. Jul 2005 13:14 (CEST)

ich stimme stechlin im prinzip zu, finde aber ein-mann-kategorien auch keine lösung. wie wäre es mit einer "auffangkategorie" "richter:afrika, amerika, asien"? sobald sich eine genügende anzahl von biographien z.b. von supreme court richtern eines landes o.ä. erstellt wurde, können diese wieder herausgelöst und in einer eigenen kategorie untergebracht werden.---Poupou l'quourouce 9. Jul 2005 14:14 (CEST)

Ich habe die weiteren hier vorgetragenen Lösungsansätze durchaus durchdacht, halte die Zwergkategorien, die sichim Laufe der Zeit schließlich vergrößern könne, gleichwohl für die vor allem praktisch überzeugendere Lösung:
1. Zur Argumentation von C. Löser: Das Stehenlassen dieser Artikel in der höheren Kategorie führt m E. zu einer optischen Verzerrung. Darüber hinaus erschwert es das Arbeiten in der höheren Kategorie, wie sich an den übrigen Kategorien des jur. Systems zeigt. In die Hauptkategorie:Recht gehören gegenwärtig drei Beiträge, die ich natürlich als solche kenne. Ich sehe also, daß jeder weitere Eintrag der dort gemacht gelistet wird und keine ganz grundsätzliche Frage aufwirft, nachgearbeitet werden muß. So heute etwa der Beitrag Prozessfinanzierung. Ständen neben den drei grundlegenden Artikeln dort noch 17 nicht zuordnungsfähige Exoten, wäre dieser für meine tägliche Arbeit sehr sinnvolle Effekt konterkarriert. Dagegen hat die Zwergkategorie allenfalls wenig Sinn, schadet aber auch nicht, wenn sie im übrigen systemkonform ist.
Zur Argumentation von Forevermore:Eine vernünftige Lösung zur Bildung von Auffangkategorien, die ich sehr begrüßen wurde, hat sich m. E. noch nicht gefunden, jedenfalls kenne ich in keinem Kategoriensystem entsprechende Modelle. Die Einordnung als Kategorie:Richter (Sonstiges Gericht) wäre auch für denjenigen, der den Artikel und nicht das Kategoriensystem liest, eher befremdlich.
Zum Vorschlag von Poupou l'quourouce: Soweit die Auffangkategorien nach Nationen oder Kontinenten gebildet werden sollen, führt dies zu Überschneidungen: Bis jetzt haben wir zum Beispiel einen Eintrag für den sicherlich wichtigen EGMR, der sich anders nicht zuordnen ließe. Ebenso haben wir momentan nur einen Eintrag in der Kategorie:Richter (Oberlandesgericht Naumburg), obwohl Naumburg mitten in Deutschland liegt. Diese Beispiele zeigen aber auch, daß hier, gerade beim EGMR noch Arbeitsbedarf besteht.
Zusammenfassend bleibe ich dabei, daß wir die Kategorien besser füllen statt löschen sollen, das gewählte System aber dort, wo es nichts nützt, auch nicht schadet. -- Stechlin 9. Jul 2005 15:04 (CEST)

Deinem Argument der besseren Übersichtlichkeit kann ich folgen, jedoch passiert bei zu großer Zersplitterung in Unterkategorien (und ich denke das haben wir hier) genau dasselbe: während man zwar nun die (Haupt-)Kategorie besser überschauen kann, werden die (Unter-)Kategorien weniger überschaubar, man macht sich auch nicht mehr die Mühe alle Unterkategorien nach eventuellen Fehleinträgen zu durchforsten. --C.Löser (Diskussion) 9. Jul 2005 16:01 (CEST)

Also ich bin mal für eher behalten. Die Kategorien schaden wirklich nicht. Aber um ehrlich zu sein, ich halte sie doch für eher unnötig. Ich bin mal gespannt ob wir noch weitere Artikel für diese Kategorien an Land kriegen. Ich glaube das nicht. Leicht grotesk wird es auch, wenn man bedenkt, dass es noch nicht mal einen Artikel Supreme Court Uganda gibt. Sinnvoller wäre es, diesen Artikel erst zu erstellen und dann dort eine Liste über dessen berühmte Richter zu machen. Aber wie gesagt, ich halte das nicht für einen Löschgrund. -- Alkibiades 9. Jul 2005 15:20 (CEST)

Nachtrag: ich sehe gerade (dank Stechlins Ergänzung), dass es auch en:Category:Supreme Court of Pennsylvania justices gibt. Da sind sieben Artikel drin. Das ist doch ein glasklarer Behaltensgrund. Nun muss sich nur noch wer finden und die anderen Artikel übersetzen. -- Alkibiades 9. Jul 2005 16:33 (CEST) Hat sich jetzt alles in Wohlgefallen aufgelöst. -- Alkibiades 23:59, 9. Jul 2005 (CEST)

Behalten aus den von Stechlin genannten Gründen. Der Exot Prozessfinanzierung beispielsweise wurde von mir bewusst in der (wieder und noch) übersichtlichen Hauptkategorie:Recht zwischengelagert, um ihn zunächst einmal nur einzufangen und einer späteren Feinkategorisierung zugänglich zu machen. --Bubo 容 9. Jul 2005 17:05 (CEST) verschwundenen Beitrag wieder eingefügt --Bubo 容 10:09, 10. Jul 2005 (CEST)

Behalten, damit es übersichtlich bleibt. --Pelz 23:24, 9. Jul 2005 (CEST)

Behalten aus den von Stechlin genannten Gründen. --Andrsvoss 11:08, 11. Jul 2005 (CEST)

Behalten und Zustimmung zu Stechlin --Purodha Blissenbach 04:57, 17. Jul 2005 (CEST)

Marc-Andre Kruska (erledigt, redirect)

Informationsgehalt geht gegen null, zumal es auch Marc-André Kruska gibt. --slg 9. Jul 2005 12:07 (CEST)

  • na dann leiten wir doch am besten von dem einen zum andern -- Triebtäter 9. Jul 2005 12:09 (CEST)

Wildwasseranlage (erledigt, bleibt)

reine Aufzählung von einzelnen Anlagen (alle schön mit Weblink) --::Slomox:: >< 9. Jul 2005 13:04 (CEST)

Das englische Pendant ist zwar als stub gekennzeichnet, aber auch viel kürzer. Nicht löschen.--IP

Was ist denn das für eine Begründung? Der deutsche ist länger und daher kein Stub und daher nicht zu löschen? WP ist keine Linksammlung. Entweder verbessern binnen Frist oder löschen. IMO Listengefahr. Schaut jetzt O.k. aus. --Addicks 9. Jul 2005 17:08 (CEST)

Die Anzahl der links beträgt mit 5 den allgemeinen Empfehlungen, weshalb der Vorwurf der Linksammlung zutreffen soll erschließt sich mir nicht.--Benutzer:Mfranck 9. Jul 2005 14:57 (CEST)

War wohl ein etwas überhasteter LA, denn der Artikel ist gewachsen und in Ordnung so.--Thomas S. 9. Jul 2005 15:36 (CEST)
Vielleicht war auch der Artikel überhastet und unvollständig eingestellt? --::Slomox:: >< 9. Jul 2005 15:42 (CEST)
Man kann ja mal'n büschn Warten und beobachten.--Thomas S. 9. Jul 2005 15:53 (CEST)
Man kann ja auch Artikel einstellen, die fertig sind. In dem Moment, in dem man ihn abspeichert, sollte es ein akzeptabler Artikel sein. Ich nutze lieber die Zeit, um Artikel zu begutachten und dann nach dem zu handeln, was ich sehe, statt Artikel zu beobachten und zu warten ob da noch was kommt. Wenn man sich an die einfache Regel hält, nur Artikel abzuspeichern, die für den Moment fertig sind, ist das wesentlich effizienter. Ich schreibe meine Artikel meine Artikel imer fertig, bevor ich sie speicher (bei längeren Artikeln speicher ich sie vorher lokal). --::Slomox:: >< 9. Jul 2005 17:10 (CEST)
Hab den Artikel erstmal zum „Stub“ gemacht --Uwe W. 9. Jul 2005 16:06 (CEST)

SonniPonni (schnellgelöscht)

Keine Relevanz.--Thomas S. 9. Jul 2005 13:14 (CEST)

Niedlich. Redirect zu Figuren aus Dragonball und dort das Ponny einbauen. Kenwilliams 9. Jul 2005 13:32 (CEST)

Der Begriff kommt in Dragonball nicht vor, daher einfach nur löschen. --Ahellwig 9. Jul 2005 13:39 (CEST)
  • Dieser Artikel gehört in seiner Brillianz und Klarheit ganz deutlich zu den exzellenten Artikeln. Die Wortgewaltigkeit ist beeindruckend und erschreckend zugleich. löschen. --C.Löser (Diskussion) 9. Jul 2005 13:43 (CEST)

einfach löschen --Diago 9. Jul 2005 13:57 (CEST)

Der Unsinn is wech --::Slomox:: >< 9. Jul 2005 14:03 (CEST)

Sonne Busen Hammer (erledigt, verschoben)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Auflage: ganze 600, Existenz: von 1991 bis ?, aber jetzt nicht mehr. In Lord Jim Loge einbauen? --::Slomox:: >< 9. Jul 2005 14:12 (CEST)

relevanz insovern dass zeitg. künstler wie Martin Kippenberger, Albert Oehlen,.. mitgewirkt haben. (Die Namen dürften für sich sprechen.) Denke auch nicht das die Auflage einer Zeitschrift ein zwingendes Kriterium für die Relevanz einer Zeitschrift ist, oder?! allerdings ist es schwierig informationen über die zeitschrift zu bekommen, also evtl in Lord Jim Loge einbauen, falls nicht jmd. mehr informationen hat.. mfg Ckeen 9. Jul 2005 14:16 (CEST)

  • Hab den artikel dort eingebaut Lord Jim Loge... finde nicht das ein solches blättchen einen eigenen artikel verdient... bin für löschen, obwohl ich auch finde das man Lord Jim Loge löschen sollte, und den inhalt in die artikel der betreffenden künstler einarbeiten... --Robinhood 9. Jul 2005 16:43 (CEST)
Redirect. Die Verschiebung ist in Ordnung. Bleibt nur noch die Frage, ob ein Redirect bleiben soll. 20 Fundstellen bei Google sind nicht viel. Andererseits hat es schon mal jemand gegeben, der gemeint hat, die Zeitschrift brauche einen eigenen Artikel. Der Redirect ist ein guter Kompromiss. -- Kerbel 10:21, 10. Jul 2005 (CEST)

Kartesische Geometrie (redir)

Diese Art der Geometrie gibt es nicht, der Ersteller hat sich bereit erklärt, den Inhalt, der Descartes Zugang zur Geometrie erläutern soll, im Artikel zu Descartes unterzubringen. --DaTroll 9. Jul 2005 14:25 (CEST)

Dann endlich nix wie weg damitt! --Uwe W. 9. Jul 2005 16:02 (CEST)

(minimal) überarbeiten, und nix wie behalten --Schurli 9. Jul 2005 16:25 (CEST)
  • seht mal hier rein Analytische Geometrie... ich glaube da gibt es schon einen artikel wo daselbe beschrieben wird --Robinhood 9. Jul 2005 17:05 (CEST)

Behalten Der Begriff gehört unbedingt in eine Enzyklopädie. --Hardenacke 13:14, 11. Jul 2005 (CEST)

Der Begriff gehört in eine Enzyklopädie – als #REDIRECT Analytische Geometrie. — Martin Vogel 13:26, 11. Jul 2005 (CEST)
Nein, wie oben schon gesagt gibt es den Begriff gar nicht und er hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --DaTroll 19:20, 11. Jul 2005 (CEST)

Löschen: Interessante Gesichtspunkte, Benutzer:Roomsixhu und andere sollten schauen, wo sie sie unterbringen können, aber als Lemma ist es "daneben". -- Peter Steinberg 00:14, 12. Jul 2005 (CEST)

Habe den Artikel auf eine Unterseite des Autors verschoben und einen Redirect auf analytische Geometrie daraus gemacht.--Gunther 14:04, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich sehe wie gesagt auch keinen Grund für einen Redirect, auch bei denen sollte man es genau nehmen. Aber danke für die Verschiebung. --DaTroll 18:29, 12. Jul 2005 (CEST)

Bergische Sonne (bleibt)

  • macht, was ihr für richtig haltet! ich hänge nicht sonderlich an einer beibehaltung des eintrags. als werbung war er jedenfalls nicht gedacht, weil ich rein gar nichts damit zu tun habe. war nur ein erster, zaghafter versuch. aber vielleicht sollte bei löschung tatsächlich auch der ein oder andere eintrag, den Atamari nennt, überdacht werden. neutral --Yeti69 9. Jul 2005 20:43 (CEST)

gerade so geschrieben, dass ich es für Werbung halte -- Triebtäter 9. Jul 2005 14:42 (CEST)

Ganz meine Meinung. Ausserdem Enzyklopädisch nicht relevant... löschen ---- magnummandel -- 9. Jul 2005 14:55 (CEST)

*sich anschließt* löschen -- AndreasGothe 9. Jul 2005 14:56 (CEST)

Werbetext eigenlich reif für einen SLA, wenn das nicht geht - Löschen --Uwe W. 9. Jul 2005 15:10 (CEST)

Klarer Fall von Werbung. Löschen --Carlo Cravallo 9. Jul 2005 17:07 (CEST)

ach ja, auf Grund der vielen Präzidensfälle (Bäder, Freizeitbäder und ähnliche Einrichtungen) eindeutig für behalten --Atamari … 21:39, 9. Jul 2005 (CEST)

Naja. Solche Bäder, wenn sie nicht wirklich was außergewöhnliches haben, sind schon grenzwertig. Besonders, dass das Lemma Caracalla-Therme nicht über die eigentliche berichtet, bzw. zu [[Caracalla-Thermen verlinkt, ist höchst peinlich. Rainer ... 9. Jul 2005 21:20 (CEST)

  • Lieber weitere Badbeschreibungen ohne Alleinstellungsmerkmal löschen, dass sich hier welche eingenistet haben ist keine Legimitation, dieses zu bahlten. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:33, 10. Jul 2005 (CEST)

Habe das mal etwas neutralisiert und ein paar Fakten hinzugefügt. Eine halbe Million Besucher jährlich sprechen doch für Relevanz. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 06:41, 11. Jul 2005 (CEST)

  • Ich nehm mir jetzt nicht gerade nen Strick, wenn Ihr das löschen wollt, aber ich finde behalten, das schadet der Wikipedia bestimmt nicht, wenn solche bunten Punkte darin sind. Vielleicht noch in eine geeignete Kategorie à la "Freizeiteinrichtung", "Bad" einordnen ?
  • Ich sehe keine Werbung, also behalten --80.130.214.199 03:46, 21. Jul 2005 (CEST)

Alsterpiraten (gelöscht)

Ich kann das Alleinstellungsmerkmal bei einem Verein mit 16 Mitglieder nicht erkennen, es ist sehr schwammig formuliert. Dbach 9. Jul 2005 14:58 (CEST)

Total irrellevant --Uwe W. 9. Jul 2005 16:00 (CEST)

Na ja, laut deren Webseite (siehe: [6]) (die übrigens sehr seltsam organisiert ist) hat der Verein schon eine längere Geschichte, die scheinbar 1898 beginnt. Die Betonung liegt hier wohl auf "aktive" Mitglieder - 1993 hatten sie 244 Oberpiraten, also "nicht-aktive" Mitglieder. Wie es aussieht legitimiert sich der Verein über die Jugendarbeit. Allerdings: ist die WP der Ort Vereinsgeschichten darzustellen, wenn diese nicht in einem übergeordneten Zusammenhang von Bedeutung sind? Diese Bedeutung müßte dargestellt werden - also überarbeiten. Wenn das nicht möglich ist, würde ich vorschlagen den Beitrag zu löschen.
  • löschen, da hilft kein überarbeiten....dieser "verein" (grins) wird dadurch nicht wichtiger --Robinhood 9. Jul 2005 17:14 (CEST)
  • Ein Segelclub unter vielen ohne besondere Bedeutung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:34, 10. Jul 2005 (CEST)
  • Der Name kommt mir bekannt vor. Hatten wir die Jungs nicht erst neulich in einer Löschdiskussion? --Magadan  ?! 15:52, 12. Jul 2005 (CEST)

Nadine Kersting (gelöscht)

Hier handelt es sich ganz offensichtlich um einen Scherzartikel. Bitte die "Literaturliste" und die Namen der Kinder beachten. -- Robbatt 9. Jul 2005 15:01 (CEST)

siehe google, da gibt es sie nicht. Dbach 9. Jul 2005 15:08 (CEST)

Wenn es sie nicht gibt ist das ein Lügen - Artikel ansonnsten Beleidigung. Schnell Löschen --Uwe W. 9. Jul 2005 15:17 (CEST)

Ist ja ganz lustig - aber bitte, schnell löschen Kenwilliams 9. Jul 2005 15:34 (CEST)

Das ist nichts anderes als Vandalismus. Löschen und Einsteller abmahnen. Stefan64 9. Jul 2005 16:03 (CEST)

Ihr braucht auch immer länger, bis Ihr merkt, dass Ihr verarscht werdet! Natürlich schnellöschen. --Lung 9. Jul 2005 16:23 (CEST)
Höh? Kenwilliams 9. Jul 2005 16:36 (CEST)
löschen. --Mghamburg 9. Jul 2005 16:26 (CEST)

Inzwischen steht „Überprüfen“ über dem Artikel also Schnelllöschen --Uwe W. 9. Jul 2005 17:18 (CEST)

  • Bezeichnender ist, dass an dem Hoax-Artikel mehrere Autoren mitgewirkt haben.

Bilbo Baggins und Phalanx. Eingestellt hat es erster, im Werksverzeichnis hat IP und Phalanx um lustige Erfindungen bereichert. SockPuppets? --Addicks 9. Jul 2005 17:34 (CEST)

grausam - schnell weg mit dem Quatsch --Bahnmoeller 9. Jul 2005 17:36 (CEST)

Megamin (URV, gelöscht)

Das ganze scheint mir nur Werbung für ein dubioses Nahrungsergänzungsmittelchen zu sein. Deshalb Löschen --Doclecter 9. Jul 2005 16:05 (CEST)

Sowieso URV, Text stammt von hier. Stefan64 9. Jul 2005 16:21 (CEST)

LA durch IP entfernt. Schnelllöschen --Addicks 9. Jul 2005 16:32 (CEST)

Wenn man z.B. aus einem Baumstamm ein Brett herstellt, dann muss man dazu auch Brett sagen, denn es ist ja kein Baumstamm mehr. Wenn man aus Zeolith Megamin herstellt, muss man dazu auch Megamin sagen, denn es ist etwas neues entstanden - wie soll man es sonst bezeichnen. Megamin ist ja schließlich ein eigenständiger Rohstoff, vergleichbar mit Vitamin C oder jedem anderen Rohstoff. Daher bin ich schon dafür den Artikel stehen zu lassen. Wer Änderungen vornehmen will, der soll das bitte schön tun.

URV kann ja durch Umformulierungen beseitigt werden - also dann mal rann ;-)

URV kann NICHT durch umformulieren geändert werden ...Sicherlich Post 9. Jul 2005 16:53 (CEST)

URV kann sehr wohl durch eine andere Art der Beschreibung beseitigt werden. Wenn dies nicht der Fall wäre, dann könnte man ja gar nichts mehr über etwas schreiben, wenn darüber schon ein Schriftstück existiert. Dann kann WIKIPEDIA auch dicht gemacht werden.

NEIN eindeutig nicht; zumindest muss zuvor der artikel gelöscht werden, denn sonst ist die URV in der Verisionsgeschichte; lies dir auch mal den Text durch der jetzt im Artikel steht ...Sicherlich Post 09:16, 10. Jul 2005 (CEST)


Megamin ist laut [7] ein registrierter Markenname, der für eine Gruppe von verschiedenen natürlichen Nahrungsergänzungen steht. Ergo kein "Brett" sondern einfach fein zerbröseltes Sedimentgestein, das zu Mondpreisen verkauft wird. Da hilft auch kein umformulieren, der Mumpitz muss weg. --Doclecter 9. Jul 2005 17:00 (CEST)

Ach ja, erkläre uns doch dann mal, warum Aspirin dann bei WIKIPEDIA beschrieben wird. Sogar mit einem Link zum Hersteller. Das dürfte dann auch nicht sein, zumal sogar ein Produktfoto zu sehen ist. Wenn schon Regeln, dann auch für Alle. IP

  • Liebe IP, es bleibt Reklame. Schnelllöschen ist für solche Produkte das beste was passieren kann. Sonst gibt's Artikel wie Herbalife, welche mehr Kunden vergraulen als werben... Abstimmung bleibt s.o. --Addicks 9. Jul 2005 17:24 (CEST)
Ich denke es gibt einen Unterschied zwischen Aspirin und tribomechanisiertem Sedimentgestein. Aber schick mir doch ne Dose. Ich teste es gerne ;-) --Doclecter 9. Jul 2005 17:34 (CEST)
Es wird bei Aspirin eben nicht Aspirin beschrieben, sondern auf die Beschreibung des Wirkstoffs weitergeleitet. Da wird dann - oh Wunder - der Wirkstoff beschrieben, nicht das Produkt Aspirin. Soviel zum Thema "gleiches Recht für alle". -> Megamin löschen. --a.bit 9. Jul 2005 17:56 (CEST)

Selbst wenn, Aspirin gehört zum Leben, das ist wie Persil, Porsche oder Kinderschokolade. Einfach da. Das andere - ganz einfach nicht. Kenwilliams 9. Jul 2005 19:54 (CEST)

Unrettbar. Sofort löschen. Wenn dem Autor daran gelegen ist, könnte er einen Satz bei Zeolith einfügen. "Verwendung als Nahrungsergänzungsmittel". - Wenn ichs mir recht überlege, mache ich das lieber selbst. --MBq (Disk) 21:30, 9. Jul 2005 (CEST)

In der Tat, URV ist fast noch das geringste Problem. URV-hier erledigt entfernt. --Addicks 16:27, 10. Jul 2005 (CEST)

Passage couvert (gelöscht)

eine Ladenpassage also --> mangelnde relevanz ...Sicherlich Post 9. Jul 2005 16:52 (CEST)

Das ist ein Eintrag ins Fremdwörterbuch, der unter Ladenpassage gehört. "Passage Couvert" ist ein allgemeiner Gattungsbegriff für einen überdeckten Gang, meist einer Ladenpassagen. (vgl. Google-Treffer). Weg --Addicks 9. Jul 2005 16:59 (CEST)
imho irrelevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:35, 10. Jul 2005 (CEST)

Ridikül (bleibt)

Das Ziel des Artikels wird nicht klar. Geht es jetzt um die Handtasche oder um die Dominierung der Mode durch Paris? Sind die Handtaschen jetzt hochmodern oder waren sie es? Wurden die damals schon Ridikül genannt oder erst jetzt? Außerdem ist jedem mit einer gewissen Bildung klar, dass ridicule lächerlich heißt. Das Ganze gleicht eher einer Glosse mit Befindlichkeiten als einem enzyklopädischen Artikel. War er etwa ein Vorwand, das Buch zu platzieren? --Philipendula 9. Jul 2005 17:36 (CEST)

  • behalten "etwas überarbeitet" gängiger begriff in der modewelt.... auch meyerlexikon kennt den begriff,allerding als Strickbeutel --Robinhood 9. Jul 2005 17:50 (CEST)
    • Ein Löschantrag ist mit Verlaub lächerlich --Wst 9. Jul 2005 17:53 (CEST)
  • (Darf ich hier mitstimmen?) Wieso löschen? ist zwar arg seltsam formuliert, aber das ist doch kein Löschgrund, das kann man ja ändern.Behalten --Ohno 9. Jul 2005 18:25 (CEST)

Gebe WST recht. Eigentlich ist der Antrag mehr als lächerlich. Selbst ich kenne das und ich bin ein absoluter Modemuffel. Hier wurde ein Löschantrag mal wieder entgegen allen Regeln gestellt, nur weil wer eine persönliche Abneigung gegen das geschriebene hat. Nicht nur behalten sondern sofortiges Ende des Diskussion und Entferung des Antrags! Kenwilliams 9. Jul 2005 19:57 (CEST)

Kein Grund zum Löschen, macht doch Verbesserungsvorschläge! In eine Enzyklopädie gehört der Artikel jedenfalls rein.

Jussi Hautamäki (erledigt, erweitert)

Artikel bietet ansatzweise Information, endet dann aber doch arg komisch ;) --TorPedo 9. Jul 2005 17:40 (CEST)

"(25)[..] Bruder, der 21 Jahre alt ist". Und zweimal im Jahr geht der Stubeinsteller bei und zählt entsprechend hoch? Ganz bestimmt. Löschen --Addicks 9. Jul 2005 18:02 (CEST)

Man kommt aus den einstellen des Wortes „Stub“ garnicht mehr heraus. Entweder ist das hier in 7 Tagen ein Vernünftiger Artikel - oder Löschen --Uwe W. 9. Jul 2005 18:10 (CEST)

behalten--Meleagros 9. Jul 2005 19:03 (CEST)

Ich habe ihn jetzt erstmal soweit überarbeitet, daß ich der Meinung bin, der Löschantrag ist damit zumindest erstmal hinfällig. Kenwilliams 9. Jul 2005 19:50 (CEST)

Mittlerweile gültiger stub, LA mittlerweile in meinen Augen nicht mehr nötig --Ureinwohner 9. Jul 2005 20:34 (CEST)

Bekannte kroatische Marken (gelöscht)

Ist ein Wiedergänger (Löschdiskussionen 5. Juli und 18. Juni. Ich habe zuerst einen SLA gestellt, nach lautstarkem Protest (Wieso sollte diese Seite gelöscht werden??? Argumente? Und wenn ich sie etwas anpasse? Weshalb sollte die Meinung von einigen wenigen Usern dafür ausreichen, daß diese Seite gelöscht wird, wo sie doch noch weiterentwickelt werden kann!??? Finde Löschungen ohne vorherige Benachrichtigungen von allen Usern, die an der Seitengestaltung partizipiert haben, ohnehin diktatorisch.) dann eben einen regulären Löschantrag. Informationen aus dieser Liste könnten sicherlich in Kroatische Küche eingearbeitet werden. --AlexF 9. Jul 2005 18:03 (CEST)

Also obwohl ich ja noch neu hier bin, muß ich schon sagen, daß ein solcher Artikel schon die Schmerzgrenze überschreitet. Wenn wir einen solchen Artikel nicht löschen, bekommen wir in Zukunft noch "Markeneinträge" jeder Nationalität. Daß "Kroatien" im Moment in anderen Diskussionszusammenhängen immer wieder auftaucht, ist kein Argument, im Sinne einer "politischen Korrektheit" solche Listen für relevant zu erklären. Im Gegenteil: würden wir diese akzeptieren, müßten korrekter Weise auch solche anderer Nationalitäten schnellstens erstellt werden. --Halbach 9. Jul 2005 18:21 (CEST)
Das hat keine Relevanz für eine Enyklopädie. --Doclecter 9. Jul 2005 18:31 (CEST)

Doch - aber für eine Kroatische. Nicht für eine Deutsche. Kenwilliams 9. Jul 2005 19:51 (CEST)

Da wird irgendein serbisch-kroatischer Kleinkrieg ausgefochten. Hat denen der große noch nicht gereicht? Rainer ... 9. Jul 2005 21:09 (CEST)

WP ist kein Markenverzeichnis, Löschen ehe noch jemand die aus Macao einstellt --Uwe G. ¿Θ? 14:37, 10. Jul 2005 (CEST)

Jeder hat das Recht dazu, zu erfahren, was es in einem Land gibt. Das ist der Grundgedanke einer jeden Enzyklopädie. Warum nicht erwähnen, wo es doch so wichtig ist und schade wäre, dies nicht zu erwähnen? Bin strengstens gegen eine Löschung. Genauso könnten wir unseren amerikanischen Kollegen österreichische oder deutsche Produkte und Unterschiede vorstellen. Denke, da wäre so mancher bestimmt erstaunt. --Neoneo13 19:59, 10. Jul 2005 (CEST)

Datenmüll zum Löschen. Der unterschied zwischen Marke und Produktgruppe ist dem Autor auch nicht bekannt... --jergen 21:14, 10. Jul 2005 (CEST)
Nach Benutzer:Neoneo13/Bekannte kroatische Marken verschieben, damit der Autor oder andere Interessierte die Daten evtl. für einen Artikel Wirtschaft Kroatiens o.ä. nutzen können. Ein Portal:Kroatien gibt es ja noch nicht.--AlexF 14:46, 12. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 16:49, 19. Jul 2005 (CEST)

Beren (erl/redir)

Es ist wohl eine Figur aus Der Herr der Ringe gemeint. Ich beantrage verschieben zu Figuren aus Mittelerde und gegebenenfalls übertragen zusätzlicher Informationen. --Philipendula 9. Jul 2005 18:31 (CEST)

Ja. Allerdings ist das hier die Löschantragsseite. --MBq (Disk) 9. Jul 2005 21:13 (CEST)

Grundschulen in Bergisch Gladbach (erledigt, gelöscht)

Die Wikipedia ist weder (1) eine Datenbank, noch (2) ein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Deshalb löschen. --Halbach 9. Jul 2005 18:57 (CEST)

Wiedergänger, siehe 25. Juni [8]. --213.54.202.169 21:28, 11. Jul 2005 (CEST)

CentrO.PARK (bleibt)

War zur Schnelllöschung markiert von der IP 80.130.189.127, Begründung: Ist nur Werbung --Lyzzy 9. Jul 2005 19:00 (CEST)

Retourkutsche für Bergische Sonne? Jedenfalls ist solch ein Schnelllöschantrag ungültig und kann ohne viel Federlesens entfernt werden.
Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 9. Jul 2005 19:42 (CEST)
Behalten. --Peisi 9. Jul 2005 20:52 (CEST)
behalten --Schurti 21:30, 9. Jul 2005 (CEST)
behalten sonst haben wir in sieben Tagen keine Freizeiteinrichtungen mehr hier... Obwohl wenn man es kritisch sieht, ist der Artikel wirklich nur Werbung --Atamari … 21:43, 9. Jul 2005 (CEST)
Ist wirklich nur Werbung. Ist aber ein hübsch gemachter Artikel und ein hübscher Park. :) Also trotzdem behalten--FNORD 01:31, 10. Jul 2005 (CEST)
behalten Tatsache ist, dass es schwierig ist, subjektiv über einen Vergnügungspark zu schreiben. Dem einen gefällt es, dem anderen nicht. Das Thema ist jedoch relevant, da Benutzer mit Werbung des Parks konfrontiert werden oder davon hören und vielleicht Informationen suchen. Der Artikel enthält auch Koordinaten, die von Wikipedia teilweise schon jetzt in andere Programme importiert werden können. Aus diesen Gründen sollte der Artikel behalten und Ausgebaut werden (Mitarbeiterzahl, ggf. Anfahrt). Es handelt sich zwar um Informationen, die vom Marketing des Parkes transportiert werden (dafür werden sie bezahlt), aber sie sind deshalb nicht weniger neutral und nicht weniger interessant für Nutzer.

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 16:25, 19. Jul 2005 (CEST)

Hugo Münsterberg (gelöscht, neu erstellt)

Wenn dem Autor sonst nichts einfällt .... --Philipendula 9. Jul 2005 19:01 (CEST)

Hugo Münsterberg ist im Bereich der experimentellen und industriellen Psychologie schon wichtig und vielleicht soll dieser Artikel eine Übersetzung aus dem englischen Eintrag ([9]) werden. --Halbach 9. Jul 2005 19:07 (CEST)

Immer ran! --Philipendula 9. Jul 2005 19:10 (CEST)
Zumindest sollten die hier vorgetragenen Fakten(?) dem Stub einen Zweitsatz ermöglichen --Addicks 9. Jul 2005 21:10 (CEST)

Na, laß ihn mal als Stub weiterexistieren. Vielleicht unterstütze ich den Autor. --Halbach 9. Jul 2005 19:17 (CEST)

Es gibt WIRKLICH industrielle Psychologie???? Kenwilliams 9. Jul 2005 19:59 (CEST)

Ja, es stammt aus dem Französischem und faßt die "Arbeits- und Organisationspsychologie" zusammen. --Halbach 9. Jul 2005 20:06 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 16:28, 19. Jul 2005 (CEST)

Hab einen umfangreicheren Artikel reingestellt und hoffe, dass er Gnade findet. Hugo Münsterberg gehört mit zu den bedeutensten Psychologen überhaupt - man kommt nicht so leicht an einen Posten in Havard. -- Markosch 22:49, 15. Aug 2005 (CEST)

Bertelsmann Lexikon (bleibt)

wegen Inhaltsleere ..Vollstänidger Inhalt: "Das Bertelsmann Lexikon ist ein seit 1953 erscheinendes Lexikon aus dem Bertelsmann Verlag." ...Sicherlich Post 9. Jul 2005 20:25 (CEST)

In der jetzigen Form löschen. --Peisi 9. Jul 2005 20:51 (CEST)

Aus Gründen der Fairness sollte da schon was stehen. Nur heisst das Produkt zumindest bei mir im Schrank "Bertelsmann Lexikothek". Umbenennen und ausbauen binnen frist --Addicks 9. Jul 2005 20:52 (CEST)

Durchaus Relevanz vorhanden. Schließe mich Addicks an. Kenwilliams 9. Jul 2005 21:08 (CEST)

@Kenwilliams: Bevor Sie schon wieder nach dem behalten rumschreien, sollten Sie erst mal die LA-Begründung lesen - idealerweise den Eintrag auch noch. Ansonsten haben Sie die Güte, mit dem Stören hier aufzuhören, wenn ich bitten dürfte. Der Wert der 1-Satz-Einträge ist beinahe Null, sowas wie "Jau, das gibbet!" kann ruhig schnell verschwinden. AN 13:23, 10. Jul 2005 (CEST)

der artikel ist - wie es sich gehört - als kurz gekennzeichnet. er war ja auch schon mal länger und wurde als werbeverdächtig gekürzt. also behalten --Schurli 22:07, 9. Jul 2005 (CEST)

Ich konnte da was über Haustürgeschäfte und anderweitig kontrovers diskutierte Vertriebsmethoden schreiben. Nur da würde gleich die POV-Lampe blinken... --Addicks 00:06, 10. Jul 2005 (CEST)

behalten; so schlecht ist das Lexikon gar nicht und ein respektvollerer Umgang mit der Konkurrenz wäre angemessen. -- Alkibiades 00:16, 10. Jul 2005 (CEST)

@@ dann stellt doch mal ein paar bibliographische Fakten in den Artikel und es es hat sich!--Heliozentrik 00:52, 10. Jul 2005 (CEST)

  • an alle die so laut rufen durchaus relevanz oder so schlecht ist das Lexikon gar nicht --> das ist nicht der Punkt; der Artikel verrät nichts! sinngemäß steht da das Bertelsmann Lexikon ist ein Lexikon von Berteilsmann ... das ist verallberung vom Leser, die relevanz will ich gar nicht bezweifeln ...Sicherlich Post 01:34, 10. Jul 2005 (CEST)

Total irrelevant, im Artikel steht nichts über das Lexikon selbst z.B Auflage, Seitenzahl, Bedeutung, Entstehungsgeschichte usw. - also schnellstmöglich Löschen oder ausbauen --Uwe W. 10:47, 10. Jul 2005 (CEST)

@Sicherlich Post

Damit auch Du die Kerninformation diesen Artikels versteht, gebe ich extra fuer Dich den Inhalt wieder:

Seit 1953 gibt es von Bertelsmann ein Lexikon.
Die wichtige Information ist dass dies seit 1953 der Fall ist.

@Uwe W. Auch Deine Aussage ist nicht korrekt. Es steht shr wohl was ueber die Entstehungsgeschichte.

kann man das nicht unter Bertelsmann AG unterbringen? In dem Artikel steht ja nun gar nichts drin. wenn der Artikel nicht ausgebaut wird löschen-Maya 18:08, 10. Jul 2005 (CEST)

Gibt es das "Bertelsmann Lexikon" überhaupt? Nach [10] ist es nur eine Marke, unter den Produkten ist auch keines aufgelistet - daher nicht nur extrem knapp, sondern auch noch falsch - schreiben oder löschen -- srb ♋ 19:15, 11. Jul 2005 (CEST)

habe LA entfernt und eine ursprüngliche Version abgewandelt wieder hergestellt. Bitte "Artikel" neu beurteilen --WikiWichtel Cappuccino? 16:44, 19. Jul 2005 (CEST)

Ostende e.v. (erledigt, gelöscht)

Vereinsregister, Relevanz nicht erkennbar. --Ureinwohner 9. Jul 2005 20:32 (CEST)

Mögen die Vereinszwecke noch so edel sein: Die WP ist kein Vereinsverzeichnis Löschen --Carlo Cravallo 10:45, 10. Jul 2005 (CEST)
Weg (BTW: Gibt es eingetragene Vereine, die unedle Ziele angeben?) AN 13:13, 10. Jul 2005 (CEST)
Nischenverein. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:39, 10. Jul 2005 (CEST)

Zacken (Taunus) (gelöscht)

wegen Inhaltsleere, vielleicht die Infos bei Oberems einbauen; der artikel quillt auch nicht gerade vor alter Inhalt über: vollständiger Inhalt: "Der Zacken ist ein Berg oberhalb von Oberems im Taunus." ...Sicherlich Post 9. Jul 2005 20:33 (CEST)

Hmm, vielleicht findet sich jemand der was daraus macht. Über so nen Berg sollten ja ein paar Fakten existieren. Gib ihm mal 5 Tage... ---- magnummandel -- 9. Jul 2005 20:37 (CEST)

er hat sogar mindestens 7 Tage ;o) ...Sicherlich Post 01:31, 10. Jul 2005 (CEST)

Smart-irc (schnellgelöscht)

Werbeeintrag. Fast ein SLA. --Peisi 9. Jul 2005 20:59 (CEST)

Fast? Ganz ganz schnell ein SLA. Lecartia 9. Jul 2005 21:02 (CEST)

Lichtmobil (erledigt, gelöscht)

Grund für den Löschantrag: Das ist reiner Schwachfug --Lung 9. Jul 2005 21:03 (CEST)

HICE (schnellgelöscht)

Was soll das sein? (Fake?) --Peisi 9. Jul 2005 21:07 (CEST)

"Bestravung" -- alles klar? Ich denke das ganz gern per SLA weg. Lecartia 9. Jul 2005 21:09 (CEST)
Noch viel schlimmer. "Die Entstehung von HICE wurde vom Klygstenrat veranlasst, nachdem dies nötig geworden war, da gewisses Grindvieh andere als „Shicetypen“ bezeichnete und nach administrativer Bestravung verlangte." Schnell löschen--Addicks 9. Jul 2005 21:15 (CEST)
Schnellöschen. (Verarsche) --Lung 9. Jul 2005 21:22 (CEST)

Unfug gelöscht --Lyzzy 9. Jul 2005 21:25 (CEST)

Ist Hürbine von Pleuselspink jetzt auch in Wikipedia angekommen? BTW: da müßte man doch mal einen Artikel anlegen... Beispiel Wiki-piet 11:38, 12. Jul 2005 (CEST)

Seattle Tacoma International Airport (erledigt, bleibt da ausgebaut)

Ein substub, wenn es innerhalb von 7 Tagen nicht mehr wird löschen. --Peisi 9. Jul 2005 21:10 (CEST)

SLA bitte --82.83.132.249 9. Jul 2005 21:21 (CEST)

nein, ein Schnelllöschgrund (Unfug, Beleidigungen, Spam, Doppeleintrag etc.) liegt nicht vor.--Peisi 9. Jul 2005 21:26 (CEST)
OK- dann normal Löschen wenn es in 7 Tagen noch nicht ein Richtiges Artikelchen ist. --82.83.132.249 21:32, 9. Jul 2005 (CEST)

Der halbe Satz hätte auch noch problemlos in Seattle gepasst. 7 Tage für mindestens 50 Worte. Wenn weniger, dann packe ich's in Seattle --Addicks 21:34, 9. Jul 2005 (CEST)

Oder gleich in den Seattle Artikel und hier - schnell Löschen --Uwe W. 21:56, 9. Jul 2005 (CEST)

SLA ist sowieso grober unfug. und einem ausbau sollte man, bei einem relevanten begriff, oft mehr als 7 tage zubilligen. behalten --Schurli 22:04, 9. Jul 2005 (CEST)
Mal ausgebaut, nun wohl kein Grund mehr zum Löschen Matt1971 ♫ 22:19, 9. Jul 2005 (CEST)

OK! Jetzt geht es als Ordentlicher „Stub“ durch - deshalb behalten --Uwe W. 22:27, 9. Jul 2005 (CEST)

Ich sehe nicht, wieso diese Information nicht in Seattle enthalten sein sollte. -> immer noch überflüssig --a.bit 22:41, 9. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel ist überhaupt nicht überflüssig, daher habe ich ihn mal ergänzt. Nun dürfte kein Löschgrund mehr bestehen. Matt1971 ♫ 22:50, 9. Jul 2005 (CEST)

Montejaque (redirect)

Trivialer Ortsstub, bei dem so ziemlich alles fehlt (sogar das Land) --Peisi 9. Jul 2005 21:13 (CEST)

Die Rechtschreibfehler würde ich ja noch korrigieren. Der Schreibstil ist aber so trivial, dass die Sätze dann immernoch löschenswert sind. --Addicks 21:38, 9. Jul 2005 (CEST)

redirect angelegt --WikiWichtel Cappuccino? 17:51, 19. Jul 2005 (CEST)

Heidmoor (erledigt, gelöscht)

Besteht im wesentlichen aus zwei Links; so kein Artikel. --Peisi 9. Jul 2005 21:16 (CEST)

Auch hier einen SLA bitte. Schließlich soll etwas in der Wikipedia beschrieben werden und nicht die Wikipedia zur Presätation von Links Misbraucht werden. Links im Text sind soviel ich weiß auch verboten! --82.83.132.249 21:28, 9. Jul 2005 (CEST) 

als Nicht-Artikel gelöscht --Finanzer 02:38, 10. Jul 2005 (CEST)

Einzelsitze (gelöscht)

Absolut trivial. --Peisi 9. Jul 2005 21:24 (CEST)

Genial - Wär ich sonst nie drauf gekommen. - Löschen --Uwe W. 21:54, 9. Jul 2005 (CEST)

Es sollte besser "Einzelsitz" heissen. Und dann besser gleich "Einzelsitz (Auto)". Da aber Autositz nicht existiert, könnte der Einsteller lieber dort was zu schreiben, denn sonst kommt noch Sitzbänke. BTW: Sitzbank existiert. Frei nach Helge Schneider mit seinem "Neue Melodie! Und anderer Text!": Neuanfang unter anderem Lemma, vulgo: Löschen. --Addicks 22:44, 9. Jul 2005 (CEST)
Trivial und selbsterklärend. Löschen --Carlo Cravallo 10:46, 10. Jul 2005 (CEST)
Jaja Wikipedia ist noch sehr sehr Lueckenhaft. Es gibt nicht einmal einen Artikel wo man den Brocken Inhalt von Einzelsitze unterbringen koennte. --Matthy 14:48, 10. Jul 2005 (CEST)
Sag ich ja, Nimm den Inhalt von Einzelsitz und stelle ihn unter Autositz. Und falls jemand wirklich extrem viel zu den revolutionären Einzelsitzen im Fond der neuen Mercedes-Benz S-Klasse einfällt: Dann kann man Einzelsitz immernoch neu eröffnen.--Addicks 15:54, 10. Jul 2005 (CEST)

Acetylid (bleibt)

Stub, der keine für die Oma im Omatest verwertbaren Informationen enthält. --::Slomox:: >< 9. Jul 2005 21:25 (CEST)

Ich habe den Artikel leicht überarbeitet. Jetzt könnte er als ordentlicher „Stub“ Durchgehen. Können jetzt Chemiker übernehmen und den Artikel weiter Ausbauen? - Erstmal behalten --Uwe W. 21:39, 9. Jul 2005 (CEST)

Ok, mal etwas dran gewerkelt. In Anbetracht der Tatsache, das in der englischen Wiki auch nicht mehr steht, behalten --Chemiker 22:13, 9. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel sagt entlich was! - behalten --Uwe W. 22:33, 9. Jul 2005 (CEST)

Das meine ich auch, behalten --Wolfgang1018 22:59, 9. Jul 2005 (CEST)

Nach den Erweiterungen behalten --Schlurcher ??? 23:54, 9. Jul 2005 (CEST)

Behalten. --Torinberl 09:51, 10. Jul 2005 (CEST)

Sind die Erweiterungen verschwunden? --Halbach 19:51, 10. Jul 2005 (CEST)

LA entfernt, leere Tabelle ausgeblendet --WikiWichtel Cappuccino? 17:48, 19. Jul 2005 (CEST)

Dijjer (erledigt, gelöscht)

Wenn ich das richtig verstehe, dann existiert dieses Programm noch nicht. Daher hat es auch keine wirkliche Relevanz. --::Slomox:: >< 21:35, 9. Jul 2005 (CEST)

Ist das hier eine Kommerzielle Präsentation eines in Entwicklung befindlichen Produktes? - oder was! Löschen --Uwe W. 22:45, 9. Jul 2005 (CEST) 

Werbegeschwätz entsorgt --Finanzer 02:43, 10. Jul 2005 (CEST)

Chat-Network (erledigt Gelöscht)

Ist dieser Chat relevant? --Peisi 21:42, 9. Jul 2005 (CEST) Denke ich nicht. Ein im letzten Jahr gegründeter Chat ist wohl kaum relevant. (Falls es überhaupt so etwas wie einen relevantern Chat gibt :) ) löschen --FNORD 01:25, 10. Jul 2005 (CEST) 

Werbegeschwätz entsorgt --Finanzer 02:42, 10. Jul 2005 (CEST)

Usw. (gelöscht)

Verschieben ins Wörterbuch (Wiki-Dingsda) --Peisi 21:45, 9. Jul 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag, ins Wörterbuch verschieben und hier Löschen --Uwe W. 10:35, 10. Jul 2005 (CEST) Aus bereits genannten Gründen löschen --Carlo Cravallo 10:47, 10. Jul 2005 (CEST)

WinFuture (erledigt, gelöscht)

Reiner Werbeeintrag. --Peisi 21:50, 9. Jul 2005 (CEST)

DITO. (sagte Benutzer:Hauner ohne zu unterschreiben. ;) --a.bit)

SLA von Benutzer:Florian Huber wurde vom Autor des Artikels entfernt, war aber imho berechtigt. schnell weg --a.bit 22:09, 9. Jul 2005 (CEST)

SLA oder den Werbeeintrag Löschen --Uwe W. 22:19, 9. Jul 2005 (CEST) 

Werbegeschwätz ist entsorgt --Finanzer 02:41, 10. Jul 2005 (CEST)

Hülser Sportverein, HSV Krefeld (erledigt, gelöscht)

Mehr Links als Text, fragliches Lemma. Ein Artikel für 2 Vereine? --Addicks 22:03, 9. Jul 2005 (CEST)

BSV=HülserSportVerein. Es ist wohl schon nur ein einziger Verein genannt. Behalten wenn der Artikel ausgebaucht werden kann, sonst löschen --Pelz 23:29, 9. Jul 2005 (CEST)

Die WP ist kein Vereinsverzeichnis Löschen --Carlo Cravallo 10:48, 10. Jul 2005 (CEST)

Rama-Janmabhoomi-Tempel (bleibt)

Von Schnelllöschantrag in normalen LA geändert. — Martin Vogel 22:13, 9. Jul 2005 (CEST)

Löschen. --Peisi 22:23, 9. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel zum Stub erweitert. — Martin Vogel 11:29, 10. Jul 2005 (CEST)

So wie er jetzt ist, kann man ihn erstmal behalten, denke ich... ---- magnummandel -- 11:56, 10. Jul 2005 (CEST)
behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:41, 10. Jul 2005 (CEST)

behalten-Maya 18:01, 10. Jul 2005 (CEST)

LA ohne Begründung? Behalten 217.6.218.146 15:20, 11. Jul 2005 (CEST) Ganz ohne Begründung aber Unterschrift nachgetragen: PaulaK 15:21, 11. Jul 2005 (CEST)

In den Beitrag sollte auf jeden Fall eingefügt werden, was sich hinter den "rechtlichen Hindernissen" verbirgt. Das könnte interessant werden: an der Stelle auf der sich einmal ein Tempel befand, wird eine Moschee zerstört und nun soll da wieder ein Tempel entstehen. --Halbach 15:51, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich bin für behalten. Die Schreibweise ist zwar falsch, es müsste Ram Janmabhumi-Tempel heißen, aber ansonsten finde ich das Thema schon wichtig; da gäbe es schon noch mehr zu sagen. Merkwürdig finde ich, dass bereits 9 min nach Erstellung des Artikels ein Löschantrag vorliegt.--Parvati 19:03, 18. Jul 2005 (CEST)

Blinder Passagier (bleibt)

Ein Wörterbucheintrag. Wahlweise auch ein verwaister Stub. --Addicks 22:15, 9. Jul 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag Löschen --Carlo Cravallo 10:49, 10. Jul 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:42, 10. Jul 2005 (CEST)
Quatsch! nicht Loeschen sondern behalten gegebenenfalls ausbauen wem es zu kurz erscheint. Ich habe da im Hinterkopf so fiese Geschichten was man blinden Passagieren macht. --Matthy 14:45, 10. Jul 2005 (CEST)
Behalten. Ich bin schon gespannt, was dabei herauskommt. --Immanuel Giel 16:45, 11. Jul 2005 (CEST)
Behalten Wieso Wörterbuch? Ich finde ihn relevant (und geringfügig verbessert) Matt1971 ♫ 00:21, 12. Jul 2005 (CEST)

In der jetzigen Form behalten --Schlurcher ??? 14:28, 12. Jul 2005 (CEST)

Behalten, denn in der jetzigen Form bietet der Artikel durchaus interessante Informationen, die ein Wörterbuch nicht hergibt. -- Karsten88 15:49, 12. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Cornelius de Greiff (erledigt, SLA)

Falscher Namensraum. Man könnte zwar verschieben, aber da über die Person zu wenig ausgesagt ist, ist die Relevanz fraglich. --Schubbay 22:22, 9. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Esperantist (bleibt)

Der Sinn dieser Kategorie will mir nicht wirklich einleuchten. Sollen das jetzt Leute sein, die Esperanto sprechen? Oder vielleicht eher die wirklich Prominenten, die Esperanto sprechen? Gibt es das auch für andere Sprachen, wie z.B. englisch? Löschen. --Hansele (Diskussion) 22:29, 9. Jul 2005 (CEST)

Klar die heissen dann Englantisten ;) löschen--FNORD 01:33, 10. Jul 2005 (CEST)
behalten - Esperanto ist, wie es euch offenbar entgangen zu sein scheint, eine Plansprache (unter diesen keineswegs die unwichtigste) und die Sprecherschaft somit keineswegs mit anderen gleichzusetzen - beispielsweise gibt es (bis auf Ausnahmen) keine Muttersprachler. Wir können auch gern eine Liste von Esperantisten erstellen, doch halte ich eine Kategorie durchaus für sinnvoller. @Hansele: Die Kategorie heißt "Esperantist" also ist es doch recht naheliegend dort Esperantisten einzuordnen, ich versteh' nicht was daran nicht "einleuchten" soll. Gleiches könntest du bei Kategorie:Humanist oder Kategorie:Pazifist anmerken. --Kristjan' 10:14:12, 10. Jul 2005 (CEST)
Wenn es "recht naheliegend" ist, "dort Esperantisten einzuordnen", warum ordnest du dann da auch Leute ein, die keine waren, deren Namen aber bekannt sind? --Sebastiano 01:21, 15. Jul 2005 (CEST)
Der Sinn von Wikipedia ist aber nicht, eine bestimmte - wenn auch Plan- - Sprache zu fördern. --Hansele (Diskussion) 10:22, 10. Jul 2005 (CEST)
was hat das denn mit fördern zu tun? es wird doch keine propaganda mit dieser liste betrieben.
wenn es für dich unwichtig oder nicht interessant ist, heißt es doch nicht, dass es für andere auch so ist. --Kristjan' 10:27:58, 10. Jul 2005 (CEST)

Dann können wir wirklich alle Leute in Listen eintragen die eine Sprache Sprechen. Deutschsprecher sind ja nur so etwa 100 Millionen oder Chinesischsprecher etwa 1 - 1,5 Milliarden, dazu kommen noch Doppeleinträge weil viele Menschen mehr als eine Sprache spechen können - Viel Spaß dabei. Also Löschen --Uwe W. 10:59, 10. Jul 2005 (CEST)

dass man hier plansprachen mit "natürlichen sprachen" vergleicht halte ich für etwas kurz gedacht - außerdem geht der begriff esperantist über das alleinige sprachvermögen etwas hinaus. --Kristjan' 13:23:04, 10. Jul 2005 (CEST)
Der Boulogner Kongress hat "Esperantist" definiert. Da ist nichts über das alleinige Sprachvermögen hinaus gesagt. --Sebastiano 02:53, 15. Jul 2005 (CEST)
Weg damit. Die Herren Esperantisten mögen sich eine Liste prominenter Esperanto-Sprecher erstellen, aber bitte die Biografien in Ruhe lassen. AN 13:09, 10. Jul 2005 (CEST)
welche biografien denn? es geht hier doch nur um eine kategorie - was ist denn so störend daran? --Kristjan' 13:21:38, 10. Jul 2005 (CEST)
Die explosiv wachsende Anzahl der Kategorien in jedem Artikel (wenn diese Kat. nicht in die Biografien-Artikel eingetragen wurde, wo bitte dann???). AN 14:29, 10. Jul 2005 (CEST)

Sinnvoll ist der Babel-Baustein für Esperanto, damit ich aktiv sprechende Esperantisten, die hier mitarbeiten, finde. Eine Kategorie für alle des Esperanto mächtigen wäre unsinnig - aber darum geht es nach meiner Einschätzung mit der vorliegenden Kategorie nicht. Das ist eher etwas wie Kategorie:Politologe oder Kategorie:Slawist - erfasst werden sollten Menschen, die in der Entwicklung und Erforschung dieser Sprache sinnvolles geleistet haben. Im Sinne dieser Anwendung: behalten. --Mghamburg 14:06, 10. Jul 2005 (CEST)

Das Problem ist, daß es extrem schwer fallen wird, diese Einschränkung einzuhalten - das erkennt man bereits, wenn man jetzt in die Kategorie hineinschaut. Und ob die Ersteller das so verstanden wissen wollen, ist auch die Frage. --Hansele (Diskussion) 14:13, 10. Jul 2005 (CEST)
  • Behalten. Ich finde diese Kategorie hilfreich und eine interessante Zusammenstellung. -- Beblawie 21:21, 10. Jul 2005 (CEST)
Behalten. Es ist doch sinnvoll zu sehen, wer an beispielsweise prominenten Leuten alles Esperanto gesprochen hat. Oder aber wer als esperantistischer Linguist an der Weiterentwicklung der Sprache beteiligt war. Ich halte die Kategorie für erhaltenswert, denn es gibt einige bekannte Esperantisten bzw. Freunde des Esperanto. Eine Liste allein reicht da nicht. Tiontai 09:08, 11. Jul 2005 (CEST)
Behalten. Ich halte diese Kategorie für unbedingt erhaltenswert. Gerade bei Kategorien halte ich eine derartige Löschpraxis wie sie hier betrieben wird für ausschließlich destruktiv. Als würde eine halbwegs einheitliche Kategorisierung der Lemmata in greifbarer Nähe sein. Bevor mit Löschung solcher brauchbaren Kategorien fortgefahren wird, sollte man sich über solche absurden Kategorien wie Linguist Gedanken machen, die seit Monaten ein Unterkategorie von Sprachwissenschaftler ist! --Primordial 12:11, 11. Jul 2005 (CEST)
Behalten. (Ich bin hier etwas voreingenommen, da auch Esperantist (allerdings nicht Enzyklopädie-würdig).) Durch die Kategorie werden ja nicht neue Artikel zu jedem erstellt, der Esperanto spricht (das wären wohl auch zu viele, und nur dadurch alleine wird man ja nicht enzyklopädiewürdig), sondern nur die in der Enzyklopädie sowieso vorhandenen Esperanto-Sprecher aufgelistet. Allerdings könnte auf der Kategorien-Seite eine kurze Zusammenfassung stehen, was denn die Kriterien sind, um jemanden da einzutragen. -- Paul E. 16:17, 11. Jul 2005 (CEST)
Das wäre ein Vorschlag zur Güte. Tiontai 16:38, 11. Jul 2005 (CEST)
Behalten. Zwar wird alles, was Esperanten anfassen, gleich zum Propagandainstrument umgestaltet -- ich habe nur bei kurzem Draufkucken schon zwei Promis gefunden, die alles sind, aber keine Esperantisten (Dr. Gesine Lötzsch und Leo Tolstoi) -- aber die Info, dass so verschiedene Leute wie der katholische Priester Max Josef Metzger und der kommunistische Schriftsteller Ludwig Renn sich beide für die Idee einer egalitären Weltsprache begeistern konnten, finde ich allerdings interessant. --Sebastiano 18:20, 14. Jul 2005 (CEST)
Löschen. Ich habe mir den Inhalt der Kategorie mal etwas genauer angesehen. Abgesehen von den schon erwähnten Gesine Lötzsch und Tolstoi, die ich gleich da raus genommen habe, erscheint es mir bei den meisten als übertrieben, sie als "Esperantisten" zu bezeichnen, nur weil sie mal an einem Esperantokurs teilgenommen haben, aber Esperanto nie dauerhaft verwendeten. So z. B. bei Dix und Drees. Offensichtlich wird diese Kategorie nicht seriös geführt, sondern ein bestimmter Nutzer ordnet alle Persönlichkeiten, die vielleicht drei Worte Esperanto kannten, dieser Kategorie zu. Damit wird diese Kategorie natürlich nutzlos. --Sebastiano 00:51, 15. Jul 2005 (CEST)
1. Warum löschst Du ausgrechnet diejenigen, von denen Du meinst, sie am ehesten als Esperantisten bezeichnen zu können.
2. Falsche Einträge in einer Kategorie sind kein Löschgrund. -- Beblawie 01:21, 15. Jul 2005 (CEST)
ad 1. "Wer lesen kann, ist klar im Vorteil." -- Diejenigen, die ich aus der Kategorie rausgenommen habe, sind "alles aber keine Esperantisten". Diejenigen, bei denen ich Zweifel habe, hab ich dringelassen.
ad 2. Die Kategorie "Esperantist" hat keinen Sinn, weil es nicht möglich ist, sich auf gemeinsame, objektive Kriterien für die Zuordnung zu einigen, die dann auch eingehalten würden. Mein Vertrauensvorschuss für die Objektivität von Esperanten ist inzwischen aufgebraucht. --Sebastiano 02:13, 15. Jul 2005 (CEST)
"Abgesehen von den schon erwähnten Gesine Lötzsch und Tolstoi, die ich gleich da raus genommen habe, erscheint es mir bei den meisten als übertrieben, sie als "Esperantisten" zu bezeichnen,..." Lötzsch und Tolstoi sind also Esperantisten, aber genau die hast Du rausgenommen! -- Beblawie 02:17, 15. Jul 2005 (CEST)
Ich habe zwei Beiträge eingestellt: Einen mit 'Behalten' um 18:20 und, nachdem ich mir die Kategorie genauer angeschaut hatte, einen mit 'Löschen' um 00:51. In dem ersten Beitrag hatte ich angemerkt, dass G. Lötzsch und Tolstoi keine Esperantisten waren bzw. sind. Deshalb habe ich sie rausgenommen. Bei den anderen handelt es sich entweder tatsächlich um Esperantisten (Auld, Zamenhof, ...) oder es handelt sich um Leute, die sich kurzzeitig mit Esperanto beschäftigt, es aber nachher wieder fallen gelassen oder nie wirklich gelernt haben (Carnap, Dix, Drees, ...). Bei diesen scheint es mir übertrieben, sie als Esperantisten zu bezeichnen. Ich hoffe, ich habe es jetzt geschafft, mich klarer auszudrücken. :)
Im Übrigen kann man die Tendenz beobachten, dass nur deshalb Einträge zu Personen geschaffen werden, um sie in die Kategorie "Esperantist" einordnen zu können. (Fethke, Glomp, Wickström) Fazit: weg damit. --Sebastiano 02:48, 15. Jul 2005 (CEST)
Behalten. Wenn es eine Kategorie CDU-Mitglied, SPD-Mitglied usw. gibt, dann darf auch eine Kategorie Esperantist zulässig sein. Denn bei der CDU-Kategorie werden ja auch nicht alle 574.526 Parteimitglieder eigens aufgeführt. Außerdem ist ein Esperantist - wie auch ein Parteimitglied - jemand, der sich für eine Idee einsetzt. --Immanuel Giel 16:41, 11. Jul 2005 (CEST)
  • BEHALTEN: Man kann Vieles über Plansprachen im Allgemeinen und im Speziellen behaupten (besonders wenn man missgünstig gestinnt ist), aber man darf nicht leugnen, dass Esperanto von allen Versuchen am meisten Erfolg aufzuweisen hat. Die Kategorie ist sinnvoll, praktisch und seriös. Christian Zelger 17:30, 12. Jul 2005 (CEST)
  • behalten ich denke das ist schon was anderes als nie "normalen" nationalsprachen --C.Löser (Diskussion) 18:50, 14. Jul 2005 (CEST)
  • Behalten! - stimme wieder mal ab, obwohl meine Stimme eh für unwichtig gehalten werden wird (Scherz, den einige vielleicht verstehen ;-) - und zum Glück fiel nicht wieder das Wort "Relevanz" ;-) -- MfG, Melancholie→Diskussion 23:40, 14. Jul 2005 (CEST)

Bleibt, allerdings schmeiße ich die ganzen Leute raus, bei denen keinerlei oder kein primärer Bezug zu Esperanto erkennbar ist. --DaTroll 20:51, 21. Jul 2005 (CEST)

Regionale Servicestellen Jugendbeteiligung (gelöscht)

Das ist kein Artikel, sondern Marketing. URV wird's nicht sein, sondern Selbstbeweihräucherung. Wenn das wirklich eine anerkannte Organisation sein sollte, dann sollte mehr Hintergrund kommen und nicht nur vollmundinge Absichtserklärungen. --Addicks 22:36, 9. Jul 2005 (CEST)

  • Zudem halte ich die Bildrechte an [Bild:Logo-servicestelle2.png] für fraglich. Eine CI unter GPL? --Addicks 22:38, 9. Jul 2005 (CEST)

hmm.. wo ist eigentlich der Unterschied zu Regionale Servicestelle Jugendbeteiligung? Das hatten wir doch schon vorgestern unter Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juli_2005#Regionale Servicestelle Jugendbeteiligung --Addicks 01:10, 10. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Teil einer (vier Artikel umfassenden) Marketing-Maßnahme. -- Kerbel 02:06, 10. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:43, 10. Jul 2005 (CEST)

samt Bild gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 16:01, 19. Jul 2005 (CEST)

Of Mice and Men (erled. redirect)

Bereits hier vorhanden. Eventuell zusammenfügen und dann löschen--Ulysses -<>- 22:57, 9. Jul 2005 (CEST)

nachdem er schon schnellgelöscht war, hab ich jetzt nen redirect gebastelt, da mE auch unter dem englischen namen ziemlich bekannt. -- southpark 04:24, 10. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Stubs\Ortschaften (gelöscht)

Hab mir erst überlegt einen SLA zu stellen, aber nun vielleicht doch lieber hier. Löschbegründung:
Wird eigentlich überhaupt nicht genutzt (3 Bearbeitungen, seit gut einem viertel Jahr) und ist vollkommen unvollständig. Vermutlich gibt es über 1000 Ortschaftsstubs. --Schlurcher ??? 23:41, 9. Jul 2005 (CEST)

Ja. Scheint mir auch sehr unvollständig. Tiontai 18:13, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich schlage vor, der Wikipedia Diskussion:Wikiprojekt Stubs nach Themen nicht vorzugreifen, also mit dem LA noch etwas zu warten, bis ein Konsens besteht. --Markus (Mh26) ✉ 19:16, 10. Jul 2005 (CEST)

Ach, gibt's mal wieder einen neuen Anlauf? Dann wollen wir mal schauen, was dabei rauskommt. -- srb ♋ 21:38, 10. Jul 2005 (CEST)

Man schau mal auf Wikipedia:Wikiprojekt Stubs nach Themen:
Das WP-Projekt ist derzeit noch im Aufbau; themenspezifische Stub-Kategorien existieren noch nicht.
Ich halte an meinem Löschantrag fest. --Schlurcher ??? 11:28, 11. Jul 2005 (CEST)

Na wenn es noch dauert, kein Problem. Lieber einem Projekt Zeit geben (1 Monat?) als Löschanträge stellen. Tiontai 15:55, 11. Jul 2005 (CEST)
Wenn es ein guter Anfang wäre, wäre das ja in Ordnung. Aber die Liste wird überhaupt nicht gewartet. Außerdem könnte sie ja irgendwo archiviert werden, damit sie nicht verloren geht. Aber sie einfach irgendwo total unfertig stehen zu lassen mit der Begründung, dass es noch Dauern kann, ist ja wohl nicht das wahre und verwirrt nur andere (wie auch mich).--Schlurcher ??? 23:16, 11. Jul 2005 (CEST)

Habs mir jetzt nochmal genauer angeschaut ca. 50% sind keine Stubs mehr. Die Liste produzeirt also mehr arbeit, als sie nützt. --Schlurcher ??? 23:21, 11. Jul 2005 (CEST)

Wenn überhaupt, dann mit einer speziellen Ortsstub-Vorlage mit eingebauter Katgorie. Aber eine manuell gepflegte (oder eben nicht gepflegte) Liste, das kann nichts werden. Das hier löschen, für einen Baustein {{Ortsstub}} und eine Kategorie:Stub/Orte bin gerne zu haben. --Magadan  ?! 15:51, 12. Jul 2005 (CEST)

Eldarion (erl/redir)

Das ist nur verwirrter Unsinn, in der Form jedenfalls kein Artikel. --Markus Mueller 00:40, 10. Jul 2005 (CEST) Geschwurbel löschen--FNORD 01:40, 10. Jul 2005 (CEST)

"(...) Weiterhin bleibt die existenz der Eldarianer ein Rätsel." - Die WP ist keine Sammlung der Rätsel, weg AN 13:07, 10. Jul 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:43, 10. Jul 2005 (CEST)
erledigt durch redirect (vielleicht nicht ganz im sinne des erstautors) --MBq (Disk) 16:54, 10. Jul 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/9._Juli_2005&oldid=210179146“