Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 32

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 32#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche_32#Thema_1

Immo-contract

Ich denke, dass aufgrund der Größe und der Bedeutung ein paar Zeilen über Immocontract eine sinnvolle Ergänzung ihrer Enzyklopädie sind. (nicht signierter Beitrag von Karl Fichtinger (Diskussion | Beiträge) )

Und ich denke, dass dies eine Enzyklopädie ist und nicht die Gelben Seiten. Den Artikel haben zwei Administratoren zweimal kurz nacheinander gelöscht, weil er sprachlich reine Werbung mit inhaltlich wenig Informationen war. P.S. Auf Diskussionsseiten in WP bitte immer signieren. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:48, 7. Aug 2006 (CEST)

ich sehe das genauso, hier ist nicht der rechte Ort für Werbung, aufgrund der Zahl der Niederlassungen aber ggf. relevant. Daher sollte der Benutzer erst mal auf seiner Benutzerseite einen neutralen Artikel schreiben und dann erst die Entsperrung beantragen, damit der Inhalt - falls werbefrei - verschoben werden kann. 11:59, 7. Aug 2006 (CEST)

Figuren aus Final Fantasy

Begründung siehe Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Rikku. Entweder Sammelartikel oder Einzelartikel zulassen, aber auf keinen Fall Verlangen, dass alles in den Hauptartikel ausgelagert wird. --Roland 14:57, 8. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist schon seit dem 23ten Mai auf Benutzer:Blane/Figuren aus Final Fantasy zu finden. Wenn ihr mit dem Überarbeiten fertig seit, verschiebt ihn zurück :). --DaB. 15:35, 8. Aug 2006 (CEST)

dann bitte ich, mit der selben begruendung Figuren aus Monkey Island und die anderen betroffenen artikel aus diesem zeitraum (siehe diksussionsarchiv) in meinem benutzernamensraum wiederherzustellen - uwe gille hat diesen wunsch bei der letzten wiederherstellungsdiskussion offenbar uebersehen --suit Benutzer Diskussion:Suit 15:02, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich schiebe dir gerne 1 davon in deinen Benutzernamensraum. Dort soll ja kein Archiv gelöschter Artikel entstehen, sondern der Artikel soll so überareitet werden, das er erneut in den Artikelnamensraum zurückverschoben werden kann. --DaB. 15:26, 9. Aug 2006 (CEST)

das ist mir klar ;) - dann bitte den monkey island artikel --suit Benutzer Diskussion:Suit 17:39, 9. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Suit/Figuren aus Monkey Island - Viel Spass :) --DaB. 17:47, 9. Aug 2006 (CEST)

die firma dankt --suit Benutzer Diskussion:Suit 18:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Linkwiderherstellung "Anerkannte Ausbildungen" auf /http://de.wikipedia.org/wiki/Bert_Hellinger

Hallo Catrin,

du hast einen sofortigen Löschantrag des Links "anerkannte Ausbildung" gestellt mit der Begrüdnung, die Ausführungen über Anerkennung/Nichtanerkennung von Psychotherapieausbildungen sei eine Linksammlung, die an dieser Stelle nicht richtig aufgehoben sei. Das kann ich akzeptieren, ich werde mich um eine passende Stelle für die Links und die darin enthaltene Information kümmern.

Ich möchte jedoch um eine Wiederherstellung des Links "anerkannte Ausbildungen" bitten: Ich bin mit vielen anderen im psychotherapeutischen Feld Tätigen der Auffasung, dass der Begriff "anerkannte Ausbildung" der Erläuterung bedarf, da hier unbesehen Standespolitik für etablierte Verfahren mit emotional gefärbten Weglassungen unterstützt wird. Was "anerkannt" ist, ist eine solche , vielleicht ungewollte, Weglassung: Man müsste fragen "Anerkannt-vom wem?" Erst dann hat die Aussage "anerkannt" einen Sinn. Wenn der, der die Anerkennung ausspricht, selbst interessengebunden ist, sollte das in einem seriösen enzyklopädischen Eintrag erwähnt werden. Das möchte ich hier um der Seriosität der Beschreibung eines "umstrittenen" Therapeuten wie Hellinger einfügen. Ich finde, eine Enzyklopädie zeichnet sich gerade dadurch aus, dass sie nicht auf die emotionalen Kämpfe eingeht, die vielleicht um eine Person entstanden sind.

Eine Aussage wie: ein Psychotherapeut sei deshalb kein "seriöser" Therapeut, weil er "nicht anerkannte" oder "fundierte" Ausbildungen habe. Über "fundiert" , "anerkannt" und "nicht anerkannt" entscheiden aber in Deutschland Standesgruppierungen bestimmter Therapieverfahren, die ihre eigenen Ausbildungen als einzig gültige und seriöse etikettieren. Das sollte transparent sein. Die standespolitische Definitionsmacht einzelner Richtungsvertreter zu unterstützen, ist m.E. unsachlich und entspricht nicht den angegebenen Wikipädischen Grundsätzen, ohne emotionale Färbung zu dokumentieren.

Änderungsvorschlag zum Text :

Es sollte bei der Nennung von Ausbildungen einer Person namentlich und zeitlich gesagt werden, w a s der Betreffende an Ausbildung gemacht hat.

Der Leser kann sich dann selbst ein Bild machen, ob er das für "fundiert" hält oder nicht, denn die Ausbildungsrichtungen und deren Ursprünge sollte er ja in einer vollständigen und in ihrer Vielfalt um Seriosität bemühten Enzyklopädie wie Wikipedia nachlesen können.

Gruß Tonia

p.s. es wurden auch Links zu Buchtiteln gelöscht, was mich wirklich befremdet hat. Ich weiß nicht, wie ihr als admins untereinander organisiert seid, versuche das noch zu erkennen. ich habe auch kein Problem damit, mich anzumelden, wenn ich nur durchblicken würde, wie. Ich wollte allerdings vermeiden, vor einer Interaktion erst ein jahrelanges Studium absolvieren zu müssen, ich hoffe, es geht auch freundlicherweise anders...;-) Übrigens habe ich auch probleme damit, dass eine platte Unwahrheit, bert Hellinger lebe in einer ehemaligen Reichskanzlei , zum dritten Mal, wieder hineingestellt wurde. Was falsch ist, ist falsch. Immer noch in der Hoffnung, auf eine seriöse Internetveranstaltung gestoßen zu sein...

Auf dieser Seite geht es um die Wiederherstellung von Artikeln, nicht um einen Link in einem Artikel, dies bitte auf der Diskussionsseite des Artikels austragen, ggf. den Wikipedia:Vermittlungsausschuss bemühen wenn keine Einigung möglich ist. Und bitte alle Beiträge hier signieren! --Uwe G. ¿⇔? 21:21, 9. Aug 2006 (CEST)

Dachte ich auch erst, aber es geht hier wohl um den Wikilink anerkannte Psychologie-Ausbildung, den sie in Bernd Hellinger eingebaut hatte und den Artikel, der sich dahinter verbarg. So hab ich mir das jedenfalls in kreativer Textexegese zusammengereimt. Die IP ist dieselbe, die auch die anerkannten Psychotherapieausbildungen etwas weiter oben wiederhergestellt haben möchte. --Streifengrasmaus 01:13, 10. Aug 2006 (CEST)

Anerkannte Psychotherapieausbildungen

Verkürzt ausgedrückt, sind in Deutschland anerkannte psychotherapeutische Verfahren die Verhaltenstherapie (Behavorismus) und die sog. Tiefenpsychologie bzw. Psychoanalyse. Die meisten andren in den letzten 40 Jahren entstandenen und erprobten Psychotherapieverfahren, und das sind über 50 andre Methoden, sind nicht anerkannt. Man kann sich annähernd ein Bild von den "50 wichtigsten Methoden" der Psychotherapie, Körpertherapie, Selbsterfahrung und des geistigen Trainings machen:

Sammelband von Theodor Seifert und Angela Waiblinger. [1]

Diese sind inzwischen um weitere Verfahren bereichert. Über Anerkennung oder Seriosität entscheidet die Bundespsychotherapeutenkammer, die sich wiederum aus den Fachverbänden der anerkannten Verfahren rekrutiert. Eine Beurteilung, ob ein psychologischer Berater oder Therapeut "fundiert" ausgebildet ist, ist unter diesem Gesichtspunkt eine standespolitisch verzerrte emotionale Wertung. (nicht signierter Beitrag von 84.142.235.74 (Diskussion) )

Was willst du uns damit sagen? Es gab nie einen Artikel Anerkannte Psychotherapieausbildungen, dies sind aber die Wiederherstellungswünsche für gelöschte Artikel. Und das nächste Mal bitte mit ~~~~ unterschreiben. --Uwe G. ¿⇔? 21:01, 9. Aug 2006 (CEST)

Star Search

Bitte entsperren, habe Artikel. Danke. --62.203.159.95 15:27, 9. Aug 2006 (CEST)

Na, dann mach mal. -- kh80 •?!• 16:17, 9. Aug 2006 (CEST)

Gut, und jetzt unten die zwei noch bitte.--62.203.159.95 16:21, 9. Aug 2006 (CEST)

Dada (ante portas) und Dada ante portas

...und die hier gleich auch noch. (Aber ich muss noch raus heute, also ein wenig Eile wäre nicht schlecht) --62.203.159.95 16:02, 9. Aug 2006 (CEST)

erl --schlendrian •λ• 16:21, 9. Aug 2006 (CEST)

Bien, merci. --62.203.159.95 16:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Ach, kleiner Hinweis noch: Bei Dada (ante portas) ist die Disku auch gesperrt.--62.203.159.95 16:27, 9. Aug 2006 (CEST)

Ist auch entsperrt. Und danke für die Artikel. :-) Grüße -- kh80 •?!• 16:32, 9. Aug 2006 (CEST)

OLantis_Huntebad

Hallo,

ich würde gerne den Artikel bearbeiten: OLantis_Huntebad. Frank Hinrichs (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.16.2.223 (Diskussion • Beiträge) 09:26, 8. Aug 2006)

Der Artikel ist mittlerweile im Laufe mehrerer Monate 9 mal gelöscht worden, weil es sich nur um eine Werbebroschüre handelt. Obiger Antragsteller ist die IP, die den Artikel wieder mal erfolglos zu platzieren versucht hatte. --Philipendula 09:29, 8. Aug 2006 (CEST)

Wasmund

Wasmund ist definitiv ein Begriff, der in Wikipedia erläutert werden kann.

Da stand nie etwas, was nur annähernd ein Artikel gewesen wäre. Wenn du nichts drüber weißt, kannst du auch nichts drüber schreiben. --Eike 00:59, 9. Aug 2006 (CEST)

stimmt. --Aineias © 01:22, 9. Aug 2006 (CEST)

"Wenn du nichts drüber weißt, kannst du auch nichts drüber schreiben" Das ist eine gute Regel; jedoch gibt's auch WPner, die in solchen Fällen konstruieren. Das ist allgemein gemein(t) - Wasmund kenn' ich gar nicht. --888344

Fladen (erledigt)

ist glaube ich schnellgelöscht worden, es gab mal ein Redirect auf Fladenbrot. Den fand ich auch für sinnvoll, weil manche Menschen das Wort Fladen und nicht Fladenbrot benutzen (icke). Deshalb bitte um eine Wiederherstellung, mit Verweis auf der Disk.seite. gruß --Wranzl 12:09, 11. Aug 2006 (CEST)

ich back meinen Fladen jetzt selber! Wer wieda löscht, dann hol ich meinen großen Bruda! --Wranzl 13:15, 11. Aug 2006 (CEST)

ich hab mal ne BKl draus gemacht, erschien mir passender --schlendrian •λ• 13:28, 11. Aug 2006 (CEST)

an den hatte ich gar nicht gedacht! :)--Wranzl 14:38, 11. Aug 2006 (CEST)

Ein Dialektausdruck und ein umgangssprachlicher. Bitte wieder schnellloeschen. --P. Birken 14:52, 11. Aug 2006 (CEST)

Lass mal gut sein. Der Duden unterstützt m. E. die Einrichtung einer BKL. --Scherben 14:57, 11. Aug 2006 (CEST)

Also von Fladenbrot steht da nichts. --P. Birken 15:02, 11. Aug 2006 (CEST)

Dann lass mich mal aus der Offline-Version (sog. Buch, 21. Auflage, 1996, Seite 282) zitieren:

Fla|den, der; -s, - (flacher Kuchen; breiige Masse; kurz für Kuhfladen; Fla|den|brot

Der Online-Brockhaus vermerkt sogar: althochdeutsch „flado“ >Opferkuchen<

-- Achates 15:11, 11. Aug 2006 (CEST)

Gut, ueberzeugt :-) --P. Birken 15:14, 11. Aug 2006 (CEST)

na ich denk mir das doch nicht aus! :P (sammeln nicht erfinden ist mein motto)--Wranzl 15:17, 11. Aug 2006 (CEST)

Fluch der Karibik 3

Ich beantrage, dass der Artikel zu Fluch der Karibik 3 wiederhergestellt wird, weil er erstens regelwidrig vor Ablauf der Frist gelöscht wurde, dazu noch kommentarlos und ohne ersichtlichen Grund und vor allem ohne Berücksichtigung der Behalten Wünsche der Mehrheit der Benutzer in der Löschdiskussion! --Maintrance 07:32, 9. Aug 2006 (CEST)

Hast du zufällig einen Link zur Löschdiskussion oder das Datum der Löschung? --Melkor23 Diskussion 07:53, 9. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juli 2006, Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2006 --peter200 08:32, 9. Aug 2006 (CEST)

Danke. Soll man dann hier weiterdiskutieren oder wieder in der Löschdiskussion? --Melkor23 Diskussion 11:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Löschung gegen die Regeln, 7 Tage-Frist wurde nicht eingehalten, zudem gab es überwiegend gut begründete Argumente für das Behalten des Artikels. Im Übrigen handelte es sich bei dem gelöschten Artikel um einen brauchbaren Artikel, in dem alles Wissenswerte dargelegt war. -- Kihosa 08:40, 9. Aug 2006 (CEST)

Achso alles klar! :-) --Maintrance 17:05, 9. Aug 2006 (CEST)

Luiza Borac

Ich möchte gerne, dass dieser Artikel wiederhergestellt wird, weil Luiza Borac eine sehr renomierte internationale und besondere (v. a. was die Werke von G. Enescu angeht), wenn auch zeitgenössische Künstlerin von hohem Rang ist.

Der Text ist der Seite luizaborac.com entnommen weil er so treffend und so in Ordnung ist. Auf Ihren Wunsch geht Ihnen ein gesondertes Mail des Urheberrechts-Inhabers zu (info-de@wikimedia.org, [Ticket#2006072210007455]).

Ein Text von der eigenen Internetseite ist im Regelfall nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Dies war hier im besonderen Maße der Fall. Bitte erst einmal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Formatvorlage Biografie lesen. Eine Wiederherstellung ist kaum sinnvoll, weil der Artikel sowieso neu geschrieben werden müsste. Du solltest einen brauchbaren Ansatz auf Diskussion:Luiza Borac versuchen, und dann um eine Verschiebung auf das geperrte Lemma bitten. mfg --Uwe G. ¿⇔? 11:07, 9. Aug 2006 (CEST)

Travian

Ich beantrage hiermit, dass der Artikel wieder freigegeben wird. Als Begründung und Relevanzkriterien möchte ich folgendes angeben: 40 Spielrunden, in 8 europäischen Sprachen mit aktuell 556.029 Spieler. Artikel in der englischen, spanischen, französischen, portugiesischen, polnischen, niederländischen, italienischen Wikipedia sowie WikiProjekten in englischer und katalanischer Sprache. Eines der meistgespielten und medienwirksamsten Browserspiele und das erste weitverbreite Nicht-Weltrauspiel. (nicht signierter Beitrag von 84.133.80.109 (Diskussion) )

so hart es klingt, aber mir sagt das absolut garnichts - es gibt schon genug schlechte artikel ueber computerspiele oder browserspiele und die themenkomplexe rundherum, wenn du einen entsprechenden artikel verfasst (anmelden und in deinen benutzernamensraum) kannst du gerne deinen vorschlag unter Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel in die diskussion einbringen, wenn der artikel was taugt, bin ich sicher einer der befuerworter

bevor wir uns wieder an die arbeit machen, neue artikel ueber computerspiele einzustellen, sollten wir uns aber erst damit beschaeftigen, die alten zu verbessern - und da steht noch eine menge arbeit an Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Qualitätssicherung - wenn du mithelfen willst, du bist herzlich eingeladen --suit Benutzer Diskussion:Suit 21:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Also, mein Name ist Monsieur Caresse, ich kann mich aber nicht einloggen, weil ich an das Passwort nicht mehr rankomme! Ich kann nicht mithelfen, die Artikel von anderen Computerspielen zu verbessern, weil ich davon keinen blassen Schimmer habe, aber ich weiss, dass es rund um Travian eine riesige Gruppe unbezahlter Freaks gibt, die sich sehr viel Mühe machen wirklich tolle und hochwertige Sachen um das Spiel herum zu entwerfen. So sind zum Beispiel alle FAQs, Spileanleitungen, Hilfsprogramme, Statistiken etc. auf privatem Mist gewachsen. Ich glaube eine solche Community kriegt auch einen vernünftigen Text hier hin. (nicht signierter Beitrag von 84.133.80.109 (Diskussion) )

wenn du an dein password nicht mehr rankommst, kann dir vielleicht ein adiministrator helfen - aber wenn du lust hast einen artikel ueber Travian zu schreiben, tu das vielleicht unter Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Travian und verlinke den artikel anschliessend in der entsprechenden diskussionsseite damit ihn jemand durchsehen kann, wenn er gut genug ist, ihn online zu stellen, dann setzten wir uns schon dafuer ein, dass das lemma freigegeben wird und ich bin mir sicher, uwe gille haette dann auch nichts dagegen

wicht ist allerdings, dass es keine "spielanleitung" wird sondern die fakten rund um das spiel beschreibt (wer hats gemacht, wie lang hats gedauert es zu programmieren, seit wann ist es online, wieviele benutzer hat es usw - das spielprinzip selbst und die handlung sollte in etwa gleich viel ausmachen wie die beschreibung des spiels, die einleitung und sonstige dinge die zu wissen sind - ein meiner meinung nach gutes, aber nicht perfektes beispiel ist zb Power of Politics --suit Benutzer Diskussion:Suit 22:06, 9. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Stabile Version‎

Mijobe hatte erst unter dem Nick Benutzer:StabileVersionen fast den ganzen obigen Artikel nebst Disku gelöscht, um angeblich Platz für eine neue Diskussionsgrundlage zu schaffen. Ich hielt das für das Werk eines Vandalen und blockte den Nick indefinite [2]. Nun hat Mijobe noch die alten Versionen ins Archiv Wikipedia:Stabile Version/Archiv verschoben, was ich ablehne, vor allem was die Disku anbelangt. Ich bin befangen. Mag sich jemand anderes engagieren? --Philipendula 21:39, 9. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist, daß "Stabile Version" ein unglaublich dehnbarer und oft benutzter Begriff ist für gaaanz viele verschiedene Dinge. Kann man da nicht eine BKL hinklatschen? :) -- Mathias Schindler 21:45, 9. Aug 2006 (CEST)

bitte stellt es wieder her es war lange arbeit das alles zu schreiben

-- 213.54.145.94 22:49, 9. Aug 2006 (CEST).

BurnXout

Hallo! Ich verstehe nicht ganz, warum mein Artikel gelöscht wurde. Er war zwar ein wenig kurz, aber durchaus ausreichend. Außerdem stand nichts falsches darin. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.49.232.66 (Diskussion • Beiträge) —mnh•∇• 21:39, 9. Aug 2006 (CEST))

Hallo, bitte mal die Relevanzkriterien und „Was Wikipedia nicht ist“ lesen. Viele Grüße, —mnh•∇• 21:39, 9. Aug 2006 (CEST)

Ok, ich sehe es ein. Könnte man den Begriff dann zumindest nicht mehr sperren? Ich werde vielleicht in einiger Zeit einen besseren dazu verfassen, der den Kriterien entspricht.

Was ändert sich denn durch einen besseren Artikel an der (fehlenden) Relevanz?!? --Eike 18:54, 10. Aug 2006 (CEST)

Tabatha Cash

Bitte diesen Artikel wieder herstellen. Der löschende Admin sieht keine Relevanz. Dadurch, daß Tabath Cash 1993 einen "Hot d'Or" gewann, siehe LD, war Relevanz klar gegeben. --Matthiasb 20:54, 12. Aug 2006 (CEST)

Siehe en:Tabatha Cash--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:00, 12. Aug 2006 (CEST)

• Ich habe die Löschdiskussion sehr wohl gelesen und das in meiner Begründung auch deutlich gemacht: Relevanz mag gegeben sein, nur: Sie wird nicht aus dem Artikel ersichtlich. Wenn nicht einer der Teilnehmer an der Diskussion in der Lage ist, diese Informationen auch in den Artikel einzubauen, dann wird dieser eben gelöscht. Will einer von euch den gelöschten Artikel auf eine Benutzerunterseite geschoben haben und ihn überarbeiten? --Scherben 21:13, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel neu geschrieben, die Relevanz sollte jetzt für jedermann klar zu erkennen sein. Der Fairness halber sollte man die früheren Versionen wiederherstellen, damit es nicht so aussieht, als wäre der Artikel ganz neu von mir. --Rosenzweig δ 02:30, 13. Aug 2006 (CEST)

sieht gut aus. ich danke dir und stell mal die alten versionen wieder her. -- ∂ 02:33, 13. Aug 2006 (CEST)

Danke, ist jetzt deutlich umfangreicher als vorher. Und die Relevanz wird auch klar. :) --Scherben 11:18, 13. Aug 2006 (CEST)

Danke Rosenzweig!--Matthiasb 20:08, 13. Aug 2006 (CEST)

Abkürzungen von Zeitschriftentiteln (erledigt)

Wurde ohne Erledigungsvermerk in der Löschdiskussion vom 5. August [3] gelöscht. Bitte wiederherstellen, meinethalben auch mit Hinweis auf LA-Diskussion. --Kriddl 14:10, 13. Aug 2006 (CEST)

Wegen eindeutiger Zuordnung der Liste zum WikiProjekt Portal:Abkürzungen sofort wiederherstellen, zumal Löschvorgang durch Admin Benutzer:Mathias Schindler durch nachgeschobene Begründung zur Schnelllöschung äußerst dubios, siehe Benutzer Diskussion:Mathias Schindler#Dicker Faux-Pax. - Helmut Zenz 15:52, 13. Aug 2006 (CEST)

Erledigt durch Wiederherstellung durch Admin Benutzer:AHZ - Helmut Zenz 15:55, 13. Aug 2006 (CEST)

Luftballon-Fetisch

Der Artikel wurde, seit der Umwandlung seines Vorgängers Looner in einen Redirect, durch Quellen ergänzt und besser strukturiert, wie es in der Löschdiskussion gefordert wurde. Die Relevanz ist in jedem Fall gegeben, da es sich um mehr als eine winzige Randgruppe handelt und fast jede einschlägige Pornoseite Material dazu anbietet (hab ich zumindest gehört ;)

Der Artikelschreiber hat sich während der Löschdiskussion nicht mit Ruhm bekleckert, hat mir aber versprochen, jegliche Schlammschlachten einzustellen. Ist ja auch verständlich, dass er etwas genervt ist, wenn sein Artikel zwei Mal gelöscht wird. Der Artikel enthält einige Informationen, die den Rahmen von Sexueller Fetischismus sprengen würden, wenn man sie dort für jede Ausprägung ausführt. Gerade die verschiedenen Arten von L-Fetischisten, sind eine der Kleinigkeiten, die man mit Sicherheit nirgends so schön nüchtern aufbereitet findet, wie in der Wikipedia.

Natürlich lässt sich da stilistisch noch einiges drehen, aber das ist m.E. immer einfacher, als von vorn zu beginnen und den Artikel einer neuen LA-Gefahr auszusetzen.

Vielen Dank für Eure Meinungen, --Flominator 20:16, 7. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Der japanische Artikel hat neulich übrigens auch einen LA überlebt ... --Flominator 20:23, 7. Aug 2006 (CEST)

Ein halber Absatz im stern ist wohl kaum eine seriöse Quelle. Hintergründe finden sich im Fetischismusartikel, was ein Luftballon ist, weiß jeder. Dieser Artikel vermittelt kein Wissen, sondern ein bisschen how to, Geschwurbel und wilde Spekulationen was denn der Hintergrund sei. Was en:WP und ja:WP treiben, interessiert nicht. Ich sehe keinen Grund, den Artikel wiederherzustellen. --Uwe G. ¿⇔? 23:36, 7. Aug 2006 (CEST)

Zumindest der Absatz über die verschiedenen Ausprägungen findet sich sonst nirgends. --Flominator 09:28, 8. Aug 2006 (CEST)

Bitte wiederherstellen. Löschung erfolgte wahrscheinlich im Hinblick auf einige unbedachte Aktionen des Autors, ist IMHO aber unangebracht. Leider hat sich der Admin nicht genau zu den Gründen für seine Entscheidung geäußert. Liegt aber wohl auch daran, daß er vom Autor "angemacht" wurde. Folge: Autor sauer auf Admin, Admin sauer auf Autor. Einige Informationen aus dem Artikel sind jetzt einfach unter den Tisch gefallen. Wie die englische Seite als Beispiel zeigt, kann daraus ein guter Artikel werden. Zweiter Punkt: Der Löschantrag als Wiedergänger scheint IMHO unzulässig zu sein. Der Artikel wurde im Vergleich zu Looner inhaltlich durch eine Gliederung verbessert. Desweiteren wurden die hier geforderten Quellenangaben nachgereicht. Das die Quellenlage zum Sachverhalt etwas dürftig ist, könnte in der Natur der Sache liegen. (Peinlichkeit etc.) Hätte es statt LA nicht auch erstmal ein QS-Button getan? --MKir 13 19:37, 8. Aug 2006 (Signatur nachgetragen, bitte zukünftig immer mit --~~~~ unterschreiben)

Sorry, in der Eile vergessen... --Marcus 18:36, 11. Aug 2006 (CEST)

Zu jedem Gegenstand oder zu jeder Tätigkeit dürfte es einen passenden Fetisch geben, und sobald sich da einige Anhänger zusammenfinden, werden sie sich auch irgendwelche Bezeichnungen und Abkürzungen ausdenken. Aber solange es eben auch nicht mehr dazu zu sagen gibt, brauchen wir keinen Artikel. Und spätestens bei Sätzen wie In the German scene a semipopper is known, too. frage ich mich, wieviele der als (mMn ohnehin ungeeigneter) Relevanzmaßstab genannten Forenteilnehmer tatsächlich diesen Fetisch haben und wieviele das nur machen, weil sie gelesen haben, dass das gerade das Neueste sei.--Gunther 21:33, 8. Aug 2006 (CEST)

Als Redirect, so wie du es jetzt gesperrt hast, macht das jedenfalls keinen Sinn, da der Begriff im Zielartikel überhaupt nicht auftaucht, und einem somit der Redirect auch keinerlei Erklärung liefert, was das denn jetzt überhaupt ist. Dann bitte ganz löschen. --Hansele ^(Diskussion) 09:02, 10. Aug 2006 (CEST)

Hier ist eine Seite mit Presseberichten über diesen Fetisch. Vielleicht habe ich nun genügend Quellen geliefert und kann hoffen, dass der Artikel wieder hergestellt wird. http://tenovis.te.funpic.de/berichte/ --Alpha1000 20:49, 10. Aug 2006 (CEST)

@Gunther: Danke für deine Begründung der Löschdiskussion. Frage: stellst Du die Löschanträge für Schuhfetischismus Gips-Fetischismus und Rauchfetischismus oder soll ich? Gleiches Recht für alle dachte ich... Ansonsten teilweise ACK Hansele, so macht es keinen Sinn, besonders der redir von Looner. Dem mögliche Argument, das die o.a. Artikel "besser" seien, als Luftballon-Fetisch, halte ich entgegen, das Alpha1000 sich an der Überarbeitung versucht hat, und sicher weiter an der Verbesserung des Artikels arbeiten will. Ich für meinen Teil ziehe mich nun aus der Diskussion zurück und arbeite lieber an meinem Lieblingsthema Eisenbahn weiter. --Marcus 18:36, 11. Aug 2006 (CEST)

SSV Vimaria Weimar

Warum wir der Beitrag immer wieder gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 84.130.74.71 (Diskussion) )

Weil er unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien für Fußballvereine liegt. Siehe auch Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften --NickKnatterton - !? 16:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Prozessoptimierung

Sehr geehrte Damen und Herren,

warum gibt es zu diesem Stichwort ("Prozessoptimierung") keinen sachlichen Inhalt ? Weshalb gibt es dafür einen "Lemma" ? Bitte kläre Sie mich auf warum für dieses Stichwort eine Sperrung eingerichtet ist.

Mfg Stefan Schmidt

Der Text war wiederholt von http://www.dataengine.de/german/it/ipv/seite1.htm kopiert und eingestellt worden, ohne dass eine Urheberschaft nachgewiesen wurde. Die Löschung als Urheberrechtverletzung war daher gerechtfertigt. Davon abgesehen entsprach auch die Aufbereitung der Inhalte nicht den Anforderungen der Wikipedia. --Zinnmann d 16:49, 10. Aug 2006 (CEST)

Differenz (Philosophie)

Der Teilnehmer "Zinnmann" hat offenbar einen Schnellöschantrag gestellt, obgleich ich erst sieben Minuten am Verfassen war. Die Begründung "Dies ist kein Artikel" zeugt von der Abwesenheit überzeugender Argumente. Eine Arbeit im Prozess sollte man respektieren und achten. Kein Kriterium, dass eine sofortige Löschung legitimieren könnte, trifft zu. Meine gesamten Ausführungen sind nun verschollen und nutzlos investiert. Ich hätte gerne meinen gelöschten Text zurück, da ich keinen Zugriff mehr auf die ohne Benachrichtigung gelöschten Passagen habe.

Ule G.

Unsinn. Es wurde kein Schnelllöschantrag, sondern ein Löschantrag gestellt. Dadurch ist kein Text verlorengegangen (siehe Versionsgeschichte). Niemand hindert dich, den Text zu erweitern. Um unvollständige Artikel-Stummel zu vermeiden, bietet sich im Übrigen die Vorschau-Funktion an. --Eike 21:22, 11. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Nach dem, was Ule in der Löschdiskussion geschrieben hat, gehe ich davon aus, dass es einen Bearbeitungskonflikt gegeben hat. Ule, dafür kann der LA-Steller nichts. Und bei so einem Konfilkt wird ausdrücklich angezeigt, dass der Text nicht gespeichert wurde. Niemand hat deinen Text gelöscht, du hast ihn einfach nicht gespeichert gekriegt. --Eike 21:25, 11. Aug 2006 (CEST)

Kreuz.net

Ich halte die Löschung des Lemmas "Kreuz.net" für einen groben Fehler, da nicht einfach nach dem Mehrheitsprinzip Texte gelöscht werden sollten, die zur Information für viele Leser dienlich sind. Gegebenenfalls soll der Abschnitt "Kritik an Kreuz.net" ausgebaut werden, um eine möglichst große Neutralität des Lexikonartikels zu gewährlesiten. MfG

Also ich würde für die Darstellung von kreuz.net auf wikipedia argumentieren, denn es gibt sicherlich eine Fakten über diese Seite, die sonst nirgends Platz haben. Etwa könnte jemand mal an der Redaktionsadresse vorbeischauen, was dort wirklich ist, und darüber informieren. Außerdem gibts darüber sicherlich einiges zu sagen, dass die Leute dort ordentlich stört!--131.130.74.173 17:47, 11. Aug 2006 (CEST)

Ob nach dem groben Bashing auf deren Homepage noch jemand zu motivieren ist?

Hier werden nicht nach dem Mehrheitsprinzip Beiträge gelöscht, sondern die Argumente abgewogen. Und für kreuz.net galt offensichtlich: „mene mene tekel upharsin“, nur dass es kein göttliches Wesen erst mit Flammenschrift auf die Löschkandidatenseite schreiben musste.

Gelöscht lassen, uns soll es ein Segen sein. -- Achates 14:01, 9. Aug 2006 (CEST)

Gesperrt lassen Mir entzieht sich der Informationsseite eines Artikels, der eine sektiererische Hetzseite bewirbt, die nach deutschem Recht mit gewisser Wahrscheinlichkeit (IANAL) so gar nicht existieren dürfte (und vermutlich genau deswegen ins US-amerikanische Ausland geflohen ist). Eigentlich kann kreuz.net froh sein, dass sich WP nicht auf deren Niveau (vgl. Artikel über WP bzw. einzelne WP-Autoren und -Admins) begibt, sondern einfach nichts sagt. --DemonDeLuxe :O) 20:03, 9. Aug 2006 (CEST)

Freie Meinung? Bei solchen Löschungen wohl kaum. Ich sehe keinen Grund, dass eine Informationsquelle, die ihren Namen verdient, Informationen löscht. (nicht signierter Beitrag von 195.243.129.130 (Diskussion) )

Du kannst ja gerne 'mal bei Brockhaus oder der Britannica anklopfen und fragen, ob die diese "Haut-die-Sodomiter"-Seite bewerben möchten. Aber zieh' Dir besser vorher 'was mit 'nem robusten Hosenboden an ;O) --DemonDeLuxe :O) 21:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob ein Artikel über kreuz.net tatsächlich eine Werbung für kreuz.net wäre. Nur wer kreuz.net kennt, wird den Wikipedia-Artikel über kreuz.net lesen. Zum anderen wäre es hilfreich, gute Informationen über kreuz.net bereitzustellen. Wo, wenn nicht auf Wikipedia, wird man sich über kreuz.net erkundigen? --ViaCatholica 22:04, 9. Aug 2006 (CEST)

Das ist ein valider Punkt, und genau deswegen habe ich anfangs auch nicht für die Löschung des Artikels votiert (ich sehe das bis zu einem gewissen Grad analog zum Artikel über Zündel, dessen berüchtigte Site ja dennoch nicht verlinkt ist). Die Löschentscheidung ist aber nun einmal gefallen, und ich halte nichts von Leuten, die daraufhin Zeter-Artikel veröffentlichen und bockstarrig den Artikel mit neuem Text wieder einstellen. Zudem wäre ein ewiger Edit-War wohl garantiert gewesen. --DemonDeLuxe :O) 10:39, 10. Aug 2006 (CEST)

Nachdem von dieser "katholischen" Seite nichts als Halb- und Unwahrheiten zu erwarten ist, sollte sie gelöscht bleiben. Deren "Informationsqualität" macht Eris alle Ehre. (Heil Eris - wir müssen auseinanderhalten :-) ) - gruss OnanI-IV

Gerade deshalb sollte man den Artikel nicht löschen. Wir sollten den Leuten in einem Artikel sagen, dass man kreuz.net nicht alles glauben soll. --ViaCatholica 22:04, 9. Aug 2006 (CEST)

ein lächerlicher Versuch des Totschweigens

Zitat: Gegebenenfalls soll der Abschnitt "Kritik an Kreuz.net" ausgebaut werden, um eine möglichst große Neutralität des Lexikonartikels zu gewährlesiten

Zuletzt bestand der kreuz.net-Artikel von Wikipedia (Stammfassung von einem Kritiker dieser Seite, dem kath. Geistl. Josef Spindelböck) fast nur noch aus Kritik an kreuz.net. Dafür sorgte eine "Daemon" (Demon de Luxe) mit viel Tagesfreizeit, der für seine meist destruktiven - nach Eigenbetrachtung wohl ausgewählt intellektuellen - Beiträge auf kreuz.net - nicht weniger als 1.500 (!) in vergleichsweise kurzer Zeit - bekannt ist.

Von einer "Bewerbung" kann nicht einmal im Ansatz die Rede sein: Es war ein Verriß erster Ordnung, von Sachlichkeit ohnedies keine Spur.

Dieser Versuch des "Totschweigens" seitens eines angeblichen Lexikons ist lächerlich und für Wikipedia ausgesprochen rufschädigend. Solange kreuz.net nicht von Suchmaschinen, insb. Google, boykottiert wird, wird es sich einer stets steigenden Leserzahl erfreuen, ob dies Wikipedia gefällt oder nicht.

Ehrlich gesagt, bin ich mittlerweile froh, dass der Artikel über kreuz.net nicht mehr auf Wikipedia drauf ist. Denn der "Daemon", der aus der Kälte kam, hätte ohnedies eifersüchig seine Verriß-Version bewacht (an Zeit und destruktiv-verbissener Energie ist er auch von den Schwulenaktivisten auf kreuz.net nicht zu schlagen) und hätten Leser Wikipedias niemals die Chance einer sachlichen Information erhalten.

Für katholische Leser - derer sich Wikipedia in Zukunft noch weniger erfreuen wird als bisher - ist das nur ein klarer und eindrucksvoller Beleg dafür, dass Wikipedia schon in seinen Grundlagen - jeder x-beliebige kann jeden x-beliebigen Beitrag verändern oder zur Löschung vorschlagen, im Zweifel hat eine Zeitgeist-Verfälschung Vorrang gegenüber der Wahrheit - ein linkes Zeitgeist-Projekt ist, welches Gläubige meiden sollten.

Ich für meinen Teil halte das jetzt schon so: Finde ich bei Suchanfragen mittels Google Wikipedia-Treffer, lasse ich diese aus. Ich bin an seriöser authentischer Information von eindeutigen Autoren bzw. Verantwortichen interessiert, nicht an einem Patchwork linker Zeitgeist-Computer-Freaks, die sich einbilden, von irgendetwas eine Ahnung zu haben.

Vetter Taferl, übrigens kein Verantwortlicher oder Redakteur von kreuz.net (entgegen FritzG's Spekulationen)

Die WP ist kein Webseitenführer, hier soll enzyklopädisches Wissen vermittelt werden. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 00:39, 10. Aug 2006 (CEST)

Da ist er wieder, der linke Zeitgeist ... gähn ... od. eigentlich: plonk. --Tsui 01:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Nachdem ich langsam in bester Kreuz.net-Manier an eine Freimaurerverschwörung zu glauben beginne, die mittels der Artikel von Kreuz.net Katholiken abschrecken will, sollte man entweder einen kurzen Artikel aufnehmen (der die Ziele (Umerziehung Homosexueller zu Heterosexuellen, kath. Gottesstaat, Wiedererrichtung der Monarchie,...) dieser Site erklärt) und diesen dann schreibschützen, oder dieses Machwerk weiter ignorieren. - lg Onan I-IV

Webseiten gehören meiner Meinung nach nicht ins wikipedia. Sonst will ich nen tagesschau.de Artikel haben! (ganz zu schweigen von dem artikel über meine Homepage :o Vieleicht beim katholisch Artikel als WebLink zu gebrauchen, KA bin ungläubig -Knut Meinke 03:48, 13. Aug 2006 (CEST)

Bitte bloß nicht... Nachdem alles gesagt wurde, nur noch nicht von jedem, können wir ja langsam über die Archivierung dieses Threads nachdenken. -- Achates 06:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Liste der Biografien

• Liste der Biografien inclusive den Unterlisten

...A ...Aa ...Ab ...Ac ...Ad ...Ae ...Af ...Ag ...Ah ...Ai ...Aj ...Ak ...Al ...Am ...An ...Ao ...Ap ...Aq ...Ar ...As ...At ...Au ...Av ...Aw ...Ax ...Ay

...Az ...B ...Ba ...Ba-Bac ...Bad-Bak ...Bal ...Bam-Baq ...Bar ...Bas-Bat ...Bau−Baw ...Bax-Baz ...Bb ...Bc ...Bd

• o.g. Artikel haben den gleichen LA-Steller und Löscher - unzulässig
• o.g. Artikel hatten den LA zum 3. Mal ohne neue Begründung - untulässig
• o.g. Artikel sind sinnvoll, da zumeist nicht von Kategorien abgedeckt
• o.g. Artikel sind für den End-User wichtig, oder wollen wir erst jedem End-User eine Kategorie-Schulung verpassen? Wir schreiben diese Enz. nicht zum Selbstzweck, sondern damit auch Oma, Opa und der Knirps damit umgehen können. Denkt ihr wirklich, die kennen unseren Kategorien-Dschungel? --peter200 01:18, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich schließe mich diesem Antrag an. Ein Meinungsbild zu diesem Thema ist in Vorbereitung. An diesem arbeitet der Löschantragssteller und Löscher bereits mit. Also wurde nach dem Antrag wohl nicht wirklich entschieden diese Listen zu löschen. Und den derzeitige Zustand ca. 10% der Listen gelöscht zu halten finde ich sehr inkonsequent und unbefriedigend. Sie sollten alle doch bis zum Abschluss des Meinungsbildes bestehen bleiben, wenn dieses nun mal schon in "Mache" ist. Was dieses dann als Ergebniss haben wird, wissen zur Zeit nur die Götter. PS: Über Eindeutigkeit der jetzigen Löschdiskussion kann man auch geteilter Meinung sein. Da waren durchaus begründete Stimmen, die für eine Verschiebung in den Portal-Namensraum waren. Gruß --JuTa Talk 02:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Anmerkung: die Liste der Biografien/B habe ich gerade manuell neu erstellt, damit die bisher verborgenen Teillisten "Be" bis "Bz" wieder zugänglich werden. --JuTa Talk 03:04, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe in diesen Listen nur ganz selten etwas gesucht, aber immer von mir neu erstellte Biographien dort eingetragen - und ich war offensichtlich nicht der einzige. In den Kategorien hingegen finde ich mich, ganz ehrlich, auch nach 1 1/2 Jahren noch nicht wirklich zurecht. Ich möchte sie deshalb wenigstens bis zum Abschluss des MBes ebenfalls wiederhergestellt sehen und fordere den Ankläger/Richter auf, das selbst durchzuführen, um das G'schmäckle seines Handelns durch tätige Reue zu tilgen. Ernsthaft. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 03:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich halte von diesen Listen rein gar nichts. Sie sind unvollständig (ich habe bspw. keinen meiner Biografie-Artikel je dort eingetragen, uneingeweihte User werden ebenfalls nicht auf die Idee kommen), unübersichtlich (wer eine bestimmte Bio sucht, wird sich kaum durch eine solche Liste wühlen, sondern den Begriff direkt ins Suchfeld einfügen) und unpflegbar. Ich erkenne auch einen Konsens in der LD, bis auf 2 User, die sich rein auf formale Begründungen (3. LA) zurückziehen, aber nichts zur Sinnhaftigkeit sagen. Die Listen waren vielleicht früher sinnvoll, heute sind sie angesichts der Artikelzahl nur ein Kropf, der mehr irreführt (weil unvollständig) denn nützt. Bloß gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 07:41, 9. Aug 2006 (CEST)

Es wird immer wieder argumentiert, dies Liste helfe unbedarften Neulingen. Aber dazu muss dieser Neuling von dieser Liste erst etwas wissen und sie dann auch finden. Dann muss er sich erst zu dem Namen vorarbeiten und findet ihn schließlich nicht, weil er nicht eingetragen wurde. Ich nehme mal an, die meisten Neulinge machen es so, wie ich das getan habe: Sie tippen den Namen in der Artikelsuche ein und finden dann entweder den Artikel oder Hinweise, wo der Name der gesuchten Persönlichkeit vorkommt. Das geht viel schneller und ist auch informativer als eine Suche in der Liste der Biografien. Gelöscht lassen. --KLa 10:50, 9. Aug 2006 (CEST)

Es geht hier nicht darum die Argumente der Löschdiskussion zu wiederholen bzw. hier den Sinn oder Unsinn der Listen zu entscheiden. Es geht hier: 1) sind zur Zeit nur 10% der Listen gelöscht, möglicherweise weil der Löscher wärenddessen "kalte Füße" bekam, oder warum auch immer. 2) War der Löscher der Löschantragsstellende. 3) Über den Schicksal aller Listen wird das Meinungsbild entscheiden, das hat auch der Löscher bestätigt. --JuTa Talk 11:08, 9. Aug 2006 (CEST) In dem ich persönlich nicht für ein stures Behalten sein werde (siehe z.B. hier)

Ich halte diesen Löschantrag und den inzwischen eigeleiteten Vollzug für hochgradig kontraproduktiv, leider habe ich ihn erst bemerkt, als ich die Listen vergeblich suchte. Da in der Wikipedia Personen sinnigerweise nach dem Vornamen sortiert sind, sind solche Listen äußerst wünschenwert. Zudem ist ein solcher LA schon mehrfach abgelehnt worden. Nicht zuletzt ist das Verfahren arrogant denen gegenüber, die mit diesen Listen arbeiten und sie pflegen. -- Toolittle 23:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen! --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 01:47, 11. Aug 2006 (CEST)

Leider habe ich den Löschantrag nicht mitbekommen. Ich habe diese Liste genutzt. Der Löschantrag war unzulässig. So geht das nicht. -- Ehrhardt 01:54, 11. Aug 2006 (CEST)

• Es ist nun mal entsprechend unserer Löschregeln dem Antragsteller untersagt, den von ihm vorgeschlagenen Artikel selbst zu löschen. Das Verhalten von Benutzer:Carbidfischer wäre eigentlich Grund genug für einen Temp-De-Admin-Antrag. Da er aber selbst sehr schnell dem Vorschlag einer breiteren Diskussion zugestimmt hat, fordere ich alle hier Beteiligten auf, sich dem anzuschließen und unter Wikipedia:Meinungsbilder/Zukunft der Biografielisten weitere konstruktive Ideen einzubringen. Zur Entkrampfung der Situation, und um quasi in befriedeter Umgebung weiterzudiskutieren, schlage ich vor, die Artikel vorläufig wieder herzustellen. Sie lagen jetzt so lange herum, dass weitere zwei, drei Wochen jetzt auch niemandem schaden. -- Triebtäter 01:56, 11. Aug 2006 (CEST)

Sag ich doch :) Das Meinungsbild wird entscheiden was damit passiert... --JuTa Talk 02:20, 11. Aug 2006 (CEST)

Kurz was zum Verfahren: Ich habe in der Löschdiskussion für eine Rückfrage beim entsprechenden Portal votiert und diese auch direkt durchgeführt, ohne dass irgendeine Reaktion kam. Vor diesem Hintergrund und wegen der Tatsache, dass die Listen alles andere als aktualisiert und vollständig sind, habe ich seiner Löschung nach einer Woche ohne nennenswerte Veränderungen zugestimmt. Und zur Eindeutigkeit der Löschdiskussion: Wenn nach einer Woche ausschließlich Voten für Löschen oder für die Verschiebung in ein Portal, dass sich augenscheinlich nicht dafür interessiert, vorhanden sind, dann ist eine Löschung die einzig angemessene Reaktion. --Scherben 08:21, 11. Aug 2006 (CEST)

Bleibt trotzdem das Faktum, dass hier wiedereinmal ein Löschantrag ohne neue Begründung wiederholt wurde und damit den Wikipediamitarbeitern unnötige Arbeit aufgehalst wird. Hätten wir nichts Besseres zu tun als die selben Fragen immer wieder durchzukauen? --NeoUrfahraner 08:33, 11. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber die Liste war nicht annähernd aktuell. Die von dir genannte Arbeit muss dann eben konstant erfolgen, nicht nach oder wegen eines Löschantrags. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wenn die Liste konsequent aktualisiert worden wäre, dann hätte es wahrscheinlich keinen Löschantrag gegeben, mindestens aber keine Löschung. --Scherben 08:40, 11. Aug 2006 (CEST)

dazwischengequetscht: lieber @Scherben, du hast also etwa 80.000 Einträge abgeglichen auf die Aktualität? Super Leistung wenn es so ist, aber für mich sehr zweifelhaft. Hast du auch dir Gegenprobe gemacht ob die Kategorisierung bei allen da ist und vor allem korrekt? Dein Statement ist einfach nur lachhaft. --peter200 19:56, 11. Aug 2006 (CEST)

Für wie blöd hältst du mich? Ich habe stichprobenartig die neuen Artikel durchforstet und verglichen, ob welche und wie viele in die Liste einsortiert bzw. kategorisiert worden sind. Danach habe ich mich zu diesem Statement durchgerunden, das übrigens auch von einigen anderen in der Löschdiskussion vertreten wird. Ich weiß im übrigen auch gar nicht, warum du mich hier persönlich angreifen musst. Ich war derjenige, der das zuständige Portal informiert hat und der erst nach einer Woche ohne Reaktion für eine Löschung votiert hat. --Scherben 20:27, 11. Aug 2006 (CEST)

Das wäre eine angemessene neue Begründung für einen Löschantrag gewesen; wurde aber nicht als Begründung angegeben. --NeoUrfahraner 08:48, 11. Aug 2006 (CEST)

Da hast du allerdings Recht. --Scherben 08:54, 11. Aug 2006 (CEST)

Nur als Ergänzung hier. Ich habe im MB angeregt, dass die Listen zumindest quasi Source für BKLs genommen werden sollten, denn das könnte in großen Teilen sorgar per Bot erledigt werden. Die Listen haben den großen Vorteil, dass hier die manuelle Arbeit eine Kurzbeschreibung aus den Einzelartikeln zu formulieren bzw zu kopieren bereits getan ist. Wenn es die Listen mal nicht mehr geben sollte müsste man das (manuell) erneut machen. Dies gilt für die Personen mit A+B natürlich genauso wie für alle anderen. Auch das wäre ein Grund die Listen (vorläufig) wiederherzustellen. --JuTa Talk 12:51, 11. Aug 2006 (CEST)

Warum wird eigentlich noch über die Wiederherstellung der Liste diskutiert? Sie ist doch bereits, wohl oder übel, von A bis Z wiederhergestellt worden. Ich fange jetzt jedenfalls wieder an, Namen in die Liste einzutragen, wie früher. --KLa 09:20, 13. Aug 2006 (CEST)

Lemma Dürr AG

Hallo liebe Admins,

das Lemma "Dürr AG" ist gesperrt. Nachdem ich eine Email mit dem Verweis "zu markeginglastig" bekommen habe,würde ich bitte gerne genau noch einmal erfahren, wieso er gelöscht wurde. Ich möchte die Dürr AG gerne wieder eintragen. Könnte bitte jemand die Lemmasperrung aufheben? Ich möchte nicht für die Dürr AG werben, sondern nur beschreiben was sie macht und die Firmengeschichte einfügen. Danke! --Filiz

naja, Sätze wie Die Basis unserer führenden Marktposition sind globale Präsenz, eine ausgeprägte Innovationskultur klingen doch ein ganz klein wenig nach Werbung, oder? Ebenso entstand die heutige Dürr-Gruppe, ein internationales Unternehmen mit schwäbischen Wurzeln. hast du den Text selber geschrieben? --schlendrian •λ• 12:21, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo Schlendrian, danke für die Antwort. Ich glaube jetzt weiß ich wo der Fehler liegt! Den Artikel habe ich nicht selber geschrieben, ich habe die Beschreibung aus den Dürr Seiten, da ich bei dieser Firma arbeite. Ich versuche jetzt einen sachlichen, der Enzyklopädie entsprechenden Text zu verfassen. Das bekomme ich hin. Da wäre noch ein Problem mit der Sperrung. Ich habe leider keine Ahnung, wie man die wegbekommt. Kannst Du weiterhelfen? Danke.--Filiz

Die einfachste Variante wäre: stelle einen brauchbaren Artikel auf die dazugehörige Diskussionsseite und melde dich dann wieder hier. Dann kann man entscheiden, ob der Artikel wirklich den Ansprüchen genügt und ihn auf die eigentliche Seite verschieben. --Hansele ^(Diskussion) 20:39, 10. Aug 2006 (CEST)

Der Vorschlag ist mehr als brauchbar. Ich denke, die Wiederherstellung hat sich damit erledigt. -- Mathias Schindler 01:47, 13. Aug 2006 (CEST)

Nevio Passaro

Grund: Plattenvertrag bei Universal Music Deutschland!

http://i8.tinypic.com/24gk8kl.jpg

Versteh ich das richtig, er hat noch nicht mal 'ne eigene Platte rausgebracht? --Eike 19:48, 13. Aug 2006 (CEST)

FALSCH!

La Mia Parola [MAXI-CD] - 1999 http://www.amazon.de/gp/product/B00004ZS0I/302-7930185-3304065?v=glance&n=290380

Da hat Benutzer:Eike sich mal wieder im Wort vergriffen...

er meinte Album ;-) gelöscht lassen --Schmitty 01:02, 14. Aug 2006 (CEST)

kein Album, keine anderen RK = Kein Eintrag gelöscht lassen Andreas König 12:13, 15. Aug 2006 (CEST)

Giropay

Ich verstehe nicht, warum der Artikel gelöscht wurde und schon gar nicht, warum das Lemma gesperrt wurde. Der Begriff dürfte in jedemfall einen Artikel verdienen, da es inzwischen von einem Großteil der Spar- und Raiffeisenbanken akzeptiert wird und auch in den Medien regelmäßig wieder auftaucht (z. B. heute). Daher sollte es in jedemfall entsperrt werden, der LA bezog sich auch ausschließlich um diesen Artikeltext und nicht gegen einen Artikel allgemein. Ich wäre auch dafür, den Artikeltext wiederherzustellen (Natürlich nicht die nach der Löschung eingetragene URV-Version). Er mag zwar verbesserungswürdig sein (als Admin kann ich ihn ja lesen), aber wie es auch schon alle abgesehen vom Antragsteller und löschenden Admin gesagt haben, wäre dies wenn überhaupt ein Fall für die QS gewesen. Fürs Löschen auf jedenfall zu schade! Diesen LA im Februar hatte der Artikel noch unbeschadet überstanden. -- iGEL•대화•Bew 16:39, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel war mehrfach URV und wurde als Wiedergänger immer wieder eingestellt, deshalb wurde er gesperrt, soweit ich das nachvollzogen habe. Hast Du einen Artikel zu dem Lemma in petto? Dann entsperre ich Dir das Lemma für einen frischen, schicken Neustart. :) --Okatjerute !?* 17:09, 5. Aug 2006 (CEST)

In jedem Falle entsperren, ein Kurzartikel ist schnell gebaut. URV sollte man besser mit dem Autor klären, wahrscheinlich giropay selbst. GuidoD 20:58, 6. Aug 2006 (CEST)

wiederhergestellt wurde 2006-08-09T22:15:35 von Benutzer:Hansele archiviert, ohne das zwischenzeitlich der Artikel entsperrt worden wäre, oder Gründe genannt wären, warum man dort keinen Artikel einstellen darf. Es gilt auch weiterhin - bitte entsperren, quellenlinks habe ich aus anderem Grund unter unter Benutzer:guidod/giropay angelegt. Isch bin doch keine Admin, dass isch das selber machen könnte, muss halt warten, dass es jemand begreift. GuidoD 00:16, 11. Aug 2006 (CEST)

Es ging ja darum, dass das Lemma dann entsperrt wird, wenn du einen Artikel auf einer Benutzerunterseite gebastelt hast, der dann direkt verschoben werden kann. So sollte man das eigentlich immer machen, wenn man neue Artikel schreibt: Auf einer Benutzerunterseite anfangen und ab einem gewissen Niveau in den Artikelnamensraum verschieben. Bis dahin würde ich das lieber entsperrt lassen, nachher kommt wieder eine der URV-Versionen. --Scherben 08:13, 11. Aug 2006 (CEST)

Es gab einen Artikel, der zwar nicht perfekt, aber durchaus in Ordnung war. Dieser wurde (imho überflüssigerweise*) gelöscht, woraufhin eine URV-Version eingestellt wurde. Die wurde (natürlich zu recht) gelöscht, aber gleichzeitig das Lemma gesperrt. Da das nun auch schon 18 Tage her ist, denke ich nicht, dass mit weiteren URV-Versionen zu rechnen ist, inbesondere, wenn die letzte Version vor dem LA wiederhergestellt wird. -- iGEL•대화•Bew 14:51, 12. Aug 2006 (CEST) * = Wer die Löschdiskussion ließt, sieht auch, dass ich nicht allein mit meiner Meinung bin.

OpenFOAM

Der ARtikel wurde nach Loeschdiskussion von Benutzer:Stahlkocher nicht geloescht. Er bezieht sich dabei auf die wenig sachkundigen Argumente des Benutzers Augiasstallputzer und ignoriert damit die durchaus fundierte Diskussion ueber den Loeschantrag, siehe auch Benutzer_Diskussion:Stahlkocher#OpenFOAM. Da der Artikel grottenschlect ist, etwa in dem er noch nicht mal die Basisinformationen zum Produkt enthaelt, sondern nur Schlagwoerter, der Ersteller keine Verbesserung erwarten laesst und der Code keine Relevanz hat, bitte ich um die Loeschung des Artikels. --P. Birken 11:19, 11. Aug 2006 (CEST)

Der LA war derart begründet: „Ein Strömungslöser halt. Keine besondere Bedeutung.“ Dieses Argument wurde durch die Löschdiskussion mehrfach widerlegt. --Hans Koberger 14:06, 11. Aug 2006 (CEST)

Nein, dieses Argument wurde in der Loeschdiskussion mehrfach vertiefend untermauert. --P. Birken 14:16, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich habe vor allem ein großes Problem mit der Begründung für das Behalten: Siehe Augiasstallputzer heißt in diesem Fall "Verbessern und Behalten". Nur: Verbessert wurde da gar nichts, die spezielle Relevanz dieses Programms wird ebenso wie die konkrete Funktionsweise (was man durchaus erwarten darf) aus dem Artikel in keinster Weise deutlich. Da wurde in den sieben Tagen also nichts "verbessert". --Scherben 14:40, 11. Aug 2006 (CEST)

Ja dann, hau rein. --P. Birken 17:01, 13. Aug 2006 (CEST)

1. Schrieb der Benutzer:Augiasstallputzer: 25000 Google-Hits sprechen für behalten
2. wurde der Löschantrag nicht qualifiziert Unterstützt
3. P. Birken startete im Artikel Finite-Volumen-Verfahren eine Art Editwar, fügt aber schließlich (trotz vorgeblicher Irrelevanz) eigenhändig einen Weblink zur OpenFOAM Projektseite ein. [4].
4. Der Artikel ist verlinkt
5. Es liegt kein Löschgrund vor
6. die im Artikel enthaltenen Weblinks zeugen von einer breiten Verwendung
7. Die Qualität das Artikels kann jederzeit von einem kompetenten Menschen verbessert werden (Wikiprinzip)

-- Stahlkocher 18:05, 14. Aug 2006 (CEST)

Meine Fresse Stahlkocher: Dass ich den Code in Finite-Volumen-Verfahren erwaehnt habe, ist das _Ergebnis_ der Loeschdiskussion, anhand derer Du eigentlich ueber den LA haettest entscheiden sollen. Aber hier zeigt sich mal wieder, wie fundiert Du entscheidest, wenn Du solche Gruende angibst wie "Der Artikel ist verlinkt", "Es liegt kein Löschgrund vor" (bitte?!), "die im Artikel enthaltenen Weblinks zeugen von einer breiten Verwendung" (Mehrfachlinks auf das OpenFOAM-Wiki, yeah) und so weiter. --P. Birken 18:15, 14. Aug 2006 (CEST)

1. Das finde ich gut das du etwas am 28. Juni einfügst und die Entscheidung am 5. August gefallen ist. Respekt.
2. Dein Weblink-Eintrag erfolgte sicherlich gemäß WP:WEB Nur vom Feinsten. Auch deswegen ist zwingend von einer Wichtigkeit auszugehen
3. OpenFOAM wurde von dir zunächst gelöscht. [5]. Sicherlich ist dir das nur entfallen.
4. Was bedeutet: Meine Fresse Stahlkocher?

-- Stahlkocher 18:37, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich finde es langsam echt lächerlich, dass nun wieder das Google-Hits-Argument von dir gebracht wird. Auf deiner Diskussionsseite, wo du die Fragen zu diesem Argument mehrfach ignoriert hast, wird klar das dies weder ein Argument für oder gegen die Relevanz eines Artikels sein kann. Wenn dir also keine weitere Begründung für oder gegen den Artikel einfällt, als die Google-Hits, wäre es angebracht, wenn du deine Entscheidung an einen anderen Admin delegieren würdest. --Revvar (D RT) 20:15, 14. Aug 2006 (CEST)

In diesem Ton will ich eigentlich nicht diskutieren müssen, deshalb nur zwei kurze Hinweise: Wenn ihr persönliche Probleme miteinander habt, dann wäre es vielleicht klüger, sich gegenseitig aus dem Weg zu gehen. Und zum "Argument" vom Augiasstallputzer: google-Hits sind für mich kein Argument. Die Häufigkeit, mit der ein Begriff im Internet diskutiert wird, legt Relevanz höchstens nahe - und selbst wenn diese gegeben sein sollte: Ein guter Artikel schreibt sich nicht von selbst. --Scherben 20:24, 14. Aug 2006 (CEST)

Tja, wie soll ich Stahlkocher aus dem Weg gehen? Keine LAs mehr stellen? Ich denke der Tonfall und die angegeben Argumente in diesem Thread und auf Stahlkochers Disku zeigen sehr deutlich, dass er mich hier ganz gezielt auflaufen laesst, bzw. sogar ganz einfach verarschen will. Nur die Tatsache, dass Behalten-Entscheidungen dieser Art bei ihm häufig sind, auch bei anderne LA-Stellern, zeigt, dass dies nicht rein aus böser Absicht geschieht. Was ich sagen will: Ich habe ein persönliches Problem mit Stahlkocher, wenn er mich angreift wie hier, damit kann ich aber leben. Nicht leben kann ich mit den Scheinargumenten, die er vorträgt, um seine Entscheidung zu begründen. --P. Birken 22:46, 14. Aug 2006 (CEST)

Alles was zählt

bitte die letzte Version vor der Löschung wiederherstellen. Die Serie läuft ab September, die Trailer im TV laufen seit Tagen, die Homepage ist online [6]. Somit keine Glaskugel mehr wie bei der Löschung --80.129.26.58 21:12, 11. Aug 2006 (CEST)

Trailer und die serieneigene Homepage sind wohl kaum geeignet, eine objektive Einschätzung der Serie zu verfassen. Vorabwerbung soll der Sender bezahlen und nicht die Wp dazu missbrauchen. Bis zum Serienstart kann die Wiederherstellung noch gut warten. --Uwe G. ¿⇔? 00:00, 12. Aug 2006 (CEST)

also Werbung kann ich dort überhaupt nicht entdecken, eher Hintergrundinfos zum Start und dem Grund für die Ansetzung auf eben jenem Sendeplatz --schlendrian •λ• 00:05, 12. Aug 2006 (CEST)

"die Serie läuft ab September" - na, dann könnte doch evtl im Oktober langsman drüber nachgedacht werden, einen ARtikel dazu zu verfassen (meines Erachtens sollte man eher noch ein Jahr damit warten oder gar mehrere) - es ist mir ein Rätsel, wie eine Fernsehserie enzyklopädisch relevant sein kann, bevor sie ausgestrahlt ist und mindestens eine gewisse Zeit lang erfolgreiche gesendet wurde --feba 00:30, 12. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien werden hier deutlich unterlaufen. --Uwe G. ¿⇔? 11:16, 12. Aug 2006 (CEST)

Artikel über Wapedia

Hallo Die Wapedia ist die Wikipedia für Handys ohne Browser. Hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Florian.A/Wapedia fände sich auch kein schlechter Artikel darüber. Könnte man wiederherstellen find ich. --84.171.254.117 05:33, 12. Aug 2006 (CEST)

Antrittsenzyklika

Link zur Löschdiskussion

Der Artikel " Antrittsenzyklika " wurde gelöscht, die erfolgte Diskussion hatte mehr die Tendenz zum Erhalten und trotzdem wurde der Artikel gelöscht. Ich habe dann als Konsequenz vorgeschlagen auch den von mir verfassten Artikel Artikel Marianische Enzyklikenzu löschen.

Nun aber zur Sache, ich halte den Artikel mit eigenem Lemma weiterhin für richtig und wichtig, da:

1. diese Rubrik der Enzykliken einer besonderen Bedeutung zukommt,
2. diese Enzykliken die programmatischen Aussagen der herausgebenen Päpste hervorheben und
3. diese Enzykliken hervorragend die Papstartikel und den Artikel Enzyklika ergänzt.

Leider muss ich auch die Administratoren kritisieren, ich erkenne keine Kompetenz in der Sache, die Löschgründe erscheinen mir eher vordergründig aber nicht inhaltlich belegt.

Ich möchte dieses Thema nochmals gern diskutieren, wenn möglich in einem gut verfassten und begründeten Schriftdeutsch. Ich halte es auch bei aller Anonymität des Internets für angebracht in ganzen Sätzen und in einem guten Schriftdeutsch zu schreiben.

Ich grüße nun alle Administratoren und hoffe auf eine kompetente Antwort --Grani 19:25, 7. Aug 2006 (CEST)

Nur um es noch einmal auf den Punkt zu bringen: Die Löschdiskussion war mit einer ganzen Anzahl von Argumenten fast einstimmig für "behalten", Benutzer:Southpark hat einfach nur ohne jede Begründung sein "gelöscht" daruntergesetzt und den Artikel eliminiert. Eine Entscheidung, die für mich in keiner Weise nachzuvollziehen ist. Ich habe allerdings vorerst einmal Southpark auf seiner Diskussionsseite gebeten, seine Entscheidung zu begründen und nach Möglichkeit auch noch einmal zu überdenken, da eine Löschdiskussion ja in irgendeiner Weise schon in die Entscheidungsfindung einfliessen sollte. Seine Reaktion darauf würde ich gerne erstmal abwarten. Die Löschdiskussion befindet sich hier. --Hansele ^(Diskussion) 20:13, 7. Aug 2006 (CEST)

Das Problem war, dass die Diskusison zwar einiges an Argumenten hatte, was nach behalten klang, aber zum einen hatte das alles die tendenz zur theoriefindung (echte quellen, die die bedeutung der a-enzykla bestätigt hätten waren da nicht bei) hatte, vor allem aber tauchte davon nichts im Artikel auf. Der hat eben nichts erklärt, was darüber hinausging, dass die Anfangsenzyklika die Enzykla ist, die am Anfang einer Amtszeit steht. -- southpark Köm ? | Review? 01:53, 8. Aug 2006 (CEST)

Nun komm - zur Bedeutung, die Antrittsenzykliken haben, verhilft einem doch schon zum einen der gesunde Menschenverstand (jeder Papst stellt sich mit seiner ersten Enzyklika erstmals in einer bestimmten Form der öffentlichkeit vor), zum anderen kannst du mal in Google schauen (Stichwort "Antrittsenzyklika" ca. 1500 Fundstellen). Das jetzt als Theoriefindung abzuservieren dürfte doch nicht wirklich sachgerecht sein. Und warum äußern sich in einer Diskussion so viele verschiedene Benutzer positiv über den Artikel, wenn du das als Admin dann einfach (sorry) ignorierst und nach deiner eigenen Einschätzung urteilst? Sollte man die Diskussionen dann in Zukunft gleich ganz weglassen? --Hansele ^(Diskussion) 10:15, 8. Aug 2006 (CEST)

Gegen Wiederherstellung - das Thema ist besser beim betreffenden Papst abgehandelt. (Regierungsprogramm von Tony Blair bei Tony Blair und Regierungsprogramm von Margaret Thatcher bei Margaret Thatcher ist auch sinnvoller als ein Artikel "Britische Regierungsprogramme") Irmgard 10:45, 8. Aug 2006 (CEST)

Was bittschön ist die Britische Regierungserklärung gegen die Antrittsenzykliken der Päpste. Der Papst erreicht mit seiner "Regierungserklärung" fast 660 Mill. Menschen, und die Britische? Das ist doch wohl eine andere Gewichtung!--Grani 16:00, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte nicht vom Thema ablenken, aber bei Southpark hätte ich Lust auf die o.a. Antwort einen Löschantrag zu stellen. Groß- und Kleinschreibung scheint wohl fremd zu sein: "Zum Einen" , "Tendenz", "Theoriefindung" , usw. usw. Es heißt auch Enzyklika und nicht Enzykla. Das Lexikon bezeichnet einen Administrator als Verwalter oder Bevollmächtigten, vor diesem habe ich eine hohe Achtung.--Grani 16:00, 8. Aug 2006 (CEST)

Na, na, na - bleiben wir bei der Sache (und Rechtschreibung und Tippfehler sind allenfalls Fragen der Form. Zum Thema: Inhaltlich gehe ich mit Grani konform. Wenn die doch relativ reichlichen Google-Treffer durchforstet werden (hauptsächlich Stellungnahmen zu den antrittsenzykliken der beiden letzten, aber auch einiger anderer Päpste), dann wird klar, dass die antrittsenzyklika als Programmschrift des jeweiligen Papstes von herausgehobener Bedeutung ist. Eine Einarbeitung bei allen Päpsten halte ich wiederum für wenig sachgerecht. Ohne Zweifel gehört die jeweilige Antrittsenzyklika zu dem jeweiligen Papst, aber die allgemeinere Bedeutung der Antrittsenzyklien (und eine historische Entwicklung, etwa der Bedeutung der Antrittsenzyklien oder die Geistesgeschichte der Antrittsenzyklien) rechtfertigt eindeutig ein eigenes Lemma. Eine Wiederherstellung wäre meiner Meinung nach der richtige Weg. (Und das mir neopaganen Protestanten) --Kriddl 17:12, 8. Aug 2006 (CEST)

Dann sollte es aber nicht so schwer sein, auch literatur oder ähnliches zu finden, die sich speziell mit der antrittsenzyklika beschäftigt oder nicht nur mit der "antrittsenzyklika von XY". sonst wird das nämlich auch noch unweigerlich theoriefindung, wenn man selbst vor sich hinbastelt um das gemeinsame zu finden. und bei der hier in den raum geworfenen bedeutung sollte das so schwer doch nicht sein. -- southpark Köm ? | Review? 17:21, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich entschuldige mich bei Benutzer: Southpark , mir sind die Pferde etwas durchgegangen.

Aber die Diskussion trifft mich doch härter als ich glaubte. Nun wurde auch noch das Lemma Antrittsenzyklika einfach in den Artikel Enzyklika eingeschoben. Wer macht sowas und warum? Warum wird das Ende der Diskussion nicht abgewartet? Schade, so macht die Mitarbeit bei Wikipedia wenig Spaß und frustriert mich. --Grani 11:09, 9. Aug 2006 (CEST)

Mein letzter Argumentationsversuch

Wenn es inhaltlich darum geht, dass es für die Thematik Antrittsenzyklika keine ureigene Literatur gibt, dann trifft das zu, so gibt es aber doch Sekundarquellen, Weblinks und Artikel, die eine Bedeutung von Antrittsenzykliken belegen.

Hier einige Weblinks zum Thema Antrittsenzyklika :

Caritas-Präsident Franz Küberl sieht in der Enzyklika von Papst Benedikt XVI. einen „massiven Aufruf an alle Katholiken die Ärmel aufzukrempeln und den Anspruch der Nächstenliebe im täglichen Leben und in der kirchlichen Gemeinschaft in Taten umzusetzen". Die Antrittsenzyklika enthält auch eine Klärung des Papstes, dass es Hauptaufgabe des Staates und damit der Politik sei, für Gerechtigkeit zu sorgen. „Er fordert damit Gerechtigkeit von staatlicher Seite ein und betont den Auftrag der Kirche zur Barmherzigkeit und zum anwaltschaftlichen Handeln", so Küberl. Die Enzyklika hebe auch hervor, dass sich der Staat nicht auf die Barmherzigkeit der BürgerInnen verlassen darf, da er sonst seinen Grundauftrag verlasse. [7]

Am 4. März folgte die Antrittsenzyklika Redemptor hominis von Papst Johannes Paul II. , die ihn als Papst der Menschenrechte erscheinen ließ und den markanten Satz enthielt: Der Weg der Kirche ist der Mensch. In den ersten Jahren seines Pontifikats standen das Beharren auf der Religionsfreiheit und eine damit verbundene Konfrontation mit den kommunistischen Regimes Osteuropas im Vordergrund. [8]

Zuallererst war Johannes Paul II. ein Zeuge für Christus. Er wollte mit Johannes dem Täufer auf Jesus Christus zeigen, auf ihn verweisen und zu ihm führen. „Öffnet eure Tore für Christus!“ Diesen Satz bei der Amtseinführung von Papst Johannes Paul II. habe ich noch im Ohr (eigene Anm.: der Verfasser). Ich war damals als Student auf dem Petersplatz dabei. Das Wort findet sich dann wieder in der Antrittsenzyklika über Christus als den Erlöser des Menschen „Redemptor hominis“ (1979). Sein Programm besteht zum einen in der Rückbesinnung auf Christus als Zentrum der Kirche und Ausgangspunkt allen Denkens, zum anderen stellt es den Menschen in seiner personalen Existenz in den Vordergrund. [9]

Das 2. Vaticanum (1962-1965) war ein Pastoralkonzil, das zum aggiornamento „zur Modernisierung“ des kirchlichen Lebens führen sollte. Das Programm formulierte Johannes XXIII. in seiner Antrittsenzyklika „Ad Petri Cathedram" vom 29. Juni 1959. [10]

Hier Literatur in der exemplarisch Antrittsenzykliken erwähnt werden:

• Päpstlicher Rat für Gerechtigkeit und Frieden, Kompendium der Soziallehre der Kirche. Verlag Herder, Freiburg im Breisgau, 2006, ISBN 3-451-29078-2

• Guido Knopp, VATIKAN – Die Macht der Päpste. C. Bertelsmann Verlag, München, 1997 (vergl. Seite 44)ISBN 3-570-12305-7

Ich könnte noch weitere Arbeitshinweise geben, aber dazu haben wir Suchmaschinen, die bei Eingabe des Suchbegriffes „Antrittsenzyklika“ sehr viel Quellen anzeigen.--Grani 12:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Nach wie vor sehr eindeutiger Wiederherstellungsantrag. Es wäre schön, wenn sich da ein Admin erbarmen könnte. --Hansele (Diskussion) 20:17, 14. Aug 2006 (CEST)

Bitte die Diskussion beenden

Ich bitte alle Benutzer, die Diskussion um die Wiederherstellungswünsche zu beenden. Für die positiven Beiträgen bedanke ich mich. Ich habe nun folgendes durchgeführt:

• Die Artikel Antrittsenzyklika und Marianische Enzykliken in den Artikel Enzyklika eingearbeitet. Nun könnten wohl "alle Admins" zufrieden sein.--Grani 17:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Berliner Runde nach der Bundestagswahl 2005

Der Artikel wurde nach Löschdiskussion von Uwe G. gelöscht und von Carbidfischer unter Bezug auf die Eindeutigkeit der Diskussion wiederhergestellt. Daraufhin hat Uwe den Artikel gemäß der Löschregeln wieder gelöscht, damit das Ganze nicht so weitergeht, stelle ich formal diese Entscheidung zur Diskussion. Wobei ich als Teilnehmer an der Löschdiskussion die Entscheidung Uwes für richtig halte, das Interview hätte Relevanz, aber der Artikel strotzt nur vor POV. --Scherben 10:53, 11. Aug 2006 (CEST)

Die Löschung entsprach klar nicht der Löschdiskussion, WW überfüssig. Ich habe den Artikel wieder hergestellt. --Napa 11:06, 11. Aug 2006 (CEST)

Einspruch. Wiederherstellung binnen Minuten, ohne Anhörung der gegenseite, nennt man das jetzt Diskussion? Meine Sichtweise teilten auch andere Teilnehmer: der LA-Steller, seismos, scooter, 87.160.195.152, TomCatX - Eindeutigkeit ist wohl auch schon subjektiver Wunsch. Das ist ein nichtsagender Artikel (Teilnehmer, auf kurzer Abriss des Verlaufs mit wenigen, aus dem Zusammenhang gepickten Zitaten) ohne enzyklopädische Inhalte, auch wenn Schröder damals wie unter Drogen wirkte. Jedes Politikerinterview hat Medienresonanz, das war das unisone Behalten-Argument, bekommen wir jetzt Artikel wie Interview mit Angela Merkel am 23. September 2005? Wo sind die enzyklopädischen Informationen, außer das Schröder später mal sagte, dass er nicht gut war? Das Ereignis ist noch nicht lange her, aber wer redet heute noch davon (ich meine nicht dass sich jeder noch gut an den Abend erinnert), welche Ausstrahlung hat diese Runde in die Geschichte oder auch nur Tagespolitik? Eine Bundestagswahl ist sicher ein wichtiges Ereignis, dazu gibt es auch einen Artikel und dort gehört der Inhalt, stark gekürzt, auch hin (angedeutet ist er dort schon).--Uwe G. ¿⇔? 11:11, 11. Aug 2006 (CEST)

Es mag durchaus gute Argumente für die Löschung geben. Tatsache ist aber, dass etwa zwei Drittel aller an der Löschdiskussion Beteiligten für die Behaltung des Artikels waren. Soll ich jetzt alle aufzählen? Die Liste wäre um einiges länger als deine. Du kannst nicht einfach einen Artikel löschen, nur weil du zusammen mit einer klaren Minderheit ihn gelöscht haben möchtet. --Napa 11:22, 11. Aug 2006 (CEST)

Bei dem richtigen Argument kann er das schon, schließlich sind das keine Abstimmungen. Mein Argument (das er sich allerdings nicht zu eigen gemacht hat) ist immer noch, dass dieser Artikel in der jetzigen Form nicht neutral ist. Selbst wenn der common sense durchaus nahelegen würde, dass Schröder nur so vor Arroganz und Realitätsverlust gestrotzt hat, gehört das nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Mein Vorschlag wäre deshalb: Entweder man weitet diesen Artikel unter Zuhilfenahme von Quellenangaben und/oder medienwissenschaftlich bedeutender Analysen aus oder man baut ihn abgespeckt in einen Artikel zur Bonner oder Berliner Runde ein. Wenn ich es richtig sehe, müssten diese aber noch geschrieben werden. --Scherben 11:30, 11. Aug 2006 (CEST)

Das, was "besonders" war an dieser Berliner Runde war nur der Auftritt von Schröder. Und das ist eindeutig "Boulevard", aber nicht enzyklopädisch relevant. Das Inhaltliche (Auszählung, Streit um 'stärkste Partei' vs 'stärkste Gruppe', Regierungsbildung sind in dem Bundestagswahlwahl2005-Artikel bereits bestens abgehandelt.) Ich kann nur meine altes Lied wiederholen: Bitte keine neuen Artikel zu Ereignissen der letzten 30 Tage. Wikinews existiert. Einen Monat "nach dieser Runde" hätte niemand mehr einen neuen Artikel zu diesem Lemma angelegt. --jha 11:33, 11. Aug 2006 (CEST)

*räusper* Dieser Artikel stammt von Ende Juli... --Scherben 11:37, 11. Aug 2006 (CEST)

• nachdem die Inhalte nunmehr in Bundestagswahl 2005 eingefügt wurden, habe ich den Artikel wieder gelöscht. Die klare Mehrheit, die Napa oben anführt, kann ich nicht erkennen, zumal dann nicht, wenn ich - wie Uwe es IMHO korrekt gemacht hat - die Argumente gewichte. Gruß --Rax post 12:30, 11. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellung ist eher überflüssig. Die Essenz dieser Runde kann in einem Satz im Artikel der Wahl erwähnt werden. Alles andere ist ein Fall für Wikinews und die Folklore. In 110 Jahren können die Texte auf Wikisource eingestellt werden, wenn alle Rechte abgelaufen sind. -- Mathias Schindler 01:46, 13. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen Das Ergebnis der Diskussion war ganz eindeutig Behalten. Der Admin soll zum Schluss das Ergebniss der Dis. umsetzen nicht seine eigene Meinung einfließen lassen. Tut er es doch, missbraucht er sein Amt. Gruss Stefanwege 21:21, 15. Aug 2006 (CEST)

wie ich die Löschdiskussion und die Zusammenfassung Uwes lese, hat er keineswegs seine eigene Meinung einfließen lassen, sondern die wesentlichen Argumente gebündelt, die ihn zur Löschung veranlasst haben. Diese sind IMHO nachvollziehbar. (und btw: die Inhalte sind ja erhalten - im Artikel zur Bundestagswahl, wie mehrfach vorgeschlagen.) Gruß --Rax post 01:41, 17. Aug 2006 (CEST)

Luftangriff auf Kana (2006)

Link zur Löschdiskussion

Ich beantrage die Wiederherstellung dieses Artikels. Wie man auf der Diskussionsseite zur Löschung sehen kann, war die Mehrheit für ein behalten des Antrages. Auch ist die Begründung der Löschung nicht nachvollziehbar. So sagt der Admin, dass "Einzelne Kriegshandlung, die sowohl im Hauptartikel als auch in der Zeitleiste darfestellt wird. Eine enzyklopädische Bedeutung ist (noch) nicht zu erkennen." Dieser Fall hatte eine Waffenruhe ausgelöst und ist auch, wie in der Diskussion herauskam und in der Berichterstattung zu sehen, dass es für die Resolutionen mit eine Rolle gespielt hat. Ferner, ist die Begründung mit der der Admin gelöscht hat, eine andere als mit der man den Löschantrag gestellt hatte. Durch bearbeitung wurde die Zitatesammlung entfernt, womit der Löschgrund wegfiel. Dann nachträglich einen anderen Grund anzugeben, um den Artikel zu löschen ist daher nicht sinn und Zweck der Sache. Ferner, gibt es zu dem Artikel in mehreren andersprachigen Wikis ein Pendant. --Japan01 14:01, 12. Aug 2006 (CEST)

Behalten- und Löschen-Stimmen hielten sich die Waage, es war ein Nachrichtenbeitrag, kein enzyklopädischer Artikel. Argumente für das behalten, wie Artikel existiert in anderen WPs, sind nichtig. Der Artikel ist in Wikinews besser aufgehoben. --Uwe G. ¿⇔? 14:11, 12. Aug 2006 (CEST)

Sorry Uwe G, da muss ich dir nun widerspreche, erstens waren die Befürworter doch in der Mehrheit. Das Wikinews Argument kommt immer, aber es wurde schon oft genug wiederlegt. Eben weil Wikinews nur eine kurze Nachricht setzt und dann ein neuer Newsbericht kommt. Nen Statement eines Wikinews Admins dazu findest du unter anderem in den Syrien Löschanträgen. Die Links zu den Nachrichten sind dadurch gekommen, da es im Moment die einzigen Informationen waren. Das Problem zum Beispiel in der Politikwissenschaft (ich studier es), ist dass man als erstes immer sich auf Newsberichte stützen muss. Das Argument, dass der Artikel erst in einiger Zeit relevant sein könnte, ist in sofern schon mal nicht stichhaltig, da dieses Ereignis eben schon eine Untersuchung der UNO und auch einen Waffenstillstand erwirkt hatte. Mit der Begründung kann man den Artellerieangriff auch gleich löschen.... Daher bitte ich dich, dass du den Artikel wiederherstellst. --Japan01 14:18, 12. Aug 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist einfach der falsche Ort für solche Artikel. Mir ist völlig unbegreiflich, dass man alles, was momentan in der Welt vor sich geht, direkt in eine Enzyklopädie einbauen will. Die Geschichte wird zeigen, welche Rolle der Luftangriff konkret gespielt hat und dann wird man ihn mit der entsprechenden Genauigkeit auch in den Artikel zum Krieg 2006 einbauen. Vorher bitte nicht. --Scherben 14:20, 12. Aug 2006 (CEST)

Bitte Artikel wieder herstellen. Ein Argument, unter anderen, ist, dass das Lemma auch in anderen Ausgaben der Wikipedia vorkommt: Englisch, Spanisch, Arabisch, Niederländisch ... insgesamt, so der letzte Stand vor der Löschung, neun Sprachen. Außerdem: Wer Zeitung liest, will die Hintergründe zu dem Vorfall nicht aus seitenlangen Artikel, wie dem über den Libanonkrieg 2006 herausklauben. Das "Geschichtsargument" widerlegt sich selbst, denn dann dürften wir hier über kein Ereignis schreiben, bei dem die offiziellen Akten noch unter Verschluss liegen. --Kolja21 14:25, 12. Aug 2006 (CEST)

Es wiederlegt sich nicht. Nach einiger Zeit werden wissenschaftliche Quellen, ausgeglichene Berichte aus der Fachpresse, und auch Untersuchungsberichte und Stellungsnahmen von Regierungen und ähnliches vorhanden sein. Da muß man nicht auf die offiziellen Akten warten. Aber sich sogar nur auf Presseagenturen zu berufen ist zu schwammig (gerade in den ersten Stunden) für eine Enzyklopädie. Ich glaube das einzige was hioer helfen wird ist eine klare Definition. Die Frage ist woran wir hier arbeiten und was wir zulassen können, um ein Mindestmaß an Qualität zu gewährleisten. Solche Artikel (zugegebenermaßen würde ich sie im Nachhinein eher in die QS stellen als für löschen zu stimmen) lassen das Bild der Wikipedia in der Öffentlichkeit als sehr POV-Belastet erscheinen. Auch das gilt es zu bedenken. Natürlich ist der Vorfall relevant. Das bestreitet glaube ich keiner. Aber man muß einfach vorsichtig an solche Themen ran gehen. Ich glaube auch das versteht jeder, im Hinblick auf das Konflikpotential des Themas.

Wiederherstellen sollte man den Artikel schon und dann entweder in die QS oder besser in ein straff geführtes Review stellen. Vor allem muß da vor der Bearbeitung ein Konsens über das Ziel und den inhaltlichen Umfang des Artikels gefunden werden. Gruß --Triggerhappy 14:33, 12. Aug 2006 (CEST)

• Gelöscht lassen. Beim letzten Mal, als ich mir den entsprechenden englischen "Artikel" angeschaut habe, war man sich noch nicht mal einig, wie man das ganze Ereignis und damit den Artikel denn nun nennen sollte... Bitte nicht vergessen, dass eine Enzyklopädie Wissen sammelt. Wissen ist aber mehr als eine aus News-Meldungen zusammengestellte Beschreibung eines Ereignisses. --Uwe 14:39, 12. Aug 2006 (CEST)

Naja, der Titel ist klar. Und mittlerweile gibt es glaube ich auch aus der Fachpresse genug Material um mit mehr oder weniger gesicherten Quellen zu arbeiten. Eine Resolution (und somit die Haltung anderer Regierungen) besteht auch und die Regierungen der betrofenen Länder haben sich auch geäußert. Ich glaube daraus kann man einen guten NPOV-Artikel basteln. Wie gesagt ein Review könnte dort Abhilfe tun. Gruß --Triggerhappy 14:46, 12. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen bitte. Der Artikel sollte im Zusammenhang mit Artillerieangriff auf Kana (1996) und mit Libanonkrieg 2006 auffindbar sein. Die Begründung "Besser aufgehoben in Wikinews" halte ich für vorgeschoben - Nachrichten verblassen sehr schnell und geraten in Vergessenheit. Die Befürworter waren in der Mehrheit. Es kann nicht sein, dass hier Artikel, die israelisches Vorgehen und israelische Kriegsführung beleuchten bzw. in Frage stellen, automatisch Opfer eines - offensichtlich politisch motivierten und mit fadenscheinigen Ausflüchten verbrämten - LA werden. Die entsprechenden Lemmas zu diesem Ereignis in anderssprachigen Wikis belegen dies ohnehin. --Lechhansl 16:24, 12. Aug 2006 (CEST)

Es gibt keine miltär- oder politikwissenschaftlichen Abhandlungen zum Thema, einen enzyklopädischen Artikel aus dem Gegeneinanderstellen von Zeitungsmeldungen und offziellen Verlautbahrungen zu verfassen wäre original research. Die WP ist eben keine Nachrichtensammlung. --Uwe G. ¿⇔? 16:25, 12. Aug 2006 (CEST)

Nein ist es nicht. Orignal research wäre es auch wenn man diese Sache einordnen würde. Nach deiner Arguumentation müsste man dann auch den Artikel zu den geplanten Anschlägen in London löschen, genau wie die Wahlen im Kongo etc. Originalresearch ist es laut politikwissenschaftlicher Definition, wie ich auch schon mal geschrieben habe, wenn man Sachen einordenet. Dieser Artikel hat nur beschrieben, was in den Medien bekannt gemacht wurde über den Fall. Er hat weiterhin beschrieben, wie die UN Reagieren etc. Jedoch ist es kein Original research, da der Artikel nicht gedeutet hat und auch nicht erklären und erläutern wollte. --Japan01 16:32, 12. Aug 2006 (CEST)

Ist etwa z.B. Artillerieangriff auf Kana (1996) kein "original research"? Auch und gerade dadurch zeichnet sich Wikipedia doch aus - nämlich eine Quintessenz bzw. eine Zusammenschau aus verschiedenen Quellen zu liefern. Recht fadenscheinige Begründung, muss ich schon sagen. --Lechhansl 16:37, 12. Aug 2006 (CEST)

"Beobachter haben in den Trümmern kein Hisbollah-Kriegsgerät gefunden" das ist reine Propaganda, denn die Hisbollah ist vielleicht blöd, aber nicht dumm, und ist damit in der Lage ihr Kriegsgerät und auch die Trümmer davon wegzuräumen. Du siehst dass die ganzte Propaganda gar nicht objektiv sein kann. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:11, 12. Aug 2006 (CEST)

Ach ja, dass ist Propaganda? Sie haben nichts gefunden und dass kann verschiedene Gründe haben, wie du schon bemerkt hast. Propaganda wäre es, wenn eine Schlussfolgerung aus dem Nichtfinden von Kriegsgerät dort stehen würde. Eine Schlussfolgerung wie du sie stellst und die subjektive Spekulation ist. Du interpretierst den Satz vielmehr so, dass durch die Aussage impliziert würde, dort hätte es nie Geräte der Hisbollah gegeben. Die Interpretation ist aber bei genauer Textauffassung falsch. Sonst noch irgendwo Propaganda? Geo-Loge 19:27, 12. Aug 2006 (CEST)

Dann musst du mal Lechhansels Auslegung dazu lesen, dann weißt du was Propaganda ist. Er hat das auch in den gottseidankgelöschten Artikel einfließen lassen, und da fadenscheinige Quellen an der Tagesordnung sind konnte man nichts dagegen tun.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:10, 12. Aug 2006 (CEST)

Welche Auslegung? Wenn ich jemanden höre, der Quellen lieber kategorisiert, statt sie zu nutzen, bekomme ich Zweifel, ob er tatsächlich weiß, was Quellenverwertung unter Neutralem Standpunkt bedeutet. Soll ich dir etwas sagen: Im Grunde geht man davon aus, dass jede Aussage einer Partei falsch ist. Deshalb schreibt man ja auch in direkter oder indirekter Rede, was die Parteien meinen und kennzeichnet dies entsprechend. Die Deutung und Klassifikation von Quellen muss dabei eindeutig unterbleiben, da dies immer subjektiv ist. Von daher kann ich auch nicht verstehen, wie jemand nach Durchlesen und Überdenken eines Textes der Quellen richtig verwendet, meint, die POV-artigen Quellen würden auch einen POV-Artikel implizieren. Geo-Loge 20:27, 12. Aug 2006 (CEST)

Angeblicher eindeutiger Verstoß Israels gegen Kriegsrecht sowie Israels Absicht gezielt Zivilisten zu töten. Seine Genozid- und Aparthaidstheorie hat er ja meines Wissens nicht in den Artikel geschrieben, höchstens indirekt. Das Thema POV ist hochkomplex. Eindeutige Wiedergabe einer These ist NoPOV. Neutrale Darstellung eines POV ist NeutralPOV. So ist das eben. Mit der NPOV-Richtlinie kommen wir hier nicht weiter, eher mit dem Relevanzkriterium.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:48, 12. Aug 2006 (CEST)

Man muss den genauen Wortlaut kennen, um sich bezüglich Neutralitätsproblemen festlegen zu können. Warum soll die Relevanz nicht gegeben sein? Geo-Loge 21:09, 12. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanz des Artikels ist gegeben, die Relevanz der Quellen ist nicht gegeben. Da muss man differenzieren :) --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:30, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich habe zur Neutralität des Artikels beigetragen, indem ich die Aussagen der IDF, die vorher im Indikativ vorgetragen wurden, in den Konjunktiv versetzt habe, wo sie auch hingehören. Ferner habe ich der Aussage der IDF, dass die Hisbollah aus Stellungen in Kana gefeuert hätte, Aussagen von HRW gegenübergestellt, dass dort weder Hizb'Allah-Kämpfer noch deren Leichen noch deren Ausrüstung gesehen wurden. Schliesslich habe ich die neun israelischen Quellen des Artikels, denen keine einzige(!) arabische - geschweige denn libanesische - Quelle gegenüberstand, um einige Weblinks ergänzt, die eine andere Position als die der Israelis vertreten. Meine in der Diskussion zum LA des Artikels vertretene persönliche Meinung "Kriegsverbrechen" habe ich in keiner Weise versucht, in den Artikel einzubauen. Und jetzt frage ich: wer ist hier einseitig und wer versuchte, tendenziöse Berichterstattung zu betreiben? --Lechhansl 00:00, 13. Aug 2006 (CEST)

• Gelöscht lassen 90 Prozent Propaganda, keine wissenschaftlichen Untersuchungen vorhanden, nur Zeitungsschnipsel und POV. Was wissen wir denn wenn wir hören dass statt 60 28 inkl. 16 Behinderte umgekommen sind. Ich denke dass die WP nicht shortnews ist. Die Wikipedia ist keine Plattform für Kriegspropaganda.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:01, 12. Aug 2006 (CEST)

Man könnte ein neues Wiki gründen, ein Zeitungsschnipselwiki in dem man die Quintessenzfindung der Zeitungsmeldungen betreibt. Denke die Wikipedia ist dafür nicht geeignet, denn die e Quintessenz hat keine enzyklopädische Relevanz und kann am Ende sogar vollkommen verkehrt sein und widerlegt werden.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:17, 12. Aug 2006 (CEST)

Leute für sowas gibt es den Baustein Neutralität! Damit wird dann klar darauf hingewiesen, dass die Quellen nicht alle neutral sind und man nicht alles glauben kann. Wenn ihr vor solchen Artikeln "Angst" habt, dann soll man kein Wiki betreiben. Ein Wiki hat den Vorteil, dass es schnell agieren kann, Fehler können wenn sie bekannt sind dann auch schnell wieder herausgestreichen werden. Dass ist ja der SInn eines wikis dass man das Wissen, was man aktuell zu einem Fall hat dann auch niederlegen kann. Auch da nen Aktualitätswarnung oben steht, ist klar, dass alles wissen noch nicht vorhanden ist und, dass man daher Passagen umschreiben muss etc. Diese Werkzeuge sind da und werden auch angewendet. Daher sollte der Artikel wiederhergestellt werden. Sonst machen wir uns ja echt absurt. Mit der Argumentation die bis jetzt da ist , dürfte man nämlich den KAna Teil auch gar nicht im Hauptartikel erwähnen....--Japan01 17:45, 12. Aug 2006 (CEST)

Da schreibt so mancher, dass Wikipedia für solche Artikel der falsche Ort ist. Das sehe ich und die englische Wikipedia nicht so. Es ist doch der Wunsch des "Erfinders", dass in der Wikipedia das ganze Wissen gesammelt werden soll und die "Ursprungswikipedia" handhabt es auch so, denn dort gibt es sehrwohl einen Artikel über dieses Thema (en:2006 Qana airstrike [11]), nur auf der deutsprachigen darf es keinen geben - warum? --Bwag 17:56, 12. Aug 2006 (CEST)

Weil wir das Konzept einer Enzyklopädie eine Spur ernster nehmen als die englischsprachige Wikipedia... --Scherben 17:58, 12. Aug 2006 (CEST)

Verstehe, wir wollen christlicher als Jimmy Wales sein. --Bwag 18:03, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich muss doch bitten, dass wir doch hier wieder nicht anfangen sollen zu polemisieren.@Scherben. Ich denke man soll die Sache sich mal in ruhe ansehen. Dieser Artikel hat ein recht zu existieren weil diese Sachen sehr wohl mit zum zustandekommen der UN Resolution beigetragen hat. Es wurde ein LA wegen zu sehr Newslastig gestellt und dann wegen einem ganz anderen Grund gelöscht. Was schon natürlich kritisch zu sehen ist. Wenn auch dann gesagt wirdm dass generell der Artikel existieren darf nur in einer anderen Form, dann soll man den Artikel mit einer neutralitätwarnung und einem Überarbeitenbaustein kennzeichnen. Dafür sind die Dinger doch da! --Japan01 18:06, 12. Aug 2006 (CEST)

(BK)Nochmal: Ich zweifle nicht die Relevanz dieses Artikels an. Ich zweifle nur an, dass man darüber jetzt einen Artikel schreiben kann, der den Kriterien für eine Enzyklopädie genügt. Wenn wir Wissen kommunizieren wollen, dann reicht es eben nicht aus, Geschehnisse zu beschreiben. Sie müssen auch in den historischen und politischen Kontext eingebaut werden können. Wie soll das heute gehen? Wenn man ein paar Monate wartet und anhand der politschen Entwicklungen den gesamten Krieg/Konflikt aufarbeiten kann, dann wird sich auch klären lassen, was die spezifische Bedeutung dieses Angriffs war. Bisher geht das nicht. --Scherben 18:13, 12. Aug 2006 (CEST)

Und Scherben, wenn wir schon eine Enzyklopädie in deinem Sinne hier haben sollen, dann löscht auch gleich Artillerieangriff auf Kana (1996). Müsste ja auch ein unenzyklopädischer Artikel sein, der ja an sich ein gleiches Thema behandelt, nur das diese schon 10 Jahre her ist. --Bwag 18:10, 12. Aug 2006 (CEST)

@ Bwag: Beruhig Dich mal. Du bringst das Argument dafür schon selber: es ist länger her und kann objektiver behandelt werden.

@ Japan01: Kann Dir nur beipflichten. Aber diese Bausteine sollte man von vorne herein vermeiden. Jetzt (do ja auch wieder einige Tage alt) sollte man den Artikel wiederherstellen und mit den entsprechenden Bausteinen kennzeichnen und in Ruhe bearbeiten. --Triggerhappy 18:13, 12. Aug 2006 (CEST)

@Triggerhappy, da ich nicht aufgeregt bin, wüsste ich auch nicht, wie ich mich wieder beruhigen soll (wie du es vorschlägst). Ich hielt nur fest, dass hier so manche christlicher als Jimmy Wales sich gebärden, der mit der Wikipedia alles Wissen zusammentragen möchte. Hier hingegen wird oft Informationsunterdrückung betreiben - aus welchen Gründen auch immer. --Bwag 18:21, 12. Aug 2006 (CEST)

Mir ist wirklich egal, was Jimmy Wales möchte und was nicht. Lieber wäre es mir, wenn du mal auf ein paar Argumente eingehen würdest, im Sinne einer echten Diskussion wäre das von Vorteil. --Scherben 18:24, 12. Aug 2006 (CEST)

(BK) Man kann sich in vielerlei Hinsicht beruhigen. Zu Beispiel auch in dem was man äußert. Hier versucht keiner christlicher als Jimmy Wales zu sein. Ehrlich gesagt ist es mir ziemlich egal was er so treibt. Es geht hier nicht nur um Quantität, sondern auch um Qualität. Und es geht ein wenig auch um eine gewisse Sorgfalt an der präsentierten Information. Wir können hier nicht nur Schmarn veröffentlichen, da wir uns sonst selber in den Fuß schießen. Das hat nichts mit Informationsunterdrückung zu tun. Geh' mal in jede verantwortungsvolle Zeitungsredaktion. Dann verstehst Du was ich meine. Gruß --Triggerhappy 18:25, 12. Aug 2006 (CEST)

Ist das wirklich alles „Schmarn“? Und wenn ja, auch kein Problem! Jeder kann es verbessern, da Wikipedia offen für alle ist. --Bwag 18:36, 12. Aug 2006 (CEST)

Habe ich das gesagt? Ich habe mich hier für die Wiederherstellung ausgesprochen (auch wenn ich zuerst für die Löschung war - das war aber auch vor einigen Tagen). Der englische Artikel kann als gute Grundlage für eine weitere Bearbeitung im Sinne von NPOV dienen. Daher sage ich ja "Wiederherstellen und Review". Gruß --Triggerhappy 18:43, 12. Aug 2006 (CEST)

Denk die ganzen Löschanträge verhindern auch dass viele dann an den Artikeln arbeiten und bei mir ist nen Gefühgl, auch wenn ich die Artiikel verbesser ich weiß eh dass sie gelöscht werden. Deswegen denke ich, dass man den Artikel wiederherstellen sollte. Gerade bei solchen Themen sollt man eher mit Review und Neutralität arbeiten als Löschanträge verwenden. --Japan01 18:49, 12. Aug 2006 (CEST)

Finde ich im Nachhinein auch. Aber man muß wirklich vorsichtig mit solchen Themen umgehen. Die Brisanz läßt sich ja an den KBs dieser Diskussion und auch an anderen Stellen erkennen ;) Und Menschen neigen nunmal zu POVs. Was soll man da machen? Daher muß so etwas gut und so objektiv wie möglich betreut werden. Gruß --Triggerhappy

Nur ist das Problem dass sich ja viele keien Mühe machen wenn dann eh nen LA drübers stehet. Man siehte s ja im Hauptartikel der is LA frei und dann arbeiten sich da genug Leute durch die Formulierunmgen und versuchen den Artikel möglichst so neutral wie sie könne zu gestalten. Wenn aber direkt nen LA kommt, dann unterbindet man ja gerade das Wiki Prinzip. --Japan01 19:01, 12. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen: Auch die Argumente, der Artikel diene nur der Propaganda sind haaresträubend. Wenn er einen Neutralen Standpunkt besitzt, dann stellt er doch vielmehr Positionen dar, die den Vorfall propagandistisch von der Hisbollah missbraucht sehen. Ansonsten sind sehr viele Argumente in der Löschdiskussion zu finden, die die Relevanz begründen und Wikinewsargumente etc. entkräften. Gerade weil Qualität und Relevanz gegeben waren, ist die Löschung ungerechtfertigt. Geo-Loge 19:17, 12. Aug 2006 (CEST)

So lange es keine gesicherten informationen gibt ist es Propaganda und zwar alles. Und die Referenzen die aufgeführt werden taugen absolut nicht als Quelle. Die Agenturen melden viel wenn der Tag lang ist.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:34, 12. Aug 2006 (CEST)

Gesicherte Informationen? Wir schreiben hier nicht am Wetterbericht von gestern, sondern an einem politischen, bald historischem Thema. Was sind gesicherte Informationen in der Geschichtswissenschaft? Ich meine in der Meteologie ist das noch vergleichsweise einfach, da sammelt man über mehrere Dutzend Wetterballons Daten zur Temperatur, Luftdruck, Luftfeuchte etc. und füllt damit ein Modell, dass hinreichend genau die Wirklichkeit erklärt. Klar es gibt Satelliten und immer bessere Modelle. Lässt sich also eine gesicherte Aussage über das Wetter von gestern formulieren? Die Statistiker sagen ja, wenn ein gewisser Aussagebereich nicht verlassen wurde.

Was sind Gesicherte Informationen in der Geschichtswissenschaft? (Warum kommen die „Gesicherten Informationen“ bei CNN & Co. immer nach der Werbepause?) Sind Informationen auf denen die Modelle für die historische Wirklichkeit aufbauen nicht Augenzeugenberichte? Dokumente, die irgendwelche Personen verfasst haben? Kommunikationsprotokolle, die irgendeine Bedeutung und Wirkung hatten? Man kann menschliches Handeln nicht beschreiben, ohne ungesicherte Informationen subjektiven Ursprungs zu verwenden. Menschliches Handeln ist nicht kardinal oder ordinal messbar? Selbst die Anzahl an Dimensionen einer Handlung sind nicht zu bestimmen! Beim Warten auf gesicherte Informationen über viele Handlungen von vielen Menschen kann ich dir daher nicht Gesellschaft leisten. Geo-Loge 21:04, 12. Aug 2006 (CEST)

Ja da hast du Recht, je mehr Zeit vergeht um so verschwommener wird das Bild im Regelfall. Informationsverifizierung ist sehr schwer und genaugenommen kann man überhaupt nichts glauben. Man weiß sicher dass Israel einen Luftangriff auf Kana geflogen hat, genauere Details wird man niemals sicher wissen wenn man es nicht selber gesehen hat. Welche Information ist gesichert und welche nicht. Ich denke dass die bildartigen News ziemlich unsicher sind, sie sind genaugenommen die unsichersten Informationen. Es gibt nämlich auch neutrale Libanesen und man sollte neutrale Augenzeugen befragen. Ein Augenzeuge der Pro Hisbollah ist wird immer nur das gesehen haben was die Hisbollah will. Da kann die Studie noch so wissenschaftlich aufgebaut sein. Unsere Öffentlich Rechtlichen geben sich ja anscheinend große Mühe ihre Informationen zu verifizieren, aber hundertprozentig sicher ist auch deren Information nicht. Die Journalisten und Geschichtswissenschaftler unter uns werden da sicher mehr dazu wissen. Ich denke dass wir darauf warten müssen bis die Profis die sich mit Informationsverifizierung und Geschichtsschreibung sowie kriminalistischen Ermittlungen auskennen etwas geschrieben haben und bis sich die Emotionen gelegt haben. Vor allem aber müssen die Leute die diese Geschichte aufschreiben neutral sein, je unneutraler sie sind um so weiter wird ihre Information von der Realität entfernt sein. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:15, 12. Aug 2006 (CEST)

Im Nahen Osten fällt ein Haus um. Ich sehe keinen Informationshaufen, der nicht auch im Hauptartikel integriert werden kann. -- Mathias Schindler 19:47, 12. Aug 2006 (CEST)

Das ist es nicht, daß einfach ein "Haus umfällt" -- es war der Luftangriff auf Kana (2006) der ein Umdenken in der US-amerikanischen Politik hinsichtliche des Libanonkrieg 2006 veranlaßt hat. War es vorher ein Laissez-fair gewesen, hat in Folge des Angriffs Condeoleezza Rice begonnen franatisch nach einer Lösung zu such, ist Frank-Walter Steinmeier zu seiner Nahostreise aufgebrochen. All das hätte ohne Kana nicht stattgefunden. Alleinstellungsmerkmal des Artikels war auch schon dadurch gegeben, daß ohne dieses Ereignis die Blogger weltweit nicht auf den "Mann mit dem grünen Helm" aufmerksam geworden wären und über diese Kritik festgestellt wurde, daß durch einen Fotograf von Reuters Bildmaterial verfälscht wurde, was Reuters veranlaßte 920 (!) Bilder aus ihrer Datenbank zu löschen, ein bisher einmaliger Vorgang. Das sind alles Informationen, die mit dem Ereignis verbunden sind, aber in dem Hauptartikel oder in der Zeitleiste nichts zu suchen haben. Wiederherstellen.--Matthiasb 20:52, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Hauptartikel wird mit jedem Tag länger und länger. Die einzige Möglichkeit das zu Ändern ist die Auslagerung einzelner Themenkreise. Kana Qana ist ein solcher Themenkreis der sich unabhänig in nötiger Detailtiefe behandeln läst. Qana ist ein wichtiger Wendepunkt in dem Libanonkrieg. Ich denke Kana ist einer der Punkte die Sympathie für Israel zu sinken beginnt und an dem die Unverhältnismäßigkeit der Mittel sehr gut dargestellt werden kann. Bitte stellt den Artikel wiederherr' -Knut Meinke 21:29, 12. Aug 2006 (CEST)

Du lieferst ein hervorragendes Argument gegen eine Wiederherstellung. Die Darstellung der "Unverhältnismäßigkeit der Mittel" ist mitnichten die Aufgabe der Wikipedia, sondern die Darstellung von Wissen. Von einem neutralen Standpunkt aus und wissenschaftlich aufbereitet. --Scherben 21:31, 12. Aug 2006 (CEST)

Du lieferst ein hervorragendes Argument für die Wiederherstellung, weil in Anbetracht der Autoren die den Artikel bearbeiten würden, die inhaltlichen Schwächen korrigiert werden könnten. Es kann doch bei einer Löschung nur im Wesentlichen an der Relevanz entschieden werden. Und die ist doch gegeben? Ich meine, jedes mal, wenn jemand erklärt wieso der Artikel nicht relevant ist, erklärt er dies an den inhaltlichen Schwächen. Sagt doch einfach mal, dass der Luftangriff auf Kana keinerlei Bedeutung hat und als Begriff völlig unbekannt ist. Geo-Loge 21:56, 12. Aug 2006 (CEST)

Im Gegenteil: Mein Argument ist immer, dass der Luftangriff zwar relevant ist, aber momentan nicht sinnvoll enzyklopädisch aufbereiten werden kann. --Scherben 22:02, 12. Aug 2006 (CEST)

Was ist denn Bestandteil einer enzyklopädischen Aufbereitung? Geo-Loge 22:07, 12. Aug 2006 (CEST)

Die Einordnung in den Gesamtkontext. Der Konflikt ist im Augenblick noch höchst aktuell, ein Ende scheint zwar absehbar zu sein, aber eben noch nicht erreicht. Erst danach wird man sinnvoll erörtern können, welche Bedeutung diesem speziellen Angriff zugekommen ist - und vielleicht auch genauere Informationen darüber haben, was nun tatsächlich passiert ist. Hinzu kommt, dass im Moment noch keine wissenschaftlich fundierten Analysen vorliegen, man bewegt sich einfach im luftleeren Raum zwischen dem Ende der nachrichtlichen Bedeutung und vor der akademischen Untersuchung. Mir sind das für einen Artikel einfach noch zu wenige hard facts, in ein paar Wochen sieht das ganz anders aus. --Scherben 22:15, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube, das wird einfach nicht stattfinden. In ein paar Wochen sind die Hard facts verschwunden und ich nehme einmal an, das auch HRW ihrem Bericht nichts mehr hinzufügen wird, nach dem Motto, "Alles was gesagt werden muß, wurde gesagt." Und das ist in dem Artikel geschehen.--Matthiasb 22:33, 12. Aug 2006 (CEST) (nachgetragen)

Nur das eben dies ja schon im Ansatz geschehen ist. Wie Mathias oben ausgeführt hat, sehen schon jetzt Beobachter, deren Auffassung man wiedergeben kann, Auswirkungen auf die Politik der USA. Die mediale Wiedergabe des Geschehens hat Auswirkungen auf die Breite Wahrnehmung der Hisbollah-Aussagen. Über gesicherte/genauere Informationen haben wir uns weiter oben verständigt. Die wird es nicht mehr geben. Geo-Loge 22:31, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist einer über einen Krieg. In den meisten modernen Kriegen, vorallem in den asymetrischen, gibt es wenig "wissenschaftliche Fakten". "wissenschaftliche Fakten" sind beweis- und messbar, oder es sind keine Fakten. Weder die Anzahl der Opfer noch die exakten Kriegs-Gründe oder der letztendliche Gewinner werden jemals als wissenschaftliches Faktum feststellbar sein.

Es heißt: "Geschichte wird von den Sieger geschrieben" und das ist wenigstens zum Teil war. Bei historischen Kriegen ist die Sichtweise des "Verlierers" oft in den Wirren der Zeit verloren gegangen. Wikipedia hat die einmalige Möglichkeit das ein für alle mal zu verhindern!

Alles was wir tun können, und meiner Meinung nach auch tun müßen sind die Informationen die uns zur Verfügung stehen zu sammeln und die unterschiedlichen, gegensätzlichen Darstellungen der Kriegspartein gleichweritg gegenüber zu stellen. Auch das Ergebniss einer "unabhänigen" Untersuchung z.b. durch den Menschenrechtsrat stellt im wissenschaftlichem Sinn kein Faktum dar, da auch diese Untersuchung politisch Motiviert und beeinflusst werden kann. Wir können und dürfen nicht entscheiden welche der Sichtweisen der Wahrheit entspricht. Wir können nur die einzelnen Sichtweisen exakt archivieren und versuchen Motive, Zusammenhänge und Hintergründe für die einzelnen Sichtweisen aufzudecken.

All das ist nicht möglich wenn der Artikel nicht existiert. Die Arbeit die die Autoren an dem Artikel geleistet haben, ist ganz sicher noch nicht beendet gewesen. Die Löschung des Artikel hat dieser Arbeit aber auf destruktive Weise ein jähes Ende gesetzt. Die Löschung des Artikels vernichtet Information. Ich wage es (ganz leise) politische Motive zu vermuten, die gleichen Motive die unsere Informationen über historische Kriege schmälern.

Ich bin dafür den Artikel wiederherzustellen, damit die Autoren in den Artikel in diesem Sinne weiter bearbeiten können. Du bist gerne dazu eingeladen über die "gleichwertige Darstellung der gegensatzlichen Sichtweisen" zu wachen. Ich denke die Autoren werden dir für kontruktive Kritik sehr dankbar sein. -Knut Meinke 23:46, 12. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion ist nachgerade lächerlich scheinheilig. Bei der Fußballweltmeisterschaft ist die Empörung, dass ein aktuelles Thema behandelt wird, m.W. geringer ausgefallen. Mathias Schindler hält es für nötig nachzutreten: "Im Nahen Osten fällt ein Haus um." Aber was ist eigentlich das irrelevante daran, dass da Häuser einfach so umfallen oder dass das Haus im Libanon stand? - Kriegspropaganda wird hier ganz unvermeidlich getrieben, solange wir Artikel schreiben, ob nun aktuelle oder selbst historische (Ich erinnere: Kana 1996, Libanesischer Bürgerkrieg, Sabra und Schatila). Die Frage ist, ob wir versuchen in Richtung ausgewogener Darstellung gegenzusteuern, oder ob wir mit einem zynischen "Kana, na und?" eine Darstellungslücke schaffen, die nun gerade nicht neutral ist. --Lixo 23:29, 12. Aug 2006 (CEST)

Aus WP:Löschregeln: "Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden: (...)

• Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten."--Matthiasb 23:33, 12. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. --Lechhansl 23:58, 12. Aug 2006 (CEST)

Hat schon jemand auf diese Perle hier hingewiesen? En ist da schon "einen Schritt weiter", um es mal ohne Wertung auszudrücken. -- Mathias Schindler 01:44, 13. Aug 2006 (CEST)

Schlimmer ist das en:International reactions to the 2006 Qana airstrike--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 02:17, 13. Aug 2006 (CEST)

So, was ist nun Sache? Wie wäre es z.B. wenn ein Admin den Text mal in den Benutzernamensraum kopiert, damit er eventuell dort ausgebaut/verbessert werden kann. Das Ereignis ist jetzt einige Wochen alt und kann dadurch schonmal mit ein wenig mehr Distanz betrachtet werden. Die politischen, humanitären und militärischen Auswirkungen sind auch besser zu bewerten und können mittlerweile auch in den Kontext des Konfliktes gesetzt werden. Ich bin mir sicher, dass einer der hier teilnehmenden sich bereit erklären wird, seinen Benutzernamensraum zur Verfügung zu stellen. Da die Relevanz so weit ich das beurteilen kann nicht angezweifelt wird, sondern nur die Form und die Darstellung der Inhalte, sollte es einen solchen Artikel schon geben. Da die Stimmung sich auch wieder abgekühlt hat, kann man da wahrscheinlich jetzt auch in Ruhe und konstruktiv Zusammenarbeiten. Gruß --Triggerhappy 16:53, 13. Aug 2006 (CEST)

Bitte schön! Benutzer:Triggerhappy/Luftangriff auf Kana (2006) --Scherben 17:00, 13. Aug 2006 (CEST)

Habe ich gesagt, dass ich das in meinem Benutzernamensraum machen möchte? Ich habe erstmal Japan01 gefragt. Außerdem entscheide ich, wann in meinem Benutzernamensraum eine Seite angelegt wird. --Triggerhappy 17:04, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte das als verklausulierte Aufforderung verstanden, das in deinem Namensraum zu tun... Entschuldige vielmals. --Scherben 17:06, 13. Aug 2006 (CEST)

Macht nichts, bin da nur etwas sensibel ;) Ich wollte erstmal Meinungen dazu hören und dann bei einem moderaten Befürworter stehen haben. --Triggerhappy 17:11, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich denke die Idee ist gut spo kann man an dem Artikel weiter arbeiten un d dann shcon mal sich weitere gedanken machen währned man daran arbeitet dass dder Artikel dann hier wiederhergestellt wird. --Japan01 17:21, 13. Aug 2006 (CEST)

Da wurde schon Vorsorge getroffen: Benutzer:Matthiasb/Luftangriff auf Kana (2006). Geo-Loge 17:25, 13. Aug 2006 (CEST)

bitte an der Version nicht arbeiten - dort gibt es keine Versiuonsgeschichte. Die befindet sich unter Benutzer:Japan01/Luftangriff auf Kana (2006) - also nur dort arbeiten --schlendrian •λ• 17:39, 13. Aug 2006 (CEST)

Ellenlange Wiederherstellungsdebatten - ist das der Zweck der Wikipedia? Wenn ihr wirklich Wissen nachschlagen wollt bzw. Information sammelt, dann schlagt bei der englischen Wikipedia nach. Die nehmen nämlich Jimbo Wales Auftrag ernster, der alles Wissen der Welt in der Wikipedia vereinigt sehen möchte und zensieren daher wesentlich weniger. Beweis: Es darf keinen deutschsprachigen Artikel zu Luftangriff auf Kana (2006) geben, jedoch es gibt einen englischsprachigen. --Bwag 07:43, 14. Aug 2006 (CEST)

Wenn's dir hier nicht passt und dein Englisch gut genug ist: WP:RTL. Ich muss ehrlich sagen: Dafür dass du auch nach mehreren Tagen keine inhaltlichen Beiträge zur Diskussion lieferst, riskierst du eine verdammt dicke Lippe. Wir haben unsere Standards, die englischsprachige Wikipedia hat ihre. Du musst die Standards nicht lieben und du kannst dich auch gerne konstruktiv an der Debatte darum beteiligen, ob man sie nicht anders auslegen sollte. Aber dazu gehört auch als erster Schritt, dass man wenigstens versucht nachzuvollziehen, warum wir eben jene Standards vertreten. Ich habe auch meine Zeit gebraucht um mit der eher rigideren Löschpraxis klarzukommen, aber im Endeffekt funktioniert sie im Sinne der Qualitätssicherung sehr gut. --Scherben 09:21, 14. Aug 2006 (CEST)

Standard, Qualitätssicherung? Das erreicht man doch durch Verbessern eines Artikel und nicht durch das Löschen bzw. Zensieren eines Artikels. --Bwag 09:35, 14. Aug 2006 (CEST)

Wer bei Wikipedia von Zensur spricht hat das Prinzip einer Wikipedia anscheinend nicht verstanden. Könnt ihr bitte diese Politisierung aussen vor lassen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:37, 14. Aug 2006 (CEST)

P.S.: Zum WW: Sollte sich im Nachhinein herausstellen, dass eine kurz gefasste Schilderung im Hauptartikel nicht ausreicht oder dieser Angriff für den Krieg von entscheidender Bedeutung (wer spricht denn heute noch davon, hm?) ist, kann, falls dann schon Quellen vorliegen, die versuchen den ganzen Propaganda-Nebel zu durchleuchten, ein neuer Artikel angelegt werden. Dem Antragssteller obliegt es, diesen Beweis zu erbringen (IMHO). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:40, 14. Aug 2006 (CEST)

Was ist es sonst? Wenn es wirklich um die Qualität gehen würde, dann müsste doch ein QS-Baustein gesetzt werden und kein Lösch-Baustein. Löschbausteine sind doch für URV-Verletzungen, Nichtrelevanz, Eigenwerbung, etc. da, nur all das trifft hier nicht zu. Und zur „Propaganda“ - Wikipediaartikel sind zur Bearbeitung für jeden offen. Es würde sich sicherlich jemand finden, der dies ändern täte. Kritisch (zensurverdächtig) wird es nur, wenn es keinen Artikel gegeben darf, auch wenn als Begründung Schlagworte wie hoher Standard und Qualität herhalten müssen (siehe oberen Beitrag von Scherben). --Bwag 09:51, 14. Aug 2006 (CEST)

Du hast das Wichtigste wohl bewusst unterschlagen: Löschbausteine werden vor allem dann gesetzt, wenn ein Artikel nichtenzyklopädisch ist. Mein letzter Kommentar zu diesem Thema. --Scherben 09:56, 14. Aug 2006 (CEST)

(BK) Ich finde es eine wirkliche Sauerei, dass Du hier Leuten die Du überhaupt nicht kennst irgendwelche Absichten unterstellst. Erstmal vor der eigenen Tür kehren! Wie gesagt, wenn's Dir nicht passt, nutze Dein right to leave. Solange es verschiedene Meinungen gibt, solange wird hier auch diskutiert werden. Und das ist auch gut so. Worauf man aber gut verzichten kann, sind Vorwürfe, Unterstellungen, etc. (Auch mein letzter Kommentar) --Triggerhappy 09:58, 14. Aug 2006 (CEST)

@Triggerhappy, du sprichst von verschiedenen Meinungen und im gleichen Atemzug nennst du das Sauerei bzw. "empfiehlst", dass ein Diskutant, wenn es ihm nicht passt, "verschwinden" soll. Hätte nicht ich mehr Recht von Sauerei zu sprechen, wenn jemand behauptet, dass dieser Artikel Propaganda sei, obwohl allen Seiten zu Wort kommen (israelische, libanesische, NGOs). Hätte nicht ich mehr Recht von Sauerei zu sprechen, wenn jemand behauptet, dass dieser Artikel dem Standard nicht entspricht, obwohl er Referenzen aufweist, obwohl er Quellenangabe beinhaltet, obwohl er übersichtlich gegliedert ist? --Bwag 10:58, 14. Aug 2006 (CEST)

Okay, noch einmal, weil ich mir nicht die Worte im Mund umdrehen lasse. Ich finde es nunmal eine Sauerei, wenn ich Leuten irgendwelche Motivationen und Absichten unterstellt werden, für die es keine stichhaltigen Beweise gibt. Das hier macht keiner für Geld, sondern nur aus Spaß an der Freude. Also sollte man ein wenig auf gute Stimmung achten und nicht immer gleich politisieren und Vorwürfe in den Raum werfen. Lies Dir diesbezüglich vielleicht nochmal Wikipedia:Geh von guten Absichten aus durch. (P.S. ich "unterstelle" auch Dir gute Absichten, aber der Umgangston stimmt nicht)

Desweiteren habe ich Dir "empfohlen" Dein right to leave in Anspruch zu nehmen, wenn Du Dich nicht damti abfinden kannst, dass die deutsche Wikipedia selbstständig ihre Kriterien und ihren Standard festlegt und außerdem jeder seine Meinung in Diskussionen kundtun darf, solange sie in vernünftiger Form vorgebracht wird. Wenn jemand für Löschen ist und glaubt, dass begründen zu können, dann muß das nunmal akzeptiert werden. Wenn man anderer Meinung ist, hat man ja genug Zeit Gegenargumente anzubringen. Ein LA ist kein Weltuntergang sondern nur ein "Antrag". Das ist noch lange kein Todesurteil für den Artikel. Und WP:WW gibt's ja auch noch. So das war's. Gruß --Triggerhappy 11:06, 14. Aug 2006 (CEST)

Notiz am Rande: Könnt ihr solche Kommentare unterlassen? Wiki-Interne Vorgänge sind nicht dazu gedacht, dass man Verweise darauf in Artikeln unterbringt. Der normale Leser wird nicht kapieren, worums da geht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:28, 14. Aug 2006 (CEST)

Ist diese Bitte nicht besser aufgehoben, wenn sie auf die betreffende Benutzerdiskussionsseite und/oder betreffende Artikeldiskussionsseite geschrieben würde? --Bwag 10:58, 14. Aug 2006 (CEST)

Wiederherstellen Löschung durch Uwe Gille erfolgte klar gegen die Regeln, da aus einem anderen Grund gelöscht wurde als im Antrag stand. Somit konnte über die nun als Löschgrund angebenen Argumente nicht diskutiert und kein Konsens erzeugt werden. Außerdem waren nach meiner Zählung 16 Leute für behalten und nur 10 für löschen. --Stefanwege 11:41, 14. Aug 2006 (CEST)

Und nochmal: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Es geht um Argumente. Außerdem wurde der Artikel mittlerweile in den Benutzernamensraum verschoben, damit dort daran gearbeitet werden kann, bis er wieder in den Artikelnamensraum verschoben werden kann. Wer mithelfen möchte ist gerne dazu eingeladen. --Triggerhappy 11:43, 14. Aug 2006 (CEST)

Das relevante Lemam mit weltweiter Resonanz bitte wieder herstellen. Bertram 15:49, 14. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma ist nicht enzyklopädisch. Der Inhalt kann jedoch meiner Meinung nach Problemlos in Kana (Libanon) eingefügt werden. Obwohl der ursprünglichen Artikel dann etwas klein aussieht. -- Stahlkocher 18:26, 14. Aug 2006 (CEST)

Das ist völliger Unsinn, da der Artikel Kana (Libanon) ein Ortsartikel ist und nicht einer, der einen Zwischenfall im Libanonkrieg erklärt und steht deswegen nicht zur Diskussion. --Matthiasb 10:23, 15. Aug 2006 (CEST)

In der jetzigen Version wiederherstellen. Die notwendige Relevanz scheint mittlerweile klar und der Artikel ist inzwischen ausgewogen genug. --Wicket 16:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Du hast aber schon gesehen, dass die jetzige Version praktisch identisch mit der gelöschten ist? --Scherben 16:35, 15. Aug 2006 (CEST)

Ja, habe ich gesehen. --Wicket 16:45, 15. Aug 2006 (CEST)

Kana 2006 ist enzyklopädisch relevant, wie das bestehende Lemma Artillerieangriff auf Kana (1996) beweist. --AviationExpert 18:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Oder aber, die Löschung von Luftangriff auf Kana (2006) beweist, dass auch Artillerieangriff auf Kana (1996) irrelevant ist. - Imho klarer Fall von Aktualitäten-Fieber. Nicht wiederherstellen. --Logo 18:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Akutalitätenfieber bei einer Analogie zu einem Ereignis von 1996????. Ah ja. --OliverH 18:30, 15. Aug 2006 (CEST)

(4 Fragezeichen? hm ...) Der Artikel Artillerieangriff auf Kana (1996) wurde am 31.Juli offenbar aus aktuellem Anlass eingestellt. --Logo 19:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Und wieder einmal hat sich das Lesen wegen der ganzen lustigen Implikationen gelohnt; und ich möchte einfach nur Verständnissicherung eine hinzugeben: Kana 1996 (da gab es übrigens die Wikipedia noch nicht; und so wurde das Lemma offensichtlich nicht erfasst) wurde jetzt angelegt und ist scheinbar relevant, da kein Ereignis der letzten Wochen. Kana 2006 wurde gelöscht, da Ereignis der letzten Wochen. Also dürfen wir Kana 2006 erst anlegen, wenn es Kana 200x gab? Oder fragen wie eher humanistisch: Darf man den Artikel erst dann anlegen, wenn er aus aktuellem Anlass gebraucht wird? Hab ich das richtig verstanden? Nur dann zählt die Ausrede von wegen Wikipedia gab es noch nicht, wohl eher nicht mehr. Geo-Loge 01:10, 16. Aug 2006 (CEST)

(Dazwischengequetscht) Nope. Benutzer:Matthiasb hat den Artikel Artillerieangriff auf Kana (1996) eingestellt, weil er an einem Projekt über den Nahostkonflikt arbeitet. War zufällig am selben Tag fertig. :) --Matthiasb 20:05, 15. Aug 2006 (CEST)

Allein die hitzige Diskussion beweist die Relevanz. Es besteht also quasi doppelte Chronistenpflicht: 1. bezüglich des schwerwiegenden Ereignisses. 2. Bezüglich der gespaltenen Reaktionen, die eine sensible Analyse erforderlich machten. retour!--Wst ^quest. 19:12, 15. Aug 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so. Mit dem Ende des Krieges dürfte sich außerdem die Angst vor aktuellen Ereignissen, die angeblich nicht in eine Lexikon gehören, erübrigt haben. Der Libanon-Krieg ist (hoffentlich) Geschichte und der Luftangriff auf Kana (2006) im Rückblick das zentrale Ereignis. Man kann darüber diskutieren, ob es ein Massaker war oder nicht, aber unter den Teppich kehren, kann man den "Vorfall" nicht. --Kolja21 03:30, 16. Aug 2006 (CEST)

Wieder herstellen Wer ist Uwe G, dass er hier einfach löscht? Kopfschüttelnd ob so viel Ignoranz --Balu 21:47, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß ja nicht ob allen hier klar ist, dass der Artikel für die weitere Bearbeitung in den Benutzernamensraum
verschoben wurde (siehe: Benutzer:Japan01/Luftangriff auf Kana (2006)). Es wäre ganz hilfreich, wenn alle hier
beteiligten sich auch mal dort anschauen, was sie dazu beitragen können, dass aus dem Artikel ein erhaltenswertes
Schmuckstück wird. Ganz verloren ist er ja nicht. Gruß --Triggerhappy 21:54, 16. Aug 2006 (CEST)

@Triggerhappy, sei doch nicht so naiv. Als alter Wikipedianer wirst du doch die Wikipraxis kennen, wo bei einer weiteren Einstellung des Artikels mit der Begründung „Wiedergänger“ mittels SLA gleich gelöscht wird und meist gleichzeitig die Seite gesperrt wird. --Bwag 12:10, 18. Aug 2006 (CEST)

Da wird immer von Verbessern gesprochen. Jetzt sollen mal die Löschbefürworter erklären, was verbessert werden soll. Der Artikel lässt alle Seiten zu Wort kommen, hat Quellen und ist strukturiert und dann gäbe es ja noch QS-Bausteine, aber nein, ein Administrator löscht den Artikel. --Bwag 12:10, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich bin nicht naiv. Der Löschgrund ist mittlerweile ungültig, da es eben keine reine Sammlung von Nachrichtenschnippseln mehr ist und keinesfalls in Wikinews Platz findet (vor allem jetzt nicht mehr). Eine Löschung als Wiedergänger ware da nicht durchführbar. Da muß wenn schon ein neuer LA gestellt werden. Und die einzig anderen Löschgründe wären das Bezweifeln der Relevanz (was klar wiederlegbar ist). Für Neutralitätsfragen und für Zweifel an der Qualität gibt es entsprechende Baustein. In den Ortsartikel kann man das in der Form auch nicht mehr einbinden. Daher glaube ich nicht an eine Löschung.

Wenn jetzt alle Seiten sich vernünftig an die weitere Gestaltung des Aritkels begeben, dann kann eine Löschung vermieden werden. Gruß --Triggerhappy 12:33, 18. Aug 2006 (CEST)

Mh? Die Relevanz kann mittlerweile sehr klar als nicht gegeben beurteilt werden? --P. Birken 12:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Wo ließt Du das? Die Relevanz ist eindeutig vorhanden. Auch bei anderen Artikeln zu Kriegen gibt es Artikel zu Einzelereignissen. Dieses Ereignis hat das Bild des Libanonkonflikts in der Öffentlichkeit geprägt. Ein Thema, das solch einen Stellenwert in der internationalen Berichterstattung eingeräumt wird hat einfach Relevanz. Das Ereignis ist mittlerweile mit mehr Distanz überblickbar und kann durch verschiedene Quellen aus allen Blickrichtungen beleuchtet werden. Die Reaktionen internationaler Regierungen sind mittlerweile eindeutig und im Konflikt selber wird gerade ein neues "Kapitel" aufgeschlagen (egal wie es weitergeht). --Triggerhappy 12:48, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich verweise nur auf Scherben unter mir. --P. Birken 12:50, 18. Aug 2006 (CEST)

@Birken, sei mir nicht böse, auf deine Argumente gehe ich nicht ein, da du offenkundig des Lesens nicht mächtig bist, ansonsten könntest du nicht solche Löschanträge stellen. --Bwag

Trick 17. Wenn man auf ein gutes Argument keine Antwort weiß, lenkt man vom Thema ab. Ist leider nur ebenso billig wie unwirksam. --Scherben 13:00, 18. Aug 2006 (CEST)

Soso, gute Argumente. Ich sehe seit dem Löschantrag nur verwinkelte Argumentationskonstruktionen, die über die POV-lastigkeit der Quellen die Relevanz anzweifeln. Ich hab fast schon Spass daran, die dargestellten Implikationen per Erklärung oder Hinterfragungen ad absordum zu führen. Geo-Loge 13:07, 18. Aug 2006 (CEST)

Du bist schon ein lustiges Kerlchen, weißt du das? Erst groß rumblöken - und selbst wenn wirkliche Artikelarbeit angesagt wäre, versteckst du dich noch hinter den üblichen Floskeln, die auch nach der zehnten Wiederholung nicht wahrer werden. Dennoch gibt's für dich noch einmal eine Kurzzusammenfassung in die Einführung zur historischen Aufarbeitung komplexer Themen, obwohl doch das auch meinen übrigen Beiträgen bereits hättest entnehmen können. Als Illustration bereits der erste Satz: In der ZEIT von gestern sind vier Seiten dem vorläufigen Ende des Libanonkrieges gewidmet, in keiner einzigen Zeile wird der Luftangriff auf Kana erwähnt. Findest du nicht, dass "entscheidende Zäsur" dann etwas zu hoch gegriffen ist? Es ist, wie ich bereits mehrfach sagte, nicht einfach, während eines Konfliktes (und auch nicht kurz danach) eine Einordnung der Geschehnisse in den Gesamtkontext vorzunehmen. Das aber ist die Essenz eines jeden enzyklopädischen Artikel über historische Ereignisse. Weil noch keine komplexen wissenschaftlichen Artikel zum Thema vorhanden sind, bleibt als erster Ausweg nur die Qualitätspresse. Schau in die ZEIT, in die FAZ, die Süddeutsche. Auch in die englischsprachigen Ausgaben von Ha'aretz und diversen arabischen Zeitungen. Daran muss man jetzt arbeiten - oder man wirft diesen Artikel in den Orkus. --Scherben 12:43, 18. Aug 2006 (CEST)

Auf wen war das jetzt bezogen? --Triggerhappy 12:49, 18. Aug 2006 (CEST)

Auf deinen Vorredner. Wenn mich auf dich bezogen hätte, wäre ich eine Spalte nach rechts gerutscht. ;) --Scherben 12:54, 18. Aug 2006 (CEST)

Naja, manche vergessen das manchmal. Ich bin jetzt aber beruhigt. Kann hier vielleicht mal jemand eine Zwischenüberschrift einziehen. Ich bin das Scrollen satt. --Triggerhappy 13:06, 18. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht lassen, und am besten die ganzen News-Artikel auch löschen. Es gibt einfach noch keine Sekundärquellen ernstzunehmender Qualität. Nur aus Presseberichten zusammenmischen können die News-Junkies auf WikiNews oder sonstwo. --Pjacobi 12:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht lasssen. Original Research, mehr fällt mir dazu nicht ein. Libanonkrieg 2006 auch gleich entsorgen wenn's geht.--Wiggum 20:32, 20. Aug 2006 (CEST)

Hellgate: London

Hallo, mich würde die Entsperrung dieses Lemmas interessieren. Gründe für einen Sperrung (jetzt unabhängig von vorgefallenen Editwars o.ä.) kann ich keine finden. Es ist ein (sehr entusiastisch) erwartetes Spiel. Die englische und die französische Wikipedia haben bsp. auch einen Artikel zu HG:L, welche leider noch nicht einmal verlinkt sind. Siehe zu dem Thema auch die Diskussionseite des Lemmas. 87.162.159.227 15:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien sollen nur Artikel zu Software erstellt werden, die bereits als Finalversion vorliegt. Eine Vorab-Promotion hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --Uwe G. ¿⇔? 20:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich finde auch, dass der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Sogar einige bekannte Spielemagazine (bspw. Gamestar) haben seitenlange Berichte darüber verfasst. Und wie schon gesagt ist ja auch in der englischen und französischen Wikipedia ein Artikel darüber vorhanden und dort dürften wohl die gleichen "Spielregeln" wie hier gelten, oder? --Christoph 20:54, 7. Aug 2006 (CEST)--

Das Vorabinformieren ist auch die Aufgabe von Spielemagazinen. Hier ist Enzyklopädie, zumindest sollte es ursprünglich mal eine werden, und da wird nachher drüber berichtet. Aber mach ein MB und dann trommele alle deine Freunde zusammen definiert Enzyklopädie um, dann darf das hier auch rein. Die Filmfreunde sind gerade dabei, sowas zu schaffen. *Sarkasmus Ende* --Finanzer 02:21, 8. Aug 2006 (CEST)

Okay, wer schlägt dann Microsoft Windows Vista zur Löschung vor? Macht Ihr das oder soll ich das machen? Achja, Libanonkrieg 2006 kann auch gleich gelöscht werden, denn der ist auch noch nicht fertig. *Ironie Ende* Wikipedia ist eine Online-Enzyklopädie, aktualisierbare Artikel sind ihre Stärke, daher wiederherstellen. --Melkor23 Diskussion 09:26, 8. Aug 2006 (CEST)

Windows Vista ist nicht nur "etwas" bedeutender, es wurde auch schon millionenfach runtergeladen und installiert. Die freundlichste Reaktion auf deinen üblen Scherz zum Krieg (mit einer vierstelligen Zahl umgebrachter Menschen) ist wohl, gar nicht zu reagieren. --Eike 19:19, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern, dass von Windows Vista bereits eine endgültige, also wie oben gesagt, Finalversion zur Verfügung steht. Also sollte der Artikel wohl konsequenterweise auch raus. Das mit dem Libanonkrieg sollte zeigen, wie absurd die Forderung "Hier ist Enzyklopädie, zumindest sollte es ursprünglich mal eine werden, und da wird nachher drüber berichtet." von Finanzer in einer Online-Enzyklopädie ist. Wenn ich das nicht gemacht hätte, wären die Kriegsopfer auch nicht wieder lebendig. --Melkor23 Diskussion 22:33, 8. Aug 2006 (CEST)

Da du drauf bestehst: Der Vergleich ist nicht nur dumm und menschenverachtend, sondern selbstverständlich auch nicht passend, da der Krieg schon an der Öffentlichkeit ist, das Spiel aber nicht. --Eike 00:56, 9. Aug 2006 (CEST)

Hach ja, jetzt kommen hier wieder die Moralapostel "Hilfe, über Krieg darf man keine Scherze machen, noch nicht mal vergleichen darf man mit ihm. Meine Güte. --84.44.195.168 20:25, 13. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Finanzer darf gerne die Waldschlößchenbrücke zur Löschung vorschlagen. Die ist nicht nur noch nicht gebaut, sie wird vermutlich nie in der geschilderten Form gebaut. --OliverH 22:41, 8. Aug 2006 (CEST)

Danke für das politisch korrektere Beispiel ;-) --Melkor23 Diskussion 22:43, 8. Aug 2006 (CEST)

Dann lies dir einfach nochmal genau durch was ich geschrieben habe. Und wenn du den Unterschied zwischen den Worten existent und nachher begriffen hast, melde dich wieder. --Finanzer 11:12, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich fasse nochmal zusammen: Windows Vista ist als Finalversion nicht existent -> der Artikel darf bleiben. Hellgate: London ist als Finalversion nicht existent -> der Artikel darf nicht bleiben. Ach, ist die deutsche Wikipedia nicht logisch. In der englischen Wikipedia wird in den Artikel einfach ein Baustein gesetzt, dass es sich um ein Videospiel in Entwicklung handelt und jeder weiß Bescheid. Stört der Artikel jemanden? Nein! --Melkor23 Diskussion 14:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Ja, mich stören solche Glaskugel-Artikel extrem, betrifft auch den Vista-Artikel und ähnlich gelagertes. Und nu? --Finanzer 14:40, 9. Aug 2006 (CEST)

Tu doch nicht so, als waere Dir der Unterschied zwischen Windows Vista und dem hier nicht klar. --P. Birken 14:43, 9. Aug 2006 (CEST)

Bitte stell den Löschantrag in Microsoft Windows Vista und mach Dich endgültig lächerlich... Nur weil man sich für etwas nicht interessiert, muss man es nicht gleich löschen. Mich interessiert der Friedhofspark Pappelallee zum Beispiel überhaupt nicht. Und das tolle ist: ich muss den auch nicht immer lesen, wenn ich auf die Wikipedia gehe. Genausowenig wie du Microsoft Windows Vista und Hellgate: London lesen musst. Wow, was für unglaubliches Feature! Ich glaube, sowas nennt man Online-Enzyklopädie... --Melkor23 Diskussion 14:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Nein, Du hast ein Online-Forum im Sinn. --P. Birken 14:50, 9. Aug 2006 (CEST)

Äh, nein. Ich will einen Artikel über Hellgate: London haben, der sich neutral mit den verfügbaren Informationen zu einem mittelfristig erscheinenden Videospiel befasst. In einem Forum diskutiert man über alle möglichen Aspekte des Themas und POV ist erwünscht. In der Wikipedia ist dies im Artikelnamensraum logischerweise nicht der Fall. --Melkor23 Diskussion 14:54, 9. Aug 2006 (CEST)

Genau und in einer Enzyklopaedie fallen Dinge ueber nichtrelevante Sachen, wie mittelfristig erscheinende Videospiele, unter die Relevanzhuerde. Du willst, dass jeder zu allem was einstellen kann. Falsche Baustelle. --P. Birken 15:00, 9. Aug 2006 (CEST)

Nicht, dass der Unterschied nicht schon erklärt worden wäre, aber über Vista kann man sich ein objektives vorläufiges Bild machen. Über dein Computerspiel nicht, da kann ich nur Vorabberichte von Zeitschriften lesen, die dem Hersteller/Distibutor dankbar sind, eine Vorabversion bekommen zu haben. Eine solide Grundlage für neutrales Bewerten sieht anders aus... --Eike 18:47, 9. Aug 2006 (CEST)

Eine solide Grundlage für neutrales Bewerten sieht in der Tat anders aus als unbelegtes Diffamieren der Fachpresse. Hier den Qualitätsapostel spielen zu wollen während man frei assoziiert und erfindet ist wenig glaubwürdig. Wer hier anderen eine totale Abwesenheit von Berufsethos vorwirft sollte solide Belege haben -sonst zeugt das von beträchtlichen ethischen Defiziten seinerseits. --OliverH 23:13, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe niemanden diffamiert. Ich habe die Grundlage von Vorabtests beschrieben. Wenn du an der Beschreibung einen Fehler entdeckst, immer raus damit. Ansonsten leg mir nicht in den Mund, was ich nicht geschrieben habe. Danke schön.

Aber extra für dich noch mal einfacher: Wie falsifizieren wir Behauptungen über einen Artikel-Gegenstand, der nicht verfügbar ist? --Eike 18:51, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich kann dir sagen, wie man Informationen darüber falsifizieren kann: Zum Beispiel indem man auf die E3 geht und sie sich aus erster Hand besorgt. Ich kann dir aber auch sagen, wie wir sie falsifizieren: Gar nicht. WP:NOR. Wenn du Gründe hast, die Fachpresse anzuzweifeln, sollten die besser sein als "Das ist ein Haufen korrupter Erfüllungsgehilfen." Wir haben hier einen Artikel zum Bugatti Veyron 16.4. Haben die Autoren den erstmal probegefahren? Kaum. Auch dort wurden Fachpresse und Herstellerangaben verwendet. Und auch die Fachpresse hat den Wagen nicht regulär gekauft sondern zur Probe zur Verfügung gestellt bekommen. Probeexemplare zu Testzwecken sind in vielen Branchen Usus. Wenn du den Journalisten vorwirfst, nicht die nötige Integrität zu besitzen, trotzdem neutral zu berichten, solltest du das belegen können. Und du solltest erklären, wie es trotzdem immer wieder zu negativen Previews kommt. Abstreiten, dass du hier diffamierst, hilft dir auch nichts weiter. Dein Anzweifeln der Neutralität der Berichte ist eine ehrenrührige Behauptung, ob dir das passt oder nicht. --OliverH 19:19, 10. Aug 2006 (CEST)

Zum "Diffamieren" reden wir weiter, sobald du dich in der Lage zeigst, ausschließlich heraus und nicht mehr hinein zu interpretieren. Traurig genug, Beleidigungen ("ethische Defizite") allein auf die eigene Phantasie zu stützen.

Deinen Bugatti kann man kaufen. "Hellgate: London" nicht. Das Auto ist veröffentlicht. Das Spiel nicht.

--Eike 20:18, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass du dir über die Implikationen des von dir gesagten nicht im klaren bist, macht es nicht Phantasie. Solange du hier OR das Wort redest und gegen die Fachpresse argumentierst und damit fundamentale Prinzipien von Wikipedia angreifst, disqualifizierst du dich selbst. Dass der Bugatti zu kaufen ist, ist ein hübsches Gedankenspiel, vermutlich aber für keinen Wikipedianer Realität. Damit kann keiner von uns -und das genau war deine Forderung- irgendetwas zu diesem Auto falsifizieren. Es ist auch komplett irrelevant, weil pausenlos Testberichte veröffentlicht werden von Autos die noch NICHT zu kaufen sind -wie dem Škoda Roomster zu dem wir auch schon einen Artikel haben, obwohl der Wagen erst nächsten Monat erhältlich ist. Es ist aber nicht unsere Aufgabe zu falsifizieren, sondern lediglich zu verifizieren. Und das tut man nicht zuletzt, indem man die Fachpresse zu Rate zieht. Dass dir im Fall der vorliegenden Branche dass nicht passt, macht nicht die Fachpresse der Branche unglaubwürdig, sondern dich, da es deutlich zeigt, dass du hier Wikipedia einen POV audrücken willst. --OliverH 21:05, 10. Aug 2006 (CEST)

Du hast meine Äußerung in den falschen Hals bekommen. Das ist traurig, aber daran kann ich offensichtlich nichts ändern. Versucht hab ich's. Mehrmals.

Wenn du's doch noch auf die Reihe bekommst, nehm ich deine Entschuldigung (für Dinge wie "ethische Defizite") entgegen - ansonsten lass mich bitte in Zukunft einfach in Ruhe.

--Eike 02:12, 11. Aug 2006 (CEST)

Was du offensichtlich nicht auf die Reihe bekommst ist dass deine Forderungen Grundprinzipien von Wikipedia widersprechen. Entschuldigungen dafür, dass ich dich aufgefordert habe, deine Vorwürfe gegen Dritte zu belegen wird es nicht geben. Belege sollten an sich selbstverständlich sein. Dass du eine Entschuldigung dafür verlangst, dass man von dir Belege verlangt ist absurd. --OliverH 14:55, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich wollte nur mal darauf hinweisen, dass es auch Artikel bzw. Absätze zu vielen anderen Computerspielen gibt, die noch nicht auf dem Markt sind. Eines von vielen Beispielen ist zum Beispiel Gothic 3

Ich kann Melkor23 und OliverH nur zustimmen und kann leider die Argumente der "Gegenseite" nicht nachvollziehen...sorry --Christoph 20:55, 10. Aug 2006 (CEST)--

ich kann die argumente leider auch nicht nachvollziehen, mir wurde aber nahegelegt, auf die wikiquette zu achten, darum werde ich meine auesserung hier kurz fassen: mache leute wollen es einfach nicht wahrhaben, dass eine branche, die 2005 1,3 milliarden euro umgesetzt (quelle Bundesverband für interaktive Unterhaltungssoftware) relevant sein kann - zum vergleich - die GEMA hat 2005 nur etwa 850 millionen euro eingesackt --suit Benutzer Diskussion:Suit 21:36, 10. Aug 2006 (CEST)

Wer hat denn behauptet, dass die Branche nicht relevant wäre? --Eike (Softwareentwickler)

nicht wiederherstellen, mir ist rätselhaft, warum das so emotional aufgeladen diskutieren werden muss. Was hat der Umsatz einer Branche mit der Relevanz einer einzelnen Entwicklerversion zu tun? Artikel über noch nicht erschienene Dinge bedürfen imho einer besonderen Begründung ihrer Relevanz, die im Artikel erkennbar sein muss. In diesem Artikel werden lediglich seitenlang Inhalt, Spielarten und Szenerien des Spiels geschildert. Dann müsste man konsequenterweise jedes in Planung befindliche Spiel (und jeden anderen Gegenstand, der irgendwo für spätere Serienfertigung gebastelt wird) mit einem Artikel beschreiben können, will das denn wirklich irgendjemand? JHeuser 21:56, 10. Aug 2006 (CEST)

entsperren, vielleicht wurde emotional diskutiert, dies aber von beiden Seiten. Die Begründung der Relevanz würde ich darin sehen, dass dieses Spiel -- im Gegensatz zu vielen anderen Spielen -- von sehr vielen Menschen mit Spannung erwartet wird. Und wenn es ums emotionale geht: ich kann nicht verstehen warum sich so gegen die Entsperrung (nicht Wiederherstellung) gewehrt wird. Fakt ist ja auch, dass in der deutschen Wikipedia eine Menge anderer Artikel zu Spielen gibt, die noch nicht erschienen sind. (Prominentestes Beispiel dürfte wohl Duke Nukem Forever sein ;)) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Lrnzdms (Diskussion • Beiträge) 22:39, 10. Aug 2006)

@ JHeuser: Nein, wir müssen nicht für alle in Entwicklung befindliche Spiele einen eigenen Artikel anlegen. Aber Hellgate: London wird nun mal von den Flagship Studios entwickelt, einem Unternehmen, dass von ehemaligen Blizzard-Mitarbeitern gegründet wurde. Blizzard hat mit seinen Spielen (StarCraft, Diablo II, World of Warcraft) regelmäßig Videospielgeschichte (und Videospiele sind nun mal als Teil unserer Popkultur nicht mehr wegzudenken bzw. überflügeln andere Teile wie Film und Musik) geschrieben. Daher herrscht ein großes Interesse an Hellgate: London. Auch wenn es einige hier nicht wahrhaben möchten, aber nicht nur pickelige dicke Klischee-Computerspielkinder interessieren sich für sowas. Aber ganz abgesehen davon, kann ich es einfach nicht nachvollziehen, wie man sich durch einen Artikel in der Wikipedia, der sich sachlich mit einem (zwar noch nicht erschienenen) Videospiel befasst, gestört fühlen kann. Habt ihr alle solche Angst vor bösen Spiegel-Online-Artikeln, in denen die Ernsthaftigkeit der Wikipedia angezweifelt wird? --Melkor23 Diskussion 07:40, 11. Aug 2006 (CEST)

Auch da möchte ich gerne fragen: Wer hat das mit den "pickeligen dicken Klischee-Computerspielkindern" geschrieben? --Eike (Computerspieler seit über 20 Jahren, aus dem Pickelalter raus)

Meines Erachtens (leider nicht mehrheitsfähig) sollten Spiele dann einen Artikel bekommen, wenn sie Computerspiel-Geschichte geschrieben haben. Also ganz sicher StarCraft, Diablo II, World of Warcraft. Aber Hellgate: London? Mal kucken. Geschichte schreibt man erst nach der Veröffentlichung. Außer natürlich Duke Nukem Forever. :o) --Eike 12:43, 11. Aug 2006 (CEST)

Hast du auch eine solide Begründung, warum mit Computerprogrammen anders zu Verfahren sei als mit Produkten anderer Branchen (mit Ausnahme der Filmindustrie)? Das ist der große Knackpunkt. Eine Enzyklopädie, die sich bei redaktionellen Entscheidungen auf bloße Behauptungen stützt entbehrt jeder Glaubwürdigkeit. --OliverH 14:55, 12. Aug 2006 (CEST)

Für jeden anderen gerne. Aber die Kommunikation zwischen uns wurde aufgrund deiner Beleidigung eingestellt. --Eike 15:39, 12. Aug 2006 (CEST)

Du hast recht, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Vielleicht probierst du's mal mit einer Einführung in die deutsche Grammatik, damit dir die Bedeutung konditionaler Zusammenhänge klar wird und einem Wörterbuch, damit dir die Bedeutung des Wortes "sonst" klar wird. In Suits Benutzersperrungsverfahren wurde die Weigerung, für die eigenen Positionen Belege zu bringen von einigen als Sperrgrund definiert. So oder so disqualifizierst du dich selbst. Du bist derjenige, der andere beleidigt hat, nicht ich. Ich habe einen Zusammenhang "Wer A tut sollte auch B tun, sonst ist C der Fall" aufgestellt. Wenn du sowohl den Satz auf dich beziehst als auch B nicht tust, ziehst du dir den Schuh selbst an. Dass du die Forderung nach Belegen als Beleidigung ansiehst zeugt nutr davon, dass du zur Beurteilung enzyklopädischer Inhalte gänzlich ungeeignet bist. --OliverH 15:52, 12. Aug 2006 (CEST)

inhaltlich ack Eike - wobei ich die angeführten Beispiele nicht kenne, deren Relevanz also nicht beurteilen kann ... - mich persönlich interessieren weder Hellgate:London noch WindowsVista. Schön, da es mich nicht interessiert, kann ich Hellgate ignorieren. - Dummerweise kann ich WindowsVista nicht ignorieren, wenn ich in irgendeiner Weise mit Computern zu tun habe. Daher ist ein Artikel über das nicht fertige WindowsVista in meinen Augen doch schon (allerdings auch eher knapp) in einer Enzyklopädie angebracht, weil sich eben auch Leute drüber informieren wollen könnten, die nicht bereits Fans davon sind und es nicht sehnlichst erwarten (für diese kann bitte auch Microsoft selbst eine werbende Infopage erstellen). Außer (zukünftigen) Fans wüßte ich nun nicht, wer sich über ein noch nicht existentes Videospiel ausgerechnet in einer Enzyklopädie informieren wollen würde - dafür gibt es andere Medien, zum Beispiel die Website des Entwicklers. --feba 23:54, 11. Aug 2006 (CEST)

Wieso kannst du/man Windows Vista nicht ignorieren? Ich hab das bisher ganz gut geschafft ;-). Außer dem Namen weiß ich noch nicht viel darüber-gar nichts darüber.... Dass Windows Vista "etwas" mehr Relevanz hat und bestimmt auch bekannter ist als Hellgate: London will ich gar nicht bestreiten, aber dennoch hat imho auch Hellgate: London Relevanz, zumindest genug Relevanz für einen Artikel.(Wieso es Relevanz hat, dazu gibt es in dieser Diskussion schon Beispiele) --Christoph 01:00, 12. Aug 2006 (CEST)--

Naja, da eine Wiederherstellung offenbar nicht geplant ist, könnte man unter den Gesperrtes-Lemma-Baustein wenigstens [[en:Hellgate: London]] und [[fr:Hellgate: London]] einfügen. In anderen Wikipedias haben sich ja die Engstirnigen noch nicht durchgesetzt. --Melkor23 Diskussion 17:08, 14. Aug 2006 (CEST)

Für eine solche Bemerkung solltest du froh sein, nicht gesperrt zu werden. Jede Sprachversion hat ihre eigenen Regeln und in der deutschen wird nunmal Vaporware nicht geduldet. --Uwe G. ¿⇔? 21:13, 14. Aug 2006 (CEST)

Habe ich verpasst, dass die Meinungsfreiheit hier abgeschafft wurde? Von einem Administrator hätte ich mehr erwartet, als andere mit Drohungen einzuschüchtern (bzw. es zu versuchen). Mich darfst du übrigens auch sofort sperren, weil ich der gleichen Meinung bin wie Melkor23. Sind die Franzosen und Engländer andere Menschen? Was für Nachteile gibt es aufgrund des Hellgate: London Artikels bei diesen Seiten???? --Christoph 21:52, 14. Aug 2006 (CEST)--

Engstirnigkeit ist eine Beleidigung ad personam, und das hat nichts mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung zu tun, mit Wikiquette erst recht nicht. Ganz davon abgesehen wird mit solchen Äußerungen die Kontroverse nur angeheizt, an solchen Diskussionen werde ich mich nicht länger beteilien, erst recht nicht auf den Wiederherstellen-Knopf drücken. Über die Benutzerbeiträge kann sich jeder selbst einen Überblick über den geistigen Horizont eines anderen machen und sich seine persönliche Meinung bilden, wer engstirnig ist. --Uwe G. ¿⇔? 09:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Soso, ich darf also nicht der Meinung sein, dass die Regeln in der deutschen Wikipedia engstirnig sind, die Gegner dieses Artikels dürfen aber der Meinung sein, das sei alles nur unwichtiges Fan-Geschwurbel. Respekt, die Regeln in der deutschen Wikipedia werden mir immer sympathischer. --Melkor23 Diskussion 21:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Meine Güte, dass ist ja genau das was meine Uroma gesagt hat: 1945 musste man sich alles denken und durfte nix sagen, heute darf man alles sagen und muss sich dabei nichts denken. Uwe oder wer auch immer ist nicht engstirnig, nur weil hier Regeln umgesetzt werden, die die Gemeinschaft in den letzten Jahren erarbeitet hat, wenn das Euch nicht passt, dann müsst ihr entweder an der richtigen Stelle eine Diskussion starten um die Zustände zu ändern, oder ihr ignoriert es oder ihr verlasst das Projekt, wenn es Euch schon die Meinungsfreiheit raubt. Es steht Euch auch offen, euch die Wikisoftware zu besorgen, um eine Vaporwarepedia aufzumachen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Achates (Diskussion • Beiträge) 22:04, 14. Aug 2006)

Keine derartigen Regeln wurden erarbeitet. Das entsprechende Meinungsbild war unentschieden. "Konsens ist aber, dass ungepflegte, vernachlässigte oder Werbe-Artikel zum Thema Software nicht in die Wikipedia gehören". Uwe hat das Ergebnis schon mehrfach im Sinne seines eigenen Abstimmungverhaltens falsch wiedergegeben. Auf seiner eigenen Diskussionsseite hat Uwe schon einmal zugegeben, dass das Meinungsbild damals gescheitert ist Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille/Archiv1#Meinungsbild.3F. Aber in Lösch- und Wiederherstellungsdiskussionen will er von diesem "dummen Geschwätz von gestern" regelmäßig nichts mehr wissen. Im Übrigen bezieht sich der Begriff "Vaporware" keineswegs auf jede noch unveröffentlichte Software. Uwe betreibt hier zusätzlich zur Usurpation von Meinungsbildern auch noch eine Usurpation der Sprache. Orwell lässt grüßen.--OliverH 22:15, 14. Aug 2006 (CEST)

Abgesehen von der sehr aussagekräftigen Sperrdrohung, was ist jetzt eigentlich daran so schlimm, einfach die beiden Interwikilinks reinzusetzen? --Melkor23 Diskussion 07:40, 15. Aug 2006 (CEST)

Weil es völliug unnötig einen Präzedenzfall schafft. Werden in Zukunft alle anderen "wichtigen" Artikel, die in irgendeiner Sprachversion vorliegen auch per Interwikilink angelegt? Liebe Leute, trotz de.wikipedia.org gibt es immer noch Google. Eine Enzyklopädie ist kein Ersatz für eine Suchmaschine. --Zinnmann d 07:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Nein, wieso wird aus meiner Bitte rausgelesen, dass alle in anderen Sprachen vorliegende Artikel in der deutschen Wikipedia mit Interwikilinks angelegt werden sollen? Es geht um das gesperrte Lemma Hellgate: London, das also bereits angelegt ist. Da es in der englischen und der französischen Wikipedia einen Artikel zu diesem Lemma gibt (ob das jetzt an der Engstirnigkeit der deutschen Wikipedia oder der Offenheit der beiden anderen liegt, lasse ich jetzt mal offen), kann man doch dem in der deutschen Wikipedia nach Hellgate: London suchenden und nur ein gesperrtes Lemma vorfindenden Leser die Interwikilinks zu den vorhandenen andersprachigen Artikeln liefern (siehe auch die Diskussion:Hellgate: London). --Melkor23 Diskussion 08:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Weil bei Umsetzung des Vorschlags selbstverständlich welche kämen, die das für andere gesperrte Artikel fordern würden, denn "Hellgate: London hat das ja auch!!1! Artikel xyz wird benachteiligt! Das ist Zensur!!1!elf" --Eike 09:52, 15. Aug 2006 (CEST)

@ Uwe G (der beitrag da ganz oben "Jede Sprachversion hat ihre eigenen Regeln und in der deutschen wird nunmal Vaporware nicht geduldet")

auszug aus Wikipedia:Relevanz: Eine Festlegung von Relevanzkriterien konnte sich nicht durchsetzen. Konsens besteht darin, dass Artikel zu Software:

   * nur zu voll funktionsfähigen Produkten erstellt werden sollen (keine Vaporware)

ohne dir nahetreten zu wollen, hier steht "sollen" nicht "müssen" - zudem geht hellgate: london wohlkaum als vaporware durch - Duke Nukem Forever ist defintiv vaporware, oder team fortress 2 - aber hellgate: london ist wohlkaum als solche zu definieren, immerhin wurde das ganze nicht vor 5 jahren angekuendigt, 10x verschoben usw - den "relevazkriteren" nach duerften per definition kein artikel zu windows vista (wenn wir schon dabei sind) bestehen, das ganze befindet sich im beta stadium und ist noch kein voll funktionfaehiges produkt - auch Ogame wuerde per defintion hier nicht hingehoeren, ist afaik auch seit ewigen zeiten beta - aber lassen wir das, ein blinder kann offenbar einem tauben nicht das malen beibringen --suit Benutzer Diskussion:Suit 12:34, 15. Aug 2006 (CEST)

Entpserrung! Was ist eigentlich der Sinn einer Enzyklopedie? Eine Versammlung an Informationen die schnell auffindbar sein und möglichst viel zu Themen erklären soll, die viele Menschen gar nicht oder nur beschränkt wissen. Warum sollte es bei Hellgate: London anders sein? Von der Vermutung auszugehen, dass es dafür bessere Quellen gibt, lasse ich jetzt mal außer acht, denn diese gibt es immer. Aber, viele Menschen nutzen täglich diese Seite und werden sich ihre Informationen auch aus der Wikipedia selbst besorgen. Google ist nicht immer glaubwürdig, das wissen Viele. Man sollte die Menschen beachten, die zusammengefasste Informationen zu einem Thema haben möchten, und dafür ist die Wikipedia ja wohl da. Das ein Spiel im Entwicklungsstadium nicht 'würdig ist' ein Lemma zu erhalten finde ich absolut falsch. Zu Hellgate: London gibt es genug Stoff um einen Artikel zu füllen. Man informiert die Menschen über das Spiel, was soll daran falsch sein? Entwicklung hin oder her, wenn es ein Fakt ist, sollte es hier zu finden sein. Fakten bieten Flagship Studios ja genug. Zu verhindern, dass Menschen über ein bestimmtes Thema erfahren, nur weil es nicht offiziell veröffentlicht wurde, aber sich schon einen Namen gemacht hat, finde ich einfach nicht richtig. Tobey 04:21, 16. Aug 2006 (CEST)

Unüberprüfbare Verlautbahrungen des Herstellers sind wohl kaum für eine NPOV-Darstellung geeignet. Die WP ist eine Enyzklopädie, kein Spielemagazin. --Uwe G. ¿⇔? 08:29, 16. Aug 2006 (CEST)

Was hat der neutrale Standpunkt mit diesen Fakten zu tun? Wie der Artikel letztendlich aussehen wird, kannst du mit Sicherheit nicht voraussagen. Ob der Standpunkt neutral ist, hat im Moment doch nichts mit der Diskussion zu tun? Spielemagazine gehen lediglich auf ihre Kunden ein und versorgen sie mit Infos, die Enzyklopedie tut dies ebenfalls, nur ist sie für alle Bereiche da, im weiten Sinne ist die Wikipedia sehr wohl mit einem Spielemagazin vergleichbar. Tobey 15:17, 16. Aug 2006 (CEST)

was die wikipedia nicht ist "wikipedia ist kein automagazin", "wikipedia ist kein verzeichnis oeffentlicher verkehrsmittel", "wikipedia ist keine strassenkarte", ... <scnr> :: @ uwe, du hast meine frage bzw meine beitrag noch nicht kommentiert, wuerde gerne deine meinung dazu hoeren --suit Benutzer Diskussion:Suit 15:48, 17. Aug 2006 (CEST)

„Was hat der neutrale Standpunkt mit diesen Fakten zu tun?“ Arme Jugend... Wenn's nicht mehr als Marketing-Sprüche dazu gibt, dann um Gottes Willen gelöscht lassen und den Kram nicht als "Fakten" verkaufen.--Wiggum 16:28, 19. Aug 2006 (CEST)

Inwiefern gibt es da "nicht mehr als Marketing-Sprüche"? Das wurde in der Diskussion doch schon widerlegt. Und wo kommt auf einmal die Jugend her? *confused* Lrnzdms 16:35, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich bin auch für Wiederherstellen, aber die ganzen Diskussionen hier sind sowas von sinnlos. (s. Crysis) Warum machen wir nicht einfach eine Abstimmung?, ob Software die im Entwicklungsstadium ist einen Artikel bekommt oder nicht.-- Sensenmann 22:17, 19. Aug 2006 (CEST)

Nur zwei Punkte, die ich neutral einbringe:

• Unterschiedliche news.google.de-Ergebnisse Helllgate: London vs. Crysis
• Vermittlungsvorschlag: Abschnitt über Hellgate in Flagship Studios ausbauen, REDIRECT von Hellgate zu Flagship und Lemma wieder sperren.

--Make 23:09, 21. Aug 2006 (CEST)

Charlotte Cleverley-Bisman

Wie im Artikel auch deutlich wird, ist Charlotte in ganz Neuseeland bekannt als eine Person der Zeitgeschichte. Die klare Mehrheit war für Behalten.
Uwe Gille ist hier anscheinend der Auffassung, dass nicht genug Biographisches über das Mädchen im Artikel enthalten ist. Ich finde, es ist ausgesprochen viel gesagt über ein Mädchen, dass erst zweieinhalb Jahre alt ist. -- Simplicius - ☺ 22:40, 13. Aug 2006 (CEST)

"Person der Zeitgeschichte" halte ich für maßlos untertrieben. Was im Artikel über sie stand trifft, außer dem Geburtsdatum, für jedes schwerkranke Kind zu. Sie ist ein Gesicht für eine Gesundheitskampagne und in Neusseeland den Leuten offenbahr genauso präsent wie in Deutschland ein Girl einer Plakatwerbung von H&M (der Vergleich mag angesichts des tragischen Schicksals etwas zynisch klingen, ist aber nicht so gemeint), aber enzyklopädisch gesehen ist sie ohne Bedeutung. --Uwe G. ¿⇔? 09:03, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich wäre so wie es sich von der Diskussion her anhört, klar für ein Wiederherstellen. Ich muss sagen, dass bei der Angesprochenen Problematik dann eher Bearbeitenbausteine und Qualitätssicherung helfen würden. Wenn es Mängel gibt soll man die klar anstellen und auch benennen. zb Wie wurde sie das Symbol etc. --Japan01 10:53, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich schwanke zwischen zwei Positionen: Natürlich ist sie bekannt, wahrscheinlich in Neuseeland auch überregional. Aber eigentlich doch nur indirekt, also nicht als Person, sondern nur als Objekt. Von daher hat Uwe mit seinem Model-Vergleich schon irgendwie recht, nur dass es eben nicht um Klamotten geht, sondern um eine Krankheit. Tendenz: Gelöscht lassen. Und abwarten, wie sich der Umgang mit ihr entwickelt, wenn sie älter wird. --Scherben 11:01, 14. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht dann einen Artikel über dire Kampagne machen und sie erst mal da einbauen? --Japan01 12:40, 14. Aug 2006 (CEST)

Wir dürfen nicht nur ans Heute denken, sondern auch an die Generation X in 100 Jahren. Die Wikipedia ist ein Projekt der Zeitgeschichte. Was heute hier nicht auftaucht ist vielleicht für immer verloren. Aber, zynischerweise, wird ja wenigstens die englische Wikipedia ihrem selbstgewählten Anspruch gerecht. Das muss etwas mit open mind und assume good faith zu tun haben. Und zum Vergleich mit dem H&M Mädels verweise ich auf Twiggy. Irgendso eine Modegöre. Ich bin sehr stark für ein Wiederherstellen des Artikels. -- Stahlkocher 18:13, 14. Aug 2006 (CEST)

In 100 Jahren (vermutlich schon in 6 Monaten) wird Charlotte niemanden mehr interessieren (außer ihren Verwandten), dann ziert vielleicht eine Sarah die nächste Werbekampagne. Man sollte bei solchen personenbezogenen Artikel doch immer berücksichtigen, ob sie einen erwähnenswerten dauerhaften Platz in der Geschichte der Menschheit einnimmt. Vielleicht wird es in 100 Jahren jemanden geben der fragt, wer war eigentlich das Mädchen auf dem vergilbten Plakat, es wird genauso einen geben, der wissen will, wer war eigentlich Biologielehrer an der Schule xyz im Jahre 1968 oder wem die Bäckerei xyz zur Jahrhundertwende gehörte, aber das sind keine enzyklopädischen Informationen. Die WP ist kein Personenverzeichnis, auch nicht für schwerkranke Kleinkinder, über die es nichts zu berichten gibt, außer dass sie krank sind. --Uwe G. ¿⇔? 18:52, 14. Aug 2006 (CEST)

Frage ist bei der Relevanz, ob jemand -aus welchen Gründen auch immer- einen Bekanntheitsgrad erreicht hat, dass jemand diese Person nachschlagen möchte. Und für solche Personen ist die WP eindeutig ein Personenverzeichnis. Charlotte Cleverley-Bisman hat eine solche Bedeutung erlangt durch die auf ihrem persönlichem Leid aufbauende Kampagne der Gesundheitsbehörden. Damit ist sie relevant und der Artikel hätte nicht gelöscht werden dürfen. Er sollte daher wiederhergestellt werden. --Kriddl 20:55, 16. Aug 2006 (CEST)

wenn ich recht informiert bin macht sich auch hierzulande eine Impfmüdigkeit bemerkbar und es sollen einige schwere, überwunden geglaubte Krankheiten wieder auf dem Vormarsch sein. Die Kinderlähmung war früher immer schlimm und von übergeordnetem Interesse, erst die Massenimpfung hat sie ausgerottet. Auch damals waren Bilder zu sehen und dass die heute meninigitisgeschädigte Person bekannt ist spricht doch für den Verbleib und nicht dagegen. Bekannt gewordenen Unfälle und Unglücke von allgemeinem Interesse und/oder großem Ausmaße werden doch hier in WP aufgenommen. Sie dienen in aufklärerischer Weise der eigenen Standortbestimmeung und Entscheidungsfindung, deshalb behalten--Kino 17:41, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, im Zweifelsfall sollte ein Artikel eher behalten als gelöscht werden - erst recht dann, wenn sich in der Löschdisku eine Mehrheit FÜR den Artikel ausgesprochen hat. Die Entscheidung für die Löschung kann ich hier nicht ganz nachvollziehen. Es ist doch eine der Stärken der WP, dass man hier Dinge findet, die in üblichen Nachschlagewerken eben nicht zu finden sind. Und gerade aus diesen scheinbar unbedeutenden Geschichten lässt sich viel lernen. In diesem Fall zum Beispiel, dass man mit einer Kampagne, die persönliche Betroffenheit erzeugt, viel mehr erreichen kann, als mit einer sachlich-nüchternen Variante. Es wäre schön, wenn dieser Artikel wiederhergestellt wird. PaulaK 08:55, 18. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist recht charmant geschrieben, das Thema sicher wichtig, nur das Lemma halte ich für falsch, unter ihrem Namen erwartet man einen Personenartikel, es geht ja aber gar nicht wirklich um die Person, sondern um einen tragischen Kranksheitsfall und seine Folgen, was ja auch eigentlich die Relevanz ausmacht. Wiederherstellen ja, aber bitte unter anderem Lemma. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:13, 18. Aug 2006 (CEST)

über die person steht ja zwangsweise nichts im artikel und der inhalt mit der meningitis gehört wenn dann unter ein anderes lemma. -- southpark Köm ? | Review? 08:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Wie Scherben richtig sagt, ist sie nicht als Person relevant, sondern als Objekt, genauer als ein austauschbares Objekt, das als Symbol für einen komplexen Sachverhalt ("Es gibt kranke Kinder") benutzt wird. Vergleichbare Fälle sind übrigens Opfer von Entführungen und anderen Verbrechen, gefallene Soldaten, Platzhalter virtueller Ämter und ähnliche. Ich halte diese Personifizierung von Phänomenen für unenzyklopädisch und bin daher dagegen. --Logo 17:36, 23. Aug 2006 (CEST)

ACK ShaggeDoc. Wobei die Verlinkung mit der WP:EN dann dem Personenartikel in der US-UK-Aus-Neuseeland-Ausgabe entsprechen sollte. Cup of Coffee 21:11, 23. Aug 2006 (CEST)