Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 41

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 41#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche_41#Thema_1

Bild:Winnetou1e.jpg (erledigt, da URV)

Hallo! Das Bild ist gelöscht worden, während ich gerade nicht hingeguckt habe (keine direkte Benachrichtigung). Die Begründung erscheint mir zweifelhaft. Ja, die einzelnen Cover sind vermutlich noch urheberrechtlich geschützt, aber in einer Fotografie einer Büchersammlung wird kein Recht verletzt. Das Bild diente der Illustration des Textes, sollte die Vielfalt der Ausgaben dokumentieren, kein einziges Cover wurde in den Mittelpunkt gerückt und diese Abbildung ersetzt auch nicht den Erwerb eines der Bücher. Hätte die Begründung gelautet, es wäre nur eine stümperhafte Amateuraufnahme - okay; aber eine URV liegt nicht vor. Ich bitte um Wiederherstellung. --Tamarin 09:09, 9. Okt. 2006 (CEST) Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/23._September_2006#Bild:Winnetou1e.jpg

Ohne das Bild zu kennen, gibt es eindeutige Meineungen zu diesem Thema.--tox 10:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

Doch, eine URV liegt vor, da alleine die Cover-Art schon urheberrechtlich geschützt ist, man kann den Designern auch keine Schöpfungshöhe absprechen, die ist spätestens bei bemalten Covers durchausgegeben. Die Löschung somit absolut rechtens. (Cover-Art, Designer,… wenn Du Jungs damals das gewusst hätten, was sie heute fürn Job hätten) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:57, 9. Okt. 2006 (CEST)

Selbstverständlich ist "Cover-Art" (was für ein Ausdruck!) geschützt. Wenn ich die acht oder neun Cover einzeln gescannt und hochgeladen hätte, gäbe es keine Diskussion. Aber es war ein Gruppenbild, auf dem überhaupt nur knapp die Hälfte der Cover überhaupt vollständig abgebildet waren. Nocheinmal: Großzitate sind erlaubt, wenn dadurch nicht der Erwerb des Bildes (=Buches) selbst hinfällig wird. und das wird es nicht. --Tamarin 12:08, 9. Okt. 2006 (CEST)

Großzitate sind eben nicht gestattet, das geht nur in wissenschaftlichen Arbeiten. --Ralf 12:51, 9. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich ist das Zitat als solches ok, aber in der Regel dienen solche Bilder lediglich der Illustration, d.h. die Gestaltung der Cover steht nicht im Mittelpunkt der Abhandlung, und - da sind wir bei einem technischen Problem der Wikipedia angelangt - es ist nicht möglich Bilder exklusiv für einen Artikel hochzuladen, so steht das Bild auf der Bildbeschreibungseite (auch eine ganz normale Wikipediaseite) ganz ohne wissenschaftlichen Bezug da. Es stellt somit auf der Bildbeschreibungsseite eine URV dar, in dem Artikel nicht, insgesamt bleibt aber nur die Löschung als Ausweg. In einer gedruckten Version, die sich auch mit den Covers auseinandersetzt, wäre das Bild somit ok. Wenn wir denn mal davon ausgehen, dass man einen Wikipediaartikel als wissenschaftliche Arbeit betrachten könnte. Ralf möge mich korrigieren, wenn ich zu viel Blödsinn gelabert habe. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:23, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nö, stimmt prinzipiell schon, nur daß Wikipedia ne wissenschaftliche Arbeit ist, geht nicht durch, weil ja eine kommerzielle Weiternutzung aller Inhalte ausdrücklich erlaubt ist. Somit sind Großzitate gem. §51URG hier nicht erlaubt. --Ralf 14:36, 9. Okt. 2006 (CEST)

Denke, das Thema ist als erledigt zu betrachten, da die URV eindeutig ist. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 19:33, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das sehe ich ebenso. --Ralf 23:42, 9. Okt. 2006 (CEST)

Vanessa Jean Dedmon (erledigt)

Der Artikel über die Drittplatzierte der diesjährigen Staffel von Deutschland sucht den Superstar wurde bereits mehrfach gelöscht. Inzwischen hat sich die Sachlage aber deutlich verändert. Am Freitag erschien das Duett Sonnenschein mit ihr und der Band Rapsoul und pendelt derzeit in den Trendcharts zwischen Platz 14 und 16. Es ist anzunehmen, dass die Single in der kommenden Woche dann auch unter den ersten 20 landen wird. Nach allgemeinem Konsens gelten Chartplatzierungen in einem wichtigen Plattenmarkt als ausreichend für das Führen von Musikern und Bands. -- Triebtäter 10:14, 10. Okt. 2006 (CEST)

Mein Gott, vieleicht kannst du warten bis sie wirklich mit ihrer Single in den Top10 auftaucht. --Uwe G. ¿⇔? 11:51, 10. Okt. 2006 (CEST)

Nach ein paar Plattenverkäufen könnte man den tatsächlich wiederherstellen, ist als Artikel ja gar nicht mal so übel, geht zumindest über den sonst üblichen schlanken Dreizeiler hinaus. Aber, erst Charts, dann Wikipedia. (Und ein Album wäre auch nicht übel, macht die Wiederherstellung sehr viel leichter.) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:57, 10. Okt. 2006 (CEST)

Kurze Anmerkung, da hier offensichtlich einige Benutzer den Begriff Trendcharts falsch interpretieren. Die Trendcharts spiegeln bereits die offiziellen Verkaufszahlen wieder und werden täglich von media control veröffentlicht. Einziger Unterschied zu der aggregierten Liste, die wöchentlich erscheint, sind die legalen Downloads, die in die Trendcharts noch nicht eingerechnet sind. Am Charteintritt von Dedmon wird das aber nichts mehr ändern. Ob der Artikel nun sofort oder erst kommende Woche wiederhergestellt wird, ist mir eigentlich ziemlich egal. Aber erfahrungsgemäß dauern Wiederherstellungsanträge bei Artikeln, die bestimmte Leute gelöscht haben, Wochen. Da fängt man besser früher an. -- Triebtäter 12:24, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wiederhergestellt. Allein die DSDS-Teilnahme macht sie grenzwertig relevant, da sie ab Wochenende in die Charts einsteigen wird (siehe Triebtäters Auslassung zu den Trendcharts, denen ich beipflichte). Wir brauchen nicht päpstlicher sein als er selbst und den Artikel erst Freitag wiederherstellen.

@Triebtäter: aktualisierst du den Artikel bitte? --schlendrian •λ• 12:31, 10. Okt. 2006 (CEST)

Aber bitte ohne die Songs, die sie bei DSDS gesungen hat. Das ist nun wirklich überflüssig. --Voyager 12:34, 10. Okt. 2006 (CEST)

Meinswegen soll er bleiben, auch wenn ein Rapsoul feat. VJD nicht grade so der Relevanzbringer ist, ebenso wie die DSDS-Teilnahme. Mike und Vanessa ist übrigens auch nicht grade sehr enzyklopädingensich, also bitte auch ändern. Über die Nennung der Namen von Geschistern und Eltern sollte man mal scharf nachdenken. Und nach einen „.“ sollte man ein Leerzeichen machen. (Der kleine Review ist kostenlos, hoffentlich nicht umsonst.) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:19, 10. Okt. 2006 (CEST)

• Prima, dass das so unkompliziert ging. Die aktuellen Infos zur Solokarriere sind eingebaut. Ein paar Glättungen des Inhalts vorgenommen. -- Triebtäter 13:28, 10. Okt. 2006 (CEST)

Bild:Peter Tschaikowski.jpg (erledigt)

Kann mal bitte jemand bei dem hier gelöschten Bild ([1])nachschauen, ob Quelle und Autor angegeben waren? Bitte mir Bescheid sagen oder am besten gleich selbst bei commons nachtragen, danke.--Wiggum 23:29, 9. Okt. 2006 (CEST)

Einzige Angabe, die ich finden konnte war als Quelle: http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.russisches-musikarchiv.de/images/tschaikowski.jpg&imgrefurl=http://www.russisches-musikarchiv.de/werkverzeichnisse/tschaikowski-werkverzeichnis.htm&h=426&w=319&sz=39&tbnid=RPybSlgVtoYJ:&tbnh=121&tbnw=91&start=2&prev=/images%3Fq%3Dtschaikowski%26hl%3Dde%26lr%3D%26ie%3DUTF-8. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

Firma dankt :-)--Wiggum 23:59, 9. Okt. 2006 (CEST)

Shadow the Hedgehog

Gestern wurde Shadow the Hedgehog schnellgelöscht, weil er den Artikelkriterien nicht ensprach. Unabhängig von WP:AüF (es gibt das Spiel und die Figur) würde ich den Artikel bearbeiten wollen, vielleicht kommt noch etwas dabei raus. Das Löschlogbuch findet sogar vier Versionen. Ich bitte um die Wiederherstellung in meinem Benutzernamensraum, um zu sehen, was sinnvoll ist und was nicht. --32X 11:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das war völlig faktenfreie Kleinkindprosa. Fang besser bei Null an. Gruß, Stefan64 14:43, 9. Okt. 2006 (CEST)

Löschng des Eintrags Lyrik Kabinett (erledigt)

Sehr geehrte Damen und Herren,

bitte entschuldigen Sie, daß ich mich auf diesem Weg an Sie wende und nicht direkt an den verantwortlichen Administrator. Ich konnte leider aus dem Lösch-Logbuch nicht ersehen, wann oder warum der Eintrag 'Lyrik Kabinett' gelöscht worden ist. Bitte, könnten Sie mir die Mailadresse des verantwortlichen Administrators sagen, denn ich möchte ihn gerne um die Gründe für diese Löschung befragen.

Im Voraus mit sehr herzlichem Dank für Ihre Mühe, Ihre Pia-Elisabeth Leuschner

Der Artikel wurde von Benutzer:Cottbus wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht. Gruß, Stefan64 14:46, 9. Okt. 2006 (CEST)

Habe zufällig die Löschung des Artikels mitbekommen. Die Einstellerin, Frau Leuschner, ist laut Impressum der „Stiftung Lyrik Kabinett“ [2] offenbar eine berechtigte Vertreterin der Rechteinhaber. Ich habe daher Frau Leuschner auf der Diskussionsseite ihrer IP-Adresse darauf aufmerksam gemacht, dass sie umgehend eine „Einverständniserklärung für Textfreigaben“ an Wikipedia mailen soll. Hoffentlich liest Sie dies auch, das ist ja oft ein Problem bei nicht angemeldeten Benutzern und nicht-statischer IP-Adresse. --Greenhorn 16:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hab der Stiftung mal ne Email mit Bitte um Weiterleitung an Frau Leuschner geschrieben, vielleicht wird das eher was, als mit der Diskseite der IP. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:19, 9. Okt. 2006 (CEST)

Danke, gute Idee. --Greenhorn 21:14, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe soeben Nachricht von der Stiftung bzw. Frau Leuschner bekommen und sie gebeten, die Einverständiserklärung noch an info-de@wikimedia.org zu schicken. Wenn das geschehen ist spricht vom URV-Standpunkt wohl nichts mehr gegen die Veröffentlichung des Texten. Gruß, -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 10:23, 10. Okt. 2006 (CEST)

Deutsch-Tschechischen Erklärung über die gegenseitigen Beziehungen und deren künftige Entwicklung

Ich bitte um Wiederherstellen des Artikels Deutsch-Tschechische Erklärung Deutsch-Tschechischen Erklärung über die gegenseitigen Beziehungen und deren künftige Entwicklung vom 21. Januar 1997. Er wurde gelöschtgelöscht und sollte auf wikisource übergeführt werden, doch soweit ich weiss, ist dies nicht geschehen. Ich bin inzwischen erfahrener geworden und will es dort überführen, doch ich muss den Text dazu haben, kann auch auf meine diskussionseite kopiert werden, mir yugesandt werden oder was auch immer. Ich will es eigentlichnicht wiedergerstellen, brauche nur den Quelltext.

Ich habe auch Perrak geschrieben, der es gelöscht hat, aber er atnwortet schon lange Zeit /Monate/ nicht. --Nolanus 16:25, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Text unter Benutzer:Nolanus/Deutsch-Tschechische Erklärung für eine Verlagerung nach Wikisource wiederhergestellt. --Uwe 17:13, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ohne vernünftige Quelle wird es auch auf Wikisource gelöscht. Also bevor es dorthin verschoben wird, bitte über die dortigen Gepflogenheiten informieren. --Finanzer 17:29, 10. Okt. 2006 (CEST)

Danke, damit halte ich die Sache in der Wikipedia für erledigt. Die Quellen hatte der text schon vorher, es sieht aus, dass ich damit nicht soviel Arbeit haben werde, wie ich dachte. --Nolanus 22:37, 10. Okt. 2006 (CEST)

Lietuviškoji tarybinė enciklopedija (erledigt)

Zufällig gelöscht. --Vikipedija 17:21, 10. Okt. 2006 (CEST)

tja, so ganz zufällig nicht. Es wurde wegen vieler Fehler als "Babelfishunfall" schnellgelöscht. Ich stelle es mal wieder her und gehe sprachlich einmal drüber. --Tinz 18:54, 10. Okt. 2006 (CEST)

Blutelektrifikation (erledigt)

Hallo!

Ich wünsche, daß der in der erst seit gestern in der Löschdiskussion stehende Artikel

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Blutelektrifikation&action=edit

wieder hergestellt wird.

Hier ist der Link zur Löschdiskussion:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Oktober_2006#Blutelektrifikation

Es besteht keinen Grund, meinen Artikel, der schon angepaßt worden ist, vor der Zeit zu löschen.

mfg Robert Mayer-Picard

löschen, Wikipedia ist nicht das Vehikel zum Transportieren und Propagieren von obskuren Privattheorien. Solche Artikel dienen dem Geschäftsinteresse einiger weniger und haben womöglich negative Auswirkungen auf die Gesundheit vieler Personen. Im Interesse der Seriosität der Wikipedia ist so ein Artikel nicht haltbar. --stefan (?!) 08:40, 11. Okt. 2006 (CEST)

Das Posten von meterlangen Texten aus den verlinkten Quellen ist kaum hilfreich bei einer LD. Die vorgeblichen Quellen belegen für mich nur die Auffassung eines Fakes, daher sollte man diesen Artikel auch als solchen bezüglich der Löschkriterien behandeln. Das Vorgehen bei der von Universaldilettant angeführte Löschdiskussion als Vorbild nehmend, ist wie dort nach einer solchen Diskussion ein SLA zu stellen. --Gleiberg 09:41, 11. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Beitrag von mir wurde widerrechtlich von Benutzer:remx63 inklusive meiner Signatur hierherkopiert. Ich habe ihn hier nicht erstellt; ich will und werde mich auch bezgl. des Wiederherstellungswunsches nicht äußern, erwarte aber eine Stellungnahme für dieses Umgehen mit fremden Signaturen.--Gleiberg 12:09, 11. Okt. 2006 (CEST)

---

Was ist bitte SLA ? Was ist in diesem Zusammenhang ein Fake ? Ich hatte oben bereits darauf hingewiesen, daß es die Seite [| Blood Electrification]gibt und die Löschdiskussion überlebt hat. Heute morgen habe ich einen Abschnitt daraus übersetzt hier eingesetzt.

Warum kommen dann z.B. Abhandlungen über Blutegel http://de.wikipedia.org/wiki/Blutegelbehandlung ins Wikipedia - was meines Erachtens viel gefährlicher ist wegen der mit Sicherheit statt findenden Protozoeninfektion -, wenn dieses sichere, nichtinvasive antiinfektive Verfahren hier nicht hineinkommen soll? Das ist vollkommen unlogisch. --Robert Mayer-Picard 09:53, 11. Okt. 2006 (CEST)

---

JETZT WURDE DIE SEITE VON IRGENDWEM GELÖSCHT!!! ICH BIN EMPÖRT!!! ES HIESS DOCH SIEBEN TAGE WÜRDE DIE DISKUSSION ANDAUERN!!! ES FAND KEINE ABSTIMMUNG STATT!!! --Robert Mayer-Picard 09:53, 11. Okt. 2006 (CEST)

Schrei hier nicht so rum, offensichtlicher Unfug wird auch schneller gelöscht und Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. --Felix ^fragen! 11:13, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab's bereits zum zweiten Mal gelöscht. Wie in der Diskussion bereits von anderer Seite gesagt wurde: Die Wikipedia ist kein Ort für obskure Privattheorien - auch und gerade nicht in der Medizin. --Scherben 11:32, 11. Okt. 2006 (CEST)

---

Es tut mir leid, wenn ich "herumgeschrien" habe... Könnte ich bitte Zugang zu der letzten Version bekommen, die ich signifikant an gereichert hatte und die von den Schnellöschern nicht gebührend beachtet worden ist.

Wenn ich mir die Alternativen Therapieformen anschaue

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_alternativmedizinischer_Behandlungsmethoden

dann stehen mir die Haare zu Berge. Ich verstehe nicht, warum mein Vorschlag, der ja bereits wohlvollend von unterschiedlichen Wikipedianern redigiert worden war, plötzlich eine "obskure Privattheorie" sein soll.

--remx63 11:51, 11. Okt. 2006 (CEST)

Weil er 30 Jahre molekularbiologische Forschung ignoriert? Weil er so tut, als sei die Polymerasekettenreaktion nie erfunden worden? Der Artikel ist bestenfalls in einem Kuriositätenkabinett brauchbar. Insbesondere im Bezug auf HIV und Krebs sind die negativen Auswirkungen des Artikels schlicht zu gravierend. --OliverH 12:15, 11. Okt. 2006 (CEST)

Seid so gut und kopiert ihm den Text auf eine Benutzerunterseite. Assume good faith. -- MBq ^{Disk Bew} 12:57, 11. Okt. 2006 (CEST)

.gerade wollte ich so gut sein und good faith assumen, da ist mir Benutzer Scherben schon zuvorgekommen: Benutzer:Remx63/Blutelektrifikation -- tsor 13:04, 11. Okt. 2006 (CEST)

Gott oh gott oh gott, darf hier jetzt wirklich jede Theorie verkündet werden ? -- Max Plenert 22:52, 11. Okt. 2006 (CEST)

Es ist mir, offen gesagt, schleierhaft, wie man nur einen so offenkundigen Unsinn in der WP belassen kann. Auch mit AGF fehlt mir leider das Verständnis, warum es weiter ermöglicht werden sollte, dass jemand einen solchen Schwachsinn hier verfassen kann. Da auch Google diese Seite indizieren wird, bin ich dafür, diese Seite gelöscht zu lassen. --Murphy567 11:29, 12. Okt. 2006 (CEST)

Sebastian König

Hallo, ich habe beim Artikel Sebastian König an folgenden Text gedacht: "Sebastian König wurde am 16. Juli 1984 in Schweinfurt geboren. Er wohnte bis zu seinem Fachabitur in Forst (Unterfranken). Nach dem Fachabitur in Schweinfurt ging er zum Zivildienst nach Köln, jobbte später unter anderem als Chips-Tester. Seit Juni moderiert er die Ringtone Charts bei VIVA." --Baumhaus23 20:32, 9. Okt. 2006 (CEST)

Und wenn du diese Belanglosigkeiten liest, kommen dir da nicht auch tiefe Zweifel an seiner Relevanz? Er moderiert die Sendung ja nicht mal alleine, sondern wechselt sich mit zwei anderen ab. --Streifengrasmaus 20:43, 9. Okt. 2006 (CEST)

gröööööhl er wird durch die Job-Rotation der eigenen Hirnerweichung vorbeugen. Feixt: BJ Axel 16:13, 11. Okt. 2006 (CEST)

Klingeltoncharts *bruhahahaa* `tschuldigung... --Felix ^fragen! 20:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Du schon zu einen so grenzrelevanten Thema einen Artikel schreiben willst, hättest Du Dir zumindest noch mal ein paar Sätze mehr aus den Fingern saugen können. Irgendwas anderes wird der Typ doch noch gemacht haben, ausser einem Fachabi, Chipstester und Moderator einer grenzdebilen Show auf Viva. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:52, 9. Okt. 2006 (CEST)

Usenext

ich würd gern zu usegay nochmal was schreiben (usenext) (nicht signierter Beitrag von 81.173.144.127 (Diskussion) 02:17, 10. Okt. 2006)

Was denn?--Gunther 02:22, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ernst August Dölle

Hallo, ich habe den Artikel verfasst und Wölfi hat ihn stark erweitert. Dem begeisterten Löscher war meine neutral-höfliche Frage nach der Begründung keinen Deut wert. Er hat nicht geantwortet. Ich möchte also erst einmal nicht begründen, warum ich verärgert bin, sondern möchte immer noch ganz höflich von Herrn Wikiprawda die (gute!) Begründung hören.Wikipus 18:40, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das hier sind die Wiederherstellungswünsche. Wenn Du den Artikel wiederhaben willst, musst Du schon eine Begründung liefern, warum dieser erhaltenswert ist (und keine Begründung, warum Du verärgert bist). --Gunter Krebs Δ 18:53, 10. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht hilft das weiter. Der Artikel ist im Anschluss noch 2 Mal als Wiedergänger gelöscht worden. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:25, 10. Okt. 2006 (CEST)

Und hier war er auch schon mal: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 34#Ernst_August_D.C3.B6lle. --Matgoth 21:57, 11. Okt. 2006 (CEST)

Julian Scharnau

Julian Scharnau geb. 08.02.1983 in Berlin Prenzlauerberg. Deutscher Aporistiker und Zitateschreiber. Studierte Master of Business an der TU-Berlin und schrieb für diverse Berliner Tageszeitungen.

Scharnau veröffentlichte bisher drei Bücher: 1.Nicht nur im Rauschzustand zu Gemühte zu führen. 2.Das Studium des Lebens ist die Forschung des Seins. 3.Das Patent, gegen die Dummheit der Menschheit.

Aphorismen und Zitate:

Das Kürzeste Längste in immer länger als das Längste Kürzeste.

Das Leben kann man nicht nach Plan leben, doch kann man das Leben planen und leben.

Das ganze Halbe, ist das doppelte Viertel, der fehlenden Hälfte.

Der Regen ist sauer auf uns.

Künstlich geschaffen, natürlich nicht überlebt.

Wer ein Buch verbrennt, zerstört dessen Geschichte nicht.

Internetquellen: Julian Scharnau Online Julian Scharnau Autoren Top10 Zitate Datenbank Gratis Spruch Aphorismen.de

Keine Relevanz erkannbar, Artikel wird nicht wieder hergestellt --Gunter Krebs Δ 18:55, 10. Okt. 2006 (CEST)

danke. danke. danke.. -- southpark Köm ? | Review? 00:01, 11. Okt. 2006 (CEST)

Das ganze Halbe einer Null - das ist ja scharnauer als schaurig. Errötet lassen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:42, 11. Okt. 2006 (CEST)

Was is'n ein Zitateschreiber? Schreibt der einen Satz und zitiert sich anschließend selbst? --Streifengrasmaus 21:26, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ricochet (Band) (wiederhergestellt)

Wieso wurde dieser Artikel gelöscht? Mehr als die simple Feststellung "Gelöscht" konnte dem abarbeitenden Admin nicht entlockt werden. Der Artikel wurde wegen fehlender Relevanz beanstandet, obwohl daraus klar ersichtlich war, dass die Band zwei Alben veröffentlicht hatte, die weltweit vertrieben wurden, dass sie durch Deutschland tourte und am Wacken Open Air auftrat usw. usf., mit anderen Worten, dass sie die Relevanzkriterien klar erfüllten. Der Text war anfangs "ein schwurbeliges Hohelied", wie sich ein Benutzer ausdrückte, wurde aber mittlerweile überarbeitet. Verstehe diese Löschung nicht, bitte wiederherstellen oder wenigstens erklären warum. --85.1.39.175 22:40, 10. Okt. 2006 (CEST)

Löschung war hier nicht wirklich zwangsläufig notwendig, da die Relevanzkriterien bei zwei veröffentlichten Alben erfüllt sein sollten. Ich wäre für wiederherstellen, lege den Autoren aber Wikipedia:Formatvorlage Band nah. Zumindest ne Diskografie sollte schon sein, die Namen der Bandmitglieder wären schön zu wissen (und zwar bevor man erfährt, dass sie ausgestiegen sind), ein Paar Quellen wären auch nicht schlecht. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:13, 10. Okt. 2006 (CEST)

Tiens, das ist alles schon okay, aber man kann ja keinen Artikel löschen, bloss weil er nicht die erwünschte Formatvorlage benutzt. Das steht sogar ausdrücklich in den Löschregeln, soviel mir ist. Und ob die zwei Alben jetzt im Fliesstext stehen oder unten angefügt werden, ist rein inhaltlich auch egal. Die Quellen waren übrigens angegeben. Nicht falsch verstehen, du hast schon recht und ich werde den Artikel wohl schon noch in diese Richtung überarbeiten, aber eine Löschung/Behaltung ist nicht davon abhängig. Der Administrator hat übrigens nicht nur den Artikel sondern auch den Verweis auf Ricochet gelöscht, was ich schon seltsam finde. Naja. --85.1.39.175 23:57, 10. Okt. 2006 (CEST)

Oh, das sollte keine Erklärung für die Löschung sein, sondern war ein kleiner kostenloser Review. ;-) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:35, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich verstehe die Löschung auch nicht, Bandspam ist das sicher nicht, und plädiere für Wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 10:24, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin grad verwirrt. Kann es sein, dass es zwei Bands dieses Namens gibt? --Scherben 11:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ui, sieht so aus. Wenn ich den gelöschten Text richtig verstehe, handelt es sich bei „unserer“ Band um eine deutsche Band, das auf en scheint eine US-amerikanische zu sein. Hmmm, wenn das mal nicht Ärger zwischen den Plattenfirmen gibt. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:43, 11. Okt. 2006 (CEST)

• *räusper* --85.2.187.38 21:02, 11. Okt. 2006 (CEST)

  Es könnte effizienter sein, den abarbeitenden Admin zunächst auf seiner Diskussionsseite anzusprechen, statt gleich zu den WW zu rennen. Soll Gerüchten zufolge auch im Kopf dieser Seite stehen. Admins machen angeblich auch mal Fehler, es soll aber Fälle gegeben haben, in denen sie diese nach Rückfrage selbst korrigiert haben. Hab ich zumindest mal so gehört. Nachdem Du jedoch so adäquat Dein Desinteresse daran demonstriert hast, hab ich nicht die mindeste Lust, meine Entscheidung zu erklären oder gar selbst in Frage zu stellen. Ich erlaube mir allerdings die Feststellung, dass der Artikel durchaus bereits seit gestern Mittag wieder da sein könnte, wenn mir ein zweiter Blick verraten hätte, dass ich da einen Fehler gemacht habe. *smirk* —mnh•∇• 18:14, 12. Okt. 2006 (CEST)

• Ich hab den Artikel mal wiederhergestellt. Bitte zumindest nochmal gründlich in Richtung eines anständigen Bandartikels bearbeiten. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

Und bitte noch den Hinweis einfügen, dass es zwei Band selben Namens gibt. Auch aufpassen, dass kein Interwikilink auf die en: gesetzt wird. --Scherben 09:30, 13. Okt. 2006 (CEST)

Evolution (erledigt)

Der Artikel-Inhalt stand vormals unter dem Lemma Biologische Evolution als Pendant zur Chemische Evolution gedacht. Unter dem Lemma Evolution waren Beispiele zur nicht-biologischen Evolution dargestellt. Zu diesem Inhalt und unter diesem Lemma wurde ein LA von Brenutzer:Rtc gestellt. Dieser hat aber den Artikel während der LA-Diskussion nach nach Evolution (Konzept) verschoben, ein wissenschatlich unhaltbares Lemma. Damit ist die LA-Diskussion obsolet, da der Artikel, über den die Diskussion erfolgte, nicht mehr existiert, bevor die Löschfrist abgelaufen ist. - Ich wünsche die Wiederherstellung des Artikels Evolution in der Version, zu der der LA gestellt wurde und über die di Löschdiskussion noch läuft oder laufen sollte. --Hati 14:15, 11. Okt. 2006 (CEST)

Was genau ist gelöscht worden? Ich nehme nur Verschiebungen und Änderungen wahr - mithin ein ganz normaler Vorgang. --Scherben 14:25, 11. Okt. 2006 (CEST)

letzte Löschung: Evolution (Konzept) vielleicht kommt man ja durch die Versionsgeschichte dieses gelöschten Artikels den Dingen auf die Spur. --Hati 14:43, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wie wäre es hiermit: [3]. Ich markiere das mal als erledigt. Grüße --Scherben 14:49, 11. Okt. 2006 (CEST)

Danke, der wars. Ich frag lieber nicht wo Du den gefunden hats :-) --Hati 15:10, 11. Okt. 2006 (CEST)

Alpinschule Innsbruck

Die Alpinschule Innsbruck ist ein anerkannter, wennauch kleinerer Reiseveranstalter und sollte neutral auch in dieser Enzyklopädie vorhanden sein. HP der Firma: http://www.asi.at.

Ich bitte deshalb um Wiederherstellung meines Artikels, der ausgebaut werden sollte. Danke im Voraus -- JARU 21:35, 11. Okt. 2006 (CEST)

Mal einen Blick in Wikipedia:Relevanzkriterien werfen. 20 Mitarbeiter ist ein bißchen wenig. --Streifengrasmaus 21:40, 11. Okt. 2006 (CEST)

War ausserdem vor ein paar Tagen da und wurde mit selben Anliegen und selben Argumenten abgewiesen ...--84.151.141.223 21:59, 11. Okt. 2006 (CEST)

Cinderella Story (erl.)

Wieso istn der weg? Ich seh den Film grad auf Premiere und hätte gerne Infos darüber.. Naja muss wohl imdb.com herhalten, sehr schade! --172.178.216.236 02:56, 12. Okt. 2006 (CEST)

Das war eine Urheberrechtsverletzung von [4], es kann also nicht wiederhergestellt werden, anschlißend wurde noch mehrmals Stummelartikel engestellt, die auch keinem weiterhelfen. Du kannst gern einen Artikel verfassen, wiederherzustellen ist nichts. --Uwe G. ¿⇔? 11:24, 12. Okt. 2006 (CEST)

LILALU (erledigt)

Bitte den Artikel wiederherstellen. Das war ein regulärer Stub, von einem offensichtlich ungeübten Neuling eingestellt und von zwei angemeldeten Benutzern bereits korrigiert und überarbeitet. Dummerweise war ich gerade in der Mittagspause, sonst hätte ich Einspruch gegen den SLA erhoben. Die Relevanz solcher pädagogischer Konzepte ist IMHO auch dann gegeben, wenn keine 100 Mio. EUR Jahresumsatz gemacht werden. BTW: Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen -- Smial 13:16, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hab's wiederhergestellt und mit einem Löschantrag versehen. --Scherben 13:32, 12. Okt. 2006 (CEST)

Thx -- Smial 13:50, 12. Okt. 2006 (CEST)

Soccx (wiederhergestellt)

Aus offensichtlich fehelnder Sachkenntnis heraus als Bandspam gelöscht. Single pendelt gerade in den täglich von media control veröffentlichten Trendcharts (= Verkaufszahlen) zwischen Platz 8 und 12, wird also nach Veröffentlichung der wöchentlichen Auswertung am kommenden Dienstag irgendwo zwischen 10 und 20 landen. Abgesehen von den ganzen Einsätzen in Funk und Fernsehen auch ein messbarer und recht veritabler Hit. -- Triebtäter 22:34, 12. Okt. 2006 (CEST)

Warum man nicht einbfach die Frist abwarten kann. Ein wirkliches Schnelllöschargument konnte ich nicht entdecken. Der Schnellschuss war unnötig und es sollte jedem die Zeit eingeräumt werden, sich mit dem Artikel zu beschäftigen und sich ein Urteil zu bilden. Mal abgesehen von der Frage der Relevanz: Kommt bei den Exzellenz-Kandidaten der Vorschlag auf, die Frist zu verkürzen (sie ist 20 Tage lang), kommen sofort Entrüstungsstürme, da einige nicht täglich die Wikipedia besuchen etc. Wieso wird ohne Not und wirklich stichhaltigen Löschgrund, eine Schnelllöschung vorgenommen, ohne das der Großteil der Wikipedia Zeit eingeräumt bekommt, sich damit auseinanderzusetzen. Wiederherstellen Julius1990 23:28, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte bei der Löschdiskussion für schnellwech plädiert, muss aber nach weiteren Recherchen mein Urteil revidieren, weil offenbar immer mehr andere Kriterien zählen sollten als die in den WP:RK für Bands genannten. So spielen physisch verkaufte Songs (als Singles etc.) eine immer geringere Rolle, während (legale) Downloads stark zunehmen. Deshalb rechne ich jetzt einfach mal als Beispiel den aktuellen Platz 8 (kurz nach Robbie Williams) bei den deutschen iTunes-Musicstore-Charts für "From Dusk Till Down" (kein Irrtum, in iTunes steht nicht das korrekte "Dawn") als Kriterium für's wiederherstellen. Vermutlich wird in Musicload etc. eine ähnliche Platzierung erreicht.--NSX-Racer | Disk | B 02:03, 13. Okt. 2006 (CEST)

Schließe mich den Aussagen von Triebtäter an. wiederherstellen --No Mercy 09:40, 13. Okt. 2006 (CEST)

Habe den Artikel wiederhergestellt, aber: M. E. hätte das nicht hier landen müssen,
die Diskussion auf der Unterseite des löschenden Admins sah nicht aussichtslos aus.
Bitte versucht, solche Probleme erstmal grundsätzlich mit dem Admin und nicht in 
der Öffentlichkeit auszudiskutieren. Grüße --Scherben 09:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

Diskussion:Baha'i/History (erledigt)

Da wurde eine archivierte ([5]) Artikel-Diskussion (versehentlich) gelöscht; wäre schön, wenn man das wiederherstellen könnte. — ^PDD — 15:42, 13. Okt. 2006 (CEST)

erl.--Gunther 20:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank. — ^PDD — 00:37, 14. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage Spoiler (erledigt)

Hallo zusammen, ich habe direkt an meinem ersten Tag versucht ein bisschen mitzuarbeiten und eine Vorlage erstellt die in der Englischen Wikipedia schon Standart ist. Die Spoiler Warnung die man in den meisten Film Artikeln in der Englischen Wikipedia findet wollte ich auch hier hinzufuegen weil es doch ganz sinnvoll ist. Jedoch wurde kurz nach dem ich die Vorlage erstellt wurde die Vorlage zu einem "Lemma" geaendert.

Abgesehen davon das jetzt ein oder zwei Filmartikel in denen ich die Vorlage bereits zu Testzwecken eingefuegt hatte ein kleines bisschen verunstaltet sind wuerde ich gerne Wissen wo mein Fehler lag, was ich nicht beachtet habe oder warum die Vorlage nun gesperrt ist.

Mit freundlichen Gruessen http.refresh

Darin, dass Du denkst, Du bist der erste, der auf die Idee kommt. Guck mal hier.--Gunther 22:40, 13. Okt. 2006 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Spoilerwarnung nebst diskussionsseite, und Wikipedia:Meinungsbilder/Spoilerwarnung --Tinz 22:45, 13. Okt. 2006 (CEST)

Danke fuer dir rasche Antwort wusste es leider nicht besser, Dankeschoen --Http.refresh 22:49, 13. Okt. 2006 (CEST)

kein Problem, dann sollte dies hier erledigt sein. --Tinz 23:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hermis fondų valdymas

Investmentgesellschaft mit dem Umsatz von über 1 Mio. EUR. --Vikipedija 22:59, 14. Okt. 2006 (CEST)

Schreib doch erst mal den Artikel in der litauischen WP, dort sollte das grammatisch, stilistisch und orthographisch besser gelingen - wenn sich der Artikel dann dort gesetzt hat, hat man auch eine Basis für den deutschen. Soweit ich sehe, ist nicht primär die Relevanz des Lemmas in Frage zu stellen, sondern es fehlte eine adäquate Darstellung. Mal abgesehen davon ist dein Lieblingsfreund, denn du mir auf meiner Diskussion ans Herz legst, google, nicht per se aktuell... B.gliwa 10:45, 15. Okt. 2006 (CEST)

Agrovaldymo grupė

Umsatz 25 mln. LTL oder 7 Mio. EUR, [6] --Vikipedija 23:08, 14. Okt. 2006 (CEST)

s.o. B.gliwa 10:45, 15. Okt. 2006 (CEST)

Second Home (erstmal erledigt)

Ich habe gestern einen Artikel für das Browserspiel Second Home angefertigt. Der war nicht gerade kurz und auch meines rachtens net mal so schlecht. Allerdings wurde er gelöscht mit der Begründung "Wurde schon einmal gelöscht, darum jetzt auch wieder" und das finde ich irgendwie ein wenig sehr viel doof :(.

Begründung damals war sh sei zu klein. Nungut ... inzwischen siedeln mehr als 4.000 Spieler auf Aramoon und bei der Wahl zum Browsergame des Jahres 2006 ist Second Home in der Klasse der mittleren Spiele (bezogen auf die Spielerzahlen) auf den 3. Platz geklettert.

Das Spiel an sich zählt wahrscheinlich zu den großen Hoffnungsträgern für die Zukunft der Browsergames, da es nicht nur äußerst komplex ist und dem Spieler ungeheuer viele Möglichkeiten offen stellt, sondern auch einen einfachen Einstieg ermöglicht und mit einer Grafik herhält bei der kommerzielle Spiele wie OGame erstmal kräftig schlucken sollten.

Es verbleibt mit freundlichen Grüßen --Gandalf der Graue 16:17, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hmmmmmmm, also ich hätte es nicht gelöscht, war an manchen Stellen zwar noch ein wenig unschön formuliert, aber ansonsten als Text ganz ok. Speziell bei Computerspielen habe ich schon schlimmeres gelesen. 4000 Spieler und noch in der Entwicklungsphase sind aber natürlich nicht grade Aussagen, die von hoher Relevanz künden. Sagen wir mal so, wenn den einer wiederherstellen will, ich bin nicht dagegen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:03, 9. Okt. 2006 (CEST)

Sicherlich, aber wie schon auf der Benutzerdiskussion von Alma gesagt war das auch noch eine Version, die der Chef nicht gesehen hat Lessa von Ruatha, 9.10.06; 22:15 Uhr

mmmmmmh-öööööööööh-mmmmmh. Watn fürn Chef? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wie das letzte Mal bei der Löschung auch: ich finde es einfach inkonsequent, dass hier bei Wikipedia Spiele gelistet werden, die unter 2000 Spieler haben und schon seit Monaten hier auffindbar sind. Diese sind weder grafisch ansprechend noch sonstirgendwas. Wenn Regeln, dann bitte für alle gleich.--Temruk 22:50, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich meinte mit "Chef" niemand anderen als Lord Temruk, den Gründer des Spiels -- 217.228.62.178 00:41, 10. Okt. 2006 (CEST)

Relevanzkriterien:Software, Video- und Computerspiele

• nur voll funktionsfähige Produkte (keine Vaporware)
• Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung
• Einzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video- und Computerspielen)

Generell empfiehlt es sich Softwareartikel nicht in einer Enzyklopädie, sondern in dafür vorgesehenen Katalogen (etwa Softpedia, Freshmeat) einzutragen.

Letzterer Punkt empfehle ich euch, Wenn ihr größere Unterstützung der Wiederherstellung gekommt, steht dieser nichts entgegen. Bis jetzt kam diese jedoch nicht. --Alma 07:37, 10. Okt. 2006 (CEST)

Siehe auch: Meinungsbild Software und Wikipedia:Themendiskussion/Videospiele.

• funktionsfähig
• über 4000 Mitspieler, international
• Browsergames im Weltraum gibt es viele, in der Renaissance gibt es nicht ganz so viele, und eine so überragende Grafik muss man auch lange suchen

damit sind die Kriterien wohl erfüllt, der Wiederherstellung steht nur noch die Meldung "Lemma gesperrt" entgegen... Gerne kann ich, wenn das mit "größerer Unterstützung" gemeint ist auch ein paar viele Spieler dazu bringen hier ein "dafür" hinzukleben, aber das ist hoffentlich nicht nötig, manche Menschen würden bei so etwas von "Spam" sprechen (nicht signierter Beitrag von 217.228.10.29 (Diskussion) )

Diese Drohnung wäre eigentlich ein Grund ertens Deine IP zu sperren und zweitens macht sie es nicht grade besser für den Artikel. Also bitte von solchen Aktionen absehen, sonst bleib das Lemma bis zum Sanktnimmerleinstag gesperrt. Da verstehen wir keinen Spaß. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:12, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hm, ich denke ich gehe das einfach mal durch 1. womit habe ich denn gedroht? 2. IP sperren stört mich nicht wirklich, da ich innerhalb von 10sec eine neue habe, wenn ich sie brauche, und warum mir die IP gesperrt werden sollte weiß ich nicht 3. nicht signiert? wenn ihr das so seht, normalerweise reicht es seinen Namen hinzuschreiben (aber der wurde wieder entfernt!?!). 4. wäre ich sehr dankbar, wenn ich einfache Antworten auf meine Fragen bekommen würde: Was ist mit "größerer Unterstützung" gemeint? Welches der 3 Kriterien ist nicht erfüllt? 5. finde ich es unterste Schublade, dass das Lemma deswegen gesperrt werden soll, weil irgendwer meine Beiträge nicht richtig versteht. Wie bereits (sehr oft) gesagt hat SH über 4000 Mitspieler, an denen auslassen dass meine Meinung den Admins der "freien Enzyklopädie" nicht passt? sehr gute Idee, ich geb mich als OGame-Fan aus, beleidige ein paar Admins und schon gibts einen unnötigen Artikel weniger. Hier jemanden zu beleidigen fällt mir wohl nicht schwer, das schaff ich anscheinend auch unbeabsichtigt (auch wenn ich nicht verstehe, womit ich gedroht habe, vielleicht erklärt mir das noch jemand) Allerdings kann ich versichern dass ich das nicht tun werde, da ich die, in diesem Fall offenbar vorhandenen, Schwächen der Admins ebensowenig wie einen Bug ausnutzen möchte. Lessa von Ruatha; 10.10.06; 23:46, IP ist dieselbe geblieben (217.228.10.29) PS: ich hab mich hier anscheinend unbeliebt gemacht, also wenn ich sag dass das Lemma gesperrt bleiben soll wirds wieder geöffnet??? falls das so ist bitte bescheidgeben, dann verbreit ich diese Meinung (nicht signierter Beitrag von 217.228.10.29 (Diskussion) 00:01, 11. Okt. 2006)

Jetzt mal wirklich ne dumme Frage. Was versteht ihr unter "größerer Unterstützung"? Wenn Lessa es so versteht ihr möchtet viele Zuschriften, damit SH entsperrt wird, dazu aber gleichzeitig sagt, sie will nicht, daß ihr mit Nachrichten und Bitten überschüttet werdet (weil sie das als zugespammt empfinden würde) seht ihr das als Drohung an. Aber was ist dann "größere Unterstützung"? Wie ich in der Diskussion schon gesagt habe, SH ist ein tolles Spiel mit einer großartigen Grafik, deren Entwickler sich große Mühe geben es ständig zu erweitern und verbessern. Außerdem ist eine Grundlage des Spiels, daß man aufeinander angewiesen ist um erfolgreich zu sein und es wesentlich mehr auf friedlichen Aufbau und Kommunikation angelegt ist als auf Kriegspielen. UND es ist nicht derart kommerziell, daß man schon auf der Startseite von Werbebannern empfangen wird und keine Chance hat es wegen ständiger Werbeunterbrechungen kostenlos zu spielen. Außerdem verbreitet es sich international immer weiter. Ich stehe derzeit in Kontakt mit einem spanischen SH-Spieler, der das Spiel so faszinierend findet, daß er sich trotz schlechter Deutschkenntnisse durchkämpft bis die spanische Version, die sich bereits in Arbeit befindet, fertig ist. Ich kenne außerdem Spieler aus Österreich, Schweiz, Luxemburg und Finnland im Alter von 10 bis über 50 Jahren und es gibt sicher noch mehr Nationen, die bei SH vertreten sind. Also bitte entsperrrt Second Home, damit noch mehr Spieler dort ihre zweite Heimat finden können. Mit freundlichen Grüßen Shalinor von Salamandrien 11:02, 11. Okt. 2006 (CEST)

• gelöscht lassen - wurde ausschöpfend diskutiert, 4-facher Wiedergänger von 5 versch. Admins gelöscht. --Ralf 11:04, 11. Okt. 2006 (CEST)

Daaaanke, Ralf Das ist das Argument das ich gebraucht habe, "es war schonmal da". die Hilfe hab ich jetzt gebraucht... gab es nicht, gibt es nicht, wird es nicht geben, SO definiere ich Fortschritt. Kleines eingeschobenes Zitat: "Es gibt keinen Grund, weshalb jemand einen Computer in seinem Haus haben sollte." Das sagte vor ein paar Jahren Kenneth Olson der damalige Präsident von Digital Equipment. Und ich münze es einfach mal um "Ich sehe keinen Grund, weshalb Second Home einen Eintrag bei Wikipedia haben sollte" Und ich danke Shalinor, dass sie mir die Antwort auf meine Ratlosigkeit geben konnte (zumindest auf eine meiner Fragen): Es wurde als Drohung aufgefasst, dass ich angeboten habe mehr Unterstützung zu besorgen???? Ich habe ja mitbekommen dass einige Leute hier den SH-Beitrag nicht haben möchten, aber dann ein paar Stimmen dafür als Drohung aufzufassen.... Allerdings frage ich mich immer noch etwas: Wollt ihr die Stimmen jetzt hören oder nicht? Und was wollt ihr sonst noch an "größerer Unterstützung"?? Und warum steht bei mir immer was von "nicht signiert" was soll ich noch hinschreiben, vll das Passwort von meinem Online-Banking-Account? Falls ja: vergesst es, ich habe kein Online-Banking und selbst wenn würde hier keiner das Passwort kriegen, aber vielleicht stellt euch das jetzt zufrieden... Lessa von Ruatha 15:56, 11. Okt. 2006 (CEST)

Um ein paar Deiner Fragen zu beantworten. Zum Thema Drohung: Hast Du eigentlich grob eine Ahnung, mit was für „Spam“ (Zitat von dir) von Fan-Foren etc. wir hin und wieder zu kämpfen haben? Von daher war Deine Ankündigung alles andere als geschickt. Es würde es sehr viel einfacher machen, wenn ihr ein paar erfahrene und bekannte Wikipedianer dazu bringen könntet für euren Artikel zu votieren. Und wenn Du mal meinen ersten Beitrag liest, so hab ihr zumindest schon mal einen, der nicht gegen die Wiederherstellung ist. Zum Thema Signatur: Wikipedia:Signatur lesen hilft da weiter. Die Signatur sollte einen Diskussionsbeitrag eindeutig einem Account oder einer IP zuordnen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 16:09, 11. Okt. 2006 (CEST)

In vielen Punkten ist die Wikipedia überreguliert, aber manchmal sind Regeln doch gut. --Ralf 17:35, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich hielt es ja auch nicht für sinnvoll, allerdings kann es auch sein, dass ihr einfach 20 Leute wollt die dafür sind, ich hab keine Ahnung wie ihr hier mit den Löschkandidaten umgeht. Auch war es nie als "Ankündigung" oder "Drohung" gedacht, sondern wenns hilft kann ich mich drum kümmern, wenn nicht lass ichs bleiben (und das ist dann wohl der Fall). Mit erfahrenen Wikipedianern kann ich nicht dienen, ich kenne keinen und sehe auch wenig Sinn darin einfach mal irgendwen anzuschreiben und um Stimmen zu betteln, das kann ja wohl kein Aufnahmekriterium sein. Allerdings nehme ich persönlich die Beiträge von Ralf nicht sonderlich ernst, da ich in keinem der Beiträge ein ernstzunehmendes Argument finden kann, um den Beitrag gelöscht zu lassen. Das Argument "wurde schonmal gelöscht" ist zwar da, allerdings wurde damals die Diskussion verschoben - SH kann wiederkommen wenn es bekannter geworden ist. Und hier einen für wohl jedes auch nur einigermaßen organisiertes Forum o.ä. geltenden Satz als Argument gegen SH zu sehen..... ich kanns nicht, überall wo Regeln gelten wird es Leute geben die diese übertrieben sehen und Leute, die diese zu schwach sehen, deshalb kein Punkt gegen SH. Dafür spricht, um es noch einmal zusammenzufassen, Platz 3 bei den Wahlen zum Superbrowsergame 2006; die über 4000 Spieler, die herausragende Grafik, die Komplexizität des Spiels und die internationale Kommunikation. Also 5 Punkte für Second Home. Natürlich kann es auf weiteren Seiten noch Argumente geben, allerdings sind das hoffentlich alle wichtigen. Ich sehe also einen klaren 5:0 Sieg FÜR Second Home und bitte um Freigabe. Und hier meine Signatur;) : -- Lessa von Ruatha 18:15, 11. Okt. 2006 (CEST)

sogar im artikel steht/stand was von "Second Home ist noch ein nicht allzu bekanntes Spiel, da es noch in der Entwicklungsphase steckt" – alleine dies sagt schon genügend aus. die lustige versammlung von neuaccounts an dieser stelle trägt sicherlich auch nicht zur verbesserung der artikel-wahrscheinlichkeit bei. --JD {æ} 18:34, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab schon wieder ein paar dumme Fragen: 1. Wie soll ich bekannte/erfahrene Wikipedianer dazu bringen zu dem Artikel Stellung zu beziehen, wenn dieser Artikel nirgends mehr auffindbar ist, da er nach nicht mal 12 Stunden gelöscht wurde? 2. Warum wird immer auf der Formulierung "noch in der Entwicklungsphase" rumgeritten, die schon mehrfach hier berichtigt wurde, da sie als einfach unglücklich gewählt war. 3. Ich dachte immer Wikipedia lebt davon, daß Artikel die nicht ganz korrekt sind verbessert und erweitert werden können. Aber dieser Artikel wurde wegen zwei unglücklichen Formulierungen gelöscht und soll deshalb keine Chance mehr bekommen? 4. Gut, daß es Regeln gibt. Das stimmt. Aber dann sollten sie für alle gelten. Es sind wesentlich kleinere und damit sicher noch unbekanntere Spiele bei Wikipedia vertreten. Warum gelten für diese die Regeln nicht?Shalinor von Salamandrien 18:55, 11. Okt. 2006 (CEST)

Man kann das ganze auch ganz einfach ausdrücken. Deine Software erfüllt bei weitem nicht die Relevanzkriterien hier. Grade mal 4000 Spieler sind nicht überragend viel. Daher kann man nicht von einem grossen Bekannheitsfrag sprechen. Es ist auch nichts neues und nichts herausragendes. Das andere Spiele gelistet sind und eures nicht ist schlicht und einfach Pech. Das geht vielen Artikeln so und vor allem Spieleartikel. Sagens wir mal so, manche Artikel fallen einfach nicht auf, weil sie in der Urfassung weder Werbung waren, noch penetrant nach Wiederherstellung geschrien wird, noch mit Spam gedoht wird, noch mit Sockenpuppen agiert wird. Sie fallen nicht auf und bleiben daher unbehelligt. Schlicht und einfach weil niemand weiss das sie drin stehen. Das ist die einfache Erklärung warum dein Browsergame hier so nicht akzeptiert wird. Der Löschgrund ist die Relevanz, die Nichtwiederherstellung ebenso, und durch die Agitation wird dein Artikel wohl auch noch länger im Gedächtnis bleiben und damit hast du einen schwereren Stand (weil genauer hingeschaut wird) als andere. Das ist vielleicht nicht fair aber menschlich. Ein guter Tipp am Rande. Durch deinen massiven Einsatz vermute ich mal das du zu dem Spieleteam gehörst. Es ist immer besser und macht sich auch besser wenn von ein aussenstehender der keinerlei Marketinginteressen hat einen neutralen Artikel einstellt als jemand der dem Produkt verbunden ist. Was übrigens nicht heissen soll das der Artikel dadurch relevant wird, und auch keine Aussicht hat eingestellt zu werden auch wenn du wie oben so schön angekündigt nun 20 deiner Spezl´n auf Wikipedia ansetzt. Daher als Tipp: Lass Gras über die Sache wachsen, lass das Spielmal relevant werden (Marktführerschaft etc) und dann soll ein neutraler schöner Artikel har. Vorher wird das wohl nix. PS: Das mit den Erfahreren WPlern würde ich an deiner Stelle so interpretieren, das diese dir helfen können einen sauberen Artikel zu schreiben und dir auch Tips zur Relevanz und Chance von Artikeln geben können. --84.151.166.64 20:01, 11. Okt. 2006 (CEST)

Nö, ich bin eine ganz normale SH-Spielerin, habe also keinerlei "Marktinginteressen", wie du glaubst. Es hat hier auch keiner mit Spam gedroht, das war nur die Frage, was ihr mit "größerer Unterstützung" meint, die hier gezielt mißverstanden wurde. Mein "massiver Einsatz" beruht einfach darauf, daß ich schon immer Probleme hatte Ungerechtigkeiten zu akzeptieren und die Antwort "da habt ihr einfach Pech gehabt" bzw die anderen, die drinstehen einfach Glück, gehört für mich dazu. Und was mit Sockenpuppen gemeint ist versteh ich leider nicht. Shalinor von Salamandrien 21:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

Schreib mal eine ganz liebe Mail an MiGri, sag ihm schöne Grüße vom Tox, lass dir Erklären wie Wikipedia funktioniert und bitte ihn noch ganz lieb um eine Pflichtwatschen für die Nummer, die du gerade hier abziehst.--tox 22:22, 11. Okt. 2006 (CEST)

Recht einfach. Das ist eine Sockenpuppe (Netzkultur) und beruht auf der Vermutung das es doch recht auffällig ist wenn sich für ein unwichtiges Browserspielchen auf einmal zig Accounts mit nur dem einen editziel anmelden....Zur Ungerechtigkeit. Ungerecht gegenüber anderen Browsergames wäre es wenn ihr aufgelistet werdet. (Ihr glaubt gar nicht wieviele das Woche für Woche versuchen...)...Naja und wie du ja oben so schön schreibst wird diese massive Unterstützung in manchen Communities als Spam empfunden. Ich gehe also davon aus das du durchaus weisst was damit gemeint ist... --84.151.141.223 21:58, 11. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Erklärung ich bin leider kein so großer Internetspezialist, daß ich den Begriff schon gehört hätte und falls es tatsächlich einen von euch interessiert wo plötzlich die ganzen Accounts herkommen, die sich für dieses "unwichtige Browserspielchen" engagieren, dann schaut doch mal da nach: http://forum.second-home.de/viewtopic.php?t=10429&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=e937c975a7a862ca1ae290b93f459e3b Dort dürfte sich auch eure Vermutung der Sockenpuppe erledigen.Shalinor von Salamandrien 22:08, 11. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt hat sich erledigt :-), kleiner Tipp wachst noch ein bisschen, arbeitet euch in Wikipedia ein und dann schreibt einen exzellenten (ein guter Artikel reicht auch) Artikel über das Browsergame und gut ist :-). Das schwierige ist immer die Spreu vom Weizen zu trennen, ich für mein Gefühl sehe euch noch ein bissel als Spreu an, welcher sich aber durchaus mit ein paar mehr Spielern und einem guten Artikel zum Weizen entwickeln wird...---84.151.141.223 22:20, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ok, aber die gleiche Antwort hat Lessa das letzte Mal auch bekommen und als Gandalf es jetzt wieder probiert hat - denn ich find einen dritten Platz bei gamesdynmite durchaus einen großen Schritt in der Entwicklung- wurde der Artikel gleich mit der Begründung gelöscht: Haben wir doch schonmal gelöscht. Und das ohne jemandem eine Chance zu geben aus einem vielleicht noch nicht perfekten Artikel einen guten zu machen. Also würd ich mich über genauere Tipps natürlich freuen, aber noch mehr über die Wiedereinstellung und die Chance jetzt einen excellenten Artikel aus dem vorhandenen zu machen.Shalinor von Salamandrien 22:58, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke die Diskussion ist relativ sinnlos, das Browsergame erfüllt definitiv wie andere auch einfach nicht die Hürde, (das andere auch drin stehen ist kein Argument...), daher ist die Reihenfolge: Abwarten, relevant werden, guten Artikel schreiben und gut ist. Ob das Spiel von irgendeiner Website auf Platz 3 gewählt wird ist nicht wirklich Relevanzbeweisend....--84.151.131.217 23:39, 11. Okt. 2006 (CEST)

Bitte hier an WP:AGF denken! Nach Übersicht auch in deren Foren handelt es sich eher nicht um Spammer, auch wird versucht die Lizenzen hier einzuhalten, aber dennoch ist der Spiel im Sinne der WP nicht relevant..--Schmitty 02:39, 12. Okt. 2006 (CEST)

Dann will ich mich als Autor auch nochmal zu Wort melden:

Ich hoffe ich kann sachlich bleiben, auch wenn ich beim durchlesen des vor mir genannten Links beinahe explodiert wäre.

Ich wusste erstmal nicht, dass es bereits einen Wikipediaartikel zu Second Home gab. Das wurde mir erst mitgeteilt, als ich im Second Home Forum verkündet hatte, dass der Artikel veröffentlicht wurde. Es motiviert Neuankömmlinge übrigens ungemein, wenn ihr Artikel an dem sie mehrere Stunden getippt haben, mit der Begründung gelöscht wird "Gabs schon mal, wurde damals gelöscht, darf es nie wieder geben". Da sag ich doch gleich mal "Danke, wofür mach ich mir hier überhaupt die Arbeit?" Den nächsten Punkt habe ich in dem Link dirket über mir gefunden "Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen". Da steht sogar wortwörtlich drinnen (ich zitiere): "Viele neue Benutzer bekommen aber auch mit anderen Benutzern Kontakt, weil ihre ersten Beiträge korrigiert, ergänzt, manchmal aber auch gleich mit einem Löschantrag, Hinweisen auf Verletzung der Urheberrechte oder mangelnde Neutralität versehen werden. Ein freundliches Vorgehen und eigene Sorgfalt sind dabei der sicherste Weg, die Nutzer und Autoren der Wikipedia als Gemeinschaft zusammenzuhalten und das Projekt Wikipedia zu fördern." Erstens wurde kein Löschantrag gestellt, sondern der Artikel gleich weggepustet und zweitens steht da was von freundlichem Vorgehen. Ich empfinde es wahrlich als sehr freundlich und zuvorkommend, wenn mir jemand auf meine gut gemeinte Anfrage kommt mit "Ist ein Wiederkömmling, soll gelöscht bleiben" oder "Habt halt einfach Pech gehabt". Ich bin freudiger Gedanken nach 8 Stunden Schule heim gekommen und hab jetzt schon wieder eine schlechte Laune. Danke. Nächstes ist jetzt ein zitiertes Zitat aus der oben verlinkten Seite: "Ut desint vires, tamen est laudanda voluntas! Ovid" (Übersetzung: Auch wenn die Kräfte fehlen, muss der Wille dennoch gelobt werden.) Bis jetzt wurde der Wille noch nicht einmal gelobt, aber permanent auf den Kräften herumgeritten. Wenn man sich schon als Wikipedianer dazu verpflichtet so mit Neuankömmlingen umzugehen, dann sollte man sich vielleicht auch mal daran halten. Nächstens: Es wurde darauf herumgeritten, dass ich schrieb, das Spiel sei noch in der Entwicklungsphase. Wenn das ein Löschgrund sein sollte, dann möchte ich einmal darauf hinweisen, dass im Beitrag des kommerziellen OGame steht, dass sich das Spiel noch in der BETA-Phase !!! befinde. Ich hoffe mal einfach, dass ich mich nicht allzu aggressiv ausgedrückt habe und mir keiner einen Strick daraus dreht, sondern, dass mir einfache gute Absichten unterstellt werden und man sich auf die von mir genannten Fakten bezieht.

--Gandalf der Graue

Bei OGame steht was von 2 Mio. Accounts, hier gehts um 4.000 --Ralf 16:18, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich weis und ich danke dafür, dass du dir ein Stichwort herausgegriffen hast und die anderen liegen lässt, sowie dich konstruktiver Kritik, trotz meiner Bitte, entziehst :(

--Gandalf der Graue 17:21, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wie gesagt, ich kann verstehen, dass ihr sagt 4000 Spieler ist zu klein, wollen wir nicht. Dagegen würde ich halten, dass ich wie Ogame und die anderen Spiele die inaktiven Accounts nicht lösche, wusch habe ich aktuell 27.843 Accounts. Dann suche ich weiter nach den Alleinstellungsmerkmalen von Second Home und finde wie in der letzten Diskussion von vorne weg mal eine Hand voll. Was ich sagen will: Second Home ist einzigartig, ihr seht es anders, ihr seid hier Chef und wir können nichts dagegen tun. ABER! Dann bitte auch gleiches Recht für alle. Ihr habt z.B. ein Spiel mit aktuell 900 Spielern gelistet, das weder besonders noch toll ist. --Temruk 20:23, 12. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt keine festgemeißelten Relevanzkriterien. Die Anzahl der Accounts ist natürlich sehr dehnbar, das stimmt. Besondere Grafik? Das ist subjektiv, darüber sollte man nicht streiten. Ich habe mal die Leute hier angesprochen, die sich da besser auskennen: Portal Diskussion:Computerspiele --Ralf 20:39, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin kein Fachmann für Browserspiele. Laut WDR u.a. [7] handelt es sich grafisch um eines der besten Spiele des Genres. Wie erwähnt sind die Spielerzahlen und die RK dehnbar. Zudem ist Wiki nicht aus Papier. Ich würde den Artikel gerne zumindest auf eine Benutzerunterseite sehen. Das man immer mit der Keule OGame kommen muss. --Kungfuman 10:12, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das ist hier erstmal erledigt, der Artikel wird neu geschrieben auf Benutzer Diskussion:Gandalf der Graue. --Ralf 23:41, 13. Okt. 2006 (CEST)

wäre es nicht evtl sinnvoller, den Artikel z.B. unter Benutzer:Gandalf der Graue/Second Home neu zu schreiben, statt auf der Benutzerdiskussionsseite? So könnte die Benutzerdiskussion auch weiterhin als Benutzerdiskussion verwendet werden, und es gäbe eine Diskussionsseite zum neu entstehenden Artikel..--84.170.217.63 00:18, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hab es gerade dahin verschoben. --Ralf 00:26, 14. Okt. 2006 (CEST)

Butze

Guten Tag, Ich bin neu Autor bei Wikipedia. Ich habe eben meinen ersten Beitrag unter dem Lemma "Butze" verfasst. Dieser wurde wiederholt gelöscht. Allerdings habe ich keinen Grund gefunden, weshalb dieser gelöscht wurde. Ich weiß nich woran ich mich wenden muss, also bitte ich um Wiederherstellung. (nicht signierter Beitrag von -Human (Diskussion | Beiträge) )

Eine 8x8,5 Meter große private "Partylokalität" ist von zweifelsfreier Irrelevanz. Selbst mit DVD-Player. Wiederherstellung abgelehnt. --Streifengrasmaus 18:31, 13. Okt. 2006 (CEST)

Jagut, sehe ich ein. Aber ich würde mir schon wünschen, dass ich die Möglichkeit bekomme, diese Fehler zu korrigieren. Vieleicht lässt man mir eine Liste mit allen Mängeln zukommen.

Es geht nicht um Mängel, es geht um Irrelevanz. Der Artikel könnte sprachlich exzellent sein, es macht die Butze nicht bedeutend. Grüße --Scherben 18:44, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nunja...das kann man jetzt auslegen wie man will. Es gibt aber sicherlich Themen, die für die große Masse relativ irrelevant sind. Allerdings trifft das auch auf viele andere Beiträge in der Wikipedia zu. Für mich ist zum Beispiel ein Beitrag über einen kleinen Ort in Bayern absolut irrelevant, für jemanden in der näheren Umgebung, und für jemanden, der einen Bezug zu diesem Ort hat, ist dieser Beitrag dennoch sinnvoll. Ein Beitrag, zum Beispiel über die Butze, ist für mich, und Menschen aus meiner Region sicherlich wichtig, für jemandem aus besagten Dorf in Bayern ist dieser jedoch irrelevant.

Es wäre schon ein Fortschritt, wenn Du Deine Diskussionsbeiträge immer unterschreiben würdest. Tippe dazu, nachdem Du fertig bist, einfach oben auf das zweite Kästchen von rechts (das mit der Handschrift). --KLa 19:59, 13. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, allerdings ist das hier jetzt mindestens so irrelvant, wie es mein Beitrag sein soll, um den es hier geht.---Human 20:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

Da hast Du Recht, aber ohne weitere Belege für Relevanz wird das nichts. Haben z.B. irgendwelche überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften darüber berichtet?--Gunther 20:15, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kann ich leider nicht nachweisen.---Human 16:55, 14. Okt. 2006 (CEST)

Das wird nix. Ist halt ein Veranstaltungsraum, der vielleicht regional eine gewisse Bekanntheit hat. Das ist nun wirklich zu wenig. Rainer Z ... 17:04, 14. Okt. 2006 (CEST)

Crown (erledigt, freigegeben)

Crown bezeichnet eine englische Münze zu 5 Schilling. 4 Crowns sind bis 1971 ein Pfund Sterling gewesen. Diese Bezeichung wurde unverständlicherweise gelöscht! Heinrich.Ratkowski@mac.com

Gelöscht wurde ein Artikel über eine frischgebackene Band, nicht über eine Münze. Ich geb das Lemma mal frei. Wenn du über en:British Crown coin schreiben möchtest, nur zu. --Eike 18:27, 14. Okt. 2006 (CEST)

Insulinpräparationen (vorest erl.)

Dieser von mir angelegte Artikel wurde gelöscht, ohne auf meine in Diskussion:Insulin vorgebrachten Argumente einzugehen. Ich bin mir sicher, dass ich als Newbie noch nicht alle Regeln kenne, aber ich hab versucht, meine Absicht klar zu dokumentieren. Bitte daher um Wiederherstellung von Insulinpräparationen oder um Feedback, warum eine Restrukturierung der Artikel Insulin und Insulintherapie so nicht passieren soll. lG Rudi PumpingRudi 18:37, 14. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Informationsbrocken kann in Insulin oder Insulintherapie erwähnt werden, einen eigenständigen Artikel halte ich für nicht sinnvoll. --Uwe G. ¿⇔? 17:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wie wär 's mit Stub statt Informationsbrocken? Plus die Diskussionen. Plus meine obige Argumentation. Plus Vertrauensvorschuß für Neueinsteiger. Ich würde mich freuen, wenn das zum Umdenken führen würde. lG Rudi PumpingRudi 23:18, 15. Okt. 2006 (CEST)

Der Begriff ist nicht sehr gebräuchlich, Plurallemmata sind ebenfalls unerwünscht. Die Insulinpräparate sind bereits in Insulintherapie erwähnt, der Artikel bot nicht mehr, sondern nur einen Bruchteil der Informationen dort. --Uwe G. ¿⇔? 03:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

ad Lemma: Ich habe den Begriff aus dem Pschyrembel Wörterbuch Diabetologie entnommen. Dort geht es im Gegensatz zum Artikel über das Hormon Insulin um die in der Therapie verwendeten Präparate.

Bitte um einen Vorschlag, wie das in der Wikipedia heißen soll. Insulinpräparate? Insulinpräparation? Insulinpräparat? Insulin (Medikament)?

ad Umfang: Ich habe vor, den gelöschten Stub inhaltlich und umfangmäßig stark zu erweitern. Benutzer:PumpingRudi/Insulinpräparationen ist nur eine erste Gliederung. In diese Gliederung sollen die derzeit verstreuten Informationen strukturiert zusammengefasst und einheitlich beschrieben werden.

lG Rudi PumpingRudi 15:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dynamo Heimfeld

ich bitte darum diesen beitrag wieder einzufügen. wikipedia ist doch freie enzyklopädie. also ist es doch auch eine gute sache einen kleinen fussball verein wie dynamo heimfeld drin zu haben!

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, un daher haben wir Relevanzkriterien. Probiers doch mal im Vereinswiki--tox 15:11, 15. Okt. 2006 (CEST)

wiederherstellen der gruschel-seite (erl.)

wir wollen endlich wissen, was gruscheln ist!gebt uns die gruschel-seite zurück, denn wir wissen was gruscheln ist:die mischung aus kuscheln und grüssen. los gehts, --84.57.141.22 22:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

Der Beitrag ist so absurd, den musste ich gerade mal wiederherstellen. "wir wollen endlich wissen, was gruscheln ist [...] denn wir wissen was gruscheln ist". Ich dachte, der Begriff würde von (einigen wenigen) Studenten verwendet?!? Müssen die heutzutage nicht mal mehr eine gewisse Grundintelligenz haben...? --Eike 11:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Lese bitte mal WP:BNS, dieser Unsinn wurde bereits zweimal abgelehnt (1, 2). Kauft euch die domain gruscheln.de wenn ihr unbedingt eine Website erstellen wollt, aber haltet uns nicht von der Arbeit ab. In einer Enzyklopädie hat das nichts verloren. --Uwe G. ¿⇔? 11:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Mensaner

Gelöscht [8], obwohl die Diskussion darüber bereits am 14.08.06 mit Ergebnis Behalten geführt wurde [9]. Bitte Wiederherstellen. --πenτ α 09:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

In der LD gab es kein Behalten-Ergebnis, im Gegenteil. Ich halte sie ebenfalls für überflüssig, nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 10:03, 9. Okt. 2006 (CEST)

Liest eigentlich irgendwer noch die Einleitung zu dieser Seite .... ? --He3nry Disk. 10:07, 9. Okt. 2006 (CEST)

@Uwe: Um die mit Behalten entschiedene Diskussion am 14.08.06 zu entdecken, solltest du diesem Link folgen: [10]

Dass He3nry keine Lust hat, seine irrtümlichen Änderungen in sämtlichen kategorisierten Personenartikeln wieder rückgängig zumachen, ist verständlich (Sorry). Dennoch: Bitte Wiederherstellen. Entspricht 100% den Regeln. --πenτ α 10:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

Bitte nicht wiederherstellen. Das war eine Kategorisierung von Menschen nach Vereinszugehörigkeit - und zwar zu einem Verein, der nicht mit ihrem politischen/wissenschaftlichen/künstlerischen Wirken zu tun hat. --Scherben 10:35, 9. Okt. 2006 (CEST)

Oh, das rhetorische Niveau so mancher Wiki-Mensaner hat sich gegenüber der letzen Löschdisku ja noch einmal gesteigert ("Vollidiot", "Löschtroll"), das hätte ich nun nicht für möglich gehalten. Der Verein wird mir immer sympathischer. Trotzdem nicht wiederherstellen, da Kategorien für Vereinsmitgliedschaften von Leuten, die aus ganz anderen Gründen prominent sind, hochgradig unsinnig sind. --Tinz 10:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

Die Diskussion wurde am 14.08.06 mit Ergebnis Behalten geführt [11]. Löschung + erneuter LA war daher regelwidrig. Bitte wiederherstellen. Persönliche bereits dort vorgebrachte Meinungen über die Kat sind an dieser Stelle wenig sinnvoll. πenτ α 11:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

Es ist durchaus OK und nicht unueblich, Behalten-Entscheidungen durch Wiedervorlage des LAs neu ueberpruefen zu lassen, aehnlich den Wiederherstellungswuenschen hier. In diesem Fall war die Behalten-Entscheidung nicht begruendet, auch auf Nachfrage hat der Admin (Jonathan Gross) dies nicht begruenden wollen. Alles in Ordnung, es gibt nichts zu sehen, wenden sie sich wieder den Artikeln zu. --P. Birken 11:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

Und als kurzer Nachtrag von mir: Ich finde es mehr als unangenehm, wenn man in Wiederherstellungsdiskussionen darauf hingewiesen wird, dass inhaltliche Positionen zum jeweiligen Artikel resp. zur Kategorie sinnlos seien. --Scherben 11:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

„dass inhaltliche Positionen zum jeweiligen Artikel resp. zur Kategorie sinnlos seien“ @Scherbe: Wer schrieb das? πenτ α 13:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

Implizit du. --Scherben 14:13, 9. Okt. 2006 (CEST)

Mathematische Sprachen mögen in deinem Bereich liegen. Die deutsche leider nicht. πenτ α 14:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kommst du eigentlich auch ohne ad hominem-Kommentar aus? Nimm das doch nicht persönlich. Es gibt unterschiedliche Auffassungen darüber, wie man kategorisieren sollte - und fertig. Ich bin auch schon mehrfach "Opfer" von Löschungen von Artikeln geworden, in die ich viel Arbeit reingesteckt habe. Shit happens - ist aber kein Grund, andere Benutzer runterzuputzen. --Scherben 15:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Anders formuliert: Zu deinem Beruf gehört eine differenzierte räumliche und abstrakte Wahrnehmungsfähigkeit. Offenbar fehlt dir jedoch eine differenzierte Auffassung sprachlicher Äußerungen. Das hat nix mit ad hominem-Kommentar zu tun, sondern ist eine Feststellung über deine ... eigenwillige Auffassung von „Persönliche bereits dort vorgebrachte Meinungen über die Kat sind an dieser Stelle wenig sinnvoll.“ in „dass inhaltliche Positionen zum jeweiligen Artikel resp. zur Kategorie sinnlos seien“. πenτ α 16:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht habe ich dich auch einfach missverstanden? Weil du hier nur Beiträge geliefert hast, die sich nicht inhaltlich mit der Löschung auseinandergesetzt haben, habe ich deinen Beitrag falsch interpretiert. Wenn du dich auf den Schlips getreten fühlst: Mea culpa, war keine Absicht. btw: Du hast immer noch keine Begründung dafür geliefert, warum die Kategorie wiederhergestellt werden sollte. --Scherben 17:20, 9. Okt. 2006 (CEST)

Für einen angeblichen Mathematiker argumentierst du hier erstaunlich unlogisch. Die Argumente für die Kat wurden von mir dort vorgebracht, wo sie hingehören. In den LA. Du findest sie, wie mittlerweile schon von mir dreimal gesetzt, hier: [12]. An dieser Stelle geht es einzig darum, dass sich der betreffende Admin nicht um die Regel kümmerte, wo bereits einmal diskutierte und positiv entschiedenen LAe nicht noch einmal gestellt werden dürfen, und schon gar nicht aus eigenem Ermessen heraus gelöscht werden können. Daher sind an dieser Stelle erneute Begründungen für die Kat deplaziert. Sie wurden längst vorgebracht. Eine Wiederherstellung müsse daher die einfachste und logischste Sache der Welt sein. Klar wie Kloßbrühe. πenτ α 19:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht [13], obwohl die Diskussion darüber bereits am 14.08.06 mit Ergebnis Behalten geführt wurde [14]. Bitte Wiederherstellen. πenτ α 13:36, 9. Okt. 2006 (CEST)

Benötige die Namen der Kategorisierten, um sie dem Artikel einzufügen. Danke. πenτ α 14:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

[15] unten. --Tinz 14:56, 9. Okt. 2006 (CEST)

Danke. πenτ α 16:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht [16], obwohl die Diskussion darüber bereits am 14.08.06 mit Ergebnis Behalten geführt wurde [17]. Bitte Wiederherstellen. --πenτ α 09:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das neue Argument ist wo genau? --Scherben 09:44, 10. Okt. 2006 (CEST)

Korrekte Argumente müssen lediglich korrekt sein, nicht neu. Wo waren schlüssige Gegenargumente auf: „An dieser Stelle geht es einzig darum, dass sich der betreffende Admin nicht um die Regel kümmerte, wo bereits einmal diskutierte und positiv entschiedenen LAe nicht noch einmal gestellt werden dürfen, und schon gar nicht aus eigenem Ermessen heraus gelöscht werden können. Daher sind an dieser Stelle erneute Begründungen für die Kat deplaziert. Sie wurden längst vorgebracht. Eine Wiederherstellung müsse daher die einfachste und logischste Sache der Welt sein.“? --πenτ α 13:07, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe P. Birkens Beitrag als Replik auf genau das von dir geschilderte Argument verstanden. Im übrigen hatte sich meine Frage von heute morgen auch nur darauf bezogen, dass die dritte Wiederholung desselben Satzes einen nicht gerade erklecklichen Erkenntnisgewinn für die Leserschaft hier bedeutet. --Scherben 13:18, 10. Okt. 2006 (CEST)

@PBirken: „In diesem Fall war die Behalten-Entscheidung nicht begruendet, auch auf Nachfrage hat der Admin (Jonathan Gross) dies nicht begruenden wollen.“ Bitte Belege für die Nichtbegründung und Zitat von J.Groß angeblicher Weigerung, seine Entscheidung zu begründen. Ansonsten schleunigst Wiederherstellung. Aussitzen ist nicht. πenτ α 14:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

siehe seine Disk. Selbst wenn er sie begründet hätte, hieße das nicht, dass die Entscheidung endgültig wäre, da sich jeder mal irrt. Deshalb gibt es schließlich diese Seite. --Tinz 14:37, 10. Okt. 2006 (CEST)

Sancta simplicitas, diese Seite dient der Wiederherstellung nach willkürlicher Löschung, oh Tinz und Kunz. --πenτ α 12:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

für Penta --Wranzl 17:05, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wranzl, bitte mach du die Arbeit wett, indem du die Namen der Mensaner im Mensa-ARtikel wieder einfügst. --πenτ α 12:40, 11. Okt. 2006 (CEST)

Was ist denn nun? Die Löschung wurde zweimal diskutiert, einmal über 200+ Zeilen, das zweitemal relativ unbemerkt über vielleicht 40 Zeilen (unbemerkt vermute ich deshalb, weil nur wenige der Disputanten der ersten Diskussion sich beteiligt haben). Bei der zweiten Diskussion wurden keine neuen Argumente zur Löschung gebracht. Also entspricht es völlig den Regeln, die Kategorie wieder herzustellen. Einem weiteren Löschantrag mit neuen Argumenten steht dann der Weg offen. Könnte also bitte ein Admin die Kategorie wieder einstellen? Wenn wir uns nicht an unsere eigenen Regeln halten, brauchen wir uns nicht wundern, wenn die Wikipedia als willkürlich von außen abgelehnt wird. --Saluk 07:36, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nun, 4 von 4 Admins haben hier gegen eine Wiederherstellung gestimmt. Der Admin, der damals auf behalten entschieden hat, ist nicht bereit, seine Entscheidung zu begründen und hier mitzuargumentieren. Aus diesem Grunde kann er sich nicht beschweren, dass die Entscheidung geändert wird (und das macht er ja auch nicht!). In dieser Diskussion war im Prinzip auch nur Mensaner Penta für Wiederherstellung, auch wenn das nach mehr aussehen mag weil er die Fettschrift so mag, dass er 5x das gleiche geschrieben hat. Neue Sachargumente gibt es nicht, wir führen nunmal keine Kategorien für Vereinsmitgliedschaften, eine Erwähnung im Artikel ist dagegen kein Problem. Also wäre es beim jetzigen Stand krass entgegen den Regeln, wenn ein Admin die Kat wiederherstellen würde. --Tinz 10:04, 18. Okt. 2006 (CEST)

SYNOPSISMUS (überarbeitete Fassung)

Bitte den Artikel wieder herstellen- Es ist nicht verständlich warum dieser gelöscht wurde- (Auch wenn der Begriff Synopsismus auch bei Wikipedia noch nicht bekannt war, wie am 8.Oktober von einem Admin festgestellt wurde)Der Text hat seine Wichtigkeit, der Begriff "SNOPSISMUS" ist über Jahre zu einer Methode entwickelt worden.Insbesondere auch da es in der Zwischenzeit plötzlich überall nur so wimmelt mit Artikeln zur Synopsis. mit Dank für das Verständnis -- S.baumann 12:07, 12. Okt. 2006 (CEST).12.05.13.Okt.2006

Das wurde hier schon behandelt. Der Begriff ist nicht nur uns nicht bekannt. Ich bedanke mich für das Verständnis, dass wir hier nicht Begriffe etablieren, sondern nur etablierte Begriffe aufnehmen. --Eike 12:13, 12. Okt. 2006 (CEST)

PS: Bitte auch Wikipedia:Selbstdarsteller beachten.

Simple Large Objects

Der Artikel wurde von einem Zeitgenossen, der zugibt eine Affinität zu Computern zu haben zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Mir fällt es schwer Leuten, die keinen Bezug zur Technik haben, derartige Entscheidungen zu überlassen.

Ein extra Artikel zu einem Datentyp eines speziellen (wenn auch wichtigen) Servers scheint mir übertrieben. --Eike 18:57, 12. Okt. 2006 (CEST)

Xcrosscheckx (erl.)

bitte den artikel wiederherstellen. Band ist per [[18]] relevant. Gefordert ist EINE kommerzielle veröffentlichung, xcrosscheckx hat ZWEI. Band wurde als "lediglich lokal bekannte" Band hingestellt im Löschantrag. siehe [19], das sollte der beweis sein das überregional doch treffender ist, oder gehört südamerika (in dem konkreten fall chile) zu sachsen. eine googlesuche nach xcrosscheckx bringt 10 seiten suchergebnisse.--84.180.46.230 10:22, 13. Okt. 2006 (CEST)

Dir ist schon klar, dass deine Quelle für die angebliche Bekanntheit in Südamerika ein einfaches Werbeposting (anscheinend auch noch von einem Mitglied der Band) ist? AlfredHitchcock 22:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ob du das "Werbeposting" als Quelle anzweifelst spielt absolut keine Rolle und sollte auch nur ein Beispiel sein. Die Relevanz der Band ergibt sich aus den Wikipedia Relevanzkriterien, in denen EINE kommerzielle Veröffentlichung (eigenständige CD mit einer 5000er Auflage) gefordet wird und diese Relevanzhürde überspringt die Band ganz klar. Bitte jetzt auch nicht mit "bei amazon gibts die CDs nicht", die CDs sind z.B. bei EMP erhältlich.Ausserdem gibts die CD bei jedem relevantem Onlinemailorder für Punk bzw. Hardcore.--84.180.67.118 22:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Mal noch für den skeptischen Alfred Hitchcock die Kopie der betreffenden Mail von sudamericahardcore. Ich hoffe das wird jetzt nicht wieder "ne Fälschung, warscheinlich von nem Bandmitglied selber". Ich erwarte nicht viel von den Admins, nur die Fairness zu sagen "Ja, vorgegebene Relevanz laut Wiki Relevanzkriterien ist da." und nicht Statments wie vom Löscher FritzG, der mir geschrieben hat "Ich stell den Artikel nicht wieder her, der Autor war unhöflich.".

---

Hey how are you, many thanks for write.

I listened the band, it is very good. I think it will be posible to book you guys, here in south america we have a very strong old school straight edge scene, i think that will help you guys.

When you guys are planning to come?

By the way, i posted a new about the band, i hope it will help you guys.

www.sudamericahardcore.com/index.php?option=com_content&task=view&id=634

Bye and take care. Pelluco - sudamericahardcore.com

--

--

SUDAMERICA HARDCORE ONLINE

c/o Pedro Fernandez 23 de febrero 7800-b La Reina Santiago Chile

Phone/Fax: +562 2737817

www.sudamericahardcore.com

General: info@sudamericahardcore.com

---

--84.180.67.118 22:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich fand die Quelle als Argumentation gegen den Vorwurf "lediglich lokal bekannte Band" lediglich erheiternd. Die Betonung sollte hier auch ein wenig auf "bekannt" gelegt werden. Ich glaube auch nicht, dass das vorhergehene Posting "warscheinlich von nem Bandmitglied selber" ist, da bekanntlich eMails offen zugänglich sind. Von Fälschung hab ich nichts geschrieben und bin auf mein vielzitertes "warscheinlich von nem Bandmitglied selber" gekommen, da ich leider beim Lesen der Quelle in der Zeile verrutscht war. Ein Benutzer, der sich mit dieser Musikrichtung auskennt, möge hier entscheiden, ob eine Relevanz vorliegt. Gruß AlfredHitchcock 23:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, aber erheiternd finde ich lediglich die Vehemmenz mit der hier gegen die Wiederherstellung argumentiert wird, obwohl die Relevanzfrage eigentlich laut den für alle gültigen Relevanzkriterien eigentlich völlig ausser Frage steht. Mir kommt die Geschichte hier mehr oder weniger willkürlich vor.--84.180.43.121 13:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

Außer pauschalen Vorwürfen, Beleidigungen und Geschwafel hat der Antragsteller bisher nichts an Argumenten geliefert. Die Relevanz ("kommerziell erhältliche Tonträger") ist nach wie vor nicht nachgewiesen. Nicht wiederherstellen. --Fritz @ 14:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kannst du nicht lesen??? Auf der Band HP sind zwei CD Veröffentlichungen zu sehen. Die CDs gibt es bei EMP, Psycho T. Records, Bandworm Records, Anti-Kultur, usw. Soll ich in der Diskussion hier jeden einzelnen Onlinemailorder auflisten oder wie soll es sein??? Was wollt ihr hören???--84.180.43.121 16:59, 16. Okt. 2006 (CEST)

• gelöscht lassen ich hab mich mal spaßeshalber in Argentinien und Venezuela erkundigt, dort völlig unbekannt. Wenn jemand in der Lage ist, die kommerziellen Veröffentlichungen zu beweisen, ändere ich mein Votum. Ich weiß nicht, wo oder wie man sowas kontrolliert. --Ralf 23:01, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hahaha, du hast dich in Argentinien und Venezuela erkundigt, wie lustig ist das denn??? Hast du da angerufen und irgendjemand gefragt??? Schau mal z.B. hier [20]... Mich würde auch interessieren wie die kommerzielle Veröffentlichung noch "bewiesen" werden sollte. Das es sie gibt ist klar, siehe google ergebnisse xcrosscheckx. Bei diesen Suchergebnissen sind ca. 10 verschiedene Mailorder dabei wo sie erhältlich sind, was noch??? Was mich mal noch interessiert ist, muß jede Band Verkaufabrechnungen, oder sowas abliefern ehe ihnen geglaubt wird oder ist das nur in diesem Fall so???--84.180.43.121 23:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

So mal weg von der Mailordergeschichte. Wie heisst denn das Label der Band? Ihr Produzent? Studio? Hatten sie Chartsplatzierungen? Auftritten bei größeren Festivals im In- oder Ausland? Funk? Fernsehen? Preise? Artikel oder zumindest Erwähnungen in anerkannten Musikjournalen? Und jetzt bitte nicht wieder mit Links auf myspace.com kommen. Dinge, die man kennt, die auch Leute wie Ralf und ich nachvollziehen können. Und nein, dies ist kein Sonderfall. Band-Spam haben wir genug, jede noch so dämlich Schüler- oder Möchtegerngaragenkombo versucht sich hier zu verewigen. Du wirst versteh, dass wir da etwas kritischer sind. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:05, 17. Okt. 2006 (CEST)

Das Label der Band heißt Psycho T. Records. Dieses Label vertreibt unter anderem Volxsturm, Broilers,Die Kassierer, Pöbel & Gesocks, etc. Charterfolge hat die Band als Oldschool Hardcore Band natürlich nicht, aber das wirst du bei jeder Oi!, Punk oder Hardcore PunkBand feststellen müssen, da es nun mal keine Chartmusik ist. Artikel, Erwähnung bzw. Reviews hatte die Band im Ox, Plastic Bomb, Wahrschauer und diversen (für dich sicherlich nicht bekannten bzw. nicht relevanten) Szenemagazinen. Fernsehauftritte und Preise siehe Charterfolg. Im Radio wird xcrosscheckx regelmäßig gespielt, aber auf z.B. Punkrockers Radio, Radio69 Bremen, etc. und nicht auf MDR1. Die Band hat z.B. Auftritte mit Real McKenzies, Massendefekt (Band), SS-Kaliert und The Casualties. Ich hoffe das das die Band über die dämlichen Schülerbands (Durchschnittsalter der Band 35) und Möchtegerngaragencombos hebt.

Die Band nicht zu kennen bedeutet nicht MDR1 zu hoeren, die Musik, die ich meist hoere, wird auch nicht im Radio gespielt. Und das, was du hier geschrieben hast, macht die Band schon mal deutlich relevanter, als alles andere zuvor. (Wobei ich dir einfach mal unterstelle, dass Deinen Angaben stimmen, kann es nicht nachpruefen.) Da kann man doch schon langsam ueber eine Wiederherstellung reden. Allerdings wuerde ich es davon abhaengig machen, ob der Artikel nochmal vernuenftig ausgebaut wird, denn die Relevanz der Gruppe sollte durchaus erkennbar sein, da helfen Zitate aus Zeitschriftenartikeln (auch in Szenemagazinen, so sie denn einen ordentlichen Verlag und eine Redaktion haben und nicht irgendwo selber gedruckt bzw. zusammenkopiert sind) schon ganz gut. Wenn Du Dir eine Benutzerseite zulegen wuerdest, koennte man den Artikel dorthin zum weiteren Ausbau kopieren und dann spaeter nochmal schauen, ob Ralf oder mir klar wird, was an der Band toll ist. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:33, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wie macht man sich eine Benutzerseite?--84.180.42.127 14:48, 17. Okt. 2006 (CEST)

ähm - Review in den genannten Szenemagazinen bedeutet doch nur, daß die Band ihr Promomaterial dahingeschickt hat, und da hatte jemand Bock, die zu besprechen - wie sich daraus nun generell Relevanz ableiten soll, ist mir doch ein Rätsel. (Womit ich ürbigens nichts über die Relevanz dieser Band aussagen will, kenn ich nicht) - Allerdings, liebe IP, eine Benutzerseite machen ist ganz einfach: Denk Dir einen Benutzernamen aus und melde dich damit an - dann hast du eine eigene Benutzerseite, die du genauso bearbeiten kannst, wie die Artikel auch. Gruß,--feba 15:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

So, Benutzer:Blomquist...

Ich habe einfach einen Kumpel in San Luis (Argentinien) angerufen, der seit 5 Jahren als DJ arbeitet sowie eine Freundin in Maracaibo/Venezuela. Das was der ShaggeDoc schreibt, finde ich ne gute Idee. Würde vorschlagen, die Seite unter Benutzer:Blomquist/Xcrosscheckx wiederherzustellen. --Ralf 16:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

So, ist nach Benutzer:Blomquist/Xcrosscheckx wiederhergestellt, viel Spaß beim Ausbau. Denke, der Antrag hat sich somit erstmal erledigt. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:30, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bierschiss

Bierschiss sollte wieder hergstellt werden. Allein Google liefert über 10.000 Einträge, die sich hier sehr gut zusammenfassen lassen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.171.233.25 (Diskussion • Beiträge) 21:53, 13. Okt 2006 (CEST)) -- tox 22:09, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kann beim Artikel Defäkation mit eingearbeitet werden. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:21, 13. Okt. 2006 (CEST)

Pfarre Vorau

Der Artikel Pfarre Vorau wurde wiederholt gelöscht - den Grund dafür kann ich nicht erkennen.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.47.17.38 (Diskussion • Beiträge) 2:33, 14. Okt 2006 (CEST)) -- tox 11:44, 14. Okt. 2006 (CEST)

Irrelevanz. Lokale Organisationen sind in der Regel nicht von enzyklopädischer Bedeutung. Grüße --Scherben 11:37, 14. Okt. 2006 (CEST)

Zudem Copy and Paste von der Homepage - also eine Urhebrechtsverletzung. Und drittens gleichzeitig unter mindestens drei verschiedenen Titeln eingestellt - also Spam. --jergen ? 17:24, 14. Okt. 2006 (CEST)

Starrflügelverdrängerpumpe

ist von Southpark schnellgelöscht worden als "Unfug", obwohl bei zwei Löschdiskussionen auf behalten entschieden wurde. Irgendjemand hat es wieder eingestellt, daraufhin ist es wegen URV während der jetzt laufenden dritten Löschdiskussion erneut schnellgelöscht worden. Deshalb bitte formal korrekte Wiederherstellung. -- Toolittle 11:27, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wurde das nicht vor Jahren in wochenlangen Diskussionen breitgetreten? Ist der wieder da? --Ralf 19:04, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wurde zigfach diskutiert und ist bis heute nur über Wikipedia und Mirrors zu finden. Ich sehe beim besten Willen keinen inhaltlichen Wiederherstellungsgrund. --AT talk 19:48, 12. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel war die ganze Zeit vorhanden. Er wurde zweimal zur Löschung vorgeschlagen, die Löschanträge wurden beide Male nach inhaltlicher Diskussion (nicht per Stimmenzählen) abgelehnt. Jetzt hat Southpark den Artikel ohne Diskussion schnellgelöscht mit der lapdaren "Begründung": Unsinn. Irgendjemand hat dann wohl eine Kopie des Artikels eingestellt, woraufhin Cleverle Finanzer (sollte Politiker werden) ihn mit dem Kommentar "und wieder wech, so ist es eine URV" neu während der laufenden dritten Löschdiskussion schnelllöschte. Der ursprüngliche Autor ist seit dem Sommer (ohne Benutzersperrverfahren) unbefristet gesperrt worden (Reiner Trollaccount, der nur Unfrieden stiftet und keine nennenswerte Mitarbeit am Projekt leistet). Ich muss sagen, dass ich solche Art zu verfahren nicht schätze. -- Toolittle 21:21, 12. Okt. 2006 (CEST)

• Toolittle, über die Art der Löschung kann man sicherlich geteilter Meinung sein. Fakt ist, dass es weltweit keinen namhaften Pumpenhersteller gibt, der das Ding produziert oder eine Produktion erwägt. Die gute Pumpe - so relevant sie auch für den Erfinder sein mag - ist schlicht und ergreifend ein Einzelstück und wird das wohl auch noch eine ganze Weile bleiben. Wenn sie dann tatsächlich irgendwann mal bei einer Pumpenfabrik in Serie gehen sollte, kann das Ding von mir aus gerne wieder rein. Bis dahin bitte gelöscht lassen, den Wikipedia ist kein Aufbewahrungsort für Utopia. --SVL ☺ Bewertung 21:46, 12. Okt. 2006 (CEST)

Da das Ding anscheinend funktioniert, wiederherstellen. Es gab auch schon genug Erfindungen, die produziert wurden aber dennoch nie richtig funktionierten. Oder Dinge, die trotz vorhandener Vorteile sich nicht durchsetzen konnten (Betamax, Wankelmotor, ...). Wikipedia wird seiner Rolle als Wissenssamlung nicht gerecht, wenn Artikel wie diese gelöscht werden. --Roland 16:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Woher weißt du das es funktioniert? Nur weil Herr WW es behauptet. --Finanzer 17:05, 13. Okt. 2006 (CEST) P.S. @Toolittle: Es war eine URV.

Das Ding ist nie produziert worden, also ist es nicht relevant. Es gibt sicher auch erstklassige Bands, die aber niemals ein Album veröffentlichen konnten. Auch die liegen unterhalb der Relevanzschwelle. Die Pumpe ist Technikspam. --Philipendula 17:09, 13. Okt. 2006 (CEST)

@Finanzer: ja gewiss, auf Grund eines Formfehlers, und das war natürlich ein prächtiger Vorwand für die erneute Schnelllöschung ("und wieder wech"), so schafft man Fakten... Dass es funktioniert, behauptete übrigens nicht nur WW, auch einige Benutzer, die etwas davon zu verstehen schienen, zeigten sich überzeugt. -- Toolittle 22:51, 13. Okt. 2006 (CEST)

na aber ist doch schön, dass wir uns jetzt kollektiv einigen können, dass es unfug ist :-) -- southpark Köm ? | Review? 22:54, 13. Okt. 2006 (CEST)

Schnellöschung Das Gänsemännchen

Ein herzliches HALLO an die Menschen, die diese Zeilen lesen.

Leider habe ich auf die Schnelle nicht herausgefunden, WIE das Verlinken geht, deshalb kopiere ich hier meinen per Schnellöschung verschwundenen "Artikel", meine Information - hier hinein.

Vielleicht bekommt er doch eine Chance, bestehen zu bleiben.

Auf meiner Benutzerseite erzähle ich von einem eigenen Artikel, den ich auch für ALLE kostenlos online stellen wollte. Er wurde als Grundsatzartikel vom Deutschen Institut für Internationale Pädagogische Forschung DIPF aufgenommen und meiner Information nach über 170 000 mal abgerufen. Nun habe ich auch diesbezüglich Bedenken.

Herr Unscheinbar, der als erster meinen Eintrag hier löschte, hat in seinem Diskussionsforum Anschreiben mit unglaublich deftigen, fast schon ordinären Zuschriften... Sehr befremdlich für einen Neueinsteiger hier...

Hinter meinen Eintrag, damit Sie ihn lesen können, kopiere ich mein Schreiben an Jesusfreund.

Ich bin offen und gespannt auf Ihre Antwort. Ob ich überhaupt eine bekomme???

Freundliche Grüße HeideMarie R. Ehrke

Aus dem "Gänsemännchen"

Ein Roman von Jakob Wassermann aus dem Jahre 1915

Jürgen Lütge wählte aus dem Roman "Gänsemännchen" eine Episode aus, die vom Scherz-Verlag in dem Büchlein veröffentlicht wurde: "Kleine Bettlektüre für frank & freie Franken - Literarische Leckerbissen für alle aufgeschlossen-unternehmungslustigen Ober- Mittel- und Unterfranken."

Auf Seite 78 beginnt er mit den Worten: "An einem Nachmittag in der letzten Augustwoche schickten die Schwestern Rüdiger ihren Gärtnersburschen zu Lenore und ließen sie bitten, sie möge so schnell wie möglich zu ihnen kommen. In der Meinung, es sei Daniel ein Unglück zugestoßen, von dem man sie in Kenntnis gesetzt, überlegte Lenore nicht lange. Eine Viertelstunde später trat sie in das Zimmer der Schwestern."

Und diese Episode endet auf Seite 90 mit den Worten: "Obgleich die Leute sich allmählich an das Dasein ihrer jungen Mitbürgerin gewöhnten, war und blieb Eva das geheimnisvolle Kind von Eschenbach."

• * *

Lieber Jesusfreund, ein schöner Namen.

Du schreibst - und ich bin mutig und respektvoll genug, Sie mit Du anzusprechen, denn das gehört für mich zu diesem Namen:"Wikipedia bietet die großartige Chance, Kooperation mit Andersdenkenden zu lernen und sich ständig kommunikativ fortzubilden."

Ja, schade, dass dies dem Anschein nach NUR "Worte" sind, aber WAHRLICH NICHT der Realität entsprechen.

Ich hatte heute zum ersten Mal einen kleinen "Artikel", der in seinem Wesen eine - meines Erachtens nach - wichtige Information enthielt. Er war als wesentliche Ergänzung gedacht - natürlich kein Artikel im üblichen Sinn.

Schade, dass Du mich nicht vorher erst angesprochen hast, sondern wie auch Herr Unscheinbar eine sofortige Schnellöschung durchgeführt hast. Gerne hätte ich von Dir gewusst, WARUM! Für mich passt das NICHT zu dem, was Du schreibst und auch NICHT zu Deinem Namen! Wirklich NICHT!

Schade, so bringst Du eine negative Grundstimmung hier hinein für mich und ich verallgemeinere hier bewusst: für neue Mitglieder, die sich noch nicht auskennen. Du weißt auch, dass ich darüber mit Freunden und Klienten sprechen werde...

Ich fand diese Zeilen, die ich zitiert habe, sehr interessant für einen Leser, der sich dann vielleicht mit diesem deutsch-jüdischen Autor näher beschäftigen möchte. Es war nur eine kleine, kurze Ergänzung. DENN ich war so froh, diese kleine Episode in diesem Büchlein "Kleine Bettlektüre für frank&freie Franken" gefunden zu haben. Sie hatte eine immens wichtige Bedeutung für mich.

Ich glaube nicht, dass Du etwas gegen den Autor oder gegen Frauen hast. Aber ich finde Euer BEIDER Verhalten NICHT gut.

Du hast ja sicherlich erst meine Begrüßung gelesen und wusstest, dass ich hier neu bin UND dass ich Wert auf Sorgsamkeit und Bedachtsein lege, was mich betrifft und das, was ich schreibe...

SCHADE, der Namen Jesusfreund passt NICHT zu dem Menschen, der ihn trägt.

Freundliche Grüße HeideMarie R. Ehrke

Was ist das für ein wirres Zeuch, das ist zu recht schnellgelöscht worden. Lies dir mal bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch. Das noch nicht mal ein schlechter, der sich verbessern liße, sondern gar keiner. --ahz 18:46, 14. Okt. 2006 (CEST)

Der Link zum Löschlogbuch ist hier: [21]. -- Ralf G. 19:27, 14. Okt. 2006 (CEST)

Liebe Frau Ehrke, da Sie mich, den Benutzer Unscheinbar, direkt ansprechen und einige Dinge in den Raum stellen, habe ich ein paar Fragen. Zum Einen: wie kommen Sie, bitte, darauf, dass ich den Artikel gelöscht hätte? Das kann ich gar nicht, das kann nur ein Admin. Ich hätte in diesem Fall auch keinen Löschantrag stellen müssen. Zum Zweiten: wo habe ich, bitte, ein Diskussionsforum? Das ist mir völlig neu. Und drittens: WER schrieb, bitte, diese "unglaublich deftigen, fast schon ordinären Zuschriften"? Ich? Würde mich erneut massiv verwundern.

Um Antwort wird gebeten.

--Unscheinbar 22:25, 14. Okt. 2006 (CEST)

Falls der Neueinsteiger Herr Unscheinbar technische Fragen zur Wikipedia hat darf er sich gerne an mich wenden. -- tsor 22:33, 14. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Alteingesessener Tsor, wenn Du irgendwo im Netz ein Diskussionsforum unter meinem Namen findest bitte ich freundlischst und eindringlichst um eine Nachricht. Da ich keine Foren betreibe würde mich nämlich ehrlich interessieren, welcher Witzbold da meinen Namen missbraucht. Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 22:36, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab den Überltätergefunden: http://www.unscheinbar-diskutieren.de--tox 11:20, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hmmm.... Wäre 'ne Interpretationsmöglichkeit für die Aussage der Dame. Allerdings sehe ich noch immer keine "unglaublich deftigen, fast schon ordinären Zuschriften". Ich tendiere dazu, die Anwürfe der Dame nicht ernst zu nehmen. --Unscheinbar 11:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab auch nix schlimmes geshen, aber das zeigt nur wie verroht wir alle hier schon sind.--tox 12:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Korruption

wurde soeben freundlich auf die bereits einmal erfolgte Löschung hingewiesen. (Wusste ich wirklich nicht; darum bitte, meine unangekündigte Schnellsperrung zurückzunehmen) Momentan erscheinen Elemente des Phänomens mit eingefasst in die Kategorie:Soziales Netzwerk. Dies besagt aber nichts über den besonderen kriminellen Charakter politischer wie wirtschaftlicher Korruption, der nur dadurch zum Ausdruck kommt, wenn man das Kind auch beim Namen nennt. Bei der Vielzahl der Korruptionsvarianten, der Menge der Vorfälle und der hohen Anzahl von Antikorruptionsorganisationen und -engagierten ist die Löschung bitte zu überdenken. Wst

Kategorie:Politischer Slogan

wurde regelwidrig und undiskutiert schnellgelöscht. Bitte um Wiederherstellung. --Wst

Gibst du auch irgendeinen Grund für den Antrag an, und warum diese Kategorie wikiwichtig ist? --84.151.145.10 21:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

Enter (Soundsystem)

hallo, mein name ist ean (ean23@mail.com). ich bin der gründer von "enter"-soundsystem. die art und weise, wie die entstehungsgeschichte verfasst ist, entspricht zu 100% den tatsächlich passierten ereignissen. nachzulesen auf: www.entersound.org

ein soundsystem ist teil einer undergroundbewegung, einer subkultur, die sich gewiss nicht von dingen wie der neuen deutschen rechtschreibung einschränken lässt, noch auf privilegien, wie die verwendung von "mundart", verzichten wird. wenn sie mich jetzt aufgrund meines schreibstils immer noch diskriminieren wollen, lassen sie meine geschichte bitte weg, jedenfalls bleibt sie so, wie sie ist.

euer slogan lautet doch "freies wissen für alle", unserer lautet: "FREE TEKNO FOR FREE PEOPLE"; irgenwie die selbe schiene, sollte man meinen. es enttäuscht mich sehr, dass mein innerstes, welches ich mit der welt teilen möchte, als "schwachsinn" bezeichnet wird, nur weil es nicht eurem standard entspricht...

                      ...und es wirkt, auf mich, ganz sicher nicht: FREI

Also wenn ich mir das so durchlese, dann solltest du WP:WWNI mal ganz genau durchlesen, und freies Wissen heisst nicht das hier jedes Wissen auch seinen Platz finden muss --84.151.173.22 18:11, 15. Okt. 2006 (CEST)

Zu "sie bleibt so, wie sie ist": Du hast deine Texte unter der GNU FDL freigegeben. --Eike 20:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

wo, bitte???

Dort, wo du auf „Speichern“ geklickt hast. Steht drüber. Rainer Z ... 00:34, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil... --Eike 11:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

danke eike,ganz lieb! bussi

In der bisherigen Form in jedem Fall gelöscht lassen, ganz abseits von der Relevanzfrage. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 10:19, 18. Okt. 2006 (CEST)

Freigabe und Wiederherstellungsantrag zum Artikel "Empfehlungsschreiben" (erl.)

Zu dem Artikel wurde ein Antrag auf vorzeitiges Löschen gestellt, da Verdacht auf Urheberschurtzverletzung. Die Urheberschutz-Erklärung wurde von mir heute abgegeben. Bitte den Artikel wieder herstellen. Eine Überarbeitung des Artikels nach Wiki-Regeln führe ich im ANschluss aus.

12.10.2006 --Alexander Büsing :: Berufszentrum 17:18, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wenn die Freigabe OK ist, dann unterstüze ich die Wiederherstellung (siehe auch entsprechende Löschdiskussion). Als Alternative zur direkten Wiederherstellung schlage ich eine Verschiebung in den Benutzernamensraum vor, so dass der Inhalt in Ruhe überarbeitet werden kann. --Roland 17:22, 12. Okt. 2006 (CEST)

Max Schradin

Hallo sehr geehrtes Wikipediateam,ich habe ein Wunsch.Und zwar würde ich sehr gerne ein Artikel über den Moderator Max Schradin verfassen.Ich habe mitbekommen das diese Person unter einem gesperrten Lemma ist. Ich möchte gerne einen ordentlichen und ausführlichen Artikel über ihn schreiben. Außerdem kenne ich diese Person sehr gut,und ich bin auch in Formulierungen garnicht mal so schlecht. Drum bitte ich darum,das man die Seite wieder bearbeiten darf. Das wäre sehr nett von Euch,Danke!--Thomas Hoffmann 19:53, 11. Okt. 2006 (CEST)

Erstell den Artikel doch erstmal unter Benutzer:Thomas Hoffmann/Max Schradin. Da kannst du in Ruhe dran arbeiten, bis er Enzyklopädie-Niveau hat, und wir verschieben ihn, wenn du fertig bist. --Streifengrasmaus 21:33, 11. Okt. 2006 (CEST)

Nebenbei bemerkt: Ein Wikipedia-Team gibt es nicht, hier kann sich jeder Benutzer äußern. Auch ein Admin ist ein gewöhnlicher Benutzer, nur mit ein paar Knöpfen mehr ausgestattet. --Streifengrasmaus 21:37, 11. Okt. 2006 (CEST)

==Wie findest du den Artikel jetzt?==--Thomas Hoffmann 22:53, 13. Okt. 2006 (CEST)

Da fehlen noch Leerzeichen nach Punkt und Komma, und ob ein Neun Live Moderator wirklich relevant ist, kann man drüber diskutiren. Schreib doch lieber ertsmal einen Artikel was ein Warm-Upper ist.--tox 11:03, 14. Okt. 2006 (CEST)

Nicht jeder drittklassige Moderator gehört in eine Enzyklopädie, nur weil er eine Arbeit macht, die ihn im Fernsehen zeigt. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 09:25, 17. Okt. 2006 (CEST)

Großer Angerfelsen

Der Artikel wurde nach einer ausgeglichenen Löschdiskussion ziemlich kommentarlos in Elbauenpark verfrachtet. Die Geokoordinatenverlinkung ist ersatzlos weggefallen. Die markante Landmarke und der speziell interessierte Besucher anziehende Turm verschwindet damit auch von den WP-Kartendiensten (siehe: Wikipedia:Umkreissuche). Ich, als nicht Autor des Artikels aber in der Region Wohnender, finde dies unschön und möchte hier daher für eine Wiederherstellung des Artikels werben.--Olaf2 20:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ein vergleichsweise kleiner künstlicher Kletterturm erschien mir doch weitab von enzyklopädischer Bedeutung zu sein, so dass ich den Inhalt, wie in der Disk. vorgeschlagen, in den Parkartikel integriert habe. Der ist nicht zu lang (im Gegenteil mit noch mehr Infos zu den einzelnen Attraktionen könnte man vielleicht mal einen Lesenswerten daraus machen). Der Park ist ja georeferenziert, man muss nicht auch noch jedes Telefonhäuschen auf den Millimeter genau ansteuern. --Uwe G. ¿⇔? 03:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

Naja jedes Telefonhäuschen nicht. Ein 25 Meter-Bauwerk (Klein für einen künstlichen Kletterturm?) eben schon. Hast Du eine ungefähre Vorstellung von der Größe des Parks? Sollen die fehlenden Details zum Turm (Architekten, Bauzeit, Wettbewerbe, Unglücksfall) tatsächlich in den Park-Artikel? Macht doch keinen Sinn. Wieso wurde übrigens der Artikel erst gelöscht und dann mit einem redirect wieder gestartet? Wie gedenkst Du die Urheberrechte des Autors des Ursprungsartikels zu wahren?--Olaf2 15:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

Also ein Turm mit 25 m Höhe dürfte unter den künstlichen Kletteranlagen auf alle Fälle zu den höheren zählen. Noch dazu ist die Bauweise vermutlich einzigartig.
Die Einarbeitung in den Artikel Elbauenpark möchte ich jetzt mal als liebloses Copy&Paste bezeichnen, nicht einmal die Informationen im ersten Satz, den Elbauenpark betreffend wurden entsprechend geändert...
Unter den gegebenen Umständen wäre ich entgegen meiner ursprünglichen Meinung für eine Wiederherstellung des Artikels. -- cliffhanger Discuss 18:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Besonders hoch ist das nicht, meine Leipziger Indoor-Kletterwand hat 30,5 m. @Olaf2: Ich habe beim Einfügen den Autor angeben, mal in die versiongeschichte sehen --Uwe G. ¿⇔? 20:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte ebenfalls nichts davon, über jedes Detail eines Stadtparkes einen WP-Artikel zu verfassen. Es wäre völlig ausreichend, wenn im Artikel Elbauenpark der Angerfelsen ausführlich beschrieben wird, wenngleich ich als ebenfalls in der Region Wohnender diesem Sportgerät weniger Bedeutung zumesse. Die Kritik an der fehlenden Geokoordinatenverlinkung ist völlig überzogen, die Geokoordinaten scheinen eine besondere Manie von Olaf2 zu sein. Kurzum: Keine Wiederherstellung! Muggmag 09:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe ihn schon mehrfach bestiegen! :-) Ich denke nicht dass der Kletterfelsen einen eigenen Artikel braucht. Er ist eine Attraktion im Elbauenpark und hat in Kletterkreisen eine gewisse Bedeutung. Es ist "nur" ein Sportgerät mit seinen konstruktiven Eigenheiten. Das Argument "Markante Landmarke" würde ich ebenfals nicht undbedingt unterstützen, da er zwischen all den Bäumen und direkt neben der alten (begrünten) Müllhalde nicht besonders in der Landschaft hervorsticht. Hadhuey 20:21, 17. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Liste (Bayern)

Benutzer:Harro von Wuff hat die Kategorie:Liste (Bayern) schnellgelöscht. Seine Argumentation auf meine Nachfrage hin, überzeugt mich jedenfalls nicht. Ich hatte die Kategorie sowohl als Arbeits- als auch als Darstellungskategorie für das Portal:Bayern erstellt. Weder Catscan noch Referenztabellen sind dafür ein ausreichender Ersatz, da im Catscan ja nur diejenigen Listen auftauchen, die sowohl in Bayern als auch in Liste einkategorisiert sind. In der Kategorie Liste sind die bayerischen Listen über alle mögliche schon bestehende Unterkategorien verteilt, sind also extrem rechercheaufwendig. Die Referenztabellen sind im Autorenkreis von Listen nicht sehr bekannt, ihre Pflege hinkt daher meilenweit hinterher. Daher halte ich diese Schnittstellen-Unterkategorie für notwendig. Natürlich bin ich mir bewußt, dass dies ein Präzedenzfall ist. Gerade deshalb ist aber ein SLA unangebracht. Wenn, wie Harro von Wuff selber zugibt, eine Reduzierung nur auf Kategorie:Liste (die IMHO einzige und wirklich begründbare Alternative, analog zu Kategorie:Begriffsklärung oder Kategorie:Abkürzung) in absehbarer Zeit nicht möglich ist, bin ich für eine Liberalisierung der bisher IMHO willkürlichen Praxis, welche Unterkategorien zugelassen und welche von Harro von Wuff schnellgelöscht werden. Verlange daher zumindest eine Wiederherstellung und einen ordentlichen Löschantrag, der die bisherigen Praxis auf eine klare Basis stellt oder aber eben auf eine notwendige, weil mehrheitlich gewünschte Liberalisierung hinweisen könnte. - Helmut Zenz 22:19, 14. Okt. 2006 (CEST)

Nur ein winziger Zusatz: Harro hat die Kategorie nicht gelöscht sondern einen SLA drauf gestellt; gelöscht hats ein Admin. (Logbuch). --JuTa Talk 22:44, 14. Okt. 2006 (CEST)

Nur ein winziger Zusatz zum Zusatz: Harro von Wuff hat die Kategorie geleert und dann den SLA begründet mit unsystematisch, leer. Aber du hast natürlich recht, ich hätte schreiben müssen, schnelllöschen lassen, da er ja selbst kein Admin ist. - Helmut Zenz 22:56, 14. Okt. 2006 (CEST)

Nehm ich auf meine Kappe, kein Problem. Aber ich hatte es auf deiner Disku auch ausführlicher begründet. -- Harro von Wuff 00:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wie Helmut selbst sagt, ist Liste (Bayern) eine "Arbeitskategorie". Der Nutzen von einem unsortierten Sammelsurium von Bayernlisten für den normalen User ist mehr als zweifelhaft. Und für den Verwalter macht es keinen Unterschied, ob man Artikel unterhalb von "Liste" + "Bayern" oder in "Liste (Bayern)" einträgt, im Gegenteil: Mit Catscan kann man dann nicht nur "Bayern", sondern die exakten Unterkatgorien unterhalb von "Bayern" sehen.

Die Kategorie ist deshalb ein Präzedenzfall, weil sie quer zu den bestehenden Listenkategorien verläuft, d. h. jede Liste wird in "Thema 1", "Thema 2", "Liste (Thema 1)" und "Liste (Thema 2)" einsortiert. Eine sinnlose Verdoppelung der Kategorien, die dem normalen User nichts bringt.

Die Kategorie bringt so gut wie keinen Vorteil, aber jede Menge Nachteile. Für die geforderte Grundsatzdiskussion ist die Löschseite ohnehin der falsche Platz und über die Folgen für die Systematik will Helmut sich ohnehin keine Gedanken machen, wie die bisherige Diskussion gezeigt hat. Ohne gewichtige Argumente macht weder eine Wiederherstellung noch eine Löschdiskussion Sinn. -- Harro von Wuff 00:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Genausowenig wie du dir ausreichend Gedanken machst, was die jetzige willkürliche Mischform (sprich einige thematische Unterkategorien ja, andere nicht) für Nachteile und Folgen hat. Die Kategorie:Liste hat im Moment keine hinreichende Konzeption, sondern die Konzeption besteht lediglich in der Verhinderung neuer Unterkategorie bei nicht ausreichender Verwaltung der bestehenden Unterkategorien geschweige denn, dass diese, wie Harro von Wuff selber es sich wünschen würde, in absehbarer Zeit abgebaut werden könnten. Daher trete ich für eine Liberalisierung ein. Sprich, wo keine Systematik vorhanden ist, kann man auch keine zerstören. Außerdem kann ich den Schaden nicht erkennen, wenn Listen in der Regel in vier, statt bisher in drei Kategorien einsortiert sind. Zumal sich diese Einordnung in der Regel anders darstellt: "Thema 1 Unterkategorie" "Thema 2 Unterkategorie" "Liste (Thema 1)" "Liste (Thema 2)". Auf die Suche mit dem Catscan hat dies keine Auswirkung, da dieser ja alle Querkategorien angibt. Bezüglich Catscan weise ich nochmals daraufhin, dass dieser, z.B. laut Steve vom Kategorienprojekt, bislang auch nur als Arbeitsinstrument gilt und für Normaluser keineswegs einfach zu benutzen ist und daher auch nicht vorauszusetzen. Bezüglich des Wortes "sinnlos" bitte ich Harro von Wuff, dieses Wort nicht zu generalisieren. Denn für ihn mag aus seiner Perspektive etwas "sinnlos" sein, das heißt aber nicht, dass es per se sinnlos sein muß. Für Grundsatzdiskussionen ist dies im Rahmen von Präzedenzfällen sehr wohl auch der Platz, zu mal du ja ausdrücklich ein Meinungsbild zur Legitimierung deiner Praxis für "sinnlos" und nicht für jede "Kleinigkeit" geeignet hältst - Helmut Zenz 09:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bei dem Meinungsbild habe ich mich darauf bezogen, dass es zur Lösung eines Zwei-Mann-Problems nicht sinnvoll ist, denn scheinbar haben nicht so viele ein Problem mit dem vorhandenen System, bzw. akzeptieren auch meine Alternativen. Auf die bist du nicht eingegangen.

Die Systematik ist vorhanden, ich habe sie dir ausführlich erklärt, du bist nur nicht bereit sie zu akzeptieren, weil darin deine Kategorie keinen Platz hat. Du diskutierst ja auch ständig an den Argumenten für das vorhandene System vorbei. Ebenso gehen deine Catscan-Aussagen an dem vorbei, was ich geschrieben habe. Dass Catscan für den Normaluser ist, habe ich nicht behauptet, deine Kategorie ist es ja auch nicht. So kritisierst du auch meinen Gebrauch von "sinnlos", gehst aber nicht mit einem Wort darauf ein, was denn deine Kategorie für andere so sinnvoll machen könnte, dass damit jegliche vorhandene Konzeption zerstört werden sollte (beschönigend Liberalisierung genannt). Es fehlen hier völlig die Argumente für diese eine spezielle Kategorie. -- Harro von Wuff 21:19, 15. Okt. 2006 (CEST)

Alternative? Du hast bislang AUSSCHLIESSLICH auf den Catscan und auf die Referenztabellen verwiesen. Ich habe dir lange und ausführlich zu erklären versucht, warum das die Kategorie:Liste (Bayern) nicht ersetzen kann. Darauf bist du auch nicht eingegangen, also wirf mir nicht vor dass ich nicht auf dich eingegangen bin. WO bitte ist die jetzige Systematik verhandelt worden. Sie wollte sich entwickeln und du hast sie behindert. Wie kann es sonst sein, dass eine Kategorie, hinter der angeblich eine Systematik steckt, 560 Listen direkt in der Hauptkategorie stehen hat? Entweder das EIN-MANN-Projekt "Kategorie:Liste" löst seine angebliche Konzeption ein oder, aus Zeitmangel oder anderen Gründen, lässt sie der Wikipedia-Freiheit ihren Lauf. Du selber sagst, dass viele Unterkategorien gründen wollten, die du verhindert hast, weil sie nicht in die bestehende Systematik passen. Schon mal daran gedacht, dass diese vielen Versuche ein Zeichen dafür sein könnten, dass die Systematik den Notwendigkeiten nicht entspricht. Sicher, viele lassen sich auf deine "Kompromisse" ein. So ist heute noch die Kategorie:Liste (Wappen), die von Benutzer "Redline is courtage" am 26. Aug. 2006 auf meine Anregung hin begründet worden ist, zwar existent, aber ohne Eintrag. Stattdessen stehen nach wie vor und mittlerweile über 200 Wappenlisten in der Hauptkategorie. Wo bleibt die systematische Alternative, was ist das für Kompromiß? Du kategorisiert dankenswerterweise zahlreiche Listen, aber dein letzter persönlicher Eintrag auf der Liste der Referenztabellen stammt vom 30. April 2006. Du hast seither also keine einzige der von dir kategorisierten neuen Listen auch in die Referenztabelle übertragen. Und daher sind sie dort bisher auch kaum gelandet. Die zahllosen Wappenlisten tauchen dort zum Beispiel noch überhaupt nicht auf. U.v.m. All diese Kritiken reichen dir nicht aus, um KONKRETE Lösungsvorschläge anzubieten. Stattdessen behauptest du, dass es sich im Grunde um einen Mißbrauch handle, wenn man Kategorien als Arbeitskategorien verstehe. Nachwievor bist du mir die Stelle schuldig geworden, wo dies in den Wikipedia-Richtlinien steht. Es ist nicht einzusehen, warum ein Portal:Film das "Glück" haben darf, eine Kategorie:Liste (Film) zu haben, dagegen das Portal:Bayern nicht. Ganz selbstverständlich steht diese daher auch im Portal-Kategorienbaum und natürlich sind auch hier ganz unterschiedliche filmbezogene Listen aufgeführt. Nur für Bayern darf das nicht sein. Das sehe ich als Willkür an. Auf all das gehst auch DU nicht ein, sondern tust es als meine Privatwünsche ab, die sich dem GEMEINWOHL in Wikipedia nicht decken. Faktisch ist es aber DEIN Gemeinwohl, denn die Comunity hat sich dazu ja noch gar nicht geäußert. DEIN ursprüngliches Konzept sah ebenfalls anders aus: Die Listen-Unterkategorien orientieren sich an der Kategorie:Thema und an der Liste der Referenztabellen. Bisher existieren. In diesem Motto hast du bis einschließlich 20. Oktober 2005 neuentstehende Unterkategorien aus diesen Bereichen hinzugefügt. An jenem 20. Oktober [22] hast du die Orientierung an der Kategorie:Thema herausgenommen. Komplett umgekrempelt hast du dann die Konzeption am 17. Februar 2006. Dort heißt es nun plötzlich Die Listen-Unterkategorien folgen der thematischen Sortierung der Liste der Referenztabellen. Neue Kategorien sollten ausschließlich der Struktur dieser Übersichtslisten folgen. Warum wurde dann aber die Struktur nicht der Struktur der Referenztabellen wirklich angepasst. Warum ist zu diesem Zeitpunkt nicht schon gegen bestehende Unter-Unterkategorien wie Kategorie:Liste (Städte), Kategorie:Liste (Fußball), Kategorie:Fußball-Bundesliga, Kategorie:Liste (Leichtathletik), Kategorie:Liste (Olympia), Kategorie:Medaillenspiegel, Kategorie:Liste (Eisenbahn), Kategorie:Liste (Luftfahrt), Kategorie:Liste (Schifffahrt), Kategorie:Liste (Straßenverkehr) vorgegangen worden? Im Gegenteil unmittelbar danach wurden noch weitere Listen hinzugefügt. Die ersten beiden Schnelllöschantrage aus systematischen Gründen gegen Listen aus dem Hauptfeld erfolgte von dir erst am 6. August 2006 gegen die Kategorie:Liste (Tennis) [23] un ddie Kategorie:Liste (Formel 1) [24], am 14. August gegen die Kategorie:Liste (Schach) [25]. Eigentlich wolltest du vermutlich auch gegen die Kategorie:Liste (Leichtathletik) vorgehen [26], dann ist dir aber wohl eingefallen, dass du die im Februar 2005 selber begründet hast [27]. Die von dir begründeten Unterkategorien Liste (Fußball), Liste (Leichtathletik), Liste (Olympia), haben also Bestandsschutz, dagegen Schach, Formel 1 und Tennis keine Existenzberechtigung. Wie lange wird da wohl noch die im Juni 2006 begründete Kategorie:Liste (Radsport) bestehen? Widersprüche über Widersprüche in Systematik und Konzeption! Und das nur auf der unmittelbar nachvollziehbaren Oberfläche. Was auf den unteren Ebenen gelöscht worden ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Eins muss man dir dagegen bewundernd lassen. Du bist dir wenigstens in deiner Auffassung treu geblieben. Denn bei meinen Recherchen habe ich noch folgenden Diskussionsbeitrag vom April 2005 gefunden. - Helmut Zenz 02:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hübsch mal so zu lesen, was man selbst so alles getrieben hat. Ich könnte jetzt natürlich alles durchgehen und rechtfertigen. Das ein oder andere ist sicher auch aus dem Ruder gelaufen. Dass die Lage 2005 ohne Catscan aber auch eine andere war, habe ich dir bereits geschrieben. Aber irgendwie liest du über meine Argumente hinweg. Was Liste (Film), Liste (Fußball), Liste (Schifffahrt) und alle anderen genannten von Liste (Bayern) unterscheidet ist, dass sie Teilkategorien der übergeordneten Struktur sind und sich nicht (oder nur unwesentlich) schneiden, d. h. jede Liste lässt sich relativ eindeutig in genau eine Kategorie einordnen. Bayern läuft total quer dazu und erzwingt geradezu mehrere Listenkategorien pro Artikel.

Natürlich sind die Unterkategorien zu viel, aber sie lassen sich nicht mit Bot auflösen, sondern nur nach und nach von Hand. Aber sie schaden erst einmal nicht - nicht in dem Maße wie es eine Liste (Bayern) tun würde.

Als Alternative zu deiner Kat hatte ich nicht die Liste der Referenztabellen angeboten, sondern eine eigens für das Bayernportal erstellte. Grundlage für die Erstellung kann Catscan sein. In einer Liste kann man die Artikel thematisch sinnvoll sortieren, in einer Kat nur sinnfrei alphabetisch. Wobei die Listen auf der Portalhauptseite selbst unter den jeweiligen Themen am besten aufgehoben wären.

Alles ist besser als eine Kategorie:Liste (Bayern), deren Notwendigkeit du bei aller Recherche erneut zu begründen versäumt hast. -- Harro von Wuff 22:50, 17. Okt. 2006 (CEST) P.S. Ich habe dir schon einmal geschrieben, dass mir deine Argumentation zu persönlich ist. Es geht um eine Kategorie und eine Systematik, nicht um meine Rolle dabei.

Schön, dass du nicht persönlich werden willst. Indem du aber nur mir vorhältst über deine Argumente hinwegzulesen, meine aber bisher auch nicht nur ansatzweise aufgegriffen hast, warst du es, der es persönlich werden hat lassen. Es ist dadurch persönlich, dass du als Ein-Mann-Unternehmen an einer angebliche Systematik festhältst, die, wie ich bereits dargelegt habe, keine ist und du weder zeitlich noch technisch in der Lage bist, diese angebliche Systematik durchzuhalten. Wenn es dir wirklich ein großes Anliegen gewesen wäre, die Unterkategorien ganz abzuschaffen oder zumindest auf die 8 Hauptthemenbereiche (Geographie, Geschichte, Sport, Technik, Wissenschaft, Kunst und Kultur) zu reduzieren, hätte es seit Beginn deines Projekts genügend Gelegenheit gegeben, das ganze auf breitere Füße zu stellen. Anstatt eine Weiterentwicklung nur zu verhindern unter Beibehaltung BESTIMMTER Unterkategorien (ich könnte es ja noch nachvollziehen, wenn du nur querliegende Kategorien aufgelöst hättest, aber wieso liegt Tennis quer zum Sport, usw.?), hättest du schon längst ein Wikipedia:WikiProjekt Listen ins Leben rufen können und auf der Grundlage eines Meinungsbildes Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung von Listen ähnliches auf die beine Stellen können, wie das bei dem weit umfangreicheren Projekt Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärung der Fall ist oder wie es auf der Grundlage eines Meinungsbildes im Wikipedia:WikiProjekt Portale geschieht.

Du behauptest, dass die Kategorie:Liste (Bayern), der übergeordneten Struktur quer liegt. Dann schau doch bitte mal, welchem Themenbereich das Portal:Bayern in Portal:Wikipedia nach Themen zugeordnet ist. Sprich das Problem von querliegenden Themen hat es immer schon gegeben und es wurde immer durch Fokussierung gelöst. Nur bei den Listen soll das nicht möglich sein und deshalb muten wir den Nutzer der Kategorie:Liste eine ellenlange Haupt- und zahllose ellenlange Oberkategorien zu, nur damit ja keine "querliegenden" Unterkategorien entstehen? Nochmals zur Doppelzuordnung: Eine Liste zu der es innerhalb der Kategorie:Bayern noch keine inhaltliche Unterkategorie gibt, wäre nach meiner Konzeption ja gerade nicht in der Kategorie:Bayern gelandet, sondern ausschließlich in der Kategorie:Liste (Bayern), die ja Teil der Kategorie:Bayern gewesen war. Nochmals zu den bayerischen Jugendbildungsstätten. Was ist der Unterschied, wenn nun diese Liste über die Kategorie:Jugendarbeit im Bildungs-Kategorienbaum enthalten ist und zugleich in der Kategorie:Liste (Bildung), nur bei der räumlichen Zuordnung ist das nicht möglich. Du hast bislang das von DIR am 17. Februar 2006 eingeführte Dogma (du nennst es Prinzip) Jede Liste gehört in genau eine Listenkategorie. durch nichts legitimiert. Bis zu diesem Zeitpunkt hieß es dort nämlich:

Bitte die Listen nicht unter "L", sondern mit Hilfe einer Pipe unter dem jeweiligen Stichwort einordnen. ... Des Weiteren: Wenn z. B. die Liste der Biographien unter Kategorie:Liste eingetragen ist, ist es nicht notwendig jede einzelne Liste der Biographien/xyz ebenfalls einzutragen. Das würde enorm zur Übersichtlichkeit beitragen und sicherlich nicht dazu führen, dass jemand die gesuchte Biographie nicht findet. Für diese Unterlisten ist die Kategorie:Teilliste vorgesehen. Und umgekehrt ist es auch nicht Sinn der Sache, in einen Artikel sowohl "Kategorie:Liste (Unterkategorie)" als auch "Kategorie:Liste" einzutragen. Auch die Kategorie:Liste sollte aus Übersichtlichkeitsgründen nur bis zu 100 Artikel enthalten und deshalb auf die Unzuordenbaren beschränkt bleiben. Die Listen-Unterkategorien orientieren sich an der Liste der Referenztabellen.

Du hast also gleich mehrere Prinzipien deinem neuen Prinzip geopfert.

Im Übrigen geht es hier nicht um "mehrere" zusätzliche Kategorien, sondern zu 99% um eine weitere Listen-Unterkategorie, weil die allermeisten Listen bipolar sind, sprich zum Beispiel "Bayern" und "Bildung". Das war bis zum 17. Februar so und sollte IMHO auch wieder so werden.

Bezüglich der Referenztabellen. Versteh ich das richtig, du willst eine eigene Referenztabelle schaffen, die nicht in die Liste der Referentabellen eingebunden ist. Was soll das denn nun wieder für einen Sinn haben? Außerdem widerspricht dieses Argument nun wirklich deiner ach so heiligen Kategorieneinleitung. Dort heißt es doch: Für die thematische Sortierung von Listen gibt es die Liste der Referenztabellen. Zusätzlich lassen sich Listen über das CatScan-Tool nach Themenkategorien suchen. Oder hab´ ich da wieder was mißverstanden?

Das die Unterkategorien zu viele sind, ist nicht "natürlich", sondern eine Prinzipienentscheidung. Entweder man versteht Kategorie:Liste wie Kategorie:Begriffsklärung und Kategorie:Abkürzung. Dann darf es KEINE Unterkategorien geben, sondern eine Gesamtauflistung aller Listen, die dann zwar nur noch über den Catscan auswertbar wäre, aber eindeutig zuzuordnen. Oder man gibt eine Unterkategorisierung im Rahmen der acht Wiki-Hauptthemen frei und bekommt, was zur Übersichtlichkeit der Haupt- und Oberkategorie beiträgt, leichter in Portale eingebunden werden könnte und einfacher zu beobachten. Sprich Neueingänge in der Hauptkategorie werden nach unten weitergereicht.

Das Problem hier ist, dass du eine echte Grundsatzentscheidung verweigerst und statt dessen an deinem, IMHO "faulen" Kompromiß festhältst und dabei ständig darauf verweist, dass du ja ach so alleine bist und eine idealere Lösung deshalb (noch) nicht möglich ist. Ja, auch dass ist wieder persönlich, liegt aber ganz allein daran, dass du eben EINE Person bist, während ich wenigstens all jene "bösen" Wikipedianer auf meiner Seite habe, die DEINE Systematik immer wieder durchkreuzen, indem sie neue Unterkategorien kreieren.

Im Übrigen werde ich - da es sich hier ja um eine nicht diskutierte Schnellöschung handelte - die Kategorie heute wieder erstellen und mich einer erneuten Entleerung und Schnelllöschung so lange entgegenstellen, bis es, wenn überhaupt, zu einem ordentlichen Löschantrag kommt. - Helmut Zenz 09:51, 19. Okt. 2006 (CEST)

Toll, hast du endlich gemerkt, dass sich nicht ein einziger hier für deine Liste (Bayern) einsetzt und du hier nicht überzeugen kannst. Dann greifst du zum Mittel aller Vandalen: mit Gewalt durchsetzen. Ein Armutszeugnis.

Es ist schon reichlich unverschämt, mir ständig vermeintliche Fehler vorzuwerfen und von mir Projekte, Meinungsbilder etc. zu verlangen, obwohl es bislang kein größeres Problem gab außer mit einem einzigen User. Dass einer, der selbst für die Listen noch überhaupt nichts getan hat, sich jetzt hier groß als Bestimmer über die Listenkategorisierung aufspielt, bzw. sie zunichte machen will, ist schon dreist.

Bezeichnenderweise ist trotz mehrfacher Aufforderung nicht eine substantielle Begründung pro Liste (Bayern) gekommen. Nur Ausflüchte, Verallgemeinerungen und persönliche Attacken. Noch nicht einmal die überlegenen Vorzüge einer Portalliste (wo du die einbindest, ist mir doch egal) konntest du widerlegen. Es bleibt nur eine Folgerung: Es gibt keinen ausreichenden Grund für eine Kategorie:Liste (Bayern). -- Harro von Wuff 14:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

Toll, hast du gesehen, dass sich auf der Kategorienwartungsdiskussion nach deinem offiziellen Löschantrag z.B. Sven-steffen Arndt für eine Löschung aller Unterkategorien einsetzt und Triebtäter für eine Änderung der Listensystematik? Aus dem Umstand, dass sich hier überhaupt niemand um die Fragestellung kümmert, ein Argument nur gegen meine und nicht auch gegen deine Argumentation zu stricken, ist schon abenteuerlich, denn komischerweise melden sich bei allen anderen Löschdiskussionen auch Befürwörter mit Gelöscht lassen oder Nicht wiederherstellen. Könnte es daher nicht eher daran liegen, dass sich unter den relativ wenigen ständigen Beobachtern dieser Seite überhaupt nur wenige befinden, die sich für die Frage der Kategorisierung von Listen interessieren?

Einmal ist immer das erste Mal und ich kann dir versichern, dass ich selber im Bereich der Abkürzungen, der von mir nicht selten ebenfalls über weite Strecken hin allein betreuten Portale und im Bereich des WikiProjekts Portale dieses erste Mal immer wieder erlebt habe, wo jemand eine andere Vorstellung von der Zukunft in diesem Bereich hat. Ich bin sogar in zwei solcher Fälle von der Portalpflege zurückgetreten (Portal:Esoterik, Portal:Neue religiöse Bewegungen). Du selbst hast gesagt, du wolltest Nachahmer verhindern und es handle sich um einen Präzedenzfall, dann behandle ihn auch so.

Was "substantiell" ist, entscheidest Gott sei Dank nicht du alleine, sondern immer noch die Comunity und zwar nach Ende eines offiziellen Löschverfahrens und nicht in einer Nacht- und Nebelaktion, wie du sie gegen die von mir begründete Kategorie gestartet hast.

Wikipedia beruht auf dem Prinzip der Arbeitsteilung. Ich kann mich nicht erinnern, dass du im Bereich der Abkürzungen, Begriffsklärungen, Portalstandards etc. sonderlich aktiv warst. Ich gehe aber davon aus, dass du dort ebenso dezidierte Vorstellungen hättest, sollte dich deine Arbeit in diese Bereiche führen. Du würdest eine Lamentatio darüber, wer wann wo wieviel getan hat, wohl ebenso lächerlich empfinden, wie ich im Moment die deine. Ich erinnere dich nur kurz daran, dass auch ich hier ehrenamtlich mitarbeite. - Helmut Zenz 23:16, 19. Okt. 2006 (CEST)

Eben weil du genau wie ich hier freiwillig rumwurstelst, habe ich wenig Verständnis für deine überzogene Erwartungshaltung an meine Arbeit inklusive Projekt und Meinungsbild. Und wenn ich anderswo "dezidierte Vorstellungen" habe, wo andere ihre Arbeit und Erfahrung drin stecken haben, dann komme ich bestimmt nicht und will mit Gewalt alles aushebeln. -- Harro von Wuff 00:43, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das Einfordern eines ordentlichen Löschverfahrens ist für dich also "gewalttätiges Aushebeln"? Kann es sein, dass du es bist, der hier zu leidenschaftlich, seine Arbeit und Erfahrung für total ("alles aushebeln") erklärt? - Helmut Zenz 14:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Mensaner

Gelöscht [28], obwohl die Diskussion darüber bereits am 14.08.06 mit Ergebnis Behalten geführt wurde [29]. Bitte Wiederherstellen. --πenτ α 09:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

In der LD gab es kein Behalten-Ergebnis, im Gegenteil. Ich halte sie ebenfalls für überflüssig, nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 10:03, 9. Okt. 2006 (CEST)

Liest eigentlich irgendwer noch die Einleitung zu dieser Seite .... ? --He3nry Disk. 10:07, 9. Okt. 2006 (CEST)

@Uwe: Um die mit Behalten entschiedene Diskussion am 14.08.06 zu entdecken, solltest du diesem Link folgen: [30]

Dass He3nry keine Lust hat, seine irrtümlichen Änderungen in sämtlichen kategorisierten Personenartikeln wieder rückgängig zumachen, ist verständlich (Sorry). Dennoch: Bitte Wiederherstellen. Entspricht 100% den Regeln. --πenτ α 10:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

Bitte nicht wiederherstellen. Das war eine Kategorisierung von Menschen nach Vereinszugehörigkeit - und zwar zu einem Verein, der nicht mit ihrem politischen/wissenschaftlichen/künstlerischen Wirken zu tun hat. --Scherben 10:35, 9. Okt. 2006 (CEST)

Oh, das rhetorische Niveau so mancher Wiki-Mensaner hat sich gegenüber der letzen Löschdisku ja noch einmal gesteigert ("Vollidiot", "Löschtroll"), das hätte ich nun nicht für möglich gehalten. Der Verein wird mir immer sympathischer. Trotzdem nicht wiederherstellen, da Kategorien für Vereinsmitgliedschaften von Leuten, die aus ganz anderen Gründen prominent sind, hochgradig unsinnig sind. --Tinz 10:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

Die Diskussion wurde am 14.08.06 mit Ergebnis Behalten geführt [31]. Löschung + erneuter LA war daher regelwidrig. Bitte wiederherstellen. Persönliche bereits dort vorgebrachte Meinungen über die Kat sind an dieser Stelle wenig sinnvoll. πenτ α 11:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

Es ist durchaus OK und nicht unueblich, Behalten-Entscheidungen durch Wiedervorlage des LAs neu ueberpruefen zu lassen, aehnlich den Wiederherstellungswuenschen hier. In diesem Fall war die Behalten-Entscheidung nicht begruendet, auch auf Nachfrage hat der Admin (Jonathan Gross) dies nicht begruenden wollen. Alles in Ordnung, es gibt nichts zu sehen, wenden sie sich wieder den Artikeln zu. --P. Birken 11:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

Und als kurzer Nachtrag von mir: Ich finde es mehr als unangenehm, wenn man in Wiederherstellungsdiskussionen darauf hingewiesen wird, dass inhaltliche Positionen zum jeweiligen Artikel resp. zur Kategorie sinnlos seien. --Scherben 11:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

„dass inhaltliche Positionen zum jeweiligen Artikel resp. zur Kategorie sinnlos seien“ @Scherbe: Wer schrieb das? πenτ α 13:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

Implizit du. --Scherben 14:13, 9. Okt. 2006 (CEST)

Mathematische Sprachen mögen in deinem Bereich liegen. Die deutsche leider nicht. πenτ α 14:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kommst du eigentlich auch ohne ad hominem-Kommentar aus? Nimm das doch nicht persönlich. Es gibt unterschiedliche Auffassungen darüber, wie man kategorisieren sollte - und fertig. Ich bin auch schon mehrfach "Opfer" von Löschungen von Artikeln geworden, in die ich viel Arbeit reingesteckt habe. Shit happens - ist aber kein Grund, andere Benutzer runterzuputzen. --Scherben 15:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Anders formuliert: Zu deinem Beruf gehört eine differenzierte räumliche und abstrakte Wahrnehmungsfähigkeit. Offenbar fehlt dir jedoch eine differenzierte Auffassung sprachlicher Äußerungen. Das hat nix mit ad hominem-Kommentar zu tun, sondern ist eine Feststellung über deine ... eigenwillige Auffassung von „Persönliche bereits dort vorgebrachte Meinungen über die Kat sind an dieser Stelle wenig sinnvoll.“ in „dass inhaltliche Positionen zum jeweiligen Artikel resp. zur Kategorie sinnlos seien“. πenτ α 16:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht habe ich dich auch einfach missverstanden? Weil du hier nur Beiträge geliefert hast, die sich nicht inhaltlich mit der Löschung auseinandergesetzt haben, habe ich deinen Beitrag falsch interpretiert. Wenn du dich auf den Schlips getreten fühlst: Mea culpa, war keine Absicht. btw: Du hast immer noch keine Begründung dafür geliefert, warum die Kategorie wiederhergestellt werden sollte. --Scherben 17:20, 9. Okt. 2006 (CEST)

Für einen angeblichen Mathematiker argumentierst du hier erstaunlich unlogisch. Die Argumente für die Kat wurden von mir dort vorgebracht, wo sie hingehören. In den LA. Du findest sie, wie mittlerweile schon von mir dreimal gesetzt, hier: [32]. An dieser Stelle geht es einzig darum, dass sich der betreffende Admin nicht um die Regel kümmerte, wo bereits einmal diskutierte und positiv entschiedenen LAe nicht noch einmal gestellt werden dürfen, und schon gar nicht aus eigenem Ermessen heraus gelöscht werden können. Daher sind an dieser Stelle erneute Begründungen für die Kat deplaziert. Sie wurden längst vorgebracht. Eine Wiederherstellung müsse daher die einfachste und logischste Sache der Welt sein. Klar wie Kloßbrühe. πenτ α 19:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht [33], obwohl die Diskussion darüber bereits am 14.08.06 mit Ergebnis Behalten geführt wurde [34]. Bitte Wiederherstellen. πenτ α 13:36, 9. Okt. 2006 (CEST)

Benötige die Namen der Kategorisierten, um sie dem Artikel einzufügen. Danke. πenτ α 14:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

[35] unten. --Tinz 14:56, 9. Okt. 2006 (CEST)

Danke. πenτ α 16:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht [36], obwohl die Diskussion darüber bereits am 14.08.06 mit Ergebnis Behalten geführt wurde [37]. Bitte Wiederherstellen. --πenτ α 09:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das neue Argument ist wo genau? --Scherben 09:44, 10. Okt. 2006 (CEST)

Korrekte Argumente müssen lediglich korrekt sein, nicht neu. Wo waren schlüssige Gegenargumente auf: „An dieser Stelle geht es einzig darum, dass sich der betreffende Admin nicht um die Regel kümmerte, wo bereits einmal diskutierte und positiv entschiedenen LAe nicht noch einmal gestellt werden dürfen, und schon gar nicht aus eigenem Ermessen heraus gelöscht werden können. Daher sind an dieser Stelle erneute Begründungen für die Kat deplaziert. Sie wurden längst vorgebracht. Eine Wiederherstellung müsse daher die einfachste und logischste Sache der Welt sein.“? --πenτ α 13:07, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe P. Birkens Beitrag als Replik auf genau das von dir geschilderte Argument verstanden. Im übrigen hatte sich meine Frage von heute morgen auch nur darauf bezogen, dass die dritte Wiederholung desselben Satzes einen nicht gerade erklecklichen Erkenntnisgewinn für die Leserschaft hier bedeutet. --Scherben 13:18, 10. Okt. 2006 (CEST)

@PBirken: „In diesem Fall war die Behalten-Entscheidung nicht begruendet, auch auf Nachfrage hat der Admin (Jonathan Gross) dies nicht begruenden wollen.“ Bitte Belege für die Nichtbegründung und Zitat von J.Groß angeblicher Weigerung, seine Entscheidung zu begründen. Ansonsten schleunigst Wiederherstellung. Aussitzen ist nicht. πenτ α 14:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

siehe seine Disk. Selbst wenn er sie begründet hätte, hieße das nicht, dass die Entscheidung endgültig wäre, da sich jeder mal irrt. Deshalb gibt es schließlich diese Seite. --Tinz 14:37, 10. Okt. 2006 (CEST)

Sancta simplicitas, diese Seite dient der Wiederherstellung nach willkürlicher Löschung, oh Tinz und Kunz. --πenτ α 12:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

für Penta --Wranzl 17:05, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wranzl, bitte mach du die Arbeit wett, indem du die Namen der Mensaner im Mensa-ARtikel wieder einfügst. --πenτ α 12:40, 11. Okt. 2006 (CEST)

Was ist denn nun? Die Löschung wurde zweimal diskutiert, einmal über 200+ Zeilen, das zweitemal relativ unbemerkt über vielleicht 40 Zeilen (unbemerkt vermute ich deshalb, weil nur wenige der Disputanten der ersten Diskussion sich beteiligt haben). Bei der zweiten Diskussion wurden keine neuen Argumente zur Löschung gebracht. Also entspricht es völlig den Regeln, die Kategorie wieder herzustellen. Einem weiteren Löschantrag mit neuen Argumenten steht dann der Weg offen. Könnte also bitte ein Admin die Kategorie wieder einstellen? Wenn wir uns nicht an unsere eigenen Regeln halten, brauchen wir uns nicht wundern, wenn die Wikipedia als willkürlich von außen abgelehnt wird. --Saluk 07:36, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nun, 4 von 4 Admins haben hier gegen eine Wiederherstellung gestimmt. Der Admin, der damals auf behalten entschieden hat, ist nicht bereit, seine Entscheidung zu begründen und hier mitzuargumentieren. Aus diesem Grunde kann er sich nicht beschweren, dass die Entscheidung geändert wird (und das macht er ja auch nicht!). In dieser Diskussion war im Prinzip auch nur Mensaner Penta für Wiederherstellung, auch wenn das nach mehr aussehen mag weil er die Fettschrift so mag, dass er 5x das gleiche geschrieben hat. Neue Sachargumente gibt es nicht, wir führen nunmal keine Kategorien für Vereinsmitgliedschaften, eine Erwähnung im Artikel ist dagegen kein Problem. Also wäre es beim jetzigen Stand krass entgegen den Regeln, wenn ein Admin die Kat wiederherstellen würde. --Tinz 10:04, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe nicht das Gefühl, dass diese Diskussion schon wirklich abgeschlossen ist - deshalb hole ich sie aus dem Archiv, in das Uwe Gille sie trotz laufender Diskussion heute verschoben hat, noch einmal hervor. --Hansele ^(Diskussion) 17:26, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich fand Tinz Beschreibung einen gute Zusammenfassung, nach 10 Tagen hat sich immer noch kein Admin gefunden, der auf die Argumente der Wiederherstellungsbefürworter reagiert hat, eher das gegenteil ist der Fall. Es gibt keine neuen Argumente, aber meinetwegen lass die LD noch 2 Wochen weiter schmoren. --Uwe G. ¿⇔? 18:10, 18. Okt. 2006 (CEST)

nicht wiederherstellen Und zwar aus den gleichen Gründen die ich schon beim Löschantrag gegeben hatte. -- Haeber (Disk., Bew.); 14:39, 20. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen

Seite wurde einfach mehrmals gelöscht, obwohl der Benutzer Wikipause macht. Die Löschgründe sind meiner Meinung anch wirklich lächerlich. Ich habe, wie viele andere Benutzer auch, gerne auf diese Seite zurückgegriffen, die Übersicht über die Babelbausteine war wirklich super. Sollte wiederhergestellt werden. --Hufi ☎ ^Feedback 17:05, 13. Okt. 2006 (CEST)

kannst du der Löschbegründung wiedersprechen, dass die Seite vom hauptzweck der Wikipedia ablenkt, der Artikelarbeit? Dass der Benutzer Wikipause macht hat damit nicht szu tun, da es nicht "seine" Seite ist --schlendrian •λ• 20:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

Es muss ja nicht eine Benutzerseite sein, nur eine Liste mit den Babelbausteinen wäre schon sinnvoll --Hufi ☎ ^Feedback 07:36, 14. Okt. 2006 (CEST)

Wie wärs mit Wiederherstellen, Inhalt in Wikipedia:Liste von Benutzerbausteinen kopieren und dann wieder löschen?? --Hufi ☎ ^Feedback 18:15, 14. Okt. 2006 (CEST)

Da gehoert's erst recht nicht hin. --Elian Φ 02:07, 17. Okt. 2006 (CEST)

Mal so betrachtet, dass sich jeder selbst - so viele - Babelbausteine machen kann, ziehe ich den Wh-Wunsch zurück - Liste ist tatsächlich irrelevant.

Mich halten jedenfalls im wesentlichen Prinzipienreiter, die solche Löschungen vornehmen, von der Artikelarbeit ab. Aber macht nur weiter so - es gibt ja in unserer Gesellschaft genug Leute, die sich freiwillig für Prohjekte engagieren und ihre Arbeitszeit gratis zur Verfügung stellen, da kann man ruhig ein paar wegekeln! --217.185.37.35 19:34, 28. Okt. 2006 (CEST)

Was ist denn das für ein Unsinn? Die o. g. Seite war wohl eine der sinnvollsten Benutzerseiten in der WP. Wer sie für sinnlos im Hinblick auf seine Arbeit in der WP hält, der muss sie ja nicht besuchen. Daher bitte unbedingt wiederherstellen! und für mich ist das hier auch in keinster Weise "erledigt". --Jazzman KuKa 13:47, 7. Nov. 2006 (CET)

Was soll das bitte? Wer löscht denn einfach mal eben so diese super Liste? Es mag zwar sein, dass sie ein wenig von der Artikelarbeit ablenkt, aber ich denke, dass jeder, der sich Benutzervorlagen in seine Benutzerseite einbauen will, das auch tun darf. Die Benutzerseite stellt jedem Benutzer eine persönliche Seite dar, für die derjenige Benutzer selbst zuständig ist und selber entscheiden darf, ob er sich eine gute eigene Seite zusammenbasteln will. Dabei kann die Liste nur helfen. Wer sich nicht für solche Vorlagen interessiert, kann sie doch einfach ignorieren. Die Seite war eine optimale Stelle in Wikipedia zum Sammeln von Vorlagen und jeder sollte darauf zugreifen dürfen. Das kann dann allen Gegnern der Benutzervorlagen egal sein, wenn sich andere Benutzer halt lieber Zeit zum Pflegen ihrer Benuzterseite lassen. Wikipedia sollte frei sein, egal ob es sich um Artikel oder Benutzerseiten handelt. Eine Löschung ist ausgesprochen sinnlos und nicht vollständig durchdacht, weswegen ich eindeutig für eine sofortige WIEDERHERSTELLUNG bin. --Siku-Sammler 18:43, 16. Nov. 2006 (CET)

 Wegen des Einspruchs zur Archivierung wieder hierher zurückgestellt. --Roland 17:32, 17. Nov. 2006 (CET)

Die Diskussion wurde in das Archiv [38] verschoben, obwohl sie noch gar nicht richtig beendet war. Ich möchte deshalb erneut einen Wiederherstellungswunsch äußern. Hier ist die Begründung (gleiche Begründung wie im archivierten Wiederherstellungswunsch):

Was soll das bitte? Wer löscht denn einfach mal eben so diese super Liste? Es mag zwar sein, dass sie ein wenig von der Artikelarbeit ablenkt, aber ich denke, dass jeder, der sich Benutzervorlagen in seine Benutzerseite einbauen will, das auch tun darf. Die Benutzerseite stellt jedem Benutzer eine persönliche Seite dar, für die derjenige Benutzer selbst zuständig ist und selber entscheiden darf, ob er sich eine gute eigene Seite zusammenbasteln will. Dabei kann die Liste nur helfen. Wer sich nicht für solche Vorlagen interessiert, kann sie doch einfach ignorieren. Die Seite war eine optimale Stelle in Wikipedia zum Sammeln von Vorlagen und jeder sollte darauf zugreifen dürfen. Das kann dann allen Gegnern der Benutzervorlagen egal sein, wenn sich andere Benutzer halt lieber Zeit zum Pflegen ihrer Benuzterseite lassen. Wikipedia sollte frei sein, egal ob es sich um Artikel oder Benutzerseiten handelt. Eine Löschung ist ausgesprochen sinnlos und nicht vollständig durchdacht, weswegen ich eindeutig für eine sofortige Wiederherstellung bin. --Siku-Sammler 21:48, 16. Nov. 2006 (CET)

Da fehlt aber ein Argument: Inwieweit trägt diese Liste zu dem Ziel bei, daß die Wikipedia eine Enzyklopädie werden soll? Wem hilft sie beim sachgerechten Recherchieren von Informationen, wie trägt sie zu guten Artikeln bei, wem hilft sie dabei zu entscheiden, ob ein Artikel sachlich und fachlich korrekt ist? Und wie trägt sie dazu bei, den Leuten beizubringen, daß Google weder Gott noch eine verlässliche Quelle für Informationen ist?? --Henriette 05:17, 17. Nov. 2006 (CET)

Inwieweit hat diese Liste denn verhindert, dass die Wikipedia ein Enzyklopädie wird? --Melkor23 Schreib mir! 07:58, 17. Nov. 2006 (CET)

@ Henriette: Inwieweit trägt dieses Bild: zu dem Ziel bei, daß die Wikipedia eine Enzyklopädie werden soll?

Und inwieweit tragen Zeilen wie diese: "Gott hat sich erschossen ein Dachgeschoss wird ausgebaut ... " zu dem Ziel bei, daß die Wikipedia eine Enzyklopädie werden soll? - Wenn ich wollte könnte ich eine Zeile des Inhalts "Gott hat sich erschossen ..." als eine Verletzung meiner religiösen Gefühle verstehen .... und damit über den Inhalt der Benutzerseite zetern.

Henriette, bitte versteh diesen Einwurf nicht falsch - er soll keine Retourkutsche sein, sondern dazu anregen, sich zu fragen, ob die ständigen gegenseitigen Vorwürfe an andere Wikipedianer, der Inhalt ihrer Benutzerseite trüge nicht zum Entstehen einer Enzyklopädie bei, nicht nur unnötig Kraft und Energie verbraucht und Unfrieden schafft. Es geht einfach nicht an, Regeln aufzustellen, in denen Benutzerseiten zugelassen werden und für diese den jeweiligen Benutzern weitgehende "Gestaltungshoheit" zuzusprechen, dann aber in Einzelfällen Benutzerseiten (oder Benutzerunterseiten) zu löschen, weil einige Wikipedianer den Inhalt für überflüssig, nicht nützlich oder unerfreulich halten. Das Problem besteht einfach darin, daß das Urteil derjenigen, die hier Löschungen vorgenommen haben - ein sehr persönliches Urteil darüber, was zulässig sei und was nicht - von anderen als Anmaßung verstanden wird und damit die Bereitschaft zur Beteiligung zerstört, weil man in einem solchen Klima der Willkürentscheidungen nicht weiter mitarbeiten mag. Gruß --Raubfisch 08:49, 17. Nov. 2006 (CET)

Bitte wiederherstellen - die Liste trägt dazu bei das Benutzer sich in der Wikipedia wohl fühlen und diese nicht verlassen. --80.138.109.168 16:57, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich finde das solche Bausteine was lustiges sind. Und man benötigt weniger Zeit wenn man eine Liste hat als wenn man sich die von anderen Benutzerseiten zusammensucht. Diese gewonne Zeit kann wiederum in Artikel-Arbeit gesteckt werden. Wiederherstellen --Ldi91 10:14, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich kann der Meinung von Ldi91 nur zustimmen. Wer sich Benutzerbausteine in seinen Benutzernamensraum einbauen will, wird dies auch tun, egal ob es die Liste gibt oder nicht. Nur ist das Problem, dass man sehr viel Zeit aufwenden muss, um sich interessante Bausteine von anderen Benutzerseiten zusammenzusuchen. Wenn es aber eine Liste gibt, auf der sämtliche Bausteine schon vorhanden sind, kann man direkt auf all diese zugreifen und man kann sich mit geringem Zeitaufwand einige Bausteine rüberkopieren. Wie Ldi91 schon gesagt hat, kann man somit sehr viel Zeit gewinnen und in dieser gewonnenen Zeit sehr viel Artikel-Arbeit ausführen. Alle, die behaupten, dass die Benutzer von dieser Liste abgelenkt werden, und dadurch Zeit verlieren, widersprechen sich daher selbst. Bitte wiederherstellen. --Siku-Sammler 18:48, 19. Nov. 2006 (CET)

Ganz klar für wiederherstellen. Babel mit z.B. sexistischem Inhalt gehören natürlich gelöscht, aber nicht eine Übersichtsseite, die zu 99% zulässige Bapperl enthält. Wer seine Benutzerseite in welcher Weise auch immer "verzieren" möchte, tut dies auch ohne Babelfelder. Und warum sollten Bapperl unerwünscht sein, wenn gleichlautende Textbeiträge zulässig sind ? Im übrigen kann man an vielen Bapperln auch eine Kompetenz für bestimmte Themen erkennen (ob es sich dabei nun um Brandschutz handelt, um DIN-Normen, um die Musik von Joseph Haydn oder auch nur um die Zubereitung von Steckerlfisch). Wenn man dann auf die Seite des entsprechenden Bapperls geht und schaut, wer dieses Bapperl auf seiner Seite eingebaut hat, dann hat man gleich die entsprechenden ExpertInnen zur Hand. --HH58 07:23, 22. Nov. 2006 (CET)

Mal etwas technisches zu dieser Liste: die Ladezeit betrug bei einer einfachen ISDN-Verbindung mehere Minuten. Der Arbeitsaufwand für die Server war ebenso beachtlich, weil die Seite Hunderte von Vorlagen direkt oder indirekt eingebunden hatte. Das alles wäre vielleicht noch vertretbar, wenn es sich, wie schon oben gefordert, um eine Seite handeln würde, die tatsächlich zur Schaffung einer Enzyklopädie beiträgt. Da sie das aber nicht tut, gleichzeitig aber eine Resourcenfresser ist, sollte sie mMn gelöscht bleiben. sebmol ^{? !} 08:57, 22. Nov. 2006 (CET)

Wenn man heutzutage noch mit ISDN surft, muss man halt mal mehrere Minuten für das Laden einer Seite einplanen. Das kann doch kein Löschargument sein. --Melkor23 Schreib mir! 08:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Natürlich ist unnötiger exzessiver Ressourcenverbrauch ein Löschgrund. Und Sätze wie "wer heute noch mit ISDN surft" sind kaum zielführend, wenn man mal bedenkt, dass es viele Gebiete in Deutschland gibt wo eine schnellere Verbindung aufgrund der Verkabelung nicht erhältlich ist. sebmol ^{? !} 08:43, 23. Nov. 2006 (CET)

Der immense Verlust an Benutzern, die ohne diese Liste keinen Spaß mehr haben und dadurch "vergrault" werden, wird die Wikipedia wahrscheinlich zusammenbrechen lassen. Oder anders: der ganze Trollzoo gründe seine eigene Babelpedia. gelöscht lassen natürlich. Rauenstein 09:09, 23. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen, da der Spaß in der Wikipedia nicht zu kurz kommen sollte, oder bekommt irgendjemand für die Arbeit hier Geld? --Apfel3748 ^Diskussion 20:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn euch die Liste egal ist und sie euch nicht interessiert, müsst ihr sie doch nicht anklicken und könnt sie doch einfach ignorieren. Es gibt aber auch viele Benutzer, die froh darauf wären, wenn sie solch eine Liste hätten. Es gibt genügend andere Wikipedia-Seiten, welche zum Erstellen einer Enzyklopädie nicht zu gebrauchen sind, aber sie sind dennoch beliebt, weil sie z. B. witzig sind und auch mal zur Abwechslung dienen. Die Benutzerbausteinliste ist immerhin zur Erstellung einer Benutzerseite sehr hilfreich. Wiederherstellen --Siku-Sammler 21:00, 23. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen Kinders, Kinders, Kinders ... als es die Seite noch gab wurden Artikel geschrieben und wenn sie wieder da ist werden auch wieder welche geschrieben. Als sie Weg war, wurden weniger Artikel geschrieben nfc --Modgamers 21:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen, aber das bringt ja ohnehin nichts. --Grüße, DINO2411^FYI 01:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen: Wenn hier Leute mitmachen, sollen sie sich auch auf ihre Art verewigen können. Die paar Bits kosten recht wenig Platz, bringen offensichtlich aber vielen eine Menge Spass und Motivation. Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 01:18, 24. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen, siehe WP:WWNI: Wikipedia is not Bible camp. – Jondor 01:31, 24. Nov. 2006 (CET)

Diese bescheuerte Diskussion lenkt noch viel mehr von der Artikelarbeit ab, wie eine harmlose Liste. Wäre sie gar nicht erst gelöscht worden, hätten wir den Salat auch gar nicht erst. Könnt ihr sie bitte wiederherstellen? Man sollte freundlicherweise eben auch mal die Meinung anderer akzeptieren und deren Interessen berücksichtigen. Diese ist, dass der Wikipedia ohne diese Liste etwas sehr Beliebtes und Wichtiges fehlt und diese Meinung teilen mit mir noch sehr viele weitere Benutzer. Mir macht es langsam keinen Spaß mehr, ein Mitglied von Wikipedia zu sein, wenn alle Administratoren nur an sich denken und Wünsche von anderen Benutzern nicht respektieren. --Siku-Sammler 15:22, 24. Nov. 2006 (CET)

Die Diskussion ist im Archiv verschwunden, obwohl sie noch nicht beendet wurde. 
Ich habe sie daher mal hier rein gestellt. --Siku-Sammler 12:52, 25. Nov. 2006 (CET)

Du hast doch ein Stück weiter oben selbst erkannt, daß diese Diskussion über Gebühr von der Artikelarbeit abhält – warum fischst Du sie also wieder hervor, statt sie dort zu lassen, wo sie hingehört? – Holger Thölking (d•b) 16:13, 25. Nov. 2006 (CET)

Die Diskussion läuft seit über einem Monat und es hat sich immer noch kein Admin gefunden, der die olle Liste wiederherstellt... und es wird sich wohl auch in drei Jahren keiner finden... --Felix ^fragen! 17:08, 25. Nov. 2006 (CET)

...was allerdings wiederum, geschätzter Felix, meine These von guten und schlechten Admins unterstützt (welche freilich nichts mit irgendwelchem Adminbashing zu tun hat, sondern nur damit, dass es, wie man bei uns hier sagt, "sone und solche" in allen Bevölkerungsgruppen gibt): Die Admins, die mal eben beschließen, dass dieses oder jenes nicht "enzyklopädiewürdig" ist, setzen ihre Meinung dann auch per Ordre de Mufti durch; jene, die es anders sehen (welche es ja durchaus gibt), sind jedoch zu integer (oder integer genug, das kann man formulieren, wie man mag), sich auf einen Wheel-War einzulassen. Was einerseits im Einzelfall mitunter im Sinne des Objektes (Artikel, Liste etc.) schade ist, andererseits meine hohe Meinung von den betreffenden Personen unterstreicht. Hilft an dieser Stelle - zugegebenermaßen - wenig weiter... --Scooter ^Sprich! 18:29, 25. Nov. 2006 (CET)

@Holger: Die Liste lenkt nicht von der Artikelarbeit ab. Man klickt die Liste einmal an und kopiert sich die gewünschten Vorlagen in seine Benutzerseite. Fertig, aus und vorbei. Das ist eine Sache von wenigen Minuten. Wenn es die Liste aber nicht gibt, muss man sehr viel Zeit in die blöde Sucherei auf vielen verschiedenen Benutzerseiten nach Vorlagen investieren. Denkst du, darauf haben die Meisten Lust? Ich jedenfalls nicht. Ich war froh, dass es die Liste gab und konnte dadurch viel Zeit einsparen. Daher finde ich eine Wiederherstellung sinnvoll und würde sie mir gerne wünschen.
Eine Frage: Warum sind denn so viele Benutzer in Wikipedia so rücksichtslos geworden und tun nur das, was ihnen passt? Die Interessen von anderen (in diesem Falle ich) scheinen gar nicht berücksichtigt zu werden. Es macht langsam keinen Spaß mehr in Wikipedia zu arbeiten, wenn jeder nur an sich denkt. Warum seid ihr denn so geworden? Wäre es nicht viel schöner, wenn wir eine nette Gemeinschaft wären und uns gegenseitig respektieren und helfen würden?
--Siku-Sammler 20:11, 25. Nov. 2006 (CET)

...und uns mit inhaltlicher Arbeit statt mit unsinnigen Dingen wie Babelbasteln und -zusammenstellen beschäftigen würden? Allerdings. sebmol ^{? !} 20:14, 25. Nov. 2006 (CET)

Ach Leute, ihr macht´s mir nicht grad´ leicht. Natürlcih hast du Recht, dass inhaltliche Arbeit viel wichtiger ist als die Erstellung einer Benutzerseite. Da stimme auch ich dir zu. Ich denke aber, dass auch der Spaß an Wikipedia nicht zu kurz kommen sollte. Die Benutzerseite stellt einen freien Raum für jeden Benutzer dar, um sich vorzustellen und kreative Ideen reinzubringen. Das ist eine kleine und nicht wirklich wichtige Sache, aber es sorgt eben auch dafür, dass die Benutzer sich hier wohlfühlen und ihnen die Arbeit Spaß macht. Als kleine Nebenbeschäftigeug finde ich die Nutzung der Vorlagenliste ganz nett und sie sollte auch für die persönliche Benutzerseite genutzt werden dürfen. --Siku-Sammler 21:29, 25. Nov. 2006 (CET)

Die Vorlagen werden eben nicht einfach nur auf die Benutzerseite kopiert, und damit hat sich’s, um diesen Babelbullshit wird inzwischen ein regelrechter Kult zelebriert, den ich in der Tat als störend empfinde.

Dabei bin ich, was Babelbausteine angeht, längst nicht so radikal eingestellt wie andere; ich persönlich kann derlei krachbunten Textbausteinen nichts abgewinnen, halte aber Mitautoren, denen das anders geht, nicht zwangsläufig für Kindsköpfe (im Gegenteil, auch einige Autoren, die ich hoch schätze, haben ihre Benutzerseiten mit Babelbauklötzen tapeziert) – sollen sie von mir aus, aber die Dinger werden eben nicht einfach nur für die eigene Benutzerseite erstellt, sondern ausgetauscht und disktutiert wie Panini-Klebebilder, gelegentlich ufert es gar in Absurditäten wie Babelbaustein-Top-10-Wahlen aus, und ich frage mich, wie derlei auf jene Fachleute wirkt, die wir hier tatsächlich als Autoren brauchen und denen es uns jetzt bereits schmerzlich mangelt. Wenn durch ein radikales Vorgehen gegen solcherlei Auswüchse ein Experte weniger vom Projekt abgeschreckt wird, ist der Verlust eines ganzen Dutzends Autoren, das hier nichts tut, als „lustige“ Babelbauklötze zu basteln und sich den Rest der Zeit darüber zu beklagen, daß andere ihnen die weggelöscht haben oder weglöschen wollen, meines Erachtens mehr als ausgeglichen.

Du hast natürlich recht, auch Endlos-Diskussionen wie diese nerven, deshalb – und aus dem von Felix genannten Grund: diese Liste wird ohnehin kein Admin wiederherstellen – würde ich sie archivieren und ein Wiederhervorholen aus dem Archiv peinlich sanktionieren. Alles, was nach Babelkult riecht – jeder Metakram mithin; alles außer Bausteinen auf der eigentlichen Benutzerseite – würde ich auch weiterhin ohne lange Diskussion löschen, und den Leuten, die hier nichts tun, außer Grundsatzdiskussionen zu führen und die Wikipedia zu verlassen „drohen“, sobald man ihnen vorschlägt, vielleicht mal etwas im Artikelnamensraum zu tun (damit meine ich ganz ausdrücklich nicht Dich), würde ich sagen, „Schön, schreibt uns mal ’ne Karte“. Das würde dem Arbeitsklima hier guttun, meine ich. – Holger Thölking (d•b) 22:39, 25. Nov. 2006 (CET)

Stimme meinen Vorrednern zu, der Spaß sollte bei aller Arbeit auch hier nie zu kurz kommen. Kreative Nutzerseiten die niemanden verletzten sind unterhaltsam und machen das Projekt bunter. --Nemissimo Käffchen?!? 21:52, 25. Nov. 2006 (CET)

Erklär mir mal bitte was daran kreativ, ist, wenn man fertige Bauklötze auf seine Seite stapelt. Oder steckt die Kreativität darin die Sinnlosigkeit von "Dieser Benutzer salzt sein Essen nach" noch zu toppen und einen Baustein zu basteln? Ups… Bausteinbasteln – das wurd ja hier schon mehrfach erkannt – hält aber von der Artikelarbeit ab. Und wenn hier schon von Spaß die Rede ist: Mir macht es keinen Spaß dieses Genöle wg. dieser gänzlich überflüssigen Spielerei noch länger lesen zu müssen. Die Liste wurde gelöscht, sie bleibt gelöscht und damit EOD. --Henriette 23:05, 25. Nov. 2006 (CET)

Sag mal geht's noch? "hält von der Artikelarbeit ab". So ein Schwachsinn! Niemand wird hier für die sogenannte Artikelarbeit bezahlt, also kann man diese auch so gestalten wie man will und zwischendurch ein paar Babelbausteine basteln. Wenn du diese Bausteine nicht sehen willst, da ruf diese Seite nicht auf. Die deutsche Wikipedia ist echt krank. --Melkor23 Schreib mir! 22:36, 1. Dez. 2006 (CET)

Die Diskussion befand sich im Archiv.

Nun ist mal wieder ein WW gescheitert. Dabei bringt die Liste auch viele Vorteile mit sich. Es ist lästig, wenn man sämtliche Benutzerseiten nach gewünschten Babelvorlagen durchforsten muss. Eine Liste, auf der alle Vorlagen schon vorhanden sind, bringt da nunmal große Vorteile mit sich. Ich kann daher nicht wirklich nachvollziehen, wieso einige Benutzer gegen solch eine Liste sind. Gründe wie "Benutzer werden durch diese Liste von der Artikelarbeit abgelenkt" sind nicht wirklich richtig, da es noch viel mehr von Artikelarbeit ablenkt, wenn man, wie ich schon gesagt habe, sämtliche andere Benutzerseiten nach Babelvorlagen durchsuchen muss. --Siku-Sammler 19:22, 1. Dez. 2006 (CET)

Muss man ja nicht. Die Sprachbabelbausteine sind ja auf einer Seite zentral gelistet, die meisten anderen sind Spielkram. Schadet nichts, nutzt nichts. Rainer Z ... 21:57, 1. Dez. 2006 (CET)