Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 52

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 52#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche_52#Thema_1

Herbert Walter

Das gleiche gilt für Herbert Walter, wie ich gerade sehe. Der Mann ist Chef der Dresdner Bank!? Wieso wird er hier gelöscht? Ich hab den Personenartikel angelegt, korrekt formatiert, in die Kategorien einsortiert und Personendaten hinzugefügt. Ich hatte klar definiert, welche Bedeutung der Typ hat und warum er hier erwähnt werden sollte. Der Artikel seines Kollegen Ackermann Joe ist __exakt genau so__ entstanden!? Mit diesem Löschwahn vertreibt man die Leute. Langsam hab ich kein Bock mehr! --D0c 14:57, 27. Dez. 2006 (CET)

...und ich hab leider kein Geburtsdatum (das vielen hier so UNGLAUBLICH wichtig ist), weil es nciht auf der dortigen Seite erwähnt wird. Ich hab bisher auch keine weiteren Infos und ich will nun auch keine suchen, da ich anderes zu tun habe, als perfekte fertige Artikel zu schreiben. Dass ein Artikel wächst, gehört zum System der Wikipedia. Jederzeit kann wer auch immer den Artikel erweitern, aber wieso soll er so nicht dort stehen!? Wozu gibt es die Stub-Regel? --D0c 14:59, 27. Dez. 2006 (CET)

Er mag ja relevant sein, nur diese Information Herbert Walter ist Vorsitzender des Vorstands der Dresdner Bank. ist auch in Dresdner Bank zu finden. Wenn man nicht mehr zur Person weiß, sollte man es tunlicht unterlassen, das hier als Artikel verkaufen zu wollen. --ahz 15:16, 27. Dez. 2006 (CET)

und woher soll ich wissen, dass ich bei der Dresdner Bank schaun muss, wenn ich nicht weiß, wer Herbert Walter ist und nach ihm suche? --89.15.170.117 15:18, 27. Dez. 2006 (CET)

Dann bleibt Dir immer noch die Google-Suche mit site:de.wikipedia.org. Wiederherszustellen gibt's bei dem Substub nichts. Neuschreiben mit entsprechendem Inhalt ist angesagt. --Zinnmann d 15:29, 27. Dez. 2006 (CET)

Märkisches Kino

Das "Märkische Kino" wurde bereits von 22.000 Zuschauern besucht und ist außerdem in der gesamten deutschen Schullandschaft einzigartig. Keine andere Schule nutzt öffentliche Einrichtungen mit professioneller Filmtechnik zur Vorführung aktueller Kinofilme zum Unkostenpreis für die Öffentlichkeit. Aus diesen Gründen bin ich dafür, dass der Artikel in der Wikipedia bestehen bleibt. --Mjeschio 21:56, 26. Dez. 2006 (CET)

Für einen eigenen Artikel hat diese Kino-AG auch meiner Meinung nach zu wenig Relevanz. Aber der Artikel Märkische Schule Wattenscheid vertrüge sicher ein oder zwei Absätze darüber - aber bitte etwas neutraler geschrieben und nicht gar so sehr in die Einzelheiten gehend (welcher Projektionsapparat zur Zeit verwendet wird ist sicher nicht wichtig). -- Perrak 01:57, 28. Dez. 2006 (CET)

Jürgen Prestin

Der Artikel wurde schnellgelöscht mit der Begründung "kein Artikel", obwohl eindeutig keines der Kriterien dazu zutraf. Ich hatte die richtige Sprache (Deutsch) gewählt, es handelte sich nicht um eine "Test"-Seite, nicht um eine Baustelle („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“), nicht um eine sinnentstellte Maschinenübersetzung, nicht aus einer Seite, die nur aus einem Weblink bestand, nicht aus einer Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergaben und es war ein Text, der vernünftig aussah und bei dem man von einem intelligenten Menschen erwarten konnte, ihn inhaltlich zu verstehen. Es handelte sich um einen gültigen Stub. Der Artikel war fehlerfrei formatiert, in die Kategorien einsortiert und enthielt sogar Personendaten. Bitte wiederherstellen. Grüße --D0c 14:38, 27. Dez. 2006 (CET)

nur text hatte er leider so gut wie gar keinen. bzw. der wiederherstellungsantrag ist ungefähr neunmal so lang wie der gesamte "artikel"...-- southpark Köm ? | Review? 14:43, 27. Dez. 2006 (CET)

(BK) :Done. Wäre mir lieb, wenn Du jetzt alsbald noch zwei Sätze reinschreibst. - Gruß --Logo 14:44, 27. Dez. 2006 (CET)

Na sorry, aber ich kenn ihn nicht. Was soll ich denn schreiben? Mehr kann ich nicht tun- Ist doch alles in Ordnung. Der Hinweis auf die Bedeutung der Person ist vorhanden, bzw. ein Grund, die Person in der Wikipedia zu erwähnen. Es liegt nun in der Natur der Sache, dass ein Artikel klein beginnt. Beispiele dazu gibt es genügend: [1] [2] ...--D0c 14:53, 27. Dez. 2006 (CET)

Das hätt ich vorher wissen müssen. Warum treibst Du hier diesen Aufwand, wenn Du genausowenig beizutragen hast wie der Artikel-Einsteller? Deine Beispiele stammen aus der Wikisteinzeit; ich empfinde diese halbgaren Artikel-Einstellungen mit dem Zuruf "macht mal!" als ziemliche Zumutung. --Logo 15:01, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich auch. Nach dem 6 Artikel in Reihe habe ich dann angefangen, für die Substubs SLAs zu stellen. Das kann man ja mal in die QS stecken, aber so waren das nur unverschämte Arbeitsaufforderungen an andere. --Markus Mueller 16:48, 27. Dez. 2006 (CET)

Erfahrungsgemäß bringt es übrigens gar nichts, Artikel dieser Art in die QS zu stellen. Artikel über Mathematiker und/oder mathematische Artikel werden dort so gut wie nie bearbeitet, eine Nachfrage bei uns im Portal:Mathematik ist in der Regel erfolgversprechender. --Scherben 09:31, 28. Dez. 2006 (CET)

Flugplatz Wels (hier falsch)

Der Artikel Flugplatz Wels wurde von mir nach bestem Wissen und Gewissen erstellt und die Information sorgfältig gesammelt. Da ich selbst Mitglied des gemeinnützigen Vereins "Weißen Möwe Wels" (Betreiber des Flugplatzes Wels) bin und an der Erstellung deren Homepage beteiligt war sind einige wenige Sätze, genauer gesagt der Absatz nach "Die Gründung der Weißen Möwe Wels (WMW) erfolgte 1949 als ..." von hier übernommen. Der Text wurde nachträglich verändert, ist aber in den Versionen 12:45, 26. Nov. 2006 bis 13:15, 5. Nov. 2006 enthalten wie von Benutzer ChaDDy festgestellt und damit zur Prüfung vorgeschlagen. Ich habe ebenfalls bereits eine Freigabeerklärung wie im Artikel beschrieben an permissions-de@wikimedia.org gesendet in der ich versichere das ich der Verfasser dieser Texte bin.

Bitte um Löschung der oben genannten Versionen und Freigabe des Artikels.

-- TheSkydiver 08:35, 27. Dez. 2006 (CET)

Damit bist Du hier falsch. Schau mal unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#25._Dezember nach. Dort die vermeintliche Urheberrechtsverletzung diskutiert. Davon abgesehen kann es gerade während der Feiertage auch mal ein bisschen länger dauern, dass das OTRS-Team den Berg der Anfragen abarbeitet. --Zinnmann d 11:55, 27. Dez. 2006 (CET)

Postregina (Doppeleintrag)

Ich würde gerne wissen,w arum dieser Beitrag gelöscht wurde. Die Quellen, die angegeben sind beweisen eindeutig die Existenz des von mir beschriebenen Stilmittels. Auf einer der Seiten wird sogar ein römischer Autor zitiert, der die Bedeutung erklärt. Ich wäre Ihnen daher sehr verbunden, wenn sie den Artikel mit dem Titel Postregina wieder herstellen würden, oder zumindest das Lemma wieder freigeben würde. Vielen Dank.Dr. Molok 16:17, 28. Dez. 2006 (CET)

Hallo Benutzer:Dr. Hapeitumpf - neuer Account? Was den Artikelinhalt betrifft, ist das ein grauenvolles Geschwurbel und die Quellenangaben wurde trotz mehrfachem fake-verdacht nicht angebracht. Welche hast du denn dafür? --ahz 17:02, 28. Dez. 2006 (CET)

Meine Quellen lauten:

www.Literatur_Home.com

www.Latein_Historiker.com

Was bitte soll damit gemeint sein: grauenvolles Geschwurbel? Dass ich einen neuen Account habe liegt daran, dass ich mich gezwungen sah, an den Admin zu schreiben, was mit dem alten nicht ging...

..."was mit dem alten nicht ging" ist nett gesagt. Du wurdest für deinen Unsinn schon einmal unbeschränkt gesperrt. --Eike 18:19, 28. Dez. 2006 (CET)

Doppeleintrag zu Wikipedia:Entsperrwünsche#Freigabe des Artikels/Lemmas "Postregina" --Eike 18:19, 28. Dez. 2006 (CET)

Für den Mist habe ich auch diesen Account weggesperrt. --Seewolf 14:55, 29. Dez. 2006 (CET)

Lynne & Tessa (erledigt)

Hallo liebe "Moderatoren" von Wikipedia. Ich möchte hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Lynne_%26_Tessa) einen Artikel, geschrieben auf höchstem Niveau, über die Mädchen Lynne und Tessa verfassen, die im Frühling/Sommer des Jahres 2006 im Internet eine kleine Karriere starteten. Die Mädchen haben schon mehrere Websites. Ich möchte ihnen gerne diesen Artikel widmen. Der Fanandrang von Lynnes und Tessas Seite ist unbeschreiblich. Als diese Seite noch einen kleineren Server hatte, war sie unter der Last der großen Besucheranzahl zusammengebrochen. Sie sehen: Es lohnt sich, diesen Artikel über die beiden zu verfassen. Ich habe mehrere Websites, die ich unter Weblinks stellen würde und auf einer der Seiten sind Informationen, aus denen ich mich inspirieren lassen könnte.

Für Antworten: E-Mailadresse entfernt durch --Roland 00:08, 29. Dez. 2006 (CET)

Hochachtungsvoll, LauraJoy...

Nein, wurde ausreichend diskutiert und immer abgelehnt (übrigens auch unter Lynne und Tessa). Diskussion unter anderem auf:

• Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2006#Lynne und Tessa (gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/13. November 2006#Lynne & Tessa (SLA)
• Wikipedia:Löschkandidaten/19. Dezember 2006#Lynne & Tessa (Schnellgelöscht und gesperrt)

Und weitere zahllose Male hier bzw. bei den Wiederherstellungswünschen. Bleibt gelöscht und gesperrt. --jergen ? 07:56, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte einen Aritikel unter diesem Namen verfasst und der Benutzer "DasBee" hatte, komischerweise, wegen Nullrelevanz vorgeschlagen ihn zu löschen, obwohl dieser Artikel keinesfalls uninteressant geschrieben war oder irgendetwas in dem Sinne, was eine berechtigte Löschung braucht, beinhaltet.

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juli_2006. --Eike 17:18, 29. Dez. 2006 (CET)

Aber wenn doch alles gut geschrieben war. Dieser Artikel ist von heute und nicht vom 04.07. Wikipedia hätte sich diesen Artikel durchlesen sollen. Wie soll man den Wikipedia helfen, wenn man Artikel schreibt, die dann gleich wieder gelöscht werden? --LauraJoy 17:28, 29. Dez. 2006

Lies dir die Diskussion durch: Der Artikel wurde auch damals nicht gelöscht, weil er schlecht geschrieben war. Der Wikipedia kann man IMHO viel besser helfen, indem man zum Beispiel vorhandene Artikel auf Rechtschreibfehler prüft. Aber das ist mit mehr Arbeit verbunden... --Eike 17:33, 29. Dez. 2006 (CET) PS: Wenn ich mir allerdings das anschaue, dürfte dir das schwerfallen... Sorry.)

Ich überprüfe alles mögliche und das bleibt dann auch so. Und was soll IMHO sein? Übrigens: Falls sie jetzt denken ich sei dumm: Ich bin 12... --LauraJoy

Liebe Laura, ich hab mir deinen Artikel grade mal angeschaut und so schlecht ist er wirklich nicht, ich denke, du hast noch nicht sehr oft sowas geschrieben, von daher, für den Anfang wirklich gut. Du hast mit Lynne und Tessa nur ein Thema erwischt, das eher kurzlebig ist, hab mir das gestern nochmal wieder angeschaut und hab mich schlapp gelacht. Die sind auch wirklich recht talentiert (Im Gegensatz zu diesem Gangsta-Typen), aber sie sind nichts weiter als ein Medienphänomen. Sie hatten ihren kurzfristigen Hype und sind nun wieder weg, alles was bleibt sind eine paar bits und bytes, die auf irgendwelchen Servern im Internet verteilt sind und über einige Zeit hinweg vergessen werden. Wenn Du wirklich hier mitmachen willst, dann schau dich erstmal etwas um, lerne die Regeln kennen, die Mitarbeiter, schreibe hin und wieder mal etwas und schaue, was passiert. (IMHO = In My Humble Opinion dt. meiner bescheidenen Meinung nach.) -- ShaggeDoc Talk 17:52, 29. Dez. 2006 (CET)

Hallo Laura, du hast nun zum zweiten Mal den Zusatz zu Eikes Beitrag entfernt. Bitte lass das, denn das Ändern fremder Diskussionsbeiträge ist nicht gern gesehen, da somit der Diskussionsverlauf verfälscht wird. Sei nicht traurig, wenn dein erster Artikel gleich gelöscht wird. Wie ShaggeDoc schon sagt, wenn du dich Schritt für Schritt mit den wichtigsten Grundregeln vertraut machst und klein anfängst, dann wird dir der Einstieg in die Wikipedia gelingen. Viel Spaß dabei! --CyRoXX ^(? ±) 18:10, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich hab mir schon gedacht, das du recht jung bist. Es ist ja klasse von dir, dass du der Wikipedia helfen willst, aber ich befürchte halt, dass das für dich recht schwierig werden wird... --Eike 18:15, 29. Dez. 2006 (CET)

Eike, der Anfang ist für (fast) jeden schwer. Wer ist am Anfang nicht auf die Schnute gefallen? -- ShaggeDoc Talk 18:20, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich lass mich gerne positiv überraschen, aber ich hab grundsätzliche Schwierigkeiten, mit vorzustellen, was User in dem Alter Positives beitragen können sollen. Siehe zum Beispiel Benutzer:Schnäpel... --Eike 18:28, 29. Dez. 2006 (CET)

Das ist nicht mein Niveau. Und zum Glück ist das keine Hommage an mich. :) -- LauraJoy 18:35, 29. Dez. 2006

Hallo Laura, zum Thema Nullrelevanz: ich hätte natürlich auch einen ganzen Absatz schreiben können, warum meiner Ansicht nach Dein Artikel hier keinen Platz in der Wikipedia haben sollte, aber so ein "Löschbaustein" ist wie ein Ball, die man dem Administrator zuwirft – ich muss den gut werfen, damit er ihn gut fangen kann. Ich muss mich da auf das Wesentliche beschränken, damit er sofort sieht, was Sache ist... wir haben es nämlich in dem Moment nicht nur mit einem Artikel zu tun, sondern mit vielen gleichzeitig. Mein Tipp für Dich, pick Dir einen Artikel heraus über irgendeinen Musiker oder eine Band, und dann lies Dich mal genau rein in die Art, wie das in einer Online-Enzyklopädie geschrieben wird. Das klingt vielleicht ein bisschen trocken, aber dann wirst Du merken, worum es in der Wikipedia geht. Beste Grüße von --DasBee 18:47, 29. Dez. 2006 (CET)

Moonlight Bunny Ranch (wiedergestellt)

So sehr es mich schmerzt, das vorbringen zu müssen, aber da scheint der Pfui-Effekt doch durchgeschlagen zu sein. Das Etablissement bringt es zu regelmäßigen Auftritten im Fernsehen, hat ein eigenes Feature im New Yorker bekommen, der Besitzer wurde als Besitzer ausführlich auf CNN interviewed. Da versteh ich selbst die Löschung nicht wirklich, geschweige denn dass das auch noch unter Abkürzung der Diskussion geschieht. Fast neige ich gar dazu, die Schnelllöschkriterien herauszuholen und damit herumzuwedeln. -- southpark Köm ? | Review? 00:45, 29. Dez. 2006 (CET)

Hmja, die Aktion mit den Irak-Soldaten ist tatsächlich überall bekannt geworden, der Artikel im New Yorker ist ein wichtiges Indiz und die wöchentliche Bereichterstattung im Fernsehen gibt den Rest. Insgesamt ein schillerndes Objekt mit 60 Jahren Tradition, was wohl immer wieder die Medien beschäftigt und auf sich aufmerksam macht. Wiederhergestellt, braucht aber ein wenig polish. --Markus Mueller 01:42, 29. Dez. 2006 (CET)

oh fein, den polish übernehme ich dann mal. --Janneman 01:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Sorry Jungs, ich habe den Artikel gewiss nicht aufgrund eines „Pfui-Effektes“ gelöscht (was auch immer das sein mag), sondern aufgrund der himmelschreienden Irrelevanz dieser Einrichtung. 50 Jahre sind für mich kein Herausstellungsmerkmal, für eine mehr oder minder „medienwirksame“ Kampagne („Werbung“) gilt selbiges, die Erwähnung in einem von unersättlichen Medien geprägten Land generiert keine automatische Relevanz. Die Lesart von Markus ist offensichtlich eine andere. Immerhin haben diverse Erwähnungen im Fernsehen die Kategorie Brothels in Nevada auf mittlerweile 15 Einträge anwachsen lassen, viel Spaß noch mit den Übersetzungen. Der LA ist wieder drin. --Polarlys 02:16, 29. Dez. 2006 (CET)

Mir ging es nur darum, dass man 7 Tage darüber diskutieren kann, ob sich Relevanz nicht doch nachweisen lässt. Ein Anfangsverdacht ist jedenfalls da. Das ist ja keine Löschentscheidung meinerseits. Die ENtscheidung trifft dann später mal ein anderer. Du weißt: hier geht es nicht so sehr um den Inhalt, nur um den formalen Ablauf des Löschprozederes. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 02:57, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich bin zu viel in WP:SL unterwegs, um nicht die gewissen Vorlieben Einzelner für beschleunigte Verfahren zu kennen ;-) Gute Nacht. --Polarlys 02:59, 29. Dez. 2006 (CET)

Wohl war... es ist aber ein Unterschied, ob es um inhaltlich oder formal begründete Schnellverfahren geht. ;-) Und wenn hier nun schon das beschleunigte Verfahren auf Widerstand stößt, dann müssen wir dem wohl erst mal stattgeben. --Markus Mueller 04:07, 29. Dez. 2006 (CET)

Walter Eschle (hier erledigt)

Walter Eschle ist Vorstandsmitglied einer Bank mit über 1000 Mitarbeitern und eiem Umsatz von über 100 Millionen Euro.. also ist er relevant. Wieso wird der gelöscht? Zudem ist hinzuzufügen, dass er in seiner Jugend beim FC Bayern München Aatezre in der dritthöcsten deutschen Liga gespielt hat. Auch ist die Sparkasse Augsburg eine der ältesten und größten Deutschlands.

IN DEN RELEVANZKRITERIEN STEHT:

Wirtschaftsunternehmen Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) *besitzen oder
• börsennotiert sind oder
• einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.
• Personen, die hohe Positionen (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem solchen Unternehmen einnehmen, sind ebenfalls relevant.

Daher ist Eschle als Vorstandsmitglied relevant! (nicht signierter Beitrag von 84.155.123.8 (Diskussion) )

Dass das Unternehmen dann laut den Kriterien relevant ist ist unbestritten. Das gilt jedoch nicht zwingend für die jeweiligen Vorstandsvorsitzenden. PS: Welches Unternehmen eigentlich? --JuTa Talk 04:32, 29. Dez. 2006 (CET) PPS: Habe Deinen Eintrag mal etwas formatiert.

Nach Nochmaliger Formatierung deines Eintrages hier und Kontrolle der Relevanzriterien muss ich Dir Recht geben. Man könnte dem Artikel also zumindest eine normale Löschdirkussion gönnen. Ich hab den Inhalt allerdings nicht gesehen; und auch darauf beziehen Schnelllöschkriterien. --JuTa Talk 04:43, 29. Dez. 2006 (CET)

Hier falsch. Der Löschantrag wurde erst heute gestellt. --Zinnmann d 16:36, 29. Dez. 2006 (CET)

Nur für die Akten: War hier schon richtig, denn es wurde vorher mehrmals schnellgelöscht. --JuTa Talk 17:01, 29. Dez. 2006 (CET)

Ya Kid K (Erl.)

Wurde mit einer Begruendung geloescht, die in der zugehoerigen Loeschdiskussion von keinem Benutzer als Argument genannt wurde. Die als Loeschgrund zu erahnende schlechte Qualitaet des Artikels (die meiner Erinnerung nach nur bedingt zutraf) waere allenfalls ein Fall fuer die QS gewesen. Die Relevanz der Musikerin ist durch eigene Veroeffentlichungen, einem Megahit zusammen mit Technotronic, der auf ihr musikalisches Schaffen zurueckgeht, bereits ausreichend nachgewiesen. -- Wohltäter 08:09, 27. Dez. 2006 (CET)

Da stimm ich dir zu. – Hast du den Admin denn mal um Wiederherstellung gebeten? -- kh80 •?!• 17:58, 27. Dez. 2006 (CET)

Relevanz ist hier wohl gegeben (siehe allmusic.com), deshalb wieder hergestellt. Magst Du dich um die QS kümmern Wohl/Triebtäter? -- ShaggeDoc Talk 14:26, 1. Jan. 2007 (CET)

Wallern im Böhmerwald (erl.)

Meine Beiträge zu Wallern im Böhmerwald wurden gelöscht ?? Am 08.11.2006 von Cecil und AHZ etc. Meine neuen Beiträge scheinen noch zu existieren, sind aber für einen ungeübten wikipedia-Nutzer, der nicht sehr viel Zeit aufwenden will, nicht zu finden. Wenn sich das nicht ändern lassen sollte, gibt es für mich den Ausweg über Internet-WEB-Seite. Ich bitte Sie, mein Problem noch einmal zu überdenken und meine Beiträge für jeden leicht auffindbar (unter Stichwort Wallern) zugänglich zu machen. Ich bin Vorsitzender des Förderverein Wallern/Böhmerwald e. V. mit z. Z. 230 Mitgliedern (Vertriebene und Angehörige), die sich alle für Wallern (fast 1000 Jahre alt) interessieren und nicht für VOLARY, das erst seit 61 Jahren mit einer neuen Bevölkerung (!) existiert. Mit bestem Dank und freundlichen Grüßen Franz K. WALTER --WALTER Franz Karl 21:20, 27. Dez. 2006 (CET)

Dieser unsachliche Text wurde zu Recht gelöscht. (Er kann von den Administratoren der Wikipedia noch eingesehen werden, ansonsten aber weder von geübten noch von ungeübten Wikipedia-Nutzern.) Im Übrigen ist es in der Wikipedia üblich, Städte unter ihrem aktuellen Namen zu beschreiben.

Wenn Sie Ihren Text außerhalb der Wikipedia verwenden möchten, stelle ich ihn Ihnen zur Verfügung.

--Eike 22:17, 27. Dez. 2006 (CET)

Vermutlich handelt es sich um den Text, der auf seiner Benutzerseite und auf seiner Benutzerunterseite steht sowie von der Seite Benutzer:Wallern bereits als Dopplung gelöscht wurde. Ich glaube, da besteht kein Bedarf. --Streifengrasmaus 22:21, 27. Dez. 2006 (CET)

Meinen Text/Beitrag möchte ich bitte wieder zurückerhalten. dieser soll in WP nicht verwendet werden, nachdem dort Admins einen Aufstand veranstalteten, wegen angeblicher Beleidigung in meinem Beitrag.

Wen genau habe ich beleidigt, das möchte ich bitte schriftlich mitgeteilt bekommen. Streifengrasmaus glaubt . . . Warum er/sie das glaubt, möchte ich bitte auch wissen. Gibt es bei WP eine chronologische Zusammenfassung der Diskussion? Ich erstellte eine, weiß aber nicht genau, ob ich alle Details in dem Wust von Angaben an verschiedensten Stellen gefunden habe. Der Umfang: ca. 10 Seiten.

Den Text kann ich Dir mailen.

Du hast uns und allen anderen die unwiderrufliche Lizenz erteilt, den Text zu verwenden. Da besteht aber wohl keine Gefahr, wir wollen ihn gar nicht.

--Eike 22:26, 1. Jan. 2007 (CET)

Text von F. K. WALTER:

Unten bringe ich die Kopie einer Mail von Eike Sauer vom 02.01.2007 15:48 Uhr und stelle fest, daß meine Freigabe meines Beitrages unter der Voraussetzung erfolgte, daß dieser auch veröffentlicht wird. Dies ist nicht geschehen, somit entfällt meine Freigabe. Textwiedergabe der Mail von Eike Sauer: "Hallo! Am Dienstag, 2. Januar 2007 13:46 schrieben Sie: > Danke für die Rückgabe meines Beitrages, wie von mir verlangt, nachdem mich > WP-Admins ohne Grund beleidigten und von mir verlangten, ich solle harte, > aber wahre Aussagen im Beitrag relativieren. Du hast nie verstanden, warum wir den Beitrag nicht verwenden. Er ist für eine Enzyklopädie komplett unpassend. Da würde keine Relativierung der Welt helfen. Darum ging es nicht. > Ein neuer Aspekt ergibt sich nun, Daß WP meinen Beitrag u. U. doch > verwenden will. Dem stimme ich nicht zu, es sei denn, der Beitrag wird > unverändert in WP gestellt. Also, zum einen kann ich mir nicht vorstellen, dass jemand den Text verwenden will (siehe oben), zum anderen hast du ihn durch das Veröffentlichen in der Wikipedia ausdrücklich unter der sogenannten "GNU Free Documentation Licence" freigegeben. Ein Zurückziehen dieser Lizenz ist nicht möglich. Beim Abspeichern des Textes stand in einem Kasten, rot umrandet: "Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen." Erklärungen zu dieser Lizenz findest du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen > Im übrigen ist im Beitrag das Datum des Abzugs des US-Militärs auf den 02. > Dezember 1945 zu ändern, da ist mir ein Schreibfehler unterlaufen. Das > hatte ich aber auch schon vorher berichtigt? Wie gesagt, es gab ja mehrere Versionen des Textes. Ich hänge dir die an, die unter WALTER_Franz_Karl/Wallern_im_Böhmerwald zu finden war. Vielleicht ist das ja die korrigierte. Mir freundlichen Grüßen, Eike Sauer" --84.59.41.220 20:46, 2. Jan. 2007 (CET), Franz Karl WALTER 02.01.2007

"und stelle fest, daß meine Freigabe meines Beitrages unter der Voraussetzung erfolgte, daß dieser auch veröffentlicht wird. Dies ist nicht geschehen, somit entfällt meine Freigabe" – bla, eike sauer hat ihnen dazu alles wichtige geschrieben. --JD {æ} 20:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich stelle auch hier mal wieder fest, das es erreicht ist, das Ende der Diskussion.
Besten Danke an alle Beteiligten. -- ShaggeDoc Talk 21:02, 2. Jan. 2007 (CET)

Tiffe Jochen (erl. der Artikel heisst jetzt Jochen Tiffe)

Sehr geehrte Wikipedia

Ich möchte eigentlich nur wissen warum meine Artikel "Tiffe" oder "Tiffe Jochen " gelöscht wurde ?

Immerhin stimmen die Angaben zu meiner Person , Ich war Radprofi , was schon eine Kategorie ist , des weitern stehen meine alten Mitstreiter auch alle drin , Eric Zabel , Lance Armstrong , Rolf Wolfshohl usw. Ich war Nationalmannschaft , Bundesliga etc.

Des weiteren betreibe ich nun einen eigenen deutschland weiten Radiosender alias www.Central-FM.de , nicht als Angestellter sondern als Besitzer und habe sogar dort meinen positiven Einstand in die Medienwelt geschaft

Das dritte plus was ich noch habe ist , das Dr.Jürgen Rüttgers , mein Nachbar seit langen Jahren ist und ich zu seinem engsten Führungsstab gehöre was CDU und Wahlkampf angeht.

Das vierte ist das das ich Mitarbeiter der Friedensfahrt bin und dort gerade am Bau eines Museums Mitarbeite

Des weiteren bin ich beim Radrennen Rund um Köln der Mit wichtige.

www.Friedensfahrtmuseum-kleinmühlingen.de

Das fünfte und letzte ist das sich meine Nachbarschaft und Bekanntenkreiss ein vis a vis ist wo es auch alles Fotos und Briefe gibt.

Jürgen Rüttgers, Bernhard Worms , Rudolf Scharping , Fritz Schramma , Nelson Mandela , Balfour , Michael Schumacher , Angus Spencer ( ex König von England) , die Rocky Brüder Ralf und Graciano , Axel schulz usw ..usw... Die Radfahrer so wie so alle , Zabel , Ullrich , Kunde , Wolfshohl , Bölts etc...

Quellen über mich im Internet finden sie in den Verschiedenen Seiten die Mit Radsport zu tun haben wie .z.B. polymedias.fr memoire-du-cyclisme etc ,

Des weiteren in Büchern im Buchhandel u.a Huhn, Klaus: Die Geschichte der Friedensfahrt, 2001, ISBN 3-933544-52-1

Bruno Zollfrank , Titelbuch Radsport 1985

Im TV war ich öfters gast im DSF Deutsche Sportfernsehen unter Peter Kohl noch der heutige Premiere Chef

Deshalb egal ob noch mal etwas erscheint von mir oder nicht , Ich würde nur gerne den Grund Ihrer Ablehnung freundlichst wissen.

Mit sportlichem Gruß und Frohes neues Jahr Jochi..Tiffe(nicht signierter Beitrag von 62.143.91.239 (Diskussion) )

Der Artikel wurde einfach auf Jochen Tiffe verschoben, weil wir Personenartikel unter dem natürlichen Namen ablegen. --h-stt !? 00:20, 30. Dez. 2006 (CET)

Bild: Depp_Wachsfigur.JPG (erl.)

Warum wurde das Bild schnellgelöscht? Es war selbst geschossen, hatte eine Lizenz, und wurde (siehe Diskussion Madame Tussauds) auch gerne gewünscht. Es stellte Johnny Depp als Wachsfigur in Madame Tussauds dar. -- MaTi 16:42, 29. Dez. 2006 (CET)

Hallo, offenbar sind Bilder von Wachsfiguren nicht frei, siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/29._Dezember_2006#Bild:Depp_Wachsfigur.JPG und [3]. --Tinz 16:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Eine Wachsfigure ist ein Kunstwerk und daher nicht frei - so einfach ist das. --Bahnmoeller 16:57, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich finde es sollte da bleiben! Es ist schließlich etwas, was mit Johnny Depp zutun hat! Ich bin für nicht löschen! --LauraJoy

Es ist illegal. Was ist daran so schwer zu verstehen? --Eike 17:34, 29. Dez. 2006 (CET)

Erl. da URV. -- ShaggeDoc Talk 14:00, 1. Jan. 2007 (CET)

Sebastian Bosse (erl. wurde bereits diskutiert)

Warum wurde dieser Artikel vom Netz genommen? Bin kürzlich über die sachliche Darstellung der PC-Games darauf gestoßen und denke, daß man unbedingt einen sachlichen Artikel über Sebasrian Bosse bringen sollte, inkl. Abschiedsbrief und historischen Daten, auch und gerade wenns zu Sabstian B. dank Bild-Zeitung und Co. andere meinungen gibt.

Volker

Hatten wir schon sehr ausführlich, die Diskussion... --Eike 00:36, 30. Dez. 2006 (CET) PS: Ein Problem, das da glaub ich noch nicht mal erwähnt wurde, ist, ob wir den Namen überhaupt nennen dürfen.

Bitte nicht schon wieder. Hier ist bitte endlich mal EOD. -- ShaggeDoc Talk 00:43, 30. Dez. 2006 (CET)

Krystal Steal (erl., Artikel frei für Neuanfang)

Hallo, ich wollte fragen, warum das Lemma Krystal Steal gesperrt ist. Diese Porno Darstellerin ist sehr bekannt. Ich finde es nicht richtig über den dritten Ersatztorwart eines 2. Bundesligavereins einen Artikel anzulegen, aber über diese bekannte Darstellerin nicht, nur weil ihr Beruf gegen die Moralvorstellung einiger Leute ist.

Hatten wir das nicht erst kürzlich? *Wühl* ja, hier. -- ShaggeDoc Talk 19:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Das Lemma ist gesperrt, weil einige Leute da immer wieder Müll eingestellt hatten. Der Artikel wurde nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht, nicht weil der Beurf der Frau jemandem missfällt, sondern weil sie die Relevanzkriterien nicht erfüllt. -- Perrak 19:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Nach den Relevanzkriterien für Pornodarsteller erfüllt die Darstellerin meiner Meinung nach die Auflagen. Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) persönliche Auszeichnungen von Verbänden wie z.B. AVN Award, Hot d'Or oder Venus Award (nicht signierter Beitrag von 84.154.20.225 (Diskussion) )

Wir hatten das zwar kürzlich, war aber ohne Entscheidung ins Archiv gewandert. Aufgrund des recht breiten Raumes, den Ms. Steal in der Autobiografie von Jenna Jameson einnimmt, ihrem Mitwirken in einem Musikvideo der Fantastischen Vier und einiger ihrer Filme würde ich ihr schon Relevanz zugestehen. Das war bei der ursprünglichen LD ja ziemlich pauschal über die Google-Links entschieden worden. Um eingestellten Unsinn zu vermeiden, würde ich eine Übersetzung des EN:WP-Artikels mit einigen Kürzungen befürworten. --Matthiasb 21:43, 30. Dez. 2006 (CET)

Die oben angeführten Auszeichnungen stehen im englischen Artikel allerdings nicht drin. Okay, das Musikvideo ist schon etwas besonderes. Von mir aus kann die Dame den Artikel bekommen. Soll ich den alten wiederherstellen oder möchte lieber jemand neu beginnen? -- Perrak 22:28, 30. Dez. 2006 (CET)

Im gelöschten Artikel steht nichts, was auch nur annähernd auf Relevanz hinweist. Der Artikel war so flach, dass wohl ein Neuanfang sinnvoller ist. --Uwe G. ¿?? 23:59, 30. Dez. 2006 (CET)

Okay, ich habe den Sperrvermerk gelöscht, wer möchte, kann sich an die Arbeit machen um einen Artikel zu erstellen, der die Relevanz der Dame erweist. Habe das Lemma vorsichtshalber unter Beobachtung. -- Perrak 01:34, 31. Dez. 2006 (CET)

QL (Band) (erl.)

Warum nur wurde dieses Lemma gespertt?Wegen Kindern die nichts besseres zu tun haben als einträge zu löschen?

Die Band QL ist eine der erfolgreichsten schweizer mundart bands,sie haben sogar einen inoffiziellen schweizer nati wm song geschrieben.

Ich beantrage hiermit die wiederherstellung des Lemmas QL ich werde mihc sogar höchst persönlich um den thread kümmern denn niemand weis mehr über die band als ich Mit freundlichen grüssen Ich

Hallo Ich, auch hier wieder der gut gemeinte Rat, wenn du etwas zu dem Thema beitragen willst, melde dich an und bereite den Artikel als Benutzer:blabberblubb/QL (Band) in Ruhe vor und wir verschieben ihn dann, da hast Du mehr Ruhe, kannst nen vernünftigen Artikel machen und das Lemma wird nicht mit irgendwelchem Müll vandaliert. Und bitte beachte WP:RK. -- ShaggeDoc Talk 14:09, 31. Dez. 2006 (CET)

• Wie kommst du auf "Kinder"?
• Einen inoffiziellen WM-Song kann jeder schreiben.
• Was hat ein Enzyklopädie-Artikel mir einem Thread zu tun?
• Siehe Wikipedia:Signatur.

--Eike 15:48, 31. Dez. 2006 (CET)

• Was stand denn überhaupt in der ersten Version des Artikels? War diese Löschung nach SLA gerechtfertigt, mit anderen Worten, enthielt er "keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlaubten?" Zweifelsfrei relevant wären sie nämlich. --81.62.3.3 06:54, 1. Jan. 2007 (CET)

  Die erste Version lautete: „Ql ist eine schweizer Punkgruppe. Sie ist in der ganzen Schweiz bekannt, und spielte sogar schon als Vorgruppe von Gotthard, die jeder kennt.“ (Benutzer:83.79.156.82, 2006-09-01T20:00:23) -- kh80 •?!• 07:31, 1. Jan. 2007 (CET)

Mmm-hm. Dann bastel ich mal einen anständigen Stub zusammen. --81.62.3.3 08:03, 1. Jan. 2007 (CET)

Okay, ich habs. Ihr könnt mal freimachen. --81.62.3.3 08:26, 1. Jan. 2007 (CET)

Hm. Wann erwachen hier die ersten Admins aus ihrem Silvesterdelirium? --81.62.22.253 12:40, 1. Jan. 2007 (CET)

• ÖÖÖÖÖÖÖH* Delirium? Erwachen? Ja. Habs mal frei gemacht, dann lass mal sehen. -- ShaggeDoc Talk 12:54, 1. Jan. 2007 (CET)

Danke dir! Jetzt kann unser QL-Experte von oben ja nach Belieben erweitern. --81.62.22.253 13:12, 1. Jan. 2007 (CET)

QL, das ist doch schon mal ne ganz solide Grundlage für nen Stub. -- ShaggeDoc Talk 13:19, 1. Jan. 2007 (CET)

emos (auch genannt: emotional people) - gemeinter Artikel: Emo (Szene)

ERSCHEINUNGSBILD:emotional people zeichnen sich nur schwach von der Gothic Szene ab. Ihre Merklmale sind zum Teil: Auffällig gefärbte Haare, Nieten, Leder/lack/latex Kleidung in Kombination zu positiven symbolen wie Herzen (...) Piercings

Man kann jedoch keine Person als Emo bezeichnen, der diese Punkte zum Teil/ganz ausfüllt, da die Emo-szene auf individualität aufbaut und demnach nicht diesen drei Punkten entsprechen muss. Zudem Zeichnet die Emo-szene die verbindung zwischen "positiven" und negativem aus (auch bitter-sweet) genannt. Hierzu ein Beispiel: Gothic- kleidung wird oftmals anstatt mit totenköpfen mit herzen versehen. Doch dies ist nur ein geringfügiges Beispiel.

aha. soll das der artikel-text sein? ich hoffe nicht. --JD {æ} 19:41, 25. Dez. 2006 (CET)

Bazi

Der Artikel wurde gelöscht, weil er angeblich ein "reiner Wörterbucheintrag" sei. Das ist m.E. falsch und außerdem hat der Artikel schon drei Löschanträge ähnlicher Begründung überstanden und wurde jedesmal behalten. Weil "jetzt in Wiktionary zu finden" zudem kein Argument ist, bitte wiederherstellen. --89.54.74.144 20:02, 26. Dez. 2006 (CET)

Ein Unsinns-"Artikel" unter dem Lemma wurde 2004 gelöscht, ein LA wurde 2005 nach sehr kurzer Diskussion ohne offizielle Entscheidung vom Antragsteller zurückgezogen. Überstanden hat der Artikel keine vollständige Löschdiskussion (zumidnest konnte ich keine finden). Die Begründung "reiner Wörterbucheintrag" halte ich für zutreffend, dass er jetzt im Wiktionary zu finden ist, ist daher Argument genug, den Artikel nicht wiederherzustellen. -- Perrak 01:49, 28. Dez. 2006 (CET)

Mit dem Argument "woanders zu finden" könnte man die Wikipedia ganz schön eindampfen...ob das "woanders" nun Wiktionary oder Seite XY heißt ist ja unerheblich. Ich finde deshalb diese Argumentation nicht nachvollziehbar. --62.245.133.6 09:27, 28. Dez. 2006 (CET)

Nein. Die Wikipedia ist kein Wörterbuch, das zugehörige Open-Source-Projekt der Wahl ist das Wiktionary. --Scherben 09:29, 28. Dez. 2006 (CET)

Nur das da so gut wie niemand reinguckt...--Thomas S. 21:45, 1. Jan. 2007 (CET)

Not our problem. -- ShaggeDoc Talk 21:57, 1. Jan. 2007 (CET)

Enes Hakan Tokyay (erl., wiederhergestellt)

Der Artikel über den Regisseur wurde gelöscht mit der Begründung, dass Tokyay keine "weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" sei, wie es in den RK im Abschnitt "Lebende Personen (allgemein)" gefordert wird. (Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2006#Enes Hakan Tokyay (gelöscht)). Ich bin aber der Meinung, dass hier der Abschnitt der RK "Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren" angewendet werden sollte. Demnach erfüllt T. gleich zwei der Kriterien: Seine fünf Filme einer Dokumentarreihe über Frauen in islamischen Ländern wurden sowohl auf einem Filmfestival (Sao Paulo) als auch im türkischen Fernsehen gezeigt. Damit halte ich ihn für nicht weniger relevant als viele andere Medienschaffende, die hier drin stehen. Es ist auch zu beachten, dass Dokumentarfilm-Regisseure nur sehr selten große Prominenz erlangen, was ihre Arbeit aber nicht unwichtig macht. (Zur Meinung des löschenden Admins siehe Benutzer Diskussion:Erwin E aus U#Löschung von Enes Hakan Tokyay).--Amberg 21:40, 28. Dez. 2006 (CET)

Ist möglicherweise nur knapp unter der Schwelle, aber ich hätte ihn nach der Löschdiskussion auch gelöscht. Neue Argumente bringst Du eigentlich nicht, das gleiche hast Du in der Löschdiskussion bereits geäußert. Tut mir Leid, aber ich denke, der Mann verdient tatsächlich erst dann einen Artikel, wenn er einen Preis gewinnt oder noch ein, zwei größere Filme gemacht hat. -- Perrak 19:59, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich halte es für legitim, die Argumentation mit den RK hier noch einmal zu bringen, da Benutzer:Erwin E aus U, wie er in seiner Antwort auf meine Anfrage auf seiner Diskussionsseite einräumt, den spezifischen Abschnitt der RK bei seiner Löschentscheidung schlichtweg übersehen hat. Er hat aufgrund eines Satzes in den RK entschieden, der offenbar aus einer Zeit stammt, in der man Artikel zu lebenden Personen nur als Ausnahme zulassen wollte, was ja nun wirklich nicht der heutigen Praxis entspricht. Im Nachhinein hält Erwin E aus U die spezifischen RK für Filmschaffende für "bullshit". Das Kriterium "Filmfestival" will er nur gelten lassen, wenn "nur er [Tokyay] seine filme auf jenem festival gezeigt hat", was völlig absurd und nur mit einer Verwechslung von "Festival" und "Retrospektive" zu erklären ist. Selbstverständlich werden auf Filmfestivals in aller Regel Filme verschiedener Regisseure gezeigt. Mit ähnlicher Logik könnte man auch sagen, die Ausstrahlung der Filme im türkischen Fernsehen sei nur relevant, wenn das türkische Fernsehen nur noch Filme von Tokyay zeigt. Aufgrund dieser Umstände wäre es ja immerhin möglich, dass ein anderer Admin unter Berücksichtigung der spezifischen RK anders entscheidet. --Amberg 18:30, 2. Jan. 2007 (CET)

Das ist immer möglich, dann aber einfach Pech (oder Glück). Genau deshalb sollen hier ja neue Argumente vorgebracht werden, die alten werden nur dann neu bewertet, wenn der abarbeitende Admin klar daneben gelegen hat. Was hier wie oben erwähnt nicht der Fall war. -- Perrak 20:38, 3. Jan. 2007 (CET)

Er hat zumindest mit seiner Begründung klar daneben gelegen, da er sich auf die RK berufen, dabei aber nach eigenem Eingeständnis den entscheidenden Abschnitt übersehen hat! --Amberg 23:22, 8. Jan. 2007 (CET)

Wiederhergestellt unter Berufung auf die hiesigen Relevanzkriterien. -- Sir 20:14, 9. Jan. 2007 (CET)

S.T.A.L.K.E.R. (erl. bleibt bis zur Erscheinung gelöscht)

Das Lemma wurde vor einiger Zeit wegen nicht vorhandener Relevanz (kaum Informationen für einen Artikel, evtl. Vaporware) gesperrt. Inzwischen hat sich der Status verändert, und zu dem Programm sind recht viele Informationen vorhanden, u. a. gab es in letzter Zeit mehrseitige Artikel in der Presse (z. B. in der Gamestar, Titelstory und weitere Informationen (z. B. Erscheinungstermin: März 2007, Screenshots, Details zum Gameplay) wurde herausgegeben. Außerdem bekam es von der USK eine Alterseinstufung, was bedeutet, das keine inhaltlichen Veränderungen mehr vorgenommen werden dürfen und das Spiel demnach in der Beta-Phase ist.

Unabhängig davon besitzt es in der Szene auch große Bekanntheit (belegt durch mehrere Umfragen, "Most Wanted Charts" (z. B. auf der Homepage PC-Games ersichtlich); und was es da noch so alles gibt), es hätte also meines Erachtens selbst als Vaporware einen Eintrag verdient.

Ich bitte daher darum, das Lemma wieder freizugeben. Ionenweaper 23:02, 29. Dez. 2006 (CET)

Auch gibt es mal wieder einen release-Termin? Den gab es schon vor 3 Jahren und seitdem immer wieder neue. Hier sollte man wirklich abwarten, bis das Spiel wirklich in den Handel kommt. --Uwe G. ¿⇔? 17:47, 30. Dez. 2006 (CET)

Bei diesem Spiel ist es imho so wie bei Duke Nukem Forever, es wurde auf Grund seines Nichterschienens bereits mehrfach mit Preisen ausgezeichntet (Vaporware Award, ...)), und ist daher als Spiel das nie veröffntlicht wird, aber ständig darüber berichtet wird relevant. Ich hab hier noch einen alten Artikel über das Spiel der mit Ergänzungen zu den neuen Auszeichnungen fast passen könnte.--84.160.208.169 14:08, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich denke durch die Einstufung durch die USK (vom 20.12.2006) ist der Releastermin auch realistisch (hier zu sehen).

Ansonsten würde das mit der Vaporware wohl auch zutreffen. Ionenweaper 15:31, 31. Dez. 2006 (CET)

Absolut genug Informationen, dieser Artikel MUSS! ins Wikipedia. --RotzKotz_ere 14:46, 5. Jan. 2007 (CET)

Seit dem 02.01.2007 ist das Release des End-Zeit Shooters S.T.A.L.K.E.R. bekannt gegebn worden: 16.März 2007, ein Freitag. Diese Datum wird definitiv eingehalten, so versprach es GSC Gamework

Dann warten wir halt bis zum 16.3., für die Vorabwerbung soll GSC Gamework selbst sorgen. --Uwe G. ¿⇔? 03:10, 7. Jan. 2007 (CET)

Es geht hier nicht um Werbung. Wikipedia ist eine Wissensdatenbank, und ich finde STALKER verdient es eingetragen werden.

Nach der aktuellen GameStar (größtes Spielemagazin in D) ist Stalker das meinsterwartete PC Spiel (unter den Einsendungen der Leser).

Allein dieser Fakt zeigt doch schon die Wichtigkeit des Spiels und da muss, meiner Meinung nach, das Spiel 3 Monate vor Release in Wikipedia stehen. Wenn ich da andere Artikel sehe von Spielen die erst später released werden und weit weniger interessant sind...

Ich sehe da auch kein Gegenargument --RotzKotz_ere 14:39, 8. Jan. 2007 (CET)

Falsch, das muss es nicht. Wir sind kein Nachrichtenmagazin und auch kein Infoboard und erst recht keine Werbetafel. -- ShaggeDoc Talk 14:20, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich dachte aber eine Wissensdatenbank. Das es eins der von dir genannten Dinge ist hat glaube ich keiner behauptet. --RotzKotz_ere 18:45, 9. Jan. 2007 (CET)

Fernmeldezug Würzburg (erl.)

Dieser Artikel wurde vor einigen Wochen gelöscht, obwohl ich meinen Löschantrag zurückgezogen habe. Als Begründung wurde "Einzelne Einheiten/Züge/Abteilungen von Hilfsorganisationen sind grundsätzlich nicht relevant" angeführt. Dabei wurden 2 Fehler gemacht: 1. Hilfsorganisationen haben als Vereine keine Einheiten/Züge/Abteilungen im Teileinheiten Sinn, sondern sie besetzen oder stellen Katastrophenschutzeinheiten die gesondert betrachtet werden müssen (insofern war die Löschbegründung fachlich falsch)! 2. Der Fernmeldezug Würzburg ist keine Teil einer übergeordneten Einheit, sondern eine selbstständige taktische Einheit. Insofern wurde der Artikel aufgrund einer ungültigen Begründung gelöscht. Weiterhin stand eigentlich zur Diskussion ob mehrere, große Auslandseinsätze ein Herausstellungsmerkmal sind oder nicht - insofern kann die Löschung nur mit der Beantwortung dieser Frage begründet werden. Ich würde das Urteil "mehrere Großeinsätze" und "mehrere Einsätze im Ausland" als kein Herausstellungsmerkmal anzuerkennen jedoch äußerst kritisch bewerten (m.E. ist das nämlich "historische Relevanz"). Deshalb beantragte ich die Wiederherstellung des Artikels, diese wurde jedoch irgendwann ohne Begründung usw. ins Archiv verschoben. Ich möchte diesen Antrag deshalb erneut stellen, da es sich dabei nach wie vor um einen m.E. zu Unrecht gelöschten Artikel handelt. --Brandpatsche 17:33, 30. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du den Antrag bereits gestellt hattest, solltest Du neue Argumente bringen, sonst ist das hier nicht zulässig. Solange diskutieren, bis sich endlich jemand erbarmt, ist nicht Sinn und Zweck dieser Seite. -- Perrak 17:45, 30. Dez. 2006 (CET)

Bislang hat sich ja noch gar niemand darum gekümmert, der Antrag ist unbearbeitet ins Archiv gewandert, Brandpatsche ihn nur wieder hervorgeholt, damit er ordentlich bearbeitet und die Löschung angemessen begründet wird (eine umkehrung der Löschung sollte nicht eintreten, da Katastrophenschutzeinheiten hier grundsätzlich nicht erwünscht sind). So gesehen handelt es sich also eigentlich immer noch um den letzten Antrag. --88.134.128.122 18:34, 30. Dez. 2006 (CET)

Also, ich habe mir jetzt mal die alte Löschdiskussion rausgekramt. Die war sehr ausführlich, beide Seiten haben ihre Argumente vorgebracht. Ich gehe davon aus, dass der löschende Admin diese berücksichtigt hat. Die Begründung, die unter die Löschdiskussion geschrieben wird, ist logischerweise verkürzt, Fehler kann ich da keine erkennen. Brandpatsche widerspricht sich übrigens oben selbst, wenn sie ausführt, Hilfsorganisationen hätten keine Teileinheiten um den lemmatisierten Zug dann doch als selbständige Einheit zu bezeichnen. Die Löschbegründung ist nicht fachlich, sondern Wikipedia-intern.

Neue Argumente, die in der Löschdiskussion nicht gebracht wurden, sind keine genannt worden. Die Löschbegründung ergibt sich aus der ganzen Diskussion, nicht nur der Kommentarzeile des löschenden Admins. "Ungültig" kann eine solche Begründung gar nicht sein, da eine zusätzliche Begründung ohnehin keine Pflicht ist. Von daher sehe ich keine Gründe, den Artikel wiederherzustellen. -- Perrak 20:17, 30. Dez. 2006 (CET)

Für mich ist nicht ersichtlich inwiefern der bearbeitende Admin diese Argumente objektiv berücksichtigt haben soll. Immerhin werden hier Dorffeuerwehren ohne nennenswerte Technik oder Einsätze aufgenommen und zugleich wird hier eine bundesweit einmalige Einheit (kein Fernmeldezug hat so viele internationale Großeinsätze mitgemacht) gelöscht - wo ist da Objektivität? Übrigens widerspreche ich mir nicht: Hilfsorganisationen haben keine Teileinheiten! Der Fernmeldezug ist eine Einheit, hat aber nix mit einer Hilfsorganisation zu tun, außer dass die den mit Personal ausstattet. Ungefähr so wie ein Supermarkt auch kein Gemüse ist, wohl aber Gemüse verkauft!

Ich fordere hier eine Wiederherstellung des Artikels, kann ja wohl nicht sein was hier abgeht! Die Löschung war durch nichts gerechtfertigt und so lange hier keine wirkliche und objektive Rechtfertigung folgt, sehe ich die Löschung als Fehler des abarbeitenden Admins an. --Brandpatsche 17:49, 31. Dez. 2006 (CET)

Es steht Dir frei, alles als Fehler zu bezeichnen, as Du willst. Solange keine Indizien vorhanden sind, dass der abarbeitende Admin die Diskussion unberücksichtigt gelassen hat ist es allerdings eine Frechheit, ihm das einfach zu unterstellen. Dass die Kriterien nicht immer gleichmäßig angewendet werden, ist zwar richtig, liegt aber im System und berechtigt weder eine Forderung nach Wiederherstellung noch eine zur Löschung eines Artikels. Ob eine Einheit eine Teileinheit ist oder nicht mag für Fachleute wichtig sein, für die WP und hier ist das ohne Bedeutung. Die Löschung rechtfertigt sich aus dem Ergebnis der Löschdiskussion, hast Du die nicht gelesen? -- Perrak 14:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Die habe ich gelesen und ich fasse jetzt nochmal kurz die Argumentation zusammen:

1. Der Fernmeldezug nahm mehrfach an internationalen Großeinsätzen teil, was sonst kaum eine deutsche Katastrophenschutzeinheit vorweisen kann (-> behalten) vs. das ist ein Malteserinternes Problem (-> löschen)
2. kein Herausstellungsmerkmal (-> löschen) vs. internationale Großeinsätze sind ein Herausstellungsmerkmal (-> behalten)
3. die meisten Großeinsätze waren Sanitätsdienste (-> löschen) vs. Katastrophen in Kongo, Ablanien-Kosovo, Türkei, Mozambique und an der Oder waren keine Sanitätsdienste (-> behalten)
4. Artikel verfehlt Lemma (-> löschen) vs. Artikel muss noch verbessert und ausgebaut werden (-> behalten)
5. FMZ Würzburg ist Teileinheit der Malteser (-> löschen) vs. Katastrophenschutzeinheiten können keine Teileinheiten einer HiOrg sein (-> behalten)
6. lokale Einheiten sind Teileinheiten gleichzusetzen (-> löschen) - Blödsinn!
7. Es ist nicht klar, inwiefern der Zug bei den Großeinsätzen eingespannt war und ob dies mehr als 2-3 Personen waren vs. aufgrund bloßer Vermutungen kann man keine Löschung rechtfertigen und unabhängig davon, war der Zug dann trotzdem im Einsatz.

Also mein Menschenverstand sagt mir eigentlich, dass die Argumente für das Behalten deutlich überwiegen. Deshalb bitte ich darum, dass der löschende Admin mal darstellt, warum er bei einer solchen Sachlage für die Löschung entschieden hat. Gilt das schwerere wiegen von Argumenten in einer Löschdisku entgegen der Entscheidung des Admin eigentlich als Indiz für mangelnde Objektivität? --Brandpatsche 18:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Deine Argumente sind schön aufbereitet. Selbige Argumente treffen aber auf einen Grossteil von z.B. BRK-wachen welche auch immer wieder Auslandseinsatzhelfer stellen zu, Bergwachtbereitschaften en masse welche bei so gut wie jedem Grosseinsatz KID und Helfer stellen, AuslandsSEGén in so gut wie jedem grossen Ort. Aber auch dort werden wie in deinem Beispiel immer nur ein paar Leute gestellt. Dann müsstest du nämlich so gut wie jede Hundestaffel, so gut wie jedes einzelne KIT, sowie jede grössere HiOrg-teilbereich hier auflisten. Nicht zu vergessen einige THW´s, Feuerwehren usw....Anders gesagt, Alleinstellungsmerkmal definitiv nicht erreicht, natürlich werden Artikel welche nicht relevant beschrieben werden gelöscht. Die Relevanz muss der Artikel nachweisen nicht der Löscher, klar nahm der FMZ an Grossschadensereignissen teil, sowie hundert anderer grosser und kleiner HiOrg-einheiten. "was sonst kein anderer Vorweisen kann"...unbelegt und faktisch falsch...PS: Unterstellungen sind ungern in LP gesehen--84.151.196.197 18:23, 2. Jan. 2007 (CET)

In den von dir genannten Fällen ist allerdings bekannt, dass es sich jeweils nur um wenige Helfer gehandelt hat, im Fall des FMZ Würzburg wurde dies lediglich von einem User (ohne jegliche Beweise)behauptet. Dann wäre das faktisch nämlich sehr wohl richtig, dass das kaum eine Einheit vorweisen kann, zumal wir hier immer noch von selbstständigen taktischen Einheiten reden. Hundestaffeln sind ja meist irgendwelchen Ortungs- oder Sanitätszügen angegliedert. Im übrigen fehlt trotz allem en wirklich stichhaltiges Argument, welches für die Löschung spricht. --Brandpatsche 18:45, 2. Jan. 2007 (CET)

Wird der Artikel nun wieder hergestellt oder nicht? Und wenn nicht, warum ... --88.134.128.122 22:27, 4. Jan. 2007 (CET)

Da keine wesentlichen Argumente gebracht wurden, die in der Löschdiskussion fehlten, alle Argumente also bereits in die Entscheidung eingeflossen sind, gibt es keinen Grund, den Artikel wiederherzustellen. -- Perrak 17:17, 6. Jan. 2007 (CET)

Dann hätte ich allerdings gerne eine ordentliche Begründung für die Löschung in welcher die Argumente sachlich gegeneinander abgewogen werden. --88.134.128.122 19:37, 6. Jan. 2007 (CET)

Ja, auf die wär ich auch gespannt! --Brandpatsche 15:18, 7. Jan. 2007 (CET)

Hallo Leute, warum versucht ihr eigentlich immer wieder das Rad neu zu erfinden? Diesselbe Diskussionen wurden auch über Ortsartikel und Straßenartikel geführt und jetzt fängts schon wieder von vorne an. Es war immer nur nötig, dass jemand einen lesenswerten oder gar exzellenten Artikel zu einem scheinbar unrelevanten Thema schreibt und plötzlich war das Thema gar nicht mehr unrelevant. Was will ich damit sagen? In der Wikipedia war schon immer das relevant, was interessant ist. Das heißt zu örtlichen Sportvereinen zu denen sich nicht mehr sagen lässt, als das Gründungsjahr und dass Bäcker Karl, Metzger Klaus, Gärtner Fritz und der Hausmeister der örtlichen Grundschule Mitglieder sind, hier keinen Artikel erhalten sollen. Sobald zu einem solchen Sportverein ein ordentlicher und interessanter Artikel geschrieben wird, hat der aber auch einen Artikel in der WP verdient. Die Relevanzkriterien geben also bei weitem nicht den Punkt an, ab wann ein Thema relevant ist (das ist es ab dem Punkt wo ein interessanter Artikel dazu geschrieben werden kann), sondern den Punkt ab wann ein Lemma grundsätzlich erhalten bleiben sollte. Katastrophenschutzeinheiten haben eigentlich alle eine eigene Geschichte, interessante Einsätze und trotz STAN oft interessante und einzigartige Fahrzeug- und Personalkonzepte, sofern diese in einem Artikel ordentlich dargestellt werden, ist die Einheit auch relevant. Das ist im Moment vielleicht noch nirgends so formuliert worden, aber auf diesem Prinzip ist die gesamte Wikipedia aufgebaut. Es mag sein, dass dieses Randthema nur wenige Leute interessiert, aber dennoch gibt es Leute die das interessiert. Für den Fernmeldezug Würzburg heißt das, dass solange er hier in einem Artikel ordentlich und interessant dargestellt wird, er auch einen Artikel verdient. Und ich muss sagen, dass es mich ehrlich schockt, dass es hier schienbar Admins gibt, die dieses Prinzip immer noch nicht verstanden haben oder bekämpfen. Noch mehr schockiert es mich, dass einige prominente und angesehene User hier gezielt versuchen durch Ausnutzung ihrer Machtposition alle Artikel zu Katastrophenschutzeinheiten mit allen mitteln zu bekämpfen und ihre Löschung zu erzwingen und damit gegen die gängige Praxis in der Wikipedia verstoßen. Besonders bedenklich finde ich, dass dies auch Admins betrifft und ich frabe mich, ob solche User die Adminknöpfe verdient haben.

Im Bezug auf den Fernmeldezug Würzburg handelte es sich dabei um einen ordentlichen und interessanten Artikel, der auf jeden Fall wiederhergestellt werden sollte. Insbesondere behandelte er die technische Ausstattung recht ausführlich und weitere Bereiche wie etwa Geschichte, Einsätze, Personalkonzept waren bereits im Aufbau, eine Löschung war folglich fehlangebracht. --Nathalie 22:23, 9. Jan. 2007 (CET)

Nathalies Argumente sind zwar bedenkenswert, aber im Endeffekt nicht für diesen Fall geeignet: wie ich auch unten bei Wikipedia:Löschprüfung#Sanitätszug Salzwedel schrieb: Wikipedia ist kein Webspace-Provider, die Info und die Geschichte der Einheit kann auch und viel besser auf deren Webseite untergebracht werden...die ist in diesem Fall im Übrigen selbst nicht sehr informativ. Lokale Einheiten sind jedenfalls nur aufgrund ihrer Existenz nicht enzyklopädiewürdig, egal wie gut die Artikel geschrieben sind. Beim Fernmeldezug Würzburg kann ich kein echtes Alleinstellungsmerkmal (außer dem doofen Namen: was soll das denn für ein "Zug" sein? Ein Fahrzeug und vier Mann Besatzung?) finden, auch wenn ich mit den Kollegen z.T. schon im Einsatz war und die so ja ganz nett sind. --Bernhard N. (Bnow) 14:41, 10. Jan. 2007 (CET)

Also auf dem Foto sinds mindestens 20 Mann und vielleicht sind es ja auch mehr Fahrzeuge, das wär noch zu recherchieren. Und allein die vielen Auslandseinsätze sind schon ein Alleinstellungsmerkmal. Außerdem hat Nallchen absolut recht, auf die Qualität kommts an! --88.134.128.122 16:57, 10. Jan. 2007 (CET)

Welches Foto? --Bernhard N. (Bnow) 17:30, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich muss feststellen, du hast meine Argumentation nicht wirklich verstanden. Natürlich ist Wikipedia kein Webspace-Provider auf welchem Einheiten mit ihrer bloßen Existenz für sich werben können. Sobald ein Wikipedia-Artikel zu egal welchem Thema mit interessanten Infos (z.B. Geschichte, Einsätze, Konzept, etc.) gefüllt wird, so wird auch das Lemma des Artikel relevant. Weil relevant ist was interessant ist. Also macht der Inhalt eines Artikels ein Lemma relevant, irgend ein Alleimstellungsmerkmal, eine lokale Aufstellung oder vergleichbares sind da vollkommen unerhelblich. Da dieser Artikel interessant geschrieben war und gerade auf dem Weg war weitere interessante Infos zu erhalten, ist meine Argumentation zu 100% auf diesen Artikel anwendbar. Und deshalb sehe ich keinen einzigen stichhaltigen Grund, warum dieser Artikel gelöscht bleiben sollte. --Nathalie 17:17, 10. Jan. 2007 (CET)

Kann man den Artikel denn auf irgendeiner (Benutzer-, Web-)Seite nachlesen? Die Infos von der Homepage [4] sind nicht wirklich aussagekräftig. Und bestärken mich nur in meiner Meinung der enzyklopädischen Irrelevanz. Solche Einheiten gibt's häufiger. Ganz nebenbei: Qualität ist IMHO kein Merkmal für Relevanz, sondern eine anzustrebende Notwendigkeit für einen Wikipedia-Artikel. --Bernhard N. (Bnow) 17:30, 10. Jan. 2007 (CET)

@Nallchen und Nathalie und Brandpatsche Relevanzkriterien sind dazu da um unwichtiges vom wichtigen zu filtern. Ob der Artikel super gut ist oder nur mittelmässig ist absolut egal. Die RK sind dazu da um eine gewisse Grenze (bewusst schwaamig gehalten) zu ziehen, damit die Wikipedia nicht ein Webspaceprovider für jede beliebige Einheit ist. In dem Moment wo wir eine x-beliebige Katschutzeinheit hier reinnehmen, welche kein Alleinstellungsmerkmal erfüllt. (und Teilnahme an ein paar Auslandseinsätzen ist kein Alleinstellungsmerkmal, da kann ich dir ad hoc etliche Einheiten nennen, als Beispiel wären hier Tsunami, Kaprun, Erdbeben Türkei, Ca zu nennen. Bei allen waren mehrere Spezialkräfte der selben Einheit und der selben Bereitschaft dabei. Sowie etliche Bereitschaften mehr aber trotzdem ist sie nur eine unter vielen Einheiten). Ein echtes Alleinstellungsmerkmal wäre eine leitende Rolle in einem internationalen Hilfseinsatz (und ich meine damit nicht 20 Helfer rumgeschickt). Natürlich könnte ich mich jetzt hinsetzen und etliche excellente Artikel z.B. über meine Einheit, über unsere Spezialisten, über meinen Schachclub schreiben. Die Frage ist nur ob mein Schachclub relevant ist nur weil ich ganz toll beschrieben habe, das wir uns 2 mal im Jahr auf irgendwelche Meisterschaften begebe....Dann müssten wir jetzt auch jeden Alleinunterhalter, der einen ganz tollen Artikel über sich erstellt hat reinnehmen. Gut wenn der Artikel excellent ist.....aber dann leitet jeder andere Alleinunterhalter ab das er auch in der Wikipedia Werbung machen darf und stellt einen schlechten Artikel über sich rein. Die Diskussionen warum der jetzt gelöscht wird, weil derArtikel schlecht ist und ab wann ein Artikel schlecht ist will ich nicht führen müssen......PS: Ohne jetzt hier irgendwas unterstellen zu wollen, aber wie bist du den als neuer User so schnell auf den Löschantrag gekommen und weisst auch sofort was die Mehrheit will. Als Tip, andere vielleicht nicht so leichtgläubige Menschen wie ich könnten dir und der IP oben unterstellen das ihr was mit Brandpatsche zu tun habt im Sinne Socken und so.... Solche Diskussionen lösen ebenfalls wenig Gegenliebe aus. --Dachris ^{blubber Bewerten} 17:43, 10. Jan. 2007 (CET)

Hallo Dachris, offensichtlich hast du meine Argumentation nicht richtig gelesen. Ich mache Qualität daran fest, dass ein Artikel interessant geschrieben ist! Es wird dir schwer fallen interessant zu beschreiben, wie dein Schachclub zu seinen Meisterschaften fährt, wenn du aber eine KatS-Einheit (egal wie relevant sie dir erscheinen mag) hier interessant beschrieben wird, d.h. mit Historie, Fahrzeuge, Personalkonzept und ähnlichem, dann sollte der auf jeden Fall behalten werden. Wie bereits unten beschrieben, gibt es in Deutschland rein rechnerisch potentiell 2 Millionen Leute die sich mit recht hoher Wahrscheinlichkeit dafür interessieren könnten, auch wenn es dich und zahlreiche Admins vielleicht nicht interessiert. Und dafür ist kein Alleinstellungsmerkmal notwendig. Im übrigen möchte ich dich nochmal darauf hinweisen, wofür die RK da sind. Nämlich eben gerade nicht um eine Grenze zu ziehen, ab wann etwas nicht mehr in die Wikipedia kommen soll. Sondern die RK legen fest ab wann ein Lemma, dessen Artikel dieses interessant-Kriterium aktuell nicht erfüllt, grundsätzlich erhalten bleiben soll. Und dabei sind die ohnehin nur eine Richtlinie. So lange ein Artikel aber interessant ist, sind die RK vollkommen uninteressant. Im übrigen muss ich dich auch bei deinem Verdacht enttäuschen, ich bin nun seit fast einem Jahr angemeldeter User in der Wikipedia, auch wenn ich hier eher selten in Erscheinung trete, also Neuuser bin ich somit schonmal nicht! Die Unterstellung dass irgendwelche User hier Socken sind, lösen jedenfalls kaum Gegenliebe aus ^^ --Nathalie 18:07, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo Nathalie

Ja zu deinem ersten Punkt, ich bin ja beim Schachclub auch von einem extrem guten Artikel ausgegangen, mit Historie, Meisterschaften, Mitglieder, Ausrüstung usw. Insofern unterscheidet er sich also in keinster Weise mehr von deiner Vorstellung eines relevanten Artikels. Ich gebe dir natürlich recht das Katschutzeinheiten durchaus ein interessantes Dasein führen, aber wie auch in meinem Kommentar beschrieben auch wenn nur schemenhaft, gehöre ich selbst einer grösseren Einheit an welche durchaus auch bei Einsätzen wie z.B. Tsunami, Kaprun, Erdbeben Türkei usw vor Ort war. Nur gibt es über unsere Organisation einen guten weit gefassten Artikel, warum sollten wir aber nun selbst einen Artikel bekommen? Da steht exakt das gleiche drin wie im Hauptartikel (Aufgaben, Struktur usw). Und nein die RK sind dazu da um Relevantes von Unrelevantem Auszusondern. Weil wenn "nur Interessant" das Kriterium wäre, kann ich ja durchaus sagen für mich ist mein Schachclub interessant also rein damit. Vergiss bitte nicht das die RK nicht für HiOrgs sondern alle Themengebiete abdecken. Das natürlich HiOrgs immer wieder hier ihre Bereitschaften abladen wollen haben einen einfachen Grund....Es wird überwiegend von ehrenamtlichen besetzt, die stehen ja als Kolonnentreter voll dahinter....Klar das jeder seine eigene Bereitschaft drin haben will. Aber wollen wir wirklich jede der zigtausend Bereitschaften, Züge und was weiss ich hier listen? Wollen wir wirklich zu einem billigen Webspaceprovider verkommen oder zu einem billigen Marketinginstrument?. In dem Moment wo die RK´s dahin tendieren sowas zu zu lassen ersticken wir in einem Wust von unbedeutenden Kleinkram und werden zum Forum. Schau dir mal die en.wikipedia an. Dort wird das ganze etwas laxer gehandhabt, mit teils verheerenden inhaltlichen Mängeln. Naja und eine Ausnahmeregelung kann man auch nicht unbedingt machen, dann will sie jeder....Ich sehe schon jeden kleinen Einsatzzug oder Sanitätskolonne hier mit Gruppenbild posieren. --Dachris ^{blubber Bewerten} 23:23, 11. Jan. 2007 (CET)

PS: Als Tip, schau dir mal die "letzten Änderungen an", aktualisier so alle 10 Sekunden und versuch mal Müll von Nicht Müll zu trennen. Mach das einfach mal eine halbe Stunde. Ich bin mir sicher du wirst eine andere Einstellung bekommen. Nicht nur das du extrem viel Müll finden wirst, sondern du wirst auch die Reglementarien schätzen lernen, wenn du zum xten Mal den Bassisten eine Schulhinterhofband erklärst warum seine Band hier kein Platz hat. --Dachris ^{blubber Bewerten} 23:27, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo Dachris,

ich teile deine Befürchtungen nicht. Ähnliche Befürchtungen wurde nauch gegenüber den Feuerwehren geäußert, zu welchen inzwischen einige Artikel existieren. Bislang ist aber sowohl die befürchtete Feuerwehrschwemme ausgeblieben, als auch die Stubweltensammlung in diesem Bereich. Alle Artikel zu Feuerwehren haben bislang eine annehmbare Qualität, vielleicht sind diese noch etwas in Fachchinesisch geschrieben, aber das wird sich mit der Zeit ausbügeln. Bei Katastrophenschutzeinheiten (derer es übrigens nicht zigtausende gibt) wird das nicht anders laufen.

Die Relevanzkriterien können schon allein deshalb keine Ausschlusskriterien sein, da sie einem ständigen Wandel unterliegen. Mal werden sie gelockert und neue Artikel angelegt die bislang als unrelevant galten, mal werden sie gestrafft dieselben Artikel allerdings nicht mehr gelöscht. Außerdem regeln diese Kriterien viele Bereiche überhaupt nicht oder nur unzureichend (z.B. auch Katastrophenschutzeinheiten) und es existieren zahlreiche Artikel deren Relevanz festgestellt wurde, obwohl sie den Relevanzkriterien nicht entsprechen.

Eine Frage die ich zu deinem Schachclub noch hätte? Was macht seine Historie interessant? War er z.B. bei irgendwelchen Größteinsätzen? Hat er ein besonderes Personal- oder Fahrzeugkonzept und etwas wie eine STAN zu erfüllen? Ich denke, HiOrg lassen sich mit herkömmlichen Vereinen nicht vergleichen.

Also wir sind jetzt schon wieder in eine Grundsatzdiskussion abgedriftet. Meine Meinung ist, dass ein Artikel interessant sein muss, um relevant zu sein (deshalb gibts ja z.B. überhaupt auch erst Straßen- und viele Ortsartikel) und dass dies bisher hier immer so gehandhabt wurde. Den Artikel zum Fernmeldezug Würzburg fand ich auf jeden Fall interessant und somit relevant. Er sollte also wieder hergestellt werden. --Nathalie 13:51, 12. Jan. 2007 (CET)

Und nochmal und damit von meiner Seite aus EOD....Der Schachclub war ein dezenter Hinweis um das ganze übertrieben darzustellen. Und ein paar Mann auf einen Einsatz zu schicken ist noch lange kein Grössteinsatz, höchstens eine Teilnahme an einem Grössteinsatz. Aber ich glaube kaum das uns diese Diskussion weiterbringt. Hier haben wir wohl einfach unterschiedliche Qualitätsanforderungen an einen Artikel. Daher EOD, --Dachris ^{blubber Bewerten} 22:20, 12. Jan. 2007 (CET)

Du hast mich immer noch nicht verstanden. Es kommt nicht auf die größe von Einsätzen und den Umfang der Teilnahme (wobei das hier ja nicht geklärt ist) an. Die Frage ist lediglich: ist der Artikel interessant? Und das ist/war er. --Nathalie 23:24, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich denke es wurden genug Argumente vorgelegt warum dieser Artikel im Einzelfall relevant ist, dagegen kamen eigentlich nur Argumente zu einer Grundsatzdiskussion, um die es hier gar nicht geht. Also wiederherstellen --Brandpatsche 22:49, 13. Jan. 2007 (CET)

Also um ehrlich zu sein, hast du die Relevanz ja eben nicht belegt. Du hast es nur immer wieder gesagt das das Ding relevant ist. Du sprichst von internationale Grosseinsätzen mit massgeblicher Beteiligung. Nur findet sich nirgendwo ein Beleg dafür. Du sprichst davon das der Artikel interessant ist, nun gut möglich, nur belegt das keine Relevanz. Du sprichst von historischer Relevanz, nur weder belgst du diese noch erläuterst du was du damit meinst. Das einzige was kommt ist das du dauerhaft wiederholst das der Zug relevant ist und eine von mehrereren Seiten getroffene Entscheidung als nicht objektiv bezeichnest. Bring Argumente, einfach nur gebetsmühlenartig wiederholen das das relevant ist bringts nicht. Also bring Zahlen und Fakten. Wieviel Mann waren in internationalen Grosseinsätzen massgeblich beteiligt? Welche durch sonst keine andere geographisch vergleichbare Leistung wird erbracht. Historisch herausragende Eregnisse. --Dachris ^{blubber Bewerten} 23:00, 13. Jan. 2007 (CET)

Der Zug war an X Großeinsätzen beteiligt (Zahl geht aus gelöschtem Artikel hervor). Mit wie viel Mann er beteiligt war, sollte gerade im Artikel beziffert werden (ist auch egal, allein eine regelmäßige Teilnahme an internationalen Großeinsätzen ist ein Alleinstellungsmermal). Der Artikel entsprach den allg. Qualitätsmerkmalen und dass ein interessanter Artikel nicht gleich relevant ist ist nicht belegt. Der Zug ist der einzige dieser Art bei den Maltesern und fährt auch so regelmäßig zu Größtsanitätsdiensten. Das Fahrzeug wurde aus Landesmitteln finanziert, einmalig für die Malteser -> belegt auch für die regionale und ggf. auch überregionale Bedeutung. Und wo bleibt der Beleg dafür, dass der Zug nicht relevant sein sollte? Bislang steht da nämlich nur eine Löschung die nicht begründet wurde. --Brandpatsche 23:31, 13. Jan. 2007 (CET)

Für mich ist hier EOD, was du schreibst ist weder ein Beleg für die Relevanz, noch sontige gewünschter Beleg. Im Gegenteil du zweifelst nur mal wieder die RK an und behauptest das irrelevante aber gutgeschrieben Artikel automatisch relevant sind. PS: Löschprüfung aus Beobachtungsliste genommen, BP du kannst mit jemand anderen weiter diskutieren, ich habe gesagt was dazu zu sagen war --Dachris ^blubber 16:25, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo Dachris,

dass gut (und interessant !!!) geschriebene Artikel automatisch relevant werden, stammte von mir, nicht von Brandpatsche. Eine Anzweifelung der RK liegt m.E. nicht vor, da diese diesen Fall hier nicht explizit regeln. Es geht also darum festzustellen, inwiefern sie hierauf angewendet werden können. Wie man das m.E. tun sollte, hab ich ja ausführlich dargestellt. --Nathalie 18:28, 14. Jan. 2007 (CET)

Leute das hier ist doch Bullshit. Allein die Tatsache wie lange um diesen Artikel schon gestritten wird, beweist doch dass es einige Leute gibt, die sich dafür interessieren. Daneben sei schon bemerkt, wie Nathalie schon sagte, dass wir diese ganze Diskussion nicht hätten, würde es sich um einen Artikel Anspruch auf lesenswert-Status geben. Wikipedia ist kein Papier, also was spricht dagegen neben Straßen, Inseln, Fahrzeugproduktionsserien, Freiwilligen Feuerwehren, etc. auch den FMZ Würzburg aufzunehmen? Ich finde man sollte sich da nicht von einer Handvoll User beeinflussen lassen, die persönlich etwas gegen die Relevanz von Katastrophenschutzeinheiten haben. Schließlich argumentieren diese User auch in anderen Bereichen entgegen dem Konsens der Community, weil es nicht ihrem persönlcihen Verständnis der WP entspricht. --88.134.128.122 23:37, 14. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht lassen Der Artikel war weder gut noch interessant geschrieben. Der Fernmeldezug Würzburg ist kein Fernmeldezug, wie ihn zum Beispiel eine STAN vorsehen würde. Auch wird er nicht als Katastrophenschutzeinheit in den Auslandseinsatz gebracht. Dann müsste er nämlich vom Hauptverwaltungsbeamten beauftragt werden. Ich denke nicht, dass der Haushalt der Stadt Würzburg dies hergibt. Es handelt sich also nur um eine Gruppierung im Malteser Hilfsdienst, die mal gesammelt, mal als Einzelperson auf Auslandseinsätze geht. Wie bereits mehrfach gesagt: Davon gibt es eine ganze Menge in Deutschland. --Zombi 10:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Also ich fand den Artikel interessant. Es gibt keine wirkliche STAN für Fernmeldezüge mehr, das macht jedes Land und jede HiOrg anders. Als Mitglied von ECOM geht er auf jeden Fall als KatS-Einheit in den Auslandseinsatz - vermutlich befindet sich der Zug nicht allein im Besitz der Stadt Würzburg. Ob diese Einheit als Einzelperson in den Auslandseinsatz geht wage ich zu bezweifeln und ist eine bislang unbelegte Behauptung. Übrigens find ich den Artikel Bundesstraße 510 nicht interessant, also kann ein Argument "interessiert mich nicht", nicht stark bewertet werden. --Nathalie 17:21, 15. Jan. 2007 (CET)

Interessiert mich auch nicht, ist auch keine Löschargument von mir. Ich habe jetzt noch mal nachgelesen. KatS ist Ländersache. Ich zitiere von der Seite des Bayerischen Staatsministeriums des Innern: In Bayern gibt es grundsätzlich keine speziellen organisierten Katastrophenschutzeinheiten oder Katastrophenschutzeinsatzkräfte in einer festen Struktur wie etwa bei der Bundeswehr, der Polizei, der Bundespolizei (BP) und dem Technischen Hilfswerk (THW). Was kann man daraus schließen? Der FMZ Würzburg ist keine KatS-Einheit. Der FMZ Würzburg ist eine Einheit des Malteser Hilfsdienstes. Wie es viele gibt. Und wenn der FMZ Würzburg ein fester - und von mir aus integraler - Bestandteil des ECOM ist, dann stellt sich mir die Frage, warum er dort nicht erwähnt wird, sondern hier ein Kleinkrieg um eine Wikihomepage entsteht. --Zombi 19:19, 15. Jan. 2007 (CET)

Bloß weil das Land Bayern keine KatS-Einheiten grundsätzlich in einer festen Struktur organisiert, heißt das noch lange nicht, dass es keine KatS-Einheiten in Bayern gibt und dass es sich hierbei um keine KatS-Einheit handelt. In vielen Ländern unterhalten die HiOrg KatS-Einheiten die sie den Kommunen/Kreisen/etc. zur Verfügung stellen (der DRK-Hilfszug ist auch so ein Beispiel), anderswo befindet sich das Gerät im Besitz des Landes/Kreises und das Personal wird von den HiOrg ausgeliehen. Tatsache ist hier, es handelt sich um eine KatS-Einheit (egal von wem aufgestellt), sie wurde aus Landesmitteln mitfinanziert, sie ist im regionalen KatS eingebunden (UG San-EL) und als Bestandteil von ECOM auch im überregionalen/internationalen KatS einsetzbar und mehrfach eingesetzt worden. Unabhängig davon ist das gar nicht die Frage die wir uns hier stellen müssen: Der Artikel zu diesem Zug war interessant und gerade im Ausbau (so dass besonders die interessanten Bereiche wie z.B. internationale Einsätze noch ausgebaut worden wären) und hat damit seinen Platz in der Wikipedia verdient. Außerdem liegt sogar ein Alleinstellungsmerkmal vor, nämlich dass er schon mehrfach im Auslandseinsatz war und das trifft zwar auch auf andere KatS-Einheiten zu, deren Anzahl ist aber überschaubar. --Nathalie 22:13, 15. Jan. 2007 (CET)

Bescheidene Frage: warum wird dieser ach so wichtige Fernmeldezug eigentlich bei ECOM mit keinem Wort erwähnt? Was der "Zug" vielleicht verdient hätte, wäre eine anständige (!) und informative (!!) Webseite, aber keinen Eintrag bei der Wikipedia... --Bernhard N. (Bnow) 16:04, 16. Jan. 2007 (CET)

Weil der Artikel ECOM bisher noch so gut wie gar nicht ausgebaut wurde und da es in WP keine Vorschrift gibt, dass immer erst die Hauptartikel ausgebaut werden müssen, ergibt sich daraus auch keine Löschbegründung für Nicht-Hauptartikel. Wie begründest (objektiv, d.h. keine persönliche Meinung, sondern stichhaltige Argumente) Du dass dieser Artikel keinen WP-Eintrag verdient? --Nathalie 17:23, 16. Jan. 2007 (CET)

Irgendwie gibt's immer noch keine neuen Gründe, die gegen eine Löschung sprechen würden. Hier werden nur wieder die alten Argumente fürs Behalten hochgekocht. Ergo: gelöscht lassen. --Bernhard N. (Bnow) 16:04, 16. Jan. 2007 (CET)

Falsch: Bislang wurde noch kein objektiver Grund dafür gegeben, warum der Artikel überhaupt hätte gelöscht werden sollen. Vielleicht würde eine ordentliche Begründung die Diskussion ja beenden, auch wenn ich persönlich eine Relevanz klar gegeben sehe. --Nathalie 17:23, 16. Jan. 2007 (CET)

Seufz na gut...Dann belege ich mal die Irrelevanzvorwürfe aus meiner Sicht....Die Daten stammen alle von malteser Würzburg.de wo du ja im Gästebuch auch fleissig um Mitstreiter für die Nichtlöschung postest...[5], Der Fermeldezug besteht lt. Internetseite aus einem Fahrzeug mit inklusive 4 Mann Besatzung in Doppelbesetzung also 8 Mann [6], die letzten aktuellen Einsätze waren

1. Vermisstensuchen in Rottendorf und Veitshöchheim mit jeweils über 100 Einsatzkräften von Wasserwacht Feuerwehr und Rettungs- und Sanitätsdienst... (Standardgeschäft)
2. Pfefferspraymissbrauch in der Jugendherberge Würzburg mit 45 verletzten bzw. zu betreuenden Personen. (muss ich jetzt nicht kommentieren oder???)
3. Zugentgleisung bei Seligenstadt mit 50 zu betreuenden Personen (ebenso Standard)
4. Leitung des Notkrankenhauses am Dresdner Flughafen während der Hochwasserkatastrophe (garantiert spannend, ist aber native Aufgabe und nix besonderes)

des weiteren definieren sich dessen Aufgabe damit

1. Autobahnen A3, A7, A81: Massenkarambolagen insb. bei Nebel, starker Reiseverkehr
2. ausgebaute Wasserstraßen: Havarien, Unfälle mit auslaufenden Gefahrgütern
3. neuer Hafen: Umschlagplatz u.a. für Benzin, Öl, Chemikalien, Tierfutter
4. Schienenverkehr: z.B. Personenzugunglücke, insb. mit dem ICE und Gefahrgut- und Castortransporte
5. Luftverkehr: Militärflughafen Giebelstadt und Kitzingen (= Notlandeplätze für bewaffnete US-Kampfjets) sowie Luftstraßenknotenpunkt für die Flughäfen Frankfurt, Nürnberg, München
6. Großveranstaltungen wie Africa-Festival, Mainfrankenmesse, Kiliani-Volksfest, Würzburg-Marathon oder Veranstaltungen in der Carl-Diem-Halle und CCW können schnell außer Kontrolle geraten.

Also bitte das ist nix besonderes und gibt es bei weitem grösser in jeder andern Stadt auch. Alleine in meiner Heimatstadt haben wir alleine vom BRK schon 2 solcher Fahrzeuge...

Wenn ich dann auf die Seite sehe, lese ich weder was von besonders herausragenden Einsätzen noch besonders herausragenden Aufgaben.

Und bitte komm nicht wieder mit deinem Auslandseinsatz, wenn schon ein Pfefferspraymissbrauch bei den Einsätzen gezeigt wird dann wird wohl auch ein Auslandseinsatz darin vermeldet. Imho garantiert eine schöne Einrichtung aber nix besonderes. Dein Urteil zum gut geschriebenen Artikel kann ich auch nicht teilen. Wenn ich mir ein paar Klone ansehe, dann ist es nur eine Aufzählung was das Auto kann und imho ein umformulierter Abklatsch der Internetseite --Dachris ^blubber 17:57, 16. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich mir die Internetseite anguck komm ich zu einem anderen Schluss. Das was du hier als "Fernmeldezug" bezeichnest finde ich auf der Homepage unter "UG SanEL" und betrifft sicher nur einen (wenn auch den zentralsten) Teil des Zuges. Ich denke wenn wir uns die Einsätze der Feuerwehr Cuxhaven ansehen, werden wir auch nur natives finden (wie bei allem überhaupt, z.B. steht bei den Artikeln zu Schauspielern auch nur drin, was sie entsprechend ihrer nativen Aufgaben machen). Mag sein, dass der Zug sich nicht von anderen unterscheidet, wobei ich die vielen Auslandseinsätze hier als Herausstellungsmerkmal sehe (du offensichtlich nicht). Dass der Artikel im Aufbau war, u.a. gerade eine Ausarbeitung der Einsätze war dir aber schon bewusst und ist aus den Klonen hervorgegangen? --Nathalie 18:02, 16. Jan. 2007 (CET)

Der Zug ist das räumliche Behältnis für die 8 Personen, genau das ist das Extract von der Internetseite, ausserdem werden da drin Besprechungen abgehalten und es wird gefunkt, desweiteren gibt es Standardfunkausrüstung. Ach ja und es wird für Spenden geworben um ein Fahrzeug zu kaufen. Sorry aber mehr ist das halt nicht...Übrigens geht ein Artikel nicht aus einem Klon hervor, sondern ein Klon ist die Spiegelung der WPserver...Aber ich wüsste auch sonst nicht was man mehr zu dem Zug erzählen könnte. Es ist halt ein Fahrzeug mit Funkgeräten, dieses Fahrzeug hat 8 Mann Besatzung und hat im letzten Jahr ein paar oben angeführte Einsätze durchgeführt. Sorry aber die hilft auch der beste Artikel nix. Also wenn du noch die Relevanz belegen willst, solltest du schon mit einer führenden Rolle z.B. Tsunami, oder eine internationale Krise sein. Und mit führender Rolle meine ich nicht nur Auto hingestellt und ein paar Leute funken da drin rum. Beleg daoch mal deine Aussage mit "den vielen Auslandseinsätzen"...Und so alt ist die Seite nun auch nicht "Stand: 21. Juli 2006 " als das die vielen Auslandseinsätze noch nicht eingepflegt wurden. Nein es steht sogar ein Pfeffersprayeinsatz drin...Sorry aber da musst du erstmal mit Belegen kommen.....Meine habe ich vorgelegt....(Ein Beleg ist übrigens nicht wenn du etwas behauptest, sondern ein Beleg ist nachvollziehabr...)--Dachris ^blubber 18:18, 16. Jan. 2007 (CET)

Tia, also wenn du dir den gelöschten Artikel in seiner letzten Version ansiehst, steht da z.B. die Liste der Auslandseinsätze drin. Einer der Würzburger war gerade dabei, dies auszuformulieren, daraus ginge dann vielleicht auch hervor inwiefern der Zug da eingebunden war. Im Übrigen kommt es ja nicht auf die RK an, die greifen sowieso nur bei Artikel mit grenzwertigem Inhalt und schlechter Qualität. Ich habe so den Eindruck, dass hier ständig Grundsätze übergangen und totdiskutiert werden, um eine Wiederherstellung dieses Artikels mit allen Mitteln zu verhindern. Relevant ist was Information/Wissen ist und was interessant ist! --Nathalie 22:09, 16. Jan. 2007 (CET)

Also Butter bei die Fische. Kann mir einer der Admins bitte den relevanten Textteil mit den vielen Auslandseinsätzen auf eine meiner Unterseiten kopieren. Danke, und kannst du liebe Nathalie eine Quelle angeben wo diese dann zu findenden Auslandseinsätze nachprüfbar sind. Auf der Website dieses Fernmeldezuges finden sich nämlich neben lapidaren Einsätzen nur 2 innerdeutsche grössere Einsätze --Dachris ^blubber 22:12, 16. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Dachris/Fernmeldezug Würzburg. Bitte gib Bescheid, wenn das ganze wieder gelöscht werden kann. --Uwe 22:21, 16. Jan. 2007 (CET)

Danke fürs kurze Wiederherstellen und kann auch schon wieder gelöscht werden...Also die massenhaften Auslandseinsätze beschränken sich auf 2 wobei hier Unterstützung angedacht wurde. Einzige Grossveranstaltung was ich jetzt da sehe, was halbwegs grösser war (im Sinne von was Herausragenden) ist der Papstbesuch 1996...Ansonsten wurde das Fahrzeug halt brav als "Herberge" verwendet...so wie taused andere auch. Also ichbin immer noch nicht von der herausragenden Bedeutung überzeugt. Ganz interessant fand ich auch das Brandpatsche den Löschnatrag geschrieben hat und nun grossen Wiederherstellzinnober betreibt...O-Ton Brandpatsche "Relevanz fraglich" --Dachris ^blubber 22:35, 16. Jan. 2007 (CET)

Richtig, ich habe den LA damals gestellt. Wie du aber auch siehst, habe ich ihn aufgrund der für mich einleuchtenden Argumente der Behalten-Befürworter wieder herausgenommen, woraufhin ihn UW wieder eingestellt hat. Vor allem habe ich erkannt, dass man bei der Relevanz kein so großes Gefälle zwischen Feuerwehren, THW-Verbänden, KatS-Einheiten, etc. einführen kann. Für den Fachmann liegen dazwischen vielleicht Welten, mit etwas Abstand (auch Objektivität) und aus Laiensicht sind sich die alle eigentlich sehr ähnlich. Deshalb kann man einerseits keine Artikel zur Feuerwehr List oder Feuerwehr Hamm (die auch nur eine regionale/lokale "Bedeutung" haben und sich durch nichts oder nichts wesentliches von anderen Feuerwehren abheben) akzeptieren und umgekehrt KatS-Einheiten (die wie im Fall des FMZ Würzburg doch einen größeren Bedeutungsbereich haben als die Feuerwehr List) löschen. Im Falle der Feuerwehr List wird zwar argumentiert, dass es sich um die einzige Pflichtfeuerwehr (bzw. eine von zwei) in Deutschland handelt - aber das große Totschlagsargument ist das objektiv betrachtet aber auch nicht. Ich persönlich wäre dafür Einheitliche RK für Feuerwehren, THW-Verbände, KatS-Einheiten, etc. einzuführen, alles andere verwirrt ohnehin nur. Das alles gehört aber eher in eine Grundsatzdiskussion. Dieser Fernmeldezug ist jedenfalls mal deutlich relevanter als irgendwelche Feuerwehren, selbst wenn dies Berufsfeuerwehren sind. Und wenn du ehrlich bist, lassen sich alle Argumente die du hier aufführst auch und noch viel stärker gegen Feuerwehren verwenden. Warum sollte man bei gleichen oder noch stärkeren Gegenargumenten also KatS-Einheiten im Gegensatz zu Feuerwehren (die im Prinzip sehr nah verwandt sind) löschen? Im übrigen fand ich den Artikel eigentlich auch nicht schlecht, da hätte durchaus etwas draus werden können. --Brandpatsche 23:23, 16. Jan. 2007 (CET)

Habe ich irgendwo geschrieben das ich Feuerwehrartikel hier so arg toll finde? Sorry aber das Argument, bloss weil Strasse XY drin sein darf, darf mein Artikel auch drin sein zählt nicht. Es geht hier einzig und alleine um die Relevanzfrage von einer 8 Mann Katschutzeinheit. Aber bevor wir uns hier dumm und dämlich diskutieren. Immer die gleichen Argumente zu hören langweilt mich langsam, insofern weil sie nie belegt werden und ich mir den ganzen Scheiss immer selber zusammensuchen muss soll sich jemand anderes damit rumschlagen. Wenn ihr meint so eine kleine Katschutzeinheit ist wichtig und relevant, dann nehmt sie rein. Wenn ihr meint gut geschrieben = relevant dann macht das. Mir persönlich ist es eigentlich wurst egal. Mich ärgert nur das hier dauernd mit irgendwelchen Behauptungen quer durch die ganze WP rumgeschleudert wird, diese werden nicht belegt. Desweitern gibts Amokaktionen bei Artikeln. Dann wird in Gästebüchern Stimmungsmache gemacht (siehe Link oben)... Macht was ihr wollt mit dem Artikel.....Aber denkt vielleicht mal 5 Minuten nach. Danke EOD --Dachris ^blubber 23:31, 16. Jan. 2007 (CET)

Das ist keine 8-Mann-Einheit. Der Fernmeldezug ist nicht mit der UG SanEL gleichzusetzen, genau so wie ein Zugtrupp nicht nur aus dem Zugführer besteht! --Nathalie 17:35, 17. Jan. 2007 (CET)

Tja, den Artikel hätte ich nun auch gerne gesehen - das, was ich von Wikipedia-Spiegeln kenne ist nun überhaupt nicht berauschend. Da ich die Kollegen aber schon im Einsatz erleben durfte, weiss ich, dass da nun nichts so besonderes dran ist (auch, wenn die alle sehr kompetent und nett sind). Es ist jedenfalls ganz und gar keine speziell erwähnenswerte Einheit. Sie hat keine echte Bedeutung, vielleicht innerhalb der Malteser, aber das wars dann auch schon. Jedenfalls kann sie nix, was andere nicht auch können (nebenbei: hat sie Satelliten-Telefon und UKW- sowie Flugfunk? Das würde ich von einem anständigen Fernmeldezug erwarten...). Eine bayerische UGSanEL in einen Fernmeldezug zu integrieren zeugt übrigens von Unkenntnis der Gesetzeslage (aber das geht mindestens 50% anderer bayerischer UGSanEL ebenso). Mein Vorschlag: Aus Wikipedia draussen lassen, lieber eine informative Webseite bauen, maximal einen allgemeinen "Fernmeldezug"-Artikel schreiben, die Einheit dort als Beispiel angeben und Simon + Joachim einen schönen Gruß ausrichten... --Bernhard N. (Bnow) 18:40, 17. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel war einerseits noch im entstehen und andererseits muss er ja auch nicht direkt lesenswert sein. Er war jedenfalls weitaus mehr als ein gültiger Stub und sollte auch weiter ausgebaut werden (deshalb war er zum Zeitpunkt der Löschung auch schon umfangreicher als die auf den WP-Mirrorn). Eine besondere Bedeutung innerhalb einer bundesweiten Hilfsorganisation ist allein scho neine besondere Bedeutung. Und die Teilnahme an zahlreichen Auslandseinsätzen (wie hier schon mehrfach bemerkt), und sei es nur mit 2-3 Helfern (wobei es sicherlich mehr waren) kann nur eine kleine Zahl der Katastrophenschutzeinheiten in Deutschland vorweisen. Dass die UGSanEl in den Fernmeldezug integriert ist geht übrigens weder aus der Homepage, noch aus dem Artikel hervor, da wurde von einigen Leuten hier einfach so behauptet (wie z.B. auch dass bei den Großeinsätzen immer nur 2-3 Helfer beteiligt waren und dass der FMZ aus 8 Leuten besteht), Belege gibt es dafür jedoch keine. --Nathalie 15:54, 19. Jan. 2007 (CET)

Wann wird dieser Thread für die unheimlich ödsten Diskussionen nominiert???

Zusammenfassend: Es wurde ein Wiederherstellungsantrag (Neuwiki:Löschprüfung) gestellt, nach 7 Tagen wurde der Antrag automatisch nach den Regel dieser Webseite archiviert, vulgo abgelehnt. Daher diese Disk schnellarchivieren --Schmitty 04:05, 20. Jan. 2007 (CET)

Man kann wohl kaum eine Diskussion archivieren, die nicht beendet ist. Die Ablehnung des Antrags wurde nicht begründet und kann somit nicht akzeptiert werden. --Nathalie 14:17, 20. Jan. 2007 (CET)

Nach 3 Wochen konnte noch immer keiner Admin von einer Wiederherstellung überzeugt werden. Der Antrag
ist somit als abgelehnt zu betrachten. -- ShaggeDoc Talk 17:13, 20. Jan. 2007 (CET)

Die Löschung wurde immer noch nicht sachlich begründet
Es fehlt die sachliche u. schriftliche Abwägung der Argumente.
Damit ist die Löschung unbegründet und dieser Antrag nicht abgelehnt --Brandpatsche 11:26, 21. Jan. 2007 (CET)

Einspruch zur Kenntnis genommen und abgelehnt. Die LP ist kein Ort für Grundsatz Entscheidungen, bitte erst generell einigen, dann hier weiter machen. -- ShaggeDoc Talk 13:23, 21. Jan. 2007 (CET)