Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche_07#Thema_1

Heimseite (wiederhergestellt)

Die zu "Homepage" führende Weiterleitung "Heimseite" wurde bereits mehrfach gelöscht, mit der von Anton-Josef stammenden Begründung, sie sei bereits mehrfach diskutiert und als Unsinn gelöscht worden. Diese Behauptung ist falsch, da zwar ein eigener Artikel über diesen Begriff lange diskutiert und auch schließlich abgelehnt worden ist, eine Weiterleitung als solche jedoch nur am Rande von Ablehnern eines eigenen Artikels als Vorschlag innerhalb der Löschdiskussion vom Artikel erwähnt wurde. Die Weiterleitung war also nie, entgegen der Schnelllöschbegründung, Kernbestandteil einer Diskussion. Aufgrund der Anerkennung des Rechtschreibdudens von "Heimseite" handelt es sich bei der Bezeichnung auch nicht um Unsinn. Der letzte Löscher war Geisterbanker, auf dessen Diskussionsseite ich ihn dann auch auf den Vorfall ansprach. Vorher jedoch wendete ich mich an den mehrfachen Antragssteller Anton-Josef, welcher sich mir gegenüber aber nicht hilfreich zeigte.

Diese Löschprüfung hat nichts mit einer Forderung der Wiederherstellung des Anfang Januar gelöschten Artikels "Heimseite" zu tun, sondern fordert nur eine Akzeptanz des Begriffes als Weiterleitung (Redirect), da diese allein auf Grund des Dudeneintrags gerechtfertigt sein müsste.

Antragssteller: Lokalpatriot-Tegel 22:18, 12. Feb. 2007 (CET)

Stattgegeben. Wird dort auch erwähnt, ein Redirect ist also sinnvoll. Vorsorglich habe ich den Redirect für IPs gesperrt. Rainer Z ... 18:14, 13. Feb. 2007 (CET)

Stattgegeben? Wir sind doch nicht vor Gericht oder in einem schlechten Film ;-) Ich hatte diesen Antrag nicht gesehen und auf meine Beaobachtungsliste tauchte der Unfug als Neu auf. Mein erfolgter SLA, habe ich natürlich sofort wieder entfernt, wurde mit einem Einspruch versehen. Natürlich kann es dieses Wort geben, wie übrigens auch Vernetzung, Heimatseite, Negerkuss, Namibien und weitere lustige Beispiele des Antragstellers, mit denen er seit Wochen die Nutzergemeinschaft nervt. Es ist ja auch einfach nur eine Zusammensetzung aus den worten Heim und Seite, die beide der deutschen Sprache entstammen und so in den Duden gelangt sind. Aber der hier hergestellte Zusammenhang ist einfach nur Unsinn, zumal es keine weiteren Belege für die Verwendung von Heimseite im Sinne von Hompage gibt, zumindest konnte ich keine finden. Danke Euer Ehren ;-)--Anton-Josef 21:32, 13. Feb. 2007 (CET)

Seit wann sind alle Wortzusammensetzungen aus Wörtern, welche im Duden so stehen, darin enthalten? "Lebenbuttermilch", eine (ausgedachte) Wortzusammensetzung aus den wilkürlich gewählten Wörtern "Leben" und "Buttermilch" hat es nicht in den Duden geschafft. "Leben" und "Buttermilch" einzeln hingegen schon. Neben dem (völlig ausreichenden) Dudeneintrag finden sich noch eine Menge Google-Treffer. Nur weil dir das Wort nicht passt, weil du eventuell "Deutschtümelei" oder ähnliches dahinter vermutest, ist es noch lange kein Unsinn. Gruß Lokalpatriot-Tegel 21:49, 13. Feb. 2007 (CET)

Nun, wenn Du das Wort schon selbst schreibst, ich vermute es nicht eventuell, sondern ich bin mir da ganz schön sicher, und ich kenne dafür noch trefflichere Wörter. Glaub es mir!--Anton-Josef 21:56, 13. Feb. 2007 (CET)

Offiziell existiert das Wort. Man kann es aufgrund der Dudenpräsenz in jedem öffentlichen Schreiben benutzen, ohne das es als "Fehler"/schlechte Form "angekreidet" werden darf. Da "Heimseite" die wortwörtliche Übersetzung von "Homepage" ist, halte ich beide für etwa gleich treffend. Seltener ist es, aber das steht hier nicht zur Debatte. Gruß Lokalpatriot-Tegel 22:02, 13. Feb. 2007 (CET)

Tolle, Dummkopf, Blödmann, Querulant und viele weiterer existieren auch. Darf ich die jetzt verwenden ohne das sie mir angekreidet werden? Dann leg`ich mal los. Ich kenne noch mehr;-) --Anton-Josef 22:08, 13. Feb. 2007 (CET)

Nein, denn sie sind Umgangssprache. Heimseite nicht. Obwohl du selbst bei denen fündig werden wirst. Gruß Lokalpatriot-Tegel 22:13, 13. Feb. 2007 (CET)

Upps! Wirst du doch nicht - Artikel wurden gelöscht. Aber wie gesagt, deine Beispiele sind Umgangssprache, Heimseite nicht. Gruß Lokalpatriot-Tegel 22:15, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass es sinnlosere Redirects in der WP gibt, als „Heimseite“. Was ist denn daran so verwerflich, dass man es löschen muss? --Hardenacke 22:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Die böse Deutschtümelei natürlich!;-) Gruß Lokalpatriot-Tegel 22:32, 13. Feb. 2007 (CET)

Es tut mir aufrichtig leid, dass ich unserem Lokalpatriot in diesem Fall mal recht geben musste. Anton-Josefs Argumente stechen aber einfach nicht. Das Wort existiert, wird benutzt und ist im Duden dokumentiert.

Dass diese Wortschöpfung belegt, dass seiner sprachpflegerischen Erfinder es mit dem Englischen wohl nicht so haben und das ganze deshalb gewollt oder ungewollt mächtig deutschtümelt, ist ein anderes Thema. Wer „Heimseite“ aktiv verwendet, beweist sicher seine sprachliche Inkompetenz oder verwendet es bewusst, weil es als rechtsradikal konnotiert verstanden werden kann. Das nur als Kommentar.

Rainer Z ... 00:32, 14. Feb. 2007 (CET)

Nun, das Wort ist wohl nicht sehr gebräuchlich, weil ja gerade das Internet englischsprachig dominiert ist, aber jeden, der es verwendet, als rechtsradikal zu denunzieren, halte ich für Alarmismus. Es ist doch nichts dagegen zu sagen, wenn versucht wird, ein wenig vom Englisch (oder Denglish) in unserer Sprache wegzukommen (die Franosen versuchen es ja auch, ohne gleich in Links/Rechts-Diskussionen zu verfallen). Ob die „Heimseite“ so geeignet ist, wage ich zu bezweifeln; die Zukunft wird es zeigen. Als „redirect“ ist es jedenfalls sinnvoll. --Hardenacke 09:18, 14. Feb. 2007 (CET)

ich denke, man kann davon ausgehen, dass der begriff 'heimseite' auch in den köpfen nur als von 'homepage' abgeleiteter begriff existiert. es ist im gebrauch zumindest aktuell nicht eigenständig. somit zeugen die bestrebungen in richtung einer aufnahme (in welcher form auch immer) von einem politischen interesse. dieses muss nicht notgedrungen rechts sein (da gibts auch andere sprachfetischisten). allerdings stellt sich dann - und unabhängig von den politischen intentionen - die frage, ob wp sich zum spielball einer politischen kampagne machen lassen soll. ich denke nein, also ->löschen --toktok 09:45, 14. Feb. 2007 (CET)

respice finem! Wenn die Verwendung des Wortes "Heimseite" teil einer "politischen Kampagne" ist, das Wort also ein nicht unwesentlicher Teil sprachpurustischer Strömungen, dann hätte der im Januar gelöschte Artikel seine Berechtigung. Die Kampagne, deren Teil der Begriff ist, neutral darzustellen wäre dann nämlich eine enzyklopädische Aufgabe. Ich selbst sehe die Bedeutung dessen allerdings nicht so erheblich. Dagegen ist unstreitig festzustellen, daß der Begriff von denjenigen, die ihn verwenden, eben im Sinne von Homepage gebraucht wird. Damit ist immerhin ein Indiz für die Sinnhaftigkeit des Redirects gegeben. Wenn dieser gleichwohl nicht existieren soll, bedürfte dies einer Begründung, die hoffentlich etwas weniger emotional gerät als die in diesem Kontext zu konstatierenden Ausfälle von Benutzer:Anton-Josef. Stechlin 09:57, 14. Feb. 2007 (CET)

sprachpurismus als enzyklopädische aufgabe? ... interessant --toktok 10:04, 14. Feb. 2007 (CET)

Nein, Darstellung des Sachverhaltes. --Hardenacke 12:21, 14. Feb. 2007 (CET)

wenn der sachverhalt einzig der darstellung (und damit auch propagierung) von inhalten politischer splittergruppen dient, und darüber hinaus bedeutungslos ist, kann das nicht der wp dienlich sein. wp muss da dem allgemeinen sprachgebrauch folgen, kann nicht politisches instrument sein. --toktok 12:29, 14. Feb. 2007 (CET)

Nun ja, wenn man mal so darüber nachdenkt... seien wir doch also einfach tolerant! Derzeit linkt kein einziger Artikel im Artikelnamensraum auf Heimseite, und dabei möge es auch bleiben. Und wenn irgendjemand im weiten Netz da draußen wissen möchte, was denn bitte eine Heimseite ist, und dann - wie es jeder bildungsgierige PC-Benutzer bekanntlich tut - die Wikipedia aufruft, dann soll er auch wissen, dass eine Heimseite nichts anderes als die gute alte Homepage ist. Ja, wenn man so darüber nachdenkt... macht es sogar Sinn. --Scooter ^Sprich! 12:27, 14. Feb. 2007 (CET)

Was hat der Duden, der die Rechtschreibung der Wikipedia bestimmt, mit einer politischen Kampagne zu tun? Gruß Lokalpatriot-Tegel 14:37, 14. Feb. 2007 (CET)

Kann es sein, dass diese Diskussion grade etwas abgleitet? Messen wir dem eigentlich doch eher harmlosen Begriff Heimseite nicht etwas zu viel Bedeutung zu? Frag sich -- ShaggeDoc Talk 14:48, 14. Feb. 2007 (CET)

Offensichtlich. Ich verstehe überhaupt nicht ganz, warum manchmal wegen einer unwichtigen, aber nicht störenden Weiterleitung eine riesige Diskussion notwendig ist. -- Perrak 14:57, 14. Feb. 2007 (CET)

der Duden scheint im übrigen die Heimseite wieder rausgestrichen zu haben ... zumindest die seiten von duden.de, die auch eine nachschlagfunktion für das deutsche universalwörterbuch anbieten, führen das wort nicht mehr auf. homepage dagegen führt die übersetzung der einzelbegriffe ... heimseite ist eine wp-neuschöpfung --toktok 16:04, 14. Feb. 2007 (CET)

Hui wie lustig, nu hat's der Carbidfischer gelöscht. --Scooter ^Sprich! 16:28, 14. Feb. 2007 (CET)

Da ich das Dingens auch schon mal gelöscht hatte, und zwar genau deshalb, weil es nicht nur ungebräuchlich ist, sondern außerdem eben gerade nicht im Duden steht, würde mich aber inzwischen interessieren, ob es die Heimseite beinhaltende Ausgabe des Dudens überhaupt jemals gab. @Lokalpatriot: Welche Ausgabe ist dein Duden, in dem Heimseite drinsteht? — ^PDD — 16:33, 14. Feb. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Meinegüte! Im Duden von 2000 (Die deutsche Rechtschreibung, 22. Aufl.) stehts drin: „Heimseite (für Homepage)“. Ich verstehe wirklich nicht, warum sich manche so gegen einen dussligen Redirect wehren. Der Artikel, den es mal gab, war sicher löschwürdig, aber das ist eine andere Geschichte. Von Carbidfischer würde ich gerne eine Begründung hören. Rainer Z ... 16:36, 14. Feb. 2007 (CET)

hat er doch: begriffsbildung. die fälschliche existenzbehauptung über den dudeneintrag hat das ganze wohl klargestellt. ein grinsen kann ich mir da nicht verkneifen^^ --toktok 16:38, 14. Feb. 2007 (CET)

2000 also. Im Duden. Deutsches Universalwörterbuch von 2001 (4. Auflage) stehts schon wieder nicht mehr drin; war also offenbar nur sehr kurz für relevant gehalten worden. Wikipedia als Wortmüllkippe? — ^PDD — 16:46, 14. Feb. 2007 (CET)

"Heimseite" ist im neusten, seit dem ersten August gültigen (24. Auflage), Duden vertreten. Nur der aktuellste ist relevant. Ob das Wörtchen in der 23. Auflage vertreten war, weiß ich nicht, in der 22. hingegen auch. Bitte wieder herstellen! Gruß Lokalpatriot-Tegel 17:13, 14. Feb. 2007 (CET)

Im 24. Duden isses drin, im 25. dann wieder nicht, dann nehmen wir's wieder raus... Da sollte man schon besser argumentieren können. --Scooter ^Sprich! 17:19, 14. Feb. 2007 (CET)

Seit wann gibt es eine 25. Auflage? Davon habe ich noch nichts gehört und im Wikipediaeigenen Artikel "Duden" ist davon auch nichts vermerkt. Gruß Lokalpatriot-Tegel 17:27, 14. Feb. 2007 (CET)

Da sich grammatische Stilmittel wie der Futur bis zu patriotischen Tegelern offenbar noch nicht herumgesprochen haben, hier die ins Reine geschriebene Version: Sollte es im [dereinst erscheinenden, d.Red.] 25. Duden nicht drinstehen, werden wir es wohl wieder herausnehmen müssen, da ja auf Basis Deiner Argumentation dies hier der entscheidende Punkt zu sein scheint. Jetzt verstanden? --Scooter ^Sprich! 17:31, 14. Feb. 2007 (CET)

Ach Gottchen, ich glaube jeder weiß, was damit gemeint war, oder? Und außerdem lenkt es nur vom Thema ab. Es gibt noch keine 25. Auflage, daher war die Argumentation Unsinn. Im neusten Duden ist "Heimseite" vorhanden und darum hat sie auch einen Anspruch auf eine stinknormale Weiterleitung. Gruß Lokalpatriot-Tegel 17:43, 14. Feb. 2007 (CET)

Hallo? Euch ist klar, das wir hier nur über einen Redirect diskutieren???? -- ShaggeDoc Talk 17:45, 14. Feb. 2007 (CET)

Ob der Duden das Wort nun in der neuesten Auflage drin hat oder nicht ist doch völlig egal - dass es einmal drin war, beweist die Existenz des Wortes hinlänglich, um eine Weiterleitung zu rechtfertigen. Die Löschung ist absolut lächerlich. Selbst wenn das Wort nur von Rechten verwendet würde (was meiner Erfahrung nach nicht zutrifft), ist es als solches möglicherweise albern und wenig treffend, aber eine Weiterleitung schadet doch in keinster Weise. Ganz im Gegensatz zu dieser Diskussion, die hier Arbeitszeit bindet, die anders viel besser eingesetzt werden könnte. -- Perrak 18:00, 14. Feb. 2007 (CET)

Und warum bindest Du Deine eigene administrative Arbeitszeit hier und nicht zur Abwechslung mal bei dem, der's gelöscht hat? --Scooter ^Sprich! 18:07, 14. Feb. 2007 (CET)

Dito! Zumal es in der neuesten Auflage 100%ig zu finden ist. So schnell wie möglichst wieder herstellen und dann am besten Vollsperrung drauf, damit das ganze ein für alle Male geklärt ist (zumindestens solange keine neue Auflage ohne "Heimseite" erschienen ist, wobei ich selbst dann immer noch klar für eine Weiterleitung wäre). Gruß Lokalpatriot-Tegel 18:10, 14. Feb. 2007 (CET)

Affentheater hier! In mindestens einer Duden-Ausgabe der letzten Jahre steht das Wort, ein Google-Test heute ergibt 231.000 Treffer. Damit wäre das Thema unstreitig vom Tisch, wenn es sich um einen x-beliebigen anderen Begriff handelte. Die Löschung des Redirects ist nicht angemessen und nicht hinreichend begründet. (Dass ich so ein Sch...wort mal verteidigen muss.) Rainer Z ... 18:35, 14. Feb. 2007 (CET)

Meine Güte. Wenn es einmal im Duden stand, dann ist die Annahme gut begründet, dass jemand danach sucht. Sich eine 
ellenlange Debatte wegen so einem Quatsch zu liefern, ist fürchterlich albern. Ich hab's jetzt wiederhergestellt. --Scherben 18:40, 14. Feb. 2007 (CET)

Noch ein kurzer Nachtrag: Ich habe entgegen anderslautender Gerüchte ein Diskussionsseite und kann leider auch nicht riechen, wenn man über mich redet. Ich würde mich daher sehr freuen, wenn Beschwerden über Löschungen meinerseits in Zukunft direkt an mich gerichtet würden. Meine Antworten auf derartige Anfragen geben meine Motivation oftmals zuverlässiger wider als Mutmaßungen Dritter. -- Carbidfischer Kaffee? 18:56, 14. Feb. 2007 (CET)

Das ist ja die Crux, lieber Carbidfischer, wenn man etwas löscht, taucht es möglicherweise hier wieder auf, wo denn sonst? Obwohl: Eine kleine Nachricht an Dich wäre nicht falsch gewesen. --Hardenacke 19:26, 14. Feb. 2007 (CET)

Das will ich doch meinen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 19:37, 14. Feb. 2007 (CET)

Wobei dir (CF) bei einem Blick auf die Links auf die Heimseite auch hätte auffallen können, dass an dieser Stelle darüber diskutiert wird. Und das bereits seit zwei Tagen. -- ShaggeDoc Talk 19:33, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Löschprüfung schon für wenig hilfreich gehalten, als sie noch Wiederherstellungswünsche hieß. Diese Diskussion bestärkt mich noch in dieser Ansicht. -- Carbidfischer Kaffee? 19:37, 14. Feb. 2007 (CET)

Das ist mit Abstand die längste Weiterleitung, die ich je gesehen habe :) Kopfschüttelnd und das Popcorn wieder einpackend. --JuTa Talk 19:35, 14. Feb. 2007 (CET)

Noch eine Handvoll Erdnüsschen hinterher. Lieber Carbidfischer, als Admin solltest du diese Seite auf deiner Beobachtungsliste haben, auch wenn du nix von ihr hältst. Ist eben eine der Pflichtseiten, wenn man Löschknöpfe an der Fernbedienung hat. Rainer Z ... 22:37, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich halte meine Beobachtungsliste gerne übersichtlich, mehr als die 60 für meine WP-Arbeit wichtigsten Seiten sind da selten drauf. -- Carbidfischer Kaffee? 23:26, 14. Feb. 2007 (CET)

Anders gesagt: Warum zum Teufel sollte man seine Beobachtungsliste mit derartigen Trollseiten, die nur von der Arbeit ablenken zumüllen müssen? Remember: Auch Artikelschreiben gehört (neben sinnlosen und überflüssigen Metadiskussionen) zur Erstellung einer Enzyklopädie. --Tolanor 23:32, 14. Feb. 2007 (CET)

Ähem. Wenn man aktiver Admin ist, hat man eben auch ein paar „Trollseiten“ zu beobachten. Andernfalls sollte man sich nicht beschweren, wenn Diskussionen an einem vorbeigehen oder man sollte die Finger von den Knöpfen lassen. Rainer Z ... 02:49, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich habe diese Frage nun einem größeren Plenum gestellt, mal sehen, was die Kollegen sagen. -- Carbidfischer Kaffee? 08:31, 15. Feb. 2007 (CET)

@Rainer Z: Ganz selbstverständlich braucht ein Admin diese Seite nicht zu beobachten. Nicht ohne Grund steht oben, dass der abarbeitende Admin zunächst gefragt werden soll. Dann weiß er, dass hier was kommt. Und @Carbidfischer: Bitte lass doch das mit der Wiederwahl sein. Ein Admin muss sich nicht jedesmal ein Vertrauensvotum geben lassen, wenn ihn jemand kritisiert. Dafür sind die Wiederwahlen nicht da, und mit etwas bösem Willen könnte man das unter WP:BNS fassen. @Alle: Sowas absurdes wie diese Diskussion habe ich unter Admins selten erlebt. Grüße --ThePeter 08:44, 15. Feb. 2007 (CET)

Du sprichst mir aus der Seele, in jedem Punkt. sebmol ^{? !} 08:46, 15. Feb. 2007 (CET)

Du hast nicht Unrecht, ich hätte diese Frage allerdings gerne nicht nur „unter uns“, sondern in einem größeren Plenum geklärt. Was die persönliche Ansprache angeht, gebe ich dir völlig recht. Diskussion über jemanden sind selten so konstruktiv wie Diskussionen mit jemandem. -- Carbidfischer Kaffee? 09:40, 15. Feb. 2007 (CET)

• Wie auch immer, könnten wir uns vielleicht darauf einigen, dass ein dämlicher Redirect es nicht wert ist, einen Deletion-War zu führen, Wiederwahlen anzusetzen und demnächst wahrscheinlich noch einen Steward bemühen zu müssen? Einmal Realitätscheck an alle, bitte. --Markus Mueller 09:20, 15. Feb. 2007 (CET)

  Danke, den kann ich brauchen. ;-) Sonst noch jemand einen? -- Carbidfischer Kaffee? 09:40, 15. Feb. 2007 (CET)

Realitätscheck bestätigt, allerdings steht die Heimseite mit Verweis auf Homepage tatsächlich im aktuellen Duden (2006), habe gerade nachgeschaut. Entsprechend sollte man sie als redirect belassen. -- Achim Raschka 09:55, 15. Feb. 2007 (CET)

Nachdem Tsor den Artikel kommentarlos wieder gelöscht hat: Ist euch der weiberfastnachtliche 
Glühwein schon vor der Party zu Kopfe gestiegen? Ich habe den Artikel erneut wiederherstellt
und bitte jetzt inständig darum, diese überflüssige Debatte zugunsten inhaltlicher
Arbeit an anderen Stellen zu beenden. Das ist ja echt mal ein Kindergarten hier. --Scherben 10:28, 15. Feb. 2007 (CET)

Hah! Ich habe ja eine SUPER-Idee! Wie wäre es mit einer Entscheidung per Meinungsbild? Mit nicht unter 6 Wahlmöglichkeiten!?! Marcus Cyron Bücherbörse 12:51, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich beantrage, diese Diskussion nicht zu archivieren, sondern sie auf die Heimseite zu kopieren (stört ja neben dem Redirect nicht), sonst wird das blöde Ding noch 10 mal gelöscht. -- ShaggeDoc Talk 12:54, 15. Feb. 2007 (CET)

Nachdem oberhalb mit Google argumentiert wurde, Heimseite hat weniger als 800 Treffer [1]. Da könnte man noch die spaßigen Verwendungen "Heimseite im Internetz" abziehen, ebenso wie maschinell übersetzte Dokumente von Linkfarmen, dann sind es noch mal weniger. In Österreich, wo der Duden ja nicht in den Verfassungsrang erhoben wurde, fällt das unter Begriffsbildung. --stefan (?!) 23:01, 15. Feb. 2007 (CET)

Du bist ja ein ganz schlaues Kerlchen, einfach mal die Suchoptionen verändert...! Dumm nur, dass auch die Gesamtzahl angegeben wird. Gruß Lokalpatriot-Tegel 20:39, 16. Feb. 2007 (CET)

Pabstorf

Pabstorf war bis 2002 selbstständig. AHZ hat Pabstorf gelöscht, obwohl ich den Artikel gerade bearbeitete. Außerdem ist die geschichtliche Bedeutung Pabstorfs größer als die der Samtgemeinde Huy. Ich bitte dringend um Wiederherstellung, um auch anderen Usern die Bearbeitung zu ermöglichen, da es im Internet fast kaum direkte Infos zu Pabstorf zu finden sind. Quellen für Pabstorf habe ich vorläufig als Links eingefügt, damit eine sachliche Information möglich wird. Die Quellen zu Pabstorfs Geschichte sind in zahlreichen Archiven für Normalsterblichen fast unerreichbar. Lichtschreiber

Der Artikel wurde nicht geloescht, sondern in einen Redirect verwandelt. Eine alte Fassung ist zum Beispiel noch hier verfuegbar. Warum AHZ hier einen Redirect eingesetzt hat, ist mir nicht so ganz ersichtlich, vielleicht kann er sich hier mal aeussern. Grundsaetzlich sind Artikel zu frueher selbststaendigen Gemeinden in der Wikipedia durchaus erwuenscht, wenn es genug ueber sie zu schreiben gibt. --Elian Φ 19:48, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn dort der Artikelinhalt der Gemeinde Huy mitsamt Infobox, Nanileiste und allem Zubehör per copy&paste eingestellt wird, tut das auch ein redirect. --ahz 22:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Francisca Urio

Warum wurde dieser Artikel (schnell)gelöscht? (Ich weiß nicht, wer den Artikel gelöscht hat – daher melde ich mich über diese Seite zu Wort.) --Despairing 13:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich habe jetzt gerade hier bei Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2007#Francisca Urio (schnellgelöscht) die Löschdiskussion, die wohl durch einen Schnelllöschantrag angetrieben wurde, entdeckt.
Ich kann trotzdem nicht begreifen, warum der Artikel über Francisca Urio gelöscht wurde. Sie hat zwar (noch) nicht bei Deutschland sucht den Superstar, der aktuell laufenden Castingshow bei RTL, gewonnen, aber trotzdem verdiente sie einen Artikel – jedenfalls nach den Wikipedia:Relevanzkriterien. Francisca Urio ist eine Sängerin, ein Songwriter, eine Radiomoderatorin und eventuell noch etwas, was mir aber im Moment nicht einfällt. Sie war bereits in einer Band usw. … Relevanz gegeben. Warum also gelöscht??? --Despairing 13:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Wo genau entspricht sie WP:RK? Im Artikel stand "Background-Sängerin", was eindeutig nicht reicht. Radiomoderatorin wurde nicht präzisiert, was hat sie wann und wo moderiert? Hat sie ein kommerzielles Album rausgebracht, als Sängerin, Komponistin oder Texterin? --Streifengrasmaus 13:48, 12. Feb. 2007 (CET)

In dem Artikel stand doch, dass sie das Radio Jazz – wenn ich mich recht erinnere – moderiert(e). Aber Fakt ist, dass sie in einer Band war – und das macht sie doch relevant. --Despairing 13:51, 12. Feb. 2007 (CET)

Nein, Mitglied in einer Band sein reicht nicht. Jazz Radio Berlin (sorry, ich hatte das überlesen) ist ein "privates Spartenradio", da würde ich jetzt auch mal vom Fleck weg bezweifeln, dass eine Moderation dort Relevanz begründet. --Streifengrasmaus 13:54, 12. Feb. 2007 (CET)

(BK) Nein, der SLA von Triebtäter war völlig berechtigt. Wenn überhaupt, dann kann die stimmgewaltige Dame bei der Band erwähnt werden, wo sie mitgemacht hat, falls diese überhaupt relevant sein sollte und einen Artikel hat. Ohne eigenen Tonträger keinen eigenen Artikel. --Markus Mueller 13:57, 12. Feb. 2007 (CET)

Etwas Geduld. In ein paar Wochen wird sie schon relevant sein, und dann kann der Artikel ja wiederkommen... --Amberg 22:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Verkehrsunfallopfer

Mir ist diese Entscheidung unverständlich. Hierbei handelt es sich um eine eindeutig definierbare Kategorie (in den Verkehrsstatistiken ist Unfallopfer, wer innerhalb von dreißig Tagen nach dem Unfall stirbt.) Was unterscheidet ein Verkehrsunfallopfer von einem Attentatsopfer? Was ist unenzyklopädisch daran, Personen nach dem grund ihres Todes zu kategorisieren, sofern dieser keine natürlichen Ursachen hatte? Oder wollen wir nun auch die Kat löschen, in der etwa John Fitzgerald Kennedy mit Robert Kennedy oder Rafiq al-Hariri zusammengefaßt sind? Dieser Löschentscheidung war vorschnell (12 Stunden statt 7 Tage) und unbedacht. --Matthiasb 15:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Wesentlich ist die Todesursache eines Menschen nur, wenn sie etwas bestimmtes über diese aussagt (z.B. Selbsttötung) oder wenn sie wichtige Folgen hatte (z.B. politische Folgen nach einem erfolgreichen Attentat). Eine Katalogisierung nach allen möglichen Todesarten ist grober Unfug, wie die Löschdiskutanten deutlichst dargelegt haben (ich will hier nicht noch weitere Beispiele anführen). Solche Todesarten sind biographische Zufälle und haben mit den Personen selbst nichts zu tun. --Markus Mueller 15:57, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Löschdiskussion war aber keine. Ich lese da kein sachliches Argument:

• keine sinnvolle Kategorie für eine Enzyklopädie. Jetzt steht bei Camus neben "Philosoph" also "Verkehrsunfallopfer". Sehr aufschlussreich. -> viel schlimmer finde ich, daß bei Camus Kategorie:Drama und Kategorie:Essay eingetragen ist. Die Wildente von Ibsen ist ein Drama, aber nicht ein Autor oder? Außerdem fehlt mir: Warum ist das keine sinnvolle Kategorie? -> Begründung nicht erbracht.
• Verzichtbar -> warum? Warum verzichtbar gegenüber Kategorie:Philosoph (20. Jahrhundert). Für mich sind alle Philosophen verzichtbar. Verkehrsunfallopfer nicht (aus bestimmten persönlichen Gründen. Stelle ich nun LA gegen die Philospophen-Kats? Nein. -> keine Begrundung.
• die Todesursache zu kategorisieren schlägt dem Fass den Boden aus -> Meinung, aber keine Begründung.
• Die englische Wikipedia war schon immer ein mieses Vorbild. Und deswegen wird alles gelöscht was es in EN:WP auch gibt. Okay, 485.000 weitere Artikel auch löschen weil sie in EN:WP auch existieren. <Ironie aus> -> keine Begründung.
• Die Kategorie fasst sinnvoll aber nichts zusammen. -> Wiederholung, siehe oben.
• Ich staune immer wieder, welche Blüten der Katwahn noch so treibt. Bitte löschen, bevor ich mich dazu hinreißen lasse die Kategorie:In der Badewanne Ertrunkener anzulegen. -> persönliche Ansicht, aber keine Begründung für eine Löschung.
• Lächerliche Kategorie. Warum? Was ist daran lächerlich? -> Polemik, keine Begründung.
• Toderursachen haben normalerweise in einem Artikel nichts zu suchen, Wie bitte? Warum steht dann in einem Artikel über Ivan Hlinka, daß er bei einem Verkehrsunfall starb. Natürliche hat das in einem Artikelw as zu suchen - sonst können wir gleich schreiben: Hlinka lebt nicht mehr. -> Begründung falsch.
• löschen, aus den genannten Gründen. -> alle vorgenannte Gründe sind keine wirkliche Begründung.
• löschen - alles gesagt. -> falsch, nichts relevantes wurde gesagt. -> Warum ist eine Kategorisierung von Verkehrsunfallopfern nicht enzyklopädisch, warum macht das keinen Sinn?

Wie ich feststelle, wurde in der gesamten Löschdiskussion kein plausibler, sachlicher Grund genannt, warum diese Kategorie verkehrt ist. Deswegen wiederherstellen. --Matthiasb 16:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Wieso? Die meisten von Dir zitierten Löschgründe sind doch sehr sachlich und plausibel. Versteh ich jetzt nicht. --Markus Mueller 16:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Erst einmal vielen Dank an dich, Matthiasb, für deine hier sichtbare Mühe! Meine Argumente: (1) 7 Tage statt nur 12 Stunden Löschdiskussion bitte. (2) Warum nein zu "Verkehrsunfallopfer", eine Kategorie wie in fünf weiteren Wikipedien, jedoch ja zu "Attentatsopfer"? Ich finde, BEIDE gehören hierhin. --Eschweiler ♀ 16:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Markus Mueller hat alles gesagt, worin soll der enzyklopädische Nutzen einer Kategorisierung nach Todesursache sein? Ein Unfalltod ist ein Zufall, da wäre ja noch die Kategorie:AIDS-Opfer sinnvoller. In deiner tendenziösen Kurzzusammenfassung hast du vergessen darauf hinzuweisen, dass es auch keine "vernünftigen" Pro-Argumente gab, außer dass die Kat. in der en:WP existiert: Toll. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 16:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Für mich hat das einen Nutzen, aus persönlichen Gründen, die ich hier nicht näher erläutern will, ebenfalls aus persönlichen Gründen. - Man kann nicht davon ausgehen, daß nur weil du und Markus keinen Nutzen in der Kategorie sehen dieser nicht existiert. Es gibt keine Norm, wozu und in welcher Weise Wikipedia genutzt wird/genutzt werden soll. Mich stört, das jemand ruft sinnlos und deswegen wird es gelöscht. Aber nun mal ernsthaft (vielleicht wird ja was konstruktives draus): Warum findest du im Vergleich Kategorie:AIDS-Opfer noch sinnvoller? --Matthiasb 16:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn jeder anfängt, Personenkategorien zu erstellen nach Eigenschaften, die ihn ganz persönlich interessieren, dann gute Nacht. Haarfarbe, Körpergröße, Brustumfang, Lieblingsspeise, Haustier... Das ließe sich unendlich fortsetzen und einige Bios haben nun schon wahrlich genug Kats, als dass man jede Eventualität auch per Kategorie zementieren muss. Im Übrigen gibt es auch eine Volltextsuche. --Uwe G. ¿⇔? 16:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich will ja keine Haarfarbe usw. (wer will denn so einen Schrott?) Aber die Todesursache ist ja wohl schon entscheidend, weil final. --Matthiasb 17:12, 12. Feb. 2007 (CET)

(nicht wiederherstellen) sinnlose Kategorie, da sie ein zufälliges Ereignis gibt und die Schnittmenge nichts aussagt. @MatthiasB: Du willst also damit sagen das du einen gewichtigen Grund hast der die Kategorie sinnvoll macht, diesen aber nicht preisgeben willst aber aufgrund von diesem Grund die Wiederherstellung beantragst? --Dachris ^blubber 16:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Naturkatastrophen sind auch zufällige Ereignisse. Gestorben xxxx ist auch ein zufälliges Ereignis, der Mensch hätte ja auch noch ein Jahr leben können. - Nein, ich beantrage nicht die Wiederherstellung, aus persönlichen Gründen (wo steht sowas?). Ich beantrage die Wiederherstellung, weil kein richtiger Grund genannt wurde, warum das zu löschen ist. --Matthiasb 17:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Auf deine Frage wo das steht....das steht hier [2]--Dachris ^blubber 17:15, 12. Feb. 2007 (CET)

Da steht, daß ich von der Kat einen persönlichen Nutzen habe. Mein Wiederherstellungsantrag war aber weiter oben begründet. --Matthiasb 17:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Ne da sind ein paar rhetorische allgemeine Fragen und eine Wertung als vorschnell und unbedacht. Aber eine Begründung kann ich beim besten Willen nicht finden --Dachris ^blubber 19:55, 12. Feb. 2007 (CET)

@Matthiasb: Unabh. davon, ob die Kategorie vorzeitig gelöscht werden musste: Die Aussagekraft ist schon eine andere. Attentate haben meist eine Vorgeschichte und in der Regel eine Nachwirkung, die unmittelbar mit dem Wirken der politischen oder religiösen Person in Verbindung steht. Ob man bei einem Verkehrsunfall ums Leben kommt, tätigt keine Aussage über die Person und ihre Zeit, in der Regel wohl eher über eine unachtsame Sekunde oder menschliches Versagen gänzlich Unbeteiligter. Die Argumente, die für diese Kategorie angeführt wurden, änderten sich im Laufe der Debatte: Zu Beginn war das Auffinden („bessere Suche“) Ziel der Kategorisierung, obwohl dieses Argument dahingehend hinfällig ist, dass eine ordinäre Suchanfrage zu einem weitaus besseren, von Kategorien unabhängigem Ergebnis führt, nämlich über die im Fließtext erhaltenen Informationen, deren Vielfalt einen (im Vergleich zum Nutzen stehenden) Aufwand der Kategorisierung ins Unermessliche treiben würde. In diesem Zusammenhang kamen von mir einige überspitzte Beispiele, die letztlich auch nur eine Form möglichen Benutzerinteresses darstellen, deren Umsetzung aber nicht nur aus logistischen Gründen und dem zweifelbaren Nutzen in einem zweifelhaften Verhältnis zum Aufwand steht und für zusätzliche Inkonsistenzen im Kategoriensystem sorgt. Eine weitere Argumentation war dann die Medienaufmerksamkeit. Diese macht sich wohl eher an dem Tod einzelner, konkret benennbarer Personen fest und begründet sich nach deren Ableben nicht nur in dieser Form für mich fragwürdiger Wahrnehmung. Wenn damit unterschwellig „Verschwörungstheorien“ kategorisiert werden sollen (Punkt 3), so kann dies wohl für 95 % der kategorisierten Personen ausgeschlossen werden. Wird nachweislich am Auto des Politikers manipuliert, so findet die Person Aufnahme in die Kategorie:Kriminalfall und deren Abkömmlinge. nicht wiederherstellen--Polarlys 18:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, es ist hier genug diskutiert und das Entscheidende gesagt worden. Auch wenngleich ich es rein persönlich für schade halte: nicht wiederherstellen. Eschweiler ♀ 22:10, 13. Feb. 2007 (CET)

Bild:Modell der Römischen Stadt1.jpg

Ich bitte um eine temporäre Wiederherstellung, das Bild wurde wegen eines falschen Formates gelöscht, ist aber für den Artikel Modell der römischen Stadt relevant. Ich werde das bild in ein jpg konvertieren und wiederhochladen. (Der Löschgrund war, dass es irgendein Word? format hatte, ich weiß nicht was damit gemeint war) --Leo2004 12:24, 13. Feb. 2007 (CET)

Siehe hier Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt&oldid=9171874#7._September --Leo2004 18:23, 13. Feb. 2007 (CET)

Was hier mit "Word-Dokument" gemeint ist, kann ich auch nicht nachvollziehen. Ich stell die Datei wieder her. (JPEG ist allerdings nicht geeignet für solche Grafiken. SVG oder PNG wären hier sinnvoller.) -- kh80 •?!• 20:56, 13. Feb. 2007 (CET)

Löschung der Informationen über die Bürgerliste SYKEplus (erledigt: abgelehnt)

Als Fraktionsvorsitzender und Gruppensprecher der Bürgerliste SYKEplus (vertreten im Rat der Stadt Syke mit 2 Mandaten, im Ortsrat der Stadt Syke mit 1 Mandat) habe ich eine Information über die Ziele der Bürgerliste SYKEplus eingegeben. Diese wurde von Achates gelöscht mit der Bemerkung "Und wir stehen nicht auf Werbung". Eine Beschreibung der Ziele einer Bürgerliste ist genausowenig wie ein Parteiprogramm als Werbung zu verstehen. Ich gebe hier zur Information den gelöschten Text ein:

[Text gelöscht]

ViSdP Wolfgang Reß, Fraktionsvorsitzender SYKEplus, Sprecher SYKEplus (nicht signierter Beitrag von 217.85.153.9 (Diskussion) )

Das war kein Enzyklopädie-Artikel, sondern in der Tat reine Werbung, da weder sachlich noch neutral. Außerdem bezweifle ich, dass ein Mandat in der Stadt Syke reicht, um unsere Wikipedia:Relevanzkriterien zu überspringen. --Streifengrasmaus 14:37, 13. Feb. 2007 (CET)

Wenn es keine Werbung gewesen wäre, dann schmorte der Artikel jetzt zur Prüfung der Relevanz (Syke hat ca. 74.000 Einwohner zu wenig) in der „Löschhölle“. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 16:59, 13. Feb. 2007 (CET)

Ist ein Parteiprogramm ein Enzyklopädie-Artikel? Eben. --Eike 19:14, 13. Feb. 2007 (CET)

Kontrust

Der abgewiesene Löschantrag bezog sich auf Relevanz: LA-Diskussion. - Neue Löschgründe: Kein Artikel. Keinerlei Quellen. Werbung, Linkcontainer, Rechtschreibschwäche, Selbstdarsteller, privates Geschwalle, verwaist ... Und nach wie vor kein Hinweis auf Relevanz. --Logo 01:56, 14. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung. Löschen, und das bitte, ohne den Kram noch durch eine weitere tagelange Diskussion zu würdigen. — H. Th. 314 02:03, 14. Feb. 2007 (CET)

Dito. --AT talk 02:08, 14. Feb. 2007 (CET)

OMG, die Klangproben von der Hp muss man sich wirklich mal reinziehen. Der "begnadete Gitarrist" versteckt sein Talent brillant, die Sängerin kann nicht singen. Wie schlecht waren die anderem im Austrian Band Contest? Und ich höre Crossover sehr gern. Lustig ist auch die Verlinkung der Vornamen in der Bandbox. Ich würde sagen, gründlich sanieren, aufgrund der CD müssen wir die wohl behalten. --Uwe G. ¿⇔? 03:00, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich fürchte auch. Wenn man es auf die Version zurücksetzt, in der Marcus den LA entfernt hat, ist der der Text auch halbwegs erträglich (und sehr vioel kürzer). Am besten danach gleich erstmal auf Halbsperre setzen. --Markus Mueller 03:04, 14. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Deutsch-Türke oder Deutschtürke

Die gabs doch mal. Könnte die nur zur Recherchezwcken dem Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland nocheinmal als Arbeitsliste oder wie auch immer es möglich ist, zur Verfügung gestellt werden? Oder geht das rein technisch gar nicht? Grüße und Dankeschön, --Der Marquis von Prosa 16:50, 13. Feb. 2007 (CET)

Wenn die entsprechenden Kategorisierungen in den Artikeln gelöscht wurden, dann wäre das eine weitgehend leere Seite. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 17:08, 13. Feb. 2007 (CET)

Und sowas wie ein Chache (oder wie das heißt) gibt es nicht, dass man nur zur Ansicht wiederherstellen kann? --Der Marquis von Prosa 09:01, 14. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Lebende Person

Und wie wollen wir nun checken ob die als lebenden sortierten Personen tatsächlich noch leben oder nur vergessen wurde, die [[Gestorben xxxx]]-Kategorie einzutragen? Unbedacht durchgeführte (Schnell-)Löschung. MaW: man möge mal prüfen, wie viele WP-Menschen keinen Gestorben-Eintrag haben, obwohl sie nicht mehr leben. Anhand der Kategorie könnte/konnte man in regelmäßig durchbrowsen und abchecken. Das geht jetzt nicht mehr. (Oder kann CatScan etwa etwa eine Schnittmenge in der Art [[Kategorie:Geboren 1985]] \ [[Kategorie:Gestorben xxxx]] bilden? Bitte wiederherstellen, weil dies durch CatScan nicht geleistet wird und deswegen Löschbegrüdung Redundanz unzutreffend ist. (Schnelllöschbar war das schon gar nicht!) --Matthiasb 15:47, 12. Feb. 2007 (CET)

(nicht wiederherstellen) da die Informatioen auch direkt im Artikel erkennbar ist, die Schnittmenge ist wenig aussagekräftig. @MatthiasB, ich habe langsam die Vermutung das du an den Kategorien hängst um so evtl. Statistiken o.ä. aus relativ genauen (atomaren) Kategorien zu erstellen?. Sollte ich da richtig liegen wäre es wohl einfacher einen Dump von WP zu ziehen und dann mittel (sehr rechenintensiver) Abfragen direkt aus der DB bzw den Artikeln die Daten zu holen....Dürfte genauer sein weil so die Katfehler verschwinden --Dachris ^blubber 16:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Ach so. Du arbeitest regelmäßig alle Geboren xxxx-Kategorien der letzten sagen wir 105 jahre ab und schaust dir jeden Artikel an, um zu überprüfen, ob nicht vergessen wurde zusätzlich zum Todesdatum auch die Gestorben xxxx Kategorie einzutragen. Dann habe ich natürlich nix gesagt. (und nein ich führe keine Statistiken durch). --Matthiasb 17:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Gegencheck du führst also in den letzten 105 Jahren eine Überprüfung durch ob nicht irgendwo vergessen wurde die Kategorie lebende Person auszutragen? --Dachris ^blubber 17:14, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja, ich schaute die Kat der lebenden Personen durch, und checkte die systematisch nach, eine nach der anderen. Natürlich nicht jeden Tag, aber von Zeit zu Zeit. --Matthiasb 17:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Ein Person in Lebende Person zu haben, die tot ist, ist falsch. Eine tote Person nicht in der gestorbenen Kat zu haben, ist unschön, aber nicht falsch. --DaB. 17:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Genau deswegen.Das ist genauso falsch. Fehler kann man leicht auffinden. Fehlendes zu finden ist erheblich schwerer. Hat man bei der SLA beispielweise berücksichtigt, welches Auswirkung die Löschung etwa auf die Funktion des Personendaten-Tools hat? Es ist verkehrt, sowas innerhalb von 20 Minuten durch SLA zu entscheiden. --Matthiasb 17:32, 12. Feb. 2007 (CET)

und die wahrscheinlichtkeit das eine lebende Person als tote Person kategorisiert wird ist klein, die Wahrscheinlichkeit das die lebendkategorie aber bei einer toten Person vergessen wird dagegen hoch. --Dachris ^blubber 17:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Glaube ich nicht. Wer Gestorben xxxx einträgt, ist erfahren genug, die Entfernung von Lebende Person nicht zu vergessen. --Matthiasb 17:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Was haltet ihr davon, nach einer Datenbankabfrage zu rufen? Die Kategorie muss nicht sein, das Problem (tot, aber ohne Gestorben-Kat) zu warten fände ich aber hilfreich. --CyRoXX ^(? ±) 17:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Eine sinnvolle Nutzung dieser Kategorie würde zunächst einmal erfordern, dass in geschätzen mehreren zehntausend Personenartikeln (ohne Kategorie gestorben XXXX) diese eingetragen wird. Die zu finden erfordert dann wohl auch einen Datenbankdump. Oder wird beabsichtigt die Kategorien Mann und Frau händisch durchzugehen und dies einzeln einzutragen? Das sind dann über 100.000 (sic!) manuelle Checks und so um die geschätzen 20.000 manuelle Änderungen. Das Ziel ist nobel, die Mittel sind leider nicht wirklich geeignet. Deshalb gelöscht lassen und nach besseren Methoden suchen. --JuTa Talk 17:42, 12. Feb. 2007 (CET)

ACK DaB: „Ein Person in Lebende Person zu haben, die tot ist, ist falsch.“ Das Ableben von Personen, v.a. im Wissenschaftsbereicht, findet kaum mediale Aufmerksamkeit, bei vielen Einträgen ist extrem unwahrscheinlich, dass die Person noch lebt. Ohne vernünftige biograph. Datenbanken ist da nichts zu machen. Aber wie gesagt, das Mittel ist unzureichend, verfälschend. gelöscht lassen --Polarlys 10:44, 13. Feb. 2007 (CET)

Eine Person, die 2006 gestorben ist, nicht in Gestorben 2006 zu haben, ist genauso falsch. --Matthiasb 11:19, 15. Feb. 2007 (CET)

Falsch. Das würde bedeuten: Gestorben unbekannt; lieber keine Information statt einer falschen Information. Nicht Wiederherstellen. Schönen Gruß --Heiko A 11:26, 15. Feb. 2007 (CET)

Dance Into The Light (erledigt)

Der den LA-abarbeitende Admin BishkekRocks hat mir dankenswerterweise erlaubt, mich an die Löschprüfung zu wenden (obwohl ich schon den ursprünglichen LA gestellt hatte). Nach meinem Geschmack ist dieser Artikel ein bißchen arg weit weg von dem, was unter Wikipedia:Musikalben gefordert wird. --NoCultureIcons 17:13, 14. Feb. 2007 (CET)

Anmerkung: Weil die Beteiligung bei der Löschdiskussion doch eher verhalten war, habe ich mich im Zweifel fürs Behalten entschieden. Mir ist es aber durchaus recht, wenn hier auf einer etwas breiteren Basis eine Entscheidungsfindung stattfindet. --BishkekRocks 17:23, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich wäre dafür erstmal QS zu versuchen - das Album ist für Collins Karriere sehr wichtig gewesen - und falls das nichts bringt, LA zu stellen. Cup of Coffee 17:31, 14. Feb. 2007 (CET)

In dieser Form würde ich ihn löschen. Praktisch keine Veränderung seit August 2006. Informationen die ein Autor bei der Neuanlage benötigen könnte sehe ich hier nicht. --AT talk 18:08, 14. Feb. 2007 (CET)

löschen. QS brigt in so einem fall imho nichts, da müsste jemand aufwendig recherchieren. besser irgendwann kompetent neuschreiben.--poupou l'quourouce Review? 18:47, 14. Feb. 2007 (CET)

Nachdem also auch weiterhin nichts passiert ist, habe ich den Artikel nun gelöscht. --AT talk 13:52, 15. Feb. 2007 (CET)

Eintrag: zu Ich will Euch sehen / DEFA 1978 (erl., bleibt gelöscht)

Wieso wird das Teil zur Löschung vorgeschlagen? Den Film gab es und gut. Sollte der persönliche Kommentar nicht passen, nun gut, dann entfernt den dann ruhig. Ich bin kein Journalist etc., also kommts mal vor, dass ich vielleicht ja nicht hundertprozentig alles immer richtig mache. Doch die Texte sind recherchiert im Web. Da ich damals als Knirps den Film von der Schule aus sehen "musste" (halt obligatorisch, gibts heut ja auch sowas), weil meine Schule diesen Namen trug, weiss ich wovon ich rede und habe besagten Film wirklich gesehen. Mein Gott, nehmt doch das politische Gesülze nicht so ernst von diesem Film. Bei Rambo sucht ja auch keiner den tiefen Sinn der Geschichte :-)) Und der Film hat eine ernste Geschichte zwar aufgebauscht und patriotisch ausgekleidet, aber was solls... Oder? Er war halt der Held meiner Kindertage... und Eure? gehören die nicht auch da rein? Also warum die Sofortlöschung. Versteh ich nicht. Egal. Wer mir was mitteilen will: mailto:bzu@mac.com

Ach, es ging um einen Film? Wie sollen wir das auch ahnen? Du hast einfach zusammenhanglos ein paar Biografien dort reinkopiert, die dazu noch Urheberrechtsverletzungen darstellen. Wenn du tatsächlich einen Filmartikel schreiben möchtest, solltest du dich an der Wikipedia:Formatvorlage Film orientieren und dir vorher mal ein paar Filmartikel ansehen. Und dann musst du ihn schon selbst schreiben und nicht per Copy&Paste. Wiederherstellen werde ich das wirre Zeug nicht, schon aus Urheberrechtsgründen. --Streifengrasmaus 23:28, 14. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:BKL

Dieser redirect frisst keinen Speicherplatz und ist ein sinnvolle Abkürzung, analog wie WP:LP, die zu dieser Seit führt. Es ist wenig hilfreich für ständig zu gebrauchende Vorlagen oder seiten erst das lange Gesamtlemma eingen zu müssen. Leider ist mir die Löschdiskussion entgangen und mir fiel es erst auf als dieser Redirect wieder mal verschwunden war. Ich weigere ich auch hartnäckig, jedesmal Begriffsklärung schreiben zu müssen, wenn ich eine solche anlege. --ahz 00:38, 15. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2007#Vorlage:BKL (gelöscht) - siehe C. Löser --32X 01:35, 15. Feb. 2007 (CET)

Nein, ich will mir nicht so ein monobokk Dings basteln, was macht das für Sinn. --ahz

Stop making sense. Löschgründe waren ja u. a. "Macht allen unnötig das Leben schwer, die Datenbankabfragen durchführen, statistische Auswertungen vornehmen oder Tools erstellen." und "Ach ja, außerdem wird der Seitenquellcode durch den Aküfi weniger verständlich. Welcher Neuling kommt schon darauf, wofür ein {{BKL}} gut sein soll?" Ich sehe hier parallelen zur gelöschten Vorlage:PD. --32X 01:53, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich unterstütze den Verschlag er Wiederherstellung, frage aber ob die Vorlage nicht ähnlich wie beim LA oder bei QS automatisch beim Abspeichern durch die Vollform ergänzt wird. Das würde Aküfi vermeiden. --Matthiasb 11:05, 15. Feb. 2007 (CET)

Full ACK Cup of Coffee 13:13, 15. Feb. 2007 (CET)

überhaupt nicht. Eine Vorlage, die für immer in Artikeln steht zu substen würde bedeuten sie ein für alle Mal auf diese Form und Formulierung festzulegen. Das ist genau das, was eine Vorlage vermeiden soll. --schlendrian •λ• 13:19, 15. Feb. 2007 (CET)

Der Vorschlag war hier, {{BKL}} zu schreiben, aber im Artikel taucht dann nur {{Begriffsklärung}} auf, also dass BKL sich selbst zur Begriffsklärung subst, und nicht wie bisher weiterleitet. --32X 20:34, 15. Feb. 2007 (CET)

Ist es so schwer, sich irgendwo {{Begriffsklärung}} zum Kopieren & Pastieren anzulegen? Man muss ja nicht alles selbst schreiben, wenn man einen Computer hat ;-) -- Perrak 19:31, 15. Feb. 2007 (CET)

Naturstammhaus

In der Löschdiskussion wurde gefordert, der Artikel müsse erweitert werden. Ich tat dies in erheblichem Maße und fügte sogar ein Bild hinzu. Der Artikel war weit mehr als nur ein Stub und beantwortete alle wichtigen Fragen; auch die vom Administrator obligatorisch als Löschgrund vorgeschobene. Es ging nicht nur aus dem Artikeltext hervor, was ein Naturstammhaus ist, sondern zuletzt auch aus dem recherchierten Foto. Die Relevanz dieses Begriffs (bzgl. der Frage: "Wir haben doch den Artikel 'Blockhaus'; reicht das nicht?") ist unstreitbar: In Nordamerika ist nahezu jedes "Blockhaus" ein "Naturstammhaus", und auch in Deutschland nimmt die Verbeitung von Naturstammhäusern allmählich zu. Das Naturstammhaus ist sozusagen der Ursprung aller Häuser, nach alter Handwerkstradition in maßgenauer Handarbeit erstellt. Ein Artikel dazu hat Berechtigung, zumal er auch ordentlich geschrieben war. Ich bitte demnach um Wiederherstellung. --84.58.255.45 01:12, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo 84.58.255.45, nach Sichtung des Artikels frage ich mich immer noch, was ein Naturstammhaus ist und wo der gravierende Unterschied zum Blockhaus ist, der ein eigenes Lemma rechtfertigen würde. Aus dem Artikel geht dazu nichts her vor und deswegen bin ich auch der Aufassung, das das im Blockaus ausgereichénd dargestellt wird. --ahz 01:23, 15. Feb. 2007 (CET)

Ein Naturstammhaus besteht aus meist hochwertigem Massivholz, nämlich aus Baumstämmen aus Nadelholz, d.h. aus solchem Holz, das in Sägewerken nicht zu hochwertigem Schnittholz verarbeitet wird.--84.58.255.45 01:44, 15. Feb. 2007 (CET)

Und ein normales Blockhaus besteht aus minderwertigem Massivholz? Und was heißt "meist"? Es kann also auch aus aus weniger hochwertigem hergestellt sein? Der Artikel verriet leider nicht, was das Einzigartige eines Naturstammhaus gegenüber einem "anderen" Blockhaus ist, deshalb habe ich den Artikel gelöscht. Wenn es eine Einteilung der Blockhäuser gibt, dann steht sie nicht im Artikel Blockhaus. Wenn die von dir angegebene "Definition" das einzige Kriterium ist, dann reicht wohl ein zusätzlicher Satz in Blockhaus und ein redirect dorthin. --Uwe G. ¿⇔? 07:51, 15. Feb. 2007 (CET)

Bild:SED-Logo.png

Ich würd mal gern den CommonsHelper zwecks ordentlicher Versionsgeschichte drüber laufen lassen. Das Bild selbst ist deshalb unwichtig, nur die Beschreibungsseite zählt. --32X 01:32, 15. Feb. 2007 (CET)

Die Originalversion habe ich gezeichnet. Was da warum und wie umgestrickt wurde, entzieht sich meiner Kenntnis. Rainer Z ... 02:38, 15. Feb. 2007 (CET)

Gelöschter Artikel: "DKV-Kanustation"

Hallo liebe Admins,

ein von mir vefasster Artikel ist gelöscht worden. Ich habe daraufhin einem Verantwortlichen des DKV eine Erlaubnisanfrage per Mail geschickt. Gestern bekam ich nun seine Erlaubnis per Mail, diese ging auch an permissions-de@wikimedia.org. Es wäre schön, wenn der Artikel im Urzustand wieder eingestellt werden könnte. Hier die Erlaubnismail des DKV (Deutscher Kanu Verband)(auszugsweise):

Hallo Frau Oberlander,

bitte entschuldigen Sie meine verspätete Antwort. Wir freuen uns, dass Sie sich mit des Themas angenommen haben und sind mit einer Verwendung des Textes in der Wikipedia unter den Bedingungen der GNU einverstanden, sofern in dem Artikel ein Link auf die angebene Quellseite vorhanden ist.

Sollte Sie weitere Fragen haben, können Sie sich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen

DEUTSCHER KANU-VERBAND e.V., Dieter Reinmuth, Pressereferent

---

Achtung: Den ganzen Teil hierzwischen mit Telefonnummern, Mail-Adressen etc. habe ich mir erlaubt zu entfernen. Das blähte die Anfrage nur unnötig auf und brachte keinen Erkenntnisgewinn. --Henriette 19:05, 15. Feb. 2007 (CET)

---

Hallo Frau Overlander, ich schätze, dass trotz einer vorhandenen Erlaubnis ein solcher Artikel nicht den Relevanzkriterien der Wikipedia genügen würde, dazu sind solche Kanustationen einfach zu speziell. Ich habe bereits kleinere Informationen aus dem gelöschten Artikel in den Artikel Deutscher Kanu-Verband integriert, dieser Artikel ist ja selbst noch recht dünn. Viele Grüße --Scherben 18:50, 15. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel war zudem völlig unenzyklopädisch. So lautete der erste Absatz:

„DKV-Kanustation
Günstige Übernachtungsmöglichkeit beim Wasserwandern. Der Deutsche Kanu-Verband hat bestimmte Kriterien festgelegt, die erfüllt werden müssen, damit sich ein Übernachtungsplatz als "DKV-Kanustation" bezeichnen darf. Zahlreiche Kanusportvereine haben sich bereit erklärt, die Kriterien zu erfüllen. DKV-Kanustationen sind durch eine entsprechende Tafel gekennzeichnet.“

Das las sich eher wie Werbung, aber nicht wie ein Enzyklopädieartikel. Ich denke, daß die Einarbeitung in Deutscher Kanu-Verband einen vernünftigen Kompromiss darstellt. --Henriette 19:05, 15. Feb. 2007 (CET)

Josef Strassberger (erledigt)

War redirect ss-ß. Ausserdem gabs sogar Strassenschilder mit "ss" und "ß" (Josef Straßberger).

Löschender Admin hat mich hierher verwiesen "...Aber trotzdem wende dich bitte an obige Seite, da ich erstens denke, dass es eine Falschschreibung ist und zweitens, ich dort dann ein grundsaetzliche Entscheidung erwarte..." Benutzer_Diskussion:Ot#Josef_Strassberger

Viele Grüsse -- Ich liebe ELKE 17:15, 12. Feb. 2007 (CET)

Wiederherstellen, wg. Wikipedia:Namenskonventionen#Sonderzeichen: Eine Weiterleitung ist auch bei »ß« empfohlen, da auf Schweizer Tastaturen das ß nicht vorhanden ist und Schweizer die ß-Regeln gewöhnlich nicht kennen, z. B. Strasse auf Straße. --Matthiasb 17:38, 12. Feb. 2007 (CET)

wieder da. Sehe keinen Grund, warum unsere Schweizer Leser den Artikle nicht aufrufen können sollten. auf andere Sonderzeichen wird ja auch geredireded, warum dann nicht auf ß? --schlendrian •λ• 17:44, 12. Feb. 2007 (CET)

redirect ist wieder da, somit erl. --Uwe G.  ¿⇔? 03:08, 14. Feb. 2007 (CET)

Wenn man schon herablassend wird dann bitte substantiiert. Wenn man nämlich alle 242000 anzeigen lässt dann kommen solche Wiederholungen raus [3] insofern hat Stefan schon recht. Heimseite wird gerade mal 800 x im Web gefunden (Es wird natürlich öfter verwendet z.B. mehrmals auf der gleichen Seite....)--Dachris^blubber 20:45, 16. Feb. 2007 (CET)

Weena Morloch (erledigt, wiederhergestellt)

Wurde mit Hinweis auf "Irrelevanz" gelöscht. Und (!!!) der Hinweis auf die Wikipedia:Relevanzkriterien gegeben!

Dort steht:

"Pop- und Rockmusik

Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

   * dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war oder
   * dass sie einen Eintrag in Arkivmusic oder im All Music Guide oder eine Biografie bei laut.de haben oder
   * dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier), oder
   * dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben, oder
   * dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird."

Ein Eintrag im All Music Guide IST aber vorhanden! - Der Artikel mag ev. den neuen formalen Richtlinien nicht genügen, allein wegen "Irrelevanz" sollte er aber nicht gelöscht werden.

(Über die Löschung des Schwesterartikels "Miime" kann man in diesem Fall allerdings weiter streiten, da von Miime keine eigenständige Veröffentlichung besteht - trotzdem würde ich gern anfragen, ob der Text noch irgendwo vorhanden ist?)

F.Gerschler

Mit Eintrag im All Music Guide meinst Du aber nicht diese leere Seite, oder? --Zinnmann d 11:04, 16. Feb. 2007 (CET)

• Rein formell ist ein Eintrag im AMG vorhanden [4], wobei ich ein wenig Probleme habe, das wirklich als Eintrag anzusehen, da ausser dem Bandnamen und einem Album "Kunst-X=?" eigentlich nichts steht. Da zudem eine gewisse Rezeption in Zusammnhang mit dem Amoklauf von Emstdetten erfolgte (z.B. FAZ: Amoklauf in Emsdetten „Es ist die Hölle auf Erden“, 21. November 2006) werde ich den Artikel, wenn auch mit ein wenig Bedenken, wieder herstellen (in einer URV freien Variante). MIIME ist aber zweifelsfrei irrelevant. --Gunter Krebs Δ 11:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich halte das für keine gute Entscheidung. Dieses Nebenprojekt ist in meinen Augen irrelevant, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Zumindest eindeutig entscheidbar ist der Fall nicht - tragisch wäre eine Löschung aber auch nicht. Mit dem vorhandenen (aber nicht wirklich gefülltem) Eintrag in AMG und den laut Löschdiskussion] für zwei Alben überschrittenen Auflagen von 5000, sowie die Erwähnung in der Presse in Zusammenhang mit dem Amoklauf wird meiner Meinung nach die Relevanzhürde, wenn auch nur minimal, überschritten. --Gunter Krebs Δ 16:21, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte unlängst über eine Band zu entscheiden, die lediglich zwei Demos und ein Album im Eigenverlag herausgebracht hat, wohl aber einen AMG-Eintrag hatte. Das Kriterium ist unsinnig, ein AMG-Eintrag begründet keine Relevanz. „Hat einen allmusic-Eintrag“ gewichte ich deshalb bei Löschentscheidungen schon seit langer Zeit nicht mehr höher als „hat einen Artikel in der englischen Wikipedia“. — H. Th. 314 17:14, 16. Feb. 2007 (CET)

Wenn AMG-Einträge nicht mehr aausreichend qualifizierend sind, sollten wir das mal aus den RKs entfernen. Bleibt dann noch genügend übrig, um den Artikel zu behalten? Für die +5000 Auflagen der zwei Alben hab ich keine Quellen gefunden. Schicken wir's zurück in den Orkus? --Gunter Krebs Δ 18:07, 16. Feb. 2007 (CET)

Hm. Die Musik ist nicht ganz meine Tasse Tee, wie der Angelsachse sagt, aber bei wenigstens zwei Veröffentlichungen (die von einem Trisol-Sublabel herausgegeben wurden) halte ich eine Auflage >= 5.000 schon für sehr wahrscheinlich. Ich würde den Artikel im Zweifel behalten. — H. Th. 314 18:19, 16. Feb. 2007 (CET)

Okay, mir sagt die Weena-Morloch Musik(?) auch nicht zu, aber dann würd ich mal sagen, der Artikel hat's gerade so geschaft und bleibt und der Fall ist damit erstmal erledigt. --Gunter Krebs Δ 18:25, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich hoffe "tragisch wäre eine Löschung aber auch nicht" bezog sich ausschliesslich auf die Relevanz und nicht etwa dem Autor oder dem Leser der hierhinkommt um Informationen (pardon Wissen) zu finden. -- Ilion 20:16, 16. Feb. 2007 (CET)

Paulus (Reisen) (erl., war URV)

Unter Paulus (Reisen) stand ein in Bearbeitung befindlicher Artikel zur den antiken Reisen (Kategorie: Reisen und Spätantike)- nicht zur Theologie.

Es war ein Überarbeitung eines von Benutzer Jesusfreund in die Diskussion Paulus von Tarsus eingestellten Beitrages - obgleich ein LA für Paulus (Missionsreisen) lief.

   * 19:58, 16. Feb. 2007 Xocolatl (Diskussion | Beiträge) hat „Paulus (Reisen)“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen| kein Artikel Der Wolf im Wald [[Benutzer:Der Wolf im Wald/Bewertung|Bewerte meine Arbeit!...')
   * 19:39, 16. Feb. 2007 JD (Diskussion | Beiträge) hat „Paulus (Reisen)“ gelöscht (copy&paste-URV)

Wo ist der Artikel geblieben?

Ein reguläres Löschverfahren noch QA oder sonstwas ist weder für Paulus (Reisen) noch für Paulus (Missionsreisen) zu finden. --Pitbull 20:34, 16. Feb. 2007 (CET)

Reguläres Löschverfahren war nicht notwendig, da es sich eindeutig um URV handelte. Steht doch auch bei der Löschbegründung, die Du kopiert hast. -- Perrak 21:10, 16. Feb. 2007 (CET)

War nicht URV, sondern Bearbeitung des unter LA stehenden Beitrages Paulus (Missionsreisen), den Benutzer: Jesusfreund zum Teil in die Diskussion eingestellt hat -ohne auf die andere Kategorie einzugehen [[5]]. Weiterbearbeitung kann kein URV sein - der Ausgangstext steht wie ifch gerade sehe doch noch dort. Der gleiche Vorgang ist auch in der Löschangabe zu Paulus (Missionsreisen) belegt. --Pitbull 22:07, 16. Feb. 2007 (CET)

Ergänzung: Sehe gerade den Eintrag vom 15. Februar [[6]] Paulus (Missionsreisen) (erledigt, schnellgelöscht wg. URV). Wer hat die Löschung vorgenommen?? Irgendetwas stimmt da nicht. --Pitbull 22:20, 16. Feb. 2007 (CET)

Mein Anfangsverdacht hat sich bestätigt. Soweit zu erkennen ist, hat dieser ominöse Jesusfreund in seinem Eifer auch noch den Artikel Paulus von Tarsus durcheinandergewürfelt.--Pitbull 22:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Natürlich ist das URV, es wurden einfach Teile eines anderen WP-Artikels per copy&paste übernommen. Die Texte in der WP sind frei, man darf sie verwenden, aber nicht einfach stehlen. Wenn man etwas auslagert, sollte man schon die Regeln beachten. -- Perrak 16:45, 17. Feb. 2007 (CET)

Łužyca

Wurde heute als Wiedergänger schnellgelöscht, ich halte einmal die Relevanzkriterein vor Augen: Sprachminderheitssendung im 3. Programm der ARD (---> per Kabel/Satellit überregional empfangbar), mehr als 12 Folgen, seit Anfang der Neunziger Jahre ausgestrahlt (RK: für Fernsehserien > 12 Folgen). Bitte um nochmalige Überprüfung, da die Löschdisku am 4. Februar alles andere als eindeutig (4x behalten und einmal 7 Tage) war. Gruß --89.48.62.179 12:24, 17. Feb. 2007 (CET)

Hier Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2007#Łužyca_(gelöscht) die Löschdiskussion. Ob die Relevanz aus dem Artikel nicht hervorging, kann ich nicht mehr beurteilen, aber nach den Argumenten in der Löschdiskussion ist die Sendung wohl relevant, es muss vielleicht nur noch im Artikel eingebaut werden. Relevanz beschränkt sich nicht auf die deutsche Sprache. Nach den Regeln für Löschprüfung sollte allerdings erstmal der durchführende Admin sebmol auf seiner Diskussionseite Benutzer Diskussion:Sebmol angesprochen werden. -- Ilion 13:16, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Seite gelöscht, weil die Bedeutung der Sendung nicht aus dem Artikel hervorgeht. Insbesondere fehlen Informationen zu Reichweite, Marktanteil, Erwähnung in unabhängigen Veröffentlichungen oder besonderen Auszeichnungen, die die Sendung erhalten hat. Der Artikel beschränkt sich auf eine Beschreibung der Sendung (das Was? und Wer?), lässt aber die für eine Enzyklopädie viel wichtigeren Hintergründe (das Wie, Warum und Wozu?) außen vor. sebmol ^{? !} 14:05, 17. Feb. 2007 (CET)

• hmmm die heute schnellgelöschte Version (die alte kenne ich leider nicht) war zumindest ein ausreichender stub. Bei anderen Fernsehsendungen ist der Maßstab nicht so streng. Ich verspreche bei Neueinstellung aber zu recherchieren. Gruß --89.48.62.179 14:10, 17. Feb. 2007 (CET)

• Gut ich habe mal recherchiert (muss sagen viel (deutschsprachiges) gibt es nicht, aber hier [7] ist von Einschaltquoten bis zu 15 Prozent die Rede, zudem relevant auch, da nach Sächsisches Sorbengesetz vom 31. März 1999 solche Sendungen Pflicht sind--89.48.62.179 14:36, 17. Feb. 2007 (CET).

Kleine Zwischenfrage: Was hat das sächsische Sorbengesetz mit RBB-Sendungen zu tun? --Complex ^?!? 14:42, 17. Feb. 2007 (CET)

@Complex: Zitat: "Eine besondere Bedeutung bekommt das Sächsische Sorbengesetz außerdem dadurch, daß der Minderheitenschutz der Sorben in Sachsen mit dem der Sorben im angrenzenden Brandenburg angeglichen wurde, wo bereits seit 1994 ein entsprechendes Gesetz in Geltung steht."

Die Quellen, die Bedeutung belegen, müssen nicht deutschsprachig sein. Sie müssen halt nur existieren. Wenn du Informationen wie die Einschaltquoten in den Artikel einbaust, wäre das Problem von meiner Seite her gelöst. sebmol ^{? !} 14:45, 17. Feb. 2007 (CET)

das Problem ist, ich spreche kein sorbisch ;-)...achja kann mich heute abend mal mit Benutzeraccount anmelden, dann kann der Artikel erstmal auf meine Benutzerunterseite verlegt werden--89.48.62.179 14:48, 17. Feb. 2007 (CET)

Vorsicht, dann krieg ich raus, unter welchem Account Du sonst unterwegens bist ... ;-) - Jetzt mal ernsthaft - wenn Du das nicht möchtest, findet sich auch in meinem Benutzernamensraum ein Eckchen, wo die gebeutelte IP ungestört dran arbeiten darf. Nur mal so als Angebot. Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 15:41, 17. Feb. 2007 (CET)

• Mein Account, den ich selten nutze ist kein Geheimnis (aber so hätte er wenigstens einen weiteren Verwendungszweck;-) --Wikiviech 18:27, 17. Feb. 2007 (CET)

RTL Promiboxen (erl., wiederhergestellt)

Laut Logbuch (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=&user=&page=RTL+Promiboxen) wurde der Artikel zweimal gelöscht. Laut Logbuch zweimal berechtigt da es nur Unfug war. Bin mir aber ziemlich sicher dass dazu mal ein akzeptabler Artikel existierte, der alle 3 RTL Promiboxen erklärte und die verschiedenen Promis die teilnahmen aufgelistet hat. Ist es noch möglich zu überprüfen was die Inhalte vor der Löschung war, und zwar nicht nur zum Zeitpunkt der Löschung sondern auch davor (Versionen). Bin mir ziemlich sicher jemand hat dort einfach mal Vandalismus verübt und daraufhin wurde der Artikel einfach gelöscht. --80.238.204.47 19:14, 17. Feb. 2007 (CET)

Das war zu keinem Zeitpunkt ein Artikel, immer nur eine reine Auflistung der "Kämpfe". Wenn du einen echten Artikel dazu schreiben willst: Hau rein. Die alten Versionen helfen da nicht. --Scherben 19:26, 17. Feb. 2007 (CET)

trotzdem: das ist wirklich "interessant"... da ist ein (nicht vandalierter oder sonstwas) „artikel“, der eineinhalb jahre in relativ gleichbleibender form existiert hat und bearbeitet wirde, nach SLA mal eben entsorgt worden. das habe ich in der form noch nicht gesehen.

ich persönlich würde dieses mini-artikelchen schon wieder herstellen und auf erweiterung hoffen; aber das sehen andere sicherlich wiederum nicht wirklich ähnlich, wage ich zu behaupten. --JD {æ} 19:30, 17. Feb. 2007 (CET)

gegen Wiederherstellung (und dann regulärer LA) wäre ich auch nicht... So wie da ist das aber unbrauchbar, es stehen zwar die Paarungen und Art des Sieges (KO, ...) da, aber der Sieger wird nicht gekennzeichnet :-D --schlendrian •λ• 19:33, 17. Feb. 2007 (CET)

Die Version bis zum 25. Mai 2006 (15:28) ist in meinen Augen aber in Ordnung. Es wird erwähnt, seit wann und von wem diese Fernsehsendung produziert und ausgestrahlt wird. Kategorien und Links sind ebenfalls vorhanden, als echter Stub also akzeptabel und wenn die IP den Artikel ausbauen will, gerne. -- Ra'ike D C V QS 22:00, 17. Feb. 2007 (CET)

Das Lemma wurde im Artikel hinreichend definiert. Von einem (schnelllöschbaren) falschen Stub konnte man daher m.E. nicht sprechen. – Ich habe den Artikel wiederhergestellt. Wer einen Löschgrund sieht, möge einen LA stellen. -- kh80 •?!• 22:13, 17. Feb. 2007 (CET)

Liste der Linien der S-Bahn RheinNeckar

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels. In der Löschdiskussion wurde auf die Löschdiskussion des vergleichbaren Artikels Liste der Linien der S-Bahn Rhein-Main hingewiesen, der nach ausführlicher Diskussion behalten wurde. - Ich bin nicht damit zufrieden, dass gleiche Sachverhalte derartig unterschiedlich behandelt werden (speziell im Hinblick auf den kurzen Zeitabstand und den Hinweis auf die Vergleichbarkeit). - Die Löschbegründung "redundante Streckendatenbank" wurde in der Diskussion zur Rhein-Main-S-Bahn entkräftet. --Blaubahn 11:24, 15. Feb. 2007 (CET) Ah: Der löschende Admin war Carbidfischer, den ich in Benutzer Diskussion:Carbidfischer#Liste der Linien der S-Bahn RheinNeckar darauf ansprach. --Blaubahn 11:27, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich halte die Liste ebenfalls für überflüssig, weil die Grafik und die Hauptstationen bereits in S-Bahn Rhein-Main vorhanden sind. Eine Enzyklopädie ist keine Fahrplanauskunft. Gelöscht lassen --Uwe G. ¿⇔? 12:26, 15. Feb. 2007 (CET)

Dann mag ich noch auf die vergleichbare „Liste der R-Bahn-Linien im Großraum Nürnberg“ hinweisen, die mit LA vom 24. März 2006 ebenfalls gelöscht wurde und im Wesentlichen den gleichen Inhalt hatte und somit ebenso eine „redundante Streckendatenbank“ war und zu Recht gelöscht wurde. Eigentlich sollten wir die Nichtlöschung der Frankfurter Liste diskutieren, für deren Behalten es keine vernünftige Begründung gab. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 14:02, 15. Feb. 2007 (CET)

Die verwendet Form der Liste ist wenig hilfreich und wenig sinnvoll. Es gibt schließlich auch Linienpläne als Grafiken und diese Infoxen, die den Streckenverlauf mit einzelnen Stationen vernünftig nachbilden. Wenn man die verwendet, dann braucht man diese grausligen Textwüsten nicht. Darum die vervleibende „Artikelsünde“ ebenfalls löschen. --Markus Mueller 16:24, 15. Feb. 2007 (CET)

Damit ist wohl Wikipedia:Löschkandidaten/24._März_2006#Liste_der_R-Bahn-Linien_im_Großraum_Nürnberg_(erledigt,_gelöscht) gemeint. Lt. der Diskussion gab es "bereits zahlreiche, abgewiesene" Löschanträge für Löschung von U-Bahnlinien. Schliesse mich der Begründung von Blaubahn hier und in Löschdiskussion an. Behalten oder in geeigneten Artikel integrieren falls Umfang das erlaubt. Wie auch „Liste der R-Bahn-Linien im Großraum Nürnberg“, das wurde gar nicht gelöscht, es wurde integriert. Sicherlich ein Versehen hier den LA nicht zu verlinken. -- Ilion 16:26, 15. Feb. 2007 (CET)

Falsch, es wurde gelöscht, an dessen Stelle eine Redirect auf den Verkehrsverbund gesetzt und zeitlich danach der Artikel R-Bahn Nürnberg erstellt, der sich umgehend einen Löschantrag einfing, obwohl der Artikel all das was die Löschung des Vorgängers begründet hatte vermied. Und die U-Bahnlinien-Artikel enthalten mehr als die reine Aufzählung der Stationen. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 16:38, 15. Feb. 2007 (CET)

@Ilion: Das Eingliedern in den Hauptartikel wäre ein Kompromiss, wenngleich der Listenartikel mit den vollständigen Angaben (im Hauptartikel nur eine verkürzte Übersicht) mit Absicht ausgelagert worden zu sein scheint. --Blaubahn 08:52, 16. Feb. 2007 (CET)

An den Nürnberger Listenartikel erinnere ich mich. Er war von der Struktur und der Einbindung an den "Mutterartikel" keineswegs vergleichbar mit dem hier diskutierten. --Blaubahn 08:52, 16. Feb. 2007 (CET)

Aber er hatte den gleichen Inhalt, eine Aufzählung mit allen Linien und der Verlinkung aller Haltestellen mit den Ortsartikeln. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 09:46, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich meine mich an eine unverlinkte Textliste zu erinnern, aber das kann eine frühe Version dieser Liste gewesen sein, oder mein Gedächtnis spielt mir einen Streich. - Für Wesentlich halte ich, dass es sich nicht um ein erweitertes Informationsangebot, sprich eine Ausgliederung aus einem übergeordneten Artikel handelte. --Blaubahn 07:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Soweit ich mich erinnere, waren Links drinnen und das ganze Werk aus dem Verkehrsverbundsartikel ausgelagert worden. -- Achates Geschwätz!!! 06:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Koga-Miyata

Insbesondere in den 1990er Jahren sehr bekannter Fahrradhersteller. Relevanz ist unstrittig und wurde in der Löschddiskussion auch festgehalten. -- Triebtäter 01:25, 18. Feb. 2007 (CET)

1. hättest du dich zuerst an mich wenden können, 2. ist das kein Artikel: Umsatz, Marktanteil? Eine Bedeutung im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien konnte ich dem Artikel nicht entnehmen, warum nun ausgerechnet bei Fahrrädern alle kleinen Hersteller relevant sein sollen ist mir schleierhaft. Eine Enzyklopädie ist kein Branchenbuch. Zudem ist es kein selbstständiges Unternehmen, der Mutterkonzern hätte sicher einen Artikel verdient, in dem diese 5 Zeilen problemlos Platz haben dürften. --Uwe G. ¿⇔? 02:18, 18. Feb. 2007 (CET)

Relevanzkriterien sind hinreichend, nicht notwendig. Toll war der Artikel nicht, das stimmt. An der Relevanz innerhalb der Fahrradbranche gibt es keinen Zweifel. Rainer Z ... 02:24, 18. Feb. 2007 (CET)

Von der Relevanz sehe ich das wie Tt und RZ; aber etwas mehr Inhalt hätte es tatsächlich sein dürfen: wer möchte die alte Fassung zwecks Ausbau auf eine Benutzerunterseite? :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:41, 18. Feb. 2007 (CET)

Es hat sich offenbar eine barmherzige Seele gefunden (siehe Mien Klönschnack), die ihn ausbauen möchte. Ich stelle den Text mal im Benutzernamensraum wieder her. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:08, 21. Feb. 2007 (CET)

«Bearbeitungskonflikt mit Beitrag von Wwwurm» Artikel ist von mir angefangen worden, ich dachte, es würde sich noch jemand finden, der sich daran beteiligt (dachte, das läuft hier so). Ich hätte auch selbst mehr dazu geschrieben, wenn ein vernünftiger Löschgrund (zu wenig Text...) angegeben worden wäre. Aber es ging um Relevanz. Ich gebe mir keine Mühe bei einem Artikel, der an den RK scheitert. Die Löschung ist dann korrekt, wenn tatsächlich dieser Löschgrund zutrifft. Wenn es am fehlenden Text lag, war die Löschung m.E. nicht okay. Wenn mir zugesichert werden kann, dass meine Arbeit nicht umsonst ist, mache ich gerne weiter. --Falense ^Fragen? 15:13, 21. Feb. 2007 (CET)

Garantien gibt's auf hoher See, bei Gericht und in Wikipedia zwar nicht - aber der Tenor hier und in der Löschdisku stimmte mich ganz zuversichtlich, dass der Artikel nicht mehr strittig ist, wenn er die tatsächliche Bedeutung des Wirtschaftsbetriebes bzw. seiner Produkte verdeutlicht. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:54, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich würde sagen, der jetzige Artikel wurde nur mit Geblubber aufgeblasen. Mehr als dass er alle möglichen Fahhräder der oberen Preisklasse erzeugt steht nicht drin. Sry, unter Untermehmensartikel verstehe ich etwa anderes. Erneut Löschen bis mehr kommt als ein Gelbe-Seiten-Eintrag --Uwe G. ¿⇔? 15:32, 22. Feb. 2007 (CET)

Sprechen wir über den selben Artikel? Dieser Versionsunterschied zeigt m.E. deutlich, dass jetzt keineswegs nur "aufgeblasenes Geblubber", sondern deutlich mehr an Fakten als vorher darinsteht. Übrigens kann man als allgemein bekannt voraussetzen, dass (je nach nationaler Veröffentlichungspflicht) nicht über alle Tochterunternehmen eines Konzerns eigene Umsatz- u.ä. Zahlen im Web zu finden sind; von daher halte ich den Kniff, auf die Konzernzahlen auszuweichen, zwar nicht für schön, aber den Artikel insgesamt für substantieller als die gelöschte Version, und bin dafür, ihn zu behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:55, 22. Feb. 2007 (CET)

So würde ich das auch einschätzen. Kein toller, aber ein brauchbarer Artikel. Koga gehört nicht zu den irrsinnig innovativen Herstellern, aber eben zu den nicht sehr vielen, die ausschließlich hochwertigere Räder anbieten. Das ist dem Artikel zu entnehmen und das genügt als Relevanzausweis. Nebenbei: Der Rolls-Royce-Vergleich ist natürlich peinlich, es gibt wirklich noch noblere Hersteller. Rainer Z ... 17:23, 22. Feb. 2007 (CET)

Koga ist auf jeden Fall relevant. Der Vergleich ist nicht nur peinlich sondern falsch, Mercedes würde ich gerade noch so durchgehen lassen, wobei jegliche solcher Vergleiche entfallen sollten. --RalfR 07:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Vorgehensweise bei Kategorie:Österreichisches Spendengütesiegel

Hallo!
Ich möchte hier weniger die Argumente der Löschung der o.g. Kategorie zur Diskussion stellen, sondern vielmehr die Vorgehensweise, die ich für nicht Löschregeln-konform halte. So stellt sich der Sachverhalt mir dar:

• 5. Februar 22:06: Benutzer:Ordnung stellt Löschantrag. (WikiProjekt Kategorien) [8]
• 5. Februar 23:43: (mein) Letzter Diskussionsbeitrag (von 3) in der Löschdiskussion. [9]
• 10. Februar: Benutzer:Ordnung stellt seine Wikipedia-Arbeit bis auf weiteres ein. (Was ich aber erst am 14. mitbekomme)
• 14. Februar 11:26: (Tag 9) Ich beende die Löschdiskussion mangels Teilnehmer, Diskussion und wegen Ablauf der 7-Tages-Frist. Ich vermerke das IMHO Ordnungsgemäß in der Diskussion und entferne den LA. [10]

Wie ich heute morgen aufgrund der Löschung der Kategorie (und der Entfernung aus von mir beobachteten Artikeln) feststellen musste, wurde diese jedoch von Benutzer:Sven-steffen arndt nicht gutgeheisen:

• 15. Feb. 2007 12:00: Benutzer:Sven-steffen arndt revertet meine und noch eine weitere Änderung mit dem Kommentar "Unfug bzw. Vandalismus"(!). Offensichtlich meinte er das auch so, weil er mich nicht darüber informiert hat. [11]
• 15. Feb. 2007 12:04: (Tag 10) Benutzer:Sven-steffen arndt führt die Löschdiskussion weiter als wär nichts gewesen. [12]
• 16. Feb. 2007 05:55: (Tag 11) Benutzer:Janneman löscht die Kategorie und beendet die Diskussion. (erneut) [13]

Meiner Ansicht nach handelt es sich bei dieser Löschung um eine regelwidrige, da es für diese keine ausreichende Diskussion gegeben hat und die Kategorie ohne LA gelöscht wurde. Meiner Ansicht nach, hätte der LA nach meiner Entfernung erneut gestellt werden müssen, da die erste Löschdiskussion (mAn) zu keinem Ergebnis gekommen ist.

Weiters möchte ich das Vorgehen von Benutzer:Sven-steffen arndt auf das schärfste kritisieren, da weder meine, noch die andere revertete Bearbeitung als "Unfug" und schon gar nicht als "Vandalismus" bezeichnet werden können.

Ich möchte hiermit für Wiederherstellung der Kategorie (wegen Formfehler) und eine ordnungsgemäße Löschdiskussion plädieren.
--the one who was addicted (#) 09:53, 16. Feb. 2007 (CET)

• Seit wann dürfen Nichtadmins eine LA-Disk beenden, wenn sich keiner mehr daran beteiligt? bzw. wenn der Antragsteller seine Mitarbeit einstellt? - so eine Regel ist mir nicht bekannt und daher habe ich deine Entscheidung auf behalten wieder rückgängig gemacht [14] (den anderen Beitrag, den ich dabei gelöscht habe, habe ich wieder hergestellt: [15]) ... aber aufgrund deiner Änderungen habe ich mir den Fall genauer angeschaut und ebend meine Meinung dazugeschrieben [16] - Sven-steffen arndt 10:19, 16. Feb. 2007 (CET)

  dass ich allerdings vergessen habe, den LA wieder in die Kategorie einzustellen war natürlich ein Fehler von mir - Sven-steffen arndt 10:28, 16. Feb. 2007 (CET)

• 1) Habe ich die Diskussion nicht beendet nur weil sich keiner mehr daran beteiligt hatte, sondern auch weil die sieben Tage mehr als abgelaufen waren. 2) Auch wenn dieses Beenden von mir unberechtigt durchgeführt wurde, sprich ich habe unwissend einen Fehler begangen, so ist es meiner Ansicht nach nicht gerechtfertigt, dies als "Unfug bzw. Vandalismus" abzustempeln und zu reverten, sondern das Mindeste das in in einem solchen Falle erwarten würde, wäre ein akzeptabler Bearbeitungskommentar und vorallem ein Hinweis auf meinen Fehler auf meiner Diskussionsseite. 3) Halte ich den Revert auf einer Diskussionsseite für eine äußerst agressive Maßnahme, eine Streichung (<s>..</s>) und/oder eine Vermerk IMO wäre vollkommen ausreichend gewesen.
  4) Durch den kommentarlosen Revert und das Vergessen den LA wieder her- bzw. neu einzustellen - nach Ablauf der üblichen Diskussiondauer von sieben Tagen -, war keine geordnete Löschdiskussion mehr möglich, da ich zum Einen nichts von der Wiederaufnahme derselben gewußt habe, und es um Anderen daraufhin keine 20h mehr dauerte bis die Kategorie gelöscht wurde.
  --the one who was addicted (#) 12:43, 16. Feb. 2007 (CET)

• das "Unfug bzw. Vandalismus" wird von der Software erzeugt und hat eigentlich nichts zu bedeuten ... zum Fehler des nicht wieder Einstellens des LAs: wir könnten jetzt die Kategorie wiederherstellen und nochmal 7 Tage diskutieren, aber die Löschbegründung wird dadurch keine andere und die Kategorie würde wieder gelöscht werden ... wenn du eine Wiederherstellung willst, dann kannst du hier ja Argumente vorbringen, was du aber laut deiner Einleitung nicht willst - was sollen wir jetzt also tun? ... ich habe ja schon geschrieben, dass es ein Fehler von mir war, den LA nicht wieder in die Kat zu stellen - willst du eine Entschuldigung von mir? -- Sven-steffen arndt 15:44, 16. Feb. 2007 (CET)

• 1. Ich hab zugegebenermaßen keine Ahnung wie die Revert- bzw. Admin-Tools funktionieren, doch die Software-Erklärung halte ich für eine sehr schlechte Ausrede, denn immerhin hast Du bei einem Revert an anderer Stelle die sehr persönlich formulierte Begründung "ich werd ja wohl wissen worüber ich schreibe" angegeben. (Was ich übrigens auch (siehe nachfolgend) nicht eines Admins für würdig halte.) Es kann schon sein, dass die Begründung "Unfug bzw. Vandalismus" für Dich "eigentlich nichts zu bedeuten" hat, aber ich - als meiner Ansicht nach gewissenhafter, kooperativer und kritikfähiger WP-Editor - fühle mich dadurch persönlich angegriffen und verleumdet. Damit wären wir bei 2. Ja, ich denke eine Entschuldigung wäre angebracht, denn "Admins haben Vorbildfunktion" und ich bin der Meinung, dass du dieser hier in mehrerlei Hinsicht (Revert, Keine Info, LA vergessen) nicht gerecht geworden bist, aber am Wenigsten wegen des Vergessens des LA sondern vielmehr aufgrund deines Reverts, mit dem Du den Verlauf der Löschdiskussion verändert, und somit möglicherweise auch zu einem schnellen Beseitigen der Kategorie geführt hast. – Die Frage ob ich eine Entschuldigung will, spricht mMn auch schon einiges für sich. – Abschließend noch 3. Ich werde anschließend an diesen Diskussionsbeitrag einen Unterabschnitt zu Diskussion der Löschgründe anfügen, und meine Punkte dort ausführen.
  --the one who was addicted (#) 17:16, 16. Feb. 2007 (CET)
  - PS: Es würde mich auch freuen, die Meinung Anderer zu dieser Angelegenheit zu erhalten. --the one who was addicted (#) 17:16, 16. Feb. 2007 (CET)

• gut, dann entschuldige ich mich erstens bei dir dafür, den Revert nicht mit einer individuellen Bemerkung versehen zu haben - zweitens entschuldige ich mich bei allen Beteiligten, den LA nicht wieder eingestellt zu haben und drittens entschuldige ich mich nochmal bei dir, dich nicht auf deiner Disk-Seite über mein Vorgehen informiert zu haben - Sven-steffen arndt 18:19, 16. Feb. 2007 (CET)

• Offensichtlich liest Du zwar die Worte, doch ihr Sinn scheint sich dir nicht zu ergründen. --the one who was addicted (#) 23:38, 17. Feb. 2007 (CET)

• was stimmt denn nicht? - Sven-steffen arndt 23:57, 17. Feb. 2007 (CET)

• Die Dinge für die Du dich entschuldigst, waren/sind in meinen bisherigen Beiträgen nur zweit- oder drittrangig. Auch wenn ich z.B. den Revert-Kommentar hervorgehoben habe, so war, bzw. ist es vielmehr der Revert als solcher, der mich am allermeisten stört, und ich dachte ich hätte das ausreichend betont (vgl. oben: "... sondern vielmehr aufgrund deines Reverts ...", oder "... eine äußerst agressive Maßnahme ..."), doch offensichtlich ist z.B. Verlinkung von Richtlinien-Seiten zu subtil, um von Dir wahrgenommen zu werden. Daher hier nochmal eindeutig:
  Auf WP:DS ist (seit Jahren) klar und deutlich zu lesen: "1. Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS." und das gilt auch, oder meiner Meinung nach ganz besonders auch für Administratoren. Eine "Ausnahme" ist natürlich Vandalismus, was man aber genaugenomnmen nicht als 'Diskussionsbeitrag' zählen kann, doch wie Du indirekt schon eingestanden hast, war mein Beenden - zwar formal nicht zulässig, jedoch - kein Vandalismus. Meiner Ansicht nach warst in dem Fall eher Du der Vandale, und das ist etwas, das ein Admin aufs Tunlichste vermeiden sollte. Und da Du dich scheinbar des öfterern auf solch dünnes Eis begibst, solltest Du vielleicht etwas an deiner Sensibilität für dieses Thema arbeiten.
  --the one who was addicted (#) 13:48, 20. Feb. 2007 (CET)

• mmh, für konstruktive Kritik bin ich immer zu haben, aber hier scheinst du nur auf Streit aus zu seien, denn entschuldigt habe ich mich und meinen Fehler eingestanden auch - wenn dir das nicht reicht kann ich dir auch nicht helfen -- Sven-steffen arndt 18:52, 22. Feb. 2007 (CET)

• Hallo Sven. Wäre ich auf Streit aus, würde ich meine Beiträge anders formulieren. Aber offensichtlich liegt Dir nichts daran in dieser Angelegenheit einen Konsens zu erzielen, da Du weder auf den schwerwiegensten meiner Kritikpunkte eingehst, noch versuchst Du, in - der von dir angeregten untenstehenden "Fortsetztung" - der Löschdiskussion die Argumente für die Löschung zu verteidigen, noch auf meine einzugehen.
  --the one who was addicted (#) 11:01, 23. Feb. 2007 (CET)

  ich wüßte nur nicht, was ich noch tun soll, außer das, was ich bereits getan habe (die Zeit zurückdrehen und alles richtig machen geht ja nicht) ... zur Löschdiskussion: was genau soll hier mit der Kategorie abgebildet werden? die Vergabe eines Siegels von jemanden an Firmen/Institutionen nach best. Kriterien an die man spenden kann - warum sollte sowas relevant sein für eine Enzyklopädie (d.h. relevant für die betroffenen Artikel bis auf den Hauptartikel, denn die Bewertung hat primär nichts mit den Institutionen zu tun, sondern ist abhängig von den gewählten Kriteriuen der Siegelhüter)? - relevant ist dies höschtens für den Hauptartikel selbst und dort kann man dies mit einer Liste tun ... Sven-steffen arndt 14:29, 23. Feb. 2007 (CET)

Löschdiskussion Kategorie:Österreichisches Spendengütesiegel

Fortsetzung zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/5#Kategorie:Österreichisches Spendengütesiegel (gelöscht).

Leider bekam ich keine Antwort mehr von Benutzer:Ordnung vor seinem Rückzug auf meine Frage nach der "Relevanz für den jeweiligen Artikel":

1) Wo steht das mit der „Relevanz für den jeweiligen Artikel“, ich hab mal wieder ein wenig nachgelesen, und konnte nichts in der Richtung finden. 2) Was für eine Relevanz hat zum Beispiel die Kategorie:Geboren 1955 für einen speziellen Personenartikel?

Das eine Argument von Benutzer:Sven-steffen arndt war "der Name ist missverständlich": Okay, aber warum dann Löschen? Man könnte die Kategorie auch umbennen auf Kategorie:Träger des Österreichischen Spendengütesiegels? Das zweite war "Datenbank-Charakter und beschreibt nicht die primären Eigenschaften des Artikels": Hier verweise ich auf den vorigen Absatz: Inwiefern verhält sich hier die Kategorie:Geboren 1955 anders?

Was die abschließende Feststellung von Benutzer:Janneman "Es ist nicht unsere Aufgabe, Gütesiegelkategorisierungen österreichischer NGOs zu übernehmen." angeht, kann ich auch wieder nur fragen: Wo steht das?
--the one who was addicted (#) 17:16, 16. Feb. 2007 (CET)

das ist in mein Großhirnrinde im Gesundermenschenverstandareal eingemeißelt. Wie auch immer: formal bist du nicht - schon gar nicht als Ersteller der Kategorie - dazu befugt, den LA nach geschlagenen sieben Tagen rauszunehmen, das macht (manchmal auch erst nach acht oder zehn Tagen) der abarbeitende Administrator, in diesem Falle ich. Zwingende Behaltenargumente hab ich auch nicht gelesen. --Janneman 22:17, 16. Feb. 2007 (CET)

Es tut mir leid, dass ich etwas getan habe, zu dem ich - formal - nicht berechtigt war, auch wenn ich es, wie oben zu sehen erst am neunten Tag gemacht hab. Ich werde es nicht wieder tun.
Mir konnte man hingegen noch keine zwingenden Löschargumente verständlich machen. Ich war der Meinung hier in der Wikipedia wird nach niedergeschriebenen und somit nachles- und nachvollziehbaren Richtlinien gearbeitet, nicht nach dem was in die Großhirnrinde mancher Admins gemeißelt ist.
--the one who was addicted (#) 18:25, 17. Feb. 2007 (CET)

Chad Kroski

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels. Die Entscheidung des Admins zur Löschung kann ich nicht nachvollziehen. Der Artikel hat bereits vor über einem Jahr eine Löschdiskussion [17] überstanden. Im erneuten Löschantrag [18] wurden keine neuen Argumente vorgebracht – außer, dass eine Relevanz nun nicht mehr geben sei. Ein meiner Meinung nach ungültiges Argument, denn nach diesem Argument könnte man auch gleich haufenweise Artikel über irgendwelche Soap-Sternchen, Big-Brother-Insassen oder „One-Hit-Wonder“ wie Grup Tekkan löschen. Es gibt eben – zum Glück – kein Haltbarkeitsdatum für Artikel, denn das würde eine Enzyklopädie ad absurdum führen. Somit war der Löschantrag ungültig. --ThomasMielke Talk 13:03, 14. Feb. 2007 (CET)

volle Unterstützung. Relevanz vergeht nicht, das ist meiner Meinung nach eines der wichtigsten Merkmale einer Enzyklopädie. Das hatte ich in der Diskussion auch deutlich ausgeführt, trotzdem gab es keine anderen aufgeführten Gründe zum Löschen --schlendrian •λ•

In meinen Augen war er auch zum damaligen Zeitpunkt nicht "relevant". Es war ein Werbegag, ein kläglicher Versuch, eine fiktive Person als Produktidenfikation zu erschaffen. Zum damaligen Zeitpunkt wurde der mit einem großen Budget gepushte Kurzzeithype wohl mit Relevanz verwechselt, selbst die Telekom referiert Kroski nicht mehr. Daher habe ich diese spinerte Erfindung einer Werbeabteilung auch gelöscht. Er ist unter Wissenschaftlicher Witz erwähnt, das wird in meinen Augen dieser Werbeerfindung ausreichend gerecht. --Uwe G. ¿⇔? 13:18, 14. Feb. 2007 (CET)

Bearbeitungskonflikt Dass das Lemma auch schon damals nicht relevant gewesen sein soll ist Deine Meinung, aber nicht gerade die der Mehrheit, was insbesondere das recht eindeutige Ergebnis der damaligen „Abstimmung“ zeigt. Und das trifft ebenso auf die aktuelle Löschdiskussion zu, die − wenn ich das richtig überblicke – zu einer Pattsituation geführt hat. Also im Zweifel für den Angeklagten, und damit nicht löschen.

Weiterhin geht es mir aber grundsätzlich auch um die „Haltbarkeit“ der Relevanz, aus der man auch eine Grundsatzdiskussion machen könnte – was ja auch in der aktuellen Löschdiskussion mehrfach gefordert wurde. Denn wenn es die gäbe, dann hätte das meines Erachtens weitreichende Auswirkungen auf den Umfang der Wikipedia....

Abgesehen davon erschließt sich mir ehrlich gesagt nicht, was Chad Kroski mit dem Lemma Wissenschaftlicher Witz zu tun hat, aber ich lasse mich gerne aufklären.... --ThomasMielke Talk 13:55, 14. Feb. 2007 (CET)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen und die WP keine Werbeplattform. --Uwe G. ¿⇔? 14:07, 14. Feb. 2007 (CET)

Das ist mir klar. Aber auch immer wieder ein gerne verwendetes Argument der Admins, wenn diese ihre eigene Meinung durchsetzen wollen – Sorry. Nennen wir es „mehrheitliche Meinung“ und die ist/war ganz klar für behalten. Ich kann in dem Artikel auch ehrlich gesagt keine Werbung erkennen. Im Gegenteil. Der Artikel beschäftigt sich eigentlich relativ kritisch mit dem vermeintlichen Werbenutzen. Und das macht ihn gerade behaltenswert. --ThomasMielke Talk 14:32, 14. Feb. 2007 (CET)

redir auf den Wissenschaftlicher Witz gemacht und ich denke gut ist. Einen eigenen Artikel brauchts wohl nicht, aber durch den redir wird der Begriff und der Sinn dahinter ausreichend erklärt --Dachris ^blubber 13:52, 14. Feb. 2007 (CET)

Halte ich für falsch. Ist kein wissenschaftlicher Witz und die Figur wird im Artikel nicht erwähnt. Wenn, dann wäre ein Redirect auf einen Artikel zu fiktiven Werbefiguren angemessen, wo dann Tante Tilly mit Chad Kroski ein Techtelmechtel haben darf. Oder mit Käptn Iglo. Rainer Z ... 16:24, 14. Feb. 2007 (CET)

Findest du hier [19]. Ansonsten kann man ihn gerne auch zu den fiktiven Figuren umbiegen --Dachris ^blubber 16:33, 14. Feb. 2007 (CET)

Und was um Himmels willen macht Chad Kroski zu einem wissenschaftlichen Witz? --BishkekRocks 16:38, 14. Feb. 2007 (CET)

Unter wissenschaftlicher Witz ist der fiktive Schriftsteller nicht mehr zu finden - zu Recht, denn er ist kein Wissenschaftler! (Enzyklopädisten sollten diesen Unterschied eigentlich kapieren) Entweder wiederherstellen oder einen Artikel Fiktive Werbefiguren eröffnen und dort in voller Länge inclusive Abmahn-Abzocke der Telekom einbauen! Cup of Coffee 16:41, 14. Feb. 2007 (CET)

Du willst also sagen das die Erfindung eines Autors inklusive kompletter Vita nicht als wissenschaftlicher Witz zu verstehen ist, weil ein Autor kein Wissenschaftler ist.(wissenschaftlicher Witz != Erfindung von Wissenschaftlern sondern eine Realisierung von (nicht existenten) Wissen.) Aber dafür willst du in einem Artikel zu Chad Kroski etwas über eine Abmahnwelle schreiben??? *Kopf kratz* was zum Teufel hat das mit Enzyklopädie zu tun. Wenn du über Abmahnungen schrieben willst benutze doch geeignete Foren. --Dachris ^blubber 17:16, 14. Feb. 2007 (CET)

Zur Wiederherstellung des Artikels will ich gar keine Stellung nehmen, aber den unsinnigen Redirect habe ich gelöscht. --BishkekRocks 16:45, 14. Feb. 2007 (CET)

Inwiefern unsinnig? Im Artikel Wissenschaftlicher Witz wird er ausdrücklich als Beispiel genannt (unter Literatur). -- Perrak 18:04, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich habe ihn dort rausgenommen. Chad Kroski ist beim besten Willen kein wissenschaftlicher Witz. --BishkekRocks 18:53, 14. Feb. 2007 (CET)

Danke. --Elian Φ 12:30, 15. Feb. 2007 (CET)

kann bei telekom etc erwähnt werden, ein eigener artikel ist imho nicht mehr nötig. nicht wiederherstellen.--poupou l'quourouce Review? 18:44, 14. Feb. 2007 (CET)

Schade, ich fand den Artikel immer sehr amüsamt ;O( -- Achim Raschka 18:51, 14. Feb. 2007 (CET)

Wie heißen diese fiktiven Werbefiguren eigentlich? Da gibt es garantiert einen Fachausdruck für. Dazu könnte man ja wirklich was fundiertes schreiben. Rainer Z ... 22:28, 14. Feb. 2007 (CET)

behalten. wenn man hier alle möglichen fiktiven und fiktionalen tiere und personen hat, warum dann ausgerechnet diese relativ bekannte figur löschen, bei http://en.wikipedia.org/wiki/Chad_Kroski wird sie schließlich auch behalten, und immerhin gibt es 21.000 google-treffer.89.50.41.185 22:34, 18. Feb. 2007 (CET)

Wie oben schon beschrieben : Löschantrag und Löschung ungültig da keine neuen Argumente für einen erneuten LA hervorgebracht werden konnten, Relevanz hat zum Glück kein Haltbarkeitsdatum. Daher behalten. -- Ilion 23:26, 18. Feb. 2007 (CET)

(130 Googletreffer und zu nicht geringem Anteil Müll). - Die erste Behaltenentscheidung war von Aktualität umnebelt. Fiktive Personen, Tiere, Orte, Maschinen etc. erhalten regelmäßig nur dann einen eigenen Artikel, wenn sie sprichwörtlich geworden sind oder ihr System (hier Werbespot) verlassen und auch anderweitig auftreten. - Der Artikel liefe enzyklopädisch darauf hinaus, etwas zu falsifizieren: "C.K. ist kein Schriftsteller". Gelöscht lassen. --Logo 12:26, 19. Feb. 2007 (CET)

Volle Zustimmung zu Logo und Uwe G. (einzige Einschränkung: das hat mit Wissenschaftlicher Witz absolut nichts zu tun, soll daher dort auch nicht erwähnt werden). Kurzlebige Erfindung irgendeiner Werbeagentur, vor deren Karren sich ein paar Blogger haben spannen lassen. Allenfalls eine Erwähnung und ggf. Redirect auf Virales Marketing wäre zu rechtfertigen. So auf keinen Fall wiederherstellen. --Thorsten1 17:39, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich war schon bei der allerersten Löschdisku aufgrund des absehbaren Verfallsdatums dieser Werbefiktion für Löschung (vgl. auch Skorgolia ↔ admins only) und sehe jetzt noch weniger einen Behaltensgrund. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:48, 24. Feb. 2007 (CET)

Wir haben Artikel zu Werbekampagnen, wenn diese gesellschaftlich relevant geworden sind: Geiz ist geil. Diese fiktive Figur hat das natürlich nicht erreicht. Sie ist bedeutungslos und kann noch nicht mal sinnvoll als Beispiel in Virales Marketing genannt werden, weil ihr der Sprung in die Gesellschaft nicht gelungen ist. --h-stt !? 14:30, 24. Feb. 2007 (CET)

wichtige ungelöste Probleme der Physik (erledigt)

dieser artikel existierte offenbar schon viele monate bis jahre, enthielt auch vernünftige brauchbare inhalte - nun wurde plötzlich ein löschantrag gestellt. ohne nun die löschdiskussion abzuwarten löschte dann ein a.raschka nach einer rekordzeit von nur 2 tagen den artikel - als wäre das irgendein hetzartikel oder wertloser stub. gegen einwände mehrerer leute auf seiner diskussionsseite ist er resistent. bitte artikel wiederherstellen und ihm die 7 tage-frist erklären. gerd

Würde mich auch persönlich interessieren. Habe den Artikel nie gesehen und das Lemma klingt schon ein bischen nach Geschwafel, aber ansich überarbeiten und vll. auch als Liste wieder einbringen? Und bitte unterlasst doch dieses sinnlosen Anfeindungen wie auf der Diskussionsseite von Achim_Raschka. Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka#Wichtige_ungel.C3.B6ste_Probleme_der_Physik. Das führt doch zu nichts. Könnte mir den Artikel jemand netterweise auf ne Unerseite meines Benutzernamensraumes schieben, aus persönlichem Interesse. Danke --jodo 23:06, 13. Feb. 2007 (CET)

Schon das Lemma ist nicht enzyklopädisch. Was ist ein wichtiges ungelöstes Problem der Physik? Aber selbst wenn wir das Wort wichtig entfernen wird es nicht besser da ich dann haufenweise Unfug einfügen kann der von der Physik auch noch nicht gelöst wurde. Der "Artikel" stellt daher einen Themenring dar und ist daher löschfähig. Selbstverständlich kann man darüber noch sieben Tage diskutieren, es wird aber nichts am Ergebnis ändern. Ich schließe mich Achims Löschung vollumfassend an. Daher ist, zumindest von meiner Seite, nicht mit einer Wiederherstellung zu rechnen. --AT talk 01:59, 14. Feb. 2007 (CET)

Oh, bitte nicht den Begriff „Themenring“ falsch verwenden. :-) Der lässt sich auf Artikel prinzipiell nicht anwenden, ausschließlich auf Navigationselemente. Ansonsten aber Zustimmung: eine Wiederherstellung des Artikels halte ich nicht für sinnvoll. Höchstens für sehr kurze Zeit zur Einsichtnahme. --Markus Mueller 02:12, 14. Feb. 2007 (CET)

Du hast recht Markus, Assoziationsblaster war das Wort nach dem ich suchte. :-) --AT talk 02:23, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich fand diese Zusammenstellung gar nicht so übel, das Lemma ist sicherlich fragwürdig. Aber wir haben schließlich auch Ungelöste Probleme der Mathematik, wie wäre es mit Ungelöste Probleme der Physik? Sicher gibt es deren unendliche, aber die Zusammenstellung schränkt sich sinnvollerweise auf fundamentale theoretische Probleme ein. Immerhin war das auch der renommierten Science einen Beitrag wert. Ich würde die Wiederherstellung unterstützen. --Uwe G. ¿⇔? 02:48, 14. Feb. 2007 (CET)

(sorry fürs reinquetschen) Der Vergleich mit dem Mathe-Artikel hinkt: Dort wird ja im wesentlichen auf die bekannten Listen von Hilbert und vom Clay Institute eingegangen; von denen hat wohl jeder Mathematiker schon mal gehört. Vergleichbare vielzitierte "Kanons" gibt's für physikalische Fragestellungen nicht. Gerade sowas würde die Physik-Liste aber irreführenderweise suggerieren. Gruß --Juesch 08:23, 15. Feb. 2007

(CET)

Ich bin persönlich für jede Liste, die einem Nutzer sinnvolle Informationen gibt. Leider setzen sich momentan die Kräfte durch, die partout gegen Listen sind. Letztlich ist das wohl ein Konflikt in der Philosophie, soll die Wikipedia sich an klassische Enzyklopädien anlehen, oder wird es sowas wie ein strukturiertes, bearbeitetes Abbild von Teilen des Internets. Andere Sprachversionen sind da nicht so engstirnig. --Marc van Woerkom 12:23, 28. Feb. 2007 (CET)

Wenn die Wikipedia auf dem Weg, ein "strukturiertes, bearbeites Abbild von Teilen des Internets" zu werden, weiter fortschreitet, würden hier sehr viele seh gute Leute aufhören. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. EOD. --Eike 20:24, 28. Feb. 2007 (CET)

Aber was ist eine zeitgemässe, dem Medium angepasste Enzyklopädie? Die Wikipedia ist halt kein Buch sondern eine dynamische Website. Man hat hier sicher mehr Möglichkeiten, als bei der klassischen Enzyklopdädie. Es ist unsere Aufgabe, hier neue sinnvolle Möglichkeiten zu entwickeln. Und da zähle ich durchaus Listen dazu. --Marc van Woerkom 13:21, 3. Mär. 2007 (CET)

Reiz mich nicht, den Artikel Ungelöste Probleme der Philosophie anzulegen. ;-) Da können die Schurken aus dem Batman-Universum aber schonmal langsam anfangen, ihre Sachen packen... SCNR. --Markus Mueller 02:56, 14. Feb. 2007 (CET)

Solange Artikel wie Tiere der Harry-Potter-Romane und Begriffe der Harry-Potter-Romane die WP zieren, kann man eigentlich kein Thema verbieten. :-) --Uwe G. ¿⇔? 03:04, 14. Feb. 2007 (CET)

Konzeptionell haben aber sowohl die Tiere und Begriffe aus Harry Potter als auch die ungelösten Probleme der Mathematik einen entscheidenden Vorteil gegenüber "ungelöste Probleme der Physik": Die Listen sind eindeutig (im Fall Harry Potter ist es offensichtlich, bei den Matheproblemen handelt es sich um eine vom mathematischen Institut einer bekannten Universität herausgegebene und selbst über das Fach Mathematik heraus bekannte Liste). Bei "ungelöste Probleme der Physik" ist mir keine vergleichbare "offizielle" Liste bekannt. Edit: Ich muss meine Aussage leider relativieren: Der Artikel Ungelöste Probleme der Mathematik beschreibt gerade nicht die Millennium-Probleme. Über Sinn oder Unsinn davon zu sinnieren ist hier nicht der passende Ort (Matheportal evtl); für eine Physikliste sollte es (auch eher als bei Mathematik) aber imho eine anerkannte Vorlage geben. --timo 03:23, 14. Feb. 2007 (CET)

(quetsch) Ich habe den Mathe-Artikel mal etwas gekürzt und speziell das Brainstorming zu zahlentheoretischen Problemen aus dem Artikel gekegelt. --Scherben 16:40, 14. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere war es eine Übersetzung aus den englischsprachigen Wikibooks, Leute die Liste ist nicht wirklich weg. Aber ist Sinn einer Enzyklopädie nur Fragen zu stellen? Hier ein Abschnitt aus dem Artikel:

---

Kosmologie

• Zeitpfeil: Warum hatte das Universum in der Vergangenheit eine so kleine Entropie, so dass zwischen der Vergangenheit und der Zukunft unterschieden werden kann und der 2. Hauptsatz der Thermodynamik gültig ist?
• Kosmische Inflation: Ist die Theorie der kosmischen Inflation korrekt? Wenn ja, welches sind die Randbedingungen jener Epoche? Wieso hat sie begonnen und sofort darauf wieder geendet? Welche Begründung gibt es für die vorgeschlagenen Zahlenwerte?
• Dunkle Materie: Woraus besteht sie? Wie wird oder wurde sie erzeugt? Wieso gibt es sie nicht hier auf der Erde?

---

Ich mein das Lemma hieß „wichtige ungelöste Probleme“, auch wenn die Antworten fehlen, hätte man irgendwas ansatzweise erklären können. Was nutzt mir die Beantwortung der Fragen in Küche, Garten oder Beruf? Wem nutzt die Beantwortung? Was wären die Folgen wenn man das endlich mal wüsste... -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 07:25, 14. Feb. 2007 (CET)

Fehlende Kurzerklärungen stellen wohl nicht ein Problem dar, das man nicht relativ schnell aus der Welt bringen könnte. Vor allem keins was für eine praktische Schnellöschung spricht.--timo 12:30, 14. Feb. 2007 (CET)

Also, als Physiker halt ich eine solche Auflistung für den Artikelraum für reichlich unsinnig, auch als neutralisiertes "Ungelöste Probleme der Physik". Prinizipiell sind ja keine Probleme wirklich gelöst, bis auf eine geringe Anzahl idealer Probleme. Die meisten Phänomene sind nur hinreichend genau beschrieben. Ich könnte mir sowas jedoch gut als Teaser für das Portal Physik vorstellen. Gruß und gewecht lassen. -- ShaggeDoc Talk 12:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Eine kleine Anmerkung sei mir noch gestattet, die Umkehrung der Liste würde wahrscheinlich deutlich mehr Sinn machen, die Liste der "gelösten Probleme der Physik" würde nämlich schon auf Höhe des harmonischen Oszillators enden. -- ShaggeDoc Talk 12:52, 14. Feb. 2007 (CET)

Alks Wdh von meiner Benutzerseite: Eine Fragenauswahl (betreffs zukünftiger möglicher Forschungsfelder) ist immer Brainstorming, eine Vollständigkeit wäre nur zu erreichen, wenn tatsächlich alle Fragenstellungen aller aktuellen und potentiell zukünftigen physikalischen Arbeitsgruppen weltweit erfasst würde - über den Sinn einer solchen Zusammenstellung brauchen wir hoffentlich nicht ernsthaft diskutieren. Jede Auswahl nach subjektiven Kriterien (was ist ein ungelöstes Problem?) führt entsprechend zwangsläufig zu einem Brainstorming. Ich sehe also weiterhin keinen Grund, eine solche Liste in eine Enzyklopädie aufzunehmen, sondern im Gegenteil nur Gründe, es eben nicht zu tun. Wenn die Liste wichtig ist für die Forschungskoordination dann stellt sie bitte auf eine private Homepage oder, noch besser, in ein dafür ausgelegtes Forschungsnetz. Wenn ein Higgs-Boson nicht nachgewiesen ist, dann gehört das in den (noch sehr mageren Artikel Higgs-Boson, ein Abriss der Physikforschung gehört in Geschichte der Physik. Ich freue mich auch bereits darauf, demnächst dann mal die Artikel Ungelöste Probleme der phylogenetischen Systematik, Ungelöste Probleme der Ökologie, Ungelöste Probleme der Parapsychologie, Ungelöste Probleme der genetischen Forschung, Ungelöste Probleme des Umweltschutzes etc. anlegen zu können. -- Achim Raschka 12:52, 14. Feb. 2007 (CET)

nochmal: diese liste ist fast vollständig hinsichtlich der wichtigsten forschungsgebiete (siehe untenstehende links zu zeitschriften und anderen lexika), also weder brainstorming noch subjektiv,es ist eher zuviel drin als zuwenig, aber das läßt sich leicht korrigieren. da du das gegenteil behauptest, mußt du es beweisen - wie das wissenschaftlich und juristisch üblich ist, indem du mehrere wichtige gegenwärtig breit untersuchte physikalische probleme benennst, die im artikel fehlen. wir tun dir dann den gefallen und werden sie in den artikel aufnehmen. oder kommt jetzt anstatt fakten eine andere ausrede ? außerdem sollte dir mal jemand sinn, nutzen und eigenschaften von listen, zusammenfassungen, kategorien und systematik erklären. gerd

es muss nicht jeder listenartikel-name das wort liste enthalten (siehe bei http://de.wikipedia.org/wiki/Listen oder http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Liste ). ausführliche erklärungen sind auch nicht sinn einer liste. daher ja die verlinkungen zu den einzelartikeln, wo alles ausführlich erklärt wird. und in 10 (!) verschiedenen wikipedias sind seit längerer zeit solche übersichtsartikel zu ungelösten physik-themen vorhanden:

• http://ca.wikipedia.org/wiki/Llista_de_problemes_no_resolts_de_F%C3%ADsica
• http://da.wikipedia.org/wiki/Fysikkens_ul%C3%B8ste_g%C3%A5der
• http://en.wikipedia.org/wiki/Unsolved_problems_in_physics
• http://es.wikipedia.org/wiki/Problemas_no_resueltos_de_la_F%C3%ADsica
• http://gl.wikipedia.org/wiki/Problemas_por_solucionar_na_f%C3%ADsica
• http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%89%A9%E7%90%86%E5%AD%A6%E3%81%AE%E6%9C%AA%E8%A7%A3%E6%B1%BA%E5%95%8F%E9%A1%8C
• http://pt.wikipedia.org/wiki/Problemas_em_aberto_da_F%C3%ADsica
• http://sl.wikipedia.org/wiki/Nere%C5%A1eni_problemi_v_fiziki
• http://fi.wikipedia.org/wiki/Ratkaisemattomat_fysiikan_ongelmat
• http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9C%AA%E8%A7%A3%E6%B1%BA%E7%9A%84%E7%89%A9%E7%90%86%E5%AD%B8%E5%95%8F%E9%A1%8C

klaro: das ist doch nicht unser problem, daß alle andern länder so dumm + qualitätslos sind und wir so schlau. sollen sie sich lieber unsere WERTARBEIT als beispiel nehmen. auch in fachzeitschriften gibt es regelmäßig solche zusammmenstellungen von physik-problemen:

• Open Questions in Physics
• New Scientist: 13 things that do not make sense.
• Science Magazine: the most compelling puzzles and questions facing scientists today.
• List of links to unsolved problems in physics, prizes and research.

und da wir in der brd fast immer den pisatest gewinnen, haben sich mal wieder genügend kenntnisarme besserwisser und f(l)achleute zusammengefunden, um eine sinnvolle übersicht zu entfernen - gelernt ist gelernt. listen der schlümpfe-namen und der harry-potter-bücher sind wirklich wichtiger, am wichtigsten sind die folgenden:

• Liste von Flötisten
• Liste der als Mann verkleideten weiblichen Militärpersonen
• Liste der Papier-und-Bleistift-Rollenspiele
• Liste bekannter C64-Spiele
• Liste der Augsburger Oberbürgermeister
• Liste der Bürgermeister von Hamm
• Liste der größten Zementhersteller
• Liste von Friedhöfen in Wien
• Liste der Persönlichkeiten der Stadt Düren
• Welzower Persönlichkeiten
• Liste der Weinorte in Franken
• Madonna/Auszeichnungen
• Pokémon-Spiele

...Liste gekürzt --Uwe G. ¿⇔? 07:45, 15. Feb. 2007 (CET)

gerd

Gegenfrage, nur weil andere so einen Blödsinn machen, müssen wir ihn auch machen? -- ShaggeDoc Talk 14:08, 14. Feb. 2007 (CET)

Ist jetzt mal Schluss? Schau dir die Listen mal an, die haben eng umschlossene Themengebiete, die ungelösten Probleme der Physik sin quasi unenendlich! (oder auf die Frage nach der Weltformel zu reduzieren). -- ShaggeDoc Talk 14:18, 14. Feb. 2007 (CET)

nach ansicht vieler physiker gibt es nur noch relativ wenige ungelöste hauptprobleme, und gerade die konnte man im artikel nachlesen. was fehlte denn nach deiner meinung noch ? (fakten bitte.) du würdest der wissenschaft einen großen gefallen tun, wenn du weitere forschungsgebiete entdecken würdest, denn vieles ist leider schon abgegrast. gerd

Das ist schlicht und ergreifend populärwissenschaftlicher Unsinn. Zumal es eine Aussage über die Zukunft enthält, mit jeder neuen Entdeckung gibt es in der Regel eine Vielzahl neuer Fragestellungen. Und die wichtigkeit einer Fragestellung lässt sich kaum beantworten. Stell ne Liste der exakt gelösten Probleme auf und du wirst sehen, das sind so viele nicht, die meisten sind hinreichend genau approximiert, d.h. für unser alltägliches Leben spielen die Abweichungen in der Regel keine Rolle mehr. Dies ist aber keine exakte Lösung des Problems. -- ShaggeDoc Talk 15:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Physiker sind doch keine Mathematiker, die auf exakte Lösungen beharren. Newtonsche Mechanik ist eine schlechtere Approximation an die physikalische Realität, als die relativistische Mechanik, aber für viele Anwendungen vollkommen hinreichend. Und bei der Quantenelektrodynamik hat man eine Genaugikeit von 13 Stellen hinter'm Komma oder so, das ist sicherlich eine hinreichend gute Approximation für viele Probleme. --Marc van Woerkom 12:45, 28. Feb. 2007 (CET)

Also doch keine Fakten. Da stehst du aber unter den Physikern und Nichtphysikern ziemlich allein da mit so einer Meinung, daß die Physik noch nicht ein einziges Problem exakt gelöst hätte. Das ist auch keine physikalische sondern eine philosophische Richtung, die von der Nichterkennbarkeit der Welt. Daraus folgt, dass du selbst, dein Denken, deine Sprache, deine Aussagen auch nicht exakt wären, auch nicht deine Behauptung, die Physik sei unexakt. Es soll in dieser Enzyklopädie jedoch schlicht und ergreifend dargestellt werden was die Mehrheit der Physiker denkt und nicht was du oder eine winzige Minderheit denkt - gesichertes Wissen eben und nicht dein privater unwissenschaftlicher Unsinn (ich bediene mich deiner Wortwahl). 89.50.68.125 16:26, 14. Feb. 2007 (CET)

Du hast ja profunde Kenntnisse über Physiker. Darf ich fragen woher? -- ShaggeDoc Talk 16:38, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich weiss nicht ob es in der Physikcommunity wirklich eine grosse Einigkeit gibt, was wichtige ungelöste Probleme sind. Im Wesentlichen kümmern sich die Leute wohl um ihre eigene Forschung (jeder Wissenschaftler arbeitet an ungelösten Problemen - und es gibt ne Menge Wissenschaftler). Unterscheidung zwischen "hinreichend gut gelösten Problemen" und "exakt gelösten Problemen" halte ich angesichts der Art, auf die über die Richtigkeit einer Theorie/Vorhersage letztendlich entschieden wird (nämlich durch mit Unsicherheiten behafteten Experimenten) für reine Semantik. --timo 17:04, 14. Feb. 2007 (CET)

Sicher gibts viel mehr ungelöste Sachen in sämtlichen Wissenschaften als die Mainstream-Wissenschaft zugibt, aber hier zählt eben vorwiegend der veröffentlichte peer-review-Inhalt und die Mehrheitsmeinung der Physiker aus den breit anerkannten Zeitschriften und Lehrbüchern. Ist nicht meine Schuld. Versuch doch mal,einige Minderheitsaussagen in diversen Artikeln unterzubringen, das gelingt höchstens, wenns eine schon relativ große Minderheit ist oder mindestens von einer reputierten Person bw. Zeitschrift veröffentlicht wurde.89.50.68.125 17:06, 14. Feb. 2007 (CET)

Welche renomierten Zeitschriften würdest du da zulassen? Die Physikalischen Blätter? Phys Rev Let? Nature? Science? Hast du Ahnung davon, wie da gereviewt wird? Schon mal einen echten Review-Prozess mitgemacht? -- ShaggeDoc Talk 17:13, 14. Feb. 2007 (CET)

Jetzt kommen wir aber vom hundertsten ins tausendste.Als quelle für wikipedia zählt offenbar fast jede zeitschrift, auch die genannten; bei links gibts schon mehr einschränkungen, ohne mich als wiki-klugscheißer aufspielen zu wollen. peer review ist meines wissens kein exakter genormter prozess,da geht auch mitunter zuviel und zuwenig durch. Hier ein link, wo der gelöschte text noch einige zeit eingesehen werden kann,wenn auch nicht die letzte version. http://209.85.129.104/search?q=cache:WNEPIPawU2kJ:de.wikipedia.org/wiki/Wichtige_ungel%C3%B6ste_Probleme_der_Physik+%22wichtige+ungel%C3%B6ste+Probleme+der+Physik%22&hl=de&ct=clnk&cd=1&gl=de gerd

dieser Cache ist schon weg, aber hier ist ein anderer Backup des Textes: http://lexikon.freenet.de/Ungel%C3%B6ste_Probleme_der_Physik

Dxer 17:51, 16. Feb. 2007 (CET)

(Artikeldopplung entfernt --Uwe G. ¿⇔? 07:45, 15. Feb. 2007 (CET))

Ich gebe es auf, ehe ich mich noch wirklich aufrege, macht solchen unwissenschaftlichen Unsinn. Nur sich hier von irgendjemandem, der sich noch nichtmal zu erkennen gibt, als Wissensachftler angegriffen zu werden, finde ich schon ein Unding. Ich weiss schon, warum ich nicht über mein Fachgebiet schreibe. -- ShaggeDoc Talk 22:11, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß nur eins: wenn WPner in anderen Sprachversionen auf solche Löschungen aufmerksam werden, lachen die uns aus. (Ich versteh' sowieso die Logik nicht: wenn (oder weil?) in zehn anderen Sprachen ein Artikel existiert, wird hier argumentiert: man muß nicht jeden Scheiß machen. Nein, wir sind sogar so arrogant, daß wir Artikel löschen, die auf Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte stehen, etwa Liste der chemischen Elemente nach der Ordnungszahl, nur weil irgendein Portal da keinen Sinn drin sieht. Kein Wunder über Pisa also. <Kopfschüttel> --Matthiasb 11:52, 15. Feb. 2007 (CET)

Gegen Ende des 19. Jahrhunderts war sich die klassische Physik ziemlich sicher, alle physikalischen Fragen beantworten zu können. Nur Max Planck und Ludwig Boltzmann tanzten aus der Reihe und stürzten sich auf die einzige Unklarheit: Die Strahlung Schwarzer Körper. Was daraus resultierte war letztlich die Quantentheorie und eine Umwälzung der klassischen Physik. Es hat mMn keinen Sinn entweder so zu tun, als könne die Physik überhaupt keine Fragen wirklich beantworten und es gäbe unendlich viele davon bzw. es sei unsinnig, solche Fragestellungen aufzulisten. Ich halte solche Auflistungen keineswegs für unsinnig und unenzyklopädisch. Viele Enzyklopädien (nicht alle) enthalten nicht nur Wissen, sondern auch ganz konkrete Auflistungen von Wissenslücken oder Fehlerquellen. In der de:WP dürfen das nur die Philosophen, den "exakten Naturwissenschaften" ist es hingegen verboten (mMn eine falsche wissenschaftstheoretische Auffassung, aber meinetwegen). Einem funktionierenden Portal Physik könnte die Liste bei der Artikelerstellung viel helfen, wenn dabei auch aufgelistet wäre, welche Forschungseinrichtungen sich mit den wichtigen offenen Fragen gerade befassen (z.B. CERN). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:56, 15. Feb. 2007 (CET)

Inwieweit/wie sollte eine "Liste (wichtiger) offener Fragen in der Physik" dem Physikportal helfen? Es ist ja mit Sicherheit nicht so, dass zufällig jemand vorbeikommt und eine der Fragen löst. Als Anregung was für Artikel man noch schreiben könnte? Ich glaub zu den meisten Themen gab es schon mindestens einen Artikel. Als Liste auf der Titelseite des Physikportals? Könnte ich mir gut vorstellen, hat aber den Nachteil, dass die Leute keine Schnell��bersicht bekommen, sondern sich im Schlimmstenfall 10+ Artikel über Theoretische Physik durchlesen müssen, nur um Informationen zu bekommen, die man auch in 15 Sätzen hätte zusammenfassen können. Was ich ganz schick finde ist der "ungelöstes Problem der Physik"-Kasten in der englischen Wikipedia (siehe z.B. Artikel "SUSY"), in dem "die ungelöste Frage" an prominenter Stelle in einem Satz zusammmengefasst wird. In Kombination mit entweder eine Liste im Physikportal oder einer passenden Kategorie kann ich mir das ganz gut vorstellen. --timo 15:04, 15. Feb. 2007 (CET)

Siehe meinen ersten Beitrag in dieser Diskussion. Als Teaser absolut geil, jede Woche ein anderes Problem, was wichtig ist oder nicht, kann dann auch gerne POV sein. -- ShaggeDoc Talk 15:11, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte hier nicht mehr erörtern, ob der Artikel bleiben soll oder nicht, denn das ist doch sehr ausführlich geschehen. Und meinen Meinung hab ich auch schon dargestellt. Interessant ist nur, dass NACH der Quasi-Schnelllöschung noch so viel zu diskutieren ist. Also bitte das nächste Mal etwas langsamer mit den jungen Pferden bei einer Löschung. Diskutieren ist nichts schlimmes. Danke übrigens an all diejenigen, die sich hier konstruktiv beteiligt haben. Boehm 20:00, 15. Feb. 2007 (CET)

Persönlich hätte ich den Artikel nicht schnellgelöscht, aber das möchte ich Achim auch nicht zum Vorwurf machen. Fakt ist für mich, dass eine Liste von Fragen kein enzyklopädischer Inhalt ist. Ich hatte in der Löschdiskussion darauf verwiesen, dass eine Abhandlung wohl eher im Kontext einzelner Lemmata (offene Frage, Unklarheiten) wohl sinnvoller ist, als jene Liste von Fragezeichen, bei der nichts von Lösungsansätzen, Kontext oder gar etwas von Leuten steht, die diese Frage aufgeworfen haben bzw. sich damit beschäftigen. Ich bin nicht der Meinung, dass die Löschung einer derartigen Liste eine Aussage über unsere Bildungslandschaft tätigt. Im Gegensatz zu den Inhalten einiger Schwesterprojekte fühle ich mich in der Regel von den Artikel im Gebiet „Naturwissenschaften“ gut informiert. Wohlgemerkt: Perspektive als Nichtphysiker. nicht wiederherstellen. Dass es hier obskure Datenzusammenstellungen anderer Art gibt, spielt an dieser Stelle keine Rolle. --Polarlys 17:39, 16. Feb. 2007 (CET)

Wiederherstellen ist sicher sinnvoll. Hier geht es ja offensichtlich nicht um eine subjektive Liste von Fragen und austauschbaren Beliebigkeiten (wie die Listen der Flötisten, Harfenspieler oder Staatsdinosaurier), sondern es geht um eine Liste der bekanntesten gegenwärtigen Forschungsgebiete der Physik, für die zudem jährlich zig Milliarden Dollar und Euro ausgegeben werden und mit denen sich ganze Heerscharen von Forschern befassen, und demzufolge auch die meisten Veröffentlichungen in Fachzeitschriften und populären Medien. Fast keine von den Tausenden anderen Wiki-Listen hat einen derartig milliardenschweren Hintergrund, nicht mal die Listen der Oscargewinner, der Nobelpreisträger und der Liste der Träger des Bärentöterordens I. Klasse zusammengenommen.Dxer 18:13, 16. Feb. 2007 (CET)

Es sollten nicht nur unsere eigenen Interessen berücksichtigt werden, sondern auch die der Leser, für die wir schreiben. Ich als Leser würde eine Auflistung aller ungelösten physikalischen Probleme durchaus interessant finden, weshalb ich eine Wiederherstellung befürworte. --Siku-Sammler ^{?! +-} 18:42, 18. Feb. 2007 (CET)

Nein, es ging nicht um bekannte Forschungsgebiete und schon gar nicht um derartige Aussagen zu Forschung und Finanzierung. In Hinblick auf diese Löschprüfung ist es mal wieder bezeichnend für dieses Projekt, wenn der einzige an dieser Diskussion teilnehmende Physiker diese Liste als „unwissenschaftlichen Unsinn“ bezeichnet. --Polarlys 00:15, 23. Feb. 2007 (CET)

Nein, Polarlys das ist falsch, es gab mindestens einen an dieser Diskussion teilnehmenden Physiker der diese Liste NICHT als Unsinn bezeichnet hat!!! Boehm12:14, 23. Feb. 2007 (CET)

Nach all den Argumenten verfestigt sich mein von Anfang an gefasste Meinung: Wiederherstellen --Steffen - Disk 10:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich kannte den Artikel, ich habe die Dis. hier gelesen und für mich ist ganz klar: Wiederherstellen Stefanwege 19:29, 27. Feb. 2007 (CET) PS: Ich halte das Lemma "wichtige ungelöste Probleme" nicht für POV. Es muss nur belegt werden, das es konsens unter Physikern ist das diese Probleme wichtig sind.

Bitte den Artikel wiederherstellen und mindestens eine Löschdiskussion über die übliche Sieben-Tage-Frist führen. Der Artikel wurde nach nur 24 Stunden gelöscht. Eine Löschdiskussion konnte damit nur in Ansätzen stattfinden. Daher auch die inhaltlich engagierten Kommentare hier. Zur Sache: Der Artikel gibt die tiefer liegende Begründung dafür an, warum heute, nach Maxwell, Einstein, Heisenberg und Gell-Mann, überhaupt noch in der Physik an den Grundlagen geforscht werden muss. Das ist nicht irgend eine Liste. Sie ist auch nicht so beliebig, wie weiter oben vermutet. Im Gegenteil, es herrscht in der Fachwelt weitgehend Einigkeit darüber, welche Probleme so fundamental sind, dass sie hier hinein gehören und welche nicht. Dieser konsens zeigt sich unter anderem darin, dass jeder größere Antrag zur Grundlagenforschung letztlich auf eines der genannten Probleme verweist. Wenn die Form des Artikels durchaus nicht akzeptabel ist, sollte der Inhalt in den Haupt-Artikel Physik integriert werden. Dort befindet sich bezeichnenderweise bereits ein Link auf den gelöschten Artikel. Fazit: Wiederherstellen und die einzelnen Unterpunkte deutlich ausbauen. Jeder einzelne verdient eine Begründung, warum er als wichtig angesehen wird und was genau das Problem ist. Auf der anderen Seite sollte die Liste um einige Punkte gekürzt werden. Nicht alle in der gelöschten Version aufgezählten Fragen haben die gleiche grundsätzliche Qualität. Einen Grund zur Löschung sehe ich in diesen behebbaren Schwächen jedoch nicht.---<(kmk)>- 03:25, 5. Mär. 2007 (CET)(Nachtrag: Da weiter oben mit Qualifikationen argumentiert wird --- Nach Diplom und Diss. im Fach und an einem phys. Inst. arbeitend darf man mich wohl in der Schublade "Physiker" einsortieren -<(kmk)>-)

Kenne den Artikel zwar nicht, aber ich sehe ein grundsätzliches Problem des Lemmas: Es fehlt eine genaue Abgrenzung. In anderen Worten: Der Artikel lädt alle möglichen Esoteriker und Unsinnsverbreiter geradezu dazu ein, Ihren Hokuspokus als "von der Physik nicht gelöst aber wir wissen es besser" in diese Liste einzufügen. Das macht mir dabei am meisten Bauchschmerzen. Gruss, --Matgoth 10:44, 5. Mär. 2007 (CET) (Dipl.phys.)

Nachtrag: Habe inzwischen die o.a. Kopie begutachtet und gegen die meisten Probleme habe ich tatsächlich nichts, aber gegen Ende der Liste geht es schon los:

• Gibt es Tachyonen und Gravitonen ?
• Was sind Kugelblitze
• Wohin verschwindet die Energie, wenn sich zwei phasenverschobene Photonen bei Interferenz gegenseitig auslöschen ?
• Was ist der Verursacher der dunkle Energie ?

Und das sind dann (bis auf die Frage nach dem Graviton) doch schon recht dumme Fragen, die bestimmt kein Physiker als "wichtige ungelöste Probleme der Physik" bezeichnen würde. Wenn sich die "spektakulären Probleme der Popularwissenschaft" aus der Liste raushalten lassen würden, wäre es ja gut, aber das bedeutet im Endeffekt verdammt viel unangenehme Arbeit. --Matgoth 11:24, 5. Mär. 2007 (CET)

"Esoteriker und Unsinnsverbreiter" sehe ich nicht als grosses Problem: (1) Warum schon im vorneherein davor Kapitulieren? (2) Sämtliche Artikel zu Gravitation und QM sind da weitaus anfälliger und stehen hier trotzdem relativ problemlos (im Vergleich zu politischen oder religiösen Artikeln) drin. Das Problem der Abgrenzung sehe ich aber, wie schon oben erwähnt, auch innerhalb ... sagen wir mal "innerhalb der Physikcommunity". Beispiel: Ich, und auch eine Menge anderer Physiker, sehen im Gegensatz zu dir die Frage "was ist dunkle Energie" keineswegs als "dumme Frage" an. Andererseits wird es auch bestimmt genug Leute geben, denen die Fragen nach Supersymmetrie oder gar dem Higgs-Boson reichlich egal sind. Um mich auch mal auf eine Aussage festzulegen: Artikel ist prinzipiell ok, falls ein vernünftiger Konsens darüber erzielt wird, was denn da rein soll (und in welcher Form). --timo 15:06, 5. Mär. 2007 (CET)

Nur fürs Protokoll: ich habe nie geschrieben, dass ich die Frage "was ist dunkle Energie" [...] als "dumme Frage" ansehe. Als Frage steht da tatsächlich Was ist der Verursacher der dunkle Energie ? Und so ist nicht nur grammatisch falsch, sondern auch eine dumme (mindestens aber keine physikalische) Frage, oder? --Matgoth 17:19, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich war so frei die Fragen aus dem Artikel relativ frei zu interpretieren, schon weil ich schlechte Formulierungen ja nicht ausbessern kann. Ich denke ich verstehe was du meinst: Toll formuliert wars tatsächlich nicht. --timo 17:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich bin zwar erst Diplomand in der Physik, maße mir aber dennoch an, behaupten zu können, dass es eine weitgehend anerkannte Sammlung fundamentaler Probleme der physikalischen Standardmodelle gibt. Eine Auflistung dieser Probleme (evtl. geordnet nach Standardmodellen, mit denen sie in Konflikt stehen) wäre mE durchaus ein enzyklopädischer Inhalt. Also z.B. sowas wie:

• Probleme mit QFT/Elementarteilchenphysik
• Probleme mit ART/Kosmologie
• Probleme mit Thermodynamik/Festkörperphysik
• Konflikte der Theorien untereinander

Dann hätte man auch jeweils die Bereiche sinnvoll abgesteckt und die "Sind Zeitreisen möglich" Fragen können schnellentsorgt werden, weil sie keine anerkanntermaßen fundamentalen Probleme sind. Die Schwierigkeit ist, dass eine Bewertung, was da hin gehört immer nur per Intuition möglich ist. Aber ich denke, dass es unter Physikern darunter gar nicht so viel Uneinigkeit gibt. Kann man dem Artikel nicht unter Aufsicht einiger Physiker eine "Bewährungszeit" geben und wenn er an deren Ende mehrheitlich für Blödsinn gehalten wird, kann er weg? --217.232.42.98 10:04, 6. Mär. 2007 (CET)

Für mich bleibt die entscheidende Frage, die der Kreativität. Die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Wer seine Kreativität ausleben möchte, findet bestimmt passendere Projekte und sowohl ihm als auch der Wikipedia wäre damit gedient. Solche Listen müssen entweder eine gute Quelle haben (Clay-Liste in der Mathematik) oder ohne kreative Eigenleistung erstellbar (Liste der Augsburger Oberbürgermeiseter). Das einzig mögliche Exil für solch eine Liste, wäre außerhalb des Artikelnamensraums, z.B. als Teil und Unterseite des Portal:Physik -- das zur Zeit ja arg wenig gepflegt wird. Dort können auch kreative Talente eine passende Nische in der Wikipedia finden... --Pjacobi 10:29, 6. Mär. 2007 (CET)

Pjacobi, Du bringst es auf den Punkt! Der Vorschlag gefällt mir auch. Kann mir jemand die Liste in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen? Ich erkläre ich mich dazu bereit, einen Vorschlag fürs Portal daraus zu basteln. --Matgoth 19:56, 6. Mär. 2007 (CET)

Nimm doch einfach den englischen[20] als Vorlage; die englischen Artikel sind häufig sowieso besser als die deutschen. --timo 20:06, 6. Mär. 2007 (CET)

Seite zur Portalaufbereitung als Benutzerunterseite wiederhergestellt
sebgrippe ? ! 14:55, 8. Mär. 2007 (CET)

Gelungener Witz. 88.72.82.115 16:32, 8. Mär. 2007 (CET)

Saunaaffäre (wiederhergestellt)

Nachdem das Thema nun fast ein Jahr köchelt, kann der Artikel ruhig wieder aus der Kiste.
Gruß, Ciciban 10:14, 18. Feb. 2007 (CET)

Es geht darum. Bitte immer die Löschdiskussion angeben. --Amberg 14:50, 20. Feb. 2007 (CET)

wieder rein mit dem artikel. das beschäftigt österreich und die medien schon seit über einem jahr. nicht nachzuvollziehen diesen wertvollen beitrag gelöscht zu haben. --194.138.12.145 15:51, 21. Feb. 2007 (CET)

Ist meiner Ansicht nach auch relevant. Die Frage ist aber unter diesem Titel? Ob es nicht besser wäre alle drei des Pol.kopfes in einen zu verpacken. --K@rl 11:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Auf jeden Fall relevant. Ich würde es unter Saunaffäre suchen. "Ob es nicht besser wäre alle drei des Pol.kopfes in einen zu verpacken." kapier ich nicht. Steh auf der Leitung. Was ist damit gemeint? --Franz (Fg68at) 17:43, 24. Feb. 2007 (CET)

Drei hohe Wiener Spitzenbeamte im Polizeiapparat (Geiger, Horngacher und Frühwirth) sind binnen kurzer Zeit in Skandale verwickelt gewesen und aufgrund dessen suspendiert worden. Einer ist schon erstinstanzlich verurteilt, gegen den zweiten wird ermittelt und der dritte weiß ich jetzt nicht. Wahrscheinlich ist gemeint alle drei in einem Artikel abzuhandeln. --Caijiao 01:13, 2. Mär. 2007 (CET)

Der dann aber nicht Saunaaffäre heißen sollte? Ist das gemeint? Sondern wie?
Gruß, Ciciban 08:55, 2. Mär. 2007 (CET)

ja der sollte dann nicht saunaaffäre heißen, aber wie sonst, das müsste uns K@rl beantworten, weil es war ja sein Vorschlag. und mir fällt eigentlich auf die schnelle nix passendes ein. außerdem halte ich es nicht für sinnvoll diese affären in einem abzuhandeln, denn manche sind mehr manche kaum in den medien gewesen und haben miteinander soweit ich das beurteilen kann, nicht zwangsläufig was miteinander zu tun. --Caijiao 19:54, 2. Mär. 2007 (CET)

Da ein Löschgrund war, daß Saunaaffäre begriffsbildend gesehen wurde (was nach einem Jahr wohl erledigt ist), sollten wir da nicht betont kreativ sein.
Gruß, Ciciban 10:59, 3. Mär. 2007 (CET)

Sehr richtig. Das Wort ist nicht auf Wikipedias Mist gewachsen sondern entkam den üblichen Verdächtigen heimischer Printmedien. --Contributor 00:52, 7. Mär. 2007 (CET)

Und nun ist es da, auch wenn sich eine eher dünne Suppe dahinter verbirgt, und sollte seinen Eintrag bekommen.
Gruß, Ciciban 10:22, 7. Mär. 2007 (CET)

Wieso dünne Suppe? Geiger wurde schließlich bereits (in erster Instanz) wg. Verletzung des Amtsgeheimnisses verurteilt. --62.47.152.38 15:14, 7. Mär. 2007 (CET)

Dünne Suppe, weil ich, als ich mir hier in Deutschland klar werden wollte, was die Heimat so in Atem hält, und deshalb den Artikel erstellte, am Ende nur einen Stub zusammenbekam. Aber wir sind uns ohnehin einig, daß der Artikel wieder her gehört.
Gruß, Ciciban 15:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Diese Sache macht(e) einen derartigen Medienwirbel, dass die (Wieder)Einstellung eines Artikels darüber wirklich relevant ist. Füllt hierzulande (Österreich) ganze Kaffeepausen - nicht nur die Zeitungen. Ich habe tatsächlich unter dem Lemma "Saunaaffäre" gesucht, dieses könnte man ja als redirect verwenden?!, wenn die Bezeichnung selber anscheinend wenig Anklang findet. Diese Polizeiskandale werden uns hier noch länger beschäftigen als uns lieb ist und auf jeden Fall in die Geschichte eingehen = absolut relevant, daher plädiere ich auf neuerliches Einstellen von Saunaaffäre. --Ricky59 12:59, 8. Mär. 2007 (CET) PS: mit füllt die Kaffepausen meine ich natürlich, das Thema wird durchdiskutiert.--Ricky59 13:00, 8. Mär. 2007 (CET)

wiederhergestellt, Begriffsbildung hat sich als Löschgrund wohl erledigt.
sebgrippe ? ! 14:58, 8. Mär. 2007 (CET)