Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 19

Linux Distributionen (erledigt)

Hallo, ich habe in den letzten Tagen ein paar Artikel nach Benutzer:Theredmonkey/Linux-retten kopiert, um diese nach ihrer drohenden Löschung weiter verbessern zu können.

Nun wurden die Artikel - zu Recht - mit der Begründung gelöscht, dass die Versionsgeschichte fehle.

Ich bitte darum, dass die Artikel Trinux und TopologiLinux in meinen Benutzernamensraum verschoben werden. Zusätzlich würde ich mich über die letzte Version von PCLinuxOS freuen, sofern diese noch existiert.

vielen Dank --trm ^{Linux retten - Löschwahn stoppen!} 12:36, 7. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Theredmonkey/Trinux und Benutzer:Theredmonkey/TopologiLinux. Viel Glück damit.--Wiggum 20:10, 7. Mai 2007 (CEST)

Danke. --trm ^{Linux retten - Löschwahn stoppen!} 21:58, 7. Mai 2007 (CEST)

Classic Car Week

Nach halbwegs fruchtbarer, aber nur zweisamer Diskussion zwischen dem löschenden Admin und mir allein und einer Löschdiskussion, bei der die Löschbefürworter außer mit der Nennung der Schlagworte Stil und Relevanz argumentationslos blieben, bitte ich um eine erneute sachliche Diskussion um den Artikel über die Classic Car Week. (Bitte zwischenzeitlich durch einen Admin freischalten und Link zu dieser Diskussion setzen, Danke. (Backup hier)) --JensVonZobel 15:38, 7. Mai 2007 (CEST)

Vorlagen

Könnte mir bitte ein Admin den Inhalt folgender Vorlagen verraten (eine bessere Seite für diese Frage ist mir nicht eingefallen, von mir aus verschiebt sie jemand)?

-- ChaDDy ^?! +/- 21:17, 7. Mai 2007 (CEST)

Dieser Benutzer propagiert die großzügige Einsetzung von
Weiterleitungen in der Wikipedia im Dienste der Usability
Dieser Benutzer lehnt jede Art von Religion ab.
Dieser Benutzer unterstützt ein freies und unabhängiges Israel
Dieser Benutzer ist Atomkraftbefürworter
Gläubiges Mitglied der ref. Pastafarianischen Kirche von Wikipedia RPKW.de
Dieser Benutzer wäre lieber nicht zur Welt gekommen

sebmol ^? ^! 21:21, 7. Mai 2007 (CEST)

Danke Sebmol! Und könntest du (oder jemand anders) bitte die Vorlagen Benutzer:Schwarzseher/Vorlage:Umbiegung (hat ja was mit WP zu tun), Benutzer:Vanilleeis/Vorlage:antireligiös (zeigt den Standpunkt von Autoren religionsbezogener Artikel, dient also sehr wohl dem Projekt) und Benutzer:Schmidbauer/Vorlage:User Atom (wird sehr häufig verwendet; zeigt den Standpunkt von Autoren atomkraftbezogener Artikel, dient also sehr wohl dem Projekt) wiederherstellen? -- ChaDDy ^?! +/- 21:28, 7. Mai 2007 (CEST)

Das merkt man auch am Duktus der Edits, wer schaut schon bei jedem Edit auf solche Klickibunti-Wüsten der Benzutzerseite. Gelöscht lassen.--Uwe G. ¿⇔? 03:20, 8. Mai 2007 (CEST)

Trinux (teilweise erl.)

Hallo,

Ich hatte gerade einen Artikel über Trinux geschrieben. Dieser wurde leider nach wenigen Minuten wieder gelöscht. Da es ein ersthafter mit Referenzen versehener und neugeschribener Artikle war, glaube ich nicht das er den Kritierenen zum Schnellöschen entspricht. Ich würde mich freuen wenn er wiederhergestellt werden könnte.--Dito23 17:19, 7. Mai 2007 (CEST)

wurde als Wiedergänger gelöscht. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27._April_2007 ...Sicherlich ^Post 17:22, 7. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Link zur Diskussion über die Relevanz von Trinux. Folgende Fakten sprechen für die Relevanz des Artikels:

158000 Google Treffer
Es wurde 6 Jahre von den Entwicklern gepflegt und es existiert ein nachfolge Produkt (wie im Artikle erwähnt)
Es gibt einen Heise Artikel zu der Distribution (dem Artikel als Link hinzugefügt)
Trinux hat eine besondere Bedeutung als Netzwerkanalyse System (siehe Heise Artikle)
Es gibt immer noch einige tausend Downloads im Monat ( http://blogfranz.blogspot.com/2007/04/trinux-sourceforge-statistics-shock.html )

Daher bitte ich die Löschung noch einmal zu überprüfen.

Siehe 2 Beiträge weiter oben. Ich bin auch daran interessiert das Lemma hinreichend zu erklären. Wäre also super wenn der Artikel (zumindest auf einer Benutzerseite) wiederhergestellt werden könnte. --trm ^{Linux retten - Löschwahn stoppen!} 19:01, 7. Mai 2007 (CEST)

Liebe Admins,

Danke, dass Ihr den Artikel zumindestens als Benutzer Version ( Benutzer:Theredmonkey/Trinux ) wiederhergestellt habt. So war meine Arbeit nicht ganz umsonst. Nun denke ich aber, dass die oben aufgelisteten Punkte zeigen, dass dieser Artikel durchaus als regulärer Artikel geführt werden kann. Ich möchte noch hinzufügen, dass

Trinux nicht nur bei Heise sondern auch in anderen Fachzeitschriften aufgetaucht,
sowohl im englichen als auch im deutschen Wikipedia sich Artikel finden, die darauf verweisen,
auch unter http://distrowatch.com/ die Distribution aufgeführt wird.

In der Löschkanidaten Diskussion von 27.4. (s.o.) finden sich auch keine wirklichen Argumente gegen die Relevanz sondern nur Meinungsäußerungen.

Ich selbst bin auch nicht der Autor der beiden schon vorher gelöschten Versionen, sondern bin heute nur beim recherchieren im Wikipedia zufällig auf diese Lücke gestossen, und hab mich dann gleich daran gemacht sie zu schließen (Es war dann allerdings für mich, als relativ frischer Wikipedia Autor, doch etwas frustrieren, dass mein Artikel gleich nach wenige Minuten sang und klanglos wieder verschwunden war :-( ). Allein dass, nur wenige Tage nachdem der Artikle gelöscht wurde, diese Lücke auffällt, zeigt doch auch die Relevanz, oder ?

Falls es nicht noch Argumente gibt, die ich übersehen habe, bitte ich daher den Artikel als regulären Artikel wiederherzustellen (noch nicht erledigt)! --Dito23 23:05, 7. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel kann jederzeit aus dem Benutzernamensraum in den Artikelnamesraum verschoben werden. Wenn ihr also fertig seid und meint, dass der Text relevant und enzyklopädietauglich ist - einfach verschieben.--Wiggum 08:08, 8. Mai 2007 (CEST)

Sulima Wappen (erledigt)

Die Schnellöschung trotz laufender Löschdiskussion durch Benutzer:Klugschnacker kann ich nicht so wirklich nachvollziehen. Da standen Fakten über die Historie eines polnischen Adelsgeschlechtes, die deutlichen Einfluss auf die polnische Geschichte hatten, und in meinen Augen als solche durchaus relevant sein dürften. Die Darstellung (und natürlich auch die Lemmawahl) war wenig wikigemäß - aber daran hätte man ja was machen können. Bitte stellt den Artikel wieder her (evtl. unter dem sinnvolleren Lemma Sulima) - die Löschung halte ich nicht für wirklich sachdienlich. --Scriborius 10:46, 8. Mai 2007 (CEST)

Ist erledigt, jetzt Sulima (Adelsgeschlecht). --Achim Jäger 17:17, 8. Mai 2007 (CEST)

Laura Tonke falsch (erl. Unsinn)

Es gibt auf einer Film-Seite einen Link zu Laura Tonka, die Frau gibt es aber nicht.

Und warum? Mal abgesehen davon, dass diese Anfrage hier falsch ist. -- ShaggeDoc Talk 13:16, 8. Mai 2007 (CEST)

Grade gefunden http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.bpphoto.de/people/sk/full/e0013514.jpg&imgrefurl=http://www.bpphoto.de/people/sk/frame.php4%3Fb%3De13514%26d%3Dsk&h=533&w=800&sz=61&hl=de&start=3&um=1&tbnid=onq0ia3yGQShBM:&tbnh=95&tbnw=143&prev=/images%3Fq%3DLaura%2BTonke%26svnum%3D10%26um%3D1%26hl%3Dde%26client%3Dopera%26rls%3Dde%26sa%3DN sieht doch ganz adrett aus, die Dame. -- ShaggeDoc Talk 13:17, 8. Mai 2007 (CEST)

Christoph Förster

Der Artikel Christoph Förster wurde von YourEyesOnly mit der Begründung „[…] mir hat die eine Hauptrolle als "Beweis" für die Relevanz einfach nicht ausgereicht. Der Vergleich mit den anderen (Haupt)-Darstellern zieht leider nicht, da diese nicht zur Diskussion standen. […]“ gelöscht. Christoph Förster spielte eine Hauptrolle in der Kinderserie Schloss Einstein und hatte dort des Weiteren mehrere Gastauftritte. Ich bitte um Prüfung. Siehe auch: Benutzer Diskussion:YourEyesOnly#Löschung eines Artikels. --Despairing 15:50, 8. Mai 2007 (CEST)

Mathias Witzens-Harig (erl. siehe oben)

Warum wurde dieser Artikel gelöscht?

Gruss M.Witzens-Harig

Siehe [1] (bzw. weiter oben hier auf der Seite). Ich zitiere: Nach WP:RK#Wissenschaftler erfüllt er die Anforderungen nicht. Er hat weder eine Professur, noch ist er Träger eines Wissenschaftspreises, noch sehe ich relevanzbegründende international anerkannte wissenschaftliche Leistungen. Siehe auch Wikipedia:Selbstdarsteller --AndreasPraefcke ¿! 12:22, 8. Mai 2007 (CEST)

Das habe ich ihm auch schon mitgeteilt. --Uwe G. ¿⇔? 10:44, 9. Mai 2007 (CEST)

Burg Ton, Burg Ton (Castel San Pietro)

Völlig unverständliche Löschung. Insbesondere der so genannte Wiedergänger war ein valider stub, siehe

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Burg+Ton+%28Castel+San+Pietro%29]

Bereits Burg Ton war definitv nicht schnellöschfähig; die Variante Burg Ton (Castel San Pietro) war sogar nicht einmal LA-fähig und ein völlig korrekter Kleinartikel. Warum Jergen die Löschkriterien nicht kennt und dennoch handelt, erschließt sich mir nicht.

Bitte die San-Piertro-Variante wieder herstellen. Danke. Can you resist that stub? 14:29, 8. Mai 2007 (CEST)

@Can you resist that stub?: Ich bitte Dich, nicht unbedingt auf den Admin Jergen herumzuhacken, das ist kontraproduktiv. Er macht seinen Job echt gut, und jedem kann einmal einen Fehler unterlaufen. Es gibt ein Sprichwort, das besagt: "Kein Meister ist je vom Himmel gefallen. Sollte ich mich irren, dann ist er jetzt bestimmt tot!" --Manuel Heinemann 11:06, 9. Mai 2007 (CEST)

So, nun aber zur Löschprüfung: Auch ich bin der Meinung, dass die Löschung noch einmal zu überdenken ist. Und mache den Vorschlage die Löschung wieder aufzuheben und den soliden Stub wieder herzustellen. Danach schlage ich eine Listung auf den QS-Seiten und auf QS-Geschichte vor, wenn sich Can you resist that stub? ausser Stande sieht, selbst den Artikel fertigzustellen. Gruß Manuel --Manuel Heinemann 11:06, 9. Mai 2007 (CEST)

Heiko März (erl.)

Ich bin da gerade erst am Schreiben, da macht der den Weg. Zahl der Spiele drin, Geburtstag, Verein, Kategorie. Wiederherstellen

Lieber Unbekannter. Ich habe den Artikel wiederhergestellt (da Relevant, war das nicht Schnelllöschfähig). Erwarte aber, daß Du ihn noch erheblich ausbaust. --Mogelzahn 19:26, 11. Mai 2007 (CEST)

Wiederherstellung der Seite der Mannheim Business School

Begründung: Die Mannheim Business School gehört zu den führenden Anbietern von Management-Weiterbildung in Deutschland und Europa. Das belegen eine Reihe von Rankings (europäisches Business-School-Ranking in karriere/Verlagsgruppe Handelsblatt im Juli 2006, weltweites Executive-MBA-Ranking im Oktober 2006). Daher möchte ich beantragen, einen den Qualitätsstandards von Wikipedia entsprechenden Text einzustellen, um die Öffentlichkeit über diese noch junge Organisation zu informieren. Dies wäre auch gerecht, da alle weiteren Qualitätsanbieter von MBA-Programmen auf dem deutschen Markt (WHU, GISMA Business School, Handelshochschule Leipzig) vertreten sind.-- 15:35, 8. Mai 2007 (CEST)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2006#Mannheim Business School gGmbH (gelöscht). In diesem Fall besonders wichtig da abweichendes Lemma. --Streifengrasmaus 15:55, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, das könnte man wieder freigeben. Die Löschdiskussion seinerzeit war nun nicht wirklich umfangreich oder von inhaltlicher tiefgründiger Auseinandersetzung geprägt, der damalige LA-Steller hat insgesamt beeindruckende sechs Edits ([2]), die samt und sonders nicht gerade den Eindruck ernsthafter Mitarbeit vermitteln; auch seine Löschbegründung erweckt nicht gerade einen seriösen Eindruck.

Die oben durch den Antragsteller vorgenommene Einordnung innerhalb der Anbieter von MBA-Programmen entspricht nach meiner Kenntnis des deutschen „Marktes“ den Tatsachen.

Bei einer Freigabe des Lemmas sollte aber ausdrücklich darauf geachtet werden, dass ein den Grundsätzen des WP:NPOV entsprechender Text eingestellt wird, die bloße Kopie einer Werbebroschüre ist hier – selbst mit einer Freigabe bezüglich potentieller Urheberrechtsverletzungen – nicht akzeptabel. Hierzu möge sich der an der Wiederherstellung interessierte IP-Autor im Idealfall an einen diesbezüglich geübten Wikipedianer wenden.

-- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:41, 9. Mai 2007 (CEST)

war mehrfacher wiedergänger, gesperrt lassen! --Schmitty 23:53, 9. Mai 2007 (CEST)

Grundsätzlich halte ich die BA für relevant - die Texte waren aber Werbetexte. Wenn jemand was neutrales schreiben will kann er das in seinem Benutzer-NR tun, dann können wir gucken, ob wirs verschieben --schlendrian •λ• 23:58, 9. Mai 2007 (CEST)

Nun, zumindest das Lemma sollte entsperrt werden. Ich denke, wenn man der IP deutlich klar macht, dass ein zu sehr werbender Text zur nächsten Schnelllöschung und erneuten Lemmasperrung führen würde, dann sollte es auch möglich sein, mit ihr zusammen einen brauchbaren Text (für den Anfang zumindest als Stub) zu erarbeiten. Mittels entsprechender Kontrolle würde ich – wie bereits implizit oben angedeutet – durchaus auch an der Entstehung eines hinreichend neutralen Artikels mitwirken. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 02:10, 10. Mai 2007 (CEST)

Zustimmug. Diese Einrichtung (wohl ein weiterer Sargnagel der Universität Mannheim als "Universität", aber das nur am Rande) ist m. E. durchaus enzyklopädisch relevant, aber selbstverständlich nur neutral. Das wird natürlich schwierig werden, denn in diesem Bereich können viele wohl gar nicht mehr normal reden und schreiben, sondern verfallen unweigerlich in einen sonderbaren Managment-Marketing-Denglish-Jargon. Aber ich denke, ein Artikel wäre sinnvoll (und wenn er nur drei, vier Sätze enthält: Name, Träger, Lehrprogramm, Studierendenanzahl). --AndreasPraefcke ¿! 09:35, 10. Mai 2007 (CEST)

Mmmm, wie weiter? Soll ich mal einen Fünfzeiler basteln, den man dann für den Anfang dorthin stellen kann? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Ja bitte. Wenn ich das gewusst hätte, hätte ich letzte Woche ein Foto geschossen, denn ich bin an der Villa besagter Anstalt vorbeigelaufen... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 20:13, 10. Mai 2007 (CEST)

Mal als Anfang mit Bitte um Erweiterung und Ergänzung Nein, das sind noch keine ganzen Sätze ... : Benutzer:Nis_Randers/MBS. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Jetzt mit ganzen Sätzen. Bitte durchsehen (ich habe mich bemüht, den Denglisch-Sprech zu vermeiden, aber mir schwirrt es regelrecht im Kopf ...) und bei Gefallen an die richtige Stelle verschieben (das kann ich wegen des gesperrten Lemmas bekanntermaßen nicht selbst). -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:35, 11. Mai 2007 (CEST)

Von Benutzer:AndreasPraefcke entsperrt.
Den vorbereiteten Artikelentwurf aus BNR in ANR verschoben.
Hier (zur Zufriedenheit aller, hoffe ich) erledigt.
--   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:12, 11. Mai 2007 (CEST)

Hallo zusammen,

habe eine etwas detaillierte Information reingestellt. Ich hoffe, dass es so in Ordung ist. -- 134.155.54.166 17:32, 15. Mai 2007 (CEST)

Verband Psychologischer Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten im BDP

Weiter auf Wikipedia:Löschkandidaten/10._Mai_2007#Verband_Psychologischer_Psychotherapeutinnen_und_Psychotherapeuten_im_BDP. --Pjacobi 16:22, 10. Mai 2007 (CEST)

Otto Feger (erl. wird nicht wiederhergestellt)

sollte auch hier vertreten sein, mr. pfalzfrank !

Das mag sein,a ber nicht als Urheberrechtsverletzung und schon gar nicht auf Alemannisch, siehe dazu Deine Diskussionsseite. --Pfalzfrank Disk. 03:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Familie (v.) Schönebeck

Dieser [Artikel ] wurde von Lennert B ohne plausiblen Grund gelöscht. Es gibt auch andere Seiten über Familien, zu der bekannte Persönlichkeiten gehören. Außerdem verweisen mehrere andere Seiten auf diesen Artikel. Lennert B wurde am 4. angesprochen und hat den entsprechenden Eintrag auf seiner [Diskussionsseite ] sofort gelöscht ohne zu antworten. Dieses Verhalten ist nicht akzeptabel. Die Wiedereinstellung wird beantragt. Carl August 07:49, 11. Mai 2007 (CEST)

Rektiole (erledigt durch Neuanlage mit besserem Text)

Es geht um die Löschung des Artikels Rektiole: [3]

Rektiole ist ein Fachbegriff, der schon in einer Enzyklopädie auftauchen sollte
Es stand auch nicht da, dass eine Rektiole ein Zäpfchen ist, sondern "eine Art flüssiges Zäpfchen", was für den Anfang ersteinmal ganz gut ist...
Jetzt haben 2 Artikel einen toten Verweis

Wenn so ein toller Medizin-Onkel es meint besser zu wissen, dann hätte er es ja besser hinschreiben können... Löschen ist nicht besser... Darum: Wiederherstellen. --213.54.167.185 19:44, 11. Mai 2007 (CEST)

eine Art flüssiges Zäpfchen reicht IMO nichtmal für einen richtigen Wörterbucheintrag (WP:WWNI) - IMO kein Artikel, daher nicht wiederherstellen ...Sicherlich ^Post 20:15, 11. Mai 2007 (CEST)

da hat sich doch noch ein williger Medizinmann gefunden --213.54.167.185 23:32, 11. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Wikitravel

Irrationale und falsche Löschbegründung: Eine Vorlage verführt nur zu undifferenziertem Linkspam. Eine Vorlage ist ein sinnvolles technisches Werkzeug und kann als solches zu nichts "verführen", das ist eine Unterstellung. In der Löschdiskussion wurde geklärt, dass Vorlagen in den meisten Fällen sinnvoll sind, was aber nicht bedeutet, dass sie an unangebrachten Stellen verwendet werden müssen.

Hier wurde eine Vorlage stellvertretend gelöscht, weil ihr Inhalt einigen nicht genehm war, meines Erachtens eine klare Fehlentscheidung, die mit zahlreichen Nachteilen einhergeht (siehe Löschdiskussion). Der Unterschied zwischen einer Vorlage und ihrem Inhalt sollte einem Admin eigentlich geläufig sein. Die Zeiten der Maschinenstürmerei sind lange vorbei. Außerdem ein klassisches Beispiel dafür, wie rationale Argumente ignoriert werden, wenn sie einem nicht passen.

Es ist leider nicht das erste Mal, dass Uwe Gille mit hanebüchenen Begründungen sinnvolle und korrekte Inhalte löscht. Krajina (Toponym) hat er mit der Begründung WP:TF gelöscht, obwohl das Lemma in mehreren Fachbüchern und Enzyklopädien aufscheint. Hier löscht er unverständlicherweise Penisbilder aus medizinbezogenen Artikeln. Nach dieser weiteren irrationalen und selbstherrlichen Löschung (und ich habe gewiss nicht alle verfolgt) kann ich leider nicht mehr von reinem Zufall ausgehen, sein Lösch-Fehlverhalten hat meines Erachtens Methode. Eine persönliche Ansprache halte ich aufgrund meiner bisherigen Erfahrungen in diesem Fall leider nicht für zielführend. --El Cazangero 19:01, 10. Mai 2007 (CEST)

Eine Arbeitserleichterung ist so eine Linkvorlage allenfalls für Benutzer, die jemals auf diese Vorlage stoßen, ich kenne keinen der in dem Vorlagenwirrwarr noch halbwegs durchsieht. Links sollen in der WP sowieso spärlich sein, die Wp ist eine Enzyklopädie, kein Linkverzeichnis, und die paar kann man auch händisch einsetzen. Das Argument, dass so eine Vorlage zu Linkspam verführen kann, stammt aus der LD und ist nicht von mir. Wikitravel ist kein Wikimedia-Projekt, sondern eine Webseite unter Millionen. Ich sehe keinen Grund, diese bevorzugt zu behandeln. @El Cazangero, versuche mal zur Sache argumentieren und nicht irgendwelche alten Kamellen hervorzukramen und dann auch noch falsch wiederzugeben. Hier geht es einzig und allein um diese Vorlage. --Uwe G. ¿⇔? 21:03, 10. Mai 2007 (CEST)

Lies dir bitte die Löschdiskussion in Ruhe durch und versuche die Argumente zu verstehen. Ich fürchte, du hast den Kern des Problems nicht verstanden. Eine Vorlage ist keine Arbeitserleichterung, sondern ein sinnvolles Feature der Software, welches Bytes spart und Wiederholungen vermeiden hilft, so wie Babelboxen und Wiki-Artikel. Eine hinreichend oft verwendete Vorlage zu löschen ist aus mehreren Gründen kontraproduktiv und nicht mit rationalen Argumenten zu rechtfertigen, sondern allenfalls mit Abneigungen gegen den Vorlagenmechanismus (Maschinenstürmerei), oder mit Abneigungen gegen den Inhalt der Vorlage (kein Löschgrund). Eine Vorlage ist sinnvoll, sobald ein Text mehr als ein paar Mal wiederholt wird, und das ist hier der Fall. Hier geht es auch nicht um Wikitravel, sondern um den Vorlagenmechanismus per se. Ob sinnlose Löschungen wie diese wegen irgendwelcher ollen Kamellen zustande kommen, weiß ich nicht. Der Vorlagenmechanismus kann jedenfalls nichts dafür. --El Cazangero 21:42, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Vorlage führt zu einer erhöhten Serverlast, das Einzige was sie einspart, sind ein paar Byte im Quelltext der einzelnen Seite. --Uwe G. ¿⇔? 22:53, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Gegner der Vorlage gehen immer davon aus, dass Links zu Wikitravel von der Community als Spam angesehen werden. Das dies nicht der Fall ist beweisen die Massen-Löschungen von einzelnen Benutzern, z.B. am 26.April, siehe hier: Spezial:Beiträge/3ecken1elfer. Sämtliche mit dem Argument "linkspam" gelöschte Links wurden innerhalb von Stunden wiederhergestellt und zwar von unterschiedlichen Benutzern.

Ob ein Wikitravel-Artikel würdig ist, von WP verlinkt zu werden ist im Einzelfall zu prüfen, die Löschung der Vorlage hat damit nichts zu tun, auch wenn die WT-Gegner das gerne so sähen: Vorlage weg - Links weg. Eine Vorlage ist im Gegenteil nützlich, die Links auf Relevanz und Qualität zu prüfen, da man sich einfach alle Vorlageneinbindungen anzeigen lassen kann. --Flip666 23:44, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Vorlage führt zu einer erhöhten Serverlast - nicht zwangsläufig, ohne Vorlage muss die Last nur woanders aufgebracht werden, um den Vorlageninhalt aufzubereiten und zu übertragen. Wenn, dann erhöht es die Last auf wenigen zentralen Servern. Das Nichtverwenden von Vorlagen erhöht dagegen die Last auf vielen Clients und kostet alle in Summe weit mehr Rechenzeit, Bandbreite und Speicher. Außerdem übersteigt der Nutzen der vergleichsweise geringen zusätzlichen Serverlast den Aufwand bei Weitem, darum gibt es ja Vorlagen. Uwe argumentiert hier für en:Unstructured programming und gegen en:Structured programming bzw. für den bedingungslosen Einsatz von en:Inline functions, was absurd ist. Ein Vorlagenaufruf ist wie ein Zeiger (Informatik), er steht nur stellvertretend für den Text, auf den er zeigt. Wenn man so wie hier die Vorlage löscht, ohne ihre Aufrufe aufzuräumen, hinterlässt man haufenweise Hängende Zeiger, das ist schlampige Administration. Die korrekte Vorgehensweise wäre, zuerst alle Vorlagenaufrufe zu entfernen und die Vorlage erst dann zu löschen.

Das ist hier auch der springende Punkt: Die Gegner dieser Vorlage sind in Wahrheit entweder Gegner von Wikitravel oder Gegner des Vorlagenmechanismus, oder beides. Es gibt kein rationales Argument, um die Verwendung von Vorlagen, einer allgemein verfügbaren Software-Funktion, einzuschränken, ohne das Grundproblem anzugehen: alle Vorlagenaufrufe zu entfernen. Vorlagen beeinflussen das Problem des "Linkspams" nicht im Geringsten, nur kostet der "Linkspam" ohne Vorlagen eben mehr Plattenspeicher, mehr Rechenlast und Bandbreite beim editieren und Betrachten des Quelltextes, und macht sie schwieriger wartbar. Der wahre Löschgrund ist hier nicht die Sorge um Serverlast, sondern Abneigung gegen den Inhalt der Vorlage ("Linkspam"). In diesem Fall sollte man den "Spam" (wohlgemerkt, Links auf ein Wiki wie dieses) aus allen "betroffenen" Artikeln entfernen, und nicht bloß die Vorlage löschen. Anstatt dass man das "Übel" an der Wurzel packt, wird hier stellvertretend eine sinnvolle Software-Funktion kaputtgemacht. Das widerspricht jeder Vernunft. --El Cazangero 03:06, 11. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich richtig ? Die Löschdiskussion der Vorlage wurde in Wikipedia:Löschkandidaten/16._Januar_2006#Vorlage:Wikitravel_(Bleibt) von Uwe G. auf Bleibt entschieden (Begrüdung "sicher geht auch Reiseführer Berlin, aber warum den Benutzern nicht eine einfachere Lösung bieten") und in Wikipedia:Löschkandidaten/27._April_2007#Vorlage:Wikitravel_(Gelöscht) ebenfalls von Uwe G. entschieden, diesmal aber auf gelöscht wegen "Eine Vorlage verführt nur zu undifferenziertem Linkspam, ganz normale Weblinks tun es auch." Also Leute, einfach jedes Jahr ein LA, irgendwann kommt der durch. So macht Wikipedia Spaß und man kann hier hervorragend die Leute von der Artikelarbeit abhalten. Zur Info : Das geht jetzt und hier nicht speziell gegen Uwe G. und hätte vermutlich anderen Admins auch passieren können, das ist ja schon fast das traurige. -- Ilion 22:15, 11. Mai 2007 (CEST)

Das zeigt doch nur, dass da eben keine persönliche Aversion im Spiel ist, sondern das ich nach den Argumenten der jeweiligen LD entscheide. In der 2. LD kamen mehrere gewichtige Argumente hinzu: "Wikitravel ist kein Schwesterprojekt, sondern nur irgend ein Wiki." "Links auf eine inzwischen kommerzielle Site mit wechselnden Inhalten, die keiner Fachredaktion unterliegen und - laut dem Artikel Wikitravel - mit Werbung versehen ist" "Eine Vorlage kann den Eindruck eine "privilegierten Links" erwecken." "Natürlich existiert die Vorlage allein, um den Links auf Wikitravel den Anschein besonderer Seriosität zu verleihen.", die in meinen Augen nicht ausgeräumt wurden. Auch die Argumente technischer Natur von El Cazangero lenken von diesem Problem nur ab. --Uwe G. ¿⇔? 14:24, 12. Mai 2007 (CEST)

Na ja, was solltest du auch sonst schreiben. Wenn man die beiden Begründungen nimmt, so widersprechen sie sich : Mal ist eine Vorlage eine einfachere Lösung, mal heisst es, ganz normale Weblinks tun es auch. -- Ilion 02:58, 13. Mai 2007 (CEST)

Familiennetzwerk Eintrag gelöscht 11.5.07 1:25 (hier erledigt; s.o.)

Hallo Southpark, der Beitrag "Familiennetzwerk" wurde erneut gelöscht, da für diesen "Wiederkehrer keine Relevanz" vorliegen würde. Es handelt sich aber gar nicht um einen Wiederkehrer. Die Version unten wurde in der Löschprüfung bereits erörtert. Der Vorwurf mangelnder Relevanz wurde nicht mehr aufrechterhalten, nachdem die Quellen unten angeführt wurden. Ich bitte daher darum, den Artikel in dieser Form wieder zu aktivieren. --Torello 13:52, 12. Mai 2007 (CEST)

"... Das Familiennetzwerk^[1] ist ein unabhängiger und überparteilicher Interessenverband von Einzelpersonen, Vereinen, Stiftungen und anderen familienpolitischen Gruppierungen, der folgende Ziele verfolgt: Förderung von Ehe und Familie, Stärkung der elterlichen Verantwortung gegenüber Staat und Gesellschaft, Wahrung der Interessen von Familien im Steuer- und Sozialversicherungsrecht sowie Gleichberechtigung von Familien- und Erwerbsarbeit.

Prominente Unterstützer sind unter anderem Kinder- und Jugendpsychiaterin Christa Meves, ARD-Moderatorin und Bestseller-Autorin Eva Hermann, Physiker Prof. Dr. Hermann Adrian, Theologe und Menschenrechtler Prof. Dr. Thomas Schirrmacher, Sozialrichter Dr. Jürgen Borchert, Kinderarzt und Kinder- und Jugendpsychiater Prof. Dr. Johannes Pechstein und Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Theodor Hellbrügge. Als Sponsor wird auf der Homepage des Netzwerks unter anderem die Commerzbank AG genannt.

Das Familiennetzwerk vertritt in der der aktuellen politischen Diskussion gegenüber staatlichen Ganztagsschulen und staatlich subventionierten Kinderkrippen in Rundfunk^[2], Fernsehen^[3]^[4]^[5]^[6]^[7] und Presse^[8]^[9]^[10]^[11]^[12] eine ablehnende Position. Kritiker halten dem Familiennetzwerk politische Rechtslastigkeit und ein nicht mehr zeitgemäßes und antiquiertes Familienbild vor^[13]^[14].

=== Quellen ===

Admin Southpark hat zu o.g. Datum den neu erstellten Eintrag "Familinenetzwerk" irrtümlich als Wiedergänger gelöscht. es gab keine Korrekturanfrage und keine Vorwarnung. Ich erbitte die Prüfung und die rasche Wiederherstellung. Danke.--Sirrus 13:12, 11. Mai 2007 (CEST)

letzte löschung war wegen mangelnder relevanz. der richtige weg wäre also gewesen, erst hier aufzuschlagen. -- southpark Köm ? | Review? 13:27, 11. Mai 2007 (CEST)

Das Familiennetzwerk ist eine bundesweite Aktivität, sie erhält mediale Aufmerksamkeit in überregionalen Organen. Ich erbitte Deine Begründung der "mangelnden Relevanz". Danke. --Sirrus 14:05, 11. Mai 2007 (CEST)

Die letzte Löschung (nach der Löschdiskussion vom 20.4.) erfolgte in erster Linie, weil es sich um eine (ich kann, da ich die Version nie gesehen habe, das nicht nachvollziehen) eindeutig werbeorientierte Fassung handelte, die in diesem Zusammenhang die Relevanz nicht darstellen konnte. In der Neuversion, die mit der alten Version nichts zu tun hatte, waren beide diese Probleme gelöst, die Relevanz war sogar überdeutlich dargestellt, wie sich in der darauffolgenden (ohne Löschung verlaufenen) Löschdiskussion vom 5. Mai gezeigt hat. Der Artikel sollte deshalb umgehend wiederhergestellt werden (allerdings möglichst nicht in der vermutlich c+p-basierten Version, die da derzeit liegt). --Scriborius 14:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Feuerwehr Weinheim

Wurde aufgrund angeblich mangelnder Relevanzkriterien gelöscht, obwohl welche in der Löschdiskussion festgestellt wurden. Auf jeden Fall, sollte der Artikel ins Vereinswiki verschoben und nicht einfach gelöscht werden! Dafür isses zu schade drum. --StefanK 22:25, 11. Mai 2007 (CEST)

ist eine Feuerwehr denn ein Verein? (dummfrag und nichtweiß) ..Sicherlich ^Post 14:14, 12. Mai 2007 (CEST)
- sollte die Feuerwehr ein Verein sein der ins Vereinswiki passt; der artikel ist IMO für das Vereinswiki so nicht geeignet; das ist ja eher Selbstdarstellung wie sie ggf. super in die Vereinszeitung passt oder ein Extra-Blatt zum Xten Jubiläum der Feuerwehr ...Sicherlich ^Post 14:19, 12. Mai 2007 (CEST)
- Feuerwehren sind zwar keine Vereine, dennoch nimmt das Vereinswiki diese auf. Der Artikel muss ja noch nicht perfekt sein, er enthält jedoch eine Menge informationen, die noch herausgearbeitet werden können. --StefanK 15:34, 12. Mai 2007 (CEST)

Saarländischer Verfasungsgerichtshof

Stellt nur fehlerhafte Schreibweise dar. --JochenK 18:20, 12. Mai 2007 (CEST)

Kannst du etwas genauer erklären, worum es geht? Insbesondere wären Links auf relevante Diskussionen hilfreich. sebmol ^? ^! 18:26, 12. Mai 2007 (CEST)

Sorry, bin auf der falschen Seite gelandet (wollte einen Löschantrag stellen ;-) ) --JochenK 18:31, 12. Mai 2007 (CEST)

Akademie für Weltmission

Hallo, der Artikel ist nun gelöscht - obwohl ich ihn ständig angepasst/verbessert hatte. Außerdem waren die Teilnehmer der Diskussion auch geteilter Meinung. --M. Boeddinghaus 08:33, 13. Mai 2007 (CEST)

Die LD tendierte hier eher zu Löschen, die Schule ist offenbar nur eine Weiterbildungseinrichtung der Arbeitsgemeinschaft Evangelikaler Missionen, die staatlichen Abschlüsse werden offenbar nur über die Columbia International University vergeben. Das rechtfertigt in meinen Augen die Einarbeitung der wesentlichen Infos dort. Fraglich ist nur, ob es eine staatlich anerkannte Hochschule ist, dann wäre sie trotz der nur 50 Studenten relevant. Diesen Nachweis blieb der Artikel schuldig. Die Löschentscheidung geht damit imho in Ordnung. --Uwe G. ¿⇔? 09:36, 13. Mai 2007 (CEST)

Krystal de Boor

Hallo,

am 09.05.07 um 22.41 Uhr wurde durch den Admin AHZ laut Lösch-Logbuch der von mir erstellte Artikel "Krystal de Boor" mit dem Hinweis "informationsloser Linkcontainer" gelöscht.

Ich bin mit der Löschung des Artikels und dem Verhalten des Admins nicht einverstanden, da beides meiner Meinung nach nicht regelkonform und nicht Wikipedia förderlich ist:

Ich denke, dass mein Artikel nicht regelwidrig war: Er entsprach meines Erachtens den festgelegten Mindestanforderungen und war ausbaufähig.

In der Antwort des Admins auf meine Frage wurde mein Artikel zu einem "Ding", das nur eine "vage Information" enthielt (siehe Benutzer_Diskussion:AHZ#Krystal_de_Boor). Mein Artikel beruhte auf einer Übersetzung von http://en.wikipedia.org/wiki/Krystal_de_Boor , ergänzt durch Angaben aus http://www.imdb.com/name/nm1191598/ und war somit nicht "vage", sondern nachprüfbar. Die Angaben aus dem englischen Wikipedia-Fließtext wurden von mir nicht übernommen, da dort die Quellenangaben noch fehlen (ist auch mit "[citation needed]" gekennzeichnet).

Auf die Wiederholung meiner Fragen, wann und von wem ein entsprechender SLA gestellt wurde und warum keine Löschdiskussion und damit eine Verbesserungsmöglichkeit eingeräumt wurde, erhielt ich bis jetzt keine Antwort (siehe Benutzer_Diskussion:AHZ#Krystal_de_Boor), sondern nur einen Kommentar in - meinem Empfinden nach - agressiv-autoritärer Art und Weise, in welchem mir AHZ vorwirft, "rumzudiskutieren", obwohl ich lediglich die nicht beantworteten Fragen wiederholt hatte.

Ich vertrete in diesem Zusammenhang die Auffassung, dass ein Admin unterstützend und nicht in einem klimavergiftenden, kasernenhofähnlichen Kommunikationsstil agieren sollte.

Ich bitte den Artikel "Krystal de Boor" wiederherzustellen und den Adminstatus von AHZ aufgrund des gezeigten Verhaltens zu überdenken.

-- 85.214.86.4 01:30, 11. Mai 2007 (CEST)

schon diese Beschwerde ist zehnmal so umfangreich wie der inkrimierte Artikel. Wäre es nicht sinnvoller, die offenbar vorhandene Energie statt in ellenlange Jeremiaden in einen ordentlichen Artikel zu Mlle de Boor zu stecken, der auch einen Hauch von Inhalt bietet und daher auch nicht wie der vorliegende einer vollkommen berechtigten Löschung anheimfiele? fragt sich mal wieder der --Janneman 01:45, 11. Mai 2007 (CEST)

ich schliesse mich der Frage an. --Finanzer 01:46, 11. Mai 2007 (CEST)

Nicht wiederherstellen, ein Artikel in dieser Form ist schlichtweg unzureichend und Relevanz nicht mal ansatzweise erkennbar. --Matthiasb 21:22, 13. Mai 2007 (CEST)

Feuerwehr Augsburg (erledigt, bleibt)

Zur Löschdiskussion

Die Feuerwehr Augsburg wurde keine 3 Stunden nachdem der Löschantrag gestellt wurde als relevant beurteilt und der LA wieder entfernt. Begründet wurde dies damit, dass "die älteste Feuerwehr eines Landes" per se relevant sei und der LA ein Versuch der Löschtrollerei sei. Nach WP:RK#Hilfsorganisationen und Wikipedia:Themendiskussion/Hilfsorganisationen ist dies jedoch nicht der Fall. Besonders sollte beachtet werden, dass aus den Beiträgen einiger der Diskussionsteilnehmer klar hervorgeht, dass sie bewusst ein Meinungsbild missachten und kippen wollen, bei welchem die Relevanzkriterien festgelegt wurden. --91.64.221.126 09:20, 13. Mai 2007 (CEST)

Behalten, man beachte auch das von Bobo11 z.Zt. vorbereitete Meinungsbild! --StefanK 11:13, 13. Mai 2007 (CEST)

kein Löschgund erkennbar. Guter Artikel über die Feuerwehr eine dt. Großstadt. Mir reicht das, v. a. mit dem genannten Argument "alt" --schlendrian •λ• 11:29, 13. Mai 2007 (CEST)

Es war bisher immer unumstritten, daß es möglich ist, durch Nachweis eines speziellen Alleinstellungsmerkmals die Relevanz auch dann zu bejahen, wenn die allgemeinen (mir im Regelfall und auch im speziellen Fall der Feuerwehren zu laschen) Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Oder um WP:RK zu zitieren: Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Dies ist hier der Fall, da es sich um die älteste Feuerwehr Bayerns handelt. --Mogelzahn 11:34, 13. Mai 2007 (CEST)

Genau diese Begründung wird aber durch "Alleinstellungsmerkmal im Sinne dieser Relevanzkriterien meint eine wesentliche grundsätzliche Unterscheidung in der Struktur im Vergleich zu anderen Organisationen dieses Typs, nicht jedoch einzelne geringfügige Merkmale (historisch, statistisch, etc.) die die Organisation von anderen unterscheidet" ausgeschlossen. Womit eine andere Begründung gefunden werden müsste. Insbesondere die Begründung " Guter Artikel über die Feuerwehr eine dt. Großstadt" hat sich bereits in der Vergangenheit oftmals als nicht mehrheitsfähig herausgestellt. --91.64.221.126 11:41, 13. Mai 2007 (CEST)

Du willst hier wohl unbedingt Ärger und Unruhe verbreiten, kann das wohl sein? Ich kann es zwar nicht beweisen, aber für mich legt sich der Verdacht nahe, dass du Benutzer:Malteser 112 bist und jetzt krampfhaft versuchst Retourkutschen zu verteilen, weil deine Malteser-Ortsgruppen gelöscht wurden, und deine nicht unterstützte Extremposition (mal wieder) durchzudrücken. Der LA ist eher ein Fall von WP:BNS und damit für WP:VM! Was das Alleinstellungsmerkmal des konkreten Artikels betrifft, so sehe ich das als erste Feuerwehr Bayerns erfüllt an. Somit behalten. --STBR – !? 12:01, 13. Mai 2007 (CEST)

Interessante These - wie war das "Wer zuerst den Furz gerochen ..."? Ich betone hier nochmals, dass es mir fern liegt hier Streit zu stiften und irgend eine Form von Vandalismus zu betreiben. Deshalb weise ich auch nochmals darauf hin, dass ich nicht derjenige bin, der hier ständig betont, dass ein bestimmtes Meinungsbild nicht akzeptiert werden kann und dass man entgegen seinen Entscheidungen handeln muss. Gerade das hat doch aber dieser Malteser gemacht oder irre ich mich da? Irgendwie auffällig das ganze und wirklich schade, dass einige versuchen das ganze vom Sachlichen aufs persönliche Niveau zu verrücken ... --91.64.221.126 12:08, 13. Mai 2007 (CEST) PS: Lächerlich wird dieser Vorwurf gerade dadurch, dass dieser LA wie eindeutig sichtbar, nichtmal von mir gestellt wurde!

erledigt, Relevanzkriterien sind nicht bindend, das Meinungsbild auch nicht, Mogelzahns Entscheidung ist makellos
sebmol ^? ^! 12:20, 13. Mai 2007 (CEST)

Konkreter:

Meinungsbilder sind keine Vorschriften dafür, wie Löschdiskussionen auszuwerten sind. Sie stellen vielmehr ein Abbild der Meinung der beteiligten Benutzer zum Zeitpunkt der Abstimmung dar. Daraus kann man bei gut vorbereiteten Meinungsbildern mit hoher Beteiligung ableiten, für welche Positionen es mehr oder weniger Unterstützung gibt. Vorschriften ergeben sich daraus nicht.
Genauso sind die Relevanzkriterien auch nicht bindend, sie sind eine Sammlung von Ergebnissen vorhergehender Entscheidungen in Löschdiskussionen, die als Argumentationshilfe zu Rate gezogen werden kann. Sie können die Entscheidung des Admins bei einer Löschdiskussion beeinflussen, müssen das aber nicht, insbesondere wenn es andere Gründe gibt, warum der Artikel behalten werden sollte.
Die Idee, Meinungsbilder anzukurbeln, um damit eine Art „gemeinschaftliches Gesetzgebungsverfahren“ zu errichten, ist Missbrauch und hält produktive Benutzer von der eigentlich wichtigen Arbeit ab. Insbesondere das ständig wiederholte Aufwerfen dieser Frage zeigt deutlich, dass es den Beteiligten sehr wenig um die Voranbringung der Wikipedia an sich und vielmehr um die Stärkung des eigenen Egos und die Durchdrückung ihrer eigenen Standpunkte geht. Kontraproduktive Formulierungen wie „grundsätzlich unrelevant“ (sic!) oder „Meinungsbild missachten und kippen wollen“ verstärken diesen Eindruck und deuten daraufhin, dass Wikipedia hier als Plattform von Einzelinteressen missbraucht werden soll.

Entsprechend ist die Löschprüfung abzulehnen. sebmol ^? ^! 12:20, 13. Mai 2007 (CEST)

Das hier ist EINE Meinung, insofern finde ich es nicht gerechtfertigt, diese Löschprüfung als schon erledigt zu betrachten. --91.64.221.126 12:26, 13. Mai 2007 (CEST)

Nein, das ist die Meinung mehrerer Personen. Deine Meinung steht hier allein auf weiter Flur. --STBR – !? 12:29, 13. Mai 2007 (CEST)

Sagt jemand, der eine Meinung vertritt, die laut einem Meinungsbild schonmal nicht der Meinung der Mehrheit entspricht. Aber zurück zur sachlichen Ebene! --91.64.221.126 12:37, 13. Mai 2007 (CEST)

Sagt jemand, der nicht-konsensfähige Extrempositionen durchdrücken will. *Muss jetzt irgendwie an die dazu passende Meta-Seite denken...* --STBR – !? 12:42, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich werde dazu jetzt keine Stellung mehr beziehen, weil ich keine Lust habe mich auf persönliche Diskussionen mit irgendwelchen Trollen einzulassen. Es sei an dieser Stelle auf WP:BNS und v.a. auch die Wikiquette verwiesen. Mit Leuten die mir irgendwelche Dinge unterstellen, wobei sie die eigene Unterstellung nichtmal beweisen können, und diese Unterstellung dabei auch noch auf sie selbst zutrifft, diskutiere ich nicht. Insofern tschüss --91.64.221.126 13:00, 13. Mai 2007 (CEST)

Man beachte das aktuell vorbereitete Meinungsbild zu diesem Thema --StefanK 14:21, 13. Mai 2007 (CEST)

Och nö. Das wievielte Meinungsbild der letzten 12 Monate zu diesem Thema ist das eigentlich? --AT talk 14:30, 13. Mai 2007 (CEST)

Das letzte - zumindest für Feuerwehren. Danach wäre dasselbe nur noch für THW-Einheiten, Kastastrophenschutzeinheiten, Rettungshubschrauber, Rettungsdienstbereiche, Hilfsorganisationen, usw. zu klären --StefanK 14:33, 13. Mai 2007 (CEST)

Sehr schön, dass auch du beweist, dass du den Abweisungsgrund hier nicht verstanden oder akzeptiert hast. sebmol ^? ^! 15:06, 13. Mai 2007 (CEST)

Starship Troopers: Terran Ascendancy (erl.)

Ich habe den Grund für die Löschung von Starship Troopers: Terran Ascendancy nicht verstanden. Muss man erst Steven Spielberg oder Francis Ford Coppola heißen, damit das Spiel zu Film auch relevant ist oder muss der Name des Regisseurs bunt blinkend sein? Sorry, für den leicht ironischen Tonfall, aber mehr als das es das Spiel zum Film ist, kann ja auch nicht schreiben. --Grim.fandango 14:53, 13. Mai 2007 (CEST)

Erledigt. Keine Wiederherstellung da kein Prüfungsantrag erkennbar ist. Bitte den Text am Anfang dieser Seite beachten. --AT talk 15:04, 13. Mai 2007 (CEST)

Theoretische Ökologie

der artikel wurde aufgrund einer unachtsamtkeit des adminstrators "jergen" gelöscht. die durchgeführte löschdiskussion wurde vom löschantragsteller nicht fortgeführt, nachdem eine substantielle überarbeitung des artikel stattgefunden hatte. bitte wieder herstellen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.171.50.49 (Diskussion • Beiträge) 15:46, 13. Mai 2007) Codeispoetry 15:55, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich habe jergen explizit darum gebeten, zu überprüfen, ob der neue Artikel ein Wiedergänger des Alten ist. Unachtsamkeit halte ich für unwahrscheinlich. Codeispoetry 15:55, 13. Mai 2007 (CEST)

dann hat jergen leider schlampig gearbeitet. vergleiche bitte die zuletzt gelöschte version mit der wiedereingestellten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.171.50.49 (Diskussion • Beiträge) 16:01, 13. Mai 2007) Codeispoetry 17:18, 13. Mai 2007 (CEST)

darf ich fragen,zu welchem ergebniss deine prüfung gekoomen ist ?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.171.50.49 (Diskussion • Beiträge) 16:40, 13. Mai 2007) Codeispoetry 17:18, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich bin kein Admin und kann mir deswegen die alte Version nicht angucken, sry. Codeispoetry 17:17, 13. Mai 2007 (CEST)

oh sorry, ich hatte dich für einen admin gehalten. na dann bitte ich mal die mitlesenden admins die sache zu prüfen.vielen dank

Die Beiträge waren ähnlich, aber nicht identisch. Alle Versionen gingen allerdings nicht über das hinaus was bei Theoretische_Biologie#Theoretische Ökologie schon steht. Ein eigenständiger Artikel ist aber erst sinnvoll, wenn der Umfang eine Auslagerung rechtfertigt. Ergo: Zuerst dort ausbauen und wenn es den Artikel sprengt, auslagern. --Uwe G. ¿⇔? 17:53, 13. Mai 2007 (CEST)

der artikel enthielt informationen zur geschichte der theoretischen ökologie und zu deren anwendungen im fischereimangment. diese informationen passen nicht in einen allgemeinen artikel theoretische biologie. auch war die literaturliste nicht identisch mit dem artikel theoretische ökologie, sondern um werke die nur für die theoretische ökologie relevant sind ergänzt. desweiteren war der artikel hauptartikel der kategorie "theoretische Ökologie". selbstverständlich befand er sich noch in ausbauwürdigem zustand. ein solcher ausbau wird aber nicht gerde gefödert durch voreilige löschungen. bitte weiterhin um wiederherstellung.

Weil heute dies Sonne scheint, habe ich den letzten von mir schnellgelöschten Text nach Benutzer:Jergen/Theoretische Ökologie geschoben. Dort steht er etwa 14 Tage zur Ergänzung bereit, wenn dann nichts passiert ist, werde ich erneut löschen. --jergen ? 19:10, 13. Mai 2007 (CEST)

ich denke, solche dinge sollten nicht vom wetter abhängig sein. auch ein admin kann und darf fehler machen und es steht ihm nicht nachteilig an, einen solchen auch einzuräumen. trotzdem danke für dein einlenken. mit dieser lösung können sicher alle leben. mit freundlichen grüßen: eine ip

Mobiles Kulturgut Berlin e.V.

entspricht allen Wikipedia Richtlinien, global und speziell für Vereine.

Der Artikel ist aus niederen Motiven und persönlichen politischen Gründen vorgeschlagen worden.

Deshalb bitte ich darum, das er schnell wieder eingestellt wird.

MFG --Benutzer:Christoph-BLN

kannst du die Wikipedia-Richtlinien die einen verein welcher seit dem 4. April 2007 besteht für relevant erklären bitte zitieren? Ich finde sie auf die schnelle nicht. Bitte schnell bevor der politische Gegnder wieder zuschlägt...Sicherlich ^Post 21:09, 13. Mai 2007 (CEST)

PBH Club

sieger beim Ö3 Soundcheck, zusätzlich tägliche Präsenz bei Österreichs einflussreichstem Radiosender (Hitradio Ö3), begründen die Relevanz--84.114.201.91 14:21, 13. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht einfach warten, bis die erste Single erschienen ist und sich in den Charts platziert. Ersteres soll ja angeblich in 4 Tagen passieren. --Uwe G. ¿⇔? 09:29, 14. Mai 2007 (CEST)

FreeWRT, Tomato, Freedows

Hallo, wäre schön wenn ich FreeWRT, Tomato (Firmware) sowie Freedows Linux in meinen Benutzernamensraum bekommen könnte. Danke --trm ^{Linux retten - Löschwahn stoppen!} 14:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Warum? Die Artikel wurden wegen Irrelevanz gelöscht, der zweite ist noch dazu ein Linkcontainer. Die Löschung erfolgte nicht wegen Artikelqualität sondern wegen Irrelevanz. Da gibts nichts dran zu verbessern. --RalfR 15:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Hm, in der Löschdiskussion waren die Behalten-Stimmen klar in der Mehrzahl. Sie alle haben in den Artikeln Relevanz gesehen. [4] --trm ^{Linux retten!} 16:42, 10. Mai 2007 (CEST)

ohne die disk. gelesen zu haben; die Anzahl der Stimmen ist von untergeordneter Bedeutung ...Sicherlich ^Post 16:49, 10. Mai 2007 (CEST)

Hm, ich bin ja in der Hinsicht zu vielen Schandtaten bereit, obwohl ich bereits einmal damit auf dem Gesicht gelandet bin. Ich frage mich nur, was mit Benutzer:Theredmonkey/Trinux und Benutzer:Theredmonkey/TopologiLinux ist. Passiert da nochwas oder ist dein Interesse ähnlich gelagert, wie das von Benutzer:Jtoegel? Geht es dir nur um Wiederherstellung oder um Überarbeitung bzw. Relevanzdarstellung? --LKD 16:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Ehrlichgesagt bin ich mir nicht sicher, ob ich es (zeitlich) schaffe die Artikel wirklich so weit zu überarbeiten, dass deren Relevanz eindeutig dargestellt wird. Frage daher: ISt es möglich den Artikel in ein anderes Wiki zu überführen (also mit Versionsgeschichte) oder ist dies eh hinfällig, wenn der Artikel gelöscht wurde? --trm ^{Linux retten!} 18:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Dundak hat FreeWRT wiederhergestellt, ehrlich gesagt, bezweifle ich die enzyklopädische Relevanz einer Router-Software, aber er wird das hoffentlich noch kommentieren. --Uwe G. ¿⇔? 01:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Bitte halte dich von den LAs fern. Allein deine Argumentationsweise ("irrelevant weil Router-Software") ist einfach nicht tragbar in einer seriösen Enzyklopädie. 80.218.52.208 01:46, 11. Mai 2007 (CEST)

Bitte halte du dich mit persönlichen Angriffen zurück. --DaB. 01:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Persönlicher Angriff, wo? Ich hab nur gesagt, dass eine solche Argumentationsweise nicht tragbar ist, oder willst du hier behaupten, "irrelevant weil Router-Software" beinhalte ein seriöses Argument? 80.218.52.208 01:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Jemanden zu erklären, das sein Ansichten ncht tragbar sind, ist IMHo ein persönlicher Angriff. Es handelt sich nämlich nicht um ein Sachargument, vielmehr versucht man seinen "Gegner" in Misskredit zu bringen. --DaB. 02:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Dann sage ich es für die IP nochmal anders: Ob jeder fork von OpenWrt mit einen separaten Artikel mit praktisch identischen Inhalt rechtfertigt, daran habe ich erhebliche Zweifel. --Uwe G. ¿⇔? 02:08, 11. Mai 2007 (CEST)

1) du hast keine ahnung von dem thema

2) es heisst Fork

3) wozu loeschdiskussionen, wenn ein admin daherkommt und es dann trotzdem rauskickt

4) ihr habt alle nen knall ;-) --Marcel 15:59, 13. Mai 2007 (CEST)

Zum Ersten: Ich bitte darum, auf persönliche Angriffe vollständig zu verzichten. Niemand tut sich damit einen Gefallen, am wenigsten der Vortragende selber. Zum Zweiten: Ich habe den Artikel wiederhergestellt, da ich in der Löschdiskussion in der Tat keine Argumente mit dem Fachgebiet vertrauter Benutzer erkennen konnte, die eine Löschung des Artikels FreeWRT rechtfertigen würden. --Dundak ☎ 22:14, 13. Mai 2007 (CEST)

Der Vorschlag, FreeWRT bei OpenWRT miteinzubauen und es über einen redirect zu lösen kam in der LD durchaus.--Uwe G. ¿⇔? 16:43, 14. Mai 2007 (CEST)

JCNetwork

Hallo.

Ich bin relativ neu bei Wikipedia.Heute habe ich den Artikel JCNwtwork erstellt. Leider wurde er nach wenigen Minuten gelöscht. Eine Nachfrage bei zuständigen Admin der die Seite gelöscht hat, führte zu dem Ergebnis, dass er meinte,der Artikel wäre nicht relevant.

Dazu folgendes aus den Relevanzkriterien von Wikipedia:
überregionale Bedeutung --> 16 Mitgliedsvereine in ganz Deutschland
besondere mediale Aufmerksamkeit --> siehe Pressemitteilungen auf JCNetwork Homepage,bei JCNetwork Days sind regelmäßig Vertreter der Presse zugegen
besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl -->Mitgliederzahl liegt zur Zeit ca. bei 900

Außerdem habe ich versucht den Artikel so neutral wie möglich zu schreiben, was mir meiner Meinung nach auch gelungen ist.Habe sogar erwähnt, dass der JCN der kleinere ist! Der Artikel an sich enthielt auch keine Werbung.

Deshalb würde ich darum bitten den Artikel wiederherzustellen, damit ich weiter an ihm arbeiten kann.

MFG Daniellauche 16:09, 13. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag Ich bin mir bewußt das es sich hier um einen ""Wiedergänger"" handelt, habe mir die Diskussionen die mir Admin:AT gezeigt hat durchgeschaut. Ich habe aber den Text vollkommen neu geschrieben und war an den vorherigen Versionen nicht beteiligt.MFG Daniellauche 16:15, 13. Mai 2007 (CEST)

Unentgeltlicher Service: JCNetwork. Die dazugehörigen Diskussionen sind hier und hier zu finden. --AT talk 16:13, 13. Mai 2007 (CEST)

Danke für das verlinken der Diskusionen, ich wußte nicht wirklich wie man das machtDaniellauche 16:17, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich würde ein paar Admins bitten,ihre Meinung bezüglich der Relevanz darzustellen.Danke.MFG Daniellauche 15:38, 14. Mai 2007 (CEST)

Grundsätzlich halte ich nicht viel von einzelnen Artikeln, wenn es eine Erwähnung im übergeordneten Sachartikel auch tut, und das wäre m. E. bei JCNetwort wie auch bei der Konkurrenz durchaus der Fall. Dass nur einer der zwei in dem Artikel überregionalen Vereinen hier mit eigenem Artikel stehen soll, sieht aber jedenfalls schon durch die Verlinkung in diesem übergeordneten Artikel durchaus ungerecht aus. Ich sehe eigentlich keinen Grund, ausgerechnet diesen Artikel zu löschen und den anderen nicht, zumal der rote Link im Artikel Studentische Unternehmensberatung ja durchaus suggeriert, dass ein Artikel fehlt. Voraussetzung wäre m. E.: nicht übertrieben ausladend, sachlich, keine Werbung, und auch keine Seitenhiebe auf die Konkurrenz. --AndreasPraefcke ¿! 18:27, 14. Mai 2007 (CEST)

Hallo, durch die nette Hilfe eines anderen Admins wurde der Artikel in meinem Benutzernamensraum "wiederhergestellt" siehe dazu HIER damit kann sich jeder selber sein Bild davon machen. Ich bin auch gerne bereit weiter daran zu arbeiten. MFG Daniellauche 18:41, 14. Mai 2007 (CEST)

Initiative Kulturgut Mobilität (erledigt, bleibt gelöscht)

Nach einer ziemlich chaotisch verlaufenen Löchdiskussion wurde der Artikel Initiative Kulturgut Mobilität gelöscht. Begründung war mangelnde Relevanz. Diese Initiative erfüllt IMHO aber die WP:RK#Vereine. Löschung war daher ungerechtfertigt. BackUp hier. Nachfrage beim löschenden Admin hier. --Murphy1303 19:57, 10. Mai 2007 (CEST)

Mir fällt gerade noch was wichtiges auf: Uwe Gille scheint die Entscheidung in unter 3 Minuten (!!!) getroffen zu haben. Siehe Benutzerbeiträge zwischen 00:56 und 00:59, 10. Mai 2007. Es ist in der Zeit wohl kaum eine vernünftige Entscheidung möglich, alleine das Lesen dauert wesentlich länger. --Murphy1303 20:47, 10. Mai 2007 (CEST)

Eine Relevanz dieser Initiative würde ich nur als gegeben ansehen, wenn sich diese 3 Autokorsos auch politisch niederschlagen, sprich Gesetzesänderungen oder zumindest Bundestagsdebatten zur Folge hätten. Die Presse berichtet auch über jeden Aufmarsch von Rechten und Linken, ohne dass diese enzyklopädisch relevant sind. Ich halte diese Initiative für zu jung, um sie enzyklopädisch zu verewigen, mal sehen was davon in einem Jahr noch übrig ist. Ich weiß selbst, dass dies eine schwierige Grenzentscheidung war, zumal es kein Verein, sondern eine lose Unterstützerliste ist. @Murphy1303: Manche können halt schneller lesen und wesentliche Informationen erfassen. --Uwe G. ¿⇔? 21:11, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Anwendung der RK für Vereine wäre doch wohl verfehlt, denn das ist ja keiner. Entscheidung m.E. gerechtfertigt. Die Benutzerbeiträge sagen übrigens nicht aus wann etwas gelesen wurde...--LKD 21:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Diese Initiative ist ein n.e.V., in Deutschland gibt es diese Rechtsform, siehe auch Verein, welche RK gelten hier? @Uwe G.: Der Satz den du da gerade von dir gegeben hast grenzt an ner Beleidigung, das ist dir schon klar, oder? --Murphy1303 21:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Welcher? Ich lese halt sehr schnell, oder meinst du deinen eigenen Hinweis mit "kaum vernünftigen Entscheidung"? --Uwe G. ¿⇔? 22:18, 10. Mai 2007 (CEST)

"Manche können halt schneller lesen" impliziert ja wohl, dass ich mich bei Lesen eher blöd anstelle. Da ich aber nicht zum Streiten hier bin will ich darauf jetzt nicht weiter eingehen. Es geht mir um das Lemma. --Murphy1303 22:29, 10. Mai 2007 (CEST)

Lesegeschwindigkeit hat nichts mit Blödheit oder Intelligenz zu tun, sondern mit Übung, offenbar kannst du die LD nicht in 3 Minuten lesen, ich konnte es und auch noch den Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 01:05, 11. Mai 2007 (CEST)

ich sehe gerade Uwe ist sogar noch schneller als er denkt. Es ging sogar in 2 Minuten. --Murphy1303 20:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Habe mich eben von WP abgemeldet und werde mein Wissen in Zukunft wieder für mich behalten. Grüße von Ex- --Goofy2

Kann sich bitte hier nochmal jemand äußern? Oben auf dieser Seite steht ""Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive [...] Aufgabe"´, ist das denn wirklich ok wenn hier ein LA in 3 Minuten entschieden wird? Wo ist denn dann der Unterschied zum SLA? Dass einfach so zum Spaß 1 Woche lang diskutiert wird??? und warum gelten die RK Vereine nicht für n.e.V.? das verstehe ich nicht... --Murphy1303

Wenn Du mich so herbeibrüllst, bitte sehr: Sinn einer Löschprüfung ist es jedenfalls nicht, die selben Argumente zu wiederholen, die man bereits in der Löschdiskussion ellenlang ausgewalzt hat. Sinn einer Löschprüfung ist es gleichfalls nicht, einem abarbeitenden Admin Akkordarbeit oder mangelnde Lese- und Verstehensfähigkeit zu unterstellen und Sachlichkeit nur sich selbst zuzuerkennen. Und Sinn der Mitarbeit in Wikipedia ist es nicht, sich – wie Goofy2 – auf einen einzigen Artikel zu spitzen und mit seinem Rückzug zu drohen, wenn dieser einzige Artikel nicht die RK erfüllt. Nach allen Regeln der Logik müsste der Artikel über die IKM b.a.w. gelöscht bleiben. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:15, 14. Mai 2007 (CEST)

ich hätte mir eine Rückmeldung von einem neutraleren Admin erhofft... schade eigentlich... aber so langsam habt ihr mich los... --Murphy1303 08:08, 15. Mai 2007 (CEST)

Dann hättest Du gleich dazuschreiben sollen: „Aber bitte nur Admins und Nutzer, die meine Meinung teilen; die anderen haben ja sowieso Unrecht.“ --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:34, 16. Mai 2007 (CEST)

schön, jetzt wissen wir was alles "nicht der Sinn" ist ;-) Ich persönlich habe rund um den Artikel "IKM" eine Wikipedia kennen lernen müssen die mir bis dahin völlig neu war, leider im negativen Sinn. Was ich hier vermisse sind fundierte Aussagen der beteiligten Admins. Wurde z.B. der Artikel nach der ersten SL, wieder nur in 2-3 Minuten gelöscht - Ja oder Nein?. -- Mb1302 21:21, 14. Mai 2007 (CEST)

Übrigens lesen hier natürlich mehrere Admins mit, ohne sich zu jeder Anfrage zu äußern. (Und ohne den Artikel wiederherzustellen). --Logo 14:20, 14. Mai 2007 (CEST)

Na dann entscheide ich mal. Bleibt gelöscht. Relevanz für eine Enzyklopädie war nicht erkennbar. Auch die Pressemeldungen deuten nicht daraufhin hin, sondern sind soweit ich gesehen habe nur Meldungen über die Demos. Irgendeine darüberhinausgehende Wirkung der Gruppierung ist nicht erkennbar. --Finanzer 00:15, 17. Mai 2007 (CEST) P.S. Das Backup habe ich gleich mitensorgt, da kein Parallelwiki geduldet wird.

Demographisch-Ökonomisches Paradoxon und Gelehrtenfamilien

Ich bitte die beiden Artikel wieder herzustellen, weil siev aus politischen Gründen gelöscht wurden. --Cumtempore 19:00, 13. Mai 2007 (CEST)

ich glaube der poltische Gegner sitzt ganz weit oben; unter Gelehrtenfamilien und auch Demographisch-Ökonomisches Paradoxon ist nichts zu finden! Gar nichts! erschreckend wie tief der Feind schon in die Reihen der Wikipedia vorgedrungen ist! ...Sicherlich ^Post 21:35, 13. Mai 2007 (CEST)

Geht es um die Artikel mit den Löschdiskussionen

--Lyzzy 21:38, 13. Mai 2007 (CEST)

Genau um die. --Cumtempore 22:42, 13. Mai 2007 (CEST)

Der "politische" Grund war: Theoriefindung und POV. Und daher sollten die Artikel auch gelöscht bleiben. --AndreasPraefcke ¿! 18:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Doch sind dies beides für eine Enzeklopedie relevante Begriffe. Ich habe mich im Rahmen meines Studiums auch mit Demographie beschäftigt. Der Begriff demographisches-ökonomisches Paradoxon ist nicht gerade selten. Er wird selbst von der Bundeszentrale für politische Bildung benutzt. diese versteht darunter: "So kam es zu einer paradoxen, weltweit beobachtbaren Erscheinung: dem gegenläufigen Zusammenhang zwischen dem materiellen Lebensniveau eines Landes, das sich zum Beispiel mit der Lebenserwartung oder mit dem Pro-Kopf-Einkommen messen lässt, und dem Niveau seiner Geburtenrate. Dieses Phänomen lässt sich mit dem Begriff "demographisch-ökonomisches Paradoxon" fassen: Je rascher die sozio-ökonomische Entwicklung eines Landes voranschritt und je höher der Lebensstandard stieg, desto niedriger war die Geburtenrate, gemessen durch die Zahl der Lebendgeborenen pro Frau." (http://www.bpb.de/publikationen/67I7X7,1,0,Ergebnisse_international_vergleichender_Forschung.html).

Natürlich gibt es an dem Artikel auch Kritikpunkte... doch diese können nur verbessert werden, wenn man den Artikel wiederherstellt.

Auch finde ich, dass das Wort "Gelehrtenfamilie" für eine Familie, welche viele Wissenschaftler hervorgebracht hat, benutzt werden darf. Natürlich hat auch dieser Artikel POV-Elemente, welche entfernt werden sollten... doch auch das kann man nur tun, wenn der Artikel wiederhergestellt ist. --Cumtempore 10:16, 15. Mai 2007 (CEST)

Cumtempore hat in einem anderen Wiki Volkmar Weiss in einer überzogenen Weise Dinge unterstellt, die so nicht stimmen, er hat übertrieben, was ich jedoch bei den Schriften von Volkmar Weiss, der sehr viel zwischen den Zeilen zu lesen übrig lässt, durchaus verstehen kann. Volkmar Weiss hat daraufhin mit einer Anzeige gedroht. Cumtempore hat nun Angst, vors Gericht gezogen zu werden und verfällt in einen Kotau Volkmar Weiss gegenüber. Unter anderem versprach er, Weiss nie wieder inhaltlich zu kritisieren und sich für die Wiederherstellung dieser beiden Artikel einzusetzen. Dies wäre als Hintergrundwissen zur Beurteilung der Wiederherstellung der Artikel vielleicht nicht unwichtig. -- schwarze feder 18:49, 15. Mai 2007 (CEST) Links: [5], [6] -- schwarze feder 18:55, 15. Mai 2007 (CEST)

In der Löschdiskussion zu Recht als POV aus der Feder des hinreichend bekannten Herrn Weiss und als unhaltbar erkannt. Der von Schwarze Feder erwähnte Hintergrund des Antrags ist genau so zu sehen. --Gerbil 11:44, 16. Mai 2007 (CEST)

Thorsten Bauer (Gelöscht)

Hier die Doppelbitte an den Entscheider, weshalb er das Behalten dieses Fußballerartikels doch noch einmal überdenken möge. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:20, 12. Mai 2007 (CEST)

Löschdiskussion: [7]

Hier hat Admin DaB auf behalten entschieden. Eine Begründung ist, er sei Torschützenkönig in der Oberliga(4.Liga). Ich sehe hier eine Art Präzedenzfall, der ohne Not ausgelöst worden ist. Die RK für Fußballer wurden im Portal Fußball erarbeitet und in die allgemeinen Kriterien übernommen. I.d.R. gibt es hier seit Monaten kaum mehr Diskussionen bei etwailigen LA's über Fußballer unterhalb der 2.Bundesliga. Des Weiteren werden nicht mal Spieler im Kader eines Bundesligisten ohne Spieleinsätze aufgenommen. Jetzt auf einmal ein Drittligakicker, aufgrund seiner Leistung in der 4.Liga. Ich halte diese Admin-Entscheidung für falsch und bitte um Löschung des Artikel. Auch aus dem Grund einer Vereinheitlichung von Admin-Entscheidungen, die ich dadurch betroffen sehe. Dem ausführende Admin habe ich angesprochen und bin von ihm hier zur Löschprüfung verwiesen worden. Ich bitte den Artikel zu löschen und die bislang geltende Vorgehensweise in Verweis auf die RK's weiter beizubehalten --Northside 19:05, 12. Mai 2007 (CEST)

Ein Haufen unsignierte Fanbekundungen haben DaB hier offenbar beeindruckt, der ja auch aus hessen kommt. Sicher wird Bauer mal ein zwei Klassen höher spielen. Bis dahin Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:21, 12. Mai 2007 (CEST)

Den Einwurf meiner Herkunft hättest du dir sparen können. --DaB. 19:24, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich finde es auch nicht wesentlich, woher jemand kommt; wesentlich ist die Tatsache, dass das Behalten eines Drittligaspielers, der seine meisten Tore auch noch in der 4. Liga erzielt hat, allen im Portal:Fußball engagierten Nutzern und Admins einen zusätzlichen Haufen Arbeit verursacht, wenn mit Bauer als Präzedenzfall argumentiert werden kann. Deshalb bitte löschen – und zwar ohne DaB. für seine Entscheidung anzupflaumen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:20, 12. Mai 2007 (CEST)

Als Anrauzer war es nicht gemeint, eher als Entschuldigung, niemand ist ja ganz frei von Lokalpatriotismus oder zumindest heimatverbundener Sympathie. --Uwe G. ¿⇔? 23:03, 12. Mai 2007 (CEST)

Das allerdings kann ich voll und ganz bestätigen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:23, 12. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:18, 13. Mai 2007 (CEST)

Wurde neu erstellt, erneut gelöscht und existiert nun schon wieder als Benutzer:Keichwa/Thorsten Bauer. Die Frage ist: Wozu? Der Mann wird als Spieler von Hessen Kassel auch in der kommenden Saison die RK verfehlen. Zwar werden bisweilen Fußballer-Artikel auf Benutzerunterseiten geparkt, aber dies betrifft in der Regel Jungprofis von Erst- oder Zweitliga-Vereinen, bei denen das Profi-Debüt absehbar ist. Ist hier nicht der Fall. --Scooter ^Sprich! 18:09, 17. Mai 2007 (CEST)

Er könnte aber theorethisch ohne seinen Verein eine Liga höher wechseln. Nur mal so als Anmerkung. --DaB. 18:12, 17. Mai 2007 (CEST)

Nun ja. Mit dieser Argumentation ist der Erstellung von tausenden Fußballer-Artikeln auf Unterseiten nun Tür und Tor geöffnet. Die Anlage auf der Unterseite ist hier wohl mehr eine Trotzreaktion, aber bitteschön... --Scooter ^Sprich! 18:17, 17. Mai 2007 (CEST)

Bauer ist nicht vergleichbar mit anderen Spieler(artikel)n, die in der jeweils laufenden Saison zumindestens die Chance besitzen, durch einen Profiligaeinsatz die Fußballer-RK zu schaffen, und deswegen nach stiller Übereinkunft der Portal:Fußball-Aktivisten auf einer Benutzerunterseite schlummern dürfen. Zu der Keichwa'schen Umgehung der RK kann ich nur sagen: SLA wurde soeben von mir gestellt. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:38, 19. Mai 2007 (CEST)

Nochmal gelöscht: Der Benutzerraum ist höchstens ein Parkplatz für potentiell relevante Spieler, aber 
sicher nicht für alle Akteure der Regionalligen. --Scherben 23:43, 19. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:ASIN - native speakers vor!

Wikipedia:Löschkandidaten/14. April 2007#Vorlage:ASIN (gelöscht)

Ahoi, ich habe hier einen Englischsprecher, Benutzer:Florenus, der die Löschung der amazon Vorlage für unbegründet hält. Ich habe die Vorlage zweimal als Wiedergänger nach LD schnellgewecht. Seine Argumentation ist hier nachzulesen. Ich persönlich bin gegen die Wiederherstellung analog zu den Argumenten in der LD.

Antwort please in english, so that he can follow and participate the discussion *radebrechend*--LKD 08:34, 10. Mai 2007 (CEST)

ASIN numbers are not to be used in de.wikipedia. There is no reason at all why any product should be identified by a proprietary number that can only be used to buy the stuff at one single coroporation (or via its "marketplace" that also generates money for that corporation). Hence, these numbers are simply a POV way of identifying products, and I consider adding them as spamming (in a subtle way, but even more damaging to wikipedia than more bluntly put weblinks). Hence, the template has no place whatsoever in de.wikipedia. AFAIK all previous discussions on de.wikipedia have yielded this result, more or less unopposed. If en.wikipedia sees that differently, that is entirely their own problem. --AndreasPraefcke ¿! 09:29, 10. Mai 2007 (CEST)

I simply asked to re-introduce your ASIN template because the greatest wiki community adopted it.

- There was some discussion (please see [here]), but at the end also the English wikipedia at vast majority accepted it being quite practical: so this external link has not to be considered from the 'commercial' side. On the other hand all wikis are accepting external links, I.E., such official webpages of living persons. In many cases they also sell their products or image there (artists, writers, etc.), but from the encyclopedic point of view this is not relevant if faced to the information brought by these links. Same case is the ASIN. In other wikis it is used as a reference (required by wikipedia), in other words it gives a reliable proof of the existence of that particular cited published work (mostly CDs), expecially when ISBN and ISSN are not used or known. Amazon universal database is keeping track with the ASIN also of discontinued works and they are a huge number in comparison to those on stock, so the information side has more importance. Believe me: I'm not a secret agent of Amazon :) : I'm only speaking on behalf of the wiki knowledge and interwiki compatibility. --Florenus 10:09, 10. Mai 2007 (CEST)

I understand your point, but in our discussions we overwhelmingly opted for not re-introducing it. By the way, en.wikipedia community may be the largest, but if it's the greatest, that has not been proven yet... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 10:26, 10. Mai 2007 (CEST)

nur weil die englische Wikipedia es toll findet muss die deutsche Wikipedia das noch lange nicht. und es ist eindeutig ein kommerzieller Link - der entweder Amazon eine Monopolstellung in der WP gibt oder wir knallen uns demnächst die weblinks mit lauter solchen vorlagen zu. Im übrigen halte ich wenig davon in englisch zu antworten; wir sind die deutschsprachige Wikipedia; entsprechend sollten die Diskussionen auch i.d.R. in deutsch geführt werden. Zwar schließen wir in diesem fall damit evtl. Florenus aus; aber sonst schließen wir deutschsprachige aus, die der englischen Sprache nicht mächtig sind. Und es geht nunmal um die deutsche Wikipedia ..Sicherlich ^Post 10:21, 10. Mai 2007 (CEST) @ Florenus; sorry for german; but otherwise other german might have problems to follow this discussion

Kannst du etwas genauer erläutern, welche Rolle das Attribut "kommerziell" spielt? sebmol ^? ^! 10:23, 10. Mai 2007 (CEST)

werbung ;) ...Sicherlich ^Post 10:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, eine erneute deutschsprachige Diskussion erübrigt sich, da es mehrmals durchgekaut wurde. Ich habe daher unsere Meinung (ich denke, dass ich da für einen weitgehenden Konsens unter zumindest den erfahrenern deutschen Wikipedianern spreche) nur noch einmal auf Englisch verständlich zu machen versucht. Eine englischsprachige Diskussion untereinander hier lehne ich an sich auch ab. --AndreasPraefcke ¿!

Unterstellen wir der Vorlage mal, dass sie Amazon damit einen gewissen Boost beim Bekanntheitsgrad gibt (wobei Amazon das eigentlich nicht mehr nötig hat, aber das ist eigentlich nebensächlich): warum ist das problematisch? Ich hab in der Löschdiskussion und hier gelesen, dass der Link die kommerziellen Interessen Amazons unterstützen würde. Warum ist das ein Problem? sebmol ^? ^! 10:29, 10. Mai 2007 (CEST)

WP:WWNI ...Sicherlich ^Post 10:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Och Mensch, nun streng dich mal etwas mehr an. Diese Wortbrocken helfen doch nicht wirklich weiter. sebmol ^? ^! 10:35, 10. Mai 2007 (CEST)

„3. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform“ (WP:WWNI). Besser? --Complex 10:36, 10. Mai 2007 (CEST)

sorry sebmol; ich dachte es wäre offensichtlich :o( ...Sicherlich ^Post 10:42, 10. Mai 2007 (CEST)

Aber das Argument von Florenus geht doch in eine andere Richtung. Wenn die ISBN reichen würde, dann würde man nicht auf die Idee mit der ASIN kommen. --Scherben 10:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Dann wäre vielleicht mal zu klären, was genau eine „Werbeplattform“ auszeichnet, zumal Werbung nicht auf kommerziell vertriebene Produkte beschränkt wäre, worauf meine Frage eigentlich abzielte. Würde eine nichtkommerzielle Organisation diese ID verteilen, wäre diese Benutzung nicht weniger Werbung als bei Amazon. Der Knackpunkt ist also das kommerzielle Attribut, was zur Frage zurückführt, warum das eine Rolle spielt. sebmol ^? ^! 10:52, 10. Mai 2007 (CEST)

Sorry, aber müssen wir jetzt ernsthaft diskutieren, dass Amazon ein kommerzielles Angebot ist und massenhafte Verlinkung auf Amazons Webseiten deshalb durchaus Werbecharakter haben? Spezial:ISBN-Suche ist ja aus gutem Grund ja nicht auch nur eine Weiterleitung auf Amazon. Meines Erachtens ernsthaft diskussiosnwürdig ist der Punkt des Mehrwerts als Referenz auf die Existenz eines bestimmten Artikels, beispielsweise eines Musikalbums: Wirklich einzelnachweiswürdig sollte das in aller Regel nicht sein, da gibt es geschicktere Möglichkeiten der Quellenangabe (beispielsweise ein Direktlink zu Amazon in einem Kommentar oder im Zusammenfassung und Quellen-Feld). --Complex 11:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Niemand bestreitet, so würde ich sagen, dass Amazon ein kommerzielles Unternehmen ist. Auch bestreitet niemand, dass Links auf externe Seiten immer werbenden Charakter haben und deswegen gut ausgewählt und beschränkt sein sollten. Die Frage, die sich mir nun stellt, ist, warum die Kommerzialität von Amazon einen Einfluss darauf haben sollte, ob wir das verlinken oder nicht. Warum ist die Kommerzialität eines Anbieters ein Kriterium, wenn der werbende Charakter eines externen Links auch bei nichtkommerziellen Anbietern gegeben ist. sebmol ^? ^! 11:11, 10. Mai 2007 (CEST)

Bisher dachte ich ernsthaft, dass Wikipedia:Weblinks (darunter fällt die Vorlage ja letztendlich) Konsens wäre. Sollte die Diskussion nicht besser dort fortgeführt werden? Der Zusammenhang zur Vorlage:ASIN erschließt sich mir hier nicht mehr. --Complex 11:23, 10. Mai 2007 (CEST)

The template wasn't kept on en: because ASIN-links were considered a good thing, or even acceptable. But it was judged that in a small percentage of cases an ASIN-link should be used as last resort. Using a template for this, would be usefull to

make this links easier
keep track of them

These considerations must be weighted against the problem, that the existence of this template may encourage users to do these links.

So it seems sensible that he final decision can go both ways.

I've just looked at a small sample of ASIN links en:

One important link with no ISBN substitute
One rather unnecessary link with no ISB substitute
One ASIN link was used a purchase link for a DVS
Two unnecessary ASIN links, as ISBNs were available

Pjacobi 10:52, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich kann dieser Diskussion nur bruchstückhaft folgen und empfinde es nicht als unhöflich, hier deutsch zu diskutieren. Ich sehe keinen Grund, wofür wir diese Vorlage brauchen sollten, verstehe aber auch die Argumente nicht. --RalfR 13:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Nicht wiederherstellen, die Vorlage wird in DE:WP nicht gebraucht. Falls wir sie zulassen, müßten wir auch ähnliche Vorlagen zu Konkurrenzunternehmen zulassen. Wann kommt die Ebay-Vorlage? --Matthiasb 21:26, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich finde es schon sehr bedenklich, auf Nummern eines kommerziellen Unternehmens zu verlinken. Das würde Amazon in jedem Fall Wettbewerbsvorteile beschaffen (potenzieller Kunde sucht Infos über einen Artikel bei WIKI und folgt dem Link zu Amazon). Löschung war gerechtfertigt.--df 14:37, 14. Mai 2007 (CEST)

As Pjacobi says, there are good reasons to decide either way - for or against using Amazon's ASIN - but not all language versions of the Wikipedia need to come to the same decision. There are many small and big things in which the German Wikipedia differs from the English one, e.g. many articles that are unquestioned in the English Wikipedia would be deleted here, we don't use spoiler warnings, we don't use a stub template etc. - you could have a look at en:German_Wikipedia#Characteristics :-) Gestumblindi 05:22, 20. Mai 2007 (CEST)

Josh Mars

platz 40 in den charts begründet eindeutige relevanz.--84.114.201.91 14:19, 13. Mai 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2007#Josh Mars (gelöscht). Zitat aus dem Artikel: Ihr Debütsong heißt Superman und stieg auf Platz 40 in den österreichischen Charts ein, wo sie nur eine Woche blieb. Dann wurde es ruhig um die Band, doch laut Gerüchten arbeiten sie im Moment an einem neuen Album und an einem möglichen Rerelease der ersten Single. Da seh ich keine Relevanz. --Streifengrasmaus 08:50, 14. Mai 2007 (CEST)

Doch, eindeutig relevant! Es wurde schon x mal darüber diskutiert mit dem Ergebnis Chartplatzierungen (auch wenn es ein Platz 40 ist), gilt als relevant! Wiederherstellen. 80.218.52.208 12:09, 14. Mai 2007 (CEST)

WP:RK#Pop-_und_Rockmusik : "Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. ... dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben". -- Ilion 12:14, 14. Mai 2007 (CEST)

Ja, ich weiß was da steht. Weist auf Relevanz hin. Ich weiß nicht, ob das bisher im Sinne von "beweist eindeutige Relevanz" gehandhabt wurde. Eine Woche Platz 40 und dann sofort wieder aus den Charts gefallen ist m. E. keine enzyklopädiewürdige Leistung. Nicht mal Amazon kennt sie, ein Album ist bisher nur ein Gerücht. Mir ist das zu dünn. --Streifengrasmaus 13:20, 14. Mai 2007 (CEST)

Aber genau so wurde es bisher gehandhabt und es gibt keinen Grund hier jetzt eine Ausnahme zu machen. 80.218.52.208 13:37, 14. Mai 2007 (CEST)

Wieviele Singles muss man eigentlich verkaufen, um in Österreich eine Woche lang auf Platz 40 zu stehen? (Ist jetzt nicht böse gemeint: 1000? 100? 5? Das würde mich mal ernsthaft interessieren.) --AndreasPraefcke ¿! 18:20, 14. Mai 2007 (CEST)

Also 35 Plätze gibts noch hintendran. Ob es offiziell was gibt weiß ich nicht, für Deutschland veröffentlicht media control nichts, da wird bloß spekuliert. Die Verkäufe schwanken im Laufe des Jahres ohnehin sehr stark, deswegen sind absolute Zahlen relativ :-)). Hat außerdem mit dem speziellen Fall nichts zu tun, sondern mit der RK-Diskussion, wo das immer wieder gerne (*gähn*) diskutiert wird. -- Harro von Wuff 19:39, 14. Mai 2007 (CEST)

Es ist wirklich albern, wenn lang und breit in Löschdiskussionen und der RK-Diskussion immer wieder mit dem Ergebnis diskutiert wird, dass eine (beliebige) Chartplatzierung ausreichend ist und trotzdem ständig ein LA-Steller oder gar ein Löschadmin meint, die Relevanzkriterien ignorieren zu können. Das wirklich Ärgerliche daran ist doch, dass man sich nicht einmal auf die Mindeststandards verlassen kann. Die Löschung hängt dann davon ab, wer an der LD teilgenommen hat oder wer gerade Admin ist. Und das kann es nicht sein. Deshalb für Wiederherstellung. -- Harro von Wuff 19:39, 14. Mai 2007 (CEST)

Naja, die Löschentscheidung ist schon auch mit den RKs vereinbar, schließlich ist nicht definiert was ein "wichtiger Plattenmarkt" ist (eine Woche Top-40 in den USA würd ich als eindeutig ansehen, dafür muss man derzeit anscheinend zwischen 15.000 und 20.000 Einheiten absetzen; eine Woche Österreich sind demnach (bei angenommener ähnlicher Plattenkauffreudigkeit der Bevölkerung) grob geschätzt zwischen 400 und 600 Platten). Aber auch abgesehen davon: Bei einer grenzwertig relevanten Gruppe sollte der Text schon ein bißchen mehr hermachen, um eine Wiederherstellung zu rechtfertigen, imho. --NoCultureIcons 17:24, 15. Mai 2007 (CEST)

Getz man äärlich. Willst du den Österreichern sagen, ihre Charts seien für die deutschsprachige Wikipedia nicht wichtig? Außerdem ist die verkaufte Stückzahl wie gesagt relativ. Die sind für Österreich wichtig genug, dass sie Platz 40 erreichen. Wenn du den US-Markt zum Vergleich heranziehst, würde das heißen: Sie sind für einen Anteil von 0,x Promille der Weltbevölkerung relevant. Zuende gedacht hieße das, kleine Länder sind irrelevant. -- Harro von Wuff 00:21, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, ich will eher sagen, dass diese Löschentscheidung nachvollziehbar ist, und dass bei einer Gruppe, die wie aufgezeigt eher im unteren Spektrum dessen ist, was wir tendentiell behalten könnten, der Artikel ein bißchen mehr hermachen sollte (nur als Beispiel: einer der 5 Sätze lautet "Dann wurde es ruhig um die Band, doch laut Gerüchten arbeiten sie im Moment an einem neuen Album und an einem möglichen Rerelease der ersten Single."; was soll man denn damit anfangen?). --NoCultureIcons 01:13, 16. Mai 2007 (CEST)

Dann hätte dieser Satz ja gelöscht werden können, die anderen vier Sätze waren nämlich in Ordnung und ein gültiger Stub war es immernoch. 80.218.52.208 07:27, 16. Mai 2007 (CEST)

Also "tendentiell" relevant. Danke, das wollte ich wissen. Aber das nachgeschobene Qualitätsargument ist nicht überzeugend. Weshalb hätte jemand den Artikel verbessern wollen, wenn es anschließend einem Admin einfällt, dass er nicht relevant ist? -- Harro von Wuff 06:01, 17. Mai 2007 (CEST)

@Harro von Wuff: Löschdiskussionen bestimmen Relevanzkriterien, nicht umgekehrt. Wenn sich ein erarbeitetes Relevanzkriterium in einer Löschdiskussion als nicht brauchbar herausstellt, sollte es natürlich ignoriert werden. Die RK sind Hinweise, die bei der Diskussion herangezogen werden können, um ähnliche Fälle argumentativ unterlegt zu diskutieren. Sie sind keine Handlungsanweisungen, wie Löschdiskussionen zu entscheiden sind.

Im Übrigen ist der Artikel so natürlich löschbar, weil die Bedeutung dieser Band aus dem Artikel nicht hervorgeht. Insbesondere fehlt jegliche Außenperspektive sowie Hinweise auf unabhängige Veröffentlichungen, die sich mit der Band beschäftigt haben. Anders ausgedrückt: das ist schlicht kein enzyklopädischer Artikel. sebmol ^? ^! 07:40, 16. Mai 2007 (CEST)

Deine persönlichen Wunschvorstellungen sind wohl nicht geeignet, eine Löschentscheidung zu begründen. Von der Subjektivität abgesehen, könnte man mit solchen Hürden gleich zigtausende WP-Artikel entsorgen. Und wenn ich meine persönlichen Wünsche anmelde, gleich noch ein paar Tausend mehr. Qualitätsmängel bei einem brauchbaren Stub sind außerdem kein Löschgrund. Der hieß übrigens "Relevanz". Dies ist eine Überprüfung der Löschung und keine neue LD auf einem Nebenschauplatz.

Zum Anderen ist deine Deutung der Relevanzkriterien nicht plausibel. Löschdiskussionen bestimmen RKs, jawohl, also sind bereits Dutzende von Löschdiskussionen den Relevanzkriterien vorausgegangen. Du forderst also in letzter Konsequenz nichts Geringeres, als die Ergebnisse abertausender Löschdiskussionen zu ignorieren. Was in unzähligen Streitgesprächen Hunderter Diskutanden und insbesondere auch von Fachportalen als vernünftiges Kriterium festgehalten wurde, soll nicht mehr sein, als ein bloßer "Hinweis", während die subjektiven Meinungen ein paar zufällig vorbei Gekommener, ob sie Ahnung haben oder nicht, die ausschlaggebenden Argumente sein sollen. Da führt man möglichst objektive Kriterien ein und setzt sie zugunsten solch subjektiven Palavers wie in der Josh-Mars-LD wieder außer Kraft? Ich wiederhole mich: Das kann es nicht sein. Einer individuellen Löschentscheidung den Vorzug vor gemeinschaftlich gefundenen Relevanzkriterien zu geben, ist eindeutig ein Rückschritt für die Wikipedia. -- Harro von Wuff 06:01, 17. Mai 2007 (CEST)

So hätte die Löschdiskussion nämlich eigentlich aussehen müssen. Aber wenn man die Relevanzkriterien einfach ignoriert, dann bestimmen weiterhin Zufall und individuelle Vorlieben über den Inhalt der Wikipedia. -- Harro von Wuff 18:48, 21. Mai 2007 (CEST)

Revisionsantrag der Löschung Obermain-Marathon

Der Artikel Obermain-Marathon wurde gegen die Meinung der Diskussionteilnehmer beim Löschantrag von Uwe G. mit folgendem Argument gelöscht:

"Enzyklopädisch irrelevante regionale Sportveranstaltung"
Auf seiner Diskussionseite gab er uns als zusätzliches Argument: "innerhalb der Marathonläufe in D ist es eher ein unbedeutender, kein internationales Feld."

Folgendes spricht m.E. u.a. gegen den Löschantrag: "Enzyklopädisch irrelevante regionale Sportveranstaltung" ist eine untaugliche Begründung für die Löschung dieses Artikels. Die überregionale Bedeutung wird schon alleine durch einen Blick in die Ergebnisliste deutlich: Tübingen, Augsburg, Hoyerswerda, München, Leipzig, Hemsbach, Kassel usw. Läufer aus ganz Deutschland und sogar welche aus Österreich waren vertreten. Daß überregional über den Lauf berichtet wird, war aus den externen Links des Artikels ebenfalls ersichtlich.

Wer außerdem mit o.g. Gründen Artikel über Sportveranstaltungen in WIKIPEDIA löschen lassen will, muss provokant gesagt z.B. mit logischer Konsequenz auch verlangen, dass die z.B. die Stadt Bad Staffelstein aus WIKI entfernt wird, weil sie im Vergleich zu Berlin eher "unbedeutend ist" und "international" kaum bekannt ist usw. Das ganze lässt sich auf ganz andere Objekte beziehen, mit Blick auf jene, die jetzt mit Recht argumentieren Städte müssen prinzipiell in einer Enzyklopädie stehen. Ich frage mich also: Wenn z.B. ein unbedeutender Häschenwitz in WIKI seine Daseinsberechtigung hat, warum nicht auch die ausführliche enzyklopädische Beschreibung einer über Bayerns Grenzen hinaus bekannten Sportveranstaltung?

Fazit: So wie mit Recht alle Städte in WIKI aufgenommen werden können, müssen auch Marathons mit genau zu definierenden Minimalanforderungen (z.B. öffentliche Ausschreibung) entweder aufgenommen werden können oder eben prinzipiell nicht, womit auch etwa 50 weitere gleich geartete Artikel darunter der Berlin-Marathon und New York-Marathon in Frage zu stellen wären, was sicher nicht gut wäre.

Eine gewisse Sicherheit diesbezüglich würde die aufwendige Arbeit unserer Leichtathletikgruppe Benutzer:Hunding/LA-Worklistund Marathongruppe Wikipedia:WikiProjekt Leichtathletik/Marathons in Deutschland sicher sehr vereinfachen. Wir müssten uns in unserer knappen Freizeit nicht dauernd mit Löschanträgen abkämpfen, sondern könnten in Ruhe unsere Projekte vorantreiben und so was für die Vielfalt von WIKIPEDIA tun. Denn jeder Löschantrag für einen mühselig erstellten Artikel bedeutet für die Autoren, die dafür ihre wertvolle Freizeit opfern nichts als Frust und ist für das Werden und Gedeihen dieser wunderbaren Enzyklopädie sicher auch nicht förderlich. Thomassk 10:44, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte dich auf meiner Benutzerdiskussionsseite bereits deutlich darauf hingewiesen, dass du solche Äpfel-Birnen-Vergleiche unterlassen sollst. Es geht hier nicht um Häschenwitze oder Ortschaften, für jedes Sachgebiet gibt es eigene Wikipedia:Relevanzkriterien. Den Obermain-Marathon in eine Riege mit dem New York-Marathon zu stellen ist grotesk. Die LD hatte seitens der Behalten-Befürworter keine gültigen Argumente, es wurden nur Vergleiche mit vielleicht ebenso irrelevanten Sportveranstaltungen gestellt, so dass ich dem Antrag von Benutzer:Philipendula stattgegeben habe. Es ist eine erst seit 3 Jahren stattfindende Veranstaltung ohne internationales Teilnehmerfeld. Der Artikel bestand lediglich aus der Streckenbeschreibung und Ergebnislisten (von vermutlich allesamt nach den RK irrelevanten Sportlern, da keiner verlinkt ist gehe ich von einem zweitklassigen Teilnehmerfeld aus). Gegen eine Darstellung in Bad Staffelstein spricht natürlich nichts. --Uwe G. ¿⇔? 12:25, 13. Mai 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um Häschenwitze oder Ortschaften, für jedes Sachgebiet gibt es eigene Wikipedia:Relevanzkriterien. ...und es ist die Aufgabe derjenigen, die eine Löschuung beantragen, mit gültigen Argumenten ("Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." WP:LR) aufzuzeigen, wieso diese nicht erfüllt sind. Im konkreten Fall allerdings waren die vom Antragsteller und vom löschenden Admin vorgebrachten Gründe ein Witz und bestanden aus insgesamt sechs Worten (Keinerlei Relevanz - Enzyklopädisch irrelevante regionale Sportveranstaltung). Mir ist klar, daß eine Löschdiskussion keine demokratische Abstimmung ist - hier allerdings setzte man sich praktisch wortlos über die ausführlichen Erläuterungen mehrerer Wikipedianer hinweg, die schon viel Zeit und Mühe in den Bereich Leichtathletik gesteckt haben.

Ich zitiere den Kollegen Hunding aus einer anderen Löschdiskussion (bei der der Löschantrag abgeschmettert wurde):

"Die Gesamtmasse der Marathonläufe bildet eine zusammenhängende Wettkampfkonstruktion. (...) Es spricht deshalb zunächst mal nichts dagegen, die komplette Wettkampflandschaft von ca. 150 Marathonveranstaltungen in Deutschland auf Wikipedia abzubilden. Hier als Gegenbeispiele für vorhandene Relevanz die Veranstaltungen in Berlin, Hamburg oder New York zu zitieren, ist lächerlich, da wir bereits (AFAIR mit wenigen Ausnahmen) unterhalb der Schwelle von 500 Läufern im Ziel angelangt sind. Sollen die jetzt alle mit Löschanträgen überzogen werden? Wikipedia ist ja zum Glück kein Handlexikon in einem Band ..." --sol1 16:14, 13. Mai 2007 (CEST)

Die WP ist auch kein Veranstaltungskalender (s. WP:WWNI), genau wie Kreisligavereine hier eben nicht gelistet werden, Bundesliagavereine aber schon, gibt es eben auch relevante Marathonläufe und zweit- oder drittklassige. --Uwe G. ¿⇔? 17:45, 13. Mai 2007 (CEST)

Zum Thema: genau wie Kreisligavereine hier eben nicht gelistet werden ==> Ich verwende nun Uwes eigene Argumentation: "Bitte Äpfel nicht mit Birnen vergleichen!" Ich gehe jetzt auch nicht weiter darauf ein meine Argumentation als "grotesk" zu bezeichnen, weil ich das sonst als Beleidigung empfinden müsste! Also lassen wir das lieber. Wer sich die Marathonartikel genau anschaut sieht auch, dass es hier nicht um einen Veranstaltungskalender sondern um eine genuaue Beschreibung der jeweiligen Läufe geht, worauf viele sportinteressierte Leser zurückgreifen möchten und sich in einer umfassenden Enzyklopädie darüber informieren möchten. Der Obermain-Marathon gehört mit klar über 1000 Teilnehmern in allen Wettbewerben auch nicht zu den Kleinveranstaltungen. Auch bekannte Extrem-Läufer wie z.B. Achim Heukemes, Horst Preißler (Weltrekordhalter im Marathonviellauf), Sigrid Eichner (Weltrekordhalterin im Marathonviellauf) etc. etc. reisen zu dieser Veranstaltung z.T. aus Norddeutschland an. Thomassk 09:01, 14. Mai 2007 (CEST)

Wow, aus Norddeutschland. Manche Leute nehmen Entbehrungen auf sich, es ist kaum zu fassen. Aber Scherz beiseite, was ist den Marathonviellauf? Google kennt den Begriff auch nicht. --Streifengrasmaus 09:10, 14. Mai 2007 (CEST)

Horst Preißler ist mittlerweile etwa 1500 Marathons und Sigrid Eichner ca. 1200 Marathons gelaufen. Herman Meyer mit auch etwa 1200 oder 1300 Marathons war übrigens auch schon dabei. Die genauen Zahlen habe ich jetzt nicht im Kopf können aber unter 100 Marathon-Club nachgelesen werden. ;-) Ich wage aber jetzt nicht einen eigenen Beitrag über Marathonviellauf aufzumachen, da das wohl sonst auch noch ein Löschkandidat wird. Norddeutschland habe ich erwähnt, da die Veranstaltung in Süddeutschland liegt und auch bekannte Läufer von weiter her anreisen. Nur um zu zeigen, dass die Veranstaltung überregional ist! :-) Der kleine Scherz war aber gut. Ansonsten sollten meiner Meinung nach vielleicht Admins über solche Löschanträge entscheiden, die eine stärkere Affinität zum Thema Leichtathletik / Marathon haben. Thomassk 09:24, 14. Mai 2007 (CEST)

Achim Heukemes hat ja auch einen Eintrag in der englischen und in der türkischen Wikipedia, womit also bewiesen wäre, daß zumindest ein international bekannter Sportler beim Obermain-Marathon schon dabei war. ;-) --sol1 15:31, 14. Mai 2007 (CEST)

genau wie Kreisligavereine hier eben nicht gelistet werden, Bundesligavereine aber schon Du weißt aber schon, daß im Bereich Fußball Wikipedia längst über das Stadium hinaus ist, in dem nur die Bundesligavereine relevant waren? Momentan reicht es für einen Fußballverein aus, daß er irgendwann in der Oberliga, also in der vierthöchsten Spielklasse, gespielt hat. Analog sind die den Bundesligavereinen entsprechenen Äquivalente unter den Marathonveranstaltungen schon längst mit einem eigenen Artikel in der Wikipedia vertreten, weswegen der Verweis auf die ganz großen Marathons gegenstandslos ist. Die überregionale Bedeutung des Obermain-Marathons in der Läuferszene ist jedenfalls mindestens ebenso groß wie die des FC Ismaning in der Fußballszene. --sol1 15:24, 14. Mai 2007 (CEST)

Noch ein paar Anmerkungen zu der Aussage: Die LD hatte seitens der Behalten-Befürworter keine gültigen Argumente, es wurden nur Vergleiche mit vielleicht ebenso irrelevanten Sportveranstaltungen gestellt, so dass ich dem Antrag von Benutzer:Philipendula stattgegeben habe

==>Man kann beim Löschantrag folgendes nachlesen:

Argumentation des Löschantragstellers: Keinerlei Relevanz. --Philipendula
Argumentation vom löschenden Admin: Gelöscht

"Ungültige" Argumentation der Personen die gegen eine Löschung waren:

Angesichts der äußerst dürftigen Begründung dieses Antrags verweise ich einfach mal auf Präzedenzfälle wie den Biberttal-Marathon und den Tirol Speed Marathon, bei denen der Löschantrag ebenfalls abgeschmettert wurde. --sol1 00:27, 25. Apr. 2007 (CEST)
Behalten! Schließe mich obiger Argumentation an Thomassk 11:32, 27. Apr. 2007 (CEST)
Bis auf weiteres behalten. Der Einfachheit halber sollte als Relevanzkriterium für Marathonveranstaltungen die Greif-Liste herangezogen werden. Vielleicht kann das mal jemand prüfen, der Zugriff auf frühere Jahrgänge hat (Höchstwahrscheinlich steht der Obermain-Marathon mit drin.) Ansonsten sollte mit der Entscheidung erstmal gewartet werden, bis Greif den Datenstand aktualisiert hat. Im Augenblick hat er erst die Veranstaltungen bis 16. 4. erfaßt. -- Hunding 21:44, 25. Apr. 2007 (CEST)
Ich habe zwar auch keinen Zugriff auf die Greif-Liste, aber hier sind die Teilnehmerzahlen aller Marathons in Deutschland von 2006, und da ist der Obermain-Marathon im oberen Mittelfeld. --sol1 23:40, 25. Apr. 2007 (CEST)
Wenn ein Berlin-Marathon in der Onlineenyzklopädie seine Daseinsberechtigung hat, dann muss das in logischer Konsequenz auch eine wichtige Marathonveranstaltung wie der Obermain-Marathon in Bad Staffelstein unabhängig von den Teilnehmerzahlen haben. Man streicht ja auch nicht Bad Staffelstein aus der Enzyklopädie nur, weil Bad Staffelstein weniger Einwohner als Berlin hat. Also behalten! Thomassk 18:26, 30. Apr. 2007 (CEST)

-) Was soll ich dazu eigentlich noch sagen? Was war denn hier ungültig?

Der Obermain - Marathon wurde übrigens z.B. 2006 bei der Marathonbestenliste von Greif mit einbezogen und 2007 wird das auch wieder der Fall sein. Diese Bestenliste dürfte als inoffzielle Rangliste der besten deutschen Marathonläufer angesehen werden. Alle deutschen Marathons, die dort auftauchen, haben u.E. auch die nötige Bedeutung in einer Online-Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Thomassk 09:58, 14. Mai 2007 (CEST)

Es ist auch 2007 wieder der Fall: Man gehe auf http://www.marathon-bestenliste.de/, klicke auf "Marathonläufe", und man wird den Eintrag - 22.04. Bad Staffelstein finden. Das heißt also, alle deutschen Läufer, die beim Obermain-Marathon gestartet sind, werden nach Abschluß des Jahres in die deutsche Gesamt-Marathon-Bestenliste aufgenommen. --sol1 12:15, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte als aktiver Marathonläufer nur ein paar kurze Bemerkungen loswerden. Es gibt keinen irrelevanten Marathon, weder einen,weil er erst einmal,dreimal oder zwanzigmal stattfand. Das gesamte Wettkampfsystem des DLV und seiner Landesverbände im Bezug auf den Marathon ist m.E. hier in Wikipedia erwähnenswert, d.h jeder Marathon hat hier seinen Platz. Es gibt meines Wissens keinen nicht überregionalen Marathon. Wenn dies nicht so gesehen wird oder werden kann, ab wann wird dann ein Marathon relevant? Wenn außer deutschen Läuferinnen und Läufern auch mindestens zwei andere Nationen teilnehmen? ist ein Marathon nur relevant, wenn der Sieger unter 2 Stunden 30 Minuten oder die Siegerin unter 3 Stunden bleibt? Oder ist er dann relevant, wenn Läuferinnen und Läufer aus mindestens 10 verschiedenen Bundesländern kommen? Klärt also einmal ab, aus welchen Gründen ein beschriebener Marathon Eurer Meinung nach der Löschung zum Opfer fällt! Ich für meinen Teil denke, dass jeder dieser Marathons erwähnenswert ist. Der Hinweis auf Berlin, London oder Paris- Marathon finde ich als Löschargument nicht gerade als sinnvolles Argument für einen LA. Jeder sollte sich nämlich auch einmal vor Augen führen, welche Arbeit in einer solchen Laufveranstaltung steckt, ob es sich nun um Berlin, Bonn oder Bad Staffelstein handelt. Oder als Vorschlag gemeint: Nehmt doch einmal passiv, d.h als Läufer an einer solchen Veranstaltung teil. Oder eben an einem Halbmarathon oder einem 10 km - Lauf. Nachschlagenswert im Sinne einer Enzyklopädie und nur um dies geht es wohl, sind alle Marathons!Müller Andreas 19:05, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Entscheidung über die Relevanz einer Marathon-Veranstaltung ist natürlich schwierig, weil es in der Tat "Provinz-Marathons" ohne größere Ausstrahlung gibt. Es ist aber vermessen, als Außenstehender nach Gutdünken eine Relevanzschwelle zu definieren, noch dazu in der Art "nicht mit dem Berlin-Marathon zu vergleichen", wie das in den Löschanträgen passiert ist.

Marathonveranstaltungen, die eine nach den Regularien vermessene Strecke haben und erfolgreich durchgeführt wurden (!), dürften jedoch für Wikipedia relevant sein. Wie oben schon zitiert, kann im Falle der Marathon-Veranstaltungen keine Klassifizierung wie im Fußball gebildet werden. Der WM- oder Olympiakandidat XYZ kann jeden "Provinz-Marathon" z. B. nutzen, um die Qualifikationsnorm zu erreichen. Ebenso können offiziell anerkannte Rekorde aufgestellt werden.

Aus diesem Grund sollten zunächst alle 150 deutschen Marathonveranstaltungen in die engere Wahl genommen werden. Das ist für den derzeitigen Ausbauzustand von Wikipedia keine sehr große Zahl, wenn man z. B. mal mit den Artikeln über Schulen und speziell Gymnasien vergleicht.

Zur vorläufigen Eingrenzung schlage ich folgende provisorische Relevanzkriterien vor:

Mindestens zweimalige Durchführung einer Marathonveranstaltung mit jeweils mehr als 100 Läufern und Läuferinnen im Ziel (auf der Marathonstrecke). Das wäre eine Beleg für eine gewisse Kontinuität, so daß beim Wikipedia-Leser Interesse erwartet werden darf.
Mindestens einmalige Durchführung einer Marathonveranstaltung mit mehr als 500 Läufern im Ziel (auf der Marathonstrecke). Das wäre ein Beleg für eine große Resonanz.
Eine hohe Zahl von Wiederholungen ohne Berücksichtigung der Teilnehmerzahl, sagen wir: neun, also insgesamt zehnmalige Durchführung. Das wäre eine Beleg für die Existenz eine Traditionsveranstaltung.
Im Zweifelsfall kann die Erfassung in der schon zitierten Marathon-Bestenliste von greif.de sowie auf marathon.de zu Rate gezogen werden ("zwei voneinander unabhängige Quellen").

Auf der inzwischen angelegenten Seite WP:WPLMD sollten die Relevanzkriterien ggf. noch genauer formuliert werden. Gut wäre, hier in die Minimalkriterien noch Angaben über die Geschichte der Veranstaltung mit aufzunehmen. Was allerdings mit größerem Rechercheaufwand verbunden ist, denn selbst die Organisatoren größerer Veranstaltungen zeigen diesbezüglich oft eine gewisse Hilflosigkeit. Etwas Feingefühl ist sicher nötig bei der Verlinkung von Personen. Am besten wäre wahrscheinlich, die Sieger der Veranstaltung nur zu verlinken, wenn der Artikel bereits vorhanden ist. Vorläufig nur geplante Veranstaltung haben natürlich keine Relevanz, und wenn noch so viele Teilnehmer erwartet werden. Das ist aber ohnehin keine Sportspezifik.

Ziel dieser Diskussion sollte sein, daß über weitere Löschanträge ohne großen Diskussionsaufwand entschieden werden kann, im Idealfall durch einen einfachen Link hierher. Wie schon an anderer Stelle erwähnt, darf es keinen Mechanismus im Sinne eines "Denial of Service" geben, der durch immer neue Löschanträge die Leichtathletik-Arbeitsgruppe in zeitraubende Löschdiskussionen drängt (Dieses Jahr findet bekanntlich eine Weltmeisterschaft statt, und bis dahin ist noch einiges zu tun.).

Ich schlage deshalb vor, den hier diskutierten Artikel unter Berücksichtigung der inhaltlichen Kritik von Uwe Gille der Einfachheit halber neu und gleich besser zu verfassen. In der weiteren Diskussion sollte besser Konsens über provisorische Relevanzkriterien erzielt werden, anstatt die Löschentscheidung zu interpretieren. -- Hunding 02:06, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich habe diese Anregung aufgegriffen und der Projektseite nun die von dir vorgeschlagenen Relevanzkriterien leicht modifiziert vorangestellt. --sol1 21:28, 22. Mai 2007 (CEST)

[1] Homepage des Familiennetzwerks

[2] Deutschlandfunk, Finanzierung des Ausbaus der Kleinkinderbetreuung noch offen, Sendung vom 03.04.2007

[3] ARD, Menschen bei Maischberger, Mythos Mutter?, Sendung vom 27.04.2007

[4] ZDF, Maybritt Illner, Werden unsere Kinder verstaatlicht?, Sendung vom 12.04.2007

[5] Phoenix, Maybritt Illner, Werden unsere Kinder verstaatlicht?, Sendung vom 13.04.2007

[6] ARD, Tagesschau, Kinderkrippen schaden nicht, Sendung vom 01.05.2007

[7] Die Welt, Waffenstillstand im Glaubenskrieg um die Krippe, Bericht vom 13.04.2007

[8] Der Spiegel, Wenn Frauen sich streiten, freut sich der Bischof, Bericht vom 13.04.2007

[9] Frankfurter Allgemeine Zeitung, Eine Lobby für die Einverdienerfamilie, Bericht vom 02.04.2007

[10] Süddeutsche Zeitung, Nicht zu früh, nicht zu viel, ob Krippen der Psyche schaden, Bericht vom 12.03.2007

[11] Süddeutsche Zeitung, Der sanfte Weg des Scharfmachers, Bericht vom 13.04.07

[12] Die Tageszeitung, Das Netzwerk der christlich-konservativen Familienschützer, Bericht vom 27.04.2007

[13] Die Tageszeitung, Die heilige Familie, Am rechten Rand wächst der Widerstand, Bericht vom 27.04.2007

[14] Die Linke. Stellungnahme der Bundestagsfraktion zu Investitionen in Kinderbetreuung vom 02.04.2007

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

Anonym

Suche