Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 21

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 21#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche_21#Thema_1

Löschen/Abändern eines Löschkommentars vom 10. März 2004

Am 10. März 2004 war ich noch neu bei der Wikipedia und hatte auf Grund von Unwissen einen Unsinnsbeitrag erstellt, dieser wurde damals vom jetzigen GF Benutzer:Akl berechtigt wieder entfernt. Da in dem Löschkommentar jedoch mein Klarname zu sehen ist und ich es bis heute auch nicht darauf angelegt habe als öffenlichkeitswirksame Person aufzutreten, würde ich diesen Kommentar gerne abgeändert (evtl. Klarnamen durch Benutzernamen ändern) oder entfernt sehen. Dies gilt insbesondere deswegen, um den Zusammenhang zwischen meinem Benutzernamen und dem Klarnamen aus Anonymitätsgründen besser zu verwischen. Hier der Link zum Logbuch, dort ist dann nach dem Kommentar hinter dem gelöschten Artikel JopDiDop zu suchen. -- Mit freundlichen Grüßen Haeber (Disk., Bew.); 00:49, 21. Mai 2007 (CEST)

Hm, ich sehe rein technisch nicht wie das Logbuch geändert werden könnte. --Mogelzahn 01:03, 21. Mai 2007 (CEST)

Kam es denn noch nie vor das ein Löschkommentar entfernt oder geändert werden musste? Da muss es doch eine Möglichkeit geben, evtl. direkt über SQL. -- Haeber (Disk., Bew.); 01:14, 21. Mai 2007 (CEST)

Man kann sicher vieles tun, nur ist es immer eine Frage des Aufwandes - und wenn ich mir Deine Selbstbeschreibung auf Deiner Benutzerseite anschaue ("Student der Medieninformatik und beruflicher Softwareentwickler im Bereich des Internets") bezweifle ich wirklich, dass sich ein Entwickler findet, um den dazu notwendigen Aufwand zu treiben: Vermutlich wird jeder mit gutem Gewissen davon ausgehen, dass Du eigentlich wissen müsstest, was Du tust. -- srb ^♋ 01:34, 21. Mai 2007 (CEST)

Genau, ich weiß jetzt was ich tue und würde daher gerne diesen Eintrag geändert bzw. gelöscht sehen. Wegen dem Studienfach, immer eine Löschung nach der Anderen, erst die alten Einträge dann die neueren. -- Haeber (Disk., Bew.); 02:18, 21. Mai 2007 (CEST)

Von mir aus können zur besseren Anonymisierung auch sofort sämtliche meiner Benutzerversionen abgesehen vom letzten Eintrag gestrichen werden. Dann bleibt aber immernoch dieser Logbuch-Eintrag. -- Haeber (Disk., Bew.); 02:25, 21. Mai 2007 (CEST)

Moment mal, damals gab es noch gar keine Logbücher, das ist behelfsmäßig eine einfache Wikipediaseite, die halt als Log genutzt wird. M.E. stellt es kein Problem dar, dort den Klarnamen zu entfernen, deshalb habe ich es mal gemacht. Das wichtige des Logeintrags (welche Seite wurde gelöscht) bleibt ja erhalten. --Tinz 03:06, 21. Mai 2007 (CEST)

O.K., da habe ich mich natürlich verguckt (das sah auf den ersten Blick wie ein echtes Logbuch aus ...). Hast Glück gehabt Haeber. Heutzutage geht das aber nicht mehr so einfach. Also aufpassen. --Mogelzahn 11:32, 21. Mai 2007 (CEST)

PS und sorry für die Einmischung, aber es ist schon klar, dass (WEIL es eine "normale" Seite ist) weiterhin der KLarname gelesen werden kann??? --FatmanDan 13:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Aber doch nur in der Versionsgeschichte?!? --Scherben 13:18, 23. Mai 2007 (CEST)

(fange vorne an) ja, klar - aber wer auf einer 3 Jahre alten Seite den Namen suchen würde, wird das wohl auch dort tun (dachte ich mir, ohne mir ausmalen zu können, warum das Ganze überhaupt ein Problem sein könnte -es gibt ja mehrere Menschen gleichen Namens). --84.171.251.208 13:45, 23. Mai 2007 (CEST)

Ohne das jetzt noch großartig ausdiskutieren zu wollen: Schon mal überlegt, dass man über Suchmaschinen auf solche Seiten kommt, wenn man nach dem Namen einer Person gesucht hat? --Scherben 13:49, 23. Mai 2007 (CEST)

ja doch (auch ohne Diskussionswillen:-))) PS. Das oben war auch ich - vergaß die Anmeldung --FatmanDan 13:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Irgendwie hab ich das Gefühl, da hat jemand am Sonntag Planetopia gesehen, hab ich recht? ;-) --Roland 13:57, 23. Mai 2007 (CEST)

Bei allem Respekt, aber unter Klarnamen zu vandalieren, ist einfach nur dämlich, besonders da du auch 2004 wohl schon älter als 10 warst, wenn ich richtig rechne. Das hat nichts mit Unwissenheit zu tun! Die längst vergessene Geschichte dann nach drei Jahren wieder in die Öffentlichkeit der inzwischen massiv gewachsenen Wikipedia zu bringen, setzt der Dämlichkeit dann die Krone auf. O Mann, o Mann... --84.57.51.54 14:00, 23. Mai 2007 (CEST)

Artikel über Bestsellerroman "Für immer vielleicht" gelöscht - Warum?

Hallo,

ich möchte gerne wissen, warum mein Artikel zum Bestseller Roman "Für immer vielleicht" von Cecilia Ahern gelöscht wurde. Habe ich irgendwelche Vorschriften nicht eingehalten?

Danke + Gruss vom zimtsternle

Du hast leider nur den Klappentext abgeschrieben. Lies Dir bitte mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch. Gruß, Stefan64 11:39, 21. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:HotU und Vorlage:Abandonia

Die Vorlagen wurden gelöscht (siehe hier) mit der Begründung, "in der Regel würde durch Abandonware gegen das Copyright verstoßen". Unabhängig davon, dass diese Ausage so nicht stimmt, wurden danach die Vorlagen nur durch direkte Links ersetzt, sodass diese Begründung eigentlich hinfällig ist (siehe Änderung hier).

Ich habe den löschenden Admin darauf hingewiesen (siehe Benutzer Diskussion:Tinz#Vorlagenlöschung), aber dieser verwies mich nur hierher.

Wie schon bei Tinz angemerkt, helfen die Verlinkung z.B. wegen der Bildschirmfotos und ich würde mich auch anbieten, die Vorlagen zusammenzufassen (soweit das geht), damit keine Vorlagenschwmme entsteht. Ich bitte also um Wiederherstellung. --DerGlobetrotter 23:53, 23. Mai 2007 (CEST)

Hier noch meine Stellungsnahme:

Das Anbieten von Abandonware ist urheberrechtlich sehr bedenklich, wir sollten das nicht fördern, indem wir massiv auf diese Seiten verlinken und dazu per Vorlage auffordern, die suggeriert, diese Links wären "Standard". Man sollte sich überlegen ob man die Links entfernt, aber das sollten die Urheberrechtsexperten entscheiden. Eine Vorlage ist nur geeignet, wenn es Konsens ist, dass die Seite in großem Stil verlinkt werden soll. Dies ist hier nicht der Fall wegen der rechtlichen Lage, also gibt es auch keine Vorlage. --Tinz 00:05, 24. Mai 2007 (CEST)

Hyperkulturalität

Kann ein Admin den Artikel in meinen Benutzernamensraum wiederherstellen und verschieben?--Leo 21:46, 21. Mai 2007 (CEST)

Berliner Feuerwehr (erl., bleibt)

Zur Löschdiskussion

Bei dieser Feuerwehr wurde für "behalten" entschieden aufgrund eines tatsächlich nicht vorhandenen Alleinstellungsmerkmals. Bitte die Entscheidung überprüfen, besonders auch im Hinblick auf WP RK, Meinungsbild und Themendiskussion; welche eindeutig etwas anderes als Alleinstellungsmerkmal fordern. Zudem ist der Artikel von mangelhafter Qualität, enthält keine Informationen, die nicht woanders viel besser aufgehoben wären. Insbesondere der Bereich "Behördenstruktur" hat in einer Enzyklopädie bei diesen Inhalten kaum etwas zu tun und der Bereich "Wachen" ist redundant zu Feuerwache. --88.134.128.118 22:25, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe hier keinen Auswertungsfehler. Relevanzkriterien sind nicht bindend, die Diskussion lief begründet auf Behalten aus, das Meinungsbild ist aufgrund des Abstimmungsergebnisses auch kein Hinweis auf einen bestehenden Konsens zu diesem Thema. sebmol ^{? !} 22:30, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich wiederhole gerne nochmal, was ich bereits auf der Löschdiskussion bezüglich der Themen"diskussion" erwähnt habe: Wer die Themendiskussion nämlich richtig gelesen hat, wird feststellen, dass sie hinsichtlich der Definition des Alleinstellungsmerkmal von einer IP konstruiert wurde, die für ihre Extremposition hinlänglich bekannt ist. Jene Definition wurde weder im referenzierten MB noch anderswo durch die Community gedeckt und kann somit gar nicht ernsthaft als Begründung in Erwägung gezogen werden. --STBR – !? 22:46, 26. Mai 2007 (CEST)

Siehe oben, Siehe Disskussionsgeschichten und danke sebmol. Unglaublich das. --Arne Hambsch 22:32, 26. Mai 2007 (CEST)

• Rein vorsorglich, weise ich noch darauf hin, dass zu dem Themenbereich Hilfsorganisationen ein Vermittlungsausschuss läuft. An dem mit Ausnahme von sebmol alle Vorredner beteiligt sind. Es ist daher m.E. ein Trauerspiel was hier abläuft - nämlich das einer der Beteiligten trotzt Stillhaltepflicht - einen Löschantrag stellt. --SVL ☺ Vermittlung? 22:55, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe hier keinen Verstoß gegen die Stillhaltepflicht durch Steffen85. Schließlich hat er seinen LA mit der Artikelqualität begründet und nicht mit der Relevanz. Dass dieser Artikel ohnehin unrelevant ist, habe ich nur festgestellt. Im übrigen wird in dem VA seitens der Feuerwehrfanatiker ohnehin nicht sachlich argumentiert. Aber gerade diese LP bestätigt ja quasi schon wieder was ich gesagt hab (die Feuerwehr macht mobil!), während bei der THW-LP nicht so viel Wind gemacht wird. Ich hoffe nur, dass er abarbeitende Admin nicht so viel nach den vielen Stimmen der Feuerwehrfanatiker-Minderheit schaut, sondern sich primär mal die Argumente anguggt und v.a. die Artikelqualität beachtet. --88.134.128.118 11:49, 27. Mai 2007 (CEST)

Mich würde interessieren wer hier auf einmal eine Grant auf Feuerwehren hat. Fühlt sich da jemand mit seinen eigenen Artikeln benachteiligt?. Wilde Spekulation, ich weiss aber langsam wirds kindisch hier --Dachris^blubber 09:55, 27. Mai 2007 (CEST)

Hier hat niemand einen Grant auf Feuerwehren - sie haben in der Wikipedia einfach nichts verloren. Die Wikipedia ist nach wie vor eine Enzyklopädie und dass die ganzen Löschbefürworter aus der Community sich hierzu nicht mehr äußern liegt an dem Furore, das die Feuerwehrleute immer darum machen. --88.134.128.118 11:49, 27. Mai 2007 (CEST)

Du hast die Behauptung, dass Feuerwehren in Enyzklopädien nichts zu suchen hätten, nun schon mehrfach ausgedrückt. Es wäre vielleicht an der Zeit, dafür auch Argumente zu liefern. „Uninteressant“ ist kein Argument, weil sich dann immer die Frage stellt, für wen es interessant oder uninteressant sein soll. sebmol ^{? !} 11:54, 27. Mai 2007 (CEST)

Das Argument liefere ich dir; wie Murphy567 festgestellt hat, gibt es hier so etwas wie WP:WWNI Punkt 7.2! Dort steht, dass nur solche Organisationen in die Wikipedia aufgenommen werden sollen, es sei denn sie seien von allgemeiner oder für ihr Fachgebiet besonderer Bedeutung. Dass die 25.000 Feuerwehren in Deutschland nicht von allgemeiner Bedeutung sind, wurde hier ja oft genug festgestellt und bislang auch kaum angezweifelt. Also stellt sich die Frage nach der Bedeutung im Fachgebiet - die Feuerwehr Berlin hat keine besondere Bedeutung für ihr Fachgebiet, sie ist vielleicht größer und älter als die anderen Feuerwehren, aber im wesentlichen unterscheidet sie sich nicht von der Feuerwehr Kaiserslautern. Sie ist genauso in Wachen verteilt, hat genauso Beamte im Schichtdienst, benutzt genauso Drehleitern und Löschfahrzeuge und sie löscht Feuer genauso mit Wasser. Demgegenüber stehen Feuerwehren wie die bereits mehrfach genannte Werkfeuerwehr BASF - sie hat in ihrem Fachgebiet eine besondere Bedeutung, da sie vollkommen anders ausgerüstet ist, völlig andere Einsätze bewältigt und durch TUIS auch noch bundesweit zum Einsatz kommt. Einer solchen Feuerwehr spreche ich auch keinesfalls die Relevanz ab. Aber was hebt bitte die Feuerwehr Berlin von anderen Feuerwehren ab, wenn man davon absieht dass sie etwas größer und älter, aber im Grunde immernoch dasselbe ist?! --88.134.128.118 12:54, 27. Mai 2007 (CEST)

Interessant finde ich die geographischen Gegebenheiten. Hatten wir hier nicht auch ein THW-Ortsverband Kaiserslautern der aufgrund von Irrelevanz abgewiesen wurde. Soweit ich mich erinnern kann wurde dann vom Ersteller des THW-Artikels gegen die Feuerwehr gehetzt und nun kommst du mit dem Beispiel der Feuerwehr Kaiserslautern. Ich finde die IP sollte sich zum besseren Diskutieren einen Benutzernamen zulegen oder aber wenn meine Vermutung zutrifft am besten unter altem Namen weitermachen. --Dachris^blubber 13:07, 27. Mai 2007 (CEST)

Auf die Feuerwehr Kaiserslautern kommt man allerdings auch, indem man sich die Kategorie:Berufsfeuerwehr anguckt und dort die kleinste Berufsfeuerwehr auswählt. Mal schaun, vll registriere ich mich. --88.134.128.118 13:13, 27. Mai 2007 (CEST)

Du argumentierst also mit Richtlinien - Feuerwehrartikel sollen raus, weil auf WP:WWNI etwas steht, das hier als Ausschlusskriterieum interpretiert werden kann. Meinst du nicht, dass du es dir etwas zu einfach machst? Was genau sind die Gründe, die dafür sorgen, dass 7.2 so interpretiert werden muss? Welche konkreten Nachteile gibt es für das Projekt, wenn diese Artikel existieren?

P.S. Bevor du dazu übergehen solltest, persönlich zu werden oder mich als irgendeiner Fraktion zugehörig abzustempeln, sei kurz erwähnt, dass ich mitnichten der Ansicht bin, dass es zu jeder Feuerwehr einen Artikel geben sollte. Ich habe nur ein Problem mit undifferenzierten Pauschalisierungen, wie du sie verbreitest. sebmol ^{? !} 13:14, 27. Mai 2007 (CEST)

Siehst du, da haben wir ja schonmal eine gemeinsame Basis. Wir beide vertreten die Meinung, dass nicht jede Feuerwehr hier einen Artikel benötigt und ich bin auch gegen undifferenzierte Pauschalisierungen. Mithin stellt sich also die Frage, welche Feuerwehren gehören denn jetzt in die Wikipedia und welche nicht. Genau hier kommt WP:WWNI ins Spiel. Dort steht, dass quasi nur die Feuerwehren in die Wikipedia gehören, die unter den Feuerwehren eine herausragende Stellung einnehmen. Ich bin selbst bei der Feuerwehr (nur soviel dazu) und ich behaupte zu wissen, dass sich eine besondere Stellung einer Feuerwehr nicht aus ihrer Größe ergibt. Es ist ganz natürlich und korrekt, dass eine Feuerwehr einer Großstadt mehr Wachen und Fahrzeuge hat als die eines kleinen Dorfes und dass sie in der Regel älter ist, ergibt sich ebenso daraus. Dementsprechend muss es natürlich eine größte und eine älteste Feuerwehr geben - aber was unterscheidet diese Merkmal des "größte"/"älteste"-Seins diese Feuerwehr von anderen? Woraus begründet sich die herausragende Stellung; hätte Berlin nur 250.000 Einwohner wäre auch die Feuerwehr Berlin viel kleiner, ohne dass sich an ihrer Struktur und ihrem Einsatzspektrum und an ihrer Ganzheit viel ändern würde. Und wäre Hamm eine Millionenstadt würde sich auch an dieser Feuerwehr nichts ändern, außer die Anzahl der Mitarbeiter, Wachen und Fahrzeuge. Du siehst - dass die Feuerwehren quasi beliebig untereinander austauschbar sind, ohne dass sich an ihnen wirklich etwas ändern würde. Damit wird es möglich einen zentralen Artikel zu schreiben, der alle diese Feuerwehren erläutert und behandelt. Damit bleibt eigentlich nur noch ein spezifischer Teil des Feuerwehrartikels übrig, der nicht zentral behandelt werden kann: Die Geschichte. Was aber ist an der Geschichte einer Feuerwehr interessant? Du wirst mir zustimmen, dass eine chronologische Auflistung von Mitarbeiterzahlen und Fahrzeugbeschaffungen wenig interessant ist und wohl von niemandem wirklich gelesen wird; vielmehr ist doch insbesondere die Zeit vor der Gründung einer Feuerwehr, der Gründung einer Feuerwehr und ihre übergreifende Entwicklung interessant - das spreche ich auch keiner Feuerwehr ab. ABER ist es nicht viel sinnvoller, dies im Artikel zum entsprechenden Ort zu schreiben? Die Geschichte der Ortsfeuerwehr ist doch immer eng verflochten mit der Ortsgeschichte selbst! Die Feuerwehrgeschichte ist zudem auch in sich viel sinniger, wenn sie in Kombination zur Ortsgeschichte gelesen werden kann.

Dem gegenüber stehen dann so Artikel wie der der Werkfeuerwehr BASF. Diese Feuerwehr, bzw. ihre Eigenart, kann in keinem zentralen Artikel zusammengefasst werden. Sie ist in einem Wort gesagt einfach "anders". Das begründet sich aber weder in ihrer Größe, noch in ihrer Geschichte - es liegt an ihrer grundsätzlichen Andersartigkeit. Damit ist dann auch ein Artikel für diese Feuerwehr gerechtgertigt. Und genau das meint WP:WWNI mit Punkt 7.2 - wenn etwas zentral dargestellt werden kann, dann sollte das auch passieren und das ist auch sinnig um Redundanzen zu vermeiden und die Informationen auffindbar zu machen. Du wirst doch eingestehen, dass jemand der informationen über Berufsfeuerwehren sucht nicht den Artikel Feuerwehr Hamm öffnen wird, sondern eben den Artikel Berufsfeuerwehr und vielleicht noch Feuerwehr. Wohl stehen aber im Artikel der Fw Hamm Infos, die für Berufsfeuerwehren kennzeichnend sind - gerade diese wird aber niemand finden. Und deshalb soll so etwas zentral beschrieben werden und nicht verteilt auf 50 Einzelartikel, die inhaltlich immer dasselbe sind. Wenn sich eine Feuerwehr hiervon abhebt, dann bin ich der letzte, der sie löschen will.

Um jetzt den Bogen zu spannen zum aktuell strittigen Artikel. Schau dir den Artikel doch mal an und streiche mal all das raus, was zentral für jede Berufsfeuerwehr behandelt werden kann. Was bleibt dann noch stehen? - Einige ganz allgemein gefasste Aussagen über die Feuerwehr, die so für jede stehen könnten. Und gerade diese Informationen sind dort an der falschen Stelle, weil sie nicht auffindbar sind. Und gerade das macht auch die niedrige Artikelqualität aus und gerade das hat auch zum Löschen der Feuerwehr der Stadt Zürich geführt! --88.134.128.118 13:46, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich gebe dir insoweit recht, dass es nicht sonderlich sinnvoll ist, redundante Informationen auf Überblicks- und Einzelartikeln zu duplizieren. Insofern muss bei einem Feuerwehrartikel nicht jedesmal konkret beschrieben werden, was eine Feuerwehr halt so macht.

Gleichzeitig muss ich dir aber bei deinen weiteren Ausführungen widersprechen. Was für jemanden „interessant“ ist, ist immer eine subjektive Feststellung. Für jemanden, der sich für die Feuerwehr in Berlin interessiert, zum Beispiel, ist es vermutlich durchaus interessant, etwas über ihre Geschichte, ihren Aufbau und ihre besonderen Tätigkeiten zu lesen. Wieviele solche Leser wir tatsächlich haben, spielt dabei keine Rolle, weil wir keine Enzyklopädie für den Durchschnittsmenschen schreiben, sondern eine Sammlung allen menschlichen Wissens aufbauen wollen. Unsere Inhalte sind in vielen Gebieten von einer fachlichen Komplexität und/oder Tiefe, für die sich die breite Mehrheit der Leser nie interessieren dürfte. Trotzdem gibt es diese Artikel, einige sogar als Exzellente.

Ergo: wenn sich in enzyklopädischem Stil ein Artikel schreiben lässt, der den Anforderungen an Neutralität, Belegbarkeit und Bedeutung gerecht wird, dann ist er zulässig. Hierbei heißt Bedeutung im Allgemeinen, dass es unabhängige und zuverlässige Veröffentlichungen über das Thema gibt - es haben sich also schon einmal Personen mit einem Thema beschäftigt, die selbst mit dem Thema nichts direkt zu tun haben, außer es zu erforschen oder zu beschreiben. Eigenwerbung fällt also als Kennzeichen der Bedeutung raus, genauso wie eigenveröffentlichte Publikationen. sebmol ^{? !} 19:51, 27. Mai 2007 (CEST)

Ja klar, die Feuerwehr war's. Hast du irgendwelche Beweise dafür? Wenn nicht, unterlasse bitte solch unbelegte Behauptungen. --STBR – !? 12:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Als erklärter Gegner des Feuerwehrspams muss ich mich hier doch zu der Feststellung durchringen, dass die größte und älteste Berufsfeuerwehr Deutschlands enzyklopädisch relevant ist. Schöner wäre es natürlich, wenn der Artikel nicht so grottig wäre und sich mit dem genannten Alleinstellungsmerkmal mehr befassen würde. Das steht aber auf einem anderen Blatt. Entscheidung nicht abändern. --ThePeter 12:26, 27. Mai 2007 (CEST)

Woher, woher nur, kommt der missionarische Eifer der Angehörigen von Hilfsorganisationen (egal ob FW, DRK, THW oder andere) jede kleine Untergliederung ihrer Organisation mit einem WP-Artikel zu bedenken und gleichzeitig die der „Konkurrenz“-organisation mit Löschanträgen einzudecken? Bitte alle noch einmal WP:WWNI (alles, aber besonders 7.2) lesen und an die zunehmend durch erneute MBs, LAs und LP-Anträge genervten Mitarbeiter denken... --Murphy567 12:40, 27. Mai 2007 (CEST)

Mein Gott, was für ein kindischer Kleinkrieg. Die vorschnelle Entfernung des LA kann ich/man nicht gutheißen. Primär stellt sich mir bei diesem Artikel die Qualitätsfrage - abgesehen von allgemeingültigen Informationen und "unwichtigen" Details enthält der Artikel keine Informationen und bringt somit auch keinen Mehrwehrt an Wissen. Damit kann er grundsätzlich schonmal gelöscht werden. Erst wenn der Artikel eine ordentliche Qualität nach grundlegender Überarbeitung vorweist, kann man überlegungen zur Relevanz anstellen. Hierzu möchte ich mich aber nicht äußern, da ich mich nicht auf dieses Schlachtfeld begeben möchte. Also wegen mangelnder Artikelqualität löschen --Steffen85 (D/B) 18:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Unwichtig für wen? sebmol ^{? !} 19:35, 27. Mai 2007 (CEST)

Nachdem auf WP:RK diese blöden Relevanzkriterien endlich herausgenommen wurden, sollte dieser Artikel an dem Bemessen werden, was hier schon seit langem als Konsens existiert. Nämlich WP:WWNI und damit können wir jetzt zur Löschung schreiten! --88.134.128.118 20:05, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe jetzt, wir diskutieren so oft bis dir das Ergebnis passt..? -- Achates Differenzialdiagnose! 20:10, 27. Mai 2007 (CEST)

In dieser konkreten Löschdiskussion gab es ein eindeutiges begründetes Votum gegen die Löschung. Das kann man mit Fug und Recht als Konsens bezeichnen. sebmol ^{? !} 20:13, 27. Mai 2007 (CEST)

Es gab eben gerade keinen Konsens, da die Löschdiskussion abgebrochen wurde, bevor sich überhaupt eine wirkliche Kontroverse entwickeln konnte. Insofern wurde das Ergebnis quasi gefälscht. Wenn ein Konsens bestünde, wie erklärst du dir denn dann diese lange Diskussion die hier entsteht und v.a. beachte mal wer welche Argumente vorbringt (bzw. wer überhaupt Argumente vorbringt)! --88.134.128.118 20:16, 27. Mai 2007 (CEST)

Die einzigen Benutzer, die sich für die Löschung des Artikels ausgesprochen haben, waren du und Steffen85. Argumente hat es genug gegeben. Dass du sie nicht anerkennst, weil sie deinen Vorstellungen von Alleinstellungsmerkmal nicht entsprechen, ist nicht wirklich bedeutend.

Und warum sollte es eine Kontroverse geben? Ich dachte, wir sind zum Eenzyklopädie produzieren hier, nicht zum Kontroversen entwickeln. sebmol ^{? !} 20:24, 27. Mai 2007 (CEST)

Die Berliner Feuerwehr ist die größte und älteste Deutschland (Alleinstellungsmerkmal), ist damit eindeutig relevant, dabei kommt es nicht darauf an wen es interessiert. Allein schon die Geschichte der Berliner Feuerwehr, über die Jahrzehnte, allein wäre schon ein Relevanzkriterium und gehört auf alle Fälle mit in den Artikel. Als Beispiel z.B. Rolle der Berliner Feuerwehr beim Reichstagsbrand usw.Deshalb bin ich für behalten,stelle aber klar, dass nicht jede Feuerwehr relevant ist.MFG Daniellauche 21:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Bleibt und EOD. --ThePeter 09:15, 28. Mai 2007 (CEST)

Die Debatte wird dadurch nicht fruchtbarer, dass man seine Punkte andauernd wiederholt. Diese Löschprüfung ist ausdiskutiert. --ThePeter 09:15, 28. Mai 2007 (CEST)

Tiger – Die Kralle von Kreuzberg (erledigt, wiederhergestellt und überarbeitet)

Weder aus Löschdiskussion noch aus einer Begründung des Admins geht ein Grund für diese Löschung hervor. Am Anfang war der Artikel halt unvollständig, woraus der LA resultierte. Die Löschung kann bei flüchtigem Lesen der Löschdiskussion vielleicht passiert sein, aber bei genauerem Blick auf Diskussion und Artikel (ausgebaut und durchweg belegt) sollte er doch wiederhergestellt werden --PEadTidBRD-Helferlein 16:05, 23. Mai 2007 (CEST), siehe auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Mai_2007#Tiger_.E2.80.93_Die_Kralle_von_Kreuzberg_.28gel.C3.B6scht.29

Löschender Admin wurde bereits angesprochen und verwies auf hier. --PEadTidBRD-Helferlein 16:11, 23. Mai 2007 (CEST)

Na meine Argumente hättest du aber stehen lassen können... - Die Löschargumente gingen alle gegen die fehlende Relevanz (Spartensender, keine Auszeichnungen, ...) während die Behaltenargumente nur auf "find ich toll, hör ich auch gerne, usw." hinausliefen. Lennert B d•c•r 16:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Alles von mir in der Diskussion entkräftet und im Artikel belegt ausgebaut (wo sag ich nicht nur find ich-toll-argumente?) Sendung wird auch von RB und WDR übernommen (also nicht nur Spartensender!), für einen so bedeutenden Medienpreis wie den CIVIS nominiert ist auch ohne letztendliche Auzeichnung relevanzunterstützend (Burow nennt ihn "Europas Oscar"!), Sendung regelmäßig frei im Satteliten Fernsehen und was nicht noch alles zusammen kommt (Sprüche und Filme kriegst du bei Jamba aufs Handy oder eine geplante Kinoverfilmung !) usw. Man lese den durchweg belegten Artikel und frage sich, ob eine Wiederherstellung nicht doch möglich wäre! --PEadTidBRD-Helferlein 16:38, 23. Mai 2007 (CEST)

Die Sendung wäre ja z.B. auch nach den Relevanzkriterien für Fernsehsendungen (ist Rundfunk, na und?) eindeutig relevant:

Fernsehserien gelten als relevant für einen eigenen Artikel, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

• die Serie besteht aus mindestens 12 wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen ja (ja sowohl Fernsehen und Radio: Jamba TV, RBB, WDR, RB)
• die Serie besteht aus mindestens 35 (werk)täglich überregional ausgestrahlten Folgen
• sie erreichte bei der Erstausstrahlung eine bemerkenswerte Zuschauerquote
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf
• die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung ja
• sie war Wegbereiter oder herausragender Höhepunkt eines Serien-Genre
• sie erreichte übernationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen--89.53.53.246 16:55, 23. Mai 2007 (CEST)

(Hoppla ein Beasrbeitungskonflikt mit PEadTidBRD-Helferlein und ich hab es nicht gemerkt)

Ich gebe zu, dass ich die Serie nicht kenne und nicht weiß ob ich sie kennenlernen möchte, aber:

• RBBs Radio Multikulti und das WDR/RB Funkhaus Europa sind kein Spartenprogramm, was wäre dann Bayern2Radio?
• Bei Fernsehserien reicht die Nominierung für einen relevanten Preis. Warum sollte das bei Radio-Comedy anders sein? Und der CIVIS ist entweder relevant oder jemand hat vergessen diesen Preis zu löschen, was er allein damit verdient hätte, dass dessen langweilige Verleihung zwischen 10. und 19. Mai die Sendeplätze im Ersten, im WDR-Hörfunk und WDR-Fernsehen, auf PHOENIX, im RBB-Fernsehen, auf Deutsche Welle TV und auf 3Sat verschwendet hat.
• Ich will nicht bewerten, was es heißt einen Jamba-Klingelton zu kaufen, aber dass es einen Vertrag mit Jamba gibt und es nicht Jamba-Hausmarke ist, könnte eine gewisse Relevanz erahnen lassen.

Wiederherstellen -- Achates Differenzialdiagnose! 17:13, 23. Mai 2007 (CEST)

Um es mit Erich Kästner zu sagen: „Es gibt nichts Gutes: außer man tut es!“ Ich habe mir die gelöschten Versionen im benutzernamensraum hergestellt, überarbeitet und eben in den Wikipedia-Namensraum zurückverschoben. -- Achates Differenzialdiagnose! 01:55, 25. Mai 2007 (CEST)

wob-racing

Ich habe soeben für unser Formula Studentteam der FH BS/WF einen Eintrag erstellt doch musste nun erstaunt feststellen das eine Meinung eines einzelnen reicht diese SOFORT wieder löschen zu lassen. Da Sie in Ihrer Datenbank bereits eine Liste fast aller FormulaStudent-teams haben kann ich nicht nachvollziehen wie keine Relevanz vorliegen kann!? Die Begründung ist außerdem bei den Haaren herbei gezogen...unsere Erfolge und Eventteilnahemen wollten wir auch noch mit veröffentlichen. Ich bitte Sie daher unseren Beitrag wieder zu veröffentlichen.

MfG Team wob-racing Bitte Artikel signieren mit --~~~~ --Gotcha! _Coautor ? 13:46, 24. Mai 2007 (CEST)

Du hast da sicher etwas verwechselt. WP ist keine Datenbank für studentische Freizeitaktivitäten. Das, was du suchst, hat die Webadresse http://www.vereinswiki.de/index.php/Hauptseite --ahz 13:32, 24. Mai 2007 (CEST)

Ein einzelnes Team ist nicht relevant. Es existiert ein Eintrag was Formula Student ist und das reicht vollkommen aus. --Gotcha! _Coautor ? 13:46, 24. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Penta/ Nutzer mit destruktiven Verhaltensweisen

Stefan64 hat in der in diesem Löschantrag auf Bleibt entschieden, was bereits weitere Diskussionen ausgelöst hat. Ich beantrage daher Löschprüfung (Stefan64 informiere ich auf seiner Diskussionsseite über diesen Schritt).

Ich halte die Behalten-Entscheidung aus folgenden Gründen für fragwürdig:

• Keine persönliche Angriffe ist ein Grundprinzip der Wikipedia. Es gilt auch für den Benutzernamensraum, auch für Wikipedianer mit grossen Verdiensten, auch für Misstrauensseiten.
• Die fragliche Seite enthält persönliche Angriffe, insofern sie mit pseudolateinischen Ausdrücken das Verhalten der aufgeführten Wikipedianer pathologisiert.
• Der Hinweis, man könne ein Benutzersperrverfahren anleiern, ist überzogen. Es gehört zu den wichtigen Prinzipien der Wikipedia, dass man auf die grosse Keule (in diesem Fall: Benutzersperrverfahren) verzichtet, wenn eine kleine Keule (in diesem Fall: Löschung der fraglichen Seite) ausreicht.

Aus diesen Gründen halte ich eine Löschung trotz der unzweifelhaften Verdienste des Autors, trotz einiger humorvoller Passagen und trotz des besonderen Status' von Benutzerseiten für angebracht. Adrian Suter 15:41, 23. Mai 2007 (CEST)

+ 1; ich schliesse mich der Argumentation 100% an. Aus meiner Sicht klar löschen. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:44, 23. Mai 2007 (CEST)

Nachdem die lateinischen Beleidigungen draussen sind und endlich ein Einsehen herrscht, sehe ich den guten Willen. Daher: jetzt behalten. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:24, 23. Mai 2007 (CEST)

• imho sollte es ausreichen, wenn penta die pseudolateinischen bezeichnungen entfernt, wenn nur darin ein PA liegen soll.--poupou Review? 15:46, 23. Mai 2007 (CEST)

• Hmm, die Bezeichnung „Benutzer mit destruktiven Verhaltensweisen“ sowohl die Bezeichnungen „Troll“ und „Vandale“ könnte man auch als persönlichen Angriff werten. Deshalb natürlich auch für löschen, wobei die Entfernung der pseudolateinischen Bezeichnungen schon ein Schritt in die richtige Richtung wäre. --Mark Nowiasz 16:09, 23. Mai 2007 (CEST)

Die von Dir genannten Bezeichnungen erwecken, ebenso wie die pseudolateinischen Bezeichnungen, den Anschein von Objektivität. Dadurch wird ein Grundcharakteristikum von Misstrauens-Seiten ausgehebelt, nämlich dass es sich dabei um subjektive Bewertungen handelt. Adrian Suter 16:34, 23. Mai 2007 (CEST)

Der PA besteht in der ganzen medizinischen Aufmachung der Seite. Penta muss imho die Seite so überarbeiten, dass nicht mehr der Eindruck entstehen kann, hier wolle jemand (zusätzlich zum subjektiven Misstrauen) objektive Einordnungen (als "krankhaft" oder als "Fressfeind") von Usern vornehmen.--PaCo 16:55, 23. Mai 2007 (CEST)

Bei den latein. Passagen liegt ein Missverständnis vor. Es handelte sich dabei um kurze Charakterisierungen, die Verhaltensmuster einzelner Trolle beschrieben. Diese wurden längst entfernt!!! Die lateinische Phänomenologie beider Kategorien auf der Misstrauensliste dienen lediglich besserer Unterhaltung und definieren einzelne Trolle oder Lobbyisten nicht. Bitte widmet eure spärliche Freizeit besser der Artikelarbeit. Penta ^Erklärbär. 16:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Fettes Rumgeschreie macht man, wenn die Argumente ausgehen, oder? :) Unterhaltung ist fehl am Platz, wenn sie einer Beleidigung nahe kommt. Und das tut sie deshalb, weil sie medizinisch-biologisch zu sein scheint. Nimm die Sachen doch einfach raus. Sie sind nicht lustig.--PaCo 16:58, 23. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht wittern Leute Beleidigungen, weil sie mangels Latein nicht verstehen, dass POV-Ritter, oder Troll auch auf lateinisch keine Beleidigungen sind. Nicht weil die lat. Phänomenologie irgendeinen „Beleidigungswert“ hatte, sondern weil diese Diskussionen sinnlos sind, habe ich sie entfernt. Penta ^Erklärbär. 17:08, 23. Mai 2007 (CEST)

jetzt: behalten. --PaCo 17:10, 23. Mai 2007 (CEST)

Solange die Seite "Benutzer:Penta/ Nutzer mit destruktiven Verhaltensweisen" heißt, stimme ich weiterhin für löschen, da bereits hierin eine Diskreditierung von vielleicht ansonsten konstruktiven Benutzern erreicht wird. Weiterhin ist die Bezeichnung als Vandale auch nicht gerade förderlich... --EscoBier Mein Briefkasten 18:53, 23. Mai 2007 (CEST)

@Bier: Auch Lobbyismus ist destruktiv im Sinn von NPOV. Penta ^Erklärbär. 19:12, 23. Mai 2007 (CEST)

Wie man am Sprachpflege-Thema sieht... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Die Seite schadet in besonderer Weise der Stimmung und Kooperation. Löschen --Rosa Liebknecht 23:58, 23. Mai 2007 (CEST)

macht den Dreck weg --Großvisier 00:24, 24. Mai 2007 (CEST)

@Penta: Du schreibst: "Bitte widmet eure spärliche Freizeit besser der Artikelarbeit." Das hast du gerade nötig. Von deinen letzten 100 Edits waren gerade mal 6 (sechs) im Artikelnamensraum. --Martin Vogel 01:32, 24. Mai 2007 (CEST)

Behalten --Koenraad ^Diskussion 05:14, 24. Mai 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt: Ich mag diesen ganzen pranger-artigen Seiten überhaupt nicht: Die stacheln nur die Sensationslust und -gier an und verleiten dazu, die Menschen/Benutzer einseitig zu sehen. So ein Urteil hängt im Hirn fest und wenn man dann auf Benutzer XY in einer Diskussion trifft, dann erinnert man sich des "humorigen" Kommentars und sieht dessen Beitrag in gefärbtem Licht (manche mögen frei sein davon – beneidenswert!). Ich würde es besser finden, wenns hier sowas nicht gäbe. Wen ich nicht mag, den kann ich auch im Hinterkopf speichern; ich muß nicht aller Welt mein Urteil versuchen schmackhaft zu machen. --Henriette 05:37, 24. Mai 2007 (CEST)

Wenn man schon allein die hiesigen Diskussionen, den Editwar/Vandalismus auf Pentas Prangerseite und auch Reaktionen per eMail betrachtet, muß einem doch klar werden, dass eine Mißtrauensseite in dieser Form nicht konstruktiv zur Wikipedia beiträgt. Sie beinhaltet also nicht nur Verstößte gegen WP:KPA sondern durch ihre polarisierende Wirkung auch gegen WP:BNS. Seite also sowohl vom Titel als auch vom Inhalt her neutralisieren oder wenn nicht, löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 07:08, 24. Mai 2007 (CEST) Man sollte mal überlegen, warum sich Betroffene über "normale" Mißtrauensseiten nicht aufregen, aber eben über Pentas - genau das scheint sogar gewollt zu sein.

Löschen: Denunziation und Mobbing gehören nicht in die Wikipedia. Seine persönlichen Vorurteile gegenüber einzelnen Nutzern sollte jeder für sich behalten; dafür musss die Wikipedia nicht noch wertvollen Speicherplatz bereitstellen. --HerbertErwin 08:02, 24. Mai 2007 (CEST)

Zitatbeginn der Seite Löschprüfung: „Diese Seite dient der Revision der Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst direkt an. Bleibt der Admin bei seiner Entscheidung und kann dich nicht überzeugen, kannst du den Fall auf dieser Seite eintragen.“ Da dies nicht geschehen ist, kann die ursprüngliche Löschdiskussion hier nicht fortgeführt werden. Es liegt ein Mssbrauch der Löschprüfungsseite vor. Penta ^Erklärbär. 08:31, 24. Mai 2007 (CEST)

Das Wort Missbrauch ist ein bisschen starker Tobak. Zumal Benutzer:Adrian Suter sich nur an den Rat von Poupou gehalten hat (s. dort), ich zitiere: "bitte falls nötig dies diskussion auf WP:LP fortsetzen.--poupou". Adrian hat nach meiner Erkenntnis nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:36, 24. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn ich ungern Statements aus Löschdiskussionen wiederhole: Das gesamte Vertrauens-/Misstrauens-Gedöns ist verzichtbar, weil es nur um Eitelkeiten geht. Ich brauche keine derartigen Listen, weil ich genau weiß, wer hier wegen der Erstellung und Pflege einer Enzyklopädie mitarbeitet und wer nur im Sinne seines POVs editiert. Für mich ist Pentas Liste dieselbe wie jede x-beliebige Misstrauensliste und mithin löschbar. Aber eben nicht nur Pentas Liste, sondern auch sämtliche anderen. --Scherben 08:35, 24. Mai 2007 (CEST)

(BKx3) Langsam artet das hier zu einer Grundsatzdiskussion aus und für Grundsatzdiskussionen ist auf der Löschprüfung eher weniger der Platz. Es ist nun einfach so, dass Prangerlisten bestenfalls unerwünscht sind, ein Verbot lässt sich nicht klar im Regelwerk ablesen, höchstens abstrakt ableiten. Ich will kein Meinungsbild starten, weil sonst schießt sich der „Mob“ auf mich ein und meint am Ende ich sei ein deutscher Bürokrat, der alles regeln wolle. Fakt ist: Solange ein Verbot mühsam aus anderen Regeln abgeleitet werden muss, hängt es von der Argumentation des Antragstellers, vom Mut des Administratoren und des Standings des Benutzers in der Gemeinschaft ab, ob so etwas unappetitliches bleiben darf. Fakt ist aber auch, dass Penta momentan so massiv geflamed wird, weil er der arme Tropf ist, der vom „Mob“ auserkoren wurde um als „Sau des Monats“ durchs virtuelle Dorf getrieben zu werden. Den Mist hätte niemanden interessiert, erst das Veröffentlichen hat subversiven Elementen eine Steilvorlage geliefert. Es liegt weniger am Pranger, denn der ist seit Monaten in seinem Benutzernamensraum und persönlich finde ich die „Nutzer mit destruktiven Verhaltensweisen“ auf Grund des pseudoenzyklopädischen Stils im Vergleich zu anderen Prangern noch eher witzig, wenn nur nicht die Namen dabeistehen würden. Was die Namen angeht: Wer glaubt, dass die Leute hinter den Nicks zu drolligem Verhalten neigten, weil Sie auf dieser Liste stünden, der solle sich bitte den Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität nochmals bewusst machen. Und Penta kann ich nur den Tipp geben statt einer Misstrauensliste ein Stück Papier neben die Tastatur zu legen und sich dort Notizen zu machen. Das sieht keiner, auch nicht das nievergessende Internet... -- Achates Differenzialdiagnose! 08:55, 24. Mai 2007 (CEST)

Tatsächlich hatte ich schon einen Entwurf für die Diskussionsseite des Admins Stefan64 geschrieben, als ich den Einwurf von Poupou in der Löschdiskussiongesehen habe. Daraufhin hielt ich den Umweg über die Diskussionsseite des Admins für entbehrlich und habe die Sache direkt hierhergebracht, natürlich nicht ohne den Admin darüber zu informieren. Spitzfindig sein kann ich übrigens auch, wenn es nötig sein sollte: das persönliche Ansprechen des Admins ist als Bitte formuliert, ich habe mich im konkreten Fall dazu entschlossen, dieser Bitte nicht zu entsprechen. Andererseits bemerke ich, dass Penta inzwischen zur Auffassung zu neigen scheint, dass seine Misstrauens-Seite Kräfte bindet, die für die Artikelarbeit viel besser investiert wären. Wenn er daraus die Konsequenzen zöge - das muss nicht einmal eine Löschung der Seite umfassen, schon als Ich-Botschaft ("ich misstraue diesen Leuten" statt der objektivierenden Aussage, es handle sich um "Nutzer mit destruktiven Verhaltensweisen") wäre sie wesentlich entschärft - könnten wir die Löschprüfung dem Archivbot anheim fallen lassen. Adrian Suter 11:19, 24. Mai 2007 (CEST)

...und schon hast Du einen Eintrag für Dein destruktives Verhalten kassiert. --EscoBier Mein Briefkasten 12:20, 24. Mai 2007 (CEST)

Das Gegenteil von gut ist eben gut gemeint... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:49, 24. Mai 2007 (CEST)

Weg damit Dieser lustige Ausflug in die Welt: Benutzer die ich nicht leiden mag, ist doof. Auf dieser abzuarbeitenden(?) Liste finden sich z. b. auch Fossa (Schiedsgerichtskandidat) und Rainer Wolf. Daraufhin habe ich mich mal als 'Selbstmelder' eingetragen, um eine etwaigen Ungleichbehandlung hier von vorne herein auszuschließen. -- Widescreen ^® 11:47, 24. Mai 2007 (CEST)

Muß eigentlich neuerdings jede Löschdiskussion hier fortgesetzt werden? Da muß man sich nicht wundern, wenn, wie neulich auf WP:AN diskutiert, niemand mehr Lust hat, Löschseiten abzuarbeiten. Es wurden - wie eigentlich fast immer auf dieser mehr und mehr zur Farce mutierenden Seite - keine neuen Argumente gebracht, der Antrag ist daher abzulehnen. Die Seite wird behalten, bis eine grundsätzliche Klärung der Frage durch ein Meinungsbild (ja, das ist eine Drohung!) erfolgt ist. --Fritz @ 11:53, 24. Mai 2007 (CEST)

• Jetzt ist die Seite auch noch abgesperrt - und somit von einem Admin gesichert. Es wird immer seltsamer 195.93.60.69 11:57, 24. Mai 2007 (CEST)

Man darf Trolle nicht verhungern lassen :-). -- Widescreen ^® 11:58, 24. Mai 2007 (CEST)

Fritz, Deine These, es würde jede Löschdiskussion hier fortgesetzt, ist leider nicht genügend durch Quellen belegt (SCNR).

Im Ernst:

1. Es müssen, anders als bei einem neuen Löschantrag, in der Löschprüfung keine neuen Argumente genannt werden. Es reicht, aufzuzeigen, dass der abarbeitende Admin die bereits in der Löschdiskussion genannten Argumente nicht genügend berücksichtigt hat.
2. In der Behaltens-Begründung lesen wir: Ich halte solche Listen prinzipiell für ungut. Andererseits stehen Seiten im Benutzernamensraum unter weitgehendem Bestandsschutz. Dieser weitgehende Bestandesschutz bedeutet aber nicht, dass WP:KPA auf Benutzerseiten ausser Kraft wäre, dies wurde in der Behaltensentscheidung nicht berücksichtigt.
3. Weiter lesen wir: Wer meint, dass diese Seite dessen Grenzen überschreitet, möge ein Benutzersperrverfahren gegen Penta einleiten. Dies widerspricht, wie ich bereits dargelegt habe, dem Wikipedia-Prinzip, nicht die grosse Keule zu verwenden, wenn es auch die kleine tut.
4. Schliesslich lesen wir: Durch einen LA werden die Probleme nicht gelöst. Tatsächlich wird das Problem der persönlichen Angriffe, die auf der fraglichen Seite stehen, sehr wohl gelöst - und genau darum ging es im Löschantrag. Es ging im Löschantrag nicht darum, ob Misstrauensseiten generell doof seien oder nicht, obwohl die Löschdiskussion genauso wie die Löschprüfung sich gelegentlich auf diese Grundsatzebene verschob.
5. Ein Meinungsbild, wie von Dir "angedroht", kann die Grundsatzfrage klären, ob Misstrauensseiten generell verboten werden sollen, wie es einigen hier vorschwebt. Aber darum geht es an dieser Stelle nicht. An dieser Stelle geht es nicht darum, dass die fragliche Seite eine Misstrauensseite ist, sondern darum, dass sie WP:KPA verletzt. Und es benötigt kein Meinungsbild, um die Geltung von WP:KPA auch für Benutzerseiten aufrecht zu erhalten.

Adrian Suter 12:18, 24. Mai 2007 (CEST)

FULL ACK Adrian Suter! --EscoBier Mein Briefkasten 13:05, 24. Mai 2007 (CEST)

behalten alexander72 17:18, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich habe das erst falsch herum gelesen, ohne böse Absicht: FULL ACK ergibt ein spassiges Anagramm ... ein Schuft, wer Übles dabei denkt. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:27, 25. Mai 2007 (CEST)

<ironie>Fast hätten mich Alexander72s zahlreiche Argumente überzeugt.</ironie> Doch ich bleibe bei meiner Argumentation und der Adrian Suters. --EscoBier Mein Briefkasten 19:06, 24. Mai 2007 (CEST)

behalten, jedoch nur unter dem Vorbehalt, dass er auf seiner Seite unter der Rubrik Haus-, Hof- und Wiesentrolle sich selbst auch anführt. Ein anderes Resümee gibt es nämlich bei einer objektiver Betrachtung seiner Wikipediamitarbeit nicht, oder kommt ihr hier zu einem anderen Schluss? -- Nopoco 12:36, 25. Mai 2007 (CEST)

Löschen, verstößt gegen WP:KPA und ist außerdem überflüssiger, projektunbezogener und serverbelastender als jede Babel-Box. --Thomas S. 13:15, 25. Mai 2007 (CEST)

Es ist soweit, hier ist eine Gegenseite - Noch weiterhin viel fröhliches Hickhack --red lobster 16:12 27. Mai 2007 (CEST)

Wen glaubst Du kannst Du mit der Tour veräppeln? Ein Blick in die Versionsgeschichte dieser Seite reicht, um zu sehen, dass Du Benutzer:Lobbyist bist. Unbeschränkte Sperre wegen WP:BNS. -- Achates Differenzialdiagnose! 16:39 27. Mai 2007 (CEST)

Vereinswiki bzw. VereinsWiki

So, nach der Begründung der letzten Diskussion am 11. Mai 2007 stelle ich erneut den Antrag der Löschprüfung. Auch der diesmal abarbeitende Admin Lennert_B hat wieder nicht ausreichend begründet, welche Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Den Eintrag bei den Alternativprojekten kann man ja nicht als Begründung anführen, denn dieser ist immernoch unabhänging zu sehen, zu dem eigentlichen Artikel.Bisher konnte kein Admin die Kriterien nennen, die nicht erfüllt werden, lediglich die Standardbegründung "erfüllt nicht WP:RK" oder "Relevanz nicht ausreichend" kommt immer wieder. Außerdem ist der LA regelwidrig abgehandelt wurden, da die Löschbegründung offentsichtlich falsch war. (Das VereinsWiki ist und war nie ein Verein!). Der LA hätte somit abgebrochen werden müssen. Ich bitte die Admins, endlich Argumente zu nennen, warum der Artikel nicht existieren darf! Ansonsten müsste man den Artikel wiederherstellen. Denn ich sehe keine Gründe für eine Löschung Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:19, 24. Mai 2007 (CEST)

ich weise auch mal darauf hin, dass die überwiegende Mehrzahl bei der letzten LD für ein behalten des Artikels Argumente angeführt haben und bitte deshalb um beachtung der LD vom 11. Mai. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:21, 24. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel wurde doch bereits vor einiger Zeit nach einem LA (durch mich) gelöscht bzw in der Wikipedia-Namensraum verfrachtet. Wieso wurde dann ein neuer Artikel angelegt? Nach dem alten LA war der Artikel als Wiedergägnger SLA-fähig meiner Meinung nach --schlendrian •λ• 17:04, 24. Mai 2007 (CEST)

Der Ersteller des neuen Artikels hat das Fragment im Wikipedia Namensraum nicht finden können, weil die Redirects vom Artikel ständig geSLAt wurden. Somit war klar, dass irgendwann wieder jemand einen Artikel anlegt. Trotzdem halte ich die Verschiebung in den WP-Namensraum für regelwidrig. Warum hat das VereinsWiki keinen Artikel verdient? Die RK-Diskussion wurde nie begründet. Immernur "unzureichende Relevanz" aber wie begründet sich dann die Relevanz der anderen Wikiartikel, die es zu hauf hier gibt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:16, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich denke die Begründung ist relativ einfach. Es handelt sich wenn ich mir vorrangig die googlesuche als auch den rank ansehe, einfach um ein kleines Hobbyprojekt. Es hat natürlich durchaus seine Berechtigung und ist damit ja auch im WP-raum. Nur einen eigenen Artikel halte ich für nicht gerechtfertigt. Es hat weder ein Alleinstellungsmerkmal, es ist nicht besonders gross, es hat keinen ausserordentlichen Zustrom (alexa und googlerank). Die Frage ist also die. Warum sollte es relevant sein. Mir ist durchaus klar das eine Krönung durch einen Artikel den googlerank absolut pushen würde, insofern kann ich mir die Vehemenz der LK erklären. Sorry für die klaren und unterstellenden Worte, aber das ist hier meine Sicht der Dinge. Aus meiner Sicht muss das Verineswiki durchaus mehr hits generieren um in eine Relevanznähe zu kommen. Die einzige "Berechtigung" im WP-namensraum sehe ich einzig darin gegeben das wir irrelevante Vereine darauf verweisen können. Aber für einen eigenen Artikel ist die Seite bei weitem nicht relevant genug. Anders gesagt da muss aus meiner Sicht noch viel passieren und wachsen. --Dachris^blubber 17:23, 24. Mai 2007 (CEST)

Wie oft sollen wir das eigentlich noch diskutieren? --ThePeter 17:29, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mich mit der Frage der Existenzberechtigung dieses Artikels bis jetzt überhaupt nicht befasst und keine entschiedene Meinung dazu. Allerdings möchte ich doch anmerken, dass ich in Löschdiskussionen zu Artikeln über Vereine, deren Relevanz angezweifelt wurde, immer wieder Kommentare wie "das ist was für's Vereinswiki" - "ab ins Vereinswiki damit!" las. Zumindest im Zusammenhang mit der Arbeit in der Wikipedia scheint man ihm also eine gewisse Bedeutung zuzumessen (vielleicht steigt durch seine Existenz sogar die Messlatte für Vereine in der Wikipedia, da man so bequem auf das Vereinswiki als Alternative hinweisen kann), aber mag ja sein, dass die Erwähnung unter Wikipedia:Alternativprojekte für diese Bedeutung ausreicht. Gestumblindi 02:27, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich empfinde es auch etwas unfair, in Löschdiskussionen immer wieder aufs Vereinswiki zu verweisen, weil das ja so bequem ist und dann die Seite zu löschen. Wenn sie so irrelevant ist, warum wird sie immer wieder genannt? --RalfR 09:40, 25. Mai 2007 (CEST)

Es ist mir nach wie vor ein vollkommenes Rätsel, was die Nennung des Vereinswikis in Löschdiskussionen mit dessen Relevanz zu tun hat. Es ist das Privatvergnügen der Löschdiskutanten, enttäuschte Vereinsartikeleinsteller auf eine andere Möglichkeit hinzuweisen. Das ist nett gemeint, aber mehr auch nicht. Ich verweise gelegentlich auf Genealogiewikis oder auf Fan-Wikis, ohne dass mein Rat diese Wikis irgendwie relevanter machen würde. --Streifengrasmaus 09:50, 25. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn das Vereinswiki oft genannt wird, wenn es um die "Rettung" von Vereinsartikeln geht, ist es im Grunde doch eine private Website, die keinen Eintrag in einer Enzyklopädie braucht. Ich würde dem Vereinswiki jedoch durchaus einen Platz im Wikipedia-Namensraum geben. --Thomas S. 13:17, 25. Mai 2007 (CEST)

Interdisziplinäre Arbeitsgemeinschaft Tierethik

Hallo,

meiner Meinung nach wurde die Relevanz des Artikels "Interdisziplinäre Arbeitsgemeinschaft Tierethik" in der entsprechenden Löschdiskussion ausreichend belegt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Mai_2007#Interdisziplin.C3.A4re_Arbeitsgemeinschaft_Tierethik_.28gel.C3.B6scht.29

Außerdem in der Diskussion mit dem für die Löschung verantwortlichen Admin:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zinnmann#L.C3.B6schung_des_Artikels_.22Interdisziplin.C3.A4re_Arbeitsgemeinschaft_Tierethik.22

Deshalb bitte ich an dieser Stelle um eine Prüfung der Löschung.

Vielen Dank für die Mühe!

Mit freundlichem Gruß, --88.66.62.229 15:42, 25. Mai 2007 (CEST)

Völlig belanglose Organisation, die keine nennenswerte Außenwirkung erfahren hat. Kann wiederkommen, wenn sie über Jahre hinweg regelmäßig als Sachverständige zu Anhörungen im Bundestag geladen wird und entsprechendes Medienecho erzielt. --h-stt !? 17:10, 25. Mai 2007 (CEST)

vistream

Am 6. März 2007 hat Benutzer:AT den Artikel vistream nach Löschdiskussion gelöscht. Auf die Anfrage vor einer Woche auf seiner Diskussionsseite kam keine Reaktion.

Ich halte den Artikel für relevant. vistream ist der einzige deutsche Mobile Virtual Network Enabler und betreibt im Gegensatz zu den Mobilfunk-Discountern GSM-Infrastruktursysteme wie MSC und SMSC. Auch hat vistream von der Bundesnetzagentur einen Mobile Network Code zugewiesen bekommen, der u.a. bestandteil der IMSI ist. Technisch verhält es sich also so, dass vistream im Netz von E-Plus roamt. Der Anbieter ist quasi der 5. deutsche Mobilfunknetzbetreiber, nur ohne Netz. Auch in der Preisliste der T-Com ist vistream gesondert aufgeführt: Preisliste (Seite 5).

Bei Qualitätsprobleme bitte in meinen Benutzernamesraum zur Überarbeitung. --Schwans 12:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich schließe mich voll und ganz an, vistream hat als einziger MVNE in Deutschland durchaus eine Relevanz und sollte deshalb in Wikipedia vertreten sein. Dass vistream nicht einfach ein Discounter im E-Plus-Netz ist, sollte spätestens dann auffallen, wenn man sieht, dass Gespräche von E-Plus zu vistream nicht netzintern abgerechnet werden. -- Websurfer83 19:58, 23. Mai 2007 (CEST)

Wie sieht es jetzt aus? Ich poste jetzt einfach mal, bevor es hier automatisch archiviert wird. Wenn keine Widersprüche eingehen, werde ich in den nächsten Tagen einen neuen Artikel zu vistream einstellen, der dann gerne ergänzt und erweitert werden darf. -- Websurfer83 10:13, 26. Mai 2007 (CEST)

Zimmermannsbleistift (hier erl.)

Dieser Artikel ist von einem gewöhnlichen Benutzer mit (schlechter) Begründung einfach gelöscht, also weder schnellgelöscht noch nach einer Löschdiskussion von einem Admin gelöscht, worden. Siehe auch: Diskussion:Bleistift#Wiederherstellung Artikel Zimmermannsbleistift-- Joe T 19:49, 21. Mai 2007 (CEST)

der artikel wurde nicht gelöscht ...Sicherlich ^Post 20:07, 21. Mai 2007 (CEST)

Ja, aber er wurde zu einem Redirect gemacht. Und nochmals, er wurde nicht auf bürokratischen Wege, also durch eine Schnelllöschung oder Löschung nach einer Löschdiskussion gelöscht, sondern der Text wurde einfach im Bearbeitungsfenster durch einen Redirect ersetzt. -- Joe T 20:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Da kannst du ja leicht "reverten", d.h. du gehst auf die gültige Fassung vor dem "Redirect", editierst sie und speicherst sie ohne Änderung ab. Am besten mit Begründung in der Zusammenfassungszeile.--Regiomontanus (Diskussion) 20:21, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, in der Fassung vor dem Redirect hängt ein Löschantrag vom 19. Mai, der würde dann auch wiederhergestellt werden. Schauen wir uns mal die Löschdiskussion an.--Regiomontanus (Diskussion) 20:26, 21. Mai 2007 (CEST)

• Es sei mir erlaubt darauf hinzuweisen, dass die Admins auch in diesem Kontext keine Sonderrechte haben, sondern normale Benutzer sind - was umgekehrt den 'normalen Nutzer' auch nicht abwertet. Es gibt einige Benutzer, deren Stimme mehr Gewicht hat als die der meisten Admins... --NB > ?! > +/- 21:04, 21. Mai 2007 (CEST)

Kann der Löschantrag weg, weil das sich jetzt erledigt hat? --Cumtempore 22:01, 26. Mai 2007 (CEST)

Liste von Altertumswissenschaftlern und Archäologen, jetzt Benutzer:Marcus Cyron/Liste von Altertumswissenschaftlern und Archäologen

Moin, ich habe die Liste mal in Marcus Benutzerraum verschoben, da sie als Arbeitsliste tatsächlich unentbehrlich ist, aber: die Auswahl ist selbstredend völlig willkürlich zusammengewürfelt, Auswahlkriterien gehen aus dem Einleitungstext nicht hervor. Mir ist zum Beispiel völlig schleierhaft wie da die beiden Stadtarchäologen zustande kommen, mir vielen da eher andere ein... --Anneke Wolf 08:53, 25. Mai 2007 (CEST)

Das war Annekes Begründung für die Verschiebung der Liste in meinen Benutzernamenraum. Mir ist klar, daß sie es nur gut meint - aber es ist falsch. Es fängt damit an, daß es nicht meine Liste ist. Und auch der subtil eingebrachte Vorwurf die Liste sei letzlich POV, weil ihr andere Leute für bestimmte Bereiche einfallen zieht nicht. Wenn sie weitere Leute weiß, braucht sie diese nur eintragen. Die Kriterien sind ganz einfach: Eingetragen werden können und sollen alle Personen aus den Bereichen, die in der WP in der Theorie Artikelwürdig sind. Das wurde bei den Begründungen, die in der LKD angegeben wurden (die in der überwiegenden Mehrheit für das Behalten der Liste in der aktuellen Form war) klar. Letztlich muß ich mich auch fragen, warum die Liste nun in meinem Namenraum liegt - ich bin nämlich bei weitem nicht der Einzige der die Liste nutzt. Wie ich es schon in der Löschdiskussion angekündigt habe - das Ganze ist bislang eine Behelfslödung. Aber wenn die Community diese Sammelliste nicht möchte, lege ich zu allen Bereichen eigene Listen an, denn dort gab es bislang zurecht nie Probleme. Es ist in der WP eigentlich immer ein seltsamer Vorwurf wenn man gegen etwas (in der speziellen Form ist), nur weil es eventuell nicht komplett ist. Wird diese Liste wohl auch nie. Marcus Cyron na sags mir 09:31, 25. Mai 2007 (CEST)

Naja, irgendwohin muss ich sie ja schieben, das es nciht nur deine Liste ist, ist klar. Trotzdem erschließt sich für den Leser (den um dens hier geht) weiterhin nicht, wonach die Auswahl getroffen wird, wie die Gewichtungen da zustande kommen usw. Meint: Arbeitslisten sind schon ok, haben allerdings im Artikelnamensraum nichs zu suchen (P.S. von mir aus kann sie auch woanders hingeschoben werden). --Anneke Wolf 09:37, 25. Mai 2007 (CEST)

"Unkomplettität" bzw. Nichthandhabbarkeit, wenn man Vollständigkeit anstreben möchte, war einer der Gründe, warum die geographisch orientierten Personenlisten (Liste bedeutender Franzosen etc.) gelöscht wurden. Ich lade Euch herzlich ein, meine Grundsatzüberlegungen zu Personenlisten auf Wikipedia Diskussion:Listen zu diskutieren, auch wenn diese Liste hier nicht geographisch orientiert ist. Adrian Suter 09:44, 25. Mai 2007 (CEST)

Es gibt Listen von Wissenschaftlern aller Fachbereiche in der Wikipedia, die regelmäßig genutzt und ergänzt werden. Sie dienen tatsächlich der Artikelarbeit und existieren schon seit Beginn der Arbeit an der Wikipedia. Da ich nicht glaube, dass sich mit den Listen in letzter Zeit etwas Entscheidendes verändert hat, sollte man auch die Liste der Altertumswissenschaftler und Archäologen wiederherstellen. Vielleicht sind es ja Grabenkämpfe unter Administratoren oder generell das Misstrauen in die Mitarbeiter der betroffenen Portale, die dazu führten, dass genau diese Wissenschaftlerliste plötzlich hin und her verschoben wird. @Adrian Suter: Mit den "bedeutenden Franzosen" hat das nichts zu tun. MfG --Aurelius Marcus 15:16, 26. Mai 2007 (CEST)

Promession (wieder da mit LA)

Ich stelle oft genug aus der QS heraus Löschanträge, doch gegen diese Schnell-Löschung muss ich Einspruch erheben. Es wird ein neues Verfahren zur Bestattung beschrieben, ich habe das Lemma vor der Löschung mit sehr großem Interesse durchgelesen. Der Einwand kommerzielles Unternehmen geht völlig an der Sache vorbei, es handelt sich um ein neues Verfahren zur Bestattung. Genausowenig kann man den Wankel-Motor löschen, nur weil der kommerziell genutzt wird. Und um es klarzustellen: Ich bin Journalist und kein Unternehmer im Bereich gefriergetrocknetes Entsorgen von Leichen. :-))))-- Ewald Trojansky 12:51, 26. Mai 2007 (CEST)

• wird das Verfahren derzeit zur Serienreife weiter entwickelt klingt für mich als ob es hier noch nichts gibt sondern es quasi eine Veröffentlichung von Forschungsergebnissen ist. Als Quellen sehe ich auch nur promessafoundation.org und promessa.se - wenn diese Forschung in der Öffentlichkeit interessiert beobachtet wird sollte das dargesetellt werden; ansonsten ist es IMO werbung ...Sicherlich ^Post 14:21, 26. Mai 2007 (CEST)

Mit ein paar Klicks kann man durchaus zu anderen Ergebnissen kommen:

• Werbung kann es schon deswegen nicht sein, weil das Verfahren von einer ökologischen Stiftung entwickelt wird, siehe die Selbstbeschreibung: The Promessa Foundation is a non-profit organization whose mission is to apply knowledge to improve the organic circle of life.
• Für die Relevanz sprechen die auf der Webseite auffindbaren Veröffentlichungen in den europäischen Medien: taz: 13.2.2002; BBC: 9 February 2004, 29 September 2005, Telegraph: 11.04. 2004 De Telegraaf: 6. September 2004, Svenska Dagbladet: 15. Februar 2005; dazu kommt ein Bericht von AFP, der in China und den USA nachgedruckt wurde.
• Die schwedische Regierung will das Verfahren als ökologische Alternative testen, wie man folgender Anmerkung aus der englischen Version des Svenska Dagbladet entnehmen kann: The Swedish government wants to try freeze-drying as an ecological alternative to casket burial and cremation. A set of trials will not require a change in legislation, according to cabinet minister Lena Hallengren.

Im Übrigen: Das Ganze wurde schnellgelöscht, ohne dass man die Relevanz deutlich machen, beziehungsweise eventuelle Bedenken ausräumen konnte.

Ich beantrage also ganz förmlich:

• Die reguläre Wiederherstellung des Lemma
• hilfsweise für den Ablehnungsfall die Wiederherstellung und anschließende Debatte auf der aktuellen Löschseite.-- Ewald Trojansky 16:32, 26. Mai 2007 (CEST)
  • Werbung kann es schon deswegen nicht sein... du meinst jemand der gutes tut macht keine Werbung? Also Organisationen wie Greenpeace oder das Rote Kreuz machen keine Werbung? .oO ... ansonsten ist die mediale behandlung ein Indiz; bei der taz konnte ich mit der suche Promession nichts finden; und das obwohl die redaktionellen Texte aller taz-Ausgaben dort enthalten sein sollen!?! ...Sicherlich ^Post 17:23, 26. Mai 2007 (CEST)
  • oh habe es doch gefunden hier - ich denke wiederherstellen und LA wären gangbar ...Sicherlich ^Post 17:28, 26. Mai 2007 (CEST)

wiederhergestellt und mit LA versehen ...Sicherlich  Post  17:40, 26. Mai 2007 (CEST)

PBH Club

nochmal prüfen wurde entfernt, ist bereits eine single erschienen--84.114.201.91 20:05, 26. Mai 2007 (CEST)

Hartmut Neßler

Artikel wurde heute durch Taxman gelöscht (siehe Löschdiskussion hier: [1]).

Als Begründung wurde im Wesentlichen mangelnde Aktualität, falsche Behauptungen im Artikel und unzureichende Quellen angegeben. Daraufhin habe ich den Admin angesprochen (siehe hier: [2]). Dort hat der Admin seine Entscheidung und insbesondere die ihm falsch erscheinenden Artikelinhalte näher konkretisiert. Dass diese Einschätzungen unzutreffend sind, möchte ich hier kurz darstellen:

1. "Unbesetzte Kontrollstellen" Der Admin behauptet, diese Angabe sei nicht durch Quellen belegt. Das sind sie jedoch sehr wohl: [3] oder [4]

2. "Auslösung der Warnstufe verhindert" Der Admin behauptet, hier habe keine Weisung des Bundesfinanzministeriums vorgelegen. Wie kommt er zu dieser Behauptung, wenn die schriftliche Weisung sogar in den Medien abgelichtet wurde (z.B. ARD-Tagesthemen u.v.a.)?

3. "Leistungsprämienvergabe" Taxman behauptet, die Oberfinanzdirektion (OFD) Koblenz habe Im Artikel ist nur die Rede davon, dass Neßler die Veruntreuung vorgeworfen wurde. Auch dies ist mit Quellen belegt. Die OFD Koblenz hat die Rechtmäßigkeit der Vergabe von Leistungsprämien nicht bestätigt. Auch dies ist eine unbelegte - und vor allem unzutreffende Behauptung. Sie hat sich nämlich als in die Affäre involvierte Partei überhaupt nicht geäußert. Zudem war der Koblenzer Oberfinanzpräsident Alfred Basenau selbst an der "Flughafen-Affäre" beteiligt.

4. "Entlassung gemeinsam mit der OFD" Taxman stellt in Frage, dass Neßler den Zollbeamten gemeinsam mit der OFD Koblenz entlassen habe. Die Beurteilung von Beamten in der Probezeit (§ 7 Bundeslaufbahnverordnung) erfolgt durch den Dienstvorgesetzten (hier: Neßler). Wird eine Nichtbewährung festgestellt, wird ein Bundesbeamter von der zuständigen Anstellungsbehörde (hier: OFD Koblenz gem. der "Anordnung über die Ernennung und Entlassung von Beamten der Bundeszollverwaltung", BGBl. 19979, Teil I Nr. 49) entlassen. Somit erweist sich auch diese Infragestellung von Taxman als falsch.

Hier liegt also eine Fehleinschätzung des Admins Taxman (die man ihm als Außenstehenden durchaus verzeihen kann) seiner Entscheidung zur Löschung des Artikels zugrunde. Zudem muss vor diesem Hintergrund berücksichtigt werden, dass bei einer vorangegangen Löschdiskussion (09.01.2005 - siehe hier: [5] von einem anderen Admin (Zinnmann) eine gegenteilige Entscheidung getroffen wurde. Dieser "Divergenz" wird die Begründung von Taxman meines Erachtens nicht gerecht, denn der Artikel hat sich in seinen Grundzügen seitdem nicht verändert.

Im Gegenteil zu vielen anderen Artikeln in WP ist dieser doch sehr zahlreich mit seriösen Quellen (ZDF, Hessischer Rundfunk, "Die Zeit", Frankfurter Rundschau und diverse deutsche Tageszeitungen) belegt. Taxman rügt, dass viele dieser Quellen mittlerweile nicht mehr online verfügbar seien und deshalb der Artikel zu löschen sei. Diese WP-Richtline ist mir jedoch neu. So sind in anderen Artikeln Quellenangaben (z.B. Angaben zu Literatur usw.) meist überhaupt nicht online verfügbar, begründen aber keinen Löschgrund. --Anomalie01 21:54, 21. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel wurde mit Verweis auf WP:BIO gelöscht. Die dort genannnten Kriterien erfüllt er in der Tat nicht, die Beschreibung des Vorfalls unter einem passenden Lemma und unter Berücksichtigung der Persönlichkeitsrechte des Herrn Neßler wurde abgelehnt. Die Löschung ist also völlig angemessen. sebmol ^{? !} 22:02, 21. Mai 2007 (CEST)

Dazu muss man aber kurz anmerken, dass Herr Neßler sich auf einer von ihm inszenierten Pressekonferenz (20.04.2004) selbst erst ins Rampenlicht der Medien geschafft hat. Damit ist er zur Person des öffentlichen Lebens geworden. --Anomalie01 22:13, 21. Mai 2007 (CEST)

Das bleibt er deshalb aber nicht für alle Ewigkeit. sebmol ^{? !} 22:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Wenn sich nach über zwei Jahren zeigt, dass der Inhalt eines Artikels eben doch eher tagespolitischer Natur ist, dann ist die Überprüfung einer alten Löschdiskussion durchaus angebracht. Die damalige Bewertung würde ich heute nicht mehr treffen. Nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 08:43, 22. Mai 2007 (CEST)

Der Meinung von Zinnmann beuge ich mich. Kann man den Artikel dann nicht - wie von vielen Benutzern in der entsprechenden Löschdiskussion vorgeschlagen - zu "Frankfurter Flughafen-Affäre" oder noch besser "Frankfurter Zoll-Affäre" verschieben? Oder in Bundeszollverwaltung eingliedern? --Anomalie01 01:17, 23. Mai 2007 (CEST)

• nicht wiederherstellen, vgl. WP:BIO. schutz der persönlichkeitsrechte geht hier eindeutig vor öffentlichem interesse. auch als zollaffäre sehe ich keine relevanz, jedenfalls nicht in dieser ausufernden form.--poupou Review? 12:20, 23. Mai 2007 (CEST)

War das der ZI z.A. mit den Atombombenschaltern? Der hatte vorher schon genug auf dem Kerbholz, die Nichteinhaltung des Dienstweges war da nur der letzte Tropfen im Fass. Ich kann aber auch keinen Sinn darin erkennen einen Artikel unter seinem Namen zu schreiben. Diesen kennt kaum jemand und er selbst ist auch nicht wirklich einzigartig. Weissbier 07:19, 25. Mai 2007 (CEST)

Falsche Baustelle, Weisbier. --Anomalie01 07:09, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich bitte bei der anstehenden Entscheidung zu bedenken, dass der Hessische Rundfunk am 03.06.2007 (heute) erneut über dieses Thema berichtet ([6]. Insofern kann die Geschichte im Gesamtzusammenhang nicht gänzlich unrelevant sein. --Anomalie01 03:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Shampoo (Band) (erl.)

Bitte „Shampoo (Band)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel stimmt. Aber er wird als gelöscht. Da ich ja auch nicht der beste bin in der Rechtschreibung. Ich versuche ja mein bestes. --Ringgauspeed 15:03, 26. Mai 2007 (CEST)

Versuche bitte dein bestes erstmal unter Benutzer:Ringgauspeed/Shampoo (Band). Sobald der Artikel dort fertig und einigermaßen lesbar ist, kann man ihn in den Artikelnamensraum verschieben. Gruß, — ^PDD — 15:14, 26. Mai 2007 (CEST)

Ist mittlerweile erledigt. Der Artikel wurde neu erstellt/überarbeitet. -- Ilion 08:18, 27. Mai 2007 (CEST)

Technisches Hilfswerk LV Nordrhein-Westfalen

Artikel wurde am 20. Mai durch Tsor gelöscht, mit der Begründung "die wenigen Alleinstellungsmerkmale könnten im Hauptartikel dargestellt werden, bei weiterer Informationseinbringung könne der Artikel ja erneut angelegt werden" - Link zur Löschdiskussion.

Ich bitte um Prüfung dieser Löschung auf ihre Begründung. Diese ist in meinen Augen wenig stichhaltig, da es hier so etwas wie Stubs gibt. Der Artikel erfüllte die Mindest-Qualitätsmerkmale und enthielt (wie Tsor richtig festgestellt hat) auch Alleinstellungsmerkmale - was also relevant. Insofern hätte der Artikel eigentlich behalten werden müssen, so dass eben auch Verbesserungen und Erweiterungen hätten durchgeführt werden können. Stattdessen wurde der Artikel mit der Begründung gelöscht "noch zu knapp, bei weiteren Informationen kann er wieder erstellt werden" - damit wäre aber jeder Stub löschbar. Die Argumentation dass die Alleinstellungsmerkmale im Hauptartikel darstellbar wären, halte ich für wenig sinnvoll - der Hauptartikel behandelt des THW allein und nicht die Besonderheiten einzelner seiner Landesverbände; zudem wurde eine Einarbeitung dieser Merkmale in den Hauptartikel durch die Löschung zugleich "unmöglich" gemacht. Also kurz: Die Löschbegründung ist für mich absolut nicht schlüssig und die Löschung nicht nachvollziehbar. Bitte wieder herstellen. --StefanK 21:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Das Technische Hilfswerk hat doch einen Artikel, dieser Landesverband tut haargenau dasselbe und brauch somit auch keinen Artikel. --ahz 22:05, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Autobahn hat auch einen Artikel, die A 3 macht auch nix anderes und braucht trotzdem einen Artikel. Das ist eine etwas dünne Argumentation. Der LV Nordrhein-Westfalen hat eine eigene Struktur, eigene Besonderheiten, eine eigene Geschichte, eigenes Personal, eigene Technik usw. .... --StefanK 22:21, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Begründung ist in der Tat nicht ganz richtig. Die richtige Begründung lautet: TH-Landesverbände sind genausowenig relevant wie Parteienlandesverbände oder Ähnliches. Nicht wiederherstellen. --ThePeter 22:15, 25. Mai 2007 (CEST)

Das ist deine persönliche Extremposition. In der Löschdiskussion wurden jedoch Alleinstellungsmerkmale festgestellt (vom abarbeitenden Admin sogar bestätigt), womit eine Relevanz klar gegeben ist. --StefanK 22:21, 25. Mai 2007 (CEST) PS: Sorry, aber mir zwingt sich gerade so der Gedanke auf - hast du 'ne Sockenpuppe?!

tsor hat kein Alleinstellungsmerkmal, sondern ein "Alleinstellungsmerklmal" festgestellt. Anführungszeichen werden auch gesetzt um anzuzeigen, dass man etwas nicht so meint, wie man es schreibt. Ist dir das noch nicht in den Sinn gekommen? NRW ist nun mal das Bevölkerungsreichste und das am dichtesten besiedelte Bundesland, dass sich das auf einen Landesverband eines Vereines oder Verbandes durchschlagen könnte ist naheliegend. Ebensowenig verwundert, dass bei acht Landesverbänden auf 16 Bundesländer verteilt, die größten drei Bundesländer unter sich bleiben. Nicht wiederherstellen -- Achates Differenzialdiagnose! 05:13, 26. Mai 2007 (CEST)

Holla, hier ist von mir die Rede;-) Prinzipiell halte ich es für sinnvoll, wenn man den Admin, der den Artikel gelöscht hat, über diese Löschprüfung informiert. Das hat StefanK leider vergessen. - Zur Sache: In der Diskussion hat StefanK aufgeführt: "der LV Nordrhein-Westfalen nimmt eine SONDERSTELLUNG ein, ist der MITGLIEDERSTÄRKSTE Landesverband, hat die GRÖßTE DICHTE AN TECHNISCHEN ZÜGEN und ist an der Aufstellung von SPEZIALEINHEITEN beteiligt. Das sind 4 Alleinstellungsmerkmale, ..." den Rest des Satzes lasse ich absichtlich weg. Diese Eigenschaften, die er als "Alleinstellungsmerkmale" bezeichnet (daher habe ich die auch in Anführungszeichen gesetzt), kann man auch im Hauptartikel Technisches Hilfswerk unterbringen (wie andere in der Diskussion vorgeschlagen haben). Konkreter Vorschlag: Im Abschnitt Technisches Hilfswerk#Behördenstruktur ergänzt man etwa so: Der LV Nordrhein-Westfalen hat mit über 17.000 Helfern die meisten Mitglieder und die größte Dichte an technischen Zügen (127 Wachen auf 34.000 km²). Er ist an der Aufstellung von Spezialeinheiten beteiligt.. Viel mehr stand in dem gelöchten Artikel auch nicht drin. Ich habe auch darauf hingeweisen, dass man den Artikel wieder anlegen kann, wenn etwas mehr Substanz hinzukommt, etwa zur Geschichte, besondere Einsätze in der Vergangenheit, ... --tsor 08:48, 26. Mai 2007 (CEST)

Eben genau damit sprichst du aber allen Stubs (und der Artikel war ein gültiger Stub) die Existenzberechtigung ab. Nicht dadurch, dass man Artikel löscht und wieder neu anlegt werden sie verbessert, sondern dadurch, dass man sie behält und ausbaut - dies wäre auch geschehen, wäre nicht kurze Zeit nach der Anlage des Artikels dieser gleich zur Löschung vorgeschlagen worden. --StefanK 10:35, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte auch noch einmal darauf hinweisen, dass ich mit tsor nicht einer Meinung bin und jeder neue Artikel über diesen nicht relevanten Landesverband von mir sofort einen LA bekäme. --ThePeter 10:46, 26. Mai 2007 (CEST)

Nochmals: Beachte die Anführungszeichen bei "Alleinstellungsmerkmale". Und schau Dir noch Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Hilfsorganisationen#Was ist ein Alleinstellungsmerkmal? an. --tsor 10:47, 26. Mai 2007 (CEST)

Diese Themendiskussionsseite wird gemeinhin nicht anerkannt und stellt lediglich die Interpretation einer Troll-IP davon dar, was ein Alleinstellungsmerkmal sein soll. Im Bereich Hilfsorganisationen hingegen ist bereits das "größter Landesverband" ein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal, wie man z.B. in den zahlreichen Löschdiskissionen zu Feuerwehren sieht. --StefanK 14:16, 26. Mai 2007 (CEST)

Über die Relevanz von besagtem Verein kann ich momentan nichts sagen, da ich mich im konkreten Fall noch nicht eingearbeitet habe. Aber im zuvor genannten Punkt muss ich StefanK wohl zustimmen. Diese auf der zitierten Seite aufgeführte, "akzeptierte" Definition über ein Alleinstellungsmerkmal wurde von einer IP verfasst, deren offensichtlich vorrangiges Ziel es ist, unterstützend das Löschen nahezu aller Artikel zu einzelnen Verbänden von Hilfsorganisationen vorzubereiten (siehe Spezial:Beiträge/91.64.221.126). Hierbei wird sich auf dieses MB berufen, und aus dem "akzeptieren" Vorschlag ("Alle Gliederungen von Hilfsorganisationen, wie beispielsweise Ortsfeuerwehren, THW-Ortsverbände, Katastrophenschutzeinheiten, Kreis- und Landesverbände sowie vergleichbare Strukturen, sind grundsätzlich unrelevant. Über ein Alleinstellungsmerkmal kann im Einzelfall in einer Löschdiskussion entschieden werden.") eine Sonderauslegung von Alleinstellungsmerkmal konstruiert, die nicht Teil des Meinungsbildes war, noch durch die Community abgesegnet wurde. Von daher möchte ich darum bitten, von der Berücksichtigung jener Themendiskussionsseite bei der Beurteilung abzusehen. --STBR – !? 14:36, 26. Mai 2007 (CEST)

Nur so zur Information: THW-Landesverbände sind keine Vereine! --88.134.128.118 13:57, 27. Mai 2007 (CEST)

Pure, Elle'Ments und Now ... Us! (erl.)

ist doch alle sbereits im no angels artikel--84.114.201.91 20:02, 26. Mai 2007 (CEST)

Und, du hast dir die Löschdiskussion angesehen und den entspr. Admin angesprochen? --Grim.fandango 20:08, 26. Mai 2007 (CEST)

[Metadiskussion auf Diskussionsseite verschoben] --Streifengrasmaus 14:41, 27. Mai 2007 (CEST)

abgesehen davon sehe ich keine krass falsche Löschentscheidung, das sieht eher nach einer Trollerei des gesperrten Benutzers Benutzer:Ernesto aus Leopoldstadt (siehe auch einen weiter unten). Also Entscheidung auf Behalten nicht rückgängig machen. --Tinz 14:32, 27. Mai 2007 (CEST)

• ja scheint er zu sein 80.109.98.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.109.98.103}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der den identischen Löschantrag stellte, bearbeitete vorzugsweise Falco und andere österreische Bands--Zaph Ansprache? 14:50, 27. Mai 2007 (CEST)

und ist außerdem mit dem ebenfalls gesperrten Troll Benutzer:Dave_it identisch. Ich markiere das mal als erledigt wegen Trollerei. --Tinz 14:56, 27. Mai 2007 (CEST)

Feuerwehr der Stadt Zürich

Bitte „Feuerwehr der Stadt Zürich“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde keinesfalls kontrovers diskutiert sondern wurde von Emotionen getragen. Obwohl die Einzigartigkeit der Feuerwehr herausgearbeitet wurde, was in meinen Augen die Begründung der Relevanz darstellt, wurde der Artikel gelöscht. Das hatte er durchaus nicht verdient. Er war zumindest nach der Überarbeitung durch mich und andere behaltenswert. Ausserdem wurden die als relevant erachteten Infos durchaus im Artikel eingearbeitet. --Arne Hambsch 21:46, 26. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel war nicht der richtige Ort für diese "relevanten" Infos! Das hat der löschende Admin auch klar dargestellt. --88.134.128.118 22:26, 26. Mai 2007 (CEST)

???????? Zumindest ist es das was mir gerade durch den Kopf geht. Wo sollte das dann sonst hin? Bestimmt nicht in den Artikel Krebs. Wenn die Infos doch relevant sind, wo willst du sie dann einarbeiten? --Arne Hambsch 22:30, 26. Mai 2007 (CEST)

Die relevanten Informationen gehören in den Artikel Zürich und ggf. noch in Hauptartikel wie Feuerwehr - irgendwelche Details über Wachenverteilung etc. sind für eine Enzyklopädie unerheblich. --88.134.128.118 11:50, 27. Mai 2007 (CEST)

Das sagst du. Für mich sieht das ganz anders aus. Und jetzt bitte kein Argument, dass ein Admin gesagt hat. Denn Admin bin ich auch. Somit ist es vollkommen unerheblich, was *ein* Admin sagt. --STBR – !? 12:12, 27. Mai 2007 (CEST)

Hab zur Berliner Feuerwehr hier ausführlich Stellung genommen (s.u.), das gilt hier analog. --88.134.128.118 15:18, 27. Mai 2007 (CEST)

Linklöschung Mark Medlock (erl.)

Unser Link

1. Off. Fanclub "Bobbelsche Armee" Mark Medlock Germany e.V.i.G.

wurde gelöscht

Sorry, ich dachte der off. Fanclub von Mark Medlock wäre eine wichtige Seite, zumindest wichtiger als ein Zeitungsbericht, der schon mind. 10 mal überholt ist.

Wer bestimmt das, was hier zu stehen hat und was nicht. Wer ist befugt meine Einträge zu löschen?

Eine Aufklärung wäre nett.

LG

Du bist hier falsch, hier geht es um gelöschte Artikel, nicht um gelöschte Links. Jeder hat das Recht, Links zu löschen, so wie jeder das Recht hat, Links einzustellen. --Eike 12:15, 23. Mai 2007 (CEST)

Solange man sich an den Leitlinien in WP:WEB orientiert.--A-4-E 12:31, 23. Mai 2007 (CEST)

Wäre gut, wenn du hier mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben würdest. Wende dich einfach auf der Diskussionsseite des Artikels an denjeigen und frage ihn. Wenn du einen alten Link durch einen neuen ersetzt wird das als Wikipedia:Vandalismus gewertet werden und es ist kein Wunder, dass er gelöscht wurde. Ansonsten soll auch nicht jeder Link rein, wie schon oben gesagt, hilft da WP:WEB Iridos 05:21, 28. Mai 2007 (CEST)

DTX-Format

bitte den artikel DTX-Format vom jänner 2007 wiederherstellen. den derzeitgen zweiten versuch dieses artikels versteht man kaum. --Soloturn 17:37, 26. Mai 2007 (CEST)

ich verstehe zugegebener maßen wenig von dem thema; aber umso interessanter, dass mir der jetzige artikel verständlicher erscheint als der gelöschte ...Sicherlich ^Post 17:43, 26. Mai 2007 (CEST)

nur für admins einsehbar ? --Soloturn 05:23, 27. Mai 2007 (CEST)

Evtl. kann die alte Version dort auf die Diskussionseite kopiert werden, wenn da wirklich noch was verwertbares drinsteht? TheK 05:28, 27. Mai 2007 (CEST)

ja das wär schon was. sicherlich, zum inhalt: könntest du die frage beantworten warum dieses format sinn macht neben den 10 anderen nachdem du den artikel gelesen hast? --Soloturn 16:02, 27. Mai 2007 (CEST)

DTX hat verhältnismäßig viele zusätzliche Slots für die Mainboardgröße (geringere Kostenfaktor)- und das bei einer Abwärtskompatibilität zu ATX (d. h. ATX-Gehäuse etc. können verwendet werden). Das macht es für die Hersteller eigentlich so interessant. Ionenweaper 22:11, 27. Mai 2007 (CEST)

ja genau das hab ich gemeint - das zeug ist auf so einem abstraktionslevel dass man glaub man verstehts, hehe (a la "abwärtskompatibel"). du kannst ein at board in dtx boards zerschneiden, hat dieselbe beschichtung, deshalb brauchts keine speziellen produktionsanlagen? --Soloturn 19:50, 28. Mai 2007 (CEST)

NLP Meta-Programme (gelöscht)

Für diesen Artikel habe ich am 13. Mai einen Löschantrag gestellt, parallel zu dem Artikel NLP-Format. Letzteren hat ThePeter mit einer vernünftigen Begründung gelöscht, den zweiten hat er leider mit der Begründung "nicht auswertbar" für erledigt erklärt, und dabei stehen gelassen. Da für diesen Artikel dieselben Löschgründe gelten wie für NLP-Format (Thema wird bereits im Hauptartikel erwähnt und genügt darüber hinaus nicht den Mindestanforderungen an Artikel was Verständlichkeit und Neutralität betrifft), bitte ich darum, die NLP Meta-Programme ebenfalls zu löschen. Die Diskussion wäre inhaltlich identisch zu denen unter NLP-Format und wurde im Prinzip dort geführt. --Nina 23:15, 24. Mai 2007 (CEST)

Auch ohne vorher angesprochen worden zu sein, äußere ich mich hier mal: Die Begründung für die Löschung NLP-Format ist nicht identisch auf die Meta-Programme übertragbar. Über diesen konkreten Artikel wurde nicht diskutiert, und auch die Antragstellerin befindet sich in dem Irrtum, man könnte beide mit einheitlicher Begründung löschen. Dass ein Thema bereits in einem Hauptartikel angesprochen ist, ist aber kein Löschgrund. Das haben wir hier an allen Ecken und Enden und ist auch in Ordnung so. Ich bin übrigens durchaus der Meinung, dass es sich möglicherweise um einen Löschkandidaten handelt. Aber mit diesem Antrag und dieser Diskussion war die Sache nicht zu beurteilen. Du darfst gerne einen neuen Löschantrag mit einer Begründung stellen, die konkret auf diesen Artikel und dieses Lemma bezogen ist. Für diese Diskussion sollte nicht die Löschprüfung als Ersatzstandort herangezogen werden. --ThePeter 09:48, 25. Mai 2007 (CEST)

Natürlich kann der Artikel und die Diskussion, mag sie auch noch so kurz sein, beurteilt werden. Der Artikel genügt nicht den Mindestanforderungen an Neutralität und Verständlichkeit- das alleine ist schon Löschgrund genug. --Nina 09:53, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich finde immer noch, dass auch das NLP ein Recht hat sich hier darzustellen. Die Kritik welche unter dem Hauptartikel zu finden ist, ist immer noch ausreichend, und die Löschbegründungen immer noch zweifelhaft. Man kann auch nicht unter jedem Unterthema eine eigene Kritik einbauen. Auch ist es sinnlos, aber wäre von den LA-stellern durchaus selber zu bewerkstelligen, in jeden 2. Satz die NLP vermutet daher oder aus Sicht der NLP usw. zu schreiben. Die Bedeutung des NLP ist nicht im Zusammenhang mit der Breite der Darstellung hier zu betrachten. Zu berücksichtigen ist auch, dass nicht jeder Art. hier den OMA-Test bestehen muss, denn es gibt Themen, die würde keine Oma verstehen (lest doch mal: WP:OMA). Ich halte die LAs aus diesem Grund für so etwas wie Zensur. Nehmt es mir nicht übel, aber so etwas brauchen wir hier nicht. Auch wenn das niemanden interessiert, und ich auch keine Lust habe mich für diese Artikel ins Zeug zu legen, bitte ich die LA-Steller doch einmal zu überprüfen, ob sie hier an einer Enzyklopädie mitarbeiten, oder ihre kleine Privatveranstaltung abhalten. In der 'die Menschheit' nur das erfahren darf, was sie für richtig und gut halten? Schwachsinn -- Widescreen ^® 20:00, 27. Mai 2007 (CEST)

Endlich mal wieder das Z-Wort. --ThePeter 09:12, 28. Mai 2007 (CEST)

Dumme Witze machen ist wohl kaum die richtige Taktik um auf derart schwere Vorwürfe zu reagieren. Aber jeder nach seinem Gusto. -- Widescreen ^® 12:25, 28. Mai 2007 (CEST)

• Der vorliegende Artikel ist voller unbelegter POV-Wertungen, man könnte es auch Werbung nennen, und vollständig quellenfrei. Hinzu kommt, dass er unenzyklopädisch geschrieben ist und die Distanz zum Thema nicht wahrt. Ich kann ThePeters Bauchschmerzen bei der Entscheidung der Löschdiskussion daher nicht ganz nachvollziehen. Sollte sich jemand finden, der den Artikel enzyklopädisch überarbeiten möchte (neutraler Stil, Quellen, Kritik, Relevanz etc.), bin ich gerne bereit im Benutzernamensraum wiederherzustellen. Dafür bitte bei mir melden. Grüße --AT talk 23:34, 29. Mai 2007 (CEST)

Würden wir hier nach diesen Löschregeln verfahren, gäbe es in der de:WP vielleicht 5000 Artikel. Warum es ausgerechnet die NLP Artikel trifft, ist für mich ein Rätsel. Sicherlich waren diese besser und relevanter als irgendwelche DSDS-STar oder sonstwie Prommiartikel, deren jeweilige Fans peinlich genau darauf achten, dass ihre lieblinge ja gut dargestellt sind. Ein peinlicher Akt insgesammt, auch und vor allem wenn man vorher einmal die LD gelesen hätte, bevor man Artikel löscht. -- Widescreen ^® 00:17, 30. Mai 2007 (CEST)

Es ist mir ein absolutes Rätsel, wie Du in diesem Text auch nur die geringste Qualität entdecken konntest. Seltsam auch, dass Du in deinen Argumentationen nicht ein einziges Mal auf den eigentlichen Inhalt des Artikels zu sprechen kommst. --Nina 08:18, 30. Mai 2007 (CEST)

NLP ist halt häufig Geschwurbel. Sehr viele Artikel aus dem Bereich Psychologie übrigens auch, auch wenn es sich hierbei eher selten von Haus aus um Geschwurbel handelt. Ich verstehe den Text gut, auch wenn so einige Fragen übrig bleiben. Ich will auch kein Mitleid für den Autor wecken, aber NLP in eine enzyklopädische Sprache zu bringen ist eine Herkulesaufgabe. Alles dort ist superpositiv formuliert mit Phrasen wie ist die beste Möglichkeit; hilft die Stärken von Menschen zu optimieren oder so etwas. Alles ist mit beeindruckenden Beispielen unterlegt [7]. Der Artikel ist sicherlich nicht gut, aber sofort löschen ist nicht unbedingt das Mittel der Wahl um ein vermutetes Verständnis- und Neutralitäsproblem zu lösen. Wie gesagt hätten wir dann gerade mal 5000 Artikel hier würde man dieser Logik folgen. Und letztendlich sind wir als Nachfolger Diderots und den anderen dazu verpflichtet das Wissen der Welt darzustellen! Auch wenn es ein wenig geschwurbelt und nicht "superoptimiert" ist. Vergiss bitte nicht, dass auch NLP hier ausführlich dargestellt werden muss. Außerdem wird mir schlecht wenn ich sehe, dass ein Max Mutzke hier einen Art. erhält, NLP aber nicht, nur weil der Artikel einfacher zu bearbeiten und zu neutralisieren ist. -- Widescreen ^® 00:48, 31. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Penta/ Nutzer mit destruktiven Verhaltensweisen (erl., bleibt)

Stefan64 hat in der in diesem Löschantrag auf Bleibt entschieden, was bereits weitere Diskussionen ausgelöst hat. Ich beantrage daher Löschprüfung (Stefan64 informiere ich auf seiner Diskussionsseite über diesen Schritt).

Ich halte die Behalten-Entscheidung aus folgenden Gründen für fragwürdig:

• Keine persönliche Angriffe ist ein Grundprinzip der Wikipedia. Es gilt auch für den Benutzernamensraum, auch für Wikipedianer mit grossen Verdiensten, auch für Misstrauensseiten.
• Die fragliche Seite enthält persönliche Angriffe, insofern sie mit pseudolateinischen Ausdrücken das Verhalten der aufgeführten Wikipedianer pathologisiert.
• Der Hinweis, man könne ein Benutzersperrverfahren anleiern, ist überzogen. Es gehört zu den wichtigen Prinzipien der Wikipedia, dass man auf die grosse Keule (in diesem Fall: Benutzersperrverfahren) verzichtet, wenn eine kleine Keule (in diesem Fall: Löschung der fraglichen Seite) ausreicht.

Aus diesen Gründen halte ich eine Löschung trotz der unzweifelhaften Verdienste des Autors, trotz einiger humorvoller Passagen und trotz des besonderen Status' von Benutzerseiten für angebracht. Adrian Suter 15:41, 23. Mai 2007 (CEST)

+ 1; ich schliesse mich der Argumentation 100% an. Aus meiner Sicht klar löschen. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:44, 23. Mai 2007 (CEST)

Nachdem die lateinischen Beleidigungen draussen sind und endlich ein Einsehen herrscht, sehe ich den guten Willen. Daher: jetzt behalten. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:24, 23. Mai 2007 (CEST)

• imho sollte es ausreichen, wenn penta die pseudolateinischen bezeichnungen entfernt, wenn nur darin ein PA liegen soll.--poupou Review? 15:46, 23. Mai 2007 (CEST)

• Hmm, die Bezeichnung „Benutzer mit destruktiven Verhaltensweisen“ sowohl die Bezeichnungen „Troll“ und „Vandale“ könnte man auch als persönlichen Angriff werten. Deshalb natürlich auch für löschen, wobei die Entfernung der pseudolateinischen Bezeichnungen schon ein Schritt in die richtige Richtung wäre. --Mark Nowiasz 16:09, 23. Mai 2007 (CEST)

Die von Dir genannten Bezeichnungen erwecken, ebenso wie die pseudolateinischen Bezeichnungen, den Anschein von Objektivität. Dadurch wird ein Grundcharakteristikum von Misstrauens-Seiten ausgehebelt, nämlich dass es sich dabei um subjektive Bewertungen handelt. Adrian Suter 16:34, 23. Mai 2007 (CEST)

Der PA besteht in der ganzen medizinischen Aufmachung der Seite. Penta muss imho die Seite so überarbeiten, dass nicht mehr der Eindruck entstehen kann, hier wolle jemand (zusätzlich zum subjektiven Misstrauen) objektive Einordnungen (als "krankhaft" oder als "Fressfeind") von Usern vornehmen.--PaCo 16:55, 23. Mai 2007 (CEST)

Bei den latein. Passagen liegt ein Missverständnis vor. Es handelte sich dabei um kurze Charakterisierungen, die Verhaltensmuster einzelner Trolle beschrieben. Diese wurden längst entfernt!!! Die lateinische Phänomenologie beider Kategorien auf der Misstrauensliste dienen lediglich besserer Unterhaltung und definieren einzelne Trolle oder Lobbyisten nicht. Bitte widmet eure spärliche Freizeit besser der Artikelarbeit. Penta ^Erklärbär. 16:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Fettes Rumgeschreie macht man, wenn die Argumente ausgehen, oder? :) Unterhaltung ist fehl am Platz, wenn sie einer Beleidigung nahe kommt. Und das tut sie deshalb, weil sie medizinisch-biologisch zu sein scheint. Nimm die Sachen doch einfach raus. Sie sind nicht lustig.--PaCo 16:58, 23. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht wittern Leute Beleidigungen, weil sie mangels Latein nicht verstehen, dass POV-Ritter, oder Troll auch auf lateinisch keine Beleidigungen sind. Nicht weil die lat. Phänomenologie irgendeinen „Beleidigungswert“ hatte, sondern weil diese Diskussionen sinnlos sind, habe ich sie entfernt. Penta ^Erklärbär. 17:08, 23. Mai 2007 (CEST)

jetzt: behalten. --PaCo 17:10, 23. Mai 2007 (CEST)

Solange die Seite "Benutzer:Penta/ Nutzer mit destruktiven Verhaltensweisen" heißt, stimme ich weiterhin für löschen, da bereits hierin eine Diskreditierung von vielleicht ansonsten konstruktiven Benutzern erreicht wird. Weiterhin ist die Bezeichnung als Vandale auch nicht gerade förderlich... --EscoBier Mein Briefkasten 18:53, 23. Mai 2007 (CEST)

@Bier: Auch Lobbyismus ist destruktiv im Sinn von NPOV. Penta ^Erklärbär. 19:12, 23. Mai 2007 (CEST)

Wie man am Sprachpflege-Thema sieht... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Die Seite schadet in besonderer Weise der Stimmung und Kooperation. Löschen --Rosa Liebknecht 23:58, 23. Mai 2007 (CEST)

macht den Dreck weg --Großvisier 00:24, 24. Mai 2007 (CEST)

@Penta: Du schreibst: "Bitte widmet eure spärliche Freizeit besser der Artikelarbeit." Das hast du gerade nötig. Von deinen letzten 100 Edits waren gerade mal 6 (sechs) im Artikelnamensraum. --Martin Vogel 01:32, 24. Mai 2007 (CEST)

Behalten --Koenraad ^Diskussion 05:14, 24. Mai 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt: Ich mag diesen ganzen pranger-artigen Seiten überhaupt nicht: Die stacheln nur die Sensationslust und -gier an und verleiten dazu, die Menschen/Benutzer einseitig zu sehen. So ein Urteil hängt im Hirn fest und wenn man dann auf Benutzer XY in einer Diskussion trifft, dann erinnert man sich des "humorigen" Kommentars und sieht dessen Beitrag in gefärbtem Licht (manche mögen frei sein davon – beneidenswert!). Ich würde es besser finden, wenns hier sowas nicht gäbe. Wen ich nicht mag, den kann ich auch im Hinterkopf speichern; ich muß nicht aller Welt mein Urteil versuchen schmackhaft zu machen. --Henriette 05:37, 24. Mai 2007 (CEST)

Wenn man schon allein die hiesigen Diskussionen, den Editwar/Vandalismus auf Pentas Prangerseite und auch Reaktionen per eMail betrachtet, muß einem doch klar werden, dass eine Mißtrauensseite in dieser Form nicht konstruktiv zur Wikipedia beiträgt. Sie beinhaltet also nicht nur Verstößte gegen WP:KPA sondern durch ihre polarisierende Wirkung auch gegen WP:BNS. Seite also sowohl vom Titel als auch vom Inhalt her neutralisieren oder wenn nicht, löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 07:08, 24. Mai 2007 (CEST) Man sollte mal überlegen, warum sich Betroffene über "normale" Mißtrauensseiten nicht aufregen, aber eben über Pentas - genau das scheint sogar gewollt zu sein.

Löschen: Denunziation und Mobbing gehören nicht in die Wikipedia. Seine persönlichen Vorurteile gegenüber einzelnen Nutzern sollte jeder für sich behalten; dafür musss die Wikipedia nicht noch wertvollen Speicherplatz bereitstellen. --HerbertErwin 08:02, 24. Mai 2007 (CEST)

Zitatbeginn der Seite Löschprüfung: „Diese Seite dient der Revision der Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst direkt an. Bleibt der Admin bei seiner Entscheidung und kann dich nicht überzeugen, kannst du den Fall auf dieser Seite eintragen.“ Da dies nicht geschehen ist, kann die ursprüngliche Löschdiskussion hier nicht fortgeführt werden. Es liegt ein Mssbrauch der Löschprüfungsseite vor. Penta ^Erklärbär. 08:31, 24. Mai 2007 (CEST)

Das Wort Missbrauch ist ein bisschen starker Tobak. Zumal Benutzer:Adrian Suter sich nur an den Rat von Poupou gehalten hat (s. dort), ich zitiere: "bitte falls nötig dies diskussion auf WP:LP fortsetzen.--poupou". Adrian hat nach meiner Erkenntnis nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:36, 24. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn ich ungern Statements aus Löschdiskussionen wiederhole: Das gesamte Vertrauens-/Misstrauens-Gedöns ist verzichtbar, weil es nur um Eitelkeiten geht. Ich brauche keine derartigen Listen, weil ich genau weiß, wer hier wegen der Erstellung und Pflege einer Enzyklopädie mitarbeitet und wer nur im Sinne seines POVs editiert. Für mich ist Pentas Liste dieselbe wie jede x-beliebige Misstrauensliste und mithin löschbar. Aber eben nicht nur Pentas Liste, sondern auch sämtliche anderen. --Scherben 08:35, 24. Mai 2007 (CEST)

(BKx3) Langsam artet das hier zu einer Grundsatzdiskussion aus und für Grundsatzdiskussionen ist auf der Löschprüfung eher weniger der Platz. Es ist nun einfach so, dass Prangerlisten bestenfalls unerwünscht sind, ein Verbot lässt sich nicht klar im Regelwerk ablesen, höchstens abstrakt ableiten. Ich will kein Meinungsbild starten, weil sonst schießt sich der „Mob“ auf mich ein und meint am Ende ich sei ein deutscher Bürokrat, der alles regeln wolle. Fakt ist: Solange ein Verbot mühsam aus anderen Regeln abgeleitet werden muss, hängt es von der Argumentation des Antragstellers, vom Mut des Administratoren und des Standings des Benutzers in der Gemeinschaft ab, ob so etwas unappetitliches bleiben darf. Fakt ist aber auch, dass Penta momentan so massiv geflamed wird, weil er der arme Tropf ist, der vom „Mob“ auserkoren wurde um als „Sau des Monats“ durchs virtuelle Dorf getrieben zu werden. Den Mist hätte niemanden interessiert, erst das Veröffentlichen hat subversiven Elementen eine Steilvorlage geliefert. Es liegt weniger am Pranger, denn der ist seit Monaten in seinem Benutzernamensraum und persönlich finde ich die „Nutzer mit destruktiven Verhaltensweisen“ auf Grund des pseudoenzyklopädischen Stils im Vergleich zu anderen Prangern noch eher witzig, wenn nur nicht die Namen dabeistehen würden. Was die Namen angeht: Wer glaubt, dass die Leute hinter den Nicks zu drolligem Verhalten neigten, weil Sie auf dieser Liste stünden, der solle sich bitte den Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität nochmals bewusst machen. Und Penta kann ich nur den Tipp geben statt einer Misstrauensliste ein Stück Papier neben die Tastatur zu legen und sich dort Notizen zu machen. Das sieht keiner, auch nicht das nievergessende Internet... -- Achates Differenzialdiagnose! 08:55, 24. Mai 2007 (CEST)

Tatsächlich hatte ich schon einen Entwurf für die Diskussionsseite des Admins Stefan64 geschrieben, als ich den Einwurf von Poupou in der Löschdiskussiongesehen habe. Daraufhin hielt ich den Umweg über die Diskussionsseite des Admins für entbehrlich und habe die Sache direkt hierhergebracht, natürlich nicht ohne den Admin darüber zu informieren. Spitzfindig sein kann ich übrigens auch, wenn es nötig sein sollte: das persönliche Ansprechen des Admins ist als Bitte formuliert, ich habe mich im konkreten Fall dazu entschlossen, dieser Bitte nicht zu entsprechen. Andererseits bemerke ich, dass Penta inzwischen zur Auffassung zu neigen scheint, dass seine Misstrauens-Seite Kräfte bindet, die für die Artikelarbeit viel besser investiert wären. Wenn er daraus die Konsequenzen zöge - das muss nicht einmal eine Löschung der Seite umfassen, schon als Ich-Botschaft ("ich misstraue diesen Leuten" statt der objektivierenden Aussage, es handle sich um "Nutzer mit destruktiven Verhaltensweisen") wäre sie wesentlich entschärft - könnten wir die Löschprüfung dem Archivbot anheim fallen lassen. Adrian Suter 11:19, 24. Mai 2007 (CEST)

...und schon hast Du einen Eintrag für Dein destruktives Verhalten kassiert. --EscoBier Mein Briefkasten 12:20, 24. Mai 2007 (CEST)

Das Gegenteil von gut ist eben gut gemeint... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:49, 24. Mai 2007 (CEST)

Weg damit Dieser lustige Ausflug in die Welt: Benutzer die ich nicht leiden mag, ist doof. Auf dieser abzuarbeitenden(?) Liste finden sich z. b. auch Fossa (Schiedsgerichtskandidat) und Rainer Wolf. Daraufhin habe ich mich mal als 'Selbstmelder' eingetragen, um eine etwaigen Ungleichbehandlung hier von vorne herein auszuschließen. -- Widescreen ^® 11:47, 24. Mai 2007 (CEST)

Muß eigentlich neuerdings jede Löschdiskussion hier fortgesetzt werden? Da muß man sich nicht wundern, wenn, wie neulich auf WP:AN diskutiert, niemand mehr Lust hat, Löschseiten abzuarbeiten. Es wurden - wie eigentlich fast immer auf dieser mehr und mehr zur Farce mutierenden Seite - keine neuen Argumente gebracht, der Antrag ist daher abzulehnen. Die Seite wird behalten, bis eine grundsätzliche Klärung der Frage durch ein Meinungsbild (ja, das ist eine Drohung!) erfolgt ist. --Fritz @ 11:53, 24. Mai 2007 (CEST)

• Jetzt ist die Seite auch noch abgesperrt - und somit von einem Admin gesichert. Es wird immer seltsamer 195.93.60.69 11:57, 24. Mai 2007 (CEST)

Man darf Trolle nicht verhungern lassen :-). -- Widescreen ^® 11:58, 24. Mai 2007 (CEST)

Fritz, Deine These, es würde jede Löschdiskussion hier fortgesetzt, ist leider nicht genügend durch Quellen belegt (SCNR).

Im Ernst:

1. Es müssen, anders als bei einem neuen Löschantrag, in der Löschprüfung keine neuen Argumente genannt werden. Es reicht, aufzuzeigen, dass der abarbeitende Admin die bereits in der Löschdiskussion genannten Argumente nicht genügend berücksichtigt hat.
2. In der Behaltens-Begründung lesen wir: Ich halte solche Listen prinzipiell für ungut. Andererseits stehen Seiten im Benutzernamensraum unter weitgehendem Bestandsschutz. Dieser weitgehende Bestandesschutz bedeutet aber nicht, dass WP:KPA auf Benutzerseiten ausser Kraft wäre, dies wurde in der Behaltensentscheidung nicht berücksichtigt.
3. Weiter lesen wir: Wer meint, dass diese Seite dessen Grenzen überschreitet, möge ein Benutzersperrverfahren gegen Penta einleiten. Dies widerspricht, wie ich bereits dargelegt habe, dem Wikipedia-Prinzip, nicht die grosse Keule zu verwenden, wenn es auch die kleine tut.
4. Schliesslich lesen wir: Durch einen LA werden die Probleme nicht gelöst. Tatsächlich wird das Problem der persönlichen Angriffe, die auf der fraglichen Seite stehen, sehr wohl gelöst - und genau darum ging es im Löschantrag. Es ging im Löschantrag nicht darum, ob Misstrauensseiten generell doof seien oder nicht, obwohl die Löschdiskussion genauso wie die Löschprüfung sich gelegentlich auf diese Grundsatzebene verschob.
5. Ein Meinungsbild, wie von Dir "angedroht", kann die Grundsatzfrage klären, ob Misstrauensseiten generell verboten werden sollen, wie es einigen hier vorschwebt. Aber darum geht es an dieser Stelle nicht. An dieser Stelle geht es nicht darum, dass die fragliche Seite eine Misstrauensseite ist, sondern darum, dass sie WP:KPA verletzt. Und es benötigt kein Meinungsbild, um die Geltung von WP:KPA auch für Benutzerseiten aufrecht zu erhalten.

Adrian Suter 12:18, 24. Mai 2007 (CEST)

FULL ACK Adrian Suter! --EscoBier Mein Briefkasten 13:05, 24. Mai 2007 (CEST)

behalten alexander72 17:18, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich habe das erst falsch herum gelesen, ohne böse Absicht: FULL ACK ergibt ein spassiges Anagramm ... ein Schuft, wer Übles dabei denkt. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:27, 25. Mai 2007 (CEST)

<ironie>Fast hätten mich Alexander72s zahlreiche Argumente überzeugt.</ironie> Doch ich bleibe bei meiner Argumentation und der Adrian Suters. --EscoBier Mein Briefkasten 19:06, 24. Mai 2007 (CEST)

behalten, jedoch nur unter dem Vorbehalt, dass er auf seiner Seite unter der Rubrik Haus-, Hof- und Wiesentrolle sich selbst auch anführt. Ein anderes Resümee gibt es nämlich bei einer objektiver Betrachtung seiner Wikipediamitarbeit nicht, oder kommt ihr hier zu einem anderen Schluss? -- Nopoco 12:36, 25. Mai 2007 (CEST)

Löschen, verstößt gegen WP:KPA und ist außerdem überflüssiger, projektunbezogener und serverbelastender als jede Babel-Box. --Thomas S. 13:15, 25. Mai 2007 (CEST)

Es ist soweit, hier ist eine Gegenseite - Noch weiterhin viel fröhliches Hickhack --red lobster 16:12 27. Mai 2007 (CEST)

Wen glaubst Du kannst Du mit der Tour veräppeln? Ein Blick in die Versionsgeschichte dieser Seite reicht, um zu sehen, dass Du Benutzer:Lobbyist bist. Unbeschränkte Sperre wegen WP:BNS. -- Achates Differenzialdiagnose! 16:39 27. Mai 2007 (CEST)

Also ich sehe hier weiterhin handlungsbedarf, bevor noch ein Meinungsbild bemüht wird... --EscoBier Mein Briefkasten 11:06, 31. Mai 2007 (CEST)

Bei mir sieht's genau gegenteilig aus... Ich sehe hier keinen weiteren Diskussionsbedarf, wohl aber halte ich ein (weiteres ?) Meinungsbild zum Thema für nötig. Momentan unterscheidet sich Pentas Liste nicht von anderen Misstrauenslisten; sie ist sogar in einer Hinsicht "besser": Sie stellt an die Stelle des Pauschalurteils eine Begründung. Dennoch gehört sie gelöscht - so wie alle anderen auch. --Scherben 11:10, 31. Mai 2007 (CEST)

Naja, ein Urteil hier kann aber auch Referenzwirkung haben, sodaß ein aufwändiges MB unnötig wäre. --EscoBier Mein Briefkasten 11:21, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich denke spontan an die Referenzwirkung der Löschung der Pornobabel: Zwei Babelkriege und ein Meinungsbild. Darum bin ich anderer Meinung, selbst eine durchaus richtige, aber ungerechtfertigte Löschung bringt uns Folgediskussionen mit dem Potential die Gemeinschaft, so sie den noch existiert bzw. je existierte, endgültig zu sprengen und dabei wahrscheinlicher die Leute vertreiben, die hier überhaupt wenigstens überwiegend Sinnvolles beitragen, die Annahme diese Liste erzeuge Trolle ist falsch, Penta ist eher Chronist und hätte er dir die Chance gegeben, ihn in Kulmbach kennenzulernen, dann würdest Du diese Liste vielleicht sogar akzeptieren können. Wo andere die Trolle mit Nichtachtung strafen (Trolle nicht füttern!) beschäftigt er sich mit ihnen, spricht zum Teil außerhalb der Wikipedia mit ihnen und tut somit mehr für die Wikipedia, als Du dir vielleicht vorstellen kannst. Diese Diskussion ist schädlicher als diese spezielle Liste, die bis dato weitestgehend unbemerkt im BNR schlummerte, ich sach ma als Stichwort Benutzer:Lobbyist und seine Reinkarnationen, die Gnu und mich vor kurzem beschäftigten. Gegen ein grundsätzliche Lösung hätte ich nichts zu entgegenen, als auf einem Pranger und einer Misstrauensliste Stehender. -- Achates Differenzialdiagnose! 10:33 2. Juni 2007 (CEST)

Natürlich ist diese Diskussion schädlich. Daran sind aber nicht die Kritiker schuld, sondern Penta und seine Unterstützer. --Rosa Liebknecht 14:25, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hier muß ich Dir leider widersprechen, Achates. Es geht nicht um den Inhalt, sondern um die Form. (BTW: Welche Formen Penta bevorzugt, kannst Du daraus ersehen, wie Penta auf meine persönliche und freundliche Einladung nach Kulmbach reagiert hat, siehe [8]). Würde Penta die Entrüstung mehrerer Betroffener über die Form seines Prangers ernst nehmen, würde er eine einfache Mißtrauensliste daraus machen. Bestenfalls würde er sich schlicht die Namen auf 'nen gelben Zettel schreiben und an den Monitor pinnen. Und zur Wahrnehmung dieser Listen: diese werden sehr wohl wahrgenommen, auch wenn sie vorher "versteckt" geschlummert haben - irgendwann werden sie immer von irgendjemanden entdeckt, Potential für Konflikte birgt also jede Liste. Es geht hier auch nicht um das generelle Existenzrecht solcher Listen, sondern um die Grenzen der Form und Formulierung. Und hierfür sollte, da anscheinend WP:KPA nicht greift, eine Referenzentscheidung Klarheit schaffen. --EscoBier Mein Briefkasten 17:38, 3. Jun. 2007 (CEST)

Liebster Esco, die Notwendigkeit solcher Listen illustrieren deiner Trollereien hier. Penta ^Erklärbär. 21:12, 3. Jun. 2007 (CEST)

Warum gibtst du dir nicht einfach einen Ruck uns lässt den Unsinn selbst löschen? Du könntest damit eine Menge unnötiger Metadiskussionen vermeiden und der Wikipedia einen großen Dienst erweisen. --Thomas S. 21:27, 3. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich habts ihr mit dieser Diskussion nur bewiesen, dass Penta mit seiner Liste Recht hat. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

Jepp - dem schließe ich mich einfach mal an --Ulitz 22:55, 3. Jun. 2007 (CEST)

Misstrauenslisten sind erlaubt, diese ist erkennbar satirisch gemeint - eine Portion schlechter Geschmack ist dabei zulässig. Bleibt. -- Perrak 23:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

Da Einsichtigkeit und Deeskalation nicht zu Pentas Stärken zählen, wird nun wohl ein Meinungsbild entscheiden müssen, wo die Grenzen schlechten Geschmacks zur Satire gezogen werden müssen. Abgesehen davon definiert sich ein Troll auch über das Verhältnis seiner Diskussionsbeiträge zur Artikelarbeit. Und wieder führt die Uneinsichtigkeit (Überheblichkeit?) einer Minderheit zu Mehrarbeit für andere... Aber mit solchen Sachen muß sich wohl jede Community rumplagen. --EscoBier Mein Briefkasten 21:10, 4. Jun. 2007 (CEST)

"Grenze schlechten Geschmacks zur Satire"? ... *grins* - Hat über diesen Aspekt, aus dem nichts anderes als Empörung von der Satire Betroffenen spricht, nicht schon Tucholsky (satirisch) geschrieben? (wars nicht der Text Was darf die Satire) ... "aber beleidigt die Briefträger, die Radfahrer, die Schornsteinfeger ... etc. ... nicht!" (irgendwie so ähnlich). Im Sinn von Tucholsky sage ich mal, die Satire lebt davon, dass die von ihr Betroffenen sie als schlechten Geschmack empfinden, sonst könnte man sie ja gleich lassen, weil sie wirkungslos bliebe. ... Getroffene Hunde bellen eben (oder empören sich über "schlechten Geschmack"): Na dann ... Aber das bloß nebenbei. So sehr juckt mich die Debatte hier ja nun auch wieder nicht, finde sie halt irgendwie witzig und aufschlussreich, im Grunde witziger als die Seite, um die es hier geht - und die Diskussion macht von manchen wahscheinlich ungewollt, für mich erfreulicherweise auf Pentas Seite aufmerksam. Auch ich stehe bei manchen Usern auf der Mißtrauensseite, und so wie ich das sehe (in dem, was ich überblicke), stehe ich auf deren Mißtrauensseite in guter Gesellschaft. --Ulitz 21:24, 4. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, aber über 30 Prozent im ANR sind durchaus akzeptabel, wenn man das mal quantitativ betrachtet, bei 4.115 Edits fällt mir jedoch die Qualitätskontrolle ein wenig schwer. Mach meinetwegen das Meinungsbild, aber im Moment muss und kann die Behaltenentscheidung nicht reversiert werden. -- Achates Differenzialdiagnose! 21:33, 4. Jun. 2007 (CEST)

Thomas-Dehler-Stiftung

Bitte „Thomas-Dehler-Stiftung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Thomas-Dehler-Stiftung erscheint immer wieder in Medien und isdt das Pendant der FDP wie die Konrad-Adenauer-Stiftung zur CDU. Obwohl ich kein Liberalter bin, finde ich daß eine gewisse parteilpolitische Ausgewogenheit auch für Wikipedia sich gehört. Es hat mich überrascht bei der Revision den Artikel gelöscht vorzufinden War unter Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2007 --Jan Renzlow 04:20, 26. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich mich recht entsinne, hatte ich das begründet. Wenn die Begründung zu kurz ausgefallen ist, kann man bei mir nachfragen (wie übrigens auch hier oben auf der Seite zunächst erstmal angeraten wird). Das hätte zumindest die Überrraschung ein bißchen gemildert.

Aber ich kann es gerne nochmal ausführen: Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Sie wurde auch in der Diskussion nicht belegt (zum Beispiel durch Links auf Medien, wo die Stiftung denn nun tatsächlich erwähnt wird), lediglich behauptet. Der Artikel war dazu kurz und nichtssagend, und enthielt kein Wort darüber, was die Stiftung nun von den vielen anderen unterscheidet. In 12 Tagen (!) Löschdiskussion hat niemand auch nur einen Versuch unternommen, den Artikel zu verbessern. --Streifengrasmaus 08:12, 26. Mai 2007 (CEST)

So jedenfalls nicht wiederherstellen, die Gründe hat Streifengrasmaus genannt: der Artikel enthielt keinerlei Information hinsichtlich einer (evtl. vorhandenen?) Relevanz im enzyklopädischen Sinn. @Jan: wenn du der Überzeugung bist, dass es sich um eine der "Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung" handelt, so muss das im Artikel auch erkennbar werden. JHeuser 08:44, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich weise aus sachlichen Gründen mal darauf hin, dass das FDP-Pendant zur Konrad-Adenauer-Stiftung die Friedrich-Naumann-Stiftung ist und nicht wie behauptet die Dehler-Stiftung. Und dazu gibt es ein Lemma.-- Ewald Trojansky 12:51, 26. Mai 2007 (CEST)

Nur zum Teil richtig. In Bayern gibt es keine FNS dort nimmt die Dehler-Stiftung die Aufgaben der FNS wahr. Auch in Sachsen gibt es keine FNS. Also ist die TDS schon durch die FNS relevant. 149.225.34.179 18:43, 28. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel hatte damals vollständig redundanten Inhalt zu Friedrich-Naumann-Stiftung. Unterstützen würde ich: Auf Nutzerseite wiederherstellen, damit daraus vielleicht ein brauchbarer Artikel werden kann. In weiteren Löschdiskussionen wurde ja angedeutet, dass die Landes-FDP-Stiftungen soetwas wie eigenes Profil besitzen sollen. Das ging bloß aus den ganzen Artikeln nicht hervor... Cup of Coffee 17:43, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Widerspruch

Vorgeschichte: Ich habe mehrere Widersprüche in Wikipedia gefunden. Diese beweisen inhaltliche Fehler, von denen die Enzyklopädie befreit werden muss. Für Widersprüche gab es bis jetzt keine konkrete Anlaufstelle. Ansprechen des jeweiligen konkreten Problems auf Diskussionsseiten und in Portalen gewährleistet keine Lösung, und in der Zwischenzeit wird unkommentiert falsches Wissen über Wikipedia verbreitet - höchst problematisch.

Aus diesem Grunde habe ich Wikipedia:Widerspruch ins Leben gerufen und aus dem Redundanz-Baustein einen provisorischen Widerspruch-Baustein gebastelt. Mit Unterstützung von dbenzhuser habe ich insgesamt 12 inhaltliche Widersprüche gelistet, von denen binnen kurzer Zeit 4 gelöst werden konnten - also war die Initiative durchaus erfolgreich.

Mehrere User haben sich aber gegen meine Initiative und für ihre Löschung ausgesprochen, die auch erfolgt ist. Das Argument war, mit leichten Abwandlungen im Wortlaut, immer das Gleiche:

"Wir brauchen nicht noch mehr Bürokratie in Wikipedia und haben schon zu viele Problemsammelstellen. Widersprüche lassen sich auf den Diskussionsseiten, Portalen und Redaktionen klären. Unnötig, also löschen."

Das ist aber ein eindeutiges Totschlagargument, mit dem man jede Wartungsseite und jeden dazugehörigen Baustein schlechtreden kann: Qualitätssicherung, Überarbeiten, Neutralität, Redundanz... und bei jeder von denen würde das Argument besser passen als in diesem Fall.

Das grundlegende Problem einer Enzyklopädie ist falscher Inhalt. Widersprüche sind ein definitiver Beweis, dass ebensolcher vorhanden ist - alles andere sind nur Indizien für mögliche Probleme. Aus diesem Grunde ist der Beseitigung von Widersprüchen, oder wo sie nicht gleich erfolgen kann, zumindest der Kennzeichnung, hohe Priorität einzuräumen. Daher ist Wikipedia:Widerspruch eine unersetzbare Hilfe für Glaubwürdigkeit und Qualität der Wikipedia. Nochmal: Keine der bisherigen Wartungsseiten ist für die Behandlung von Widersprüchen zuständig.

Da Admin Tolanor, der die Löschung durchführte, auch die Redundanz- und Neutralitätssammelstelle abschaffen möchte, betrachte ich ihn für diese Sache nicht als die richtige Instanz. Wenn man bei diesen Seiten entrümpeln will, so soll man es dort tun, wo es ohne Verluste möglich ist, und das ist wohl an einigen Stellen der Fall. Hier nicht. Daher bitte ich um die Wiederherstellung der Seite und der Bausteine. --KnightMove 14:33, 21. Mai 2007 (CEST)

Hallo! Wikipedia:Wikipedia ist keine Behörde (die Seite gibts ja gar nicht! Bitte anlegen!!!1) Und behördenübliche Aufgabenbliederung würden auch nicht gut zur Community passen. Ich ärgere mich bspw. immer, wenn in der Löschhölle jemand schreibt: "Nein! Formal gehört das in die Löschprüfung!" - als würden da andere Wikipedianer mitlesen! Es ist letztlich nicht so wichtig, wo etwas diskutiert wird, sondern wie. Und auf Widersprüche in Artikeln gibts ohnehin keine einfache Lösung, die ein spezieller Trupp Freiwilliger ohne Hintergrundwissen in der Mittagspause umsetzen könnte. Das sind eben Einzelfälle und müssen dann auf den Artikeldiskussionsseiten ausdiskutiert werden. igel+- 14:51, 21. Mai 2007 (CEST)

Gerade weil es keine einfache Lösung gibt, sollte man ein gutes Werkzeug an der Hand haben. Ausserdem, vielleicht ist es dir entfallen aber Wikipedia wird zu 100% von Freiwilligen (die meisten mit Hintergrundwissen) geschreiben.--Avron 14:59, 21. Mai 2007 (CEST)

Ehrlich! Ich dachte immer, Microsoft bezahlt WP, damit die Verschwörungstheoretiker was zum dran beißen haben! igel+- 15:08, 21. Mai 2007 (CEST)

Siehst du, schon wieder hast du etwas gelernt! ;-) --Avron 15:14, 21. Mai 2007 (CEST)

Auf diesem Diskussionsniveau wird es keinen Fortschritt geben, aber Du ignorierst beharrlich die bereits festgestellten Erfolge der Initiative. Wenn Dir Wikipedia:Widerspruch nicht passt, steht es Dir frei, die Seite und die dort behandelten Probleme zu ignorieren - es zwingt Dich niemand zur Mitarbeit. Aber lass diejenigen, die es wollen, daran arbeiten. Alles andere ist aktive Sabotage an den Interessen Wikipedias. --KnightMove 15:16, 21. Mai 2007 (CEST)

Kompromissvorschlag: Du richtest einen Seite im Wikipedianamensraum ein, auf der Widersprüche gelistet werden können. Im Gegenzug wird auf buntes Bausteinsetzen verzichtet. Wer helfen mag, kann dort helfen. Wer diese Aktion nicht unterstützt kann sie dank der fehlenden Bausteine problemlos ignorieren. --Zinnmann d 15:24, 21. Mai 2007 (CEST)

Bei diesem "Kompromiss" fehlen mir ja die Worte.--Avron 15:40, 21. Mai 2007 (CEST)

(BK) Du fährst ja dicke Geschütze auf! Wir haben zur Zeit schon mehr als genug Seiten im Projektraum. Es sind so viele, dass sie für Anfänger nicht mehr überschaubar sind. Ich denke, zur Zeit muss das Volumen im Projektnamensraum deutlich reduziert werden; so ein Projekt muss in die Infrastruktur eingepasst werden! Es würde Diskussionen zerreißen, weil sie plötzlich sich auf mehrere Seiten verteilen. Es würde so etwas wie Zuständigkeitsfragen aufwerfen. igel+- 15:27, 21. Mai 2007 (CEST)

"Mehr als genug" ist sehr unpräzise, das ist kein Argument. Mit dem Wachsen der Wikipedia wird es auch mehr Portale und ähnliches geben; das ist ein natürliches Wachstum. Für Anfänger ist schon das Einbinden eines Bildes ein Buch mit Sieben Siegeln; vielleicht sollte man da mit der Usability anfangen. Zuständigkeitsfragen? Seit wann ist geregelt wer für welche Artikel zuständig ist?--Avron 15:40, 21. Mai 2007 (CEST)

Was soll das Projekt denn bringen? Wie soll ich mir das vorstellen? Jemand findet einen inhaltlichen Fehler und anstatt ihn zu korrigieren oder auf der Artikeldisk. darauf hinzuweisen, trabt er zu irgend einem Projekt, meldet da den Vorgang. Dann gucken 12 Freiwillige auf die Widerspruchsbehauptung und melden die Sache dem zuständigen Fachportal. Im zuständigen Fachportal gucken dann 20 Freiwillige auf die Behauptung, gucken sich ratlos an und einer davon guckt in ein Buch und korrigiert den Fehler. Dann wird im Fachportal Erfolg gemeldet, jemand bedankt sich artig, im Widerspruchsprojekt wird Erfolg gemeldet, jemand schließt die Akte mit einem zusätzlichen Edit. Dazu kommen noch die 50,000 zusätzlichen Edits in der Löschhölle von Verwirrten, die Schreiben werden: "Melde das auf Widerspruch, anstatt zu löschen!" und so wird der Nutzen dieser Seite in der Löschhölle ungefähr dreimal am Tag durchgekaut werden. Es ist ja nicht so, als hätte es solche Versuche nicht schon gegeben. igel+- 15:59, 21. Mai 2007 (CEST)

<quetsch>Und was macht der Benutzer, der zwar den Widerspruch als solchen erkennt, aber nicht über das Wissen oder die Hilfsmittel (Literatur) verfügt, den Widerspruch selbst aufzulösen? Dann schreibt er es auf die Diskuseite, wo es meist zwei Jahre lang keiner bemerkt, weil der Artikel auf niemanden Beobachtungsliste ist. Oder er sucht das Portal, in dessen Zuständigkeit der Artikel fällt, irrt sich dabei und meldet den Fall einem Portal das nicht zuständig ist und dessen Betreuer noch weniger wissen, woraufhin wieder nix passiert. Hier setzt Wikipedia:Widerspruch an. Daß QS krankt, hat andere Gründe, nicht zuletzt die vehemente Verweigerung der "Notizzettel" auf den Diskussionsseiten, zwecks Zuordnung von Artikel zu einem Portal. --Matthiasb 18:05, 21. Mai 2007 (CEST)

Da hast du dir aber eine hübsche Geschichte ausgedacht. Da ich sie nicht verstehe, vor allem was die Löschhölle damit zu tun hat, möchte ich sie nicht kommentieren. Also noch mal: Der Baustein Widerspruch wird genauso funktionieren wie Redundanz. Was es bringt und wie es funktioniert kannst du dort nachlesen.--Avron 16:20, 21. Mai 2007 (CEST)

Der Redundanzbaustein steht auf zwei Füßen, dem der Machbarkeit und den der Notwendigkeit. Redundanzzusammenführungen sind machbar, weil die benötigten Informationen sich bereits in den redundanten Artikeln finden. Und er ist nötig, weil man urh.-rechtliches Hintergrundwissen braucht, gepaart mit dem Wissen, was die Wikimedia-Software so hergibt, um Artikel zu vereinen, man kann das also nicht allein den Lesern der redundanten Artikel überlassen, (die gewöhnlich die größten Experten sind, die man zum Thema finden kann). Bei einem Widerspruchsprojekt fehlt sowohl Notwendigkeit als auch Machbarkeit. igel+- 16:31, 21. Mai 2007 (CEST)

Es fehlt die Notwendigkeit Widersprüche zu dem gleichen Sachverhalt in verschiedenen Artikeln zu beseitigen??? Sag bitte, dass du es nicht so gemeint hast (oder ich es falsch verstanden habe).--Avron 16:41, 21. Mai 2007 (CEST)

Widersprüche sollte man sogar sehr schnell beseitigen, denn sie schädigen die WP in den Augen der Leserschaft genau so wie falsche Behauptungen. Die Leser sind vielleicht die besten Experten, um solche Widersprüche aufzuzeigen, aber nicht, um sie zu beseitigen. Sie wünschen sich eine Anlaufstelle für solche Widersprüche. Auch wenn sie diese vielleicht nicht sofort finden, wird es sie doch beruhigen, dass es so etwas gibt. Die Behauptung "irgendwer" werde sich "irgendwann" schon um den Widerspruch kümmern, alles andere sei zu bürokratisch, wird das Vertrauen in die Glaubwürdigkeit der WP nicht eben verstärken. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:48, 21. Mai 2007 (CEST)

P.S.: In der en:WP gibt es die Widerspruchs-Bapperl auch und zwar in zwei Ausfertigungen: „Widerspruch innerhalb des Artikels“ und „Widerspruch zu einem anderen Artikel“.

Danke, das wusste ich noch gar nicht. Die Notwendigkeit zu einem Widerspruch-Baustein innerhalb eines Artikels war mir durchaus auch klar, aber ich wollte das schrittweise machen. Zu igel und seiner "Logik" fehlen mir wirklich die Worte. Das riecht sehr nach vorsätzlicher Trollerei. --KnightMove 16:56, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich habe das mit der Notwendigkeit vielleicht nicht klar genug ausgedrückt: Redundanz ist als Projekt notwendig, weil es zur Auflösung von Redundanzen Benutzer braucht, die viel über über Urh.-Recht wissen und MediaWiki wissen. Bei Widersprüchen im Artikel (oder zu anderen Artikeln) ist das nicht so, da braucht es Experten des Begriffs! igel+- 17:14, 21. Mai 2007 (CEST)

Ok, damit hat Dein Argument zumindest einen rationalen Kern. Aber richtig ist es nicht. Ich habe selber schon Redundanzen hemdsärmlig beseitigt. Man muss dazu nur etwaige Überschneidungen in das bessere Lemma übertragen, Quellenangaben auch übernehmen oder eigene suchen, und den überflüssig gewordenen Artikel in einen Redirect umwandeln. Alles keine Hexerei.

Es ist vielmehr umgekehrt: Eine Redundanz kann, soferne keine Quellen fehlen, jeder Wikipedianer beseitigen - aber bis es geschehen ist, richtet die Redundanz beim Nur-Leser keinen Schaden an und muss nicht unbedingt gekennzeichnet werden. Das könnte man zur Not den Diskussions- und Projektseiten überlassen, ohne Sammelstelle und Bausteine. Bei einem WIderspruch ist das nicht der Fall. Der erfordert eine Warnung, so lange, bis der inhaltliche Fehler beseitigt ist. --KnightMove 17:31, 21. Mai 2007 (CEST)

Man muss noch die Urheber nennen und den Versionsgeschichten-Walzer tanzen, weil die GFDL so anstrengend ist. Ich sehe das weniger kritisch als du: einer Enzyklopädie darf man ohnehin nichts glauben, sondern nur den in ihr genannten Quellen. In diesem Lichte sind auch inhaltliche Widersprüche verkraftbar. (Natürlich sollen sie behoben werden, aber das Wohl und Wehe der WP hängt nicht daran) igel+- 17:36, 21. Mai 2007 (CEST)

einen "echten" Widerspruch welcher durch Quellen gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist belegt ist kann aber durch die Wikipedia nicht beseitigt werden; siehe WP:TF - dann müssen halt beide Seiten dargesetllt werden ...Sicherlich ^Post 17:38, 21. Mai 2007 (CEST)

Dass widersprüchliche Angaben reines Gift für eine Enzyklopädie sind, da sind wir uns wohl alle einig. Für mich stellt sich lediglich die Frage: Gibt es tatsächlich so viele Widersprüche, dass wir die auf Halde legen müssten? Ich habe das bisher so gehandhabt, direkt einen oder mehrere Experten anzusprechen und das Problem schnellstmöglich aus der Welt zu schaffen. Das macht auch nicht mehr Arbeit, als hier einen Baustein zu setzen und dort einen Listeneintrag vorzunehmen. Vor allem ist damit sichergestellt, dass das Problem schnell behoben wird. Dass diese macht-mal-Listen alles andere als zügig abgearbeitet werden, belegen die Redundanzen recht deutlich. Dort mag das nicht stören, bei Widersprüchen schon. Daher: Mehr Eigenengagement, weniger Bausteine. --Zinnmann d 17:42, 21. Mai 2007 (CEST)

Wenn du einen Experten für das Thema kennst und er sich an die Bearbeitung macht ist das viel besser als jeglicher Wartungsbaustein. Doch in der Mehrzeit der Fälle ist eben weder ein Experte zur Hand, noch ist sichergestellt, dass diese das Thema angehen wollen und können. Was ich überhaupt nicht verstehe: was soll der Unterschied sein zwischen nicht abgearbeiteten Widersprüchen und nicht abgearbeiteten Redundanzen? ALLLE Wartungsbausteine SOLLEN stören und zur Beseitigung des Missstands anregen.--Avron 18:13, 21. Mai 2007 (CEST)

Deswegen gibt es auch Benutzer, die Bausteine pauschalweg ablehnen! Die Existenz von QS und den drei wichtigen Wartungsbausteinen ist ein erkämpfter Kompromiss. Ohne lange Diskussion wirst du vrmtl. keine Projektseite durchsetzen können und ohne mind. 500 Kilobyte Diskussion wirst du erst recht keine Bapperl verteilen dürfen. igel+- 18:20, 21. Mai 2007 (CEST)

Es sind vermutlich die gleichen Benutzer die pauschal alles Neue ablehnen, denn "früher war alles besser".--Avron 18:42, 21. Mai 2007 (CEST)

Eigenengagement ist hier nur bei Kenntnis der Materie möglich, wobei einen Widerspruch als solchen auch OMA feststellen kann. --Matthiasb 18:05, 21. Mai 2007 (CEST)

Ja. Aber auch Oma kann sich an die geeigneten Fachportale oder direkt an entsprechend kompetente Benutzer wenden. Jedenfalls dann, wenn sie sich soweit in der Wikipedia auskennt, dass sie die vorgeschlagene Liste finden würde. --Zinnmann d 18:10, 21. Mai 2007 (CEST)

Wie soll denn die Oma die "geeigneten" Fachportale zu den widersprüchlichen Artikeln zuordnen, oder geschweige "kompetente" Benutzer finden? --Avron 18:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Oma könnte dann das geeignete Fachportal finden, wenn hier nicht immer wieder die Einführung von Notizzetteln auf der Artikeldiskuseite als unerwünscht abgetan werden würde. Oma könnte sich auch an WP:FZW wenden, wobei es immer wieder vorkommt, daß Fragen zu solchen Widersprüchen dort mit dem Verweis auf Wikipedia:Auskunft weitergeschoben werden. --Matthiasb 17:51, 24. Mai 2007 (CEST)

An anderer Stelle schon festgestellt: Weder gibt es zu allen Artikeln passende Portale undoder Projektseiten, noch garantiert ein Eintrag des Widerspruches dort dessen Beseitigung. Ich habe das schon gemacht, Anfrage ist ins Archiv gescrollt und nichts geschehen.

Was mich hier besonders verwundert: Die Initiative ist doch ausschließlich nützlich. Sie hat bereits zur Klärung von Widersprüchen und damit zur wesentlichen Verbesserung von Wikipedia beigetragen. Keiner Entität, welcher Art auch immer, wird ein Schaden, welcher Art auch immer, zugefügt. Darum kann ich diese Verbissenheit, mit der Wikipedia:Widerspruch von einigen Usern bekämpft wird, nicht verstehen. --KnightMove 13:31, 22. Mai 2007 (CEST)

noch garantiert ein Eintrag des Widerspruches dort dessen Beseitigung - aber ein eintrag auf einer extra Widerspruchsseite garantiert für dessen beseitigung? in etwa so wie ein Eintrag auf den QS-Seiten die Qualitätssteigerung garantiert oder die Redundanzen-Seite die beseitigung der Redundanzen? ... ansonsten ist deine behauptung ausschließlich nützlich falsch; siehe dazu die kommentare der benutzer davor ...Sicherlich ^Post 13:51, 22. Mai 2007 (CEST)

Das Problem ist das ungekennzeichnete Vorhandensein von falschem Wissen. Der Baustein und die Initiative lösen dieses Problem. Entweder der Widerspruch wird geklärt, oder er bleibt gekennzeichnet. Im letzteren Falle können die Leser eben beide Versionen lesen und sich daraus eine Meinung bilden. Und ich finde bei den vorigen Kommentaren kein Argument gegen das Projekt, außer eben jene, die auf alle Wartungsseiten und Bausteine zutreffen würden. --KnightMove 15:12, 22. Mai 2007 (CEST)

Hallo, ich bin gerade durch Zufall auf diese Diskussion gestoßen. m.M.n. hat KnightMove durchaus Recht. Ich habe alle Argumente gelesen und das Einzige was von den "Gegner" angebracht wird: "Och bitte nicht noch ein Baustein?" ... ist das Euer Ernst? Wir alle haben doch das Ziel, dass die WikipediaArtikel einen guten bis sehr guten Qualitätsstandard erreichen. Darum sind wir hier, also ich zumindest ;op . Jeder Baustein macht Sinn. Der QS Baustein gibt die Möglichkeit alle Artikel zu finden, die Überarbeitung nötig haben. Meistens ist hier die Überarbeitung hinsichtlich typos, fehlender Kats, wikifizierung, entPOVen, etc gemeint. Der Redundanzenbaustein hilft bei Überschneidungen von Lemma und deren Inhalten Artikel anzupassen, zusammenzuführen. Ich gebe KnightMove recht, wenn er sagt, dass diese beiden Bausteine nicht auf inhaltliche Fehler hinweisen. Ein Widerspruchs-Baustein und die dazugehörige Seite kann das darstellen und erfüllt damit den Zweck, dass "richtigeres Wissen" bei den Lesern landet und nicht falsches. Das ist meiner Meinung ein enormer Qualitätsfaktor. Was nützt es uns Artikel zu haben, die nach allen Wikikünsten gestyled sind und keine Redundanz aufweisen, wenn diese Artikel Widersprüche enthalten? Alles zusammen könnte dazu beitragen, dass wir Top Artikel bekommen. Und nochetwas. Wenn Wikipedia:Widersprüche nicht im im Wikipedia Namensraum stehen darf, was hindert einen User daran, ein Projekt:Widersprüche ins Leben zu rufen? Solange es genügend Wikipedianer anspricht, gut organisiert wird und hilft die Wikipedia zu verbesser, kann und sollte das nichts falsches sein. Ich hoffe nun kann mir einer der Gegner noch beantworten, warum sie "nicht noch einen Baustein wollen", der die Wikipediaartikel verbessern hilft? Ihr wollt doch nicht etwa widersprüchliche Artikel haben? --Gotcha! _Coautor ? 16:19, 22. Mai 2007 (CEST)

hohe Qualität durch das schaffen neuer bausteine? interessanter ansatz ... im übrigen hast du glaube ich die argumente nicht richtig gelesen oder nicht vollständig verstanden - ein baunstein hilft nicht; Stichwort Schilderwald und Verkehrssicherheit um es bildlich zu machen ...Sicherlich ^Post 16:56, 22. Mai 2007 (CEST) hmm zufälle gibt es; ich bin auch ganz zufällig auf diese seite gestoßen; genau wie Benutzer:Gotcha; es sei nur erwähnt um euch über diesen Zufall in kentniss zu setzen

naja letztlich ist es ein Qualitätsmissstand der durch den Baustein aufgezeigt wird. Der Vergleich mit dem Schilderwald hinkt, da nicht alle Schilder zur Verkehrssicherheit beitragen sollen, sondern die meisten zur allgemeinen Ordnung. --Gotcha! _Coautor ? 17:35, 22. Mai 2007 (CEST) Amüsiert dich das mit dem Zufall?Ich habe mit Interesse weiter oben Christoph Düring gelesen, und dann einfach mal geschaut was es hier noch so gibt ;) deshalb der "Zufall".

ja auf jeden fall sollen die schilder nur ordnung machen, denn Ordnung muss sein; ich war gerade auf en und wollte eine verschiebebitte loswerden; sehr spannend; "tausende" seiten und selbst ich war versucht aufzugeben oder es einfach auf die diskussionsseite der hauptseite zu setzen weil ich ewig suchen musste. Wie das ein Einsteiger macht ohne erst stundenweise manuals & help zu lesen ist mir schleierhaft; KISS - Keep it short and simple - wie das problem auch ohne den baustein zu lösen ist wurde bereits aufgezeigt ...Sicherlich ^Post 20:00, 22. Mai 2007 (CEST)

Es wurde bereits aufgezeigt, dass es heute kein vergleichbares Mittel gibt. Nicht mehr und nicht weniger. Dass Wikipedia für Einsteiger nicht gerade einfach ist, hängt bestimmt nicht mit einem oder anderem Wartungsbaustein zusammen, sondern an der Software. Nehmen wir nur mal die Disukssionsseiten hier. In einem normalen Forum wäre das ganze viel leserlicher. Einen WYSIWYG-Editor vermisse ich schon lange. Man muss halt das Beste daraus machen, was die Software jetzt hergibt.--Avron 21:21, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich halte die QS für überaus vergleichbar mit dem, was du vorhast. Anderer Seitenname, gleiches Verfahren. Warum baust du dir nicht die QS so um, dass sie dir gefällt? Was stört dich denn an der QS? igel+- 08:11, 23. Mai 2007 (CEST)

Redundanz ist damit vergleichbar, nicht QS. Warum baust du dir nicht die QS so um, dass sie dir gefällt? Das ist philosphische aber gute Frage. Ganz einfach weil wir dann nicht 500kb Diskussion bräuchten sondern 500MB! Aber eine noch bessere Frage ist: Warum baue ich Wikipedia nicht so um, dass sie mir gefällt? Wohl deswegen nicht, weil es nie einen allgemeingültigen Konsens über Alles geben wird. Jetzt mal im ernst. Im Laufe der Zeit werden sich verschiedene Projekte konsolidieren, Neue werden auftauchen, nicht Bewährte werden absterben. Die Diskussion hier zu führen ist müssig und bringt nichts. Es geht um das Projekt Widerspruch nicht um Wikipedia in 5 Jahren. --Avron 09:26, 23. Mai 2007 (CEST)

Viele gute Bausteine sind gestorben, weil erfahrene Nutzer sie für überflüssig gehalten haben. Als Beispiel sei mal der Stub-Baustein angeführt, der neue User dazu anregen sollte, einen Artikel zu erweitern, selbst wenn sie sich mit der Software noch nicht so vertraut sind. Heute muss ein Anfänger ganz von sich aus den Mut aufbringen, auf "Bearbeiten" zu klicken - oder er denkt sich einfach "Die Wikipedia-Leute werden es schon richten". Dass er selbst zu den "Wikipedia-Leuten" gehört, dass sagt ihm jedoch keiner. Kein Fortschritt, wie ich finde. Wikipedia erhebt immer mehr den Anspruch der Vollständigkeit und der Korrektheit. Unter der Hand, in Diskussionen wie dieser, fallen dann Sätze wie "jeder muss Wissen, dass die Informationen in Wikipedia fehlerhaft sein können". Und warum traut die deutschsprachige Wikipedia sich dann nicht, dieses auch öffentlich kund zu tun? Ich habe es noch nie verstanden, und ich verstehe es einfach nicht. Meiner Meinung nach ist vielen Benutzern, die heute über viel Erfahrung verfügen und dementsprechend oft auch großen Einfluss haben, der Blick auf den kleinen Anfänger, auf den Nur-Leser und Gelegenheitseditierer, verloren gegangen. Seiten wie Wikipedia:Widerspruch oder Vorlage:Stub helfen, und behindern nicht. --Roland 14:51, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich bin der gleichen Meinung. Ich bin einer der Nur-Leser oder Gelegenheits-Editierer. Nicht nur durch endlose Edit-Wars (die ich dann oft leider mitgemacht habe), aber auch durch das gnadenlose "Niederbügeln" der Super-User oder, zugegebenermaßen sehr versierten Viel-Editierer, welche die Software excellent beherrschen, wird einen die Freude und der Spaß vermiest. Wenn sich das nicht ändert, entgeht der Wikipedia ciel Wissen. Und eines noch: für Leute wie mich ist die Software zu komplex, um die Feinheiten zu beherrschen. Dafür habe ich nicht die Zeit. Ist da etwas dran zu ändern? --Extertaler 15:23, 23. Mai 2007 (CEST)

Unnötige Bausteinschubserei, siehe fehlen Neutralität, fehlende Quellen, lückenhaft – nirgendwo passiert nach dem Setzen eines Bausteins etwas (teilweise sind tausende gesetzt) und gleichzeitig impliziert ein fehlender Baustein wohl, dass es keine Mängel gibt. Zum Neuling: Der berühmte Newbie wird sicher einen Wartungsbaustein finden (er weiß, was eine „Vorlage“ ist), diesen ordnungsgemäß setzen und die dazugehörige Projektseite ergänzen. Das ist doch Illusion. Tausende Anfragen auf Diskussionsseiten zeigen täglich, dass es auch ohne geht. Man kann grundlegende Funktionsweisen dieses Projektes nicht vermitteln, wenn man eine Infrastruktur schafft, die darauf abzielt, anderen Leuten Arbeit aufzubürden (Arbeit, die erfahrungsgemäß wenig Spaß macht). Es heißt: Sei mutig! und bizarrerweise funktioniert das seit Jahren, im Guten und im Schlechten. Zum Thema „Vorlage:Stub behindert nicht“: In unserem großen Schwesterprojekt beobachte ich seit nun bald drei Jahren einige sehr kurze Artikel, in denen nichts, aber auch gar nichts passiert, außer dass irgendwelche Nutzer ihrer Bots darüberlaufen lassen um irgendwelche Wartungsbausteine zu ergänzen („Dieser Artikel über eine schwarze lesbische Molekularbiologin aus England ist ein Stub, hilf Wikipedia indem du ihn erweiterst“), die niemand abarbeitet. gelöscht lassen --Polarlys 00:33, 24. Mai 2007 (CEST)

Provokante Frage zu deinem Beispiel: Und wo ist dabei das Problem? Stören sie in irgendeiner Form? Nein, sie zeigen dem Nutzer, dass die Wikipedia alles andere als vollständig ist und noch viele Lücken aufweist. Eine unbequeme Wahrheit? Und wenn mich nun interessiert, wo die Baustellen sind... einfach nur um mal zu schauen, ob ich mich in einem der Themen auskenne... kann ich das nun irgendwie sehen? Nein. Nicht mehr. Nicht mehr in der deutschsprachigen Wikipedia. (Um der erwarteten Antwort gleich vorwegzugreifen: Ich kenne die Qualitätssicherung, nur meine ich diese Art von Baustellen nicht. Ich meine jene Art von Baustellen, die meistens als Nicht-Artikel schnellgelöscht werden.) --Roland 00:55, 24. Mai 2007 (CEST)

In jeder WG gibts immer einen, der das Offensichtliche sagen muss. Jemand möchte aus dem Krug gießen, aber es fließt nichts heraus, er kippt ihn weiter, nichts kommt. Er legt den Kopf auf die Schultern, verzieht die Mundwinkel und setzt den Krug langsam wieder zurück. Und alle haben es gesehen, und jeder weiß alles; aber in jeder größeren WG gibt es einen, der es nicht unkommentiert lassen kann, der muss dann sagen: „Der Krug ist leer!“ Ich finde das ja eigentlich ganz niedlich. Es zerstört zwar den stillen Charme der Situation, aber darüber kann man Konversation treiben, ergiebigere Themen finden, vom Thema ablenken. So ist es auch mit diesen Bausteinen. In einer Enzyklopädie ist dieses ablenkende Rauschen aber kein Nutzen, sondern ein Nachteil. Oder anders: Wikipedia:Wikipedia ist keine WG. igel+- 01:16, 24. Mai 2007 (CEST)

Wenn dutzende Leute ihre Energie darauf verschwenden, 1,7 Millionen Artikel mit Bots zu beackern, ohne dass dabei auch nur ein Ansatz von Verbesserung ersichtlich ist, so ist das ein Problem für das ganze Projekt. Dabei wird übrigens keinerlei qualitative Einschätzung vorgenommen, ein Artikel ist einfach nur „kurz genug“, egal ob das Thema kurz und präzise mit dem heutigen Wissensstand abgehandelt wird. Ich sehe keinen Grund, derartige Artikel mit dem Manko der „Unvollständigkeit“ abzustempeln, sie sind allemal besser als seitenlanges Geschwafel voller Trivia und schwülstigen Formulierungen. Die von dir geforderte Ausgabe nach Themengebiet ist mittels Catscan durchaus möglich (weitaus dynamischer als mittels Kategorien), man findet aber wohl auch so bei jedem Themengebiet genug Raum zur Verbesserung über Portale und Redaktionen, wo schwerwiegende Fälle wenigstens vorsortiert sind und der Status eines Artikels nicht mit dem launenhaften Setzen eines Bausteins steht und fällt, wohlmöglich noch von jemanden ohne hinreichende Kenntnisse auf dem Gebiet. „Schnellgelöscht“ werden hier übrigens Artikel, die keine „gültigen Stubs“ sind; kurze Artikel mit Stubcharakter werden hier gemeinhin als vitaler Teil dieses Projektes akzeptiert und behalten.

Irgendwann hab ich mal die Vorlage:Einzelnachweis verteidigt, heute bin ich froh, dass sie weg ist. Man gibt als Autor drei, vier Bücher als Quelle an, dann kommt irgendjemand und knallt hinter jeder dritten Aussage einen derartigen Baustein rein, obwohl dieses Wissen für Leute mit entsprechender Vorbildung mehr als elementar ist und auch durch die grundlegende Lektüre abgehandelt wird. So entstand innerhalb kürzester Zeit eine Kategorie mit zigtausenden Einträgen, die immer größer wurde, weil irgendwer der Meinung war, in irgendeinem Artikel einen seit Jahrzehnten bekannten Zahlenwert hinterfragen zu müssen. Wenn man an derartigen Angaben zweifelt, so kann man jedes MediaWiki-Projekt weltweit dahingehend nutzen, dass man die Diskussionsseite bemüht und so mit irgendjemandem mit Bezug zum Artikel in Kontakt kommt. --Polarlys 01:15, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich hab bei so einem Wetter ganz sicher keine Lust auf Streit, deshalb lass ich deine Argumente hier mal einfach so stehen. Nur zum Thema "Schnelllöschung" und "gültige Stubs": Soweit die Theorie. In der Praxis läuft das nunmal anders ab, alles was nicht wenigstens fünf Sätze oder so hat wird gelöscht. Bei Einspruch heißt es dann "Schreib doch im BNR". Frustrierender Einstieg für Anfänger. Irgendein Nutzer hatte auf seiner Benutzerseite mal stehen: "Wikipedia ist ein elitäres Projekt". Auch wenn ich es damals für Unsinn gehalten habe, irgendwie ist es doch tatsächlich dazu geworden. --Roland 10:11, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich hab nicht das Gefühl, mich gestritten zu haben. Was die Stubs angeht, so nehme ich derartige Schenlllöschanträge regelmäßig raus und machen jenen, der den Baustein eingesetzt hat, auf die entsprechende Seite aufmerksam. Sollte fälschlicherweise gelöscht werden, so steht es jedem frei, sich diesbezüglich zu beschweren. Dieses Recht sollte man dann auch nutzen. Übrigens: 90 % der SLA werden wohl durch Wikipedianer ohne erweiterte Benutzerrechte gestellt. --Polarlys 22:07, 24. Mai 2007 (CEST)

Übrigens: 100 % der SLAe werden wohl durch Wikipedianer mit erweiterten Benutzerrechten gelöscht. --Matthiasb 20:00, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das ist zu offensichtlich sinnvoll, als dass es beibehalten bleiben sollte. Lasst uns lieber ein paar Navigationsleisten basteln, artikelfreie Sonntage durchfuehren und allerlei anderen Klimbim veranstalten. Fossa_?! ^± 01:31, 24. Mai 2007 (CEST)

KnightMove, die Hinweise auf bestehende Qualitätssicherungsseiten und Bapperl aller Art sind kein Totschlagargument. Wir haben nicht nur ein Qualitätsproblem, sondern auch ein Qualitätsverbesserungsorganisationsproblem. Selbst für langjährige, engagierte Wikipedianer ist das nicht mehr zu überschauen und es werden immer wieder irgendwelche verstaubte Metaseiten durch Zufall gefunden und still beerdigt. Wir haben Redaktionen, Portale und Projekte (letztlich drei Namen für das selbe, was die Qualitästverbesserung angeht) und was weiß ich noch alles. Widersprüche sind natürlich ein Problem und sollten behoben werden. Aber das lässt sich in die zur Verfügung stehenden Mittel integrieren.

Und die sollten dringend besser organisiert werden. Ein sinnvoller Ansatz wäre, die Qualitätsverbesserung nicht (noch mehr) nach Sorten von Problemen zu unterteilen, sondern nach Fachgebieten. Und das ganze gut aufbereitet und auffindbar darzustellen. Also nicht Lückenhaft, Neutralität, Widerspruch usw. auf je eigenen Seiten (mit je eigenen Bapperln) zu präsentieren, wo sie meist verstauben, sondern all diese kleineren und größeren Mängel gemeinsam, aber fachspezifisch aufzuarbeiten. Ein Bapperl („Dieser Artikel weist Mängel auf“ oder so) und eine Seite pro Fachgebiet bzw. Portal.

So könnte ich mir das vorstellen. Gruß, Rainer Z ... 18:58, 24. Mai 2007 (CEST)

Dieses Idee ist sehr beachtenswert und wenn Du diesen Vorschlag an der richtigen Stelle einbringst, werde ich mich passend dazu äußern. Nimm an, Deine Idee wird umgesetzt... würde bis dahin irgendein Schaden entstehen, wenn Wikipedia:Widerspruch weiter besteht und dazu beiträgt, dass Widersprüche in Wikipedia geklärt werden? --KnightMove 23:33, 24. Mai 2007 (CEST)

Ein besonderer Schaden wäre es nicht, großen Nutzen erkenne ich aber auch nicht. Was meine Idee angeht: Es gibt hier irgendwo eine vorbreitende Diskussion (hier) zur Vereinigung von Projekt, Redaktion und Portal, die allerdings etwas eingeschlafen ist. In diesem Kontext kam auch der Gedanke an themengebundene Qualitässicherungsseiten auf. Da könnte man das integrieren. Die ganze Sache müsste nur wieder in Schwung gebracht werden, es ist allerdings ein ziemlich gro0es Ding. Rainer Z ... 13:29, 25. Mai 2007 (CEST)

Sind vier geklärte Widersprüche und damit verbundene Fehlerkorrekturen und die Aussicht auf viele weitere Erfolge kein großer Nutzen? --KnightMove 04:50, 26. Mai 2007 (CEST)

Nutzen schon, ob groß? Das hättest du aber auch über die QS oder Portale haben können. Rainer Z ... 17:45, 27. Mai 2007 (CEST)

Wenn es sowieso Redundanz-Bausteine und Seiten gibt und das große Problem ein neuer Baustein und eine neue Seite ist, warum dann nicht einfach den Text des Bausteins so anpassen, dass er auf beide Situationen passt ([..]redundante oder widersprüchliche Informattion[..])? Während Redundanz und Widerspruch logisch gesehen sehr unterschiedliche Dinge sind, sind sie ja offensichtlich Wikipedia-technisch eng verwandt. Oder anders gesagt: aus einem Widerspruch muss ersteinmal Redundanz werden, bevor man sich überlegt, ob und wie man die loswerden will :) Alles läuft dann auf einer gemeinsamen Seite für Redundanz und Widersprüche zusammen und es gibt nicht noch eine Spezialseite, die man überwachen kann/muss. Alle sind glücklich und zufrieden und die vereinigte WiderDanz-Seite verstaubte bis an ihr Lebensende ;) Scherz beiseite - damit müssten doch eigentlich alle Glücklich sein? Falls das zu verwirrend ist, wären auch zwei Bausteine möglich, die aber eine gemeinsame "Gleichschaltungs"-Seite verweisen - damit wäre das "noch-mehr-WP-Namensraum"-Argument immer noch vom Tisch. Iridos 04:35, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mir diese Idee auch überlegt. Das Problem daran: Eine Redundanz ist für den Nur-Leser irrelevant, wenn er im Artikel seine gewünschten Infos findet. Ein Widerspruch ist reales inhaltliches Problem, und der Leser muss darauf aufmerksam gemacht werden.

Weiters: Die Behebung von Redundanzen und Widersprüchen sind grundsätzlich verschiedene Dinge. Es gibt User, die sich zur Qualitätssicherung auf erstere spezialisiert haben, und es wird welche für letzteres geben. Das spricht gegen eine vereinte Sammelstelle.

--KnightMove 11:50, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich weise als noch nicht vorgebrachtes Argument darauf hin, dass ein Artikel auch zweien oder mehreren anderen in verschiedenen Punkten widersprechen kann - und das kann nun bei allem rhetorischen Geschick wirklich nicht mit den vorhandenen Bausteinen befriedigend gelöst werden. --KnightMove 15:00, 1. Jun. 2007 (CEST)

Aber per Wikipedia:Diskussionsseite. --Eike 15:03, 1. Jun. 2007 (CEST)

Taktische Ignoranz --KnightMove 15:32, 1. Jun. 2007 (CEST)

Super Vorschlag! Seltsam dass wir früher nicht daran gedacht haben. Ah, jetzt musst du aber noch verraten, welche von den, sagen wir mal 3 Diskussionsseiten, dazu dienen soll und wie die Leser von den anderen Artikeln auf die Widersprüche aufmerksam gemacht werden sollen. --Avron 09:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ein Besipiel von der Widerspruch-Seite : Tripel-Allianz-Krieg kontra Geschichte Paraguays, Frage ist, wieviele Tote es gab. Selbstverständlich auf der Seite über den Krieg zu klären, weil sie spezieller ist, ggf. einen Hinweis auf der Geschichtsseite, wo die Diskussion läuft. Seltsam, dass ihr nicht früher dran gedacht habt. --Eike 12:59, 3. Jun. 2007 (CEST)

Erstens ist es überhaupt nicht "selbstverständlich" und zweitens hast du dich um die Antwort der Frage gedrückt, wie Leser auf den Widerspruch aufmerksam gemacht werden sollen. Wie du siehst, dein "Vorschlag" wurde schon am Anfang der Diskussion durchgekaut. --Avron 17:07, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wir reden aneinander vorbei. Du möchtest den Leser warnen, dass da ein Widerspruch vorliegt. Anschließend möchtest du, dass ein Sonderkommando mit Helm und Gewehr den Artikel stürmt, Zeugen befragt, den Widerspruch erlegt und anschließend die Warnung entfernt. Ich dagegen denke, dass der, der den Widerspruch entdeckt hat, gleich selbst zur Tat schreiten sollte, undzwar, falls er ihn nicht ohnehin gleich ausbessern kann, entweder indem er eine oder gleiche alle widersprüchlichen Behauptungen löscht und in die Bearbeitungszeile schreibt: "Widerspruch zu Artikel Blub. Bitte mit Quellen belegen!", oder er schreibt auf die Diskussionsseite: "Öhh, das steht im Nachbarartikel irgendwie anders, beides kann aber nicht sein. Wer hat recht?" Im letzteren Falle wird der Leser tatsächlich nicht gewarnt. Aber damit sind wir wieder beim Wesen einer Enzyklopädie: Eine Enzyklopädie Lesen lernen bedeutet, niemals der Enzyklopädie zu trauen sondern nur höchstens den zitierten Quellen! igel+- 13:26, 4. Jun. 2007 (CEST)

In einem Punkt sind wir uns einig. Wenn jemand den Widerspruch entdeckt und ihn beheben kann, dann soll er es tun. Ganz unbürokratisch und ohne irgendwelche Bausteine. Doch in der Mehrzahl der Fälle wird es jemandem auffallen der es nicht beheben kann; schliesslich ist eine Enzyklopädie zum Nachschauen von Wissen was man nicht hat, da. Dann könnte derjenige wenigstens den Widerspruch kund tun. Allerdings nicht still und heimlich auf irgend einer Disku-Seite, weil ein Widerspruch eklatant die Qualität eines Lexikons in Frage stellt. Und weil Wikipedia vom Mitmachen lebt, sieht hoffentlich ein Kundiger die Widerspruchswarnung und verbessert ihn.--Avron 15:50, 4. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal ganz langsam:

• Es ist in Wikipedia selbstverständlich und notwendig, dass wesentliche inhaltliche Schwächen bis zu ihrer Beseitigung als solche mit einem passenden Baustein gekennzeichnet werden.
• Ein Widerspruch ist eine definitive und unbestreitbare, sehr wesentliche inhaltliche Schwäche, viel schwerer wiegend als ein Neutralitätsproblem oder eine fehlende Quelle.
• Darum muss nach elementarer, jedem Menschen einleuchtender Logik der Widerspruch mit einem passenden Baustein gekennzeichnet werden.

Ich würde darum bitten, das endlich zu verstehen und das gebetsmühlenartige Totschlagargument "Geh doch auf die Diskussionsseite" in die Nichtexistenz zu schicken. --KnightMove 16:52, 4. Jun. 2007 (CEST)

Es wird lächerlich. Du siehst doch, dass du viele nicht überzeugst. Daran ändert sich nichts, wenn du fettgedruckt behauptest, dass "nach elementarer, jedem Menschen einleuchtender Logik" jeder überzeugt sein müsste. --Eike 18:33, 4. Jun. 2007 (CEST)

Das einzige, was du diesem Gedankengang entgegenzusetzen hast, ist, ihn vorsätzlich zu ignorieren. Das ist lächerlich - wenn man keine schärferen Wörter verwenden will. --KnightMove 12:49, 6. Jun. 2007 (CEST)

*gähn* --Eike 18:54, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nachteile:

• Manche Leser könnten sich vom Baustein gestört fühlen.
• Das Ganze belegt Serverplatz.
• Es könnte zur Trollerei misbraucht werden.
• Es würde Diskussionen zerreißen und Zuständigkeitsfragen aufwerfen.
• Es hat keine Vorteile, ist also nutzlos.

Vorteile:

• Vielleicht wird gelegentlich ein Fachmann durch den Baustein auf Fehler aufmerksam und bessert sie aus.
• Es gibt zumindest die Möglichkeit, gezielt eine Liste durchzugehen zur unbezweifelbaren Verbesserung der Wikipedia.
• Leser werden auf mögliche Fehlerhaftigkeit hingewiesen.
• Es hat keine Nachteile, schadet also nicht.

Ich habe jetzt mal gezielt auf die Blödsinnigkeit des jeweils letzten Arguments hingewiesen, da diese Argumente die obige Diskussion flächendeckend verblöden. Für mich ist übrigens die Leserinformation (denn die meisten Menschen die ich kenne, nutzen Wikipedia als nur-Leser) der schwerwiegendste Punkt. Die radikale Löschung hätte auch was für sich, würde aber realistisch betrachtet i.a. schnell revertiert. -- 131.220.55.165 11:06, 5. Jun. 2007 (CEST)

Radikale Löschung ist keine gute Lösung, weil dadurch notwendige Informationen vernichtet werden. Wer sich den Tripel-Allianz-Krieg anschaut, wird auch die Verlustzahlen wissen wollen. Sind gar keine besser als widersprüchliche? --KnightMove 12:51, 6. Jun. 2007 (CEST)

Sind gar keine besser als widersprüchliche? Ja! -- 217.232.46.27 16:51, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ergänzung:

• Falls für keine der Versionen Quellen angegeben sind: Beide weg.
• Falls für eine der Versionen Quellen angegeben sind: Diese behalten.
• Falls für verschiedene Versionen Quellen angegeben sind: Erstmal beides mit Quelle angeben, den Konflikt (der dann sicher existiert recherchieren, und dann entscheiden, ob einer der Standpunkte ein Außenseiterstandpunkt ist (wie die Holocaust-Leugnung) oder ob die Kontroverse im Artikel darzustellen ist.

Eisklaa? -- 217.232.46.27 17:11, 7. Jun. 2007 (CEST)

43 kB und 11 Tage reichen um Alles zu sagen. 
Es ist Alles gesagt, nur noch nicht von jedem. EOD -- Achates Differenzialdiagnose! 18:59, 7. Jun. 2007 (CEST)

Widersprüche sollten zwar nicht vorkommen, entstehen aber schnell. Z.B. Geburtsdaten nach Julianischem Kalender in einem Artikel, nach Gregorianischen in einem anderen oder einander widersprechende historische oder biblische Quellen (predigte Jesus auf dem Berg oder im Feld? Je nach Evangelist mal so, mal so). Wem soetwas auffällt, der sollte schon eine Seite haben, das zu listen und einen Baustein dafür. Daher  Pro. Cup of Coffee 17:00, 8. Jun. 2007 (CEST)