Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 28

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 28#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche_28#Thema_1

Baris Akarsu

Eine IP hatte, fälschlicherweise auf WP:EW, um Wiederherstellung des Artikels gebeten, weil: „Er gewann damals als erster beim Popstar in der Türkei 2003....war bekannt als Rocker mit seiner musik "Islak Islak" , wurde von vielen geliebt und zusätzlich wurde er als Schauspieler bei der Serie "Yalanci Yarim" noch berühmter und beliebter als je zuvor. ... “ (Kurzfassung der Begründung, hierher transportiert von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:08, 9. Jul. 2007 (CEST))

ohje: Er macht seine Karriere ganz gut und ist in ganzen Türkei beliebt. oder Sein namen ich sein Film ist Tarik Tekeloglu,er ist da ein Rally fahrer - IMO neuschreiben; in richtigem deutsch ...Sicherlich ^Post

Bild:SH1.JPG ;) (erl.)

Ich setz das mal hierhin ;): Bitte „Datei:SH1.JPG“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Heimlich, still und leise (& und 2006) hat der ursprüngliche Uploader und Urheber die erforderlichen Informationen auf die leere (weil bereits gelöschte) Bildbeschreibungsseite nachgetragen. Ich hoffe mal, das ganze liegt noch nicht zu weit zurück. --Isderion 19:25, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das liegt leider zu weit zurück, das Bild kann nicht mehr wiederhergestellt werden. Die Bildbeschreibungsseite habe ich gelöscht. --Noddy93 19:31, 9. Jul. 2007 (CEST)

SynthAxe (wiederhergestellt)

Also, ignorieren ist ja auch nicht die feine englische Art, besonders, wenn sich der Artikel in meinem Benutzernamensraum befindet. ;) Ich finde das Ergebnis unter Benutzer:Streifengrasmaus/Synthaxe ordentlich, habe aber von Musik so wenig Ahnung wie eine Weinbergschnecke vom Steptanzen. Bitte Relevanz neu bewerten, und wenns nichts ist, dann löschen. --Streifengrasmaus 21:36, 9. Jul. 2007 (CEST)

In meinen Augen OK so, ich habe ihn zurückgeschoben --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:06, 10. Jul. 2007 (CEST)

Mario Kallnik (erl.)

Ich beantrage die Wiederherstellung des Lemmas, da es schon vor einiger Zeit erfolgreich einen normalen Löschantrag überlebt hat. Jetzt hat Benutzer:FritzG einfach einen SLA durchgeboxt, ohne weitere Diskussion. So geht es nicht! --Tom md 08:09, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ja wie im Märchen, junger Recke, erfülle drei höllisch schweren Aufgaben und dein Wunsch sei gewährt:

1. Poste den Link, dass Du zeitlich vor dieser Löschprüfung FritzG angesprochen hast.
2. Verlinke die Seite auf der über die Löschung Kallniks diskutiert wurde, denn die zwölf vorliegenden gelöschten Versionen enthalten keine Löschwarnung.
3. Begründe die Relevanz Kallniks.

Gelingt dir das, können wir weiterreden. -- Achates Differenzialdiagnose! 08:34, 10. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den jungen Recken! (bin 44...) Ansonsten neheme ich meinen Antrag zurück, ich habe ihn mit Kubis verwechselt, der auch mal beim FCM gespielt hat. Der hat den normalen LA überstanden. Wenn Kallnik tatsächlich noch nicht 2.BuLi gespielt hat, dann erfüllt er die RK natürlich nicht. Hab jetzt keine Zeit, dies nachzuprüfen, deshalb glaube ich euch einfach. --Tom md 08:39, 10. Jul. 2007 (CEST)

Mich interessiert Fußball eher weniger, daher kann ich nur sagen, dass im Artikel stand, dass Kallnik den Aufstieg mit dem FCM in die 2. BuLi knapp verpasst hat und wahrscheinlich wirklich nur Ober- und Regionalligaeinsätze hatte. -- Achates Differenzialdiagnose! 09:14, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hans Gebhard (erl. URV-freie Version im BNR wiederhergestellt)

Bitte „Hans Gebhard“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
-- Mit der Recherche für Max Gebhard auch noch ein wenig Material über dessen Bruder mitkopiert. Artikel war wohl schon mal da. Bitte die vorhandenen Fragmente samt der URV-Version in meinen Benutzernamensraum kopieren. Ich bastle dann was daraus zusammen. -- Triebtäter 16:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das hab ich jetzt grade nicht wirklich gelesen? Die URV-Version wird selbstverständlich nirgendwohin wiederhergestellt. -- ShaggeDoc Talk 16:58, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest zur Auswertung kann man sie verwenden. Die kann in fünf Minuten wieder weg. Zur not - wenn noch erreichbar - reicht auch der Link auf die Quelle. -- Triebtäter 17:02, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hallo? Also habe ich richtig gelesen. Sowas geht nicht die Bohne, da musst du dir schon andere Quellen suchen. URV wird grundsätzlich nicht wiederhergestellt, das solltest du als altgedienter Benutzer eigentlich wissen. -- ShaggeDoc Talk 17:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

(nach 2xBK) Die Version vor der ersten Löschung 2005 findest Du jetzt unter Benutzer:Triebtäter/Hans Gebhard, als Quelle für die zuletzt gelöschte URV- Version diente diese Seite (sprich: es war eine 1:1- Übernahme), wiederhergestellt wird die aber nicht. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:06, 10. Jul. 2007 (CEST)

@Dr. Shaggeman: vielleicht einfach nochmal nachlesen, wie sich das mit Arbeitskopie und URV verhält, bevor man rumposaunt, was hier nicht die Bohne geht, @Pfalzfrank: danke für den Link, war aber letztendlich doch eine anderer als die beschriebene Person -- Triebtäter 17:17, 10. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Triebtäter, die meisten URVen entstehen aus sogenannten "Arbeitsversionen", wenn es sich dabei um Texte aus der Wikipedia handelt, ist das ganze noch zu akzeptieren, bei Texten anderer Anbieter jedoch absolut inakzeptabel und gehen weiterhin nicht die Bohne. Frag mal die Leute, die diesen ganzen URV-Mist wieder wegmachen müssen. -- ShaggeDoc Talk 19:31, 10. Jul. 2007 (CEST)

Brigitte Frank

Bitte „Brigitte Frank“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels, weil ich mir nach der Schnelllöschung gerne ein Bild machen möchte vom Artikel über eine Frau, die ich persönlich nicht nur als Ehefrau ansehe. Ich schlage vor, den Artikel mindestens beim Ersteller OfficeBoy auf einer Unterseite herzustellen. Siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juli_2007#Brigitte_Frank_.28schnellgel.C3.B6scht.29 --MrsMyer 22:11, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber: Die eigentliche Löschdiskussion befindet sich hier, ich hab den Artikel lediglich am 5. Juli als inhaltsgleichen Wiedergänger gelöscht. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 22:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

Manche Debatten verlaufen kurz und nun ja... sonderbar. Drei Veröffentlichungen über sie, wie in der LD damals erwähnt, sprechen eigentlich für sich. Ich möchte weder die Löschung damals noch heute kritisieren - ich habe aber nach Berichten über sie (im Hörfunk) den Eindruck, dass sie beispielhaft für eine Frau steht, die das unbarmherzige Spiel aktiv mitgespielt hat. Schon deswegen halte ich einen Artikel über sie für relevant. --MrsMyer 22:35, 10. Jul. 2007 (CEST) Niklas Frank hat über sie "Meine deutsche Mutter" geschrieben {(PND|129868892}} [hier], das war's, woran ich mich erinnerte. Notfalls besorg ich's mir. --MrsMyer 22:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich danke der Benutzerin MrsMyer zunächst für ihre Unterstützung und schließe mich ihr vollkommen an. Meine Meinung dazu kann man unter Wikipedia:Löschkandidaten/30. September 2006 und Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2007 nachlesen. Das ist ja echt verwirrend hier mit den ganzen Foren und Seiten und Diskussionen! Da bin ich noch nicht so geübt. Jedenfalls stelle ich den Artikel nicht einfach wieder rein (wie letzes Jahr nach der Löschung) sondern überlasse es Wikipedia, die Sache zu prüfen. MfG OfficeBoy 22:55, 10. Jul. 2007 (CEST)

Na gut, ein letzter Versuch. Ich trage noch mal alles zusammen, was ich (OfficeBoy) dazu geschrieben habe:

Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2007

Hallo zusammen. Ich habe den Artikel über Brigitte Frank damals geschrieben, weil ich ihre Rolle im Dritten Reich sehr interessant und erwähnenswert fand. Sie steht stellvertretend für jene Sorte materieller, karrieristischer Frauen, die sich durch die privilegierte Stellung ihres Mannes innerhalb des Regimes bereicherten. Daher wollte ich mit dem Entwerfen eines Artikels ein kleines Denkmal setzen, um zu zeigen, wie demoralisiert, kalt und menschenverachtend man trotz des Elends um einen herum in jener Zeit sein konnte, wenn man Rang und Namen hatte. Als der Artikel letztens wieder gelöscht wurde, wollte ich beantragen, dass das rückgängig gemacht wird. Dazu sollte ich mich erst an den "Admin" wenden, der den Artikel gelöscht hat. Leider kenne ich mich mit diesem ganzen Wikipedia-internen Ablauf nicht aus und weiß nicht, wer nun eigentlich den Artikel gelöscht hat. An dieser Stelle möchte ich nun noch mal bitten, zu prüfen, ob man ihn nicht wieder einsetzen kann. Ich stehe Verbesserungsvoschlägen natürlich offen gegenüber und bin bereit, das Ganze so aufzuarbeiten, dass es den Anforderungen eines Lexikons gerecht und enzyklopadiewürdig wird. Sagt mir ruhig, was ich besser machen muss. Ich möchte nur noch kurz darauf hinweisen, dass es ja die Kategorie "Ehepartner einer berühmten Person" gibt, und da hat sie doch gut hinein gepasst. Den Artikel gab es so lange, ohne dass sich jemand beschwert hat. Warum jetzt löschen? Das Argument, dass sie nur Ehefrau und Mutter war und damit nicht erwähnenswert ist, halte ich für nicht haltbar. Immerhin sind hier bei Wikipedia sämtliche First Ladies der USA zu finden und von denen haben nun wirklich wenige mehr vollbracht, als die Ehefrauen ihrer Männer zu sein. Brigitte Frank war von 1939 bis 1945 auch Ehepartner von einer Art "Staatsoberhaupt", um es mal vorsichtig zu formulieren. Ich bin kein Nazi und will sie nicht verherrlichen, ich möchte nur, dass abgewogen und noch mal nachgedacht wird. Lange Rede, kurzer Sinn: Bitte die Löschung rückgängig machen!! Vielen Dank. MfG OfficeBoy 21:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/30. September 2006

Hallo zusammen. Ich bin der Ersteller des Artikels über Brigitte Frank und bitte an dieser Stelle erneut um das Rückgängigmachen der Löschung. Ich bin nicht der Einzige, der Brigitte Frank lediglich als Ehefrau ansieht, denn sie hat innerhalb des Dritten Reichs eine sehr interessante Rolle verkörpert, nämlich die der eigennützigen, herrischen und raffgierigen Opportunistin, die sich am Erfolg ihres Mannes berauschte und kein Interesse am tatsächlichen Geschehen zeigte. Damit steht sie stellvertretend für viele Frauen in der Nazizeit und stellt ein schlechtes Beispiel dar, dass gezeigt werden sollte. Sie ist so eine Art Zeigefinger, wenn man so will. Aber ich habe das hier alles schon so oft erwähnt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2007 oder die Diskussionsseite des Benutzers Pfalzfrank, der den Artikel leider gelöscht hat. Ich möchte nur, dass die Begründung der Löschung noch mal geprüft wird. Es gibt hier jede Menge Artikel über Frauen, die nichts anderes waren als die Ehefrau oder Mutter bedeutender Personen und bei denen nicht im Traum daran gedacht wurde, sie zu löschen. Ich verstehe nicht, warum Brigitte Frank ständig hier rausgelöscht wird. Sie war zwar nicht politisch aktiv, aber das waren Emmy Göring, Anna Freisler, Henriette von Schirach, Gerda Bormann und Ilse Heß auch nicht. Brigitte Frank hat immerhin eine negative Vorbildfunktion und zeigt auf, wie man sehr man vom Weg abkommen kann. Ich weiß auch nicht, was ich dazu noch sagen kann. MfG OfficeBoy 22:43, 10. Jul. 2007 (CEST)

Eintrag Diskussionsseite von Pfalzfrank 10. Juli 2007

Hallo Pfalzfrank. Ich weiß nicht, ob ich hier bei dir richtig bin. Ich glaube, du hast am 5. Juli meinen Artikel über Brigitte Frank gelöscht. Kannst du das bitte noch mal überprüfen? Ich habe bei Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2007 ein paar Begründungen formuliert, warum man den Artikel belassen könnte. Wenn man den Antrag stellt, eine Löschung rückgängig zu machen, muss man sich ja erst an den sogenannten "Admin" wenden, in dem Falle du. Ich bin dafür, dass der Artikel bestehen bleibt und würde ihn dahingehend abändern, dass er den Kriterien eines Lexikons entspricht. Wäre gut, wenn du da noch mal ein Auge drauf werfen könntest. MfG OfficeBoy 22:17, 10. Jul 2007 (CEST)

So, genug geredet. Nur eins noch: Die Benutzerin MrsMyer unterstützt meinen Antrag. Gez. OfficeBoy 23:11, 10. Jul 2007 (CEST)

Gibt es irgendeinen Grund für eine Wiederherstellung, der nicht schon in der Löschdiskussion angesprochen, dem widersprochen und der durch den seinerzeit abarbeitenden Admin verworfen wurde? Opportunismus, Menschenverachtung, moralische Schwächen, etc. sind keine enzyklopädiewürdigen Eigenleistungen. Aus meiner Sicht: abgelehnt, --He3nry Disk. 07:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion:Startbahn (erl.)

Bitte „Diskussion:Startbahn“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

ist verschwunden (auch nicht archiviert), obwohl sie voll war, überhaupt ist die Diskussion:Start- und Landebahn von allen alten Einträgen seit gestern befreit... --Bapho 06:40, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Diskussion:Startbahn bestand einzig aus einer Weiterleitung auf Diskussion:Start- und Landebahn, es gab keine weiteren Einträge und keine Löschungen. Eine Weiterleitung auf Diskussionsseiten soll es aber nicht geben. Auch die Diskussion:Start- und Landebahn zeigt in der Versionsgeschichte keine gelöschten Einträge. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:44, 11. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Diese Diskussionsseite ist nicht gelöscht, sondern befindet sich unter Diskussion:Startbahn und Landebahn. Sieht so aus, als hättest du sie bei der letzten Verschiebung des Artikels nicht mitverschoben und auch nicht mitverschieben können, weil unter Diskussion:Start- und Landebahn schon ein Redirect stand. Ein Grund mehr, Diskussionsseiten-Redirects immer möglichst konsequent zu löschen.

Reparieren geht jetzt, nachdem die Diskussion auf beide Seiten verteilt ist, wohl nur noch durch Kopieren der Beiträge von der einen Seite auf die andere. Wahrscheinlich sollten die Beiträge von der Seite mit der kürzeren History kopiert, diese dann gelöscht und die andere verschoben werden. --Entlinkt 06:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt nichts zu kopieren. Die Diskussion:Startbahn war leer. Es gibt nur 1 Version dieser Diskussionsseite, die Version hatte den Inhalt "#REDIRECT Diskussion:Start- und Landebahn. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:53, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab mich missverständlich ausgedrückt, es ist allerdings wirklich kein Löschprüfungsfall. Also: Der Artikel Startbahn wurde mehrfach hin- und herverschoben und dabei auch die Diskussionsseite, daher der Redirect. Zwischenzeitlich war er mal auf Startbahn und Landebahn (wo jetzt auch die von Bapho vermisste Diskussionsseite steckt). Die letzte Verschiebung ging nach Start- und Landebahn. Dabei ist die Diskussionsseite auf dem vorherigen Lemma hängengeblieben, weil Diskussion:Start- und Landebahn mit einer Jahre alten Redirect-Diskussion besetzt war. Es geht darum, dass die zum Artikel gehörende Diskussion nicht beim Artikel bzw. beim Artikel eine nicht dazu gehörende Diskussion steht. Also muss Diskussion:Start- und Landebahn gelöscht werden, um Platz für die richtige Diskussionsseite zu machen, fragt sich nur, was mit dem Inhalt der Seite passieren soll. --Entlinkt 07:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Erklärung. Alte Inhalte verschoben, dann die gesamte Disku verschoben, redirect gelöscht. Alles korrekt? —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ja, genau so war das gemeint, Dankeschön! --Entlinkt 07:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

Unterseiten der Redaktion Artikelqualität (erl.)

Nachfolgende Seiten waren SLAs mit Einspruch (!), wurden aber dennoch schnellgelöscht. Ersuche um Wiederherstellung. Ev. auch im BNR von Benutzer:Markus Bärlocher.

• Wikipedia:Redaktion Artikelqualität/Problemsammlung
• Wikipedia Diskussion:Redaktion Artikelqualität/Problemsammlung
• Wikipedia:Redaktion Artikelqualität/Problemsammlung/direkt zum richtigen Ansprechpartner
• Wikipedia:Redaktion Artikelqualität/Problemsammlung/Beispielseite

--Hans Koberger 01:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Hans. Die Einsprüche kamen allesamt von einer IP bzw. aus einer Range, die schon seit Stunden nichts als Trollerei im Bereich dieser Redaktion im Sinn hatte (ein paar Beleidigungen waren auch dabei, ein Teil der Range wurde deswegen von mir gesperrt) und waren offensichtlich nur dazu gedacht, weiter zu bohren und zu stören. Insofern waren sie eindeutig nicht Ernst zu nehmen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Die Unterseiten wurden wohl ohne Absprache mit den übrigen Redaktionsmitarbeitern angelegt, auf der zugehörigen Diskussionsseite ist ein Konsens zur Löschung erkennbar. Ich schreibe Markus jetzt auf seine Disk., dass er morgen dort und dann ggf. hier mal vorbeischaut und sich äußert, von einer Wiederherstellung dieses Alleingangs möchte ich aber zumindest so lange absehen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:39, 11. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Hallo Pfalzfrank, danke für die Info. Ich hatte vorhin ein längeres Telefonat mit Markus Bärlocher in dem er mir sein Bedauern über die SLAs von PvQ mitteilte. Ich gab ihm den Rat die zum (Groß)teil von ihm verfassten Seiten auf dem eigenen PC zu sichern. Ich fürchte, das hat er nicht mehr geschafft, da eine besondere Dringlichkeit, wegen des vermeintlich ordnungsgemäßen Einspruches, nicht gegeben schien. Vielleicht gibt es noch eine Möglichkeit, dass für Markus (ein Fachmann auf dem Gebiet des Qualitätsmanagements) die Arbeit nicht umsonst war. Grüße und gute Nacht, Hans. --Hans Koberger 01:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gegen eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum des Erstellers - zumindest vorübergehend zu Sicherungszwecken - ist aus meiner Sicht nichts einzuwenden. Als Unterseite der Redaktion im Wikipedianamensraum war das aber fehl am Platze und sollte gelöscht bleiben. -- PvQ 14:09, 11. Jul. 2007 (CEST)

Im BNR wiederhergestellt. Hätt ich übrigens auch gestern Abend schon gemacht, aber wenn man
mich als löschenden Admin nicht fragt… —mnh•∇• 15:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

Danke fürs Verschieben. PvQ hat gestern ein ziemliches Durcheinander veranstaltet, ich musste erst mal herausfinden, was da wo wie von wem geschieht. Das habe ich dann mit Hilfe Dritter herausgefunden. Erst danach konnte ich mich bei Dir melden, und habe das dann auch so getan. Jetzt ist alles wieder einigermassen ok. Danke, --Markus 02:27, 12. Jul. 2007 (CEST)

Liste von Rom-Filmen und Liste von Berlin-Filmen (letzteres gelöscht)

Bitte „Liste von Rom-Filmen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

oder Liste von Berlin-Filmen löschen

Mal wieder ein nicht nachvollziehbare Situation, wo der eine Admin hü macht und der andere Hott. Beide Listen beinhalteten eine Zusammenstellung von Spielfilmen, die in der jeweiligen Stadt spielen. Die eine wurde nun gelöscht mit der Begründung, dass die andere auch überflüssig sei. Die andere blieb aber erhalten. Entweder beide behalten oder beide löschen. -- Triebtäter 15:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht lassen, Liste von Berlin-Filmen ebenfalls löschen. Die Kriterien für Aufnahme in diese Listen sind völlig unklar: wieviel Prozent eines Filmes muss in Berlin/Rom/... spielen? Reicht eine einzelne Einstellung? Werden qualitative Ansprüche an die Erkennbarkeit der Stadt gestellt (muss der Film für den Zuschauer erkennbar in der Stadt spielen oder reicht es, wenn der Film nachgewiesenermaßen in der Stadt spielt, auch wenn das nicht erkennbar ist)? Die Listen stellen einfach eine Filmsammlung nach subjektiven Kriterien da und sind damit prinzipiell ein untauglicher Ansatz.--Innenrevision 16:18, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Behaltenentscheidung bei Liste von Berlin-Filmen lautete: „Bleibt – in der Hoffnung auf baldigen Weiterausbau und Verschiebung auf vernünftiges Lemma.“, das war ein Wechsel der nicht gezogen wurde, denn in den vergangenen 14 Tagen fand lediglich ein Ausbau statt und ein weiterer Ausbau wurde diskutiert. Die angemahnte Lemmaverschiebung fand nicht statt, lediglich hat der abarbeitende Admin das „Deppenleerzeichen“ entfernt, aus „Liste von Berlin Filmen“ wurde „Liste von Berlin-Filmen“. weiterhin bestand das Problem, mit dem Triebtäter die Löschung begründete: „Unklare Kriterien zur Einordnung; Spielt in Berlin? Wurde in Berlin gedreht? So ist Berlin-Film nichts anderes als Begriffsbildung“ oder ketzerisch gefragt: Große Teile von Sonnenallee (Film) wurden in Babelsberg gedreht, wäre bei einem Anteil von 50,001% Babelsberg der Film weiterhin ein „Berlin-Film“ gewesen? Gelöscht. -- Achates Differenzialdiagnose! 18:40, 11. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok/Sitzpinkler (erl.)

Bitte „Benutzer:Reiner Stoppok/Sitzpinkler“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• In dieser Löschprüfung wurde am 30. Juni entschieden, diese Benutzerseite wiederherzustellen.
• In dieser Löschdiskussion vom 1. Juli 2007 wurde der Löschantrag zu Benutzer:Reiner Stoppok/Sitzpinkler für ungültig erklärt. Der Löschantragssteller hat die Ungültigkeit aus formalen Gründen akzeptiert.
• Ausserdem besteht der Verdacht, dass die Löschung zeitnah als Reaktion auf (die erste Version) meiner Vertrauensliste durch diesen Edit um 02:07, 8. Jul. 2007 erfolgte. Die Löschung von Benutzer:Reiner Stoppok/Sitzpinkler erfolgte um 02:11, 8. Jul. 2007 (siehe hier), d.h. vier Minuten später. Auch wenn der löschende Admin darin keine negative Beurteilung erhielt, könnte es sich dabei zumindest um eine Revanche für die negative Beurteilung anderer Personen handeln.
• Der Artikel war mehrfach überarbeitet worden und stand in seiner jetzigen Form zur Publikation im Artikelraum bereit. --Reiner Stoppok 21:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Reiner, der Text ist ganz hervorragend. Ich zitiere: Es werden unterschieden: "bekennende Sitzpinkler" , "anonyme Sitzpinkler" und "Alterssitzpinkler". Aber der Namensraum dafür heißt Wikipedia:Humorarchiv. Woanders kann der nicht wiederhergestellt werden. --Harald Krichel 21:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ins Humorarchiv kommen witzige Sachen... --Felix ^fragen! 21:14, 11. Jul. 2007 (CEST)

Der Text ist witzig, oder gibt es schon Relevanzkriterien für das Humorarchiv? Die Texte dort dort snd ganz ähnlicher Art, also gehört der Artikel dort hinein.--80.171.125.143 21:39, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es ist schlichtweg unglaublich, wie peinlich sich manche User benehmen. Erst seine Misstrauensseite, jetzt das hier... --S¹ 21:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt, keine Wiederherstellung. Der Antragsteller darf sich nach zig Diskussionen um diesen Schwachsinn als wegen
Verstoß gegen WP:BNS verwarnt fühlen. Weiterhin lege ich ihm die Lektüre der Projektrichtlinien und -ziele nahe.
Vielleicht wäre ein anderes Projekt besser geeignet. --AT talk 21:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

(bk) Du hast bisher bezüglich des Textes von keinem Admin eine positive Reaktion erhalten, die "Humorarchiv"-Sprüche kann man an einer Hand nicht mehr abzählen, vermutlich auch an zweien nicht. Willst du es nicht endlich seinlassen und erkennen, dass der Text nicht für eine Enzyklopädie geeignet ist? --schlendrian •λ• 21:29, 11. Jul. 2007 (CEST)

Atmosfair (erledigt)

Bitte „Atmosfair“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juli_2007#Atmosfair_.28gel.C3.B6scht.29 siehe: Benutzer_Diskussion:ThePeter#Atmosfair Ich halte die Löschung der gemeinnützigen Umweltschutzorganisation, zu deren Schirmherren u.a. Klaus Töpfer zählt, die von Ministerien wie zahlreichen NROs, Reise- und Energieunternehmen genutzt oder empfohlen wurde, exemplarisch den Emmissionshandel im Tourismusbereich fördert und schließlich regelmäßige (auch kritische) Presseresonanz erfährt für nicht nachvollziehbar. Für und Wider-Argumente wurde in der Relevanzdiskussion angeführt. Benutzer:ThePeters Entscheidung erscheint mir aber willkürlich, zumal eine knappe Mehrzahl der Nutzer für ein Behalten votierten. Netterweise wies er mich auf diese Widerherstellungsoption hin. bodoklecksel 11:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wegen der doch großen Bekanntheit tendiere ich zu wiederherstellen. Rainer Z ... 13:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

Auch zum kleineren, vergleichbaren Unternehmen myclimate wurde ein LA gestellt und zu Recht abgewiesen. Entsprechend sollte atmosfair unbedingt wiederhergestellt werden. --Hydro 21:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kurzer Einwurf des Löschers: Dem Vorredner ist insoweit beizupflichten, dass im Zusammenhang mit dieser Löschprüfung auch die Behaltenentscheidung zu myclimate vom gleichen Tag zu prüfen wäre. Hier ist wahrscheinlich eine einheitliche Entscheidung angebracht. Zur Sache selbst äußere ich mich nicht mehr, sondern unterwerfe mich dem Urteil der Kollegen. --ThePeter 09:42, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann keine Relevanz erkennen. "wird oft in nationaler Presse erwähnt"? 2x finde ich nicht oft. So einen Klimarechner kann sich jeder auf die Homepage pappen, ist das ihre ganze Leistung? Der schweizer Ableger ist ebenfalls nicht relevant. Gemeinnützige Vereine, die sich mit dem Klima beschäftigen - ich verstehe nicht, was die relevant machen sollte. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:24, 12. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund der mehrfachen Erwähnung einer deutschen Organisation im schweizerischen Tages-Anzeiger und 167'000 Google-Hits halte ich eine überregionale Bekanntheit und Berichterstattung für gegeben. Im Artikel sind zwei Presseberichte aufgeführt, aber daraus zu schliessen, dass das alle seien, ist etwas kurzsichtig (und eine vollständige Liste der Presseberichte gehört meines Erachtens auch nicht in irgendeinen Artikel) .Dazu kommt die wissenschaftliche Bewertung der Tufts-Universität Seite 39 die auch zur Relevanz der Organisation und der Sache beiträgt. Wiederherstellen Irmgard 13:42, 12. Jul. 2007 (CEST)

Der Bundestag prüft ggw., ob er bei jedem Dienstflug an atmosfair zahlt. Die Grüne Bundestagsfraktion tut dies bereits. --Augustinus-Bekenntnisse 15:47, 12. Jul. 2007 (CEST) Meiner Meinung nach ist die Relevanz unbedingt gegeben, deshalb wiederherstellen. Argumente sind alle oben genannt. Hardern -T/\LK 15:01, 12. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz scheint mir durch die Nutzer des Dienstes und die Medienberichte gegeben. Der Artikel ist ordentlich, wiederhergestellt. --h-stt !? 17:07, 12. Jul. 2007 (CEST)

Schönen Dank, auch mein Glaube an die Wikipedia ist wiederhergestellt ;-) bodoklecksel 20:52, 12. Jul. 2007 (CEST)

Camallanus cotti (erledigt)

Bitte „Camallanus cotti“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte hiermit um Wiederherstellung meines Beitrages zumm Thema Fischkrankheit - Fräskopfwurm, Camallanus cotti. Dieser Beitrag wurde von Kulac ohne Nachfrage zur Qualitätssicherung, ohne Diskusion bzw. Möglichkeit der Nachbesserung einfach gelöscht. Aufgrund dieser Tatsache habe ich aka und an Kulac (keine Antwort bisher) eine Mail geschrieben in der mir mittgeteilt wurde, ich hätte diesen Text wohl aus dem Fressnapf Community Forum kopiert. Hierzu ist folgendes zu bemerken:

Bei dem dort angegebenen Link handelt es sich ebenfalls um meine Person. Diesen Text habe ich dort am 02.07.2007 um 20:51:35 eingesetzt. Bei der Person die diesen Text gepostet hat handelt es sich um dieselbe, die hier als Gogoschinski eingetragen ist (ich mußte so lachen). Sofern hier Zweifel bestehen, siehe auch meine Emailadresse unter gleichen Namen hier eingetragen. Ich könnte den Text bei Freßnapf auch editieren, sollte das nötig werden (ich war es ja selbst). Vor diesem Hintergrund finde ich es schade, das ich auch keine Möglichkeit hatte zur Richtigstellung des Sachverhaltes, sondern eine einfache Löschung erfolgte, die, obwohl durchaus eine Option von Wiki, überhaupt nicht gegen die Wikiregeln verstossen hat. Ich habe mich hierzu mehrfach vergewissert, das ich keinen (!) Fehler begangen habe, bzw. die taxonomische Box eventuell falsche gewesen wäre. Ich bitte daher höflich diesen Beitrag wieder einzustellen.

---

Benutzer:Gogoschinski Gogoschinski 09:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bei einer Urheberrechtsverletzung macht eine QS nun auch nicht wirklich Sinn, von daher war das Vorgehen schon korrekt. Der Text steht nicht nur im Freßnapf, sondern auch in diesem Forum (der Text ist einige Tage älter): [1]. Wir können wirklich nicht hellsehen, ob zwei unterschiedliche Nicks in zwei unterschiedlichen Foren mit diesem Wikipedia-Account in Zusammenhang stehen - ich habe da auch gewisse Zweifel, aber gut. Wende dich bitte an permissions-de@wikimedia.org, die können dir sagen, ob irgendwie eine Möglichkeit besteht, zu beweisen, dass du der Autor bist. Bis dahin muss der Artikel gelöscht bleiben. --Streifengrasmaus 10:06, 12. Jul. 2007 (CEST)

um mich nicht alles doppelt zu schreiben: [2] --KulacFragen? 11:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

Habe im Diskusionteil bei Kulac geantwortet. Beide Eiträge von mir, beide editiert mit Hinweis auf Wiki. Nicks sind ja bekanntermaßen Schall und Rauch. Daher sollte es ja nun kein Problem sein. --Gogoschinski 13:09, 12. Jul. 2007 (CEST)

kurze Ergänzung, habe im Profil eine Änderung vorgenommen. Einfach mal auf Email gehen, da erscheint mein Name wie im Fressnapfforum. http://www.aqua-aquaristik.de/Forum/profile,mode,viewprofile,u,1647.html

--Gogoschinski 13:13, 12. Jul. 2007 (CEST)

wiederhergestellt, --KulacFragen? 13:18, 12. Jul. 2007 (CEST)

Matt Hardy

Bitte „Matt Hardy“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich finde es nicht gut, dass der Artikel zu dem Wrestler Matt Hardy gelöscht wurde. Vor ein paar Tagen wollte ich etwas über Matt Hardy nachlesen und da ist Wikipedia bei mir immer das erste Nachschlagewerk. Vor einer Weile gab es noch nichtmal einen Artikel über seinen Bruder Jeff Hardy, irgendwann hat es dann endlich einen gegeben, doch nun ist Matt Hardy weg. Dabei gibt es sogar einen Artikel für die Hardy Boyz (= das Team Matt UND Jeff), wo aber nur sehr wenig steht. Tut mir leid, wenn ich hier was falsch mache, denn ich kenne mich hier kaum aus und hab mich auch extra nur angemeldet, weil ich es schade finde, dass in letzter Zeit irgendwelche Mitglieder meinen, dass Wrestler ja ach so doof sind und daher keine WIKIPEDIA(!!!)-Artikel verdienen. Wenn so ein Artikel schlecht ist, kommt sicher mal jemand, um diesen zu bearbeiten oder so. Unbekannte Musikgruppen, Sportler, Politiker und Schriftsteller kriegen auch ihre Artikel, warum dann nicht ein bekannter und beliebter Wrestler? Man sollte auch bedenken, dass auch wenn die amerikanischen Wrestler vielleicht in Deutschland nicht so bekannt sind wie in den USA, Kanada usw., viele außerhalb Europas auch Deutsch sprechen und solche Artikel auch auf Deutsch wollen, zumal es Informationen über Wrestler eh fast nur auf Englisch gibt. Die Argumente [[3]], die für die Löschung des Artikels standen, waren auch nicht gerade das Wahre, die Gegenargumente schon eher. Wenn mir hier jemand ein Beispiel für einen sehr guten Wrestler-Artikel zeigt, dann würde ich auch selber versuchen, einen Matt Hardy-Artikel zu schreiben. Wenn das überhaupt erwünscht ist... Ich bitte nochmals um Entschuldigung, wenn ich hier irgendwas nicht nach den Regeln mache. Nooreth 14:08, 12. Jul. 2007 (CEST)

So jetzt ohne Schmu mal eine Antwort meinerseits.

Es wurden nebst Matt Hardy soviel ich weiss nach einer Löschdiskussion die allermeisten Artikel zu Wrestlern gelöscht (ausser Eddie Guerrero). Der Grund war, wenn ich bich recht erinnere, dass die Abgrenzung zwischen der Privatperson und der Wrestlerfigur oftmals schwierig bis unmöglich ist und die Wrestlernamen an sich Fantasieprodukte sind, als solche aber nicht relevant. So habe ich das damals verstanden, man korrigiere mich, wenn ich falsch liege.

Ich selbst habe am Artikel zu Eddie mitgearbeitet und ihn in der Abstimmung zum Lesenswerten Artikel begleitet. Dabei musste ich feststellen, dass das Thema Wrestling in der WP (=Wikipedia) ziemlich umstritten ist.

Fazit meinerseits: Wenn wir schon die Artikel zu Wrestler-Persönlichkeiten löschen, müssen wir dies konsequent tun, also ist meine Meinung hier konkret gelöscht lassen. Sorry 'bout it.

Trotzdem wünsche ich Dir einen guten Start und alles Gute hier --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:25, 12. Jul. 2007 (CEST)

PS Wenn Du noch Hilfe brauchst, kann ich mich Dir als Mentor empfehlen, s. dazu meine Mentoringseite. Schreib' bitte dazu, wenn Du das möchtest, auf Deine Benutzerseite folgendes: {{Hilfe gesucht|Trinityfolium}} . Soll ein Angebot sein, ich bin nicht böse, wenn Du es nicht annimmst. Bis dann.

Ich habe (als Admin) gerade einen Blick in die letzte Version, über die die Löschdiskussion ging (dahinter gab's einige Versionen, die als Schrott berechtigt schnellgelöscht wurden), geworfen. Sie wies alle Probleme der Wrestler-Artikel auf, wie fehlende Trennung zwischen Storylines und Realität, Überfrachtung mit Irrelevantem, Fangeschwurbel. Dazu war die Gliederung unmöglich. Belege gab's keine. Einen solchen Artikel stelle ich nicht wieder her. -- Tobnu 14:40, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nun, aber warum verdient ein Matt Hardy keinen Artikel, aber ein Eddie Guerrero? Zu Matt Hardy sind z.B. viele persönliche Fakten bekannt. Es geht mir auch nicht darum, dass ein Wrestler, den ich gut finde, einen Artikel in der Wikipedia hat, aber auch wenn Wrestling nur Show ist - Matt Hardy ist trotzdem ziemlich bekannt. Warum "darf" nicht einfach jeder bekannte Wrestler einen Artikel haben? Sie sind ja nicht nur das, was sie vor der Kamera sind, sondern auch Menschen...

Ich habe auch gesehen, dass zu vielen anderen Wrestlern die Artikel gelöscht wurden oder gelöscht werden sollten (auch bei solchen, die SEHR bekannt sind). Ich verstehe, dass nicht zu jedem Wrestler in der deutschen Wikipedia ein Artikel vorhanden sein muss und wenn ich über die etwas lesen will, schau ich halt auf der englischen Wikipedia. Dennoch bin ich damit nicht zufrieden. Aber naja, ich bin ja noch neu.

Tobnu, was wäre mit einem ganz neuen Artikel? Kann ja sein, dass der Artikel nicht gut gewesen ist. -- Nooreth 14:43, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin zwar nicht Tobnu, aber trotzdem: Ich denke, es steht Dir frei, einen neuen Artikel zu erstellen, wenn Du denkst, dass es gut kommt. :-) Nicht umsonst heisst es "Sei mutig!". Nur zu. Dazu kannst Du mittels Artikelschreiben wertvolle WP-Erfahrungen sammeln. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:47, 12. Jul. 2007 (CEST)

Danke, aber natürlich möchte ich jetzt nicht meine eh schon so geringe Freizeit damit verschwenden, einen Artikel zu schreiben, der dann eh wieder gelöscht wird. Daher hätte ich gerne einen anderen guten Wrestler-Artikel als eine Art Vorlage (Deutsch oder Englisch - mir wurscht), an die ich mich halten könnte... dann würde ich gerne einen Artikel schreiben. Wo finde ich, ob ein Artikel gut ist und als Vorlage dienen kann? -- Nooreth 14:54, 12. Jul. 2007 (CEST)

Du kannst Dir eine Unterseite im Benutzerraum anlegen, und dort den Artikel in Ruhe basteln. Der bereits genannte Eddie Guerrero dürfte das beste sein, was wir als Wrestler-Artikel haben. Ich werde mal zynisch: Bei Toten kommt nicht ständig neuer Unfug dazu, der mühsam wieder rausgepflegt werden muss, wir sollten nur noch tote Wrestler aufnehmen... -- Tobnu 15:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

Von Eddie Guerrero als Vorlage würd ich abraten, der ist zwar schön lang, beinhaltet allerdings einige der Hauptübel solcher Artikel. Ich würd eher schauen, dass die Dinger kurz bleiben, dafür aber nur harte Fakten enthalten, das dürfte am ehesten vor Löschungen schützen. Sowas wie Robert Remus wär da ein Beispiel. --NoCultureIcons 15:14, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nimitz Class (erl.)

Bitte „Nimitz Class“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein Buch des bekannten US-Autoren Patrick Robinson. Als ich gestern den Artikel dazu erstellte, wurd dieser während meiner Erstellung als "noch nicht einmals Stub" bereits das erste mal gelöscht. Als ich dann den fertigen Artikel einstellte, wurde dieser ohne Löschdiskussion wieder gelöscht (und ohne mir Bescheid zu geben) mit dem Argument, er sei ein Wiedergänger. Ist er aber nicht, da die erste gelöschte Version nur ein Satz war, die zweite ein vollständiger, mit vielen Interwiki-Links versehener, meiner Meinung nach relevanter Artikel. Ich hatte die Versionen nicht einmal während des Schreibens gespeichert, sondern nur die Vorschaufunktion benutzt. Scheinbar ist diese aber für Admins (?) oder auch normale Mitglieder als Artikel einsehbar. Als ich dann die fertige Version mit über 6000 Byte gespeichert hatte, verschwand sie wenige Minuten später wieder. Bitte wiederherstellen, hier liegt kein Löschgrund vor!--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 14:50, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich (als an der Löschung nicht beteiligter Admin) lehne eine Wiederherstellung ab. Der Artikel bestand aus einer reinen Nacherzählung der Handlung des Buches und war so lexikalisch völlig unbrauchbar. -- Tobnu 14:56, 12. Jul. 2007 (CEST)

Dann beantrage ich hiermit den Abschnitt "Inhalt" in allen Artikel zu Büchern und Filmen zu löschen, die sehen doch fast alle so aus! Ausserdem ist der Artikel ja noch gar nicht fertig, Kritiken, Trivia fehlen noch, aber ich habe auch noch andere Dinge zu tun...--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 15:08, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe doch oben Angeboten, das genau das noch kommen wird. Man kann doch nicht einfach einen Artikel abschiessen, der, wie schon x-Mal gesagt noch gar nicht fertig war!--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 21:29, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bekomme ich jetzt gar keine Antworten mehr?--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 17:04, 12. Jul. 2007 (CEST)

nein, das Gelöschte entsprach nicht den Qualitätsstandarts der Wikipedia. Sowas wird nicth als Artikel wi(e)derhergestellt.--sугсго.PEDIA^-/+ 17:11, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich bitte darum, dies genauer darzulegen. Was war zu bemängeln, was muss geändert werden? Sich auf irgendwelche Regeln zu berufen, ist immer leicht. Vor allem, wenn, wie gesagt, in vielen, vielen Artikeln eine solche Nacherzählung vorkommt und dort problemlos anerkannt wird. Beispiel: Hostel 2, oder als Buch The Stand, das auch noch einen riesigen Charakterguide aufweist. Muss ein solcher hinzu? Kein Problem. Stellt mir doch den Artikel im Namnesraum wieder her, und dann kann ich gemeinsam mit einem Admin über notwendige Änderungen reden. Aber vorher soll mir mal jemand fundiert begründen, was los ist, und mich nicht mit Allgemeinplätzen abspeisen. Ich will die gute und fehlerfreie Inhaltsangabe nicht neu schreiben müssen!--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 17:20, 12. Jul. 2007 (CEST)

Also: Reines Nacherzählen einer Geschichte bringt gar nicht. Das kann nur ein Teil eines Artikels sein. Darüber hinaus gehören in der Wikipedia aber auch Hintergrundinformationen etc. zu einem Artikel. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 21:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe doch oben angeboten, das genau das noch kommen wird. Man kann doch nicht einfach einen Artikel abschiessen, der, wie schon x-Mal gesagt noch gar nicht fertig war! Sorry, aber was hat den Admin da geritten? Kein Artikel ist von Anfang an perfekt!--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 21:30, 12. Jul. 2007 (CEST)

Edit: Das Angebot, sowohl Kritiken, als auch Hintergrundinfos, was selbstverständlich ist, noch einzufügen, habe ich auf der Disksussionsseite des Admins gemacht, der gelöscht hat. Schaut mal auf die Versionsgeschichte: Es war nacht um eins, ich wollte ins Bett. Ansonsten wäre das alles gestern noch dazugekommen. Also ist die Löschung einfach ein Schnellschuss gewesen. Ich habe leider keine Version des AArtikels in Word gespeoichert, sonst würde ich es selbst machen. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 21:34, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe Dir den Artikel nach Benutzer:Benny der 1./Nimitz Class geschoben, damit Du daran weiterarbeiten kannst. Nimm die geäusserte Kritik am bisherigen Inhalt aber bitte sehr ernst und lass mich meinen guten Willen nicht bereuen. Gruß, Stefan64 21:44, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich nehme Kritik immer ernst, doch in diesem Fall ist sie zum grössten Teil unberechtigt. Nehmt ihr, liebe Admins, bitte auch meine Kritik ernst, und löscht keine Artikel, die noch gar nicht fertig sind. Schon gar nicht ohne Benachrichtigung und Löschdiskussion. Regelkonform oder nicht, so geht man nicht mit Menschen um. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 21:52, 12. Jul. 2007 (CEST)

Durch Jammern über die pösen Admins wird der Artikel nicht besser, also frisch ans Werk... Gruß, Stefan64 21:55, 12. Jul. 2007 (CEST)

Mundwerk (erl.)

Bitte „Mundwerk“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

ich beantrage, das Wiederherstellen des Artikels Mundwerk. Der Artikel war während der Löschdisku nen Alptraum, wurde aber nun deutlich überarbeitet. Im Vergleich zu anderen Artikeln der Kategorie:Vokalensemble ist dies nun annhembar. Auf die Relevanzfrage wurde in der Löschdisku nicht eingegangen.--Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 01:01, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Stepfkoch, ich habe den Artikel wiederhergestellt. Mein Fehler, habe die falschen Versionen verglichen, so ist das ein brauchbarer Artikel. Über die Relevanz kann ich allerdings keine Aussage machen. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Kein Problem. Dankeschön.--Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 01:58, 13. Jul. 2007 (CEST)

Dann halt nochmal, auch recht. --NoCultureIcons 02:34, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bdsm-onlineshop.com (erl., abgelehnt)

SLA--A.M. 15:38, 12. Jul. 2007 (CEST)

im Mai 2007 online gegangen. Begründung? --schlendrian •λ• 17:09, 12. Jul. 2007 (CEST)

Keine Chance. Einen Webeeintrag für eine Seite, der sogar die Irrelevanz im Stub (Artikel kann man das nicht nennen) aus den Poren quillt. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 20:45, 12. Jul. 2007 (CEST)

eindeutig nicht relevant. Wiederherstellung abgelehnt. --Elian Φ 23:32, 14. Jul. 2007 (CEST)

LSV Spandau (wieder da)

Wurde am 9.7. von Logo mit dem Komentar "quellenlos und lieblos" gelöscht [4]. Frage für mich, seit wann das Löschgründe sind. Wenn Quellen angefordert werden, ist das zwar ein Qualitätsmakel, aber angesichts des relevanten Zeitraums, und das der Verein seit 60 Jahren nicht mehr existiert, eigentlich eine Frage der QS. Und Stubs sind selten liebevoll oder lesenswert. Fand schon erstaunlich, welche Fakten im Web überhaupt zu finden waren. Als erster Deutscher Meister im Basketball auf alle Fälle relvant genug für ein eigenes Lemma, und sei es es Satz, der die Abkürzung und das Meisterjahr erklärt, obwohl ich den Rest nicht für überflüssig halte. Bitte um Prüfung und Wiederherstellung.-OS- 12:59, 13. Jul. 2007 (CEST)

PS, hab das Lemma nicht verfolgt, aber "LA wech --WolfgangS 04:45, 29. Jun. 2007 (CEST" - war das nicht eine Rücknahme des LAs?-OS- 13:01, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin geneigt einem erfahrenen Nutzer die Löschprüfung abzulehnen, wenn der löschende Admin nicht angesprochen wurde. Gib Logo die Chance dir auf seiner Diskussion zu antworten. Ich gehe in diesem Fall von einem Irrtum aus, weil „LA wech“ ein ziemlich missverständlicher Kommentar ist, um eine Rücknahme des eigenen Löschantrags zu kommentieren. -- Achates Differenzialdiagnose! 13:32, 13. Jul. 2007 (CEST)

(nach BK): Das mit dem "Admin anschreiben" wollte ich Dir auch schreiben. Aber wie dem auch sei, ich habe den Artikel wieder hergestellt (sorry Achates, BK, wie geschrieben), die Relevanz ist dargelegt, der Artikel ist nicht doll aber doch ein Stub. Eine Angabe der Quelle mit 3 Punkten zwischendrin war natürlich Unsinn, das hab' ich gleich mitkorrigiert. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 13:40, 13. Jul. 2007 (CEST)

Sry, stelle so selten hier Anträge, daß ich das vergessen hab.-OS- 13:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nur mal als Anmerkung: "Quellenlos" kann sehr wohl ein Löschgrund sein. Ein Artikel der besondere, unbelegte Dinge behauptet, diese aber nicht nachweist kann schwerlich behalten werden. Ebenso ist "lieblos" ein sehr akzeptabler Löschgrund, meint ja nur, daß die Qualität des Artikels schlecht ist. Und wenn schlechte Qualität kein Löschgrund ist, was dann? Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 18:29, 13. Jul. 2007 (CEST)

Naja, eine Quelle war auch zum Zeitpunkt des Löschens bereits vorhanden, deren Qualität bzw. Format ist sicher kritikwürdig, aber es war eine Quelle. Akuellere Quellen sind im Web kaum zu finden, außer der Erwähnung, daß sie Meister waren. Hab zB. ewig gebraucht, bis ich rausfand, was überhaupt LSV bedeutet hat.-OS- 18:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ne, die Quelle war ein nicht funktionierender Weblink, weil er nicht vollständig eingegeben war. Die, die jetzt drinsteht hab ich rausgesucht, das hätte aber durchaus auch während der Löschdiskussion jemand tun können. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 19:48, 13. Jul. 2007 (CEST)

Zunächst: gegen die Wiederherstellung habe ich nichts, auch angesichts der beteiligten Kollegen. - Aber: Wir haben EINE Netzquelle (übrigens z.Z. ein Download), auf die sich offenbar alle weiteren 57 G-Treffer berufen, die selbst keine Papierquelle hat und die eigentlich nichts weiß: Dauer des Bestehens, Mitgliederzahl, Sportarten, Erfolge, welche Verbindung zur Luftwaffe, Vereinsanlagen - alles unbekannt. Die einzige Information lautet: Der LSV hatte (oder war) eine Basketballmannschaft, die in der Steinzeit dieses Sports ein Turnier gewann. Das ist praktisch dasselbe, was man aus Deutscher Meister (Basketball) erfährt; ein redirect hätts auch getan. Aber vielleicht trägt ja eines Tages jemand die faszinierende Geschichte des Luftwaffensportvereins Spandau auf diesem Stub ein. --Logo 21:09, 13. Jul. 2007 (CEST)

Die Quelle ist der Deutsche Basketball-Bund, wenn sich andere Seiten auf dessen Fakten und Angaben beziehen ist das wohl kaum kritikwürdig. Interessant, daß es Dir gar nicht um den Inhalt oder den Wahrheitsgehalt der Fakten geht, sondern scheinbar nur um Liebe und ähnlichem Stuß, welcher zwar für Lesenswerte Artikel sicher erforderlich ist, aber Stub und Lemmas knapp über diesem Niveau brauchen das gar nicht. Erst recht nicht in den Augen eines Admins, welcher offenbar seine persönliche Meinung als Grundlage von LA-Entscheidungen nimmt, und nicht die Regeln von WP. Verzeihung, daß ich es nicht auf der Benutzerseite ansprach, aber es ist wohl wichtiger, solche Regeln beim Löschen einzuhalten, als hier bei der Löschprüfung.-OS- 21:30, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hoppla, hab ich zu freundlich und differenziert geantwortet? Dann nochmal anders: Der Artikel ist Müll. --Logo 17:44, 14. Jul. 2007 (CEST)

Sry, ja. Denn für mich klang es eher so, als ob Dich der sportmilitärische Hintergrund mehr stört, als der Text ansich. Es ging um den Erhalt des Themas nach einem LA, nicht um enz. Vollkommenheit. Mit der Einschätzung "Müll" kann ich viel besser leben, denn nun hat jeder die Chance daran etwas zu verbessern.-OS- 22:50, 14. Jul. 2007 (CEST)

Anscheinend Missverständnis. - Dann nichts für Ungut, mein lieber OS. Morgen wieder wieder mit vereinten Kräften. - Gruß --Logo 01:06, 15. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Neuer Artikel (wiederhergestellt)

Bitte „Vorlage:Neuer Artikel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auf die Vorlage wurde ein Löschantrag gestellt, die Löschdiskussion begann am 9. Juli. Sie verlief äußerst kontrovers (46 KB), insbesondere von den Benutzern KnightMove, Matthiasb, Markus Bärlocher, Dicker Pitter, nfu-peng und anderen kamen gut begründete Argumente. Dagegen argumentierten vor allem Codeispoetry, Asthma, Wiggum und Hitch. Wir haben also den klassischen Fall einer kontroversen Diskussion. Am 10. November hat Benutzer KnightMove die Vorlage editiert, um das Anliegen deutlicher zu machen und den Bedenken der Kritiker entgegenzukommen. Kurz darauf wurde die Vorlage von Benutzer Wiggum kommentarlos schnellgelöscht, ohne dass, soweit ich sehe, überhaupt ein SLA im Artikel vorhanden war (ein zwischenzeitlich vorhandener SLA wurde einige edits zuvor aus dem Artikel genommen wegen der laufenden Diskussion). Ich halte ein solches Vorgehen für nicht regelkonform, dieser meiner Ansicht haben sich in der Löschdiskussion auch die Benutzer Dicker Pitter und Hans Koberger angeschlossen. Ich habe übrigens ebenfalls angemerkt, dass ich die Vorlage grundsätzlich für überflüssig und damit löschfähig halte, ich würde aber nie meine unmaßgebliche persönliche Meinung zum Maßstab aller Dinge machen. Benutzer Dicker Pitter hat den Benutzer Wiggum auf dessen Diskussionsseite um eine Stellungnahme gebeten, eine Antwort ist nicht erfolgt. Daraufhin hat Dicker Pitter Benutzer tsor um eine Wiederherstellung gebeten, dieser hat das abgelehnt. Ich bitte daher darum, die Vorlage zumindest für die Dauer der Löschdiskussion wiederherzustellen. Diese dauert regulär 7 Tage; da sie entgegen Wikipedia:Löschregeln (Abgesehen von „verirrten“ Schnelllöschkandidaten sollten die Artikel mindestens eine Woche auf der Löschkandidatenseite gelistet sein.) bereits am 3. Tag gelöscht wurde, sollte der Löschdiskussion mindestens noch weitere 4 Tage Gelegenheit gegeben werden, das Für und Wider abzuwägen, wie es der Konsens in solchen Fällen vorsieht. --Proofreader 13:41, 14. Jul. 2007 (CEST)

Eine Vorlage, die zum 100-fachen Einsatz im Artikelnamensraum gedacht ist und einen neuen Mechanismus in die Wikipedia einbringt, sollte eine Plannungsphase, zumindest eine vorausgehende öffentliche Diskussion und ggf. ein Meinungsbild durchlaufen. Dass die Vorlage eher ein Schnellschuß war sah man bereits am Design und keiner vorherigen Diskussion. Der Einsatz im Artikelnamensraum war verfrüht. Bitte höchstens zur Vorbereitung wiederherstellen und nicht für den Einsatz. --Hitch 14:14, 14. Jul. 2007 (CEST)

Bitte kein MB. Würde aber Wiederherstellung zum Beenden der Löschdiskussion befürworten. --sугсго.PEDIA^-/+ 14:29, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen großen Schaden, wenn sie in EINEM Artikel, vom Autor selber verfasst, probehalber zur Demonstration eingesetzt wird. Im schlimmsten Falle kann man sie dort herausnehmen und den Artikel sperren.

Der Schilderung von Proofreader ist zuzustimmen mit folgenden Zusatzbemerkungen:

• SVL war ein weiterer wichtiger Behalten-Stimmer, und Wiggums Verhalten wurde zusätzlich von Diwas kritisiert.
• Wiggum ist seit Tageswechsel von 12. auf 13. offenbar nicht mehr online gewesen und hat meine Anfrage auf der Diskussionsseite noch nicht gelesen. Allerdings war er nach meiner Anfrage in der Löschdiskussion über die Berechtigung seines Vorgehens noch 5 Stunden online und hat sie nicht beantwortet.

--Dicker Pitter 15:19, 14. Jul. 2007 (CEST)

wiederhergestellt
sebmol ? ! 18:42, 14. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt hier keinen Grund dafür, die Löschdiskussion vorzeitig abzubrechen. JFTR: Die Wiederherstellung sagt nichts darüber aus, ob die Vorlage sinnvoll ist oder nicht. Für diese Feststellung ist die Löschdiskussion da. sebmol ^{? !} 18:42, 14. Jul. 2007 (CEST)

SchirmerPower/Türkischstämmige Deutsche (erl.)

Bitte „SchirmerPower/Türkischstämmige Deutsche“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein gerade in Arbeit befindlicher Artikel wurde per SLA ohne jegliche Begründung innerhalb von 22 Minuten gelöscht. Ich fordere die umgehende Wiederherstellung und Verwarnung des Admin. Es handelt sich um eine Benutzerunterseite und weder eine Löschung geschweige denn eine Schnelllöschung entspricht den Wikipedia-Richtlinien. Eine solche Willküraktion entspricht auch nicht dem Verhaltenskodex für Administratoren. Grüße, Gerald SchirmerPower 21:14, 14. Jul. 2007 (CEST)

Komm mal wieder runter, OK? „Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst direkt an.“ - erst lesen, dann nachdenken, dann handeln und erst dann vielleicht mal fordern. Martin Bahmann 21:27, 14. Jul. 2007 (CEST)

Zumal das Ding nicht im Benutzerraum sondern im Artikelraum lag. -- Achim Raschka 21:29, 14. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt. Ich habe jetzt - pure Serviceleistung von einem admin neben kleine Kinder erschrecken und Weltherrschaft anstreben - die Seite SchirmerPower/Türkischstämmige Deutsche nach Benutzer:SchirmerPower/Türkischstämmige Deutsche verschoben wo er wohl von Anfang an sein sollte. Martin Bahmann 21:32, 14. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Wiederherstellung und Verschiebung in den Benutzernamensraum. Mea culpa, beim Anlegen im Artikelraum ist mir ein Fehler unterlaufen, selbstverständlich sollte mein Entwurf im Benutzernamensraum landen. Insofern war der SLA richtig und ich nehme meine Forderung/en zurück. @Martin: Ich hatte nicht den Admin angesprochen, weil seine letzte Änderung gegen 12:16 Uhr lag und ich nicht wusste, wann er/du wieder "online" bist. Grüße, Gerald SchirmerPower 21:38, 14. Jul. 2007 (CEST)

Dafür ist die Diskussionseite da und wie Du an meinen Beiträgen ersehen kannst, bin ich jeden Tag online. Ob deine Anfrage jetzt einen halben Tag früher oder später bearbeitet wird, sollte ja nun kein Drama sein. Und bitte überdenke mal deine Anspruchshaltung gegenüber den Leuten, die hier bei Wikipedia tagtäglich in allen möglichen Bereichen undankbarste Dreckarbeit machen. Das wäre nett... Martin Bahmann 21:43, 14. Jul. 2007 (CEST)

Michael Ostrog (hier erl.)

Der Artikel wurde am Abend des 12. Juli zur Löschung vorgeschlasgen. in der beginnenden Diskussion sprachen sich alle Diskussionsteilnehmer, mit Ausnahme des Einstellers, für Löschen aus, bereits um 0:40 des folgenden Tages wurde auf "bleibt" entschieden, da relevant.[5] Erst auf die sehr knappe Begründung nach einer erst angefangen und an sich sehr eindeutigen Diskussion angesprochen[6] ergänzte der abarbeitende Admin seine Entscheridung.
Meiner Ansicht nach sollte bei einem derartige Diskussionsstand zumindest die 7-Tage-Frist abgewartet werden.
Nebenbei überzeugt mich die Begründung, ein Fahndungsaufruif in einer Zeitung erzeuge Relevanz auch nicht wirklich. Was es zu dem Mann zu sagen gibt ist bereits längst unter Jack the Ripper abgehandelt. Ich bitte die Bleibt-Entscheidung zu überprüfen.--Kriddl Diskussion SG 10:01, 14. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - ganz davon abgesehen, dass jederzeit ein neuer LA bzw. Fortführung des alten LAs zulässig wäre, da keine reguläre Entscheidung nach 7 Tagen getroffen wurde (damit unzulässige Admin-Handlung, da es innerhalb der 7 Tagen nur WP:SLA und WP:ELW jeweils gemäß dortiger Kriterien geben kann), ist im Artikel nicht zu erkennen, wo eine Bedeutung der Person liegen soll. Die Taten bestehen wohl haupsächlich aus Diebstahl und Betrug - nichts, was erwähnenswert wäre, wenn man nicht Nichtigkeiten breittratschen mag. Unschuldig Tatverdächtiger als Jack the Ripper zu sein (was im Artikel übrigens auch nicht weiter ausgeführt wird, sondern lediglich mal in der Einleitung eingeworfen wird), ist auch keine Leistung, sondern bestenfalls eine Fehlleistung der Polizei. Nur weil ein 800 Seiten-Buch mit umfangreichen Polizeidokumenten zu Jack the Ripper irgendwo auch diesen Namen fallen lässt (wie viele andere auch), ergibt sich noch lange keine Relevanz für die Wikipedia. Als "Durchschnittsverbrecher" hat er die auch nicht mit seinen eigenen "Leistungen".--Innenrevision 10:47, 14. Jul. 2007 (CEST)

Mal abgesehen, dass auch für löschen bin - Löschungen sind häufig emotional; oft sind User mit der Entscheidung nicht einverstanden. Dass sie trotzdem akzeptiert werden, liegt daran, dass es Regeln und "Traditionen" gibt, an denen sich die Entscheidungen nachvollziehen lassen. Ich kann es akzeptieren, dass Michael Ostrog bleibt - nach einer konformen Löschdiskussion. Was ich nicht möchte sind Löschdiskussionen, die enden, wenn der erste Admin eine Meinung hat - das wäre Willkür. -- Hgulf 15:46, 14. Jul. 2007 (CEST)

Auch mich hat der eigentlich unnötige Abbruch der (beiden) Diskussionen gestört, da sich noch kein einheitliches Bild ergeben hat und ich gerade dabei war, mich schlau zu machen. Sooo eideutig ist die Relevanz für ein eigenes Lemma ja nicht. Bitte LA wieder einsetzen und einfach die restlichen Tage abwarten. --Wangen 18:54, 14. Jul. 2007 (CEST)

Am Sachverhalt hat sich nichts geändert. Es ist erschütternd, dass bei der Argumentation die Tatsachen immer wieder verdreht werden:

• Nur weil ein 800 Seiten-Buch mit umfangreichen Polizeidokumenten zu Jack the Ripper irgendwo auch diesen Namen fallen lässt.

Information würde vielleicht helfen. s. [[7]. Vielen Dank! --Kalfatermann 19:05, 14. Jul. 2007 (CEST)

Jack the Ripper ist einer der berühmtesten Verbrecher der Geschichte. Und der Mann, der möglicherweise Jack the Ripper war, soll irrelevant sein? Nicht nachvollziehbar. Und, selbst wenn er es nicht war: Allein durch den Verdacht wurde Ostrog bekannt und somit relevant. Behalten.--213.39.167.199 19:10, 14. Jul. 2007 (CEST)

In den Verdacht gerieten seeehr viele.[8] Er wird im Ripper-artikel ja auch erwähnt, das müsste aber halt auch genügen.--Kriddl Diskussion SG 19:44, 14. Jul. 2007 (CEST)

Die entscheidene Frage ist wer verdächtigt. Die Verdächtigten x-beliebiger Internetseiten (Authentizität, Seriosität, Verschwörungstheoretiker?) sind selbstredend nicht relevenant. --Kalfatermann 20:12, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wir können das hier beenden. So wird das nichts. LK wurde jetzt mehrfach (auch heute) vorzeitig beendet. --jha 21:26, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ja, unter Bezugnahme darauf, dass die hier angegriffene Entscheidung ja gefallenb sei. Insofern ist hier der Ort zu klären, ob diese Entscheidung oirdnungsgemäß gefällt wurde, da sonst immer "Behaltenwiedergänger" kommen wird.--Kriddl Diskussion SG 22:54, 14. Jul. 2007 (CEST)

@Kalfatermann: Es gab und gibt ca. 70 "Verdächtige", siehe etwa hier. Ostrog war älter (ca 55 Jahre) und größer (5' 11" = ca 1,80 m) als der von Zeugen beobachtete mutmaßliche Täter. Ostrog war Dieb und Betrüger, hatte keine psychiatrische Karriere und wird von den meisten Ripperologen als minder verdächtig eingestuft; es gibt keine Beweise gegen ihn. Z.B. Philip Sugden (The Complete History of Jack the Ripper) favorisiert Aaron Kosminski. Macnaghten wurde erst im Juni 1889 - nach den "kanonischen" Morden - zum Assistant Chief Constable ernannt und hatte mit der JTR-Untersuchung nichts zu tun (das war Sache von Ispector Abberline). Sein Report datiert von 1894 und gibt keine Gründe für den angeblichen Verdacht. Die Polizei tappte im Dunkeln und ging nur davon aus, dass der Täter verrückt und/oder Ausländer sein musste - das war ja fast dasselbe. Weshalb wohl führt die englische WP nur einen Sammelartikel (en:List of proposed Jack the Ripper suspects)? Keiner der Verdächtigten ist verdächtig genug, um deshalb ein Lemma zu erhalten, das haben nur eigenständige Berühmtheiten wie Walter Sickert oder Lewis Carroll. Ich bin immer noch für Löschen. --Idler ∀ 23:17, 14. Jul. 2007 (CEST)

Vor allem passt auch eine Sache prinzipiell am Artikel nicht: wenn er einer der Hauptverdächtigen (wer auch immer das definiert hat) als Jack the Ripper sein soll und sich daraus seine Relevanz ableitet, dann müsste genau dieser Umstand im Artikel entsprechend gewürdigt werden. Das ist aber ganz und gar nicht der Fall. Dort werden alle möglichen Geschichten über diesen Menschen erzählt, nur zu dem was ihn relevant machen soll findet sich außer der Bemerkung in der Einleitung überhaupt nichts. Der ganze Artikel ist nichts weiter als Namedropping aus irgendeinem Buch übernommen. Er ist verzichtbar.--Innenrevision 10:21, 15. Jul. 2007 (CEST)

Macnaghten war nicht besonders qualifiziert für seine Position; sein Bericht enthält viele sachliche Fehler (evtl. aus dem Gedächtnis angefertigt). en:Melville_Macnaghten#MacNaghten.27s_report_on_Jack_the_Ripper sagt ausdrücklich, dass bei seinen drei Verdächtigen aus heutiger Sicht nicht nachzuvollziehen ist, weshalb er gerade sie für Hauptverdächtige hielt. Das Täterprofil passt vielleicht am besten auf Kosminski, aber es gibt keine hard facts, die auf ihn als Täter deuten: vieles möglich, aber nichts bewiesen. (Die Ripper-Literatur ist voll von Theorien, die "möglich" mit "tatsächlich" verwechseln.) Gruß --Idler ∀ 13:14, 15. Jul. 2007 (CEST)

Zum Ausgangspunkt zurück: Ist das nicht genau die Diskussion, die bei den Löschanträgen zu führen wäre? Nochmals mein Vorschlag - einfach die Diskussion beim letzten LA wieder aufnehmen und dann entsprechend entscheiden. --Wangen 13:39, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die LD vom 12.7. wieder aktiviert, eine ELW war hier nicht angebracht. --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:13, 16. Jul. 2007 (CEST)

2 Bilder

Bitte „Bild:FUJIFILM.png“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Bild:Fujitsu.png“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zitat von Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder: „Bei bestehenden SVG- Versionen werden entsprechende GIF- oder PNG- Bilder nicht gelöscht, weil es mitunter zu Darstellungsproblemen kommen kann.“ Aus diesem Grund sollten diese Bilder wiederhergestellt werden. -- ChaDDy ^?! +/- 11:42, 14. Jul. 2007 (CEST)

WP:LP : "...Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen...." -- Ilion 13:10, 14. Jul. 2007 (CEST)

Hab ich nach der Löschung schon, mehrmals. Versprochen hat er´s. Aber offenbar vergisst er´s immer wieder... -- ChaDDy ^?! +/- 13:18, 14. Jul. 2007 (CEST)

Bevor ich darauf rumreite, dass das hier mit angegeben gehört: Ich habe es gefunden, die Diskussion beim Admin ist hier [9]. -- Ilion 15:35, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ok, sag das doch gleich. ;) Im Chat haben wir übrigens auch mal darüber gesprochen. -- ChaDDy ^?! +/- 16:28, 14. Jul. 2007 (CEST)

sind wieder da. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:05, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wurden von Polarlys erneut gelöscht! Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:27, 14. Jul. 2007 (CEST)

Was soll der Mist? Wie fast immer kann ich die SVG nicht sehen - und das ist beileibe kein Einzelfall. Ihr könnt ja spaßeshalber mal die Leute in der Bilderwerkstatt fragen. Schätzungsweise 50% der SVG werden fehlerhaft angezeigt, einen Grund haben wir noch nicht gefunden. Ist dort alles zu sehen incl. Screenshots. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:33, 14. Jul. 2007 (CEST)

Zu "Was soll der Mist": Nimm nach dem Wiederherstellen den SLA aus dem Bild und niemand wird sie löschen ;-) --schlendrian •λ• 17:15, 15. Jul. 2007 (CEST)

Dann würde ich sagen, stell sie fix wieder her. Bist doch ein Admin. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:06, 14. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt. Rainer Z ... 19:04, 14. Jul. 2007 (CEST)

Beinahe wäre es wieder schief gegangen. Beide Bilder hatten erneut einen SLA drinnen. Ich hab den mit Verweis auf die Diskussion hier raus genommen. Kann man Bilder sperren? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:07, 14. Jul. 2007 (CEST)

Danke. -- ChaDDy ^?! +/- 19:46, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wobei ich es "In der Sache" immer noch nicht verstehe: Worin begründet diese Regel sich? "Bitmap-Original nicht löschen, SVG könnte mangelhaft konvertiert worden sein" oder auf "Inkscape und Firefox können das richtig darstellen (rendern), aber die derzeit auf den Foundations-Servern genutzte recht alte Imagemagick-Version rendert einige Bilder falsch nach PNG"? Das Argument "Mangelhafte Konvertierung" ist überholt, da Bilder seit geraumer Zeit auch wiederhergestellt werden können für einen zweiten Versuch und das zweite Argument sticht nicht, da da ein "qualitätsbeflissener" Weiternutzer immernoch das SVG nehmen und selbst wieder auf PNG (oder was auch immer) rendern kann. --jha 21:24, 14. Jul. 2007 (CEST)

Tja, was macht einfach Otto-Normalo, der keine Ahnung hat? Der einfach einen Artikel besucht und ein fehlerhaftes Bild sieht? Er wird ganz sicher deshalb keinen anderen Browser installieren. Daß Firefox angeblich ordentlich rendert, andere Browser aber nicht, ist genauso bevormundend wie Flash oder Java. Übrigens habe ich den neuesten Firefox und sehe die Bilder trotzdem nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:57, 15. Jul. 2007 (CEST)

Komisch - ich kann sie mit FF 2.0.0.4 bestens sehen. --Idler ∀ 16:48, 15. Jul. 2007 (CEST)

Herbstrock (erl., neu eingestellt)

bereits relevant siehe austriancharts.at--84.114.201.91 21:47, 15. Jul. 2007 (CEST)

Momentan zurückzuweisen. Wo ist die Ansprache des ursprünglich löschenden Admins? Wo sind die Verlinkungen zu den Löschdiskussionen (falls vorhanden)? Mangels grundlegender Formfehler momentan kein gültiger Wiederherstellungsantrag.--Innenrevision 21:50, 15. Jul. 2007 (CEST)

Scheint sich durchweg um Schnelllöschungen gehandelt zu haben: [10] --Amberg 21:56, 15. Jul. 2007 (CEST)

naja damals NOCH nciht relevant; bereits admin angesprochen--84.114.201.91 23:03, 15. Jul. 2007 (CEST)

hier relevanznachweis: http://austriancharts.at/search.asp?cat=s&search=herbstrock --84.114.201.91 23:05, 15. Jul. 2007 (CEST)

Stelzer-Motor (erl.)

Bitte „Stelzer-Motor“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich beantrage natürlich nicht die Wiederherstellung, sondern die Löschung des Artikels. Die Argumente stehen allesamt in der Löschdiskussion ich will nur kurz auf die Behalten-Begründung eingehen. Das Google Argument hat Martin inzwischen zurückgezogen, der Stelzer-Motor liefert nur rund 120 Hits ("Stelzer-Motor" -wikipedia), der Begriff ist also nicht etabliert. Er schreibt weiters, dass Details "letztendlich zu beweisen" wären, was aber nicht geht, da es keine seriösen Quellen gibt. Und Dinge, für die es keine Quellen gibt, sind nun mal zu löschen. Der "Kritikanteil" wäre "deutlich auszubauen", "natürlich auch hier mit ordentlicher Quellenlage". Aber das geht nicht, niemand kann etwas kritisieren, das es nicht, oder nur als Schlagwortsammlung gibt. Besonders die Forderung nach Quellen für seriöse Kritik ist eine unüberwindbare Hürde, kein Wissenschafter macht eine Studie über nichtexistente Dinge. "Ob das jetzt ein technischer Fake ist oder nicht ist letztendlich egal" - ist es meiner Meinung nach nicht. Luftnummern sind ab einer gewissen Verbreitung natürlich enzyklopädisch zu beschreiben, bei entsprechender Verbreitung kommen dann ja auch seriöse Quellen. Wenn ein Fake aber nicht verbreitet ist, keine seriösen Quellen existieren, hat er keine Relevanz und ist zu löschen. Und eine Verbreitung des Begriffes kann man bei 120 google-hits nicht behaupten. Was Martin in Summe hier fordert, ist nichts weniger als Beweislastumkehr, widerspricht einer ganzen Reihe von Wikipedia-Prinzipien. Ich habe Martin vorher angesprochen (Benutzer Diskussion:Martin Bahmann#Stelzer-Motor). --stefan (?!) 13:28, 12. Jul. 2007 (CEST)

Den von mir in der LD angeführten Argumenten möchte ich noch etwas hinzufügen: Wenn es diesen Motor nicht geben sollte (Stefans Bemerkung „Das ändert nichts daran, das es das Ding nicht gibt“, die erst auf meiner Diskussionsseite gemacht wurde impliziert dies, widerspricht aber der kurz danach gemachten Anmerkung „Ich wäre durchaus in der Lage, den Motor kritisch zu betrachten...“ und wieder „Ein zitierbares Gutachten über den Motor wird es nie geben, da es den Motor nicht gibt“) usw. usf. Ja was nun? Gibt es denn Motor oder nicht? Wenn nein - eindeutiger fake - löschen. Wenn doch und das Ding ist als Prototyp eine technische Niete oder Luftnummer kann man sich zumindest damit auseinandersetzen wenn dieser Motor als "Wundererfindung" verkauft wird und rumgeistert. Und was mir noch merkwürdig erschien: Die Verbindung des LA mit „pseudeesoterischen“ Elementen (Zitat zu „Pro-Motor-Stimmen“ = „Alle anderen auffindbaren Pro-Quellen sind nicht ausreichend seriös, vielmehr gewaltig unseriös aus der Ecke Wunderheiler und Verschwörungstheoretiker.“ Dazu habe ich nichts im Artikel gefunden was Stefans Position nicht unbedingt untermauerte. Mit dem Motor habe ich nun wirklich nichts am Hut und er kann auch aufgrund der Lp hier gelöscht werden aber dieser LA und seine Begründung war mir gestern abend zu konfus gewesen, unabhängig von dem Google-Lapsus der mir unterlief. Gruß Martin Bahmann 13:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

Den Motor gibt es nicht zu kaufen, er wird nicht gefertigt, er wird nicht ernst genommen, der Name ist nicht etabliert - in dem Sinn gibt es ihn nicht. Frank Stelzer hat Experimente mit einem Freikolbenmotor unternommen, diesen Stelzer-Motor getauft, ein paar Bilder und kurze Beschreibungen veröffentlicht, und damit offensichtlich ein paar Investoren betrogen. Auf diese Luftnummer beziehe ich mich, wenn ich Stelzer-Motor sage. --stefan (?!) 13:58, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das ist für mich schon ein kleiner Unterschied. Und zumindest Brockhaus und Meyer nehmen ihn ernst und haben ihn - laut LD - aufgenommen. Und in 2 vorherigen LAs wurde der Motor auch ernst genommen und der Antrag "auf behalten" entschieden. Wie Du schon eingangs in der LD schreibst, du hast dir da ganz schön was vorgenommen. Aber jetzt sollten da andere etwas dazu sagen, meinen Beitrag zu diesem seltsamen Motor sehe ich vorerst als erledigt an. Gruß Martin Bahmann 14:19, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal, nicht Brockhaus und Meyers, sondern nur der Brockhaus-Verlag, der beide (1984 fusioniert) herausgibt. --stefan (?!) 14:57, 12. Jul. 2007 (CEST)

Um dieses halbieren der aufgeführten Enzyklopädien zu untermauern sollte (falls dem überhaupt so ist) schon noch festgestellt werden, dass Meyers vor der Fusion den Eintrag nicht hatte, ansonsten besagt eine Fusion diesbezüglich nämlich gar nichts. -- Ilion 07:43, 13. Jul. 2007 (CEST)

Umgekehrt, der Artikelinhalt, also die Quellen, bzw. deren Unabhängigkeit muss bewiesen werden. Die Inhalte Online sind anscheinend wortident [11], [12] und sehr kurz. Aus Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus: Die Weiterentwicklung von „Meyers Konversations-Lexikons“ (zuvor herausgegeben vom Bibliographischen Institut) wurde 1986 zugunsten der Brockhaus Enzyklopädie eingestellt. - Unabhängigkeit klingt anders. Seit 2004 gehört denen auch noch der Harenberg Verlag. Soviel zur Vielfalt. Und der ganze restliche Artikel hängt quellenmäßig überhaupt völlig in der Luft. --stefan (?!) 17:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte sowohl diesen als auch den gelöschten Motor von WW für relevant, egal ob sie produziert werden oder nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:27, 12. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt mehrere 1000 oder gar 10000 Patente zu Sonderformen von Verbrennungskraftmaschinen. Die meisten wurden nie gebaut. Von denen die gebaut wurden, haben die wenigsten funktioniert. Von denen die funktionieren wurden einige bekannt. Von den Bekannten wurden einige in einer Serie gebaut. Der Stelzer Motor wurde bekannt. Er hat auch funktioniert. Er hat nur nie das vollbracht was ihm angedichtet wurde. Das eine Erfundungshöhe vorgelegen haben muss beweist die Patenterteilung. Der Erfinder war mit seinem Motor immer wieder auf Messen und in Publikationen vertreten, dazu gehörten auch Fachpublikationen, wie etwa die VDI-Nachrichten. Wer glaubt an den 5-Takt-Motor?

Gibt es, heißt Millermotor. Und wenn Mazda nicht auf die Idee gekommen wäre so etwas in Serie zu bauen....

Der hier gestellte Löschantrag ist abzulehnen. Der beschriebene Motor ist, erfolgreich oder nicht, unauslöschlich in die Geschichte des Maschinenbaus eingegangen -- Stahlkocher 18:21, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich hätte zwar lieber eine andere Person die Entscheidung treffen sehen, als eine, die als exponierter "Behaltionist" auftritt. Wie auch immer, wie kriegt man den Artikel jetzt neutral, nach enzyklopädischen Gesichtspunkten? Es existieren keinerlei Quellen, als jene, die unmittelbar oder mittelbar dem "Erfinder" zuzuordnen sind. Ein Leser muss zurzeit den Eindruck haben, der Motor wäre alltagstauglich, was er aber definitiv nicht ist, bzw. wofür jegliche Anhaltspunkte und Quellen fehlen. --stefan (?!) 10:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

Status:Recht

Bitte „Status:Recht“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschentscheidung ist meines Erachtens voreilig. Auch eine Beilage, die aber selbständig abonniert werden kann ist einen Eintrag oder zumindest einen Redirect auf die Hauptzeitschrift wert. Gerade für Juristen ist eine Suche nach den Fachzeitschriften und entsprechenden Beilagen von Bedeutung. Eine Enzyklopädie sollte auch so was enthalten. Für viele Nutzer wahrscheinlich von größerem Nutzen als vielleicht irgend eine unbedeutende Tierart. Der richtige Weg wäre gewesen in der Diskussion auf die Möglichkeit eines Redirects und Einarbeitens als milderes Mittel im Vergleich zur Löschung hinzuweisen, bevor man als Admin seine Entscheidung umsetzt. Link zur Löschdiskussion: [13] --Lapicida 23:09, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Wollte mich eigentlich auf diese Löschdiskussion beziehen: [14]. --Lapicida 23:14, 12. Jul. 2007 (CEST)

es gab schon zwei Löschdiskussionen (hätte IMO als wiedergänger gleich schnellgelöscht werden können) - soll hier die 3. kommen? Übrigens vom selben benutzer ...Sicherlich ^Post 13:38, 13. Jul. 2007 (CEST)

Dass es schon eine vorherige Löschung gab, hatte ich nicht gesehen, aber das als Diskussion zu bezeichnen halte ich für ein bisschen gewagt. Und hier bin ich von der Löschentscheidung ein wenig überrascht. Dass man sich eine "Relevanz nicht vorstellen kann" sollte kein Argument sein. Und wenn ich mich an den Artikel recht erinnere, dann hat er deutlich gemacht, dass es sich um eine einzeln beziehbare juristische Fachzeitschrift handelt. Dass man sie auch als Beilage erhält kann einen eigenen Eintrag doch nicht verhindern. Wahrscheinlich kein ganz gültiges Argument, aber in Deutschland erhält man Le Monde diplomatique auch als Beilage zur taz, ohne dass das die Bedeutung schmälert... Daher noch einmal das Votum für behalten oder als Minimum eine Wiederherstellung zur Rettung des Inhalts, damit man einen Redirect einrichten kann. Wobei mich die Vorstellung bei Der Betrieb einen Abschnitt über eine völlig andere Zeitschrift einzufügen ein wenig irritiert. Jetzt geht es ja noch, aber sobald man auch die Herausgeber beider Zeitschriften angeben möchte wird es - gelinde gesagt - unübersichtlich. (Warum machen wir in der WP nicht einen großen Artikel mit vielen, vielen Absätzen. Das wäre bestimmt auch leserfreundlicher... Seufz!) --Phlyz 18:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

In den Ergebnissen von Google mal nach der ersten Seite geschaut zeigt, dass Juristen in wissenschaftlichen Arbeiten aus Status::Recht zitieren. Offenbar eine wissenschaftliche und zitierbare Quelle. Was braucht es mehr für Relevanz? Oder sind kleine (was ich nicht mal glaube) Fachzeitschriften irrelevant? Alauda 00:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

RShare

Hallo, ich bitte um Entlöschung von RShare, das ist ein anonymes P2P-Netz. Das Lemma ist relevant, wie jeder der sich mit filesharing auseinander setzt sicher bestätigen wird, denn RShare ist die vielversprechendste Implementierung von anonymen P2P.
NB, das Lemma StealthNet (das ist der aktuelle client für RShare) muss dagegen nicht wiederhergestellt werden, da reicht ein redirect.
In der seinerzeitigen Löschdiskussion waren 9 Stimmen für behalten, nur zwei – einschließlich dem LK-Antragsteller – für löschen.
Löschadmin wurde informiert, will aber nicht überdenken, also erbitte ich Eure Gunst, Danke, Maikel 21:00, 15. Jul. 2007 (CEST)

Schätzungen zufolge befinden sich die Benutzerzahlen momentan im hohen zwei- resp. tiefen dreistelligen Bereich spricht nicht gerade für die Relevanz --schlendrian •λ• 21:05, 15. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht lassen. Wenn es erst im Stadium "vielversprechend" ist, ist momentan offensichtlich keine Relevanz erkennbar. Der Superlativ macht es auch nicht besser (wobei der wohl auch jeder Grundlage entbehrt). Jeder, der sich mit Filesharing beschäftigt wird wohl kaum die Relevanz dieses speziellen Netzes bestätigen können, sondern lediglich, dass es inzwischen eine unüberschaubare Anzahl an mehr oder weniger anonymen P2P-Netzen dieser Art gibt. Nach erster Durchsicht der sehr knappen Informationen unter [15] ist keinerlei Besonderheit am grundlegenden Konzept erkennbar - wird in ähnlicher Form bei sehr vielen anonymen P2P-Diensten realisiert, siehe auch Filesharing#Die dritte P2P-Generation: Non-Direct und verschlüsselt. Da RShare auch nicht zu den ersten Netzen in dem Bereich gehört, müsste sich die Relevanz hier auf andere Dinge stützen, wie z. B. hohe Medienwirkung, intensive Auseinandersetzung in Forschungspapieren oder enorme Verbreitung. Das alles ist nicht vorhanden. Damit lohnt kein eigener Artikel zu RShare, weil es einfach die x-te Implementierung von anonymen P2P ist.--Innenrevision 21:35, 15. Jul. 2007 (CEST)

Offensichtlich praktzierst Du selbst kein anonymes P2P, sonst wüsstest Du dass RShare mit StealthNet unter den wenigen clients und Netzen (es gibt so um die Fünf) wegen seiner hervorragenden usability – einfach zu bedienen, breites Angebot an downloads und relativ schnelle Übertragung – mittlerweile eine exponierte Stellung einnimmt. Anders gesagt, es ist der einzige anon-P2P-client den ich weiter empfehlen kann.

Ich bin an RShare / StealthNet nicht beteiligt, ich habe den Artikel nicht geschrieben und war bei der LK-Diskussion nicht mit dabei. Ich bin einfach ein user mit Interesse an P2P der nicht versteht wieso einem so interessanten Projekt kein Lemma gewährt wird: das Thema ist von allgemeinem Interesse, der Artikel ist fertig, wo ist das Problem?

Darüber hinaus fiel die LK-Diskussion eindeutig für Behalten aus. Es ist schlicht antinomisch dass erst lang und breit über jeden LK diskutiert wird und hinterher ein Admin nach Gusto entscheidet.

Deine Argumente lassen sich übrigens 1:1 etwa auf Linux übertragen: nur marginale Marktbedeutung bzw. höchstens in Nischen erfolgreich, andere Unix-clones sind viel älter, es gibt ja so viele Betriebssysteme, sollen die etwa alle einen eigenen Artikel kriegen, was heißt schon vielversprechend ... demnach hätten wir in Wikipedia nur einen Artikel zu MS Windows (95% der desktops).

PS: in der aktuellen PC Welt 7-07 wird auf S. 160-1 über StealthNet berichtet. Gruß, Maikel 14:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der Darlegung von Innenrevision ist hier nichts hinzuzufügen. Nur noch einmal gebetsmühlenartig: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Entschieden wird nach den Grundsätzen der Wikipedia, zu denen auch das Relevanzerfodernis gehört. Die vorhergehende Diskussion verfolgt einzig den Zweck, ggf. die für die Entscheidung einschlägigen Argumente auf den Tisch zu bringen. Wenn du im übrigen etwas noch nicht Relevantes der Öffentlichkeit empfehlen möchtest, gibt es dafür andere Plattformen. --ThePeter 14:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

Neun Stimmen hielten den Artikel eben für relevant, zwei für irrelevant, und entschieden wurde dann auf Irrelevanz. Aber Wikipedia ist eben keine Demokratie mehr sondern zunehmend ein Polyvirat der Admins. Maikel 15:18, 16. Jul. 2007 (CEST)

Es wurde dir schon mehrfach gesagt, dass Löschdiskussionen keine Abstimmung sind. Das entscheidende Argument kann gerne bloß von einer einzigen Person kommen. Und Wikipedia war noch nie eine Demokratie und will auch gar keine sein. --Streifengrasmaus 15:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

Brigitte Frank (erl., bleibt gelöscht)

Eintrag Diskussionsseite von Pfalzfrank 10. Juli 2007

Hallo Pfalzfrank. Ich weiß nicht, ob ich hier bei dir richtig bin. Ich glaube, du hast am 5. Juli meinen Artikel über Brigitte Frank gelöscht. Kannst du das bitte noch mal überprüfen? Ich habe bei Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2007 ein paar Begründungen formuliert, warum man den Artikel belassen könnte. Wenn man den Antrag stellt, eine Löschung rückgängig zu machen, muss man sich ja erst an den sogenannten "Admin" wenden, in dem Falle du. Ich bin dafür, dass der Artikel bestehen bleibt und würde ihn dahingehend abändern, dass er den Kriterien eines Lexikons entspricht. Wäre gut, wenn du da noch mal ein Auge drauf werfen könntest. MfG OfficeBoy 22:17, 10. Jul 2007 (CEST)

So, genug geredet. Nur eins noch: Die Benutzerin MrsMyer unterstützt meinen Antrag. Gez. OfficeBoy 23:11, 10. Jul 2007 (CEST)

Gibt es irgendeinen Grund für eine Wiederherstellung, der nicht schon in der Löschdiskussion angesprochen, dem widersprochen und der durch den seinerzeit abarbeitenden Admin verworfen wurde? Opportunismus, Menschenverachtung, moralische Schwächen, etc. sind keine enzyklopädiewürdigen Eigenleistungen. Aus meiner Sicht: abgelehnt, --He3nry Disk. 07:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so: Löschentscheidung ist nachvollziehbar und sinnvoll, hier keine neuen Argumente, also bleibt der Artikel gelöscht. -- Perrak 19:10, 14. Jul. 2007 (CEST)

In der Löschdiskussion vom 30. September 2006 findet sich die Bemerkung von Matthiasb, dass ja immerhin drei [B]ücher bei namhaften Verlagen über sie geschrieben wurden. Sollte das wirklich stimmen, also drei Monografien über sie und nicht nur Erwähnungen in Büchern über ihren Mann oder über die Frauen von Nazigrößen insgesamt, hielte ich das für relevanzbegründend und die Löschentscheidung für falsch. Es geht hier ja nicht nur um Leistungen. --Amberg 23:52, 14. Jul. 2007 (CEST)

Dazu kann ich ohne Artikeleinsicht nix sagen, IIRC stand das in der damals gelöschten Artikelversion. --Matthiasb 15:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne zumindest ein Buch. Nach den Relevanzktiterien für verstorbene Persönlichkeiten reicht das doch schon, oder? Und wenn schon über jede Kfz.-Aufseherin geschrieben wird... -- Olbertz

Sie hat nach dem Krieg zudem einen eigenen Verlag gegründet (siehe Meine deutsche Mutter von Niklas Frank). Bei diesem Verlag erschien dann in den 50ern das Buch ihres Mannes. Es gibt auch einige Literatur, in der ihr viel Platz eingeräumt wird. Wenn der Artikel über Brigitte Frank gelöscht wird, warum bleib dann z. B. der über Henriette von Schirach bestehen? Was hat sie geleistet? Man sollte schon abwägen. -- OfficeBoy 10:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Deutscher Sprachpreis (wiederhergestellt)

Dieser Artikel wurde ohne Löschdiskussion gelöscht: Sein Inhalt wurde am 26. Juli von Benutzer:Carol.Christiansen in den Artikel Henning-Kaufmann-Stiftung zur Pflege der Reinheit der deutschen Sprache überführt und durch einen Redirect ersetzt. Am 2. Juli dann stellte der gleiche Benutzer einen Löschantrag für die Stiftung, die gelöscht wurde - einschließlich des Inhalts von Deutscher Sprachpreis und dem Redirect. Der Preis ist mit 5000 Euro dotiert, die Preisträger haben mehrheitlich einen Artikel in der Wikipedia - ich sehe keinen Grund, warum dieser Preis weniger relevant sein soll als andere Literaturpreise, die einen Artikel haben, und auf jeden Fall sollte er nicht ohne Löschdiskussion versenkt werden. Irmgard 17:19, 15. Jul. 2007 (CEST) Das sehe ich genauso.--Augustinus-Bekenntnisse 18:11, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wenn schon die Stiftung gelöscht wird, wir deren Preis noch weniger Relevanz besitzen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:13, 15. Jul. 2007 (CEST)

Das kann man auch anders sehen: [16]--Augustinus-Bekenntnisse 18:17, 15. Jul. 2007 (CEST)

Du verlinkst auf eine Pressemitteilung des "Stifterverband dür die deutsche Wissenschaft", unter dessen "organisatorische Fittiche" die preisvergebende Stiftung ist (hier), also eigentlich auf den Preisverleiher. Der Preis heißt "Henning-Kaufmann-Stiftung zur Pflege der Reinheit der deutschen Sprache", warum sollte er nicht in sein richtiges Lemma verschoben werden? Ich sehe keine nicht beachteten Argumente oder Formfehler --Wangen 18:45, 15. Jul. 2007 (CEST)

Der Preis heißt nicht "Henning-Kaufmann-Stiftung zur Pflege der Reinheit der deutschen Sprache". Und angesichts von Preisträgern wie Peter von Polenz, Karl Heinz Bohrer und Peter von Matt halte ich es durchaus für legitim, ihm eine eigenständige Relevanz zuzubilligen. (Wir haben ja auch ein Lemma Nobelpreis, aber, soweit ich sehe, keines Nobelstiftung, wobei ich die Wertigkeit der Preise freilich nicht miteinander vergleichen möchte.) --Amberg 21:25, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wenn irgendeine Jugendgang jeden Monat den "nervigsten Promi" wählt, sind sicher auch genug bekannte Preisträger dabei. Ist deswegen dieser "Preis" relevant? TheK ? 10:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das Argument ist leider nicht neu und deshalb um so ärgerlicher. Die Prominenten haben den Preis angenommen und nicht etwa abgelehnt, was vermutlich der Fall wäre wenn irgendeine Jugendgang jeden Monat den "nervigsten Promi" wählt. -- Ilion 12:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

Warum sollten die Preisträger den Preis nicht annehmen? Er ist mit 5.000 Euro dotiert. Was zwar nicht viel ist, aber warum sollte ich derart leicht verdientes Geld ausschlagen, solange der Preis nicht herabwürdigt? Mit der Prominenz von Preisträgern ist die Bedeutung eines Preises absolut nicht zu belegen. Nur mit eigener Reputation. Und die ist nicht im enzyklopädischen Rahmen gegeben, wie bereits in der Löschdiskussion mehrfach nachgewiesen wurde. --Carol.Christiansen 16:40, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wie Du sehr wohl weißt, gab es keine Löschdiskussion über den Deutschen Sprachpreis. --Onkel Sam 18:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wie ich sehr genau weiß bestand drei Viertel der Löschdiskussion zur Stiftung aus nichts Anderem. --Carol.Christiansen 18:21, 16. Jul. 2007 (CEST)

Welchen Sinn oder Zweck hatte eigentlich die Überführung des Artikelinhalts in den Artikel Henning-Kaufmann-Stiftung..., Carol.Chritiansen? --Hardenacke 18:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

Findest Du bereits in der Löschprüfung beantwortet, Hardenacke. --Carol.Christiansen 18:41, 16. Jul. 2007 (CEST)

Könntest Du vielleicht einmal konkret antworten? --Hardenacke 18:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gerne, sobald Du eine sinnvolle und unbeantwortete Frage stellst. Ist Dir das möglich? --Carol.Christiansen 18:46, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gut, wenn Du meine Frage nach den Gründen nicht beantworten willst, beantworte ich sie: Offensichtlich hast Du den Artikel Deutscher Sprachpreis in den anderen Artikel geschoben, damit Du ihn ohne lästige Diskussion und Hinterfragen durch andere Benutzer, also möglichst unauffälig, gleich mitlöschen lassen kannst. --Hardenacke 18:52, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nein, lieber Hardenacke, das ist nicht etwa eine Antwort, sondern die bereits abschlägig beantwortete persönliche Unterstellung. Lies noch einmal die Löschdiskussion. --Carol.Christiansen 18:55, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sie kneifen ja schon wieder, Herr Christiansen. Wenn es einen konkreten Grund gibt, warum nennen Sie ihn nicht, sondern verweisen auf eine ellenlange, völlig unüberschaubare Löschdiskussion? Elke Philburn 19:06, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nein, liebe Elke, ich versuche lediglich auf eine rein emotionale Diskussionsverlängerung durch Verweis auf die bereits erfolgte Antwort zu vermeiden. Dass Hardenacke seine Hausaufgaben vor der Fragestellung nicht macht (und Du offenbar auch nicht?) ist ja nicht das Problem der übrigen Diskutanten; sie sollten also darunter nicht leiden müssen. --Carol.Christiansen 19:29, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sie haben keine Antwort, weil es schlichtweg unlogisch wäre, einen Artikel zu erweitern, um ihn im nächsten Schritt zur Löschung vorzuschlagen - es sei denn, es steckt Kalkül dahinter. Elke Philburn 20:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der Sprachpreis hatte einen eigenen Artikel, also hätte dieser Artikel auch einer eigenen Löschdiskussion bedurft. Sowohl der Artikel über die Stiftung als auch der Artikel über den Sprachpreis waren gut aufgebaut, gründlich recherchiert und wertvoll für jeden Wikipedia-Nutzer, der sich darüber informieren wollte. Daß Carol Christiansen ohne Diskussion löschen läßt, bestätigt nur, daß er gar nicht an einer Diskussion interessiert ist, sondern mit großer Wahrscheinlichkeit ausgedehnte Diskussionen mit zahllosen Kontrahenden vermeiden will, um sein eigenes Ding durchzuziehen. Daß dabei wertvolles Wissen sinnlos vernichtet wird, scheint C. C. nicht zu interessieren. Elke Philburn 18:58, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe irgendwie die Aufregung nicht. Artikel A wurde in Artikel B integriert. Artikel B ist dann nach einer Löschdiskussion inklusive der Bestandteile des Artikels A, die ihn offensichtlich nicht relevanter/bedeutsamer machten, gelöscht worden. Wo liegt denn jetzt genau das Problem? --Dundak ☎ 18:59, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Antragbefürworter wünschen sich den Artikel A zurück, weil sie der Meinung sind, dass der Artikel A, der im Zusammenhang mit Artikel B als irrelevant eingestuft wurde, für sich alleine relevant sei, während er zusammen mit den ergänzenden Informationen des Artikel B automatisch irrelevant sei. Frag nicht nach Logik. --Carol.Christiansen 19:08, 16. Jul. 2007 (CEST)

Daß der Artikel zum Deutschen Sprachpreis durch die genannten Vorgänge automatisch irrelevant sei, war Ihre Schlußfolgerung, nicht unsere. Elke Philburn 19:23, 16. Jul. 2007 (CEST)-

Dass der Deutsche Sprachpreis enzyklopädisch irrelevant ist haben wir in der Löschdiskussion bis zum Erbrechen abgeklärt, Elke. Da keinerlei neue Erkenntnisse vorliegen, die zum Zeitpunkt der Löschdiskussion nicht vorlagen und zugleich der Admin Dundak darauf hinweist, dass auch kein Formfehler erkennbar sei schlage ich vor, diese unsinnige Diskussion nicht noch einmal aufzurühren. Sie bringt nicht mehr als zusätzliche Kilobytes. --Carol.Christiansen 19:26, 16. Jul. 2007 (CEST)

Abgeklärt wurde dort leider so gut wir gar nichts, sondern der Artikel wurde trotz heftige Proteste gelöscht. Elke Philburn 20:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

(nach BK:)Das Problem liegt darin, dass ein relevanter Artikel gelöscht wurde, dessen Löschung aber in der allgemeinen erregten Diskussion um einen anderen, meiner Meinung auch relevanten Artikel, leichter zu bewerkstelligen war. Ich sage es auch hier: Wenn mit unseren Relevanzkriterien solche Löschungen begründbar sind, dann sollten wir schleunigst über diese RK´s sprechen. Dann sind sie untauglich für unsere Enzyklopädie. Oder werden sie nur falsch ausgelegt?. --Hardenacke 19:14, 16. Jul. 2007 (CEST)

Du irrst, Hardenacke. Der Sprachpreis ist, zusammen mit dem Rest des Artikels, für irrelevant entschieden worden. Sonst gäbe es übrigens auch noch den Stiftungs-Artikel. Mit anderen Worten: die kombinierte Relevanz von Stiftung und Preis genügte nicht einmal für einen Artikel; noch viel weniger ist jeder einzelne Teil eigenständig relevant. --Carol.Christiansen 19:16, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Sie einen eigenständigen Artikel zum Bestandteil eines anderen reduzieren, dann reduzieren Sie natürlich in den Augen der Leser auch dessen Relevanz. Klar läßt sich eine Löschung so leichter durchsetzen. Elke Philburn 19:33, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das ist natürlich Unfug, Elke. Drei Viertel der Löschdiskussion drehten sich um den Sprachpreis. Es ist unredlich, zu behaupten, die Diskutanten wären zu dumm, dies zu lesen und zu erkennen. Kopfschüttelnd, Carol.Christiansen 19:39, 16. Jul. 2007 (CEST)

Daß ich die Diskutanten für dumm erklärt hätte, ist ein Produkt Ihrer Phantasie. Daß allerdings ein eigener Artikel mehr Gewicht hat als eine Erweiterung eines bestehenden Artikels dürfte unbestritten sein. Elke Philburn 20:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

@Dundak: Es gibt keine Relevanz von Artikeln, es gibt nur eine Relevanz von Artikelgegenständen! Wenn ein Verein einen Preis für Songwriting stiftet und diesen an Bob Dylan vergibt, und Dylan nimmt den Preis entgegen, erhöht das selbstverständlich die Relevanz des Preises, hingegen nicht notwendigerweise die des Vereins. Peter von Polenz hat auf dem Gebiet der deutschen Sprachgeschichtsforschung ungefähr die gleiche Bedeutung wie Dylan auf dem Gebiet des Songwriting. Wenn er also einen Sprachpreis annimmt, gewinnt dieser dadurch an Reputation. Es sind schließlich umgekehrt auch schon Preise mit der Begründung der mangelnden Relevanz aufgrund geringer Bekanntheit der Preisträger gelöscht worden. --Amberg 19:16, 16. Jul. 2007 (CEST)

Lies einfach mein Posting so wie es gemeint war, nämlich statt ihn -> den Artikelgegegenstand, und du hättest dir die an dieser Stelle völlig überflüssige Belehrung sparen können. --Dundak ☎ 19:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

Amberg, sorry, aber dieser Punkt ist längst geklärt und abschlägig beschieden. --Carol.Christiansen 19:19, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ach ja? Es ist also sinnvoll, Preise wegen der mangelnden Bekanntheit/Bedeutung der Preisträger zu löschen, aber hohe Bekanntheit/Bedeutung der Preisträger spielt keine Rolle? Das nenne ich Logik! Außerdem hat ein Admin bei der Abarbeitung der Löschanträge nur über den jeweiligen Antragsgegenstand zu entscheiden; und das war der Verein, nicht der Preis. So hat er es ja auch in seiner Begründung festgestellt. Alle weiteren Überlegungen sind seine Privatmeinung, die nicht interessanter ist, als die anderer Benutzer auch. --Amberg 19:31, 16. Jul. 2007 (CEST)

Amberg, es wurde über den Artikel entschieden, der den Artikel zum Sprachpreis komplett enthielt. Und damit ist Dein Einwand bereits beantwortet. --Carol.Christiansen 19:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ende der Diskussion. --ThePeter 20:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

Es ist nicht zumutbar, dass diese Diskussion wieder genau so lang und schrecklich zu werden verspricht wie die Löschdiskussion zur Stiftung. Es ist alles gesagt. Ab hier keine Diskussionsbeiträge mehr, nur noch Entscheidung durch einen Admin, falls sich ein von mir verschiedener Admin findet, der das entscheiden will. --ThePeter 20:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich stelle den Artikel wieder her. Berichterstattung in renommierten Medien ([17],[18],[19],[20]) spricht jedenfalls gegen eine Schnellentsorgung. Im Übrigen geht der diesjährige Preisträger selbst mit dem Preis hausieren: [21]. Dort ist übrigens ganz unten auch ein Link auf den WP-Artikel. ;-)--Wiggum 13:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

Diese Entscheidung kann ich nach den gelaufenen Diskussionen weder verstehen noch gutheißen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

+1, --He3nry Disk. 14:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

+1 zu Ralf. —mnh•∇• 14:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

dito --schlendrian •λ• 14:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

+1--sугсго.PEDIA^-/+ 14:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

dto. Ich glaube da ist Wiggum etwas vorschnell eingeknickt und handelte hier rein nach persönlichem Gusto, auch gegen begründete Adminmehrheiten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:40, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht ist mir irgendwas entgangen, aber inwiefern steht denn dieser komische Sprachpreis seinen Brüdern und Schwestern (willkürliche Aufzählung: Lichtenburgpreis des Musikantenlandes,Kulturpreis Deutsche Sprache, Cicero Rednerpreis) nach? Ich kann da offen gesagt keinen Unterschied erkennen. Am ehesten vergleichbar dürfte der Kulturpreis sein. Dessen Dotierung liegt bei Null, 5000 und 30000 Euro, über die eine Trägerstiftung gibt's keinen Artikel. Sieht für mich nach relativ gleichen Voraussetzungen aus.--Wiggum 14:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gegen diese Artikel wird ja vielleicht noch ein Löschantrag gestellt. Danke für die mutige Entscheidung. --Onkel Sam 15:08, 17. Jul. 2007 (CEST)

::Nachtrag Gegen zwei der Artikel läuft nun tatsächlich ein LA. --Onkel Sam 16:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Mit Blick auf die vorstehende Überprüfungsliste habe ich die Entscheidung von Wiggum einmal revertiert, --He3nry Disk. 16:03, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das ist schon recht bizarr. Eigentlich ein Editwar. Und: Sind jetzt die Meinungen von einigen Admins mehr wert als die argumente vieler „einfacher“ Benutzer? Danke an Wiggum. Anscheinend gehört schon Mut dazu, eigentlich selbstverständliche Entscheidungen zu treffen. --Hardenacke 16:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ein Revert macht keinen Editwar. Und Löschentscheidungen werden von Admins getroffen. Große Neuigkeit. Ich markiere als erledigt. --ThePeter 16:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ein Admin hat die Löschprüfung beantragt, aus guten Gründen, ein Admin hat den Artikel wiederhergestellt, aus guten Gründen. Ein anderer Admin hat ihn wieder gelöscht. Grund: „Adminmehrheit“. Viel Zweck hat es wohl nicht mehr, überhaupt etwas zu begründen. --Hardenacke 16:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nanu? Oben steht doch: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit" Gilt das etwa nicht mehr? --Onkel Sam 17:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, wenn ich nochmal insistiere, ich möchte aber keinen Wheelwar anfangen. Welche sachlichen Gründe sprechen denn gegen den Preis-Artikel? Ich sehe bisher nur überregionale Rezeption, namhafte Preisträger, existierende Artikel über vergleichbare Preise und Werbung mit dem Preis (übrigens auch beim Suhrkamp-Verlag: [22]). Das sind alles eher Indizien, die für einen Artikel sprechen (ich schreibe bewusst Indizien). Als Gegenargumente sehe ich eigentlich nur sowas wie "Manni-Rechtschreibcrew nervt" (siehe meine Disk) oder "Adminmehrheiten" (das kann ja wohl kein ernst gemeintes Argument sein).--Wiggum 17:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

+1 auch ich spreche mich ausdrücklich für die Wiederherstellung des Artikels aus. Argumente wie Wiggum. --h-stt !? 17:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wenn das so weitergeht, brauchen wir demnächst Wikipedia:Revision der Löschprüfung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nein, wir brauchen nur eine vernünftige Löschprüfung und wir brauchen Admins, die sich an unsere Regeln halten. --Hardenacke 23:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Im Übrigen war es RalfR selbst, der diese "Revision" gestartet hat, denn die LP selbst war ja durch Wiggums Entscheidung abgeschlossen. --Amberg 10:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

In Absprache mit Wiggum weise ich hier auf folgende weiteren Rezeptionsbelege hin: Der Tagesspiegel, Deutschlandradio. Nicht nur Suhrkamp, auch Hanser und Ammann werben mit diesem Preis für die jeweiligen Autoren. --Amberg 15:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Uninteressant aus in der LD bereits genannten und bestätigten Gründen. Ganz besonders gilt dies für Werbung. --Carol.Christiansen 15:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nur damit wir vom gleichen sprechen: Ich finde nur eine Löschdisku zur Stiftung ([23]). Vielleicht könntest du die dort genannten Gründe, auch und besonders hinsichtlich der Werbung, nochmal zusammenfassen. Ich finde in der Diskussion nämlich nichts dazu, was natürlich auch an dem Sockenzoo liegen könnte (deren Beiträge habe ich jetzt nicht en detail überprüft).--Wiggum 15:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Löschung ist albern, aber symptomatisch für die Zustände in Wikipedia. Argumente sind völlig belanglos, gelöscht wird ohnehin. Alles fällt der Riebe-Hatz zum Opfer. Wikipedia macht sich damit lächerlich. Unter diesem Gesichtspunkt ist die Löschung letztlich irrelevant. Ob der Artikel in einem lächerlichen Projekt steht, ist nicht von Bedeutung! -- Der Stachel 15:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zum Thema in der LD bereits genannten und bestätigten Gründen: In der Löschbegründung heißt es in Bezug auf den Preis: Aus dem Artikel geht nicht hervor, warum der Preis relevant sein soll. M. E. würde dieser (behauptete) Sachverhalt durch die Einarbeitung der von Wiggum und mir inzwischen beigebrachten Belege der Berichterstattung in renommierten Medien geändert. Gleiches gilt für die "Werbung": Es handelt sich dabei notabene um die Verlagsseiten zu den jeweiligen Autoren. Es entspricht der hiesigen Gepflogenheit, solche Belege zu verwenden. (Auf der Hanser-Seite zu Peter von Matt wird der Preis übrigens unter Auszeichnungen u.a. aufgeführt, das heißt, einige Auszeichnungen, die von Matt erhalten hat, wurden als weniger bedeutend aussortiert. Der Deutsche Sprachpreis gehört nicht dazu.) --Amberg 16:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Es würde dem Ansehen von de.wp nicht schaden, wenn der Artikel, der auf Wunsch eines einzelnen Benutzers gelöscht wurde, nun endlich wiederhergestellt und die inzwischen genannten Berichte in den Medien eingebaut würden, damit wir endlich weitergehen können. Ist das denn so problematisch, einen vernünftigen Artikel wiederherzustellen, bei all dem was sonst noch in der WP steht? --Hardenacke 17:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

• Der Artikel ist nicht „auf Wunsch eines einzelnen Benutzers gelöscht“ worden, sondern von mir nach Prüfung der vorgetragenen Argumente. Und: Nein! Einen vernünftigen Artikel wiederherzustellen, wäre nicht problematisch. Gruß --Lung (?) 19:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nein, Lung, die letzte Löschung hat He3nry vorgenommen [24], nachdem ihn Wiggum wiederhergestellt hatte. Und der Artikel ist vernünftig, lies Dir doch einfach mal die letzten Wortmeldungen durch. Gruß --Hardenacke 19:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

• Welch einzelenen Benutzers Wunsch hat He3nry dann erfüllt, wenn Du ihn meinst? Gruß --Lung (?) 20:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

Carol.Christiansens Wunsch, der auch hier wieder der eifrigste Löschbefürworter ist, zum Schaden von Wikipedia, wie ich meine. --Hardenacke 20:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

• Aber der eifrigste kann doch nicht gleichzeitig einzelner sein. --Lung (?) 20:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Schon wahr, leider. Es sieht aber so aus, dass es sein Wunsch war und ihn einige hier unterstützen wollten. Aber Du hast recht, man sollte auch sorgfältig formulieren, wenn man sich ärgert. --Hardenacke 20:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

• Es haben ihn nicht einige unterstützt, sondern die Mehrheit ist seiner Meinung. Vielleicht sollten wir ale die Sache damit hier gut sein lassen. Gruß --Lung (?) 21:04, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wo soll denn da eine "Mehrheit" gewesen sein? "Lautstarke Mehrheit" könnte man gerade noch gelten lassen 195.93.60.69 21:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nein, kann man nicht. --Hardenacke 21:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Mehrheit (welche Mehrheit, es gab ja nicht einmal eine Löschdiskussion) kann nicht entscheidend sein, sondern die Argumente. Und da sind auch hier wieder neue Aspekte dazugekommen, wohingegen ich keine Argumente für das Löschen erkenne, nicht einmal mehr die Relevanzkriterien. --Hardenacke 21:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

• Wenn Du es nicht erkennen willst, kann Dir dabei niemand helfen. Gruß --Lung (?) 21:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

Neinnein, Lung, ich habe ja nach Löschargumenten gesucht, aber kein stichhaltiges gefunden. Das klingt mir eher so wie früher: Wir haben das beschlossen. Punkt. Denkst Du, ich diskutiere hier ohne Grund ohne Ende? --Hardenacke 21:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

• Wie soll ich diese Frage ehrlich beantworten, ohne gegen WP:KPA zu verstoßen? -Lung (?) 21:34, 18. Jul. 2007 (CEST)

Geschenkt, ich habe aber die Hoffnung nicht aufgegeben, dass hier auch zur Sache argumentiert wird. --Hardenacke 21:45, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dialoge wie der vorstehende bringen uns nicht weiter. Ein genauer und gezielter Beitrag zur Sache war hingegen die Frage von Wiggum an Carol.Christiansen, die dieser bisher unbeantwortet gelassen hat. --Amberg 00:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich bitte nunmehr, den Artikel zum Zwecke der Neubearbeitung auf eine Unterseite in meinem Benutzernamensraum zu stellen. Das ist ja ein übliches Verfahren. Da keine zweifelsfreie Irrelevanz festgestellt wurde, sondern nur behauptet, dass die Relevanz aus dem Artikel nicht hevorgehe, sollte die Gelegenheit gegeben werden, diesem Umstand abzuhelfen. Neue Belege sind ja bereits gefunden, und es bliebe Zeit für weitere Recherchen.
Die Bitte habe ich auch an Wiggum auf seiner Diskussionsseite gerichtet; ihr kann aber natürlich auch durch jeden anderen Admin entsprochen werden. --Amberg 00:21, 22. Jul. 2007 (CEST)

Nach reiflicher Überlegung kann ich bei meiner Wiederherstellung keinen Beurteilungsfehler erkennen. Bedauerlicherweise sind die Argumente hier eher rar gesät, weder die große Mode der AOL-Listen noch die gegenseitigen Sticheleien direkt obendrüber sind zielführend. Neben den Argumenten, die ich bereits bei der ersten Entscheidung berücksichtigt und weiter oben zusammengefasst hatte, hat nur Amberg weitere Fakten geliefert. Es giobt wohl reichlich Preise, die rein zu Promotion-Zwecken vergeben werden (z.B. der schon genannte Cicero Rednerpreis), aber ebensogut könnte man hier den Academy Award aufführen, dessen Relevanz wohl unstrittig ist. Ich habe mir mittlerweile einiges aus den Kategorien Literaturpreis, Kulturpreis und Medienpreis angesehen, eine ganze Menge des Bestandes dort würde nicht mal ansatzweise die hier geforderten Maßstäbe erreichen Beispiel: Kurd-Laßwitz-Preis. Aus den genannten Gründen sehe ich auch keine Notwendigkeit, Verrenkungen im Benutzernamensraum zu betreiben.--Wiggum 11:35, 22. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Neuigkeiten

Bitte „Vorlage:Neuigkeiten“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

1. Die Löschentscheidung entspricht nicht dem Diskussionsverlauf, einer Mehrheit hat sich für das Behalten ausgesprochen.
2. Die Löschbefürworter haben nur Schlagwortargumente gebracht wie Bausteinwahn usw.
3. Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen, fünfter Unterpunkt wure nicht berücksichtigt: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. Reine Nachrichtenticker-Meldungen (die gehören nach Wikinews) und bloße Terminankündigungen (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender) sind Löschkandidaten. (Unterstreichung von mir)
4. WP:WWNI ist hier gar nicht anwendbar; der Baustein steht dafür, entsprechende Artikel zu kennzeichnen, nicht für eine Bestätigung eines mission statements
5. Die Löschung erfolgte mit genau derselben Begründung (Siehe LK und Mission-Statement WP:WWNI#8), mit welcher der vorhergehende LA vom 22. November 2006 gestellt wurde, (Diese Vorlage kaschiert die Regelwidrigkeit einiger Artikel, gemäß WP:WWNI (WP ist keine Gerüchteküche (3.) und WP ist kein Nachrichtenportal (7a.)) kann das Bapperl nur in Artikel gesetzt werden, die noch nichts in der Wikipedia zu suchen haben, hätten die Artikel etwas in der Wikipedia zu suchen, bräuchten sie dieses Bapperl nicht.), ist also eine regelwidrige Entscheidung. (Die Numerierung in WWNI war im letzten Jahr anders)

Ich schlage daher die Wiederherstellung des unter Missachtung elementarer Löschregeln und kontraproduktiv gelöschten Bausteines vor. --Matthiasb 08:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

nur kurz mal was allgemeines: So wie du das da oben schreibst machst du es jedem Admin schwer, die Vorlage wiederherzustellen. Ja, ich bin deiner Meinung, die Vorlage war/ist durchaus sinnvoll (LA bis jetzt nich gelesen). Aber wenn du überall ne Nummer tiefer stapeln würdest, dann müsste niemand bei der Wiederherstellung auch gleich das gefühl haben, den löschenden Admin abzustrafen, weil er Missachtung elementarer Löschregeln begangen hat und so weiter. Das soll kein Anfang einer allgemeinen Disku sein, nur eine Anmerkung, daher für diesen Thread EoD, bitte nur noch ontopic. Danke, --schlendrian •λ• 09:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

noch was allgemeines: Hast Du Benutzer:-jha- angesprochen oder ihn wenigstens informiert? --He3nry Disk. 09:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Diskussion an anderer Stelle gesehen, meinen Standpunkt habe ich dort geäußert, steht irgendwo zwischen zwei Beiträgen vo Henriette. Daran halte ich mich. --Matthiasb 09:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nein, natürlich nicht, soll ich jetzt den Abbruch des unter Missachtung elementarer Regeln der Löschprüfung und kontraproduktiv wirkenden Meinungsbilds vorschlagen. (SCNR) -- Achates Differenzialdiagnose! 09:18, 11. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Ei, wer zitiert mich denn da? Du übersiehst, dass neben den bewährten Argumenten, neue hinzugekommen sind, beispielsweise die Barrierefreiheit, die durch dieses Bapperl nicht erreicht werden kann und wenn Behinderte von der Mitarbeit ausgeschlossen werden, nur weil JAWS anstelle dieses Bapperls nur gequirlten Mist ausgibt, dann ist die Wikipedia nicht wirklich frei. Und zum elfundneunzigsten Male an dieser Stelle: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen! Und wieso brauch ich ein Bapperl um auszudrücken, dass ein Wiki ständigen Änderungen unterworfen sein kann, wenn das einer der Pluspunkte eines Wikis ist? Ich bleibe bei einer meiner Thesen aus der damaligen Löschbegründung vom November 2006, das Bapperl hat doch in gefühlten 60% der Fälle nur kaschiert, dass es sich um keinen Artikel, sondern bestenfalls um eine artikelähnlichen vorzeitigen Gedankenerguss handelte. Den man zu diesem Zeitpunkt bei unklarer Faktenlage, besser noch nicht eingestellt hätte, denn, um mir diesen Zynismus zu erlauben, unser Transrapid-Body-Count am 22. September 2006 war aktiver als der DAX. -- Achates Differenzialdiagnose! 09:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Barrierefreiheit? Inwiefern, das habe ich in der LD bereits hinterfragt, behindert die Vorlage die arrierefreiheit? Eine Antwort wurde nicht gegeben -> unbegründete Schlagwortbegründung. dass ein Wiki ständigen Änderungen unterworfen sein kann - klar, jeden Tag werden Tausende von WP-Artikeln geändert, aber meist sind das Pseudoänderungen, etwa die Ersetzung eines Fremdwortes durch ein deutsches, die Ausbesserungen von RS, ZS oder Kats, bei 99.998 Prozent der täglichen Edits bleiben die Fakten und die Kernaussage des Artikels unverändert. Vor der Löschung war das Bapperl in genau 9 Artikeln eingesetzt. Einige davon sind Artikel, die schon eine ganze Zeit existieren, bei denen es aber neue Entwicklungen gibt. Jetzt wird suggeriert, diese Artikel seien nicht möglichen Änderungen der Tatsachen unterworfen, sondern beinhalten den aktuellen Stand der Dinge. Nennst du das Barrierefreiheit? Also gehen wir noch mal die Begründung des LAes durch:

1. Bei aktuellen Ereignissen steht spätenstens im dritten Satz das Datum bzw. die Daten des Ereignisses, jeder Leser, der bis zwei zählen kann, merkt also, dass das Ereignis noch nicht abschließend abgehandelt ist. In Zentrum für Nachrichtenwesen der Bundeswehr wird das "Aktuelle" erstmals nach etwa 60 Prozent des Textes erwähnt, in Chiemgau-Einschlag war ich trotz mehrfachen Lesens nicht in der Lage, den Umfang des "Aktuellen" auszumachen. Argument widerlegt.
2. "Der Inhalt kann sich rasch ändern." Das ist die völlig richtig Kernaussage, kein Argument.
3. Der Babberl wird ständig falsch verwendet, (...) Das Bapperl war in allen neun Artikeln, aus denen es durch jha in der Nacht gelöscht wurde, richtig eingesetzt. Argument widerlegt.
4. Er fördert das Missverständnis die WP sei eine "Ich-weiss-was"-Portal auch für neuesten ungesicherten Tratsch und nicht ein nach wissenschaftlicher Qualität strebendes Projekt. Im Widerspruch zu WP:LR, oben zitiert, Argument widerlegt.
5. Why_tags_are_evil.. Was interessiert uns die EN:WP. Argument ungültig.
6. Dieser besondere Babberl ist häßlich. Geschmackssache, kein Argument.
7. Er stört die Versuche, das Projekt barrierefrei zu gestallten. Schlagwortargument, das selbst auf Nachfrage weder erläutert noch begründet wurde.

Ich vermisse nachwievor eine Begründung des (ausgeführten) LAes. --Matthiasb 09:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hast Du jemals JAWS angewendet, ruf sicherheitshalber nicht so schnell Schlagwortargument... Why tags are evil mögen zwar „nur“ die Ansichten eines Users aus enwiki sein, aber solche Ansichten wurden bereits mehr als einmal offizielle Policy und kamen manchmal mit dem Umweg über meta in die dewiki und umgekehrt. Auf jeden Fall taugen diese Ansichten als weiterer Beleg für die untauglichkeit des Bapperls. -- Achates Differenzialdiagnose! 10:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bei Schätzungsweisen 100 Artikeln in der Löschdiskussion pro Tag und genau so geschätzten 7 Tagen Löschdiskussion sind mehrere hundert Artikel mit einem Bapperl versehen, der in all diesen Artikeln die Barrierefreiheit verhindert. Und hier wird über einen imo sinnvollen Bapperl mit diesem Argument argumentiert obwohl nur ein Bruchteil der Artikel "betroffen" sind. Die Vorlage Vorlage:Aktuell ist ebenfalls gelöscht worden. Der Wahnsinn geht weiter. -- Ilion 20:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

• @Matthiasb; wenn im artikel nicht klar wird was daran aktuell ist dann ist wohl auch nicht zu befürchten, dass sich etwas schnell ändert? - Bzw. man müsste sonst den baustein überall reinbauen; eine stadt könnte einem terroranschlag zum opfer fallen, eine person könnte sterben ein film könnte die vorlage für einen anderen werden oder ein kassenschlager werden; kann alles passieren ...Sicherlich ^Post 10:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ja, kann alles passieren. Und im ersten Fall ist dann auch noch genug Zeit den Bapperl zu setzen, die anderen Beispiele kommen gut ohne aus, es sei denn es werden weitere Neuigkeiten zu dem Thema kurzfristig erwartet, wie vielleicht bei einem Unglück, einer Naturkatastrophe, einem aktuellen Sportereignis etc. Ich kann hier gar kein nachvollziehbares Argument erkennen, wo ist das Problem den Bapperl zu gegebener Zeit zu setzen ? -- Ilion 20:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

• @Matthiasb: Beim wiederholten lesen des Beitrags drängt sich mir Verdacht auf, dass Du womöglich nicht weißt was Barrierefreiheit [25] heißt und warum Firmen und die öffentliche Hand so viel Geld dafür verpulvern einen barrierefreien Internetauftritt zu haben, die Aktion Mensch einen Preis ausschreibt und wir eine Seite zu diesem Thema im Wikipedianamensraum haben. Das Bapperl nutzt definitiv niemandes Barrierefreiheit! -- Achates Differenzialdiagnose! 11:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Weit über 500 Artikel mit Vorlage:Löschantragstext, über 400 mit Vorlage:QS-Antrag. Ja, das Problem scheint wirklich wichtig zu sein. Nein, ich will keine Diskussion über Barrierefreiheit, sie ist wichtig. Dann sollte man aber das auch richtig angehen und nicht dieses Argument vorschieben wo nur ein Bruchteil des Problems behoben werden kann. Und nein, irgendwo muß man anfangen lasse ich nicht gelten. -- Ilion 20:38, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wie wärs dann mit, irgendwo muss man anfangen und aufhören weiterzumachen? *scnr* -- Achates Differenzialdiagnose! 11:43, 12. Jul. 2007 (CEST)

@Achates: Ich kenne die Seite über Barrierefreiheit, ich kenne auch den Artikel. Einzig und allein erschließt sich mir immer noch nicht, warum ein Baustein die Barrierefreiheit beeinträchtigt. Ein Baustein (Bapperl) ist in der Browseransicht im Prinzip nichts anderes ist, als eine kleine Grafik mit ein bisserl Text drumherum, wovon einige Worte HTML-Links sind. Der Browser weiß nicht mal, ob es sich um eine Vorlageneinbindung oder um einen vollständigen HTML-Code im Wiki-Quelltext handelt. Ich sage nochmals und deutlicher als bisher: Wer behauptet, ein Bapperl beeinträchtige per se die Barrierefreiheit, irrt. Daß womöglich daß eine oder andere Bapperl Mängel hinsichtlich HTML-Konventionen oder Anforderungen an Barrierefreiheit hat, ist eine andere Sache und keinLöschgrund. Sonst müßten wir etwa den exzellenten Artikel Seekrieg während der Operation Overlord auch löschen, weil der ein ellenlanges Zitat ohne Verwendung der Vorlage:lang enthält, der Quelltext also nicht {{lang|en|„''It is a commonplace expression to say ''(...)'' because HMS Warspite was not being sent to Portsmouth till D-Day, which gave us one berth in hand.''“}} lautet, was ein Elementarverstoß gegen a) HTML-Konventionen und b) Barrierefreiheit darstellt. Im Gegenteil, viele Wikiautoren empfingen die Lang-Vorlage als störend und entfernen sie, Vandalismus gleich, sogar aus Artikeln, aber das ist ein anderes Problem. Und ja, zugegeben, die Vorlage:Aktuell hat gegen die Barrierefreiheit verstoßen, weil das darin enthaltene Bildchen attributlos (ohne Beschreibung) war, aber das hätte man fixen können. Das Argument Barrierefreiheit zieht jedenfalls nicht, es sei denn, du kramst noch einen anderen Grund aus, inwiefern die Vorlage die Barrierefreiheit beeinträchtigt. --Matthiasb 12:35, 12. Jul. 2007 (CEST) (Kleine Korrektur --Matthiasb 18:22, 14. Jul. 2007 (CEST))

• Gelöscht lassen, häßlich, unprofessionell, Wikipedia:Barrierefreiheit, Bapperl sind grundsätzlich böse und vor allem wie im damaligen Antrag sehr schön dargelegt komplette Leserverarsche. Weissbier 10:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

  Was bitte ist an dem folgenden ein Verstoß gegen Wikipedia:Barrierefreiheit?

Dieser Artikel oder Abschnitt hat ein aktuelles Ereignis zum Thema. Der Inhalt kann sich rasch ändern.

• Für's Protokoll: Bislang wurde ein Verstoß der Barrierefreiheit nicht begründet. --Matthiasb 12:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

• gelöscht lassen. verkauft den leser allenfalls für dumm. die aktualität wird sich wohl auch ohne hinweis aus dem artikel ergeben. dass sich die inhalte jederzeit ändern können gilt für jeden artikel hier und ist dem wiki-prinzip geschuldet. baustein daher überflüssig.--poupou review? 17:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nicht begriffen ? "Rasch ändern" lädt zum Wiederkommen zu diesem Artikel ein, da erwartet wird dass aufgrund aktueller Ereignisse bald Neuigkeiten zum Artikel möglich sind. Wenn man was nicht versteht, darf man fragen. Man sollte nicht persönliche Ansichten über das Wohl des Lesers stellen. -- Ilion 20:15, 19. Jul. 2007 (CEST)

wie ich schon sagte und viele andere vor mir auch: das versteht sich von selbst. dazu brauchts keinen baustein.--poupou review? 20:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Und viele andere sagen dass es diesen Baustein benötigt, merkwürdig. Auch die englischsprachige Wikipedia, die wohl den größten Sprachraum abdeckt, hat solch einen Baustein (en:Template:Current), sowie ein gutes Dutzend weiterer Interwikis. -- Ilion 07:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

en hat auch einen stub-baustein und viele andere bunte bausteine ...Sicherlich ^Post 07:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wie schon geschrieben, man sollte nicht persönliche Ansichten über das Wohl des Lesers stellen. -- Ilion 07:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

@Poupou: Daß in der Wikipedia jeder Artikel der Veränderung unterliegt, weil mehr Benutzer ihr Wissen teilen, ist selbstverständlich. Hier geht es darum, daß der Sachstand als solches der Veränderung unterworfen ist. Und das ist dem Durchschnittsleser womöglich nicht bekannt. Insofern ist Leserverarschung nicht die von dir kritisierte Verfahrensweise, sonder im Gegenteil: Leserverarschung ist, wenn wir wider besseren Wissens den Leser nicht darauf hinweisen, daß ein Artikel wegen aktueller Entwicklungen womöglich unkomplett oder, schlimmer, falsch ist. --Matthiasb 19:03, 20. Jul. 2007 (CEST)

Unbedingt wiederherstellen Wie sonst soll man ein relevantes Ereignis, dass sich in seinen Konsequenzen noch ändern kann, kennzeichnen? Gut, man kann es im Text tun. Da ist der einheitliche Baustein aber wesentlich leserfreundlicher. --KnightMove 13:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das Argument mit der Einschränkung für Blinde ist relevant. Aber: Angenommen, Wikipedia wäre nur wenig früher entstanden. Wie hätte die Erstellung von Präsidentschaftswahl 2000 (Vereinigte Staaten) dann ohne diesen Baustein ausgesehen? Ich schlage ein Gentlemen's Agreement vor: Der Inhalt des Bausteins wird in Zukunft händisch eingefügt. Unter Benutzer:Dicker_Pitter#Helferlein gibt es ihn für C+P. --Dicker Pitter 16:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das halte ich für keine gute Idee. In einigen Monaten haben wir keinen Überblick, in welchem Artikel seit wann das Banner drin ist und eine Überprüfung, ob es so noch notwendig ist, erfolgt nach dem Zufallsprinzip. Ohne gleichzeitigen Kat-Eintrag geht da nix. --Matthiasb 19:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

Schon festgestellt, daß die oben abgebildete Version vollständig barrierefrei ist, die Wikipedia-Seiten als ganzes hingegen nicht? --Matthiasb 18:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

Was genau ist der Unterschied zur alten? --Dicker Pitter 20:27, 22. Jul. 2007 (CEST)

Außer dem Alt-Attribut für das kleine Bildchen - nichts. --Matthiasb 17:55, 23. Jul. 2007 (CEST)