Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 40

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 40#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche_40#Thema_1

Gewa

Bitte „GEWA“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
nicht mehr aktuell --81.243.225.37 01:36, 1. Okt. 2007 (CEST)

Aktuell oder nicht, es muss einen Artikel ueber GEWA, den wohl groessten Geigenfabrikanten Europas (vermute ich mal, da man als Geigenanfaenger wie ich nicht darum herum kommt) Aber was ist dann GEWA? Steht die Fabrik jetzt in China? Das wird uns dann wohl einer dazuschreiben.

Die Löschdiskussion ist unter Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2006#Gewa (Gelöscht) zu finden. Grüße -- kh80 •?!• 01:47, 1. Okt. 2007 (CEST)

gültiges Lemma, Firma relevant --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:22, 1. Okt. 2007 (CEST)

Herman Rechberger

Bitte „Herman Rechberger“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel stammt von mir in einer Übersetzung aus dem finnischen Origianl und ist von meiner Homepage übernommen mit geringfügigen Änderungen. Auch ander Websites haben diesen Artikel als Basis für ihre Biografien verwendet, deshalb verstehe ich nicht, warum dieser Artikel für Wikipedia nicht tauglich sein sollte.Kann denn jeder x-beliebige Seiten so einfach löschen, wenn ihm der Text oder Syntax nicht passt? Ich bin ein seriöser Künstler und viele Links verweisen auch auf den WIKIPEDIA Artikel - Herman Rechberger --Sonopt 15:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Siehe oben. --AT talk 16:01, 1. Okt. 2007 (CEST)

Jaroma-Kohl ® (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Jaroma Kohl“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
. Begründung: Jaroma-Kohl® ist bereits seit 2003 eine registrierte und geschützte Gemüsehandelsmarke beim Deutschen Patentamt, Berlin. Dieses Nischenprodukt unterscheidet sich von anderen Kohlsorten in der Größe (kleiner und flacher), im Geschmack (eher süßlich statt bitter), riecht nicht beim Kochen und hat keine Gasentwicklung. Das WDR Fernsehen hat hierüber bereits zweimal dokumentiert und wird von den meisten TV-Köchen lobend erwähnt. In der BRD werden jährlich ca. 4 Millionen Stück Jaroma-Kohl® verkauft.

MfG Jaro-Fruit Growing Cooperation GmbH ppa. Siegfried Schünzel

Unter dem angegebenen Namen (egal ob mit Leerzeichen vor dem ®, ohne oder ganz ohne) hat es noch nie einen Artikel gegeben. Selbst wenn wäre dieses Produkt bei der hier gegebenen Beschreibung völlig irrelevant. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

p.s. hab ihn doch noch gefunden (mit Deppenleerzeichen). Bleibe trotzdem bei dem Votum. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

Sie verwechseln die WP offenbar mit einem kostenlosen Werbeanzeigenblättchen. In einer Enzyklopädie werden Bekanntes und Begriffe dargestellt, nicht irgendwelche Nischenprodukte. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

Der alte Kohl war beliebt, dem neuen gehört (vielleicht) die Zukunft. Einarbeiten oder behalten! -- Olbertz

Die erste Fassung des Artikels stammte von Benutzer:Caronna – also wohl kaum eine "Werbeanzeige". Kein Schnelllöschkriterium erfüllt, daher wiederhergestellt und an WP:LK weitergeleitet. Bitte dort weiterdiskutieren. -- kh80 •?!• 22:06, 1. Okt. 2007 (CEST)

Affinger Vertrag

Bitte „Affinger Vertrag“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel Benutzer:Janiwan/Affinger Vertrag ist zu groß als dass er zu Flughafen Augsburg oder Affing passen würde. --Janiwan 22:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:BWL-Service Günter Hofbauer, Benutzer:BWL-Service“, Benutzer Diskussion:BWL-Service Günter Hofbauer

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.164.119.250 22:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Noddy93,

Warum ist meine Vorstellung:

Hallo zusammen, auf dieser Seite wurde ich von Wikipedia eingeladen, mich kurz vorzustellen.....; und warum wird meine Vorstellung als Unfug bezeichnet?

Grüsse aus Winnenden

BWL-Service Günter Hofbauer

Hallo, Benutzerseiten dienen dazu, dass sich die Mitarbeiter der Wikipedia kurz vorstellen können. Wenn Sie regelmäßig an der Wikipedia mitarbeiten, sollten Sie sich auch unter Ihrem Account einloggen. Ohne Beiträge entsteht sonst leicht der Eindruck, dass Sie die Benutzerseite nur als Ersatz für eine persönliche Website nutzen möchten, was einen Missbrauch darstellen würde, siehe Hilfe:Benutzernamensraum und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Grüße -- kh80 •?!• 23:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ringkreisel und Bilder (erledigt, da URV)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Oblomov 04:26, 2. Okt. 2007 (CEST) Der Nutzer handelte voreilig, da Text und Bildrechte bei mir liegen. Ich habe den Nutzer gebeten, diesen Vandalismus zu unterlassen. Danke Oblomov

Hier Orginaltext:

Hallo Oblomov, bitte lade keine mehr von http://www.mader-kreiselmanufaktur.at/ in der Wikipedia hoch. Dies stellt eine Urheberrechtsverletzung dar und kann im schlimmsten Fall Schadensersatzforderungen gegen dich zur Folge haben. Mehr dazu findest du unter Wikipedia:Bildrechte und Hilfe:FAQ zu Bildern. --Alcibiades 21:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Alcibiades, Danke für den Hinweis, aber die Bilder sind von mir und nun lass mal bitte die Finger von meinen Einträgen. Das ist Vandalismus... oder wie nennst du das? Erkundige dich erst und dann werde aktiv oder such dir eine Beschäftigung als Kellner, dann kannst du Nachts Zurechtweisungen aussprechen...

Oblomov

Bitte „Ringkreisel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Oblomov 04:34, 2. Okt. 2007 (CEST) der wattwurm, dxer wahre natuerlich, war etwas zu voreilig. alle rechte text und bild bei mir. danke

Dann sollte es ja kein Thema sein das mit der entspechenden Vorlage zu bestätigen und selbst dann war der Artikel grottig, lies bitte das hier. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 08:52, 2. Okt. 2007 (CEST)

Das Brot (erl.)

Bitte wiederherstellen. Der Artikel war ein gültiger Stub, es handelt sich um deutschunterrichtrelevante Literatur. Die oben gemacht Dochnochlöschen-Entscheidung halte ich für fatal, auch hinsichtlich der heutigen LA-Welle. --Matthiasb 14:06, 1. Okt. 2007 (CEST)

Nein, der Artikel war alles andere als ein gültiger Stub. Zu einem solchen bedarf es elementarer Informationen, was ich oben auch konkret ausgeführt habe und nicht nur einer puren Inhaltsangabe. Das ist hier eine Enzyklopädie und keine Kurzform von "Deutsch Klasse 10 für Dummies". Auch bei der Relevanz muss man sich fragen, ob man die Kurzgeschichten nicht eher gebündelt im Artikel Wolfgang Borchert darstellt, um Zusammenhänge vielleicht besser aufzuzeigen. Mit lauter Artikeln die im wesentlichen jeweils Inhaltsangabe + ggf. Interpretation darstellen, am besten in schülergerechter (= abschreibbarer) Form, ist der Wikipedia auf jeden Fall nicht geholfen. Insoweit sind auch die heutigen LAs zu den anderen Artikeln größtenteils nicht völlig aus der Luft gegriffen.--Innenrevision 14:21, 1. Okt. 2007 (CEST)

Matthias, ich hab mit Absicht erstmal nur einen LA gestellt, um das Grundsätzliche zu klären. Sry, aber auch Du wiederholst nur das Argumgent "Deutschunterrichtsrelevante Literatur", welches durch Jon widerlegt wurde. Auch ist es eher fatal, daß alles an diesem Anhaltspunkt festgemacht werden soll. Wenn es Euch um den Erhalt jedes literarischen Werks, ähnlich wie Filme geht, sollte man bedenken, daß dort auch nur Spielfilme generell für relevant gehalten werden, aber keine Cartoons, Kurzfilme oder Musikvideos - wenn ich Kurzgeschichte-Roman mal übertragen darf.Oliver S 14:27, 1. Okt. 2007 (CEST)

Es war ein gültiger Stub (Wikipedia:Artikel), und die Relevanz wurde in der Löschdiskussion positiv festgestellt. Die Löschung in der Löschprüfung aufgrund der beiden Beiträge von Uwe Gille und Innenrevision, welche den Artikel nicht für einen gültigen Stub halten und die Relevanz nicht anzweifeln, kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Wiederherstellen. --[Rw] !? 17:57, 1. Okt. 2007 (CEST)

Klappentexte gehören auf den Buchumschlag, nicht in eine Enzyklopädie. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:33, 1. Okt. 2007 (CEST)

Sind aber doch ausbaufähig, du hast doch was drauf ¿⇔?, oder? -- Olbertz

Eine geringe Qualität ist noch lange kein Löschgrund. Ausführliche Inhaltsangabe und Interpretation ist viel mehr, als bei vielen vergleichbaren Artikeln vorhanden ist. Artikel müssen nicht perfekt hier eingestellt werden. Außenperspektive wäre zu ergänzen. Bei der ganzen Löschaktion von Oliver S handelt es sich offenkundig um einen Verstoß gegen die Regel Bitte nicht stören (siehe auch hier). Es ist beschämend für die Wikipedia, dass selbst Werke der Hochliteratur mit der gleichen Verachtung behandelt werden, wie sie im Allgemeinen gegenüber Comics und sonstigem "Trivialkram" an den Tag gelegt wird. Neon02 12:47, 2. Okt. 2007 (CEST)

Was heißt hier "geringe Qualität"? Der Artikel war schlicht und einfach komplett Scheiße, war eine Verhöhnung Borcherts, war eine krasse Peinlichkeit für die Wikipedia und eine Beleidigung jeden Lesers. Mag neu schreiben, wers kann. --Logo 12:55, 2. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt gelöscht. --Logo 12:55, 2. Okt. 2007 (CEST)

Kallstadter Saumagen (erl.)

Bitte „Kallstadter Saumagen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ein neu erstellter Artikel, den ich sofort in die QS geschickt hatte, weil er in der Tat keinerlei Außenansicht hatte. Doch eine Löschung halte ich hier für übertrieben, da doch - wenngleich nicht auf den 1. Blick erkennbar - seriöse Infos drin waren AF666 00:05, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin wirklich kein Kenner von Weinlagen, aber die hier scheint irgendwie über andere hinauszuragen. Und sei es als biologischer Wetterpunkt - erste Mandelblüte im Jahr ([1]. Auch sind 50 ha nicht gerade unbedeutend als "geografischer Ort". Darum bitte nochmal überdenken, ob 14 Tage QS nicht das Richtige sind.Oliver S 00:33, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ein Artikel zu diesem Thema ist auf jeden Fall wünschenswert sobald sein enzyklopädischer Inhalt über Bekannte Weinlage aus Kallstadt an der Weinstraße (bei Bad Dürkheim - Weinanbaugebiet Pfalz). hinausgeht. --AT talk 00:36, 3. Okt.

Darum meine Bitte um QS, oder zumindest die 7 Tage LA-Frist einhalten. In dieser Weinfibel ([2]) wird er als einer der Spitzenlagen in Deutschland klassifiziert, läßt sich bestimmt durch weitere Quellen bestätigen. Und damit schon mehr als kleine Zweifel an der Relevanz angebracht. Wen jucken die 7 Tage?Oliver S 00:38, 3. Okt. 2007 (CEST)

Was ich damit sagen wollte: Schreibt einen Artikel. Der Platz für den Neuanfang ist da. Es gab aus meiner Sicht keine Qualität zu sichern. Abschließend möchte das aber bitte ein Adminkollege entscheiden. --AT talk 00:44, 3. Okt. 2007 (CEST)

So, nochmal ein Versuch, hoffe findet nun Zustimmung.Oliver S 01:23, 3. Okt. 2007 (CEST)

Perfekt! :-) --AT talk 01:28, 3. Okt. 2007 (CEST)

Kuhblasen (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Kuhblasen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel war in seiner jetzigen Form aussagekräftig genug und das Phänomen ausreichend belegt (s. Literaturangaben). Es wurden auch verschiedene weitere Werke über das Phänomen von Diskussionsteilnehmern in der Diskussion genannt (engl. cow blowing). --Reiner Stoppok 20:08, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich erkennen keinen Ermessensfehler: Der Artikel war schlecht und die Existenz des angeblichen Phänomens nicht ausreichend belegt. Zudem wurde der beschriebene Wirkmechanismus von Fachleuten als (gelinde gesagt) fehlerhaft kritisiert - oder ist das Auslösen der Defäkation beim Einblasen in den darm ein erwünschter Nebeneffekt? Gelöscht lassen. --jergen ? 22:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das ist zwar wissenschaftlich gesehen Humbug, aber das ist das Abendmahl oder die Taufe vielleicht auch. Als Ritus, der mit ethnologischer Literatur belegt war hätte man es vielleicht behalten können - mit entsprechender kritischer Bewertung natürlich. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:48, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nein, wie die Löschdisk. (Punkt 3.39) vom 27. 9. beweißt, ist dieses eher fragwürdige und nach Fake klingende Unterfangen nicht nur Humbug, sondern auch irrelevant. Ich persönliche finde sowieso, dass drei Sätze (wenn es diese Form der Stimulation überhaupt gibt) niemals ausreichen würden für diesen Artikel. Wenn es so etwas wie Kuhblasen wirklich gibt, dann sollte nicht nur das "Machen" an sich erklärt werden, sondern vor allem die Konsequenzen und (noch wichtiger) die Wirkung! Ich wäre ja schließlich für behalten gewesen, hätte Stoppok doch nur Vernunft angenommen und den Artikel ausgeweitet, aber das er die Arbeit auf andere schieben wollte, war (und ist) lächerlich. Es war so vollkommen klar, dass er den Artikel zur Löschprüfung bringt, einfach nur aus kindischem Trotz. Dass er die Argumente anderer einfach irgendwie ohne Sinn und Verstand widerlegt, trotz Treffern, die eindeutig diesen sinnlosen Artikel widerlegen (ALLE Google Treffer zu diesem Thema sind falsch geschriebene "Kuh Blasen (also die Blasen, die mit Urin gefüllt sind)) zeigen doch nur diesen Trotz. Dieser Unsinn soll Gelöscht bleiben!!! --Dulciamus ??@?? 14:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

PS: Zitiere jetzt nicht wieder deine ganzen "Lektüren", kein einziger kauft sich all diese "Lektüren", nur damit ein weiterer deiner (gelöschten) "Artikel" wiederhergestellt wird --Dulciamus ??@?? 14:50, 5. Okt. 2007 (CEST)

Per google finde ich auf deutsch genau 3 Treffer, 2 bei Jstor und einer bei Diogenes (zugangsbeschränkt), der zu der erwähnten Ethno-Zeitschrift zu gehören zu scheint. Auf englisch ("cow blowing" +milk) finde ich genau eine Erwähnung [3], der Rest bezieht sich auf was anderes. Die Literaturangaben im Artikel waren aus den 30er Jahren, was insbesondere bei Völkerkunde einfach nicht mehr akzeptabel ist. Insgesamt also eine reichlich dubiose Angelegenheit, daher gelöscht lassen.--Wiggum 15:28, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ein einziger Blick in die zitierte Fachzeitschrift hätte genügt. Dazu ist hier anscheinend niemand bereit oder in der Lage. Statt ständig bei Google herumzusuchen: geht mal lieber mehr spazieren! --Reiner Stoppok 16:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

Man kann bei solchen abgelegenen Themen nicht unbedingt damit rechnen, bei Google etwas zu finden. Ein Fehlen bei Google besagt also noch gar nichts. Auch ist das Argument von veralterten Literaturangaben differenziert zu sehen. Es mag sein, dass die anthropologischen Theorien aus dieser Zeit veraltert sind. Das heißt aber noch lange nicht, dass die Berichte von Feldforschungen aus dieser Zeit per se unbrauchbar sind. In vielen Fällen muss man sich sogar auf ältere Berichte verlassen, weil der damals beschriebene Lebensstil der Ethnie heute nicht mehr gegeben ist. In diesen Fall wäre viel mehr zu fragen, ob der Bericht in einer angesehen Peer-Review-Zeitschrift veröffentlicht wurde. Neon02 16:41, 5. Okt. 2007 (CEST)

Aber diese "Lektüren" sind eben nciht so schnell zu finden, ich lasse mich erst überzeugen, wenn mir jemand dieses heft zeigt, oder wenigstens ein glaubhafter Wikipedianer (damit meine ich jeden, der nicht der Autor ist) mir versichert, dass die Informationen aus diesen "Lektüren" sind. Und wie bereits gesagt: Stoppok ist einfach nur kindisch: "geht mal lieber mehr spazieren!" Geh du mal lieber spazieren und beruhige dich! --Dulciamus ??@?? 16:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

PS: Man muss meine Anführungszeichen beachten, für all die, die es noch immer nicht kapiert haben!

So, bevor die Diskussion hier noch unter die Gürtellinie geht, machen wir mal schön EOD hier. OK? Die ganze Sitzpisser-Geschichte nervt langsam.

Bleibt gelöscht. Bitte weitergehen, hier gibts nix mehr zu diskutieren. --S[1] 16:56, 5. Okt. 2007 (CEST)

Da nützen die besten Quellen nichts. Wenn die Wikipedianer sagen, es sei Fake oder Unsinn, dann ist es so. WP:TF in Reinform. Wen scheren Ethnologen, wenn ein 15-jähriger sagt, "Google beweiße", dass dies Fake, Humbug und irrelevant sei, dann stimmt das vermutlich für die Wikipedia, und wenn ein Phänomen trotz mehrer unterschiedlicher Quellen "nicht ausreichend belegt ist", dann ist das wohl halt einfach so. Also was lernen wir: Keine Quellen = nix gut, Quellen = auch nix gut, offenbar muss man einfach beliebt sein, dann kommt man mit allen Artikel durch. Unbeliebte wie Stoppok habens da ungleich schwerer. --81.62.39.37 01:08, 6. Okt. 2007 (CEST)

*quetsch* Wenn du persönliche Probleme mit mir hast (was schon einige Diskussionen belegen) dann habe wenigsten den Mut und spreche mich auf meiner Diskussion darauf an! --Dulciamus ??@?? 15:46, 6. Okt. 2007 (CEST)

(Yeah, cool, hab mich auch extra ausgelogt, weils so extrem gefährlich ist, unter seinem Usernamen seine Meinung zu sagen!) Zur Sache: Ausreichend belegter Artikel, sogar (!) durch Gugelsuche erkennbare Relevanz, Löschung eigentlich unverständlich.... 87.160.220.175 04:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

Einfach bemitleidenswert! Ich habe mit Stoppok noch nie etwas zu tun gehabt, und habe noch nicht einmal von ihm gehört, <sarkasmus> aber er ist natürlich unbeliebt!</sarkasmus> Und übrigens: ICH traue mich wenigsten, angeloggt meine Meinung zu sagen! Sei wenigstens so fair, und sag deinen Namen. --Dulciamus ??@?? 14:49, 6. Okt. 2007 (CEST)

Lammingtal-Schleppbahn

Der Artikel über die Lammingtal-Schleppbahn, welcher von Herrn Markus Haring in Wikipedia eingestellt wurde, stammt von mir. Ich habe Herrn Haring dazu die Erlaubnis gegeben und ersuche um Wiedereinstellung des Beitrages. Ich habe den Artikel auf Grund eigener Recherchen vor Ort erstellt. Alfred Moser Köppling 72 (565 St. Johann ob Hohenburg

der artikel ist nicht gelöscht! weiterhin Ich habe den Artikel auf Grund eigener Recherchen vor Ort erstellt. - ist leider in der WP unerwünscht. siehe dazu WP:TF. ggf. wird er daher gelöscht wenn keine Quellen ([[Wikipedia:Quellen] beigebracht werden können ...Sicherlich ^Post 21:35, 3. Okt. 2007 (CEST)

ARCHITOS

Bitte „ARCHITOS“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: die architektengruppe ARCHITOS besteht aus mittlerweile 25 Büros in der Schweiz, Deutschland und Luxemburg. Sie ist die älteste und erfahrendste Gruppe von Architektenbüros zum Thema Passivhausbau. ARCHITOS hat prozentual die meisten Passivhäuser in Europa erbaut, hat zahlreiche Wettbewerbe zum energieeffizienten Bauen gewonnen und referiert auf höchster Ebene zu diesen Themen. Mir ist völlig unverständlich, wieso der Artikel die Relevanzkriterien nicht erfüllen sollte. Wir beabsichtigen keine Werbung, wir wollen informieren und fördern. Leider ist mir der Name des Admin der den Artikel gelöscht hat nicht bekannt.

roland matzig --84.172.39.181 22:34, 3. Okt. 2007 (CEST)

Tatsachen dieser Art sind relevant für die Werbeabteilung eines jeden Unternehmens, kennzeichnen also alltäglich wechselnde Formen des Business. Die WP-Relevanzkriterien sind hier recht eindeutig. Der Artikel präsentierte das Lemma zudem als "Linkcontainer", der sogar zweimal auf denselben Website des Unternehmens verwies, und war insofern zu Recht auch "schnell" zu löschen. --Felistoria 23:03, 3. Okt. 2007 (CEST)

8 Blickwinkel

Bitte „8 Blickwinkel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gelöscht wurde der Artikel mit der Begründung, dass der Film noch gar nicht in den Kinos angelaufen sei. Das ist zwar korrekt, jedoch meiner Meinung in keinster Ansicht ein Grund dafür, einen Artikel zu löschen. Wieso? Weil dann sicher einige weitere tausende Artikel ebenso gelöscht werden müssen, sei es über Filme, die noch gar nicht im Kino liefen als bereits ein Artikel vorhanden war (kurze Liste: Spiderman 3 (erschien am 4. Mai 2007 - Artikel im Februrar 2007), Resident Evil: Extinction (erschien am 21. September 2007 - Artikel im Februar 2007), Harry Potter und der Orden des Phönix (Film) (erschien am 11. Juli 2007 - Artikel im Dezember 2006), Bücher oder Veranstaltungen. Als "unwichtig" würde ich diesen Film auch nicht bezeichnen, immerhin spielen Oskarprämierte und auch sonst sehr gute Schauspieler mit, das Budget ist hoch und die Idee des Films ist auch relativ originell. Ich bitte also hiermit, diesen Film der übrigens schon fertig abgedreht wurde und immerhin in gut 3 Monaten in die Kinos kommt, wiederherzustellen. Darüberhinaus würde/möchte ich mich auch bemühen, den Artikel noch umfangreicher zu gestalten. Deswegen hatte ich ihn auch als STUB gekennzeichnet. (nicht signierter Beitrag von 88.76.42.70 (Diskussion) )

Zitat aus dem gelöschten Artikel: Zur Zeit ist noch nicht viel zu dem Film bekannt, in Amerika wird der Film voraussichtlich jedoch am 15. Februar 2008 in die Kinos kommen. --AT talk 00:56, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ja, richtig. Das ist so üblich. Man weiss halt wer mitspielt, um was es geht (die Story) und von wem der Film ist. Genau das was in einen Lexikoneintrag/Wikieintrag reinsoll. Wie der Film nun ist (Meinungen, Kritiken) soll eh nicht in einen Wikieintrag, da sollen höchstens Kritiken verlinkt oder gequotet werden. Übrigens das lächerliche Argument, dass alle Informationen verfallen könnten ("Glaskugelei") glaubst du doch selber nicht. Mal den Trailer gesehen? Mal geschätzt, was die da an Geld ausgegeben haben? Ich glaube kaum, dass die Abermillionen für einen William Hurt ausgeben, der Film quasi fertig ist und dann auf einmal die Story umschreiben und sich ne andere Besetzung suchen. Ausserdem: Bitte lernen, IMDB zu lesen: Status: Completed (das ist relevant) - der Note bezieht sich nur noch auf Post-Produktion. --88.76.42.70 01:00, 4. Okt. 2007 (CEST)

du wirst diesen eintrag nicht wiederhergestellt bekommen, vgl. WP:RK. --JD {æ} 01:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Dann sag mir, warum das bei vielen Blockbustern nicht gilt, das tolle Relevanzkriteriumsmagiebuch? Kriegen die Admins heimlich Geld von den großen Studios? (nicht signierter Beitrag von 88.76.42.70 (Diskussion) )

ja, daran liegt es wohl. --JD {æ} 01:12, 4. Okt. 2007 (CEST)

Es sollte mal wieder jemand bei den Studios anrufen, die monatliche Rate ist noch nicht eingetroffen. Bill Gates zahlt wesentlich pünktlicher. --AT talk 01:17, 4. Okt. 2007 (CEST)

es sei denn, JD hat schon, was wir noch nicht haben --- dann allerdings müssten wir etwas ins grübeln kommen ... --Rax post 01:19, 4. Okt. 2007 (CEST)

ich habe schon vor längerem auf jährliche zahlung umgestellt, ist wesentlich weniger stressig. --JD {æ} 01:23, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hier wurden schon zukünftige Fernsehsendungen (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/September#Schmidt & Pocher)wiederhergestellt bei denen nicht mal das genaue Format, geschweige denn inhaltliche Dinge bekannt sind. Dagegen ist der Filmartikel schon eine wahre Fundgrube, ich rechne mit guten Chancen für die Wiederherstellung Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:20, 4. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich... Btw, lustig dass der Artikel gesperrt wurde, obwohl ich gar nichts mehr dran gemacht habe... --88.76.42.70 10:56, 4. Okt. 2007 (CEST)

Resident Evil: Extinction wurde erst am 10. September 2007 vom Benutzer- in den Artikelnamensraum verschoben, Spider-Man 3 wurde erst am 11. April vom Benutzer- in den Artikelnamensraum verschoben. 83.76.144.177 01:26, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bilder eines Bilderspamers

Konsequente Löschung alle dieser Bilder erbeten.

Der verantwortliche Admin wurde darauf angesprochen: Benutzer Diskussion:BLueFiSH.as#Veto und lehnt jede Diskussion ab. Argumente wurden hinreichend im ersten LA und auf der Diskussionseite hinterlegt. Solche Aktionen [4] zeugen davon, dass sich der Admin mit dem Sachverhalt nicht wirklich eingehend auseinandergesetzt hat. – Wladyslaw [Disk.] 12:04, 2. Okt. 2007 (CEST)

Die Entscheidung von Bluefish entspricht vollkommen dem üblichen Vorgehen bei den Bild-LK, es ist keinerlei Fehlinterpretation zu erkennen. Die Diskussion hier kann gleich wieder beendet werden.--Wiggum 12:15, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ein Admin nicht erkennt, dass ein Benutzer infinit gesperrt wurde und er ihn trotzdem noch zu einer Handlung auffordert, dann hat er (nimmt man den besseren Fall für ihn an) nicht richtig geschaut. Als seinerzeit Achim Raschka LA für die Bilder von P. Regen (die in ähnliche „Qualität“ hatten) wurde gar nicht diskutiert sondern gleich gelöscht und zwar alles was (auch berechtigterweise) mit einem LA versehen war. Soviel zum angeblich gängigen Vorgehen ... – Wladyslaw [Disk.] 12:26, 2. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder und Nichtverwendung bzw. mangelhafte Qualität ist auch kein Löschgrund. Das man letzteres nicht wortwörtlich sehen sollte ist klar, aber die Bilder, die Bluefish nicht gelöscht hat sind halt nicht perfekt oder noch nichtmal gut, aber auch nicht unbrauchbar. Oder was konkret sollte das Problem beispielsweise mit dem hier sein? --Wiggum 13:02, 2. Okt. 2007 (CEST)

Das „Problem“ ist die Beliebigkeit und Auswechselbarkeit des Motives sowie die indiskutablen Qualität. Bildmaterial soll den Artikelinhalt unterstützen. Bietet die Straße tatsächlich eine interessante Silhouette oder markante im Artikel erwähnte Punkte so hat es seine Berechtigung. Aber was wird in Bild:B225 EP.JPG dargestellt? Eine ampelregulierte Kreuzung, ein nicht näher beschriebener Glasbau, eine Alltagssituation. Was davon ist im Artikel drin? Nichts! Diese Straße könnte in fast jeder mitteleuropäischen Stadt liegen. Wobei das von dir zitiere Bild noch das bessere von den wirklich katastrophalen ist.

Eine Antwort auf viele meine Fragen bleibst du schuldig. Wozu brauchen wir Bilder, die nirgends eingebunden werden, extrem schattige Bilder von Häuserfronten von nicht enzyklopädischen Gebäuden, wozu brauchen wir Bilder von Leitplanken einer Bundesstraße und meine oben gestellte Fragen bezüglich dem angeblich so klaren Verfahren und der diskussionslosen Löschung der ersten Bilderspamrunde bleibt ebenfalls unbeantwortet. Du wirst wissen, wieso du nicht antwortest. Wir warten andere Stimmen ab.

Es ist richtig, dass wir (noch) keine Relevanzkriterien für Bilder haben. Erstens wird daran gearbeitet und es besteht bei diesen eindeutig nicht relevanten Bildern keine Veranlassung die Regelung noch abzuwarten und zweitens sind, wie bereits beschrieben, Bilder dieser Art in der Vergangenheit gelöscht worden. – Wladyslaw [Disk.] 13:56, 2. Okt. 2007 (CEST)

Die Frage der Motivwahl ist eine ästhetische, genauso wie die erwähnte "interessante Silhouette". Wessen Empfinden soll da massgeblich sein? Deins? Meins? Das der "Mehrheit"? Der Bezug zum Artikel ist nur dann relevant, wenn es um die Einbindung des Bildes in den Artikel geht, nicht für das Bereitstellen an sich (Bild:MPG administration building munich may 2006.jpg stellt zunächst auch mal einen nicht näher beschriebenen Glasbau dar). Wozu brauchen wir auch dutzende Fotos von Blumen und Viechern? Da reicht doch eins, oder etwa nicht? Die gelöschten Bilder aus der ersten Runde waren - zumindest die drei die ich mir angeschaut habe - von der Sorte "Aus dem Auto fotografiert", also die gleiche Kategorie, die Bluefish auch jetzt gelöscht hat.--Wiggum 14:39, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wir brauchen mindestens 1-2 dieser Bilder als Negativbeispiele für die in Arbeit befindlichen Löschkriterien für Bilder. Es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder und Nichtverwendung bzw. mangelhafte Qualität ist auch kein Löschgrund. - das stammt von mir und ich habe mich lange gegen Relevanzkriterien für Bilder ausgesprochen. Aber die WP ist in Bewegung und kein Gesetz steht für die Ewigkeit festgemeißelt.

• Bluefish hat richtig gehandelt, weil er die momentanen Gegebenheiten berücksichtigt, was keinen Löschgrund für diese Bilder vorsieht.
• Wladyslaw bemängelt zu Recht die Qualität und Brauchbarkeit dieser Bilder
• in vergleichbaren Fällen wurde eigentlich auch bisher wegen Unbrauchbarkeit gelöscht (es gab aber noch nie eine derartige Flut so schlechter Bilder)
• Da die Benutzer gesperrt sind, können sie die Informationen, die diese Bilder womöglich brauchbar machen würden, nicht mehr liefern, einen Ausflug in die Bilderwerkstatt halte ich für vertane Müh.
• Bei gesperrten Benutzern sollte prinzipiell abgewogen werden, ob ihre Bilderarbeit behaltenswert ist. Theoretisch mögliche URV ist gegen den Nutzen für die Wikipedia abzuwägen. Wer gesperrt ist, hat in irgendeiner Weise geschadet. Umkehrschluß: war er womöglich nur hier, um zu schaden?

Die heutige Regelung bewirkt nur eine mögliche Entscheidung: Alles Behalten. Wenn dann neue Regelungen geschaffen sind, fallen diese Bilder unter die Relevanzhürde. Da dies kommen wird, können wir auch vorgreifen - die Bilder nutzen uns nichts, sie können uns nur (potentiell) schaden.

ich werde fast alle löschen --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:44, 2. Okt. 2007 (CEST)

Eine kleine Auswahl besonders schlechter Bilder werde ich behalten. Wenn dann mal wieder jemand was grottenschlechtes hochlädt, können wir ihn darauf hinweisen, daß er sicher nicht in der Galerie der schlechtesten Bilder erscheinen will ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:44, 2. Okt. 2007 (CEST)

(BK) An Wiggum: Falsch, die Motivwahl bei diesen Bildern ist keine Frage allein der Ästhetik sondern der oben beschriebenen Relevanz. Auch die Qualität lässt sich relativ leicht objektivieren. Ein Bild mit mehr als 50 % ungewolltem Schattenwurf im Hauptobjekt ist nun mal untauglich, sorry. Dein Foto stellt das Gebäude eines enzyklopädisch relevanten Institutes dar. Damit ist der Bezug klar gegeben. Die Grundsatzdiskussionen führt hier am Ziel vorbei und verschleiert, dass diese Bilder hier außer Speicher zu beanspruchen niemals von ernsthaftem Nutzen sein werden. Im Übrigen war das Argument für die Löschung vielleicht, dass sie vom Auto geschossen wurde; aber letztlich sind diese nicht vom Auto geschossenen Bilder nahezu genauso schlecht wie die seinerzeit. Vom Auto fotografiert dürfte also kein legitimer Löschgrund sein, sonst müsste das hier: Bild:Saint-Nazaire-Bruecke Pylon.jpg auch gelöscht werden. – Wladyslaw [Disk.] 14:46, 2. Okt. 2007 (CEST)

Nur zum Verständnis / interessehalber: Ich nehme an, die von dir vertretene Position wäre auch auf Bild:München - Mittlerer Ring - Candidberg.jpg, Bild:München - Mittlerer Ring - Leuchtenbergring (Tunnelausfahrt).jpg, Bild:München - Mittlerer Ring - Leuchtenbergring (Tunnelmund).jpg und Bild:München - Mittlerer Ring - Leuchtenbergring.jpg anzuwenden?--Wiggum 15:10, 2. Okt. 2007 (CEST)

(quetsch) Die von dir genannten Bilder sind wenigstens ordentlich belichtet. Bei den meisten der in Frage stehenden Bildern frag ich mich, ob der Fotograf schonmal was von Belichtungszeit, Blende und ISO gehört hat. Oder wenigstens davon, dass man nicht gegen das Licht fotografiert - das hab ich schon als Kind gelernt. --Roland 15:36, 4. Okt. 2007 (CEST)

Auch "gelöschte" Bilder brauchen weiterhin genauso viel Speicherplatz, und zwar, weil ein Admin gar nicht wirklich "löschen" kann. "Gelöschte" Texte und Bilder bleiben weiterhin bestehen, damit Admins diese auch wiederherstellen können. Das Speicherplatz-Argument zieht also nicht. -- ChaDDy 15:40, 2. Okt. 2007 (CEST)

Wir müssen solche Fragen mit gesundem Menschenverstand klären. Ich habe auch schon Müll hochgeladen. Wenn ein langjähriger Mitarbeiter etwas hochlädt, gehe ich immer davon aus, daß das sicher auch irgendeinen Zweck haben wird. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:44, 2. Okt. 2007 (CEST)

Verwerfen

Bitte „Verwerfen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gelöscht 6. September 2007 als Weiterleitung auf Verwerfung auf die frage "Unsinniger Redirect"/"ob eine Weiterleitung von einem Verb zu seinem Substantiv sinnvoll ist" mit "Wir haben nunmal die Substantivregel, über deren Sinn oder Unsinn zu entscheiden nicht Aufgabe einer Löschdiskussion ist. " - daher als bitte um festellung:

• nein, wir haben haben die regel nicht: weder verbaliter in irgendeiner richtlinie, noch als common sense: daher wäre eine diskussion darüber, ob wir die regel wollen oder nicht, im vorfeld der löschung zu führen, nicht umgekehrt

angemerkt war seitens Benutzer:Pfalzfrank (der gerade urlaub macht, daher hab ich den schritt "Admin ansprechen" übersprungen, aber es ist sowieso keine persönliche kritik) "falls jemand eine neue BKL basteln möchte, nur zu." - nach reiflicher überlegung und schlagwort-sichtung rentiert sich eine eigene BKL nicht, WL auf das substantiv ist die option der wahl

übrigens, um das klarzustellen, mit gehts nicht um dieses eine wort, sondern um eine grundsätzliche entscheidung:

1. erstens ist jeder REDIR ein potentieller Redundanzeintrag weniger = es gibt keinen "sinnlosen redirect", nur "nicht relevante schlagworte" (Löschbegründung)
2. zweitens erfolgt der gutteil aller zugriffe auf die WP heute nicht per "eintippseln", sondern paste > suchen in.. >wikipedia-plugins, und da wäre es sinnlos, den benutzer zu zwingen, händisch nachzuarbeiten ("-ung" statt "-en") = also kein "wer braucht denn das"
3. drittens erfolgen zunehmend zugriffe über Web2.0-anwendung - während die zurückführung (von zb. „Verwerfungen“, „verworfen“) auf die lexikalische Zitierform bei wortschatz-uni-leibzig, oder zunehmend im wiktionary abgefragt werden kann, ist die enzyklopädische Zitierform, die sich die WP für sich selbst überlegt, einzig ihre eigene aufgabe: um also einem skript zu sagen, das „verwerfen“ unter [[Verwerfung]] zu finden ist, brauchts eine technische lösung (und imho gehört die weiternutzung zu den aspekten, die die zukunft der WP über unser eigenes engagement hinaus gewährleisten) = also kein "darüber haben wir nichts", über das verb haben wir..

also:

• wir wollen eine Substantivregel auch nicht
• und die frage ist unabhängig davon, ob "Verwerfen" als substantiv oder verb aufgefasst wird: Verwerfen als verb ist ist genauso zulässig wie adjektive und substantive, und zwar nicht "ausnahmsweise" sondern prinzipiell (nur stellt sich die frage bei verben meistens nicht, wegen "großbuchstabe am anfang")

die eine Weiterleitung als präzedenzfall: wenn sie nicht wiederhergestellt wird, wäre die enzyklopädie- und informationstechnisch sinnvollste vorgehensweise ein "Wiedergänger" und das sollte nicht sein --W!B: 06:49, 3. Okt. 2007 (CEST)

sondern um eine grundsätzliche entscheidung: - ich glaube dafür ist die LP nicht der geeignete Ort. IMO ist dazu WP:FZW besser geeignet - oder eine anderen Wikipedia:-Seite aber ich wüsste keine die dafür passt ;o) ...Sicherlich ^Post 21:44, 3. Okt. 2007 (CEST)

nein, passt schon hier: ich will, dass die Weiterleitung wiederhergestellt wird, aus welchen gründen auch immer: meine hab ich angegeben (der löschgrund war unzulässig) .... -- W!B: 15:49, 4. Okt. 2007 (CEST)

La Tour d’Auvergne (erl.)

Bitte „La Tour d’Auvergne“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe eine Zusammenstellung von Artikeln gemacht. Es geht um in der Wikipedia existierende Artikel über Familienmitglieder der französischen Adelsfamilie La Tour d’Auvergne. Diese Zusammenstellung (Begriffsklärung) ist sehr nützlich, da das jeweilige Eintippen des kompletten Namens der Familienmitglieder mühsam ist. Ich werde den Artikel sicher nicht nochmals schreiben. Megalix 12:37, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wiederhergestellt; kein Grund für Löschung angegeben, siehe auch das Adminproblem zum Thema. --jergen ? 18:31, 4. Okt. 2007 (CEST)

Manu Factum

Bitte „Manu faktum“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein Wettbewerb, im Auftrag einer Landesregierung der Bundesrepublik Deutschland durchgeführt, weist ausreichend Relevanz auf. Im Bereich des Kunsthandwerks, des Handwerks und des Bereichs Design verfügt dieser Wettbewerb über ein hohes Renomme. Er Besitzt in diesen Bereichen Markencharakter.

Kommerzielle Aspekte fehlen übrigens hier völlig - im Gegensatz beispielsweise zum Artikel "Manufactum", der sich mit einem ausschließlich am Gewinn orientierten Anbieter befasst.

• [5] --M. t'Fulk 13:38, 4. Okt. 2007 (CEST)

Der Text wurde vor Allem aufgrund einer Urheberrechtsverletzung gelöscht. Bitte nachlesen wie man gute Artikel schreibt, der Textausschnitt lässt sich sicherlich auch ohne explizite Freigabe leicht neu formulieren. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:56, 4. Okt. 2007 (CEST)

Astrid Dummer (erl., wer will, mag einen Artikel schreiben)

Bitte „Astrid Dummer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich finde den erhalt des theodor-körner preises sowie ihr spiel in der eishockeybundesliga super, sollte vielleicht doch wieder erwähnt werden??? (nicht signierter Beitrag von Blueye66 (Diskussion | Beiträge) )

Entschuldige, aber zumindest unter diesem Titel hat es noch nie einen Artikel gegeben. Wurde diese Information vielleicht in einen anderen Artikel eingefügt oder hatte der Artikel einen anderen Namen? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:45, 3. Okt. 2007 (CEST)

Es gäbe einen mit kleinem "d", aber die Löschung mit "kein Artikel" lässt mich zweifeln, dass das war lohnendes ist... --TheK? 15:16, 3. Okt. 2007 (CEST)

Das war eine Aneinanderreihung von Wörtern, kein einziger vollständiger Satz. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:32, 3. Okt. 2007 (CEST)

Komplettzitat des gelöschten "Artikels": Astrid Dummer, Autorin, Preisträgerin des Theodor-Körner-Preises für Literatur mit dem Buch "Wurzeln und Flügel", geniale Poetin, ausgezeichnete Eishockeyspielerin bis in der Bundesliga. Gründerin des EC Icemice, - richtig, hört mit einem Komma auf ;-) -- Perrak 11:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Alkoholmissbrauch bei Jugendlichen (erl., war nur Verschiebung)

Bitte „Alkoholmissbrauch bei Jugendlichen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe auf der Seite "Jugendalkoholismus" ein Redirect zu "Alkoholmissbrauch bei Jugendlichen" vorgenommen, da es sich nicht um Jugendalkoholismus, sondern um "Alkoholmissbrauch". Ich habe diese Aktion auf der Diskussionsseite "Jugendalkoholismus" angekündigt und da niemand widersprochen hat, Inhalt und Diskussion zu "Alkoholmissbrauch bei Jugendlichen" übertragen. Die Rechtfertigung dafür ist:

Eine Alkoholabhängigkeit (Alkoholismus)im Sinne des in der Medizin gebräuchlichen ICD10 Diagnosesystems (Alkoholabhängigkeitssyndrom, Code F10.2) kommt bei Kindern kaum und bei Jugendlichen bis zum 18. Geburtstag vergleichsweise selten vor, da sich eine manifeste Alkoholabhängigkeit in der Regel über mehrere Jahre entwickelt. Meist geht es bei Kindern und Jugendlichen um Rauschtrinken (akute Intoxikation, Code F10.0) oder um Alkoholmissbrauch (schädlichen Gebrauch, Code F10.1) (siehe auch: Alkoholkrankheit).--Auhl 18:50, 4. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel existiert doch, wo ist Dein Problem? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:57, 4. Okt. 2007 (CEST)

Er hatte den Artikel Jugendalkoholismus nach Alkoholmissbrauch bei Jugendlichen verschoben. Begründung klingt stichhaltig, hier ist das auf jeden Fall erledigt. -- Perrak 11:29, 5. Okt. 2007 (CEST)

Reise Verband (erl.)

Bitte „Reise Verband“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Den Beitrag habe ich ins Leben gerufen, da noch nicht vorhanden. Ich hatte eine Aufzählung der wichtigsten Deutsche Reise Verbände gelistet, dies mit Erklärung der Tätigkeit des jeweiligen Reise Verbandes. Zusätzlich habe ich den gesamten Eintrag/Beitrag mit Internen Keyword Links zu anderen WIKI-Seiten versehen, inkl. Erklärungen derer und zu den 4 grössten Reise Verbänden einen Link gesetzt.

Ich wollte dann nacheinander diesen Beitrag vervollständigen und erweitern. Dazu kam ich aber nicht mehr!!!

Gelöscht!

Dies hat anscheinend dem Herrn der den Beitrag gelöscht hat nicht gefallen/gepasst und er hat mir den Vorwurf gemacht einer Linkliste!???, aber was sollte ich persönlich davon haben? Ich hatte schon fast den Eindruck, das jemand darauf gewartet hat sobald einer den Beitrag "Reise Verband" einstellt das dieser den Beitrag mit den üblichen Gründen sofort und Zeitnah löscht.

Leider muss man mittlerweile sagen das man fast schreiben kann was man will, selbst ein Beitrag des Gründers von Wikipedia wurde der Beitrag kaum nach Fertigstellung von einem Admin wegen den üblichen vorgeschobenen Gründen gelöscht, aber der Gründer von WIKI hat natürlich andere Mittel gegen sowas vorzugehen. Dies zeigt die Willkür der Admins bei WIKI der man ausgeliefert ist. Ich habe aus Grundsatz mich keiner Diskussion mit dem Admin ausgesetzt, dies aus Erfahrung was manch ein Admin mit einem nicht gewollten Beitrag oder Einsteller eines Beitrages/Ergänzung willkürlich macht. Leider haben wie ich und viele andere User und Mitglieder von WIKI festgestellt, das sich bei Wiki einige Admins diese Plattform als Spielwiese untertan gemacht haben. Wenn dies weiterhin so weitergeht und noch mehr ausartet endet leider diese Enzyklopädie wie DMOZ. --87.179.229.130 21:01, 4. Okt. 2007 (CEST)

Jaja, die üblen Admins, da wirst du sogar als IP verfolgt. Wir sollten alle Admins per sofort absetzen, sonst geht die Wikipedia unter--Schmitty 04:47, 5. Okt. 2007 (CEST)

abgelehnt

Es gibt verschieden Reise Verbände wie zb.

Der Reise Verband der Affiliates Reise Partner Plattformen

Der "Reise Verband der Affiliates Reise Partner Plattformen" vertritt die Interessen der Affiliates der ::Reisebranche gegenüber den Leistungsträgern (Advertiser, Merchants und Reise Direkt Partnerprogrammsystemen).

Und so geht es weiter, das einzige Fehlverhalten des abarbeitenden Kollegen war es evtl., dass er statt „Linkliste“ besser „leidlich kommentierte Linkliste“ hätte schreiben sollen. Nicht wiederherstellen, nicht unter diesem beknackten Lemma, nicht mit diesem Inhalt, denn dann verkäme Wikipedia zu einem zweiten DMOZ ... -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 05:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

Heimensteiner Kirmes

Bitte „Heimensteiner Kirmes“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gleichbehandlung mit Düstermühlenmarkt ähnlich oder den Artikel auch löschen; http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._September_2007#Heimensteiner_Kirmes_.28gel.C3.B6scht.29 --TTiger 22:16, 4. Okt. 2007 (CEST)--TTiger 22:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann hier keine Löschprüfungsbegründung erkennen. --AT talk 11:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

Fabian Ziemann (erl.)

Bitte „Fabian Ziemann“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.166.92.105 01:48, 4. Okt. 2007 (CEST) Warum wurde mein Artikel Fabian Ziemann gelöscht? Das ist überhaupt nicht irrelevant. Fabian Ziemann ist eine öffentliche Person. Die in dem Artikel erwähnte Band nimmt gerade ihr erstes Album auf. Ich wollte eigentlich nach der Erstellung des Artikels Fabian Ziemann den Artikel KFZundBand anlegen. In dem Norddeutschen Raum hat diese Band schon eine grosse Anhängerschaft und somit Bekanntheitsgrad erreicht. Es handelt sich somit nicht um irrelevante Artikel.

Habe ich Chancen auf wiederherstellung, wenn ich den Artikel weiter verfasse und ggf umformuliere? Welche Passagen sind denn nicht genehm??? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.166.92.105 (Diskussion • Beiträge) 1:48, 4. Okt 2007) --Τιλλα 2501 ^± 01:50, 4. Okt. 2007 (CEST)

ich vermute die Band und auch Fabian Ziemann erfüllen die Relevanzkriterien der Wikipedia nicht. Siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien. Eine band die ihr erstes album gerade erst aufnimmt erhält in aller regel keinen eintrag in der Wikipedia ...Sicherlich ^Post 09:07, 4. Okt. 2007 (CEST)

irrelevant --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Kingsport (Lovecraft) (erl.)

Bitte „Kingsport (Lovecraft)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz hat sich gegenüber dem ursprünglich gelöschen Artikel Kingsport (Massachusetts) erweitert, was auch im überarbeiteten Text gezeigt wird. Kingsport ist nicht nur Schauplatz in Lovecaft's Kurzgeschichten, sondern darüberhinaus auch bei August Derleth. Ferner bildet Kingsport das Szenario für das Rollenspiel Kingsport: City in the Mists von Steffen Köhn. Damit ist eine Relevanz über Lovecraft's Kurzgeschichten hinaus gegeben. -- Rafael_Chiron 11:47, 4. Sept. 2007

Das halte ich doch für etwas wenig, eine Anspielung bei Derleth (der ja quasi der Nachlassverwalter von Lovecraft war) und ein irrelevantes Spiel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:12, 4. Okt. 2007 (CEST)

irrelevant --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

bückstück (erl.)

Bitte „Bückstück“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
meine brgründung der wiederherstellung ist nicht das um was es geht! wohl eher die begründung des löschvorgangs!!!

Frechheit! Meinungsfreiheit oder was? FREIE Enzyklopedie?

dass ich nicht lache!!!

dieser artikel war weder anrüchig, beleidigend, rechtsradikal noch sonst irgendetwas !!!!

Es war nur und BLOß ein Artikel!!!

DANKE Deutschland -- danke Wiki für deine möglichkeit der meinungskunde!!!! ...--Estetica 16:07, 5. Okt. 2007 (CEST)

1. Was hat Deutschland damit zu tun? Wir sind die deutschsprachige Wikipedia, also bedanke dich zumindest auch bei der Schweiz und Österreicher. 2. hat Wikipedia herzlich wenig mit Meinungsbekundung zu tun, bitte WP:NPOV lesen. -- ShaggeDoc Talk 16:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien, Wikipedia:Artikel und Freie Inhalte lesen und Ruhe geben. Danke --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

erledigt, bleibt gelöscht. --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

Florian Jung (erl.)

Bitte „Florian Jung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der gerade von mir angelegte Artikel wurde von dem User Alexander Z. mit der recht lapidaren Begründung gelöscht, dass es anderen Webspace für persönliche Homepages gibt. Ich wehre mich hiermit ausdrücklich gegen den Vorwurf der Selbstdarstellung, da ich ein ausgewiesener Spezialist für das bin, was ich tue und auf diesem Sektor sowohl eine umfangreiche Expertise als auch bundesweite Relevanz besitze. Sie führen hier ja auch meine Freundin Caroline Korneli, deren Tätigkeit als Autorin und Radiomoderatorin wohl kaum interessanter oder relevanter sein dürfte, als das, was ich für weltweit agierende Konzerne tue. Meine Texte erscheinen Jahr für Jahr in Millionenauflage und einer Vielzahl von Sprachen. Ich möchte Sie deshalb bitten meine Artikel wieder einzustellen. MfG Florian Jung --Florian Jung 16:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

Werbetexte!? abgelehnt, --He3nry Disk. 16:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es kann meines Erachtens nach nicht sein, dass schweizer Hellseher wie Herr Shiva hier einen Artikel haben dürfen und mir dieses ohne valide Begründungen verwehrt werden soll. Bitte nehmen Sie sich kurz die Zeit mir zu erklären warum der Artikel nicht auf Wikipedia zu sehen sein soll. Vielen Dank im Voraus.

Weil viele Leute Herrn Shiva kennen und der Artikel über ihn nicht so PoV-lastig formuliert ist. --Dulciamus ??@?? 16:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Von einem nicht neutralen Standpunkt kann hier gar keine Rede sein, weil ich ausschließlich unstrittige Fakten und keinerlei wertende Aussagen getätigt habe. Ich möchte gerne dass hier eine ordentliche Löschdiskussion geführt wird und finde das Verfahren der Schnelllöschung für meine Artikel als falsch und ungerecht.

WP:SD zeigt eindeutig, dass Selbstdarstellungen nicht geduldet werden. Warten Sie lieber, bis jemand anderes über Sie schreibt, wenn Sie schon so bekannt sind, wird das wohl nicht so lange dauern :) --Dulciamus ??@?? 16:57, 5. Okt. 2007 (CEST)

1. Ok, noch einmal in der Langform: Du bist ein Werbetexter. Selbstwerbung in den Gelben Seiten wird auch "millionenfach" gelesen und gedruckt. Das macht Dich nicht zu einer enzyklopädisch relevanten Persönlichkeit. Das ist der Löschgrund.
2. Andere Gründe, die in der Nichtbeachtung von WP:SD zu suchen wären, kommen wegen der Irrelevanz gar nicht zum tragen.
3. Die Argumentation "anderer ... ist auch drin, da muss meiner auch rein" wird systematisch ignoriert. --He3nry Disk. 16:59, 5. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Dueffel (erl)

Bitte „Benutzer:Dueffel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Dueffel 23:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

Der eintrag war Selbstgeschrieben und ich bitte um wiederherstellung meiner Daten. Bzw sind es Daten von meinen eigenen Internetseiten somit keine Uhrheberrechtsverletzung

Deine Benutzerseite wurde wegen Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Punkt 6) gelöscht. Bitte lies die Wikipedia:Richtlinien wenn Du hier mitarbeiten möchtest. Danke und Grüße --AT talk 23:36, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es war ein reiner Werbeeintrag (sogar mit Telefonnummer). Für solche Zwecke musst Du Dir einen eigenen Webspace besorgen. --tsor 23:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

Einherjer Promotion (erl.)

Bitte „EINHERJER PROMOTION“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wurde auch hier mein Text gelöscht? Sieht ja schon fast so aus als wäre hie eine Diktatur, die manche Dinge/Texte erlaubt und manche nicht`? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wikingart (Diskussion • Beiträge) )

Hast Du schon einmal die Relevanzkriterien gelesen? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

Weil dieses Unternehmen so weit unter den Relevanzkriterien ist, dass es gar nicht tiefer geht. Noch nicht mal eure Bands schaffen die Relevanzkriterien. Iseghaal zB ist dieses Jahr beim SummerNights (einem Festival, dass mit weniger als 1000 Besuchern auch nicht relevant ist) als ganz erste Band am frühen Nachmittag aufgetreten (eine Black-Metal-Band), und das wohl eher, weil sie ohnehin aus der Gegend waren. Wenn ihr mal mindestens fünf Bands abt, die eindeutig die Relevanzkriterien für Bands schaffen, können wir diese Diskussion eventuell wieder führen. -- Cecil 21:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte vorhin schon mal die Relevanz erläutert, (wurde ja ohne Kommentar von euch gelöscht) hier geht es nicht um unsere Bands denn wie gesagt es ist ein Untergrund Promotion unternehmen und keine Mainstream Firma, Iseghaal war auch nur Lokal supporter da ist es völlig normal das sie früh auftreten! Wir (Einherjer Promotion) definieren unsere Größe nicht nach verkauften Alben der Bands die wir vertreten… dann muss ich dir unterstellen das du den Sinn einer Promotion Firma (low-Budget) und noch dazu in einem Subgenres nicht verstanden hast!

Ich vordere nach wie vor das mein Artikel wieder geöffnet wird! Warum sollten nur große Firmen hier einen Platz finden? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wikingart (Diskussion • Beiträge) 23:21, 5. Okt 2007)

Weil das hier eine Enzyklopädie ist und nicht die gelben Seiten. -- Cecil 23:24, 5. Okt. 2007 (CEST)

abgelehnt (siehe oben) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:41, 5. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Cecil willst du nicht richtige lesen oder kannst du es nicht? Wie schon mal erwähnt ist die Promotion in Subgenres noch dazu von wahren Underground Bands, ein nahezu neues Modell ob es irrelevant für dich ist steht hier außer frage, andere wiederum finden es bestimmt interessant! Ich kann damit leben wenn ich die dazugehörigen Bands nicht erwähne… Doch das Konzept von Einherjer Promotion auf Low-Budget empfinde ich für gelungen und daher denke ich das es auch in Wikipedia einen platz finden sollte… Ich nehme mich bestimmt nicht für wichtig oder sonst was, ich sehe es nur nicht ein das die Admins nur weil es sich um Musik Genres wie Black Metal handelt diese als Irrelevant abtun!

freundlichst Daniel

Ende der Diskussion. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:43, 6. Okt. 2007 (CEST)

Waldfreibad Häusern-Höchenschwand

Bitte „Waldfreibad Häusern-Höchenschwand“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde mit der Begründung kein historisch bedeutsames Gebäude gelöscht ohne auf die anderen Relevanz begründenden Kriterien „Alleinstellungsmerkmal“ und „besondere Beliebtheit“ einzugehen. Die Löschdiskussion verlief alles andere als eindeutig. Der Artikel wurde nach der Einstellung des Löschantrags stark ausgebaut und die von manchen Benutzern geforderten Quellen, Zahlen und Fakten nachgeliefert. --Thomas Gerstner 12:20, 3. Okt. 2007 (CEST)

weil es einfach hier rein gehört (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.122.181.9 (Diskussion • Beiträge) 14:43, 3. Okt. 2007)

Der Beitrag war in der Tat inzwischen gut belegt worden und eine gewisse Bedeutung IMHO gegeben. Schließe mich dem Wunsch nach Wiederherstellung an. Jón ₊ 15:25, 3. Okt. 2007 (CEST)

das alleinstellungsmerkmal das höchstgelegene beheizte 50-m-Freibad Deutschlands war wenn ich die disk. beim LA richtig sehe nicht belegt (es war nur "eins der höchsten") - und die einschränklung auf 50-m-freibad lässt mich vermuten das es noch 25-m oder 100 m oder 75 m oder 33,4-m freibäder gibt die höher liegen. besondere Beliebtheit ist ebenfalls unbelegt. weiterhin hat Innenrevision dazu eine IMO klare ausführung gemacht. die besucherzahlen als grad der beliebtheit sind schwierig; wie rauenstein in der LA-Disk schrieb: Auch ein Bahnhofsklo erfüllt die Kriterien ...Sicherlich ^Post 21:33, 3. Okt. 2007 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Einarbeitung in einen der Artikel zu den beiden Gemeinden. Ist zwar auch ein wenig blöd, weil die ja beide beteiligt sind, würde aber immerhin die Arbeit, die in den Text gesteckt wurde, retten. Für ein eigenständiges Lemma ist die Info- und Diskussionslage ja doch etwas dünn. --Xocolatl 21:49, 3. Okt. 2007 (CEST)

Zu den Punkten im Einzelnen:

• Alleinstellungsmerkmal „höchstes Freibad“: es gibt leider keine amtliche Liste der höchstgelegenen Freibäder Deutschlands, aber ein Beleg dafür findet sich auf diesem netten Holzschild vor Ort und auf jeder Fremdenverkehrs-Broschüre der Gegend. Es gibt praktisch keine Schwimmbecken, die länger als 50 m sind, die 50 m sind Olympiastandard und kennzeichnen ein Sportbecken. Eine Beckenheizung wird immer mehr zum Standard, damit das Bad witterungsunabhängig betrieben werden kann und es unterscheidet ein Freibad von einer mit Wasser gefüllten Kiesgrube. Insgesamt ist „beheizt“ und „50 m“ hier ein Qualitätsmerkmal und als keine Einschränkung zu sehen.
• Alleinstellungsmerkmal „Förderverein als Betreiber“: ich selbst kenne keinen einzigen Fall (und ich kenne einige), bei dem der kommunale Betreiber (Stadtwerke, Gemeinden, etc.) ein unrentables Bad nicht an einen privaten Investor verkauft (oder geschlossen) hat, sondern den Betrieb einem privaten Förderverein überlassen hat. Das bedeutet nämlich, dass die Kommune die eigene Unfähigkeit der Bewirtschaftung eingesteht. Das kann durchaus einzigartig in Deutschland sein, wenn es weitere Fälle geben sollte, gibt es sicher nur sehr wenige.
• Besondere Beliebtheit: ich habe extra die Besucherzahlen im Artikel angegeben. Zum Vergleich: die Gemeinde Häusern hat 1309 Einwohner, Höchenschwand hat 2549, der gesamte Landkreis hat gerade mal 167.304. Hier kann man schon von besonderer Beliebtheit sprechen, zumal so mancher Fußball-Zweitligist in einem vergleichbaren Zeitraum weniger Zuschauer hat. Der Vergleich mit dem Bahnhofsklo hinkt natürlich, da ein Schwimmbad eine ganz andere bauliche Maßnahme ist. Am ehesten ist so ein Bauwerk vergleichbar mit einem Sportstadion, siehe z.B. die Kategorie:Fußballstadion in Deutschland, die haben sicherlich auch nicht alle einen Architekturpreis gewonnen.
• Prägung: weiterhin prägt so ein Waldfreibad natürlich das Landschafts- und Stadtbild, was ebenfalls als zur Relevanzbegründung herangezogen werden kann.

Im Übrigen verweise ich auf die Löschentscheidung Wikipedia:Löschkandidaten/1. September 2007#Waldbad Enz (bleibt), die bei ähnlicher (sogar leicht schlechterer) Faktenlage genau andersrum verlief. Insgesamt sprechen viele kleine Dinge dafür, dem Waldfreibad einen Artikel zu geben, zumal, wie schon angesprochen, der Artikel nach dem Ausbau weit mehr als ein Stub war. Eine Eingliederung in einen oder gar beide Ortsartikel finde ich gerade wegen der Zwischenlage des Bads nur wenig sinnvoll. --Thomas Gerstner 12:23, 4. Okt. 2007 (CEST)

Für den Fall, dass keine Antwort auch eine Antwort ist und ich mir umsonst die Mühe mit dem Artikel und der Relevanzbegründung gemacht habe, könnte ich dann wenigstens meinen Text zurückhaben, um ihn in die Ortsartikel einzubauen? Danke. --Thomas Gerstner 19:40, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nur keine Hektik. Ich hab's dir auf eine Benutzerunterseite geschoben. Benutzer:Thomas Gerstner/Waldfreibad Häusern-Höchenschwand. --Xocolatl 20:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

Besten Dank. Habe den Text in Häusern eingebaut und einen Redirect vom alten Lemma angelegt. --Thomas Gerstner 21:03, 6. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Martin in Laufenburg.JPG

Wiederherstellen - Bild:Martin in Laufenburg.JPG Bei dem Bild handelt es sich um Abbildung meines Sohnes Martin FRIEDRICH bei dem Fasnachtumzug in Laufenburg CH. Nach der ergangenen "Warnung" vervollständigte ich die fehlenden Angaben; die Löschung erfolgte ziemlich unerwartet... Bitte um eine Wiederherstellung Yesuitus2001 21:22, 3. Okt. 2007 (CEST)

es fehlte weiterhin Recht am eigenen Bild Einverständnis der fotographierten Personen + deren Erziehungsberechtigten - dies bitte per E-Mail ans OTRS ...Sicherlich ^Post 21:27, 3. Okt. 2007 (CEST)

zufällig gelesen... Wollte diese Gelegenheit mal nutzen, um einige Sache zu klären. Wie ist das Bildrecht von Personen bei öffentlichen Aufzügen? Was nutzt das Einverständnis von Erziehungsberechtigten, irgendwann wird der Jugendliche erwachsen und hat eigene Rechte. Wird dann mit 18 eine Überprüfung der Genehmigung eingeholt? Ich sehe auch oft Schülerbilder in der Zeitung bei Preisverleihungen oder Promibesuchen und hab oft meine Zweifel, ob das alles so legitim ist oder der Direx sich nur keine Gedanken macht. -- Olbertz

Eine richtige Frage. In der Tat ist allerdings das o.g. Verfahren (Einverständnis der Person und deren Erziehungsberechtigten) legitim; Erziehungsberechtigte nehmen indes durchaus die Möglichkeit wahr, Abdruckgenehmigungen zu verweigern. Erlaubt ist der Presse zum Beispiel, auch Jugendliche unter einem "Thema" (wie 2006: Jubel bei öffentlichen Übertragungen der Fußball-WM) abzubilden ohne eine Genehmigung, die Presse hat das Recht zur "Illustration", auch mit Personen, die nicht näher (z.B. durch Namen) individualisiert werden dürfen. Schulleitern ist es verboten, Daten (und Fotos erst recht) der ihnen Anbefohlenen in die Öffentlichkeit zu geben, ausgenommen schulinterne Publikationen, wie Jahrbücher o.ä.). Der "Reue"-Aspekt war in der Vergangenheit insofern nicht so entscheidend, weil die Print-Veröffentlichung immer eine "von gestern" war und in der Regel nie wieder hervorgeholt wurde. Im Internetzeitalter des schnellen Mausklicks haben sich völlig neue (und nicht nur juristische) Probleme ergeben, z. B. angesichts der durch Jugendliche ins Netz gepflanzten entwürdigenden Aufnahmen oder Montagen anderer oder heimlich aufgenommener Fotos ihrer Lehrer. --Felistoria 23:25, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, dem Beitrag von F. stimme ich zu. Laut den §§ 22 KunstUrhG und dessen Ausnahmen aus 23 KunstUrhG gibt es bestimmte Möglichkeiten, auf eine Genehmigung zu verzichten. Da ich das Bild nicht mehr sehen konnte, bleibt es hier bei einem allgemeinen Hinweis.--mfg, Theo 13:01, 6. Okt. 2007 (CEST)

Doch noch eine Ergänzung: der Datenschutz bezüglich Jugendlicher/Schüler ist erheblich angezogen worden, selbst seriöse Anfragen wie z. B. die eines Vaters nach z. B. der Tel. Nr. der Eltern eines Klassenkameraden des Kindes, dürfen von den Schulsekretariaten nicht bedient werden. Der Anlass oben war aber ein anderer: ein Vater lädt das Foto seines Kindes - gemeinfrei - bei WP/Commons hoch. Angesichts der staatlicherseits erhöhten Bemühungen um den Schutz der Daten von Kindern und Jugendlichen finde ich es schon sehr richtig, durch Löschung klar zu stellen, dass zumindest die WP sich nicht als ein privates Fotoalbum der lieben Kleinen versteht. Die Forderung, dass Eltern der Veröffentlichung zustimmen müssen, ist nicht umkehrbar in dem Sinne, dass jeder Zustimmung auch eine Veröffentlichung zu folgen hat. --Felistoria 22:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

Andreas Kisser

Bitte „Andreas Kisser“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion hat keine gültigen RK gebracht, die eine Löschung rechtfertigen. Die Löschung ist ein Verlust für WP - wo vorher Informationen zu einer seit 20 Jahren kompositorisch tätigen Person waren, gähnen jetzt rote Links. Wer kann davon etwas haben? Vielmehr könnte man den Artikel mit den in der Löschdisk. gebrachten Infos + einigem aus WP:en zu einem brauchbaren Artikel über eine interessante und relevante Person aus der Metal-Szene machen. [6] Benutzer Diskussion:S1 --Rmw 17:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

Auch in der Löschdiskussion gab es keine Hinweise auf Relevanz ausserhalb der Band. Für einen Komponisten wären das z.B. "mehrere eigenständige Kompositionen, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden". Ein Ort für Bands und Künstler, die diese Auflagen nicht erfüllen, kann Indiepedia.de sein. --Irmgard 17:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Trifft doch zu bei Kisser? Habe ich nicht seine Kompositionstätigkeit erwähnt? Eigenständige Kompositionen, die auf CD erhältlich sind? In anerkannten Fachzeitschriften erwähnt - so z.B. der von mir gepostete Link, wo über seine Kompositionstätigkeit bei der "Dante"-LP lang und ausführlich berichtet wird! Er ist derzeit, nach dem Ausscheiden von Igor Cavalera der kreative Kopf der Band.

Dazu kommt:

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind - trifft 100%ig zu!
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten - trifft zu! (Roadrunner-Projekt, Sideprojects)
• in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden (trifft zu)

Und zum Schluss noch die Frage, warum ein Musiker, der in WPs der meisten relevanten europäischen Sprachen steht, in Deutschland mit einem LA weggewischt wird, von Leuten denen offenbar das Verständnis von der betreffenden Musikrichtung fehlt? Das ergibt keinen Sinn. Tobt sich hier etwa originär deutscher Deletionswahn aus? Scheint mir fast so, dass irgendwelche Ritterkreuzträger, die gut im Totschießen sind, wichtiger genommen werden, als Menschen, die 20 Jahre kreativ etwas bewirkt haben. --Rmw 01:46, 6. Okt. 2007 (CEST)

„von Leuten denen offenbar das Verständnis von der betreffenden Musikrichtung fehlt?“ Magst mal auf meine Benutzerseite gucken? Nur so zum Spaß? Zu allererst mal hat der Artikel nix von alledem, was du hier vollmundig versprichst, gehalten. Es gilt immernoch die Regel: Relevanz muss im Artikel erkennbar sein. Weiterhin argumentierst du an der Praxis vorbei, dass ein Musiker, der nur in einer Band tätig ist und keine besondere Rezeption aufweisen kann (die muss im Artikel stehen!), im Bandartikel abgehandelt werden soll. Gruß, Code•Eis•Poesie 01:51, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das bezog sich nicht auf dich, sondern auf FritzG, der von S1 als Begründung angegeben wurde (siehe BenutzerDisk S1) - offenbar ein Experte für Eisenbahnen etc.

Aber wo Du hier bist: Schonmal hier: [7] geschaut? 11.10.07 Auftritt "Andreas Kisser Trio", 24.10.07 Workshops. Des weiteren, Zitat: I lived in the United States from 1993 to 2001, moved back to Brazil, were we still live today. I'm currently working with SEPULTURA, touring all over the world supporting our latest release DANTE XXI. Also working on my first solo album, entitle HUBRIS I & II, the first album will be more related to the electric guitar and the second to the acoustic guitar, it will be released early 2008. I'm also working on the soundtrack for a movie in Brazil, producing different projects and bands, playing with my side projects BR ROCK STARS, EMBROMATION SOCIETY, Guitar clinics, etc..

Damit sollte die RV endgültig positiv geklärt sein. Bitte wiederherstellen, ich baue das in den Artikel ein. --Rmw 02:28, 6. Okt. 2007 (CEST)

„Working on“ reicht nicht, Chinese Democracy ist ja auch schon einige Male erschienen, wenn man gewissen Ankündigungen glaubt. Gruß, Code•Eis•Poesie 02:33, 6. Okt. 2007 (CEST)

Wie bitte???? Kisser ist doch keine Drama-Queen wie Axl Rose! Du hast doch Ahnung, wie Du sagst?! Zu dem bald erscheinenden Soloalbum kommen klare Projekte 1. Andreas Kisser Trio, 2. BR Rock Stars, 3. Embromation Society, 4. Guitar Clinics. Dazu Produzententätigkeit. Was braucht es noch? Das ist mehr als in 70% anderen Musiker-Stubs steht! Bitte wiederherstellen, ich werde den Artikel ausbauen und die RV im Artikel belegen. --Rmw 02:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nur weil Kisser nicht wie Rose ist, heißt das eben noch lange nichts. Da können hundert andere Dinge dazwischen kommen. Im schlimmsten Fall könnte Kisser morgen tot umfallen, und dann wird dieses Soloalbum wohl nie erscheinen. Schaffen die Projekte die Relevanzkriterien, denn andernfalls sind sie für relevanzbegründende Aktivitäten nicht zu gebrauchen. -- Cecil 02:56, 6. Okt. 2007 (CEST)

Im schlimmsten Fall könnte morgen ein Meteorit auf die Erde prallen, dann wären solche Detaildiskussionen ganz vorbei. ;) Da ich die Projekte nicht kenne, kann ich Dir nichts sagen. Nichtsdestotrotz wird aus dem kompletten Setting: Komposition + Produzent + Nebenprojekte + Kopf der Band ja wohl eine Relevanz hinreichend begründet. Wenn dann 08 noch das Soloalbum erschienen ist, müsste der Artikel eh wieder angelegt werden. --Rmw 03:15, 6. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn wir WP:BNS haben, so ist es dann sehr komisch warum ein Artikel wie Igor Cavalera nach einer LD behalten wurde und dieser nicht. Verschiedene Admins mögen jeweils für sich anders entscheiden, aber es ist für Außenstehende nicht mehr nachvollziehbar, warum bei zwei gleich wichtigen Mitgliedern einer Band der eine einen Artikel haben kann, der andere aber nicht. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 03:38, 6. Okt. 2007 (CEST)

Da mir zwar nicht das Verständnis, aber tieferes Wissen zu dieser Musikrichtung fehlt, gebe ich nur zu bedenken, dass in 7 anderen Wikipedias, also der EN-, FR-, IT-, ES- und anderen Versionen, Artikel vorhanden sind, von denen keiner von einer Löschung bedroht ist. Wenn wir also noch ein bisschen Speicherplatz übrig haben ;-) plädiere ich für Wiederherstellung. Die Qualität des gelöschten Artikels kann ich als Nichtadmin nicht sehen, aber ich denke, man könnte dem Antragsteller aufs Auge drücken, für einen ordentlichen Inhalt zu sorgen. Entsprechend engagiert scheint mir Rmw auf jeden Fall zu sein. --Johanna R. 15:27, 6. Okt. 2007 (CEST)

Anruf

Bitte „Anruf“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Weiterbearbeitung bzw. Überführung in Wiktionary.

Etwas unverständlich, warum er gelöscht wurde, jedenfalls habe ich den Text nicht gesichert und würde bitten, ihn mir entweder per E-Mail zusenden (unsicher) oder in Benutzer:Matt1971/Werkstatt/Anruf zu setzen. Danke, --Matt1971 20:03, 6. Okt. 2007 (CEST)

• den inhalt findest du hier ...Sicherlich ^Post 20:30, 6. Okt. 2007 (CEST)

OK, danke, Matt1971 21:08, 6. Okt. 2007 (CEST)

Mindfuck

Bitte „Mindfuck“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel behandelt lediglich eine harmlose Kategorie von Filmen und beinhaltet keinerlei sexuellen Hintergrund. Als gängiger Fachbegriff kann er nicht durch andere Titel gleichwertig ersetzt werden. --87.173.238.212 21:43, 6. Okt. 2007 (CEST)

Die LD gelesen? Von sexuellem Hintergrund ist keine Rede. --Logo 21:48, 6. Okt. 2007 (CEST)

Löschgrund war vor Allem die grottige Quellenlage. Gibt es dazu etwas neues? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:53, 6. Okt. 2007 (CEST)

Artikel über Großmeister Armin Dörfler

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Joninjin 23:48, 6. Okt. 2007 (CEST) Hallo leider wurde Der Artikel über Herrn Armin Dörfler gelöscht! Armin Dörfler ist ein bekannter und Berühmter Kampfkunst experte und ein Pionier in der Kampfkunst Ninjutsu in Deutschland und Europa weit siehe auch www.sandokai.de oder einfach Namen eingeben in suchmaschinen des web. Er ist eine wichtige Person im Budo Kampfkunst bereich und mit Namen nicht mehr oder minder im Atemzug zzu nennen wie Albrecht Pflüger - für Karate und Keith Kernspecht-wing tsun Kung fu in Deutschland Danke Vorab Dirk Ballbak

Und wenn wir vom selben reden, dann kennen er und ich uns vom Sehen und ich kann ohne Quellen heranziehen zu müssen mal pauschal sagen, dass ein Teil des Artikels so nicht stimmen kann. Bereite doch bitte einen neuen Artikel in deinem Benutzernamensraum vor, bspw. Benutzer:Joninjin/Armin Dörfler, zur äußeren Form beachte bitte diese Formatvorlage und den Hinweis zu Belegstellen und grundsätzlich die Basics für gute Artikel. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 01:20, 7. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Stadtoriginal (wiederhergestellt)

Bitte „Kategorie:Stadtoriginal“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bekam schon mal einen LA, wurde kurzzeitig gelöscht und wiederhergestellt, wurde umbenannt und nun weil der neue Name so blöd ist doch wieder gelöscht. Klasse Leistung.. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 07:38, 7. Okt. 2007 (CEST)

...und geleert wurde die Kategorie auch, so dass nun sämtliche Originale neu kategorisiert werden müssen - super! Behelfsweise habe ich die Kategorie Stadtoriginal nun wiederhergestellt - vielleicht kann man nächstes mal statt Löschungen koordinierte und konsensfähige Umbenennungen vornehmen. --Superbass 09:23, 7. Okt. 2007 (CEST)

Sebastian Bunk (erl.)

Bitte „Sebastian Bunk“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sebastian Bunk ist Vize-Weltmeister unter den Junioren im Gedächtnissport. An dem Tag, wo der Löschantrag erfolgte, habe ich ihn live im Fernsehen bei Johannes B. Kerner gesehen. Beeindruckend. Gedächtnisweltmeisterschaften werden seit 1991 ausgetragen. Der Artikel war sauber geschrieben und es gibt sogar ein Bild. Mal zum Vergleich die Kategorie:Pornodarsteller mit 328 Einträgen. Sollen wir uns immer mehr zum Unterschichtenlexikon entwickeln? –– Simplicius ☺ 09:57, 4. Okt. 2007 (CEST)

Erst wenn du den Zusammenhang Pornodarsteller und Unterschicht zurücknimmst, könnte man auch über deinen Antrag sachlich diskutieren. --Avron 10:52, 4. Okt. 2007 (CEST)

Gern. –– Simplicius ☺ 12:49, 4. Okt. 2007 (CEST)

Erfolge im Jugendbereich begründen keine Relevanz... --Ureinwohner uff 11:17, 4. Okt. 2007 (CEST)

Werfen wir doch mal sachlich einen Blick auf Liste der Jugendweltmeister im Schach... –– Simplicius ☺ 12:55, 4. Okt. 2007 (CEST)

Und dann schauen wir sachlich, was die Leute darin noch für Leistungen erbracht haben, im Laufe der Jahre. Sie haben keinen Artikel hier, weil sie in der Liste stehen, sondern sind heute z.B. allesamt Großmeister. Außerdem ist Gedächtnissport und Schach nicht vergleichbar, was z.B. "Leistungsnachweise" anbelangt. Es gibt im Schach eine internationale Spielstärkezahl, Titel (Großmeister usw.) sowie seit dem 19. Jahrhundert gewachsene Weltmeisterschaften. rorkhete 13:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag, das sollte sich nicht gegen die Wiederherstellung aussprechen, es ging mir nur um die Jugendschachweltmeisterlistensache. Bin da eher neutral, habe in der Löschdisk. schon etwas dazu gesagt. rorkhete 14:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bei den Fußballspielern habe ich schon viele Einträge zu Junioren gesehen, die Erfolge hatten, aber dennoch keine Weltmeister oder Vize-Weltmeister waren. Und damit bleibe ich beim Sport (Tennis etc.) Vize-Weltmeister Sebastian Bunk hat durch seine Gedächtnisrekorde und durch seinen Einsatz für diesen seltenen Sport ein Alleinstellungsmerkmal, welches nicht mit Leistungen aus Breitensportarten (und meinetwegen auch nicht mit Schach) zu vergleichen ist. --Regiomontanus (Diskussion) 13:11, 4. Okt. 2007 (CEST)

Und er ist Weltrekordhalter.--Τιλλα 2501 ^± 13:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hättet ihr den löschenden Admin mal angesprochen (das bin ich; siehe auch oben, „Vorgehensweise“), hätte er euch einiges erklären können: beispielsweise, dass er auch im Fußballbereich Spieler (siehe zuletzt noch Nikon Jevtić, Toni Kroos und Benedikt Höwedes) gnadenlos entfernt, die zwar supertolle Talente mit herausragenden Auszeichnungen sind/waren, bisher aber alles nur im Jugendbereich geleistet bzw. erworben haben. Kroos und Höwedes haben die RK-Hürde in den vergangenen 14 Tagen gerade erst überwunden, Jevtić noch nicht.
Der löschende Admin hätte euch des weiteren zeigen können, dass er solche Jungspielerartikel gemeinsam mit anderen Fußballportalisten auch regelmäßig auf Noch-nicht-Wiedereinstellung überwacht.
Das hätte euch zwar sicher nicht überzeugt, weil Meinungen ja manchmal etwas ganz wunderbar Festgefügtes sind, und deshalb hätte der löschende Admin euch des weiteren darauf hinweisen müssen, dass er den Artikel über Johannes Mallow, der seine Gedächtnisweltrekorde als Erwachsener erzielt hat, aus eben diesem Grunde am selben Tag als zu behaltenden bewertet hatte.
Schließlich hätte der löschende Admin dann auch noch anführen können, dass Sebastians behaupteter Weltrekord im Artikel leider überhaupt nicht bezeichnet wurde; Du schiebst jetzt also ein Argument nach, Tilla. Das finde ich unredlich.
Darum sagt der löschende Admin dann eben hier: ich finde, dass man an den Gedächtnissport keine „milderen“ Maßstäbe anlegen sollte als an Sportarten, die ein völlig anderes öffentliches Interesse genießen. Dennoch darf Sebastian Bunk meinethalben gerne wiederkommen, wenn er als Erwachsener (der er inzwischen ist) das hält, was er als Jugendlicher versprochen hat – aber eben erst dann und nicht vorher. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Meine Argumente sind dieselben wie in der LD, daher kannst du nicht sagen, ich würde den Weltrekord jetzt erst erwähnen. Hoffen wir einfach mal, dass Herr Bunk auch für dich relevant wird... ;-) --Τιλλα 2501 ^± 20:31, 4. Okt. 2007 (CEST)

Im Artikel stand nichts von einem WM-Rekord, sondern nur einige seiner Memoriereinzeldisziplinen – und der Artikel alleine ist beim Entscheiden über LKen maßgeblich. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

Damit sollte doch eigentlich klar sein, dass der Artikel wiederhergestellt werden kann. –– Simplicius ☺ 16:11, 7. Okt. 2007 (CEST)

Mitnichten kann er das; es ist ja ein Jugendweltrekord. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:57, 7. Okt. 2007 (CEST)

Sein World-Ranking ist 21, also auf jeden Fall einer der deutschen Spitzensportler in diesem Gebiet. –– Simplicius ☺ 00:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

Feuerwehr Darmstadt

Bitte die Behaltenentscheidung für „Feuerwehr Darmstadt“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Vorweg möchte ich hier direkt darauf hinweisen, dass es mir fern liegt, irgend einen (vor allem einen in letzter Zeit ruhender) Streit vom Zaun zu brechen oder durch erneutes "Öl-ins-Feuer-gießen" wieder anzufachen. Wie die meisten vermutlich wissen, kam es infolge eines andauernden Streits wegen der Relevanzfrage zu Hilfsorganisationen (besonders Feuerwehren) zu einer Verhandlung im Schiedsgericht. Dort wurde beschlossen, dass ein Expertengremium sich mit dieser Frage beschäftigen solle und um dessen Arbeit nicht zu behindern, mögen für den Zeitraum dessen Arbeit keine Artikel zu Hilfsorganisationen mehr erstellt werden und ebenso keine Löschanträge gegen bestehende Artikel mehr vorgebracht werden. Nun zum konkreten Fall, der Artikel zur Feuerwehr Darmstadt wurde am 7.9. diesen Jahres, somit deutlich nach der Entscheidung des Schiedsgerichtes, erstellt. Heute habe ich gegen diesen Artikel einen Löschantrag gestellt, den ich folgendermaßen begründe:

1. der Artikel hätte sollen erst gar nicht im Artikelnamensraum erstellt werden (siehe SG)
2. der Artikel erfüllt die nötigen Qualitätsmerkmale, wenn überhaupt, nur knapp
3. aus dem Artikel ergibt sich keinerlei Grundlage um eine enzyklopädische Relevanz annehmen zu können
   1. die Feuerwehr hat keine ungewöhnliche Geschichte
   2. das Fahrzeugkonzept hat gegenüber anderen Berufsfeuerwehren keine Besonderheit
   3. die Feuerwehr ist weder größer, noch kleiner als üblich
   4. der Artikel besteht in weiten Teilen aus Listen und Auflistungen, die mehr oder weniger redundant zu anderen Feuerwehren sind und zudem für Laien kaum verständlich

Polarlys hat den Löschantrag abgelehnt (siehe Löschdiskussion, mit der Begründung, dass der Hickhack nerve und es weitaus weniger relevante Artikel gäbe (Benutzerdiskussion). Dies mag beides der Fall sein, begründet jedoch nicht diese Behalten-Entscheidung. Ich bitte deshalb darum diesen Antrag nochmals zu prüfen und den Artikel ggf. in den Portal- oder Benutzernamensraum zu verschieben. Es sollte unbedingt vermieden werden, dass trotz der nun schon sehr langen Arbeitszeit des Expertengremiums, eine der beiden Parteien nun anfängt sich nicht mehr an die Abmachungen zu halten und einen erneuten Streit vom Zaun zu brechen und ein eventuelles Ergebnis des Expertengremiums bereits durch die Aufhebung des SG-Urteils unterlaufen wird. Vielmehr sollte auf die Einhaltung des SG-Urteils geachtet und dem EG bei seiner Arbeit druck gemacht werden. Dazu gehört dann auch, dass dieser Artikel zumindest aus dem Artikelnamensraum verschwindet.

--88.134.128.115 21:08, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich muss dem Antragsteller Recht geben. Der Feuerwehrartikel erfüllt nicht die Kriterien, somit ist Polarlys Entscheidung nicht nachvollziehbar. Eine 100-jähriges Bestehen ist für Großstädte nichts Ungewöhnliches; viele Feuerwehren haben eine noch längere Geschichte.--Avron 18:38, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bitte (erl.)

Hierher geschickt von Lennert B mit der Bitte diese Unterseite wiederherzustellen und zusätzlich, wie auch bei allen Unterseiten den durch die Löschungen aufgehobenen Halbsperren-Schutz wiederherzustellen. gruß, —jtt (Disk  –  Feedback) 13:36, 7. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt --84.139.49.246 13:47, 7. Okt. 2007 (CEST)

KSS-ULM

Bitte „KSS-ULM“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die DKMS, die so genannte DKMS (Deutsche Knochenmark Spenderdatei) und die KSS-ULM unterscheiden sich lediglich in der Anzahl der gewonnenen Spender. Die Arbeit der vielen Menschen am KSS-ULM dient selbstlos der Aufklärung und der Therapie von Leukämieerkrankungen und bezogenen Aktivitäten durch Knochenmark und Stammzellspende. Aus enzyklopädischer Sicht ist der Eintrag sinnvoll und wichtig, um der medizinischen Recherche umfangreiche und vollständige Abbildung zu ermöglichen. Der Artikel ist sachlich und sorgfältig verfasst und stellt bis auf "älteste" keine Übertreibungen oder werblichen Gedanken dar. Der Eintrag wurde gelöscht und enthält wissenschaftiche und historische Fakten. Die sind nun für den suchenden in der Wikipedia nicht mehr zu finden.

Anmerkung: Sollte eine Formulierung im Artikel "werblich" wirken, halte ich eine Löschung des gesamten Artikels, an dem mehrere Mediziner und Wissenschaftler und Archivare geschrieben haben für weniger hilfreich, als eine gekonnte Änderung, wie es für einen Redakteur einer Enzyklopädie tägliche Arbeit ist.

Die WP ist kein Verzeichnis von Einrichtungen, die enzyklopädisch relevante Information steht in Knochenmarkspende, eine einzelne, nur regional wirkende Spendeeinrichtung ist aus enzyklopädischer Sicht unbedeutend. Der Artikel wurde nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht und kürzlich als Wiedergänger regelkonform von mir schnellgelöscht. Neue Argumente sehe ich in diesem Wiederherstellungswunsch nicht.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:44, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das seh ich auch so. Wiedergänger werden kommentarlos gelöscht. Diese Einrichtung kann einen angemessenen Eintrag in dem entsprechenden Artikel über Knochenmarktransplantation haben. Das muß reichen. Für Wikipedia ist dieser Artikel irrelevant. Er diente hier offensichtlich nur als Hinweisschild auf die Homepage der Einrichtung. -- Andreas Werle 23:36, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wer stellt denn nun den Artikel Knochenmarkspende entsprechend um?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.15.180.77 (Diskussion • Beiträge) 2:30, 8. Okt 2007) A-4-E 10:31, 8. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Akupunkturpunkte (erl.)

Das Datenbank-Argument des Antragstellers ist nicht nachvollziehbar. --Hans Koberger 10:57, 6. Okt. 2007 (CEST)

Deswegen wurde die Liste ja auch am 10. Juni bereits wiederhergestellt. --A.Hellwig 14:07, 6. Okt. 2007 (CEST)

Und warum im BNR? --Hans Koberger 16:06, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das war auch schon nicht Konsens, siehe [8]. Der Kollege Bärlocher hat wie man der History entnehmen kann auch keinen Versuch unternommen, was zu schreiben, was über eine willkürliche Liste hinausginge. Geht ja auch nicht :-) Eigentlich wäre mal ein SLA fällig auf die Benutzerunterseite... --He3nry Disk. 16:55, 6. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht solltest Du Dir mal den Unterschied zwischen einer Liste und einer Datenbank vergegenwärtigen (den gibt es nämlich). --Hans Koberger 17:02, 6. Okt. 2007 (CEST)

Bitte was ist das dann wenn nicht eine Datenbank? Lennert B d 16:13, 6. Okt. 2007 (CEST)

Einfach das Lemma lesen... --Hans Koberger 16:15, 6. Okt. 2007 (CEST) Ergänzung: Das Wesen einer Datenbank ist, dass sie große Datenmengen beinhält. Die auf WP:WWNI angeführten Beispiele beinhalten Datensätze die in die Millionen gehen. Von einer Datenbank kann bei dieser kleinen Liste also beim besten Willen nicht gesprochen werden. --Hans Koberger 16:24, 6. Okt. 2007 (CEST)

Also weil es nicht Datenbank der Akupunkturpunkte heißt kann es keine Datenbank sein? Whoa Hans, ich glaube du hast grad 2000 Jahre EDVA-Geschichte revolutioniert. Im Ernst: Das ist eine völlig unreflektierte, aber strukturierte Sammlung einer doch recht großen Menge an Daten (auf jeden Fall mehr als ich auswendig lernen müssen möchte. Und ich bezeichne mich als diesbezüglich abgehärtet...), die keinerlei Zusammenhänge o.ä. erklärt. Klingt sehr nach Datenbank für mich. Lennert B d 16:37, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ab wie vielen Datensätzen ist es dann Deiner Meinung nach eine Datenbank. Sag jetzt aber keinen Wert unter 100.000 sonst müssten der Artikel Datenbank und auch WP:WWNI umgeschrieben werden. Ich finde die Liste (35 kB, allein ein gewöhnliches Digitalfoto ist etwa 100 mal größer) recht interessant. Wusstest Du beispielsweise, dass es für die Niere 27 Akupunkturpunkte gibt? --Hans Koberger 16:52, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das Telefonbuch meines Handys hat knapp über 200 Einträge, und trotzdem ist es eine Datenbank. Deswegen würde ich das überhaupt nicht an fixen Zahlen fest machen. Und ansonsten ist ein Unterschied zwischen der reinen Info, das es für die Niere 27 Akupunkturpunkte gibt, und für die Milz 21, und der Auflistung, wie sie dort geboten wird. Ersteres gehört in den Artikel Akupunkturpunkt, letzteres in den Anhang eines Fachbuches. Weil nur mit der Liste, ohne Erklärung und alles, kann keiner was mit anfangen. Oder weiß du spontan was es bedeutet das KG 11 zum Ren Mai Meridian gehört und irgendwas mit Yin Energie macht, und irgendein Teich ist auch dabei. So bringt das keinem was. Lennert B d 17:14, 6. Okt. 2007 (CEST)

Sorry Lennert, wenn Du keinen quantitativen Unterschied zwischen Deinem Handytelefonbuch mit 200 Einträgen und einem öffentlichen Telefonbuch mit Zigtausenden oder Millionen von Einträgen sehen willst, macht es für mich keinen Sinn mehr mit Dir darüber weiter zu diskutieren, da ich mich schlicht gesagt von Dir verarscht fühle. --Hans Koberger 17:31, 6. Okt. 2007 (CEST)

• Quetsch* Natürlich sehe ich einen quantitativen Unterschied. Bin ja nich doof. Ich sehe keinen qualitativen. Denk mal drüber nach... Lennert B d 18:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

Denk mal lieber selber drüber nach, was in WWNI steht. Kleiner Tip: Nachlesen hilft. Vielleicht macht's dann "klick" und du kapierst, dass dort explizit auf den quantitativen Faktor hingewiesen wird. Im Übrigen zeugt dein Kommentar von wenig Sachverstand im Umgang mit Datenbanken. Vielleicht suchst Du Dir ein besser geeignetes Thema aus? --213.209.110.45 12:32, 8. Okt. 2007 (CEST)

Um mich auch nochmal reinzuquetschen: verar***t fühle ich mich eher von Vergleichen wie "Ich finde die Liste (35 kB, allein ein gewöhnliches Digitalfoto ist etwa 100 mal größer) recht interessant". Zehn Stücken Würfelzucker in eine Tasse Tee sind auch nicht viel, eine gewöhnliche 1,5l-Flasche Mineralwasser hat 100mal mehr Volumen. Sorry Hans, aber wenn Du keinen Unterschied siehst zwischen einer 35 KB großen Textliste und einem 3.500KB großem Digitalfoto, dann macht es keinen Sinn mehr, mit Dir zu diskutieren. --Uwe 19:49, 6. Okt. 2007 (CEST)

Du hast es ja jetzt selbst sehr schön präzisiert: Der Artikel ist keine Datenbank sondern eine Textliste. Und genau darum geht es. q.e.d. --Hans Koberger 12:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

Man könnte allerdings auch glauben, dass Du uns hier vera... willst. Du willst doch nicht allen Ernstes behaupten, dass Du den Unterschied zwischen einer Datenbank im technischen Sinne und dem Argument "eine Enzyklopädie ist keine Datenbank" nicht kennst oder verstehst. --He3nry Disk. 17:41, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann mich Hans Koberger nur anschliessen. Das Argument Daten/Datenbank sollte mal gründlich näher definiert werden. Was unter diesem Argument bei den Löschkandidaten landet und aus Artikel geworfen wird ist erheblich. Dagegen zu argumentieren ist nicht einfach, wie man hier schon sieht. Argumente wie "kann keiner was mit anfangen" sind eine lächerliche und falsche Verallgemeinerung. Wenn keiner was damit anfangen kann, warum hat die Liste wohl jemand erstellt und warum läuft wohl gerade eine Löschprüfung. -- Ilion 18:00, 6. Okt. 2007 (CEST)

Danke Ilion, ich dachte schon ich bin hier im falschen Film... Henry, damit auch schlichte Gemüter erkennen können, was auf WP:WWNI (Wikipedia ist keine Datenbank) gemeint ist, sind entsprechende Beispiele angeführt: Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. Daher also nochmal: Das Datenbankargument der LA- und Löschbegründung ist weder nachvollzieh- noch haltbar! --Hans Koberger 18:03, 6. Okt. 2007 (CEST)

Oioi, vollständig zitiert steht da "Für große Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl." (Hervorhebung von mir). Die Liste ist eine 384 Zeilen lange Tabelle mit einem chinesischen Wort, seiner deutschen Übersetzung und den Strukturierungsspalten (Nummer, Ort, etc.). Das ist Datenbank pur, Pivot vorbereitet, toll. Zu allem Überfluss ist das Ding auch noch eine mehr oder weniger willkürliche Auswahl aus ...(POV lässt grüßen). --He3nry Disk. 18:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

Warum lagert man mit diesem Argument nicht die "Liste der Biographien" in eine Datenbank aus? Sieht doch fast aus wie ein Telefonbuch. Es gibt eine Handvoll Punkte, die häufig benutzt werden und deshalb durchaus einen eigenen Artikel verdient haben. Allein deshalb macht so eine Liste Sinn. Die Schulen-gebundene Auswahl ist ja schon in der Einleitung explizit erwähnt, eventuell kann man das noch ausbauen. Aber abgesehen von dem „Lennert B-He3nry-Pfui-POV“ bleibt da kein rationales Argument fürs Löschen mehr übrig. --Gamma 18:23, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das POV-Argument ist schon ein Hammer. Da wird eine Liste auf das wichtigste beschränkt, dann ist sie nicht vollständig. Aber selbst eine Beschränkung auf die wichtigste Punkte reicht aus um die Liste als zu umfangreich zu löschen. Eine geeignetere Form als diese scheint mir schwierig. An den Leser wird mal wieder zuletzt gedacht. Der Artikel Akupunktur nebst weiterführender Links hilft hier nämlich nicht weiter, oder habe ich was übersehen ? -- Ilion 18:32, 6. Okt. 2007 (CEST)

POV war nicht der Löschgrund, sondern meine irrelevante Privatmeinung, siehe auch Auswertung der Löschdiskussion, es besteht also kein Grund für eine Grundsatzdebatte ;-) --He3nry Disk. 19:52, 6. Okt. 2007 (CEST)

Gewidmet all jenen, die meinen das Datenbank-Argument sei (für Liste der Akupunkturpunkte) eine korrekte Löschbegründung. Aufgemerkt, hier geht es nicht um Qualität oder sonst irgend etwas! Der Löschantrag und die Löschentscheidung stütze sich lediglich auf „Wikipedia ist keine Datenbank“!

• Aus Kategorie:Liste (Astronomie)
• Liste der Asteroiden
• Alphabetische Liste der Asteroiden
• Liste der Asteroiden – Erdnahe Asteroiden
• Liste der Astronomen
• Liste der Einschlagkrater der Erde
• Liste der Entdeckungen der Planeten und ihrer Monde (informativ)
• Liste der Krater des Erdmondes
• Liste der Rillenstrukturen des Erdmondes
• Liste der hellsten Galaxien sortiert nach Galaxiengruppe
• Liste der Jupitermonde
• Liste der Kometen
• Chronologie der Mond-Missionen (informativ)
• Liste der natürlichen Satelliten
• Mondphasen (Tabelle)
• Liste der NGC-Objekte
• Liste der Planetensysteme
• Liste der Sterne
• Liste der veränderlichen Sterne
• Liste tschechischer Astronomen
• Liste der UGC-Objekte
• soll ich mit Kategorie:Liste (Biologie) weitermachen?

Es geht nicht darum, obige Listen zu kritisieren, sondern darum, darzustellen wie sinnbefreit und an den Haaren herbeigezogen das Datenbank-Argument zur Löschung dieses Artikels verwendet und dann in dieser Diskussion (siehe oben) auch noch verteidigt wurde. --Hans Koberger 20:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

Willst Du es nicht verstehen oder kannst Du nicht? Diese Listen verlinken(!), sie ergänzen eine Kategorie. --He3nry Disk. 20:09, 6. Okt. 2007 (CEST)

Aha, nicht verlinkt = Datenbank; verlinkt = keine Datenbank. Sorry, diese Logik erschließt sich mir nicht. Vielleicht könnte es helfen wenn Du die entsprechende WP-Regel nennen könntest. --Hans Koberger 20:18, 6. Okt. 2007 (CEST)

Listen erfüllen mehrere Funktionen: Sie zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Wenn Du keinen Begriff aus der Liste verlinken kannst, heißt das, sie kann nicht anzeigen, welcher Artikel noch fehlt. Der Ausbau von Meridian (TCM) wäre hier sinnvoller. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:43, 7. Okt. 2007 (CEST)

Man nehme einen Listenartikel oder Sammelartikel zu Themen wie Handys oder Harry-Potter-Figuren. In all diesen Listen werden Artikel gesammelt, weil sie keine eigenständige Relevanz besitzen sollen. Wo bitte sollten diese Listen hinverlinken, wenn doch alles in dieser Liste gesammelt werden soll ? Wo bitte sollte ich solchen Listen kenntlich gemacht werden was noch fehlt ? Mit leeren Überschriften ? Nein, ich glaube das Argument passt nicht. -- Ilion 22:18, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Taxman, ich verfüge das Thema des Artikels betreffend über keine Kenntnisse. Daher kann ich auf Dein Argument auch nicht eingehen. Was ich allerdings mit Sicherheit weiß ist, dass das im LA und in der Löschbegründung angeführte Argument „Datenbank“ (und nur dieses Argument wurde angeführt und nur deswegen wurde gelöscht) für diesen Artikel nicht zutrifft. Daher mein (lästiges?) Ersuchen der Löschprüfung. --Hans Koberger 22:56, 7. Okt. 2007 (CEST)

Man beachte laufende LAs wie zum Beispiel Britische Tourenwagen-Meisterschaft 2007 und FIA European Truck Racing Championship 2006 wo mit genau dem Argument Datenbank Löschanträge gestellt werden. Mittlerweile sind die Artikel ausgebaut, diskutiert wird immer noch. Eine Entfernung des Löschantrages für ersterem (sogar nach Ausbau) wurde vom Antragsteller nicht akzeptiert. Hier herrscht offenbar dringend Bedarf einer Klärung, in diesen Artikeln wird auch auf andere Artikel verlinkt. -- Ilion 09:08, 8. Okt. 2007 (CEST)

Datenbank hin oder her, diese Liste ist für den der die Punkte nicht sowieso schon kennt ohne jeglichen Informationswert. Auch für Insider ist diese Liste sinnlos, Akupunktur funktioniert nicht einfach nach Schema F Geöscht lassen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

Dann würde ich aber den „Rechtsweg“ vorschlagen: Wiederherstellen, und LA mit entsprechender Begründung. Dieser Umweg scheint mir deshalb sinnvoll um hier keinen Präzedenzfall für das Datenbankargument zu schaffen. --Hans Koberger 10:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das wäre reine Beschäftigungstherapie. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das SG hat zur Zeit nichts zu tun, vielleicht wollen die sich damit beschäftigen. Außerdem haben wir Admin ha zur Zeit keine Zeit, da wir ja fleißig Löschdiskussionen auszuwerten haben.--sугсго.PEDIA 16:00, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das war schon klar, dass das jetzt mal kommen musste ... ;-) Aber ernsthaft: Der Artikel wurde wegen eines nicht zutreffenden Löschgrundes (Datenbank) gelöscht - und soll gelöscht bleiben weil Uwe G. der Meinung ist, jetzt sei halt eine andere Löschbegründung (die allerdings nirgend diskutiert worden ist) zutreffend? Wie las ich vor kurzem so treffend: „Wikipedia ist keine Demokratie, aber eine Bananenrepublik sollte sie auch nicht sein“. Darum bitte wiederherstellen und wenn als notwendig empfunden neuer LA mit entsprechender Begründung. --Hans Koberger 09:28, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nein, der Artikel wurde wegen eines zutreffenden Arguments gelöscht, das Du nicht einsehen willst, daher hat Uwe darauf hingewiesen, dass die Liste selbst dann nicht erhaltenswert (in WP) wäre, wenn dieses Argument unzutreffend wäre. Die Datenbank bleibt gelöscht. -- Perrak 19:19, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nicht, dass ich es nicht einsehen will. Wenn Du nicht weißt, was eine Datenbank ist, so empfehle ich mal den Artikel Datenbanksystem in der Wikipedia zu lesen. Tipp: Der zweite Satz! Dann können wir gerne weiter plaudern. --Hans Koberger 19:34, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich geb auf! --Hans Koberger 21:51, 9. Okt. 2007 (CEST)

Merry go round (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Merry go round“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich hier nicht nur um das englische Wort für Karussell, sonder auch um eine Band aus Remscheid! Im Artikel wurden Quellen angegeben und verlinkt! Es gibt keinen Grund für die Löschung des Artikels! --62.143.194.211 16:21, 6. Okt. 2007 (CEST)

Doch, zweifesfrei im Artikel nachgewiesene enzyklopädische Irrelevanz --84.139.16.27 16:24, 6. Okt. 2007 (CEST)

Die in Wikipedia:Relevanzkriterien genannten Hürden wurden dem Artikel nach nicht überschritten - ein Album ist zu wenig. -- Perrak 19:26, 9. Okt. 2007 (CEST)

Tungsatz (erledigt, TF)

Bitte „Tungsatz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.133.140.41 20:37, 6. Okt. 2007 (CEST) Hallo, ich bin der jenige, der den "Tungsatz" damals bei Wikipedia eingefügt hat. Mein Name ist Huu Tung, bin 18 Jahre alt und bin zur Zeit in der 13 Klasse. Ich habe damals in der 10.Klasse diesen Satz bewiesen und ihn vor der Klasse präsentiert. Nachdem ich mit dem Vortrag fertig geworden bin, meint meine Mathelehrerin, dass der Beweis vollkommen richtig sei. Ich habe den Satz auch mehrmals, bevor ich ihn vor der Klasse präsentiert habe, nachgeprüft. Ich war auch ziemlich sicher, dass er richtig bewiesen worden ist. Der Grund, weshalb ich ihn in WIKIPEDIA eingefügt habe ist, dass er erstens eine erweitete Form des Pythagorassatzes ist und zweitens zur Lösung anderer Probleme nutzen kann. Ich habe auch mehrere Male nach geguckt, ob jemand diesen Satz schon bewiesen hatte, aber anscheinend habe ich noch keiner gefunden. Aus dem Grund habe ich diesen Satz nach meinem Namen "Tung"-Satz benannt. Es würde mich sehr freuen, wenn der Satz wiederhergestellt wird.

c = u^2 - 4*A\2*u

wobei u der Umfang und A der Flächeninhalt eines rechtwinkligen Dreiecks ist.

nunja du musst deinen Satz schon zuerst woander veröffentlichen (in einer wissenschaftlichen Zeitschrift beispielsweise] bevor er in der Wikipedia gehört. Siehe dazu Wikipedia:Keine Theoriefindung ...Sicherlich ^Post 20:41, 6. Okt. 2007 (CEST)

Kann unser Portal:Mathematik denn keine Überprüfung der Plausibilität durchführen und beurteilen, ob es eine wirkliche Erweiterung ist? Ich kann es ohne den Artikel schlecht beurteilen, aber in der Mathematik gibt es eigentlich keine Theorien, sondern nur Logik. -- Olbertz

Dann bleibt es noch eine Begriffsfindung. --TheK? 21:39, 6. Okt. 2007 (CEST)

ACK TheK. so stehts auch in Wikipedia:Keine Theoriefindung; Als Theoriefindung gelten Aussagen... die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. ... aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen --> keine Chance auf wiederherstellung...Sicherlich ^Post 21:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Huu, ich habe mal die Aufgabe nachgerechnet, aus Umfang und Fläche eines rechtwinkligen Dreiecks die Seiten zu berechnen, und siehe da, deine Formel stimmt. Die Löschbegründung "Unfug" trifft daher nicht zu. Aber eine selbstgestellte und gelöste Matheaufgabe ist nicht relevant genug für eine Enzyklopädie, auch wenn du zu recht stolz auf das Ergebnis bist. -- Martin Vogel 19:28, 9. Okt. 2007 (CEST)

World Wrestling Entertaiment Roster

Bitte „World Wrestling Entertainment Roster“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
so ich wollte mal anfragen warum das WWE Roster gelöscht wurde... das ist doch so zusagen was das wichtigste beim Wrestling das man weiß welcher Wrestler in welchem Roster arbeitet... und man war immer auf dem laufenden in der Deutschen sprache... also wenn mir jemand sagen könnet warum das gelöscht wurde dann wäre es nett wenn man mir einen E-Mai schreiben würde... adresse: world-heavyweight-champion@hotmail.invalid

Mit freundlichen Grüßen Yannick L.

einen Artikel World Wrestling Entertaiment Roster gab es nie ...Sicherlich ^Post 12:58, 7. Okt. 2007 (CEST)

Link oben angepasst. 85.1.146.3 03:00, 8. Okt. 2007 (CEST)

Löschdiskussion. Gemeint war wohl World Wrestling Entertainment Roster. Ralf G. 14:48, 7. Okt. 2007 (CEST)

"Meine Güte, wegen so einer Listenwüste muss man noch groß diskutieren? *kopfschüttel*" ist mE eine sehr unschöne Begründung für die Löschung. Wäre hilfreich, wenn sich S1 hier nochmal meldet und genauer erläutert, wieso er diese Liste (obwohl sie in der Vergangenheit schonmal nach einer LD behalten wurde) für nichtbehaltenswert hielt. 85.1.146.3 02:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

War zwar salopp formuliert, ist aber doch wohl klar: Das war eine Liste von mehrheitlich nicht relevanten Personen, die zufällig den gleichen Arbeitgeber haben. Enzyklopädischer Nutzen für die WP ist nicht sichtbar. Sollte daher gelöscht bleiben. -- Perrak 19:49, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde es ehrlich gesagt einen Skandal, dass hier einige Administratoren mit Löschmanie alles eliminieren, was nicht in ihr persönliches Weltbild passt. Wikipedia-Mitarbeiter werden dadurch im großen Maße abgeschreckt, dass kann man in allen möglichen Foren im Netz lesen, die deutsche Wikipedia macht sich noch selbst kaputt damit. Ich denke, dass gerade der Roster wiederhergestellt werden muss, da er zeitaktuelle Informationen zu dem Thema enthält. Muss man denn inzwischen alles in der englischen Wikipedia nachschlagen, weil der deutsche Michel es mit seinem Ordnungssinn und Obrigkeitsdenken wieder übertreibt? Wenn zu Fernsehserien ein Episodenguide zur Verfügung gestellt wird, dann warum nicht für diese Form des Entertainments? Dieser Kleinkrieg einiger Administratoren gegen die Wrestling-Einträge ist auf jeden Fall nicht akzeptabel!

Andreas Kisser

Bitte „Andreas Kisser“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion hat keine gültigen RK gebracht, die eine Löschung rechtfertigen. Die Löschung ist ein Verlust für WP - wo vorher Informationen zu einer seit 20 Jahren kompositorisch tätigen Person waren, gähnen jetzt rote Links. Wer kann davon etwas haben? Vielmehr könnte man den Artikel mit den in der Löschdisk. gebrachten Infos + einigem aus WP:en zu einem brauchbaren Artikel über eine interessante und relevante Person aus der Metal-Szene machen. [9] Benutzer Diskussion:S1 --Rmw 17:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

Auch in der Löschdiskussion gab es keine Hinweise auf Relevanz ausserhalb der Band. Für einen Komponisten wären das z.B. "mehrere eigenständige Kompositionen, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden". Ein Ort für Bands und Künstler, die diese Auflagen nicht erfüllen, kann Indiepedia.de sein. --Irmgard 17:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Trifft doch zu bei Kisser? Habe ich nicht seine Kompositionstätigkeit erwähnt? Eigenständige Kompositionen, die auf CD erhältlich sind? In anerkannten Fachzeitschriften erwähnt - so z.B. der von mir gepostete Link, wo über seine Kompositionstätigkeit bei der "Dante"-LP lang und ausführlich berichtet wird! Er ist derzeit, nach dem Ausscheiden von Igor Cavalera der kreative Kopf der Band.

Dazu kommt:

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind - trifft 100%ig zu!
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten - trifft zu! (Roadrunner-Projekt, Sideprojects)
• in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden (trifft zu)

Und zum Schluss noch die Frage, warum ein Musiker, der in WPs der meisten relevanten europäischen Sprachen steht, in Deutschland mit einem LA weggewischt wird, von Leuten denen offenbar das Verständnis von der betreffenden Musikrichtung fehlt? Das ergibt keinen Sinn. Tobt sich hier etwa originär deutscher Deletionswahn aus? Scheint mir fast so, dass irgendwelche Ritterkreuzträger, die gut im Totschießen sind, wichtiger genommen werden, als Menschen, die 20 Jahre kreativ etwas bewirkt haben. --Rmw 01:46, 6. Okt. 2007 (CEST)

„von Leuten denen offenbar das Verständnis von der betreffenden Musikrichtung fehlt?“ Magst mal auf meine Benutzerseite gucken? Nur so zum Spaß? Zu allererst mal hat der Artikel nix von alledem, was du hier vollmundig versprichst, gehalten. Es gilt immernoch die Regel: Relevanz muss im Artikel erkennbar sein. Weiterhin argumentierst du an der Praxis vorbei, dass ein Musiker, der nur in einer Band tätig ist und keine besondere Rezeption aufweisen kann (die muss im Artikel stehen!), im Bandartikel abgehandelt werden soll. Gruß, Code•Eis•Poesie 01:51, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das bezog sich nicht auf dich, sondern auf FritzG, der von S1 als Begründung angegeben wurde (siehe BenutzerDisk S1) - offenbar ein Experte für Eisenbahnen etc.

Aber wo Du hier bist: Schonmal hier: [10] geschaut? 11.10.07 Auftritt "Andreas Kisser Trio", 24.10.07 Workshops. Des weiteren, Zitat: I lived in the United States from 1993 to 2001, moved back to Brazil, were we still live today. I'm currently working with SEPULTURA, touring all over the world supporting our latest release DANTE XXI. Also working on my first solo album, entitle HUBRIS I & II, the first album will be more related to the electric guitar and the second to the acoustic guitar, it will be released early 2008. I'm also working on the soundtrack for a movie in Brazil, producing different projects and bands, playing with my side projects BR ROCK STARS, EMBROMATION SOCIETY, Guitar clinics, etc..

Damit sollte die RV endgültig positiv geklärt sein. Bitte wiederherstellen, ich baue das in den Artikel ein. --Rmw 02:28, 6. Okt. 2007 (CEST)

„Working on“ reicht nicht, Chinese Democracy ist ja auch schon einige Male erschienen, wenn man gewissen Ankündigungen glaubt. Gruß, Code•Eis•Poesie 02:33, 6. Okt. 2007 (CEST)

Wie bitte???? Kisser ist doch keine Drama-Queen wie Axl Rose! Du hast doch Ahnung, wie Du sagst?! Zu dem bald erscheinenden Soloalbum kommen klare Projekte 1. Andreas Kisser Trio, 2. BR Rock Stars, 3. Embromation Society, 4. Guitar Clinics. Dazu Produzententätigkeit. Was braucht es noch? Das ist mehr als in 70% anderen Musiker-Stubs steht! Bitte wiederherstellen, ich werde den Artikel ausbauen und die RV im Artikel belegen. --Rmw 02:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nur weil Kisser nicht wie Rose ist, heißt das eben noch lange nichts. Da können hundert andere Dinge dazwischen kommen. Im schlimmsten Fall könnte Kisser morgen tot umfallen, und dann wird dieses Soloalbum wohl nie erscheinen. Schaffen die Projekte die Relevanzkriterien, denn andernfalls sind sie für relevanzbegründende Aktivitäten nicht zu gebrauchen. -- Cecil 02:56, 6. Okt. 2007 (CEST)

Im schlimmsten Fall könnte morgen ein Meteorit auf die Erde prallen, dann wären solche Detaildiskussionen ganz vorbei. ;) Da ich die Projekte nicht kenne, kann ich Dir nichts sagen. Nichtsdestotrotz wird aus dem kompletten Setting: Komposition + Produzent + Nebenprojekte + Kopf der Band ja wohl eine Relevanz hinreichend begründet. Wenn dann 08 noch das Soloalbum erschienen ist, müsste der Artikel eh wieder angelegt werden. --Rmw 03:15, 6. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn wir WP:BNS haben, so ist es dann sehr komisch warum ein Artikel wie Igor Cavalera nach einer LD behalten wurde und dieser nicht. Verschiedene Admins mögen jeweils für sich anders entscheiden, aber es ist für Außenstehende nicht mehr nachvollziehbar, warum bei zwei gleich wichtigen Mitgliedern einer Band der eine einen Artikel haben kann, der andere aber nicht. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 03:38, 6. Okt. 2007 (CEST)

Da mir zwar nicht das Verständnis, aber tieferes Wissen zu dieser Musikrichtung fehlt, gebe ich nur zu bedenken, dass in 7 anderen Wikipedias, also der EN-, FR-, IT-, ES- und anderen Versionen, Artikel vorhanden sind, von denen keiner von einer Löschung bedroht ist. Wenn wir also noch ein bisschen Speicherplatz übrig haben ;-) plädiere ich für Wiederherstellung. Die Qualität des gelöschten Artikels kann ich als Nichtadmin nicht sehen, aber ich denke, man könnte dem Antragsteller aufs Auge drücken, für einen ordentlichen Inhalt zu sorgen. Entsprechend engagiert scheint mir Rmw auf jeden Fall zu sein. --Johanna R. 15:27, 6. Okt. 2007 (CEST)

abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Was anderssprachige Wikipedias machen, interessiert uns hier nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:15, 11. Okt. 2007 (CEST)

Dann lösch aber bitte auch Igor Cavalera. Sonst könnte man meinen, über den Verbleib von Artikeln entscheide die jeweilige Willkür von Admins mit verschiedenen Ansichten. Und das stimmt ja nicht. --81.62.18.245 09:37, 11. Okt. 2007 (CEST)

Teilweise stimmt das schon, liegt im System. Cavalera hat im gegensatz zu Kisser auch in einigen anderen Bands gespielt (steht jedenfalls so im Artikel), eine Relevanz des Musikers über die Band hinaus ist also eher gegeben. -- Perrak 11:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

Sowie das Solo-Album raus ist, ist der Artikel irgendwann wieder da. ;) Langsam bekomme ich den Eindruck, dass in der deutschsprachigen WP legalistische Prinzipienreiter dominieren. Nicht der Geist, die Buchstaben des Gesetzes sind hier offenbar wichtig - anders als im europäischen Ausland. Keinen interessierts anscheinend, ob WP durch eine Aktion informativer wird oder nicht - sonst würde jemand dafür sorgen, dass die Informationen in den Sepultura-Artikel eingearbeitet würden. Hauptsache, den Formalia ist genüge getan und das störende Objekt deletiert. Well done und Applaus an alle Beteiligten, die sich jetzt als "Sieger" fühlen mögen, wenn ihnen danach ist. Da bekommt man richtig Lust, weiter mitzuarbeiten. Nighty night. --Rmw 21:14, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wieso "jemand"? Hast Du die Daten eingearbeitet? Nein? Dann beschimpf auch niemand, der das ebenfalls nicht getan hat. -- Perrak 08:47, 12. Okt. 2007 (CEST)

Sehr witzig! Warum sollte ich es vorher tun, wenn noch nichts entschieden ist? Wie soll ich das hinterher machen, wenn der Art. gelöscht wurde? Genug Informationen zum Artikelausbau von "Andreas Kisser" hätten Löschdisk. und diese Disk hier geliefert, und ich hätte es gemacht, wenn der Artikel bestehenbleibt. Aber darum geht es nicht. Was ich kritisiere ist, dass es de facto sonst keinen interessiert, was inhaltlich mit den Artikeln geschieht. Wichtiger sind gewissen Leuten ihre Löschanträge. Da geht es - so scheint es mir leider - nicht darum, dass WP besser wird. Da geht es offenbar nur ums Rechthaben und die Durchsetzungsfähigkeit in der Handhabung bürokratischer Richtlinien. Diese destruktive Schiene ist nicht mein Stil, deswegen werde ich mich an dieser Sache jetzt nicht mehr beteiligen. Vor allen Dingen, wenn in ein paar Monaten die RK dann wieder erfüllt werden und möglicherweise irgendjemand den Artikel neu schreibt.

Und im übrigen: es geht nicht mal um die "Buchstaben des Gesetzes", insofern war meine Kritik nicht ganz korrekt: selbst diese hätten ein Behalten erlaubt. Es geht um eine imaginäre strikte Auslegung dieser Buchstaben, bei der sich einige hier anscheinend gegenseitig zu überbieten versuchen. Denn WP:RK gibt ein Behalten sehr wohl her, nur das "System" ist eben anders, und manche Rädchen bemühen sich hier augenscheinlich, darin besonders gut zu funktionieren - ohne Rücksicht auf die tatsächlichen Gegebenheiten. "Was anderssprachige Wikipedias machen, interessiert uns hier nicht." Was im Artikel steht - so kann man ergänzen -, schonmal gar nicht, und was in WP:RK steht nur insoweit, wie es die deletionistischen Absichten rechtfertigt. --Rmw 14:24, 12. Okt. 2007 (CEST)

Deine Kritik geht an der Sache vorbei. In dieser Diskussion (auch in der Löschdiskussion) geht es in erster Linie nicht darum, Artikel zu verbessern, sondern eine Entscheidung zu treffen. Optimalerweise geht das mit inhaltlicher Verbesserung einher, das ist aber nichts, was man Einfordern kann. Die Entscheidung als solche muss ein Admin aber irgendwann treffen. Das hat nichts mit Rechthaberei zu tun, sondern ist notwendig, weil eine Diskussion sinnvollerweise irgendwann beendet sein sollte, weil irgendwann nur die immer gleichen Argumente gewälzt würden.

Natürlich interessiert, was im Artikel steht, weil ja gerade dort die Relevanz aufgezeigt werden sollte. Die Richtlinien anderer WPs sind tatsächlich uninteressant, da sie sich von unseren zum Teil grob unterscheiden.

Wenn jemand den Inhalt des gelöschten Artikels in den Bandartikel einarbeiten will, kann er ihn gerne bekommen. Wenn ich Dich richtig verstanden habe, willst Du das aber auch nicht. -- Perrak 14:59, 12. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz wurde ja im Artikel (brasilianische Popbands), in der Löschdisk (Kompositionstätigkeit, "Bandleader", Roadrunner) sowie hier (Solopassagen, Produzent, Komposition Filmmusik, weitere Sideprojects) mehrfach und zur Genüge belegt, ohne das jemand das oder die Statements der anderen Befüworter zur Kenntnis nähme. Genug davon, man will ihn halt löschen, also wird er gelöscht.

Wie schon geschrieben, werde ich bestimmt nichts bearbeiten, was sich im nächsten halben Jahr zu 100% ändern wird. Trotzdem wäre es nett, wenn mir evtl. ein Admin den Artikel auf meiner Seite herstellen kann. Dann werde ich - siehe Kommentar von Gripweed - nach Erscheinen des Albums möglicherweise aktiv werden. --Rmw 15:18, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wenns denn helfen sollte: bei Roadrunner United hat der junge(?) Mann auch mitgewirkt. Diskussion sollte aber jetzt beendet werden. Wenn er ein Soloalbum raus hat, kann der Artikel ja gerne wieder kommen. --Gripweed 15:00, 12. Okt. 2007 (CEST)

Der Vollständigkeit halber sei noch erwähnt, dass AK auch in der IMDB geführt wird, und zwar u.a. als Komponist bei zwei brasilianischen Soundtracks. Zudem wird er mit einem weiteren Sideproject erwähnt, das er mit Rob Flynn, Jason Newsted und Tom Hunting (Exodus) hatte. Insgesamt so langsam genug für zwei bis drei Igor-Cavalera-Artikel. [11]

Siehe auch: [12]--Rmw 17:18, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ob Sachargumente und Fakten hier nochmal Gehör finden? Hmm, das würde ja bedeuten, man müsste eine Beurteilung revidieren. Ob es jemanden hier gibt, der diese Größe aufbringt? --Rmw 20:33, 13. Okt. 2007 (CEST)

Passiert hier dauernd. Die Hälfte dessen, was in den paar Zeilen hier drüber steht, kommt aber erst jetzt - warum wurde das nicht in der LD erwähnt? Ich schau mirs an, wenn das so passt, stelle ich den Artikel wieder her - kann aber bis heute abend dauern, muss zwischendurch auch noch für Geld arbeiten ;-) -- Perrak 15:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

Habe ich volles Verständnis für. Warum es in der LD nicht kam - weil es da noch niemand recherchiert hatte. Aber zum Glück gibts auch noch die LP. Hoffe, diese ermöglicht es nun, den Artikel aufgrund der neugewonnenen Erkenntnisse auszubauen. ;) --Rmw 19:11, 18. Okt. 2007 (CEST)

Habe den Artikel wiederhergestellt. Die genannten Relevanzgründe bitte im Artikel nachtragen,
ich habe ihn auf der Beobachtungsliste. Wenn sich in den nächsten Tagen gar nichts tut,
behalte ich mir eine erneute Löschung ohne Vorwarnung vor. -- Perrak 13:17, 19. Okt. 2007 (CEST)

Danke, mache mich ans Werk, das ist versprochen. Man gebe mir ein paar Tage Zeit, bis Mitte nächster Woche werde ich das hier genannte wohl spätestens eingebastelt haben. --Rmw 15:51, 19. Okt. 2007 (CEST)