Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 44

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Fightlife (erl.)

Bitte „Fightlife“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

ich verstehe nicht, wo da ein Werbespam sein soll. Ich habe diesen Artikel verfasst und niemanden versucht auf diese Seite zu locken. Ich habe lediglich die Seite beschrieben.

Wenn dieser Artikel Werbespam sein sollte, dann bitte ich euch auch die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Flirtlife zu löschen. Diese wäre dann nämlich auch Werbespam!

Mfg (nicht signierter Beitrag von 84.177.230.251 (Diskussion) )

Aha. Äußert interessant! Flirtlife bleibt, Fightlife bleibt BITTE gelöscht. --Dulciamus ??@?? 18:30, 29. Okt. 2007 (CET)

Reiner Werbespam (zweimalige Verlinkung einer Website in ein paar Zeilen), kein Artikel, völlig irrelevant => bleibt gelöscht. -- Perrak 19:42, 29. Okt. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Rosenkreuzerorganisationen

Bitte „Navigationsleiste Rosenkreuzerorganisationen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung war ungerechtfertigt, da die Begründung von Benutzer:Irmgard zu kurz gegriffen war. Die Liste der Organisationen ist sehr wohl abgrenzbar. Die Navigationsleiste erfüllte die Relevanzkriterien eines Themenrings. Wikipedia:Löschkandidaten/27._September_2007#Vorlage:Navigationsleiste_Rosenkreuzerorganisationen_.28gelöscht.29 --Frater 19:14, 29. Okt. 2007 (CET)

"erfüllen die Relevanzkriterien eines Themenrings" bedeutet nach dem ersten Absatz in WP:TR Themenringe werden damit dem Anspruch des Neutralen Standpunkts (NPOV) nicht gerecht und sind in der deutschsprachigen Wikipedia im Artikelnamensraum grundsätzlich nicht erwünscht., das die Löschentscheidung richtig war?-- feba 19:25, 29. Okt. 2007 (CET)

Raoul Wüthrich

Bitte „Raoul Wüthrich“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ist relevant. Schnelllöschgrund war die Wahrung der Persönlichkeitsrechte. Niemand der Familie hat sich dagegen empört. Im Gegenteil, die Eltern haben ein Buch geschrieben, um das Schicksal ihres Sohnes Publik zu machen - unter vollem Namen. In der Diskussion wurde zudem teils für Behalten votiert. Die Person ist immer noch relevant, es ist mehr als Tagesaktualität. --Marzillo 00:05, 30. Okt. 2007 (CET)

Der Wikipedia-Artikel bei Google: [1] --Marzillo 00:06, 30. Okt. 2007 (CET)

irrelevant, da strafunmündig--Schmitty

Es geht bei der Relevanz nicht um Strafmündigkeit. Es geht darum, dass der Fall bis heute noch Echo erfährt. --Marzillo 01:05, 30. Okt. 2007 (CET)

Radio Nordsturm (erl.)

Bitte „Radio Nordsturm“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich weiß gar nicht warum dieser Artikel gelöscht wurde. Ich würde mich freuen, währen sie so freunlich mir dies zu erklären. Vielen Dank!--Gesangsrabe 10:23, 30. Okt. 2007 (CET)

Grund war "erkennbare Irrelevanz". Dem ist zuzustimmen: Das ist ein Internetradio, das dreimal die Woche 90 min sendet. --He3nry Disk. 10:25, 30. Okt. 2007 (CET)

Irrelevan --Marzillo 15:42, 30. Okt. 2007 (CET) 

Bleibt gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:46, 30. Okt. 2007 (CET)

Anetta Keys (erl.)

Bitte „Anetta Keys“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nö, ist vorerst gar keine Löschprüfung, die kommt einandermal. Bitte den gelöschten Artikel in der Ausgabe letzter Hand von Benutzer:Lofor auf Benutzer Diskussion:Cascari/Nicht vergessen! verschieben, denn da ist mehr Platz. Grüsse --195.93.60.69 21:54, 30. Okt. 2007 (CET)

Auf Benutzer Diskussion:Cascari/Anetta Keys wiederhergestellt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:02, 30. Okt. 2007 (CET)
Dankeschön, aber diese Version braucht kein Mensch. Ich bitte um die letzte Version von Lofor und nur die. Grüsse 195.93.60.69 22:18, 30. Okt. 2007 (CET)
Danke , Danke, alles klar. Grüsse 195.93.60.69 22:35, 30. Okt. 2007 (CET)

Fait divers

wurde gestern evtl. unrechtmäßig per SLA gelöscht, Artikel wirkte soweit ok, war jedenfalls keinesfalls "Unsinnsartikel" wie im SLA begründet, kam aber wohl vom verhassten "Speisekartentroll", vgl. auch http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DasBee#Fait_divers, die alte Version müsste ja für einige hier einsehbar sein. Ist mir eigentlich völlig egal, aber angesichts der "EOD"-Diskussionskultur von DasBee würde ich jetzt doch gerne seine zwei "Literaturwissenschaftler" nochmal in den Zeugenstand rufen, die dem Artikel scheinbar Gegenteiliges attestierten, und um weitere kurze Prüfung bitten. Diese Nachlässigkeit im Umgang mit SLAs gefällt mir nämlich überhaupt nicht. Von mir ansonsten hier aber auch schon mal <kiddiemode> "EOD" </kiddiemode>.--91.5.198.232 01:15, 31. Okt. 2007 (CET)

wirkte er ok, oder war er ok? die meisten seiner artikel wirken auf den ersten blick sinnvoll. wenn man aber man kurz drüber nachdenkt stellt sich heraus, das aus einer literaturgattung nicht 10 werden, nur weil sie in 10 sprachen unterschiedlich genannt wird. -- ∂ 01:39, 31. Okt. 2007 (CET)
Na, dann muss ich mich doch noch mal kurz zu Wort melden: Er wirkte auf mich als nicht-Romanist so ok, dass ich gerade beim wikifizieren war. Der Inhalt entsprach im Wesentlichen dem hier http://www.nzzfolio.ch/www/d80bd71b-b264-4db4-afd0-277884b93470/showarticle/62933a0b-00b1-4dc4-b91a-95fea4283478.aspx beschriebenen, und das müsste leicht überprüfbar sein, für jemanden, der den gelöschten Artikel noch einsehen kann. Möchte mich ansonsten aber nicht weiter an der Disk. beteiligen, meine Motive habe ich ja bereits dargelegt. --91.5.198.232 01:45, 31. Okt. 2007 (CET)
Aus dem NZZ-Link geht klar hervor, dass es sich nicht um einen <zitat>Gegenstand der romanistischen Literaturwissenschaft</zitat> handelt, geschweige denn um ein literarisches Genre im weiteren Sinne. So where's the beef? --DasBee 01:51, 31. Okt. 2007 (CET)

Liste der Länderspiele der montenegrinischen Fußballnationalmannschaft

Bitte „Liste der Länderspiele der montenegrinischen Fußballnationalmannschaft“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Antwort "eine Auslagerung macht nur Sinn wenn der Hauptartikel zu groß wird" kann ich nicht akzeptieren. Wann ist er zu gross? Wenn 30 Spiele stattgefunden haben? Ist es nicht das selbe ob der Artikel später (nochmal) oder jetzt erstellt wird? Ich bitte Sie herzlichst diesen Artikel wiederherzustellen. Hier noch die Löschdiskussion und die Diskussion mit dem Admin -- Kraja 13:56, 30. Okt. 2007 (CET)

Das Hauptproblem sah ich darin, dass die Auslagerung nicht mal lizenzkonform vor sich ging. Und ja, eine Auslagerung macht nur Sinn, wenn die Übersicht den Hauptartikel sprengen würde. Eine Datenbankliste allein macht keinen Sinn, hier werden allenfalls Listenfetischisten bedient, Listen dieser Art haben keinen Selbstzweck. Uwe G. ¿?? RM 17:45, 30. Okt. 2007 (CET)
Man kann ja auch nicht 30 Spiele in einem Artikel über eine Nationalmannschaft aufzählen. Es sollten nur die Spiele die im aktuellen Jahr stattfinden oder stattgefunden haben aufgezählt werden. Deshalb ist es wichtig die "Liste der Länderspiele der montenegrinischen Fußballnationalmannschaft" wiederherzustellen. -- Kraja 19:23, 30. Okt. 2007 (CET)
Bin zwar weder Fußball- noch Listenfreund, diese erscheint mir aber im Rahmen dessen zu sein, was bei Sportarten sonst auch üblich ist. Angesichts des geringen Umfangs scheint mir die Lizenzkonformität zweitrangig, schöpferische Werkhöhe erreicht die Liste eh nicht. Prinzipiel wäre zwar im Artikel Platz genug, wenn ähnliches auch für andere Nationalmannschaften geplant ist, wäre das Lemma aus Gründen der Systematik sinnvoll. Neutral. -- Perrak 13:29, 31. Okt. 2007 (CET)
Dem muss ich wiedersprechen. Schon die aktuelle Auflistung im Hauptartikel ist jenseits dessen, was im Fussball ueblich ist und das aus gutem Grund: Nicht ueber jedes Freundschaftsspiel muss Statistik gefuehrt werden. --P. Birken 16:28, 31. Okt. 2007 (CET)

WoW Glider (MMORPG Bot) (erl.)

Bitte „WoW Glider (MMORPG Bot)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
steht alles auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:S1/sysop unter WoW Glider (MMORPG Bot)--Zepkins 00:56, 31. Okt. 2007 (CET)

Ein Artikel dieses Namens existierte nie. Es handelt sich wohl um Glider (MMORPG bot) der im Rahmen der Richtlinien wegen offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz und kein Artikel gelöscht wurde. Keine Wiederherstellung. --AT talk 01:04, 31. Okt. 2007 (CET)
Durch was Begründet sich die enzyklopädische Irrelevanz und vorallem wieso ist es kein Artikel? Zepkins

Ich denke da liegt ein Missverständnis vor. World of Warcraft ist natürlich relevant und hat auch einen Artikel. Zum Thema Bots gabs dort auch schon einmal eine Diskussion, schau mal hier: Diskussion:World of Warcraft#WoW Bots. Für einen eigenen Artikel zu einem Charakter oder Gegenstand aus einem Spiel gelten etwas andere Regeln, schau mal hier Wikipedia:Artikel über Fiktives. Kurz: Das beste wäre bei Diskussion:World of Warcraft den Vorschlag zu machen, den Glider bot in den WoW Artikel aufzunehmen. Wenn der Artikel, den Du bereits geschrieben hast, viel Arbeit gekostet hat, kannst Du hier fragen, ob er als eine Unterseite Deiner Benutzerseite wieder hergestellt wird. Dann kannst Du von dort aus die Teile nehmen und sie im WoW Artikel einbauen. --Lx 01:28, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich hab noch mal nachgedacht. Ich glaube das Hauptproblem mit dem Glider ist, das es sich eigentlich wie ein Mod speziell auf ein Spiel bezieht. Und bei Mods / Total Conversion ist es so, dass nur wenn ein völlig neues Spiel dabei herauskommt, auch ein eigener Artikel geschaffen werden kann. Ansonsten gehörts mit in den Artikel zu dem Spiel rein. Und der Glider ist eben keine so grosse Änderung des Spiels, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. --Lx 01:46, 31. Okt. 2007 (CET)

Soll wohl Werbung für einen Cheat sein, der wohl durch nicht vorhandene Hackerehre mit 30 Euro bezahlt werden soll. Im eigenen Forum sind gerade mal 100 User aktiv. Eine unglaubliche Zahl an Interessierten für einen soooo bekannten, der ja auch der bekannste WOW-Bot ist und auch noch ziemlich einzigartig. So ein Werbzeugs sollte keinen Artikel bekommen. 91.3.174.221 01:57, 31. Okt. 2007 (CET) 

Wiederherstellung abgelehnt --RalfR ? BIENE braucht Hilfe 01:23, 3. Nov. 2007 (CET)

Xaxim (erl., Neuanfang sinnvoller als Wiederherstellung)

Bitte „Xaxim“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Xaxim (ein Produkt aus Baumfarn) ist ein für die Terrariengestaltung verwendetes Material. Eine Wiederherstellung ist sehr wünschenswert, denn die Relevanz des Artikels ist für mich durchaus gegeben. Es ist wichtig dass man in der Wikipedia auch speziellere Materialien findet, zumal man Xaxim mittlerweile in vielen Baumärkten und Zoohandlungen findet. --Zengl 15:03, 31. Okt. 2007 (CET)

Löschgrund war damals wohl "Artikel ist scheiße". Mir dünkt, ein Neuanfang wäre besser. --TheK? 19:32, 31. Okt. 2007 (CET)
yep bitte ggf. neu anfangen und und einen brauchbaren artikel schreiben. Hauptinhalt war: "In Xaxim befinden sich meist zahlreiche Sporen von den unterschiedlichsten Farnen und Moosen" - und das man das Zeug irgendwie auch im Terrarium haben kann ...Sicherlich Post 20:48, 31. Okt. 2007 (CET)

Bleibt gelöscht, Artikel war grottig schlecht, wesentlicher Inhalt siehe oben. -- Perrak 19:33, 1. Nov. 2007 (CET) 

== G-Sport (erl.) ==

Bitte „G-Sport“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
 Begründung:
 Begründung --91.15.218.209 17:55, 31. Okt. 2007 (CET)
G-Sport (Gewalttäter-Sport) betreiben Hooligans!!!Eine bekannte Hooligan-Band, die dieses Lied singt ist bei vielen sehr beliebt!!!

Ha! Ho! He! Kategorie C

Sex, Gewalt und gute Laune ist das Motto von Butze, Pebbeles und Dayler

: schrott halt.. -- ? 17:56, 31. Okt. 2007 (CET)
::Wenn der Artikel so gut ist, wie der Antrag hier, wird das wohl nix *g* --TheK? 19:30, 31. Okt. 2007 (CET)
:::So gut wie? Das war der Artikel, und zwar komplett. Bleibt gelöscht. -- Perrak 19:54, 1. Nov. 2007 (CET)

Mondlandung (erl., Artikel bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Mondlandung“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

LD: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2007#Mondlandung_.28bleibt.29

Anfrage beim Admin: Benutzer Diskussion:Nemissimo

Der Artikel ist eine aufgeblasene BKL mit 100% redundantem Inhalt. Schauen wir uns mal das genauer an:

In Summe ist der "Mehrwert" dieses Artikel ein Satz der Einleitung.

Der Admin, der die Behaltensentscheidung traf, argumentierte diese, der Artikel hätte Potential und wäre ausbaufähig. Das kann sein, aber es geht hier um den jetzigen Stand, nicht um Glaskuglerei. Wenn, dann nur als "echte" BKL behalten.

--Avron 18:38, 31. Okt. 2007 (CET)

+1 weiss einfach, nicht was hier noch neues erzählt werden soll. Mondfahrt ist übrigens erst seit kurzem BKL, dass hatte auch ein eigenes lemma, das war noch schlimmer. ausserdem sind alle anderen stücke exzellent und die müsste man dann zerschießen um den von nemissimo angestrebten hauptartikelstatus zu erreichen. empfehle redirect auf Mond#Forschungsgeschichte.--Smoking Joe ( ??? / ?eeÐ ) 08:05, 1. Nov. 2007 (CET)
Man müßte die Artikel keineswegs "zerschießen" Sie können praktisch alle in ihrer bisherigen Form beibehalten werden (siehe unten). Ihre Inhalte können ganz ohne Probleme im Artikel Mondlandung in kurzen Abschnitten, die mit Hinweisen auf die Hauptartikel versehen sind, umrissen werden. Das entspricht auch der aktuellen Struktur des Artikels Mondlandung, die bisher lediglich noch nicht mit den weiteren Inhalten gefüllt wurde. Diese weiteren zahlreichen Aspekte (siehe unten) können dort ähnlich abgehandelt und in einen Gesamtzusammenhang gesetzt werden.--Nemissimo ??!? RSX 14:37, 1. Nov. 2007 (CET)
  • Ich fasse meine Argumente an dieser Stelle zentral zusammen um Euch einen schnelleren Überblick zu ermöglichen:

Das Lemma Mondlandung an sich ist wie aus der LD ersichtlich erhaltenswert. Ich schlage vor den Abschnitt Apollo 11 zu kürzen. Das Lemma deckt wesentlich mehr ab als Apollo 11 und Verschwörungstheorien. Neben bemannten (6 Apollo-Missionen) sind hier auch unbemannte (Sonden wie Ranger 7, 5 Luna-Missionen 9, Surveyor 1-7) und nichtamerikanische Landungen relevant. Die amerikanische Vision for Space Exploration könnte ebenso sinnvoll in einen Gesamtzusammenhang gesetzt werden wie aktuelle russische, chinesische und indische Aktivitäten. Der verlinkte :en Artikel zeigt dieses große Potenzial schon ganz gut. Der Artikel nimmt in diesem Bereich potenziell die Rolle eines strukturellen Hauptartikels ein.

Mögliche thematische Überschneidungen (wurden auf der Disk.s. des Artikel nach der Entscheidung als Gegenargumente genannt):

  1. Verschwörungstheorien zur Mondlandung ist aus meiner Sicht unproblematisch, da in Mondlandung nur ein kurzer Absatz mit Hinweis auf den Hauptartikel steht.
  2. Chronologie der Mond-Missionen ist eine Liste deren Inhalte in Mondlandung, unter Beibehaltung der Liste, tatsächlich analog zu dem :en Artikel sinnvoll ein- und zugeordnet werden können.
  3. Mondfahrt ist lediglich ist eine Begriffsklärung und aus meiner Sicht in diesem Zusammenhang nicht relevant. Abgesehen davon schließt die veraltete Begrifflichkeit aus meiner Sicht eine erweiterte Nutzung in diesem Sachzusammenhang praktisch aus. Das Lemma Mondlandung dürfte dem aktuellen Sprachduktus sehr viel eher entsprechen und schließt alle dort möglichen Erweiterungen mit ein.
  4. Die einzige echte Problematik besteht in den Überschneidungen zu der dort sehr ausführlich dargestellten Mond#Forschungsgeschichte. Ich bin mir bewusst wie sensibel eine entsprechende Anpassung ist aber systematisch wäre es am sinnvollsten wenn dort die relevanten wissenschaftlichen Ergebnisse dargestellt würden und der Leser unter Mondlandung die Darstellung der operativ/politisch/strategischen Aspekte vorfinden würde. Diese haben mit dem Himmelsobjekt nur indirekt zu tun.

Der Artikel ist aus meiner Sicht erhaltenswert und stark ausbaufähig.--Nemissimo ??!? RSX 19:05, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich habe mir deinen Vorschlag noch mal angesehen und auch beim zweiten Mal verstehe ich das nicht wirklich. Ich schlage vor den Abschnitt Apollo 11 zu kürzen. Das ist die einzige klare Aussage, die verstehe und unterstütze ich: auf einen Satz in der BKL kürzen. Dem Rest kann ich leider nicht folgen --Avron 18:45, 1. Nov. 2007 (CET)

Lustig, es denkt mal wieder keiner aus der Leserperspektive. Redundanz wäre für mich, zwei ungefähr gleich lange Artikel über Mondlandungen zu haben, die letztlich inhaltsgleich sind. In diesem Fall haben wir aber schlicht einen (noch nicht so ganz gelungenen) Überblicksartikel zum Thema Mondlandung, der z.B. für meine Bedürfnisse das sagt, was jemand wie ich zum Thema wissen will. Bei einer Löschung oder auch Verkürzung auf eine echte BKL müsste ich plötzlich mehrere sehr lange und sicher auch gute Artikel lesen, wozu ich keine Zeit habe - was bedeutet, dass für dieses Thema die Wikipedia für das schnelle Nachschlagen zu einem Stichwort unbrauchbar wäre. --Mghamburg Diskussion 19:22, 1. Nov. 2007 (CET) 

Keine Argumente genannt, die in der Löschdiskussion nicht bereits gekommen wären. Lemma ist
offensichtlich relevant, daher wäre eine Löschung unsinnig. Inhalt des Artikels ist auf der
Diskussionsseite des Artikels zu klären, nicht hier. Antrag abgelehnt. -- Perrak 19:59, 1. Nov. 2007 (CET)

Verstehe das wer will; als ob noch nie ein Artikel mit relevantem Lemma, aber schlechtem Inhalt, gelöscht wurde. --Avron 20:49, 1. Nov. 2007 (CET)

Andi Schuhböck (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Schaju 20:52, 31. Okt. 2007 (CET)

Guten Tag, ich habe die Seite wie gewünscht verbessert aber trotzdem wurde diese gelöscht. Ich habe mich bei letzter Änderung an die Vorgaben von Wiki gehalten und die Werbung herausgenommen. Bitte überprüfen sie das noch mal.

mit freundlichen grüßen Schaju.

hallo Schaju, einen Artikel Andi Schuhböck gab es nie. Du meinst wohl die Löschung deiner Benutzerseite. Dazu sei darauf hingewiesen, dass Wikipedia kein Webspace-Provider ist. Siehe dazu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist benutzerseiten sind für Autoren gedacht sich kurz vorzustellen; ein autor bist du aber (bisher?) eher nicht. Daher keine Wiederherstellung nutz bitte für sowas die diversen angebote von blogs und ähnlichem...Sicherlich Post 21:00, 31. Okt. 2007 (CET)

Liste der Spieler des 1. FC Magdeburg

Bitte „Liste der Spieler des 1. FC Magdeburg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die angegebenen Löschgründe sind nicht stichhaltig. In der Löschdiskussion, in der ohnehin mehrheitlich Argumente für's Behalten genannt wurden, wurde ausreichend dargestellt, dass eine solche Liste keine Beschränkung auf relevante Spieler enthalten muss. Abgesehen davon, dass der Verein die meiste Zeit seines Bestehens oberklassig gespielt hat und auch in den unteren Klassen eine Vielzahl relevanter Spieler eingesetzt hat, also 80% der Namen vermutlich irgendwann mal einen eigenen Artikel haben werden, wurde bei der Löschung der Aspekt der Vollständigkeit gar nicht berücksichtigt. Auch Listen wie Liste der Träger des Verdienstordens des Landes Berlin oder Liste der Ehrenbürger und Ehrenträger von Gmunden werden nicht einfach weggelöscht, weil dort Namen auftauchen, die möglicherweise eine Relevanzdiskussion nicht überstehen. -- Triebtäter 12:29, 31. Okt. 2007 (CET)

Wo ist die Ansprache des löschenden Admins? Und wo sind andere Argumente, als die bekanntlich nicht zählende Zählerei? --TheK? 13:00, 31. Okt. 2007 (CET)
Es ist nicht üblich, einen löschenden Admin direkt anzusprechen. Es geht um Artikel, nicht um Personen. --Der Tom 14:58, 31. Okt. 2007 (CET)
Ich übersehden weißen Kasten mit den Spielregeln auch regelmäßig, aber lies doch mal den Punkt mit der Ansprache des löschenden Admins auf dessen Diskussionsseite. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 15:08, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich verstehe die Entscheidung auch nicht. Warum sind solche Listen bei Eishockeyvereinen okay und bei Fußballern nicht? --Streifengrasmaus 17:21, 31. Okt. 2007 (CET)

An den Löscher: Du solltest Dir außerdem diese Diskussion ansehen und daraufhin Deine Entscheidung nochmals einer eingehenden Prüfung unterziehen. Da sind sicherlich qualtitativ bessere Listen bei, aber was nicht ist, kann ja noch werden. --Der Tom 17:32, 31. Okt. 2007 (CET)
Die Listen der Eishockeyclubs unterschieden sich in zweierlei Dingen signifikant von der gelöschten Liste: 1. Standen in der hiesigen Liste nur die Namen der Personen, es gab keine weiteren Angaben wie Anzahl der Spiele/Tore, Zeitraum der Vereinszugehörigkeit, Nationalität etc. 2. Es wurden relevante und irrelevante Spieler zusammen in einer unvollständigen(!) Liste miteinander verwurstet, ohne dass zumindest eine durchgängige Verlinkung der relevanten Spieler stattgefunden hätte. Die Liste war also auch als Hilfsliste nach dem Motto "Welche Spieler haben noch keinen Artikel?" nicht zu gebrauchen. Gruß --Ureinwohner uff 17:40, 31. Okt. 2007 (CET)
Quetsch: ja, nee is klar: Besonders diese ist dafür signifikant zu nennen... --Der Tom 20:12, 31. Okt. 2007 (CET)
Och, in einigen standen sogar die Geburtsdaten. Listen werden also sinnvoller, je mehr man sie mit Klickibunti und redundanten Informationen vollstopft? Es gab meiner Erinnerung nach auch keine Unterteilung in relevante und irrelevante Spieler und volständig waren sie auch nicht (allerdings sicher vollständiger und besser formatiert), aber darum will ich mich nicht streiten, darum gehts hier nicht. --Streifengrasmaus 18:02, 31. Okt. 2007 (CET)
@Ureinwohner: Moment mal. Sowohl Du wie auch Sycro haben in Antragstellung und Löschbegründung darauf abgezielt, dass die Liste Namen von nach unseren Maßstäben nicht relevanten Spielern enthält. Eine Löschprüfung ist dazu da, zu überprüfen ob das ein stichhaltiger Grund für eine Löschung ist und nicht um neue Gründe nachzulegen.
Und hier ist einfach festzuhalten: um die Vereinsgeschichte möglichst korrekt und umfassend darzustellen, spielt es überhaupt keine Rolle, ob ein Spieler mal einen eigenen Artikel haben wird oder nicht. Eine Liste jener Spieler, die sich mit 100 und mehr Einsätzen um die TSG Hoffenheim verdient gemacht haben, wäre ganz selbstverständlich eine Ergänzung der Vereinsgeschichte, auch wenn der Verein erst seit dieser Saison einen nach unseren Maßstäben relevanten Kader hat.
Zudem gibt es - wie bereits dargestellt - innerhalb und außerhalb des Bereichs Fußball eine ganze Reihe von vergleichbaren Personenlisten, wo es keine Rolle spielt, ob die genannten Personen alle Relevanz nach unseren Kriterien besitzen. Sonst stell ich wirklich mal einen Antrag gegen das Personen- und Anschriftenverzeichnis von Werder Bremen.
Die nachgeschobenen Argumente mögen alle berechtigt sein, wenn es darum geht zu beschreiben, was noch zum Idealzustand fehlt. Aber das sind Qualitäts- und Formatierungsmängel, die explizit als Löschgründe ausgeschlossen sind. Die vorgelegte Liste war als Grundlage für einen weiteren Ausbau - den der Ersteller ja auch angekündigt hat - bestens geeignet. -- Triebtäter 19:38, 31. Okt. 2007 (CET)

Bin gerade über die alten Löschdiskussionen Spielerliste Borussia Mönchengladbach und Liste bekannter Spieler des FC Liverpool gestolpert, die beide ebenfalls blieben. Nur, um einmal zwei Fälle aus dem selben Metier zu nennen. Letztlich bleibe ich bei meiner Argumentation aus der Löschdiskussion: die festgestellten qualitativen Mängel lassen sich beheben. Solange wäre die Liste als Baustelle Benutzer:Mm aa ii kk/Liste der Spieler des 1. FC Magdeburg beim Hauptautor gut aufgehoben, um eine Definition zu entwickeln und die Spieler mit Angaben wie bspw. Vereinszugehörigkeit und Zahl der Ligaspiele zu ergänzen. Sprich: ein Wiederherstellen im Benutzernamensraum wäre angemessen, sofern Benutzer:Mm aa ii kk jetzt nicht verschreckt ist und sich einer solchen verweigert. --Mghamburg Diskussion 18:23, 1. Nov. 2007 (CET)

Sofern keine Beschränkung auf relevante Spieler vorgenommen wird: Gelöscht lassen und privaten Webspace nutzen. Das ist die einzig sinnvolle Grenze, um Artikel wie Liste der Spieler von Vorwärts Kornharpen zu verhindern, die ausschließlich aus irrelevanten Spielern bestehen würde, obwohl der Verein selbst relevant ist. Den enzyklopädischen Mehrwert der Nennung von Hans Müller, der zu Viertligazeiten mal für Magdeburg gekickt hat, muss mir erstmal jemand erklären. Mit Reduktion aufs Wesentliche (lies: Enzyklopädie) hat das nämlich gar nichts mehr zu tun. Gruß --Scherben 18:57, 1. Nov. 2007 (CET)

Huhu, habe ich was verpasst, oder warum ist die Tonlage so scharf? Es dürfte doch eigentlich Einigkeit bestehen, dass sich über den u.a. Europapokalsieger 1. FC Magdeburg eine Liste relevanter Spieler anlegen lässt - wie dies für jeden Verein gilt, der einmal derartig hochklassig gespielt hat, dass ein Einsatz als Spieler für diesen Verein diesen automatisch relevant macht. Eine Liste von Spielern für Vereine, die nie an relevanzerzeugenden Spielen beteiligt waren, ist und bliebt natürlich unsinnig. Warum also eine Magdeburger Spielerliste allenfalls im privaten Webspace sinnvoll sein soll, muss mir wiederum erst mal jemand erklären.
Nebenbei: wenn ein Verein lange Zeit relevant war und dann mal für einige Zeit in der Versenkung verschwindet, ist ein diese Versenkungsphase prägender Spieler durchaus relevanter als ein Spieler, der gleichklassig bei einem Verein, der nie relevant war, gespielt hat. Ich denken hier z.B. an langjährige Stammspieler des TSV 1860 München oder der SpVgg Fürth aus deren düsteren 80er Jahre. --Mghamburg Diskussion 19:11, 1. Nov. 2007 (CET)
Sorry, Scherben, ich habe eben das einleitende "sofern keine Beschränkung" völlig missverstanden - wobei ich nun wiederum nicht mehr verstehe, was "die einzig sinnvolle Grenze" sein soll und daher meinen Diskussionsbeitrag trotzdem belasse. --Mghamburg Diskussion 19:14, 1. Nov. 2007 (CET)
Die Beschränkung auf relevante Spieler ist für mich die einzig sinnvolle Möglichkeit, um komplette Spielerlisten für jeden relevanten Verein zu verhindern. Ich halte meinen Ton diesbezüglich auch gar nicht für scharf, ich glaube nur, dass die Erwähung des fiktiven Hans Müller dem Prinzip einer Enzyklopädie widerspricht: Ein Thema muss erschöpfend, aber mit Blick aufs Wesentliche behandelt werden. Und falls Müller doch prägend für die Zeit in der Oberliga war, kann man ihn immer noch im Fließtext erwähnen und über seine unbekannten Kollegen Meier, Schulz und Weber schweigen. :)
Ich bin übrigens prinzipiell kein Freund dieser Listen, aber als Ergänzung zu einem guten Artikel 1. FC Magdeburg kann ich mit Auszählungen relevanter Spieler leben, wobei ich selbst dann eine Auslagerung in die Statistikseiten des Vereins oder eines guten Fanzines befürworten würde. --Scherben 19:23, 1. Nov. 2007 (CET)
Sind die "Statistikseiten des Vereins" etwas externes wie hier oder doch etwas internes wie dort? --Mghamburg Diskussion 11:55, 2. Nov. 2007 (CET)
Ich meinte externe Seiten, aber das ist mehr eine Geschmacksfrage. --Scherben 08:30, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich kann die Löschung absolut nicht nachvollziehen! Die Mehrheit in der Löschdiskussion hat sich für das Behalten der Liste ausgesprochen. Warum wird diese Mehrheit ignoriert? Außerdem stand auf der Seite, dass sich die Liste im Aufbau (!!!) befindet. Um Daten wie Vereinszugehörigkeit, Anzahl der Spiele usw. einzupflegen, benötigt es sehr viel Zeit, die ich seit dem Erstellen leider nicht hatte. Andere User scheinbar auch nicht, denn ansonsten wäre die Liste sicherlich schon auf einem anderen Stand gewesen. Die hier angesprochene Möglichkeit Benutzer:Mm aa ii kk/Liste der Spieler des 1. FC Magdeburg schließe ich für mich aus. Entweder es gibt es die Liste unter dem ursprünglichen Namen oder gar nicht. Halbe Sachen werden nicht angefangen! -- Mm aa ii kk 08:50, 2. Nov. 2007

Der Aufbau einer Liste bzw. eines Artikels sollte allerdings prinzipiell nicht im Artikelsnamensraum stattfinden, sondern entweder zu Hause lokal auf dem Rechner oder eben bestenfalls im Benutzernamensraum. Wenn Du auf der Einstellung einer unfertigen Liste, bei der nicht klar bzw. umstritten ist, wer in diese Liste aufgenommen wird, im Artikelnamensraum beharrst, hilft Dir das nicht weiter. Wenn Du die Liste im Benutzernamensraum fertig hast, kann diese natürlich wieder in den Artikelnamensraum zurück verschoben werden. Das wäre ja nur für die Zeit der Fertiggestellung als Zwischenlösung gedacht. --Mghamburg Diskussion 11:55, 2. Nov. 2007 (CET)
Positiv empfinde ich, dass zumindest in der Liste schon mal eine Beschränkung auf Teilnehmer an Punktspielen drinnen war. In wie weit das zweckdienlich ist oder das Punktspiele jenseits der 23. Liga waren kann ich nicht nachvollziehen. Lustig finde ich das Argument gegen die Wiederherstellung als Benutzer:Mm aa ii kk/Liste der Spieler des 1. FC Magdeburg im BNR, so wie die Liste zum Zeitpunkt der Löschung aussah war das die halbe Sache, aber mann kann über Probleme auch reden, statt sie zu lösen. Wenn Du dich dann besser fühlst ... -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 12:12, 2. Nov. 2007 (CET)
Was passiert denn, wenn die Liste in meinem Benutzernamensraum hängt. Dann wird sich erst recht niemand anderer dafür zuständig fühlen. Und ich allein werde in Zukunft kaum diese umfangreiche Liste fertigstellen können. Von daher öffentlich als GEMEINSCHAFTsseite. -- Mm aa ii kk 12:05, 2. Nov. 2007
Oh, keine Sorge, auch auf Seiten im Benutzernamensraum werkeln genügend unterschiedliche Leute mit. Siehe z.B. die Versionsgeschichte meiner aktuellen Großbaustelle. --Mghamburg Diskussion 17:00, 2. Nov. 2007 (CET)

Im BNR von Mm aa ii kk wiederhergestellt (hier). sугсго.PEDIA 10:04, 3. Nov. 2007 (CET). Wenn Du immer noch nicht willst sag bescheid.

crGUI PHP Framework

- - Bitte „crGUI“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
- Artikel wurde nach dem Löschantrag komplett überarbeitet und wurde somit Wikipediawürdig. - Obwohl es des Erachtens mehrer Leute keinen wirklichen Grund mehr gab, würde der Artikel gelöscht, siehe auch Diskussion: - http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Freie_Software/Qualit%C3%A4tssicherung#CrGUI (Achtung wurde bereits archiviert). - - Der Admin der den Artikel gelöscht hat nimmt leider auch keine Stellung zu seiner Löschug siehe: - http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Syrcro#L.C3.B6schung_crGUI - --IcemanX 20:14, 29. Okt. 2007 (CET)

Also wenn ich mir die Download- und Project-Web-Hits-Zahlen bei sourceforge ansehe, dann würde ich doch eher von einem völlig unbedeutenden Hobbyprojekt ausgehen. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:04, 2. Nov. 2007 (CET)
Siehe auch die Löschdiskussion. --AT talk 17:34, 2. Nov. 2007 (CET)

Sonderforschungsbereich 574 (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Sonderforschungsbereich 574“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hiermit möchte ich eine Löschprüfung für diesen Artikel beantragen. In der Löschdiskussion vom 18. Oktober gab es viele, darunter leider zum Teil auch unerfreuliche Beiträge, auf die ich nicht eingehen möchte, daher gibt es hier nur die kurze Zusammenfassung einiger Argumente: Die Befürworter des Artikels argumentierten, dass es mit solchen Texten für die Wikipedia leichter sei attraktiv für wissenschaftliche Autoren zu sein, die ja offenbar hier erwünscht sind. Die Gegner des Artikels hingegen führten Argumente ins Feld, die eine Unverständlichkeit des Textes hervorhoben, seine Irrelevanz wegen fraglicher Bedeutung solcher Forschungsprojekte, eine angeblich unbefriedigende Quellenlage, und dass Grundlagenforschung grundsätzlich keine enzyklopädische Bedeutung habe. Relativ oft wurde der Begriff Selbstdarstellung verwandt, um eine Löschung zu rechtfertigen (bei Selbstdarstellungen von Künstlern, Musikgruppen oder Firmen scheint man da nicht so zu sein, wie viele Wikipediaartikel zeigen). Der Text wurde im Laufe der Löschdiskussion überarbeitet, besonders in Hinblick auf seine Verständlichkeit, Sprache und Form. Der löschende Admin syrcro führte aber als Begründung generelle Irrelevanz und überwiegend unverständliche Selbstdarstellung an. Wie es bei Löschprüfungen erforderlich ist, habe ich ihn daraufhin angesprochen. In der Hoffnung auf eine gemäßigte und sachlich Diskussion, --Schlesinger schreib! 08:48, 30. Okt. 2007 (CET)

Sollte wiederhergestellt werden. Ein Sonderforschungsbereich ist eine Riesensache und nicht bloß irgendein Forschungsprojekt. Die Löschentscheidung entspricht definitiv nicht den Regeln; wenn jemandem "eine generelle Relevanz nicht einleuchtet", ist das kein fundiertes Urteil.--Mautpreller 09:40, 30. Okt. 2007 (CET)
Ein einzelner Prof. ist relevant, ein ganzer Haufen von denen, der von der DFG nicht zu knapp finanzierte und evaluierte Spitzenforschung betreibt, nicht? Ich unterstütze den Wiederherstellungsantrag. Stefan64 10:08, 30. Okt. 2007 (CET)
Schließe mich Stefan an. Die Sonderforschungsbereiche der DFG sind anspruchsvolle Projekte, die hier dargestellt werden sollten. Wenn das irgendwer als Selbstdarstellung einschätzt, möge er es dahingehend verbessern. Ansonsten wird halt die Aufgabe beschrieben und wenn man meint, auf die Mitarbeit von Insidern verzichten zu können, soll man es in die Richtlinien schreiben. Wiederherstellen ist sinnvoll. -- Sozi 10:20, 30. Okt. 2007 (CET)
Also grundsätzlich würde ich mich einer Wiederherstellung auch nicht verschließen, nur leider steht in dem Artikel nichts von „Riesensache und nicht bloß irgendein Forschungsprojekt“. Oder andersrum: Das so ein Sonderforschungsbereich etwas ganz besonderes ist, das muß ich vor der Lektüre schon wissen: Erklärt wird mir das nicht. Wie auch der ganze „Haufen“ der Profs. nicht genannt wird und auch die Evaluierung wird weder erwähnt, noch spezifiziert. Da gibt es doch sicher auch Kooperationen mit anderen Instituten? Was ist mit bisherigen Forschungsergebnissen? Wie lange läuft die ganze Geschichte noch? Und schließlich (ja, klingt doof, aber so mancher möchte das schon wissen): Wie bringt diese Forschung die Welt voran? Was haben wir davon? Das sind alles Fragen, die so ein Artikel beantworten sollte. --Henriette 10:44, 30. Okt. 2007 (CET)
Einverstanden. Das heßt aber bloß, dass der Artikel unvollständig ist, löschwürdig ist er nicht. --Mautpreller 11:01, 30. Okt. 2007 (CET)
Genau das wollte ich damit gesagt haben ;)) --Henriette 11:34, 30. Okt. 2007 (CET)

Ein Sonderforschungsbereich ist letztendlich nur ein zeitlich begrenzter und vergleichsweise loser Verbund von Forschungsgruppen mit einem eher allgemein formuliertem Oberthema. Eben wie Exzellenzcluster, Landesforschungsschwerpunkte, Centers of Excellence oder was es da noch unter anderen Namen an vergleichbaren Förderstrukturen gibt. Ich habe meine Zweifel, ob ein spezifischer SFB über seine Förderdauer hinaus eine dauerhafte Relevanz besitzt. Was am Ende bleibt, sind die Ergebnisse, aber nicht die Tatsache, dass einige Gruppen mal für ein paar Jahre unter einem gemeinsamen Oberthema geforscht haben. Das Argument bezüglich der Relevanz eines einzelnen Professors vs. eines ganzen Haufen Professoren zieht in meinen Augen nicht, denn mit dieser Begründung könnte man auch anfangen, einzelne Universitätsinstitute oder Fakultäten aufzunehmen. Die sind im Gegensatz zu einem SFB immerhin von dauerhaftem Bestand. --Uwe 11:05, 30. Okt. 2007 (CET)

Unabhängig davon, ob nun wiederhergestellt wird oder nicht, sollte der Artikel Sonderforschungsbereich von den anscheinend diesbezüglich kompetenten Mitdiskutanten ausgebaut werden. Dann gäbe es auch zukünftig weniger Missverständnisse.--Berlin-Jurist 11:08, 30. Okt. 2007 (CET)
ACK Uwe, SFBs sind schon ne tolle Sache, geben auch gutes Geld (bin selber Jahrelang darüber finanziert worden), aber sie sind wirklich sehr lockere Verbünde von Wissenschaftlern, nicht mehr. Und letztlich ist es nicht sowas Besonderes, das Geld ist nicht so viel, auch wenn sich die Summen zunächst gewaltig anhören, selbst die Mittel durch Exzellenzkluster sind eigentlich nicht groß der Rede wert. Eine Relevanz kann hier nur aus dem öffentlichen Interesse resultieren und das ist (in der Regel leider) nicht gegeben. Wer kennt schon SFBs? Wer kennt schon EU-Projekte? Das sind maximal noch Wissenschaftler aus angrenzenden Bereichen, sonst aber keiner. Man kann ja meist schon von Glück reden, wenn die Bewilligung eines solchen Projektes in der lokalen Presse Erwähnung findet. Und die Vorstellung Wissenschaftler über SFB-Artikel in die Wikipedia zu locken ist nahezu grotesk. -- ShaggeDoc Talk 11:37, 30. Okt. 2007 (CET)
Full ACK UW: Wenn SFBs relevant wären, wären es auch Fakultäten und Institute, und die Inflation möchte ich nicht haben. --SCPS 11:37, 30. Okt. 2007 (CET)
Sonderforschungsbereiche, die von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) gefördert werden, sollten grundsätzlich in die Liste der Relevanzkriterien aufgenommen werden, um zukünftig solche Diskussionen zu vermeiden. Ein Forschungsthema, das von der DFG als relevant erachtet wird, müsste m.E. auch einen Platz in einer Enzyklopädie haben. Eigentlich wundert es mich, dass es in WP nicht einmal eine thematisch geordnete Liste der ca 300 laufenden Sonderforschungsprojekte gibt. Ich fände es eine Bereicherung, wenn man z.B. im Artikel Immunologie einen Hinweis auf aktuelle Forschungsprojekte (SFB 405 Immuntoleranz und ihre Störungen, SFB 421 Protektive und pathologische Folgen der Antigenverarbeitung, SFB 455 Virale Funktionen und Immunmodulation, SFB 548 Analyse und Modulation allergischer und autoimmunologischer Krankheiten, SFB 576 kultative mikrobielle Pathogenität und angeborene Immunität, SFB 587 Immunreaktionen der Lunge bei Infektion und Allergie u.s.w.) finden könnte. Wiederherstellen und zur Arbeit an neuen Artikeln einladen --Getüm•••@ 11:43, 30. Okt. 2007 (CET)
Schon spannend, wie Du irgendeine beliebige Diskussion mal wieder zu Deinem "Lieblings"artikel lenkst, indem Du aus der Liste der SFB's alle mit dem Wortstamm "Immun-" im Titel raussuchst. Ich muss Dich aber enttäuschen, das meiste an relevanter immunologischer Forschung läuft nicht in diesen SFB's. --Uwe 12:41, 30. Okt. 2007 (CET)
@ShaggeDoc: Das ist ja mal ein hübsches Argument: „Wer kennt schon SFBs? Wer kennt schon EU-Projekte?“. Da frage ich doch glatt: „Wer außer WP hat die Breitenwirkung und die Möglichkeiten sowas laienkompatibel darzustellen und damit vielleicht bekannter/interessanter/nachvollziehbarer zu machen?“ ;)) --Henriette 11:48, 30. Okt. 2007 (CET)
„Wer außer WP hat die Breitenwirkung und die Möglichkeiten sowas laienkompatibel darzustellen und damit vielleicht bekannter/interessanter/nachvollziehbarer zu machen?“ Gilt das auch für Garagenbands? ;) -- ShaggeDoc Talk 11:52, 30. Okt. 2007 (CET)
'Ne Antwort mit etwas mehr Substanz hätte ich jetzt aber schon erwartet … Oder fördert die DFG auch Garagenbands? --Henriette 12:33, 30. Okt. 2007 (CET)
Foerderung durch die DFG ist ein Relevanzkriterium? Dann wartet gespannt auf die Selbstdarstellung tausender Doktoranden: Fossa?! ± 12:36, 30. Okt. 2007 (CET)
Ich sehe es wie mein Namensvetter. SFB sind wie die anderen DFG-Förderprogramme zeitlich befristet. Da halte ich einzelne Institute für relevanter, denn die haben größtenteils eine Geschichte, die teilweise über mehrere 100 Jahre zurückgeht und mit bedeutenden Namen verbunden ist. DFGs sehe ich eher auf der Ebene einzelner Arbeitsgruppen von MPIs, Fraunhofer-Instituten oder Bundeseinrichtungen. Darüber hinaus gibt es zahlreiche weitere Förderprogramme außerhalb der DFG (BMWF, EU), die ebenfalls nicht auf der Wassersuppe daherschwimmen. SFBs sind erstmal ein riesiger Papierkrieg, der auch von Beziehungen abhängt, fundamentale Erkenntnisse haben die wenigsten hervorgebracht, meistens geht es um Mosaikbausteine, die in einem enzyklopäischen Artikel allenfalls ein zwei Sätze einnehmen. Wissenschaftspreise werden auch nicht an ein SFB, sondern an einzelne Forscher vergeben. Eine öffentliche Aufmerksamkeit erregen diese SFB ebenfalls nicht. Die aktuell geförderten SFBs sind im enzyklopädischen Artikel Sonderforschungsbereich auf die DFG-Seiten verlinkt, da müssen wir uns um die Aktualisierung keine Gedanken machen. Der Artikel SFB ist in der Tat in einem bedauernswerten Zustand. Der SFB 574 war darüber hinaus alles andere, aber nicht enzyklopädisch geschrieben. Dem nicht eingeweihten Leser ließ dieser Artikel nur ratlos zurück. Das ist in einen Augen auch eine Art Selbstdarstellung. Fazit: Hauptartikel ausbauen, auf eine Listung einzelner verzichten. Uwe G. ¿⇔? RM 12:01, 30. Okt. 2007 (CET)

Seh ich eigentlich nicht so. SFBs sind relativ dauerhafte Verbünde von Hochschulgliederungen und Forschungsinstituten. Gerade weil es sich im Allgemeinen um Grundlagenforschung handelt, halte ich ihre Darstellung für sinnvoll. Um mal ein Beispiel zu nennen: Wenn Organisation, Forschungsprozess und Ergebnisse des SFB 309 "Literarische Übersetzung" in der WP wiedergegeben würden, hielte ich das für eine gute Sache, das Lemma erschiene mir höchst sinnvoll, weil es erlaubt, Grundlagenforschung im Prozess in der WP unter einem akzeptablen Lemma darzustellen. Vom hier dargestellten SFB habe ich freilich keinen blassen Dunst, mir geht es darum, dass hier nicht Schaden angerichtet wird, indem ein neuer Präzedenzfall geschaffen wird. --Mautpreller 12:32, 30. Okt. 2007 (CET)

Ist "relativ dauerhaft" so ähnlich wie "ein wenig schwanger"? Sorry, aber irgendwie konnte ich mir das jetzt nicht verkneifen. SFB's sind meines Wissens nach von Beginn an auf maximal vier Drei-Jahres-Perioden befristet, und nur eine kleine Auswahl erreicht diese Maximalförderdauer von zwölf Jahren. Die meisten laufen entweder zwei oder drei Förderperioden. Wenn man sich die Zahlen aus der im Hauptartikel verlinkten DFG-Broschüren anschaut (390 Millionen Euro für 276 SFB's, rund ein Viertel der jährlichen DFG-Ausgaben), ergibt das pro SFB im Schnitt 1,4 Millionen Euro, oder rund 0,1 Prozent aller Ausgaben der DFG pro Jahr, oder rund 0,7 Prozent der DFG-Ausgaben für SFB's. Für die einzelnen beteiligten Arbeitsgruppen entspricht das je nach Größe im Schnitt ein bis zwei, maximal drei Projekten aus der allgemeinen DFG-Förderung, für welche die DFG im übrigen pro Jahr doppelt soviel ausgibt wie für die SFB's. --Uwe 12:53, 30. Okt. 2007 (CET)

Keine reputabele Sekundärliteratur => Keine Relevanz. Was ist daran so schwer zu verstehen? Ich kann ja verstehen, dass es hier mehr Fans von Wissenschaft als von Jasmina Mukaetova oder Chiara Ohoven gibt, aber Fakt ist, dass letztere zumindestens eine breite Medienresonanz aufweisen können, der SFB 574 aber hoechstens mal im Lokalteil der Kieler Nachrichten aufgetaucht ist, so ca. auf Seite 17, Spalte 3 "Neues aus der Uni" oder so. Weder Bild noch FAZ werden ihm vermutlich mehrere laengere Artikel gewidmet haben. Fossa?! ± 12:43, 30. Okt. 2007 (CET)

Nö, Fossa, das ist nicht die Relevanzbedingung für Artikel. Das ist Deine Vorstellung, es ist aber (zum Glück) weder Praxis noch Norm in der Wikipedia. --Mautpreller 12:52, 30. Okt. 2007 (CET)
Und nochmal: Aus WP:NPOV, einer Richtlinie, die ueber WP:RK steht: „Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht.“ Ohne Sekundärquellen ist jeder Artikel grundsätzlich reine Selbstdarstellung, mehr nicht. Da ist es egal, ob es sich um die Selbstdarstellung einer Firma, einer Wissenschaftsinstitution oder einer Garagenband handelt. Fossa?! ± 13:02, 30. Okt. 2007 (CET)
Ohne Sekundärquellen ist jeder Artikel grundsätzlich reine Selbstdarstellung, mehr nicht. Nette Theoriefindung, Fossa. --Mautpreller 13:59, 30. Okt. 2007 (CET)
Statt einfach die Löschdiskussion zu wiederholen 
(die wird der abarbeitende Admin sicher sowieso lesen)
wären vielleicht Argumente sinnvoll, die die Löschung als ermessensfehlerhaft bzw ermessensfehlerfrei darstellen.--sугсго.PEDIA 16:15, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich bin gleich im ersten Beitrag darauf eingegangen.--Mautpreller 17:10, 30. Okt. 2007 (CET)

Joah, vielleicht hätte man den abarbeitenden Admin einfach fragen können, ob er seine Löschbegründung nochmal genauer erläutert wie das eigentlich vorgesehen ist, anstatt i) zu unterstellen, er hätte sich nichts dabei gedacht und ii) direkt zur Löschprüfung zu laufen. --P. Birken 23:06, 30. Okt. 2007 (CET)
Sycro wurde vorher angesprochen, seine Reaktion war dies. Stefan64 23:12, 30. Okt. 2007 (CET)
Nein, er wurde nicht um Feedback gebeten, er wurde von Schlesinger informiert, dass Schlesinger eine Löschprüfung starten wird. --P. Birken 23:31, 30. Okt. 2007 (CET)
...er wurde nicht um Feedback gebeten. Ein Admin kommt also nicht allein auf die Idee zu einem Feedback, wenn es um eine Löschprüfung geht, sondern muss erst gebeten werden. Das, P. Birken, war kein guter Beitrag. --Schlesinger schreib! 08:15, 31. Okt. 2007 (CET)
Ein Admin ist kein Dienstleister. Auch mit Admins ist es möglich, ganz normal zu diskutieren und auch ein Admin hat das Recht, wenn man ihm blöd kommt, den Leuten nicht noch den Hintern abwischen zu müssen. --P. Birken 08:48, 31. Okt. 2007 (CET)
Was ist ein Admin denn sonst, wenn nicht ein Dienstleister? (*Kopfkratz*)-- Port(u*o)s 12:38, 1. Nov. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach ist die naheliegendste Lösung, die wichtigsten Informationen aus dem gelöschten Artikel in Leibniz-Institut für Meereswissenschaften einzuarbeiten. Die Informationen gingen dann nicht verloren, wären aber dort eingebettet, wo sie eigentlich auch hingehören. Wenn ich es richtig sehe, ist der SFB Teil des Instituts und auch kein interdisziplinäres Projekt mit einem anderen Institut. Stullkowski 23:23, 30. Okt. 2007 (CET)

Das klingt grundsätzlich wie ein Plan. --P. Birken 23:31, 30. Okt. 2007 (CET)
Nein, weil der SFB an die Uni Kiel gehört, das Leibniz-Institut ist nur beteiligt. Wie alle Leibniz-Institute an SFBs nur beteiligt sein dürfen, aber kein initiieren dürfen. -- ShaggeDoc Talk 23:34, 30. Okt. 2007 (CET)
Dann sind aber beide Artikel (auch der gelöschte) falsch oder zumindest mißverständlich. Stullkowski 23:38, 30. Okt. 2007 (CET)
Es hat mich ehrlich gesagt auch gewundert, aber die Homepage des SFB sagt es zwar nicht anders, aber lässt es anders erscheinen: [2]. --P. Birken 23:40, 30. Okt. 2007 (CET)
Das liegt daran, dass das IFM und die CAU gemeinsam Resourcen nutzen gibt die gleiche URL auch in der Form: http://www.sfb574.uni-kiel.de/php/goto/Home/index.php Wundert mich nicht weiter. -- ShaggeDoc Talk 23:46, 30. Okt. 2007 (CET)
Ah, OK. --P. Birken 08:48, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich unterstelle nicht, er hätte sich nichts gedacht, ich halte aber fest, dass es nicht in Ordnung ist, eine Löschung mit dem Argument zu verteidigen, dem Löscher leuchte die "generelle Relevanz" nicht ein. Das ist kein fundiertes Urteil. --Mautpreller 08:52, 31. Okt. 2007 (CET)

Dann mal eine längere Begründung: Die beiden wichtigsten Löschgründe waren der Inhalt des Artikels und darauf aufbauend die Relevanz des Artikel: Dem Artikel fehlten ausreichend neutrale Quellen, zusammen mit der Tatsache, dass der Artikel sehr stark an eine Eigendarstellung des SFB angenähert war (Ob in Form einer Eigendarstellung oder einer unreflektierten Verarbeitung der Selbstdarstellung als "Quelle" sei dahingestellt) ist das schon ein schwacher Löschgrund, der zumindest bei zweifelhafter Relevanz oder inhaltlich umstrittenen Artikel zu eine Löschung indizieren kann. Zumindest aber führte der selbstdarstellerische Schreibstil dazu, dass aus dem Artikeltext keine über die allgemeine Relevanz eines SFB hinausgehende Sonderrelevanz ersichtlich war - Auf den Inhalt des SFB wurde in der ursprünglichen LD von den Behalten-Stimmen nicht eingegangen, sondern fast ausschließlich über die Relevanz von SFB im allgemeinen diskutiert. Bleibt also die Frage, ob und wann SFB allgemein relevant sind und wie diese Erwägungen sich auf die Entscheidung bzgl. des fragliche Artikels auswirkten. Als Argumente für die Relevanz wurden in der Hauptsache angeführt: 1. Die SFB wären schon bei der Förderungsentscheidung auf ihre wissenschaftliche Relevanz geprüft worden. 2. SFB seien die finanz. Hauptträger der Forschung (gemeint ist wohl die universitäre Forschung, da SFB selten Industrieunternehmen fördern) 3. Wenn schon einzelne Professoren relevant seien, müssten es auch die Zusammenschlüsse innerhalb ihres Relevanzbereiches (Forschung) erst recht sein. Dagegen wurde hauptsächlich angeführt: zu 3. Dann müssten auch alle universitären Fachbereiche, Institute und Fakultäten eigene Relevanz beinhalten, was nach wohl allgemeiner Meinung in der WP nicht zutreffe. Dieses Argument könnte WP:WWNI entgegen gehalten werden und vor allen Dingen, dass SFB nicht Untergliederungen einer einzelnen Universität/Forschungseinrichtung sind, sondern von mehreren Forschungseinrichtungen getragen werden. Jedoch gibt es tatsächlich zahlreiche Beispiele, wo die Organisationen einzelner Relevanter Träger in ihrem Relevanzbereich nicht als eigenständig relevant angesehen werden. So sind die Landesverbände der Parteien, obwohl in ihnen und nicht der Bundespartei sämtliche Mandatsträger organisiert sind, irrelevant. Sportvereine mit nur sehr wenigen relevanten Einzelsportlern werden regelmäßig gelöscht, erst bei Mannschaften mit relevanten Leistungen oder zahlreichen einzelrelevanten Sportlern wird eine Relevanz ihres Heimatvereins allgemein anerkannt. Gegen 2. kann vorgebracht werden, dass die Summen, die an das einzelne SFB fließen relativ und absolut nicht sehr hoch sind und insbesondere auch in Vergleich zu den Gesamthaushalten der beteiligten Universitäten nur einen Bruchteil der Forschungsausgaben ausmachen (So man das Personal und die Infrastruktur in die Forschungskosten einstellt). Gegen 1 kann man einwenden, dass die Förderung durch öffentliche Forschungsförderung gerade auch durch den gleichen Träger auch einzel Dissen und Habil-Schriften umfasst, diese jedoch nicht relevant sein können, wo doch beides nicht einmal den "Forscher" mit Relevanz versorgen. Als weiteres Argument spricht die kurze Dauer von SFB (meist 6-9 Jahre, max 12). All dieses spricht eher gegen die generelle Relevanz von SFB, zusammen mit der bescheidenen Qualität des Artikels führte es zur Löschung.--sугсго.PEDIA 10:26, 31. Okt. 2007 (CET)

Vielen Dank an syrcro für diese ausführliche Begründung, man weiß jetzt woran man ist in Bezug auf zukünftiges Engagement in diesem Bereich. Eins möchte ich aber noch wissen: Die Dauer der SFBs beträgt 6 bis 12 Jahre. Du bist der Ansicht, dass mache sie zusätzlich irrelevant. Gilt das auch für, sagen wir, technische Standarts, Pop-Musikstile oder Internetprojekte mit vergleichbarem Verfallsdatum? --Schlesinger schreib! 13:34, 31. Okt. 2007 (CET)
<ironie>Auch die Lebenszeit von Wissenschaftlern ist begrenzt</ironie>. Wenn ich aber mal den Sportverein-Vergleich aufgreifen darf: SFBs sind Erste Liga... Gruß, Stefan64 13:48, 31. Okt. 2007 (CET)
Naja. Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Ich hatte oben schon angemerkt, dass ein einzelner SFB etwa 0,1 Prozent der jährlichen Ausgaben der DFG umfasst. An den gesamten öffentlichen Forschungsausgaben in Deutschland, die nach meiner Erinnerung irgendwo zwischen 15 und 20 Milliarden Euro liegen, brauchen wir einen SFB mit seinen 1,4 Millionen Euro erst recht nicht messen. Und dass die Industrie pro öffentlichem Euro zwei weitere Euro an Forschungsinvestitionen tätigt... nun ja, alles eine Frage der Perspektive halt. Erste Liga unter den öffentlichen Einrichtungen in der deutschen Forschung sind wohl eher die 15 Helmholtz-Zentren mit ihrem jährlichen Gesamtetat von knapp über zwei Milliarden Euro, oder mal wieder in Perspektive: jedes dieser Zentren bekommt soviel Geld wie 100 bis 150 SFB's. Und wenn wir den Fussballvergleich noch weiterführen wollen: zweite Liga wären dann die Leibniz-, Max-Planck- und Fraunhofer-Institute, von denen jedes im Durchschnitt soviel Geld bekommt wie zehn SFB's. --Uwe 14:09, 31. Okt. 2007 (CET)
Nachdem sich kein anderer erbarmt, und bevor das "unbeschieden" im Archiv verschwindet: Aus oben
genannten Argumenten wird der Antrag auf Wiederherstellung des Artikels abgelehnt. -- Perrak 10:43, 3. Nov. 2007 (CET)

Unglaublich. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 22:18, 5. Nov. 2007 (CET)

Liste der Passagiere der Ersten Klasse der Titanic (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Liste der Passagiere der Ersten Klasse der Titanic“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

(A) Dem Inhalt wurde von Uwe G. und in der Löschdiskussion die Relevanz abgesprochen, Uwe G. sprach von "kein enzyklopädisches Wissen". Begründet wurde diese Auffassung nicht. Wie bereits in der LD angemerkt, ergibt sich m. E. die Relevanz aus dem Zusammenhang mit der Titanic. Was Uwe G. auf seiner Disk-Seite mit "Urdatenverzeichnis" meint, ist mir unklar, der Artikel war keine reine Datenauflistung

(B) Als weiterer Löschgrund wurde "wertend", "nicht-neutral" angegeben. Wertend ist der Artikel dadurch, dass er eine Auswahl trifft, dies ist aber eine Binsenweisheit, auf Grund derer man die gesamte WP löschen könnte. Einen Verstoß gegen WP:NPOV kann ich nicht erkennen, da der Arteikel keinen Standpunkt und keine Meinung artikuliert und deshalb gar nicht wertend im SInne von WP:NPOV sein kann.

(C) Eine Verletzung von WP:WWNI kann ich auch nicht In der LD wurde "Listenwahn" genannt. Es handelte sich bei dem Artikel aber nicht - wie von mir in der LD begründet - um einen Fall von WP:WWNI Nr. 7.

Link zur Löschdebatte: Wikipedia:Löschkandidaten/14. Oktober 2007#Liste der Passagiere der Ersten Klasse der Titanic (gelöscht)

Link zur Diskussion mit dem Admin: Benutzer Diskussion:Uwe Gille#Liste der Passagiere der Ersten Klasse der Titanic

--Marinebanker 23:15, 29. Okt. 2007 (CET)

Welchen Sinn hat so eine Liste? Warum werden dann nur die Passagiere der Ersten Klasse aufgeführt? Folglich willkürlich und Datenbank--Schmitty 00:53, 30. Okt. 2007 (CET)

Die Liste enthält in der Mehrzahl völlig unbekannte Personen, insofern sehe ich keinen Nutzen. Die wenigen bekannten Personen (blaue Links) kann man im Titanic-Artikel erwähnen. Gelöscht lassen. (Genausogut könnte man eine Namensliste Liste der Verkehrstoten 1951 schreiben - völlig nutzlos!) --tsor 09:36, 30. Okt. 2007 (CET)

@Schmitty:
  • Der Artikel bestand nicht nur aus einer Liste.
  • Sinn der "Liste": Detailinformation in Zusammenhang mit einem sehr relevanten Thema.
  • Die Beschränkung auf die erste Klasse könnte mit der Verfügbarkeit der Informationen zusammenhängen - wohlhabende Personen waren schon immer tendenziell sichtbarer und sind deshalb in der Geschichte immer stärker repräsentiert.
  • Willkür ist ein sehr pauschaler Begriff. Die Abgrenzung "1. Klasse" ist eine, die sich natürlich aus dem Thema ergibt, da Fahrkarten nach Klassen verkauft wurde. Warum sollte ein Autor sein Thema nicht so abgrenzen?
  • Woraus folgt Datenbank? Es wird keine Eigenschaft des Artikels genannt, aus der "Datenbank" folgen würde.
@Tsor:
  • Du bist also in der Lage, den Bekanntheitsgrad all dieser Personen einzuschätzen? Übrigens sprechen wir hier nicht über die Löschung von Artikeln zu diesen Personen, sondern über einen Artikel in Zusammenhang mit dem Untergang der Titanic.
  • Das Argument in Zusammenhang mit der gedachten "Liste der Verkehrstoten 1951" wurde in vergleichbarer Form auch in der LD gebracht, ist aber unsinnig. Um die Analogie zu Ende zu bringen: Die enzyklopädische Relevanz eines Artikels "Verkehrsunfälle 1951" (wozu eine solche Liste ja ein Detailartikel wäre) ist doch sehr zweifelhaft, die sehr hohe Relevanz des Themas "Untergang der Titanic" ist ja wohl unstrittig.
--Marinebanker 19:14, 30. Okt. 2007 (CET)


Gibt es eine Opferliste des 11. September? --Ureinwohner uff 20:07, 30. Okt. 2007 (CET)
Ich kümmer mich darum. Dauert aber etwas. -- Olbertz

Wir brauchen auch noch Liste der der Business-Class-Passagiere der entführten Landshut-Lufthansamaschine--Schmitty 00:05, 31. Okt. 2007 (CET)

Wie schon in der Löschdebatte: Die Beschränkung auf Personen, die mit einem teureren Ticket fuhre ist kaum nachvollzihbar. Das diese nicht unbedingt "wichtiger" waren ergibt sich schon daraus, dass dies u.a. auch Kindermädchen waren. Schon von daher war die Löschung gerechtfertigt. Die fehlende Relevanz musste IMHO nicht erläutert werden, da dies letztlich im Januar mit der Liste der Titanic-Passagiere ausdiskutiert worden war.[3]--Kriddl Disk... 08:26, 31. Okt. 2007 (CET)

(A) Nochmal: Z. B. Quellenlage oder Beschränkung auf ein Teilthema (das, wie bereits erwähnt, sauber und mittels sich aus dem Gegenstand ergebender Kriterien abgegrenzt ist) sind nicht nachvollziehbar? Nicht "wichtiger" in welcher Hinsicht, und was hat das mit Kindermädchen zu tun? Ich verweise auf folgendes Zitat aus Titanic#Warum ist der Untergang der Titanic das bekannteste Schiffsunglück?: "..., denn am meisten beschäftigte sich die Presse mit den prominenten Opfern des Unglücks und ihrem Verhalten während des Untergangs. Schließlich waren die vier reichsten Männer an Bord nach heutigem Geldwert Milliardäre und es gab noch viele weitere angesehene Mitglieder der Gesellschaft unter den Opfern. Die hohe Anzahl an Auswanderern und Mannschaftsangehörigen unter den Toten hatte hingegen keinen großen Stellenwert, was auch die damalige gesellschaftliche Situation widerspiegelt." Anscheinend waren die wohlhabenden Passagiere für die Öffentlichkeit zumindest damals "wichtig" und standen im öffentlichen Interesse - und diese Personen fanden sich in der 1. Klasse.
(B) Löschbegründung war damals: "Siehe Diskussin: eine Liste mit 2200 Einträgen? Besser nicht. Es reichen ein paar Prominente im Hauptartikel, der größte Teil der Leute dürfte sowieso nicht relevant sein." (Hervorhebung von mir). Die Löschung beruhte auf einer Vermutung über die Relevanz der Personen. Von den Löschgegner wurde aber gerade auch über die Relevanz des Ereignisses argumentiert. Außerdem bezog sich das Argument bzgl. der vermuteten Relevanz auf eine Liste von über 2000 Personen, nicht auf die Liste in dem Artikel, den wir hier diskutieren. Deshalb wäre die damalige Begründung, selbst wenn man sie für stichhaltig hielte, nicht übertragbar. --Marinebanker 20:22, 31. Okt. 2007 (CET)

Relevanz kann nicht vererbt werden. Wenn die Passagiere einzeln und für sich gesehen die Relevanz eben der Titanic begründet hätten, wäre nichts einzuwenden. Die Titanic ist aber nur durch ihren Untergang berühmt geworden.--Schmitty 13:22, 1. Nov. 2007 (CET)

Dieses Argument wäre m. E. zutreffend, wenn wir hier über die Löschung eines Artikels über eine einzelne Person, die auf der Titanic war, diskutieren würden. Tun wir aber nicht. Dieser Artikel enthielt Detailinformationen zu einem bestimmten Aspekts des Schiffs; dies begründete den inneren Zusammenhang des Artikels, die Abgrenzung des behandelten Personenkreis und die Auswahl der enthaltenen Personen. Hier wird also nicht die Relevanz eines Themas auf ein völlig anderes vererbt, wir sind immer noch beim Thema "Titanic und ihr Untergang" --Marinebanker 21:55, 3. Nov. 2007 (CET)
Du willst es halt nicht verstehen, hier ist die Löschprüfung; wenn der einzige Fehler des Admins nur war, deine Sichtweise nicht einzunehmen, bleibt der Artikel wohl gelöscht--Schmitty 02:12, 4. Nov. 2007 (CET)
Ach sooooo, hier ist die Löschprüfung! Und ich dachte, das hier wäre der McDonald's um die Ecke. Ja, in dem Fall... Danke für hilfreichen Tipp! Was würde ich nur ohne Dich machen? --Marinebanker 23:34, 4. Nov. 2007 (CET)
Wahrscheinlich auch alleine weiterdiskutieren!?--Schmitty 01:38, 5. Nov. 2007 (CET)
Eine Fehlentscheidung des Admins konnte auf Basis dieser Diskussion und der Löschdiskussion nicht 
erkannt werden, eine Wiederherstellun erfolgt somit nicht. -- ShaggeDoc Talk 13:49, 6. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Opfer (Stalinismus) Bleibt als Kategorie:Opfer des Stalinismus

Bitte „Kategorie:Opfer (Stalinismus)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

  • 1. Es ist grundsätzlich nicht nachvollziehbar, warum es trotz eines Artikels über die

Vereinigung der Opfer des Stalinismus und den Hinweisen in verschiedenen Biographien, das die Person XY ein Opfer der Stalinschen Säuberungen war, keine Kategorie Opfer (Stalinismus) eingerichtet werden darf.

  • 2. Die Kategorie als POV zu bezeichnen ist ebenfalls nicht nachvollziehbar. Es geht um reine Statistik. Das Zusammenfassen von Personen, die ein gemeinsames Merkmal haben. In diesem Falle ist es eben geschichtlich nicht uninteressant. Ich lese die Artikel zu evtl. in Frage kommenden Personen durch, und wenn ich einen Hinweis finde, werden sie in die Kategorie aufgenommen. Nichts anderes tue ich. Eine reine Fleißarbeit, die aber, wie ich finde, Sinn macht.
  • 3. Das die Kategorie schonmal einen Löschantrag hatte, habe ich nicht gewußt, mein Fehler.Lapidar auf die entsprechende frühere Löschdiskussion zu verweisen, ohne neue Argumente mal zu prüfen, halte ich für falsch.
  • 4. Letzten Endes ist die ganze Diskussion unverständlich. Eine Kategorie für NS-Opfer gibt es. Bei der hier besprochenen Kategorie tauchen plötzlich Probleme auf. Warum??? Einen triftigen, schlüssigen Grund habe ich bisher nicht lesen können. Über die Bezeichnung der Kategorie, kann man ja reden, mein Vorschlag hieß deswegen so, weil er einigermaßen kurz ist, der Begriff umgangssprachlich am häufigsten verbreitet ist und die meisten Leser damit etwas anfangen können. Opfer der Stalinschen Säuberungen zwischen 1935-38 würde der Sache nicht gerecht, wäre historisch ungenau und zudem ein Monstrum als Kategoriename. Leider kamen von den Kritikern auch keine brauchbaren Vorschläge, was an dieser Stelle mal bemerkt werden sollte.
  • Ich hoffe nun mal stark, dass man mal gründlich überlegt und bei einer Ablehnung auch mal triftige Gründe schreibt, die durchaus auch mal wissenschaftlich begründet sein dürfen!!!scif 20:04, 31. Okt. 2007 (CET)

Folgende Löschdiskussionen waren es:

MAn möge mir die Links verzeihen, ich bring´s nicht anders.scif 20:04, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich habe damals diese Kat gelöscht, weil sie die Sache einseitig darstellt. Etliche waren selbst ZK-Mitglieder und genauso Täter wie Opfer. Dass die Revolution häufig ihre Kinder frisst, ist schon seit der Französischen Revolution bekannt. Solche Vielschichtigkeit kann eine nicht neutraler Kategoriename nicht abbilden. Zudem steht keine der Personen in der WP, weil sie Stalinismusopfer war. Uwe G. ¿⇔? RM 00:22, 1. Nov. 2007 (CET)

Dünn, sehr dünn, auch wenn dich das wahrscheinlich nicht juckt. Eine einseitige Darstellung wird schon mal dadurch verhindert, das bei jeder Biographie auch andere Kategorien vorhanden sind. Wer dann den entsprechenden Artikel liest, wird wohl sehr leicht feststellen, das die betroffene Person vielleicht(!!!) auch mal auf der anderen Seite der Macht stand. Das waren aber längst nicht alle. Grundsätzlich überzeugt mich keins deiner Argumente. Da könnten andere Kategorien auch als nicht neutral bezeichnet werden. scif 21:36, 1. Nov. 2007 (CET)

Wiederherstellen Information ist sinnvoll und nicht problematischer abzugrenzen als beispielsweise bei den NS-Opfern Gruß Stefanwege 14:21, 2. Nov. 2007 (CET)

Wer von den Stalinschen Säuberungen betroffen war und später in der UdSSR oder nach 1990 von Russland rehabilitiert wurde sollte doch eindeutig in diese

Kategorie gehören.Rita2008 15:27, 2. Nov. 2007 (CET)

Und was wird nun?Es ist ja alles gesagt, sachlich wie emotional. Wirkliche Löschargumente konnte ich nicht finden. Außerdem ist die wohl Beteiligung wohl so rege , das die Kategorie wohl niemanden stören würde. scif 21:32, 6. Nov. 2007 (CET)
ack Stefanwege, bitte wiederherstellen. Genauso sinnvoll wie die für die NS-Opfer. --KingLion 18:28, 7. Nov. 2007 (CET)

Genauso sinnvoll wie die für die NS-Opfer - das ist richtig. Ich würde die Kat aber unter einem anderen Namen befürworten. Kategorie:Opfer des Stalinismus --Marzillo 11:50, 9. Nov. 2007 (CET)

Und dieser Name wird nun auch mit nem SLA belegt. Begründung: Wiedergänger. Dabei wurde über die oben genannte Kategorie noch nicht entschieden, mir war so, das so etwas nach 7 Tagen passieren sollte. Wie gesagt, triftige Gründe konnte ich noch nicht finden, eher nur Zustimmung für diese Kategorie. Das Argument NS-Opfer konnte noch keiner entkräften. Langsam drängt sich der Eindruck auf, das die Sache nicht in die gewünschte Richtung läuft und man nun die Angelegenheit totschweigen will. Tut mir leid, aber Kompetenz sieht anders aus. scif 21:36, 9. Nov. 2007 (CET) 

Mit der von Benutzer:Mbdortmund vorgeschlagenen Definition imho wohldefiniert. Deutlich schärfer sogar als 
Kategorie:NS-Opfer. @Uwe. Das Opfer auch gleichzeitig Täter sind, kommt oftmals vor. Dies ist aber in der
Kategorisierung unproblematisch. Diese Personen stehen dann eben in der Opfer und der Täter-Kat.Karsten11 21:59, 9. Nov. 2007 (CET)

EuromedClinic (erl.)

Bitte „Euromedclinic“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Marepiu 00:32, 1. Nov. 2007 (CET)Zur EuromedClinic ist bisher keine Information vorhanden - der Artikel schildert sachlich die Fakten

Magste uns mal den Artikel verlinken, wäre irgendwie praktisch. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 00:55, 1. Nov. 2007 (CET)
Also ich kann beim besten Willen nix finden.. außer einem gelöschten Bild... aber wie wir alle wissen: Ein Bild macht noch keinen Artikel.--Ureinwohner uff 01:04, 1. Nov. 2007 (CET)
Gefunden, kleingeschrieben, typischer Fall von WP:WWNI, WP:ART und WP:WSIGA. --Ureinwohner uff 01:06, 1. Nov. 2007 (CET)

eTestament (erl.)

Bitte „eTestament“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wie im Text geschrieben, sollte man Neuerungen offen gegenüberstehen, Zensuren sind auch für denfortschritt hinderlich. DANKE (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von ETestament (Diskussion • Beiträge) 11:35, 1. Nov 2007) Streifengrasmaus 11:42, 1. Nov. 2007 (CET)

siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist - Sicherlich kein Ort um neue Ideen vorzustellen oder Meinungen zu präsentieren. Siehe auch WP:TF ...Sicherlich Post 11:45, 1. Nov. 2007 (CET)

Reiner Werbetext, Lemma vermutlich irrelevant, bleibt gelöscht. -- Perrak 20:03, 1. Nov. 2007 (CET)

CRM-C (erl.)

Bitte „CRM-C“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Lieber Admin, der Artikel CRM-C wurden von dem Benutzer AT am 23.10.2007 gelöscht. Auf der Seite kann ich keine Diskussion darüber finden. Mir erscheint das vorschnell. Ich möchte mich an der Diskussion beteiligen und dazu den alten Seiteninhalt überprüfen. Kann ich bitte den alten Seitentext bekommen und nach Prüfung oder Überarbeitung - sofern dies hinreichend begründbar ist - eine Möglichkeit zum Wiedereintrag bekommen? Vielen Dank, Knut Goebel --193.174.94.10 17:14, 1. Nov. 2007 (CET)

Hallo. Die (recht kurze) Löschdiskussion findest Du hier. Grüße, 217.86.6.219 17:43, 1. Nov. 2007 (CET)

Im Artikel stand nicht viel drin, was die Relevanz des Gegenstandes beleuchtet hätte. Wenn Du mir eine E-Mail schickst (Spezial:E-Mail/Perrak, Betreff CRM-C nicht vergessen) stelle ich Dir den Inhalt des Artikels gern zur Verfügung. -- Perrak 20:07, 1. Nov. 2007 (CET)

Harve Bennett (erl., hier falsch)

Bitte „Harve Bennett“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bevor einige Leute mal einfach einen Artikel löschen, sollte auch mal ein längerer Zeitraum vergehen dürfen. Es werden immer (zumindest solange das Wikipedia Projekt besteht) neue Autoren hinzukommen, die einen manchmal unvollständigen und inhaltlich wenig ansprechenden Artikel bearbeiten und zu einem kleinen Stein des Wikipediagebäudes werden lassen.

Es kann um die Speicherkapazität von Wikipedia doch nicht so schlimm bestellt sein, dass hier ein Artikel der ein paar Bytes umfasst gleich gelöscht wird, weil er den gestellten Anforderungen momentan nicht entspricht.

Bei einer Enzyklopädie sollte das unerreichbare Ziel "VOLLSTÄNDIGKEIT" nie außer Acht gelassen werden.--85.182.37.126 17:31, 1. Nov. 2007 (CET)

der Artikel ist nicht gelöscht und der Artikel stellt eine URV da. --darkking3 Թ 17:39, 1. Nov. 2007 (CET)

Eine wie Alaska (erl.)

Bitte „Eine wie Alaska“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Weil ich nicht verstehe wie jemand einen Artikel über dieses geniale Buch löschen kann!! Und ich den Artikel für schulische Recherchen brauche!! --84.115.65.223 20:15, 1. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel war leider vollkommen ungeeignet, sowohl sprachlich als auch was seine Grundaussagen betrifft. Nicht was jemand von dem Buch hält ist enzyklopädisch, sondern was in anerkannten Publikationen zum Buch gesagt wird. Wir wollen und dürfen hier kein Wissen schaffen , sondern anerkanntes Wissen vermitteln (s. WP:TF).--Uwe G. ¿?? RM 20:20, 1. Nov. 2007 (CET)
Meinst Du, ein Artikel, der mit "... ist ein wunderschönes Buch. Jeder der interesse an Romanen hat, sollte dieses Buch lesen." anfängt, würde Dir bei schulischen Recherchen helfen? -- Perrak 20:51, 1. Nov. 2007 (CET)

Cua (Instrument) (erl., BKS ergänzt)

Bitte wiederherstellen.
Begründung:
Schnellgelöscht trotz Einspruch. Der Inhalt (Schlaghölzer, die in der puertoricanischen Perkussion eingesetzt werden, Kategorie: Idiophon) sollte, falls nachgewiesen wird, dass er keine Relevanz als eigener Artikel hat, zumindest in den Artikel Claves eingearbeitet und von Cua (Instrument) zu Claves weitergeleitet werden. Derzeit gibt es zwei tote Verweise zu dem Artikel. Clapstick hat bei ziemlich genau gleicher Relevanz (Klanghölzer der Aborigines) sehr wohl einen eigenen Artikel. Lafiestanoesparalosfeos 02:01, 2. Nov. 2007 (CET)

Die Relevanz wird nicht bezweifelt, kann gar nicht beurteilt werden, denn das war kein Artikel. Da stand nicht ein Wort mehr drin als schon in der BKL Cua. Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt - ich meine, es wäre ja schon spannend zu erfahren, was diese puertoricanischen Schlaghölzer von allen anderen Schlaghölzern der Welt unterscheidet - kann man das wirklich besser irgendwo einarbeiten. Aus Lemmata mit Klammern wie Cua (Instrument) machen wir keinen Redirect, weil das niemand so in die Suchfunktion eingibt, dann müssen halt die Verweise korrigiert werden. --Streifengrasmaus 09:05, 2. Nov. 2007 (CET)
Hieße, von der Begriffsklärung Cua direkt auf Claves zu verweisen? Lafiestanoesparalosfeos 18:46, 2. Nov. 2007 (CET)
Ja, sowas wie: Cua bezeichnet puertoricanische Schlaghölzer, siehe Claves. --Streifengrasmaus 20:01, 2. Nov. 2007 (CET)
Die BKS CUA ist entsprechend ergänzt, eventuell noch den Artikel Claves anpassen.
Hier damit wohl erledigt. -- Perrak 10:48, 3. Nov. 2007 (CET)

Humorsapiens (erl., jetzt LA)

Bitte „Humorsapiens“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
humorsapiens hat sich als einzige oder eine der wenigen kabarettgruppen in österreich der erhaltung des altwiener nummern kabaretts verschrieben. der einzigen wirklich österreichischen spielform, die heute kaum noch jemand kennt, und die mittlerweile von der neuen form der "comedians" verdrängt zu werden droht. diese form des kabaretts ist österreichisches kulturgut, dass erhalten werden sollte, da es aus den anfängen von farkas, waldbrunn, bronner, ... also den größen der österr. kabarettgeschichte begründet wurde. wir ersuchen daher die enzyklopädische relevanz noch einmal zu überdenken. - danke-- [4]

Hinweis: Der Artikel wurde durch die IP bereits wieder eingestellt, gegebenenfalls also nicht wiederherstellen sondern wieder löschen und dann auch sperren --Geos 12:09, 2. Nov. 2007 (CET)
Herzlichen Dank - wir wollten die sinnergänzte Version zur Diskussion stellen.
Jetzt regulärer LA. --Streifengrasmaus 14:13, 2. Nov. 2007 (CET)

Fly-to-cebu (erl.)

Bitte „fly-to-cebu“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte nur darum, fly-to-cebu vorstellen zu können. --Fly-to-cebu 16:59, 2. Nov. 2007 (CET)

Keine Chance. WP:RK, WP:WWNI. Versuch bei http://www.gelbeseiten.de wird wärmstens empfohlen. Gruß --Ureinwohner uff 17:04, 2. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Zauberbaum (erl.)

Bitte „Benutzer:Zauberbaum“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Zauberbaum 14:00, 2. Nov. 2007 (CET)

wieso kann ich als benutzer nicht etwas über einen mir bekannten und sehr erfolgreichen künstler schreiben...??

das ist doch auch information die für viele kulturinteressierte wichtig ist.


und was sollte man denn sonst über einen künstler schreiben als das was ich über ihn geschrieben hab..

es gibt keinen hinweis darauf das man über einzell oder privatpersonen nichts schreiben darf...

es wird etwas elitär hier wenn sich bekannte user zusammen tun und darüber wenig objektiv urteilen was information ist und was nicht..

ich möchte dich bitten diese löschung wie auch immer rückgängig zu machen oder eine genaue schriftliche begründung zu schreiben.

ich will es nicht einfach hin nehmen das jemand einzelln oder mit jemand zusammen über den wert von information entscheidet.

gruß

zauberbaum


es gaht um den jungen deutschen künstler marc köschinger

damit man auch weis worum es geht..

Du hast doch schon ne Webseite, was willst du dann noch hier? Dreiste Werbung. Bleibt gelöscht, im Wiederholungsfall Nutzersperre. Btw. schonma WP:RK und WP:WWNI gelesen? --Ureinwohner uff 14:05, 2. Nov. 2007 (CET)
Ich habe mal ausführlich auf Benutzer Diskussion:Zauberbaum geantwortet, in der Annahme, dass der Neuling nur einen Fehler gemacht hat. -- Perrak 11:04, 3. Nov. 2007 (CET)

Unkonferenz (hier erl.)

Bitte „Unkonferenz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde vor ca. 1,5 Jahren zu Recht wegen fehlender Relevanz und wirrem Text gelöscht.

Inzwischen haben Unkonferenzen (ein relativ neues Konzept, siehe den englischen Artikel) im deutschen Sprachraum massiv an Bedeutung gewonnen, und es fanden dutzende verschiedene Arten von Unkonferenzen statt (BarCamp, BibCamp, PHP-Unkonferenz, Linuxtage, WordCamp, Web3D-Camp, etc. pp.), mit tausenden Teilnehmern und entsprechenden Pressereaktionen. Der Begriff hat sich etabliert, entgegen der Löschbegründung "64 Google-Treffer" gibt es jetzt 41.000 Treffer [5] plus 57.000 deutsche Treffer für "Unconference" [6]. Wiederherstellung ist nicht notwendig, aber quasi eine Einschätzung der Überlebenschance eines neuen, besser formulierten Artikels. Den Artikel gibt's übrigens auch noch auf italienisch und chinesisch. --Helge 19:35, 2. Nov. 2007 (CET)

Klingt grundsätzlich gut. Leg den Artikel doch schon mal auf Benutzer:Helge.at/Unkonferenz an, bitte danach einen Admin Deines Vertrauens oder einen anderen länger dabei seienden Benutzer, sich ihn anzuschauen, und bei Gefallen verschiebst Du ihn dann in den ANR. -- Perrak 11:08, 3. Nov. 2007 (CET)
Ich lach' mich schlapp. Also weil deutsche Websites den Begriff nichta aufgegriffen hatten war er nicht relevant. Und anstatt einen Text (von mir) der einen Anfang machte zu erweitern wurde er gelöscht. Nun haben wir aufgrund der Löschung keinen Artikel und vor allem noch keinen besseren. In 1,5 Jahren wird ein Begriff nicht von "irrelevant" zu "relevant". Das spiegelt eher die Inkompetenz der Lösch-Aktivisten wider. Es gibt viele an sich relevante Begriffe, die sich aber im deutschsprachigen !Internet! noch nicht etabliert haben. Die mangelhafte Rezeption deutscher Websites kann ja aber nicht Gradmesser der Relevanz eines Begriffes sein. Relevanz scheint mir hier eher ein Synonym für "modisch" zu sein. Relevant ist aber viel mehr als das, was gerade modisch ist. Gerade Universalenzyklopädien haben den Anspruch, allgemein das Wissen der Menschheit darzustellen [7]. Also eben gerade nicht das, was gerade bei Google Trends oben steht. Interessant ist der Effekt, das die Wikipedia in vielerlei Hinsicht irrelevant geworden ist, da z.B. ein Fehlen eines Artikels wie zu Unkonferenz nicht mehr bedeutet, das er irrelevant ist, sondern nur das irgendjemand so ignorant war und nicht recherchiert hat. Ich kenne mittlerweile zig Begriffe, die ich für zentrale Begriffe unserer Zeit halte, die es aber zumindest in der deutschsprachigen Wikipedia nicht (mehr) gibt. Der Effekt dieser Löschung ist auch, das Leute die ein Wissen zu einem Thema haben es zwar einmal hereintragen aber nie wieder, wenn die entsprechenden Artikel gelöscht werden. Der Grund für diese Entwicklung ist, das die Wikipedianer überwiegend keinen Schimmer von Wikis haben. Denn zur Wikisophie gehört an zentraler Stelle, das man nur im äußersten Notfall Seiten löscht. Insbesondere deswegen, weil man ansonsten eher Aktive abschreckt - übrig bleiben Bürokraten und Spammer. Schade. -- Thilo Pfennig 02:20, 14. Mär. 2008 (CET)

Lupe Harz (erl.)

Bitte „Lupe harz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung bitte den Beitrag wieder reinsetzen, es ist keine werbung, da mit der suchmaschine die für jeden zugänglich ist und gefüllt wird kein kommerzieller zweck erfüllt wird, sondern nur die reagionalität dargestellt ist (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.182.163.250 (Diskussion • Beiträge) 23:11, 2. Nov 2007) -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 23:18, 2. Nov. 2007 (CET)

Unter dem Lemma gab es keine einzige Version eines Artikels. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 23:18, 2. Nov. 2007 (CET)
Er meint Lupe harz. Und das war lupenreine Werbung, wenn ich mir den Kalauer erlauben darf. Gruß, Stefan64 23:19, 2. Nov. 2007 (CET)
Trend zum Zweitkalauer: Ein Suchmaschinchen, dessen Bedeutung man mit der Lupe suchen muss. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:33, 2. Nov. 2007 (CET)
Ich markier das mal als erledigt. --Ureinwohner uff 23:20, 2. Nov. 2007 (CET)

Vurst (erl.)

Bitte „Vurst“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Ihr, ich habe zuerst gerade einen Artikel über "Vurst" geschrieben, aber Magnummandel hat Ihn mit einer sehr deprimierenden Aussage "Unfug" gelöscht. Jetzt bin ich doch ein bisschen angefressen, da der Artikel zwar kurz, aber gut war und ich nicht einsehe, warum dieser nun gelöscht worden ist. Leider kann ich keinen Kontakt mit Magnummandel aufnehmen, daher muss ich mich an euch wenden und euch bitte den Artikel wieder her zu stellen.

danke schon mal

Matthias --(nicht signierter Beitrag von Norquinco (Diskussion | Beiträge) 10:58, 3. Nov. 2007 (UTC))

Werbung für ein irrelevantes Produkt, keine Wiederherstellung. probiers mal mit den gelben Seiten. --Ureinwohner uff 12:00, 3. Nov. 2007 (CET)
siehe auch WP:RK, danke. --JD {æ} 12:10, 3. Nov. 2007 (CET)
Magnummandel ist übrigens kein Admin und kann daher auch nix gelöscht haben. --Thogo BüroSofa 12:34, 3. Nov. 2007 (CET)

Modell (Informatik)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Modell (Informatik)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Avron 10:35, 1. Nov. 2007 (CET)

LD: [8] Anfrage bei Admin: [9]

Der Artikel wurde mit dem Argument Bleibt aufgrund der Unergiebigkeit der Diskussion behalten. Ich kann es nicht nachvollziehen, die Diskussion verlief sehr eindeutig. Vermutlich war es ein "Verlegenheitsbehalten" da Felistoria endlich die Löschkandidaten nach 11 Tagen endlich abschliessen wollte.

Lassen wir mal die Diskussion Revue passieren:

Benutzer:Avron: Willkürliche Zusammenstellung von Allem was auch nur etwas mit Informatik zu tun hat und Modell im Namen trägt. So ist der Artikel zu nichts zu gebrauchen. ... Ein etabliertes Verständniss was Modell in der Informatik bedeutet, so wie es das Lemma Modell (Informatik) glaubhaft machen möchte, gibt es nicht.

Benutzer:Port(u*o)s: ..., allerdings sollten Modellbasierte Bildinterpretation und Referenzmodelle eher eigene Lemmata bekommen oder wo anders eingeordnet werden. Zu bedenken ist, das der Artikel eine Auslagerung von Modell (Begriff) war, da ist wohl nicht sauber und sorgfältig vorgegangen worden. Ganz löschen hielte ich für verfehlt, ohne die beiden letzten Abschnitte würde er jetzt schon gehen (wenn ich wüsste, wohin damit, würde ich das ja machen).

Benutzer:Ghw: Es geht hier nicht um die Frage, ob "Modell", "Vorgehensmodell", "Entwicklungsmodell", "Lebenszyklusmodell"... in der Informatik eine Relevanz hätte, sondern ob ein eigenes Lemma Sinn macht. Das tut es IMHO nicht, denn die jeweiligen Modelle werden bereits in zahlreichen anderen Artikeln beschrieben. Eine Ausgliederung macht hier keinen Sinn, da es unterschiedliche Arten von Modellen gibt, diese aus anderen Artikeln herauszulösen und extra zu beschreiben bringt keinen Informationsgewinn und schadet der Übersichtlichkeit.

Benutzer:SonniWP: Ich und Sonni haben versucht auf Benutzer:SonniWP/Modell (Informatik2) noch etwas draus zu machen aber es ist uns nicht gelungen

Benutzer:Bluntsde: Der Begriff des Modells ist in der Informatik natürlich relevant. Aber hier werden sehr viele Sachen vermischt, die nichts miteinander zu tun haben.

Benutzer:Gustavf: hat mich zwar als Löschungsvorantreiber bezeichnet, aber hat keine Argumente vorgebracht noch Ideen für den Artikel

Die Argumentation ist eindeutig, der Artikel ist so nicht zu halten. --Avron 10:35, 1. Nov. 2007 (CET)

Da hier scheinbar jemand dringend ein Erfolgserlebnis beim Löschen benötigt, möchte ich mich dem nicht weiter versperren. Es sei ihm gegönnt. Meine Ideen zur Weiterführung befinden sich übrigens auf der Diskussionsseite zum Artikel. -- Gustavf 14:47, 1. Nov. 2007 (CET)
Nachsatz: Da die eR auch die Abgeschlossenheit der Darstellung zusammenhängender Themengebieten berührt, sollte sich unser "Löschvorantreiber" einmal Gedanken darüber machen, wie der Wissensbereich "Modell" nach der angestrebten Teilartikellöschung in diesem Nachschlagewerk dargestellt werden soll. Derzeit wurde dieser Bereich auf verschiedene Teilartikel aufgeteilt. Um hier eine Abgeschlossenheit sicherstellen zu können ist es halt notwendig, alle Teilbereiche in verschiedenen Einzelartikeln zu beschreiben. Wenn der Bereich "Modell" nicht neu strukturiert wird hat die Löschung eines einzelnen Artikels aus dem Gebiet negative Auswirkungen auf die Qualität des Bereiches. Ausserdem könnte dieser Artikel als Zusammenfassung der verschiedenen Modellarten in diesem Bereich für die Orientierung eines suchenden Lesers von Hilfe sein. -- Gustavf 17:01, 1. Nov. 2007 (CET)

Gleicher Fall wir Konsistenz (Datenbank) ehemals Konsistenz (Informatik). Ich habe ihn damals zurechtgestutzt [10] und verschoben. --chrislb 问题 02:33, 2. Nov. 2007 (CET)

Jo, das hast gut gelöst :-) Hier könnt man auch noch einen schönen Übersichtsartikel bauen, der die wichtigsten Infos zusammenfasst und damit dem interessierten Leser das Themengebiet übersichtlich erschliesst. Wenn man diesen Begriff löscht, müsste man halt Modell, Modell (Architektur), Modell (Begriff), Modell (Informatik), Modell (Ingenieurwissenschaft), Modell (Kunst), Modell (Mathematik), Modell (UML), Modell (Wirtschaftsinformatik) etc. zusammen in einen Artikel packen. Will das unser "Powerlöscher" wirklich ;-) Mal sehen, vielleicht entwirft er uns ja noch das Konzept dazu? Darum gebeten hatte ich ihn ja. -- Gustavf 08:34, 2. Nov. 2007 (CET)
Nachsatz: Genau, gelöscht werden müsste vielleicht dies: Benutzer:SonniWP/Modell (Informatik2) Grund: unbestreitbare Verletzung der Lizenz, da eine C&P Übertragung vorgenommen wurde. Ausserdem dient der Benutzernamensraum nicht der Artikelarbeit. Sagt ja der Name schon. ;-) -- Gustavf 09:08, 2. Nov. 2007 (CET)

@Chris, wo soll da gleicher Fall sein? Der Artikel Konsistenz (Datenbank) ist gut abgegrenzt und gut beschrieben. Der Artikel Modell (Informatik) ist hingegen Müll.--Avron 10:58, 2. Nov. 2007 (CET)

Es wäre nett, wenn Du mal anfangen könntest uns sachlich auseinanderzusetzen warum der Artikel "Müll" sein sollte. Er hat Ausbaupotential und ist m.E. für das umfassende Leserverständnis des Giebetes notwendig. Bisher wurden einige Gedanken zum weiteren Ausbau geäussert, auf die nur mit standardisiertem "Löschgebrüll" reagiert wurde. Auch die Löschprüfung hab bisher keinerlei neue Erkenntnisse gebracht. -- Gustavf 11:56, 2. Nov. 2007 (CET)
Naja, Konsistenz (Informatik) sah mE mal genauso aus. Ich habe einfach 80% Artikeltext gelöscht und das einzig erhaltenswerte auf das richtige Lemma verschoben. Der alte Redirekt müsste mal gelöscht werden, aber ich bin zu faul die Links umzubiegen. Alles in einen Artikel unterzubringen, nur weil die jeweiligen Fächer auf -formatik enden, ist mE Quatsch mit Soße. Wieso ein Modell der Wirtschaftsinfo näher an denen der Bildverarbeitung sein sollte, als an einem marktwirtschaftlichen Modell kann ich nämlich nicht verstehen. Ergo gehören sie auch nicht in einen Artikel --chrislb 问题 12:04, 2. Nov. 2007 (CET)
Hi Chrislb. Okay, überarbeiten müsste man den Artikel sowieso, wenn mal endlich ein Administrator diesem ganzen unsäglichen Treiben ein Ende setzen würden. Allerdings fände ich es schon gut einen übersichtlichen Artikel zu haben, der das ganze Spektrum an Modellen übersichtlich für den Laien darstellt. Wir vergessen viel zu häufig, für wen wir diese Artikel schreiben. Der normal Benutzer von Nachschlagewerken ist jemand, der für sich ein Thema aufschliesen möchst, er sucht nicht den einzelnen Fachartikel sondern eine zusammenfassende Übersicht, von der aus auf die verschiednen Spezialartikel weiterwandern kann. Naja, für themenspezifische Diskussion ist das hier allerdings der falsche Platz, aber wenn Du magst, können wir gern auf der Artikeldisk weiterdiskutieren. Bis denn. -- Gustavf 12:24, 2. Nov. 2007 (CET)

Also, auch Chris sprcht sich gegen diese Melange aus. Alles in einen Artikel unterzubringen, nur weil die jeweiligen Fächer auf -formatik enden, ist mE Quatsch mit Soße. Ich wiederhole noch mal: Es gibt in der Informatik keine zusammenhängende Verwendung des Begriffs Modell. Der Artikel suggeriert aber dass es so wäre und ist schlicht falsch. Es ist schon alles mehrfach gesagt worden, nur halt nicht von jedem. Die Behaltensentscheidung war schlicht falsch. --Avron 16:08, 2. Nov. 2007 (CET)

Es kommt überhaupt nicht darauf an, ob es eine zusammenhängende Verwendung des Begriffes gibt. Der Begriff wird verwandt und ist daher darstellenswert. Modelle spielen in diesem Gebiet eine wichtige Rolle, weil sie ein hilfreiches Mittel für die Darstellung, die Umsetzung und die Steuerung sind. Aber ich möchte mich nicht dauernd wiederholen. Eigentlich erwarte ich von Dir eine Löschbegründung, aus der ich ablesen könnte, daß Du Dich kritisch mit dem Thema auseinandergesetzt hast. Die Behaltensentscheidung war richtig. -- Gustavf 16:32, 2. Nov. 2007 (CET)
Da ich durch meine "Behalten"-Entscheidung diese Diskussion herbeigeführt habe, sei sie nochmal hier begründet: Ich hielt den LA nicht für einen typischen, da das Schlagwort in einer systematischen Reihe ("Modell") steht und die Überlegungen in der Löschdisk, die ganz zweifellos das Ansinnen der Optimierung dieser Reihe im Auge hatte, eben für mich nicht verdeutlichten, dass der Artikel "Müll" ist; vielmehr wurden qualtitative Mängel der Systematik konstatiert, die auch die Überlegung zu einem ggf. anderen Konzept für den Bereich "Informatik" und "Modell" enthielten. Den Artikel zu behalten erschien mir insofern logisch, als in einem Fall, der inhaltlich-qualitative Bearbeitungen ggf. auch über den Artikel hinaus erforderlich macht, der Artikel so lange zu behalten ist, bis diese vorliegt und den vorhandenen Artikel/das vorhandene Lemma ersetzt. Da, wie der von Avron erwähnte gescheiterte Versuch zeigt, eben dies gar nicht so einfach zu sein scheint, sollte der Sache auch Zeit gegeben werden und nicht durch eine Löschung gleichsam administrativer Druck auf die Fachrunde erzeugt werden; das ist meist für Ideen nicht so gut. Ich halte übrigens auch die Diskussion hier (wie die beim LA) für ungewohnt qualifiziert im Vergleich zu den meisten anderen dort und hier, Avron ist für seine dezidierte Haltung keinesfalls zu schelten, sondern diese ist m. E vielmehr als Anlass geeignet, mit dem (noch vorhandenen) Artikel gleichsam als "Arbeitshypothese" sich die Zeit zu nehmen, die für eine qualitativ hochwertige Verbesserung eines Zyklus meiner Ansicht nach erforderlich ist. Wollt ihr nicht die Diskussion an einen Ort verlagern, wo ihr die nötige Ruhe dazu habt? --Felistoria 18:53, 2. Nov. 2007 (CET)
Den Artikel gibt es in der desolaten Form seit genau einem Jahr. Der Artikel "entstand" aus einer Auslagerung aus Modell (Begriff) um den Ursprungsartikel zu entlasten. Damals wurden die Abschnitt, die nach Informatik aussahen, einfach in einen neuen Artikel geworfen. Es gab nie ein überlegtes Vorgehen was dieser Artikel soll. Seit November 2006 ist, ausser ein bischen Kosmetik, nichts passiert. Die Personen, die was von der Materie verstehen, haben sich gegen den Artikel ausgesprochen. Trotztdem hoffst du auf ein Wunder... --Avron 20:41, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte mich erst mal nicht zur Qualität des Artikels äußern, denn die kann sich im Laufe der Zeit zum positiven entwickeln. Sondern eher zur Frage und Argumenten für die Löschung. Ich kann nur feststelln das auch hier wieder sinnvolle Argumente für das Behalten und den sinnvollen Ausbau gebracht werden und von ener Seite nur ein Mantra-haftes löschen. Und ob es sinnvoll ist alle Modelle wieder unter einen Hut zu bringen - denn was hat ein Akt-Model mit einem UML-Modell zu tun - wage ich zu bezweifeln. Aus meiner Sicht ist dieser Auftstand hier nochmals auf Löschung zu insistieren nur die Verschwendung von resourcen, die man besser in Artikel arbeit steckt zum Beispiel in die verbesserung dieses Artikels Avron --Jörgens.Mi Diskussion 18:59, 2. Nov. 2007 (CET)

Wenn es etwas zu verbessern gäbe, würde ich es tun. Manchmal ist es aber besser einen Irrweg, in den man sich verrannt hat, zu verlassen oder bei Null anzufangen. --Avron 20:02, 2. Nov. 2007 (CET)

@ Felistoria: Okay, das sehe ich auch ungefähr so. Und wenn Du meinst, daß wir ihn nicht schelten sollten, dann lassen wir das auch. Man hat sich ja daran gewöhnt, daß ein paar Kollegen hier ihre "Zerstörungswut" recht anonym ausleben möchten. Es wäre allerdings schön, wenn Du uns noch Deine Entscheidung auf "behalten" oder "löschen" "offiziell" bekanntgeben könntest. Dann könnte man mit einer gewissen Sicherheit an dem Artikel weiterarbeiten, während des vorangegangenen "Kasperletheaters" hat berechtigterweise niemand Interesse daran gehabt. @ joergens.mi: Ganz meine Meinung, der zweite Versuch zeigte genau auf, welche Politik hier verfolgt werden soll. @ Avron: Schöne Floskel ;-) Bis denne -- Gustavf 10:16, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich habe nichts zu verbergen

Bitte „Ich habe nichts zu verbergen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Schnellöschung halte ich für ungerechtfertigt, eine Löschdiskussion hätte ich begrüßt. Inhaltlich sehe ich den Artikel als relevant an seine Form ließ etwas zu wünschen übrig, Theoriefindung wurde nicht betrieben, dafür stand die Auswahl an links. Ich bitte darum, auch anderen Wikipedianern die Gelegenheit zu geben, über diesen Artikel zu entscheiden --Peu 11:19, 1. Nov. 2007 (CET)

Hallo, der Artikel hatte zunächst eine Löschdiskussion, siehe hier. Danach gab es dann erst einen SLA. Gruß -- Rainer Lippert 11:28, 1. Nov. 2007 (CET)
Das war schon im Ansatz unenzyklopädisch und damit unrettbar. Da wurde ein Zitat genommen, es als "Totschlagargument" klassifiziert (womit der neutrale Standpunkt schon im ersten Satz den Bach runter ging), und dann argumentiert, warum das Argument nicht stichhaltig ist. Mit solchen Perlen wie: Natürlich vertraut keiner einem fremdem Menschen intimste Geheimnisse an. Selbst vor den engsten Partnern hat so mancher seine Geheimnisse. Wenn man das alles streicht, bleibt nix übrig. --Streifengrasmaus 11:48, 1. Nov. 2007 (CET)
Es geht mir mit dem Artikel um das "Ich habe nichts zu verbergen"-Phänomen in Deutschland (evtl. Österreich). Wer sich politisch betätigt oder interessiert wird unweigerlich mit diesem Argument konfrontiert. Ich kenne das Phänomen noch aus DDR-Zeiten (Thema Stasi) und sehe es gerade jetzt, anlässlich der Vorstöße zu Vorratsdatenspeicherung wieder wachsen. Man kann auch tiefer in die Geschichte zurückblicken, weshalb ich einen Artikel unter diesem provokanten Titel für wertvoll halte. Als Lemma ist "Ich habe nichts zu verbergen"-Phänomen sicher wenig tauglich.
@Rainer Lippert: Danke für den Tip mit der Löschdiskussion, ich sah nur plötzlich gar nichts mehr davon und wusste nicht, wo ich suchen sollte.
--Peu 12:06, 1. Nov. 2007 (CET)
Was dein Anliegen angeht, hast Du meine ganze Sympathie (auch mir geht dieses „Argument“ auf den Zeiger), nur leider läßt sich daraus nur ein Essay schreiben, nicht aber ein enzyklopädischer Artikel. An geeigneter Stelle (Datenschutz, Vorratsdatenspeicherung o. ä.) ließe sich dazu sicher ein Absatz einbauen, aber dann bitte auch quellenbelegt und nicht nur irgendwelche Allgemeinplätze. --Henriette 12:49, 1. Nov. 2007 (CET)

Eine seriöse, quellengestützte Bearbeitung des Themas wäre aus meiner Sicht voll zu unterstützen. Allerdings erscheint mir das aktuelle Lemma ungeeignet. Der Titel ist zu wenig abstrakt und steht sich selbst im Weg. Das auch komplexere Fragestellungen sinnvoll unter ein Lemma subsumiert werden können zeigt die Vorgehensweise unter dem dem ursprünglichen Lemma Kenntnis vom Holocaust das zu Holocaustkenntnis von Zeitzeugen fortentwickelt wurde. --Nemissimo 酒?!? RSX 13:02, 1. Nov. 2007 (CET)

Hatte ich vor, aber im Moment nicht die Zeit oder das Geschick dazu (zu viel Recherche notwendig) und deshalb dieser zugegeben etwas reißerische Start. Das Lemma allerdings halte ich für toll, da es so griffig ist. --Peu 13:35, 1. Nov. 2007 (CET)

nur mal so als anmerkung: "der Artikel hatte zunächst eine Löschdiskussion" ist natürlich sachlich vollkommen richtig, im kontext aber doch eher nur ein humoristischer nebenaspekt. die "diskussion" ohne teilnehmer ging keine zwanzig minuten. ich hatte mir mit dem setzen eines LAs (und nicht SLA) schon was gedacht, aber natürlich können wir den nun eingesparten zeitaufwand auch an dieser stelle wieder "einholen". ;-) --JD {æ} 17:20, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich hätte gern noch gewusst, was mein Vorstoß im Hinblick auf Wiedergänger-Regeln für Folgen hat. Kann mich da jemand aufklären? --Peu 09:14, 2. Nov. 2007 (CET)
ich weiß nicht genau, auf was du hinaus willst, aber wenn du weiter an diesem lemma/inhalt arbeiten möchtest, dann solltest du das bis auf weiteres in deinem benutzernamensraum tun, also z.b. hier.
wenn du meinst, einen nach unseren richtlinien akzeptablen artikel erstellt zu haben, dann könntest du an dieser stelle hier mit verweis auf deinen entwurf nochmals eine löschprüfung starten oder den artikel selbst in den artikelnamensraum verschieben und dazu am besten selbst einen normalen löschantrag stellen, damit der artikel von anderen auf seine tauglichkeit überprüft werden kann.
gruß --JD {æ} 12:27, 2. Nov. 2007 (CET)
danke erstmal für deine Antwort, aber ich meine es allgemeiner (ich habe wohl nicht das Geschick dazu mir. mangelts da an kühlem Kopf - zumindest derzeit): falls jemand anders sich unter diesem Lemma austoben will und keine Ahnung hat - kann er da einfach nach Schema F abgekanzelt werden? --Peu 13:08, 2. Nov. 2007 (CET)
"falls jemand anders sich unter diesem Lemma austoben will und keine Ahnung hat - kann er da einfach nach Schema F abgekanzelt werden?"??? – wieder nur ne antwort nach vermutung: du meinst, ein anderer benutzer versucht unter diesem lemma einen artikel zu erstellen und wie es dann in sachen schnell-löschung als "wiedergänger" aussieht?
(a) wird meiner vermutung nach kaum jemand unter diesem doch eher außergewöhnlichen lemma einen neuanfang machen, (b) dürfen/sollten artikel nur dann als "wiedergänger" abgeschossen werden, wenn es sich um die wiederkehr des gleichen (oder kaum variierten) textes handelt. also: neu geschriebener artikel => kein "wiedergänger" => kein SLA-grund. --JD {æ} 18:05, 2. Nov. 2007 (CET)
Danke, damit bin ich erst mal zufrieden. --Peu 10:32, 3. Nov. 2007 (CET)

JCNetwork

Bitte "JCNetwork" wiederherstellen. Die Diskussionen, die zur Löschung führten, wurden absolut unsachlich geführt - wo bitte steht eine Begründung für die Löschung? Das JCNetwork wird auf mehreren Seiten als die kleinere der zwei deutschen studentischen Unternehmensberatungen genannt, jedoch existiert dazu kein Inhalt. Das JCNetwork ist tatsächlich derzeit etwas kleiner, hat jedoch auch andere Anforderungen und Ziele. Es kann nicht sein, dass wechselnd BDSU und das JCNetwork gelöscht und wiederhergestellt werden, je nachdem, wer mehr Mitglieder hat. In der Sache handelt es sich doch um zwei gleichwertige Organisationen, die Gruppen von Vereinen zusammenfassen. --RoterOktober 09:17, 3. Nov. 2007 (CET) 

Vorgehensweise
 * Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine
   Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner
   Begründung nicht auf eine "Mehrheit".
 * Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite
   auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine
   Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
 * Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend
   war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an
   und begründe deinen Revisionswunsch.

--JD {æ} 10:38, 3. Nov. 2007 (CET)

Der Entsprechende Admin ist leider inaktiv, sodass er mir da kaum weiterhelfen wird. JCNetwork-Beitrag auf wikipedia Ich stelle hiermit einen Revisionswunsch aus oben genannten Gründen. Die Löschung ist nicht begründbar. Vielen Dank! --RoterOktober 17:57, 3. Nov. 2007 (CET)

Solarschwindel (erl.)

Bitte „Solarschwindel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung es gab überhaupt keine Löschdebatte und oder Diskussion mit dem Admin! Der gelöschte Artikel steht dem POV der Admins entgegen, das ist offenkundig der alleinige Grund. SLA erfolgte im Sekundentakt, keine der üblicherweise 15 Minuten für Diskussion! --88.74.170.72 12:45, 3. Nov. 2007 (CET)

Die Solar-Lobby überweist hier regelmäßig große Schecks, eine Wiederherstellung kommt daher nicht in Frage... <Ironiemodus aus> --Ureinwohner uff 12:52, 3. Nov. 2007 (CET)
Wenn Du Quellen gehabt hättest, so ist das nichts. Abgelehnt -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 12:57, 3. Nov. 2007 (CET)
Der Artikel war nur eine Fortsetzung der Trollerei, die seit Tagen bei Thermische Solaranlage und WP:EW stattfindet. Kurzzeitig helfen IP-Sperrungen... --Streifengrasmaus 13:00, 3. Nov. 2007 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2015 (erl.)

  • Bitte Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2015 wiederherstellen. Die heutige LD war alles andere als eindeutig, und somit ist die Entscheidung nicht nachvollziehbar, da sehr stark nach persönlicher Meinung riechend (siehe Begründung der Löschung). --Label5 11:10, 3. Nov. 2007 (CET)
Vorgehensweise
 * Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine
   Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner
   Begründung nicht auf eine "Mehrheit".
 * Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite
   auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine
   Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
 * Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend
   war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an
   und begründe deinen Revisionswunsch.

--JD {æ} 11:26, 3. Nov. 2007 (CET)

Das ist jedes Jahr der selbe Schwachsinn mit diesen Turnieren. Da steht eine Absichtserklärung eines Verbandes drin. Ein Satz sorgt für eine Seite Diskussion zu einem Thema das bereits mehr als ein Dutzend Mal durchgekaut wurde. So lange keine offiziellen Bewerbungen abgegeben wurden macht ein Artikel zum Thema keinen Sinn. Das hat sich hier als Kompromiss durchgesetzt. Manchen scheinen vor Langeweile echt die Schuhbendel aufzugehen. Unglaublich. Übrigens der Artikel zum Konföderationen-Pokal 2013 wurde noch vor einer Woche gelöscht... --Ureinwohner uff 11:39, 3. Nov. 2007 (CET)
Wenn es zu einem Bewerb irgendetwas gesichertes gibt (Bewerbungsfristen für Übertragungsrechte und/oder Austragung oder/und der Austragungsmodus) kann es wieder kommen.--sугсго.PEDIA 11:42, 3. Nov. 2007 (CET)
Das ändert doch nichts an der Tendenz der heutigen LD. Hier geht es ausschließlich darum, dass in der LD Argumente zählen, die diesbezüglich beidseitig ausgewogen waren. Persönliche Entscheidungen haben dann nichts mit Abwägung, erst recht nicht vor Ende der Diskussionszeit, zu tun, wie im übrigen persönlichen Angriffen wie Manchen scheinen vor Langeweile echt die Schuhbendel aufzugehen. Und ob Ureinwohner etwas für Schwachsinn empfindet, ist letztendlich vollkommen egal. Beantwortet die Argumente, und polemisiert nicht! Langsam frage ich wirklich, ob es irgendwie am Wetter liegt, dass einige Admin derart unsachlich und anfeindend reagieren. Und der Artikel zum Konföderationen-Pokal 2013 interessiert mich nicht die Bohne, denn der Vergleich es müsse ein Artikel gelöscht werden, weil ein anderer auch gelöscht wurde, ist ein Verstoß gegen WP:BNS. Übrigens irgendwas gesichertes ist im Artikel gewesen, z.B. dass die WM 2015 stattfindet. Oder wollt ihr das bezweifeln? --Label5 15:27, 3. Nov. 2007 (CET)
Mir gefällt der Ton von Ureinwohner nicht. Über die Sache kann man gern diskutieren - nicht aber so wie er das macht (siehe auch seine Disk, wo ich in 24 Stunden gleich dreimal "abgebürstet" wurde). --Brainswiffer 18:14, 3. Nov. 2007 (CET)
Das ist auch so ein Punkt. Jede andere Nutzer (sofern er nicht Admin ist) wäre schon gesperrt. Wie Thogo auf die Idee kommt, dass hier was erledigt ist, ist mir auch vollkommen unklar! --Label5 19:58, 3. Nov. 2007 (CET)
Erledigt heißt, dass hinreichend viele Admins hier dargelegt haben, dass der Artikel gelöscht bleibt. Und das heißt insbesondere, dass diese Diskussion damit auch beendet ist. --Thogo BüroSofa 22:34, 3. Nov. 2007 (CET)
Hinreichend viele Admins? Ich sehe, abgesehen vom ursprünglich löschenden Admin Ureinwohner und der zählt nicht mit, nur eine Äußerung. Damit ist diese LP und seine Diskussion nicht erledigt. Ganz so einfach kann man es sich nicht machen. --Label5 08:55, 4. Nov. 2007 (CET)
@Label5: Wenn ich mir die Löschdiskussion ansehe (warum musste ich mir diesen Link erst suchen?) dann argumentierst Du dort auch mehrfach mit Vergleichen zu anderen Artikeln. Also bitte hier nicht mit BNS kommen!. - Zum Thema: Wir stellen gesichertes Wissen dar. Das bedeutet auch, dass wir keineswegs brandaktuell sein müssen. Im Gegenteil, etwas zeitlicher Abstand zum aktuellen Tagesgeschrei würde manchem Artikel gut tun. Zur WM 2015 gibt es eben kaum gesichertes Wissen, Glaskugeleien sind zu vermeiden. Triebtäters Beitrag in der Löschdiskussion stimme ich vollständig zu. Der Artikel soll gelöscht beleiben. --tsor 09:08, 4. Nov. 2007 (CET)
Meine Argumentation hat nichts mit dem Totschlagargument BNS zu tun, sondern hat dargelegt, dass es eine ausreichende Zahl gleichwertiger Artikel gibt, die diesen rechtfertigten. Was drinnen stand, war auch keine Glaskugelei, sondern nachgewiesenes Wissen. Auch wenn es derzeit noch wenig ist, dann ist es trotzdem vorhandenes. Da sich derartige Artikel immer bis zum Ereignis, und auch darüber hinaus, entwickeln, sehe ich keinen Grund, dies nicht in einem Artikel darzustellen. Im übrigen darf ich darauf hinweisen, dass die Vergleich nur von mir angewandt wurden, weil gerade Triebtäter (den ich als Argumentationspartner sehr schätze), damit begonnen hat. Aber nicht alles was er schreibt, entspricht immer meiner Meinung, was auch legitim ist. Mit dem Hinweis auf Glaskugelei kann man es auch übertreiben. Im übrigen sehe ich hier überhaupt keinen Grund, eine normale LD derart abrupt abzubrechen, da diese normal 7 Tage dauert. Wenn danach diese Löschung erfolgt wäre, ist das ein ganz anderer Punkt. Aber bitte nicht mit dieser Begründung von Ureinwohner, der sich auch nicht an der LD beteiligte. Ja, hier geht es mir ums Prinzip, und um die Kultur in der LD, die durch derartige Aktionen noch mehr leidet. Freundlichen Gruß --Label5 09:22, 4. Nov. 2007 (CET)
Damit jeder weiss worüber wir reden: Die 7. Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen soll im Jahr 2015 stattfinden. Als einzige Nation hat bisher Japan Interesse an einer Austragung bekundet.. Inhaltsleer. Ich hätte da einen SLA reingesetzt. --tsor 09:27, 4. Nov. 2007 (CET)
Bleib bitte sachlich. Es gab keinen SLA, da ich durchaus einem solchem widersprochen hätte. Und genau diese dargelegten Infos sind gesicherte Infos, also bei weitem keine Glaskugelei, was letztendlich das Löschargument ad absurdum führt. Man mag über den Umpfang der Infos unterschiedlicher Meinung sein, und auch anzweifeln ob der Artikel bestehen darf. Aber genau das ist der Grund weshalb es die reguläre LD gibt. Es mag dir übertrieben erscheinen, aber mir geht es auch um die Diskussionskultur. Und derartige Aktionen, bringen viele Mitstreiter dazu, über die Arbeits- und Vorgehensweise der Admins zu schimpfen. Ob dies in eurem Interesse liegt, da überwiegend eine gute Arbeit geleistet wird, wage ich zu bezweifeln. --Label5 09:35, 4. Nov. 2007 (CET)

Unser dummer Pöbel meint (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Unser dummer Pöbel meint“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde in der letzten Nacht trotz Einspruch schnellgelöscht. Er enthielt einen Redirect auf den Artikel Zehn Variationen G-Dur über „Unser dummer Pöbel meint“ Davon abgesehen, dass eine Schnellöschung trotz Einspruch regelwidrig ist, ist die Löschung auch nicht sinnvoll, weil viele (u. a. auch ich) das Musikstück zuerst über das gelöschte Lemma suchen würden. Danke --Hardenacke 17:56, 3. Nov. 2007 (CET)

Völlig verständlich! Ist klar, dass niemand ein so langes Lemma eingibt! --Dulciamus ??@?? 18:15, 3. Nov. 2007 (CET)

Dass man das Lemma auch missbrauchen kann, ist kein Löschgrund, geschweige denn ein Schnelllöschgrund. WL wiederhergestellt. -- Perrak 18:19, 3. Nov. 2007 (CET)

Danke, Perrak. --Hardenacke 18:22, 3. Nov. 2007 (CET)

Darf ich erfahren, von wem der Löschantrag war? --Reiner Stoppok 21:25, 3. Nov. 2007 (CET)

Steht doch in der Versionsgeschichte. Gruß, Stefan64 21:47, 3. Nov. 2007 (CET)
Benutzer:Achim Jäger, ach so ... --Reiner Stoppok 21:56, 3. Nov. 2007 (CET)
Den zweiten Schnellöschantrag (nachdem der erste entfernt wurde) stellte Benutzer:Penta, gelöscht hat daraufhin Benutzer:Denis Barthel. Immer noch ach so? --Hardenacke 23:12, 3. Nov. 2007 (CET)
Ja, immer noch ach so. Hier werden (nachvollziehbare) persönliche Antipathien auf der Ebene der Artikelarbeit ausgetragen statt eine endgültige Klärung in einem Benutzersperrverfahren anzustreben. Irgendwann muss einmal Ruhe sein. es kann nicht sein, dass ständig Arbeitskraft durch missbräuchliche SLAs und LAs gebunden werden, weil man dem Autor nicht grün ist! --Die silberlocke 11:37, 4. Nov. 2007 (CET)
Können wir das langsam hier zum Ende bringen, das Problem ist immerhin nicht der Artikel, der inzwischen ein Redirct ist. Das Problem ist Reiner Stoppok, der den Link auffällig oft in Diskussionen benutzt um persönlich zu werden, oder ich kann es nur vermuten, wohl in der vagen Hoffnung lustig zu sein. Ich kann nur empfehlen künftig jeden dieser Vorgänge als Verstoß gegen WP:KPA auf der WP:VM zu melden. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 11:49, 4. Nov. 2007 (CET)

Extra Sensory Perception (erl.)

Bitte „Extra Sensory Perception“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Jo das ist eine beschreibung zu unseren CS:S Clan und bei Diskusion haben wir auch nützliche tips hingeschrieben die man jeden tag bei CS:S braucht --Toxid 00:35, 4. Nov. 2007 (CET)

Das is jetzt nicht wahr, oder? --84.139.20.219 00:36, 4. Nov. 2007 (CET)
WP:WWNI, WP:RK. --Ureinwohner uff 01:04, 4. Nov. 2007 (CET)
Habt ihr denn schon einen wichtigen Wettbewerb in der E-Sport-Szene gewonnen (ESL Pro Series z. B.)? 83.77.154.175 09:01, 4. Nov. 2007 (CET)
Und selbst wenn war das kein Artikel. Hier EOD! --Taxman¿Disk?¡Rate! 09:07, 4. Nov. 2007 (CET)

Hitzeschilder

Bitte „Hitzeschilder“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, Ich bin heute mein erstes Mal aktive in Wikipedia. Ich arbeite seit 8 Jahren im Beschaufelungssektor von Industieturbinen so wie Gas- und Dampfturbinen. Bei meiner Einsicht der Wikipediaseite bezüglich dieses Themas habe ich festgestellt, dass diese fast leer ist. Ich habe mir bereits einige Stunden mit der Formulierung der Texte um die Ohren gehauen und war gerade am Text "Hitzeschilder" sollte dieser bereits in einer Form im Weltraumsektor bestehen habe ich kein Problem diesen mit dem Turbinenteil zu verlinken. Was ich jedoch gar nicht förderlich finde ist, wenn mir dieser vor meiner Nase weggelöscht wird--Rio 09:38, 4. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel hieß Hitzeschildern, was schon mal ein falsches Lemma ist. Außerdem haben wir einen Artikel Hitzeschild. --Streifengrasmaus 09:44, 4. Nov. 2007 (CET)
Das Problem ist, dass du in deinem Artikel Thermal Barrier Coating viele Begriffe falsch verlinkt hast. Bitte lies dir Hilfe:Links durch. Alle Lemmata hier stehen bis auf wenige Ausnahmen im Singular, statt [[Hitzeschildern]] musst du auf [[Hitzeschild]]ern verlinken. Dann wird der Link auch blau. Vielleicht hast du Interesse an unserem Wikipedia:Mentorenprogramm, dort kann man dir viele Tipps geben. --Streifengrasmaus 09:50, 4. Nov. 2007 (CET)

Die Hitzeschilder der Raumfahrt sind lediglich entfernte Verwante der Hitzeschilder welche an Turbinen verwendet werden. Was hat das Umfeld eines eins Raumschiffhitzeschildes mit dem Umfeld eies Turbinenhitzeschildes gemeinsam? Hat ein Hitzeschild der Raumfart unter anderem die Funktion der Leistungssteigerung der Energiegewinnung? Ich konnte meinen Bericht Hitzeschild noch nichtmal fertigstellen, war dieser von der Seite gelöscht.

Moonlights (nicht signierter Beitrag von Moonlights (Diskussion | Beiträge) )

Das macht Hitzeschildern immer noch nicht zu einem richtigen Lemma, und das, was du dort geschrieben hast, immer noch nicht zu einem Artikel. Schreib den Artikel bitte erstmal in deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Moonlights/Hitzeschild. Für den fertigen Artikel wäre Hitzeschild (Turbine) ein denkbares Lemma. Aber bitte nimm erstmal die Hilfangebote, die du hier und auf deiner Benutzerdiskussionsseite bekommen hast, an. --Streifengrasmaus 11:50, 4. Nov. 2007 (CET)
Ein Lob an Streifengrasmaus, der/die/das einen frischen Autoren heranführt und leitet, statt die sonstigen Zauberflüche herabzuscheudern (habe gerade zuviel Potter genossen)! -- Olbertz


Horrorcore (erl.)

Bitte „Horrorcore“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vollkommen korrekte Daten,Löschung aus purer Willkür,ich frage mich wirklich,wer das zuverantworten hat. --87.161.79.44 13:33, 4. Nov. 2007 (CET)

Neue Musikrichtungen haben es auf Wikipedia schwer. Der Artikel wurde meines Wissens schon ein paarm Mal gelöscht, meistens mit einer Begründung wie Theoriefindung oder Begriffsbildung. Das Problem ist, dass scheinbar bis jetzt noch niemand eine belastbare Quelle mit einer Definition und Abgrenzung des Begriffs bringen konnte. Wenn endlich jemand so eine Quelle präsentieren kann, spricht IMHO nichts gegen eine Wiederherstellung. Wenn wieder nur kommt: Die Musik, die Insane Clown Posee macht nennt man Horrorcore und das ist eine Mischung aus Kettensägen und HipHop, dann wird der Artikel vermutlich gelöscht bleiben. Rummaulen und den Admin der aus seiner sicht vermutlich zurecht gelöscht hat anpöbeln ist auch eher Kontraproduktiv. Trotzdem dafür--A-4-E 13:51, 4. Nov. 2007 (CET)
Is ja nicht so, dass das dem Antragsteller noch nie erklärt wurde... Ich sollte mich mal untersuchen lassen, weil ich offenbar ständig Selbstgespräche führe. --Streifengrasmaus 14:03, 4. Nov. 2007 (CET)
Du hast ja recht, aber durch das Löschen von solchen Antägen bringt nix. Lieber gebetsmühlenartig die belege einfordern. Wobei ich manchmal das Gefühl habe, es wird mit unterschiedlichen Maßstäben gemessen, aber ich bin auch kein Musikwissenschaftler.
(BK) Solange keiner eine brauchbare Quelle präsentieren kann, solls gesperrt bleiben. Wenn eine kommt, kann ein angemeldeter Benutzer eine Unterseite anlegen, wo das ganze mit Quellangaben (!) ausgebaut wird. --Minérve  ! Beatlefield ! 14:08, 4. Nov. 2007 (CET)
wieder da (mit ausreichend Quellen) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:51, 5. Nov. 2007 (CET)

Breakaway (Lied) (erl., LA gestellt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Breakaway (Lied)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wollte schon einen LA stellen, bis ich sah, dass im Sommer schon einer gemacht wurde. Für mich ist es unbegrefilich, wieso dieser Song hier drinnen ist. Ich meine da stehen ja nur Verkaufszahlen und eine magere Beschreibung des Videos. Löschen. --Ma.rc.us 15:08, 4. Nov. 2007 (CET)

Ist hier wohl falsch, eine Fehlentscheidung kann ich nicht erkennen. Allerdings stand dort auch die Relevanz im Vordergrund, Wikipedia:Musikalische Werke wurde damals nicht diskutiert. Ein neuer Löschantrag mit dieser Begründung wäre das richtige Vorgehen. -- Harro von Wuff 16:28, 4. Nov. 2007 (CET)
OK, stelle ich nochmal rein.--Ma.rc.us 17:05, 4. Nov. 2007 (CET)

Little Wonders (Song) (erl. -> LA)

Bitte „Little Wonders (Song)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde gelöscht, ohne Abstimmung mit mit, weder Diskussion, noch Löschdebatte vorhanden, weder steht eine aktive Person dahinter, die den Artikel gelöscht hat. --ElSol 19:46, 4. Nov. 2007 (CET)ElSol

Okay, glaub zwar nich, dass der Aufwand lohnt, aber mach ma Löschantrag. -- Harro von Wuff 21:58, 4. Nov. 2007 (CET)

Exportschlager (erl.)

Bitte „Exportschlager“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe mir in Benutzer Diskussion:my name#vorschnelle_Löschung und Benutzer Diskussion:Professor Hastig#Exportschlager den Mund fusselig gequatscht mit stechenden Argumenten, aber ich werde anscheinend nicht richtig gehört und verstanden. Gibt es hier vielleicht eine scheuklappenfreie Administratorin, die mitliest und die Schnelllöschung rückgängig machen kann? Das wäre fantastisch. Danke! --Professor Hastig 19:58, 4. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel wurde berechtigt gelöscht weil es keiner war. Ich verweise auf die genannten Diskussionen, insbesondere auf der Benutzerdiskussion des Antragstellers. Keine Wiederherstellung dieser zwei Sätze Theoriefindung. --AT talk 20:30, 4. Nov. 2007 (CET)

Bitte schau Dir mal an, wie die Wikipedia in der Anfangszeit mit lauter solchen Zweisatzartikeln zu dem Schatz werden konnte, der sie heute ist, indem Du mal in Spezial:Contributions/Docvalium auf [Älteste] klickst und Dich ein bisschen umliest. Früher hätte es solche hirnlose Löschung nicht gegeben, sondern man wäre dankbar für jede neue Definition gewesen. Also: noch lange nicht erledigt! Professor Hastig 00:22, 5. Nov. 2007 (CET)

  1. Achte in Zukunft auf Deine Wortwahl, siehe WP:WQ und WP:KPA.
  2. Was vor ein paar Jahren hier als Artikel oder Stub noch durchging ist für die heutige Praxis irrelevant.
  3. Inhaltlich ist den Ausführungen in den anderen Diskussionen nichts mehr hinzuzufügen. An dieser Stelle ist Ende der Diskussion. Bitte beachte auch Wikipedia:Bitte nicht stören. --AT talk 00:34, 5. Nov. 2007 (CET)

Horrorcore (erledigt)

Mit Quellen und Literatur versehen (siehe meine Benutzerseite). --AceLine 20:25, 4. Nov. 2007 (CET)

Danke an RalfR. --AceLine 22:26, 4. Nov. 2007 (CET)

Susanne Bachmaier (erl.)

Bitte „Susanne Bachmaier“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es ist zwar schon ne Weile (2 1/2 Jahre) her, dass der Artikel gelöscht wurde, aber die WP:RK sind hierbei zweifellos erfüllt, da die Dame einst Bundesvorsitzende der ödp war AF666 20:46, 4. Nov. 2007 (CET)

Die Wiederherstellung ist unnötig da kein Artikel vorlag. Schreib einfach einen Neuen. --AT talk 21:06, 4. Nov. 2007 (CET)

Daniel Stoyanov (erl.)

Bitte „Daniel Stoyanov“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

ich akzeptiere die Löschung des Artikels Daniel Stoyanov so nicht! Es ist keine Webung oder wie begründet unenzeklopädisches Wissen ode so ähnlich.... Daniel S. ist ein aufstrebender Künstler der deutschlandweit beeits eine Single bei BMG/Sony veröffentlicht hat und auch sein Album sehr efolgversprechend anfang 08 erscheinen wird!!! Künstler wie Daniel Kübelböck, die nachweislich nix gebracht haben oder auch div andere Beiträge, deren Wahrheitsgehalt gegen null gehen bleiben on, nicht zu verstehen.

Bitte stellen sie den Artikel von Daniel wieder on, denn er hat es verdient!

Und zum Thema URV: Ich bin Street Team Manager bei dem Offiziellen Forum von Daniel, die Rechte, eine Biografie umzu schreiben und in eigenen Zeilen zu verfassen hat JEDER !!!! Also ist die Begründung, es lege ein URV vor ist NICHT HALTBAR!

Küblböck ist bekannt, Daniel Stoyanov nicht. So einfach ist das. Wikipedia urteilt nicht über Geschmack oder Verdienst. Wenn das Album draussen ist, wird er vermutlich automatisch relevant sein. Also ruhig bleiben. --62.203.17.63 20:54, 4. Nov. 2007 (CET)
  • Keine Wiederherstellung. Derzeit offensichtlich enzyklopädisch irrelevant und kein Artikel. Die Schnelllöschung war berechtigt. --AT talk 20:57, 4. Nov. 2007 (CET)

Kuhblasen (erl.)

Bitte „Kuhblasen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es liegt ein falscher Löschgrund vor ("TF"). Die Diskussion war von fachlicher Seite eindeutig: der Artikel beschreibt einen relevanten ethnologischen Sachverhalt und ist ausgiebig mit Quellen belegt. Das Phänomen ist unter anderem in der ethnologischen Fachliteratur (Zeitschrift für Ethnologie) und von renommierten Ethnologen beschrieben (siehe z.B. auch die Filmaufnahme). Der Löschantragssteller hatte die Herodot-Stelle anscheinend in einer unzureichenden Übersetzung vorliegen (und er hat sich an der weiteren Diskussion nicht beteiligt). Ausserdem ist der anglisierende indische Begriff phooka hinreichend belegt. --Reiner Stoppok 20:05, 2. Nov. 2007 (CET)

Müssen wir jetzt noch einmal durch dieses Thema?
Also: Wenn du versprichst, den Artikel zu verbessern und ihn in Form bringst, dann wäre ich auf jeden Fall für wiederherstellen! Aber festlegen will ich mich noch nicht... --Dulciamus ??@?? 20:12, 2. Nov. 2007 (CET)
Der Artikel wurde bereits von mehreren Mitarbeitern verbessert und ist in seiner jetzigen Form völlig ausreichend. --Reiner Stoppok 20:18, 2. Nov. 2007 (CET)
Na dann! Wiederherstellen! Darüber muss ich doch noch einmal nachdenken... So ich habe nachgedacht. Wenn der Artikel von Reiner selbst überarbeitet wird; er die Arbeit nicht auf andere abschiebt, dann wiederherstellen. Aber jetzt mal noch im Benutzerraum lassen! --Dulciamus ??@?? 20:25, 2. Nov. 2007 (CET)

Allen seriösen Usern kann ich nur raten, diese abermalige Löschprüfung konsequent, auch über einen längeren Zeitraum, zu ignorieren. --Schlesinger schreib! 20:30, 2. Nov. 2007 (CET)

*quetsch* warum? --Hotte07 15:30, 3. Nov. 2007 (CET)
Hier sollte sich zunächst der Admin, der den LA entschieden hat (Benutzer:Andreas Werle) äußern, dann kann man sich zu den Argumenten äußern. Wenn er aber die wiederholt, die er eben schon auf seiner Benutzerdiskussion geäußert hat und die sich in meinen Ohren ziemlich Banane anhören, dann bitte ich doch gerade die seriösen Benutzer sich hier zu Wort zu melden. --91.35.188.185 21:13, 2. Nov. 2007 (CET)
Als Tierarzt könnte ich mit dem Artikel leben. Andreas hat sich wohl vor allem an der medizinischen Kategorisierung gestoßen, als medizinischer Artikel ist das natürlich Unfug, was allerdings nicht ein Ausschlusskriterium sein muss. Ich hatte die Kategorie:Veterinärmedizin mehrmals aus dem Artikel gelöscht, Rainer war hier etwas störrisch, aber eine falsche Kategorisierung ist mir als Löschgrund nicht ausreichend. Offenbar wurde (/wird?) das in Asien lange praktiziert und kulturhistorisch ist es damit relevant. Uwe G. ¿⇔? RM 02:13, 3. Nov. 2007 (CET)
Als (tier-)medizinischer wahrscheinlich Unsinn, als ethnografischer Artikel in der vorliegenden Version meiner Meinung nach brauchbar. Da sich Andreas' Löschgrund auf die alte Version bezog, spricht eigentlich nichts gegen die Rückverschiebung. -- Perrak 11:17, 3. Nov. 2007 (CET)
Wenn dann nur mit mehreren {{Quelle}}-Bausteinen, aber dann können wir es auch gleich lassen. Beispielsweise ist die synonyme Verwendung von phooka und doom dev. noch immer ungeklärt und nicht belegt, aber der Hauptautor weigert sich das entfernen zu lassen, bis Quellen da sind. Im Gegenteil, er trägt es den Benutzern auf, die sagen dass die syonyme Verwendung nicht geklärt sei, diese Belege für die synonyme Verwendung beizubringen. Auf Runde drei der Benutzerverarsche hab ich keine Lust. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 11:32, 3. Nov. 2007 (CET)
Also es steht immer noch der Löschgrund "Theoriefindung" aus - und wenn man da jetzt mit dem Quellen-Bapperl kommt, wird dies ja praktisch bestätigt, aber reicht offenbar nicht mehr als Löschgrund - das wäre imho ein fatales Zeichen. Also, nachdem der Artikel eh im Benutzerraum geparkt ist: _erstmal_ diesen Grund abstellen, _dann_ wiederherstellen. --TheK? 11:56, 3. Nov. 2007 (CET)

Hallo! Nochmal: Ich bezweifle überhaupt nicht, dieses sog. Kuhblasen eine verbreitet Praxis ist. Ich stelle in Frage, das dies der vermehrten Milchproduktion der Tiere dient, dienen kann oder soll (oder auch nicht). Die Entscheidung darüber muß aus aktuellen medizinischen Forschungsarbeiten, die für jedermann zugänglich sind überzeugend hervorgehen. Diese Arbeiten gibt es nicht. Oder hat jemand eine PMID zur Hand? Meint ihr etwa, das ihr euch auf sicherem Gelände bewegt, wenn ihr annehmt, das sei doch ethnologisch eine klare Sache? Da wär ich vorsichtig. Was sind denn in der Ethnologie solide Quellen? Welche Standards gibt’s da? Worauf kann man sich verlassen? Viel Spass noch damit! -- Andreas Werle 13:02, 3. Nov. 2007 (CET)

Die Praxis des Kuhblasens erfolgte wohl mit dem Zweck, die Milchproduktion der Kühe anzuregen, auch wenn sie ihn nicht erfüllen kann. Es ist keineswegs notwendig, naturwissenschaftlich nachzuweisen, dass das Unsinn ist. Allein die Tatsache der Existenz dieses Brauches reicht aus, ihn hier zu beschreiben, zumal von ihm in Peer-Review-Zeitschriften berichtet wurden. Das reicht als reputable Quelle völlig aus. Neon02 13:51, 3. Nov. 2007 (CET)

Gut. Das ist mein letzter Versuch euch von diesem Irrsinn abzuhalten: würdet ihr mal in pub med mit "vaginal air insufflation" googeln und die paar Artikel lesen, zum Beispiel den hier: PMID 15335543 oder den PMID 7600403. Man kriegt ca. 20 Hits. Einige berichten vom tödlichen Ausgang bei solchen Praktiken. Klar, das Ghandi es für abscheulich hielt, und indische Gesetze es als Quälerei verbieten, wenn man auf diese Weise die Tier umzubringen kann. Macht euch nur lächerlich. -- Andreas Werle 17:10, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich dir da folgen kann. Von mir aus kann auch der "Einbläser" regelmäßig an einem Lungenriss sterben, das ist doch für die Relevanz eines Artikel völlig egal. Und wenn du schon 20 PMIDs identifizierst, die das Thema behandeln, dann wird für mich TF als Löschgrund und -argument immer unplausibler. Allerdings wäre es sinnvoll, wenn du als Mediziner mit diesen Quellen erweitern kannst. Ansonsten mache ich mich gern mit ethnologischem Kram lächerlich, solange er so gut belegt ist wie dieser ;-) --Gamma γ 17:51, 3. Nov. 2007 (CET)

Das ist wie mit einer Wünschelrute: Es ist sehr zweifelhaft, ob das funktioniert, aber es gibt Menschen, die daran glauben, also sollte es einen Artikel in der WP haben. TF heißt ja nicht, dass es eine abstruse Idee ist, sondern dass es eine Idee ist, die außerhalb der WP kaum existiert. Das scheint mir hier aber der Fall zu sein. -- Perrak 18:15, 3. Nov. 2007 (CET)

Die von medizinischer Seite vom löschenden Admin Benutzer:Andreas Werle in dieser Diskussion vorgetragenen Argumente (siehe oben: PMIDs) halten einer näheren Prüfung schon allein deshalb nicht stand, weil in den PMIDs von "Schwangerschaft" (pregnant/pregnancy) die Rede ist. Davon hat der Artikel überhaupt nicht gesprochen. --Reiner Stoppok 21:12, 3. Nov. 2007 (CET) PS: Zum Löschzeitpunkt (19:16, 1. Nov. 2007) war die (hier vielleicht tatsächlich etwas randständige) Kategorie:Veterinärmedizin seit 1 1/2 Tagen schon nicht mehr im Artikel vorhanden (siehe Version vom 12:19, 31. Okt. 2007)

Die aktuelle Fassung ist bis zur hiesigen Entscheidung bei mir einsehbar.--sугсго.PEDIA 23:11, 3. Nov. 2007 (CET)
vorerst erl. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:55, 4. Nov. 2007 (CET)

Die Stellungnahme von Uwe G. als Veterinärmediziner sollten wir genau lesen, der Benutzernamensraum von syrcro ist genau richtig, das zu klären. - in Zukunft, nach Veränderung/Verbesserung? des Artikels erneute Löschprüfung zur Wiederherstellung im Artikelnamensraum. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:55, 4. Nov. 2007 (CET)

Der Veterinärmediziner Uwe G. sagt oben Folgendes: "eine falsche Kategorisierung ist mir als Löschgrund nicht ausreichend. Offenbar wurde (/wird?) das in Asien lange praktiziert und kulturhistorisch ist es damit relevant." (Zitatende) Die Kategorisierung wurde ausserdem beseitigt. Warum ist das hier erledigt? --Reiner Stoppok 15:09, 4. Nov. 2007 (CET)

Weil der Artikel im BNR wieder da ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:11, 4. Nov. 2007 (CET)
Ralf, wie lang wollen wir die Sache noch vertagen? Auch ich interpretiere Uwe eigentlich so, dass der Artikel zumindest akzeptabel ist. Also, hic Rhodus hic salta. Gruß, Stefan64 15:51, 4. Nov. 2007 (CET)
Meinetwegen --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:54, 4. Nov. 2007 (CET)
Ich hatte eigentlich vor, mich an Schlesingers Vorschlag zu halten, aber: dieser "Artikel" ist Theoriefindung in zwei wesentlichen Punkten. Zum einen erweckt er durch geschicktes Zusammenstellen ergooglter Erwähnungen, aber ohne konkreten belastbaren Beleg den Eindruck, dass "Kuhblasen" ein weitverbreitetes und oft beschriebenes ethnologisches Phänomen sei. Dafür fehlt trotz einer Reihe von isolierten Fundstellen in zum Teil nicht belastbaren Quellen jeder seriöse Beleg. Wäre es so weit verbreitet, wie der Artikel den Anschein erweckt, dann sollte es kein Problem sein, dies durch eine entsprechende Anzahl ordentlicher und vor allem auch neuerer Quellen zu belegen und beispielsweise eine Arbeit anzugeben, in der die Verbreitung quantitativ und/oder vergleichend untersucht wird. In diesem Fall wäre dieses Phänomen nämlich relevant genug, um auch in der jüngeren ethnologischen Literatur des öfteren mal erwähnt zu werden. So ist es aber eine Beobachtung, die zwar irgendwann mal ein paar Ethnologen erwähnt haben. Dafür, dass es in der Nutztierhaltung tatsächlich eine größere Rolle spielt als beispielsweise Euterstreicheln oder Ziehen am Nasenring, fehlt aber jeder belastbare Beleg.
Der zweite Punkt, in dem dieser Artikel massive Theoriefindung betreibt, ist die Quasi-Etablierung des Begriffes "Kuhblasen" als üblichen deutschen Begriff für dieses Phänomen. Für eine solche gängige Verwendung selbst unter Ethnologen, über die isolierte Erwähnung in Arbeiten einzelner Personen hinaus, fehlt ebenfalls jeder Beleg. Dem Satz "Wörter wie Stutenblasen, Yakkuhblasen, Kamelstutenblasen oder Zickenblasen sind dagegen nicht bekannt." aus der Einleitung dieses "Artikels" kann man demzufolge nur hinzufügen, dass die (Nicht)verbreitung des Wortes "Kuhblasen" sich davon ebenfalls nicht nennenswert unterscheidet.
Alles in allem war die Löschentscheidung auch mit der zugehörigen Begründung völlig gerechtfertigt. --Uwe 18:05, 4. Nov. 2007 (CET)
Die in der Tabelle zur Verbreitung sowie im Literaturverzeichnis aufgeführten Werke sind seriöse Belege. Ausserdem der wissenschaftliche Film. Und im modernen Zeitalter von Melkmaschinen und Hygiene ist es kaum zu erwarten, dass Ethnologen daran großes wissenschaftliches Interesse entwickeln werden. --Reiner Stoppok 18:46, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich finde es untragbar, dass Andreas Werle "Beispiele" (s. meine Anmerkung oben) aus der Humanmedizin herbeizitiert, wo bereits die Kategorie:Veterinärmedizin entfernt wurde. Noch schlimmer ist, dass das keiner gemerkt hat. --Reiner Stoppok 15:58, 4. Nov. 2007 (CET)

Das sieht mir danach aus, als würde verzweifelt versucht, neue für eine Löschung zu suchen. Evans-Pritchard ist einer der angesehensten Ethnologen. Außerdem gibt es keine Relevanzkriterien für Bräuche. Es ist keineswegs nötig, dass sie "häufig" als bei vielen oder allen Ethnien vorkommen. Es reicht durchaus, wenn sie auch nur bei einigen Ethnien vorkommen. Neon02 19:41, 4. Nov. 2007 (CET)

  • Auf meiner Disk wies mich Idler auf dieses Dokument hin. Dort steht auf Seite 10 oben:

«El hombre que lleva la vaca de puerta en puerta lleva consigo un becerro simulado, confeccionado con piel de becerro rellena, que coloca en el suelo junto a la vaca para conseguir con engaños el resultado deseado. Cuando esto no sirve, puede recurrir al phooka, que consiste en inyectar aire en el útero de la vaca mediante un tubo hueco, o al doom dev, que consiste en introducir su rabo en el orificio vaginal.»

Idler meint, wenn man dieser Quelle glauben darf, dann bezeichnet phooka das eigentliche Kuhblasen (inyectar aire en el útero), wohingegendoom dev das Einführen eines Gegenstandes bedeutet (hier: der Schwanz - introducir su rabo en el orificio vaginal). So scheint die Behauptung Reiner Stoppoks, dass die beiden Begriffe Bedeutungsgleich seien, dann doch nur ein misslungener Rateversuch zu sein. Zum Glück geht es hier nicht um Jauchs Million, die wär jetzt wohl weg. Auf dieser Grundlage wurden allerdings auch Editwars mit Xquenda geführt und Xquenda landete schließlich auf Reiner Stoppoks Vertrauenspranger mit dem Vermerk „Negativ. Pseudo-Expertisen.“ Nachdem wir auch nicht bei Pilawa sind, sollten wir uns nicht auf Wissen in Verbindung mit Bauchgefühl und Ausschlussverfahren verlassen müssen, sondern auf Belege. Aber wenn Reiner Stoppok scheinbar diese Quelle schon recht freizügig auslegt, wie steht es um den Rest der sogenannten Belege, insbesondere die fremdsprachigen oder nicht allgemein zugänglichen Fundstückchen in diesem „Artikel“? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 08:48, 5. Nov. 2007 (CET)

Verschiedene Quellen lassen sich verschieden verstehen. Im indischen Tierschutzgesetz von 1960 werden - Stoppok hat diese Quelle keineswegs "freizügig ausgelegt", vorgestern konnte Achates ihm und mir hier durchaus noch folgen - die Begriffe phooka und doom dev synonym gebraucht, jetzt haben wir eine weitere Quelle, die zwischen phooka und doom dev eben noch differenziert. Ist doch wunderbar. Unser Wissen wächst. Marvin Harris: Cows, Pigs, Wars, and Witches: The Riddles of Culture, New York 1989 (Vintage), Seite 26 (bei amazon.com über search inside einsehbar). --Eigentlich 12:54, 5. Nov. 2007 (CET)
Du triffst den Nagel auf den Kopf. Genau darum geht es, den derzeitigen Stand unseres Wissens darzustellen. Und der lautet wie folgt: seriöse Quellen, die für das Kuhblasen sprechen: einige wenige (entspricht 100%). Seriöse Quellen, die diese Darstellung in Frage stellen: 0 (0%). Ähnlich stehts um die Begrifflichkeiten: Verwendung des Begriffs Kuhblasen: immer , wenn davon wo die Rede ist, andere bekannte Begriffe: keine. In der Wissenschsft sind alle Erkenntnisse immer vorläufig und provisorisch. Dieser Artikel fasst alles, was wir derzeit drüber wissen, recht gut zusammen und sollte daher wiederhergestellt werden, bis jemand argumentieren kann, dass die diversen angeführten Ethnologen hier geirrt (oder gepfuscht o.ä.) haben. --Svickova 13:40, 5. Nov. 2007 (CET)
Nicht alles, was in der Wissenschaft mal von "einigen wenigen" in irgendeinem Nebensatz erwähnt wurde, ist relevantes oder gar gesichertes Wissen. Oder anders gesagt: ein paar einzelne Arbeiten ergeben noch kein dokumentiertes Wissen. Der Prozess des Schaffens von Wissens steht zu diesem Thema offensichtlich gerade mal am Anfang, nämlich dem Dokumentieren von Beobachtungen und dem Sammeln von Informationen (und ist dort offensichtlich auch stehengeblieben mit wenig Anschein für aktive Weiterentwicklung). Aber weil durch diesen "Artikel" der Eindruck erweckt wird, es handele sich um etabliertes Wissen, ist dieses ergooglte Zusammenbasteln von ein paar isolierten Informationsfetzen unter einem nicht etablierten Begriff Theoriefindung. Ein paar einzelne Beobachtungen sind kein Wissen. Und eine Enzyklopädie sammelt Wissen und keine Informationen. --Uwe 14:09, 5. Nov. 2007 (CET)
Ich würde auch nie behaupten, das sei "gesichertes Wissen". Das wenigste Wissen ist gesichert (s.o.). Aber dieses Wissen ist zu siesem Thema das gesichertste, etablierteste, das wir dzt. zur Verfügung haben. Drum meine Meinung: Lasst es drin, und wenn das jemanden anregt, dort weiterzurecherchieren und Plischkes Erkenntnisse zu widerlegen oder zu relativieren, können wir die überholte Lehrmeinung getrost löschen, wir brauchen uns wegen unseres Irrtums nicht zu schämen (Siehe Kritischer Rationalismus, neulich Artikel des Tages) und können uns freuen, wieder was dazugelernt zu haben. --Svickova 14:40, 5. Nov. 2007 (CET)
Diese Zusammenstellung von isolierten Informationshappen ist aber kein Wissen. Nehmen wir mal an, dass fünf oder von mir aus auch zehn Ethnologen zu verschiedenen Zeiten und von verschiedenen Orten dieser Welt darüber berichtet hätten, dass sie in einem Dorf einige schwarze Schafe gesehen haben, und Menschen beim Hüten dieser Schafe, und dass es ein paar Tempelzeichnungen von schwarzen Schafen gibt. Dann wüssten wir noch lange nichts genaues über die historische oder geographische Verbreitung schwarzer Schafe, ob schwarze Schafe eine Woll- oder eine Fleischrasse sind, oder über die kulturgeschichtliche Bedeutung schwarzer Schafe. Das einzige, was wir dann als sicheres Wissen besitzen würden, ist: es gibt schwarze Schafe auf dieser Welt. Der gesunde Menschenverstand würde uns dabei im übrigen annehmen lassen, dass den schwarzen Schafen die sprichwörtliche Bedeutung als Ausnahmeerscheinung zukommt. Kaum jemand würde auf die Idee kommen, einen Artikel Zucht schwarzer Schafe zu schreiben, der mit den Worten beginnt "Die Zucht schwarzer Schafe ist ein in der ethnographischen Literatur aus vielen Ländern berichtetes Verfahren ...". Genau um solch eine unzulässige Theoriefindung geht es hier aber. --Uwe 16:08, 5. Nov. 2007 (CET)

Dieser Seite zufolge haben im 16. und 17. Jahrhundert auch die - alle im Artikel noch nicht erwähnten - Reisenden Abraham Bogaert, Robert Jacob Gordon, Georg Meister und François Valentijn das Kuhblasen bei den Hottentotten beschrieben. Als Quellen werden angegeben: Rowland Raven-Hart, Cape Good Hope, 1652-1702: The first fifty years of Dutch colonisation as seen by callers, A. A. Balkema, Cape Town (1971), Robert Jacob Gordon: Cape Travels, 1777 to 1786, Brenthurst Press, Johannesburg (1988), und Francois Valentijn, Description of the Cape of Good Hope with the matters concerning it, Amsterdam 1726, Van Riebeeck Society, Cape Town (1971). Vielleicht schaut da ja jemand mal rein. Vielleicht schaut auch mal jemand in das ebenfalls angegebene Buch von Marguerite Dupire, Peuls Nomades: Etude descriptive des Wodaabe du Sahel Nigerien, Seconde edition, Editions Karthala, Paris (1996): hier soll das Kuhblasen bei den Fulani/Fulbe beschrieben sein. Das Kuhblasen ist unstrittig ein Gegenstand der Wissenschaft (und - nicht zu vergessen - in Indien sogar ein Gegenstand der Gesetzgebung). Einwände dagegen lassen sich nicht diskutieren, weil sie zu offensichtlich falsch sind. Gibt es noch andere? --Eigentlich 18:54, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich war nicht aktiv an der Löschdiskussion beteiligt und habe habe mich auch hier bis jetzt an den Rat zur Zurückhaltung gehalten und nur fleißig mitgelesen, bin inzwischen aber für Wiederherstellung des (nach vorstehender Diskussion nur geringfügig zu ändernden) Artikels. Auch wenn es sich dabei um eine nur punktuell beschriebene Maßnahme handelt, so ist dieses Wissen m.M.n. doch bedeutsam und gesichert genug für WP. Und ich will nur am Rande darauf verweisen, wozu bzw. zu wem wir so alles Artikel haben, gegen die „Kuhblasen“ keineswegs schlecht dasteht. Gibt es – über die hier bereits geäußerten Argumente hinaus – schwerwiegende Einwände dagegen, dass ich als unbeteiligter Admin den aus dem Nutzer- in den Artikelraum hole? --Wwwurm Mien Klönschnack 19:26, 5. Nov. 2007 (CET)

Allerdings. Ich frage mich, warum der Kollege zwei Löschdiskussion, zwei Löschprüfungen mit Zwischenstopp im Benutzernamensraum bekommt. Ist das "besonders hartnäckiges Bearbeiten exotischer Themen" oder einfach ein Verstoß gegen "BNS". (Aber ich habe ja meine Wette laufen ...) --He3nry Disk. 19:30, 5. Nov. 2007 (CET)
Du argumentierst über den Autor; hier geht's um einen Artikel. Abgesehen davon: das ist ja nun wirklich kein so eindeutiger Unsinnsartikel, dass ich darauf Geld wetten würde. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:36, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mir heute die Mühe gemacht, die Aufsätze von Plischke und Kroll in der Zeitschrift für Ethnologie (hält die jemand für nicht reputabel?) nachzulesen. Dort wird der Vorgang in der Tat ausführlich beschrieben und mit zahlreichen Quellen belegt, außerdem sind mehrere Bilder abgedruckt, von denen eines sogar gemeinfrei ist. Ich kann es gern einscannen, wenn das der Entscheidungsfindung dient. Mittlerweile scheint mir das ein derart klarer Fall für Wiederherstellen zu sein, dass das Gehampel hier schon fast beschämend ist. Gruß, Stefan64 19:33, 5. Nov. 2007 (CET) 

wiederhergestellt --Rax   post   20:09, 5. Nov. 2007 (CET)

... auch wenn die Argumente insbesondere von Uwe sehr ernst zu nehmen sind; aber das muss die Überarbeitung beheben durch Formulierung; inzwischen lassen sich die Vorwürfe aus den Löschdiskussionen nicht mehr halten. --Rax post 20:09, 5. Nov. 2007 (CET)

Gibt es schwerwiegende Einwände dagegen, dass in diesem Zusammenhang auch der Artikel Sitzpinkler wieder hergestellt wird? Das Phänomen ist viel weiter verbreitet als Kuhblasen und der Artikel ist genauso gut mit Quellen belegt wie das Sammelsurium zum Kuhblasen. --Uwe 20:37, 5. Nov. 2007 (CET)

Mach mal - aber bitte unter einer eigenen Überschrift und nicht als „Wenn dääär das darf, darf ich was anderes auch“. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:14, 5. Nov. 2007 (CET)

...Leichen säumen seinen Weg... --TheK? 21:04, 5. Nov. 2007 (CET)

das ist das extrem Bedauerliche bei der ganzen Sache - aber bei diesem Artikel hier hat jetzt nicht nur Benutzer:Reiner Stoppok dazu beigetragen, dass das Lemma auszuhalten ist. An dem Artikel ist ja außerdem immer noch einiges zu tun, bspw. sind die Belege (Seitenangaben) sorgfältig zusammenzutragen - ansonsten ist der nächste LA vermutlich absehbar. Und Ansage was den Benutzer angeht: Stoppok sollte klar sein, dass es gegenüber seiner <euphem>robusten Diskussionsweise</euphem> zukünftig keinerlei Toleranz mehr geben wird. --Rax post 21:44, 5. Nov. 2007 (CET)
Nur: Ich lese immer „künftig“ und „beim nächsten Mal“ und trotzdem gibt es immer wieder Benutzer, die diesem Dauerstörer auf den Leim gehen. Das dabei immer wieder verdiente Mitarbeiter frustriert die Flinte ins Korn werfen, wird großzügig toleriert. Ich dachte immer, der gemeinsame Zweck der WP sei Artikel zu schreiben, und nicht sich in endlosen Diskussionen über Schwachsinnsartikel zu verlieren. Ich wünschte, jemand besäße den Mut, dieses Schmierentheater endlich zu beenden. So ist es nur ein weiteres Kapitel in einer endlosen Geschichte... --Murphy567 12:37, 6. Nov. 2007 (CET)
Leute, dies ist die Löschprüfung, hier wird über Artikel entschieden, das hat Rax dankenswerterweise getan, mit seiner Entscheidung kann man einverstanden sein oder nicht, das will ich alles nicht bestreiten, aber wir haben auf dieser Seite nicht über den Benutzer Reiner Stoppok zu befinden. Wenn ihr ihn nicht wollt, dann stellt einen Sperrantrag und dann wird darüber befunden. Wenn hier keine neuen und schlagkräftigen Argumente mehr gegen den Artikel (nicht seinen Verfasser) kommen ist an diesem Punkt das Ende der Diskussion erreicht. Danke für euer Verständnis. -- ShaggeDoc Talk 12:55, 6. Nov. 2007 (CET)
Nichtsdestotrotz sieht es jetzt so aus als wäre Rainer Stoppok für seine Aktionen gegen BNS noch belohnt worden, da kann man schon verstehen das Frust entsteht. --80.133.145.184 05:10, 9. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Flugzeugzusammenstoß

Bitte „template:Infobox Flugzeugzusammenstoß“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Verwiesen wird zunächst auf Hilfe:Infoboxen. Im übrigen will ja keiner 30 Gründe für die Katastrophe in die Infobox eintragen, sondern lediglich charakteristische Angaben, die im Fließtext ohnehin eher stören (etwa "tail number")... Was das nun mit "Quartett" zu tun haben soll, weiß ich nicht, da –wie bereits in der Löschdiskussion zu allererst erwähnt– genau diese Angaben zum Ausmaß des Personenschadens auch im Fließtext und auch in Zeitungsberichten und sonstigen Berichten zu finden sind... --Heimschützenverein 11:43, 3. Nov. 2007 (CET)

Wo wurde der löschende Admin angesprochen? Und wo ist da jetzt der Verfahrensfehler? --TheK? 11:48, 3. Nov. 2007 (CET)
Die Ansprache des löschenden Admins war meiner Meinung nach nicht notwendig, da er sich ja bereits zu seinen Gründen eingelassen hat (guckst du hier). Der Verfahrensfehler ist, dass ja nicht alles, was irgendwie rechteckig aussieht ein Quartett sein muss, und dass ja nicht jedwede Angabe von Opferzahlen Sitten-widrig sein muss, und dass schließlich somit die Begründung des löschenden Admins falsch ist (so könnte man in letzter Konsequenz alle Infoboxen und alle Artikel löschen)... War es wirklich nötig, das hier nocheinmal alles auszuwalzen? Ich wollte doch nur die Infobox zurück... --Heimschützenverein 12:05, 3. Nov. 2007 (CET)
Es ist auf jeden Fall nötig, den löschenden Admin anzusprechen und einige Zeit auf eine Antwort zu warten (i.d.R. mind. 24h). --Thogo BüroSofa 12:33, 3. Nov. 2007 (CET)
OK... Hab ich nachgeholt (ich hoffe mal, dass es halbwegs das ist, was du meintest): hier --Heimschützenverein 13:02, 3. Nov. 2007 (CET)
(BK) Wo ist die potentielle Fehlentscheidung? Wo die neuen Argumente? Wann hast Du den Admin angesprochen? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 12:34, 3. Nov. 2007 (CET)
1. Hab ich doch verlinkt... 2. Stehn in paar Zeilen über deinen Fragen... 3. hab ich jetzt gemacht, obwohl in der diesbezüglichen Verfahrensanleitung steht, dass ich ihn nach den Gründen fragen solle, was ja nun überflüssig ist (ich habe ihn daher gebeten, seine Entscheidung zu überdenken)... --Heimschützenverein 13:02, 3. Nov. 2007 (CET)
Wollte gerade ebenfalls die Löschprüfung veranlassen. Punkt ist, dass die Argumente für die Löschung nicht dargelegt wurden. Das einzige Argument war das "Quartett-Argument", was man auf sämtliche anderen Infoboxen übertragen müsste. Klar ist der Sinn nicht, wie in der Löschbegründung geschrieben 512 Tote sticht. Aber genauso wenig ist es Zweck der Wikipedia, Quartettspiele wie 1.325 Schüler - sticht! oder 14 Tracks auf der CD - sticht! zu erstellen. Müssen nun alle Infoboxen gelöscht werden (und ja, ich kenne WP:BNS)?! Fazit: Die Infobox entpspricht einwandfrei und ohne jede Abweichung Hilfe:Infoboxen. Analog zu Thema ist Pfui ist kein Löschgrund! sind die Opfer nun einmal Opfer, das kann mit dem nötigen Abstand doch in Zahlen in einer Enzyklopädie festgehalten werden? -- Yellowcard 16:08, 3. Nov. 2007 (CET)
Der Grund für die Löschung war, dass die sogenannte Infobox das Unglück auf seine reißerischen Aspekte einschränkt und diese durch die optische Aufbereitung in unzulässiger Weise betont. -- Perrak 18:26, 3. Nov. 2007 (CET)
Der Hauptgrund war das mit dem "Quartett"... Der nachgeschobene Nebengrund war "Zudem vereinfacht die Konzentration auf wenige Kennzahlen diese singulären Katastrophen viel zu stark, die meist 30 mehr oder weniger ursächlichen Gründe passen nun mal nicht in eine Box." Wie man das anders interpretieren kann, versteh ich jetzt grad nicht (war der Hauptgrund nur n Scherz?)... Ich wiederhole mich dann mal: Es sind ja die unmittelbare Folgen eines Unglücks relevant und weniger die Ursachen, so dass die Löschung völlig grundlos erfolgt ist... Wie wäre es denn, wenn wir die Personenschäden dort nicht angeben, sondern nur die anderen Daten (Ort, Zeit, Tail Number)? --Heimschützenverein 20:02, 3. Nov. 2007 (CET)
Der Hauptgrund ist meiner Meinung nach, dass einige Admins hier ein persönliches Problem mit einigen Infoboxen haben und sie daher aus der Wikipedia getilgt haben wollen. Vernünftige Argumente sind hier gar nicht notwendig, da dieser Personenkreis DIE WAHRHEIT für sich gepachtet zu haben scheint. Das ist zumindest der Eindruck, den ich aus der Diskussion zur Löschung und zum Meinungsbild bezüglich der Infobox Militärischer Konflikt habe. Wenn das mit den Infoboxen so weitergeht, dann ist das bald ein Fall fürs Schiedsgericht. --Jogy 20:22, 3. Nov. 2007 (CET)
Psst, stimmt, aber ich kann grad den Pachtvertrag nicht finden. Gegen die Wiederherstellung sprechen auch die Grundprinzipien der Wikipedia. Beispielsweise Zurückhaltung bei Listen. Wikipedia will eben kein Wissen to go anbieten, das muss bei ProSieben gesucht werden. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 20:29, 3. Nov. 2007 (CET)
Das ist Deine Interpretation, die von mir und offensichtlich auch von anderen nicht geteilt wird - die lebhafte Diskussion zu diesem Thema zeigt das deutlich. Dies ist ein Punkt, der nicht von einzelnen Admins geklärt werden kann, dazu ist er viel zu grundsätzlicher Natur - und nein, der Punkt Zurückhaltung bei Listen ist hier nicht eindeutig, sonst müßten alle Infoboxen gelöscht werden. Zum ProSieben-Argument: Das ist dieser elitäre Blödsinn, der mich jedesmal nervt, wenn er angeschleppt wird. Wenn Du nicht für den "Pöbel" schreiben willst, dann veröffentliche doch bei Nature oder Science. Ich habe lieber eine Wikipedia, bei der auch ProSieben-Zuschauer noch ein paar Infos bekommen. --Jogy 21:50, 3. Nov. 2007 (CET)
Ich hoffe es kommt nicht noch eine Infobox Verkehrsunfall. Gibt es überhaupt so viele Flugzeugzusammenstöße (falls man sie überhaupt für enzyklopädisches Wissen hält), dass eine Infobox notwendig ist? Uwe G. ¿⇔? RM 02:39, 4. Nov. 2007 (CET)
Ich glaube, in der Wiki sind es bloß drei oder so. Aber ist das denn ein Löschgrund? Dann würde ich mich über eine Wiederherstellung auf meiner Benutzerseite freuen, sodass man die Infobox dann per subst: einbauen kann. Danke -- Yellowcard 12:20, 4. Nov. 2007 (CET)
EN:WP hat im Moment 26 Artikel dazu. Und ja, Flugzeugzusammenstöße sind, wie Flugzeugabstürze relevant, da sie in aller Regel schwerwiegende Folgen haben (Beispiel: Flugzeugkatastrophe von Teneriffa oder zu wesentlichen Änderungen technischer, überwachender oder administrativer Art führen (etwa TWA-Flug 2/United Airlines 718, dessen Kollision mit ein Auslöser war, warum in den 1950er-Jahren die Radartechnik in die zivile Flugsicherung übernommen wurde). Eine Infobox Verkehrsunfall wird wohl nicht kommen, da Verkehrsunfälle nicht relevant sind (gibts eigentlich noch den Raserunfall-auf-der-A5-Artikel?). Zurückhaltung bei Listen ist ein völlig falsches Argument, eine Liste ist was anderes als eine Infobox, siehe Hilfe:Infoboxen.
Die Begründung "Zudem vereinfacht die Konzentration auf wenige Kennzahlen diese singulären Katastrophen viel zu stark, die meist 30 mehr oder weniger ursächlichen Gründe passen nun mal nicht in eine Box." zeugt leider von fehlender Sachkenntnis, LBA oder FAA stellen in ihren Berichten stets einen Hauptgrund fest und in den wenigsten Fällen gibt es da irgendwelche Zweifel.
Im übrigen beinhaltet diese Infobox genau die Daten, welche erforderlich sind, um den Flugunfall in den einschlägigen Datenbanken zu überprüfen und damit WP:Q genüge zu tun, da in diesen nicht Flugnummern verzeichnet werden, sondern Flugzeug-Kennzeichen (tail-number oder registration), Datum, Opferzahl oder Flugzeugtyp) ist also mitnichten eine Auswahl nach 512 sticht, sondern notwendige Informationen. Daß man sich diese aus dem Fließtext zusammensuchen soll, ist eine unzumutbare Einschränkung. Vgl. beispielsweise die beiden maßgeblichen Datenbanken zu Flugunfällen Aviation-safety.net und Airdisaster.com. Sie ist daher ein hilfreiches Instrument.
Da zeitlich die Löschung der IB mit einer etwas unglücklichen Formulierung in einem aktuellen MB und auch mit einer anderen Geschichte auf WP:VM und zwei LAen des abarbeitendes Admins zu weiteren IBen ziemlich genau zusammenfällt, halte ich zudem für etwas, sagen wir, ungeschickt. Nehmen wir mal etwas zuviel Wikistress an. Man sollte daher diese IB wiederherstellen. Ggf. könnte ich später eine Zusammenführung mit der Infobox für Flugzeugabstürze durchführen, da im Rahmen der LD Redundanz angemerkt wurde, was aber rein formal nicht der Fall ist. --Matthiasb 12:36, 4. Nov. 2007 (CET)

Wieso wurde das denn ohne Entscheidung archiviert? Es sind weder 7 Tage vergangen, noch hat sich der löschende Admin nochmal geäußert... Ich finde das unmöglich... *empört guck* *kicher* --Heimschützenverein 18:09, 8. Nov. 2007 (CET)

Der ArchivBot war gestern betrunken :P -- Yellowcard 19:53, 8. Nov. 2007 (CET)
Da empfiehlt Dr. mad. Heimschützenverein Kuh-Milchus per oral im Schuss... :-) --Heimschützenverein 09:29, 9. Nov. 2007 (CET)

Adminmangel? Angst vor Kritik nach einer Entscheidung hier? Faulheit? Warten auf den allerlösenden Messias? Woran liegt's, dass hier nichts passiert? ;-) -- Yellowcard 19:53, 8. Nov. 2007 (CET)

Kotava

Bitte „Kotava“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der alte Artikel wurde wg. Relevanzkriterien gelöscht. Die zugehörige Diskussion fand hier statt.

Daraufhin habe ich einen neuen Artikel verfasst, der das Problem mit WP:TF ausschließen sollte. Scheibar wurden aber auch im neuen Artikel (nach Meinung von Benutzer:Kriddl) nicht alle Kriterien erfüllt, woraufhin dieser den Artikel ohne Diskussion gelöscht hat. Immerhin kann ich Wikipedia:Relevanzkriterien#Plansprachen durch Angabe von Sekundärliteratur problemlos erfüllen[11]. Auch WP:Belege dürfte mit [12] erfüllt sein. Notfalls kann ich mich natürlich auch um bessere Referenzen bemühen.

— MovGP0 15:24, 2. Nov. 2007 (CET)

Als Beleg die Annahme des Request for New Language Code Element in ISO 639-3 ??? Besser wäre definitiv die Antwort... --Schmitty 19:04, 2. Nov. 2007 (CET)
Der Beleg ist einfach: [13]
Die Antwort ist komplizierter: es gibt noch keine, da der Antrag erst heuer gestellt wurde. Die SIL hat es aber auch scheinbar nicht wirklich eilig neue Sprachcodes zu normen.
— MovGP0 21:01, 2. Nov. 2007 (CET)
Sekundärliteratur:
  • Staren Fetcey; Kotava, langue internationale neutre; Ed. Univers des langues T.B. INC; Québec, Canada; 1979
  • Kotava Avaneda; Official grammar of Kotava; Kotava Organisation; 3. Auflage; März 2006
— MovGP0 21:20, 2. Nov. 2007 (CET)

Erstens ich habe das als Wiedergänger unter Bezugnahme auf [14] diese Löschdiskussion] gelöscht, zweitens war die Sekundärliteratur im Artikel nicht angegeben.--Kriddl Disk... 14:50, 5. Nov. 2007 (CET)

Eben. Die Sekundärliteratur wollte ich nachtragen; vorher wollte ich den Artikel allerdings noch etwas ausbauen. Aber wenn der Artikel gleich gelöscht wird habe ich natürlich keine Change so vorzugehen... — MovGP0 10:03, 6. Nov. 2007 (CET)

T-Rex_(Ferngesteuerter_Hubschrauber)

Bitte „T-Rex_(Ferngesteuerter_Hubschrauber)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Wiederherstellung des Artikel und Umbenennung in "T-Rex 450 (Modellhubschrauber). Phrasensuche "T-Rex 450" liefert bei Google über 290.000 Hits, Relevanz damit gegeben. Der Admin Uwe Gille hat als fachfremde Person das Modell als "Spielzeug" eingestuft und gelöscht. Gruß und Danke --Checkup 14:09, 3. Nov. 2007 (CET)

Vorgehensweise

  • Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit".
  • Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
  • Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch.

--JD {æ} 14:10, 3. Nov. 2007 (CET)

Gruß und Danke Checkup 14:14, 3. Nov. 2007 (CET)

ich habe mir das jetzt mal angeschaut und vermag aus dem artikel nicht zu erkennen, warum es darüber einen enzyklopädischen artikel geben sollte. die anzahl von google-hits begründet für sich allein bestimmt keine relevanz. warum sollte der modellflughubschrauber also in wikipedia aufgeführt werden? das ist die frage, die du als potentieller fachmann uns nichtwissenden näher bringen (und ggf. später im artikel herausstellen) solltest. --JD {æ} 19:30, 3. Nov. 2007 (CET)
zumindest im Englischen Artikel ist von Relevanz nichts zu sehen, da geht es nur um technische Einzelheiten-- feba 19:45, 3. Nov. 2007 (CET)
Genau die gleichen Probleme habe ich auch, es gibt (Gott sei Dank) auch keine Artikel Legobaukasten 345, einzelne Matchboxmodelle etc. Uwe G. ¿⇔? RM 02:34, 4. Nov. 2007 (CET)
Das Fachmännische beschränkt sich hierbei vor allem darauf, zu wissen, dass dieser Hubschrauber ein sehr verbreitetes Modell ist. Daher auch der Verweis auf die Anzahl der Google Hits. Den Unterschied zu Matchbox sehe ich in dem hohen Grad an persönlichem Einsatz, der aufzubringen ist, diesen Hubschrauber zum Einsatz zu bringen und zu betreiben. Ich stellte in der Löschdiskussion schon die Frage, wo die Relevanz eines BMW_X3 liegt und unterstelle hiermit den entscheidenden Admins ungleiche Bemessungsgrundlagen. Sprich gegen Auto-Fans traut man sich nicht anzugehen, aber Modellbauer hat man bis jetzt ja auch gut klein gehalten. Die Wiederherstellungswunsche meinerseits bleibt damit bestehen. Gruß Checkup 18:26, 4. Nov. 2007 (CET)
Ich hab keinen Einblick in den Artikel, aber die schiere Anzahl der Googletreffer, die sich auch noch beim 400ten Treffer auf den Modellhubschrauber beziehen, lässt mich doch schwer von einer Relevanz aus gehen. Einen Beleg lässt wird sich doch sicher in den einschlägigen Zeitschriften finden lassen.--A-4-E 09:33, 5. Nov. 2007 (CET)
Verkaufszahlen kann ich leider nicht liefern. Aber zu dem Verbreitungsgrad ein paar Links.

Es handelt sich hier wie unten bei der Diskussion zu Simplon um eine fachspezifische Relevanz. Bitte dort die Argument einsehen, sie lassen sich eins zu eins auf den T-Rex anwenden. Checkup 10:25, 6. Nov. 2007 (CET)

Simplon - Fahrradhersteller (erl, wieder da)

Bitte „Simplon (Fahrradhersteller)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:


Ursprünglich wurde ein LA gestellt, weil der Artikel offensichtlich zu blumig fomuliert war (werbetextmäßig).

Der Artikel wurde während der LA Prüfung mehrfach überarbeitet, mit dem Ergebnis dass sich nach der Überarbeitung alle Kommentare in der in der LA Diskussion auf ein behalten des Artikels bezogen. Der Text wurde also eindeutig entschärft.

Vom Admin wurde der Artikel dann hauptsächlich mit folgender Begründung gelöscht: Die RK für Unternehmen werden in jeder Hinsicht deutlich unterlaufen

Diese Begründung ist jedoch nicht zwingend, da: Gemäß WP:RK#Fahrzeughersteller der Artikel eindeutig relevant ist, weil die im gelöschten Artikel genannte Firma Fahrzeuge herstellt und diese über eine eigene Verkaufsorganisation vermarktet. Überdies ist dieser Fahrzeughersteller auch offizieller Sponsor des Elk Haus-Simplon Profi RS-Teams.

Zur Vervollständigung des Gesamtbildes verweise ich auf eine Reihe von Artikeln über Fahrradhersteller, die zwar die allgemeinen RK für Unternehmen nicht erreichen, aber trotzdem in Wiki aufgenommen wurden:

Artikel Anmerkungen Löschdiskussionen
Utopia Artikel besteht seit Dez. 2005, LA abgelehnt LA Diskussion
Cube Artikel besteht seit Feb 2005 ohne LA
Stevens Bikes Artikel besteht seit Juni 2005, LA abgelehnt LA Diskussion
Riese und Müller Artikel besteht seit April 2006, LA abgelehnt
Müsing Artikel besteht seit Aug. 2006 ohne LA
Schauff Artikel besteht seit Feb. 2007 ohne LA
SBike Artikel seit Okt. 2007 (stammt von mir) bisher ohne LA
MIFA Mitteldeutsche Fahrradwerke Artikel besteht seit April 2006 ohne LA

usw.

Ich beantrage daher die Wiederherstellung des Artikels. Falls der Text nach wie vor zu blumig sein sollte, schlage ich vor dieses über einen QS Eintrag zu entschärfen und nicht durch generelle Löschung zu regeln.

Ergänzende Informationen

--Juhuuh2 10:03, 4. Nov. 2007 (CET)

Nun es ist eine Firma und sie erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen und damit ist nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie. Die WP ist kein Firmenverzeichnis. Die Tatsache, dass andere Unternehmen der Branche erfasst sind, spielt dabei keine Rolle. Aus meiner Sicht: abgelehnt, --He3nry Disk. 10:15, 4. Nov. 2007 (CET)
Kannst Du das bitte noch etwas genauer Begründen, welche Relevanzkriterien für Fahrzeughersteller werden denn nicht erfüllt? --Juhuuh2 10:23, 4. Nov. 2007 (CET)


Ein Fahrradhersteller mit eigenem Händlernetz (das ist Verkaufsorganisation)? Das ist fraglich. Wenn überhaupt, würde ich Relevanz eher wegen der Sponsorrolle im Profiradsport sehen, und als möglicherweise größter österreichischer Hersteller von Fahrrädern. -- Tobnu 10:32, 4. Nov. 2007 (CET)
  • wiederherstellen - Es wäre ziemlich daneben, auf Fahrradhersteller die Relevanzkriterien für Unternehmen anzuwenden, dann können wir nämlich 99% der Fahrradhersteller löschen. Neben den oben genannten betrifft das auch Klassieker wie beispielsweise De Rosa, weit jenseits irgendwelcher Relevanzkriterien. Es hat keinen Sinn, blind irgendwelche Relevanzkriterien zu betrachten, die funktionieren halt nicht immer. Allein Trek und Giant dürften es schaffen, die Relevanzhürde zu knacken, albern! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:44, 4. Nov. 2007 (CET)
  • Wiederherstellen. Simplon ist definitiv eine bekannte Marke in der Branche. Wenn es Beschreibungen von Pop-Alben schon auf die Titelseite schaffen, scheint das Argument WP sei kein Firmenverzeichnis etwas heuchlerisch. --GS 10:47, 4. Nov. 2007 (CET)
  • Dann löschen wir eben 99% der Fahrradhersteller. Was ist an einem Fahrradhersteller anders als bei einem von Müsli, Kochtöpfen, Christbaumkugeln... Ich habe noch nie einen Simplon-Laden gesehen, und glaube kaum, dass ein 55-Mann-Unternehmen mit 17 Mio Umsatz ein eigenes Händlernetz hat. Dass hier sogar 11-Mann-Buden als relevant gehalten werden ist grotesk und nur durch eine Fahrradlobby mit Scheuklappensicht zu erklären. Schafft meinetwegen die RK für Unternehmen gänzlich ab, dann können endlich die Gelben Seiten abgeschrieben werden. Uwe G. ¿⇔? RM 11:03, 4. Nov. 2007 (CET)
Wer Utopia mit 11 oder Rohloff mit 35 Mitarbeitern als irrelevant hält, bezeugt damit nur seine Unkenntnis der Materie. Sie sind weltweit bekannt, Relevanzen an Mitarbeiterzahlen festzuketten ist Blödsinn. Glashütter Uhrenbetrieb dürfte auch nicht mehr Mitarbeiter haben, da würde keiner auf die Idee eines LA kommen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:34, 4. Nov. 2007 (CET)
PS: du hast auch noch keinen Giant-Laden gesehen, denn es gibt weltweit keinen, obwohl sie mit 6 Mio. produzierten Fahrrädern Marken-Weltmarktführer sind und mehrere tausend Beschäftigte haben. Fahrräder werden bis auf ganz wenige Ausnahmen über Ketten wie ZEG und nicht direkt vertrieben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:41, 4. Nov. 2007 (CET)
Glashütte ist ja zumindest mit einer 150-jährigen Tradition historisch relevant. Das Problem hast du ganz richtig erkannt, es gibt eben kaum relevante Hersteller. Die Auffassung, dass Fahrradhersteller was besseres sind als die eines beliebigen anderen Produkts ist eine Innen- oder Fanansicht. Mein Frisörsalon hat die Friseuse des Jahres, auch hier gibt es kaum große Läden, ist der jetzt relevant? Uwe G. ¿⇔? RM 12:09, 4. Nov. 2007 (CET)
Tja, vor 150 Jahren gabs kaum Fahrräder, keine Herstellerfirmen, deshalb sind nun alle irrelevant. Dein Friseurladen ist nur nicht weltweit bekannt oder? Es läßt sich nicht alles in Kriterien pressen. Stelle doch einen LA auf Udo Walz --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:32, 4. Nov. 2007 (CET)
Nö, aber umgekehrt wird keinesfalls ein Schuh draus. Nur weil Fahrradfans esoterische Hersteller kennen, werden die nicht relevant. Dies ist nicht die Fahrrad-WP. Und ausserhalb des Radler-Kontext ist das ein minores Wirtschaftunternehmen (- für das offenbar mal kräftig geworben werden soll/muss), --He3nry Disk. 14:03, 4. Nov. 2007 (CET)
Es kann aber auch nicht sein, dass nur Großkonzerne, weil sie zufällig ein paar tausend Hilfsarbeiter beschäftigen die für den "Mainstream-Bereich" große Stückzahlen raushauen aufgenommen werden und fachspezifische (oft traditionelle) Markenhersteller, die meist qualitativ sehr hochwertig für einen kleinen Kundenkreis (und Markt) produzieren oder produziert haben auf der Strecke bleiben. Z.B. Boge Kompressoren hat sich einen Löschantrag eingefangen, weil meiner Vermutung nach der Steller nur den "Baumarkt-Müll" kannte, wo Boge selbstvertändlich nicht zu finden ist. Oder Harbeck Fahrzeugbau GmbH sollte gelöscht werden, weil sie nach eigenen Angaben nur 80 Mitarbeiter haben - dagegen sind die beim Bau von Anhängern für den Bootssport mindestens unter den ersten dreien, als Insider möchte ich behaupten es gibt europaweit keine größere Regattaveranstaltung wo nicht mindestens ein Team mit einem Harbeck-Hänger angereist ist. Oder wer kennt Marken wie Proctor Harken, Ronstan, ...etc.
Man muß differenzieren, ob es sich wirklich um irgenein Noname Unternehmen geht oder ob es ein traditionelles Unternehemen ist das dem "Ottonormalverbraucher" verständlicherweise unbekannt ist - es gibt schlicht Bereiche wo man sich auf die Sachkenntnis und das Hintergrundwissen von Insidern (u. noch besser, wenn es sich dabei auch noch um vertrauenswürdige Benutzer handelt) verlassen sollte. Ich selbst kenne "Simplon" auch nicht aber das liegt sicher eher an mir, da meine "Fahrrad-Kenntnisse" bei so "Alltagsnamen" wie Shimano aufhören.
Gruß --Btr 14:54, 4. Nov. 2007 (CET)

(Ab nach links) Die Relevanzkriterien sind bekanntlich hinreichende, nicht notwendige Bedingungen zu Aufnahme von Artikeln. Bei Herstellern gibt es branchentypische Unterschiede. Kein einziger Orgelbauer wird die allgemeinen Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllen, dennoch gibt es wichtige Orgelbauer. Die Fahrradbranche teilt sich auf in einerseits Großproduzenten (heute ausschließlich in Asien), die unter beliebigen Handelsmarken Massenware produzieren, und andererseits in mittelständische, teils kleine Betriebe, unter denen man die findet, die die höchste Qualität liefern oder Innovationen entwickeln. Dort findet man auch Traditionsbetriebe, nicht bei den Großproduzenten. Diese Branchenstruktur ist zu berücksichtigen. Auch, dass Fahrradhersteller naturgemäß nur einen Bruchteil des Umsatzes von z. B. Autoherstellern machen können. Im konkreten Fall will ich kein Urteil abgeben, mir ist die Marke unbekannt. Ein kleiner Krauter scheint es aber nicht zu sein. Rainer Z ... 15:26, 4. Nov. 2007 (CET)

Irgendwelche Buden die im Hinterhof Fahrräder aus Fertigteilen zusammenschrauben: wenn sie Otto Normalverbraucher nicht kennt haben sie hier auch nichts zu suchen, die WP dient nicht dazu einem kleinen Fankreis bekannte Nischenunternehmen bekannt zu machen (s. WP:WWNI). Jeder Hersteller hat ein Produkt das irgendjemand kennt. Wenn die wenigstes einen Obolus für ihren Werbeeintrag zahlen würden könnte man darin noch einen Sinn erkennen, aber dass hier Kleinstunternehmen eine kostenlose Werbeplattform eingeräumt wird, die mit ihren Gewinnen auch systematisches Doping - wie im Radsport üblich - fördern... Uwe G. ¿⇔? RM 15:48, 4. Nov. 2007 (CET)
zwischenquetschHier vermischst Du zwei Themen, das macht Deine Argumentation nicht gerade seriös und glaubhaft. Allein die Tatsache, daß Du Radfahren und Fahrräder auf Leistungssport, Doping und Nischenthemen reduzierst, zeigt mir eine geringe Kenntnis des Themenbereiches auf Deiner Seite. Vielleicht ist Deine Sicht doch von einigen gängigen Vorurteilen des Volkes über Fahrräder geprägt? Kann ja immerhin sein. Bei den meisten der oben genannten Hersteller geht es um Fahrräder als Verkehrsmittel für Alltag und Reise, nicht um Leistungssport und Doping. Um's mal anders zu sagen: Ich dreh mir morgens eine Tasse Kaffee rein und kein EPO, bevor ich mit meinem Fahrrad – dessen Hersteller hier übrigens nicht mit einem Artikel gesegnet ist und von mir aus auch keinen bekommen wird – zur Arbeit fahre.
Was das Zusammenschrauben aus Fertigteilen betrifft, so ist übrigens auch die PKW-Produktion inzwischen kaum anders, viele Teile werden von Zulieferbetrieben hergestellt und beim Autohersteller die Karren nur noch zusammengeschraubt. Tja, und ein Nischenhersteller wie Wiesmann sollte erstmal einen Artikel bekommen, in dem Umsatz und Mitarbeiterzahl genannt werden.
Die o.g. Fahrradhersteller sind übrigens alle keine unbekannten Hinterhofbuden, sondern mit ihren Produkten tlw. weltweit (z.B. Riese und Müller) im Fachhandel vertreten und daher wohlbekannt. Fahrräder gibt es eben nicht nur beim Kaffeeröster, im Baumarkt und beim Lebensmitteldiscounter. --Eva K. Post 15:57, 5. Nov. 2007 (CET)
In der Löschdiskussion wurde auf WP:RK#Fahrzeughersteller hingewiesen. Darauf bist du leider nicht eingegangen, stattdessen hast du es wohl eher ignoriert. Die Diskussion über Relevanzkriterien erfolgt jedoch nicht in oder gar über der Löschdiskussion oder in der Löschprüfung. Otto Normalverbraucher als Maßstab für Relevanz herzunehmen wirkt langsam peinlich. -- Ilion 15:59, 4. Nov. 2007 (CET)

(und wieder nach links) Nachdem bei einigen Wortmeldungen zumindest unterschwellig meine Befangenheit in diesem Thema befürchtet wird, hielt ich mich in der Diskussion etwas zurück. Das möchte ich auch weiterhin tun, und deshalb hier nur kurz eine Erklärung zu meinen Motiven abgeben.

Zunächst, ich habe nichts mit der Fa. Simplon zu tun, es gibt keine wirtschaftlichen Interessen, ja ich benutze noch nicht mal ein Produkt von Simplon (zu hohe Preisklasse für mich).

Ich hatte mir aber vorgenommen für einige sehr interessante Firmen in dieser Branche, also auch welche die für Otto-Normalverbraucher interessant sein könnten, einen Artikel zu verfassen. Angefangen habe ich mit SBike einem ehemaligen Schweizer MTB Hersteller, der es mit seinen Produkten zu einem gewissen Legenden-Status gebracht hatte.

Dann hatte ich den besagten Artikel über Simplon verfasst, da es sich hier um einen der wesentlichen Hersteller in Österreichs handelt und dieser in Fachkreisen auch entsprechend sehr gut bekannt ist. Geplant war weiterhin ein Artikel über die Fa. Storck, einem sehr innovativem Fahrradhersteller aus Deutschland (vermutlich der innovativste), auch diese Fa. ist in der Fachpresse, abseits von aller Werbung, ständig präsent. Den Artikel werde ich aber erst beginnen wenn wir hier zu einer Entscheidung gekommen sind, denn einmal sinnlos Zeit vergeuden ist genug.

Wiki ist keine Werbeplattform und auch keine gelbe Seite, und diesen Status müssen wir ALLE gemeinsam und unter allen Umständen verteidigen. Wiki ist aber auch keine Plattform für Entscheidungen im Alleingang und nach Gutsherrenart, im Konsens liegt die Macht der Wikipedia. In diesem Sinne harre ich Eurer Entscheidung. Danke! --Juhuuh2 18:19, 4. Nov. 2007 (CET)

He3nry schrieb: Nun es ist eine Firma und sie erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen - traurig; eigentlich müsste er als erfahrener Wikipedianer doch wissen, wie diese RK gemeint sind: es sind, wie alle RK, Einschlusskriterien - eine Firma ist auf jeden Fall relevant, wenn sie sie erfüllt. Das schliesst aber Relevanz aus anderen Gründen nicht aus. Auch kleine Firmen können relevant sein, wenn sie in ihrem Bereich eine besondere Bedeutung und Bekanntheit geniessen. Ein Beispiel dafür wäre z.B. eine Firma wie der Hersteller von Gitarrenverstärkern Engl (Löschdiskussion - wurde behalten). Wir sind ja eine Kombination aus allgemeinem Konversations- und Fachlexikon, in dem auch Spezialthemen und somit auch Spezialfirmen Platz haben. Wiederherstellen. Gestumblindi 18:22, 4. Nov. 2007 (CET)

Hm, das möchte so nicht stehen lassen. Inzwischen hat jeder Mittelständler, jeder Kleinunternehmer und sein Marketingberater mitgekriegt, dass man neben einer Webseite nun auch einen Eintrag bei der WP braucht, um toll zu sein. Die Eingangskontrolle enthält zunehmend Werbungsmüll. Und natürlich gibt es für jedes noch so kleine und in vielen Fällen tolles Unternehmen gute Produkte und Käufer. Hier haben wir tolle Fahrräder mit Liebe gemacht usw. Nichts davon ist was besonderes. Deshalb zurück zu den RK: Sie formalisieren (lediglich!), was man von einem Unternehmen in Bezug auf enzyklopädische Relevanz erwarten kann: volkswirtschaftlichen Impact, gesellschaftliche Bedeutung durch Aufmerksamkeit oder Geschichte oder ähnliches oder ein herausstechendes Alleinstellungsmerkmal, nicht mehr und nicht weniger. Wenn ich also schreibe die Firma erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen dann meine ich das nicht im Buchstaben sondern im Sinn dieser RK, denn der genaue Wortlaut und die genauen Zahlen sind wie richtig angemerkt weder bindend noch überzeugend. Und dem Sinn nach ist das eine nette kleine irrelevante Firma - oder es bringt nun mal jemand was vorbei, was diese Firma relevant macht. --He3nry Disk. 20:30, 4. Nov. 2007 (CET)
Ich verstehe schon, was Du meinst. Die Wikipedia ist kein Unternehmensverzeichnis und ich möchte hier auch nicht Artikel über jeden Blumenladen, jede Schraubenfabrik oder eben: jeden Fahrradhersteller haben. Ich wäre jederzeit dafür, einen Artikel über einen Fahrradhersteller, der z.B. nur gerade in einem eng begrenzten Heimmarkt bekannt ist und international keine Bedeutung besitzt, zu löschen. Unternehmen - seien es Hersteller von Fahrrädern, von Verstärkern oder von Orgeln - die in ihrer Branche eine führende Position einnehmen, sollten jedoch immer artikelwürdig sein, um den jeweiligen Themenbereich in der Wikipedia zufriedenstellend abzudecken. "Führende Position" lässt sich dabei nicht (nur) in Zahlen messen. Zudem wollen wir ja auch ein Fach- und Speziallexikon sein und haben so z.B. Artikel für jedes noch so unbekannte Pflänzchen oder Tierchen. Es ist gerade der integrative alles-in-einem-Ansatz, der die Wikipedia so erfolgreich gemacht hat. Nun gibt es in gewissen Branchen kaum Unternehmen, die so gross sind, dass sie die RK für Unternehmen erfüllen würden, oder so wie hier: nur gerade zwei oder drei Grossproduzenten und einige bekannte "Kleine", die aber gerade im Profibereich eine höhere Bedeutung besitzen als die Massenproduzenten. Nehmen wir den Hersteller von Kaffeemaschinen Thermoplan: auch dieser erfüllt keines der "Basiskriterien" in den RK für Unternehmen. Otto Normalverbraucher wird den Namen im Gegensatz zu Saeco oder Jura eher selten kennen, denn in Mediamarkt & Co. findet man nun mal keine Thermoplan-Maschinen. Im Profibereich sieht es ganz anders aus: so stehen in jeder Filiale der weltweit tätigen Kette Starbucks Thermoplan-Maschinen. Soll da etwa auch keine Relevanz gegeben sein? Ich finde: doch, ist gegeben. Das hat nichts mit "Nischenartikeln für Fans" zu tun - letzten Endes ist jedes Thema auf seine Weise eine "Nische"; wenn jede Lokomotivbaureihe einen Artikel erhält, jeder Wurm und jede Flechte, dann ist eine angemessene Auswahl von Artikeln zu bedeutenden Herstellern von Fahrrädern, Verstärkern oder Kaffeemaschinen doch nicht übertrieben, so lange die Wikipedia sich nicht auf ein Konversationslexikon reduzieren lassen will. Gestumblindi 00:33, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich tendiere auch zu Wiederherstellen; im Fahrradmarkt dominieren eben keine Weltkonzerne, sondern besonders im "Qualitätssektor" eher kleine Betriebe. Wenn wir die RK für Unternehmen, die wie bereits erwähnt, hinreichende Bedingungen und keine notwendigen, auf alles anwenden würden, dann wären z.B. geschätzte 100% aller Bands irrelevant, nach Mitarbeiterzahl und in viele auch nach Umsatz. Wenn der Laden wirklich im Markt etabliert ist bzw. einen Namen hat, was man von vielen Bands (die es im Gegensatz zu Fahrradherstellern wie Sand am Meer gibt) nach einem oder zwei Alben sicher nicht behaupten kann, dann sollten wir den Artikel behalten, auch wenn er sich meiner (nicht übermäßig von Fahrrad-Fachwissen beeinflußten) Meinung nach auch für einen Fahrradhersteller eher an der unteren Relevanzgrenze bewegt. --Fritz @ 20:35, 4. Nov. 2007 (CET)

Im Fahrradbereich wird schon aufgepaßt, daß nicht jeder Wald- und- Wiesenhersteller aufgeführt wird. Siehe auch dortige Disk. Die wenigen Leute, die da regelmäßig editieren, können schon einschätzen, was relevant ist und was nicht, auch ohne Relevanzkriterien. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:57, 5. Nov. 2007 (CET)

Wenn jemand unabhängige Belege für die im Artikel gemachten Aussagen bzgl. der Historie und Entscheidungen der Firma liefern kann, stelle ich das aus den von Fritz und Ralf genannten Gründen wieder her. Andernfalls handelt es sich leider weitgehend um unbelegte Selbstdarstellung, bzw. Darstellung der Innensicht. --AT talk 15:37, 5. Nov. 2007 (CET)

Simplon-Händler(Auswahl):
  • Fahrrad-Görke Berlin
  • FNC Fahrrad Berlin
  • Radsport Sonntag Berlin
  • HiTec-Sports Wien
  • Rad Shop Frydrych Wien
  • Sport Eybl Wien
  • Velofix AG Zürich
  • Urbanbikes Kondres Zürich
  • Herger Sport AG Zürich
Das sind mal nur die Händler in den Hauptstädten. Sonntag ist einer der bedeutendsten Händler in Berlin und baut sein Breitenprogramm weitgehend auf Simplon auf: http://www.radsportsonntag.de/marken.htm - Zwar keine wissenschaftlichen Quellen, aber noch ein paar Links:
  1. http://www.bike-fitline.com/fahrradhersteller/simplon-fahrrad-bikes-hard__204.htm
  2. http://www.faltraeder.com/hersteller/simplon.htm
  3. http://www.eurobike-exhibition.de/html/de/aussteller_produkte/neuheiten/weltpremieren/weltpremieren.php?name=Simplon+Fahrrad+GmbH
  4. http://faltrad.bikeshops.de/Simplon_Angebote.html
Allein der letzte Link sollte doch belegen, wie verbreitet die Marke ist. Hinterhofhersteller werden sicher auch nicht bei der größten Fahrradmesse der Welt als Premiere angekündigt? (vorletzter Link) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:08, 5. Nov. 2007 (CET)
Ralf, über die Relevanz sind wir uns einig. Mir geht es vielmehr um die Historie in der Motive für Entscheidungen usw. thematisiert werden. Die genannten Links enthalten leider auch alle Werbung. Gibt es denn keinen Zeitungsartikel über den Laden? --AT talk 16:13, 5. Nov. 2007 (CET)
anbei ein Artikel aus dem Standard, einer der immerhin größten Tageszeitungen Österreichs. --Juhuuh2 20:01, 5. Nov. 2007 (CET)

Wiederherstellen und überarbeiten --Eva K. Post 15:57, 5. Nov. 2007 (CET)

Behalten, warum gute Artikel löschen? -- Olbertz 

ich habe wiederhergestellt; relevanz ist mMn gegeben,
der artikel ist meines erachtens absolut vertretbar und
die mehrheitmeinung auf dieser seite gibt mir da auch noch recht. --JD {æ} 17:14, 6. Nov. 2007 (CET)

Finanzielle Allgemeinbildung (hier erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Finanzielle Allgemeinbildung“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
War im Januar schon mal auf der LK [15]. Es ist nicht wirklich was dran gemacht worden. Das Ganze ist eine Ansammlung von POV-Räsonnieren. Die Behaltensbegründung, dass man damit Haushalte vor der Überschuldung bewahrt, ist irrelevant. Wer da einen Rat braucht, soll sich im Fernseher den Schuldenberater angucken. --Philipendula 13:58, 4. Nov. 2007 (CET)

Behalten einself und um Automobile Allgemeinbildung ergänzen, da können auch die vielen tollen Gebrauchtwagentips aus der Glotze untergebracht werden...--Wiggum 14:11, 4. Nov. 2007 (CET)
Zunächst einmal glaube ich fast, dass der Wunsch nach Revision einer 10 Monate alten Behalten-Entscheidung fast besser in einer neuen Löschdisk als hier erfolgen sollte. Inhaltlich müssen wir differenzieren. Das Lemma ist ohne Zweifel relevant, da es ein feststehender Begriff ist, zu dem es vielfache Studien und Initiativen gibt. Was an dem Artikel kritikwürdig ist, ist hauptsächlich der Abschnitt "Inhalte". Hier stehen unbelegte Gemeinplätze in einem wenig passenden Stil. Ich hätte diese schon längst rausgenommen, wenn sie nicht zutreffend wären... Ergo: Diesen Abschnitt stubben und der Artikel ist sauber.Karsten11 18:28, 4. Nov. 2007 (CET)
Nach so langer Zeit ist sicher ein neuer LA sinnvoller, als hier die Behalten-Entscheidung
zu revidieren. -- Perrak 19:39, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Text oben im Kasten mal entsprechend angepasst, das ist hoffentlich so in Ordnung. -- Perrak 19:45, 7. Nov. 2007 (CET)

William-Shakespeare-Urheberschaft

william-shakespeare-urheberschaft Begründung des Revisionswunsches Bitte „William-Shakespeare-Urheberschaft“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es liegt ein falscher Löschgrund vor ("TF"). Die Diskussion war von fachlicher Seite eindeutig: der Artikel beschreibt einen relevanten sachverhalt und ist ausgiebig mit Quellen belegt. Es wird der stark revidierte, mit Referenzen versehene von verschiedenen Fachleuten (Robert Detobel, Peter Farey u.a.) durchgesehene Artikel William-Shakespeare-Urheberschaft gelöscht mit der Argumentation : Zur unparteiischen Darstellung gehört in erster Linie, die Argumente aller Seiten angemessen zu schildern, das heißt, sowohl vom Umfang her eine Ausgewogenheit zu wahren, als auch in der Wortwahl keine (implizite) Wertung vorzunehmen.

Dies ist ein im Prinzip ein redliches Argument. Und ich wäre jedem dankbar gewesen , der zunächst versucht hätte, dies auf den hier vorliegenden Artikel anzuwenden und zunächst alle vernünftigen, mir nicht erkennbaren offenbar fehlenden Argumente ins Spiel zu bringen(was sehr schwierig ist!) . Ich habe mich seit langer Zeit mit der Literatur und solchen Argumenten auseinandergesetzt, aber keine wirklich überzeugenden Argumente gefunden. Wäre aber jedem dankbar gewesen , wenn er sie zitieren, aufführen könnte etc. und man den Artikel verbessern würde. Aber nur löschen, wie beim ersten mal (vor einem halben Jahr) finde ich immer noch zu wenig,…. ich vermisse die Argumente ……Eine Debatte, die seit mehr als 200 Jahren über ein Thema geführt wird, kann man zwar löschen, aber nicht aus der Welt schaffen. Die Inhalte dieser Debatte gehören eigentlich in eine Enzyplopädie. Siehe neue heutige Debattenformen, die es früher nicht gab: http://www.doubtaboutwill.org/

Eigentlich sollte eine Interessierte/ein Interessierter ein anrecht darauf haben, lexikalisch zu erfahren, warum seit mehr als 200 Jahren diese nicht "endenwollende" debatte über dieses thema geführt wird (mit zwischenzeitlich über 6000 Artikeln) und welches die inhalte und gründe dieser debatte sind.Ichbin nicht der meinung , dass man echte und harte argumente unterschlagen soll.! eine endgültige meinung muss der leser sich ohnehin machen.

vielleicht sollte man , wie früher vorgeschlagen, den Titel nur anders nennen z.B.William-Shakespeare-Urheberschaftszweifel oder William-Shakespeare-Urheberschaftsdebatte oder ähnlich. Eine diskussion mir dem admininistarator, der sofort die Löschung vorgenommen hatte war mir nicht möglich!

mit freundlichen Grüssen bastian conrad---- 22:50, 2. Nov. 2007 (CET)


P.SA: Leider habe ich durch eine herzkatheteruntersuchung erheblich mein augenlicht verloren, und ich bitte um verzeihung für die gross und kleinschreibung

In der Sache stimme ich zu: Ein Artikel zu diesem Thema ist ganz sicher wünschenswert. Allerdings halte ich das Lemma für ziemlich ungeeignet … da müßte man einen besseren Begriff finden (mir fällt leider gerade nichts wirklich Schönes ein …). Nachdem ich einen Teil des Artikels gelesen habe, muß ich aber auch den Löschbefürwortern zustimmen: Der Artikel war deutlich zu lang und wirklich meilenweit vom NPOV entfernt. In der Form könnte ich ihn höchstens in deinen Benutzernamensraum verschieben und dann müßten zwei, drei Experten mit Dir gemeinsam den gesamten Artikel überarbeiten. --Henriette 16:51, 3. Nov. 2007 (CET)
Der Essay ist wirklich schön, aber ich muss Henriette zustimmen. -- Perrak 19:21, 3. Nov. 2007 (CET)

Wenn man sich mit der Diskussion auseinandersetzt , kann man nicht mehr neutral sein , diese Neutralität (NPOV) kann es hier wohl nicht geben , zugleich gäbe es die Debatte wie bei ansonsten niemandem ja nicht, wenn alles klar wäre. Der Artikel war dehalb nicht zu lang, weil er ausschliesslich neue und verschiedene , belegte Argumente , die ich in den Bibliotheken fand und bei dem mir wirkliche Kenner der engl-Renaissance-Literatur geholfen haben, zu bringen versuchte. !- Ich hatte versucht (offenbar ist es nicht gelungen ! ) jeden essayhaften Anstrich herauszukriegen, sondern nur alle bisher diskutierten Fakten zusammenzustellen. Die sind im Laufe von mehr als 200 Jahren naturgemäß sehr gewachsen ! ...und der Shakespeare-Mythos hat offenbar zusätzlich sein werk verrichtet! ich habe noch immer den Eindruck, dass diejenigen , die im WP darüber geschrieben haben, nicht wirklich die relevante Literatur und deren Argumente kennen.- Warum kommen nicht mal fachlich relevante Argumente , mit denen man sich auseinandersetzten muss?? Shakespeare-Urheberschaftsdebatte, was spricht dafür, was dagegen ? Löschen ist einfach zu einfach!! könnte man das Gleiche nicht zur Drei-Einigkeits-Debatte schreiben? bastian conrad---- 23:24, 3. Nov. 2007 (CET)

Diese Diskussion macht mich neugierig. Schade das ich den fraglichen Artikel nicht lesen kann. Trotzdem frage ich mal ganz dumm: gibt es in der WikiWelt keinen Platz für Essays? Wo das NPOV-Gebot natürlich nicht gilt. Wo sogar der Autor namentlich genannt wird? Die Kategorisierungs-Apostel könnten auch eine Kategorie Essay einrichten, wenn das in Wikipedia sein sollte. Es gibt WikiNews. Dann auch WikiWssay oder WikiStandpunkt.--Kölscher Pitter 00:02, 4. Nov. 2007 (CET)
Wikipedia ist eine Enzyklopädie und Essays sind keine enzyklopädischen Artikel. Vielleicht könnte man es mit diesem Artikel bei Wikibooks versuchen? Die etwas … pardon … eigensinnige Haltung von Bascon läßt mich befürchten, daß es in der WP nix werden wird. --Henriette 11:16, 4. Nov. 2007 (CET)

Die erste Löschdiskussion war schon eindeutig. - Der Essay war die POV-Darstellung einer von Liebhabern betriebenen Spekulation bzw. "haarspalterischer und aberwitziger Ratereien und Polemiken" (Dieter E. Zimmer). Und laut Benutzer:Proofreader "1% Schulmeinung und 99% Außenseitermeinung". - Der enzyklopädisch gangbare Weg wurde von Benutzer:Jergen längst beschrieben: „Für einen Neuanfang empfehle ich eine sorgfältige Übersetzung von en:Shakespearean authorship question“. --Logo 00:40, 4. Nov. 2007 (CET) Nachdem ich mir den en.Artikel näher angesehen habe, bezweifle ich auch dessen Eignung. Wir haben übrigens schon einen Artikel zum Thema, der ja wohl nicht über Nacht falsch geworden ist. --Logo 14:35, 4. Nov. 2007 (CET)

ich weiss, dass ich auf verlorenem posten stehe, aber was hier geschrieben (proofreader, jergen u.s) wurde, ist einfach nicht richtig. es ist kein essay mehr !!! es wurden alle fakten ( die zu lebzeiten shakespeares zusammengetragen werden konnten) aufgeführt , geordnet und mit referenzen dargestellt und daraus die 200 jährige debatte abgeleitetet. sie wurde jetzt erneut von einer mir zuvor nicht bekannten englisch/amerikanischen assoziation zu meinem erstaunen publiziert : http://www.doubtaboutwill.org/
von haarspaltung, aberwitziger raterei , 99% aussenseitermeinung , polemik , spekulation kann fairerweise nicht die rede sein. ich habe nicht den eindruck, dass die herren proofreader, jergen u.a. sich jemals wirklich in die thematik eingelesen haben. trotz langjährigen versuchs einer objektiven auseinandersetzung, ist dem mythos scheinbar nicht mehr beizukommen. die william-shakespeare-urheberschaftsdebatte besagt nicht, dass es shakespeare nicht gegeben hat , sondern nur , dass es der stratfordmann wohl nicht gewesen sein kann.- was ist an dieser diskussion und debatte "eines der gössten weltkulturerbes" , die auch in eine enzyklopädie gehört wie die quantenmechanik (ist genau solang) so frefelhaft und verwerflich? bastian conrad---- 19:25, 5. Nov. 2007 (CET)

@ Logo. Ganz gleich, ob es deiner geschätzten Meinung nach eine "von Liebhabern betriebenen Spekulation bzw. "haarspalterischer und aberwitziger Ratereien und Polemiken" betriebene Diskussion ist, allein die Tatsache das eben diese Diskussion seit mehreren hundert Jahren geführt wird, von großen Geistern wie Lord Palmerston über Sigmund Freud bis hin zu kleinen Lichtern wie mir, läßt es mehr als Wert erscheinen sie enzyklopädisch zu dokumentieren. So profunde dargelegt wie in dem jüngst gelöschten Text hat das im deutschsprachigen "Web"-Raum meines Erachtens noch nicht vorgelegen, und ich empfände es als sehr schade bis ärgerlich, wenn der nicht nur ehrenwerte sondern vor allem offensichtlich genauestens recherchierte Versuch durch eine einfache Löschung zunichte gemacht würde. Zumal die tendenziösen Formulierungen der ersten Version doch eliminiert wurden. Wenn man die entsprechende englischsprachigen Wiki-Seiten ansieht, sieht man das die muttersprachliche Shakespeare Darstellung bereits differenzierter vorgenommen wird. Sowohl im Haupt-Artikel (Shakespeare) wird bereits in der Einleitung darauf hingewiesen, daß es im Laufe der Jahrhunderte viele Zweifel und Spekulationen an der Identität der Figur "Shakespeare" gegeben hat, als es nicht nur den (im übrigen dem gelöschten sehr ähnlichen) Shakespear-authorship-question Artikel, sondern sogar Artikel über einzelne Identitätstheorien gibt (oxfordian, marlovian..) Diese Differenzierung wünsche ich mir auch fürs deutschsprachige Wikipedia. Ich würde dem Author raten, so er denn glaubt sich durch die administrativen Gefilde der wiki-Welt wühlen zu wollen/müssen, klarer daraufhinzuweisen, was "Schulmeinung" ist, und evtl. gar nicht, wie in der letzten Version des Artikels geschehen Argumente "pro"-Stratford-Mann aufzuzählen, weil man sich damit gleich in die alte Schlammschlacht begibt,sondern den Text eher zu definieren, als enzyklopädische Darstellung der "Shakespeare kann nicht Shakespeare gewesen sein"-Theorien samt ihrer Argumente im historischen Kontext.(und in diese Richtung auch einen neuen Titel suchen) Davon abgesehen, bestehe ich weiterhin darauf, daß die Erde eine Scheibe ist. :) ---- 08:58 Christian Berlin 6.Nov.2007

Dass es sich um "haarspalterische und aberwitzige Ratereien und Polemiken" handelt, ist, wie gesagt, nicht meine geschätzte Meinung, sondern die geschätzte Meinung von Dieter E. Zimmer sowie die Meinung der Literaturwissenschaft. Dass es diese Ratereien gibt, wird im Hauptartikel erwähnt. Ganz sicher ist es nicht enzyklopädisch, diese Ratereien hier im einzelnen zu "dokumentieren" (und per literaturwissenschaftlicher Schulmeinung bzw. gesundem Menschenverstand zu kontern). ((Die Grabinschrift soll von ihm sein, sie ist aber so schlecht, dass sie nicht von ihm sein kann, also war er nicht identisch - ja nee is klar.)) "So profunde dargelegt wie in dem jüngst gelöschten Text hat das im deutschsprachigen "Web"-Raum meines Erachtens noch nicht vorgelegen"; jau, also nicht nur Ratereien, Essay, POV und Materialsammlung, sondern auch noch WP:TF. (Davon abgesehen bestehe ich weiterhin darauf, dass Anne Hathaway den ganzen überschätzten Krempel geschrieben hat, was in eine Enzyklopädie einzuschmuggeln mir indes noch nicht gelungen ist.) --Logo 10:13, 6. Nov. 2007 (CET)

Für die Shakespeare-Forschung, soweit sie von Literaturwissenschaftlern betrieben wird, und nicht von Außenseitern und Amateuren (das ist nicht herabsetzend gemeint, es ist eine institutionelle Tatsache), gibt es keine Frage um Shakespeares Autorschaft, genausowenig wie es für die Mediaevistik eine Frage um das verlorene Mittelalter u. dgl. gibt. Ein Artikel darüber ist trotzdem wünschenswert, aber er sollte nicht versuchen, eine Ansicht plausibel zu machen, die in keiner wissenschaftlich ernstzunehmenden Publikation - d.h. in einer Fachzeitschrift oder in einem von einem wissenschaftlichen Verlag veröffentlichten Buch - vertreten werden könnte. Ich glaube nicht, dass sich der alte Artikel trotz aller beneidenswerten Kenntnisse seines Urhebers in einen solchen Artikel verwandeln ließe. --Peter Hammer 12:57, 6. Nov. 2007 (CET)

Juchhu, Logo, das wir es hier mit überschätztem Krempel zu tun haben, darauf lässt sich doch aufbauen... : Also einmal versuch ichs noch. Ich glaube nicht, daß WP der Ort ist, an dem entschieden wird, wer Shakespeare war oder nicht. Die "Schulmeinung" ist, ob's einem gefällt oder nicht, das es der Mann aus Stratford war. Ok, soweit so gut. Dennoch sollten doch Theorien, die bis weit in die Sphären der Literaturwissenschaft hinein, (man sehe sich einfach mal die Literaturreferenzen des Originalartikels an und nehme des weiteren zur Kenntnis das das Thema zunehmend in den universitären Diskurs aufgenommen wird, siehe: http://www.brunel.ac.uk/about/acad/sa/artcourse/cdata/Shakespeare+Authorship+Studies+MA oder z.B. hier: http://www.authorshipstudies.org/institute/index.cfm), diskutiert werden, als solche in WP abgebildet werden. Und wie schon erwähnt ist das im englischhsprachigen WP ohne weiteres möglich. siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Oxfordian_theory oder: http://en.wikipedia.org/wiki/Baconian_theory oder: http://en.wikipedia.org/wiki/Marlovian_theory Mein Argument ist: Man sollte die offensichtliche Arbeit, und bisher inhaltlich unwidersprochene (höchstens pauschalisiert), nicht löschen, sondern analog zum englischsprachigen Wiki umbauen, oder dazu anregen. Und noch einmal: Vergleicht man den englischsprachigen mit dem hier diskutierten Artikel, so sind sie über weite Strecke engstens verwandet. Und über Nacht können sich ja auch die Artikel unserer englischsprachigen Freunde nicht falsch geworden sein. Man sehe sich dort einmal eine gelungene Diskussion an, wie sie auch hier stattfinden könnte: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Shakespeare_authorship_question (Oder regt doch auch da eine Löschdiskussion an...), Berlin, Christian , 6.Nov.2007, 14:04 CET (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.184.61.23 (Diskussion • Beiträge) 14:04, 6. Nov 2007) Lyzzy 14:43, 6. Nov. 2007 (CET)

Es erstaunt doch ein weiteres Mal, dass einfach alle Hinweise ignoriert werden und verweise gerne noch einmal auf die die erste Löschdiskussion, in der alles Wesentliche bereits gesagt wurde. Die Ähnlichkeit der Artikel wurde bereits bemerkt, aufgrund der Qualität wurde von einer Übersetzung abgeraten. --Lyzzy 14:53, 6. Nov. 2007 (CET)
Aber der Artikel wurde doch vollständig überarbeitet, wie kann da noch die erste Löschdikussion als Maßstab gelten? Ich ziehe mich aus dieser Diskussion zurück und wünsche mir von z.B. Lyzzy u.a. den Mut und die Konsequenz eine Löschdiskussion für den englischsprachigen Artikel anzuregen (aufgrund dessen monierter Qualität). Ich halte Wetten, daß das nicht passieren wird. Und an den Autor: Mach ne schöne Web-Seite aus deinem Text, da haben alle Beteiligten mehr davon, und es war nicht umsonst. WP-Deutschland packt det noch nicht. Berlin, 6.Nov.2007, Christian

Offensichtlich war das doch ein Fehler, dass ich die zweite Version nicht sofort schnellgelöscht habe. Naja, dann hätte ich diesen ganzen Quatsch auf meiner Diskseite gehabt. -- Clemens 15:20, 8. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Kinderkleidung

  • Schon als einer der bedeutendsten Wirtschaftsfaktoren, aber auch als kulturelles Phänomen der Entwickung Kinderkleidung als eigenständiger Modefaktor halte ich die Kat auch angesichts der langen Löschdisk. für unverzichtbar und beantrage daher Löschprüfung.--Dyll 17:46, 4. Nov. 2007 (CET)
wenn du 10 Elemente zusammenbekommst, die ausschließlich als Kinderbekleidung getragen werden, leg sie neu an, in der LD gab es da erheblichen Zweifel. Spezifische Kleidung gibt es wohl fast nur bei Säuglingen. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:25, 7. Nov. 2007 (CET)
Da sind natürlich schon wieder eine Reihe Problemkinder eingeordnet: Borbecker Halblang ist kein Kleidungsstück, Strumpfhose keine spezifische Kinderbekleidung und Schuhe (Kinderschuh) gehören wohl auch nicht zur Kleidung. --Uwe G. ¿⇔? RM 03:16, 8. Nov. 2007 (CET)
werden immerhin ausschließlich als Kinderbekleidung getragen. oder irre ich?--Dyll 21:58, 8. Nov. 2007 (CET)

Funktionsbeschreibung einer MIschtrommel

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.140.228.39 10:00, 9. Nov. 2007 (CET) Hallo ich Bräuchte eine Funktionsbeschreibung für eine Fliehkraftkupplung die im Bereich Antrieb einer Mischtrommel eingesezt werden soll. Bitte Fügen sie die Funktionsbescheribbung schnellstmöglich wieder ein

Mit freundlichen Grüssen D.Menker

einen artikel Funktionsbeschreibung einer Mischtrommel gab es nie, Funktionsbeschreibung einer MIschtrommel auch nicht, und auch Mischtrommel nicht. Ansonsten ist auch die Begrüdnung etwas dürftig. "ich brauche" reicht nicht; denn ich brauche gerade auch mal die aktuellen Angebote von Aldi weil ich einkaufen möchte ...Sicherlich Post 10:15, 9. Nov. 2007 (CET)
Fliehkraftkupplung hätten wir anzubieten, falls das weiterhilft... --Streifengrasmaus 10:21, 9. Nov. 2007 (CET)

Liste der Simpsons-Episoden (erl.)

  1. Der Artikel war bereits am 12. Juni 2006 in einer langwierigen Löschdiskussion. Ergebnis „behalten“.
  2. Der Artikel wurde am 15. Juni 2006 einer Löschprüfung unterzogen. Ergebnis „behalten“.
  3. Der neuerliche LA, eingebracht durch syrcro, vom 26. Oktober 2007, mit dem Löschgrund „Textformatierung“ entspricht nicht den Löschregeln, die ganz klar besagen, dass Textformatierungen niemals ein Grund sein dürfen einen Artikel zu löschen. Die Textformatierung wurde trotzdem sinnvollerweise anschließend WP-konform gestaltet.
  4. Nachdem der Fall eigentlich erledigt war, hat P. Birken den Löschantrag am 27. Oktober 2007 in der laufenden Löschdiskussion „übernommen“. Dies stellt eine sehr ungewöhnlich (imo nicht reguläre) Form dar, einen neuerlichen LA gegen einen Artikel einzubringen.
  5. Als Löschgründe gibt P. Birken an: URV und „peinlicher Artikel“. Der URV-Vorwurf liegt jahrelang zurück und ist für den aktuellen Artikel haltlos. Das Argument „peinlicher Artikel“, ist ebenfalls kein regulärere Löschgrund.
  6. Entscheidungsbegründung des abarbeitenden Admins: Die beiden Löschargumente zielen einerseits auf die Artikelqualität (...qualitativ teilweise unterirdischen Episodenbeschreibungen. ...Formatierung ist uneinheitlich...) was nach den Löschregeln ganz explizit kein Löschgrund ist und andererseits auf das Totschlagargument „Wikipedia ist keine Datenbank“ nach welchem tausende Listen gelöscht werden müssten.

Die Ignoranz bestehender, von der Gemeinschaft vereinbarter, Regeln ist in diesem Fall, außergewöhnlich. Ich ersuche um Wiederherstellung. --Hans Koberger 23:52, 3. Nov. 2007 (CET)

dazwischenquetsch: Löschdiskussion v. 26. Oktober --195.124.18.133 12:53, 5. Nov. 2007 (CET)
nur der Vollständigkeit halber: wurde am Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2006 schon mal nach Diskussion gelöscht (und sollte es m.E. dieses Mal einfach auch bleiben; Episodenlisten zu anderen Serien sind doch auch nicht erwünscht).-- feba 00:22, 4. Nov. 2007 (CET)
Auf der anderen Seite gibt es auch behalten-Entscheidungen, die wenn ich das richtig sehe, jüngeren Datums sind. Das es nicht erwünscht sei, glaube ich nicht. Der neue LA-Grund "peinlich" ist keins. --Grim.fandango 00:34, 4. Nov. 2007 (CET)
Die Behauptung "Episodenlisten sind unterwünscht" zog nicht bei Liste der Tatort-Episoden. Aufgrund der Konsistenz der Entscheidungen wäre es besser, wenn dieser Artikel auch wiederhergestellt werden würde. Episodenlisten sind von den Autoren der jeweiligen Seiten eigentlich erwünscht. Benutzer P. Birken geht offenbar gegen diese Listen vor und entfernt diese. Im Fall von Navy CIS ist er damit gescheitert, aber vor Edit-Wars wie bei Seven Days – Das Tor zur Zeit schreckt er auch nicht zurück. Man sollte hier nicht mit "Administrator-Werkzeugen" gegen (angeblich) unerwünschte Dinge vorgehen. Im übrigen bewirkt dieses Löschen nur, dass die Episodenlisten nicht mehr ausgelagert werden, sondern im Hauptartikel bleiben.
Der Fehler in der Entscheidung des bearbeitenden Admins liegt somit in der Behauptung, das Episodenlisten irrelevant bzw unerwünscht seien. Dies ist nicht eindeutig der Fall, sondern nur eine Meinung eines Teils der Community, aber offensichtlich nicht der Autoren der entsprechenden Artikel. --Grim.fandango 01:38, 4. Nov. 2007 (CET)
Zur Richtigstellung: P. Birken ist kein Admin, somit kann er nicht mit "Administrator-Werkzeugen" vorgehen. --Avron 11:58, 4. Nov. 2007 (CET)
Ich meinte auch Benutzer AT, der mit dieser Entscheidung, in der Rolle des Admins in einer ungeklärten und innerhalb der WP umstrittenen Themas Partei ergriffen hat. Dies ist eine Sache für einen Meinungsbild oder Vermittlungsausschuss, aber nicht für Löschdiskussionen. --Grim.fandango 13:40, 4. Nov. 2007 (CET)

Hierzu gab es auch schon ein Meinungsbild und etliche Lösch- und Wiederherstellungsdiskussionen. Wenn ich mich recht erinnere, sind die Benutzer DaTroll und Markus Mueller unter anderem wegen dieser Diskussion zeitweilig aus der Wikipedia ausgestiegen - sogar mit starker Theatralik ([16]). Umso unverständlicher ist es für mich, dass das immer wieder hochkommt. Es gibt keine neuen Argumente. Die Diskussion war mehrfach abgeschlossen. Die daran arbeiten (z.B. Xls), sollten irgendwann so etwas wie Vertrauensschutz haben dürfen. Wiederherstellen -- Ehrhardt 11:11, 4. Nov. 2007 (CET)

Obwohl ich P. Birken hinsichtlich vieler Episodenlisten recht geben muß, hier bei den Simpsons liegt die Sache etwas differenzierter. (Siehe Löschdiskussion). Wiederherstellen, insbesondere weil AT sich u.a. auf Henriette beruft, die wiederum dem Argument Avrons beipflichtet, welches mit Wenn jemand über die Inhalte der Filme wissen möchte, der geht auf eine der zahlreichen Fanseiten im Internet WP:Q ad absurdum führt: Fanseiten sind keine Quelle, trichtern wir Artikelautoren immer wieder ein. Hier löschen wir einen Artikel mit dem Argument informiert euch an nicht reputablen Stellen. --Matthiasb 12:47, 4. Nov. 2007 (CET)
So ist das nicht gemeint. Der solide Artikel Simpsons ist der Mehrwert der in Wikipedia geschaffen wurde. Jede der einzelnen Folgen, oft mit lächerlichen "Zusammenfassungen", aufzuführen ist es hingegen nicht. Es geht hier bestimmt nicht darum, dass Fanseiten eine Quelle werden sollen. Es gibt immer wieder eine Grenze und da muss man sagen, ab hier fängt Fankult an und dieser ist besser auf Fanseiten aufgehoben.--Avron 13:03, 4. Nov. 2007 (CET)
Nein, da stimme ich nicht ein. Ob jetzt die Zusammenfassungen lächerlich waren/sind, sei dahingestellt (QS-Grund, ÜA), ich sehe Relevanz darin, daß einerseits in einer Vielzahl von Folgen Stargäste auftraten und andererseits durch Zitierungen in Filmen/anderen TV-Serien/Büchern auf Inhalte der Folgen zurückgegriffen wird. Dies findet sich so bei wenigen anderen Fernsehserien, wenn überhaupt. Und nein, ich finde eine Liste der Episoden von Bonanza nicht sinnvoll. --Matthiasb 13:15, 4. Nov. 2007 (CET)
Es gibt weitere Episodenlisten-Artikel, sowie weitere Episodenlisten in anderen Artikeln. Diesen hier zu löschen, ob die Relevanz im besten Fall umstritten ist, ist Willkür. --Grim.fandango 13:42, 4. Nov. 2007 (CET)
Diese Zusammenfassungen hätte man auch ausbessern können (was mehr als 7 Tage dauert). --xls 13:08, 4. Nov. 2007 (CET)
Diese Zusammenfassungen waren das Ergebnis nach 637 Edits in eineinhalb Jahren ... -- Harro von Wuff 15:48, 4. Nov. 2007 (CET)
Vielleicht könntest Du auch auf die eingangs angefühten 6 Punkte eingehen... --Hans Koberger 17:48, 4. Nov. 2007 (CET)
Ich sehe die Tatort-Episoden etwas anders, das sind de facto Spielfilme, tw. von durchaus respektablen Regisseuren. Bei den Episoden einer Comicserie sieht das anders aus, dies ist reiner Fancruft, kein enzyklopädisches Wissen. Geöscht lassen --Uwe G. ¿⇔? RM 18:17, 4. Nov. 2007 (CET)
Die Tatort-Liste ist eine reine Liste, ohne weitere Infos... Bin ich der Einzige der der Meinung ist, dass Episodenlisten einheitlich behandelt werden sollten? Wenn die eine gelöscht und die andere bleibt, ist das nicht gerade logisch. Konsequent wäre also die Widerherstellung, weil es auch andere Episodenlisten gibt. --Grim.fandango 18:35, 4. Nov. 2007 (CET)
Episodenlisten von Serien haben meiner Meinung nach in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Ich möchte daran erinnern, dass Wikipedia keine Datenbank ist. Es gibt sicherlich hilfreiche Listen, aber eine Episodenliste einer wenn auch sehr bekannten und berühmten Comicserie führt zu weit => gelöscht lassen. @ Grim.fandango: Ich bin auch für Einheitlichkeit. Allerdings ist das hier der falsche Ort darüber zu diskutieren. Gruß, --Christian2003 18:44, 4. Nov. 2007 (CET)
Episodenlisten für Serien sind genauso wenig von dem Argument betroffen Wikipedia sei keine Datenbank wie Tracklisten in Musikalbenartikeln. Dort sind Tracklisten übrigens Pflicht. -- Ilion 20:07, 4. Nov. 2007 (CET)
<seufz> Leute, die Aussage "Episodenlisten sind nicht erwünscht", ist nur eine persönliche Ansicht. Ob sie mit WP:WWNI gedeckt ist oder nicht, ist doch eine Sache für ein Meinungsbild oder Vermittlungsausschuss, aber nicht für Löschdiskussionen. Wie Benutzer:Ilion sagt, es gibt viel mehr Listen hier. --Grim.fandango 20:39, 4. Nov. 2007 (CET)

Die Wiederholung der verschiedenen Löschdiskussionen an dieser Stelle macht imo wenig Sinn. Löschdiskussionen wurden schon ausführlichst geführt, auch wurden bereits alle Argumente, sowohl die der Löschgegner als auch der Löschbefürworter, genannt. Der mehrmalige Entscheid nach den Diskussionen war „behalten“. Ich möchte gerne auf die eingangs erwähnten 6 Punkte, nach denen imo eine Wiederherstellung erfolgen müsste, verweisen und ggf. ersuchen diese Punkte zu diskutieren. --Hans Koberger 19:24, 4. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn das in der Löschbegründung nicht ausdrücklich so steht: Die Ansprüche in der WP sind seit der ersten LP gestiegen, die Qualität des Artikels nicht. Die Situation hat sich verändert und somit sollte man schon prüfen dürfen, ob die alten Argumente unter neuen Bedingungen noch halten. Natürlich kann man die Regeln buchstabenweise umdrehen, um zu einem Behalten von Artikeln zu kommen, aber im Sinne der Wikipedia wäre es wohl besser, wenn dann auch Wert und Qualität eines Artikels stimmen würden. Dass die Artikelqualität kein Löschgrund sei, macht doch nur Sinn, wenn Hoffnung auf Verbesserung besteht. Nach eineinhalb ergebnislosen Jahren und nach dem, was ich von den Listenbefürwortern lesen musste, glaube ich nicht wirklich daran. Ich habe ja nicht einmal ausdrücklich für Löschen gestimmt und wenn sich wirkliche Simpsons-Fans der Liste annehmen würden, würde ich sie sofort wiederherstellen. Aber bei den meisten beschränkt es sich wohl aufs Simpsonskucken und Habenwollen, selbst etwas schreiben will offenbar niemand.
Und wenn du unbedingt noch ein Argument haben willst, warum ich deine Punkte nicht gelten lasse: Das war ja kein eigenständiger Artikel, sondern nur eine Artikelergänzung. Wenn das im Simpsons-Artikel gewesen wäre, hätte man es auch formlos löschen können. -- Harro von Wuff 21:20, 4. Nov. 2007 (CET)
Nur mal so eine Zwischenfrage, weil man dieses Argument immer wieder hört: wenn die Ansprüche an die WP gestiegen sind, wo kann man diese nachlesen bzw. wo gibt es eine Vergleichsmöglichkeit? --Matthiasb 21:41, 4. Nov. 2007 (CET)
@Harro von Wuff: Im Artikel hätte man sie aber auch formlos widerherstellen können. Aber die Löschregeln sollen doch endlose Diskussionen verhindern, daher auch die Forderung noch neuen Löschargumenten. Die Relevanz wurde anhand von den letzten LA und Löschprüfung schon festgestellt, unter einem anderen Lemma, so wie ich das sehe. Jetzt diese Liste zu löschen mit dem Argument der Relevanz (das ist die Begründung des Admins) ist sehr eigenartig. D.h. man ist nicht sicher vor dem speziellen LA-Steller. Man muss jetzt dauerd darauf achten, ob nicht wieder ein LA von ihm kommt. Warum sollte sich unter diesen Unständen jemand, z.B. ein echter Simpsons-Fans, die Mühe machen? Die anschliessend mühsam hergestellte Qualität ist doch dem LA-Steller völlig egal. Er ist doch schon seit Ur-Zeiten an der Löschung dieser Liste und Episodenlisten im Allgemeinen interessiert. Also bitte wiederherstellen, damit diese politisch (anders kann man nicht nennen) motivierten Handlungen aufhören. Entweder wurde die Relevanz festgestellt oder nicht. Ich kann unter diesen Umständen auch keinem empfehlen, Episodenlisten auszulagern, in den Artikeln, die ich beobachte. Denn dann sind sie 1A-Abschusskandidaten. --Grim.fandango 23:08, 4. Nov. 2007 (CET)
ganz klar: Wiederherstellen man kann die Regeln der WP Ad absurdum führen. Es ist ganz klar, dass LA's schon wegen falscher LA-Stellung abgelehnt wurden. Der kritikpunkt, weshalb der LA gestellt wurde, ist beseitigt worden, der LA regelkonform entfernt worden (da abgearbeitet). Soweit ich dass gesehen habe, kam dann P. Birken (aka DaTroll) stellte den LA wieder her und führt die LA-Disk so weiter, als sei der eigentliche grund noch vorhanden. Qualität ist nun mal kein Löschgrund. Manchmal stelle ich die Kompetenz von Birken in Frage, stellte er doch bei einer relevanten Person (Artikel von mir eingestellt, das bleibt hängen) einen LA, der ganz klar mit den RK's abgelehnt wurde. Nicht zu Vergessen war die Begründung (mehr dazu hier. Dies dient nicht dazu Birken zu diffamieren, diskutiert er doch auf einem guten Niveau, lässt jedoch selten andere Meinungen an sich heran. Übrigens, mein Lieblingsgrund gegen EPilisten bei WP:WWNI die Datenbank, widerspricht nämlich allem. --darkking3 Թ 23:32, 4. Nov. 2007 (CET)

Wiederherstellen, als ich die Löschdiskussion das letzte Mal betrachtete, dachte ich, na der Fall ist wohl klar. Ungläubig betrachte ich jetzt den roten Link. Scheinbar sind die expressiven Gefühlsbekundungen von Markus Müller und P. Birkens bizarre Wikipediaverhinderungsmission wohl wichtiger als die Meinung eines Großteils der Community. Scheinbar gehört Wikipedia jetzt nicht mehr denen, die an ihr arbeiten, sondern dieser mediokren dauerpräsenten Lösch-Clique mit ihren altbackenen abstrusen "Qualitäts"-Vorstellungen. Scheinbar hat man auch nach x negativen Pressemedlungen den Schuss noch nicht ganz gehört. Zur Erinnerung: Internet-User, Presse und Publikum beklagen ausdrücklich nicht, dass Wikipedia zu viele Artikel habe und zuviel Wissen enthalte, über Simpsonsfolgen oder whatever. Nein, sie beklagen stattdessen genau das, was Markus Mueller und P. Birken und ihre Freunde hier mal wieder durchziehen. Diese Haltung, diesen Stil, dieses unangenehme muffige neue Klima. Geheime SLA-Löschungen, der geheime RC-Chat, widerlich, was hier inzwischen abgeht. Nupedia wollte damals keiner haben, lieber wollten alle bei der aufregenden freien WP mitmachen, Konsequenz: es wird jetzt versucht, aus der bereits erfolgreichen WP krampfhaft doch noch eine autoritäre spießige Nupedia zu machen. NEIN DANKE. --91.5.255.130 02:58, 5. Nov. 2007 (CET)

Jo, genau so ist es. Und eine wenig erbauliche Erkenntnis erlaube ich mir noch zu bemerken: Es hat offenbar kein Admin den Mumm den Artikel wieder herzustellen. Das ist allerdings auch wenig verwunderlich, da praktisch nur „stromlinienförmige“ Benutzer zu Admins gewählt werden und die gehen jedem Konflikt aus dem Weg. Dürfte also ein Fall fürs Schiedsgericht werden. So weit musste das kommen. Traurig. --Hans Koberger 09:29, 5. Nov. 2007 (CET)
Also schade ist, dass Du Formfehler bemaengelst (um das mal neutral zu formulieren), Dich aber selbst nicht an die Form haeltst und die Sache nicht zunaechst mit dem abarbeitenden Admin diskutiert hast. "Ich habe einen Loeschpruefungsantrag gestellt" ist nicht dasselbe wie das geforderte "Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 am Tag online." Ansonsten hast Du die LA-Begruendung nicht korrekt wiedergegeben: URV war kein Loeschantragsgrund. Der damals von Stahlkocher mit Behalten entschiedene Artikel war eine URV und dementsprechend war Stahlkochers Entscheidung ganz einfach falsch. Wenn eine nachweislich falsche Entscheidung kein formaler Grund ist, einen LA neu aufzurollen, was dann? Dein zweiter Punkt ist Deine Behauptung, mangelnde Qualitaet sei kein Loeschgrund. Nur, das ist falsch. Selbstverstaendlich kann mangelnde Qualitaet ein Loeschgrund sein, das ist Teil der Loeschregeln und wird genauso im ersten Absatz formuliert: Artikel, die nicht unseren qualitativen Anforderungen genuegen zu loeschen, ist ein notwendiger Bestandteil der Qualitaetskontrolle in der Wikipedia. --P. Birken 10:50, 5. Nov. 2007 (CET)
Anmerkung: Mit "unsere Anforderungen" meint Herr Birken natürlich "meine Anforderungen". Schade, dass mal wieder auf den scheinbar allmächtigen P. gehört wird, der seinen Feldzug gegen die achso böse Populärkultur in der Wikipedia weiter fortsetzen darf. Keine Ahnung vom Thema, aber immer feste druff. Gilt übrigens auch für seinen Bruder im Geiste einige Zeilen weiter oben, dem es natürlich mal wieder nicht zu peinlich ist, hier das schöne Totschlagargument "Fancruft" zu benutzen. Weiß eigentlich keiner, was es bedeuten soll, hilft aber prima, das argumentative Gegenüber zu diffamieren. Denn wir wissen ja alle: Fancruft ist Scheiße. Und da kommt das ins Spiel, was Hans so richtig erwähnt: Welcher Admin will schon Fancruft wiederherstellen? Klappt mal wieder hervorragend, die gute alte Informationsvernichtung. Angewidert, --Scooter Sprich! 13:36, 5. Nov. 2007 (CET)
Und damit die Form-Fehler alle vollständig sind: Im Grunde hat Benutzer AT deine Begründung ignoriert und doch die Relevanz beurteilt, was ja bereits in anderen Diskussionen festgestellt worden war. "Die Relevanz der Serie wird nicht bestritten jedoch ist nicht ersichtlich wieso dies eine Episodenliste mit qualitativ teilweise unterirdischen Episodenbeschreibungen sein sollte."
Kann unter diesen Umständen die Liste im Benutzer-Raum überhautp wiederhergestellt werden? --Grim.fandango 11:16, 5. Nov. 2007 (CET)
es geht hier nicht um den letzten Formfehler, sondern um den ersten. Der ist von P. Birken begangen worden, indem kein neuer LA gestellt wurde (da LA-grund beseitigt) sondern in abgewandelter Form weiter diskutiert wurde. Und so wie sich das hier liest, scheint Acc-Sharing auch in der WP zu existieren. --darkking3 Թ 14:19, 5. Nov. 2007 (CET)
Welches Acc meinst Du? --Hans Koberger 14:28, 5. Nov. 2007 (CET)
  • Es geht hier ganz sicher nicht um URV, sondern um P. Birkens einsamen Kampf gegen jede Art von Informationen über die Titel von Episoden. Dann kann man ja auch bald die Songtitel löschen in den Artikel über Schallplatten, oder die Nennung von Filmen, in denen Schauspieler mitgewirkt haben, usw. Vielleicht sollte man in Sachen WP:BNS P. Birken langsam mal entfernen. Wiederherstellen. – Simplicius ☺ 15:17, 5. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich schon ausdrücklich nach meiner Meinung gefragt werde, will ich sie hier auch einmal zum besten geben: Nach dem dort zitierten Meinungsbild sind Episodenlisten erlaubt, also wäre das alleine kein Löschgrund. Der zweite Punkt ist die berühmte Außendarstellung - an dieser haperte es, wenn ich mich recht erinnere dann doch etwas. Hier wäre wesentlich interessanter, was da genau auf die Schippe genommen wird (gibt's dazu eigentlich Literatur für die nicht offensichtlichen Fälle?). Insofern _diese_ Liste nicht wiederherstellen, aber eine neue Version schreiben, die (neben den reinen Daten) Außendarstellungen enthält. Man kann natürlich auch diese Liste im Benutzerraum wiederherstellen und als Bauvorlage nutzen. --TheK? 16:20, 5. Nov. 2007 (CET)

Und was sagst Du zu dem schon mehrere Jahre (!) lodernden Kampf um die Liste trotz behalten-Löschentscheidung und behalten-Löschprüfungsentscheidung. Sollte, Deiner Meinung nach, nicht ein Artikel, wie oben Ehrhardt meint, mal so etwas wie «Vertauensschutz» genießen, auf den sich die Autoren verlassen können? --Hans Koberger 16:34, 5. Nov. 2007 (CET)
Und was sagst du zu dem schon mehrere Jahre unverändert miesen Zustand der Liste? Behalten um des Behaltens Willen? Ein Artikel, der eher eine Schande als ein Nutzen für die WP ist, darf weiterhin Schandfleck bleiben, nur weil irgendwann mal (unter anderen Umständen) auf Behalten entschieden wurde? Wie schon gesagt: Qualität wäre das Behalten-Argument schlechthin, da hättest du mich sofort auf deiner Seite und Prinzipgegner hätten schlechte Karten. Wenn ich aber lesen muss: "peinlicher Artikel" ist "kein regulärer Löschgrund", dann frage ich mich schon, ob manche noch wissen, was wir hier machen. "Peinliche Artikel" als (dauerhaft) erlaubter Bestandteil einer Enzyklopädie? Um Himmels Willen! Aufwachen! -- Harro von Wuff 17:57, 5. Nov. 2007 (CET)
Wikipedia ist ein Projekt auf Generationen und Artikel unterliegen einer Entwicklung. Guck mal, hier sieht man das ganz gut (vor allem bei den Smileys).
Kann sein, dass manche Formulierung, manche Formatierung der Liste verbesserungsfähig ist, aber insgesamt gesehen muss man sich für den Artikel bestimmt nicht schämen. Schämen muss man sich eher für manche Leute hier, denen nichts wichtiger zu sein scheint, als andere Benutzer zu schikanieren oder diesen die Zeit für sinnvolle Arbeit im Projekt zu stehlen. --Hans Koberger 18:35, 5. Nov. 2007 (CET)

Nur für das Protokoll: Ich bin für eine Wiederherstellung der Liste, aber da diese Seite von Radikalexklusionisten dominiert wird, wird das mit Sicherheit nicht geschehen. Um Regeln kümmern sie sich sowieso nicht, wenn sie meinen, dass diese der Wikipedia nicht nutzen, so wie sie es interpretieren.

PS: Außendarstellung von fiktiven Inhalten ist in vielen Fällen sinnvoll, aber bei einer reinen Episondeliste fehl am Platz, es sei denn, man schreibt eine eigenständige Interpretation pro Episode. Aber das ist ja laut Wikipedia:Keine Theoriefindung auch verboten. Neon02 16:30, 5. Nov. 2007 (CET)

Bitte gelöscht lassen. Über diese Art von auf- und nacherzählenden Artikeln wird immer wieder diskutiert. Und wir brauchen hier beides nicht: keine Nacherzählung aller Episodeninhalte und schon gar keine Interpretationen davon. Wenn wie bei den Simpsons immer wieder auch Anspielungen auf Politik etc vorkommen, kann dies beispielhaft im Hauptartikel erwähnt werden, das kann aber doch kein Grund sein, hier den gesamten Inhalt der Serie auszubreiten. Da ist die zT unterirdische Qualität des Artikels nur ein zusätzlicher Löschgrund. --UliR 18:30, 5. Nov. 2007 (CET)

@Harro von Wuff und UliR: Selbst wenn die Liste schlechter Qualität ist (schlechter als die Tatort-Liste kann aber nicht sein, denn da steht gar nichts drin), es gibt doch wesentlich schlechtere Artikel. Ich sehe keine LA von Birken bzgl solcher Artikel. Hier geht doch nur um einen heiligen Auftrag (ich weiß nicht, wie man das sonst nennen soll), der sinnlos ist. Es provoziert Edit-Wars wie bei 7 days führt dazu, dass die Autoren ihre Listen wieder in die Hauptartikel einbauen (auch schon passiert) und zur schlechten Stimmung. Wer meint, dass das der richtige Weg ist, seine Ansicht durchzusetzen... bitte... dann bleibt der Artikel gelöscht. Bitte nicht falsch verstehen. Nichts gegen LAs ansich. Aber dieser LA und der merkwürdige Ablauf inkl. ignorierung aller Regeln ist bestimmt nicht stimmungssteigernd. --Grim.fandango 20:13, 5. Nov. 2007 (CET)
@UliR bzgl. der von Dir angesprochenen „unterirdischen Qualität“: Jemand der hunderte 4-Zeiler als „Artikel“ einstellt sollte den Ball lieber ganz flach halten. --Hans Koberger 20:23, 5. Nov. 2007 (CET)
Das ist ein Missverständnis lieber Hans, auch ein 400-Zeiler kann von mieser Qualität sein, die Menge an Text sagt über die Güte von Artikeln schlicht nichts. Und Irrelevantes wird nicht durch Anhäufung relevant. Im Übrigen steht es Dir selbstverständlich frei, die von mir initiierten Artikel zur Löschung vorzuschlagen, nur zu. --UliR 20:40, 5. Nov. 2007 (CET)
Ach UliP, ich bin froh, dass wir Deine Artikel haben (ehrlich). --Hans Koberger 21:56, 5. Nov. 2007 (CET)
Danke, ich möcht' noch mal klarstellen, dass es mir nicht darum geht, Artikel über die Simpsons 'rauszukegeln. Die sind als kulturelles Phänomen hochrelevant, nur sollte sich das eben in enzyklopädischen Beiträgen niederschlagen und nicht in solchen Nacherzählungsorgien. Eine "Liste der verminderten Akkorde in Beethovens Klaviersonaten" wäre mMn ebenso untauglich, auch wenn diese da wo LvB sie einsetzt wichtig sind. Artikel zur "Trivialkultur" (gräßliches Wort) sollten eben gerade nicht nur trivial sein, und das findet man hier leider bei Comics etc viel zu oft. --UliR 22:51, 5. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht lassen. Gut das die Mutter aller unsäglichen Episodenlisten in den Orkus verbannt wurde. Nacherzählung, Fancruft und auch das sie immer wieder misbraucht wurde um weitere Episodenlisten in die Wikipedia zu drücken reicht mir als Argument völlig aus. Qualitativ minderwertig. Die Gesamtqualität der Wikipedia ist beträchtlich gestiegen, dadurch das dieser Ballast abgeworfen wurde. --Stofangier 20:39, 5. Nov. 2007 (CET)

Bist du nur eine Sockenpuppe oder kommt von dir noch der Beweis wie du selber gedenkst die Qualität der Wikipedia zu steigern ? Es kann mit der Gesamtqualität nicht weit her sein wenn durch Löschen eines Artikels diese beträchtlich steigt. -- Ilion 20:55, 5. Nov. 2007 (CET)
Nun der "Artikel" war halt so unterirdisch. Außerdem wie wär es mit weniger ad personam Argumenten und mehr inhaltlichen Argumenten? Denk mal drüber nach. --Stofangier 21:02, 5. Nov. 2007 (CET)
Gerne, nur nicht mit jedem. Noch dazu hat dein Beitrag ganz und gar nicht dazu eingeladen, da war nämlich nichts. Denk mal drüber nach. -- Ilion 21:06, 5. Nov. 2007 (CET)

Behalten, gehört für Fans dazu un dist auf einem Beiblatt gut untergebracht. -- Olbertz

Ich verstehe leider nicht, was an Listen innerhalb einer Enzyklopädie problematisch ist. Ich benutze (als Leser) sowohl Artikel (gewöhnlicher Fließtext) als auch Listen. Wenn ich einen Überblick über ein Thema haben möchte, lese ich den zugehörigen Artikel; wenn ich eine Information bzw. anderen Artikel gezielt suche, dann benutze ich eher eine Liste. Solche Listen können ein Einstieg zu weiteren Artikeln sein, müssen es aber nicht. Warum muss ich listenartige Informationen auf anderen Webseiten suchen (Fanseiten, andere Wikis), wenn jemand sie für die Wikipedia aufbereitet hat und sich offenbar mehrere für diese Informationen interessieren? Schönen Gruß --Heiko A 22:14, 5. Nov. 2007 (CET)

Gelöscht lassen. Alleine deshalb, weil der Antragsteller vor keinen Mitteln zurückschreckt, um seine Meinung hier durchzupressen. Einem Admin-Kanditaten verspricht er, er und wahrscheinlich viele andere werden ihn wählen, wenn er für "wiederherstellen" eintritt. Andere "normale" User werden für ein "wiederherstellen"-voting von ihm mit einer postiven Bewertung belohnt. Ich sehe solche Taten als unzulässige Absprachen, die mit der Sachfrage nichts zu tun haben. Auch sprechen Pauschalangriffe wie praktisch nur „stromlinienförmige“ Benutzer (werden) zu Admins gewählt nicht für Seriösität. -- Roal 22:59, 5. Nov. 2007 (CET)

<quetsch> Ah, mein kleiner Freund, der Wikipedia für einen Tummelplatz für Alt- und Neonazis hält, ist auch da. Du solltest nicht neidisch sein, wenn ich jemand positiv bewerte. Leg Dir einfach eine Bewertungsseite an, dann bekommst auch Du eine Bewertung von mir. Zum Abschluss noch zwei Lesetipps: Stalking und BNS. Grüße, --Hans Koberger 08:46, 6. Nov. 2007 (CET)
Hans Koberger, deine wiederholten persönlichen Angriffe mir gegenüber sind unerhört. Außerdem kannst du nicht bei der Wahrheit bleiben. Du hast dich bereits ausreichend lächerlich gemacht, indem du wegen des Satzes Wikipedia scheint auch ein Tummelplatz für Alt- und Neonazis zu sein die Löschung einer meiner Benutzer-Unterseiten beantragt hast, die aber als unzulässig abgewiesen wurde. Also akzeptiere dass du hier Mist gebaut hast und trage deine peinliche Aktion nicht auch noch überall hin hinaus. Und bezeichne mich nicht implizit als Stalker oder als „kleiner Freund“ oder als „neidisch“ oder (wie an anderer Stelle) als „widerlich“! Bezüglich Stalker möchte ich noch klar stellen, dass ich bis vor kurzem noch nie von dir gehört habe und du es warst der plötzlich über mich hergefallen ist und nun auch beginnt, in Artikeln, die ich neu erstellt habe sich zu ergießen. Es reicht!
-- Roal 10:39, 6. Nov. 2007 (CET)
Mir kommen gleich die Tränen! Ich mag es halt einfach nicht, wenn jemand, den ich durch lange Zusammenarbeit in verschiedenen Artikeln kenne und schätze durch Dich als Nazi verunglimpft wird. Dafür hast Du ja auch einen saftigen Verweis ausgefasst und bei Wiederholung eine Sperre. Jetzt störe bitte diese Veranstaltung nicht mehr, hier geht es um etwas ganz anderes! --Hans Koberger 11:04, 6. Nov. 2007 (CET) P.s.: Bei uns heißt es „verbessern“ oder „korrigieren“ und nicht „ergießen“.
'behalten wg. der im antrag genannten und v.a. der von Ehrhardt ergäntzen gründe und insb. weil prinzipielle listen-gegnerschaft kein argument ist, solange keine diesbezüglichen klaren richtlinien existieren. aber nur, wenn es danach in richtung halbwegs enzyklopädischen stils überarbeitet wird. ansonsten besser nach wikibooks. Ca$e 23:55, 5. Nov. 2007 (CET)

Bitte gelöscht lassen: Löschgründe gibt es viele: Unterirdische Qualität (der Löschgrund schlechthin) trotz jahrelangem Verbleib im ANR, Verstoß gegen WP:WWNI, Relevanz? etc. Der einzige Grund dieses Monster zu behalten, wäre zwanghafter Sammelzwang gewesen. --Murphy567 12:07, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Löschprüfung ist keine Fortsetzung der Löschdiskussion. Es geht vielmehr darum, ob der löschende Admin einen Fehler gemacht hat. Ich sehe keinen Fehler, die beiden Admins, die sich in dieser Disk. bisher geäußert haben, ebenfalls nicht. Diskussionen wie "die anderen haben aber auch..." führen zu absolut nichts. Bemerkungen wie gehört für Fans dazu und ist auf einem Beiblatt gut untergebracht bringt es auf den Punkt: In einem Simpsons-Wiki sicher gut und richtig, als Artikel hier aber nicht tragbar. Was am schlimmsten ist, ist die massenhafte Verlinkung auf englische Artikel, wo man jedesmal als erstes eine URV sieht. Gelöscht lassen weil kein Fehler des löschenden Admins vorliegt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:29, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Fehler sind alle bereits angesprochen. "Kein Fehler" ist irgendwie eine seltsame Auslegung. --Grim.fandango 12:34, 6. Nov. 2007 (CET)
Also da Du hier verschiedene Vorwuerfe immer unbelegt wiederholst, mal eine Stellungnahme zu verschiedenen Punkten. i) "Die Fehler sind angesprochen." Darauf wurde sowohl von Harro von Wuff als auch von mir meiner Meinung nach umfassend eingegangen. ii) "Natürlich hat ganze noch so ein Geschmäckle, aber was solls...." Keine Ahnung was solche Sprueche sollen? Vermutlich ist Dein Problem aber Deine Behauptung iii) "Es gibt weitere Episodenlisten-Artikel, sowie weitere Episodenlisten in anderen Artikeln. Diesen hier zu löschen, ob die Relevanz im besten Fall umstritten ist, ist Willkür." Tatsache ist, dass es mittlerweile ueber 20 Loeschdiskussionen zu verschiedensten Episodenlisten gibt, in denen verschiedenste Admins immer dieselbe Entscheidung getroffen haben: Loeschen. Demgegenueber stehen nur drei Loeschdiskussionen, naemlich die zu Tatort, Stahlkochers Simpsons-Entscheidung und Futurama. Das kann natuerlich eine Verschwoerung sein, die sich nur dadurch erklaeren laesst, dass der boese Birken auf seinem "heiligen Feldzug" von den anderen Admins das PW bekommen hat, um die Artikel selbst zu loeschen, wie darkking3 einfach mal dreist und in kompletter Ignoranz von WP:KPA behauptet. Er hat WP:WSIGA, WP:WWNI (Punkte 4 und 7) und WP:LIST selbst oder mit Hilfe von Sockenpuppen oder seinem Admin-Hirnkontrollgeraet umschreiben lassen. Vielleicht ist die Erklaerung aber auch viel einfacher: Die Argumente, warum Episodenlisten nicht in eine Enzyklopaedie gehoeren, koennten einfach ueberzeugender sein als die Gegenargumente? Und das koennte zur Loeschung gefuehrt haben? Und die Liste der Tatort-Episoden ist nicht Regel, sondern eine ganz grosse Ausnahme? Die Erklaerung waere wohl zu einfach. Es muss eine Verschwoerung sein. Ganz bestimmt! Nicht, wahr AT? *augenzwinker*.
Das gesagt mal etwas allgemeiner, die Energie die in dieses Thema gesteckt wird, wird seiner Bedeutung nicht mehr gerecht. Es waere schoen, wenn mal jemand neutrales (ich kann das aus offensichtlichen Gruenden nicht sein) die Initiative ergreifen wuerde und entweder in WP:WWNI oder in WP:LIST oder in Wikipedia:Formatvorlage Fernsehserie eine Diskussion moderieren wuerde, im Laufe derer ein fuer alle male festgehalten wird, unter welchen Umstaenden eine Episodenliste ueberhaupt enzyklopaedisch sein kann. Ich bezweifle, dass man einige der Leute die sich in dieser Diskussion gemeldet haben, je argumentativ ueberzeugen kann. Das sollte aber nicht zu Lasten der Autoren gehen, die aufgrund dieses Wiederstands nirgendwo Aufzeichnungen dazu finden, dass Episodenlisten hier tatsaechlich nichts zu suchen haben, welche einstellen und diese geloescht werden. Die gewonnene Energie koennte mal in den Aufbau besserer Artikel im Fernsehserienbereich gesteckt werden, bitter noetig ist es. --P. Birken 13:53, 6. Nov. 2007 (CET)
Die Energie, die hier verbraten wird, an der bist du doch selbst schuld. Du hättest doch zufrieden sein können, mit den Episodenlisten, die du aus den Artikeln entfernt hast und dem Editwar in Seven Days, den du "gewonnen" hast. Aber es musste vermutlich noch eine große Liste dran glauben... Es ist auch vollkommen egal, wie oft die Listen gelöscht wurden. Die Frage ist eher, ob die Community die Listen haben will oder nicht. Ich sehe da keinen Konsens. Es mag sein, dass die Admins nach deinen Vorstellungen entscheiden, so wie hier, aber daraus zu schliessen, dass sie nicht in die WP gehören und das das sogar "die Regel" sein sollte, kann man nicht ableiten. Die Autoren wollen sie eigentlich drin haben. --Grim.fandango 14:35, 6. Nov. 2007 (CET)

PS.: Ich habe nicht überprüft, ob wirklich so viele gelöscht wurden, ich glaubs dir mal. Aber im Falle von King of Queens wurde zwar die Liste gelöscht, dafür ist sie im Hautpartikel drin. Es könnte also auch so rum gelaufen sein. --Grim.fandango 14:44, 6. Nov. 2007 (CET)

Wiederherstellen. Ich kann jetzt mal nur von der englischen Wikipedia sprechen und den dort sehr ausführlichen Artikeln zur Serie "The Sopranos". Dort ist ein einzelner Artikel schon von daher ein goßer Mehrwert, da oftmals die gespielten Musikstücke einer bestimmten Episode nachgefragt werden. In der englischen Wikipedia ist dies gar nicht erst Diskussionswürdig, vor allem nicht bei der besten Serie die es je gab (gemessen am Emmy-Aufkommen :) ).

Simpsons ist zwar nicht Sopranos hat aber eine nicht unerhebliche weltweite Fangemeinende die gern Faktenwissen jeder Episode unterbringen würde. Halte ich für sehr sinnvoll. Diskutabel ist hier einzig und allein der Abschnitt "Interpretation der Episode", da zu stark POV. Das Argument mit der Tatortliste wird wieder geflissentlich ignoriert, damit sich die "Löschklicke" nicht über unterschiedliche Bewertungsmaßstäbe äußern muss. Checkup 14:41, 6. Nov. 2007 (CET)

Verbesserung des Artikels

Ich weiß nicht, ob der Aufruf auf der Simpsons-Disk-Seite übersehen wurde, oder ob kein Interesse besteht... Ist denn überhaupt jemand an der Verbesserung des Artikels interessiert? Warum diese komplizierte Diskussion "ausfechten", wenn es einfacher geht, sprich einige Admins haben ja die Widerherstellung für Verbesserung angeboten. Wie sieht's aus? Natürlich hat ganze noch so ein Geschmäckle, aber was solls....--Grim.fandango 09:32, 6. Nov. 2007 (CET)

Ein wirklich sehr ernst gemeinter Vorschlag für alle Episodenliste, Diskografie, Bibliografie, etc.: 1. Server besorgen, 2. Apache, PHP, SQL, etc, installieren, 3. vernünftige und komfortable Eingabemasken und Ausgabefilter programmieren, 4. die Daten einbauen, 5. hier verlinken, 6. freuen. Bei dem ganzen Unterfangen auf MediaWiki, das einfach für solche Projekte die denkbar schlechteste aller Lösungen, ist verzichten, selbst die GFDL ist eine suboptimale Lizenz und für nackte Daten eh überflüssig, da daran nichts schützenswertes/schützbares ist. Heute blättert doch auch keiner mehr in einem 5000 Seiten starken Katalog sondern man sucht in einem Onlinekatalog, der einem die gewünschten Ergebnisse gefiltert rauswirft. -- ShaggeDoc Talk 14:22, 6. Nov. 2007 (CET)
Ist denn das wirklich so schwer verständlich, dass zum (lesenswerten) Artikel Die Simpsons diese Liste eine schöne und informative Ergänzung darstellt. Dass es für Dich keinen Mehrwert darstellt ist die eine Sache, dass aber die überwiegende Mehrheit der Diskutanten der Meinung ist, es sei schon ein Mehrwert, die andere. Auch die Mehrheit der Votanten im betreffenden Meinungsbild war übrigens dieser Ansicht. Also Doc: man muss keine Server besorgen usw., die sind alle schon vorhanden, man muss nur den Zustand wieder herstellen, den die Mehrheit der Autoren, Benutzer und Leser der Wikipedia wollen und nicht jenen Zustand beibehalten den nur eine kleine Minderheit hier will. Klick? --Hans Koberger 15:00, 6. Nov. 2007 (CET)
Hans, habe ich irgendwo etwas vom Mehrwert dieser Liste gesagt? Nein! Ich habe nur gesagt, dass MediaWiki für solche Listen die schlechteste aller möglichen Lösungen ist. Ich weiß relativ gut, wie begrenzt spaßig es ist, solche Werke in MediaWiki zu erstellen und der Funktionsumfang einer einfachen Liste ist ebenso extrem eingeschränkt. Mit einer einfachen Datenbank könnte man mit dem gleichen Inhalt das 10-fache an Funktionen bauen. -- ShaggeDoc Talk 15:07, 6. Nov. 2007 (CET)
Ich denke, dass man bei dieser - natürlich nicht mit einem 5000 Seiten langen Katalog, wie Du ihn anführst, vergleichbaren - Liste durchaus, bei etwaigen Bedarf, mit der Suchfunktion des Browsers das Auslangen findet. --Hans Koberger 15:27, 6. Nov. 2007 (CET)
Ob jetzt 100, 500 oder 5000 Seiten, macht doch keinen Unterschied. Es ist schon für die Ersteller schwierig, diese Daten zu verwalten, für Aussenstehende ist es fast unmöglich sich in diesem Wust aus Quellcode zurecht zu finden, das Verhältnis von Inhalt zu Quellcode ist einfach desolat. Und bei dem ganzen Aufwand kommt etwas raus, dass so absolutes Lowtech ist, sowas hatte man in den Anfängen des Internets. Mein Handy hat in seinem Telefonbuch deutlich mehr Funktionen. Eine vernünftige angepasste Datenbank ist einfach die deutlich bessere Lösung, also warum auf unterstem Niveau kleckern? Warum sollen wir uns nicht einfach mal darüber Gedanken machen? Wikipedia ist nunmal nicht alles und schon gar nicht der "Nabel des Internets". -- ShaggeDoc Talk 15:41, 6. Nov. 2007 (CET)
Sorry Doc, aber das ist mir zu abgehoben. Oder sprechen wir nicht von der selben Liste? <Off-Topic> Oder gibst Du mir auch mal das, was Du genommen hast ;-) </Off-Topic> --Hans Koberger 15:48, 6. Nov. 2007 (CET)
Nein Hans, ich habe nichts genommen. Hast du schon einmal mit Datenbanken gearbeitet? Ganz einfaches Beispiel Literaturdatenbanken, die lohnen sich im Prinzip schon bei weniger als 100 Einträgen. Das ist genau das gleich, wie bei diesen Episodenlisten, die sind maximal eine Notlösung aber nicht wirklich gut, sowohl von der Eingabe, als auch von der Ausgabe. Jede piefige, kleine Datenbank ist da um ein Vielfaches besser. Suchfunktion im Browser, hallo, das hilft auch nicht viel. Wenn du sowas auf deinem Rechner machen willst, nimmst du dann Word, nein, man nimmt Access (oder entsprechende andere Lösungen). Das ist mittlerweile Standard. -- ShaggeDoc Talk 16:00, 6. Nov. 2007 (CET)
Mir unverständlich warum die Diskussion in einer Löschprüfung so abdriftet. Nur kurz dazu : Sämtliche mir bekannten im Netz verfügbaren Episodenlisten kommen wunderbar ohne eine solche Datenbank aus. Offenbar sind die Leute schon mit einer Übersicht der Folgentitel zufrieden, idealerweise ergänzt um Zusatzinformationen wie z. B. Erstausstrahlung, Originaltitel, Regisseur, ggf. Handlung. Ob eine Datenbank hier hilft die eine Auswertung ermöglicht in wieviel Episoden Lisa und Mr. Burns vorkommen ist glaube ich an dieser Stelle nicht weiter zu diskutieren. -- Ilion 16:22, 6. Nov. 2007 (CET)

Was hier abdriftet ist eher dise unsägliche Diskussion ein Stücken höher, in der man von Seiten der Befürworter der Wiederherstellung den Benutzern P.Birken und AT Account-Sharing vorwirft. Sowas drifet nicht nur ab sondern ist allerunterste Schublade. -- ShaggeDoc Talk 16:40, 6. Nov. 2007 (CET)

Sorry, aber "Hast Du schonmal mit einer Datenbank gearbeitet?" ist auch nichts anderes als "Du hast nicht meine Meinung, also hast Du keine Ahnung". Thema allerunterste Schublade. Übrigens: die Literatur"verwaltung" für meine Diplomarbeit habe ich noch per Hand gemacht. Wenn Dir wesentlich bessere Möglichkeiten zur Verfügung standen, dann freu dich drüber, aber tu nicht so, als ginge es nicht anders. Verglichen mit Datenbanken, bei denen es wirklich nicht mehr anders geht, ist die Größe dieser Episodenliste vernachlässigbar. --213.209.110.45 11:34, 8. Nov. 2007 (CET)

Eigentlich sollte dieser Abschnitt über die Verbesserung sein... Naja, fürs erste... um zu einem Ende zum kommen: Wie wäre es denn mit einer Wieherstellung in meinem Benutzerraum (sorry fürs fettschreiben, aber sonst bei der Textwüste übersieht man das). Ich schau dann mal, wie man das Verbessern kann. --Grim.fandango 17:41, 6. Nov. 2007 (CET)

Der Vorschlag war absolut ernst gemeint, wenn ihr es nicht versteht oder auch verstehen wollt, dann halt nicht. Ich werde den Artikel nirgends wiederherstellen. -- ShaggeDoc Talk 17:49, 6. Nov. 2007 (CET)
Aber ich, unverbesserlicher Optimist, der ich bin ;-) Also wird man ja sehen, wer es ernst meint. Der kann dann bei Grim.fandango hier mithelfen. Damit wohl hier endlich erledigt. -- Harro von Wuff 18:08, 6. Nov. 2007 (CET)
Hat es überhaupt Sinn, sich mit einer Verbesserung zu beschäftigen? Nach den obigen, kategorischen Aussagen von P. Birken haben Episodenlisten grundsätzlich nichts in der Wikipedia verloren und er würde sie dann ja wohl auch unabhängig von ihrer Qualität gandenlos verfolgen und keine Ruhe geben, bis alle gelöscht werden. Es müsste zumindest ein Administrator erklären, dass er diese Haltung nicht teilt. Neon02 19:01, 6. Nov. 2007 (CET)
Habe mich ja schon dazu bekannt. Hätte ich sonst wiederhergestellt? Außerdem gibt es das Meinungsbild. Außerdem gibt es die Tatort-Liste. Und bei jedem, der sich ausschließlich über die Qualität beschwert hat, das lediglich für vorgeschoben zu halten, finde ich etwas unfair. -- Harro von Wuff 19:25, 6. Nov. 2007 (CET)
Ok, Hut ab und danke erstmal! Bleibt nur noch zu klären in welcher Form man sich eine Qualitätsverbesserung vorstellt. Betrifft es die Formatierung, betrifft es die Inhaltsbeschreibungen und wenn ja welche Inhaltsbeschreibungen speziell. Vielleicht könnten da auch jemand helfen und drüberlesen der ein guter Formulierer ist. --Hans Koberger 19:41, 6. Nov. 2007 (CET)

Über gewisse Entscheidungen hier in der deutschen Wikipedia kann man einfach nur den Kopf schütteln. Es gab da darüber ein klares Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien. Wenn aber jeder das Gefühl hat, das seine Meinung die absolut richtige ist und nicht fähig, sich zugunsten einer Mehrheitsentscheidung zu beugen, endet das in Willkür. Philosophisch gesehen ist eine Meinung die Vorstellung eines "An-sich-seins". Sie wird dann zu Meinung, wenn eine andere Vorstellung eines "An-sich-seins" vorliegt. Man merkt dann, dass die eigene Vorstellung des "An-sich-seins" ja gar keine echte "An-sich-seins"-Vorstellung sein kann, da ein Widerspruch auftauchte. Sobald man sich einer Meinung bewusst ist, sollte man als vernunftsbezogenes Wesen das respektieren und nicht weiter davon ausgehen, dass man der einzige Mensch ist, der die absolut richtige Vorstellung des "An-sich-seins" hat. (Bzw. die einzige absolut richtige Meinung hat.) - Das ist wie in der Politik. Wenn ich abstimme (in der Schweiz) gehe ich natürlich davon aus, dass meine Meinung die richtige ist und eine gegenteilige Meinung falsch ist. Wenn ich aber am Ende zur Minderheit gehöre, frage ich mich, ob ich nicht evtl. doch falsch gelegen bin. (Ich bilde mir meine Meinung nochmals genauer und reflektiere sie.) Ich respektiere aber vor allem die Mehrheitsenscheidung (was ein demokratisches Grundprinzip ist.) Dies scheinen einige Wikipedia-Autoren und einige -Administratoren nicht zu können, wenn sie sich über Mehrheitsenscheidungen und -bilder locker hinweg setzen, obwohl dies eigentlich für jeden Mensch in diesem (demokratischen) Kulturkreis eine Selbstverständlichkeit sein sollte. --micha Frage/Antwort 19:38, 6. Nov. 2007 (CET)

Deshalb kurz etwas, was ich zusätzlich auch noch in der Wikipedia feststelle: Es herrscht Meinungsverunbildung. Denn viele haben eine Meinung, ohne sie wirklich gebildet zu haben. Gibt es jemand der zu einem neuen Thema (neuen Meinungsbild, neuen Löschdiskussion, etc.) erstmal keine Meinung hat? Das ist aber löblich ;-) --micha Frage/Antwort 19:38, 6. Nov. 2007 (CET)

Es sollen bitte alle lernen, Mehrheitsentscheidungen zu akzeptieren. Schweizer können das wahrscheinlich vom politischen System her, bei den andern bin ich mir nicht so ganz sicher ;-). (Genug gelabert, zurück zur Artikelarbeit).... --micha Frage/Antwort 19:38, 6. Nov. 2007 (CET)

Hallo micha, als ich erst kurz bei Wikipedia dabei war, hatte ich fast die selbe Ansicht wie Du. Ich musste (zum Teil schmerzvoll) lernen, dass es hier keine Demokratie gibt. Jetzt, nach ca. 2½ Jahren Rückblick muss ich sagen, dass es auch positive Seiten dieses Systems gibt. Tatsache ist, dass sich Wikipedia mit dem bestehenden, durchaus ungerechten oder ungerecht erscheinenden System sehr gut entwickelt hat. Ob sie sich genau so gut mit rein demokratischen Strukturen entwickelt hätte wissen wir (leider) nicht.
Zum Fall hier: Ich denke, dass man mit dem Kompromiss, also einer Verbesserung des Artikel im Benutzernamensraum und dann eine Wiedereinstellung in den Artikelnamensraum leben kann, zumal Harro von Wuff versprochen hat seine schützende Hand über den Artikel zu halten, und ich vertraue ihm. Gruß, Hans. --Hans Koberger 20:05, 6. Nov. 2007 (CET)
Solange die vielen positiven die wenigen negativen weit überragen, ist ja alles o.k. - Wie es aber bei klaren demokratischen Strukturen herausgekommen wäre, ist qualitativ beurteilt einfach zu sagen. Es wäre heute ein (Artikel-, bzw. Lemmata-) Zustand vorhanden, den immer eine Mehrheit als akzeptabel empfunden hätte. Nun ist aber ein Zustand vorhanden, der teilweise auch nur eine Minderheit als akzeptabel empfindet. Die tatsächliche Extension der Artikel bei reinen demokratischen Strukturen, lässt sich so natürlich nicht aufzeigen. --micha Frage/Antwort 21:19, 6. Nov. 2007 (CET)
Als übezeugter Demokrat müsste man nun eigentlich sagen: Wikipedia hat sich trotz den fehlenden demokratischen Strukturen relativ gut entwickelt ;-) --micha Frage/Antwort 21:24, 6. Nov. 2007 (CET)

@micha: Interessant ist, das DaTroll aka P.Birken schon bei dem o.g. Meinungsbild auf der Disk-Seite ganz klar abliest, dass es keinen Konsens gibt (das ist soweit richtig), aber daraus sofort folgert, dass die Listen überall raus müssten. Abgesehen davon, dass die Mehrheit eher dafür war. Kein Konsens heißt für mich, dass es unklar ist, ob oder ob nicht... Aber ich denke, dass dies nun die bessere Lösung ist. --Grim.fandango 20:32, 6. Nov. 2007 (CET)

Das ewige Gerede von "demokratischen Strukturen" nervt. Hier soll eine Enzyklopädie entstehen, die bestimmten Ansprüchen genügen soll und muss, sonst sollte das Projekt sich anders nennen. Daher halte ich den Versuch, diese Liste durch "Verbesserung" auf enzyklopädisches Niveau zu heben, für untauglich, enzyklopädisch relevante Fakten aus S-Episoden gehören in den Hauptartikel, die Episodenliste kann nur ein LKandidat bleiben, egal wie sie aussieht. --UliR 23:05, 6. Nov. 2007 (CET)

Das mag sein, aber laut Meinungsbild ist die Ansicht darüber ca 50:50. Aber ich frage mich, wo da der Unterschied zu Fußball-Bundesliga 2007/08 sein soll. --Grim.fandango 23:12, 6. Nov. 2007 (CET)
Kleine Korrektur (nicht unwichtig für Demokraten): genau 50:45 ;-) --Hans Koberger 09:01, 7. Nov. 2007 (CET)
@UliR: Was nervt ist die Selbstherrlichkeit, mit der sich Du und andere hier die alleinige Definitionsgewalt darüber anmaßen, was "enzyklopädisch relevant" ist und wie eine Enzyklopädie aussieht. Die Tatsache, dass euch selbst enzyklopädische Praxis nicht interessiert, unterstreicht deutlich, dass die Behauptung, euch ginge es um eine Enzyklopädie schlicht vorgeschoben ist. Wäre dem so, würdet ihr auch aussenstehende Authorität akzeptieren, wie das jede seriöse Enzyklopädie tut. Tatsache ist aber, dass euch Referenzen und Belege nur für Artikelinhalte interessieren, ihr euch eure Vorstellungen von enzyklopädischen Inhalten aber ausschließlich gegenseitig "belegt". --213.209.110.45 11:45, 8. Nov. 2007 (CET)
Grüß dich, Oliver, altes Haus, ich hatte deine ad-personam-Rempeleien schon richtig vermisst. --UliR 01:46, 10. Nov. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche_44&oldid=221656317“