Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 49

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 49#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche_49#Thema_1

Finetrading (erl)

Bitte „Finetrading“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung des genannten Artikels mit der Begründung, dass es sich nicht um einen Werbeeintrag handelt. Ich kann gerne unter "Hintergrund" die WCF Finetrading AG herausnehmen. Bei Finetrading handelt es sich um ein anerkanntes, alternatives Finanzierungsinstrument für KMUs, ähnlich dem Reverse-Factoring das es seit etwa 3 Jahren gibt. Mit Bezug auf die Urheberrechte des eingereichten Textes bestätige ich, dass es sich um eine Wiedergabe unserer Webseite handelt aber es ist einfach schwierig die Modellerklärung in andere Worte zu fassen und die Verwendung wurde intern genehmigt, daher also keine Problem mit Urheberrechten. Vielen Dank. Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Okatjerute#L.C3.B6schung:_Finetrading --84.152.180.188 09:22, 3. Dez. 2007 (CET)

Um den Text der Webseite zu verwenden benötigen wir eine Freigabe des Rechteinhabers. Wie diese Freigabe erfolgen muss ist auf Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben genau beschrieben (einschl. Mustertext). --tsor 09:37, 3. Dez. 2007 (CET)

Bitte auch die Antworten auf die erste Anfrage beachten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:55, 3. Dez. 2007 (CET)

Homerische Frage

Bitte Wiederherstellen. Wurde als URV gelöscht. Mir liegt der angebliche Originaltext ver, der in keiner Weise dem Text des WP-Artikels entspricht. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 13:20, 3. Dez. 2007 (CET)

Wenn das so ist.... (wieder da) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:23, 3. Dez. 2007 (CET)

Es ist so. Da ist meiner schnellen Überprüfung nach nicht ein Satz übernommen. Nur Teile das Inhalts. Und das ist nicht nur OK, sondern auch gewünscht. Wäre je schlimm, wenn es anders wäre. Zudem ist der gedruckte Artikel viel länger ist. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 13:49, 3. Dez. 2007 (CET)

IconParc

Bitte „IconParc“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Lieber Admin, ich verstehe die Löschung nicht. Ich habe es neutral geschrieben. Es ist ähnlich wie ein großer Mitbewerber Intershop. Auch wurde der Applikationsserver IPACT gelöscht. Ich habe mir die FAQs durchgelesen und fände es schön, wenn ich eine Begründung erhalten könnte, damit ich weiss was da nicht in Ordnung ist. Herzliche Grüße, Antoine Levy --Antoine.levy 21:38, 3. Dez. 2007 (CET)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. --AT talk 21:51, 3. Dez. 2007 (CET)

Super Crack (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Super Crack“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Super Crack PDTM 22:09, 3. Dez. 2007 (CET)

Super Crack

Sie löschen einfach meinen Artikel mit der Behauptung, es sei erst nach einer halben Seite ersichtlich, dass es sich bei Super Crack um ein Pferd handelt. Das ist ja wohl ein Witz? Oder sind Sie schon müde?

Eigene Überschrift kriegste mal, aber den Artikel eher nicht - oder was macht den Gaul relevant? --TheK? 22:17, 3. Dez. 2007 (CET)

Bitte mal mit Grundlagen des Projekts vertraut machen, WP:Start hat Seiten auf’s Wichtigste. Sowas wie „Er erwies sich hier als mutiges, selbstbewußtes und kämpferisches Pferd, das 100 Prozent leistungsbereit ist, so man es entsprechend seinem Charakter fördert. Zudem ist Super Crack ein ausgesprochen (kinder)lieber und anhänglicher Hengst. Ganz wie Frau Rieke treffend bemerkte: " Das ist ein Weiberpferd!“ entspricht beim besten Willen keiner enzyklopädischen Darstellung – von den Relevanzkriterien, die erfüllt werden wollen, mal ganz abgesehen. Viele Grüße, —mnh•∇• 22:20, 3. Dez. 2007 (CET)

Sporternährung (erl.)

Der Artikel wurde offenbar nach Vandalismus heute schnellgelöscht. Er war zwar auch in der nicht vandalisierten Fassung schlecht, aber das ist kein Grund zum Schnellöschen ohne Diskussion. Oder habe ich was verpaßt? Vorläufig wiederherstellen und ggf. mit LA versehen. -- Hunding 23:19, 3. Dez. 2007 (CET)

Massiver quellenloser Bullshit in Tateinheit mit WP:TF ist m.E. ein Schnelllöschgrund, egal wie lange der Artikel bereits bestand. --Ureinwohner uff 23:29, 3. Dez. 2007 (CET)

Volle Zustimmung. Die Anfrage wundert mich insofern, weil der Antragsteller sowohl die Überarbeitung als auch Quellenangaben selbst angemahnt hat. Wie dem auch sei, der Platz für einen Neuanfang ist ja nun da. --AT talk 23:33, 3. Dez. 2007 (CET)

Naja, vielleicht hab ich's hier in der Tat etwas zu genau genommen mit der Wikipedia-Demokratie; eigentlich sind Eure Argumente ja überzeugend. Mal sehen, ob ich ja am Wochenende Zeit dafür finde ... Gruß, -- Hunding 20:30, 4. Dez. 2007 (CET)

Genau genommen sind es Deine Argumente. ;-) --AT talk 20:34, 4. Dez. 2007 (CET)

Verein der Ehemaligen und Förderer der European Business School e.V. - eXebs

Bitte „Verein der Ehemaligen und Förderer der European Business School e.V. - eXebs“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung
Die Relevanz des Artikels ist sehr wohl gegeben: Auszug aus den Wikipedia-Kriterien:
Vereine
allgemeine Merkmale
Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:
überregionale Bedeutung
Bearbeiten von Wikipedia:Löschprüfung (Kommentar) - Wikipedia besondere mediale Aufmerksamkeit
besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.
All diese Merkmale treffen insbesondere auf eXebs zu! Link zur Löschdebatte: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Dezember_2007 Beste Grüße, Steinbach --Sophiesteinbach 20:24, 4. Dez. 2007 (CET)

Grundsätzlich hätte man einen Artikel über diesen Alumniverein m.E. durchaus diskutieren können, allerdings war das in diesem speziellen Fall nicht nötig da es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelte. Selbst wenn das nicht der Fall gewesen wäre, wäre der Artikel mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit wegen Irrelevanz gelöscht worden, eben weil es sich um einen Alumniverein wie jeden anderen handelt. Die Spezialisierung auf die Wirtschaftswissenschaft halte ich nicht für relevanzbegründend, schließlich handelt es sich bei der EBS um eine Hochschule mit Fokus auf die WiWiss. An anderen Hochschulen die ein weiter gefasstes Spektrum in Forschung und Lehre aufzuweisen haben, haben häufig a) wesentlich mehr Mitglieder und b) eine längere Tradition. Spontan fällt mir da beispielsweise die Alexander-von-Humboldt-Stiftung ein. Man kann diesen Alumniverein, wie jeden anderen auch, bei der Uni kurz erwähnen und gut ist. --AT talk 20:57, 4. Dez. 2007 (CET)

Loriangree

Bitte „Loriangree“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Morgen. Diese Seite galt nicht als Bandspam! Sie hat einige Erfolge verbucht und ist keine Nachwuchs-, Dorf-, oder Schülerband. Ich bin gerne bereit darüber zu diskutieren, finde aber eine generelle Löschung unangebracht. Beste Grüße, Säsh --Säsh 10:40, 5. Dez. 2007 (CET)

Einwurf: Neben dem Bandspam-Vorwurf war es ohnehin URV von deren MySpace-Seite.--Der.Traeumer 10:50, 5. Dez. 2007 (CET)

- Aber abgeändert. Verstehe gar nicht, wo das Problem liegt.

Relevanz muß im Artikel dargestellt werden. Bislang ist diese nicht mal mit der Lupe zu erkennen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:48, 5. Dez. 2007 (CET)

sickabilly (abgelehnt)

Bitte „Sickabilly“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Weil der Artikel informativ ist, keinerlei jugendgefährdende Worte enthält und von einigen Usern gelesen werden wird.sickabilly --193.171.131.228 12:47, 5. Dez. 2007 (CET)

Abgelehnt. Bullshit. --h-stt !? 12:55, 5. Dez. 2007 (CET)

Piratenpartei Deutschland (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Piratenpartei Deutschland“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte nachfragen, ob der Artikel Piratenpartei Deutschland(momentan eine Weiterleitung) wieder in den Artikelnamensraum darf. Inzwischen ist die Wahlzulassung in Hessen für die Landtagswahl erfolgt. Die Parteiunterlagen sind eingereicht und unter unter [1] einzusehen. der alte Artikel ist in meinem Namensraum geparkt und ich bin Mitglied in der Partei, nur um alle Missverständnisse auszuräumen --Elvis untot 16:59, 5. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag Quelle für Wahlzulassung: [2], [3](PDF)Elvis untot

Für Wiederherstellung --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:06, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte es bei der Löschung versprochen und halte mein Wort manchmal. -- Achates Be afraid baby ... 01:10, 6. Dez. 2007 (CET)

Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät Ingolstadt

Bitte „Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät Ingolstadt“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach der Löschdiskussion durch AT gelöscht. Die Löschdiskussion findet sich hier. Der Hauptkritipunkt bestand in mangelnder Relevanz und Alleinstellungsmerkmalen. Zunächst sei darauf verwiesen, dass verschiedenste andere Fakultäten ebenfalls eigenständige Artikel haben. So z.B. Fakultät für Informatik der TU Braunschweig, Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Fakultät der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg, Carl-Friedrich-Gauß-Fakultät, Fakultät Verkehrswissenschaften „Friedrich List“, Fakultät Medien der Bauhaus-Universität Weimar,... Weiterhin wurden durchaus gewichtige Argumente für die Relevanz des Artikels vorgebracht: Die Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät ist als einzige Fakultät der KU Eichstätt-Ingolstadt im 40KM entfernten Ingolstadt untergebracht. Dort steht sie in der Tradition der 1472 gegründeten Universität Ingolstadt, in dessen Räumen sich die Fakultät unter anderem auch befindet. Darüber hinaus beherbergt die WFI den ersten deutschen Lehrstuhl für Wirtschaftsethik, wo durch Karl Homann die Ingolstädter Schule begründet wurde. Die genannten Gründe rechtfertigen in meinen Augen den Verbleib in der Wikipedia --Jensausumstadt 21:28, 5. Dez. 2007 (CET)

Wurde er nicht. Nepenthes löschte: „Irgendwie schon komisch. Da gibt es einen Artikel über die WFI, mit gut recherchierten Informationen. Dieser wird gelöscht, aber die anderen Artikel über "Fakultäten" bleiben trotz zweifelhaftem Informationsgehalt unbehelligt.“ Frag doch mal AT -- Achates Be afraid baby ... 00:57, 6. Dez. 2007 (CET)

Housegeflüster (bleibt gelöscht)

Bitte „Housegeflüster“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist die bekannteste Partyreihe in Aachen, deswegen denke ich das der Artikel wieder aufgenommen werden sollte.

„Housegeflüster ist eine Aachener House/Electro Partyreihe, welche von Dako Gnjato 2006 gegründet wurde. Die Eröffnungsparty fand am 30.09.2006 mit Mazdak Karami, Stephan Otten und Micky Montana im ehemaligen Club 747 statt. Aufgrund Ihres Erfolges wurde und wird Sie alle 2 Monate in verschiedenen Bars und Diskotheken fortgeführt.“ Was daran ist enzyklopädisch relevant? --Henriette 02:58, 4. Dez. 2007 (CET)

Richtig, da ist jeder Wikipedia-Stammtisch relevanter, da meist schon länger etabliert und öfter veranstaltet. --AndreasPraefcke ¿! 12:14, 4. Dez. 2007 (CET)

Braucht es ernsthaft noch eine Begründung? Marcus Cyron in memoriam Srbauer 04:34, 6. Dez. 2007 (CET)

Markuskirche (Basel) (bleibt gelöscht)

Bitte „Markuskirche (Basel)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Jede anderes Gebäude der Basler Sakralbauten hat einen eigenen Artikel, deshalb ist es (auch nach der Löschung) schlicht nicht nachvollziehbar, warum ausgerechnet dieses Gebäude keine Relevanz aufweisen sollte (was es aber m.E. deutlich tut). -- CdaMVvWgS 08:55, 5. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel lässt keine Relevanz des Kirchengebäudes erkennen; es fehlten zudem alle für eine mögliche Beurteilung notwendigen Informationen (Baujahr, Baustil, Architekt). Die Aufnahme einzelner Kirchengemeinden ohne wesentliche Besonderheiten wird hier durchgehend abgelehnt, von daher kommt lediglich die Bedeutung des Gebäudes als Kriterium infrage. Nicht wiederherstellen. --jergen ? 11:19, 5. Dez. 2007 (CET)

Bedeutung des Baus wird weder architektonisch noch religiös oder Gesellschaftlich klar.
Zudem keine gute Qaulität. Zusammengenommen heißt das, es beleibt gelöscht. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 04:26, 6. Dez. 2007 (CET)

Nasenpolitk (bleibt gelöscht)

Bitte „Nasenpolitik“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde als Unfug bezeichnet, allerdings handelt es sich dabei um einen Begriff, der in der Gesellschaft tatsächlich EInzug erhalten hat. Außerdem hatte der Artikel keinerlei rechtsverletzenden oder beleidigenden Charakter, was eine Löschung überflüssig machte. --79.204.102.35 10:22, 5. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz muß dann aber schon zitierbar belegt werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:46, 5. Dez. 2007 (CET)

Ganze 159 Googletreffer sprechen nicht gerade für eine weitere Verbreitung des Begriffs. Versuch der Begriffsetablierung, daher gelöscht lassen. --GDK Δ 12:00, 5. Dez. 2007 (CET)

Bei aller Liebe - das ist nix. Keine Belege irgendwelcher Art. Das Anstreben der Dudenaufnahme reicht
nun wirklich nicht. Bleibt gelöscht. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 04:23, 6. Dez. 2007 (CET)

Europäische Audiovisuelle Informationsstelle

Bitte „Europäische Audiovisuelle Informationsstelle“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --193.164.229.102 15:29, 5. Dez. 2007 (CET) Guten Tag,

die Europäische Audiovisuelle Informationsstelel ist ein Teil des Europarates in Strassburg. Als Kommunikationsmänagerin war ich dabei, einen Artiek über uns zu kreieren, der soeben gelöscht wurde. Ich bitte um Wiederherstellung.

Danke.

Alison Hindhaugh

Siehe www.obs.coe.int

Hallo,

bitte lesen Sie sich vor dem Erstellen die Hinweise wie man gute Artikel schreibt und vor Allem zur Eigendarstellung durch. Der vorhandene Text entsprach leider nicht dem neutralen Standpunkt und war auch ansonsten eher Werbung denn Artikel. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:33, 5. Dez. 2007 (CET)

von unten hierher verschoben Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:48, 5. Dez. 2007 (CET) Guten Tag,

wir sind ein Teil des Europarates in Strassburg. Meine Versuche, einen informativen Artikel zu kreieren wurden 2X gelöscht. Die englische Wikipedia und auch die französische haben den Artikel - genau denselben Text - problemlos akzepiert. Siehe http://fr.wikipedia.org/wiki/Observatoire_europ%C3%A9en_de_l%27audiovisuel und http://en.wikipedia.org/wiki/European_Audiovisual_Observatory

Verzeihung, wenn ich etwas ungeduldig werde. Es benötigt schon etwas Zeit, den kompletten Text einzugeben und ich finde es unlogisch, dass der Text gelöscht wird, eh er fertig ist! Wie kann man das überhaupt bezurteilen? Ich versuche mit demselben Text noch einmal morgen. Sollte es nicht klappen - und noch gelöscht werden- so können die deutschsprachigen Leser von Wikipedia die englische oder französische Version lesen. Wir werden es mindestends versucht haben! Ist aber Schade, da wir den kompletten Text auch auf deutsch haben. Er muss nur eingetippt werden. Ohne gelöscht zu werden.

Viele Grüsse aus Strassburg

Die Europäische Audiovisuelle Informationsstelle.

Diese weblinkverseuchten Werbeinserate werden wohl über kurz oder lang auch aus der en und fr WP wieder rausgeworfen werden. Ein völlig unbrauchbarer Text. Vielleicht hilft die Lektüre von WP:SD und WP:WSIGA weiter. Die Wikipedia ist kein Provider für Selbstdarstellungen. --ahz 19:32, 5. Dez. 2007 (CET)

Vieleicht wäre ein neutraler Artikelversuch angebracht. Kein Werbeartikel. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 04:21, 6. Dez. 2007 (CET)

Kniebelsprotzen

Bitte „Kniebelsprotzen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist relevant, da er ein im gesamten Oberfranken verbreitetes Brauchtum beschreibt. Diese Brauchtum, das von Soldaten- und Reservistenverbänden ausgeführt wird, ist auch immer wieder Anlaß zur politischen Kontroverse, da es von vielen als kriegsverherrlichend angesehen wird. --84.137.242.185 22:34, 5. Dez. 2007 (CET)

Einen solchen Artikel gab es nie. -- Martin Vogel 04:39, 6. Dez. 2007 (CET)

All Good Things (Come to an End) (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „All Good Things (Come to an End)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
So sehr ich mich mit dem Lied anfreunden kann, so sehe ich bei diesem Artikel, eigentlich keinen Grund, dass er erhalten bleiben sollte. Immerhin liegt hier nur eine kurze Beschreibung des Videos, eine meineserachtens minimale Produktionsbeschreibung (eigentlich nur das was in der Box auch steht) und eine Chartstatistik vor.Habe Admin hier versätndigt. Löschen oder Redirect. --Arntantin 22:49, 5. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich anders. Ist kein Megaartikel aber schon mehr als irgendein Stub.
Belegt ist der Artikel zudem. Nur weil es ein aktuelles Lied ist, ist es kein
Gegenargument. Inhaltlich gibt es keinen Löschgrund. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 04:19, 6. Dez. 2007 (CET)

• Vor einem halben Jahr hatten wir die Diskussion über EInzeltitel ausführlich und die Mitarbeiter des Bereichs Musik haben in dem Zusammenhang Kriterien erarbeitet (siehe WP:MA#weitergehende Inhalte), die Artikel über einzelne Lieder (!) rechtfertigen können, statt diese beim zugehörigen Album unterzubringen. Ziel war, eine Zeichen zu setzen, dass wir nicht zehntausende von schwer zu pflegenden Miniartikeln wollen (eine Menge daten muss darin möglicherweise über Jahre hinweg aktualisiert werden), die im Grunde nur aus der Ausformulierung der Infobox bestehen (und wenig informativem Bla-Bla) und damit im Grunde gegen WP:WWNI->Datenbank verstoßen. Diese notwendigen Kriterien sind hier nicht erfüllt worden. Es geht mir nicht um diesen Artikel hier, aber: Ich finde, wir sollten solche Fälle schon aufgrund der mühsam gemeinsam erarbeiteten Kriterien entscheiden und nicht so sehr aus dem Bauch heraus. Der nächste Artikel, der aufgrund WP:MA gelöscht wird, wird sich nun mit Sicherheit auf diesen Präzedenzfall berufen und damit können wir jetzt genausogut sofort einen LA für WP:MA stellen. --Markus Mueller 11:19, 6. Dez. 2007 (CET)

Parisienne (Zigarettenmarke)

Bitte „Parisienne (Zigarettenmarke)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kein nachvollziehbarer Löschgrund vorhanden. Der Artikel ist lange in der QS vor sich hingedümpelt, aber das alleine rechtfertigt ja wohl keine Löschung; man sollte wirklich begründen können, warum er unbrauchbar und unrettbar ist. Was ist an diesem Artikel schlechter als Ricola, Toblerone oder Swatch? --Zumbo 22:31, 3. Dez. 2007 (CET)

Die Löschdiskussion findet sich hier und die Löschbegründung ist für mich vollumfänglich nachvollziehbar. Der Artikel ist werbend (welche noch einen echten Marylong-Blend erhalten) und nahezu vollständig unbelegt (bis auf Deinen letzten Edit, dass es sich in der Schweiz um die zweitmeistverkaufte Marke handelt) mit so wunderbaren Stilblüten wie Die Legende besagt, dass dieses Format eingeführt wurde, damit der Schweizer AdA (Angehöriger der Armee) im zweiten Weltkrieg die Zigaretten besser in die Munitionstasche stecken konnte. oder Auch die Plakatkampagnen sind ziemlich schräg. Dass zu diesem Lemma ein Artikel wünschenswert ist und seine enzyklopädische Berechtigung hätte, bezweifelt niemand, aber solchen Unsinn müssen wir im Artikelnamensraum glücklicherweise nicht dulden, insbesondere dann nicht wenn ihn niemand überarbeiten will oder die Notwendigkeit dazu sieht. --AT talk 22:52, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich lese nach wie vor nur Kritik an einzelnen Formulierung und an der Quellenarmut, aber keinen Löschgrund. Drei Vergleiche habe ich schon gebracht; hier noch ein vierter, der belegen dürfte, dass es sich um einen ganz und gar durchschnittlichen Artikel handet: Marlboro (Zigarettenmarke). Auch hier herrscht Quellenarmut und Werbung/Markenimage ist mit Formulierungen beschrieben, in die Werbe-Ausdrücke einfliessen. Also: Ich will nicht wissen, welche einzelne Mängel du findest, sondern was diesn Artikel als ganzes von anderen zu vergleichbaren Themen unterscheidet und ihn unbrauchbar macht. --Zumbo 11:24, 4. Dez. 2007 (CET)

Mangelnde Qualität kann ein Löschgrund sein. Sicherlich sollte in so einem Falle Gelegenheit gegeben werden, den Artikel zu verbessern. Aber genau das ist hier offenbar über einen längeren Zeitraum nicht geschehen. Irgendwann kommen wir dann möglicherweise zum Schluss, dass ein Artikel eines relevanten Lemmas mit unbelegtem Werbegeschwurbel (ja, ich hatte ihn zwischenzeitlich gelesen, nachdem er kurzfristig restauriert war) besser gelöscht wird. Könntest Du Dir nicht vorstellen, den Artikel einfach in geeigneter Form neu zu schreiben? Dann wäre doch allen gedient. Im übrigen sehe ich die Diskussion mit Vergleichsfällen nicht als konstruktiv an. Hier wären bei Bedarf ggf. weitere Löschanträge fällig. Irgendwelche weiteren abschreckenden Vergleichsbeispiele lassen sich doch immer finden! --AFBorchert 22:58, 4. Dez. 2007 (CET)

Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Ich finde es wirklich klasse, dass wiederhergestellt wird (erfahre ich durch He3nry), ein Adminproblemverfahren durchgeführt und der Artikel erneut gelöscht wird (erfahre ich zufällig durch Zumbos Disk.), und Löschprüfungen angefangen werden (erfahre ich zufällig durch meine Beobachtungsliste), ohne dass irgendjemand den Anstand hat, mir das mitzuteilen. --Streifengrasmaus 11:45, 4. Dez. 2007 (CET)

Hast du (oder sonstwer) denn den Autoren des Artikels Bescheid gegeben, bevor das Ergebnis ihrer Arbeit (so unzureichend es auch sein mag) in den Orkus befördert wurde? Es ist tatsächlich schwer vorstellbar, dass du Pipi in den Augen kriegen solltest, nur weil jemand unangekündigt dein bloßes Knöpfchendrücken rückgängig gemacht hat, vor allem wenn man dies in Relation mit dem Zeitaufwand setzt, den die Ausarbeitung des Textes verlangte. Von einer derart emotionalen Bindung zur „Nichtexistenz“ eines Eintrages ist kaum auszugehen, denn normal ist das nicht (allerhöchstens symptomatisch für Wikiholics).
Ebenso schwer vorstellbar mutet an, dass sich ein Artikel zu einer bekannten Schweizer Marke, die dem Namen nach so urfranzösisch daherkommt, nicht wenigstens prinzipiell auf einen gültigen Stub reduzieren ließe, der genau dieses klarstellt. Wiederherstellen, eventuell stark kürzen, drängt sich hier selbst in Unkenntnis des inkrimierten Textes als logische Folgerung auf. --212.90.194.224 21:34, 4. Dez. 2007 (CET)

Ja hat sie. Dazu stand das Ding mehr als sieben Tage auf der Löschdiskseite.

Der Artikel wurde wegen Qualität und nicht wegen Irrelevanz gelöscht. Jede/r kann einen Stub wieder einstellen. Die Notwendigkeit einer seitenlangen Diskussion siehe ich nicht. --He3nry Disk. 06:41, 5. Dez. 2007 (CET)

Wie jetzt, „hat sie”? Vom Löschantrag erfahren diejenigen welchen dann doch genauso „zufällig über ihre Beobachtungsliste”, ohne dass jemand „den Anstand“ hätte, ihnen das mitzuteilen. In der Umkehrung steht der Antrag auf Löschprüfung auch mehr als sieben Tage auf der Löschprüfungsseite. Irgendwie scheinen hier die Phrasen mitteilen/Bescheid geben andere Bedeutungen anzunehmen, je nach dem, ob es sich um Lösch- oder Löschprüfungsanträge handelt.
Die Notwendigkeit einer seitenlangen Diskussion sehe ich ebensowenig. Ich schlage daher vor, den Artikel schnellstmöglich wiederherzustellen, und im Gegenzug die gesamte Diskussion hier in den virtuellen Papierkorb zu befördern. Bitteschön, keine Ursache. --212.90.194.220 19:31, 5. Dez. 2007 (CET)

Siehe auch WP:LR, Grundsatz 2 und in diesem Fall besonders Grundsatz 3. So recht Streifengrasmaus haben mag, so wenig wurden dieser Grundsatz beachtet. Hier wird zu wenig an die Autoren gedacht, nicht nur in diesem Fall. -- Ilion 00:51, 6. Dez. 2007 (CET)

Nachdem hier zum wiederholten Male die mangelnde Qualität als Löschgrund heranzitiert wurde, hat mich tatsächlich die Neugier soweit gepackt, mal den Stein des Anstoßes im Google-Cache zu inspizieren. Schließlich habe ich mit der Lektüre von Wikipedia-Artikeln, die hart am untersten Rand der Wikipedia-Qualitätsmaßstäbe schrammen, so einige Erfahrung sammeln dürfen/müssen. Um hier allen Formalien genüge zu tun, orientiere ich mich bei der Beurteilung selbstredend nicht an der Löschdiskussion, sondern ausschließlich an der Begründung der Löschentscheidung, die hier in Revision gehen soll.
Die Gattung des Textes ist sehr wohl im weitesten Sinne „enzyklopädisch“ (so wie die Wikipedia als Gesamtwerk ja auch „nur“). Man stelle 100 Menschen die Frage, wie sie diesen Text einordnen würden, man erhielte wohl kaum die Antwort „Prosa”, „Gedicht“, „Essay“, „Aufdruck eines Werbeplakats“, sondern allenfalls etwas in Richtung „Lexikoneintrag“. Der Artikel hätte keinesfalls „zwingend neu geschrieben“ werden müssen – was wohl auch der Grund ist, das eben jenes nicht geschah –, sondern patzt an einigen Stellen lediglich stilistisch („die Legende besagt“ etc., weitere Beispiele wurden genannt). Lexikalisch relevante Informationen (Marktpositionierung, Markenimage, Medienwirksamkeit, Rechteinhaber, Markenhistorie) sind jedenfalls klar vorhanden. Zweifellos wären Belege in der Online-Enzyklopädie, „an der jeder mitschreiben darf“, wünschenswert, „zwingend“ hingegen sind sie für eine Enzyklopädie im Allgemeinen nicht: Der Brockhaus (in der mir bekannten Ausgabe von 1984) tut dies für keinen einzigen Artikel. (Zugegeben, diese Aussage beruht auf einer Stichprobe.) „Zwingend“ wären sie allenfalls dann, so denn ernsthafte Zweifel an der Korrektheit des Inhalts bestünden, die zu benennen noch aussteht, damit sie als „neue Argumente“ in die nächste Löschdiskussion einfließen können.
Fazit: Die Löschbegründung wird dem Artikel nicht gerecht. Unstrittige, jedoch nicht kritische Mängel wurden überzeichnet und ein Löschgrund damit konstruiert.
Am Rande: Als Schweizbewohner und Raucher erwarte ich gespannt, wie die Lektüre dieses vorgeblichen Werbevehikels mein künftiges Konsumverhalten in bislang völlig unbekannte Bahnen lenken wird. --212.90.194.108 23:58, 5. Dez. 2007 (CET)

Zur Notwendigkeit von Belegen siehe nicht Brockhaus, sondern WP:Q. Im übrigen ists immer wieder erstaunlich, wie Null HEs in die Qualität eines Artikel gesteckt werden, aber 100 HEs in seine Löschdisk oder gar eine "Analyse der Löschbegründung zwecks Revision". --Logo 00:06, 6. Dez. 2007 (CET)

Dazu siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel. Auch ich bin der Meinung der Artikel hätte mit wenig Aufwand um möglicherweise strittige Stellen (siehe oben) gekürzt werden können und es wäre genug übrig geblieben. Insofern sind auch die Löschbefürworter reichlich daran beteiligt in diesem Fall mehr mitzudiskutieren als mitzuhelfen. Den Schaden hat mal wieder der Leser, in sofern ist eine Löschprüfung offenbar notwendiges Mittel (neben unnötiger Mehrarbeit durch Neuerstellung). Diese Diskussion hätte natürlich mit etwas Auswand oder Umsicht vermieden werden können, sich jetzt darüber zu beklagen verwechselt Ursache und Wirkung. -- Ilion 00:51, 6. Dez. 2007 (CET)

Bitte schau dir das Meinungsbild besser nochmal an, bevor du es hier zitierst. Denn du hast es falsch verstanden. Es ging dort um die Schnelllöschung von neuen Artikeln ohne Belege. Nicht um eine allgemeine Anerkennung. Nur um den Automatismus. Und auch sonst hast du meiner Meinung nach Unrecht. Was nutzt es, wenn Personen ohne Ahnung und eigentlichem Interesse am Artikel rumdoktorn. Was oll man im übrigen kürzen - belegt ist nämlich nichts. Was dann über bleibt ist dann doch schnelllöschfähig, weil beliebig und nichtssagend. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 00:56, 6. Dez. 2007 (CET)

Es wäre nicht immer nötig gewesen aus dem Artikel ganze Sätze oder gar Passagen zu löschen, manchmal hätte schon ein Wort gereicht. So wurde weiter oben die Stelle "welche noch einen echten Marylong-Blend erhalten" bemängelt, hier hätte die Kürzung um echten gereicht. Andere Sätze hätten gelöscht werden können oder müssen, es wäre genug übrig geblieben. Bleibt die Quellenlage. Quellen sind immer gut, es geht auch ohne. Das zeigen z. B. genügend Artikel von Marcus Cyron selbst. In Stichproben sind mir reichlich Artikel ohne jede Quelle oder Literaturhinweise aufgefallen, z. B. Pamela Zoellner, Steven Holcomb, Curtis Tomasevicz, Naturbahnrodeln und Lex Iulia et Papia. Der springende Punkt für Belege sind kritische Textstellen und ob das enthaltene Wissen leicht überprüft werden kann. Welche Stellen im Artikel wurden denn in Zweifel gezogen ? Wenn überhaupt vermutlich die selben die eh vielleicht besser gelöscht werden sollten. Übrig bleibt trotzdem wieder genug für einen Artikel, der zwar kurz aber für den Leser ausreichend und allemal besser als gar kein Artikel ist. -- Ilion 20:36, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, daß Jemand ernsthaft die inhaltliche "Relevanz" in Frage stellen möchte. Ich hatte vor Monaten einen Hinweis auf der Artikeldiskussion hinterlassen, daß der Artikel in der Form nicht enzyklopädisch und damit unhaltbar ist. in der hoffnung, es macht sich einfach mal Jemand ran. Nix war. Dann habe ich zum Rettungsanker gegriffen - der Löschdisku. Nichts hat es gebracht. Derselbe Text. Und der war, wie auch Achates es nochmal nachgewiesen hat, und Streifengrasmaus mit der Löschentscheidung so gesehen hat einfach inakzeptabel. Aber am meisten hat Logo recht - anstatt daß die Energie der Diskussion für den Artikel in den Artikel gesteckt worden wäre... - dann wäre eine Löschung nei notwendig gewesen. Wikipedia ist eben keine Müllhalde in der man jeden Text abladen kann, egal wie schlecht. Die Relevanz eines Lemmas - und das ist ein langer Lernprozeß für manche Leute, ich habe mehr als ein Wikipediajahr dazu gebraucht - ist kein Indikator für das Behalten eines Artikels. Das kann nur die Qualität sein. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 00:51, 6. Dez. 2007 (CET)

"...ich habe mehr als ein Wikipediajahr dazu gebraucht" heisst wohl : Ich habe die Erleuchtung erhalten, damit habe ich auch automatisch Recht und wer anderer Meinung ist, ist halt noch nicht so weit. Ja, solch eine herablassende Art liest man hier leider öfter. Weder die alleinige Relevanz eines Lemmas noch die Qualität ist Grund für das Behalten eines Artikels, sondern nur die Mischung aus beiden. -- Ilion 20:36, 6. Dez. 2007 (CET)

Marcus, der Punkt ist eben der, dass das Qualitätsurteil „inakzeptabel“ oder „Fall für die Müllhalde“ klar überzogen ist. Hier sollten sich alle Beteiligten mal mehr Objektivität abverlangen (vor allem im Lichte dessen, dass sich die Wikipedia-Gemeinschaft den Grundsatz des neutralen Standpunktes auf die Fahnen schreibt). Um mal ein ähnliches Beispiel aus den Niederungen deiner Lernkurve anzubringen: Der Artikel zu Harrys wundersames Strafgericht hat in den zweieinhalb Jahren, seit du ihn erstellt hast, kaum Änderungen erfahren, ist gänzlich unbelegt, weist immer noch Rechtschreibfehler auf, ist stilistisch wahrlich kein Bravourstück („Die Serie wurde für [...] sage und schreibe 31 Emmy Awards nominiert”), lässt eine echte Einleitung missen, zwei der vier Abschnitte unter „Bemerkungen“ sind nichts weiter als Trivia, und eine Einordnung der Serie vor dem Hintergrund amerikanischer Fersehgeschichte erfolgt nicht. Trotzdem habe ich ihn damals gerne gelesen (verblasste Kindheitserinnerungen und so ...), und hätte vor allem nicht gewusst, wo eine derartige Zusammenstellung (so mangelhaft sie auch ist) im deutschsprachigen Web auffindbar wäre. Besser als kein Artikel ist das allemal. Selbiges gilt auch für den vorliegenden Fall, mehr noch sogar. --212.90.194.166 22:52, 6. Dez. 2007 (CET)

Leopoldstädter Kinderspital (erl. wiederhergestellt)

Bitte „Leopoldstädter Kinderspital“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
hier wurden m.M.n. die AntiLöschargumente bezüglich einer Relvanz als Bauwerk bekannter Architekten wie Gottfried Semper und Hasenauer schlicht ignoriert, siehe auch die LD. Auf die völlig unzureichende Löschbegründung gehe ich gar nicht erst ein, da diese vollkommen nichtssagend ist. Leider regiert der abarbeitende Admin bislang auf entsprechende Eintragungen auf seiner Disk nicht. --L5 06:40, 4. Dez. 2007 (CET)

Bitte wiederherstellen. Schöner Artikel über ein in Ostösterreich sehr bekanntes Spital bzw. Gebäude. Ist auf jeden Fall relevant.--Otberg 09:14, 4. Dez. 2007 (CET)

Ein 140-Betten-Haus, also ein Winzling im Krankenhauswesen, dass schließlich in den 1950ern dicht gemacht wurde. Über das Gebäude stand nichts im Artikel außer den Architekten, unter Denkmalsschutz steht es offenbar auch nicht, dafür wurde der Förderverein episch dargestellt. Imho richtige Entscheidung. Gelöscht lassen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:41, 4. Dez. 2007 (CET)

Als Spital ziemlich sicher irrelevant, als Gebäude möglicherweise relevant. Zum Gebäude stand aber außer Baudatum und Architekten nichts im Artikel. Von daher mit Uwe G. gegen eine Wiederherstellung. --jergen ? 10:27, 4. Dez. 2007 (CET)

Zitat,"Zum Gebäude stand aber außer Baudatum und Architekten nichts im Artikel." Genau das sind erstmal die entscheidenden Anhaltspunkte für eine Relevanz als Gebäude. Und nicht nur Gebäude die unter Denkmalschutz stehen, sind relevant, Beispiele kann ich unzählige bringen. Weiterhin weise ich nochmal darauf hin, dass eine Entscheidung nicht richtig sein kann, wenn die Begründung derart nichtssagend am LD-Verlauf vorbei geht. --L5 17:08, 4. Dez. 2007 (CET)

Was ist denn an der Begründung falsch. Der Artikel verfehlt die Relevanzkriterien für Krankenhäuser und offensiochtlich auch die für Gebäude. Gelöscht lassen --Christian2003 17:39, 4. Dez. 2007 (CET)

Siehst du in der Löschbegründung des Admin irgendwo etwas davon, dass die Relevanz als Gebäude nur im Ansatz erwähnt geschweige denn bezweifelt wurde? Und bitte was ist daran Offensichtlich, dass es als Gebäude irrelevant ist. Wer sich etwas mit Architektur beschäftigt, erkennt die Bedeutung auch im Dunkeln, wenn bedeutende zeitgemäße Architekten so etwas profanes wie ein Spital errichten. Und dies war im Artikel dargestellt! Es mag einigen ja nicht weiter bekannt zu sein, aber der Status "Denkmalschutz" ist ein offensichtliches Indiz für Relevanz, allerdings braucht man dann auch nicht zu diskutieren. Bei Grenzfällen sollte der abarbeitende Admin aber zumindest in der Lage sein, auf die Argumente in der LD einzugehen. Nur weil die ehemalige Nutzung keine Relevanz erbringt, gilt dies ja nicht prinzipiell. --L5 19:58, 4. Dez. 2007 (CET)

Relevant ist ein richtiges Krankenhaus wie das Mens Greatest Hospital. Historisch relevant ist das Bedlam, Gründung im Jahre 1250 oder so. Ein Alter von 150 Jahren hat in Deutschland ja fast jede zweite Klinik. In Hessen haben wir alleine 3 Krankenhäuser, deren Gründung auf das Jahr 1530 zurück geht. Auf dem Gelände von einem der drei Kliniken steht eine 800 Jahre alte Klosterkirche, hübsche Innenausstattung, ein paar Gemälde (da kommt unser Goethemaler her :-) ...), der Klosterbesitz (ziemlich viel Land...) war Gründungskapital für eine Universität usw. Wir haben in Frankfurt ein dreihundert Jahre altes Krankenhaus, das der Grundstein einer Stiftung war, die heute als forschende Institution bekannt ist und die ebenfalls den Kernbereich der Frankfurter Stiftungsuniversität darstellt. Das halte ich für historisch interessant und für Medizin- und Wissenschaftsgeschichtlich erwähnenswert. Wenn so ähnliche Fälle in einem Artikel angemessen beschrieben werden, hab ich mit einer Behaltenentscheidung für einen Krankenhausartikel keine Probleme. Weniger ist gemäß unserer RK für WP entbehrlich. Gruß -- Andreas Werle 21:38, 4. Dez. 2007 (CET)

Ein richtiges Krankenhaus wie das Mens Greatest Hospital ist relevant! Und das Leopoldstädter Kinderspital war natürlich ein falsches Krankenhaus?!? Jetzt wirds aber haarig und makaber mit deiner Argumentation! Und wenn ihr in Frankfurt ein älteres Krankenhaus habt, dann hindert dich keiner, darüber einen Artikel zu schreiben. Dieser Vergleich ist also einfach nur schief. Du gehst aber weiterhin mit keiner Silbe darauf ein, dass dieses Gebäude von zweien der bedeutensten europäischen Architekten des 19.Jahrhunderts errichtet wurde, und sich daraus die Relevanz ableitet. Ich kann dir gerne aus meiner Heimatregion ältere Gebäude als die in Hessen nennen, aber das ist bisweilen kein Argument gegen eine Relevanz später errichteter Bauten. Du machst also weiterhin den Fehler, die Relevanz einzig bei seiner Nutzung als Krankenhaus zu suchen, was sicher schwer wird. Das bringt mich aber zu der Frage, ob du vor deiner Entscheidung die vollständige LD auch richtig gelesen hast? --L5 06:11, 5. Dez. 2007 (CET)

• 1. Wikipedia versteht sich als Universalenzyklopädie und die haben den Anspruch, allgemein das Wissen der Menschheit darzustellen. Merkwürdig dürfte es manchen Außenstehenden dann schon vorkommen, dass für die ehemaligen Nebendarsteller einer Seifenoper (siehe Beispiel) Relevanz und Platz in dieser „Universalenzyklopädie“ vorhanden sind, nicht aber für ein Krankenhaus, welches der Menschheit sicherlich etwas mehr gegeben hat.
  2. Relevanzkriterien sind keine Naturgesetze denen man sich fügen muss. Dazu Wikipedia:Relevanzkriterien: „Die aufgeführten Kriterien sind zwar vielfach Ergebnis mehrjähriger Konsensfindungsversuche, sie sind aber gleichwohl nach wie vor umstritten.“
  3. Gute Artikel sind – zumindest für mich – wichtiger als RK. Der Klassiker hierzu: Die Hermannstraße.
  Deshalb wiederherstellen.--Kuebi 07:55, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo! Mir vorliegenden Informationen steht das Leopoldstädter Kinderspital zwar nicht unter Denkmalschutz, ist aber Bestandteil einer von der Stadt Wien verhängten Schutzzone (=das sind Bereiche, in denen die Erhaltung des charakteristischen Stadtbildes zu gewährleisten ist) http://www.wien.gv.at/stadtentwicklung/architektur/planungen/schutzzone/begr-sz.htm und im Kulturgüterkataster der Stadt Wien http://www.wien.gv.at/kultur , der „Informationen über wesentliche Identitätsmerkmale der Stadt“ abrufbar machen soll. Leider habe ich diese Info zu spät bekommen. Außerdem finde ich, dass es als Bestandteil der Geschichte Wiens und der Infrastruktur der Stadt hier einen Platz haben sollte. Und bitte keine Zwei-Klassen-Medizin, bloß weil dieses Spital nicht von einem Stifter saftig ausgestattet wurde, sondern von einem Verein gegründet und erhalten wurde, der aus Leuten bestand, die nicht viel im Börsel hatten. Und heute ist es ja als Sitz einer großen Zahl von medizinischen Selbsthilfegruppen wieder ein Schauplatz des Wiener Gesundheitswesens. Und noch was, wenn eine Wiederherstellung erfolgt, besteht die Möglichkeit, etwas über das Bauwerk nachzutragen. --GuentherZ 18:11, 5. Dez. 2007 (CET)

Aha, jetzt kommen wir doch der Sache näher. Dieser Artikel soll ein relevantes Lemma beschreiben, weil es um ein besonderes Gebäude geht, worüber aber in der gelöschten Version gar nichts stand und was man jetzt noch nachtragen möchte, wenn der Artikel wieder hergestellt wird. Bitteschön: auf dem mitgelieferten völlig lieblos aufgenommenen Bild kann man mehr schlecht als recht erkennen, das der Bau eine klassizistische Fassade hat. Den Grundriß könnte man so erahnen, die Dimensionen des Gebäudes sind schätzbar (drei Stockwerke, 50 größere Räume), die Quadratmeterzahl nutzbarer Fläsche könnte man grob schätzen, ein Flachdach (war es mal ausgebaut?, hatte es Gauben?, gabs Zerstörungen in den Kriegen?) War die Fassade immer weiß (Polychromiestreit !!). Welchen Beitrag hatte Semper denn am Bau, wieviel Hasenauer, kann man auch schätzen... Und schließlich: hat dieses Gebäude überhaupt eine architekturgeschichtliche Bedeutung, also mal tief angesetzt Villa Rosa? Und dann eine Quelle bitte zur Architektur, zu Semper, Werkverzeichnis, Stilanalyse usw. Alles interessant, steht nur nicht im Artikel: wir sagen dazu sieben Tage Zeit. Wurde der Artikel während der Löschdiskussion inhaltlich verbessert? Kaum. Genau darauf hat auch Draregh hingewiesen. Als Krankenhaus ist es nirgendwo relevant und als Architektur nicht beschrieben: Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Andreas Werle 23:15, 5. Dez. 2007 (CET)

wiederhergestellt.

Als Löschgrund wurden die Relevanzkriterien für Krankenhäuser angeführt, dagegen wurde eingewandt, es handle sich um ein Thema von historischem Interesse und ein architektonisch interessantes Gebäude. Da es sich um einen sauber geschriebenen und recherchierten Artikel handelt, gegen den keinerlei Qualitätsbedenken laut wurden, habe ich ihn wiederhergestellt. Der Mangel der fehlenden Architekturdetails kann sicher noch behoben werden, sollte aber kein Löschgrund sein. --Elian Φ 23:45, 5. Dez. 2007 (CET)

Dank an Elian --L5 06:44, 6. Dez. 2007 (CET)

Dank auch von mir. --Kuebi 08:17, 6. Dez. 2007 (CET)

Von mir kommt natürlich auch ein besonderer Dank! --GuentherZ 19:07, 6. Dez. 2007 (CET)

United Nations Society of Writers (bleibt gelöscht)

Bitte „United Nations Society of Writers“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die weltweite mediale Relevanz wurde deutlich, das hat sogar ein Admin festgestellt in der Diskussion. Außerdem ist nicht zu erklären, warum banalere Artikel wie bspw. die "Flodders" hier beibehalten werden und dieser Artikel gelöscht werden soll. Zahlreiche Bibliotheken in Europa beziehen das Journal. Was fehlt Ihnen denn genau? 80.171.17.226 09:36, 4. Dez. 2007 (CET)MP MP

Gelöscht belassen. Grund: WP ist keine Plattform für Selbstdarstellungen und kostenloses Werbemedium für nicht relevante Vereinigungen, hier konkret aus dem "Umfeld" von Alfred de Zayas.--KarlV 09:47, 4. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht lassen: Ich tue mir nicht die Peinlickeit an, aus dem Artikel zu zitieren, der durchgehend die Irrelevanz des Vereins bestätigt. Der ist genauso irrelevant wie die einzelnen Zirkel Schreibender Arbeiter in der DDR, glücklicherweise wird hier nirgendwo eine Liste aufgeführt. --jergen ? 10:32, 4. Dez. 2007 (CET)

KarlV, was haben Sie gegen die Vereinten Nationen? Sie muessen ihre persoenlichen Probleme hier nicht austragen. Das ist keine Selbstdarstellung, sondern informativ. Alfred de Zayas , das geht ja in die Richtung Rufmord. Ganz vorsichtig! 80.171.132.79 18:02, 4. Dez. 2007 (CET)MP

Ich schlage vor, die Relevanz noch mal im Artikel stärker zu verdeutlichen. 80.171.132.79 20:44, 4. Dez. 2007 (CET)MP

Sehr geehrter und lieber KarlV. Der Artikel ist gerechtfertigt, weil die United Nations Society of Writers seit 18 Jahren existiert und viele Aktivitäten entfaltet, die in der Öffentlichkeit in Genf Aufmerksamkeit erregt haben. Vor allem ihre jährliche Publikation -- die Zeitschrift "Ex Tempore" -- wird von etlichen Bibliotheken bezogen, u.a. von der Deutschen Nationalbibliothek in Leipzig und vom Library of Congress. Die Zeitschrift hat eine ISSN Nummer, wird seit 18 Jahren jedes Jahr veröffentlicht und enthält Beiträge in allen sechs UNO-Sprachen plus manchmal Deutsch, Italienisch, sogar Vietnamesisch. Die United Nations Society of Writers veranstaltet Lesungen, die in der Genfer Presse häufig gelobt werden. Siehe z.B. die Tribune de Geneve 9 April 1997, 12, Februar 2000, 28. Februar 2002, 12. Februar 2004, Le Courrier de Geneve 18 June 1998, Diva International, No. 2/2006 usw. 213.39.143.172 08:49, 5. Dez. 2007 (CET)MP

Das sieht eher nach einer Privatveranstaltung den nach einem bedeutenden Zusammenschluß aus.
Wenn das Jahrbuch relevant ist, kann dazu ein Artikel angelegt werden, den Verein macht es nicht 
bedeutend. Es gibt ja nichtmals Mitglieder von Bedeutung, die den Verein relevant machen könnten.
-- Marcus Cyron in memoriam Srbauer 04:33, 6. Dez. 2007 (CET)

Es wurde dargestellt dass es bedeutende MItglieder gibt, darunter Roger Prevel, Prof. Dr. Alfred de Zayas, etc. Vor kurzem erhiel Michael Gorbachev einen Preis von der Gesellschaft verliehen für seine Beiträge, siehe http://www.unsrcsocietyofwriters.org 213.39.194.84 08:04, 6. Dez. 2007 (CET)MP

Hmmmm, das ist höchst widersprüchlich, nicht nur unlogisch sondern enzyklopädisch gesehen unwissenscahftlich. Das Buch Ex Tempore soll relevant sein, die Organisation, die es herausbringt aber nicht. Das ist so, als ob man Autorenrechte entzieht oder Bücher auf den Markt bringt, aber verschweigen muss, von wem es ist. Die Herkunft, Herausgeberschaft UNSW muesste die gleiche Relevanz haben wie das Ex tempore, sonst arg unlogisch. 213.39.194.84 14:33, 6. Dez. 2007 (CET)MP

Artikel sofort wieder herstellen, KarlV betreibt Rufmord gegen de Zayas. Oben im Text sehen Sie, dass er Herrn de Zayas gar in eine verachtenswerte Gruppierung stellt und ihn diskriminiert, in dem er schreibt "aus dem de Zayas Umfeld". 213.39.194.84 20:39, 6. Dez. 2007 (CET)MP

Social Community

Es ist kein zusammenhangloses Geschwafel. Wenn er schon nicht veröffentlicht werden kann oder soll (warum auch immer), bitte den Text mir schicken (sternfeld@gmx.at), weil er mir verlorengegangen ist, habe ihn nicht gespeichert.

Die fünf Sätze wirst Du auch noch einmal schreiben können. Ansonsten empfiehlt sich für Artikel in der Wikipedia nachzulesen, wie man gute Artikel schreibt und was Neutralität bedeutet. Für das thema empfehle ich Community und Soziales Netzwerk. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:22, 6. Dez. 2007 (CET)

Stephanie von Pfuel

Bitte „Stephanie von Pfuel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin auf der Suche nach Informationen über das Schloß derer von Pfuel von google auf den nicht mehr existierenden Artikel zur Stephanie von Pfuel geführt worden. Der Beitrag ist noch im Google Cache vorhanden: http://209.85.129.104/search?q=cache:ahm_m_CyO0QJ:de.wikipedia.org/wiki/Stephanie_von_Pfuel+stephanie+pfuel&hl=de&ct=clnk&cd=4&client=safari

Von Löschdiskussionen habe ich keine Ahnung.

Erst durch den Artikel im Google Cache habe ich erfahren, daß es sich um Schloss Tüßling handelt. Insofern hat der gelöschte Artikel für mich persönlich ganz klare Relevanz.

Als Anmerkung an den Artikellöschenden: Keine Information ist irrelevant. --77.177.173.26 13:57, 6. Dez. 2007 (CET)

Das "Schloss derer von Pfuel" mag ja relevant sein. Du kannst gerne einen Artikel dazu schreiben, wenn Du jetzt die notwendigen Informationen hast. Die Relevanz der Dame wurde aber zu Recht verneint. --Dr Möpuse _{gips mir!} 14:02, 6. Dez. 2007 (CET)

Wolfgang Karl May

Bitte „Wolfgang Karl May“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Meines Erachtens erfüllt der Künstler Wolfgang Karl May die Relevanzkriterien für bildende Künstler:

"Für einen Künstler kann der Nachweis u.a. durch zwei überregionale Ausstellungen erbracht werden". Ich habe eine ganze Anzahl überregionaler Ausstellungen aufgelistet. In der Diskussion wurde dann moniert, es seien überwiegend Gruppenausstellungen. O.k. - zwar verlangen die Relevanzkriterien nicht explizit "Einzelausstellungen" - aber ich habe dann noch eine Anzahl von Einzelausstellungen hinzugefügt. Das hat aber in der Diskussion niemand mehr zur Kenntnis genommen.

Wer nach Wolfgang Karl May googelt, sollte wissen, daß der Künstler erst seit 2007 seinen (tatsächlichen) zweiten Vornamen als "Künstlernamen" verwendet - alle älteren Nennungen erfolgen unter "Wolfgang May".

Der Verfasser des Artikels (=ich) ist Wikipedia-Neuling... - ich habe eine Kopie vom Quelltext des Artikels, weiß aber nicht, ob, und wenn ja wo ich ihn jetzt reinsetzen kann/soll. Ich bitte um einen entsprechenden Hinweis.

Herzliche Grüße,

herrdeh

--Herrdeh 15:18, 6. Dez. 2007 (CET)

Hier ist die Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2007#Wolfgang Karl May (gelöscht). --tsor 15:52, 6. Dez. 2007 (CET)

Tinidazol (erl. kein Artikel)

Bitte „Tinidazol“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Babbel 16:02, 6. Dez. 2007 (CET) Es ist ein wesentlich wirksameres Medikament als das seit langem gebräuchliche Metronidazol, auf das in diversen Wiki-Artikeln verwiesen wird.

Zwei Worte sind kein Artikel., siehe Artikel und wie schreibe ich gute Artikel. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:24, 6. Dez. 2007 (CET)

Deutsche Gesellschaft für Materialkunde

Bitte „Deutsche Gesellschaft für Materialkunde“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde wegen angeblicher URV am 22. September 2007 geloescht. Die angegebene Seite beschaeftigt sich nicht mit urheberrechtlichem Material und der Vorgang ist damit keine URV. Die Beschreibung des genannten Artikels ist insbesondere als ergaenzender Artikel zu Friedrich Emil Heyn als Gruender, langjaehriges Mitglied und Namengeber einer der wichtigsten Ehrungen des Vereins sehr sinnvoll. Desweiteren - und das erscheint mir sehr wichtig - kann ich keine Loeschdiskussion zu dem Beitrag finden. Es scheint, als waere er ohne Diskussion geloescht worden.--Clausdaniel 21:05, 6. Dez. 2007 (CET)

• Hallo Clausdaniel - der Hinweis auf URV bedeutet, dass mit der Artikeleinstellung die Urheberrechte des eingestellten Textes nicht beachtet wurden, da der Text wörtlich von einer Webseite übernommen wurde (bitte lies dir zur näheren Erklärung den angegebenen Link durch). Zusätzlich enthielt der Artikel keinen enzyklopädischen Text - nicht vergessen, dass es sich hier nicht um einen Webspaceprovider sondern um eine Enzyklopädie handelt. In der jetzigen Form macht eine Wiederherstellung keinen Sinn, da der Text ohnehin (aus o.g. Gründen) völlig neu aufgesetzt werden müsste. --Nepenthes 22:15, 6. Dez. 2007 (CET)

The Oriental Singapore

Bitte die Behaltenentscheidung für „The Oriental Singapore“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
The Oriental Singapore erfüllt weder als Gebäude noch als Wirtschaftsunternehmen die Relevanzkriterien. Eine Bedeutung innerhalb von Singapur ist aus dem einschlägigen Wikipedia-Artikel nicht ersichtlich. Es hat keine echte Löschdiskussion stattgefunden, auch My name als abarbeitender Admin hat sich für die Löschprüfung ausgesprochen. --Zipferlak 12:47, 4. Dez. 2007 (CET)

Sehe aus dem derzeitgen Artikel (und den verlinkten en, jp heraus) auch keine besondere Bedeutung. Sollte des als Landmarke relevant sein muß dies entsprechend eingebaut werden (also incl. Lage und ein paar zusätzlichen Details). In der derzeitigen Form löschen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:09, 4. Dez. 2007 (CET)

Das Hotel hat eine sehr ausgeprägte regionale Bedeutung, praktisch jeder Einheimische und die meisten Expats dort kennen es. Seit der Umbenennung heißt das Hotel übrigens Mandarin Oriental Singapore (siehe auch :en). Ich sehe keinen Grund für eine Löschung auch wenn dieser Nationale Bekanntheitsgrad nur indirekt über die aktuell auf :en verlinkten Zeitungsartikel erkennbar ist. Ich maße mir in diesem Fall einfach mal Lokalwissen an, da ich längere Zeit in dem Staat gelebt habe. --Nemissimo 酒?!? RSX 17:15, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel weiter ausgebaut, der nationale Bekannheitsgrad ist jetzt deutlicher zu erkennen.--Nemissimo 酒?!? RSX 17:53, 5. Dez. 2007 (CET)

Ein Hotel dieser Größe und dieses Standards sollte unproblematisch sein. Selbst wenn es davon 1000 geben sollte (und das wird es wohl eher nicht), wäre das völlig OK. Dann wären eben 1000 Artikel zu bedeutenden Hotels möglich. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 04:30, 6. Dez. 2007 (CET)

Zustimmung zu Nemissimo: Soweit sich das von hier aus beurteilen lässt, gehört das Hotel zu den 5-10 wichtigsten Hotels in Singapur. Gefühlsmäßig könnte das für Relevanz reichen, allerdings ist dieses Gefühl durch die Relevanzkriterien nicht gedeckt. Da gerade Hotels ein besonders starkes Interesse an einem eigenen Wikipedia-Eintrag haben dürften, sollte m.E. die hier zu treffende Entscheidung auf Kriterien beruhen, die über den Einzelfall hinaus anwendbar sind. --Zipferlak 06:55, 7. Dez. 2007 (CET)

AutoCrew GmbH (erledigt)

Bitte „AutoCrew GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Praktikant1.tmw 11:23, 7. Dez. 2007 (CET) Der AutoCrew GmbH (Werkstattsystem) sind über 500 Partner angeschlossen, der Auftrag eine Wikiseite zu erstellen kommt direkt von der Leitung. Die 15 Mitarbeiter waren ja nur die aus der Systemzentrale. Gibt es denn keine Möglichkeit doch einen AutoCrewArtikel zu veröffentlichen? Wichtig wären uns Standort, Mitarbeiter, Partner, Gründung und vielleicht ein paar Bilder ... Wir haben alles vorliegen. -- Praktikant1.tmw 11:23, 7. Dez. 2007 (CET)

ohje; der Auftrag eine Wikiseite zu erstellen kommt direkt von der Leitung - siehe WP:SD. Besser nicht machen. Ansonsten WP:RK beachten und WP:NPOV - der artikel war keiner, die relevanz wurde nicht dargestellt und der text war eher werbend als neutral. daher keine Wiederherstellung ...Sicherlich ^Post 11:27, 7. Dez. 2007 (CET)

definitiv keine Wiederherstellung. Fall erledigt. --Ureinwohner uff 11:29, 7. Dez. 2007 (CET)

Caterina Vertova (im BNR wiederhergestellt)

Bitte „Caterina Vertova“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.6.8.36 11:34, 7. Dez. 2007 (CET)

ich bin gerade dabei den Beitrag "Caterina Vertova" zu berabeiten

MfG

Thomas Schael

Hallo Thomas.

Ich habe den Artikel bei mir unter Benutzer:Ureinwohner/Caterina Vertova eingelagert, dort kannst du den Artikel weiter bearbeiten. Gib mir bitte kurz auf meiner Diskussionsseite Bescheid, wenn du den Artikel fertig übersetzt hast. Gruß --Ureinwohner uff 11:37, 7. Dez. 2007 (CET)

TOYOTA-Bonussystem (erledigt)

Bitte „Toyota-Bonussystem“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.160.94.215 11:37, 7. Dez. 2007 (CET) Ich interessiere mich (wie wahrscheinlich mehrere andere Menschen) für dieses Thema. Warum wurde der besagte Text gelöscht?

Der komplette Artikelinhalt: nmnm,nm,nm,nmnmnmnn,nnnn,mnn,n,mnm,nnn,mnn,nnmnnnnn,mnnnnm,nn,mn,nn,nn, Gruß --Ureinwohner uff 11:39, 7. Dez. 2007 (CET)

Sei ehrlich, das ist nur die gekürzte Fassung des gleichlautenden Inhalts ;) --L5 18:06, 7. Dez. 2007 (CET)

Hamburg Dolphins

Bitte „Hamburg Dolphins“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz des Artikels wurde einfach ignoriert,die Quelle ist vollständig intakt, da ich selbst in der Mannschaft als Quarterback fungiert habe.Stellen Sie sich vor, Sie wollen in einer Bibliothek ein seltenes Buch über chinesische Porzellan-Kunst ausleihen, und die Bibliothekarin behauptet, das Buch vernichtet zu haben, da seit drei Wochen niemand es ausleiht. Die vorgetragene Kurzlebigkeit der Geschichte ist hier sehr deutlich zu kritisieren. --195.93.60.69 00:56, 9. Dez. 2007 (CET)

Nach den Hinweisen in der Löschdiskussion zu urteilen war das für die Bibliothekarin aber nicht als Buch zu erkennen, sondern sah wie ein kleiner Schmierzettel aus, und sowas wirft sie in den Papierkorb, wenn sie mal zum Aufräumen kommt. (Wenn du den Artikel auf ein akzeptables Niveau bringen willst, dann melde dich am besten an; er kann dann zur Verbesserung in deinem Benutzerbereich wiederhergestellt werden.) — ^PDD — 01:23, 9. Dez. 2007 (CET)

Tiere der Harry-Potter-Romane (erl., Löschung abgelehnt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Tiere der Harry-Potter-Romane“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD 3.06.06: [4] Eine Erklärung blieb der Admin schuldig. Da Benutzer:Markus Schweiß nicht mehr aktiv ist, kann man ihn nicht fragen, was ihn zu seiner Behaltensentscheidung bewogen hat.

Der Artikel ist reiner Fanzine. Gemäß Wikipedia:Artikel über Fiktives gibt es strenge Richtlinien für solche Artikel. Tiere sind in der Harry-Potter Reihe ein Nebenthema und werden ausserhalb des Buches auch nicht thematisiert. Etwas anderes ist es hingegen bei Figuren der Harry-Potter-Romane; die Hauptfiguren sind durchaus ausserhalb des Buches bekannt. --Avron 08:47, 9. Dez. 2007 (CET)

Dass die Behalten-Entscheidung nicht näher begründet war könnte daran liegen dass sie sich dem Konsens der Diskussion anschließt. Es sollte auch die letzte Löschdiskussion die einige Ansätze bietet nicht vergessen werden ([5]). Was in der Löschprüfung allerdings fehlt sind die neuen Argumente die eine Löschprüfung notwendig machen. Das Tiere in der Harry-Potter Reihe ein Nebenthema sind ist eine gewagte Behauptung der ich wiedersprechen möchte. In den Teilen die ich kenne sind Tiere (Schlange, Eule, Phönix, Spinnen, ...) zentrale Themen. Das sie ausserhalb des Buches auch nicht thematisiert werden ist ebenfalls eine unbelegte Behauptung. Ob als Außenwirkung schon Schmuckstücke wie [6] herhalten ist dahingestellt, ein Anzeichen ist es allemal. -- Ilion 09:08, 9. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Ich denke, die in jener Löschdiskussion vorgebrachten Behalten-Argumente überwogen die Löschen-Stimmen ziemlich eindeutig, die Admin-Entscheidung ist also auch ohne direkte Begründung nachvollziehbar. Die erneute Löschdiskussion vom 7. Dezember wurde zwar als Wiederholungsantrag vorzeitig beendet, auch hier verlief die Diskussion IMHO ziemlich eindeutig Richtung Behalten. Der vorgebrachte Löschgrund, Fanzine, ist ausserdem schwer nachzuvollziehen, denn der Artikel beschreibt nichts weiter als einen Aspekt des Buchinhalts, was nach WP:WWNI Punkt 4 ausdrücklich gewünscht ist. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:10, 9. Dez. 2007 (CET)

Es gab nie einen Konsens. Die zweite Löschdiskussion habe ich nicht erwähnt, weil diese vorzeitig, mit dem Verweis auf die erste, abgebrochen wurde.--Avron 09:13, 9. Dez. 2007 (CET)

Und du erwartest ernsthaft fast 1,5 Jahre später eine Prüfung dieser Entscheidung? IMHO sehe ich diese als bestehend, und ernsthafte Gründe gegen diesen Artikel erkenne ich auch nicht! Ich halte die Tiere genauso wichtig wie alle Figuren neben Potter selbst. --L5 09:28, 9. Dez. 2007 (CET)

Konsens? Seit wann ist in einer Löschdiskussion ein Konsens erforderlich? Der Admin entscheidet aufgrund der vorgebrachten Argumente oder wird im einfachsten Fall die Behalten-Löschen-Stimmen durchzählen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:35, 9. Dez. 2007 (CET)

Es ist kein Konsens erforderlich; Ilion hat behauptet es hätte einen gegeben. Wenn Diskussionen in regulärer Löschdiskussion abgewürgt werden, dann ist die Löschprüfung der geignete Ort. Übrigens, man kann es anscheinend nicht oft genung sagen: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen.--Avron 09:41, 9. Dez. 2007 (CET)

Die erste Löschdiskussion wurde nicht angewürft, die Entscheidung erfolgte nach neun Tagen. Wenn du in einer weiteren Löschdiskussion keine neuen Argumente bringst muß diese nicht eine Woche lang durchdiskutiert werden. An neuen Argumenten mangelt es nach wie vor auch hier. Belegt sind die vorgebrachten ebenfalls nicht. -- Ilion 09:52, 9. Dez. 2007 (CET)

Also nochmal: Die zweite Diskussion wurde abgewürgt, mit dem Verweis auf die erste Diskussion, deren Entscheidung nie begründet wurde und die Begründung nicht mehr zu erlangen ist. Dewegen befindet sich der Artikel in der Löschprüfung.--Avron 10:07, 9. Dez. 2007 (CET)

Die damalige Entscheidung bedurfte keiner Begründung, da sie entsprechend der LD mehr als deutlich ins Auge sticht. Und deshalb ist dies LP hier völlig fehl am Platze. Zumal IMHO der zeitliche Zusammenhang vollständig fehlt. --L5 10:11, 9. Dez. 2007 (CET)

Also nochmal. Dass die Entscheidung der ersten Diskussion nicht näher begründet wurde siehst du also als ein Versehen des Administrators ? Und es könnte nicht sein dass dir nichts besseres einfällt weil die Argumente bereits disktutiert worden sind und du keine neuen hast, beziehungsweise die vorgebrachten widerlegt worden sind ohne dass du weiter darauf eingehst ? Was könnte man nicht alles sinnvolleres in der Zeit anstellen um die Qualität der Wikipedia zu verbessern als immer und immer wieder Diskussionen über Fiktives und Episodenlisten zu führen. Wenn man nur könnte. -- Ilion 10:14, 9. Dez. 2007 (CET)

Zum Letzen Mal: Der Artikel ist der Löschprüfung weil die damalige Entscheidung nicht nachvollziehbar ist. Punkt.

@Ilion: Man könte sich einfach an WP:AüF halten, wenn man nur wollte.--Avron 10:19, 9. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn Löschdiskussionen keine Abstimmung sind, letztendlich wird sich die Mehrheit bei solchen Themen auf Dauer durchsetzen. Die Verfechter die hier und bei thematisch ähnlichen Artikeln immer wieder für behalten plädieren sollten noch mal tief in sich gehen und überlegen, ob so etwas in einer Enzyklopädie nicht zu weit geht. Letztendlich ist das ganze nur eine Modeerscheinung. Bei Pippi Langstrumpf würde heute wahrscheinlich niemand mehr auf die Idee kommen, Artikel über Figuren o.ä. zu verfassen, obwohl die Bedeutung wahrscheinlich vergleichbar war mit Harry Potter heute. Es kann nicht im Sinne einer Enzyklopädie sein, dass zentrale Lemmata wie Albert Einstein, Bismarck, Computer, Auto, Herzinfarkt, Grundgesetz, Strom usw. wesentlich kürzer sind, als die Artikel rund um Harry Potter zusammen. Auch die Länge und der Tiefgang von Artikeln in einer Enzyklopädie sollten der Bedeutung für das „Wissen“ angemessen sein. Es kann mich jedenfalls niemand davon überzeugen, dass Tiere der Harry-Potter-Romane irgend eine größere Bedeutung im eigentlichen Wortsinn haben, außer dass es für Fans interessant sein mag. Eine kurze Beschreibung im Hauptartikel muß da doch mal ausreichen können, damit die Verhältnisse hier nicht immer weiter verzerrt werden. In diesem Sinne halte ich diesen Artikel für absolut entbehrlich. --Christian2003 10:25, 9. Dez. 2007 (CET)

Das andere Artikel kürzer sind, ist kein Argument! Niemand hindert dich daran diese sinnvoll auszubauen! Der Vergleich zu anderen Lemmata wird übrigens regelmäßig negiert, weil sich nichts vergleichen lässt, was unvergleichbar ist. Der Rest deines Eintrages ist deine dir unbenommene private Meinung. --L5 10:35, 9. Dez. 2007 (CET)

@Christian2003: Brauchen wir die Beschreibung irgendwelcher Himmelsobjekte, die uns nie, nie tangieren werden? Brauchen wir die Beschreibung aller Schlachten im Amerikanischen Bürgerkrieg? Brauchen wir die Schlachten des finnischen Winterkrieges? Brauchen wir antike Künstler, die heute im großen und ganzen nur in ein paar Museen vertreten sind, sonst aber keinen interessieren? Brauchen wir erfolglose Filme? etc. etc. Ich brauchs vielleicht nicht, aber vielleicht jemand der Wikipedia benutzt und der aufgrund unserer Möglichkeiten, da auch die Chance bekommen sollte zu finden was er sucht. Da spielen deine und meine, sowie ie Vorlieben jedes anderen absolut keine Rolle.

Dazu kommen Aspekte, die diese Listenartikel weitergehend rechtfertigen: Es wird ein Suchergebnis angeboten, so dass nicht die Verführung aufkommt, rote Links zu bläuen. Das erspart uns eine Menge an Arbeit. Zudem kann der Verweis auf Spezial-Wikis nicht Grund sein, hier solche Artikel abzulehnen. Denken, wir das Mal weiter. Es gibt ein Lebewesen-Wiki. Sollen nun deshalb unsere Lebewesenartikel gelöscht werden? Irgendwie eine lächerliche Vorstellung.

Dazu kommt, dass das Argument mangelnder Qualität nicht ein Löschargument sein kann. Ich kenne die Autoren dieses Bereiches und weiß, dass sie genauso qualitätsbewusst sin wie jeder andere hier. Macht doch einmal konkrete Kritik, die abgearbeitet werden kann als das ständige "Fanzine" etc. zu brüllen. Zudem möchte ich anmerken, dass hier jeder eigentlich nur über das schreibt, was ihn interessiert. Ist das verwerflich? Nein, weil Wikipedia nur ein Hobby ist, aber es hat zur Folge, dass eigentlich an jedem Thema die Fans schreiben: Kunstinteressierte an Künstlern, Kriegsinteressierte am Amerikanischen Bürgerkrieg, Physikinteressierte an POhysikthemen und nich zuletzt Phantasy-Interessierte an Harry Potter. So what?

Alles in allem: Es spricht alles für den Artikel und nichts gegen ihn. Behalten Julius1990 Disk. 10:50, 9. Dez. 2007 (CET)

• löschen auch hier: WP ist kein Fanzine. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:01, 9. Dez. 2007 (CET)
  • Fanzine war schon erledigt, hast du noch Argumente? --L5 11:18, 9. Dez. 2007 (CET)

Für den Artikel spricht das Interesse, das zweifellos vorhanden ist, und die Qualität der Erarbeitung. Gegen ihn, dass es sich um Phantasieprodukte handelt, Tiere die nicht existieren, existiert haben oder aller Wahrscheinlichkeit nach existieren werden. Die Frage ist also, in wie Weit Artikel in diese Enzyklopädie gehören, die Gegenstände behandeln, die nicht existent sind (oder wo ein entsprechender allgemeiner Konsens über deren Nichtexistenz besteht, um mal religiöse Fragen außen vor zu lassen). --Oltau 11:16, 9. Dez. 2007 (CET)

@Julius1990 Das ist in Ordnung und ich kann deine Argumente alle nachvollziehen. Die Artikelqualität ist auch in Ordnung. An dieser Stelle haben wir aber unterschiedliche Ansichten, was eine Enzyklopädie ist und was da rein gehört oder nicht und in welcher Art und Weise. Das ist ja auch nicht weiter schlimm. @L5 Bitte immer ganz ruhig bleiben. Ich kenne sehr wohl die Regeln. Wann ich etwas vergleiche bleibt aber meine Sache - und ich halte den Umfang des Themenkomplexes Harry Potter für zu groß und zu weitschweifig, daher sollte es kurz im Hauptartikel zusammengefaßt werden. @Oltau: Volle Zustimmung, das ist die Frage. Viele Grüße, --Christian2003 11:20, 9. Dez. 2007 (CET)

@Oltau: Die Tiere existieren auf Hunderten Buchseiten, die sich weltweit über 100 Millionen Mal verkauft haben. Es geht nicht um körperliche Existenz, sondern um Relevanz. Und das Wikipedia schon gseit Jahren nicht mehr auf dem Weg des Brockhaus ist, ist euch auch schon klar, oder? Natürlich könnt ihr da andere Meinungen haben, wo kommen wir hin, wenn nicht. Aber zum Beispiel die Position der Artikel in den Wikicharts sollte euch zeigen, dass der Leser die Artikel annimmt. Warum müssen wir denn bitte schön den Leser bevormunden? Schreiben wir jetzt nicht mehr für ihn, sondern unser Ego, unsere von unserm Geschmack eingegrenzten Themenfeldern etc.? Gruß Julius1990 Disk. 11:24, 9. Dez. 2007 (CET)

Sowas hat Platz in http://www.harrypotterwiki.de/index.php/Hauptseite aber nicht in der Wikipedia. Nicht jedes kleinste Detail eines Themas gehört beschrieben. Ich schreibe auch nicht über jede Schraube meines Fahrrads einen Artikel. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:32, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich zitiere mich Mal selbst: "Zudem kann der Verweis auf Spezial-Wikis nicht Grund sein, hier solche Artikel abzulehnen. Denken, wir das Mal weiter. Es gibt ein Lebewesen-Wiki. Sollen nun deshalb unsere Lebewesenartikel gelöscht werden? Irgendwie eine lächerliche Vorstellung." Gruß Julius1990 Disk. 11:36, 9. Dez. 2007 (CET)

Nein, ich hoffe das die meisten hier nicht für ihr Ego schreiben. Aber wie du es selbst sagst, es ist die Relevanzfrage. Harry Potter ist unumstritten relevant, für Figuren extra Artikel anzulegen eher nicht. Warum kann das nicht kurz und bündig im Hauptartikel beschrieben werden? Eine Enzyklopädie soll über das Wesentliche informieren und nicht über jede Einzelheit. So verstehe ich den Enzyklopädiebegriff. Die Auslagerung von Inhalten sollte die Ausnhame bleiben. Das Beispiel mit den Lebewesen meinst du wohl nicht ernst, oder? Gruß, --Christian2003 11:39, 9. Dez. 2007 (CET)

Das Lebewesen-Beispiel zeigt wie lächerlich das Argument des eigenen Wikis ist. Es ist einfach mal ernsthaft weitergedacht. Ich habe alle Argumente die für einen solchen Artikel oben eingebracht. Zudem sind die Figuren, Begriffe, Orte und Tiere in den Sammelartikeln kompakt dargestellt, um den Nutzer der Wikipedia weiterzuhelfen, der danach hier sucht. Und das sind nach der Aufrufzählung nich gerade wenige. Zudem ist es meiner Meinung nach deutlich so, dass die Relwevanz der Bücher sich auf die Relevanz ihres Inhaltes vererbt. Somit auch auf die Tiere. Julius1990 Disk. 11:47, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich stellte diesen 2. LA. Daß die Wellen so hochschlagen, dachte ich nicht, anscheinend doch eine große Mehrheit für behalten. Ich kann diesen LA jetzt ja nicht mehr zurückziehen, würde es aber gerne ! --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 11:54, 9. Dez. 2007 (CET)

@Julius1990: Da die Relevanz dieses Bereichs insgesamt doch sehr hoch einzuschätzen ist, kann der Artikel aus meiner Sicht gerne auch bleiben (überzeugt ;-). An dieser Stelle auch mal ein Lob für dein großes Engagement in diesem Bereich - das muß auch mal gesagt werden. Jetzt würde ich nur noch gerne wissen, wo ich die Aufrufstatistik für diesen Artikel finde. Gruß, --Christian2003 12:00, 9. Dez. 2007 (CET)

hier, ein noch nicht ausgereiftet und begrenztes Tool. Es führt aber hier zum Beispiel die Figuren der Harry-Potter-Romane auf, deen wohl wichtigsten Sammelartikel zu der Reihe. Die anderen sind wohl weniger gefragt, aber meiner Meinung nach, doch wahrscheinlich oft genug. Gruß Julius1990 Disk. 12:07, 9. Dez. 2007 (CET)

Da es damals keine LP gab muss man die sich schon hier auch so spät gefallen lassen, wenn ein neuer LA micht geduldet werden. Keines dieser Lebewesen hat auch nur eine marginale Bedeutung außerhalb dieser Romanreihe, so sie nicht selbst aus bekannten Klischees entsprungen sind, selbst in den Romanen sind sie größtenteils nicht tragend und die wenigen wichtigen gehören in den Hauptartikel. Die unterirdische Qualität (Zitat: Alle [Drachen] sind sehr gefährlich und wegen ihrer Größe sehr schwer zu verstecken. Ihre Haltung als Haustier ist strengstens verboten.), die die WP geradezu ins Lächerliche zieht, ist ein weiteres Argument. Die WP ist kein Fanzine für Neben-Neben-Nebenaspekte eines Romans. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:01, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe folgendes: Erst wird das Tier mit einem kurzen Satz charakterisiert, und dann wird meist der Werdegang des Tieres nachverfolgt oder eine Kurzanalyse der Wichtigkeit des Tieres für andere Charaktere oder den Plot zum Besten gegeben.

Ich erinnere mich daran, dass wir einmal einen ganz hervorragenden lesenswerten Artikel hatten, der so lang war, dass er mit der ausschließlichen Begründung "zu lang" nicht exzellent wurde. Es wurde geraten ihn zu Wikibooks zu verschieben, da er trotz seiner ausgezeichneten Darstellung die normale Lesebereitschaft eines enzyklopädisch interessierten Lesers übersteige. Bei Wikibooks sei der Richtige ort für mehr als nur enzyklopädisch interessierte, für Leser, die im Thema versinken wollten, wie in einem guten Buch.

Alles, was mit der Harry Potter Storyline zu tun hat, gehört in einen einzelnen Artikel und in angemessener Ausführlichkeit, wie zu allen anderen Werken der Literatur, dargestellt. Enzyklopädisch. Das Auslagern von Artikeln wie "T-Zelle" aus "Immunsystem" ist gewachsener wissenschaftlicher Erkenntnis geschuldet, die eine gesonderte Darstellung zwingend erfordert. Das Auslagern der Tiere aus Harry Potter ist nur dem begeisterten Willen geschuldet, jeden Storyfitzel unbedingt irgendwo unterzubringen, der in einem zusammenfassenden Artikel wegen Unbedeutsamkeit keinen Platz hätte.

Es gibt selbstverständlich, nachdem ein Buch leider schon zuende gegangen ist, den Wunsch, das Gefühl aufrechtzuerhalten, und so will man weiter in dem Universum schmökern, revue passieren lassen oder mehr Erfahren. Das ist aber nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, sondern die Aufgabe eines Projektes für eben solches: Dem Wunsch der Fans gerechtzuwerden. Auch wenn wir keinen Platzmangel haben, Enzyklopädie ist Enzyklopädie, und auch wenn es sklavisch scheint, ohne das verpflichtende Etikett wären wir nicht so weit gekommen. ↗ nerdi ^disk. 12:34, 9. Dez. 2007 (CET)

Enzyklopädie ist Enzyklopädie ? Das stimmt zwar nicht, aber lassen wir uns mal darauf ein. Ich folge daraus dass die deutschsprachige Wikipedia wohl der englischsprachigen Wikipedia näher ist als jeder anderen Enzyklopädie. Daraus folge ich dass damit die Diskussion beendet sein könnte und man sich lieber um das Artikelschreiben statt dem Artikellöschen kümmern sollte, solche Artikel sind dort nämlich gerne gesehen und nicht Gegenstand wöchentlicher Diskussionen von zwei grundverschiedenen Auffassungen die nur Zeit kosten und Artikel selten voranbringen, im Gegenteil. -- Ilion 12:57, 9. Dez. 2007 (CET)

Selten soeinen schwachbrüstigen und gleichermaßen wirren Absatz gelesen. Hast du eigentlich das Bedürfnis jedwede Meinungsäußerung kommentieren zu müssen? fragt sich ↗ nerdi ^disk. 14:54, 9. Dez. 2007 (CET)

Das mit dem "schwachbrüstig" liegt an der Vorlage. Dort wird behauptet dass alle Enzyklopädien gleich seien. Das habe ich korrigiert und relativiert und daraus einen Schluß gezogen. Wenn in deiner Welt eine Wikipedia gleich einem Brockhaus ist kann das natürlich verwirren. Was kommentiert werden muss kommentiere ich schon mal, da stehen wir uns hier in nichts nach. -- Ilion 15:05, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich behaupte nicht, dass alle Enzyklopädien gleich seien, sondern ich sage "Enzyklopädie ist Enzyklopädie", weil eine jede Enzyklopädie eine Enzyklopädie ist, und zwar genau solange, wie sie eine Enzyklopädie ist. Klingt tautologisch, ist es auch. ↗ nerdi ^disk. 15:35, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich bin bekanntlich Exklusionist, und ich stehe hinter WP:AüF. Aber in der Praxis halte ich das Konzept von Sammelartikeln für gescheitert. Sie sind nicht pflegbar und kaum überschaubar, jedenfalls nicht bei Themen, die soviel Aufmerksamkeit haben. Auf jeden sinnvollen Edit folgen zehn, zwanzig, dreißig, die im besten Fall nur überflüssig, im schlimmsten einfach Unfug sind. Jedes Mal, wenn ich eine überflüssige Nebenfigur rausgeschmissen habe, stehen beim nächsten Nachschauen drei neue drin. Ich habe endlos viele Mini-Edits in diesen Artikeln, mit denen ich keinen Deut zur Substanz beigetragen habe, das war alles nur Schadensbegrenzung. Wenn ihr das Ding behalten wollt, dann sollte er zumindest halbgesperrt werden, und zwar unbegrenzt. An den Artikeln sind einige gute Autoren beteiligt, die können daraus aber nur was machen, wenn endlich der Wildwuchs eingedämmt wird. --Streifengrasmaus 12:55, 9. Dez. 2007 (CET)

Das ist Schade und hat wohl ihre Ursache darin dass alles in einen Artikel zusammengefasst wird. Und selbst die Zusammenfassungen sind immer wieder von Löschanträgen und Löschprüfungen bedroht. Ich kann gut verstehen wenn da wenig Bereitschaft für wochenlange Überarbeitungen (sofern wirklich nötig) aufkommt. Inhaltliche Probleme sind allerdings kein Grund für eine Artikellöschung. Gegen eine Halbsperre habe ich nichts einzuwenden, vielleicht sollte das auch auf andere Artikel ausgedehnt werden. Im Gegenzug sollte dann aber auch mal Schluss sein mit Löschanträgen aus dem Lager der Desinteressierten. -- Ilion 13:05, 9. Dez. 2007 (CET)

Mag sein, dass dieser Artikel ein Qualitätsproblem hat, aber er hat vor allem ein Relevanzproblem. Und ausschliesslich darum geht es in dieser Diskussion. --Avron 13:10, 9. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanz ist bereits ausreichend geklärt. Noch immer kommen von dir keine neuen Argumente die eine Löschprüfung nötig erscheinen lassen. Auf Gegenargumente geht du auch nicht ein. Die Farce sollte hier mal beendet werden. -- Ilion 13:15, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich empfehle das Lesen von Wikipedia:Artikel über Fiktives Extrakt:

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und soll kein Speziallexikon für Personen, Schauplätze, Dinge und viele andere Objekte mehr sein, die ausschließlich in den fiktiven Geschichten eines einzigen Autors eine Rolle spielen – Artikel, die manchmal als „Fanzine-Artikel“ bezeichnet werden.

Ausnahmen: Viele fiktive Personen, Gegenstände oder Orte kommen nicht nur bei einem einzigen Autor vor, sondern bei vielen verschiedenen und teilweise schon seit vielen Jahrhunderten, beispielsweise Robin Hood oder der Heilige Gral. Solche Artikel gehören sehr wohl in die Wikipedia, solange sie aus einer Außenperspektive berichten. --Avron 13:21, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich muß Nerdi in allen Belangen zustimmen. Genau das ist das worauf ich meine eher ablehnende Haltung stütze. Meine Meinungsäußerung von eben muß ich insofern wieder leicht revidieren, auch wenn das etwas inkonsequent erscheint. Der Weg der hier beschritten wird ist falsch. Baut die wichtigen Inhalte in den Hauptartikel ein. Es gibt einen Hauptartikel und einzelne Artikel zu den Büchern. Damit kann man gut auskommen. Aus WP:WSIGA: Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein. Dies ist hier eindeutig nicht mehr angemessen. --Christian2003 13:23, 9. Dez. 2007 (CET)

@Avron: Mission macht irgendwie blind, nicht wahr? Ich zitiere aus selbiger Seite:

1. "Zu den größeren Phantasiewelten sind verschiedene Sammelartikel geschaffen worden (im Bereich des Herrn der Ringe zum Beispiel Figuren in Tolkiens Welt), in denen solche Artikel gesammelt werden und in ihrem jeweiligen Kontext stehen. Viele derartige Sammelartikel werden beim Portal Phantastik aufgelistet."
2. "Die Sammelartikel wurden geschaffen, um den fiktiven Personen, Orten und Gegenständen trotz der restriktiven Regeln in der deutschsprachigen Wikipedia einen Platz einzuräumen – die Erfahrung hat gezeigt, dass auch für unwichtige Dinge aus fiktiven Universen immer wieder Artikel geschrieben werden, meistens von Newbies, die diesen Artikel oder die allgemeine anerkannten Normen in der deutschsprachigen Wikipedia nicht kennen. Sammelartikel sind selten Produkt von Überlegungen Einzelner, sondern basieren auf einer vorhergehenden Konsensfindung. Eine Übersicht über die existierenden Sammelartikel findet sich im Portal:Phantastik."

Und so weiter. Gruß Julius1990 Disk. 13:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Keine Angst, ich kenne auch diese Regelungen. Die Regelung besagt nicht mehfache Sammelartikel zu einem Nebenthema zu erstellen, wie es hier der Fall ist. --Avron 13:42, 9. Dez. 2007 (CET)

@Ilion: Dass die Relevanz nicht eindeutig geklärt ist sieht man an dieser Diskussion. Der Relevanz des Artikels ist alles, aber nicht unumstritten. --Christian2003 13:30, 9. Dez. 2007 (CET)

Seht es doch auch mal positiv und als Ansporn einen guten, exzellenten Artikel zu schreiben, der alle wesentlichen Fakten enthält und ohne solche aufblähenden Anhängsel auskommt. Gruß, --Christian2003 13:34, 9. Dez. 2007 (CET)

Die Sammelartikel spielen keine Rolle bezüglich der Qualität des Stammartikels. Zudem ist das Klima hier auch nicht förderlich dafür, dass ein Kollektiv von Autoren des Phantastik-Portals oder so mal im Chat treffen und beispielsweise den Artikel urchgehen, eine Liste relevanter Tiere festlegen, die dann auch strikt eingehalten wird. Dann wird der Text optimiert und am Ende steht ein guter, neutraler, außenperspektivlicher Artikel, der dem Suchenden hilft und dem Ablehnenden kein kb vom Brot frisst, weil für alle genug Platz da ist. Das ist nicht gewollt, weil es der Enzyklopädie-Sicht einiger Benutzer widerspricht. Dass aber ein Konsens Mal her müsste, bedenken die Ablehner ja leider nicht. Julius1990 Disk. 13:39, 9. Dez. 2007 (CET)

Im Moment ist das Klima bei dieser Diskussion doch noch erträglich. Wie stellst du es dir denn vor, wie man einen Konsens erreichen könnte? Es gibt in diesem wie in vielen Fällen leider kein einfaches richtig oder falsch. Gruß, --Christian2003 13:46, 9. Dez. 2007 (CET)

Nur eine Frage, um das Problem der Arbeit in solchen Gebieten zu verdeutlichen: Würdest du Stunden, vll auch Tage in einen Artikel investieren, auf den so oder so alle halbe Jahr (oder Viertel, oder auch nur alle Jahre wieder) ein LA gestellt wird, weil wieder irgendjemand seine ganz persönliche Vorstellung von der Wichtigkeit des Themas durchdrücken möchte? Ich bin dazu nicht bereit.

Und noch ein Punkt zur Länge. Sowohl mein Jan Vermeer als auch Albert Einstein sind deutlich länger als jede Tier- oder Personenbeschreibung in den Sammelartikeln. Man kann nicht die Sammlung an sich als Maßstab nehmen. Julius1990 Disk. 13:50, 9. Dez. 2007 (CET) PS: In der derzeitigen Lage ist ein Konsens schlichtweg nicht möglich, weil einige die Relevanzbeurteilung für sich gepachtet haben. Das selbe gilt im Bereich der Episodenlisten und galt bei den Flaggen (bzw. dort gilt es auch immer noch).

@Christian, es gäbe schon eine Kompromiss einen Artikel Harry Potter - Welt zu verfassen, in dem die WICHTIGSTEN Komponenten zusammengefasst sind. Aber das bedeutet, dass einges gekürzt müsste und das wollen die Verfechter der vielen Sammelartikel vermeiden.

@Julius1990, es gibt Regeln in der Wikipedia. Wikipedia ist kein freier Speicherplatz-Provider. --Avron 13:56, 9. Dez. 2007 (CET)

Das habe ich auch nicht behauptet. Zudem musst du mich auf unsere grundlegendsten Regeln nicht aufmerksam machen, die kenne ich nach zwei Jahren zur Genüge. Aber mach nur weiter so, wenn Leute wie du hier über Wohl und Wehe der Wikipedia entscheiden, dann ... ach egal. Einfach nur ein Good bye meinerseits. Mit Vernunft kommt man hier scheinbar nicht weiter, sondern nur mit genügend Renitenz Julius1990 Disk. 13:59, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich kann nicht mehr oder weniger entscheiden als jeder andere Benutzer. Ja, es gibt eine grundlegend verschiedene Sichtweise auf Wikipedia von Inklusionisten und Exklusionisten. Daran wird sich nie etwas ändern. --Avron 14:09, 9. Dez. 2007 (CET)

nerdi hat alles gesagt. Dazu kommt, dass dem Drang der Autoren solcher Artikel, den kompletten Inhalt solcher Werke hier darzustellen, einfach nicht zu begegnen ist. Ich hatte bei solchen Diskussionen schon mehrfach gesagt, dass das Konzept der Sammelartikel gescheitert ist, das wird nämlich leider von einigen sehr wörtlich verstanden, die sammeln dann eben alle Tiere der HP-Welt. Und in 3 Jahren ist der HP-Boom eh vorbei, dann wirken solche "Artikel" wirklich nur noch lächerlich. Löschen. --UliR 14:06, 9. Dez. 2007 (CET)

ad 1: Es ist schwerlich die Aufgabe eines LA, Relevanzkriterien zu ändern. Die HP-Sammelartikel sind nach den gültigen Kriterien relevant.

ad 2: Deine Vorhersagen in allen Ehren, aber die nicht begründete Ansicht einzelner Wikipedianer über die Zukunftsaussichten einer Romanwelt sind hier definitiv nicht relevant.

ad 3: Im Grunde sind die Fronten hier klar. Diejenigen, die Harry Potter nicht mögen oder sich nicht dafür interessieren sind für Löschung, diejenigen die sich mit den Romanen beschäftigen halten die Sammelartikel für notwendig. Dass diese Sammelartikel teilweise ein Qualitätsproblem haben, ist bekannt, ich gehöre zu denjenigen, die bemüht sind, sie ein wenig "einzudampfen". Das allerdings ist kein Löschgrund. --Miles 17:56, 9. Dez. 2007 (CET)

@Julius1990: Ich kann deine Entäuschung verstehen und nachvollziehen. Aber es will dich hier niemand persönlich angreifen - das hoffe ich zumindestens. Und die häufigen LA bei den von dir angesprochenen Themen sind doch auch ein Zeichen dafür, dass das nicht ganz unumstritten ist. Wie wäre es denn mit einem Kompromiss. Den Vorschlag von Avron finde ich gar nicht so schlecht. Ich helfe auch dabei, wenn du und andere dabei Unterstützung brauchen. Oder siehst du noch andere Kompromisslösungen? Wenn sich alle etwas aufeinander zu bewegen, sollte man sich doch ohne Clinch auseinadergehen können. Viele Grüße, --Christian2003 14:09, 9. Dez. 2007 (CET)

Ein allerletzter Kommenatr, bevor ich mich hier zumindest für ein paar Tage veaschiede oder auch länger: Hast du dir Mal angesehen, was ich hier erarbeite. Der Artikel ist nicht von mir, wenn überhaupt habe ich ein paar Reverts von Fanquatsch dort getätigt. Mir geht nur das Auftreten einiger beteiligter echt auf den Geist. Es ist zum Kotzen, wenn einige ihre Weltsicht als das einzig Wahre begreifen unbd und und. Aber das gehört nicht hierher. Also verabschiede ich mich. Noch viel Spaß mit eurem Spielzeug. Julius1990 Disk. 14:16, 9. Dez. 2007 (CET)

• @Avron, ich hoffe doch sehr, dass du weisst wann es reicht, oder wenn Schluss mit sinnloser Meta-Debatte sein sollte. Die Meinungen und Argumente sind jetzt mehr als deutlich, und selbst der Antragsteller des letzten LA hat es zwischenzeitlich schon eingesehen. Wenn du jetzt weiter machst, übertrittst du die Schwelle zur Trollerei. @Uwe G, nein, wenn im Sommer 2006 keine Löschprüfung statt fand, dann wird das gute Gründe gehabt haben. Dies ist kein Grund eine damalige Entscheidung nach etwa 17 Monaten als falsch zu bezeichnen.--L5 16:13, 9. Dez. 2007 (CET)

Gerade die kontroverse Debatte gibt mir recht; sie ist sogar sehr sinnvoll.--Avron 20:46, 9. Dez. 2007 (CET)

@ULiR: Was würdest denn du anstelle der Sammelartikel vorschlagen? Da gibts doch nur zwei Möglichkeiten: Entweder wir führen wieder Einzelartikel für alles und jeden fiktiven Charakter (viele davon haben wohl durchaus eigenständige Relevanz), oder wir löschen alles fiktive komplett (was wohl kaum jemand befürwortet, denn dann müssten wir auch Artikel wie Drache (Mythologie), Elf, Zwerg löschen). Und dass der HP-Boom in 3 Jahren vorbei ist, wage ich zu bezweifeln. Der Herr der Ringe ist immerhin schon 50 Jahre alt und beliebt wie eh und je. Und wer sagt, dass es nicht doch noch weitere Bücher geben wird? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:11, 9. Dez. 2007 (CET)

Mir gefällt der Vorschlag mit der Löschung allem Fikivens sehr gut, inklusive Gott. --87.123.81.205 16:37, 9. Dez. 2007 (CET)

Troll behalten wir dann aber, die gibt es. --Miles 17:58, 9. Dez. 2007 (CET)

erledigt, Löschung abgelehnt -- Achim Raschka 21:37, 9. Dez. 2007 (CET)

Begründung: Die Diskussion zu diesem Thema zeigt, dass weder eine einfache Löschentscheidung noch die Entscheidung zum Behalten das Problem der Sammelartikel – für welche dieser nur als Präzedenz angesehen werden kann 0150 zu lösen ist. Das benannte Problem besteht mindestens seit meinem Einstieg in die WP vor ziemlich genau 4 Jahren und es gibt bis heute weder brauchbare Lösungen zur Lösung noch überhaupt den Willen, eine gemeinsame Lösung zu schaffen. In dem Kontext ist jede Entscheidung via Löschantrag zu solch einer Liste unbrauchbar, eine Löschung dieser einzelnen zudem ein falsches Signal. Die Lösung des Problems muss in einer Diskussion um den Umgang zu fiktiven Themen mit Diskutanten aus allen Lagern liegen, eine Alternative wäre es bsp. eine unabhängige Kommission via Wikipedia:Schiedsgericht einzurichten, die klare Richtlinien zur Relevanz und Qualität von Sammelartikeln fiktiver Themen erarbeitet. Und nun wie bei jeder Entscheidung: steinigt den Entscheider -- Achim Raschka 21:37, 9. Dez. 2007 (CET)

- quetsch - Selbstverständlich mit fiktiven Steinen. --Oltau 21:58, 9. Dez. 2007 (CET)

Als Befürworter der Löschung: Gute Entscheidung! Vor allem: gute Begründung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:45, 9. Dez. 2007 (CET)

Amen, Bruder, Amen. Kannst du das mit der "gemeinsame Lösung" und "Schiedsgericht" oben bei Futurama hinschreiben, damit vielleicht ein Kompromiss gefunden werden kann? Danke. --Grim.fandango 21:46, 9. Dez. 2007 (CET)

eher nein: Ich sehe in Episodenlisten einen vollkommen anders gelagerten Fall als in Artikeln zu fiktiven Charakteren und Gegenständen – aber das ist persönliche Meinung und daher werde ich persönlich mich dort oben auch nicht einmischen, die Haue dort darf jemand anderes einsacken, gerne aber auch mit angelehnter Begründung -- Achim Raschka 21:55, 9. Dez. 2007 (CET)

Achim will kein Signal setzen, aber genau das hat er jetzt gemacht. Ich freue mich auf noch mehr "Sammelartikel" zu jedem möglichen Fancruft. --Avron 21:59, 9. Dez. 2007 (CET)

Antrag entsprechend Begründung beim Schiedsgericht gestellt. -- Achim Raschka 22:30, 9. Dez. 2007 (CET)

Spur der Zivilisationen

Bitte „Spur der Zivilisationen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschung nicht nachvollziehbar. Relevanz gegeben durch

• Kontext zum Zeitgeschehen in Indonesien
• Einbeziehung der Weltkulturerbe-Stätte Borobodur
• politische Beteiligung (Ministertreffen von immerhin 6 Ländern Südostasiens)
• Mitwirkung der UNESCO
• Beispiel, wie eine Kunstform, ohne mit der traditionellen Form zu brechen, gleichzeitig etwas Neues schaffen kann

Außer Administrator kein weiterer Beteiligter für Löschung des Artikels. Allein deswegen im Zweifel für Beibehaltung.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Dezember_2007

Ich fordere deshalb Wiederherstellung und Entfernung des Löschantrages.

--Flying Pharmacist 12:28, 9. Dez. 2007 (CET)

• Da du die Wiederherstellung "forderst", "fordere" ich eine Begründung, warum ein Symposium mit Ballett den Relevanzkriterien entsprechen sollte. --Nepenthes 12:40, 9. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien - soweit korrekt - enthalten keine Regelung für Aufführungen darstellender Kunst aus den Gebieten Tanz, Drama und Musik. Daraus auf die Nicht-Relevanz zu schlussfolgern, hieße jedoch das jede Aufführung - egal wie gelungen, bahnbrechend, ungewöhnlich etc. - als nicht relevant eingestuft werden müsste.

In der Einleitung zu den Relevanz-Kriterien heißt es jedoch: "Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein."

Meine Argumente sind sauber auflistet, sowohl innerhalb der Löschdiskussion als auch hier in der Löschprüfung (s.o., ich habe eben noch einmal etwas überarbeitet, da sie zuvor auf einer Zeile erschienen).

Zudem folgender Analogie-Schluss: ein Film gilt als relevant, wenn er in einem Kino aufgeführt wurde, dazu reicht schon die einmalige Aufführung auf einem Filmfestival. Die hier beschriebene Veranstaltung wurde - mit Billigung und unter Mitwirkung der UNESCO an einem Ort aufgeführt, der einmaliger nicht sein könnte. Borobudur ist nicht "nur" Weltkultur-Erbe, sondern ein Ort zu dem sich kein vergleichbarer Vertreter findet. Dies sollte der Aufführung eines Films auf einem Festival mindestens äquivalent sein.

Weiterhin ist der Artikel sauber geschrieben und gegliedert, sparsam, aber wirkungsvoll illustriert und geht auf die Hintergründe des Ereignisses ein, statt dem Betrachter nur wenige Stichwörter "an den Kopf zu werfen". Die Qualitätskriterien dürften damit mehr als erfüllt sein.

Abschließend: Wenn es der Wiederherstellung des Artikels hilft, bitte ich auch gern darum.

--Flying Pharmacist 14:40, 9. Dez. 2007 (CET)

Hinweis: Der Antragsteller hat gemäß den Spielregeln vorher bei mir als löschendem Admin angefragt (Benutzer Diskussion:Karsten11#Spur_der_Zivilisationen). Da ich heute nachmittag im RL unterwegs war, konnte ich erst jetzt (ablehnend) antworten.Karsten11 19:54, 9. Dez. 2007 (CET)

SH-Computerversand

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ybehd 14:09, 9. Dez. 2007 (CET) Hallo, warum wird mein Beitrag immer wieder gelöscht? Ich möchte keine Werbung dafür machen. Andere Geschäfte stehen schließlich auch drin. Alternate zum Beispiel!

Gruß

falls die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen (etwa 100 Millionen € JU) erfüllt werden, dann solte das im Artikel stehen. Ich bezweifle, dass das auf diesen Versand (ohne eigene Domain) zutrifft --schlendrian •λ• 15:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Hp. mohr - plan.buero arcotop

Bitte „Benutzer:Hp. mohr - plan.buero arcotop“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mit der stumpfsinnigen Begründung "wirres Zeug" wurde diese Benutzerseite gelöscht und in meinen Augen klar das "Hausrecht" verletzt. Denn auf dieser Seite stand nichts drauf, was in auch nur irgendeiner Form gegen WP-Konventionen verstieß, und deshalb ist es einzig und allein Sache des Benutzers was er auf seine Benutzerseite schreib, auch wenn der entsprechende Admin es für "wirres Zeug" hält AF666 15:18, 9. Dez. 2007 (CET)

Missbrauch der Benutzerseite als Werbewebspace ist und bleibt ein Schnelllöschgrund. --Felix ^fragen! 15:33, 9. Dez. 2007 (CET)

Attiac (verschoben nach Attiack) (erl, Fortsetzung der Löschdisk)

Bitte „Attiac“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Benutzer:FritzG schnellgelöscht. Es handelte sich um einen Stub zu einem Flüchtlingslager mit ca. 25.000 Menschen, das seit ca. zehn Jahren exisitiert. (Anmerkung: Die Zeit hat am 6.12.07 einen mehrseitigen Bericht über einen Besuch von Wolfgang Niedecken in diesem Lager abgedruckt.) M.E. sind Flüchtlingslager gemäß WP:RK unter "Städte und Gemeinden, etc." zu subsumieren und damit grundsätzlich relevant. FritzG sieht das anders. Ich bitte daher, dass der Artikel durch einen anderen Admin wiederhergestellt wird. --Zipferlak 21:08, 9. Dez. 2007 (CET)

• Kl. Korr.: er sieht das nicht anders, sondern ist nur der Meinung, dass zwei Sätze zuwenig sind um eine Relevanz darzulegen. Hast du nicht mehr Infos zu dem Thema? Denn der Artikel ist wirklich an der Grenze zum Sub-Stub. --Nepenthes 21:15, 9. Dez. 2007 (CET)

Quasi SLA mit Widerspruch. Dann möge das reguläre Löschverfahren entscheiden.Karsten11 21:21, 9. Dez. 2007 (CET)

Futurama (Episoden)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Futurama (Episoden)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Sämtliche anderen Episodenartikel wurden gelöscht (Paradebeispiel: Simpsons), es ist kein Grund zu erkennen, warum Futurama eine Ausnahme sein soll. Wikipedia ist keine Datenbank. Ach ja, bitte keine Hinweise auf "Du musst nichts beweisen." Danke. --84.57.85.188 01:05, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Simpsons-Liste kommt wieder. Da hast du was falsch verstanden. So langsam sollte "Bitte nicht stören gelten". Ich habe diese Hexenjagd nach Episodenlisten irgendwie satt. Es gibt kein eindeutiges Votum für oder gegen die Listen - also "Bitte nicht nerven". Danke.

Behalten. Qualität ist gegeben. --Grim.fandango 01:21, 8. Dez. 2007 (CET)

Und ich sehe keinen Grund, warum sie jetzt auf einmal gelöscht werden sollte, nachdem sich in der vorherigen Löschdiskussion nur Argumente pro behalten finden lassen. Überhaupt ist die Begründung für diese LP extrem fadenscheinig. klar behalten --STBR – !? 01:09, 8. Dez. 2007 (CET)

(Nach BK) Ne, aber auf "Du musst richtig verlinken". Ich war mal so frei, Deinen Diskussionsbeitrag dahingehend zu verfälschen, dass der Link passt. Ansonsten Zustimmung, hinfort mit dieser unsinnigen Ansammlung, die besser auf einer Fanpage untergebracht werden sollte. Grüße, 217.86.51.26 01:11, 8. Dez. 2007 (CET)

• Zu Beginn sieht man wie ein Gargoyle sich durch das Dach des Planet Express-Gebäudes stürzt und davon fliegt. Kurz darauf sieht man wie Professor Farnsworth einen großen Haufen Exkremente von oben aus ins Gesicht bekommt. - Bei einem Konzert der Köpfe der Beastie Boys, das die Crew von Planet Express besucht, lernt Bender einige Leute aus einem Milieu kennen, in dem sich Roboter Stromstöße geben. - Ich frage mich, warum wir Wikipedia:Artikel über Fiktives nicht endlich löschen lassen, wenn wir es doch nicht beachten. Keine Außensicht erkennbar, nicht mal für regelmäßige Gelegenheitsseher der Serie wie mich vollständig nachvollziehbar. Keinerlei enzyklopädischer Wert, denn die Inhalte werden weder aufgearbeitet oder kommentiert, noch finden sich reputable Quellen. Eine reine Zusammenfassung des Inhalts aus Fansicht (und natürlich die obligatorischen Erstaausstrahlungsdaten, die unglaublich wertlos sind, weil sie nicht mal einen Informationawert besitzen). Das würde jedem vergleichbaren Artikel über ein Buch die Löschung einbringen. Nur weil die ganze Serie „Kult“ für ein paar Nerds hier ist, wird der ganze mühselige, über Jahre gewachsene Konsens von AüF ausgehebelt. Auch wenn es ohnehin vollkommen nutzlos ist, hier den gefundenen Konsens zu vertreten, weil er doch ignoriert wird, möchte ich mich doch nochmal zum Affen machen und aus Wikipedia:Artikel_über_Fiktives#Außenperspektive_bewahren zitieren:

  Was dabei auf der Strecke bleibt, ist die eigentliche enzyklopädische Aufgabe, einen bestimmten Begriff, beispielsweise das Phänomen Star Trek ausreichend aus allen relevanten Perspektiven zu betrachten. Dazu könnte eine Darstellung des Menschenbilds gehören, das in den Serien propagiert wird, darüber, wie der jeweilige Zeitgeist aufgenommen wurde, wie amerikanische Stereotype über Deutsche und Japaner die ersten Masken der Klingonen und Romulaner bestimmt haben, warum erst Next Generation wirklich erfolgreich war und für zahllose Spin-offs sorgte. Eine Enzyklopädie darf aber nicht Teil eines Kultes um bestimmte Bücher, Filme etc. werden, weil sie sonst nicht mehr über den Kult schreiben kann – damit verfehlt sie ihre Aufgabe.

Man wird mir ja doch nur vorhalten, dass ich ein ewiggestriger Idiot bin, der so dumm ist, noch an irgendeinen Alibi-Konsens unserer Richtlinien oder Grundsätze zu glauben, welche sich auf irgendwelchen Wikipedia-Seiten befindet, die man aber im Grunde sowieso nicht beachten braucht, weil in der Praxis ohnehin der nervende Lobbyismus von ein paar Fans, die zu faul sind, einen Weblink anzuklicken, um einen Episodenguide nachzulesen, wesentlich erfolgreicher ist, als die Projektidee „Enzyklopädie“ es jemals sein könnte. Es ist wirklich traurig, dass es uns scheinbar unmöglich ist, unseren Benutzern die einfachsten Grundregeln enzyklopäischen Arbeitens zu vermitteln, aber noch trauriger ist es, dass es offensichtlich nicht mal mehr eine qualifizierte Mehrheit unter den Administratoren gibt, die entweder wissen, was enzyklopädisches Arbeiten überhaupt ist, oder wenigstens darüber Kenntnisse hätten, was in WP:AüF festgelegt wurde. Pffff, wir schaffen es nicht mal mehr, unseren eigenen Konsens in der Praxis umzusetzen. So sieht's aus. --Markus Mueller 02:38, 8. Dez. 2007 (CET)

In Anbetracht dessen, dass es die deutsche Wikipedia nach mehr als zwei Jahren Hexenjagd auf – Achtung, Wikipedia-Vokabular! – „Episodenlisten-Fans“ unter der Ägide von Wikimedia-Deutschland-e.V.-Schriftführer P. Birken mit tatkräftiger und arg polemisierender Unterstützung einer Handvoll „Benutzer(innen) mit erweiterten Rechten“ (teilweise auch in dieser Diskussion vertreten) auf gerade mal 0 (in Worten: null; das ist eine Null mit null Nullen) exzellente Artikel im Bereich der Fernsehserien bringt, während die episodenlistenverseuchte englische Wikipedia derer circa zwanzig aufweisen kann, sollten wir langsam mal überlegen, unsere Antworten auf Kritik dahingehend zu aktualisieren, dass dem Feuilleton, so es sich mal wieder über den allzu starken Fokus auf populärkulturelle Themen mokiert, wenigstens entgegenzuhalten ist, dass die Artikel zwar zahlreich, dafür qualitativ aber umso beschissener sind. --212.90.194.6 03:02, 8. Dez. 2007 (CET)

• Zumindest P.Birken weist immer wieder darauf hin, dass die Artikel, bei denen Episodenlisten mit Händen und Füßem verteidigt werden, in nahezu allen Fällen abgrundtief grottig sind. Ich möchte ihm da zustimmen, dass man zuerst die Inhalte der Artikel, die jeder Beschreibung spotten, auf einen Stand bringt, für den man sich nicht mehr schämen muss. Und wenn eine Fernsehserie mal einen „lesenswerten Artikel“ haben sollte, frühestens dann kann man immer noch in Ruhe darüber nachdenken, wie man die Episodeninhalte möglichst sinnvoll vermitteln könnte. Sicher aber nicht durch Rückgriff auf FanCruft. --Markus Mueller 03:10, 8. Dez. 2007 (CET)

  Das mag daran liegen, dass Leute, die Episodenlisten – oder sonstwelche Artikelinhalte (in diesem konkreten Fall eher -ergänzungen) – „mit Händen und Füßen“ verteidigen, Prioritäten nicht nur bei der Erstellung dieser Enzyklopädie, sondern generell in ihrem Leben falsch setzen. Der Punkt, der hier seit Jahren (insbesondere von P. Birken und, nachrangig, auch von dir) verkannt wird, ist der: Episodenlisten dienen zuallererst der Außenperspektive. Die Erstausstrahlungsdaten sind mitnichten „unglaublich wertlos“. Das konkrete Datum mag unwichtig sein, aber wenigsten die Zuordnung zu einer Staffel, und damit einem Produktionsjahr, ist für die Beurteilung einzelner Folgen geradezu essentiell. Sicherlich, Fernsehen dient in erster Linie der Unterhaltung des Zuschauers. Aber Wikipedia, ein Projekt, das die Wissensvermittlung zum Ziel hat, richtet sich genau an jene Untergruppe der Konsumenten, die Fernsehen (auch) als Chance zur Erweiterung ihres kulturellen und zeitgeschichtlichen Horizonts begreifen. Es ist für jede Folge von M*A*S*H interessant zu wissen, ob sie nun vor oder nach dem Fall von Saigon konzipiert/gedreht wurde. Eine Folge der Simpsons mag das Amerika unter Reagan, Bush, Clinton, wieder Bush (wieder Clinton?) satirisch auf die Schippe nehmen. Für jede Folge von Friends (1994–2004) ist es zumindest nicht unwichtig zu erfahren, ob sie vor oder nach dem 11. September produziert wurde – dem Zeitpunkt, nachdem sich US-Amerikaner dem „escapism“ (New York Times) hingaben. Derlei Angaben (wenngleich für Fans, die jede Folge einordnen können, offensichtlich) sind einer Enzyklopädie, die sich an den Durchschnittsbürger richtet, durchaus würdig. Das einzig unwürdige an den ständig wiederkehrenden Diskussionen ist, dass die selbsterklärten Enzyklopädieverfechter immerzu mehr Fließtext einfordern, was letztendlich zu einer Akkumulation banaler Inhaltsbeschreibungen führt, wo doch eine einfache Zuordnung „Folgentitel --> Staffel“ (wie er von Fernsehzeitungen eben nicht geliefert wird) völlig ausreichend wäre. --212.90.194.208 04:52, 8. Dez. 2007 (CET)

Allgemeine Apologetik des angeblichen kulturellen Werts von Episodenlisten geht auf WP:LP vollkommen am Thema vorbei, hier ist keine Löschdiskussion. Es geht hier auch nicht um eine Grundsatzentscheidung über Episodenlisten, sondern darum, dass diese ganz spezielle Episodenliste hier den Konsens in Wikipedia:Artikel über Fiktives verletzt und damit die Behaltensentscheidung formal nicht in Ordnung war, weil wer-auch-immer das entschieden hat, nicht im Einklang mit den Richtlinien gehandelt hat. Richtlinien, die, wenn sie überhaupt irgendeine Bedeutung haben sollten, auch dann angewendet werden sollten, wenn ein Gruppe von Futurama-Fans ihre persönlichen Vorstellungen, wie ein Fanartikel zu den Serienfolgen auszusehen habe, gegen den Konsens von Wikipedia:Artikel über Fiktives durchdrücken möchte. --Markus Mueller 06:30, 8. Dez. 2007 (CET)

Da die Episodenlisten"aufräumer" P. Birken und hier nun die IP 84.57.85.188 ihre Löschungen, Editwars ... oft mit anderen Löschungen begründen ist es auch nicht gerade so dass hier keine kleine Grundsatzentscheidung fallen wird. Steter Tropfen höhlt den Stein. Und wer sich hier als Administrator auf Richtlinien beruft dem sollte auffallen dass hier so ziemlich alle Regeln für einen Löschprüfungsantrag mißachtet worden sind. Es wurde der Administrator der Behaltenentscheidung nicht angesprochen, es werden keine Links zur Löschdebatte aufgeführt und es würde nicht begründet warum überhaupt eine Löschprüfung notwendig sei. Das was da steht ist einem Löschprüfungsantrag nicht würdig und hätte schon längst beendet werden müssen. -- Ilion 10:24, 8. Dez. 2007 (CET)

Was ich an dieser Hexenjagd (hier inkl. Editwars) auf Episodenlisten nicht verstehe, ist die Ungleichbehandlung von Serien und Filmen. Bei letzteren kommt niemand auf die Idee, die Inhaltsangaben als „unerwünscht“ löschen zu lassen. Gerade Futurama bietet hier ein herrliches Verwirrspiel: Darf der Inhalt von Bender’s Big Score als auf DVD veröffentlichter Film stehen bleiben, oder muss er eines Tages gelöscht werden, wenn er gestückelt als Serie (siehe wp:en) ausgestrahlt wird? --Wikiroe 05:02, 8. Dez. 2007 (CET)

P.S.: @Markus Mueller: Witzig, dass gerade die Serie, die die antragende IP als „Paradebeispiel“ zum Vergleich anführt, von Dir übersehen wurde: Die Simpsons haben’s immerhin zu einem lesenswerten Artikel gebracht, die Episodenliste wurde aber nur gegen heftigen Widerstand gelöscht. --Wikiroe 05:02, 8. Dez. 2007 (CET)

Das ist doch sowas von uninteressant ob gegen heftigen Widerstand oder nicht - gelöscht ist gelöscht!--84.57.85.188 09:32, 8. Dez. 2007 (CET)

Halten wir fest : Simpsons haben es trotz Episodenlisten zu einem Lesenswerten Artikel gebracht, andere Artikel mit oder ohne Episodenlisten bisher nicht. In en:wp konzentriert man sich lieber aufs schreiben statt löschen und Editwars, offenbar nicht zum Nachteil für die Ausbeute an guten Artikeln. -- Ilion 10:24, 8. Dez. 2007 (CET)

Ob eine bestimmte Folge einer Unterhaltungssendung auf einer DVD landet oder nicht ist ganz sicher nicht Teil des enzyklopädisches Wissen, sondern ist ein völlig belangloses Detail, was dort besprochen werden sollte, wo derlei Fragestellungen ihren richtigen Platz haben: auf Fanseiten oder der Homepage der Produzenten, die dann per "Weblinks" aus dem Hauptartikel ganz schnell mit einem einzigen Klick zu erreichen sind. Hier sehen wir wieder schön das Missverständnis, was gerade viele unerfahrene Mitarbeiter im Unterhaltungsbereich unterliegen: eine Enzyklopädie ist keine allwissende Müllhalde, sondern liefert konzise und möglichst knapp wohlaufbereitete, zentrale Einstiegsinformationen zu einem Thema. Das ist die Pointe an einem Lexikon: A) Kürze, B) alles Wesentliche. Anhäufung von Details und Daten ist nicht unser Job, weder bei Fernsehserien noch in den traditionellen Wissenschaften. --Markus Mueller 06:42, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe es wie Markus, das ist - unabhängig von der unterirdischen Qualität - kein Wissen, sondern Fancruft. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:41, 8. Dez. 2007 (CET)

@Markus Mueller: Du scheinst die Frage nicht richtig verstanden zu haben: Bender’s Big Score ist bislang nur als Film erschienen, wird aber voraussichtlich auch als Serie ausgestrahlt werden. Inhaltsangaben sind also nach dem deutschen WP-Usus für den Film erlaubt/„erwünscht“. Wären sie nach Deiner Logik dann nachträglich zu löschen, sobald der Film auch als Serie ausgestrahlt wurde? – Im Übrigen hast Du offenbar ebenfalls etwas falsch verstanden: Die Wikipedia ist nach Ihrem Selbstverständnis gerade kein Lexikon, sondern eine Enzyklopädie, umfassende Informationen sind also durchaus berechtigt. (Und dass die Veröffentlichungsgeschichte eines Werkes nichts für die WP sein soll, mag ich auch bezweifeln.) --Wikiroe 15:46, 8. Dez. 2007 (CET)

• löschen Wikipedia ist kein Fanzine --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:48, 8. Dez. 2007 (CET)

Markus Mueller hat es noch mal sehr schön auf den Punkt gebracht, die Autoren fast aller Artikel aus diesen Bereichen streben immer nur eins an: inhaltliche Vollständigkeit. Dass hier 'ne Enzyklopädie entstehen soll interessiert sie nicht, darum sind auch alle Versuche solche Artikel in eine für WP passende Form zu bringen vergeblich. Gerade solche Episodenlisten sind ein reiner Ausdruck dieses Vollständigkeitswahns, besonders wenn sie auch noch mit den üblichen unsäglichen Inhaltsangaben in kindlich-nacherzählender Form versehen werden. Es wäre schön, wenn sich - auch bei den Admins - mehr Leute finden würden, die den enzyklopädischen Qualitätsanspruch verteidigen und durchsetzen. Leider habe ich schon oft erlebt, dass viele Vieldiskutierer um solche Löschdiskussionen einen Bogen machen, die Lobby der Fanzine-Schreiber muss sehr furchterregend sein. Ach so, löschen natürlich. --UliR 18:33, 8. Dez. 2007 (CET)

Mag sein dass fast alle Artikel aus diesen Bereichen von Autoren geschrieben werden die inhaltliche Vollständigkeit anstreben. Damit hast du sehr schön auf den Punkt gebracht dass fast niemand sonst diese Artikel schreibt. Dir persönlich ist vermutlich eine Riesenlücke lieber, oder ? Nun kann man ja der Meinung sein manche der Inhalte sind hier nicht gewollt. Ich persönlich richte mich diesbezüglich lieber an etwas vergleichbareren wie die anderssprachige Wikipedias als Enzyklopädien auf Papier. -- Ilion 19:14, 8. Dez. 2007 (CET)

Formal falscher Antrag Falls das überhaupt jemanden interessiert:

1. Es wurde nicht begründert, worin der Fehler in der Entscheidung des Admins lag. ("Hat sich geirrt, ich sehe das anders" ist keine Begründung)
2. Der damalige Admin wurde nicht angesprochen.
3. (IP befindet sich auf einem Kreuzzug...)

--Musbay 18:34, 8. Dez. 2007 (CET)

Ja, das interessiert, offenbar nur nicht diejenigen Administratoren denen eine Löschung "in den Kram" passt. Ich habe weiter oben schon darauf hingewiesen, was nachträglich antwortende Administratoren weder kommentieren noch umsetzen. -- Ilion 19:14, 8. Dez. 2007 (CET)

@Ilion: es ist keine "Lücke" wenn zu einer Fernsehserie die vollständige Nacherzählung jeder einzelnen Episode fehlt!! Das genau ist der Unterschied zwischen Fanzine und Enzyklopädie! --UliR 20:18, 8. Dez. 2007 (CET)

Ja ja. Weiter oben schreibst du von "fast aller Artikel aus diesen Bereichen" (es ist eine größe Lücke wenn diese fehlen), nun sind es doch plötzlich nur noch Episodenlisten. -- Ilion 20:30, 8. Dez. 2007 (CET)

Nochmal ganz langsam: "Futurama" als solches ist relevant und braucht also 'nen Artikel, wenn der von Fans mit Nacherzählungen zugepflastert wird, muss das revidiert aber der Artikel natürlich nicht gelöscht werden. Falsch ist aber, wenn der durch solche Nacherzählungsorgien aufgeblähte Artikel dadurch "gekürzt" wird, dass etwa die Episodenliste mit allen Einzelheiten ausgelagert wird. So sind alle hier in Frage (und mMn zur Löschung an-) stehenden Artikel/Listen entstanden: im Hauptartikel wird Detail auf Detail gehäuft --> der Artikel wird zu lang --> es entsteht der Ableger Personen/Orte/Waffen/Episoden etc. Und das ist Murks. Ihr wollt die Kritiker dieser Artikel immer so verstehen, als wollten sie "alles fiktive" hier löschen, nein wir wollen nur enzyklopädisches Niveau gerade auch in diesem Bereich und solches wirklich infantile Zeug gehört eben nicht dazu. --UliR 21:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Und zum "enzyklopädisches Niveau" gehören Episodenlisten dazu. Hier gehen einige (inkl. einiger Admins) gegen die Autoren der Artikel vor, weil sie in paar mehr Knöpfe haben. Die Autoren tuen diese Listen ziemlich oft in die Artikel, müssen sich aber von dritten diesen Unsinn anhören. Man sollte sich ENDLICH nach den Autoren richten und nicht nach den "Moralhütern". --Grim.fandango 22:26, 8. Dez. 2007 (CET)

Es mag ja sogar Fälle geben, wo Episodenlisten sinnvoll sind, generell sind sie aber - wie zB Kapitelüberschriftenlisten/-inhaltsangaben bei Romanen - sicher nicht enzyklopädisch. Und wenn ich mir die Nacherzählungen in dieser Liste ansehe ... na ja, wie man dazu "Qualität ist gegeben" sagen kann ... --UliR 23:15, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich kann nur Benutzer:Markus Mueller und UliR nur zustimmen, denn hier ensteht eine Enzyklopädie, danach müssen sich die Autoren richten --Schmitty 00:06, 9. Dez. 2007 (CET)

Und ich dachte schon die Enzyklopädie richtet sich nach dem was die Autoren schreiben. Habe ich mich wohl getäuscht, diese Enzyklopädie schreibt sich offenbar von alleine. -- Ilion 01:01, 9. Dez. 2007 (CET)

Ach jetzt verstehe ich. Kann es sein dass eine Enzyklopädie nicht gleich einer Enzyklopädie ist ? Oder was ist die englischsprachige, französische, ... Wikipedia ? -- Ilion 01:56, 9. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich das richtig, dass sogar zwei Administratoren seinerzeit nach einer ziemlich eindeutigen Diskussion auf Behalten entschieden haben? Dass der Behaltenprüfungsgrund lautet "Wikipedia ist keine Datenbank"? Da versucht ein offensichtlich erfahrener Wikipedianer, der sich hinter seiner IP versteckt und bislang nur durch einen üblen Editwar aufgefallen ist, die Löschprüfung zur Ausheblung eines Meinungsbilds zu missbrauchen. Und die anderen spielen das üble Spiel fröhlich mit. Entweder wiederholen sie einfach nur die Gegenargumente aus dem MB oder sie stellen möglichst unerfüllbare Anforderungen an Episodenlisten, um sie so loszuwerden. Weder entspricht diese Einstellung dem Mehrheitswillen, noch ist das hier der Platz für eine solche Diskussion. Wenn es nichts Konkretes zur letzten Löschdiskussion zu vermelden gibt, kann man das Ganze hier als reine Zeitverschwendung abschließen. -- Harro von Wuff 00:58, 9. Dez. 2007 (CET)

In der Diskussion gibt es bisher mehr Stimmen für löschen. Die Administratoren müssen sich danach richten. Ich werde keine Ruhe geben, bis nicht nach der mehrheitlichen Meinung entschieden wird. --84.57.69.160 02:57, 9. Dez. 2007 (CET)

• Aber dir ist schon klar, dass die LD und Löschprüfungen keine Abstimmung sind?!? Dein Verhalten ist ein schwerer Verstoß gegen WP:BNS. --L5 09:14, 9. Dez. 2007 (CET)

Nur gut, dass sich BNS ja auch zur Zeit in der Löschdiskussion befindet. --84.57.69.160 12:36, 9. Dez. 2007 (CET)

Ach ja, und wie man bei Sätzen wie Bei ihrer ersten Mission muss die Crew eine Kiste zum Mond liefern. Fry, der natürlich noch nie auf dem Mond war freut sich, während die anderen den Trip als langweilig ansehen. auf die Aussage "Qualität ist gegeben" kommt ist mehr als fraglich. --84.57.69.160 02:59, 9. Dez. 2007 (CET)

Löschprüfungen sind keine Abstimmungen. Aber wenn dich so sehr Mehrheiten interessieren, dann schau dir dieses Meinungsbild an, halte dich an die dort vorherrschende Mehrheit und ziehe die Konsequenz daraus. -- Ilion 08:10, 9. Dez. 2007 (CET)

Dann schau dir mal an wie viele gegen das Meinungsbild waren, weil Episodenlisten von vorneherein gegen die Grundsätze der Wikipedia sprechen. Damit kommen wir auf eine Mehrheit gegen Episodenlisten in diesem Meinungsbild. Erst lesen, dann denken, dann posten. --84.57.69.160 12:34, 9. Dez. 2007 (CET)

Also einer von uns beiden hat Probleme mit der Mathematik. 47 Pro-Stimmen, 7 Contra-Stimmen, 42 Ablehnungen. Es bleibt dein Geheimnis wo du da eine andere Mehrheit erkennst als Pro. Im übrigen betreibst du eine Sperrumgehung, du bist für drei Tage unter deiner gestrigen IP 84.57.85.188 gesperrt. -- Ilion 13:12, 9. Dez. 2007 (CET)

Diejenigen, die das Meinungsbild ablehnen sind aber von vorneherein gegen Episodenlisten und sehen nicht ein, warum man darüber überhaupt ein Meinungsbild abhalten, da die Grundsätze der Wikipedia nicht durch Meinungsbilder ausgehebelt werden können. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. --84.57.69.160 13:22, 9. Dez. 2007 (CET)

Jajaja, und die 47-Pro-Stimmen zählen natürlich nicht. Ja ne is klar. --Grim.fandango 14:48, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich suche dieses Meinungsbild jetzt schon ne ganze Weile – könnte mir mal bitte jemand sagen, wo das ist? --Wikiroe 13:54, 9. Dez. 2007 (CET)

Weiter oben unter dem Wort dieses verlinkt. Hier nochmal ausführlich : Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien. -- Ilion 14:05, 9. Dez. 2007 (CET)

Dazwischenquetsch: Ups, völlig übersehen! Herzlichen Dank, Wikiroe 15:23, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich bin hier zerstritten. Es ist gerade eine Stärke von Wikipedia mehr Informationen zu bieten als jedes andere Lexikon. Darüber hinaus will Wikipedia das Wissen der Menschheit aufbereiten. Dies würde für die Aufnahme jedes Bisschen Information sprechen. Nachteilig finde ich hingegen, dass eine solche tabellarische Auflistung, sich sehr schlecht mit einem Textdokument (Artikel) verträgt. Solche Informationen sollten parallel zu Artikeln in einer zugehörigen Datenbank aufbewahrt werden, so dass sie als Quelle für die Artikel dienen können. Solange hier allerdings keine gute Lösung geschaffen ist, bin ich demgegenüber skeptisch, würde es aber außerhalb des Hauptartikels dulden. --Niabot (Diskussion) 14:25, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mal exemplarisch die hier kritisierte Inhaltsangabe zu Episode 2 überarbeitet, um zu zeigen, dass es auch produktiv geht. Der Text beruht auf einer (stark gekürzten) Übersetzung der WP:en, es sollte daher mit vertretbarem Aufwand möglich sein, auch die Inhalte der übrigen Folgen zu überarbeiten. Im Falle einer Behaltentscheidung bin ich bereit, auch weitere Arbeit in diesen Artikel zu stecken. --Wikiroe 16:55, 9. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Habe diese Inhaltsangabe weiter gekürzt, war anfangs wohl etwas episch. --Wikiroe 04:20, 10. Dez. 2007 (CET)

Danke. Wenn sich jeder der Diskussionsteilnehmer auch nur einer Folge annehmen würde, statt sich hier gegenseitig zu beharken, wäre schon viel gewonnen. -- Carbidfischer Kaffee? 19:45, 10. Dez. 2007 (CET)

Grundsatzentscheidungen durch Admin-Entscheidungen?

Ich weiß nicht, ob das hier so gut ist. Hier wird versucht, über Admin-Entscheidungen Tatsachen zu schaffen. Schon bei der Simpsons-Liste sind Admin so weit gegangen und haben eine Interpretation von WP:WWNI vorgenommen, die so Recht von der Wikipedianern nicht geteilt werden. Oben genanntes Meinungsbild ist im Besten Fall unklar. Bei den Löschdiskussionen sieht man auch (Siehe letzte Diskussionen zu Simpsons und SouthPark), dass die Mehrheit der Autoren/Abstimmenden für behalten war, trotzdem wurde gelöscht. Da heißt also, wenn mir etwas nicht passt, stelle ich so lange Löschanträge und Löschprüfungen, bis ein Admin vorbeikommt, der meine Meinung teilt. Ich bin begeistert. Soll die Gegenseite jetzt auch so verfahren? Evtl. kommt ja ein Admin vorbei, der für behalten ist? --Grim.fandango 15:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Unsinnige Bemerkung und inhaltlich falsch. --84.57.69.160 15:30, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass diese Einzelfalldebatten zur Klärung der allgemeinen Frage „Sind Episodenlisten per se zu löschen?“ untauglich sind, und habe daher bei Fragen zur WP nachgefragt, was das Mittel zur Wahl ist, eine möglichst allgemeine Antwort zu finden. Mir erscheint das v.a. deswegen notwendig, weil das Vorgehen zunehmend schmutzig wird: Bei den Artikeln zu Ritas Welt und Schulmädchen (Fernsehserie) löste die Behauptung, Episodenlisten seien generell unerwünscht, Editwars aus, mit Admins auf beiden Seiten. Das ist längst nicht mehr produktiv. --Wikiroe 15:32, 9. Dez. 2007 (CET)

Die von Grim.fandango angsprochene Problematik existiert bereits länger, und zwar seitdem auf dieser Seite auf Betreiben von P.Birken auch Behaltenentscheidungen angefochten werden können. Es ist offensichtlich, dass dadurch die Löschfraktion massiv im Vorteil ist; es braucht nur einen einzigen Admin, der der Meinung ist, ein Artikel sei zu löschen. Ich sage deshalb voraus, dass auch diese Liste gegen das weit überwiegende Votum der User gelöscht werden wird. Es ist auch bezeichnend, dass es übrhaupt keinen Admin stört, dass dieser Löschantrag in keinster Weise den Regularien entspricht. Neon02 17:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Durch mehrere Einzelentscheidungen werden so Fakten geschaffen („Episodenlisten unerwünscht“), die eigentlich durch die Aufstellung von Richtlinien erreicht werden sollten (vorliegend WP:AüF oder ein Meinungsbild). Gibt es Lösungsvorschläge? --Wikiroe 19:11, 9. Dez. 2007 (CET)

Es braucht keine Lösungsvorschläge, die Dinge sind durch Wikipedia:Artikel über Fiktives schon seit Ewigkeiten geklärt. Es wäre schön, wenn Ihr den Konsens dort endlich mal zur Kenntnis nehmen (Lesen hilft) und Euch wie alle anderen Benutzer auch mal daran halten würdet, statt hier mit immer denselben paar Leuten zu versuchen, diese sehr gut funktionierende Richtlinie nur wegen ein paar unangemessenen Listen mit Füßen zu treten. Kann dann bitte ein Admin die Liste, die nach Wikipedia:Artikel über Fiktives fraglos unzulässig ist, dann endlich mal in den Benutzernamensraum zur Überarbeitung verschieben, damit die Diskussion hier endlich beendet werden kann? --Markus Mueller 19:39, 9. Dez. 2007 (CET)

Quatsch, der WP:AüF sagt kein Wort zu Episodenlisten. Und der Kreis der Episodenlistenlöscher ist auch nicht gerade groß. --Wikiroe 20:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Kann hier Wikiroe nur zustimmen. Und woher kommt eigentlich dieses stoische Denken, an irgendwann einmal aufgestellten Richtlinien festzuhalten? Gerade Wikipedia lebt vom Wandel, der Fähigkeit sich der aktuellen Situation anzupassen und flexibel zu sein. Wenn ich hier immer sehe, das wie ein Bürokrat versucht wird, sich an banalen Dingen hochzuziehen und die Meinung von wenigen verbliebenen zu verteidigen – Dann steigt in mir ein seltsames Gefühl hinauf. --Niabot (Diskussion) 22:25, 9. Dez. 2007 (CET) Was einmal geregelt wurde, das bliebt für immer bestehen, denn schließlich muss der Weinbauer von 1800 immer noch vor der Ergreifung des Monopols bewahrt werden.

Selbstverständlich schlägt so etwas Pauschales wie AüF oder WWNI, das zudem noch nach Belieben ausgelegt und von einzelnen Usern nach eigenem Gutdünken editiert werden kann, auf keinen Fall ein konkretes Meinungsbild wie in diesem Fall. Außer den rechtlichen Grenzen gibt es nur ganz wenige Grundprinzipien der WP. Über den enzyklopädischen Inhalt entscheiden demnach Diskussionen und Meinungsbilder. Bezeichnenderweise kommen andere WPs bei denselben Grundprinzipien zu viel offeneren Auslegungen. Zum Abschluss noch ein Zitat aus den Grundprinzipien: "… über Meinungsbilder kann man herausfinden, welche Lösungen am meisten Zuspruch finden. Das, was allgemein akzeptiert wird, erhält dann nach und nach den Status einer festen Konvention, über die meist auch nicht weiter diskutiert wird." :-) -- Harro von Wuff 01:30, 10. Dez. 2007 (CET)

Ein Kommentar zu dem Meinungsbild. Im MB wurden nur reine Listen von Episodentiteln mit etwa Ausstrahlungsdaten behandelt. Ein Artikel wie dieser hier oder die erweiterte Simpsons-Episoden wurde davon nicht berührt. Ansonsten hat das Meinungsbild kein klares Ergebnis gebracht, auch wenn immer wieder Leute behaupten, es hätte mit 47-7 eine klare Mehrheit für Episodenlisten gegeben. Das MB wurde von 42 Benutzern abgelehnt und taugt einfach weder als Begründung für, noch als Begründung gegen. --P. Birken 06:08, 10. Dez. 2007 (CET)

---

Es ist offensichtlich, dass es an der Behalten-Entscheidung von damals nichts auszusetzen gibt. Hier werden nur neue Löschforderungen gestellt und das zum größten Teil nicht einmal in Bezug auf den konkreten Artikel. Als Fall für die Löschprüfung erkläre ich das hiermit für erledigt (fehlerhafter Antrag, fehlende Argumente). Es kann aber gerne weitergeplaudert werden, dafür wird diese Seite ja auch gerne benutzt. -- Harro von Wuff 01:30, 10. Dez. 2007 (CET)

---

Mit Verlaub gesagt, es hätte einen Aufschrei der Empörung gegeben, wenn hier nach zwei Tagen eine Löschung vollzogen worden wäre. Die Diskussion nach zwei Tagen mit einer Behalten-Entscheidung als erledigt abzuwürgen ist aus den gleichen Gründen nicht gerechtfertigt. Zumal die Diskussion alles andere als erledigt ist und es mitnichten offensichtlich ist, dass es an der Behalten-Entscheidung von damals nichts auszusetzen gibt. Die Diskussion ist von der Zahl der Beteiligten auf beiden Seiten relativ ausgewogen. Admins, die sich zu Wort gemeldet haben, tendierten mehrheitlich zu einer Löschung. Insofern hebe ich Kraft meiner Wassersuppe die Erledigt-Entscheidung wieder auf. --Uwe 01:45, 10. Dez. 2007 (CET)

Na dann, auf in die nächste Runde; das Thema ist auch in den letzten Jahren eindeutig zu selten diskutiert worden; sicher werden durch die Verlängerung viele brandneue Argumente auftauchen. My 2 cents: Eine Enzyklopädie beschreibt natürlich auch, woraus die Dinge bestehen, über die sie schreibt. Eine Fernsehserie besteht aus Episoden. Zu diesen gibt es relevante Informationen wie Titel, Inhalt, Autoren, Darsteller/Sprecher, Besonderheiten, selbstverständlich auch das Ausstrahlungsdatum usw. Eine Fernsehserie zu beschreiben und dabei ihre Bestandteile unter den Tisch fallen zu lassen ist eine absurde Idee. Welche Form diese Episodenlisten haben sollten (also ob zum Beispiel bei Serien ohne besondere Story Arc, also z. B. Futurama, auf die meist eher banalen Inhaltsangaben auch verzichtet werden könnte), könnte (und müsste) dann endlich einmal diskutiert werden, wenn dieser alberne Kleinkrieg zu den Akten gelegt wurde. — ^PDD — 03:34, 10. Dez. 2007 (CET)

Sehr interessant auch, dass Admin UW extra erwähnte, wie viele Admins gegen diese Liste sind, wo doch angeblich nur Sachargumente zählen... Neon02 10:57, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich kann die Admins in gewisser Weise verstehen, denn schließlich muss man sich bereits jetzt den Fans erwehren. Nicht ohne Grund sind Artikel von einigen Anime, Serien, etc. schon seit Ewigkeiten halbgesperrt. Eine Aufnahme von solchen Dingen wie Episodenlisten oder Charakterlisten würde diese Leute noch mehr anziehen. Bin ja eigentlich fast schon froh, dass wir dazu so wenig (kein) Bildmaterial haben. Allerdings müssten solche Dinge, aufgrund des Anspruchs der Vollständigkeit einer Enzyklopädie, aufgenommen werden. Damit so etwas nicht ausufert müssten konkrete Regelungen (mit etwas Freiraum) aufgestellt werden. Ich denke gerade bei Charakterlisten an solch banalen Dinge wie die Blutgruppe. Allerdings ist das auch hier eine Einzelfallentscheidung (zum Charakter), da gerade bei Anime viele zu erwartende Charaktereigenschaften damit festgelegt werden. Das Löschen oder Behalten der Listen in ewigen Diskussionen (z.B. 3 LA abgewehrt, nach 4. gelöscht), muss nun echt nicht sein. --Niabot (Diskussion) 11:17, 10. Dez. 2007 (CET)

Wäre mir noch nicht aufgefallen, dass Wikipedia Schlechtpunkte wegen der Episodenliste(n) bekommen hätte (Online-Star, c’t, Stern usw.) → behalten. P.s.: Ach ja, die Liste der Simpsons-Episoden schaut schon recht schön aus (danke an dieser Stelle an alle Mitarbeiter!) und wird auch bald wieder im ANR verfügbar sein. --Hans Koberger 23:09, 10. Dez. 2007 (CET)

Schiedsgericht oder Vermittlungsausschuss?

Ich halte es immer noch besser hier eine Einigung zu erzielen, als auf den nächsten LA und LP zu warten. Da ich es auch nicht für klug halte, Grundsatzentscheidungen durch Admins allein herbeiführen zu wollen, schlage ich einen Vermittlungsausschuss vor? Comments? --Grim.fandango 12:23, 10. Dez. 2007 (CET)

Naja, meinen Segen hat diese Idee, aber das weist Du schon aus Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Episodenlisten unerwünscht? --Wikiroe 16:13, 10. Dez. 2007 (CET)

Hinweis: Siehe hier Evtl landet das Ganze vor dem SG oder einem vom SG eingesetztem Gremium. --Grim.fandango 22:43, 10. Dez. 2007 (CET)

Junimond (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Junimond“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
So sehr ich das Lied auch mag, aber allein die Tatsache, dass dieses Lied von ein paar Künstlern den Song gecovert haben, macht noch keinen Artikel aus. Außerdem kann man ja das auch im Hauptartikel erwähnen. Habe Admin hier verständigt. --Arntantin 22:59, 8. Dez. 2007 (CET)

Ganz schnell weg damit! Wenn ich mir anschaue, was alles schon für Lied-Artikel gelöscht wurden, begreif ich nicht, wie man mit so was durch die Löschdiskussion kommt. Die paar Sätzchen sind völlig aussagelos und machen keinen Artikel. --84.57.69.160 03:01, 9. Dez. 2007 (CET)

Der Inhalt wie er jetzt ist, reicht aus. Natürlich könnte der Artikel noch ausgebaut werden. Andere Liedartikel wurden meist wegen fehlender Relevanz gelöscht. Das ist hier sicher nicht der Fall.--Regiomontanus (Diskussion) 13:34, 10. Dez. 2007 (CET)

Die Tatsache ist, dass hier nicht Relevanz angezweifelt wird, sondern einfach die Qualität. Ein qualitativer sollte auch länger sein.--Arntantin 19:59, 10. Dez. 2007 (CET)

Bleibt: Obwohl ich wirklich hohe Ansprüche an solche Artikel habe, reicht mir dieses Wrack mit Bauchschmerzen. Die Coverversionen sind durchaus eine weiterführende Information, die so im Musiker- oder Bandartikel nicht auftauchen. Ich werde mich dran machen, noch ein klein wenig zum Stück selbst dazuzuschreiben. Gruß, Code•Eis•Poesie 22:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Dem stimme ich zu. Schon aus Abgrenzung zum Film ist das ganze doch ganz sinnvoll, und der Artikel ist weder peinlich noch zu kurz. Das ist doch wahrscheinlich sogar mehr als im Brockhaus über Rio Reiser insgesamt steht... Ich heiße die Behalten-Entscheidung auch für gut. --AndreasPraefcke ¿! 23:23, 10. Dez. 2007 (CET)

Jalaluddin Jalal ist tatsichlich ein Afhganischer Dichter

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.171.78.155 21:59, 9. Dez. 2007 (CET) im Oktober1994wurde ein Buch unter dem Titel "Afghanische Gedichte Djalaluddin Djalal" in Hamburg veröffentlich das Buch liegt vor mir, wenn Sie das Buch zurück mir senden, werde ich das Buch Ihnen zu senden.

• Jalaluddin Jalal wurde noch gar nicht gelöscht sondern befindet sich in der Löschdiskussion. Bitte dort weiterdiskutieren. --Nepenthes 22:16, 9. Dez. 2007 (CET)

Inzwischen schon. -- Martin Vogel 05:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Und dies aus sehr gutem Grund. Die Löschbegründung ist eher eine Schmeichelei--L5 07:05, 10. Dez. 2007 (CET)

Hätte ich gewußt, daß schon vorsorglich ein LP-Antrag gestellt worden ist, hätte ich natürlich anders entschieden (SCNR). --Fritz @ 19:54, 10. Dez. 2007 (CET)

Stanley Theater (Jersey City) (wiederhergestellt)

Bitte „Stanley Theater (Jersey City)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die damalige Löschdiskussion zeigte keinen eindeutigen Konsens zum Löschen auf, das Votum war sehr ausgeglichen, tendenziell eher für behalten. Zudem wurde der Artikel während der Löschdiskussion offensichtlich leicht verbessert und erweitert, sodass es eigentlich als guter Stub hätte bleiben sollen. Trotzdem wurde (etwas willkürlich) gelöscht. Die englische Wikipedia hat ebenfalls einen Artikel dazu. Relevanz ist definitiv gegeben. -- CdaMVvWgS 23:10, 9. Dez. 2007 (CET)

• Löschdisku ergänzt. --Nepenthes 23:15, 9. Dez. 2007 (CET)
• ich persönlich tendiere zu wiederherstellen (auch wenn die Bauwerke-RKs ziemlich rigide sind) wegen historisch (1928) und Baustil. --Nepenthes 23:20, 9. Dez. 2007 (CET)

wo sind die Argumente für eine Wiederherstellung? das en einen artikel hat ist kein ausreichender grund. Nepenthes hat ja die RK für Gebäude verlinkt. Ich kann dem Artikel keine Information entnehmen die die RK unterstützt. Keine Begrünung --> keine Wiederherstellung. ... Wurde eigentlich der löschende Admin kontaktiert? Link? ..Sicherlich ^Post 00:20, 10. Dez. 2007 (CET)

PS: die argumente in der Löschdisk. die für behalten waren waren eine Behalten-Rufe. Ebenfalls keine Begründung angegeben. ...Sicherlich ^Post 00:22, 10. Dez. 2007 (CET)

• Hast Sicherlich recht - eigentlich hab ich gerade versucht für den Antragsteller Argumente zu finden ;-) Also ich halt jetzt meine Klappe. Übrigens - der löschende Admin weilt nicht mehr unter uns. Gruß --Nepenthes 14:14, 10. Dez. 2007 (CET)

wiederhergestellt. --Janneman 14:39, 10. Dez. 2007 (CET)

LA-Grund und Löschbegründung nicht zutreffend, da das Bauwerk 1981 in das State Register of Historic Places des Staates New Jersey aufgenommen wurde (guckstu unter Hudosn County) und somit die RK erfüllt. Ebenso wie etwa das ehemalige Gemeindehaus Petterweil, das in jedweder Hinsicht wesentlich uninteressanter ist, bei dem aber keiner auf die Idee gekommen ist, nen LA zu stellen, weil Lokalhistorie ja so wichtig ist und so. --Janneman 14:39, 10. Dez. 2007 (CET)

• Vielen Dank! -- CdaMVvWgS 17:37, 10. Dez. 2007 (CET)

Das/dass (gelöscht)

Ich bitte um Umsetzung der Löschprüfung vom September 2007 zum Artikel Das/dass (Löschdisku hier), die leider nicht ausgewertet wurde.

Meines Erachtens wurden an beiden Stellen keine Argumente für den Sinn dieses Artikels in der Enzyklopädie Wikipedia genannt, dafür aber Meinungsäußerungen der Art die Leute sind einfach zu dumm ups zu ignorant, um das und daß unterscheiden zu können!!.

Ich weise explizt darauf hin, dass mein Benutzername zwar "Wörterbucheintrag" lautet, die Löschbegründung aber nicht ist, dass es ein "Wörterbucheintrag" sei, sondern dass es ein "Lehrbuchartikel/Ratgeber zu Grammatik/Orthographie" ist, wie die Benutzer Rainer Z. und ahz ebenfalls feststellten.

Ich bitte um Besprechung Wörterbucheintrag 12:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach besteht kein Grund für einen solchen Artikel gemäß der Wikiphilosophie, "dass das" hier enzyklopädisch ist und kein Rechtschreibduden o.ä. Insgesamt stimme ich aber einer grundsätzlichen Umorientierung in Richtung "Wissen zu vermitteln" zu. Das würde aber durchaus bedeuten, dann auch solche Fälle wie seid/seit, Standart etc zu behandeln. Weiterhin würde das wohl eine breite Anzahl an neuen Grammatikartikeln hervorrufen (Zeichensetzung, Flexionen etc.). Gruß, --DennisK 12:09, 9. Dez. 2007 (CET)

Benutzer Wörterbucheintrag ist seit drei Monaten dabei und trägt hier nichts bei ausser die Löschung dieses Artikels voranzutreiben. -- Ilion 12:47, 9. Dez. 2007 (CET)

Ohne mir die Disk anzusehen, kann ich Benutzer:Ilion insoweit zustimmen, dass es nicht sein kann das alle drei Monate ein LP-Antrag kommt. Die Regeln dieser Seite sind eindeutig--Schmitty 13:14, 9. Dez. 2007 (CET)

abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Es wurden keine neuen Gründe angeführt, die einer erneuten Löschprüfung bedürfen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:26, 9. Dez. 2007 (CET)

• (Ups - BK) Da ich damals schon für "löschen" gestimmt habe möchte ich nur ganz kurz noch zwei Argumente ergänzen: im ersten Satz steht die unbelegte! Bahauptung, dass es sich um eine der häufigsten Fehler handelt - was ich so nicht glaube. Und zum anderen handelt es sich bei dem Artikel um ein typisches How-to (siehe Pkt 9), wofür Wikipedia nicht der richtige Ort ist. --Nepenthes 13:28, 9. Dez. 2007 (CET)

Schuldigung, aber so wie ich das sehe ist die letzte Löschprüfung ziehmlich eindeutig gewesen, aber nicht umgesetzt worden. Es gibt hier nichts abzulehnen, wohl aber eine eindeutige Löschprüfung vom September endlich in ihrem Sinne umzusetzen. Diskussionen sind immernoch keine Abstimmungen, und nur weil es scheinbar eine ganze Reihe von Leuten gibt, die ihre Zwiebelfischweisheiten nirgends als in der Wikipedia zu veröffentlichen wissen, ist WP:WWNI noch viel eindeutiger als irgendwelche Bürokratischen Regeln der Löschprüfung. Blödsinn, entsorgen. ↗ nerdi ^disk. 14:39, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich hab mal den Interwikilink auf Newari rausgenommen, der war garantiert falsch, er zeigte auf einen Ort in Nepal namens "Those". -- Martin Vogel 14:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Markierung als abgelehnt entfernt, da eine Archivierung ohne Entscheidung erfolgt ist. Das mögen manche als auf schwachen Füßen stehend betrachten, aber der "Artikel" ist so schlecht, dass ich bei einer erneuten Durchsicht sogar an eine Schnelllöschung gedacht habe. Nicht nur, dass es sich hier in weiten Teilen um eine klassische Anleitung handelt, nein, es fehlen sämtliche Quelle, es werden haltlose Behauptungen zu Geschichte und Fehlerursache gemacht, seltsamste Beispiele genannt usw. Löschen. --jergen ? 23:07, 9. Dez. 2007 (CET)

Die Entscheidung "abgelehnt" von Ralf Roletschek stellst du in Frage ? Wow, nach Behalten in der Löschdiskussion von Perrak und der Abgelehntentscheidung hier in der Löschprüfung hebt ein weiterer Administrator die Entscheidung auf damit ein vierter Administrator benötigt wird. Was ein nichts beitragender Benutzer wie Wörterbucheintrag hier so alles an Zeit raubt, beachtlich. -- Ilion 00:12, 10. Dez. 2007 (CET)

Nochmals ganz langsam für diejenigen, die selektiv lesen: Die erste Löschprüfung ist ohne Entscheidung archiviert worden, obwohl der gemeinsame Tenor war, dass der Artikel gegen WP:WWNI #9 verstößt. Das aber ist mE ein Hinweis auf eine Fehlentscheidung, da dieser Punkt - obwohl schon in der Löschdiskussion genannt - nicht in die Entscheidung miteingegangen ist. Genauso wie die ebenfalls schon in der LD angeführten Punkte "Theoriefindung" und "Quellenlosigkeit". --jergen ? 08:50, 10. Dez. 2007 (CET)

@Ilion: Bitte argumentiere hier zur Sache (Löschung des Artikels Das/dass ?) und unterlasse Deine Versuche, den Nutzen der Beiträge des Benutzers Wörterbucheintrag zur Diskussion zu stellen. Viele Grüße, Zipferlak 09:23, 10. Dez. 2007 (CET)

Aha, deine Meinung hättest du mir auch auf meiner Benutzerseite mitteilen können wenn du der Meinung bist das gehört nicht zur Sache, welche ich nicht ganz Teile. So hast du es nur selbst unterlassen hier zur Sache zu Argumentieren. -- Ilion 11:23, 10. Dez. 2007 (CET)

Wie ich während des Löschantrages und des ersten Löschprüfungsversuches schon sagte: der Artikel hat hier nichts verloren. Alle relevanten Argumente sind bereits stichhaltig vorgebracht worden. Ich bitte einen Admin, diesen Artikel endlich zu löschen. – Wladyslaw [Disk.] 09:50, 10. Dez. 2007 (CET)

Die erste LP wurde wohl deswegen archiviert, weil innerhalb der Frist kein weiterer Diskussionsbeitrag gekommen ist und sich in dieser Zeit kein Administrator dazu bewegt f¨¨uhlte den Artikel zu löschen. Ergo kann man das als Konsens dafür ansehen, daß die LP die Adminentscheidung der LK-Seite bestätigte. Pder sollen wir nun das LP-Archiv auf alle nur archivierten aber nicht beschiedenen LP-Anträge durchforsten? Arrgh. --Matthiasb 11:33, 10. Dez. 2007 (CET)

Niemand spricht von durchforsten, aber wenn sich jemand die Mühe macht es nochmals anzusprechen, und sich, wie nun geschehen, mehrere erneut dafür erwärmen können, muss man ja nicht gleich bürokratisch werden. WP:WWNI scheint meines Erachtens ziehmlich eindeutig zu diesem Fall. Die Auswertung der Löschdiskussion, insbesondere die Begründung, kann ich im übrigen nicht nachvollziehen... ↗ nerdi ^disk. 13:42, 10. Dez. 2007 (CET)

Zumal WP:WWNI zu den Grundprinzipien gehört, während die Löschregeln nur "weitere Anhaltspunkte" darstellen. --Zipferlak 14:14, 10. Dez. 2007 (CET)

Selten so gelacht. Kein Entschluss ist auch ein Entschluss?--131.159.74.39 14:40, 10. Dez. 2007 (CET)

Offenbar. Es ist auf WP:LP nämlich keine unübliche Vorgehensweise. --Matthiasb 18:43, 10. Dez. 2007 (CET)

Das ist keine Legitimation.--141.84.69.20 19:59, 11. Dez. 2007 (CET)

Da von allen Diskussionsteilnehmern, die die Löschung hätten durchführen können, nur eineinhalb (Perrak und RalfR) 
gegen die Löschung waren, werde ich sie jetzt durchführen. --Harald Krichel 20:11, 11. Dez. 2007 (CET)

Unbekannter Artikel - Ingolnet? (erledigt)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --82.135.62.230 16:35, 9. Dez. 2007 (CET)

Hallo,

die "Irrelevanz" ist mir nicht klar. Zudem ist dies ein gemeinnütziges Projekt, was natürlich hier von öffentlichem Interesse ist. Ich vermute, hier hat jemand was gelöscht, was IHM persönlich oder einem Unternehmen, wo er wirtschaftlich verbunden ist, nicht passt.

Ich passe gerne den Inhalt an, aber relevant ist das Thema sehrwohl. Andernfalls würden nicht so viele Menschen dieses gemeinnützige Projekt unterstützen, insbesondere die Stadt selbst.

Hmm. Wie heißt denn der Artikel, bitteschön?? --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 16:39, 9. Dez. 2007 (CET)

Ingolnet vermutlich, dem linkspam der Ip nach. Keine Chance. Lokales Kontaktportal im Netz wie n+1 andere, dem Artikel nach. Werbung. WP:SD.--LKD 16:44, 9. Dez. 2007 (CET)

Wollte gerade die selbe Vermutung anstellen. Für Ingolnet gibts definitiv keine Wiederherstellung. --Ureinwohner uff 16:46, 9. Dez. 2007 (CET)

Mal ne kurze Frage: Woher wisst ihr eigentlich immer, wie der Artikel vorher ausgesehen hat, dass ihr solche Aussagen wie "Das war kein Artikel" oder "da war zu viel POV drin" tätigen könnt? Danke Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 16:51, 9. Dez. 2007 (CET)

Weil Admins doch glatt die Möglichkeit haben, auch in gelöschte Artikel noch einmal reinzuschauen. So watt. ;))--L5 17:23, 9. Dez. 2007 (CET)

Tsss! Und wir müssen uns auf die Aussagen der Admins verlassen?? Ungeheuerlich! :) --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 17:28, 9. Dez. 2007 (CET)

So ist das üblich in einer Entwicklungsdiktatur. Aber Kopf hoch, die allermeisten Diktatoren wissen was sie tun, und machen ihre Sache gut. --L5 18:24, 9. Dez. 2007 (CET)

Zudem ist aber auch gut, dass Administratoren lt. Wikipedia NICHT die Meinung von Wikipedia selbst darstellen. Naja, die Gefahr besteht eben, dass jemand anderer Meinung sein kann, wenn der Artikel für alle zu sehen wäre. Diktator ist hier schon der richtige Begriff. --82.135.62.230 14:18, 11. Dez. 2007 (CET)

Keine Wiederherstellung. 1. Kein Artikel. 2. Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. --AT talk 14:33, 11. Dez. 2007 (CET)

Mei-Chu-Turnier (hier gesichert)

Bitte „Mei-Chu-Turnier“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde schon einmal durch eine abrupt abgebrochene Diskussion geloescht. Ich wuerde diese gerne mit dem Argument aufgreifen, dass ich eine private Umfrage bei drei verschiedenen Einrichtugen, an denen ich taetig bin, hier in Taiwan durchgefuehrt habe. Das Ergebnis war, dass wirklich alle, bis auf eine sehr alte Dame, das Turnier kennen. Am 15.11.2007 habe ich in Google nach dem chin. Begriff gesucht und 23.700 Eintraege gefunden. Heute sind es schon 42.500. Da der Begriff an sich sehr speziell ist, kann man auch eine Ambivalenz ausschliessen. Eine Stichprobe durch die verschiedenen Eintraege hat dies bestaetigt. Vielleicht sollten man aber noch andere chin. sprachige oder gar in Taiwan lebende befragen. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 21:08, 6. Dez. 2007 (CET)

Und welche eigenständige Relevanz hat das Turnier, die es verbietet, dies in dem/den Uni-Artikel(n) unterzubringen? Die monströse, langweilige Tabelle? Mal abgesehen davon dass die Anzahl der google-Treffer (sogar bei chinesischer Suche) für sich spricht, nämlich eher gegen Relevanz. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:18, 6. Dez. 2007 (CET)

Sollte dann dieser Abschnitt genau gleich zweimal + Tabelle in den Uni Artikeln auftauchen? Warum sprechen die Treffer gegen die Relevanz, in den Relevanzkriterien wurden sie eben als Moeglichketi erwaehnt. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 05:56, 7. Dez. 2007 (CET)

Wenn das Turnier doch mind. in ganz Taiwan bekannt ist, warum soll das keinen enzyklopedaeischen Wert haben? 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 07:08, 7. Dez. 2007 (CET)

Um was geht es da eigentlich genau? Einen Sportwettkampf? Es fehlen in dem sogenannten Artikel Definition und Nachweis der Relevanz, stattdessen eine nichterläuterte Tabelle. In diesem Zustand ist das nicht für Wikipedia verwendbar. Gegen eine Wiederherstellung. --jergen ? 22:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Um einen Wettkampf der in Taiwan best renommiertesten Unis. Ein Sportwettkampf ist es nicht, da auch Reden u.a. gehalten werden als Disziplin. Und die Liste ist mit "Vergangeene Turniere" gekennzeichnet, was bedeutet, das hier die Ergebnnise und somit auch die Gewinner der letzten Truniere gelistet werden. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 01:32, 11. Dez. 2007 (CET)

Wie sieht es aus, darf der Artikel wiederhergestellt werden? Referenzen fuer die Relevanz sind unter "Weblinks" gegeben und die Artikel der Unis sprechen jeweils fuer sich. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 05:42, 13. Dez. 2007 (CET)

Futurama (Episoden) (erl. -> BNR)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Futurama (Episoden)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Sämtliche anderen Episodenartikel wurden gelöscht (Paradebeispiel: Simpsons), es ist kein Grund zu erkennen, warum Futurama eine Ausnahme sein soll. Wikipedia ist keine Datenbank. Ach ja, bitte keine Hinweise auf "Du musst nichts beweisen." Danke. --84.57.85.188 01:05, 8. Dez. 2007 (CET)

Die Simpsons-Liste kommt wieder. Da hast du was falsch verstanden. So langsam sollte "Bitte nicht stören gelten". Ich habe diese Hexenjagd nach Episodenlisten irgendwie satt. Es gibt kein eindeutiges Votum für oder gegen die Listen - also "Bitte nicht nerven". Danke.

Behalten. Qualität ist gegeben. --Grim.fandango 01:21, 8. Dez. 2007 (CET)

Und ich sehe keinen Grund, warum sie jetzt auf einmal gelöscht werden sollte, nachdem sich in der vorherigen Löschdiskussion nur Argumente pro behalten finden lassen. Überhaupt ist die Begründung für diese LP extrem fadenscheinig. klar behalten --STBR – !? 01:09, 8. Dez. 2007 (CET)

(Nach BK) Ne, aber auf "Du musst richtig verlinken". Ich war mal so frei, Deinen Diskussionsbeitrag dahingehend zu verfälschen, dass der Link passt. Ansonsten Zustimmung, hinfort mit dieser unsinnigen Ansammlung, die besser auf einer Fanpage untergebracht werden sollte. Grüße, 217.86.51.26 01:11, 8. Dez. 2007 (CET)

• Zu Beginn sieht man wie ein Gargoyle sich durch das Dach des Planet Express-Gebäudes stürzt und davon fliegt. Kurz darauf sieht man wie Professor Farnsworth einen großen Haufen Exkremente von oben aus ins Gesicht bekommt. - Bei einem Konzert der Köpfe der Beastie Boys, das die Crew von Planet Express besucht, lernt Bender einige Leute aus einem Milieu kennen, in dem sich Roboter Stromstöße geben. - Ich frage mich, warum wir Wikipedia:Artikel über Fiktives nicht endlich löschen lassen, wenn wir es doch nicht beachten. Keine Außensicht erkennbar, nicht mal für regelmäßige Gelegenheitsseher der Serie wie mich vollständig nachvollziehbar. Keinerlei enzyklopädischer Wert, denn die Inhalte werden weder aufgearbeitet oder kommentiert, noch finden sich reputable Quellen. Eine reine Zusammenfassung des Inhalts aus Fansicht (und natürlich die obligatorischen Erstaausstrahlungsdaten, die unglaublich wertlos sind, weil sie nicht mal einen Informationawert besitzen). Das würde jedem vergleichbaren Artikel über ein Buch die Löschung einbringen. Nur weil die ganze Serie „Kult“ für ein paar Nerds hier ist, wird der ganze mühselige, über Jahre gewachsene Konsens von AüF ausgehebelt. Auch wenn es ohnehin vollkommen nutzlos ist, hier den gefundenen Konsens zu vertreten, weil er doch ignoriert wird, möchte ich mich doch nochmal zum Affen machen und aus Wikipedia:Artikel_über_Fiktives#Außenperspektive_bewahren zitieren:

  Was dabei auf der Strecke bleibt, ist die eigentliche enzyklopädische Aufgabe, einen bestimmten Begriff, beispielsweise das Phänomen Star Trek ausreichend aus allen relevanten Perspektiven zu betrachten. Dazu könnte eine Darstellung des Menschenbilds gehören, das in den Serien propagiert wird, darüber, wie der jeweilige Zeitgeist aufgenommen wurde, wie amerikanische Stereotype über Deutsche und Japaner die ersten Masken der Klingonen und Romulaner bestimmt haben, warum erst Next Generation wirklich erfolgreich war und für zahllose Spin-offs sorgte. Eine Enzyklopädie darf aber nicht Teil eines Kultes um bestimmte Bücher, Filme etc. werden, weil sie sonst nicht mehr über den Kult schreiben kann – damit verfehlt sie ihre Aufgabe.

Man wird mir ja doch nur vorhalten, dass ich ein ewiggestriger Idiot bin, der so dumm ist, noch an irgendeinen Alibi-Konsens unserer Richtlinien oder Grundsätze zu glauben, welche sich auf irgendwelchen Wikipedia-Seiten befindet, die man aber im Grunde sowieso nicht beachten braucht, weil in der Praxis ohnehin der nervende Lobbyismus von ein paar Fans, die zu faul sind, einen Weblink anzuklicken, um einen Episodenguide nachzulesen, wesentlich erfolgreicher ist, als die Projektidee „Enzyklopädie“ es jemals sein könnte. Es ist wirklich traurig, dass es uns scheinbar unmöglich ist, unseren Benutzern die einfachsten Grundregeln enzyklopäischen Arbeitens zu vermitteln, aber noch trauriger ist es, dass es offensichtlich nicht mal mehr eine qualifizierte Mehrheit unter den Administratoren gibt, die entweder wissen, was enzyklopädisches Arbeiten überhaupt ist, oder wenigstens darüber Kenntnisse hätten, was in WP:AüF festgelegt wurde. Pffff, wir schaffen es nicht mal mehr, unseren eigenen Konsens in der Praxis umzusetzen. So sieht's aus. --Markus Mueller 02:38, 8. Dez. 2007 (CET)

In Anbetracht dessen, dass es die deutsche Wikipedia nach mehr als zwei Jahren Hexenjagd auf – Achtung, Wikipedia-Vokabular! – „Episodenlisten-Fans“ unter der Ägide von Wikimedia-Deutschland-e.V.-Schriftführer P. Birken mit tatkräftiger und arg polemisierender Unterstützung einer Handvoll „Benutzer(innen) mit erweiterten Rechten“ (teilweise auch in dieser Diskussion vertreten) auf gerade mal 0 (in Worten: null; das ist eine Null mit null Nullen) exzellente Artikel im Bereich der Fernsehserien bringt, während die episodenlistenverseuchte englische Wikipedia derer circa zwanzig aufweisen kann, sollten wir langsam mal überlegen, unsere Antworten auf Kritik dahingehend zu aktualisieren, dass dem Feuilleton, so es sich mal wieder über den allzu starken Fokus auf populärkulturelle Themen mokiert, wenigstens entgegenzuhalten ist, dass die Artikel zwar zahlreich, dafür qualitativ aber umso beschissener sind. --212.90.194.6 03:02, 8. Dez. 2007 (CET)

• Zumindest P.Birken weist immer wieder darauf hin, dass die Artikel, bei denen Episodenlisten mit Händen und Füßem verteidigt werden, in nahezu allen Fällen abgrundtief grottig sind. Ich möchte ihm da zustimmen, dass man zuerst die Inhalte der Artikel, die jeder Beschreibung spotten, auf einen Stand bringt, für den man sich nicht mehr schämen muss. Und wenn eine Fernsehserie mal einen „lesenswerten Artikel“ haben sollte, frühestens dann kann man immer noch in Ruhe darüber nachdenken, wie man die Episodeninhalte möglichst sinnvoll vermitteln könnte. Sicher aber nicht durch Rückgriff auf FanCruft. --Markus Mueller 03:10, 8. Dez. 2007 (CET)

  Das mag daran liegen, dass Leute, die Episodenlisten – oder sonstwelche Artikelinhalte (in diesem konkreten Fall eher -ergänzungen) – „mit Händen und Füßen“ verteidigen, Prioritäten nicht nur bei der Erstellung dieser Enzyklopädie, sondern generell in ihrem Leben falsch setzen. Der Punkt, der hier seit Jahren (insbesondere von P. Birken und, nachrangig, auch von dir) verkannt wird, ist der: Episodenlisten dienen zuallererst der Außenperspektive. Die Erstausstrahlungsdaten sind mitnichten „unglaublich wertlos“. Das konkrete Datum mag unwichtig sein, aber wenigsten die Zuordnung zu einer Staffel, und damit einem Produktionsjahr, ist für die Beurteilung einzelner Folgen geradezu essentiell. Sicherlich, Fernsehen dient in erster Linie der Unterhaltung des Zuschauers. Aber Wikipedia, ein Projekt, das die Wissensvermittlung zum Ziel hat, richtet sich genau an jene Untergruppe der Konsumenten, die Fernsehen (auch) als Chance zur Erweiterung ihres kulturellen und zeitgeschichtlichen Horizonts begreifen. Es ist für jede Folge von M*A*S*H interessant zu wissen, ob sie nun vor oder nach dem Fall von Saigon konzipiert/gedreht wurde. Eine Folge der Simpsons mag das Amerika unter Reagan, Bush, Clinton, wieder Bush (wieder Clinton?) satirisch auf die Schippe nehmen. Für jede Folge von Friends (1994–2004) ist es zumindest nicht unwichtig zu erfahren, ob sie vor oder nach dem 11. September produziert wurde – dem Zeitpunkt, nachdem sich US-Amerikaner dem „escapism“ (New York Times) hingaben. Derlei Angaben (wenngleich für Fans, die jede Folge einordnen können, offensichtlich) sind einer Enzyklopädie, die sich an den Durchschnittsbürger richtet, durchaus würdig. Das einzig unwürdige an den ständig wiederkehrenden Diskussionen ist, dass die selbsterklärten Enzyklopädieverfechter immerzu mehr Fließtext einfordern, was letztendlich zu einer Akkumulation banaler Inhaltsbeschreibungen führt, wo doch eine einfache Zuordnung „Folgentitel --> Staffel“ (wie er von Fernsehzeitungen eben nicht geliefert wird) völlig ausreichend wäre. --212.90.194.208 04:52, 8. Dez. 2007 (CET)

Allgemeine Apologetik des angeblichen kulturellen Werts von Episodenlisten geht auf WP:LP vollkommen am Thema vorbei, hier ist keine Löschdiskussion. Es geht hier auch nicht um eine Grundsatzentscheidung über Episodenlisten, sondern darum, dass diese ganz spezielle Episodenliste hier den Konsens in Wikipedia:Artikel über Fiktives verletzt und damit die Behaltensentscheidung formal nicht in Ordnung war, weil wer-auch-immer das entschieden hat, nicht im Einklang mit den Richtlinien gehandelt hat. Richtlinien, die, wenn sie überhaupt irgendeine Bedeutung haben sollten, auch dann angewendet werden sollten, wenn ein Gruppe von Futurama-Fans ihre persönlichen Vorstellungen, wie ein Fanartikel zu den Serienfolgen auszusehen habe, gegen den Konsens von Wikipedia:Artikel über Fiktives durchdrücken möchte. --Markus Mueller 06:30, 8. Dez. 2007 (CET)

Da die Episodenlisten"aufräumer" P. Birken und hier nun die IP 84.57.85.188 ihre Löschungen, Editwars ... oft mit anderen Löschungen begründen ist es auch nicht gerade so dass hier keine kleine Grundsatzentscheidung fallen wird. Steter Tropfen höhlt den Stein. Und wer sich hier als Administrator auf Richtlinien beruft dem sollte auffallen dass hier so ziemlich alle Regeln für einen Löschprüfungsantrag mißachtet worden sind. Es wurde der Administrator der Behaltenentscheidung nicht angesprochen, es werden keine Links zur Löschdebatte aufgeführt und es würde nicht begründet warum überhaupt eine Löschprüfung notwendig sei. Das was da steht ist einem Löschprüfungsantrag nicht würdig und hätte schon längst beendet werden müssen. -- Ilion 10:24, 8. Dez. 2007 (CET)

Was ich an dieser Hexenjagd (hier inkl. Editwars) auf Episodenlisten nicht verstehe, ist die Ungleichbehandlung von Serien und Filmen. Bei letzteren kommt niemand auf die Idee, die Inhaltsangaben als „unerwünscht“ löschen zu lassen. Gerade Futurama bietet hier ein herrliches Verwirrspiel: Darf der Inhalt von Bender’s Big Score als auf DVD veröffentlichter Film stehen bleiben, oder muss er eines Tages gelöscht werden, wenn er gestückelt als Serie (siehe wp:en) ausgestrahlt wird? --Wikiroe 05:02, 8. Dez. 2007 (CET)

P.S.: @Markus Mueller: Witzig, dass gerade die Serie, die die antragende IP als „Paradebeispiel“ zum Vergleich anführt, von Dir übersehen wurde: Die Simpsons haben’s immerhin zu einem lesenswerten Artikel gebracht, die Episodenliste wurde aber nur gegen heftigen Widerstand gelöscht. --Wikiroe 05:02, 8. Dez. 2007 (CET)

Das ist doch sowas von uninteressant ob gegen heftigen Widerstand oder nicht - gelöscht ist gelöscht!--84.57.85.188 09:32, 8. Dez. 2007 (CET)

Halten wir fest : Simpsons haben es trotz Episodenlisten zu einem Lesenswerten Artikel gebracht, andere Artikel mit oder ohne Episodenlisten bisher nicht. In en:wp konzentriert man sich lieber aufs schreiben statt löschen und Editwars, offenbar nicht zum Nachteil für die Ausbeute an guten Artikeln. -- Ilion 10:24, 8. Dez. 2007 (CET)

Ob eine bestimmte Folge einer Unterhaltungssendung auf einer DVD landet oder nicht ist ganz sicher nicht Teil des enzyklopädisches Wissen, sondern ist ein völlig belangloses Detail, was dort besprochen werden sollte, wo derlei Fragestellungen ihren richtigen Platz haben: auf Fanseiten oder der Homepage der Produzenten, die dann per "Weblinks" aus dem Hauptartikel ganz schnell mit einem einzigen Klick zu erreichen sind. Hier sehen wir wieder schön das Missverständnis, was gerade viele unerfahrene Mitarbeiter im Unterhaltungsbereich unterliegen: eine Enzyklopädie ist keine allwissende Müllhalde, sondern liefert konzise und möglichst knapp wohlaufbereitete, zentrale Einstiegsinformationen zu einem Thema. Das ist die Pointe an einem Lexikon: A) Kürze, B) alles Wesentliche. Anhäufung von Details und Daten ist nicht unser Job, weder bei Fernsehserien noch in den traditionellen Wissenschaften. --Markus Mueller 06:42, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe es wie Markus, das ist - unabhängig von der unterirdischen Qualität - kein Wissen, sondern Fancruft. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:41, 8. Dez. 2007 (CET)

@Markus Mueller: Du scheinst die Frage nicht richtig verstanden zu haben: Bender’s Big Score ist bislang nur als Film erschienen, wird aber voraussichtlich auch als Serie ausgestrahlt werden. Inhaltsangaben sind also nach dem deutschen WP-Usus für den Film erlaubt/„erwünscht“. Wären sie nach Deiner Logik dann nachträglich zu löschen, sobald der Film auch als Serie ausgestrahlt wurde? – Im Übrigen hast Du offenbar ebenfalls etwas falsch verstanden: Die Wikipedia ist nach Ihrem Selbstverständnis gerade kein Lexikon, sondern eine Enzyklopädie, umfassende Informationen sind also durchaus berechtigt. (Und dass die Veröffentlichungsgeschichte eines Werkes nichts für die WP sein soll, mag ich auch bezweifeln.) --Wikiroe 15:46, 8. Dez. 2007 (CET)

• löschen Wikipedia ist kein Fanzine --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:48, 8. Dez. 2007 (CET)

Markus Mueller hat es noch mal sehr schön auf den Punkt gebracht, die Autoren fast aller Artikel aus diesen Bereichen streben immer nur eins an: inhaltliche Vollständigkeit. Dass hier 'ne Enzyklopädie entstehen soll interessiert sie nicht, darum sind auch alle Versuche solche Artikel in eine für WP passende Form zu bringen vergeblich. Gerade solche Episodenlisten sind ein reiner Ausdruck dieses Vollständigkeitswahns, besonders wenn sie auch noch mit den üblichen unsäglichen Inhaltsangaben in kindlich-nacherzählender Form versehen werden. Es wäre schön, wenn sich - auch bei den Admins - mehr Leute finden würden, die den enzyklopädischen Qualitätsanspruch verteidigen und durchsetzen. Leider habe ich schon oft erlebt, dass viele Vieldiskutierer um solche Löschdiskussionen einen Bogen machen, die Lobby der Fanzine-Schreiber muss sehr furchterregend sein. Ach so, löschen natürlich. --UliR 18:33, 8. Dez. 2007 (CET)

Mag sein dass fast alle Artikel aus diesen Bereichen von Autoren geschrieben werden die inhaltliche Vollständigkeit anstreben. Damit hast du sehr schön auf den Punkt gebracht dass fast niemand sonst diese Artikel schreibt. Dir persönlich ist vermutlich eine Riesenlücke lieber, oder ? Nun kann man ja der Meinung sein manche der Inhalte sind hier nicht gewollt. Ich persönlich richte mich diesbezüglich lieber an etwas vergleichbareren wie die anderssprachige Wikipedias als Enzyklopädien auf Papier. -- Ilion 19:14, 8. Dez. 2007 (CET)

Formal falscher Antrag Falls das überhaupt jemanden interessiert:

1. Es wurde nicht begründert, worin der Fehler in der Entscheidung des Admins lag. ("Hat sich geirrt, ich sehe das anders" ist keine Begründung)
2. Der damalige Admin wurde nicht angesprochen.
3. (IP befindet sich auf einem Kreuzzug...)

--Musbay 18:34, 8. Dez. 2007 (CET)

Ja, das interessiert, offenbar nur nicht diejenigen Administratoren denen eine Löschung "in den Kram" passt. Ich habe weiter oben schon darauf hingewiesen, was nachträglich antwortende Administratoren weder kommentieren noch umsetzen. -- Ilion 19:14, 8. Dez. 2007 (CET)

@Ilion: es ist keine "Lücke" wenn zu einer Fernsehserie die vollständige Nacherzählung jeder einzelnen Episode fehlt!! Das genau ist der Unterschied zwischen Fanzine und Enzyklopädie! --UliR 20:18, 8. Dez. 2007 (CET)

Ja ja. Weiter oben schreibst du von "fast aller Artikel aus diesen Bereichen" (es ist eine größe Lücke wenn diese fehlen), nun sind es doch plötzlich nur noch Episodenlisten. -- Ilion 20:30, 8. Dez. 2007 (CET)

Nochmal ganz langsam: "Futurama" als solches ist relevant und braucht also 'nen Artikel, wenn der von Fans mit Nacherzählungen zugepflastert wird, muss das revidiert aber der Artikel natürlich nicht gelöscht werden. Falsch ist aber, wenn der durch solche Nacherzählungsorgien aufgeblähte Artikel dadurch "gekürzt" wird, dass etwa die Episodenliste mit allen Einzelheiten ausgelagert wird. So sind alle hier in Frage (und mMn zur Löschung an-) stehenden Artikel/Listen entstanden: im Hauptartikel wird Detail auf Detail gehäuft --> der Artikel wird zu lang --> es entsteht der Ableger Personen/Orte/Waffen/Episoden etc. Und das ist Murks. Ihr wollt die Kritiker dieser Artikel immer so verstehen, als wollten sie "alles fiktive" hier löschen, nein wir wollen nur enzyklopädisches Niveau gerade auch in diesem Bereich und solches wirklich infantile Zeug gehört eben nicht dazu. --UliR 21:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Und zum "enzyklopädisches Niveau" gehören Episodenlisten dazu. Hier gehen einige (inkl. einiger Admins) gegen die Autoren der Artikel vor, weil sie in paar mehr Knöpfe haben. Die Autoren tuen diese Listen ziemlich oft in die Artikel, müssen sich aber von dritten diesen Unsinn anhören. Man sollte sich ENDLICH nach den Autoren richten und nicht nach den "Moralhütern". --Grim.fandango 22:26, 8. Dez. 2007 (CET)

Es mag ja sogar Fälle geben, wo Episodenlisten sinnvoll sind, generell sind sie aber - wie zB Kapitelüberschriftenlisten/-inhaltsangaben bei Romanen - sicher nicht enzyklopädisch. Und wenn ich mir die Nacherzählungen in dieser Liste ansehe ... na ja, wie man dazu "Qualität ist gegeben" sagen kann ... --UliR 23:15, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich kann nur Benutzer:Markus Mueller und UliR nur zustimmen, denn hier ensteht eine Enzyklopädie, danach müssen sich die Autoren richten --Schmitty 00:06, 9. Dez. 2007 (CET)

Und ich dachte schon die Enzyklopädie richtet sich nach dem was die Autoren schreiben. Habe ich mich wohl getäuscht, diese Enzyklopädie schreibt sich offenbar von alleine. -- Ilion 01:01, 9. Dez. 2007 (CET)

Ach jetzt verstehe ich. Kann es sein dass eine Enzyklopädie nicht gleich einer Enzyklopädie ist ? Oder was ist die englischsprachige, französische, ... Wikipedia ? -- Ilion 01:56, 9. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich das richtig, dass sogar zwei Administratoren seinerzeit nach einer ziemlich eindeutigen Diskussion auf Behalten entschieden haben? Dass der Behaltenprüfungsgrund lautet "Wikipedia ist keine Datenbank"? Da versucht ein offensichtlich erfahrener Wikipedianer, der sich hinter seiner IP versteckt und bislang nur durch einen üblen Editwar aufgefallen ist, die Löschprüfung zur Ausheblung eines Meinungsbilds zu missbrauchen. Und die anderen spielen das üble Spiel fröhlich mit. Entweder wiederholen sie einfach nur die Gegenargumente aus dem MB oder sie stellen möglichst unerfüllbare Anforderungen an Episodenlisten, um sie so loszuwerden. Weder entspricht diese Einstellung dem Mehrheitswillen, noch ist das hier der Platz für eine solche Diskussion. Wenn es nichts Konkretes zur letzten Löschdiskussion zu vermelden gibt, kann man das Ganze hier als reine Zeitverschwendung abschließen. -- Harro von Wuff 00:58, 9. Dez. 2007 (CET)

In der Diskussion gibt es bisher mehr Stimmen für löschen. Die Administratoren müssen sich danach richten. Ich werde keine Ruhe geben, bis nicht nach der mehrheitlichen Meinung entschieden wird. --84.57.69.160 02:57, 9. Dez. 2007 (CET)

• Aber dir ist schon klar, dass die LD und Löschprüfungen keine Abstimmung sind?!? Dein Verhalten ist ein schwerer Verstoß gegen WP:BNS. --L5 09:14, 9. Dez. 2007 (CET)

Nur gut, dass sich BNS ja auch zur Zeit in der Löschdiskussion befindet. --84.57.69.160 12:36, 9. Dez. 2007 (CET)

Ach ja, und wie man bei Sätzen wie Bei ihrer ersten Mission muss die Crew eine Kiste zum Mond liefern. Fry, der natürlich noch nie auf dem Mond war freut sich, während die anderen den Trip als langweilig ansehen. auf die Aussage "Qualität ist gegeben" kommt ist mehr als fraglich. --84.57.69.160 02:59, 9. Dez. 2007 (CET)

Löschprüfungen sind keine Abstimmungen. Aber wenn dich so sehr Mehrheiten interessieren, dann schau dir dieses Meinungsbild an, halte dich an die dort vorherrschende Mehrheit und ziehe die Konsequenz daraus. -- Ilion 08:10, 9. Dez. 2007 (CET)

Dann schau dir mal an wie viele gegen das Meinungsbild waren, weil Episodenlisten von vorneherein gegen die Grundsätze der Wikipedia sprechen. Damit kommen wir auf eine Mehrheit gegen Episodenlisten in diesem Meinungsbild. Erst lesen, dann denken, dann posten. --84.57.69.160 12:34, 9. Dez. 2007 (CET)

Also einer von uns beiden hat Probleme mit der Mathematik. 47 Pro-Stimmen, 7 Contra-Stimmen, 42 Ablehnungen. Es bleibt dein Geheimnis wo du da eine andere Mehrheit erkennst als Pro. Im übrigen betreibst du eine Sperrumgehung, du bist für drei Tage unter deiner gestrigen IP 84.57.85.188 gesperrt. -- Ilion 13:12, 9. Dez. 2007 (CET)

Diejenigen, die das Meinungsbild ablehnen sind aber von vorneherein gegen Episodenlisten und sehen nicht ein, warum man darüber überhaupt ein Meinungsbild abhalten, da die Grundsätze der Wikipedia nicht durch Meinungsbilder ausgehebelt werden können. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. --84.57.69.160 13:22, 9. Dez. 2007 (CET)

Jajaja, und die 47-Pro-Stimmen zählen natürlich nicht. Ja ne is klar. --Grim.fandango 14:48, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich suche dieses Meinungsbild jetzt schon ne ganze Weile – könnte mir mal bitte jemand sagen, wo das ist? --Wikiroe 13:54, 9. Dez. 2007 (CET)

Weiter oben unter dem Wort dieses verlinkt. Hier nochmal ausführlich : Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien. -- Ilion 14:05, 9. Dez. 2007 (CET)

Dazwischenquetsch: Ups, völlig übersehen! Herzlichen Dank, Wikiroe 15:23, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich bin hier zerstritten. Es ist gerade eine Stärke von Wikipedia mehr Informationen zu bieten als jedes andere Lexikon. Darüber hinaus will Wikipedia das Wissen der Menschheit aufbereiten. Dies würde für die Aufnahme jedes Bisschen Information sprechen. Nachteilig finde ich hingegen, dass eine solche tabellarische Auflistung, sich sehr schlecht mit einem Textdokument (Artikel) verträgt. Solche Informationen sollten parallel zu Artikeln in einer zugehörigen Datenbank aufbewahrt werden, so dass sie als Quelle für die Artikel dienen können. Solange hier allerdings keine gute Lösung geschaffen ist, bin ich demgegenüber skeptisch, würde es aber außerhalb des Hauptartikels dulden. --Niabot (Diskussion) 14:25, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mal exemplarisch die hier kritisierte Inhaltsangabe zu Episode 2 überarbeitet, um zu zeigen, dass es auch produktiv geht. Der Text beruht auf einer (stark gekürzten) Übersetzung der WP:en, es sollte daher mit vertretbarem Aufwand möglich sein, auch die Inhalte der übrigen Folgen zu überarbeiten. Im Falle einer Behaltentscheidung bin ich bereit, auch weitere Arbeit in diesen Artikel zu stecken. --Wikiroe 16:55, 9. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Habe diese Inhaltsangabe weiter gekürzt, war anfangs wohl etwas episch. --Wikiroe 04:20, 10. Dez. 2007 (CET)

Danke. Wenn sich jeder der Diskussionsteilnehmer auch nur einer Folge annehmen würde, statt sich hier gegenseitig zu beharken, wäre schon viel gewonnen. -- Carbidfischer Kaffee? 19:45, 10. Dez. 2007 (CET)

Grundsatzentscheidungen durch Admin-Entscheidungen?

Ich weiß nicht, ob das hier so gut ist. Hier wird versucht, über Admin-Entscheidungen Tatsachen zu schaffen. Schon bei der Simpsons-Liste sind Admin so weit gegangen und haben eine Interpretation von WP:WWNI vorgenommen, die so Recht von der Wikipedianern nicht geteilt werden. Oben genanntes Meinungsbild ist im Besten Fall unklar. Bei den Löschdiskussionen sieht man auch (Siehe letzte Diskussionen zu Simpsons und SouthPark), dass die Mehrheit der Autoren/Abstimmenden für behalten war, trotzdem wurde gelöscht. Da heißt also, wenn mir etwas nicht passt, stelle ich so lange Löschanträge und Löschprüfungen, bis ein Admin vorbeikommt, der meine Meinung teilt. Ich bin begeistert. Soll die Gegenseite jetzt auch so verfahren? Evtl. kommt ja ein Admin vorbei, der für behalten ist? --Grim.fandango 15:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Unsinnige Bemerkung und inhaltlich falsch. --84.57.69.160 15:30, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass diese Einzelfalldebatten zur Klärung der allgemeinen Frage „Sind Episodenlisten per se zu löschen?“ untauglich sind, und habe daher bei Fragen zur WP nachgefragt, was das Mittel zur Wahl ist, eine möglichst allgemeine Antwort zu finden. Mir erscheint das v.a. deswegen notwendig, weil das Vorgehen zunehmend schmutzig wird: Bei den Artikeln zu Ritas Welt und Schulmädchen (Fernsehserie) löste die Behauptung, Episodenlisten seien generell unerwünscht, Editwars aus, mit Admins auf beiden Seiten. Das ist längst nicht mehr produktiv. --Wikiroe 15:32, 9. Dez. 2007 (CET)

Die von Grim.fandango angsprochene Problematik existiert bereits länger, und zwar seitdem auf dieser Seite auf Betreiben von P.Birken auch Behaltenentscheidungen angefochten werden können. Es ist offensichtlich, dass dadurch die Löschfraktion massiv im Vorteil ist; es braucht nur einen einzigen Admin, der der Meinung ist, ein Artikel sei zu löschen. Ich sage deshalb voraus, dass auch diese Liste gegen das weit überwiegende Votum der User gelöscht werden wird. Es ist auch bezeichnend, dass es übrhaupt keinen Admin stört, dass dieser Löschantrag in keinster Weise den Regularien entspricht. Neon02 17:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Durch mehrere Einzelentscheidungen werden so Fakten geschaffen („Episodenlisten unerwünscht“), die eigentlich durch die Aufstellung von Richtlinien erreicht werden sollten (vorliegend WP:AüF oder ein Meinungsbild). Gibt es Lösungsvorschläge? --Wikiroe 19:11, 9. Dez. 2007 (CET)

Es braucht keine Lösungsvorschläge, die Dinge sind durch Wikipedia:Artikel über Fiktives schon seit Ewigkeiten geklärt. Es wäre schön, wenn Ihr den Konsens dort endlich mal zur Kenntnis nehmen (Lesen hilft) und Euch wie alle anderen Benutzer auch mal daran halten würdet, statt hier mit immer denselben paar Leuten zu versuchen, diese sehr gut funktionierende Richtlinie nur wegen ein paar unangemessenen Listen mit Füßen zu treten. Kann dann bitte ein Admin die Liste, die nach Wikipedia:Artikel über Fiktives fraglos unzulässig ist, dann endlich mal in den Benutzernamensraum zur Überarbeitung verschieben, damit die Diskussion hier endlich beendet werden kann? --Markus Mueller 19:39, 9. Dez. 2007 (CET)

Quatsch, der WP:AüF sagt kein Wort zu Episodenlisten. Und der Kreis der Episodenlistenlöscher ist auch nicht gerade groß. --Wikiroe 20:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Kann hier Wikiroe nur zustimmen. Und woher kommt eigentlich dieses stoische Denken, an irgendwann einmal aufgestellten Richtlinien festzuhalten? Gerade Wikipedia lebt vom Wandel, der Fähigkeit sich der aktuellen Situation anzupassen und flexibel zu sein. Wenn ich hier immer sehe, das wie ein Bürokrat versucht wird, sich an banalen Dingen hochzuziehen und die Meinung von wenigen verbliebenen zu verteidigen – Dann steigt in mir ein seltsames Gefühl hinauf. --Niabot (Diskussion) 22:25, 9. Dez. 2007 (CET) Was einmal geregelt wurde, das bliebt für immer bestehen, denn schließlich muss der Weinbauer von 1800 immer noch vor der Ergreifung des Monopols bewahrt werden.

Selbstverständlich schlägt so etwas Pauschales wie AüF oder WWNI, das zudem noch nach Belieben ausgelegt und von einzelnen Usern nach eigenem Gutdünken editiert werden kann, auf keinen Fall ein konkretes Meinungsbild wie in diesem Fall. Außer den rechtlichen Grenzen gibt es nur ganz wenige Grundprinzipien der WP. Über den enzyklopädischen Inhalt entscheiden demnach Diskussionen und Meinungsbilder. Bezeichnenderweise kommen andere WPs bei denselben Grundprinzipien zu viel offeneren Auslegungen. Zum Abschluss noch ein Zitat aus den Grundprinzipien: "… über Meinungsbilder kann man herausfinden, welche Lösungen am meisten Zuspruch finden. Das, was allgemein akzeptiert wird, erhält dann nach und nach den Status einer festen Konvention, über die meist auch nicht weiter diskutiert wird." :-) -- Harro von Wuff 01:30, 10. Dez. 2007 (CET)

Ein Kommentar zu dem Meinungsbild. Im MB wurden nur reine Listen von Episodentiteln mit etwa Ausstrahlungsdaten behandelt. Ein Artikel wie dieser hier oder die erweiterte Simpsons-Episoden wurde davon nicht berührt. Ansonsten hat das Meinungsbild kein klares Ergebnis gebracht, auch wenn immer wieder Leute behaupten, es hätte mit 47-7 eine klare Mehrheit für Episodenlisten gegeben. Das MB wurde von 42 Benutzern abgelehnt und taugt einfach weder als Begründung für, noch als Begründung gegen. --P. Birken 06:08, 10. Dez. 2007 (CET)

---

Es ist offensichtlich, dass es an der Behalten-Entscheidung von damals nichts auszusetzen gibt. Hier werden nur neue Löschforderungen gestellt und das zum größten Teil nicht einmal in Bezug auf den konkreten Artikel. Als Fall für die Löschprüfung erkläre ich das hiermit für erledigt (fehlerhafter Antrag, fehlende Argumente). Es kann aber gerne weitergeplaudert werden, dafür wird diese Seite ja auch gerne benutzt. -- Harro von Wuff 01:30, 10. Dez. 2007 (CET)

---

Mit Verlaub gesagt, es hätte einen Aufschrei der Empörung gegeben, wenn hier nach zwei Tagen eine Löschung vollzogen worden wäre. Die Diskussion nach zwei Tagen mit einer Behalten-Entscheidung als erledigt abzuwürgen ist aus den gleichen Gründen nicht gerechtfertigt. Zumal die Diskussion alles andere als erledigt ist und es mitnichten offensichtlich ist, dass es an der Behalten-Entscheidung von damals nichts auszusetzen gibt. Die Diskussion ist von der Zahl der Beteiligten auf beiden Seiten relativ ausgewogen. Admins, die sich zu Wort gemeldet haben, tendierten mehrheitlich zu einer Löschung. Insofern hebe ich Kraft meiner Wassersuppe die Erledigt-Entscheidung wieder auf. --Uwe 01:45, 10. Dez. 2007 (CET)

Na dann, auf in die nächste Runde; das Thema ist auch in den letzten Jahren eindeutig zu selten diskutiert worden; sicher werden durch die Verlängerung viele brandneue Argumente auftauchen. My 2 cents: Eine Enzyklopädie beschreibt natürlich auch, woraus die Dinge bestehen, über die sie schreibt. Eine Fernsehserie besteht aus Episoden. Zu diesen gibt es relevante Informationen wie Titel, Inhalt, Autoren, Darsteller/Sprecher, Besonderheiten, selbstverständlich auch das Ausstrahlungsdatum usw. Eine Fernsehserie zu beschreiben und dabei ihre Bestandteile unter den Tisch fallen zu lassen ist eine absurde Idee. Welche Form diese Episodenlisten haben sollten (also ob zum Beispiel bei Serien ohne besondere Story Arc, also z. B. Futurama, auf die meist eher banalen Inhaltsangaben auch verzichtet werden könnte), könnte (und müsste) dann endlich einmal diskutiert werden, wenn dieser alberne Kleinkrieg zu den Akten gelegt wurde. — ^PDD — 03:34, 10. Dez. 2007 (CET)

Sehr interessant auch, dass Admin UW extra erwähnte, wie viele Admins gegen diese Liste sind, wo doch angeblich nur Sachargumente zählen... Neon02 10:57, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich kann die Admins in gewisser Weise verstehen, denn schließlich muss man sich bereits jetzt den Fans erwehren. Nicht ohne Grund sind Artikel von einigen Anime, Serien, etc. schon seit Ewigkeiten halbgesperrt. Eine Aufnahme von solchen Dingen wie Episodenlisten oder Charakterlisten würde diese Leute noch mehr anziehen. Bin ja eigentlich fast schon froh, dass wir dazu so wenig (kein) Bildmaterial haben. Allerdings müssten solche Dinge, aufgrund des Anspruchs der Vollständigkeit einer Enzyklopädie, aufgenommen werden. Damit so etwas nicht ausufert müssten konkrete Regelungen (mit etwas Freiraum) aufgestellt werden. Ich denke gerade bei Charakterlisten an solch banalen Dinge wie die Blutgruppe. Allerdings ist das auch hier eine Einzelfallentscheidung (zum Charakter), da gerade bei Anime viele zu erwartende Charaktereigenschaften damit festgelegt werden. Das Löschen oder Behalten der Listen in ewigen Diskussionen (z.B. 3 LA abgewehrt, nach 4. gelöscht), muss nun echt nicht sein. --Niabot (Diskussion) 11:17, 10. Dez. 2007 (CET)

Wäre mir noch nicht aufgefallen, dass Wikipedia Schlechtpunkte wegen der Episodenliste(n) bekommen hätte (Online-Star, c’t, Stern usw.) → behalten. P.s.: Ach ja, die Liste der Simpsons-Episoden schaut schon recht schön aus (danke an dieser Stelle an alle Mitarbeiter!) und wird auch bald wieder im ANR verfügbar sein. --Hans Koberger 23:09, 10. Dez. 2007 (CET)

Schiedsgericht oder Vermittlungsausschuss?

Ich halte es immer noch besser hier eine Einigung zu erzielen, als auf den nächsten LA und LP zu warten. Da ich es auch nicht für klug halte, Grundsatzentscheidungen durch Admins allein herbeiführen zu wollen, schlage ich einen Vermittlungsausschuss vor? Comments? --Grim.fandango 12:23, 10. Dez. 2007 (CET)

Naja, meinen Segen hat diese Idee, aber das weist Du schon aus Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Episodenlisten unerwünscht? --Wikiroe 16:13, 10. Dez. 2007 (CET)

Hinweis: Siehe hier Evtl landet das Ganze vor dem SG oder einem vom SG eingesetztem Gremium. --Grim.fandango 22:43, 10. Dez. 2007 (CET)

gelöscht. 

Die Liste war noch um einiges schlimmer als die Simpsons-Episodenliste. Die extensive und abstandslose Nacherzählung der Inhalte der einzelnen Folgen ist nicht mit AüF vereinbar. sугсго.PEDIA 09:56, 14. Dez. 2007 (CET)

Die war nicht schlechter als die Simpsons-Liste... Mal ist es zu lang, mal zu kurz. Was ist das denn für eine Taktik? Und, war es so schwer, auf das SG zu warten? --Grim.fandango 10:35, 14. Dez. 2007 (CET)

Das SG entscheidet keine inhaltlichen Fragen:

„Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden, es kann aber eine Expertenrunde zur Klärung inhaltlicher Konflikte einsetzen..“ - Aus dem Wiederholungsmeinungsbild (Permalink auf Meinungsbild bei Beginn)

Worauf soll also gewartet werden? sугсго.PEDIA 11:14, 14. Dez. 2007 (CET)

Na, ein Mitglied des SGs hat doch gesagt, dass sie sich darum kümmern will. Was brauchst du noch? Eine beglaubigte Erklärung? Und schön, das Sachen über die kein Konsens herrscht über Admins geregelt werden. --Grim.fandango 12:31, 14. Dez. 2007 (CET)

Hat Wikipedia durch diese oder andere Episodenlisten schon irgendwann oder irgendwo, durch irgendjemand Ernstzunehmenden eine schlechte Bewertung erhalten? Nein? Aha, darum wurde gelöscht. Soll man diesen Verein (oder besser einige seiner Akteure) überhaupt noch ernst nehmen? Bin ziemlich sauer! Ich weiß schon, das schert Euch einen Dreck! --Hans Koberger 11:50, 14. Dez. 2007 (CET)

Natürlich schert die Anti-Episodenliste-Kaste einen Dreck, was unsereins von ihren Entscheidungen hält. Manchmal glaube ich, manche Leute lassen sich hier nur zum Admin wählen, damit sie löschen dürfen, was ihnen persönlich nicht passt. By the Way: Kann mal jemand P. Birken zum Admin vorschlagen? Vielleicht geht die ganze Löscherei dann noch ein bisschen unbürokratischer vonstatten. </sarkasmusaus> --Scooter ^Sprich! 11:54, 14. Dez. 2007 (CET)

Wenn man ein praktisches Beispiel sucht, um beispielsweise einem Neuling zu erklären was Vandalismus ist, dann ist dieser Vorgang hier ein perfektes Beispiel. Auch die Artikelqualität als Löschgrund anzuführen (auch im Hinblick auf den Antragstext) ist an Dreistigkeit kaum zu überbieten. --Hans Koberger 12:18, 14. Dez. 2007 (CET)

Jetzt verstehe ich erst, warum die Artikelqualität als Löschgrund angegeben wurde: damit das kein Fall für das SG werden kann, oder? --Hans Koberger 12:24, 14. Dez. 2007 (CET)

Hans, egal was man von der Entscheidung hält: sie als „perfektes Beispiel“ für Vandalismus zu bezeichnen ist entweder Rabulistik oder aber es entspringt einer völlig verdrehten und realitätsfernen Wahrnehmung davon, was in der Wikipedia tatsächlich an Vandalismus abgeht. Ich bin mir bei Dir leider nicht mal sicher, welche von beiden Möglichkeiten zutrifft, halte aber sowohl die eine als auch die andere für ziemlich kontraproduktiv. Ziemlich verdreht ist im übrigen auch Deine obige "Argumentation" mit irgendwelchen externen Bewertungen. Es gibt in der Wikipedia eine ganze Reihe von massiven qualitativ-inhaltlichen und strukturellen Problemen, für die wir auch noch keine schlechte Bewertung bekommen haben und die wir trotzdem nicht behalten sollten. Die Futurama-Episodeliste ist im Vergleich dazu eine Fußnote im Gesamtkontext der Wikipedia und den Aufstand nicht wert, der um sie veranstaltet wird. --Uwe 12:32, 14. Dez. 2007 (CET)

Was willst Du denn jetzt damit sagen? Dass wir hier gefälligst ruhig sein sollen, weil Du und andere Herrschaften genau diese spezielle Meinung über die Liste haben? Jetzt wird's aber vollends hanebüchen. Aber was will man machen, mit dieser Einstellung der Populärkulturgegner muss man wohl leben. Denn sie sind ja hier sowas wir die selbsternannte "moral majority". Fernsehen/Episodenlisten etc. sind ja bekanntlich Kinderkacke (vgl. "Fancruft"/"Klickibunti") und haben in einer aufrechten Enzyklopädie nichts verloren. Es ist zum Weglaufen mit Euch. --Scooter ^Sprich! 12:38, 14. Dez. 2007 (CET)

Was ich damit sagen will? Die Löschung dieser Liste ist kein perfektes Beispiel für Vandalismus. Sowas zu behaupten ist angesichts der Wikipedia-Realität bewusster Unfug, oder aber es beruht auf einer verzerrten Wahrnehmung der Wikipedia-Realität. Ich vermute mal (oder hoffe es zumindestens), dass es auch genug Anhänger dieser Liste gibt, die das genauso sehen. --Uwe 12:47, 14. Dez. 2007 (CET)

Es geht darum, dass strittige Themen, nicht per Admin-Entscheid durchgesetzt werden. Das mit der Qualität, die wesentlich besser war, als die Simpsons-Liste, ist doch nur ein Alibi-Vorwand. --Grim.fandango 12:35, 14. Dez. 2007 (CET)

Das Kleinreden mit "Aufstand nicht wert" ist ziemlich daneben. Wenn hier einige wenige in gemeinschaftlichen Aktionen a) versuchen ein MB und damit einen Mehrheitswillen auszuhebeln und b) mehrfache Admin-Behalten-Entscheidungen einfach so per Handstreich außer Kraft setzen, dann hat das so grundsätzliche Bedeutung, dass man da nicht einfach so darüber hinweg gehen kann. Es ist ja bezeichnend, dass zwischen meiner Behalten- und der jetzigen Löschentscheidung praktisch keine Diskussion mehr stattgefunden hat. Solche abgekarteten Spielchen um Minderheitenmeinungen durchzusetzen, egal um welche Artikel(art) es geht, sind unerträglich. -- Harro von Wuff 12:49, 14. Dez. 2007 (CET)

Uwe, „...den Aufstand nicht wert ist“ - dann hättet ihr sie halt gelassen. Den Aufstand macht ihr! Erst war der Artikel, dann kamen die Löscher! Und ja, es gibt viel zu verbessern in WP, da sind wir der gleichen Meinung. Was die Löschung des Artikel dazu allerdings beitragen soll, verschweigst Du geflissentlich. Vandalismus ist das mutwillige Zerstören eines Artikels, das ist hier geschehen. Und noch etwas: Was hier, WP betreffend, zählt sind i. W. zwei Dinge: 1. wie Wikipedia von außen bewertet wird und 2. ein Klima zu schaffen, das den Mitarbeitern ein angenehmes Arbeiten ermöglicht. Wikipedia wird durch die Löschung der Liste weder im Pkt. 1 noch im Pkt. 2 weitergebracht, ganz im Gegenteil! --Hans Koberger 12:57, 14. Dez. 2007 (CET)

Zum einen reden wir immer noch über eine Liste. Nicht jede Seite im Artikelnamensraum ist tatsächlich ein enzyklopädischer Artikel. Und als Antwort auf Deine Frage, was die Löschung zur Verbesserung in der Wikipedia beiträgt: Warum ein inklusionistischer Ansatz der Wikipedia schadet und eine exklusionistische Betrachtung der Relevanz ein Gebot der Vernunft ist. Ich erwarte nicht, dass Dich das ganze in Deiner Meinung umstimmt, aber es mal zu lesen und drüber nachzudenken kann ja nicht schaden. Damit von meiner Seite EOD. --Uwe 13:43, 14. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Gedanken. Uwe, wenn ich das lese (200.000 Artikel sind ein Idealzustand) dann kann ich Dir nur den Rat geben, ein eigenes Wiki aufzumachen, die Wikipediainhalte zu übernehmen, dann gut 400.000 Artikel wegzuschmeißen und alles wäre perfekt (für Dich). Kein Ärger mehr mit den Inklusionisten - quasi der Himmel auf Erden. Allerdings: auf Dauer lebensfähig werden nur wenige Online-Enzyklopädien sein (wie man im Kurier lesen kann denkt ja auch Google an eine eigene) und „Mini-Enzyklopädien“ werden auf absehbare Zeit von der Bildfläche verschwinden und damit war auch die Arbeit der Autoren „für die Katz“. Gern auch von mir EOD. --Hans Koberger 14:17, 14. Dez. 2007 (CET)

Einen Nachsatz kann ich mir dann doch nicht verkneifen. Offensichtlich hast Du das ganze zwar gelesen, aber nicht groß drüber nachgedacht. Sondern Dir nur was rausgesucht, was in Deine Wikipedia-Sicht passt. Bitte den Satz Eine Wikipedia mit 200.000 relevanten und im wesentlichen vollständigen Artikeln ist sehr viel näher am dargestellten Endzustand als eine Wikipedia mit 500.000 Artikeln, von denen die Hälfte in keiner gedruckten Enzyklopädie zu finden sind, und die Hälfte vom Rest schwankt zwischen Stub und "Naja, geht so". nochmal durchdenken, und diesmal gründlich. Der bedeuter nämlich mitnichten, dass ich 200.000 Artikel als Idealzustand ansehe. 200.000 ordentliche und relevante Artikeln haben aber als Enzyklopädie mehr Nutzwert als 500.000 Artikeln, von denen aber nur 125.000 Klasse sind sind die restlichen 375.000 Masse vortäuschen. Noch dazu eine Masse, in der man die Klasse suchen muss und die das Gesamtwerk zu einem schwer zu wartenden und völlig unausgewogenen Sammelsurium macht. --Uwe 14:56, 14. Dez. 2007 (CET)

Wenn du einfach nur einen Teufel an die Wand malst, sollte es dich nicht Wunder nehmen, wenn angesichts deiner einfaltslosen Motifauswahl der Beifall ausbleibt. Dass 200.000 größer als 125.000 ist, ist als Tatsache an Banalität kaum zu übertreffen. Wenn diese Zahlen mal eben qualitativ hochwertige Artikel repräsentieren sollen, so ist die Implikation, daraus folge eine bessere Enzyklopädie, so trivial nur irgend geht. Es sind jedoch deine Prämissen, die auf sehr wackeligen Beinen stehen, und ohne die jedwede Implikation zwangsläufig auf die Schnauze fällt. Und selbst wenn man davon absieht, so ist der Skalenfaktor in deiner „Rechnung“ immer noch willkürlich gewählt. --212.90.194.24 20:30, 14. Dez. 2007 (CET)

Passend zu dieser Diskussion ist mir gerade heute wieder in der EN ein Paradebeispiel dafür über die Beobachtungsliste gelaufen, wohin Inklusionismus führt: Dieser Nonsense im Artikel Military use of children hatte über zehn Stunden Bestand, weil dieses Thema offensichtlich in der Masse von Trivialthemen untergeht und sich die Zahl der Benutzer, die ihn beobachten und pflegen, an einer Hand abzählen lässt. Insofern brauche ich keinen Teufel an die Wand zu malen, weil er für jeden, der ihn sehen will und sich nicht von Vergleichstests durch Stern & Co. blenden lässt, auch klar und deutlich erkennbar ist. Mehr als lächeln kann ich über Deine Ignoranz deshalb nicht. --Uwe 23:38, 14. Dez. 2007 (CET)

Ach so, jetzt verstehe ich. Wenn es keine Episodenlisten mehr gibt, kümmern die Benutzer, die sich sonst mit diesem infantilen Trivialkram beschäftigt hätten, sich stattdessen viel intensiver um die wahren Perlen der Wikipedia. Eieiei, so einfach ist für den Uwe die Welt. Oder ist es vielmehr so, dass die Leute, die diesen "Nonsense" verzapfen, erst durch die Existenz der Episodenlisten in die Wikipedia gelockt werden? Das wäre ja noch viel fataler. Bringen wir es auf den Punkt: Die Episodenlisten sind an allem schuld. Vermutlich sogar an der globalen Erwärmung. Danke, danke, ich habe fertig, dieser Elitarismus ist nicht mehr zu ertragen. --Scooter ^Sprich! 00:05, 15. Dez. 2007 (CET)

... womit natürlich sämtliche Prämissen axiomatisch den Wahrheitswert „1“ annnhemen, q.e.d. --212.90.194.48 00:16, 15. Dez. 2007 (CET)

Hinter der Aussage Hans Koberger müsste ich mich jetzt nun nur noch als aggressiver Mob stellen und mit Tomaten werfen… Aber mal ehrlich – welchen Nutzer (nicht Autor) von Wikipedia stören denn Episodenlisten, wenn sie nicht in der Mitte seines Lieblingsartikels (Auslagerung) auftauchen? Es sind Zusatzinformationen, über die z.B. eine bestimmte Episode wiedergefunden werden könnte und auch eine Aufzeichnung des Umfangs eines Werkes ist. Auf jeden Fall eine schlechte Entscheidung die nicht mit den Zielen der WP vereinbar ist. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:10, 14. Dez. 2007 (CET)

Es ist mir jetzt nicht zu doof ein Meinungsbild vorzubereiten ALLE gelöschten Episodenlisten wieder herzustellen! --Hans Koberger 13:16, 14. Dez. 2007 (CET)

Es ist genauso gekommen, wie ich vorhergesagt habe. Wieder einmal hat eine kleine Gruppe von Admins ihr veraltertes Kulturverständnis gegen die breite Mehrheit der User durchgesetzt. Die Löschprüfung ist fest in der Hand der Radikal-Exklusionisten. Neon02 15:22, 14. Dez. 2007 (CET)

So drastisch wollte ich es ja eigentlich nicht formulieren, aber kann eigentlich nur lauschen und mit dem Kopf nicken. Auf jeden Fall ist das sinnlose Löschen von Beiträgen (jeglicher Art), die nicht als Vandalismus bezeichnet werden können, auch Vandalismus. Würde es ja fast mit der Bücherverbrennung gleichsetzen wollen. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:37, 14. Dez. 2007 (CET)

Bücherverbrennung? Aber sonst geht's noch? -- ShaggeDoc Talk 16:30, 14. Dez. 2007 (CET)

List dir den Artikel genau durch, dann wirst du verstehen, dass dies in diesem Fall nicht so ausgelegt werden kann, wie du es gerade machst. Es geht hier lediglich daraum, das die Mühe von Autoren einfach vernichtet wird und das scheinbar eine Mehrheit für solche Artikel ist und nicht für deren Löschung. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:09, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe nicht ein, wieso dieser Datenmüll für eine Enzyklopädie wichtig sein. Außer den Messies und den infantilen Fans dieser Serien interessiert sich doch niemand dafür. Aber macht ruhig so weiter. Gerade solche „wertvollen“ Mitarbeiter wie ihr machen es mir leicht, hier meine Admintätigkeit auf ein Minimum zu beschränken. Ihr seit es einfach nicht wert, dass man für euch den Finger krumm macht. Liesel 16:25, 14. Dez. 2007 (CET)

Die Reaktion finde ich unverhältnismäßig und und stark überzogen, gerade zu beleidigend. Eine Bücherverbrennung dem Löschen von Artikeln gleichzusetzen, was ich nicht einmal getan habe, ist trotzdem nich weit hergeholt. In beiden Fällen werden die Werke von Autoren, genauso wie deren Mühe, vernichtet. Wer das nun wieder sofort mit Nazis oder ähnlichem gleichsetzt ist eindeutig einseitig gebildet oder motiviert. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:09, 14. Dez. 2007 (CET)

Normalerweise gehört Liesel für diese Pöbelei und Kollektiv-Beleidigung anderer Nutzer gesperrt und de-administriert. "Infantile Fans" - wo sind wir denn hier? --Scooter ^Sprich! 18:31, 14. Dez. 2007 (CET)

Dann bitte auch Neon02 wegen Kollektiv-Beleidigung und Niabot wegen Nazi-Vergleich sperren. Du kannst mich doch bei WP:VM und WP:AP anzeigen. Liesel 18:35, 14. Dez. 2007 (CET)

Wie war das noch mit den Leuten, die es nicht wert sind, dass man sich den Finger für sie krumm macht? --Scooter ^Sprich! 19:23, 14. Dez. 2007 (CET)

Eine große Zahl von WPlern will diese Episodenlisten - und im MB war noch nicht einmal vom erhöhten Qualitätsanspruch die Rede, über den wir hier reden. Wer nicht in der Lage ist, die Meinung so vieler Leute zu akzeptieren, auch wenn sie seinen Überzeugungen entgegen steht, der sollte sich raushalten.

Außerdem sind die Episodenliste ja nicht so etwas wie die "Spitze des Eisbergs". Während einige hier ihren persönlichen Feldzug gegen diese Listen führen, fallen ganz andere Sachen unbeanstandet in die WP ein. Insofern ist das Wehklagen hier völlig unverhältnismäßig. -- Harro von Wuff 17:04, 14. Dez. 2007 (CET)

Genauso lehnt eine große Zahl von WPlern die Episodenlisten ab. Wie oben schonmal erwähnt, aber anscheinend übersehen: Das MB hat kein verwertbares Ergebnis erbracht, ganz im Gegensatz zu Deiner wiederholten Behauptung. --P. Birken 02:51, 15. Dez. 2007 (CET)

Pöbeleien wie die von Liesel sind es, die vernunftbegabten Menschen die Motivation rauben, sich in diesem Teilgebiet der Wikipedia für Qualität einzusetzen. Wer Episodenlisten rundweg als „Datenmüll“ abtut, für den sich nur „Messies und infantile Fans dieser Serien“ interessieren könnten, und dabei geflissentlich ignoriert, dass im Meinungsbild mehrere projektbekannte Akademiker und verdiente Autoren dieser Enzyklopädie (z.B. Berlin-Jurist, Jeanpol, Hoch auf einem Baum, kh80) Episodenlisten einen (gewissen) enzyklopädischen Mehrwert zumindest nicht abgesprochen haben, der muss sich nicht wundern, wenn, von einer frustierten Minderheit abgesehen, nur noch solche Individuen beitragen, die sich solcher Polemik schlicht deshalb resistent zeigen, da sie tatsächlich zutrifft. Der groteske Kindergarten, als der Wikipedia so oft erscheint, zeichnet sich hier vor allem durch eine Überzahl an „Erziehern“ aus, die zwar keinen „Finger krumm“ machen, aber alle potentiell Beitragenden als Vollidioten behandeln. --212.90.194.24 20:30, 14. Dez. 2007 (CET)

Wiederherstellen im Benutzerraum. Syrcro meinte auf seiner Disk-Seite (und hier) dass es am Inhalt lag, und nicht an der Liste an sich. Kann ich zwar kaum glauben... Ich bitte daher um Wiederherstellung in meinem Benutzerraum... Ich dachte eigentlich die Liste wäre besser als alle anderen, aber die vier Staffeln sind doch schnell korrigiert. Aber seit wann werden durchschnittliche Artikel gelöscht? --Grim.fandango 16:37, 14. Dez. 2007 (CET)

Mal abwarten, was er sonst noch zur Rechtfertigung anführt. -- Harro von Wuff 17:04, 14. Dez. 2007 (CET)

So, nachdem ich mir die ganze Disk hier durchgelesen hab, muss ich sagen erstmal greetz an alte Bekannte aus vorherigen Disks. Gratulieren will ich dabei schon einmal P. Birken, dessen Name hier nicht allzu oft auftaucht. Anscheinend ist er als Exklusionist der Disk überdrüssig, was im Umkehrschluß ein neues MB heißen würde, was allgemein die Richtlinien für Epislisten festlegt. Godwins Gesetz wurde auch bestätigt, also was fehlt dieser Disk noch? Wohl dass Happy End in Form der Richtlinien, denen man jetzt schon ein Versagen vorwerfen kann, da genug Admins darüber abstimmen werden und der "Rest" des gemeinen Mobs erst NACH Ende des MB von diesem erfährt (wie es meist so ist). Ach ja, ich bin für die Löschung aller Fernsehserienartikel, sodass es keine Bestrebungen nach solchen listen gibt! Außerdem ist mir die Woche aufgefallen, dass die DE im Vergleich zur EN prozentual mehr als doppelt so viele exzellente und lesenswerte Artikel hat und bei der prozentualen Anzahl der Admins fast um das 3fache schlägt! Also würden die paar Listen wohl nur die Quote ruinieren. Dazu die Frage: Gibt es eine (Disk)seite, um nur über ein Thema ungestörrt undallein zu reden, die öffentlich genug ist, damit Sie gesehen wird? im Projekt film und fernsehen? dann sollte man dort die ausarbeitung von richtlinien für epilisten beginnen und diskutieren. und exklusionist bin ich auch: ich verabscheue die Artikel über fiktive Personen in der EN, artet ja fast zur allgemeinen editcountitis aus! --darkking3 ^Թ 11:00, 15. Dez. 2007 (CET)

Sven Henkler

Bitte „Sven Henkler“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevant nach der Anwendung von zwei Kriterien.

Am 1. Dez. 2007 stellte Benutzer:Jom einen LA auf den Artikel zu Sven Henkler. Zur Diskussion: (Wikipedia:Löschkandidaten/1._Dezember_2007#Sven_Henkler_.28gel.C3.B6scht.29. In unmittelbarem Zusammenhang steht ein weiterer LA auf Verlag Zeitenwende, Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Dezember_2007#Verlag_Zeitenwende_.28gel.C3.B6scht.29. Trotz mehrfachen Verweises auf WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren löschte Benutzer:mnh den Artikel mit der Begründung:

Nicht hinreichend relevant, Bücher im eigenen Kleinstverlag ohne Medienpräsenz sind ganz sicher kein Fall, in denen die RK Buchstabe für Buchstabe befolgt werden sollten (bindend sind sie ja ohnehin nicht). Gelöscht. —mnh•∇• 00:58, 8. Dez. 2007 (CET)

Da ich die Entscheidung für falsch und die Begründung für problematisch halte, habe ich am 8. Dezember Mhn auf seiner Diskussionsseite angesprochen: Benutzer Diskussion:Mnh#Sven_Henkler. Bislang erhielt ich keine Reaktion. Daher möchte ich den Artikel zur Löschprüfung vorschlagen.

Die Begründung zum angeblich nicht bindenden Charakter der RK halte ich deshalb für problematisch, weil sie in meinen Augen sehr wohl eine quasi verbindliche Funktion haben, da sonst der Willkür Tür und Tor geöffnet wäre. Neben dem RK der vier veröffentlichten Werke - es handelt sich zwar um einen Kleinverlag, aber nicht um eine Ausnahme begründenden Selbstverlag, den im selben Verlag werden noch mehrere Schriften anderer Autoren herausgebracht! - kommt doch ein weiteres Relevanzmerkmal hinzu: Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist * in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden. 1.) Bundesinnenministerium, Verfassungsschutzbericht 2001, S. 116 (PDF): http://www.verfassungsschutz.de/download/SAVE/vsbericht_2001.pdf 2.) Freie und Hansestadt Hamburg, Behörde für Inneres, Arbeitsgruppe Scientology: Brennpunkt Esoterik. Okkultismus, Satanismus, Rechtsextremismus. 2004. S. 175 (PDF)

Hinzu kommt z.B. eine ausführlichere Erwähnung in einem Text der Brandenburgischen Landeszentrale für politische Bildung über "Esoterik und Holocaustleugnung. Verlage am rechten Rand.": http://www.politische-bildung-brandenburg.de/extrem/verlage.htm . Der Verlag Zeitenwende wird dort als einer von vier Beispielen vorgestellt. Zwei der drei anderen Beispiele haben ebenfalls einen Artikel in der Wikipedia (Grabert-Verlag und Hohenrain-Verlag sowie Arndt-Verlag) beziehungsweise werden unter dem Verlagsgründer und -betreiber behandelt. Wie auch die Auflistung unter Neue Rechte#Verlage spricht dies für eine herausgehobene Bedeutung im Spektrum der rechten und rechtsextremen Verlage in Deutschland. Hier die Löschung mit einer fehlenden "Medienpräsenz" der Veröffentlichungen zu begründen, ist wenig sinnvoll. Glücklicherweise finden Bücher von Holocaustleugnern wie Schwab oder Haverbeck, SS-Männern wie Otto Rahn oder Faschisten wie Julius Evola noch keinen Eingang in Spiegel-Bestsellerlisten.

Allerdings haben sie alle Wikipedia-Artikel und es wäre wünschenswert, von diesen auch auf Informationen zu ihrem Verleger zu stossen (Bernhard Schaub; Ludwig Valentin Angerer; Werner Georg Haverbeck; Ursula Haverbeck; Otto Rahn; Claus Wolfschlag). Bei den Personen, die sich intensiver mit rechtsextremen Verlagen auseinandersetzen, sind Henkler und sein Verlag durchaus Thema: s.o. und Erwähnungen in den Antifaschistischen Nachrichten, Blick nach Rechts, Jungle World etc.

Ich kann mich ausserdem erinnern, dass die 2003 von Uwe Topper in "Hagal" ausgestellte Behauptung, die Himmelsscheibe von Nebra sei eine Fälschung, ein zwar immer noch relativ geringes, aber über die extrem rechten Kreise hinaus reichendes Aufsehen unter den so genannten Chronologiekritikern erlangte - wird ja daher auch im Artikel über Topper genannt. Und ein Blick auf die Diskussionsseite und die dortigen Beiträge über "kleinere Veröffentlichungen in angeblich rechtsextremen Verlagen" zeigt meines Erachtens auch, dass ein Artikel zu Henkler und seinem Verlag nötig ist, zumindest aber nicht schadet.

Unter Benutzer:Aufklärer/Sven Henkler habe ich mal auf Basis des gelöschten Artikels eine erweiterte Version angelegt, die nach Wiederherstellung ja aufgespielt werden könnte.

Ich möchte ausserdem vorschlagen, unter Verlag Zeitenwende einen redirect auf Sven Henkler anzulegen. Dies wäre wichtig, da zu mehreren Autoren des Verlags Zeitenwende wie Werner Georg Haverbeck, Claus Wolfschlag, Otto Rahn, Ursula Haverbeck, Ludwig Valentin Angerer und Bernhard Schaub bereits Wikipediaartikel existieren und der Verweis, dass es sich jeweils um einen rechtsesoterischen Verlag handelt, wichtig und auch üblich ist (siehe z.B. Leopold Stocker Verlag, Arun-Verlag, Grabert-Verlag u.a.). Ebenso üblich ist die Weiterleitung auf den jeweiligen Verlagsgründer bzw. maßgeblichen Betreiber. So führt z.B. Grabert-Verlag auf Herbert Grabert, Hohenrain-Verlag auf Wigbert Grabert, Arun-Verlag auf Björn Ulbrich, Orion-Heimreiter-Verlag auf Dietmar Munier, edition antaios auf Götz Kubitschek usw. Beim Arndt-Verlag gibt es eine Begriffserklärung und der extrem rechte Verlag dieses Namens mit Sitz in Kiel wird unter seinem Inhaber Dietmar Munier abgehandelt. --Aufklärer 17:48, 11. Dez. 2007 (CET)

Das sieht überzeugend aus, der Artikel sollte meines Erachtens in den Artikelnamensraum verschoben werden. Danke für Deine eingesetzte Mühe, --Rosenkohl 14:08, 12. Dez. 2007 (CET)

Haaallooo!! Werden unliebsame Löschprüfungen neuerdings nach der Taktik Helmut Kohls gelöst: Einfach aussitzen?

Ich finde bei den aktuellen LAs -- m.E. ja auch richtigen - Entscheidungen für Behalten mit Begründungen wie:

Bleibt; mit vier Titel, für die er als Autor eingetragen ist, und einer Auszeichnung erfüllt er die RKs für Schriftsteller (egal ob Sachbuch oder Literatur). ... (z.B. hier)

Für Sven Henkler noch einmal: Vorlage:PND

Der Mann kann ebenfalls vier Titel aufweisen und als zusätzliches Kriterium die namentliche Nennung in zwei VS-Berichten. Warum reicht das dann nicht? Sollte es neben bekanntlich nicht gültigen dem "Pfui!" noch weitere Argumente geben, die gegen eine Wiederherstellung sprechen, so bitte ich mir diese zu verraten. Einfach die Zeit verstreichen zu lassen und sich dann auf den letzten Satz in der Einleitung zu berufen ist kein vernünftiger Umgang! Aufklärer 17:11, 15. Dez. 2007 (CET)

Ein anderer möglicher Weg besteht bei einem gelöschten Artikel, für den es neue Argumente gibt, in einer erneuten Löschdiskussion, siehe auch diesen Hinweis. Gruß, --Rosenkohl 17:30, 15. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Allerdings gibt es kaum wesentliche neue Argumente, denn auf die zwei hier geltenden RK Zahl der Bücher und Nennungen in VS-Berichten wurde bereits verwiesen. Die entscheidende Frage ist, ob das RK für Schriftsteller wie hier geschehen einfach mit "Nicht hinreichend relevant, Bücher im eigenen Kleinstverlag ohne Medienpräsenz sind ganz sicher kein Fall, in denen die RK Buchstabe für Buchstabe befolgt werden sollten (bindend sind sie ja ohnehin nicht)." vom Tisch gewischt werden kann. Nur nebenbei sei bemerkt, dass der angebliche Eigenverlag - genau das ist nämlich die Ausnahme für die RK - 2006 bei der Frankfurter Buchmesse vertreten war, wenn ich diesen Artikel richtig verstehe. Aufklärer 17:38, 15. Dez. 2007 (CET)

Auch ich bin für einen der beiden Artikel. Ein Verlag - auch wenn er klein ist - bzw. der Verleger, der einige rechtsextreme Autoren verlegt, die jeweils eigen Artikel hier haben und vom VS verschiedener Länder beobachtet werden, sowie immer mal wieder in den Medien erwähnt werden ist relevant. Ich finde einige Admins geben sich bei der Prüfung der LAs recht weniog Mühe. zumindest wenn man die oft sehr kurzen Begründungen liest, die kaum die Disks aufgreifen... --Sonnenaufgang 19:10, 15. Dez. 2007 (CET)

Wirtschaftsförderung Region Stuttgart

Bitte „Wirtschaftsförderung Region Stuttgart“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion wurden die Relevanzkriterien m.E. nicht richtig angewandt. Die Antwort auf die Nachfrage beim löschenden Admin war wenig argumentativ und leicht polemisch. Sowohl nach den Relevanzkriterien als auch nach der Bedeutung der WRS sollte der Artikel wiederhergestellt werden. --Ehrhardt 15:19, 8. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich war die Nachfrage und nicht die Antwort leicht polemisch :-) Ich bitte um Beachtung der in der ablehnenden Antwort aufgeführten Löschargumente, --He3nry Disk. 23:25, 8. Dez. 2007 (CET)

Zugegeben, die reine Größe der WRS widerspricht den Relevanzkriterien für privatwirtschaftliche Unternehmen. Doch wurden meines Erachtens in der Löschdiskussion sehr wohl einige Gründe für ein Abweichen von diesem Punkt - und die Übereinstimmung mit anderen Punkten - der RK angeführt:

1. Die WRS ist eine öffentliche Einrichtung (eben nur formal als GmbH organisiert), erwirtschaftet keinen Gewinn (Non-Profit, anders als z.B. viele Stadtwerke oder auch Nahverkehrsgesellschaften) und erfüllt eine öffentliche Aufgabe. Insofern halte ich ein reines Messen an den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen ebenso für fraglich wie bei Artikeln z.B. über Filmfördereinrichtungen oder andere Akteure der Wirtschaftsentwicklung/-förderung.
2. Die WRS hat ganz klar per Landesgesetz einen staatlichen Auftrag, nämlich den zur Wirtschaftsförderung in der Region Stuttgart (delegiert vom Verband Region Stuttgart; vgl. Gesetz über die Errichtung des Verbands Region Stuttgart (GVRS) vom 7. Februar 1994, §3). Dieser Auftrag kann, wenn man es drauf anlegt, auch den Kriterien „Lizenz“ und „Zuschlag bei Ausschreibungen für die Leistungserbringung“ zugeordnet werden.
3. Allgemeines Öffentlichkeitsinteresse an der Arbeit der WRS besteht eindeutig (vielfache Nennung in regionalen und überregionalen Medien (v.a. Print), Beteiligung an vielen öffentlichen Projekten), insofern halte ich einen Eintrag in WP mehr als gerechtfertigt.
4. Der Artikel ist neutral formuliert und m.E. keine werbende Selbstdarstellung. Er informiert vielmehr sachlich und lexikalisch über das Wesen und die Aktivitäten einer großen öffentlichen Einrichtung.
5. WRS ist eine der größten Wirtschaftsförderungseinrichtungen in Deutschland (vgl. dazu auch die aktuelle Diskussion zu den RK „Wirtschaftsunternehmen“ betreffend „Marktführerschaft“).

Es gibt viele Beispiele für Artikel über Unternehmen und Einrichtungen, bei denen aus guten Gründen von den RKs (Richtschnur, aber nicht in Stein gemeißelt!) abgewichen wurde. Sowohl in der Löschdiskussion als auch hier auf der Löschprüfungsseite wurden eindeutig mehrere gewichtige Argumente für ein Abweichen von den RK genannt, außer der reinen Mitarbeiterzahl aber kein entscheidender Grund für die Löschung. Ergo: Bitte wiederherstellen! --Wrs schi 17:35, 11. Dez. 2007 (CET)

Die Löschung find ich auch etwas seltsam. Wenn eine offensichtlich große Wirtschaftsförderungsgesellschaft nicht relevant ist, was dann? Statistische Relevanz ist mit rund 58.800 Goggle-Treffern ("Wirtschaftsförderung Region Stuttgart" mit Anführungszeichen bei google.de) ja mal auf jeden Fall gegeben. Da gibt es hier auf der Wikipedia manches Stichwort, das weniger Treffer liefert. Und wenn der Artikel einen solch "professionellen Eindruck" machte, wie Temporäres Interesse in der LD suggeriert, wem schadet er denn? Finde eindeutig wiederherstellen! --87.165.58.135 21:19, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich hätte unter diesem Lemma etwas anderes erwartet. Nämlich eine systematische Darstellung der unterschiedlichen Wirtschaftsförderungsaktivitäten der Region Stuttgart. Und dort (damit das ganze relevant ist) vor allem, was das Besondere in der Region Stuttgart (gegenüber anderen Regionen) ist. Als Unternehmen ist die WRS nicht relevant. Aber wenn die Wirtschaftsförderung in der Region Stuttgart andere Wege geht als anderswo, dann ist das als Artikel spannend. Wenn dem so ist, fände ich es gut, einen solchen Artikel zu erstellen (in dem dann die Aktivitäten der WRS breiten Platz finden können). Neben der WRS wären dann auch die anderen Akteure (siehe z.B. [7]) darzustellen. Wenn die Stuttgarter aber nur das machen, was auch die Münchener oder die Frankfurter machen, dann brauchen wir keinen Artikel. Wenn jemand einen solchen Artikel schreiben will, kann ich den gelöschten Artikel als Basis hierzu gerne im Benutzernamensraum wieder herstellen.Karsten11 09:39, 14. Dez. 2007 (CET)

Jetzt mal Hand aufs Herz. Sind wir da nicht in einer "Schwafel-Falle"? Der Begriff Wirtschaftsförderung ist sehr schwer abgrenzbar. Da kommen wir tatsächlich in eine Art Beliebigkeit. "Wirtschaftsförderung im Lankreis Schweinfurt, Wirtschaftsförderung in Wuppertal-Elberfeld, Wirtschaftsförderung im Gewerbegebiet Zwiesel Süd". Das Unternehmen "Wirtschaftsförderung Region Stuttgart GmbH" ist dagegen klar zu beschreiben. Wie in der LD und ober dargelegt gibt es auch Alleinstellungsmerkmale und Besonderheiten genau dieses Unternehmens. Der Staatsauftrag lt. WP:RK ist gegeben. Gib dir also einen Stoß und stell das wieder her. -- Ehrhardt 17:53, 14. Dez. 2007 (CET)

Beitrag einer IP [8] mit gefälschter Unterschrift entfernt. --ahz 21:31, 16. Dez. 2007 (CET)

Sorry, das war keine gefälschte Unterschrift, sondern wg. mangelnder Praxis fehlerhaft eingetragen. Ich möchte meine Meinung gerne zur Diskussion stellen. Diesmal hoffentlich richtig :-)

Wie schon mehrfach erwähnt sind die RK eine Richtschnur und kein Dogma. Die RK, die für private kommerzielle Unternehmen erstellt wurden, auf öffentliche nichtkommerzielle Unternehmen anzuwenden, ist mir zu schematisch und der Sache nicht angemessen. Als regelmäßiger Wikipedia-Nutzer (nicht Autor) interessiert mich vor allem folgende Frage: Wird die lexikalische Qualität von Wikipedia verbessert oder verschlechtert, wenn dieser Artikel drin steht? Die Frage ist m.E. eindeutig zu beantworten und danach sollte sich der Admin im Zweifel richten. Noch ein Nachtrag zu Karsten11: Was er vorschlägt ist zwar interessant, aber eher eine wissenschaftliche Abhandlung und kein bloßer Lexikonartikel. Also, bitte wiederherstellen. --89.14.190.155 19:17, 17. Dez. 2007 (CET)