Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

André Stachowiak (erl.)

Bitte „André Stachowiak“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde schon vor längerer Zeit gelöscht, später dann noch einmal als "Wiedergänger" mit der Begründung, ein Fußball-Zweitliga-Schiedsrichter sei nicht relevant. Offenbar hat niemand aus dem Fußballbereich diese Löschdisku mitbekommen, denn eine kurze Diskussion dort ergab ein Meinungsbild für die Relevanz von Zweitliga-Schiris, zumal es diverse Artikel über selbige gibt. In diesem Fall kommt sogar noch hinzu, dass Stachowiak als vierter Mann bei DFB-Länderspielen eingesetzt wurde, was zwar für sich allein kein Relevanzkriterium darstellen dürfte, im Verbund mit der Aktivität im Profibereich aber ausreichen sollte. Der löschende Admin, Benutzer:Perrak, wurde von mir nicht angesprochen, da er seit knapp einem Monat nicht editiert hat. Angesichts der damaligen äußerst kurzen Löschdisku, in der praktisch keinerlei Argumente ausgetauscht wurden, scheint mir dies auch überflüssig. --Scooter Sprich! 00:31, 7. Jan. 2008 (CET)

Ist wieder da. — PDD — 00:50, 7. Jan. 2008 (CET)

Danke Dir. Das ging ja fix. :-) --Scooter Sprich! 00:56, 7. Jan. 2008 (CET)

Etwas Aktualisierung wäre nicht schlecht! :-) --Fritz @ 00:57, 7. Jan. 2008 (CET)
Schon geschehen... --Scooter Sprich! 01:07, 7. Jan. 2008 (CET)

jo-dance (erl.)

Bitte „jo-dance“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:


Um es kurz zu machen: WP:RK, WP:ART, WP:WSIGA und zu guter letzt WP:SD. Bitte steinigt mich nicht, wenn ich noch zwei bis drei andere Gründe vergessen habe, warum dieser peinliche Werbeversuch hier nichts verloren hat. --Ureinwohner uff 02:08, 7. Jan. 2008 (CET)

Zitiere: Sportler Als relevant gelten Sportler, die:

bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind.


Sorry, Ist also echt kein Werbeversuch, wenn überhaupt hätte der nicht heute sondern vor 10 Jahren stattfinden müssen. Jo-Dance ist seid ca 13 Jahren Vorbild für Tänzer und Choreographen und unzählige Schüler und Fans ihrers Tanzsiles aus Europa, USA und Japan. Sie ist Künstlerin und trainiert jeden Tag zwischen 4 und 10 Stunden um ein Level zu erreichen, das es ihr ermöglichte, selbst die stärksten männlichen Tänzer der Welt in Battles oder Turnieren zu besiegen. Jury Mitglied in zig Meisterschaften. Deutscher Meister Titel 2007, Weltmeisterschaft im Hip Hop in Los Angeles 2007 top 4 Finale, Choreographin von ricky Martin, Ihr Schüler wurde schon 1998 Hip Hop Weltmeister, Ihre Studentin Special-K gewann grad vor kurzem den Battle of the Year etc. Reicht das nicht aus um sie als Leitbild für Hip Hop und Funk Style Tänzer und Künstlerin zu indentifizieren?? In den USA wird sie hochgeschätzt, soll sogar Judge bei der nächsten Hip Hop WM in LA sein. Entschuldigen sie Bitte, wenn ich mich hier nicht auskenne, jedoch besteht Hip Hop nicht nur aus PornoRappern und Kiffenden Deutsch Soul Sängern, sondern auch aus solch hart arbeitenden Artists. Jo bildet seid 1994 Tänzer und Choreographen aus. Der verdienst eines Choreographen beläuft sich, nach abgeschlossener Ausbildung, auf 1000 - 20.0000 € Pro Show (was manchmal nur ein 3.45 min langer Song sein kann). Joanna ist die einzige Ausbilderin ihrer Art in Deutschland und hat studenten aus ganz Europa und sogar Japan. Dies ist selbstverständlich nachweisbar. würde mich sehr freuen, wenn Sie uns die möglichkeit geben, zu verstehen, was ihrer geschätzten meinung nach, so falsch am Jo-Dance Artikel sein soll. Ich habe noch keinen, von Ihnen verfassten artikel gefunden, der sich mit Hip Hop Choreographen befasst hat. Zum Beispiel die von Michael Jackson. Immerhin veranwortlich für das entstehen der Hip Hop Dance Comunity Weltweit. Im, zugegeben recht kurzen, Artikel: Popping, wird zumindest über die beiden Choreographen kurz gesprochen, Suga Pop und Popin Pete heissen sie. Beide sind oft, geschätzte Gäste in unserem Haus und haben Jo zu ihrer einzigen Master Studentin in Europa erkoren. Nach ihren Aussagen, zählt sie zu den Top 2 Dancern im Berreich Hip Hop -Popin' Boogaloo und Locking Weltweit. Ich bin jedoch lernfähig, wengleich ich zugeben muss, das dies mein erster versuch ist hier etwas zu veröffentlichen, ich also absoluter Neuling bin. Oder ist es meine profane Schreibweise? Kann sein, ich bin Pofi im Berreich Musik Produktion und Tanz/Choreographie. Dann lass ich den Artikel gerne von dem Journalisten umschreiben, der grade ein Buch über Jo-Dance verfasst.

Grüße, Georgee Blum

Wie schreibe ich gute Artikel, Urheberrechtsverletzung und Eigendarstellung sind die nächsten Punkte. --Taxman¿Disk?¡Rate! 09:39, 7. Jan. 2008 (CET)

Nullsoft Streaming Video (erl.)

Bitte „Nullsoft Streaming Video“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.133.112.156 08:55, 7. Jan. 2008 (CET) Die Löschdiskussion is schwer nachzuvollziehen, es handelt sich um angewendetes und relevantes Wissen. Warum wird dieses nicht der Allgemeinheit zur Verfügung gestellt?

Da gabs bislang nie etwas, das die Bezeichnung Artikel verdient hätte. --Taxman¿Disk?¡Rate! 09:45, 7. Jan. 2008 (CET)

Haus Kirschheide (Solingen) (erl.)

Bitte nach Benutzer:LKQS/Haus Kirschheide (Solingen) transferieren. --LKQS 10:17, 7. Jan. 2008 (CET)

Erledigt. --jergen ? 15:59, 7. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:DDR-Bürger

Bitte „Kategorie:DDR-Bürger“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte die Kategorie:DDR-Bürger angelegt, da es meiner Meinung nach eine Analogie zu den bestehenden Kategorien Kategorie:Sowjetbürger und Kategorie:Jugoslawe gibt. Ich finde schon bei vielen Personen wichtig zu sagen, dass sie nicht einfach Deutsche waren, sondern einen großen Teil ihres Lebens in der DDR verbracht haben. --Rita2008 12:59, 7. Jan. 2008 (CET)

Inwiefern sind die Argumente aus der Löschdiskussion nicht mehr relevant? Oder, wenn du die Richtigkeit der damaligen Entscheidung anzweifelst, welche Argumente hast du dafür? („X gibt es auch“ ist keins) sebmol ? ! 15:13, 7. Jan. 2008 (CET)
hm, also ich kann Ritas Argumentation eine gewisse schlichte Eleganz nicht absprechen. Kraft Definition unseres Kategorienbaums ("Hier können die Personen nach ihrer Staatsangehörigkeit einsortiert werden.") müsste es die Kat eigentlich geben. Ganz oder gar nicht, meint --Janneman 15:15, 7. Jan. 2008 (CET)
Für mich sind aus der damaligen Löschdiskussion nicht nur die Argumente dagegen, sondern auch die dafür relevant. Und den Alleinvertretungsanspruch der damaligen BRD muss die Wikipedia doch nicht aufrechterhalten.-- Rita2008 17:18, 7. Jan. 2008 (CET)

Ja der Alleinvertretungsanspruch. Immer noch rumzicken deswegen ;-) Nein es gibt keinen Grund für die Einführung dieser Kategorie, genauso wenig es Gründe gibt für die Beibehaltung der Sowjetbürger- und Jugoslawe-Kategorien. --Anton-Josef 17:54, 7. Jan. 2008 (CET)

Dann stell doch die entsprechenden Löschanträge!-- Rita2008 19:08, 7. Jan. 2008 (CET)

PETA2 (erl.)

Bitte „PETA2“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine Relevanz ist gegeben. PETA ist mit 1,6 Millionen Mitgliedern weltweit die weltgrößte Tierschutzorganisation. In der Öffentlichkeit mach PETA2 wie auch PETA durch provokative Aktionen auf sich aufmerksam. Somit sind alle drei [[1]] gegeben. --netkai 14:22, 7. Jan. 2008 (CET)

erledigt, regulären Löschantrag gestellt. --NoCultureIcons 14:28, 7. Jan. 2008 (CET)
Darf ich an die Adminnotizen erinnern? Das ist genau so ein Fall, wo ihn Rückfrage irrelevanter Müll wiederhergestellt wurde... --jergen ? 14:42, 7. Jan. 2008 (CET)
Ok, unter Benutzer_Diskussion:Jergen#L.C3.B6schung_PETA2 --netkai 14:48, 7. Jan. 2008 (CET)
Weiß nicht... War die Schnelllöschung nach dem 2-Augen-Prinzip oder die Wiederherstellung respektloser? Und wenn ich schon sowas wie "irrelevanter Müll" lese könnt ich ehrlich gesagt kotzen. --NoCultureIcons 14:54, 7. Jan. 2008 (CET)

Amalienpresse (abgelehnt)

Bitte „Amalienpresse“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels "Amalienpresse". Zur Begründung stelle ich fest, dass es sich bei dem Verlag "Amalienpresse" um ein neues Berliner Unternehmen handelt, das sich der Bildung und Erziehung von Kindern und Jugendlichen auf hohem künstlerischem und moralischem Niveau widmet und somit einen wichtigen Beitrag zum Kampf gegen Gewalt und Hass leistet. Der Artikel ist keine platte Werbung, sondern eine interessante Information, die durchaus in die WIKIPEDIA gehört. Der Artikel zum "Gimpel-Verlag", der ebenfalls Bestandteil der WIKIPEDIA ist, ist vom Umfang her sogar etwas kleiner, hatte aber offenbar nicht das Problem, gelöscht zu werden.

Freundliche Grüße Ihr Horst Fliegel, Fischerinsel 9, 10179 Berlin, E-Mail "horst-fliegel@fliegel-berlin.de.

P.S. Ich habe bei meinem zweiten Versuch auf der Diskussionsseite bereits darum gebeten, den Artikel "Amalienpresse" zu erhalten.Die Begründung der Löschung, die dann sofort erschien, kann ich so nicht akzeptieren. Was ist an dem Artikel nicht relevant im Blick auf WIKIPEDIA?--213.211.212.218 17:40, 7. Jan. 2008 (CET)

Hallo. Ohne den Artikel gesehen zu haben, könnte in Blick in Die Relevanzkriterien helfen. "Ein neues Unternehmen..." liest sich nicht, als ob der Verlag diese erfüllte. Grüße, 217.86.38.207 19:06, 7. Jan. 2008 (CET)
Das ganze Verlagsprogramm besteht aus 3 Büchern. Vielleicht sollte der frisch gegründete Verlag sich erst einmal um einen Eintrag in den Gelben Seiten bemühen. Von Relevanz nicht die Spur. --ahz 19:18, 7. Jan. 2008 (CET)

Nasenpolypen (erl.; nö: da stand nur Unfug)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.57.51.84 21:42, 7. Jan. 2008 (CET)

1. fehlt hier die Begründung, 2. ist das Singular-Lemma zu wählen und darunter stand 3. als letzte Version: „ein polyp ist kein politzist und auch keine proletensau“ - und das stellen wir ganz gewiss nicht wieder her (das „hatte ich auch“, was als letztes unter dem Plural-Lemma stand, übrigens auch nicht). --Henriette 00:07, 8. Jan. 2008 (CET)

Febo Cantoni (oder Cantoni Febo)

Bitte „Cantoni Febo“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ein kurzer Artikel, mit einfachen Profil über Febo Cantoni wurde gelöscht. Sicherlich war mein Vater kein weltbewegender Künstler, doch hat er regelmässig von 1942 bis 1959 auf den Bühnen der ganzen Schweiz und dem ausländischen Grenzgebiet gesungen. Er hatte auch Auftritte im TV und seine Titeln (leider sehr wenige) wurden auf Platten gepresst. Ergo er hat mehr geschaffen als verschiedene Superstars, die einen Eintrag haben. Im Gegensatz zu denen, hat er etwa 100 Titel bei der SUISA und bei der S.I.A.E. eingetragen. Einer seiner Titel wurde neu von Toto Cavadini aufgenommen. Ich hatte diesen Eintrag auch in italienischer Sprache, aber genau mit der "Begründung" es sei "wegdiskutiert" worden, wurde er auch dort gelöscht. Es entzieht sich meinem Verständnis, WIESO er keinen Eintrag verdient, muss man Zeitungsartikeln, Kritiken und Programme beilegen? Ich würde den Aufwand betreiben aber wozu, wenn ein Eintrag einfach "wegdiskutiert" wird? Ior Milano auf jeden Fall fand das Werk von Febo Cantoni für eine Sendung zu seinem 70. Geburtstag als würdig. Ich weiss, dass wenig Zeit zur Prüfung der Einträge zur Verfügung steht und ich ausser diesem keinen anderen Eintrag machte und (jetzt schon gar nicht mehr) machen werde. Aber ich stehe öffentlich mit Vor- und Nachnamen dazu. Darum verstehe ich den ganzen Aufwand nicht den Ihr euch macht. 8 Zeilen mit Sachlichen Angaben, wenn sie auch Bockmist wären, niemanden Schaden und der Qualität von Wikipedia nicht schaden würden.

--83.176.62.241 21:45, 7. Jan. 2008 (CET) Italienisch: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:P_tasso/Archivio_3#Febo_Cantoni Deutsch: 18:41, 13. Apr. 2007 Kantor.JH (Diskussion | Beiträge) hat „Cantoni Febo“ gelöscht ‎ (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._April_2007)

Freundliche Grüsse Sergio Cantoni

Boogeyman – Der schwarze Mann (erl.)

Hallo, warum wurde der Artikel Boogeyman – Der schwarze Mann gelöscht? Wie kann ich die History, also die vorherigen Versionen des Artikels sehen? Warum ist im Lösch-Archiv vom Februar 2007 kein Grund vermerkt? Menace23 22:33, 7. Jan. 2008 (CET)

war eine URV von http://www.celluloid-dreams.de/kritiken/show/Boogeyman-Der-schwarze-Mann.html --schlendrian •λ• 22:34, 7. Jan. 2008 (CET)

Microsoft Solutions Framework

Bitte „Microsoft Solutions Framework“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, sorry, ich hab keinen Plan, wie das hier so läuft, aber ich verstehe nicht, warum ein Vorgehensmodell zur Softwareentwicklung und für Infrastrukturprojekte gelöscht wird... --84.60.131.60 22:44, 7. Jan. 2008 (CET)

Das war kein Artikel (insbesondere wenn man betrachtet wie man gute Artikel schreibt) sondern Werbung. Zudem war die Relevanz nicht ersichtlich. --Taxman¿Disk?¡Rate! 00:54, 8. Jan. 2008 (CET)

AIMP

Bitte „AIMP“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Shogx 23:56, 7. Jan. 2008 (CET)

Liebe Wiki-Kollegen Ich habe einen Artikel zu der Audio-Software AIMP online gestellt, der wie ich finde überhastet gelöscht wurde. Gründe waren dass dieses keine Relevanz hat. Ich denke aber dass es gerade diese hat. Sollten hier nicht auch Alternativen zu bekannterer Software gennannt werden? Ich denke schon, dass dadurch eine Relevanz gegeben ist.


Ein zweiter grund war die falsche Formulierung die ich auch entschuldigen will. Soll keine Werbung sein oder ähnliches. lg

Nun, es gibt Relevanzkriterien, speziell sogar für Software. Und die Bedeutung von AIMP war nun überhaupt nicht zu erkennen. Sofern die "Alternativen" Nischenprodukte für ein paar Hundert oder Tausend Fans ohne nennenswerte Hervorhebung sind heißt die Antwort, nein. --Taxman¿Disk?¡Rate! 01:00, 8. Jan. 2008 (CET)

Kodifikationsstreit (erl. - kein Inhalt)

Bitte „Kodifikationsstreit“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ist sehr relevant für rechtsgeschichte--83.79.140.109 22:27, 7. Jan. 2008 (CET)

Bitte einfach neu schreiben, der Löschgrund war mangelnder Inhalt. --Harald Krichel 22:31, 7. Jan. 2008 (CET)
Hier die kurze Löschdiskussion - der Artikel war noch kürzer. Und allein das Nachsehen hat schon länger gedauert als die Artikellänge verdoppeln zu können. --Nepenthes 10:48, 8. Jan. 2008 (CET)

Thomas Bocklenberg (erl.)

Bitte „Thomas Bocklenberg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich halte diese Löschung für nicht gerechtfertigt: Hatte folgendes schon unternommen: Hier folgte der E-Mailverkehr mit Benutzer:SVL und der vollständige Artikelinhalt. --Taxman¿Disk?¡Rate! 11:42, 8. Jan. 2008 (CET)

--Eurypheus 11:26, 8. Jan. 2008 (CET))

Wie bereits SVL in seiner E-Mail andeutete: Es gibt für Künstler bestimmte Kriterien, die über eine Aufnahme in die Wikipedia entscheiden. Diese werden von Herrn Bocklenberg offensichtlich nicht erfüllt. Weitere Begründungen stehen ebenfalls in den E-Mails. --Taxman¿Disk?¡Rate! 11:42, 8. Jan. 2008 (CET)

Susanne Gerber (erl.)

Bitte „Susanne Gerber“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist relevant. --89.247.65.7 12:59, 8. Jan. 2008 (CET)

Lies doch mal Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen. In der Form war es noch keiner. — PDD — 13:04, 8. Jan. 2008 (CET)

Stuttgart Valley Rollergirlz

Bitte „Stuttgart Valley Rollergirlz e.V.“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebes Wikipedia Team, ich möchte hiermit eine Wiederherstellung meiner Mitgliedschaft und des Artikel beantragen. Ich bin Vorsteandmitglied des Vereins und schreibe den Artikel im Auftrag dessen. Die Urheberrechte für die Texte auf der Homepage, die zum Teil für den Wikipediaeintrag genutzt worden sind liegen beim Verein. Bitte teilen sie mir mit was ich dem Artikel anfügen muss,d amit das Problem nicht nochmals auftritt. Mitglied: Roller Derby--Roller Derby 13:42, 8. Jan. 2008 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Januar_2008&action=edit&section=23

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Januar_2008

Der Verein entspricht offenbar nicht den Relevanzkriterien für Vereine und wird demnach keinen eigenständigen Artikel bekommen. Stattdessen wäre es vielleicht interessant, überhaupt erst einmal Roller Derby zu beschreiben. --Taxman¿Disk?¡Rate! 13:50, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mich soeben bei wikipedia angemeldet und bearbeite den text im moment. vielleicht hätte man einem neuen mitglied 30 minuten zeit geben können. muss ich mich hier rechtfertigen weshalb ich den artikel zwischendrin abgespeichert habe? ausserdem handelt es sich bei dem verein um einen regulär eingtragenen sportverein, was jeder nachprüfen kann. einfach beim vereinsregister stuttgart nachschauen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Roller Derby (Diskussion • Beiträge) 13:57, 8. Jan 2008) A-4-E 14:01, 8. Jan. 2008 (CET)

Nicht jeder Verein erfüllt die Kriterien um in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden.--A-4-E 14:01, 8. Jan. 2008 (CET)
Vielleicht was fürs Vereinswiki. --Uwe G. ¿⇔? RM 02:44, 9. Jan. 2008 (CET)

Arnd T. May (erl.)

Bitte „Arnd T. May“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite wurde vom betreffenden Menschen erstellt und soll Vernetzungen zwischen den unterschiedlichen Aktivitäten im Bereich der Angewandten Ethik herstellen --Arndmay 22:23, 8. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel war eine URV von [2] und wurde deswegen gelöscht. Siehe deine Disk. -- blunt!? 23:01, 8. Jan. 2008 (CET)
Ergänzung: bitte auch die Relevanzkriterien für Personen beachten. Ich vermute, dass diese (noch) nicht erfüllt werden, da keine Professur? Grüße --Nepenthes 23:08, 8. Jan. 2008 (CET)

Misanthropic Luciferian Order (schon wieder) (erl.)

Bitte „Misanthropic Luciferian Order“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich hatte Ende letzten Jahres einen Löschprüfungsantrag gestellt, der unbeantwortet archiviert wurde. Meine Formulierung lautete wie folgt:

Damals maßgeblich von Herr Th. bearbeitet, der sich mit Satanismus und ähnlichem sehr auszukennen schien und, wäre der MLO wirklich irrelevant gewesen, den Löschantrag höchstpersönlich gestellt hätte. Wie schon im obigen Prüfungsantrag für die Band Zyklon-B erwähnt, war Herr Th. war sehr neutral und ließ vorbildlicherweise auch die Band Inquisition löschen, die er persönlich schätzte, jedoch als enzyklopädisch irrelevant erachtete. Leider ist er nicht mehr hier, sonst wäre die Löschdiskussion anders ausgegangen. Jon Nödtveidt von Dissection hatte eine hohe Stellung in der Organisation, die nicht nur im extremen Metal relevant ist. Bei Arckanum tauchen sowohl der MLO als auch einige seiner Mitglieder in den Dankeslisten auf (Vgl.), es bestanden Verbindungen zum norwegischen „Inner Circle“ (Vgl. Interview mit dem MLO), und es existiert auch ein Buch über den anti-kosmischen Satanismus, das Frater Nemidial geschrieben hat und mit Sicherheit (ich habe den Artikel natürlich nicht vor Augen) als Quelle und/oder Literatur genannt wurde.

Bitte nicht erneut unbeantwortet archivieren. --Rotten Bastard 20:22, 7. Jan. 2008 (CET)

Hallo. Hier lesen rund 40 Admins mit, und wenn sich keiner dazu überzeugt findet, einem Antrag stattzugeben, dann ist keine Antwort auch ne Antwort. Ich allerdings verstehe von der Szene überhaupt nichts. Ich habe drei Deiner Referenzen verlinkt, mal schaun, ob da was blau wird. --Logo 20:33, 7. Jan. 2008 (CET)
@ Rotten Bastard: Der LA bezüglich Relevanz wurde aber sowieso auf behalten entschieden (18. Jan 06). Der LA, aufgrund dem gelöscht wurde, berief sich auf mangelnde Sekundärquellen und wurde von Zinnmann auch deswegen gelöscht. --LKQS 07:13, 8. Jan. 2008 (CET)
Jep, einzige Quellenangabe des Artikel war die MLO-Website, und (wie ja aus der Löschdiskussion hervorgeht) ließ sich auch nicht viel anderes finden, was ja ein bisschen suspekt ist. In dieser unbelegten Form lässt sich das im Artikelnamensraum nicht ohne weiteres wiederherstellen. — PDD — 11:22, 8. Jan. 2008 (CET)

Das mit den Quellen, was ich natürlich nicht mehr genau vor Augen habe, ist natürlich ein Argument, aber wie gesagt gibt es auch das Buch von Frater Nemidial und somit Literatur zum Thema, deshalb auch der Link zum informativen Interview. Und was Logos Blauwerden angeht: Klar, daß Arckanum keinen Artikel haben, sind ja auch weniger bedeutend als meinetwegen Darkthrone, aber darum geht es ja nicht, sondern darum, zu zeigen, daß die Organisation existiert (im LA zu „In Nomine Satanas“ wurde ja das Gegenteil behauptet) und im Black Metal wahrgenommen wird. --Rotten Bastard 19:42, 8. Jan. 2008 (CET)

Kann mir den Artikel bitte mal jemand in den BNR packen (Benutzer:Viciarg/Misanthropic Luciferian Order), dann würde ich mich um Quellen kümmern. Ich glaube, ich habe noch _irgendwo_ norwegische oder schwedische Literatur zum Thema. – viciarg ᚨ 22:19, 8. Jan. 2008 (CET)

Is’ doch schon da!? ;-) Code·Eis·Poesie 22:22, 8. Jan. 2008 (CET)
Danke. – viciarg ᚨ 09:15, 9. Jan. 2008 (CET)

Zsolnay Porzellanmanufaktur (erl.)

Bitte „Zsolnay Porzellanmanufaktur“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: siehe Wikipeia-Artikel: Vilmos Zsolnay! Dann ist es doch klar? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung Hilfe erforderlich? Bitte mitteilen! Gruß, Erdösi chb.

  1. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels - auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
  2. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. ...Sicherlich Post 08:31, 9. Jan. 2008 (CET) vorlage von JD; nicht das er mich wg. URV anzeigt :oD 
wurde als falscher redirect gelöscht, --He3nry Disk. 09:23, 9. Jan. 2008 (CET)

Zu Unrecht gelöschte Liste (erl.)

Bitte „Filme über Freundschaft“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum darf es eine Liste über Filme mit homosexuellem Inhalt geben - aber keine Liste über Filme, die Freundschaft zum Thema haben? Auf der englischen Wikipedia gibt´s sogar eine Liste, die Filme über Pädophilie zum Thema hat! Interessant ist, dass jene Administratorin, die meinen Artikel mangels Relevanz gelöscht hat, auf ihrer Benutzerseite einen Link zu einem Wikipedia-Artikel über Deutschlands merkwürdigste Ortsnamen hat. Sind die etwa relevant? --Mondaychild 08:41, 9. Jan. 2008 (CET)

Interessanterweise wurde nicht einmal eine Löschdiskussion eingerichtet, was ja sonst auch bei schnellgelöschten Artikel der Fall ist ...--Mondaychild 08:44, 9. Jan. 2008 (CET)

ganze 4 (in worten vier) einträge; das ist nix für den artikelnamensraum. Bitte ggf. erstmal im Bentuzernamensraum vorbereiten ...Sicherlich Post 09:06, 9. Jan. 2008 (CET)
abgesehen davon das diese "liste" eine merkwürdige eingrenzung haben will; echte freundschaft gibt es also bei homosexuellen nicht? - was ist eigentlich echte freundschaft? ...Sicherlich Post 09:08, 9. Jan. 2008 (CET) - aber das ist hier nicht diskussionsgegenstand

Also - auch wenn das nicht Gegenstand der Diskussion ist: Ich meinte nicht, dass es bei Homosexuellen keine Freundschaft gäbe - ich wollte lediglich ausdrücken, dass ich nicht Freundschaft im sexuellen Sinne ("sie ist von ihrem Freund schwanger" etc) meine! Um nochmals auf die Relevanz zu sprechen zu kommen: Im Englischen gibt es u.a. eine Liste über Filme, in denen Pferde vorkommen; in der deutschsprachigen Kategorien wie "afghanischer Musiker", in dem ausschließlich im deutschsprachigen Raum völlig unbekannte Menschen eingetragen sind, etc. Ich akzeptiere die Löschung meines Artikels (was bleibt mir auch anderes über)- dann müsste man aber auch ein paar andere Listen auf deren Relevanz durchsehen.--Mondaychild 10:50, 9. Jan. 2008 (CET)

... oder auch Artikel über polnische Dörfer;-) --Mondaychild 10:53, 9. Jan. 2008 (CET)--Mondaychild 10:53, 9. Jan. 2008 (CET) 

abgelehnt, Minimum wäre eine Definition von "Freundschaft", sonst bzw. so 100% POV, plus siehe Sicherlich, --He3nry Disk. 09:27, 9. Jan. 2008 (CET)

Franz Brendel (Komponist) (erl.)

Bitte wiederherstellen auf Benutzer:LKQS/Franz Brendel (Komponist). Ich brauche die Versionsgeschichte für Franz Bendel, da die Inhalte dort eingearbeitet wurden und der Artikel nicht wie im SLA behauptet wurde, eine Kopie von Franz Bendel war, wo bis gestern nur ein Meyers-Artikel zu finden war. Besser wäre eigentlich gewesen, das korrekte Lemma zu löschen und dann den Artikel Franz Brendel (Komponist) nach Franz Bendel zu verschieben. --LKQS 10:30, 7. Jan. 2008 (CET)

Achtung - da mal den Löschadmin oder die Beteiligten befragen, büdde.
Es gab wohl Verwechselung Franz Bendel vs. Franz Brendel vs. Franz Brendel (Komponist) (<- wohl Verschiebung per C&P entgegen der GNU-FDL) und es sieht so aus, als sei das gerade entwirrt.--LKD 15:55, 7. Jan. 2008 (CET)
Die Verletzung der GNU-FDL geschah hier. Ich brauche drum schnell den Artikel "Franz Brendel (Komponist) , damit ich die Versionsgeschichte auf die Disk-Seite von Franz Bendel kopieren kann. Kann meinetwegen auch ein Admin direkt machen. --LKQS 16:11, 7. Jan. 2008 (CET)
Wem bitte nützt das? Jetzt stimmt doch alles, wir haben zwei inhaltlich korrekte Artikel unter dem richtigen Lemma. --Achim Jäger 22:29, 7. Jan. 2008 (CET)
GNU-FDL! Die Inhalte befinden sich jetzt unter Franz Bendel ohne Nennung der Autoren. Du hast obigen Artikel löschen lassen mit der Begründung: "Abgesehen davon ist das auch nur eine Kopie dieses schon existierenden Artikels." Das stimmte aber nicht, es war genau andersrum! --LKQS 07:03, 8. Jan. 2008 (CET)

Warum ist "GNU-FDL" machen Leuten wichtiger als ein ordentlicher Artikel unter ordentlichem Lemma? Habe ich nie begriffen... --Achim Jäger 20:46, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe nicht, was Du meinst. Wir haben ja einen ordentlichen Artikel unter einem richtigen Lemma. Das wird nicht aufgehoben, indem ich die Versionsgeschichte aus Franz Brendel (Komponist) angebe. Ist übrigens mittlerweile erledigt, Danke an Harro von Wuff. --LKQS 14:14, 9. Jan. 2008 (CET)

Hermann Peters (er., LA wiederhergestellt)

Die vorgebliche Marktführerschaft wird weder im Artikel, noch in den Versionskommentaren durch irgendwelche Quellen gestützt. Auf der angegebenen Unternehmenswebseite lassen sich keinerlei Hinweise auf die Richtigkeit dieser Behauptung finden. Der Artikel enthält zusätzlich keinerlei Angaben, welche auf eine Erfüllung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen schliessen lassen würden. Die Unternehmenswebseite gibt hier auch keinerlei sinnvolle Fakten preis. Insofern sehe ich die behauptete Marktführerschaft als blose Schutzbehauptung und sehe keinen Grund diesen Firmeneintrag nicht zu löschen. Weissbier 17:52, 8. Jan. 2008 (CET)

Service für Weissbier: hier die LD und hier die QS. Hab sonst auch nix handfestes im Netz gefunden. Übrigens "...ist ein führender Hersteller..." ≠ "Marktführerschaft". Vermutlich damals im Zweifel für den Artikel entschieden. Jetzt müsstest du nur noch den damaligen Admin hierherlocken... --Nepenthes 20:05, 8. Jan. 2008 (CET)
Und als weiterer Service der in der alten LD kaputte Link, auf den sich die Behaltensentscheidung bezog: AutoMobilZubehör über ihren Zulieferer. --Port(u*o)s 21:29, 8. Jan. 2008 (CET)

Unvollständiger Antrag, auch die Ansprache beim Administrator bleibt aus. Das dies so sein sollte ist Weissbier hinlänglich bekannt. Das stetige ignorieren sollte nicht länger gedultet werden. Hier [3] hat Weissbier "kapiert" dass er dem Administrator Bescheid geben soll (genaugenommen nachfragen soll), das hat aber wohl nicht allzulange gehalten. Man könnte auch sagen, es interessiert ihn nicht. --Ilion 21:41, 8. Jan. 2008 (CET)

AutoMobilZubehör über ihren Zulieferer klingt doch eher aus einer Pressemitteilung, zudem ist es nicht Primärquelle sondern von Quelle: NKW - Partner - September 04/2006 Der Markenname Original PE steht in der Branche für ein umfangreiches und qualitativ hochwertiges Sortiment, mit hohem Innovationsgrad und schneller Verfügbarkeit. Ist doch eher werbend stat bewertend. So klar löschen--Schmitty 22:10, 8. Jan. 2008 (CET)OK sehe gerade das die Zusammenhängen, wird aber dennoch nicht klar ob Werbung oder Bewertung--Schmitty 22:14, 8. Jan. 2008 (CET)

Der gestrige Löschantrag wurde nicht von einem Administrator beendet (oder wurde vergessen Benutzer:Misterjack in WP:A einzutragen?). Insofern sehe ich hier keinen Formfehler. Weissbier 07:09, 9. Jan. 2008 (CET)
Die Löschprüfung bezieht sich doch wohl auf die alte, vollständig abgeschlossene Löschdiskussion. Das wäre auch besser ersichtlich wenn du dir die Mühe machen würdest die Löschdiskussion zu verlinken. Aber mach ruhig weiter so wie du willst, man lässt dich ja. --Ilion 15:07, 9. Jan. 2008 (CET)
Ich muss hier Weissbier recht geben. Wie kommst Du darauf, die Löschprüfung bezöge sich auf die alte Diskussion? Ich sehe den Eintrag der ANkündigung bei der gestrigen Löschdiskussion. Ehrlich gesagt, halte ich das schon für Stänkerei; wenn Weissbier hier eine fortführung der abgebrochenen LD erzwingen will, halte ich es für sein gutes Recht. die Löschprüfung einzuschalten. --Port(u*o)s 15:53, 9. Jan. 2008 (CET)
Ich denke, entweder es erfolgt eine Löschprüfung einer abgeschlossenen Löschdiskussion inkl. Entscheidung oder es erfolgt ein neuer gültiger Löschantrag. Für ersteres soll der Administrator vorher gefragt werden, für letzteres reicht ein vernünftiger Löschantrag. Das Ergebnis dieser Löschprüfung gibt mir übrigens recht. --Ilion 17:07, 9. Jan. 2008 (CET)
LA wiederhergestellt, ausführliche Begründung in der Löschdiskussion, wo es jetzt zur Sache 
und nicht zur Person von Weissbier weiter gehen könnte (das ist eine Warnung an Ilion), --He3nry Disk. 09:19, 9. Jan. 2008 (CET)


Der Artikel ist dürftig. Die Firma ist relevant. 11000 Artikel Automobilzuberhör. Patentanmeldung. Unklar wieviel Umsatz und Mitarbeiter. International tätig.-- Kölscher Pitter 19:58, 9. Jan. 2008 (CET)

Verlag Hayit

Bitte „Hayit Verlag“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Hayit Verlag in Köln möchte sein Verlagsportrait auf Wikipedia einstellen. Der Verlag stimmt mit den Relevanzkriterien überein, er ist ein Fachverlag, der auf 29 Jahre Verlagserfahrung im Reise-und Ratgeber-Bereich zurückgreift. Er war vor einigen Jahren einer der führenden Reiseverlage Deutschlands und dem Fachpublikum ist er seit vielen Jahren bekannt. Der Artikel wurde sofortig von Administrator Geos gelöscht, weil er ihn als Werbeeintrag bezeichnete und uns u.a. UHV unterstellte, siehe Löschdiskussion. Der Artikel ist aber sachlich und im lexikalischen Stil verfasst, ohne jegliche werbliche Hintergedanken. Es soll schlicht und ergeifend ein Verlagsportrait sein, wie es auch andere Verlage auf Wikipedia verfasst haben. Der Verlag Hayit Medien Köln bittet um Wiedereinstellung des Artikels.Wir hoffen auf Klärung.Vielen Dank. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Geos#Hayit_Verlag --Hayit Medien 11:23, 9. Jan. 2008 (CET)

Bitte einen Blick auf die Hinweise zur Eigendarstellung werfen. Der Text war leider nicht gemäß der Richtlinien, wie man gute Artikel schreibt verfasst, insbesondere war er unbelegt und aufgrund mangelnder Außenperspektive nicht neutral. Alle bereits anderweitig veröffentlichten Texte müssen darüber hinaus mittels Freigabeerklärung zur Veröffentlichung freigegeben werden. --Taxman¿Disk?¡Rate! 11:36, 9. Jan. 2008 (CET)

Erstmal bin ich ja überhaupt nicht dazu gekommen, irgendwelche Quellenangaben einzufügen, weil der Text ja schon WÄHREND ich ihn hineingestellt habe und weiterbearbeiten wollte, gelöscht wurde! Zweitens, WAS genau war an dem Text nicht neutral? Wenn der Text über eine 29jährige Verlagsgeschichte von jemandem geschrieben wird, der erst seit einigen Monaten im Unternehmen ist, kann doch kaum von mangelnder Neutralität gegenüber des Inhalts gesprochen werden, oder?? Der Inhalt beruhte schlicht auf Fakten, die jederzeit nachprüfbar sind. Nur wenn man nicht mal die Gelegenheit bekommt, Quellenangaben einzufügen, könnt Ihr Admins auch kaum erwarten, dass sie drin stehen. Also es wäre wirklich freundlich, genau aufzuzeigen, WAS an dem Text nicht nach Euren Richtlinien verfasst wurde!Es handelt sich bei allen Texten, die verwendet wurden, um eigenes Material, also brauchen wir doch auch keine Freigabeerklärung für irgendwas, wofür wir die Rechte haben, oder wie soll ich das verstehen? Hayit Medien 16:02, 9. Jan. 2008 (CET)

Zum Thema "eigenes Material": Woher sollen wir wissen, dass hinter diesem Benutzernamen tatsächlich der Rechteinhaber steckt? Dafür gibt es das erwähnte Freigabesystem mit Textvorlage via OTRS und einer identifizierbaren E-mailadresse. Allgemein empfiehlt es sich im eigenen Benutzernamensraum eine Unterseite zu errichten und dort den Artikel in eine Form zu bringen, die veröffentlicht werden kann. Zum Thema Neutralität bleibt mir nur der Hinweis zur Eigendarstellung und zur notwendigen Darstellung der Außenperspektive (Wie wird der Verlag von extern rezipiert?). Bitte an vergleichbaren Artikeln orientieren. --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:10, 9. Jan. 2008 (CET)

Wieder mal das alte Leid. "xy.... möchte sein Verlagsportrait auf Wikipedia einstellen." Die Leute kapieren einfach nicht, was das hier ist. Wikipedia ist keine Selbstdarstellungsplattform, werte Hayit-Verlag-Mitarbeiter. Es ist nicht der Ort, um für sich selbst Werbung zu betreiben. Aber vielleicht versucht Ihr es ja mal beim Brockhaus, die nehmen Euch bestimmt auch gern in die nächste Ausgabe auf. Mannomann... --Scooter Sprich! 00:30, 10. Jan. 2008 (CET)

egotour

Bitte „egotour“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Dirk Krueger 18:44, 9. Jan. 2008 (CET) Das Löschen dieser Seite erscheint mir angesichts von vorhandenen Seiten die von anderen Unternehmen selbst verfasst wurden (von denen es hier Hunderte gibt) so etwa Mercure(Hotelkette), Dell (Computerhersteller) u.v.m. - nicht begründet.

Gay travel ist ein für Deutschland relativ neues Reisesegment, das einer Darstellung lohnt. Wer außer einem Anbieter sollte so etwas wohl im ersten Schritt machen?

Jemand, der die Relevanz des Unternehmens einschätzen kann und nicht auf Selbstdarstellung aus ist. Die Relevanz ist hier nicht gegeben. --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:47, 9. Jan. 2008 (CET)

Die drei Paragraphenzeichen (erl.)

Bitte „Die drei Paragraphenzeichen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Buch hat eine ISBN Nummer und ist überall erhältlich. Vielleicht sollten sich die debilen Mitglieder dieses Vereins vor einer Löschung die Mühe machen und mal bei Amazon nachsehen. Hier wird wahrscheinlich auch Wilhelm Busch gelöscht, weil er keine aktuelle Webseite hat. Was ist denn los? --Erfolgsduo Hagen 00:26, 10. Jan. 2008 (CET)

"Debile Mitglieder dieses Vereins". Hm, Top-Argumentationskette, sag ich mal. --Scooter Sprich! 00:27, 10. Jan. 2008 (CET) 

Die Löschprüfung ist ungültig wgen persönlicher Angriffe. Bevor man das derartig Maul aufreist 
kann man auch WP:RK lesen.--A-4-E 00:29, 10. Jan. 2008 (CET)

ESV Lok Seddin e.V.

Bitte „ESV Lok Seddin e.V.“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir sind selbst Urheber des gelöschten Artikels

Andreas Bauch Vorsitzender ESV LOK Seddin e.V.

www.esv-lok-seddin.de info@esv-lok-seddin.de

Eingetragen beim Kreisgericht Potsdam Reg. Nr.: 748

--84.191.140.46 11:39, 10. Jan. 2008 (CET)

Als Rechteinhaber kannst Du einen Text natürlich spenden, siehe hier: Wikipedia:Textvorlagen#Freigaben_von_Texten_und_Bildern. - Siehe aber bitte zuvor die die Relevanzkriterien für Vereine. Gruß --Logo 11:51, 10. Jan. 2008 (CET)

Abgesehen davon, dass das kein Artikel war, dürfte euer Vereins die Wikipedia:RK#Sportvereine ganz deutlich unterlaufen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und nicht das Vereinsregister. ;-) Probiere es mal mit deutlich besserer Form und ohne das selbstdarstellerische Geschwurbel im Vereinswiki [4], das dürfte der richtige Platz sein. Gruß --ahz 11:53, 10. Jan. 2008 (CET)

Schiffsbodentee

Bitte „Schiffsbodentee“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --62.134.72.1 11:57, 10. Jan. 2008 (CET) Schiffsbodentee Guten Tag, das Wort gehört (zumindest in Berlin) zum Sprachgebrauch, danke.

War aber in dieser Form kein Artikel. Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Taxman¿Disk?¡Rate! 12:06, 10. Jan. 2008 (CET)

Thomas Johannes Forster

Bitte „Thomas Johannes Forster“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel, der im April 2007 verfaßt wurde, war nicht vollständig. Es wurde damals in der Löschdebatte (siehe Löschdebatte Thomas Johannes Forster) geraten, genau zu recherchieren, alle Quellen und Daten zu erfassen, die neu erschienen Bücher anzugeben und dann einen korrigierten Artikel über Thomas Johannes Forster einzureichen. Dies hat eine Kollegen- und Freundesgruppe um Thomas Johannes Forster in den letzten Monaten getan und nun folgenden völlig neuen Artikel verfaßt:

Artikelentwurf entfernt, falscher Platz dafür.

Der Freundes- und Kollegenkreis Thomas Johannes Forster bittet deshalb, diesen neuen überarbeiteten Artikel in WIKIPEDIA reinzustellen. - --88.217.44.221 08:15, 10. Jan. 2008 (CET) - Freundes- und Kollegenkreis Thomas Johannes Forster

Keinerlei Relevanz erkennbar, daran hat sich bis heute nichts geändert. Die DNB kennt keines der Bücher dieses "Schriftstellers", bis auf eines das als Verlagsmeldung des "Denkzettelverlages" für 2007 unter dem Titel: Welcher Nachlasstyp sind Sie? / Thomas-Johannes Forster angekündigt war. --ahz 20:09, 10. Jan. 2008 (CET)

ASSITEJ (erl.)

Bitte „ASSITEJ“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier geht es um eine bundesweite Einrichtung des Bundesjugendministeriums für das Kinder- und Jugendtheater. Relevanz gegeben. --Weissmann 07:51, 11. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel hatte keinen Text außer [Assitej], da gibt es nichts wiederherzustellen. --Pitichinaccio 08:41, 11. Jan. 2008 (CET)
Danke. Dann ist es ja klar. --Weissmann 08:54, 11. Jan. 2008 (CET)

Priska Latscher Freifrau von Lauendorf

Bitte „Priska Latscher Freifrau von Lauendorf“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
war eine wichtige frau (nicht signierter Beitrag von 193.170.250.75 (Diskussion) )

Äusserst schlecht begründeter Antrag. Allerdings war der Artikel mE nicht schnelllöschfähig, da wäre ein normaler LA angebracht. Gruß, Stefan64 11:20, 11. Jan. 2008 (CET)
Spich doch bitte zuerst den Löschadmin Jergen aus seiner Diskussionsseite auf die Löschung an, vielleicht stellt er ihn Dir ja zwecks wirklich notwendiger Über- und Herausarbeteitung der Relevanz zur Verfüfung. sугсго.PEDIA 11:38, 11. Jan. 2008 (CET)

Das geht einfacher. Der Artikel lautete in seiner letzten Fassung:

Priska Latscher Freifrau von Lauendorf wurde 1910 geboren und starb 1999; sie war die Tochter des Offiziers und Privatgelehrten Friedrich Johann Latscher Freiherr von Lauendorf und seiner ersten Ehefrau Lilly Werner-Odelga. Ihr Großvater war Kriegsminister Österreich-Ungarns. Zunächst lebte sie mit ihren Eltern in Wien, zog aber im Jahr 1945 nach Unterburg/ Podgrad bei St. Kanzian am Klopeiner See/ Škocijan ob Klopinjskem jezeru, und zwar in die Villa Wagner, um. Seit den sechziger Jahren des vorigen Jahrhunderts und bis zu ihrem Tod war sie als Volksbildnerin im Rahmen des Kärntner Bildungswerks tätig. Man kann sie auch als verständnisvolle und diplomatische Mittlerin zwischen den beiden Kärntner Volksgruppen bezeichnen. Gemeinsam mit Linda Latscher Freifrau von Lauendorf hat sie das Buch "Essen wie zu Kaiser Zeiten" (Heyn Verlag, Klagenfurt, 2. Auflage 2002) verfasst und herausgegeben. Priska Latscher Freifrau von Lauendorf hat den privatgelehrten Nachlass ihres Vaters der Universität Graz schenkungsweise überlassen.

Potentielle Relevanzmerkmale wären demnach:

- bedeutender Großvater (begründet dessen aber nicht der Enkelin Relevanz)
- Bewohnerin der Villa Wagner (nicht ausreichend)
- Tätigkeit im Kärntner Bildungswerk (wird im Artikel nicht hinreichend ausgeführt, um zu verdeutlichen, weshalb gerade die Mitarbeit Latschers relevant sein soll
- verständnisvoll und diplomatische Mittlerin zwischen den beiden Kärntner Volksgruppen" (unbelegt und vor allem zu unpräzise, um für sich genommen Relevanz zu begründen - Mitherausgabe eines kochbuchs (kann zur Relevanz führen, wenn das Buch relevant ist. Informationen hierüber bietet der Artikel nicht) - Schenkung ihres Nachlasses an die Universität Graz (gehört entweder in einen Artikel über den Vater oder einen solchen über die Universität Graz

Fazit: Das ganze war wohl kein Fall für die Schnellöschung, solange hier aber niemand Ergänzungen hinzufügt, ist es auch keiner für die Wiederherstellung.

Stechlin 11:58, 11. Jan. 2008 (CET)

Hans Schleef (hier erl., weiter unter 11. Januar)

Es geht um einen älteren Lösch-Fall: Der Artikel zu Hans Schleef wurde nach einem SLA / LA behalten (von Uwe G., mit dem diese Löschprüfung natürlich vorher abgesprochen wurde). Ich vermute, dass die Aussage von Kriddl in der Löschdisku, das Ritterkreuz stifte die nötige Relevanz, den Ausschlag gegeben hat. Nicht nur, weil unsere RKs Orden nur bei lebenden Personen als ein Faktor neben anderen als Relevanzkriterium aufführen (was auch Sinn macht, da natürlich ein Bundesverdienstkreuz eines demokratischen Staates eine andere Bedeutung hat als das Ritterkreuz der NS-Armee), möchte ich die Behaltenentscheidung in Frage stellen. In diesem Fall scheint Schleef, ausser, das er eine Reihe gegnerischer Flugzeuge abgeschossen hat, keine weiteren Leistungen erbracht zu haben. Und das Töten von Menschen halte ich nicht für Relevanzstiftend, zumindest dann nicht, wenn nicht besondere Umstände hinzukommen (besondere propagandistische Bedeutung, entscheidende militärische Bedeutung, Leistungen über den Krieg hinaus, etc). Aber wenn ein Soldat einfach nur das macht, wofür er Soldat ist, dann sehe ich darin keine besondere Leistung.

Was das zweite Argument aus der Löschdisku angeht: "Fliegerass" ist kein wissenschaftlicher Begriff (was man schon daran sieht, das er noch mit Weltkriegs-Eins-Definition von "fünf Abschüssen" beschrieben wird). Die Aussage aus der Löschdiskussion, ein Fliegerass sei per se relevant halte ich für ebensowenig von unseren Qualitäts- und Relevanzkriterie gedeckt.Ich schlage daher die Löschung des Artikels vor.--schreibvieh muuuhhhh 10:32, 10. Jan. 2008 (CET)

Das Ritterkreuz alleine stiftet wohl noch keine Relevanz, ebensowenig wie 5 oder etwas mehr Abschüsse. Und das Töten von Menschen halte ich nicht für Relevanzstiftend ... wenn ein Soldat einfach nur das macht, wofür er Soldat ist, dann sehe ich darin keine besondere Leistung. Da magst Du im Prinzip Recht haben - nur hat der gute Mann seinen "Job" hier deutlich "erfolgreicher" gemacht als seine Kameraden - auch wenn in diesem Zusammenhang der Begriff "Erfolg" einen bitteren Beigeschmack hat. Deshalb halte ich den Mann für relevant, auch wenn man nicht mag, was er getan hat. Auch in anderen Berufsgruppen wird die Relevanz durch "Erfolg" erzielt - und diese Leute tun ja auch nur das, wofür sie ausgebildet wurden und bezahlt werden. Wir sind bei der Wikipedia und haben daher neutral zu berichten. --HH58 10:51, 10. Jan. 2008 (CET)
Naja, in dem Artikel wird ja fast nur geballert - die Biographie ist ausschließlich kriegerisch, und auch nicht besonders erfolgreich bei dem Versuch, die Euphorie der Autoren über die Luftsiege zu verschleiern.
Was so einen Artikel aufwerten würde ("echte" Biographie, Rolle in NS Propaganda etc.) fehlt.
Könnte man etwas schöner ausgearbeitet sicher behalten, ist aber in dieser Form als Bodycount verzichtbar. M.E. --LKD 11:01, 10. Jan. 2008 (CET)
(nach BK) Selbst in unserer Liste der Fliegerasse (die, was den 2. WK angeht, völlig unvollständig ist, da sich auf den ersten 60 oder so "Plätzen" kein einziger Nicht-Deutscher findet), steht der Mann gerade mal irgendwo auf Platz 50 oder so. Nehme ich jetzt noch die allierten Flieger und die Flieger der SU dazu, so gibt es locker mindestens 150 andere "Fliegerasse", die noch "besser" waren als er. Ne, sorry, das reicht nicht. Wenn die Anzahl der Abschüsse an sich überhaupt ein Kriterium sein sollte, so könnte man über Platz 1 bis 5 der Rangliste als WP-relevant nachdenken, aber mehr doch nicht. Aber das wäre eine Frage für die RKs, nicht für diese konkrete Löschprüfung--schreibvieh muuuhhhh 11:04, 10. Jan. 2008 (CET)
Dass die Liste unvollständig ist kann sein, aber Tatsache ist, dass unter den "erfolgreichsten" Jagdfliegern des 2. WK tatsächlich viel mehr Deutsche waren als Amis, Briten oder Russen und die deutschen "Asse" meist deutlich höhere Abschusszahlen erzielten als die alliierten. Daher muss ein deutsches Übergewicht nicht nur auf POV beruhen. --HH58 11:23, 10. Jan. 2008 (CET)
Zitat Wiki:RK Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist Dummerweise ist genau das bei den Ritterkreuzträgern der Fall, denn wenn wir in Wikipedia unter Ritterkreuz nachschlagen, finden wir: In den Verleihungsbestimmungen für das Ritterkreuz heißt es, dass dies ausschließlich für
  • besondere Tapferkeit vor dem Feind und
  • für hervorragende Verdienste in der Truppenführung
verliehen werden solle. Generelle Voraussetzung war außerdem ein selbständiger Führungsentschluss im Sinne der Auftragstaktik. -- Ralf Scholze 13:18, 10. Jan. 2008 (CET)

Pfuiantrag: Der Mann erhielt das Ritterkreuz und damit hohe mediale Aufmerksamkeit durch die deutsche Propaganda. Warum der Benutzer nur Anträge gegen deutsche Piloten des Zweiten Weltkriegs stellt darf man sich auch fragen.--Tresckow 12:24, 10. Jan. 2008 (CET)

„besondere Tapferkeit vor dem Feind“ und „hervorragende Verdienste in der Truppenführung“ … d. h. wir machen uns Relevanzkriterien des dritten Reichs zu eigen? Hmm … --Henriette 15:21, 10. Jan. 2008 (CET)
Nun ja, "herausragende (militärische) Leistung" und "Moralische Vertretbarkeit des Krieges" sind nun mal zwei Paar Stiefel. Wenn derselbe Mann dieselben Taten in einer demokratischen Armee vollbracht hätte, wären seine persönlichen Leistungen genauso zu bewerten gewesen wie so. Diese "Relevanzkriterien" gibt es in den Armeen demokratischer Staaten genauso. Und Relevanz verjährt nun mal nicht. --HH58 16:20, 10. Jan. 2008 (CET)
"Was damals Recht war, kann heute nicht Unrecht sein!" ist das nicht Teil von NPOV. Ich würde die Artikel zwar löschen aber eben wegen mangeldem NPOV.--A-4-E 15:24, 10. Jan. 2008 (CET)
gelöscht.

Der Artikel ist unrettbarer POV gewesen, Militärorden von Unrechtsstaaten können alleine noch keine Relevanz erzeugen (Held der SU wurden zB viele auch wegen Runder Geburtstagen) und ein so herausragender Flieger war er dann ja auch wohl nicht. sугсго.PEDIA 15:33, 10. Jan. 2008 (CET)

Naja, nur weil jemand einen runden Geburtstag hatte, wurde er wohl kaum "Held der SU". Höchstens anlässlich seines runden Geburtstages. --HH58 16:20, 10. Jan. 2008 (CET)
Ich kann nur hoffen dass das mit den Unrechtsstaaten nicht besonders betont wurde. Du machst doch wohl nicht Relevanz davon abhängig ob das System deinen Geschmack findet. --Ilion 23:17, 10. Jan. 2008 (CET)

Dann löschen wir jetzt auch Träger des Leninordens als irrelevant? Sory, diese Löschung ist nicht nachvollziehbar. Wiederherstellen --Matthiasb 15:22, 11. Jan. 2008 (CET)

Hier ist niemand wegen eines Ordens gelöscht worden; der angeführte Orden reicht aber nicht aus, um einen WP-Artikel zu rechtfertigen. Ebensowenig wie die angeblich überdurchschnittliche Zahl an Abschüssen.--schreibvieh muuuhhhh 15:24, 11. Jan. 2008 (CET)

Es ist jemand aus der Wikipedia gelöscht worden, weil ein einzelner Benutzer meinte, was nicht sein soll, darf auch nicht sein. Alle anderen aus dieser Antragsserie wurden behalten. --Eingangskontrolle 15:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Nein, die anderen wurden nicht behalten, sonder ein einzelner Nutzer (Björn) meint, hier eine reguläre Diskussion einfach mal so beende zu können. Was natürlich Unsinn ist. Ach ja, und es müssen mindestens zwei den Artikel schlecht gefunden haben, ich und ein Admin....--schreibvieh muuuhhhh 15:34, 11. Jan. 2008 (CET)
Erzähl keinen Blödsinn. Ich war mitnichten allein mit meiner Meinung. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 16:56, 11. Jan. 2008 (CET)

Artikel wiederherstellen. POV-Feldzug vom Schreibvieh. Für die nervige Aktion gehört der Querulant gesperrt...--D.W. 16:32, 11. Jan. 2008 (CET)

Wird unten nochmals diskutiert. Ich habe mir den Artikel angesehen, stimme mit LKD überein und lehne als Admin daher eine Wiederherstellung ab. Syrcros Löschbegründung teile ich nicht. Das Tragen des Ritterkreuzes ist in Deutschland nach dem Ordensgesetz in einer entsprechenden Ausführung erlaubt, ganz im Gegensatz zu den typischen Nazi-Orden wie dem Blutorden. Der Gesetzgeber hat es damit von den Orden des Unrechtsstaates abgegrenzt. Auch die Einstufung der fliegerischen Leistung teile ich nicht. Was fehlte, hat LKD bereits geschrieben, nämlich eigentlich alles, was eine Biographie gewesen wäre. -- Tobnu 17:08, 11. Jan. 2008 (CET)

WWE Roster (erl.)

Bitte „WWE Roster“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wurde hier Benutzer:Et Mikkel/WWE Roster neu erstellt und ergänzt. Nach der Wiederherstellung kann der Artikel nach Liste WWE Roster verschoben werden. --Mikkel 16:19, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich vermute, das war die ursprüngliche LD? (Bitte solche Sachen immer selbst verlinken, sonst muss da jeder nachkramen). Die Löschbegründung dort war allerdings nicht Unvollständigkeit oder Hässlichkeit sondern ganz im Gegenteil fehlende Relevanz - und die hat sich ja nicht geändert. Oder sehe ich das falsch? --Nepenthes 18:14, 10. Jan. 2008 (CET)
naja, da das sonst wieder hier eingebaut wird oder wenns hart auf hart kommt in WWE wo der artikel eh schon als liste strotzt. und da in dem neuen artikel WWE Roster eben auch die titelträger enthalten sind, könnten die auch aus WWE raus (also alle tabellen bis auf eine), wodurch sich der artikel schon erheblich verbessern würde. --Dutch damager 18:24, 10. Jan. 2008 (CET)
Vor allem müsstet ihr zuerst den Admin kontaktieren, der den ursprünglichen Artikel nach der Löschdiskussion entfernt hat: Benutzer Diskussion:S1. (Siehe die Regeln ganz oben auf dieser Seite.) --Baba66 18:38, 10. Jan. 2008 (CET)
Aber wieso? Bei diesem LA, als der Artikel zum ersten mal (regelwidrig) gelöscht wurde (man beachte auch die tolle Begründung vom löschenden Admin S1), hat auch niemand die Löschprüfung bemüht, obwohl es ein Behalten-Wiedergänger war und das auch in der Löschdiskussion erwähnt wurde. 83.77.148.199 18:47, 10. Jan. 2008 (CET)
Weil das hier so die Vorgehensweise ist. Siehe bitte den Kasten oben. Wenn du meinst, dass die Löschung regelwidrig war, fährst du besser, wenn du dich bei der Löschprüfung an die Regeln hälst. Das ist wesentlich glaubwürdiger. --Baba66 00:09, 11. Jan. 2008 (CET)

mal S1 angesprochen, abwarten und Kaffee trinken --Dutch damager 18:05, 11. Jan. 2008 (CET)

wo er sich wohl einverstanden erklärt hat mit der neuen version des artikels. --Dutch damager 21:31, 11. Jan. 2008 (CET)

Kleinbardorf (erl)

Bitte „Kleinbardorf“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo wieso wurde der Artikel gelöscht? Ich war gerade dabei ihn zu Bearbeiten er wahr noch nicht vertig. Habe ich einen Groben Fehler gemacht? Ich würde die Seite gerne vertigstellen. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kleinbardorf&action=edit--Sulzfelder 23:03, 10. Jan. 2008 (CET)

Da stand nur eine unfertige Infobox drinnen. Ein Artikel ohne Text ist halt nicht so gut ;-). Wenn du auch einen Text dazu schreiben willst, fang doch einfach nochmal an, ok? Grüße --Nepenthes 12:28, 11. Jan. 2008 (CET) P.S. Und die restlichen Tipps findest du eh bereits auf deiner Diskseite... --Nepenthes 12:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Mobilität in Deutschland

Bitte „Mobilität in Deutschland“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde Unfair gelöscht. Er war bereits Sekunden nach der Einstellung auf "Löschantrag" gesetzt. Die Löschbegründung "offensichtlich irrelevant" scheint auch offensichtlich dafür zu sprechen, dass sich hier jemand einen Spaß macht alles auf Löschung zu setzen. Ich habe den Artikel eingestellt weil es sich bei "Mobilität in Deutschland" um eine derzeit laufende Studie des Bundesministeriums für Verkehr handelt bei der über 50.000 Haushalte befragt werden. Die Studien-Teilnehmer informieren sich neben der angebotenen Internetseiten (Projektseite und www.bmvbs.de) auch gern über WIKIPEDIA. Es gibt auch noch mögliche Verlinkungen zu internen Wikipediaeinträgen (z.B. Unter räumliche Mobilität wird die MiD erwähnt). Wenn das mit der Bearbeitung hier so kompliziert und sinnlos ist, dann werde ich als Nutzer und Autor demnächst wegbleiben. Schade das durch sinnloses Löschen die Arbeit Anderer und der Gedanke von Wikipedia schaden nimmt. --194.95.179.129 13:03, 11. Jan. 2008 (CET)

  • Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels - auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit

auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. -- Achates You’re not at home ... 13:25, 11. Jan. 2008 (CET)

Hans Schleef (erl.)

Bitte „Hans Schleef“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem der Antragsteller einer ganzen Reihe von erfolglosen Löschanträgen ausnahmslos zu Fliegern der Deutschen Luftwaffe darauf hingewiesen wurde, das genau dieser Herr bereits einmal behalten wurde, ist Hans Schleef nun durch die Löschprüfung abgeschossen worden. Das ist vollkommen unverständlich. --Eingangskontrolle 15:23, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Aussage mit den "erfolglosen LAs" stimmt nicht, die laufen schon noch. Hast Du auch inhaltliche Gründe, warum dieser Artikel wieder hergestellt werden sollte? Hattest Du ihn eigentlich gelesen, bevor er geöscht wurde? Und hast Du den löschenden Admin zunächst mal angesprochn und gefragt? So viele Fragen....--schreibvieh muuuhhhh 15:32, 11. Jan. 2008 (CET)
Abgelehnt. Der Wiederherstellungsgrund Löschung in LP nach erfolglosem Löschantrag ist unzulässig ist gänzlich unbekannt. sугсго.PEDIA 15:39, 11. Jan. 2008 (CET)
Ähem. Erst löscht Du in der Löschprüfung, dann entscheidest Du auch noch, dieser Wiederherstellungsantrag sei unzulässig, weil die Löschung in der Löschprüfung geschehen sei? -- Tobnu 16:41, 11. Jan. 2008 (CET) (der sich jetzt den Artikel ansehen wird)
Nachtrag: nach Lektüre der Diskussion oben und des Artikels in seiner letzten Fassung stimme ich mit LKDs Beitrag oben [5] überein: In der Form verzichtbar. -- Tobnu 16:54, 11. Jan. 2008 (CET)
Schon mal was von QS gehört? Und überhaupt, kannst du die Qualität wirklich kritisch einschätzen?--D.W. 17:12, 11. Jan. 2008 (CET)
Ja. In meiner Frühzeit hier habe ich auch zu Militärthemen geschrieben und dabei mit Joachim Schepke sogar den Artikel zu einem Ritterkreuzträger angelegt. Bei Schleef fehlte: Hintergrund, Eintritt in die Luftwaffe, propagandistischer Einsatz (falls vorhanden). Faktisch war der Artikel eine Übersetzung von [6], was auch urheberrechtlich bedenklich genug ist, um ihn gelöscht zu lassen. -- Tobnu 18:41, 11. Jan. 2008 (CET)
Tja URV ist ja wieder ne ganz andere Geschichte...--D.W. 19:00, 11. Jan. 2008 (CET)

Wadel

Bitte „Wadel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zwar heute seltenes, aber nicht vollig ausgestorbenes Wort --217.229.253.119 16:22, 11. Jan. 2008 (CET)

Siehe: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 1 --Geos 16:44, 11. Jan. 2008 (CET)


Wadel ist ein Unterschenkel und ein durchaus gebräuchliches Wort in Bayern ind Östereich. Ich denke dabei nur an das Lied "Anton aus Tirol" darin hheist es" mit meinen super dicken Wadel, bin ich der Wahnsinn bei den Madeln (Mädchen)"

Gruß

Andreas

Das ist nur eine dialektsprachliche Variante von Waden und zumindest in Bayern ist die Singularform m.E. ungebräucglich.--A-4-E 19:27, 11. Jan. 2008 (CET)

Artikeltitel (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.145.33.32 17:35, 11. Jan. 2008 (CET) Wir können aus den Löscrotokollen keinen Grund erseen, warum ie Seite häte gelösct weren müssen. Niht einmal den Grund, warum sie jemand gelöscht hat. Bitte überprüfen Sie das und stellen ie die Seite wieder her. Es handelt sih um einen jungen Künstler, der aus der Seite enen Nutzen ziehen sollte. Danke.

welcher artikel? welche relevanz? --Dutch damager 17:40, 11. Jan. 2008 (CET)
Einen jungen Künstler, der die Wikipedia braucht um bekannt zu werden braucht die Wikipedia nicht.--A-4-E 18:07, 11. Jan. 2008 (CET)

Wiederherstellung des Begriffs "Blenk"

Bitte „Blenk“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.146.69.26 18:42, 11. Jan. 2008 (CET)

Es handelte sich um eine Erklärung eines Namens, dessen Uhrsprungs und des Hintergrundes. Es handelt sich nicht um eine Verherrlichung oder Selbstdarstellung einer Person. Solche Beiträge gibt es zu vielen Namen. Diese müssten dann alle gelöscht werden.

Gruß

Andreas

Hier klappt das nur i.a. wenn es um Namensträger bzw. einen Namen mit enzyklopädischer Relevanz geht. Darf ich Dir das GenWiki empfehlen. --He3nry Disk. 19:59, 11. Jan. 2008 (CET)

Powermetal.de

Bitte die Behaltenentscheidung für „Powermetal.de“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der entscheidende Admin „Herr Th.“ – wir nutzen die Gelegenheit, seiner zu gedenken und ich übe mich gleichzeitig in tiefster Verwirrtheit, eine seiner sonst so weisen Entscheidungen anfechten zu wollen – entschied „mit Bauchschmerzen“ über jenen Artikel. Ich plädiere für eine Löschung, da die Löschdiskussion offenkundig von Sympatisanten der Website gelenkt und die vorgebrachten Zahlen bisher nicht unabhängig bestätigt wurden. Der Kommentar auf der Diskussionsseite weißt auf ein Alexa-Platz 76,585 hin. Darüberhinaus zeigt die (fürwahr aufgeblähte) Darstellung (ein Forum und E-Cards!) nichts auf, was über andere Online-Magazine aus dem Bereich hinausgeht (und derer gibt es wahrlich genug). Bei der Präsentation nahmhafter Festivals (im übrigen zusammen mit unzähligen Print-Magazinen und Radiosendern) darf man sich im konkreten Fall fragen, wer hier wen präsentiert. –--Polarlys 20:14, 11. Jan. 2008 (CET)

Momentan Alexa 97.273 - schon das zeigt offensichtliche Irrelevanz. Aber es ist nicht Alexa allein. "täglich neue Berichte" scheint eine Stichprobe zu bestätigen. Aber es gibt viele Blogs im Netz. Ich bin eher für löschen, sehe keine herausragende Bedeutung. Wir sollten Cecil mal dazu befragen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:04, 12. Jan. 2008 (CET)

Klassikertour (erl.)

Bitte „Klassikertour“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Hoggerstar 20:39, 11. Jan. 2008 (CET)

Wieso wurde die Seite gelöscht wir sind keine komerzielle Seite die für ihr Geschäft wirbt es ist eine Veranstalltung in userem Ort Bliesmengen-Bolchen, hier die Defination:

Klassikertour (jährlich wird eine "Klassikertour" veranstaltet, bei der verschiedene Personen,zwischen 20 und 65 Jahren, diverse Örtlichkeiten mit einem Bus anfahren, Ziel ist eine bessere Verständigung sowie die soziale Bindung zwischen den einzelnen Generationen.

MfG

Holger Vogelgesang

Hallo! Ich habe zwar nicht gelöscht aber die Begründung des löschenden admins waren eindeutig korrekt: "Kein Artikel" im Sinne von kein geeigneter Artikel für eine Enzyklopädie. Das schien ziemlich aus dem Zusammenhang gerissen zu sein, als Außenstehender hat man erstmal keine Ahnung, worum es in diesem Bandwurmsatz geht. Das 2. Löschargument ("Irrelevanz") ist aber gewichtiger: Leider ist dieser Beitrag für eine Enzyklopädie in keinster Weise relevant. Bitte schaue doch einfach mal hier vorbei: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Gruß Martin Bahmann 21:06, 11. Jan. 2008 (CET)

Leif Lampater (erl.)

Bitte „Leif Lampater“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde wegen "nicht erkennbarer Relevanz" gelöscht. Offenbar waren die sportlichen Erfolge (Mitglied Bahnvierer, Sieg und 2. Plätze Sechstagerennen) nicht bekannt. Ich will erstmal sehen, Was da gelöscht wurde, dann mache ich einen anständigen Artikel draus. --Alfred 23:38, 11. Jan. 2008 (CET)

Es war dieses Sätzchen: Leif Lampater ist ein Radrennfahrer aus Schwaikheim in Baden-Württemberg, der auch an 6-Tage-Rennen teilnimmt. Magst du es in deinem Benutzernamensraum haben, oder doch besser Neustart? Gruß, — PDD — 23:41, 11. Jan. 2008 (CET)
(BK) Ich wollte gerade viel Spaß bei der Neuanlage wünschen. -- Tobnu 23:46, 11. Jan. 2008 (CET)
Ich verstehe zwar die Häme nicht so ganz (habt Ihr aus irgendeinem Grunde ein besonderes Verhältnis zu dem Mann oder zu dem damaligen Erstautor?), aber trotzdem vielen Dank. Ich lege den Artikel neu an.

--Alfred 23:51, 11. Jan. 2008 (CET)

Das war keine Häme, sondern Mitleid mit der armen IP, die das fabrizierte und es nicht besser konnte, dem damals löschenden Admin, der bei der Löschung keine Wahl hatte, weil es kein Artikel war, und Dir, da Du Dich bereits bei der Anfrage bereit erklärt hast, den Fahrer zu verbleuen, und jetzt hast Du die Arbeit. Okay, das war jetzt hämisch. -- Tobnu 23:58, 11. Jan. 2008 (CET)
Auch meinerseits keinerlei Häme beabsichtigt; der Artikel war halt deutlich suboptimal, aber sowas gehört zum Tagesgeschäft. Da keine Wiederherstellung gewünscht wird, markiere ich das mal als erledigt. — PDD — 00:15, 12. Jan. 2008 (CET)

Java Agent Development Framework (erl.)

Bitte „Java Agent Development Framework“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
JADE ist eins der wichtigsten multi agenten Plattformen und wird von vielen Entwicklern eingesetzt.

hier gab es nie einen Artikel sondern nur Linkcontainer.
bleibt gelöscht ...Sicherlich  Post  08:41, 12. Jan. 2008 (CET)

Republik Lakota (erl.)

Republik Lakota

Warum wurde mein Artikel gelöscht? Bei dem Artikel "Lakota" wird nur auf die Unabhängigkeitserklärung vom Dezember 2007 eingegangen, aber nicht auf die neugegründete Republik

12:52, 11. Jan. 2008 Polarlys (Diskussion | Beiträge) hat „Republic of Lakotah“ gelöscht ‎ (Unnötiger Redirect) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Cora55 (Diskussion • Beiträge) 20:34, 11. Jan 2008) — PDD — 23:14, 11. Jan. 2008 (CET)

  1. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels - auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
  2. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. ...Sicherlich Post 08:30, 12. Jan. 2008 (CET)

Sineb_El_Masrar

Bitte „Sineb_El_Masrar“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
321 Google-Ergebnisse bei SPIEGEL, Deutschlandradio, Süddeutsche, WDR, NZZ, Zeit uswusf belegen hinreichende Relevanz:

http://www.google.de/search?hl=de&q=Sineb+El-Masrar 

--77.184.52.221 23:17, 11. Jan. 2008 (CET)

Liste der Ehrenbürger von Plauen

Bitte „Liste der Ehrenbürger von Plauen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Stadtartikel ist inzwischen fast 50K groß. Ursprünglich bereits bestehende Auslagerung der Ehrenbürger daher sinnvoll. Zudem bietet eine ausgelagerte Liste zusätzliche Entwicklungsmöglichkeiten, wie die Bebilderung und Kommentierung der Liste (vgl. andere Listen in der Kategorie:Liste (Ehrenbürger)). -- Triebtäter 15:15, 11. Jan. 2008 (CET)

Hast du Silberchen angesprochen?und/oder Hedwig in Washington? ...Sicherlich Post 08:43, 12. Jan. 2008 (CET)
Silberchen waren die Argumente und die URV durch Kopieren ohne Nennung der Hauptautoren vor einem Jahr nicht ausreichend (vgl. [7] (ganz unten). -- Triebtäter 13:16, 12. Jan. 2008 (CET)

Benutzer Diskussion:Pfadis-erfurt (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:Pfadis-erfurt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --F.Ziller 07:52, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich bin total unzufrieden mit ´Wikipedia!!! Meine Disskusion wurde schoneinmal gelöscht. Mir wurde nie ein Grund genannt und ich habe auch aufgepasst das da enziklopädie inhalte drin sind!! Bitte stellen sie meine Disskusion wieder her oder ich sehe mich gezwungen meinen account zu löschen.

WP:Was Wikipedia nicht ist - kein Webspaceprovider und der pfadfinderverein erfüllt vermutlich nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien. Damit kann er auch nicht in den Artikelnamensraum ...Sicherlich Post 08:25, 12. Jan. 2008 (CET)
"Nie ein Grund genannt"? Löschantrag vom 29. Dezember 2007 mit Begründung (siehe dort), Löschung am 11. Januar 2008 mit Begründung ("Kein enzyklopädischer Inhalt"). Guten Tag! Klugschnacker 17:09, 12. Jan. 2008 (CET)

Arecibo-Antwort (erl.)

Bitte „Arecibo-Antwort“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ordentlicher LA wurde mitten in der Nacht gestellt; finde ich auch gut "verdaechtige" Artikel genauer zu durchleuchten, ob diese fuer WP geeignet sind oder nicht. Benutzer:FritzG stellt einen SLA eine halbe Stunde spaeter, weil er den Artikel fuer Zitat: „Schwachsinn“ hielt. Andere Benutzer sehen das vielleicht anders, und dafuer ist ein LA ja auch gut. Den Artikel mitten in der Nacht ins Nirvana zu schicken, ohne sachliche Diskussion kann ich nicht gutheissen, daher bitte ich diesen erstmal wieder herzustelllen, damit der LA in Ruhe diskutiert werden kann und pro und contra abgewogen wird, auch mehrer Benutzer die Chance haben dazu Stellung zu nehmen. mfg --WirSindHelden 10:59, 12. Jan. 2008 (CET)

Das ist definitiv ein Fall für unser Supertopcheckerbunny. ;) Ich persönlich hätte auch schnellgelöscht, aber mit dem Angebot, einem eventuellen Einspruch als Graskreis in meinem Garten auch noch nachträglich stattzugeben. --Streifengrasmaus 11:49, 12. Jan. 2008 (CET)
das dauert aber noch ca. 27 Jahre - vielleicht warten wir derweil? ..Sicherlich Post 13:00, 12. Jan. 2008 (CET)
Und in 27 Jahren haben wir dann vielleicht alles schon vergessen, vielleicht gibt es dann auch keine Erde mehr, oder Aliens haben uns schon versklavt ;) mfg --WirSindHelden 13:56, 12. Jan. 2008 (CET)
Hier tut sich sicher nicht mehr viel. Grenzwertige Artikel sind schwer zu handhaben. Trotzdem poste ich mal noch den Link zu der LD --WirSindHelden 19:22, 12. Jan. 2008 (CET)

Also, bei allem Respekt, wenn jemand allen Ernstes daran glaubt, daß außerirdische Intelligenzen, die in der Lage sind, unsere Radiosignale zu empfangen und zu entschlüsseln und die in der Lage sind, zu uns zu reisen, nichts besseres zu tun haben, als ihre Antwort in ein Kornfeld zu trampeln, dann muß das Wort "Schwachsinn" erlaubt sein und auch entsprechend gehandelt werden.

Zitat aus dem Artikel: In Anbetracht der Komplexität beider Kornfeldpiktogramme und der Tatsache, dass die Veränderung des ursprünglichen Binärcodes zu rechnerisch logischen Schlussfolgerungen führt, lässt sich die Möglichkeit einer Antwort auf das Signal durch Außerirdische nicht ohne Weiteres von der Hand weisen. – Selten so einen – ja! – Schwachsinn gelesen! Jedes Schulkind wäre in der Lage gewesen, die allgemein bekannten Pixelbildchen der Arecibo-Nachricht in der geschilderten Art und Weise verändern! Daß Außerirdische klein sind, einen großen Kopf haben und aus siliziumbasierter Chemie bestehen, weiß schließlich jedes Kindergartenkind...

Abgesehen davon, daß der Artikel in dieser Form also unhaltbar war, dürfte ein einzelner, von irgendwelchen Spinnern (oder sollte man lieber sagen "Spinner-Verarschern"?) erstellter "Kornkreis" (im weitesten Sinne) kaum relevant sein, so daß auch ein komplettes Neuschreiben nichts geholfen hätte. Warum also 7 Tage diskutieren? --Fritz @ 21:48, 12. Jan. 2008 (CET)

7 tage? wir warten einfach 27 jahre lang; wenn dann in Streifengrasmaus ein Graskreis kommt dann stellen wir den artikel wieder her .. @Streifengrasmaus; aber bitte nicht umziehen sonst verpassen wir es noch ... @ die jungs vom Mars; ich fände es sehr nett wenn ihr im Kreis vielleicht eine Abbildung des Wortes Sicherlich in eurer sprache verschlüsseln könntet?!? Danke! ...Sicherlich Post 21:56, 12. Jan. 2008 (CET) PS; wie sieht eigentlich ein gepixelter(!) Kornkreis aus? stehen da noch ein paar Halme oder?

Entspann dich. Es ist nur so lustig. ;) Kein Ermessensfehler des Admins erkennbar, Artikel hat keine ernsthafte Überlebenchance und wurde offenbar sowieso nur angelegt, weil der Unfug in einem anderen Artikel revertiert wurde. Keine Wiederherstellung. --Streifengrasmaus 21:59, 12. Jan. 2008 (CET) In 27 Jahren poste ich die Begründung nochmal als Kornkreis in FritzG.s Garten.

Wikia muss auch leben. Sehr gut auf http://alienresearch.wikia.com/wiki/Arecibo_Response aufgehoben. --Pjacobi 22:03, 12. Jan. 2008 (CET)

Lissagaray Prosper (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --R.sponsel 18:49, 12. Jan. 2008 (CET)

Lissagaray ist ein wichtiiger Mann der Pariser Kommune. Es ist ja völlig untragbar, dass der Biograph der Kommune hier noch nicht einmal einen Eintrag als Person hat.

Ansonsten möchte ich hier gleich mal kritisch anfragen, weshalb das Finden von gelöschten Artikeln so schwierig gemacht wird.

einen Artikel Lissagaray Prosper gab es nie und gelöschte artikel sind schwer zu finden weil sie gelöscht sind; das ist durchaus im Sinne des löschens ...Sicherlich Post 18:54, 12. Jan. 2008 (CET)


das ist ja sehr interessant. Und wieso steht dann das hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Prosper-Olivier_Lissagaray&action=edit ? R.sponsel

möglicherweise; aber das ist auch nur eine ganz vorsichtige vermutung meinerseits das oben das falsche lemma genannt wurde (abgesehen von der unfähigkeit die vorlage richtig zu nutzen). Ansonsten gibts da nichts wiederherzustellen da kein Artikel ...Sicherlich Post 00:39, 13. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Brummfuss/Nazipedia (erl.)

Bitte „Benutzer:Brummfuss/Nazipedia“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Admin Thogo hat die obige Seite gelöscht, was formal auch sicherlich richtig war, nachdem der Benutzer gesperrt wurde. Brummfuss hat diese Seite aber nicht bloß allein genutzt. Sie wurde in langwieriger Arbeit von mehreren Autoren erstellt und ist ein wichtiges Instrument in der Vandalenbekämpfung. Könnte jemand bitte die Seite wiederherstellen und auf meine Benutzerunterseite Benutzer:MeFuTö/Nazipedia verschieben? Ich werde die anderen, die auf ihrer Benutzerseite noch die alte Seite verlinkt haben, dann informieren. Vielen Dank! MeFuTö 22:04, 12. Jan. 2008 (CET)

Danke, ist erledigt. MeFuTö 22:06, 12. Jan. 2008 (CET)

Liste von Verlagen im deutschen Sprachraum (nix zu tun)

Bitte „[[8]]“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hyperdieter#L.C3.B6schung_von_Scientia_Bonnensis--77.11.31.46 01:36, 13. Jan. 2008 (CET)

Bitte nenne einen konkreten Grund. Ein Link auf eine seitenlange Diskussion ist keiner. --Thogo BüroSofa 02:33, 13. Jan. 2008 (CET)
Die Liste war doch eh nie gelöscht?!? --TheK? 03:12, 13. Jan. 2008 (CET)

Die drei Paragraphenzeichen (erl.)

Bitte „Die drei Paragraphenzeichen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Drei Paragraphenzeichen ist eine junge nach oben strebene Detektivreihe, die bei BOD Amazon, Buch.de und allen anderen Internet Bücherschops sowie über die ISBN Nr überall deutschlandweit erhältlich ist --Erfolgsduo Hagen 13:58, 12. Jan. 2008 (CET)

Arbeite zuerst mal an deiner Benutzerseite und lese WP:WWNI Punkt 6. Außerdem wäre WP:RK auch eine gute Lektüre, bevor du erneut zu Löschprüfung gehst. --Dulciamus ??@??Hast'n Problem? 14:07, 12. Jan. 2008 (CET)
Da der Einsteller leider nicht den Service geboten hat auch ein paar links zu setzen, hier noch der Linkservice Verlag, amazon, letzte LP [9], Website zum Buch siehe Benutzerseite --Bitsandbytes 14:09, 12. Jan. 2008 (CET)
Ach der mit dem grenzdebilen Vereinsmitgliedern wars. Interessant ist ja der Hinweis auf die Homepage. Ich würde ja beschwören, der Herr hat da in einer andern LP mitgelesen, wo eine fehlende Homepage zur Sprache kam. Das hat aber natürlich alles nichts damit zun, daß selbstfinazierte Bücher keine Grund sind in die Wikipadia aufgenommen zu werden. Statt hier ien derartigen Aufstand zu amchen, sollte er beim nächsten buch seiner nach oben strebenden Detektivreihe eher darauf achten, das urheberrechtlich bedenkliche Design zu ändern.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 23:05, 12. Jan. 2008 (CET)

Abgelehnt. Viel klarer können die RK literarische_Einzelwerke wohl nicht verfehlt werden. --Logo 10:53, 13. Jan. 2008 (CET)

francesoir (erl.)

ich schlage vor, den #redirect:francesoir auf France Soir wiederherzustellen, da die zusammengesetzte Schreibweise auch gebräuchlich ist (z.B. in der e-mail Adresse der Zeitung: francesoir.fr) und hier inzwischen fast zu 12000 Treffern führt. Wäre doch schade, wenn man den Artikel unter der Schreibweise hier nicht findet, oder? Gruß, --Oliver s. 02:27, 13. Jan. 2008 (CET)

Nicht sinnvoll. Falschschreibungsredirekts sind unerwünscht. --Thogo BüroSofa 02:32, 13. Jan. 2008 (CET)
*gna* Das ist so Falschschreibung, wie Falschschreibung nur sein kann, daher hatte ich auch SLA gestellt. FranceSoir wäre ja noch halbwegs diskutabel gewesen, aber Dein Gugel-Link bringt jede Menge Varianten, von nennenswerter Bedeutung kann da keine Rede sein. Nicht mal die Franzosen haben fr:francesoir und wir aus guten gründen auch nicht berlinerzeitung oder berliner-zeitung. --Complex 02:37, 13. Jan. 2008 (CET) PS: Weder die löschenden Admins noch mich hast Du angesprochen, warum gleich LP?
Ah so. Ok. Gibt es zu den sog. "Falschschreibungsredirekts" eigentlich irgend ein Meinungsbild? Bei Google wird man doch inzwischen auch immer gefragt "...oder meine Sie..." Das finde ich manchmal schon ganz hilfreich.--Oliver s. 02:42, 13. Jan. 2008 (CET) PS: die Löschadmins sind nicht auf meinen Einwand eingegangen, den ich gegen den Schnellöschantrag gestellt habe. Daher dachte ich, sie wollen nicht diskutieren. Mein Herz hängt aber nicht an dem redirect. Wenn sich niemand findet, der ihn wiederherstellen will, kann ich natürlich auch damit leben --Oliver s. 02:42, 13. Jan. 2008 (CET).
Ich habe deinen Einwand gegen den SLA gelesen, kurz abgewogen und mich dann aus genannten Gründen für Schnelllöschen entschieden. Wer "France Soir" nicht kennt oder schreiben kann, wird es höchstwahtscheinlich auch nicht bei "francesoir" tun das zudem noch den Makel der falschen Schreibweise hätte. Gruß Martin Bahmann 10:04, 13. Jan. 2008 (CET)

Stefan Metzner (erl.)

Bitte „Stefan Metzner“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde ohne Löschdiskussion schnellgelöscht. (Anfrage beim Admin erfolglos) IMHO wäre hier eine Gnadenfrist von 7 Tagen drin, um die Relevanz des Herrn nachzuweisen. Gruß Feigenbaum 06:43, 13. Jan. 2008 (CET)

Seinem Publikum ist er besonders durch seine geistreichen Aussprüche ein Begriff. - uah .oO bevor die relevanz geprüft werden kann bräuchte es erstmal sowas wie einen artikelanfang der inhalt und quellen aufweist ...Sicherlich Post 10:40, 13. Jan. 2008 (CET)
Tja, dem Durchschnittsbenutzer dürfte es schwer fallen, an einem gelöschten Artikel Änderungen durchzuführen.. Feigenbaum 10:57, 13. Jan. 2008 (CET)
Wie Sicherlich schon sagte, war da kein Artikelanfang; ich füge hinzu: auch keine Mitte und kein Schluss, oder anders gesagt Kein Artikel. - Relevanztipp. - Zum Vergleich. --Logo 11:18, 13. Jan. 2008 (CET)
Google ist bei solchen Themen nicht unbedingt ein zuverlässiger Ratgeber. Ich bin mir sicher, dass der Artikel mit Berichten aus den einschlägigen Fachzeitschriften ausgebaut werden könnte. Ob er dann für relevant befunden wird ist zwar unsicher, aber warum ihm nicht die Chance geben?
Zu "Kein Artikel": Geh doch bitte mal die Punkte durch die unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikel aufgelistet sind und sag mir welcher davon auf obigen zutrifft. Gruß Feigenbaum 11:29, 13. Jan. 2008 (CET)
Testseiten, Baustellen, Falscher Stub - such dir was aus. Und jetzt ist hier Ende der Diskussion. In der Zeit in der du hier schreibst hättest du schon einen artikel mit hilfe der sich bei dir vermutlich stapelnden Fachzeitschriften schreiben können ...Sicherlich Post 11:49, 13. Jan. 2008 (CET)

Airfix (erl.)

Bitte „Airfix“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da andere Modellbauhersteller wie Revell und Tamiya mit ausführlichen Artikeln vertreten sind, ist es kaum nachvollziehbar, daß Europas führender Hersteller Airfix einfach zwangsunterschlagen wird. Ich kenne den alten Artikel nicht, aber als Ausgangsbasis für eine vernünftige Bearbeitung taugt auch eine schwache Vorlage. Man braucht nur eine Maske, auf die man aufsetzt. N.B. Ich habe keine Zeit, mich in die Technologie von Wiki-Seitenlayout und Ähnlichem einzuarbeiten. Wenn, verwende ich meine Zeit für sachliche Unterstützung, um Fachwissen weiterzugeben. Ich kann auch keine seitenlangen "Diskussionen" mit "Admins" oder ähnlichen virtuellen Gestalten führen, um evidente Sachverhalte zu vermitteln. Wenn Wikipedia nicht den Eindruck erwecken will, daß nur bevorzugte Firmen promotet werden (gute Frage: warum "Schleichwerbung" nur für bestimmte Firmen?), dann sollte Airfix schnellstens wieder vertreten sein. Nichts für ungut, aber an solchen Dingen zeigt sich immer noch die teils geringe Professionalität der Wikipedia. Da ist was zu tun. Also auf - zurück mit Airfix, dann schreiben wir auch was dazu!--217.85.219.233 22:13, 12. Jan. 2008 (CET)

Es gab zwei Versionen. In der ersten stand "Flugzeugmodelle", in der zweiten "blabla". Ja, ich habe vollständig zitiert. Wenn du einen Artikel haben möchtest, musst du ihn selbst schreiben, es gibt nix zum Wiederherstellen. --Streifengrasmaus 22:18, 12. Jan. 2008 (CET)
du siehst unverständlicherweise und wahrscheinlich sogar in vollem bewusstsein darüber hinweg, dass es neben der zweiten anfangsversion auch noch eine ergänzte gibt: blabla {{löschen}} ist da zu lesen! ich finde das sehr unprofessionell von dir. --JD {æ} 10:53, 13. Jan. 2008 (CET)
Ich bitte vielmals um Entschuldigung. Es gibt in der Tat eine dritte Version, in der sich neben "blabla" auch noch ein Schnelllöschbaustein befindet, was den Artikelinhalt mehr als verdoppelt und von mir fahrlässig (um nicht zu sagen: bösartig) unterschlagen wurde. Zerknirscht, Streifengrasmaus 18:05, 13. Jan. 2008 (CET)

Stabeisen (erl.)

Bitte „Stabeisen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Stabeisen war in der Geschichte ein klar definierter Begriff und in der Zeit um 1900 war Stabeisen ein wichtiges Halbzeug für Schmieden, "http://www.saarstahl.com/deutsch/unternehmen/geschichte/voelklingen.html - 1892 Erweiterung der Produktpalette um Oberbaumaterial, Stabeisen und Halbzeug". Sicher lässt sich aus dem gelöschten Artikel was aufbauen. --Mb1302 15:02, 13. Jan. 2008 (CET)

Unter dme Lemma stand lediglich ein Tastaturtest. sугсго.PEDIA 15:06, 13. Jan. 2008 (CET)
(nach BK) War ein simpler Tastaturtest, wiederhergestellt unter Benutzer:Mb1302/Stabeisen, vielleicht kannst Du ja was daraus machen. Kurze Nachfrage beim löschenden Admin hätte das sicher auch geklärt --Complex 15:07, 13. Jan. 2008 (CET)
Danke, aber „Benutzer:Mb1302/Stabeisen“ wurde gelöscht‎ mit Was soll denn der Blödsinn. um 15:07, 13. Jan. 2008 bereits wieder gelöscht. Würde sagen dann halt kein Stabeisen, Bei manchen "Admins" hier , muss man sich ja entschuldigen das man hier einen Account hat und auch mal was (falsches) fragt oder macht. Mb1302 15:22, 13. Jan. 2008 (CET)
Das vorhandene war leider keinerlei Grundlage für irgendeine Art von Artikel, da es kein einziges sinnvolles Wort enthielt. Viele Grüße --Orci Disk 16:03, 13. Jan. 2008 (CET)
Mb1302 schreibt doch einfach einen Artikel; entweder bereitest Du es offline vor, oder hier: Benutzer:Mb1302/Stabeisen. sугсго.PEDIA 16:19, 13. Jan. 2008 (CET)

Hartge Tuner (erl.)

Bitte „Hartge Tuner“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schreibe einen Aufsatz über BMW Tuner und brauche daher die Informationen zu Hartge(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.4.196.228 (Diskussion • Beiträge) 15:48, 13. Jan 2008) A-4-E 15:57, 13. Jan. 2008 (CET)

Es gab niemals einen Artikel Hartge Tuner und Hartge GmbH & Co. KG gab es auch nicht.--A-4-E 15:58, 13. Jan. 2008 (CET)
und jetzt fragt sich der arme schüler wie zum henker er einen aufsatz schreiben soll wenn die WP gar keine Informationen hat? Ich denke eine unlösbare aufgabe; wie kann das sein :oD ..Sicherlich Post 17:07, 13. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage:Lizenz (erl., wieder da)

Bitte „Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage:Lizenz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer:Ralf Roletschek hat ursprünglich eine erhebliche Anzahl von Bildern ausschließlich mit obiger Vorlage lizenziert. In den letzten Tagen hat er eine größere Umlizenzierungsaktion durchgeführt, dabei wurden teilweise bereits erteilte Lizenzen unzulässigerweise zurückgezogen. Nach Abschluss der Aktion hat er obige Vorlage gelöscht. Damit ist nicht mehr nachzuvollziehen, welche Lizenzen bereits einmal auf den Bildern lagen, sondern es ist nur noch die momentane Version sichtbar. Um jedem Nutzer zu ermöglichen nachzuvollziehen, welche Lizenzen in der Vergangenheit auf Ralfs Bildern lagen und somit genutzt werden dürfen (auch wenn sie momentan nicht mehr in der Bildbeschreibung stehen), bitte ich die Vorlage wiederherzustellen.--Innenrevision 17:43, 13. Jan. 2008 (CET)

aus der versionsgeschichte der bilder geht das nicht hervor? ich habe auch schon bilder umlizensiert; naja pech wieso ist das unzulässig? ...Sicherlich Post 17:51, 13. Jan. 2008 (CET)
Nein, es geht aus der Versionsgeschichte leider nicht hervor. Es wurde als Lizenzbaustein nicht einer der üblichen Bausteine gesetzt, z. B. Vorlage:Bild-GFDL, sondern einfach nur obige Vorlage eingebunden, die dann wiederum Einbindungen der eigentlichen Lizenztexte enthielt. Allerdings hat Ralf seine Lizenzvorlage über die Zeit mehrmals editiert und dabei ggf. die Lizenzen geändert. Beispiel: Bild:Spaltlampe-2.jpg - es ist für den normalen Nutzer nicht mehr zu sehen, was beim Einstellen des Bildes für eine Lizenz darauf lag.
Ein Umlizenzieren eigener Bilder ist zulässig, wenn du z. B. eine weitere Lizenz erteilst (neben GFDL z. B. noch eine CC-Lizenz). Es geht jedoch nicht, dass du bereits von dir erteilte Lizenzen zurückziehst oder einschränkst, so wie Ralf das in den letzten Tagen getan hat. Siehe dazu Wikipedia:Lizenz#Unwiderruflich.--Innenrevision 17:57, 13. Jan. 2008 (CET)
das bild steht doch weiter unter jeder lizenz, unter der es gültig veröffentlicht wurde. nur muss die Wikipedia das auch anzeigen? --schlendrian •λ• 18:03, 13. Jan. 2008 (CET)
Ich hoffe, dass das ein zynischer Witz war. sугсго.PEDIA 18:06, 13. Jan. 2008 (CET)
In meinen Augen ja, schon aus Beweisgründen. Da momentan für den üblichen Benutzer nur noch die derzeitige Version zu sehen ist, steht der Benutzer auf tönernen Füßen, wenn er das Bild unter einer alten Lizenz nutzen möchte - er kann nämlich nicht beweisen, dass die von ihm für gültig erachtete Lizenz tatsächlich auf dem Bild lag. Wenn Ralf dann, wie er in seinen Lizenzanmerkungen jedem androht, einfach mal Klage erhebt, steht der Benutzer blöd da, obwohl er eigentlich im Recht ist. Nur als Administrator könnte man tatsächlich die Bilder bedenkenlos unter der alten Lizenz nutzen, weil man im Zweifelsfall Zugriff auf die alten Versionen hat. Auch könnte ein Administrator bedenkenlos eine der alten, für seine Zwecke vielleicht passenderen Lizenzen heraussuchen und nutzen, ein normale Benutzer kann das nicht. Etwas unfair, wenn die Weiterverwertung der eigentlich freien Inhalte an Administratorrechte geknüpft ist, findest du nicht?--Innenrevision 18:12, 13. Jan. 2008 (CET)
Optimal ist das nicht, das ist mal klar. Genau das hat Histo doch, IIRC, in seiner FNU-Hell-FAQ beschrieben und kommt da auch auf kein klares Resultat... Ansonsten hat Sicherlich unten recht: Die Disku sollte nicht über zig Seiten verteilt werden. Am besten Ralf erstmal persönlich ansprechen --schlendrian •λ• 18:26, 13. Jan. 2008 (CET)

dumme frage; ist das hier die auslagerung von teilaspekten der diskussion unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Festschreibung von Bildlizenzen auf GFDL 1.2 -Fortsetzung? habe die diskussion nur überflogen, scheint mir aber so, kann das nicht auf einem kriegschauplatz beschränkt werden? Ich fänds toll ;o) ...Sicherlich Post 18:09, 13. Jan. 2008 (CET)

Da die Diskussion dort im Sande verlaufen ist und keine Einsicht der Urheber des Problems besteht, sondern diese mit dem von ihnen nun erschaffenen Status Quo ganz zufrieden sind, bleibt nur der mühsame Weg, zumindest das was rückgängig zu machen ist, selbst per Hand aufwändig zu recherchieren und zu revertieren. Dazu ist diese Vorlage unverzichtbar.--Innenrevision 18:15, 13. Jan. 2008 (CET)
Ralf hat sie selbst wiederhergestellt.--Innenrevision 11:29, 14. Jan. 2008 (CET)

Marél von Steinling (erl.)

Bitte „Marél von Steinling“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wieso wurde der Artikel einfach gelöscht? Er stammte zwar nicht von mir, sondern war heute früh von einem anderen User eingestellt worden und sollte schon mal während meiner Bearbeitung gelöscht werden, insofern stehe ich jetzt als Ersteller drin. --WolfgangS 17:36, 11. Jan. 2008 (CET)

Tafkas sagt zurecht Wiedergänger (das heißt das der artikel früher schonmal wegen etwas, hier irrelevanz, gelöscht wurde). bevor also ein neuer artikel hierfür erscheinen darf muss hier auf dieser seite erst der löschgrund geklärt werden. außerdem hast du nicht mit Tafkas geredet, siehe diese seite gaanz oben.--Dutch damager 17:45, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich hätte normalerweise auch den Admin angesprochen - wurde aber gleich auf meiner Diskussionsseite von Tafkas hierher verwiesen - mir ist es letztendlich egal, da es nicht mein eigener Artikel ist - aber ich kann in dem ausführlichen Artikel keine Irrelevanz erkennen mit vielen internationalen Ausstellungen und der "Aufnahme in ALLGEMEINES KüNSTLER-LEXIKON/AKL (ehemals "Thieme-Becker")". Ich weiß nicht was damals in dem Artikel stand, der gelöscht wurde, aber dieser Artikel stellt m.E. genug Relevanz dar, jedenfalls mehr als viel Ein-Tag-Hupfdohlen aus irgenwelchen Castingshows oder Pornosternchen --WolfgangS 18:16, 11. Jan. 2008 (CET)

Irgendwo tauchte der Satz auf, dass die Person im Mai 2008 in das genannte Nachschlagewerk aufgenommen werden soll. Dass soll doch bitte erstmal nachgewiesen werden, genauso wie alle anderen Angaben mit Literatur untermauert werden sollten. Ansonsten fabuliert der Artikel über die Familie, das Wappen, die Bedeutung irgendwelcher Galerien und warum es mit der Bekanntheit nichts wurde („Infolge der Erziehung von sechs Kindern und der ständigen Pflege und Instandhaltung von Burg und Park Metternich war ihr lange Jahre der Aufbau einer medienwirksamen Karriere nicht möglich.“) --Polarlys 19:48, 11. Jan. 2008 (CET)
ACK - allein der letzte Satz von Polarlys (Zitat) macht doch schon die Irrelevanz deutlich. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:52, 11. Jan. 2008 (CET)

In einem Museum hängt kein Bild der Künstlerin, es gibt keinerlei Literatur über sie, und sie ist rekordverdächtig unbekannt (von 9 Treffern sind 2 doppelt, 2 wikirage und 2 Wikipedia). Der AKL-Eintrag ist genau so ein Freundschaftsdienst, wie der Wikipediaartikel werden sollte und viel eher ein Anlass, die Relevanz solcher Einträge selbst kritisch einzuschätzen. Bleiben die beiden Behauptungen, sie hänge im Bundestag und habe für ihre künstlerische Leistung das Bundesverdienstkreuz erhalten. Ersteres beruht möglicherweise auf dem Umstand, dass Annemarie Renger ein privat erworbenes Bild in ihrem Büro hatte; letzteres ist erweislich falsch: Schreiben zur Verleihung stehen im Netz und enthalten nichts zur Relevanz des künstlerischen Schaffens. Um die Nichtigkeit dieser beiden Behauptungen einzusehen, vergleiche man mit den Künstlerinnen und Künstlern, denen solche Auszeichnungen tatsächlich zuteil wurden: Für die Präsenz im Bundestag sind das etwa Größen wie Jenny Holzer, Wolfgang Mattheuer oder Strawalde. Für das Bundesverdienstkreuz ist es, laut Wikipedia, zum Beispiel Otto Dix; (noch) nicht das Bundesverdienstkreuz haben laut Wikipedia weltberühmte Stars wie Gerhard Richter, Anselm Kiefer und Georg Baselitz. Demnach stünde die Künstlerin mit den 3 Googletreffern in der offiziellen Wahrnehmung irgendwo zwischen Dix und Richter ... Ich bezweifle nicht, dass sie eine tolle Frau und womöglich phantastische, leider verkannte Künstlerin ist, aber ich bitte dieser enzyklopädisch aussichtslosen Sache letzendlich auch in ihrem Interesse ein Ende zu machen. --Logo 20:13, 12. Jan. 2008 (CET) 

Verschobener zusätzlicher Eintrag vom 13. Januar

Die Relevanz-Kriterien, die 2007 z.T. noch nicht bekannt waren, sind eindeutig Ausreichend erfüllt. Aufnahme in das - ja tatsächlich bedeutende - "Thieme Becker"/Kunstlexikon - heute de Gruyter-Verlag - leicht nachprüfbar durch einen Anruf dort (in leipzig).Eine "gefälligkeit" ist das natürlich nicht, dort entscheidet ein anspruchsvolles Kunst-Fach-Gremium. (Wie auch bei der Aufnahme ins Internet-Lexikon ARTNEWS.) CD-Rom ab Juli 2oo8_laut einer Website "www.malermusicus.de", - im online-Künstlerlexikon AKL ab März o8. Verlinkung in der website www.malermusicus.de offenbar auf einen Brief des de Gruyter-Verlages. Siehe auch Internet-Lexikon ARTNEWS. Irgendwer schrieb schonmal 2oo7, dass dies betr. Relevanz doch deutlich alles übersteigt, was irgendein unwichtiger Reservefussballer aufzuweisen hätte, der unangefochten im Wiki stehen darf. Warum hat SPORT heutzutage einen so viel höheren - und völlig unangefochtenen - Stellenwert wie KUNST ? Laut Presse hatte Annemarie Renger keineswegs ein Bild der Marél v. Steinling "in ihrem eigenen Büro", sondern sie schlug den Erwerb eines Bildes ("Francesco") - laut Presse - vor und ein grösseres,dafür zuständiges SPD-Gremium genehmigte damals den Erwerb des Bildes. Danach machte das ARD-Fernsehen, wie eine andere Quelle aussagt, etwa 1988 eine Reportage über Marel v. Steinling in einer Reihe "so lebt der Adel in NRW heute" (Artikel auch der Reporterin v.Pückler in einer Beilage der WELT) und es wurde das künstlerische Schaffen in der TV-Reportage gezeigt.Die Künstlerin hasst es aber, wie an einer Dresdner Radio-Sendung zu hören war, über "Adel definiert zu werden", sondern will natürlich nur von der Leistung her beurteilt werden. Warum müssen Frauen sich immer so beweisen, und ein Reservefussballer ist zum Vornherein unangefochten ? Wieviel Relevanzen braucht eine KunstmalerIN, um ins Wikipedia zu kommen, wenn der höchste Orden der Bundesrepublik und Aufnahme in prominente Künstler-Lexika nicht reichen?_-- -Gruss Euer 62.202.244.121 03:41, 13. Jan. 2008 (CET)"B-A-C-H-Notenschlüssel"62.202.244.121 03:41, 13. Jan. 2008 (CET).

Internet-Lexikon ist uninteressant, der Eintrag im Becker Glaskugelei und zudem offenbar - siehe den obigen Beitrag Logographs - unwichtig, da offenbar Gefälligkeit. Alles Andere ist bereits besprochen worden. Die Relevanz der Künstlerin ist keinen Deut größer als bei der (mit Verlaub: grauenhaften) Löschdiskussion. --Carol.Christiansen 07:58, 13. Jan. 2008 (CET)


KUNSTMALERIN Marél v.Steinling*******"Glaskugelei"??*************************** Die RELEVANZEN - 2oo7 z.T. noch nicht alle bekannt - reichen bei Marél v. Steinling bei weitem aus, und dies weiss ein Carol Christiansen natürlich genau. Seine männliche Eitelkeit ist halt ein klitzekleines bisschen geknickt. Seine total argumente-lose Gehässigkeit erklärt und beantwortet immer noch nicht die Frage eines Einwands von 2oo7, wo irgend jemand sinngemäss an dieser Stelle schrieb, "dass es ihn wundere,dass jeder 3.-klassige Reservefussballer ins Wikipedia komme, eine FRAU und Kunstmalerin aber - trotz reichlich Relevanzen - nicht". Mich interessiert einfach, wieviel Relevanzen eine Künstlerin (denn NOCH !) vorweisen können muss, um Wiki-würdig zu sein. Carol Christiansen gehört zur der Phalanx, die alle Relevanzen in DIESEM Fall als reine "Gefälligkeit" hinstellen, also der Künstlerin offenbar jeden Kunst-Wert absprechen und ihr ganz simpel nur einen "Adelsbonus" unterstellen. Defacto wird es jetzt aber ein "Adels-Malus", wenn weiterhin - ohne dass jemand die WAHREN Ablehn-Gründe nennt! - die Relevanzen in DIESEM Fall für wertlos erklärt und abgelehnt werden. In Kunstlexika aber kommt man nat. NICHT aus reiner Gefälligkeit und "Kniefall vor dem Adel". Die Künstlerin erlebt im übrigen diesen 'Adelsmalus' schon lebenslang. Ohne ihren Stammbaum würde sie jedes Museum kennen.

Ich selber beantragte - und erreichte - das Bundesverd.-kreuz für eine 4oo-Euro-Rentnerin und lebenslange Arbeiterin - die Berlinerin Gisela Pfeiffer in Berlin Tempelhof - 2oo4/o5, -- und das in nur 3 Monaten.! Sie war lebenslang ehrenamtlich im blauen Kreuz tätig, rettete unzählige Suchtkranke ohne Psychologiestudiem, aber mit grossartiger Menschlickeit und Berliner Mutterwitz,lebte im Alter als meine Nachbarin in grosser Altersarmut.Bundespräsident Rau überreichte Gisela Pfeiffer, die auf der Wikipedia-Liste leider fehlt, das Bundesverdienstkreuz sogar persönlich. Eine hochverdiente pensionierte Lastwagen-Fahrerin, die - schwerkrank - im Alter kaum die Miete aufbrachte. Bei der adligen Marél v.Steinling dauerte es 2 1/2 Jahre, bis das Bundesverdienstkreuz klappte, weil ihre Person und Kunst mit enormer Gründlichkeit von Fachexperten geprüft wurde von den Ordenskanzleien, um JA NICHT den Anschein eines "Adels-Bonus" aufkommen zu lassen. Die Künstlerin bringt ihre Kunst zwar oft für soziale Zwecke ein, hätte aber für soziales Engagement, das ja viele so praktizieren, ALLEIN nie das Bundesverdienstkreuz bekommen, auch wenn das fälschlich von der Presse so dargestellt wurde - weswegen die Künstlerin den Orden übrigens beinahe ablehnte, wie sie in der Presse (Kölner Rundschau und Stadtanzeiger)sagte, da sie der Meinung ist, "alle ihre Caritas- Kollegen leisten ebensoviel". In NRW - sagte mir damals die Kölner Ordenskanzlei - bekäme selbst ein neuer 'Picasso' ein Bundesverdienstkreuz nur dann, wenn zusätzlich AUCH soziales Engagement nachweisbar sei. Dieses ist bei Marél v.Steinling zwar deutlich der Fall - sodass ich das 2oo4 nachreichte, aber beantragt habe ich das Bundesverdienstkreuz nur für für die Malerei.Der Sinn so eines Ordens ist es, bei einer überdurchschnittlichen Leistung mediales Interesse zu bekommen für das Lebensanliegen der betr.Person. Diese Kunstmalerin setzt sich MIT ihrer Kunst,deren Erlöse sie oft spendet, - u.a. - betont ein für alle Arten von Kindertagesstätten für Kinder berufstätiger Mütter. Da sie seit 2oo5 nach langer Pause und der Erziehung von 6 Kindern wieder Ausstellungen macht und 2oo7/o8 in 2 weitere Künstlerlexika aufgenommen wurde (und übrigens in weitere 4 Lexika aufgenommen werden wird), frage ich mich schon, warum hier mit mehr und mehr Relevanzen und öffentlicher Bedeutung argumentiert werden kann und alle Argumente ins Leere gehen, und keiner sagt offen, warum. Die Künstlerin war ein frühbegabtes Wunderkind und stellte schon als Studentin in der prominenten Galerie Hielscher/München aus, die sich nach 1945 für im 3.Reich gestrandete "entartete" Künstler einsetzte. Die Bilder Marél v.Steinlings hingen neben NOLDE mund MUNCH in der Galerie Hielscher, sodass sie einen Ruf von Prof.Gollwitzer an die Stuttgarter Kunstakademie bekam, den sie dann nicht mehr wahrnehmen konnte, weil sie vor der Geburt eines Sohnes stand. Sie stellte danach in bedeutenden Galerien aus, auch in Paris und Bogota und hatte Bilder in der damal-. Bonner Sammlung für moderne Kunst (heute in Berlin). Siehe links auf der website http://www.malermusicus.de  ! Auf alle Argumente des "Freundeskreises der Kunst Marél v.Steinlings" wird dann mit den intellektuell dürftigen 3 galligen Zeilen eines Herrn Christiansen reagiert. Allerdings nicht nur - es gibt auch nachdenkliche,sensible und intelligente Beiträge! Was immer man vielleicht MIR vorwerfen könnte, die mir die virtuelle Welt ziemlich fremd ist und die ich für Wiki-Insider nicht "den richtigen Computer-Stallgeruch" haben mag -so soll doch nicht die Künstlerin Marél v.Steinling das Opfer sein. ICH will ja nicht im Wiki aufgenommen werden ! Marél v. Steinling ist bereits den Konservativen der kath.Kirche zu avangardistisch mit ihrer Kunst, deren Erlöse von Kunstkartenverkäufen 2oo5 einem Malteser-Kinderhaus zu Gute kam, - und ihr Bundesverdienstkreuz wurde vom damal.Geschäftsleiter des Dresdner Malteserordens, der das sogar auf meinen Anrufbeantworter sprach, nichts-desto-trotz mit enormer Energie hintertrieben - (über die Spenden anlässl. der Ausstellungen haben diese Malteser, -in deren Orden es Intrigen und Machtkämpfe gibt gegen Mitglieder der Familie der Malerin! - nie abgerechnet !) - soll sie jetzt erneut das Opfer argumente-loser Gehässigkeiten werden ? 2oo7 machte mich ein Journalist und Wiki-Kenner darauf aufmerksam, dass damals ein "Paar" zweier AP-Adressen den Eintrag Marél v.Steinlings besonders heftig bekämpften, die nachweisbar schon an völlig anderer Stelle bei einer früheren Löschdiskussion als "Paar" auftraten. (Also : =Eine oder zwei Personen ?) Mehr will ich hier nicht andeuten.- Ich hoffe, dass abschliessend diese Künstlerin nun ins Wikipedia aufgenommen wird, die keinen Computer besitzt und von diesen unerfeulich-unsachlichen Angriffen gegen diejenigen, die sie ins Wikipedia setzen wollen, nichts weiss. Ich hoffe auf Gerechtigkeit und den Sieg integrer Administratoren im Wikipedia. - Gruss62.202.245.171 06:06, 14. Jan. 2008 (CET)"BACH-Notenschlüssel"62.202.245.171 06:06, 14. Jan. 2008 (CET) 62.202.245.171 04:58, 14. Jan. 2008

Es ist jedenfalls schon mal erfreulich zu hören, dass Baronin Spies von Büllesheim nicht weiß, was Sie hier für ein Theater veranstalten. Glauben Sie denn, dass sie es will? --Logo 09:04, 14. Jan. 2008 (CET)
Trolle bitte nicht füttern. Was bei mir in meiner Mail von dieser Dame vorliegt werde ich hier nicht weiter schildern (ihre Absurdität wird lediglich durch ihre Frechheit überboten. Was ziemlich viel bedeutet. Verglichen mit jenem Sturm ist ihr hiesiger Wind nur ein laues Lüftchen.); ich kann allen Beteiligten nur abraten, sich mit der Antragstellerin einzulassen. Und über die Irrelevanz der Malerin sind wir uns ja sowieso im Klaren. Also: bitte ignorieren. --Carol.Christiansen 10:36, 14. Jan. 2008 (CET)
Nachtrag: der etwas arg übertriebene Groll der Dame wurde dadurch ausgelöst, dass sie sich mit der Bitte um Wiedereinstellung des Artikels und eines deplazierten Links an das OTRS wandte - zufällig an mich als Bearbeiter - und ich ihr deutlich sagen musste, dass für inhaltliche Fragen das OTRS nicht zuständig sei. Die Inhalte der Artikel, Löschungen und Wiederherstellungen sind der Entscheidung der Community anheim gegeben, nicht dem OTRS, das sich als technische Hilfestellung und juristische Verzahnung (z.B. in Form der URV-Freigaben) versteht. Die Dame pöbelt, weil sie an der falschen Tür kingelt und es partout nicht verstehen will, dass dort, wo sie klingelte, nicht die Familie Müller, sondern die Familie Hinkemeier wohnt. Hinweise, sie möge deswegen bitte weiter gehen, werden auch dann ignoriert, wenn sie in "3 galligen Zeilen" unmissverständlich formuliert werden. Nun denn. Dies nur als Hintergrund für die geneigte Leserschaft, die sich fragen könnte, was ich denn wohl Schreckliches angestellt haben könnte. --Carol.Christiansen 16:10, 14. Jan. 2008 (CET)
das Thema wurde zur Genüge abgehandelt. --Ureinwohner uff 16:12, 14. Jan. 2008 (CET)

TripleNine

Bitte „TripleNine“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --83.77.155.92 15:41, 11. Jan. 2008 (CET) Bitte wiederherstellen. Der Artikel ist relevant und wahr. Siehe www.triplenine.ch

Zusammengefügt, da Doppeleintrag --Dulciamus ??@??Hast'n Problem? 15:55, 11. Jan. 2008 (CET)

Wenn hier schweizer HipHop Combos wie Chlyklass aufgeführt werden, soll auch TripleNine nicht fehlen. Mit zahlreichen Releases und Liveauftritten hat sich diese Crew mittlerweile als feste Grösse in der schweizer Musikszene behauptet. Dies spiegelt sich unter Anderem darin wieder, dass TripleNine 2007 den Award zur Rapcrew des Jahres erhalten hat (anlässlich der Slangnacht in Zürich). Es spricht somit nichts dagegen, den Eintrag wiederherzustellen. Sämtliche Relevanzkriterien sind zweifelsfrei erfüllt. Bitte um eine seriösere Recherche. Danke

wenn der artikel auch nur in ansätzen so geschrieben war wie dieser antrag bitte nicht. gut, aber es ist ein der-ist-auch-aufgeführt-also-muss-ich-auch-aufgeführt-werden antrag. du könntest helfen indem du die relevanz, weswegen der artikel gelöscht wurde, hier zeigst. siehe dazu WP:RK --Dutch damager 16:07, 11. Jan. 2008 (CET)

Es fällt schwer nachzuvollziehen, weswegen die Relevanzkriterien nicht erfüllt sein sollten. Als Unternehmen mit sechstelligen Umsätzen, wobei beachtet werden sollte, dass der Markt für schweizer Mundartmusik äusserst klein ist, sollte ein Eintrag zweifelsfrei nicht fehlen. Abgesehen davon, dass hier zahlreiche Beiträge verzeichnet sind, welche objektiv wohl irrelevanter erscheinen, würde eine seriöse Recherche deinerseits wohl Klarheit verschaffen. Dein der-ist-auch-aufgeführt-also-muss-ich-auch-aufgeführt-werden-Argument wiederspricht offensichtlich dem Ziel der Vollständigkeit. Es macht wenig Sinn, gewisse Punkte aufzuführen und andere weg zu lassen. Eine Enzyklopädie sollte das Kriterium der Vollständigkeit erfüllen, wobei sämtliche Aspekte aufgeführt werden sollten. Denk mal darüber nach.

6-stellig ist nicht genug. Der Artikel wird nicht wieder hergestellt (dafür braucht's keine Admin-Entscheidung) und lasse uns jetzt bitte in Ruhe. Danke. --Dulciamus ??@??Hast'n Problem? 17:31, 12. Jan. 2008 (CET)

Grandiose Argumentation Junge. Da muss ich wohl um Verzeihung bitten, die Zeit eines verkannten Genies missbraucht zu haben. Schlaf schön. (nicht signierter Beitrag von 83.77.189.205 (Diskussion) 17:41, 14. Jan. 2008)

Liste der Städte mit ehemaligen Obusbetrieben (angeblich nicht zurückgezogen)

Hier wurde nix zurückgezogen! --Zollwurf 12:55, 13. Jan. 2008 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der Städte mit ehemaligen Obusbetrieben“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Löschbegründung im Löschantrag ([10]) , die auf WP:WWNI basiert wurde in keiner Weise berücksichtigt. Der mir gemachte Vorwurf der Trollerei ist für sich gesehen unverschämt, hat aber nichts mit dem Gegenstand dieser Einzelfallentscheidung zu tun. Gruß --Zollwurf 17:43, 12. Jan. 2008 (CET)

Wo hast du Voyager angesprochen? Laß diese Trollerei einfach! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:47, 12. Jan. 2008 (CET)
dort - Aber wieso ist das Trollerei, wenn ich eine Liste - Tipp: mal ansehen - zur Löschung vorschlage unter Bezugnahme auf die Wikipedia-Regeln? --Zollwurf 18:21, 12. Jan. 2008 (CET)
Ich kenne die Liste, so wie alle Artikel rund um den Obus, denn hier in Eberswalde haben wir noch einen und hier fuhr 1901 der erste. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:33, 12. Jan. 2008 (CET)
Das bedeutet, Du als Admin bist in dieser Frage nicht neutral, voreingenommen also. Danke Wikipedia für derartige Neutralität in der Löschprüfung. :-( --Zollwurf 18:40, 12. Jan. 2008 (CET) Nachtrag: Und wenn Du mich just dieser Ansage gerne sperren möchtest: Mittwoch nachmittag wäre okay. --Zollwurf 18:45, 12. Jan. 2008 (CET)
Der Antrag von Zollwurf ist umgehend abzulehen. Bobo11 18:47, 12. Jan. 2008 (CET)

Zollwurf hat mich schon angesprochen. Allerdings ist er nicht auf den Artikelinhalt eingegangen, sondern hat sich nur darüber beklagt, wie unverschämt ich angeblich bin. Das alte Lied von den bösen, bösen Admins eben... Wie er darauf kommt, die Liste sei eine Datenbank, ist mir ein Rätsel. Auch seine zweite Behauptung, die besagt, dass die Links fast nur auf Ortsartikel führen, könnte er selbst widerlegen, wenn er den Artikel gelesen hätte. Aber der Dienstweg durch LA und LP ist halt viel weniger anstrengend als Lesen. --Voyager 19:15, 12. Jan. 2008 (CET)

Hör mal @Voyager, ich habe mich bei dir allein über den Passus "Löschtroll" beschwert - verdreh' doch bitte nicht die Dinge. In medias res: Die Tabelle "Liste der Städte mit ehemaligen Obusbetrieben" enthält laut Einleitung 475 Städte und Gemeinden in 63 Staaten, in denen einst Obusse fuhren. Bis auf Deutschland und einige wenige andere Staaten, ist die fünf-spaltige Tabelle inhaltsleer. Die Datumsangaben etlicher Städte sind unbelegt, was bleibt sind meist nur noch Links auf Städte, und davon hunderte... --Zollwurf 21:55, 12. Jan. 2008 (CET)
Wenn dich der Inhalt des Artikels stört, dann fordere auf der Diskussionsseite die fehlenden Quellen ein oder stelle den Artikel in die QS. Aber hör bitte auf, LA und LP zu missbrauchen, nur um dich als weißen Ritter im Kampf gegen angeblich schlechte Artikel zu präsentieren. Es gibt genügend andere Möglichkeiten, dich zu blamieren. --Voyager 22:59, 12. Jan. 2008 (CET)
Mich stört nicht der Inhalt, gerade im Gegenteil, mich stört die tabellarische Leere des Beitrags. Und, so ich mich entsinne, gibt es eine Regel "Wikipedia ist keine Datenbank". Falls Du diese Regel nicht kennst - dann blamierst eher Du Dich - als Admin gar gewaltig... --Zollwurf 23:22, 12. Jan. 2008 (CET)
Der Antrag ist einfach absurd. Wenn alle Lsiten in der Wikipedia so ausshen würden, hätte ich kein Listen-Problem mehr. Und fehlende Angaben lassen sich nachtragen, das ist das Prizip der Wikipedia, das jeder der sich berufen fühlt Dinge nachtragen kann.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 23:31, 12. Jan. 2008 (CET)
Klar, man erzeuge eine leere, aber nett gestylte Tabelle - den Rest kann man ja später nachtragen. Wo sind wir hier? Hatte mal was von Enzyklopädie gelesen, ganz weit oben... --Zollwurf 00:01, 13. Jan. 2008 (CET)
Anders als 90% aller Listen auf der WP, bei den mir nur der Aufwand zu groß ist um einen LA zu stellen, ist das nicht nur ne leere Tabelle. Die wichtigsten Daten sind drin, das ganze ist sinnvoll gegliedert, es gibt sogar einen Einleitungstext (bei Listen echte Mangelware) und da wo es sinnvoll ist ist die Berkungspalte gefüllt (es ist eben ncith überall sinvoll was dazu zu schreiben. Soltle es Artikel für einzelne Obusnezte geben, alssen die sich auch noch Problemls da vernlinken. Und klar, es fehlen noch Informationen,a ber doch cnith sovuiiel, daß das nicht so erstmal eingestellt werden kann.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 01:42, 13. Jan. 2008 (CET)
Bla bla bla... Und was ist nun genau der Grund, wieso du die Liste für zu löschen hältst? Dass die Liste nicht mehr inn den Artikel OBus reinpasst, sollte offensichtlich sein (hat selbst schon 50 kB, die Liste der aktuellen Betriebe ebenso und die hier 80). Dass eine Liste von bestimmten Städten auf diese Städte verlinkt, ist irgendwie nicht wirklich verwunderlich... Also was genau ist jetzt der Löschgrund? Dass die Links nicht jeweils auf einen Eintrag der Obus-Geschichte der jeweiligen Stadt (bzw. auf diese Betreibergesellschaft) sind? Ich seh hier jedenfalls nur Geblubber, jede Menge Beleidigungen und einen Voreingenommenheits-Vorwurf, der zum Totlachen ist "er kennt eine Stadt mit OBussen, also darf er darüber nicht entscheiden"... Vorschlag: wir legen diesen Löschprüfungsantrag ganz schnell zu den Akten. Alternativ verrät uns Benutzer:Zollwurf mal, was er jetzt als Löschgrund sieht. --TheK? 03:10, 13. Jan. 2008 (CET)
Eine gute Idee. Interessiert mich mal. und anach verplemper ich wneiger Zeit mit der LP, da ist doch in 98% der Fälle total dämlich. Manchmal haben die WP-Admis mein volles Mitgefühl. -- Sarkana frag den ℑ Vampir 03:57, 13. Jan. 2008 (CET)

Mir ist schon klar, dass ein LA aus meiner Feder 100% korrekt sein muss, keine Frage. Ich halte mich daher strikt an die Vorgaben (WP:WWNI). Falls diese Vorgaben allerdings und insbesondere für bestimmte Personen bzw. deren Obusse nicht gelten, dann mag man dies hier öffentlich proklamieren. In diesem Fall betrachte ich die Angelegenheit als erledigt. Gruß --Zollwurf 11:23, 13. Jan. 2008 (CET) 

Vom Antragsteller zurückgezogen. --Voyager 11:58, 13. Jan. 2008 (CET)
Erzähl hier keinen Quark - wo habe ich was zurückgezogen. Wenn du obiges Statement nicht nachvollziehen willst, dann aber bitte sachlich. --Zollwurf 12:55, 13. Jan. 2008 (CET)
Zitat Zollwurf: "In diesem Fall betrachte ich die Angelegenheit als erledigt." Also was jetzt? --Voyager 16:18, 13. Jan. 2008 (CET)
Wenn du Teil 1 meiner Aussage weglässt, der dem von dir zitierten Satz (Anm.: Der ganze Absatz steht übrigens zwei Absätze oberhalb in voller Länge.) unmittelbar voranging, dann willst du hier offenkundig was verfälschen. Was soll das? Davon abgesehen, wieso taucht der involvierte Administrator Voyager hier jetzt als "Vollstrecker" auf? Was hat das mit Löschprüfung zu tun, wenn nun schon der Henker zum Richter wird? --Zollwurf 18:52, 13. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist in der Tat grenzwertig. Sehr bedenklich finde ich vor allem wenn ein Admin, der sich selbst als metrophil bezeichnet, über diesen Löschantrag entscheidet. Von Objektivität kann da wohl keine Rede sein.--Avron 12:15, 14. Jan. 2008 (CET)


Hallo. Das Zitat „Wikipedia ist keine Datenbank“ (Wikipedia:WWNI) ist aus dem Zusammenhang gerissen, denn selbstverständlich ist Wikipedia eine Datenbank und mit diesem Argument könnte man alles löschen (auch die Richtlinie). In WWNI geht es aber noch weiter: „Für große Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl.“ Von diesen Beispielen ist die Liste der Städte mit ehemaligen Obusbetrieben doch unzweifelhaft weit entfernt.

Das zweite Argument lautete „Über die Links kommt man fast nur auf Ortsartikel. Was hat das ganze dann aber mit "ehemaligen Obusbetrieben" zu tun?“ Ich finde es nicht verwunderlich, daß man auf einer Liste von Städten per Link zu den Städten gelangt. Dies ist keine Liste von ehemaligen O-Bus-Betrieben. Der Wert einer Seite ergibt sich ohnehin nicht aus den Links, sondern aus dem Inhalt der Seite selbst. Diese Liste zeigt auf, in welchen Städten früher O-Busse verkehrten und ist verkehrsgeographisch durchaus von Interesse.

Allerdings möchte ich einräumen, daß der Titel der Liste tatsächlich nicht präzise ist. Besser wäre Liste der Orte mit ehemligem Obusverkehr. viele Grüße --Axel.Mauruszat 14:02, 14. Jan. 2008 (CET)

Mal abgesehen davon, daß eine Einlagerung in Obus wenig Sinn macht und man über das treffende Lamma auch auf der Disk streiten kann - ich seh keine formalen Fehler. Es ist ein vielleicht grenzwertiger Artikel, zu dem ein LA gestellt wurde. Die LD war überzeugend für behalten, und nun ist sie behalten. Hier kommen keinerleich neue Argumente, keine Hinweise auf formale Unkorrektheiten, dafür aber daß alle Argumente aus der LD sich wiederholen. Der einzige wesentliche Unterschied ist, daß die Zahl der Teilnehmer deutlich geringer ist. Daher erkenne zumindest ich keinen Grund, warum ein Admin eine eindeutige Entscheidung umkehren sollte. -- Sarkana frag den ℑ Vampir 17:45, 15. Jan. 2008 (CET)

M-200, M-256-, S-117

Die Artikel

sind gültige stubs laut Regeln. Mehr muss man dazu kaum sagen. – Simplicius ☺ 22:54, 12. Jan. 2008 (CET)

  1. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels - auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
  2. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. ...Sicherlich Post 00:41, 13. Jan. 2008 (CET)
Und nein, es waren keine gültigen Stubs, da sie nicht einmal essentielle Daten wie Kiellegung, Bauwerft und Stapellaufdatum enthielten. --Felix fragen! 13:04, 13. Jan. 2008 (CET)
  • So ist es (nicht verzagen, Stember fragen) ;-) --Lung (?) 16:22, 13. Jan. 2008 (CET)

Orci habe ich informiert, er bleibt bei seiner Entscheidung. Also zur Sache: Die Artikel enthielten Namen, Nation, Zugehörigkeit zur Klasse, und soweit möglich die Angaben zu Datum des Untergangs, Ort, Ursache, Umstände und Anzahl der Opfer, Interwiki-Link sowie ein Weblink zu einer weiterführenden Seite. – Simplicius ☺ 22:31, 13. Jan. 2008 (CET)

also im wesentlichen nichts, was nicht schon in Liste von U-Boot-Unglücken seit 1945 steht. Andere Artikel aus dieser Serie von Simplicius wurden von anderen Mitstreitern auf ordentliches Niveau gebracht, er selber ist dazu nicht der Lage oder Willens (er hat sich in zig Diskussionen inhaltlich nicht einmal geäußert), so lange das so bleibt sehe ich keinen Grund, Sub-Stubs ohne essentielle Details wieder herzustellen (als LA-Steller aber befangen, daher ist das hier keine Adminentscheidung) --schlendrian •λ• 08:12, 14. Jan. 2008 (CET)
Private Meinungen darüber, was in einem bestimmten Fachgebiet ein gültiger Stub ist und was nicht, sollten aber keine Grundlage für Löschentscheidungen sein. Bitte den Wettbewerb, wer die meisten neuen Artikel anlegt, nicht über Löschanträge austragen. --Zipferlak 08:17, 14. Jan. 2008 (CET)
Wo findet dieser Wettbewerb denn statt? Oder behauptet hier inzwischen jeder einfach mal auf s Gratewohl irgendwelchen Unfug? Zur Sache treffe ich keine Entscheidung, da ich in grauer Vorzeit auch ein paar U-boote geschrieben habe und damit möglicherweise befangen bin. Fehlende Baujahre usw. sind allerdings ein Manko (bei M-200 habe ich 5 Minuten gebraucht, um Baujahr, Werft, Indienststellung und sogar etwas Einsatzgeschichte im zweiten Weltkrieg zu finden). Ich empfehle daher auch, die Artikel gelöscht zu lassen. -- Tobnu 11:47, 14. Jan. 2008 (CET)

Im Grunde geht es hier um das immer wieder gleiche Problem: WP:ART ist inzwischen eine banale Lüge, denn das Projekt hat sich in den letzten Jahren so stark weiterentwickelt, dass die dort genannten Anforderungen idr. nicht einmal ausreichen, damit über den Artikel überhaupt diskutiert wird. IMHO muss diese Seite _dringend_ reformiert werden. Ein Formulierungsvorschlag für die konkreten Anforderungen findet sich hier: Benutzer:TheK/Kurzartikel --TheK? 19:46, 14. Jan. 2008 (CET)

Korrekt, die dort angegebenen Stubs sind heute - m.E. zu recht - definitiv nicht mehr artikelfähig. Es wird Zeit, dass man dort nachbessert. --Markus Mueller 15:58, 15. Jan. 2008 (CET)

Kirchenkreise und Sprengel

Ich bitte um eine Revision dieser Löschdiskussion. Es geht dabei um dutzende Artikel zu kleinen Verwaltungseinheiten der Katholischen und Evangelischen Kirche, die keine nennenswerten Informationen enthalten, die nicht auch in einer Liste abgehandelt werden können. Beispiele: Kirchenkreis München, Dekanat Naila. Die Löschdiskussion war keineswegs eindeutig für behalten, insbesondere wird eingewendet, dass es sich bei den Kirchenkreisen ja nur um Unterbereiche der Verwaltung handelt, die bereits ausführliche Artikel haben. --Nina 11:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Die Argmentation von Nina für ihre Löschungen kann man ja wohl in die Tonne treten: „Ich bin eh' nicht in einer Kirche. Also bin ich neutral und lösch' mal vieles was Kirchen angeht.“ (sinngemäß nach 1**-unten) kann man ja wohl in die Tonne treten. Da wird Wikipedia benutzt, um für die eigene Weltanschauung zu werben.--84.181.190.63 23:38, 14. Jan. 2008 (CET)
Es braucht eine Grundsatzentscheidung (MB?). Entweder
  • alle Dekanate und Kirchenkreise sind relevant oder
  • alle Dekanate und Kirchenkreise sind nicht relevant oder
  • jeder einzelne Artikel muss auf Relevanz geprüft werden. --Getüm•••@ 11:32, 12. Jan. 2008 (CET)
Wurde der entscheidende Admin entsprechend den Löschprüfungsregeln (s.o.) zuvor angesprochen? Wie hat er geantwortet? --Sokkok 11:41, 12. Jan. 2008 (CET)
Ich wurde auf die Löschdiskussion aufmerksam gemacht, weil ich einige Tage zuvor in der Löschdiskussion um einige Dekanate auf löschen entschieden hatte. [11]
Ich stimme Getüm zu, dass eine grundlegende Enscheidung getroffen werden sollte, an der mehr Meinungen beteiligt sind als nur die von Klugschnacker und mir. --Nina 12:10, 12. Jan. 2008 (CET)
Wobei allerdings Lösung zwei sofort ausscheidet. "Alle X sind nicht relevant" kann keine Regelung in der WP sein, man weiß nie, welche Ausnahme noch kommt. --Ulkomaalainen 12:40, 12. Jan. 2008 (CET)

Grundsatzentscheidungen werden nicht hier getroffen. Ich schlage vor die interessierten suchen sich ein passendes Portal und klären das? ... wobei Kirchenkreis Verden IMO kein Artikel ist; die auflistung von einrichtungen und eine fast leere infobox; das wars. Ggf. also auch gleich noch Qualitätskriterien - das die Löschentscheidung anhand der Löschdisk. entschieden wurde kann ich nicht erkennen; aber vielleicht kann ja Klugschnacker etwas dazu sagen?! ...Sicherlich Post 12:57, 12. Jan. 2008 (CET)

Sowohl Ninas Löschentscheidungen als auch Klugschnackers Behaltenentscheidungen sind grundsätzliche "Sammelentscheidungen" Beide sind hier zu prüfen. Entweder grundsätzlich oder für jeden Artikel einzeln. --Getüm•••@ 13:17, 12. Jan. 2008 (CET)
Diese Frage müsste eigentlich mit WP:RK bereits vor Jahren geklärt gewesen sein. Es ist nämlich kein RK, dass ein Kirchenkreis bzw. Sprengel automatisch relevant ist. Und wie Ulkomaalainen oben richtig anmerkt, wäre es ein Unding zu sagen, alles sei automatisch irrelevant. Insofern ist (wie bei fast jeder Löschung, deswegen machen wir ja Löschdiskussionen, oder? Sonst könnte das ein Bot machen und wir sparen uns jede Menge Mühe mit Diskutieren) immer eine Einzelfallprüfung angesagt. Ich hatte es jedenfalls so verstanden, dass es sich hier wie auch bei Schulen so verhält, dass, um relevant zu sein, irgendwelche weitergehenden Aussagen dazu gemacht werden müssen, was den Kirchenkreis bzw. Sprengel denn so besonders macht. Formelhafte Auflistungen von Gemeinden und Zuordnung zu Bistümern bzw. Landeskirchen sind bestimmt nicht ausreichend.--Bhuck 14:14, 12. Jan. 2008 (CET)
Ausreichend im Sinne von relevant sind immer solche Artikel, die den betreffenden Gegenstand über den Namen hinaus beschreiben und die Wissen enzyklopädisch aufebreiten und deren Gegenstand Bedeutung hat, der -nach unterschiedlichen Kriterien- messbar ist. Die ersten beiden Punkte sehe ich in den hier angesprochenen Artikel erfüllt. Bleibt der letzte Punkt. Und da sprechen allein die Zahlen der den Kirchenkreisen (der Einfachheit halber verzichte ich auf Sprengel, Probsteien...) zugehörigen Mitglieder. Ein Bürgermeister bspw. ist relevant, wenn die von ihm regierte Stadt mehr als 20.000 Einwohner hat. Bei Organsatione/Vereinen wird eine "signfikane" Mitgliederzahl in WP:RK genannt. Das sehe ich hier erfüllt.
Nichtsdestotrotz würde es nicht schaden, dies ggf. in den RK festzuschreiben.
Guten Tag! Klugschnacker 14:40, 12. Jan. 2008 (CET)
Mit solchen Argumenten würde man aber auch die Relevanz der Landesverbände der politischen Parteien oder Gewerkschaften oder anderen Großorganisationen herleiten können.--Bhuck 14:46, 12. Jan. 2008 (CET)
Möglich. Aber auch egal, denn hier geht es um die Kirchenkreise. Klugschnacker 17:10, 12. Jan. 2008 (CET)

ich habe, einen tag vor nina, ebenfalls ein dekanat auf LD entschieden und habe mich für einen redirect auf die nächsthöhere einheit entschieden. das halte ich für einen gangbaren weg auch für die kirchenkreise.--poupou review? 17:42, 12. Jan. 2008 (CET)

Zumal das Argument, der die Bedeutung von den Mitgliederzahlen ableiten will, nicht so ganz stichhaltig ist--wer bewusst die Wahl zur Mitgliedschaft oder dagegen trifft, macht es meist auf Grund von Überlegungen, welche die gesamtkirchliche oder die Gemeindeebene betreffen, und nicht etwa aufgrund der Zugehörigkeit einer Gemeinde zu einem bestimmten Kirchenkreis.--Bhuck 21:06, 12. Jan. 2008 (CET)
Ich habe mir die 14 Sprengel/Kirchenkreis-Artikel und die dazu gehörigen LDs angeschaut. Die Qualität der Artikel ist sehr unterschiedlich. In allen LDs erscheint von Benutzer:Docmo als Argument für die Löschung: "Löschen, keine Relevanz aufgrund der Löschungen/ Löschanträge zu verschiedenen Dekanaten vom 22.12.2007" und von Benutzer:Marc4: "keine Relevanz (s. auch Löschanträge zu verschiedenen Dekanaten vom 22.12.2007)" Das lässt vermuten, dass es sich um Revanche-LAs wegen der Löschung der Dekanate handelt. In 7 LDs gibt es keine zusätzlichen Löschvota. Das sind auch offensichtlich die 7 besten und informativsten Artikel, für die die Behaltenentscheidung ganz außer Frage steht. --Getüm•••@ 21:46, 12. Jan. 2008 (CET)

Ohne RK vorzuschlagen, betrachte ich die religiösen Strukturen in erster Linie gemäß den RK für Religionsgemeinschaften. Es ist mir nicht ersichtlich, warum 200.000 Gläubige in Takkatukkaland relevant sind, aber in Bayern nicht. Genausowenig, warum pauschal katholische Strukturen in der ost- und norddeutschen Diaspora genauso wichtig erscheinen sollen wie in Bayern. Also generell ein festes Limit an Mitgliedern, und für die Strukturen unter dieser Grenze Einzelfallentscheidung. Hier wurde auf beiden Seiten das Kind mit dem Bade ausgeschüttet, da einfach Strukturen behandelt wurden, welche für sich völlig unterschiedliche Hintergründe und Artikelsubstanz hatten. Besonders absurd wurde es nämlich in meinen Augen, wenn alte Strukturen nach ihre Zusammenlegung auch nochmal reduant in einem Artikel erklärt werden. Also der prüfende Admin sollte entweder Atheist, Agnostiker oder Moslem sein, um wirklich neutral über die Relevanz gemäß den RK entscheiden zu können, oder sich zutrauen, wirklich neutral zu sein. Wer das nicht kann, sollte von solchen Themen die Hände lassen. Oliver S.Y. 00:19, 13. Jan. 2008 (CET) bekennender Agnostiker^^

Ich denke, auch Admins, die katholisch oder evangelisch sind, können da in der Regel die Situation mit dem nötigen Abstand von der eigenen Sichtweise beurteilen. Irmgard 18:48, 13. Jan. 2008 (CET) Admin und in einer Freikirche ;-)
Diese Vergleiche mit anderen Religionsgemeinschaften woauchimmer sind denke ich nicht richtig. Es handelt sich bei den Kirchenkreisen/Dekanaten ja nicht um verschiedene Religionsgemeinschaften, nur um Verwaltungseinheiten innerhalb der Kirche. Übrigens, ich halte mich für neutral, und bin für die Löschung sowohl der Kirchenkreise als auch der Dekanate (ich hoffe, das ist durch den Löschprüfungsantrag deutlich geworden). Was spricht gegen eine Liste, in der Zahl der Gläubigen und zugehörigen Gemeinden ausführlich dargestellt werden können? --Nina 01:41, 13. Jan. 2008 (CET)
Also in mir sträubt sich etwas, solchen Kirchenkreisen/Dekanaten pauschal die Relvanz abzusprechen, angesicht der Mitgliederanzahl (egal ob man nun 200.000 analog oder 500.000 nimmt) oder der teilweise sehr langen Geschichte und Verbundenheit mit heute nicht mehr existenten Staaten (die zum Beispiel während der Reformation und Gegenreformation unabhängig von heutigen Kirchenprovinzen und Diözesen.Oliver S.Y. 02:17, 13. Jan. 2008 (CET)
Wenn ein Kirchenkreisartikel eine solche sehr lange Geschichte und/oder die Verbundenheit mit heute nicht mehr existenten Staaten aufführt, dürfte er aufgrund des enzyklopädischen Gehalts eine Löschdiskussion ohne grössere Probleme überstehen - aber das ist kein Argument für das Behalten eines Kirchenkreisartikels der 1977 gegründet wurde und dessen Hauptinhalt aus einer Liste der angrenzenden Kirchenkreise besteht. Irmgard 18:48, 13. Jan. 2008 (CET)
Die Argumentation von -OS-, die Zahl der Mitglieder wäre allein relevanzbegründend, vermag ich nicht nachzuvollziehen. Meine Argumentation von 21:06 gestern Abend ist nämlich nicht von dieser Argumentation ausgehebelt worden. Dass ein Dekanat eine lange Verbundenheit mit nicht mehr existierenden Staaten habe, muss erst mal nachgewiesen werden, und Irmgard hat zurecht angemerkt, dass dies bei solchen Artikeln in der Regel unterbleibt. Wenn das Thema ausführlicher behandelt wird, dann ist es nach Einzelfallprüfung relevant, aber nicht pauschal, nur weil es ein Kirchenkreis sei. Das Dekanat der Stadt Wiesbaden (ob nun rk oder ev tut hier nichts zur Sache) ist einfach eine Verwaltungsebene, deren Bedeutung für die meisten Mitglieder sicherlich sehr gering ist. Da sind die einzelnen Persönlichkeiten, die dort wirken, sicher von größerer Bedeutung, und die RK für Personen bleiben bei Weihbischöfen hängen...Dekane werden nicht automatisch für relevant gehalten, noch nicht einmal Domdekane, wie ich es mal vorschlug.--Bhuck 20:12, 13. Jan. 2008 (CET)

Dazu kommt, dass bei einer allgemeinen Relevanzerklärung auch Kirchenkreise von Freikirchen automatisch relevant sind, und dort handelt es sich dann um Einheiten mit gerade noch ein paar tausend Mitgliedern. Ich bin dafür, die allgemeine Relevanz bei Bistum und äquivalent belassen und bei kleineren Einheiten nur, wenn anderweitig Relevanz besteht (was meistens auf die ältere oder neuere Geschichte herauskommen wird). Irmgard 22:58, 13. Jan. 2008 (CET)

Bhuck, vieleicht wurde es nicht ganz deutlich. Also hier gehts ja nicht um RK für Religionsgemeinschaften allgemein, sondern um LAs zu Strukturen der EKD und der Katholischen Kirche in Deutschland. Es gibt das ziemlich deutliche RK der historischen Relevanz:

  • Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

und nun ist die Frage, wie dieses hier interpretiert. Für mich ist ganz klar, daß eine Gruppe (die ja meist in irgendeiner juristischen Person vereint sind) ab einer bestimmten Größe diese Öffentlichkeitswirkung hat. Dieser Fakt ist zu akzeptieren, ohne Zeitungsartikel oder Erwähnung im Fernsehen statistisch erheben zu müssen. Frage ist, ab welcher Größe man von allgemeiner breiter Öffentlichkeitswirkung ausgehen kann. Und da gibts eben bei RK schon eine Zahl, von 200.000, welche unstrittig ist, und schön länger Bestand hat (denn man sollte ja RK nicht aktuell ändern, um ein Thema zu beeinflussen. 200.000 steht als Zahl - ohne auf die Bedeutung, Qualität oder Zeitüberdauernden Belege zu fragen. Daraus kann man nun pauschal eine direkte Übertragung ableiten, oder sagen, dieser Wert mal Faktor X nehmen wir. Oder wir vergleichen objektiv gleiches mit gleichem. Das kleinste katholische Bistum in Deutschland Görlitz mal als Sonderfall außen vor gelassen, hat Magdeburg mit 100.000 Katholiken den Status eines Bistums. Frage für mich, welche Öffentlichkeitswirkung ist damit vergleichbar, wenn man Dekanate betrachtet (Bedeutung innerhalb der Kirche spielt ja bei diesem Kriterium keine Rolle). Und selbst beim Faktor Fünf gibt es in Deutschland Dekanate, welche soviel Mitglieder haben, samt Aktivitäten, über die berichtet wird. Also Mitgliederzahl als neutrale Basis zu nehmen, hat schon Rückhalt in den RK.Oliver S.Y. 23:29, 13. Jan. 2008 (CET)

Es geht eben nicht nur um EKD und RK sondern z.B. auch um Neuapostolische Gebietskirchen Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2008#Neuapostolische_Gebietskirche_Berlin-Brandenburg oder Kirchenbezirke der SELK, die denn doch wesentlich kleiner sind. Irmgard 01:12, 14. Jan. 2008 (CET)

@Irmgard: Wenn ich Dich richtig verstehe schlägst Du vor, dass Kirchenkreise, Sprengel und Dekante erst mal generell irrelevant sind, falls sie jedoch eine besondere Geschichte oder andere hervorstechende Merkmale haben, sollte das relativ schnell anhand des Artikelinhalts darstell- und für andere nachvollziehbar sein und der Artikel dadurch relevant werden? Das klingt für mich sehr vernünftig. Welche der in der letzten Löschdiskussion behaltenen Artikel würde für Dich darunter fallen, und könntest Du die übrigen dann löschen? --Nina 22:15, 15. Jan. 2008 (CET)

ACK an Irmgard, größtenteils ACK an Nina, mit dem ergänzenden Hinweis, dass der Begriff "generell irrelevant" nicht hilfreich ist, aber ich denke, man kann sich auf "im begründeten Einzelfall relevant" einigen. An Oliver gar kein ACK, denn ein Bistum ist nicht vornehmlich aufgrund seiner Mitgliederzahl relevant...das ist höchstens eine von vielen Faktoren. Wie ist es denn z.B. mit Apostolische Sukzession? Denn das würde die Relevanz des Bistums Görlitz ebenfalls begründen, denn auch Du willst ja in diesem Fall von der Mitgliederzahl absehen. Und Relevanz ist letztendlich auch eine Frage des Bewusstseins, und meine Argumentation bzgl. ein "Bekenntnis" zu einer Gesamtkirche bzw. konkreten Gemeinde wurde ja überhaupt nicht berücksichtigt oder auf Dekanate angewandt. Wir sollten hier nach Ninas Vorschlag vorgehen.--Bhuck 12:39, 16. Jan. 2008 (CET)

Fleischknödel (erl.)

Bitte „Fleischknödel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die von Uwe Gille Mitte Dezember vorgenommene Löschung erfolgte vorschnell und stützte sich auf keine Abstimmung. Der Artikel wurde quasi durch die Hintertür entsorgt, obwohl gerade das Internet zu diesem Stichwort jede Menge Inhalte liefert (Google-Suche etc.). Ein simples Rezept wie die Königsberger Klopse beansprucht einen gesamten Artikel, während die in Österreich auch im Bereich der Lebensmittelindustrie überaus bedeutsamen Fleischknödel von Uwe Gille als irrelevant eingestuft wurden - wider besseres Wissen und ohne konkreten Löschgrund. Hier der Artikel in aktualisierter Form|. --Mertens 21:37, 9. Jan. 2008 (CET)

[12] findest du eine ausführliche Diskussion der Löschung. Durch die Hintertür würde ich das nicht gerade nennen. In der Diskussion werden Schwachpunkte des Artikels genannt, versuch doch mal die zu beheben bevor du hier Administratoren Missbrauch der Sonderfunktionen vorwirfst 136.199.55.229 10:31, 10. Jan. 2008 (CET)
Uwe hat nicht die Fleischknödel als solche für irrelevant befunden, ebenso wenig wie m.E. Alexander Z. bei dem Wiedergänger (identisch mit dem was auf Deiner Diskussionsseite zu finden ist). Meines Erachtens wurde das gelöscht weil die Relevanz nicht dargestellt war und es sich hierbei vielmehr um eine Darstellung der möglichen Zutaten und Zubereitungsarten handelt. Diese Mängel wurden in der Löschdiskussion genannt und die Löschung daher durchaus nachvollziehbar. Die Königsberger Klopse weisen die gleichen Mängel auf wie Du ganz richtig schreibst. Ich habe es vorerst in die QS gegeben und behalte mir auch hier einen LA vor wenn sich daran nichts ändert. --AT talk 23:38, 10. Jan. 2008 (CET)


Ich weiß ja nicht ob dieser AlexanderZ. die Beiträger erst löscht und dann liest aber ich finde Fleischknödel lecker und sie gehören in das deutsch Kulturgut. Gruß Andreas

AT - hab die QS wieder bei den Königsbergern entfernt. Aus der Versionsgeschichte waren Andeutungen wie von Rainer schon da, welche die enz. Relevanz belegen. RK 1.3 fordert Einträge in relevanten Lexika, hab nun 3 wichtige eingefügt, deren Inhalt stimmt mit dem beschriebenen Gericht größtenteils überein. Im Gegensatz dazu wird in keinem der Bücher Fleischknödel als klassisches, und damit relevantes Gericht genannt. Damit weiter starke Zweifel am Status "Kulturgut", Andreas, solange dafür keine Belege vorgezeigt werden. AT, das mit dem Troll nehm ich natürlich zurück, hatte die Disk hier nicht gesehn, sondern nur den relativ unmotivierten QS-Coment.Oliver S.Y. 19:21, 11. Jan. 2008 (CET)

Fleischknödel ist ein Überbegriff für Haschee- (=Hackfleisch), Selchfleisch-, Grammel- und Speckknödel, die in österreichischen Supermärkten zuhauf als Fertiggerichte angeboten werden. Ich ersuche Dich, ein österreichisches Kochbuch zu konsultieren, etwa das bekannte Sacher-Kochbuch oder regionale Rezeptsammlungen, die die Relevanz zumindest für die österreichische Küche eindeutig belegen. Also bitte kein deutsches Kochbuch zu Rate ziehen! Ersatzweise empfehle ich Dir, den Begriff Fleischknödel zu googeln und die enorme Vielzahl der Rezepte zu begutachten. --Mertens 15:04, 13. Jan. 2008 (CET)
Gut, wenn Du mich nun hier und auf der Benutzerseite ansprichst, etwas deutlicher. Hier ist das deutschsprachige Wikipedia. Also ist jedes deutschsprachige Werk als Beleg anzuerkennen. Während der Löschdiskussion und hier wurden mehrfach regelkonforme bzw. überhaupt Quellen für den Inhalt des Artikels verlangt. Ohne Reaktion. Ich kenne das "Sacher-Kochbuch" nicht, und kann über dessen Relevanz darum nichts sagen. Jedoch wird hier nicht die Existenz von Fleischknödeln in Frage gestellt (was ja Sacher wohl bestätigen würde), sondern deren enz. Relevanz und Standardisierung. "Zuhauf als Fertiggerichte" - genau darum wurde übrigens Kaisergemüse gelöscht, weils eine Handelsbezeichnung, aber kein festes Gericht ist.Oliver S.Y. 18:51, 13. Jan. 2008 (CET)

Den Beitrag als irrelevant zu bezeichnen geht völlig an der Lebenswirklichkeit vorbei. Im Sacher-Kochbuch, dem Standardwerk der klassischen österreichischen Kochkunst finden sich Fleischknödel-Rezepte ab Seite 394. Andererseits enthält Artikel über die österreichische Küche einen Link zum gelöschten Artikel Fleischknödel. Man kann sogar zwischen den traditionellen österreichischen Fleischknöeln (im engeren Sinn) und diversen regionalen Derivaten (verwandten Rezepten der Landküche) unterscheiden. Typisch dafür sind die bekannten Innviertler Knödel, die in drei Versionen zubereitet werden und in zahllosen Kochbüchern und Rezeptsammlungen enthalten sind (u.a. hier). Bitte nur noch löschen, wenn sämtliche verfügbaren Quellen gewissenhaft geprüft wurden! -Mertens 14:48 14. Jan. 2008 (CET)

Na ich denke, Wikipedia:Belege ist Dir bekannt. Und genussland.at - och kann da keine "klassische Definition" für Fleischknödel entdecken. Und was das viel beschworenden "Sacher-Kochbuch" betrifft, so kennt Amazon dieses Werk leider nicht. Wenn Du das hier [13] meinst, so schreib einen Artikelentwurf auf dessen Basis, und diese LP-Diskussion kann man abbrechen, da RK 1.3 zumindest sinngemäß erfüllt sind. Der Schrott, der hier aber wiederhergestellt werden soll, hat nichts mit einer entsprechenden enz. Definition zu tun. Und nebenbei, hier ist das deutschsprachige WP. Also bitte auch Knödelartikeln ohne Latein schreiben. Was den Innviertler angeht, so scheint dieser Begriff auch sehr flexibel verwendet zu werden, wenn Mehlknödel wie Knödel aus Schwarzbrot darunter zu verstehen sind. Die Küchenlexika (egal welcher Umfang) kennen die scheinbar alle nicht, warum wohl?Oliver S.Y. 03:46, 15. Jan. 2008 (CET)

Unbedingt Wiederherstellen! Man kann maximal über Qualität, Umfang und Ausrichtung des Artikels diskutieren. Aber Fleischknödel sind ein absoluter Klassiker der österreichischen Küche, man kann sie sogar in jedem Supermarkt als Fertiggericht kaufen (z.B. von der Firma Iglo (Österreich) unter der Produktbezeichnung "Hausmannskost Fleischknödel", nachzulesen hier unter Produkte). Ich weiß natürlich nicht, wie bekannt sie nördlich des "Weisswurstäquators" sind, aber für Österreich sind sie jedenfalls sehr relevant und daher unbestritten einen Artikel in der deutschsprachigen (!) Wikipedia wert. Die Löschdiskussion von Dezember kann übrigens wohl als etwas "verunglückt" und vorschnell betrachtet werden. -- Rfortner 16:01, 15. Jan. 2008 (CET)

LP ist m.E. überflüssig. Niemand hat die Relevanz des Lemmas angezweifelt sondern nur die unterirdische Qualität, die schlechter als ein Kochrezept war. Einfach neuschreiben anstatt hier rumzukrakelen. – Wladyslaw [Disk.] 16:05, 15. Jan. 2008 (CET)
Ja geht denn das so einfach, dass man einen schon einmal gelöschten Artikel einfach "neu" bzw. "besser" schreibt und damit die damalige Löschung aufhebt? Dann hätte man damals im Dezember ja einfach eine Qualitätsoffensive starten können anstatt gleich den ganzen Artikel wegen mangelnder Relevanz zu löschen. *grübel* -- Rfortner 16:07, 15. Jan. 2008 (CET)
Klar geht das. Das Lemma als solches ist ja nicht gesperrt und Uwe hat in seiner Begründung eben nicht die Relevanz angezweifelt. – Wladyslaw [Disk.] 16:10, 15. Jan. 2008 (CET)
Unterschätzt doch bitte unser norddeutsches Wissen ebensowenig wie überschätzt nicht unsere Ignoranz gegenüber der süddeutschen Küche. Übrigens war Richard Hering, der Verfasser eines der wenigen deutschsprachigen Küchenlexika, Wiener Küchenmeister, und er scheute sich trotzdem, Fleischknödel im Gegensatz zu Speckknödel in sein Werk aufzunehmen. Iglo würde ich in einer LP als Argument wirklich nicht bringen. Wie gesagt, holt Euch dieses Kochbuch (oder ein anderes, als Klassiker der Kochkunst bekanntes) und übernehmt dessen Infos. Dann zucke ich als Norddeutscher vor Ehrfurcht zurück, und verteidige den Artikel gegen neue LAs^^. Dürfte ne Sache von 15 Minuten sein. Und wenn man die Dauer dieser LP betrachtet, sollte sich jeder Befürworter mal nach dem Sinn der Diskussion fragen.Oliver S.Y. 17:22, 15. Jan. 2008 (CET)
Wäre ich polemisch, würde ich sagen, dass sich Deine Ignoranz schon dadurch zeigt, dass Du offensichtlich die österreichische Küche einfach pauschal der "süddeutschen" Küche einverleibst, was aber sowas von falsch ist. Ansonsten denke ich, dass Du Deinen Standpunkt schon mehrmals klargemacht hast, jetzt lass mal andere ran ... -- Rfortner 18:34, 15. Jan. 2008 (CET)

Die Minderwertigkeitskomplexe mancher Österreicher tun wirklich weh. Ich war damals an der LD beteiligt und hab damals schon gesagt, Relevanz ja. Allerdings wurde der Artikel nicht aus diesem Grund gelöscht (und auch ganz bestimmt nicht durch die Hintertür wie oben im Antrag vermutet). Auch in der zweiten Artikelversion war als einziger Beleg ein Link auf eine Knödelseite, auf der nicht mal das Wort "Fleischknödel" vorkommt! Laut schreien aber nicht die nötigen Anforderungen erfüllen finde ich (als Landsmann) irgendwie peinlich. --Nepenthes 18:48, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die alte Fassung nie gelesen, aber wenn sie wirklich so schlecht war, dann hätte man den Artikel auch in die Qualitätsoffensive statt in die Löschprüfung geben können. Wenn man jeden Artikel, der ein relevantes Thema behandelt aber noch "reifen" muss gleich wieder löscht, geht hier ja garnix weiter. Und lass das mit dem Minderwertigkeitskomplex, das sagt mehr über den aus der das Argument gebraucht. -- Rfortner 18:53, 15. Jan. 2008 (CET)
  • Lex Supertopcheckerbunny: Wenn die Diskussion über den Löschantrag deutlich mehr Text beinhaltet, als der zum Löschen vorgeschlagene Artikel und der Verteidiger des Artikels nur auf den LKs schreibt, statt den Artikel auszubauen, dann ist eine Schnelllöschung des Artikels angezeigt." Das gilt auch für die Löschprüfung. Geht einen Artikel schreiben − das hier so vehement Verteidigte war ganz offensichtlich keiner und die QS ist nur dazu da, Brauchbares aufzubauen, nicht dazu, Artikelwünsche zu erfüllen. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 19:02, 15. Jan. 2008 (CET)
  • wiederherstellen - allerdings bin ich in derartigen Fragen seit dem Knödelkrieg 2005 befangen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:09, 15. Jan. 2008 (CET)
Knödelkrieg 2005 ... Hä? -- Rfortner 19:39, 15. Jan. 2008 (CET)
Nimm dir einen langen Abend, viel Ruhe, laß dich nicht ablenken und lies mal in aller Ruhe:
Als Ergebnis gibt es jetzt Böhmische Knödel, die Einzelartikel der Böhmischen Küche wurden im Sammelartikel zusammengefaßt und Paddy hat sich weitgehend aus der WP zurückgezogen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:52, 15. Jan. 2008 (CET)
Bub, damals waren die Wikipedianer noch echte Männer! Da kämpften Ösis und Piefkes noch mit Schwertern und Hellebarden. ;-) Also: Findet sich denn jemand, der den Artikel mit Sacher-Kochbuch oder ähnlich anerkannter Quelle überarbeiten will? Dann könnte man den durchaus wiederherstellen oder im Benutzernamensraum zur Verfügung stellen. Rainer Z ... 19:59, 15. Jan. 2008 (CET) PS: Nepenthes, danke für deinen Einwurf. Man könnte ja manchmal wirklich einen seltsamen Eindruck bekommen.
Ich halte die Argumente einiger Nutzer für völlig überzogen und unerhältnismäßig. Bei Artikeln wie Labskaus oder Himmel und Erde denkt kein übereifriger Administrator an Löschung - weil die Rezepte deutschlandweit bekannt sind. Dennoch finden sich in den betreffenden Artikeln weder als glaubwürdig einzustufende externe Links noch Quellenangaben, die sie als "enzyklopädietauglich" erscheinen lassen (Fleischknödelrezepte gibt es bei Chefkoch.de zur Genüge). Im Falle der österreichischen Küche wird offenbar mit anderen Maßstäben gemessen. So schlecht fand ich den Artikel gar nicht, wenn die Löschung nur wegen des Fehlens glaubwürdiger Quellen erfolgte, kann schnell Abhilfe geschaffen werden. Ich wäre sehr dankbar, wenn Ihr noch einmal auf die offensichtlichsten Mängel der letzten Version hinweist, dann werde ich mich gerne an die Überarbeitung (oder Neufassung) des Artikels machen. --Mertens 20:19 15. Jan. 2008 (CET)
Ein Blick - mit dem Ergebnis, daß Labskaus und Himmel und Erde in mindestens 3 relevanten Küchenlexika aufgeführt werden. Als Beispiele ungeeignet, da in allen 3 die Fleischknödel fehlen.Oliver S.Y. 20:30, 15. Jan. 2008 (CET)
Was stufst Du als "relevantes Küchenlexikon" ein? Verfügst Du über österreichische Kochbücher? In österreichweit anerkannten Kochbüchern wie dem Sacher (die Bibel der Wiener Küche), den Werken von Eva Bakos und zahllosen anderen sind Fleischknödel selbstverständlich enthalten. Wirf mal einen Blick ins Internet und verschaffe Dir einen Überblick über die Vielzahl von Fleischknödel-Rezepten, das allein sollte schon deren Popularität veranschaulichen. --Mertens 20:35 15. Jan. 2008 (CET)
Es gibt die RK 1.3, welche einerseits klare Vorgaben für relevante Lexika macht, anderseits hat das Portal:Essen und Trinken als zuständiges Fachportal eine entsprechende Referenzliste. Im übrigen ignorierst Du gerade mehr als eine ausgestreckte Hand zum Kompromiss. Das Lemma ist nicht gesperrt, schreib anhand des "Sachers" einen neuen Artikel, und man wird schaun. Es geht um enz. Relevanz nicht um Tiefkühltruhen von Discountern und Hausfrauenrezepten bei chefkoch.at.Oliver S.Y. 20:43, 15. Jan. 2008 (CET)
Also Mertens, dann ran ans Werk! Das war ja jetzt eine überdeutliche Einladung zur Erstellung eines besseren Artikels, mal sehen ob da dann nochmals ein Löschantrag kommt. -- Rfortner 22:32, 15. Jan. 2008 (CET)
Ich werde mich an die Abfassung eines neuen Artikels machen. @Oliver S.Y.: Du sprichst unentwegt von enzyklopädischer Relevanz. Warum werden die "Königsberger Klopse" nicht anhand externer Quellen untermauert? Gelten die Relevanzkriterien hier etwa nicht? Nun wirst Du vielleicht sagen, jedes Kind kennt Königsberger Klopse. Umgekehrt wiederum kennt jedes österreichische Kind "Fleischknödel". --Mertens 10:59 18. Jan. 2008 (CET)
Schau Dir doch einfach mal die Artikel an, die Du kritisierst. Ich hab dort schon vor 7 Tagen die relevanten externen Quellen eingefügt. Sogar drei Küchenlexika!Oliver S.Y. 11:08, 18. Jan. 2008 (CET)

Tut mir einen Gefallen und diskutiert das woanders aus. Wir sind uns denke ich einig, dass nicht wiederhergestellt wird, aber ein neuer, referenzierter Artikel erstellt werden kann. Deshalb mache ich hier zu. --Streifengrasmaus 11:04, 18. Jan. 2008 (CET)

BiJou - Bisexuelles Journal (nicht so ganz erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „BiJou - Bisexuelles Journal“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es geht um diese LD-Entscheidung. Ich kann ja noch verstehen, dass man einen 140 Mitglieder zählenden Verein aufgrund seiner Einzigartigkeit im deutschsprachigen Raum Relevanz beimisst, obwohl ich auch das schon für leicht grenzwertig halte. Warum nun auch die Mitgliederzeitschrift dieses doch immerhin schon seit knapp 16 Jahren existierenden und nach wie vor recht kleinen Vereins dadurch relevant sein sollte, erschließt sich mir nicht. Hinzu kommt m.E. noch die Darstellung der Innenperspektive ohne Belege für die getroffenen Aussagen, vgl. diesbezüglich übrigens auch die Homepage. Der entscheidende Admin wurde hier angesprochen. Ich bitte um Überprüfung der Entscheidung. Danke und Grüße --AT talk 23:44, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich bitte hierbei generell zu bedenken, dass es meines Wissens im gesammten deutschsprachigen Raum keine zweite regelmäßige Publikation gibt die sich an Bisexuelle als primäre Zielgruppe wendet. Ein rund dreizehnjährige Erscheinungsdauer untermauert diese Bedeutung. Mir ist bewußt, dass es sich hier um einen Grenzfall handelt, ein Behalten ist jedoch aus meiner Sicht durchaus vertretbar, vgl. hierzu auch die Löschdiskussion.Die kritisierte Beschränkung auf den vornamen ist aus meiner Sicht bei diesem Thema btw. absolut nachvollziehbar, analog dazu "blühen" in der Wikipedia bei sexuellen Themen zumeist die Sockenpuppen. ;-) --Nemissimo 酒?!? RSX 23:56, 10. Jan. 2008 (CET)

@Mitgliederzeitschrift: 500 sind mehr als 140 Mitglieder. Online-Leser (HTML & PDF) nicht mitgezählt.
@Belege: Im Artikel steht nicht nur das rosigste. Werden Angaben ernsthaft in Zweifel gezogen? Und ich schätze, dass bei so einigen Zeitschriften und Organisationen/Firmen man großteils auf die Selbstauskunft angewiesen ist und auch Zeitschriftenartikel größtenteils darauf beruhen.
Sonst schließe ich mich großteils Nemissimo an und den Rest habe ich der Löschdiskussion von mir gegeben. --Franz (Fg68at) 02:44, 11. Jan. 2008 (CET)
Die Löschdisku brauchen wir nicht nochmal zu reproduzieren. Es geht hier um einen möglichen Ermessensfehler von Nemissimo, der aus Voreingenommenheit resultieren könnte. Dieser Verdacht läge z.B. genauso nahe, wenn ich bei der Klubzeitschrift eines Schachvereins auf Behalten entscheiden würde. Deswegen sollen sich ein paar andere, neutrale Admins die Entscheidung anschauen, that's all. Stefan64 09:11, 11. Jan. 2008 (CET)
Das sehe ich wie Stefan61, wir sind weder ein Vereinsregister noch ein Vereinszeitschriftenregister. In diesem Fall kann man den Text gekürzt in BiNe - Bisexuelles Netzwerk überführen, für ein eigenes Lemma ist dieses ISBN-lose Blättchen irrelevant. Löschen--Uwe G. ¿⇔? RM 09:29, 11. Jan. 2008 (CET)
dto, wie bereits in der LD gesagt: Beim Herausgeber erwähnen. Ich schreibe schließlich auch keinen detaillierten Einzelartikel über die vereinsinterne Liegerad-Fachzeitschrift des HPV de, die wird dort erwähnt. --Eva K. Post 09:57, 11. Jan. 2008 (CET)

500 Leser sind extrem wenig, umso mehr bei einer doch nicht so kleinen Zielgruppe, umso mehr bei einer bereits 13jährigen Laufzeit. Das ist eine Größenordnung, die ungezählte Vereinszeitschriften erreichen, von Kaninchenzüchtern bis zu Neuen Religiösen Bewegungen. Zustimmung zu Stefan64, Uwe Gille und EvaK. --KnightMove 12:18, 11. Jan. 2008 (CET) 

Bitte nicht jeder die selben Argumente wiederholen, 
das ist schon bei der LD sinnlos, hier aber vollkommen unangebracht. sугсго.PEDIA 14:27, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich war mal mutig --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:42, 11. Jan. 2008 (CET)
Da ich es nicht überprüfen kann, gingen Informationen über die Zeitschrift (etwa Auflage) verloren, oder wurde alles relevante übertragen? Wie ist die Zeitschrift mit Bijou (Magazin) von der Relevanz her zu vergleichen? Dort steht nämlich auch weder etwas zu ISBN noch zur Auflage. Solange es hier keine Doppelstandards gibt, und die Information nicht durch die Übertragung in den BiNe-Artikel lückenhaft geworden ist, scheint mir die Zusammenlegung sinnvoll zu sein.--Bhuck 15:30, 11. Jan. 2008 (CET)

ohne meinung, aber witzig ist, dass regelmäßig gefordert wird das sich "Fachleute" den entsprechenden löschdiskussionen annehmen sollen, wenn das aber dann passiert mit Voreingenommenheit argumentiert wird ...Sicherlich Post 10:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Kann niemand zu der Frage Auskunft geben, ob die Informationen vollständig übertragen wurden, bzw. falls nicht, welche wegfielen?--Bhuck 20:12, 13. Jan. 2008 (CET)
Den gelöschten Artikel findest Du hier und Autor war Benutzer:Sommeister wobei ich nicht glaube, dass Du Beiträge mit Schöpfungshöhe übertragen möchtest. Grüße --AT talk 10:58, 14. Jan. 2008 (CET)
Ah, das ist praktisch, dass es noch andernorts eine Sicherungskopie gibt! :-) Habe einige Dinge (in gekürzter Form) wie Auflage, inhaltliche Schwerpunkte, etc, ergänzt. Für mich wäre damit die Frage nach Informationsverlust gelöst. Es bleibt noch die Frage, wie die Relevanz dieser Bijou-Zeitschrift mit Bijou (Magazin) zu vergleichen wäre. Ich halte die Zeitschriften für etwa ähnlich relevant, aber es ist durchaus möglich, dass dies statt zur Wiederherstellung der einen Bijou zur Löschung der anderen führen könnte, oder aber, dass die Relevanz der noch nicht gelöschten Bijou-Zeitschrift etwas genauer erklärt wird.--Bhuck 14:41, 14. Jan. 2008 (CET)
Ich halte das Comicmagazin im momentan Artikelzustand durchaus für LD-fähig. Dass dies zu einer Wiederherstellung des hier diskutierten Artikels führen könnte, halte ich für eher unwahrscheinlich. --AT talk 14:48, 14. Jan. 2008 (CET)
Ggf. liegen wir nicht so weit auseinander in unseren Einschätzungen. Aber was ich mit Doppelstandard meine ist folgendes: angenommen es gibt zwei gleich irrelevante Artikel, und gegen einen wird LA gestellt und gegen den anderen nicht...was soll man davon halten? Soll man den Eindruck bekommen, es wird nur gegen Artikel mit bisexueller Thematik, nicht jedoch über solche mit Comic-Thematik, was unternommen? Wäre eine komische Motivation...aber wer gerne LA stellt, kann natürlich durch seine weitere Tätigkeit sich über Verdacht halten (*Zaunpfahl*)--Bhuck 14:58, 14. Jan. 2008 (CET)
Hmm... auf den anderen Artikel gibt es immer noch keinen Löschantrag. Ich kann nicht verstehen, warum nicht...--Bhuck 10:55, 15. Jan. 2008 (CET)
Weil's kein Comicmagazin mit LGBT-Inhalt ist, sonst wär's selbstverständlich schnellgelöscht worden. Und jetzt ist mal Schluss hier, der eine Artikel hat mit dem andern absolut nix zu tun, und wenn du willst, dass da jemand LA stellt, dann mach das gefälligst selber, auf Zuruf wird hier eher ungern gearbeitet. Gruß, --NoCultureIcons 13:46, 15. Jan. 2008 (CET)
Mit der Erledigung des Antrags auf Löschprüfung könnte ich mich abfinden, wenn mir jemand den zuständigen Forum benennen könnte für die Problematik, die ich hier erwähnt habe, denn die ist sicher nicht erledigt. Und die Problematik, die Sicherlich erwähnt hatte, ist auch nicht erledigt, wie Nemissimo zurecht unten anmerkt.--Bhuck 12:31, 16. Jan. 2008 (CET)
  • Ich sitze hier gerade kopfschüttelnd vor meinem Monitor und werde mir hier keine offensichtlich sinnlose Arbeit machen.
Nur soviel zum Thema Voreingenommenheit: Wer mir schlüssig erläutern kann, warum ich als Hetero-BDSMler im Bereich Bisexualität voreingenommen agieren sollte, ist herzlich dazu eingeladen mir das auf meiner Diskussionsseite zu erläutern. Und ja... auch wenn ich es ausgesprochen lächerlich finde es hier betonen zu müssen, anscheinend geht es auf diesem Niveau der Diskussion nicht anders: Wäre ich bi wäre ich hier offensichtlich auch diesbezüglich geoutet.
Ich kann über eine derartig vorurteilsbeladene und unsinnige Aussage nur noch ungläubig staunen und verweise im Übrigen ausdrücklich auf obige Aussage von Sicherlich.--Nemissimo 酒?!? RSX 17:08, 15. Jan. 2008 (CET)
Die Fragen nach zuständige Seiten für Diskussionen zu systematischen Schlagseiten bei der LA-Stellung und für Messung der Ernsthaftigkeit mit der nach Fachkompetenz bei Abarbeitung von Löschanträge gefragt wird sind beide noch offen.--Bhuck 13:52, 17. Jan. 2008 (CET)
Und werden hier auch nicht beantwortet, das ist nicht Aufgabe dieser Seite. Wikipedia:Café und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia sind eher was für dich, das hier wird demnächst archiviert. Gruß, --NoCultureIcons 14:26, 17. Jan. 2008 (CET)

Popbüro Region Stuttgart

Bitte „Popbüro Region Stuttgart“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde m.E. zu Unrecht schnellgelöscht. Das Popbüro ist nicht nur in der Region Stuttgart sondern in ganz Baden-Württemberg eine bekannte Fördereinrichtung der Musikwirtschaft. Es gibt viele Artikel in WP über vergleichbare Einrichtungen (Filmförderungen u.ä.). Der Text stammte (überarbeitet) zwar aus einem nach regulärer Löschdiskussion gelöschten Artikel über die Wirtschaftsförderung Region Stuttgart GmbH (WRS), das Popbüro ist aber eine separate Einrichtung (nicht etwa eine Abteilung der WRS); der Artikel hätte deshalb zumindest eine reguläre Diskussion verdient! --Wrs schi 16:56, 11. Jan. 2008 (CET)

Hier meine Antwort auf die heute mittag erfolgte Ansprache auf meiner Benutzerdisk (ich habe beide Artikel gelöscht): Soweit ich das nachvollzogen habe, gehörten die Inhalte beider Artikel zu einem nach - regulärer LD - gelöschten Hauptartikel. Das wäre dann eine quasi Umgehung einer Löschdiskussion und so nicht gut zu heißen und zudem SL-fähig. Über die Relevanz der Inhalte wurde dann ja schon in der LD diskutiert und diese wurde negativ (Artikellöschung) entschieden. Falls es da aber deiner Ansicht nach andere Fakten gibt, die für eine Wiederherstellung sprechen, solltest Du mit deinem Anliegen Wikipedia:Löschprüfung aufsuchen. Gruß Martin Bahmann 21:00, 11. Jan. 2008 (CET)

Aus dem Artikel war auch keinerlei Relevanz erkennbar, eine Kulturfördereinrichtung, wie zig andere. --ahz 14:50, 12. Jan. 2008 (CET)

... ist SLA mit Einspruch und muss deshalb in einen LA umgewandelt und diskutiert werden. -- Ehrhardt 01:11, 14. Jan. 2008 (CET)

Zum Zeitpunkt der Schnelllöschung gab es keinen Einspruch dagegen (kann ja durchaus aus Zeitgründen passieren) aber meine Argumentation weiter oben wurde bislang nicht widerlegt. Außerdem kann auch durchaus ein Einspruch gegen einen SLA unbegründet sein, ein Automatismus SLA=>LA ist da keinesfalls gegeben. Gruß Martin Bahmann 17:20, 16. Jan. 2008 (CET)

@Martin Bahmann: Zu Deiner Argumentation betreffend "Umgehung der Löschdikussion": Das Popbüro und die Film Commission sind eigenständige Einrichtungen. Die Löschdiskussion im November ging um den Artikel zum Lemma "Wirtschaftsförderung Region Stuttgart"; über die Relevanz eigenständiger Artikel über "Popbüro Region Stuttgart" und "Film Commission Region Stuttgart" wurde damals kein Wort verloren. Insofern halte ich eine Einstellung der Artikel (wenn auch mit Textbausteinen aus dem gelöschten WRS-Artikel) eindeutig für gerechtfertig.

@ahz:

  1. Das Popbüro ist eben nicht "eine Kulturfördereinrichtung, wie zig andere" (selbst wenn: was spräche dagegen, es in die Reihe der in WP durchaus berücksichtigten Kulturfördereinrichtungen einzureihen?), sondern eine bundesweit beachtete Modelleinrichtung, die Förderung populärer Musik mit Jugendförderung und Bildungsangeboten kombiniert (das ist durchaus besonders). Erst in jüngster Zeit gibt es ähnliche Einrichtungen auch in anderen Regionen, die aufgrund der positiven Erfahrungen des Popbüros Region Stuttgart gegründet wurden / werden (z.B. Popbüro Freiburg).
  2. Das Popbüro ist der Ansprechpartner für die gesamte Musikszene in der Region Stuttgart (und wird als solcher auch genutzt!)
  3. Das Popbüro ist bundes- und europaweit vernetzt und in viele öffentlichkeitswirksame Projekte eingebunden (Partner sind u.a. Popakademie Baden-Württemberg u.v.a.m.) und hat allein dadurch eindeutig überregionale Bedeutung
  4. Relevanzkriterium "Statistische Relevanz / öffentliche Bekanntheit" ist mit 2100 Google-Treffern für "Popbüro Stuttgart", 3550 für "Popbüro Region Stuttgart" und knapp 9000 für "Popbüro" eindeutig erfüllt!
  5. Nochmal: Es gibt viele Wikipedia-Artikel über vergleichbare Einrichtungen; was spricht denn gegen einen Artikel über das Popbüro?

Wenn die Relevanz des Popbüros im schnellgelöschten Artikel nicht ersichtlich wurde, kann ich gerne nachbessern - das geht allerdings nur, wenn der Artikel wiederhergestellt wird (und ggf. dann zumindest die 7-Tagesfrist eines regulären Löschantrags bekommt)! --Wrs schi 16:37, 18. Jan. 2008 (CET)

Film Commission Region Stuttgart

Bitte „Film Commission Region Stuttgart“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auch dieser Artikel wurde m.E. zu Unrecht schnellgelöscht. Zur Begründung siehe Popbüro_Region_Stuttgart --Wrs schi 16:59, 11. Jan. 2008 (CET)

siehe eins obendrüber Martin Bahmann 21:01, 11. Jan. 2008 (CET)

... ist SLA mit Einspruch und muss deshalb in einen LA umgewandelt und diskutiert werden. -- Ehrhardt 01:12, 14. Jan. 2008 (CET)

siehe eins obendrüber. Gruß Martin Bahmann 17:21, 16. Jan. 2008 (CET)

Meine Argumentation oben zum Popbüro ist übertragbar auf die Film Commission. Was genau spricht gegen den Artikel? Bitte wiederherstellen! --Wrs schi 16:52, 18. Jan. 2008 (CET)

Popbüro Region Stuttgart

Bitte „Popbüro Region Stuttgart“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde m.E. zu Unrecht schnellgelöscht. Das Popbüro ist nicht nur in der Region Stuttgart sondern in ganz Baden-Württemberg eine bekannte Fördereinrichtung der Musikwirtschaft. Es gibt viele Artikel in WP über vergleichbare Einrichtungen (Filmförderungen u.ä.). Der Text stammte (überarbeitet) zwar aus einem nach regulärer Löschdiskussion gelöschten Artikel über die Wirtschaftsförderung Region Stuttgart GmbH (WRS), das Popbüro ist aber eine separate Einrichtung (nicht etwa eine Abteilung der WRS); der Artikel hätte deshalb zumindest eine reguläre Diskussion verdient! --Wrs schi 16:56, 11. Jan. 2008 (CET)

Hier meine Antwort auf die heute mittag erfolgte Ansprache auf meiner Benutzerdisk (ich habe beide Artikel gelöscht): Soweit ich das nachvollzogen habe, gehörten die Inhalte beider Artikel zu einem nach - regulärer LD - gelöschten Hauptartikel. Das wäre dann eine quasi Umgehung einer Löschdiskussion und so nicht gut zu heißen und zudem SL-fähig. Über die Relevanz der Inhalte wurde dann ja schon in der LD diskutiert und diese wurde negativ (Artikellöschung) entschieden. Falls es da aber deiner Ansicht nach andere Fakten gibt, die für eine Wiederherstellung sprechen, solltest Du mit deinem Anliegen Wikipedia:Löschprüfung aufsuchen. Gruß Martin Bahmann 21:00, 11. Jan. 2008 (CET)

Aus dem Artikel war auch keinerlei Relevanz erkennbar, eine Kulturfördereinrichtung, wie zig andere. --ahz 14:50, 12. Jan. 2008 (CET)

... ist SLA mit Einspruch und muss deshalb in einen LA umgewandelt und diskutiert werden. -- Ehrhardt 01:11, 14. Jan. 2008 (CET)

Zum Zeitpunkt der Schnelllöschung gab es keinen Einspruch dagegen (kann ja durchaus aus Zeitgründen passieren) aber meine Argumentation weiter oben wurde bislang nicht widerlegt. Außerdem kann auch durchaus ein Einspruch gegen einen SLA unbegründet sein, ein Automatismus SLA=>LA ist da keinesfalls gegeben. Gruß Martin Bahmann 17:20, 16. Jan. 2008 (CET)

@Martin Bahmann: Zu Deiner Argumentation betreffend "Umgehung der Löschdikussion": Das Popbüro und die Film Commission sind eigenständige Einrichtungen. Die Löschdiskussion im November ging um den Artikel zum Lemma "Wirtschaftsförderung Region Stuttgart"; über die Relevanz eigenständiger Artikel über "Popbüro Region Stuttgart" und "Film Commission Region Stuttgart" wurde damals kein Wort verloren. Insofern halte ich eine Einstellung der Artikel (wenn auch mit Textbausteinen aus dem gelöschten WRS-Artikel) eindeutig für gerechtfertig.

@ahz:

  1. Das Popbüro ist eben nicht "eine Kulturfördereinrichtung, wie zig andere" (selbst wenn: was spräche dagegen, es in die Reihe der in WP durchaus berücksichtigten Kulturfördereinrichtungen einzureihen?), sondern eine bundesweit beachtete Modelleinrichtung, die Förderung populärer Musik mit Jugendförderung und Bildungsangeboten kombiniert (das ist durchaus besonders). Erst in jüngster Zeit gibt es ähnliche Einrichtungen auch in anderen Regionen, die aufgrund der positiven Erfahrungen des Popbüros Region Stuttgart gegründet wurden / werden (z.B. Popbüro Freiburg).
  2. Das Popbüro ist der Ansprechpartner für die gesamte Musikszene in der Region Stuttgart (und wird als solcher auch genutzt!)
  3. Das Popbüro ist bundes- und europaweit vernetzt und in viele öffentlichkeitswirksame Projekte eingebunden (Partner sind u.a. Popakademie Baden-Württemberg u.v.a.m.) und hat allein dadurch eindeutig überregionale Bedeutung
  4. Relevanzkriterium "Statistische Relevanz / öffentliche Bekanntheit" ist mit 2100 Google-Treffern für "Popbüro Stuttgart", 3550 für "Popbüro Region Stuttgart" und knapp 9000 für "Popbüro" eindeutig erfüllt!
  5. Nochmal: Es gibt viele Wikipedia-Artikel über vergleichbare Einrichtungen; was spricht denn gegen einen Artikel über das Popbüro?

Wenn die Relevanz des Popbüros im schnellgelöschten Artikel nicht ersichtlich wurde, kann ich gerne nachbessern - das geht allerdings nur, wenn der Artikel wiederhergestellt wird (und ggf. dann zumindest die 7-Tagesfrist eines regulären Löschantrags bekommt)! --Wrs schi 16:37, 18. Jan. 2008 (CET)

Film Commission Region Stuttgart

Bitte „Film Commission Region Stuttgart“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auch dieser Artikel wurde m.E. zu Unrecht schnellgelöscht. Zur Begründung siehe Popbüro_Region_Stuttgart --Wrs schi 16:59, 11. Jan. 2008 (CET)

siehe eins obendrüber Martin Bahmann 21:01, 11. Jan. 2008 (CET)

... ist SLA mit Einspruch und muss deshalb in einen LA umgewandelt und diskutiert werden. -- Ehrhardt 01:12, 14. Jan. 2008 (CET)

siehe eins obendrüber. Gruß Martin Bahmann 17:21, 16. Jan. 2008 (CET)

Meine Argumentation oben zum Popbüro ist übertragbar auf die Film Commission. Was genau spricht gegen den Artikel? Bitte wiederherstellen! --Wrs schi 16:52, 18. Jan. 2008 (CET)

Zweihundertfünfundfünfzig (erl., bleibt)

Der Artikel stand zur Löschung und obwohl sich jeder aus dem Portal Mathematik für eine solche ausgesprochen hat, hat sich Poupou l'quourouce für das Behalten ausgesprochen. Eine Ansprache von mehreren Benutzern auf ihrer Diskussionsseite hat sie lediglich mit einem unsicheren Achselzucken erwidert. Dass die Zahl 255 der größte Zahlenwert ist, der sich mit einem Byte, also als achtstellige Binärzahl darstellen lässt eine Relevanz begründen soll ist schlicht lächerlich. Alle anderen Informationen sind ebefnalls redundant zu Bestandteilen in anderen Artikeln. Dieser Sachverhalt geht beispielsweise aus den Artikeln Byte und Dualsystem hervor. Diese Trivialität widerspricht auch ganz klar den Relevanzkriterien für Zahlen. Deswegen beantrage ich, diesen Artikel zu löschen. – Wladyslaw [Disk.] 09:56, 11. Jan. 2008 (CET)

jftr: beantwortet habe ich die anfrage von philipendula. die anderen habe ich heute überhaupt erst entdeckt. unsicher bin ich in dieser frage nicht, ich sehe nur, dass es eben eine mathematiker- und eine laiensicht zu diesem artikel gibt. mir scheint die laiensicht hier relevanzbegründend. das gilt aber selbstredend nicht für sämtliche anderen zahlenartikel analog.--poupou review? 15:19, 12. Jan. 2008 (CET)
Auf Wikipedia:RK#Zahlen heißt es: Relevant sind Zahlen mit besonderer kultureller Bedeutung. Zweihundertfünfundfünfzig aber hat eine besondere Bedeutung in der derzeitigen, auf dem Byte-System aufgebauten Computer-Kultur.
Gruß, --Rosenkohl 11:04, 11. Jan. 2008 (CET)
Das ist schlichter Unsinn. Die Zahl hat nur deswegen eine Bedeutung weil sie durch eine Zweierpotenz gebildet wird. Hätte man nicht acht Bit sondern sieben Bit für ein Byte gewählt dann wäre die 127 die „Kultzahl“!? Es ist dem schlichten Zufall geschuldet, dass wir hier von der Zahl 255 sprechen. Die Bedeutung dieser Zahl wird im Artikel Byte Rechnung getragen. Eine intrinsische Eigenschaft wohnt ihr nicht inne und sowohl für die Mathematik wie der Informatik ist diese Zahl gleichwertig zu anderen Zweierpotenzen.
Sollte es tatsächlich einen Kult um diese Zahl geben, der mir nicht bekannt ist, so liefert dieser Artikel rein gar nichts zu diesem Kult. Also Leute, hört bitte auf euch Argumente aus den Fingern zu saugen. – Wladyslaw [Disk.] 11:19, 11. Jan. 2008 (CET)
Es geht um Alltagskultur, hierzu macht der Artikel Anmerkungen bezüglich Computer-Parametern, Farbcodes und Netzkultur. Der Löschprüfling spielt hier eine ähnliche Rolle wie DIN-Normen.
Gruß, --Rosenkohl 12:23, 11. Jan. 2008 (CET)
Ich dachte es geht um Kult? Jetzt plötzlich um Alltagskultur? Im Artikel steht aber rein gar nichts, was nicht durch andere Artikel bereits abgedeckt wäre; und das deutlich besser. – Wladyslaw [Disk.] 12:33, 11. Jan. 2008 (CET)
Wikipedia:Relevanzkriterien#Zahlen spricht von "kultureller Bedeutung". Das kann nach meinem Verständnis auch Alltagskultur sein. Ich stimme zu, dass die genannten mathematischen Eigenschaften irrelevant waren. Aber allein die Möglichkeit, dass jemand nachschlagen will, warum Zahlen in einer IP nur bis 255 und nicht 999 gehen, ist IMHO ausreichende Rechtfertigung für den Artikel. --KnightMove 12:42, 11. Jan. 2008 (CET)
Die Bedeutung der Zahl 255 in der Altagskultur ist ebenso trivial wie die Tatsache, dass die meisten PKW vier Räder und vier Zylinder haben. Und dieser Rechtfertigungsgrund ist so gestelzt wie ich es mir gestelzter nicht vorstellen kann. – Wladyslaw [Disk.] 13:00, 11. Jan. 2008 (CET)
Es geht weder um "Kult" noch um "Alltagskultur", sondern um "kulturelle Bedeutung" und die kulturelle Bedeutung des Computers ist wohl unumstritten. Wer die Geschichte des Computers kennt, weiß auch, wie wichtig das Byte und die Zahl 255 insbesondere in den frühen Jahren war. Heute ist da außer bei der IP-Adresse nicht mehr so viel übrig. Ich verstehe zwar, dass dir das in diesem speziellen Falle zu weit geht, aus meiner Informatik-geprägten Sicht ist 255 aber tatsächlich eine besondere Zahl. Für mich ist der Artikel zwar nicht von großer Bedeutung, aber die Behalten-Entscheidung liegt durchaus im Ermessensspielraum. Gruß -- Harro von Wuff 13:37, 11. Jan. 2008 (CET)
Wir brauchen nicht über die kulturelle und generelle Bedeutung des Computers zu diskutieren. Es geht hier um die Zahl 255. Und an dieser ist nichts besonderes. Der Artikel ist von beispielhafter Trivialität und Redundanz und damit einer Enzyklopädie unwürdig. Würde man eine historische Abhandlung zu lesen bekommen, warum sich die Urväter für acht Bit entschieden haben und das genauer beleuchten (aber dann müsste das Lemma auch anders als 255 lauten) wäre es was anderes aber das was im Artikel steht ist, wie schon mehrfach argumentiert, redundant und im Ergebnis lächerlich. Wenn dieser Artikel bleiben sollte, werde ich höchstpersönlich den Artikel Vier Räder anlegen. – Wladyslaw [Disk.] 13:49, 11. Jan. 2008 (CET)
Wenn ich „nachschlagen will, warum Zahlen in einer IP nur bis 255 und nicht 999 gehen“, dann klicke ich IP-Adresse. Und „Wer die Geschichte des Computers kennt, weiß auch, wie wichtig das Byte und die Zahl 255 insbesondere in den frühen Jahren war“ sollte man als Disclaimer über den Artikel schreiben: Tatsächlich muß man nämlich die Geschichte des Computers schon kennen um das zu wissen, weil der Artikel sich darüber beharrlich ausschweigt. --Henriette 14:02, 11. Jan. 2008 (CET)

Sorry, die LP ist keine Superlöschdiskussion. Sie dient dazu, formale Fehler oder Willkürentscheidungen zu revidieren. Es steht nirgends geschrieben, daß ein Admin statt seines Verstandes den Willen des Portals umzusetzen hat. Per Tatsachenentscheidung im Fußball gibt es hier nix zu sehen. --Matthiasb 17:28, 11. Jan. 2008 (CET)

Da es keine verbindlichen Regeln für Knöpfe-Einsatz gibt, ist jede Admin-Entscheidung eine "Willkür-Entscheidung". --Zipferlak 10:19, 12. Jan. 2008 (CET)
Wie kommst du darauf, dass es keine verbindlichen Regeln gibt? sebmol ? ! 10:43, 12. Jan. 2008 (CET)

Poupou l'quourouce hat ihr „behalten“ damit begründet, dass der Satz „Sie ist der größte Zahlenwert, der sich mit einem Byte, also als achtstellige Binärzahl darstellen lässt.“ „auch wenn es nur ein satz“ sei, „dieser gerade für den laien erhellend“ sei. Programmieranfängern wird normalerweise eingebläut, dass man sich eben genau darauf nicht verlassen darf. Beispiel (ein „char“ entspricht einem Byte) in der Programmiersprache C: 

#include <stdio.h>
int main (void) {
  char a=0xFF;
  printf ("%d", a);
  return 0;
}

liefert bei meinem ersten Versuch -1. Iudex non calculat. Artikel gelöscht. --Baba66 17:40, 12. Jan. 2008 (CET)

Wie Poupou und Rosenkohl oben sagten: es gibt eine Mathematiker- und eine Alltagssicht der Dinge. Was den Artikel erhaltenswert macht, ist der Alltagsgebrauch dieser Zahl, vor allem in der Netzwerktechnik. Die Herren vom Matheportl haben versucht, diesen Aspekt vollkommen auszublenden. Ein Lexikon ist aber kein mathematisches Fachbuch, andere Aspekte haben genau so ihre Daseinsberechtigung. Die Art der Diskussionsführung seitens der Mathematiker hier, mit der Konzentration auf die Fachwissenchaft als einzigen Aspekt, finde ich, mit Verlaub, ziemlich verbohrt. --Mussklprozz 18:11, 12. Jan. 2008 (CET)

Baba66, die Edits von Benutzer:Megalix und mir im Artikel seit gestern hattest Du vor der Löschung des Artikels gesehen? Unter anderem eingefügt hatte ich eine (in dieser Diskussion nachgefragte, siehe oben) Quelle zur Computergeschichte, seit wann Bytes mit 8 Bits verwendet werden (1964). In dem Programm würde ich stattdessen die Zuweisung
 unsigned char a=0xFF;
vorschlagen.
Gruß, --Rosenkohl 19:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel verfehlt mittlerweile fast komplett sein Thema. Er wird immer länger und beschreibt alles mögliche, aber nichts davon hat streng genommen etwas mit der 255 zu tun, es geht um IP-Adresse, die 256, um Mersenne-Zahlen, um Byte und um das Dualsystem. Am Besten gefällt mir der Abschnitt "Anwendungen in der Computertechnik", wo dann ernsthaft der erweiterte ASCII-Code als Anwendung der 255 dargestellt wird. Der Kern lässt sich weiterhin in einem einzigen Satz zusammenfassen und dafür brauchts nicht wirklich einen Artikel. Schön auch, dass schon wieder das lustige Spiel anfängt, dass den Mathematikern erklärt wird, was in der Mathematik wichtig ist (Nein, die 255 ist es nicht). Bitte das 255-Assoziationsblasterspiel beenden. --P. Birken 08:25, 15. Jan. 2008 (CET)

Vor allem, weil der Aspekt mit der Netzwerkmaske der IP-Adresse weitgehend Blödsinn ist. Es geht dort einfach nur darum, mittels einer binären Maske den Netzwerkteil der IP-Adresse zu kodieren, damit man weiß, zu welchen Zielen Pakete direkt innerhalb des Netzwerkes verteilt werden können und zu welchen Zielen geroutet werden muss. Da der Netzwerkteil immer am Anfang der IP-Adresse steht, gibt es dafür auch gänzlich andere Schreibweisen, beispielsweise 192.168.1.0/24 (um zu sagen, dass die ersten 24 Bit der IP-Adresse den Netzwerkteil darstellen) - insbesondere bei Paketfiltern ist dieses Format viel gebräuchlicher, da kompakter. Nebenbei ist auch die im Artikel gemachte Klasseneinteilung schon seit x Jahren nicht mehr üblich. Vielmehr werden die IP-Adressen in Blöcken nach tatsächlichem Bedarf vergeben. So sind z. B. auch Netzwerkmasken von 255.255.240.0 bzw. /20 üblich usw. - die 255 hat da also nur die Rolle von 8 binären Einsen und ist auch nicht die einzig mögliche Zahl, sondern auch viele andere Zahlen können in der Netzwerkmaske vorkommen (allerdings nie welche mit binären Einsen nach binären Nullen).
Und dass in einigen Computerspielen der Maximalwert bei 255 liegt - oh mein Gott, noch mehr orakeln geht kaum. Bei World of Warcraft liegt das momentane Maximallevel bei Siebzig - ups, ich glaube wir haben gerade einen neuen Artikelkandidaten.
Das ASCII-Beispiel ist ebenfalls Blödsinn - abgesehen davon, dass der ursprüngliche ASCII-Code nur einen Wertebereich von 0 bis 127 hatte (7 Bit) und das achte Bit des Bytes die Parität bildete, ist natürlich auch 0 ein Zeichen. Dass dies als Ende der Zeichenkette in einigen Umgebungen definiert wird, liegt nur daran, dass diese Umgebungen die Zeichenkettenlänge nicht separat speichern - dann bräuchte man ein solches Ende-Zeichen nämlich nicht bzw. kann es anderweitig verwenden. Letztlich müsste also die Zahl Zweihundersechsundfünfzig hier mit diesen Mythen ausgestattet werden.
Auch das Farbbeispiel ist reines assoziationsblastern. Wenn ich 256 mögliche Werte vergeben kann, mit Null anfange zu zählen und dann im Abstand von 1 weiter zähle, dann komme ich tatsächlich bis 255. Das ist erstaunlich, kann aber jeder leicht nachprüfen, indem er sich 25 Freunde einlädt und dann an den Fingern abzählt (unter der Voraussetzung, dass die Invaliditätsfälle bezüglich der oberen Gliedmaßen sich innerhalb der Testgruppe in Grenzen halten und maximal 4 Finger betreffen, die nicht durch eventuelle Mutationen anderer entsprechend ausgeglichen werden können).
Der Artikel macht in diesem Bereich nichts weiter als Legendenbildung und die "mysthischen Eigenschaften" der Zahl 255 im Computerzeitalter zu beschwören, wirkliche Substanz ist da nicht zu erkennen. Ich werde deshalb die Beispiele gleich mal Entschlacken.--Innenrevision 10:03, 15. Jan. 2008 (CET)

Ack Philipp und Innenrevision, würde mich erdreisten, wenn keine neuen Argumente kommen dat Ding zu löschen. --Taxman¿Disk?¡Rate! 14:04, 17. Jan. 2008 (CET)

Neue Argumente finden sich z.B. auch auf Diskussion:Zweihundertfünfundfünfzig.
  • "(...) erklärt wird, was in der Mathematik wichtig ist (Nein, die 255 ist es nicht).": Der Artikel (auch zu den Zeitpunkten, als der entsprechende Teil nicht entfernt worden war) hat nicht behauptet, daß die 255 in der Mathematik besonders wichtig sei. Allerdings ist die Zahl zufällig ein relativ einfaches Beispiel, um bestimmte namhafte Eigenschaften (Sphenische Zahl, Produkt dreier Fermat-Zahlen, Mersenne-Zahl (bei einer weiten Definiton dieses Begriffes)) zu illustrieren.
  • "Dass dies als Ende der Zeichenkette in einigen Umgebungen definiert wird, liegt nur daran, dass diese Umgebungen die Zeichenkettenlänge nicht separat speichern - dann bräuchte man ein solches Ende-Zeichen nämlich nicht bzw. kann es anderweitig verwenden.": Ja genau, weil es in der Realität eben so und nicht anders ist, kann es auch dargestellt werden.
  • Es ist mir ist nicht bekannt, daß im Artikel, oder auch von jemandem in einer Diskussion von sogenannten "mysthischen Eigenschaften" geschrieben, oder solche behauptet wurden. Deshalb verwundert mich diese Zitat-Schreibweise mit Anführungsstrichen.
Gruß, --Rosenkohl 15:16, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich kann die Argumente der Löschbefürworter nachvollziehen, bitte dann aber um eine allgemeinere Betrachtung: Haben denn alle anderen Zahlenartikel in Kategorie:Zahl eine Berechtigung? --KnightMove 15:20, 17. Jan. 2008 (CET)

Dass die 255 in der Netzwerktechnik besonders häufig verwendet wird, ist eine belegbare Tatsache. Der Artikel behauptet weder, dass dies die einzige Darstellungsmöglichkeit ist, noch dass die genannten Netzmasken die einzigen sind, er sagt lediglich, dass sie üblich sind. Man findet sie - in der Darstellung mit 255.x.x.x, in hunderttausenden von Heimroutern. Im professionellen Bereich findet man sie in einer Unzahl von Firmennetzwerken und, beispielsweise, in Routern und Switches des Marktführers Cisco. - Dass dem so ist, ist kein Zufall, sondern hat praktische Gründe. - Der Artikel stellt dies in einer für den Laien nachvollziehbaren Weise dar, und verweist auf die tiefer gehenden Artikel, wo man sich über die fachlichen Zusammenhänge informieren kann.

Es muss nicht jeder Artikel bei Adam und Eva anfangen und alle fachlichen Zusammenhänge in aller Tiefe darstellen. Dazu sind in der Tat Artikel wie IP-Adresse da. Eine Enzyklopädie hat aber auch die Aufgabe, Laienfragen in korrekter und verständlicher Weise zu beantworten. Der Artikel Vier stellt ja auch nicht die griechische Vier-Elemente-Lehre in der Tiefe dar, um die mythologische Bedeutung zu begründen, sondern reißt den Sachverhalt nur kurz an und verweist auf den tiefer gehenden Artikel.

Mich hat, bei allem Respekt vor fachlicher Kompetenz, die Art gestört, wie die Mathematiker und gewisse IT-Kollegen hier die Wissenschaftlichkeit und die fachliche Tiefe zum Maßstab aller Dinge machten, und den Aspekt der verständlichen und trotzdem korrekten Publikumsinformation wegzudiskutieren versuchten.

--Mussklprozz 17:14, 17. Jan. 2008 (CET)

Könntet ihr die Fortführung der Löschdiskussion bitte an anderer Stelle betreiben? Offenbar ist die Bedeutung der 255 Ansichtssache und kann auch durch noch so große Polemik nicht völlig negiert werden. Es liegt also bestenfalls eine grenzwertige, aber keine falsche Entscheidung vor. Weiter die Löschargumente zu wiederholen ist sinnlos, das hat schon einmal nicht ausgereicht :-( -- Harro von Wuff 17:49, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich halt jetzt den Schnabel  :-) --Mussklprozz 17:53, 17. Jan. 2008 (CET)

Das die Behaltenbegründung von poupou so nicht ganz korrekt ist hat ja Baba66 anschaulich dargestellt. Auf eine andere wäre ich jetzt schon neugierig. Grüße --Mathemaduenn 21:25, 20. Jan. 2008 (CET)

Babas Code enthält einen beliebten Anfänger-Programmierfehler: Wenn man einen Datentyp mit Vorzeichen so behandelt, als ob er keins hätte, ist das Ergebnis eben undefiniert. Den gleichen Effekt kriegt man auch mit "signed short int a = 65535" o. ä.
Kernighan & Ritchie meinen dazu: The qualifier signed or unsigned may be applied to char or any integer. unsigned numbers are always positive or zero, and obey the laws of arithmetic modulo 2n, where n is the number of bits in the type. So, for instance, if chars are 8 bits, unsigned char variables have values between 0 and 255, while signed chars have values between -128 and 127 (in a two's complement machine). Whether plain chars are signed or unsigned is machine-dependent, but printable characters are always positive.
Man kann sich also nicht darauf verlassen, dass chars automatisch signed oder unsigned sind, deswegen sollte man im Zweifelsfall (etwa bei negativen Zahlen oder Zahlen größer als 127) ein "signed" bzw. "unsigned" davorhängen. Auf Babas Rechner sind chars offenbar signed, und signed Datentypen werden u. a. auf x86 als Zweierkomplement dargestellt, (auf 127 folgt -128, -127, ...) deswegen wird 255 bei der Zuweisung als -1 interpretiert. Das Unangenehme an Babas "Fehler" ist, dass der zugewiesene Wert noch im Bereich der unsigned-Variante des Datentyps liegt, das Zuweisen von 256 hätte den Umfang der unsigned-Variante gesprengt, und der Compiler hätte zumindest eine Warnung ausgegeben. --El Cazangero 22:28, 21. Jan. 2008 (CET)
Gehts noch? Könnt ihr nicht irgendwoandes eine Diskussionsseite mit kilobyteweisen Kursen C für Anfänger vollspammen? Egal was ihr jetzt rechnet oder programmiert, die allermeisten verstehen davon schlicht nichts. Die Bedeutung der Zahl ich nicht vollständig von der Hand zu weisen. Ob die Bedeutung der Zahl groß genug ist um relevant zu sein, hat ein Admin entschieden. HIer habt ihr bislang nur rumgespammt bzw. die LD fortgeführt ohne dem betreffenden Admin fehlferhalten anchweisen zu können oder auch nur Argumente zu bringen, die noch nicht da waren. Dafür hält allmählich schon die pure Ladezeit der Seite Leute davon ab die Zeit für sinvollere LP zu verwenden. Wenn ich programmieren lernen will, dann ist eine LP ganz sicher nicht der richtige Ort dafür. Und ich bin jetzt mal so frei zu behaupten, daß das auch für die allermeisten anderen hier (egal ob Admin oder nicht) gilt. -- Sarkana frag den ℑ Vampir 22:39, 21. Jan. 2008 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_02&oldid=208986899“