Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 46

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 46#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_46#Thema_1

BDP Bern (wieder hergestellt)

Bitte „BDP Bern“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel zu einem kontroversen Thema wurde schon einmal zur Löschung vorgeschlagen, damals gabs es zahlreichreiche Gegenvoten, er wurde dann gemäss LAE2 entfernt. Wikipedia:Löschkandidaten/11._Oktober_2008#BDP_Bern_.28LAE2.29. Ihn nun ohne Diskussion auf Löschantrag via Reduanz zu entfernen, ist unkorrekt. Wenn löschen, bitte nach ordentlichen Löschdiskussion. -- Zehnfinger 02:19, 10. Nov. 2008 (CET)

Dieser Argumentation schliesse ich mich an. Üblicherweise gelten Kantonalparteien mit Parlamentssitzen im jeweiligen Kantonsparlament als ebenso relevant wie die entsprechenden individuellen Parlamentarier (laut RK sind Parlamentarierer auf subnationaler Ebene, d.h. in Deutschland Landesebene, in der Schweiz die Kantone, relevant). Siehe z.B. FDP Baselland (hat mehrere Löschanträge überlebt). Eine Löschung ohne Löschdiskussion geht hier gar nicht. Und die BDP Graubünden hat ihren Artikel auch noch. Gestumblindi 04:32, 10. Nov. 2008 (CET)

Und wie wäre es da mal vor dem Auflaufen hier mit einer Adminansprache auf der ensprechenden Diskussionsseite (die SLA-Begründung "wurde mit xxx als redundant zusammengeführt" wirkte ja nun doch schlüssig genug, um daraus nicht gleich auf böswillige Adminparteilichkeit schließen zu müssen)?-- feba disk 04:45, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich weiss nicht, worauf Zehnfinger schliesst; aber es ist doch ganz offensichtlich, dass man einen Artikel über eine Kantonalpartei nicht einfach so löschen kann, da die Relevanz einer solchen allemal für einen (auch kurzen) eigenen Artikel ausreicht; dass er besser zuerst den Admin angesprochen hätte, wie es hier ja allgemein empfohlen wird, ist natürlich richtig. Gestumblindi 05:07, 10. Nov. 2008 (CET)

The same as Zehnfinger. No deletion without representation. Und das «Auflaufen» auf dieser Seite hat den einzigen Zweck, dass es eine ausserordentliche Löschprüfung ist. --dvdb 06:29, 10. Nov. 2008 (CET)

Als der LA lief, gab es keine nationale Partei und daher keinen Artikel, in dem man die kantonalen Parteien zusammenlagen konnte. Nun sind alle Informationen in Bürgerlich-Demokratische Partei vereint. Das finde ich viel praktischer. Wenn dort der Abschnitt BDP Bern so lange wird dass er einen eigenen Artikel rechtfertigt, spricht überhaupt nichts gegen eine erneute Auslagerung. Es geht also nicht um Relevanz, sondern um Benutzerfreundlichkeit, dass man so wenige Informationen nicht noch auch 4 Artikelchen verteilt. Ich sehe keinen Vorteil darin. Grüsse — Lirum Larum ıoı 08:59, 10. Nov. 2008 (CET)

Schnellöschung eines Artikels, der formelle RK erfüllt und der wenige Wochen vorher eine Löschdiskussion überstanden hat, ist meines Erachtens klar daneben. Wiederhergestellt. Wenn schon, regulären Löschantrag stellen. Irmgard 09:29, 10. Nov. 2008 (CET)

Na gut, macht was ihr nicht lassen könnt. Ihr hättet euch auch in die Redundanzdiskussion einbringen können. — Lirum Larum ıoı 10:09, 10. Nov. 2008 (CET)

federfüßige Zwerghühner (erl.)

Bitte „Federfüßige Zwerghühner“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bericht --91.112.141.243 12:06, 10. Nov. 2008 (CET) Hinweis: Bitte eine Begründung angeben. Und es geht um Federfüßiges Zwerghuhn. Was wohl ziemlich grottig war... --χario 12:16, 10. Nov. 2008 (CET)

Zitat: Trotz ihrem kräftigen Erscheinungsbild sind sie doch elegant und wirken fast "vohrmehm" - einer von vier Sätzen. Keine Wiederherstellung. −Sargoth^¿!± 12:38, 10. Nov. 2008 (CET)

Westendcarree (erl, abgelehnt)

Bitte „Westendcarree“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Westendcarree&action=edit&redlink=1 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Westendcarree&action=submit

Sichter: phixweb

Hallo. Ich möchte diese Seite (Westendcaare in Frankfurt am Main) gerne wieder herstellen lassen, da ich darin keine Werbemaßnahme sehe und ich mir eben echt die Mühe gemacht habe einen Text mit sinnvollen Inhalten herzustellen. Es wurde dem Artikel noch nicht mal eine Chance von 7 Tagen gegeben, dabei ist das Westendcarree in Frankfurt architektonisch äußerst ansprechend und sollte zu den mannigfachen Gebäudetypen die hier zu finden sind auch berücksichtigt werden. Natürlich ist es kein Hochhaus und erst recht kein Dom aber dennoch zähle ich es zu einer beachtenswerten Realisierung für ein erstrebenswertes modernes Stadtbild! Ich finde diese sofortige Maßnahme des Sichters wirklich unpassend. Wenn ich hier etwas über den Künstler Murakami schreibe ist es ja auch eine offensichtliche Werbemaßnahme für seine Kunst!?, die er in Massen produziert und unter die Menschheit streut, siehe Louis Vuitton etc.

Ich bitte Sie meinen Einwand zu berücksichtigen und mir/dem Artikel eine Chance zu geben.

Mit besten Dank, ein neuer Wikipedia-user(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Acre2008 (Diskussion • Beiträge) 12:26, 10. Nov. 2008 (CET))

Hallo Acre2008. Wenn man den Werbesprech entfernt, dann bleibt kaum Content übrig. Schau dir mal eine richtigen Artikel an, etwa Messeturm (Frankfurt). Meinst du, dass irgendeines dieser Bedeutungshinweise für das Westendcarrée gilt und du in der Lage bist, das auch durch unabhängige Quellen nachzuweisen sowie einen unseren Qualitätskriterien entsprechenden Artikel zu verfassen? Sonst wird dein Artikel nur wieder hergestellt und später wieder gelöscht. −Sargoth^¿!± 12:36, 10. Nov. 2008 (CET)

Der Artikelinhalt ist ungeeignet. Eine Wiederherstellung scheidet daher aus. Die Relevanz dieses Gebäudes ist höchstens grenzwertig. Wenn Du einen Artikel über dieses Gebäude verfassen willst, der den Relevanzkriterien genügt, sollten Dinge dargestellt sein, die deutlich machen, dass es sich nicht um eines der vielen Tausend Bürogebäude in Frankfurt handelt: Preisgekrönte Architektur, innovative Technik, neuartige städtebauliche Konzepte o.ä. Karsten11 22:04, 10. Nov. 2008 (CET)

Neonazidemonstration in Wetzlar am 11.10.2008 (erl.)

Neonazidemonstration in Wetzlar am 11.10.2008 wurde gelöscht. Aus der deutschen Geschichte muss gelernt werden. Vor rechtsextremen Aktivitäten muss gewarnt werden. Juventutti 20:00, 10. Nov. 2008 (CET)

Welchen enzyklopädischen Wert hatte denn der gelöschte Artikel? Dies ist hier eine Enzyklopädie und kein Nachrichtenportal oder gar Eventkalender. -- Hukukcu ^Disk. 20:02, 10. Nov. 2008 (CET)

Lese bitte WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:11, 10. Nov. 2008 (CET)

BDP Glarus (wieder hergestellt)

Bitte „BDP Glarus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Analog der Berner Kantonalpartei (#BDP Bern (wieder hergestellt). Neben der Relevanzfrage haben wir auch hier ein Lizenzproblem, da Artikel ohne Kopie der Versionsgeschichte vereinigt wurden. --jergen ? 10:24, 10. Nov. 2008 (CET)

Nein, es ist m.E. kein Lizenzproblem, da ich die Information umformuliert habe, zwecks Umwandlung der Box in Fließtext und Redundanzaufhebung mit den vorhergehenden Abschnitten. (Beim BDP Bern könnte es evtl. ein Lizenzproblem sein, da ich zwei Sätze eins zu eins übernommen habe.) — Lirum Larum ıoı 10:52, 10. Nov. 2008 (CET)

Die Löschung verstösst zudem gegen den Admin-Entscheid von Benutzer:Irmgard, nachdem die Artikel zu behalten sind [1] Wiederherstellen -- Der Umschattige talk to me 12:48, 10. Nov. 2008 (CET)

LAE sind keine Adminentscheide, sondern Jedermanentscheide. Irmgard hat das entschieden, aber irgendwelche Bindungswirkung hat das nicht. sугсго 14:38, 10. Nov. 2008 (CET)

Deine Meinung. Ein Schnelllöschgrund ist dennoch nicht gegeben. -- Der Umschattige talk to me 15:12, 10. Nov. 2008 (CET)

Analog BDP Bern gelöscht lassen, Lirum Larum hat bereits erklärt, dass er den Text umgeschrieben hat, womit das Lizenzproblem eine haltlose Behauptung bleibt. – Wladyslaw [Disk.] 15:33, 10. Nov. 2008 (CET)

wurde durch den löschenden Admin wieder hergestellt -- Der Umschattige talk to me 09:43, 11. Nov. 2008 (CET)

Westendcarree (erl, abgelehnt)

Bitte „Westendcarree“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Westendcarree&action=edit&redlink=1 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Westendcarree&action=submit

Sichter: phixweb

Hallo. Ich möchte diese Seite (Westendcaare in Frankfurt am Main) gerne wieder herstellen lassen, da ich darin keine Werbemaßnahme sehe und ich mir eben echt die Mühe gemacht habe einen Text mit sinnvollen Inhalten herzustellen. Es wurde dem Artikel noch nicht mal eine Chance von 7 Tagen gegeben, dabei ist das Westendcarree in Frankfurt architektonisch äußerst ansprechend und sollte zu den mannigfachen Gebäudetypen die hier zu finden sind auch berücksichtigt werden. Natürlich ist es kein Hochhaus und erst recht kein Dom aber dennoch zähle ich es zu einer beachtenswerten Realisierung für ein erstrebenswertes modernes Stadtbild! Ich finde diese sofortige Maßnahme des Sichters wirklich unpassend. Wenn ich hier etwas über den Künstler Murakami schreibe ist es ja auch eine offensichtliche Werbemaßnahme für seine Kunst!?, die er in Massen produziert und unter die Menschheit streut, siehe Louis Vuitton etc.

Ich bitte Sie meinen Einwand zu berücksichtigen und mir/dem Artikel eine Chance zu geben.

Mit besten Dank, ein neuer Wikipedia-user(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Acre2008 (Diskussion • Beiträge) 12:26, 10. Nov. 2008 (CET))

Hallo Acre2008. Wenn man den Werbesprech entfernt, dann bleibt kaum Content übrig. Schau dir mal eine richtigen Artikel an, etwa Messeturm (Frankfurt). Meinst du, dass irgendeines dieser Bedeutungshinweise für das Westendcarrée gilt und du in der Lage bist, das auch durch unabhängige Quellen nachzuweisen sowie einen unseren Qualitätskriterien entsprechenden Artikel zu verfassen? Sonst wird dein Artikel nur wieder hergestellt und später wieder gelöscht. −Sargoth^¿!± 12:36, 10. Nov. 2008 (CET)

Der Artikelinhalt ist ungeeignet. Eine Wiederherstellung scheidet daher aus. Die Relevanz dieses Gebäudes ist höchstens grenzwertig. Wenn Du einen Artikel über dieses Gebäude verfassen willst, der den Relevanzkriterien genügt, sollten Dinge dargestellt sein, die deutlich machen, dass es sich nicht um eines der vielen Tausend Bürogebäude in Frankfurt handelt: Preisgekrönte Architektur, innovative Technik, neuartige städtebauliche Konzepte o.ä. Karsten11 22:04, 10. Nov. 2008 (CET)

Neonazidemonstration in Wetzlar am 11.10.2008 (erl.)

Neonazidemonstration in Wetzlar am 11.10.2008 wurde gelöscht. Aus der deutschen Geschichte muss gelernt werden. Vor rechtsextremen Aktivitäten muss gewarnt werden. Juventutti 20:00, 10. Nov. 2008 (CET)

Welchen enzyklopädischen Wert hatte denn der gelöschte Artikel? Dies ist hier eine Enzyklopädie und kein Nachrichtenportal oder gar Eventkalender. -- Hukukcu ^Disk. 20:02, 10. Nov. 2008 (CET)

Lese bitte WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:11, 10. Nov. 2008 (CET)

Ernst Gröschel (erl.)

Bitte „Ernst Gröschel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.175.223.37 20:57, 10. Nov. 2008 (CET) Der Wikipedia-Eintrag über den Nürnberger Pianisten und Klavierlehrer Ernst Gröschel wurde im März 2008 aus mir unbekannten Gründen gelöscht.Ernst Gröschel war Preisträger einiger Kunstpreise und Lehrer einiger Pinaisten, die mitterweile zu großem Ruhm und ansehen gekommen sind. Warum wurde diese Seite gelöscht? Geschah dies mit Einwilligung seiner Töchter? Oder ging es hier um die Privatinteressen einer anderen Person? Sie würden mir mit der Beantwortung der Fragen sehr helfen. Mit freundlichen Grüßen Sabine Rupp

Der Artikel wurde bereits 2007 gelöscht, und zwar nach dieser Löschdiskussion. Vielleicht hilft das weiter! Gruß, Fritz @ 21:00, 10. Nov. 2008 (CET)

(BK) Siehe Löschdiskussion 2007. Das war vor allem kein Artikel im Sinne der Wikipedia. --AT talk 21:01, 10. Nov. 2008 (CET)

Der "Artikel" klingt sehr nach einer Abschrift eines anderen Artikels, wäre zudem daher als vermutliche URV hier nicht verwendbar. Bleibt gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:34, 11. Nov. 2008 (CET)

Tuttlinger-Hallen (abgelehnt)

Bitte „Tuttlinger-Hallen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir sind zwar nur ein kleines Veranstaltungsunternehme, aber im Raum Tuttlingen trotzdem von großer Bedeutung. Die gesamten Veranstaltungen, von Konzerten, über Comedy bis hin zu Lesungen werden von uns organisiert, d.h. wir arbeiten bei fast allen Kulturveranstaltungen im Raum Tuttlingen mit. Daher denken wir das, das Unternehmen relevant ist. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/delete&user=LKD--Tut-Halle 11:38, 11. Nov. 2008 (CET)

Lese bitte die Hinweise unter WP:RK, die WP ist eine online Enzyklopädie und eben kein Branchenbuch. Das Unternehmen ist weit unterhalb unserer Relevanzkriterien. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:50, 11. Nov. 2008 (CET)

Werner Bahner (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Werner Bahner“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Den Löschgrund (ohne Löschantrag oder Schnelllöschantrag) "Schutz des Persönlichkeitsrechtes" kann ich nicht nachvollziehen. Einzelne die Rechte verletztende Passagen können ja entfernt werden, wenn nötig auch aus der Versionsgeschichte. Aber ganz löschen ist bei einem Mann, der Mitglied mehrerer wissenschaftlicher Vereinigungen war und 83 Publikationen in der Deutschen Nationalbibliothek hat, meines Erachtens nicht angebracht. --Ephraim33 11:05, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mal auf Benutzer Diskussion:Hejkal nachgefragt. -- Perrak 12:52, 10. Nov. 2008 (CET)

Meine Antwort siehe im nächsten Abschnitt --Hejkal 18:48, 10. Nov. 2008 (CET)

Wiederherstellen. Sehe hier kein Recht auf Löschung des Artikels. --Geiserich77 20:45, 10. Nov. 2008 (CET)

Artikel wiederhergestellt, Begründung siehe unten. -- Perrak 15:56, 11. Nov. 2008 (CET)

Jürgen Storost (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Jürgen Storost“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Den Löschgrund (ohne Schnelllöschantrag oder Löschantrag) "Persönlichkeitsrechte" kann ich nicht nachvollziehen, alle Informationen finden sich auf der persönlichen Internetseite von Herrn Storost, der selbst das Bild beisteuerte. --Ephraim33 11:05, 10. Nov. 2008 (CET)

Frag bitte erst den Kollegen. −Sargoth^¿!± 12:41, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mal auf Benutzer Diskussion:Hejkal nachgefragt, das (erl.) habe ich entsprechend aus der Überschrift entfernt. -- Perrak 12:52, 10. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Jürgen Storost hat mir per E-Mail am 2.11.2008 mitgeteilt, dass es aufgrund des bestehenden Dissenses hinsichtlich der Erwähnung der Parteimitgliedschaft im Artikel über Werner Bahner ([2] und Parteimitgliedschaft von Wissenschaftlern, hier speziell Werner Bahner) seine Mitarbeit bei Wikipedia beenden wird. Ferner hat er als Betroffener des Artikels "Jürgen Storost" mich unter Hinweis auf seine Persönlichkeitsrechte und die Wahrung dieser Rechte in der Zukunft ersucht, diesen Artikel aus Wikipedia zu entfernen. Dafür har er mit eine Frist von 4 Wochen gestellt. Außerdem wollte er sich mit Werner Bahner treffen, den Wikipedia-Artikel mit der Erwähnung seiner früheren Parteimitgliedschaft vorlegen und seine Meinung einholen. Der Artikel über Jürgen Storost wurde daraufhin von mir als Hauptautor umgehend gelöscht und gleichfalls der von mir initiierte Artikel über Werner Bahner, zumal mir von Ersteren schriftlich bescheinigt wurde, als romanistischer Laie keinen fundierten Artikel über Werden, Wesen und Wirken von Werner Bahner schreiben zu können. Ich selbst war von dieser Reaktion so betroffen, dass ich mir eine Wikipedia-Pause nehmen musste. --Hejkal 18:46, 10. Nov. 2008 (CET)

Wiederherstellen. Sehe hier kein Recht auf Löschung des Artikels. --Geiserich77 20:46, 10. Nov. 2008 (CET)

Sollte hier nicht noch eine plausible Begründung für die Löschung genannt werden, werde ich die beiden Artikel (siehe eins drüber) wiederherstellen. Die Parteimitgliedschaft sollte allerdings belegbar sein, andernfalls bleibt es raus und der Artikel wird ggf. vollgesperrt. --AT talk 22:28, 10. Nov. 2008 (CET)

Sperre ist nicht notwendig, es gibt ja keinen Edit-War. Die Parteimitgliedschaft ließe sich sicher belegen, aber ich halte sie für verzichtbar, da sie für die Biographie nicht von Bedeutung ist - in der DDR waren die meisten Leute in verantwortlichen Positionen in der SED oder einer Blockpartei, erwähnenswert wäre eher, wenn jemand nicht in der Partei war.

Dass ein Nicht-Romanist keine fundierte Biographie schreiben könne ist offenbar Unsinn, der Betroffene hat anscheinend keine Ahnung von Wikipedia. auch ein Hauptautor darf einen Artikel nicht einfach so löschen, durch die Veröffentlichung steht er unter GFDL, die Freigabe lässt sich nicht einfach zurückziehen. Ich stelle die Artikel daher wieder her. -- Perrak 15:52, 11. Nov. 2008 (CET)

Armin Stein alias Hermann Otto Nietschmann

Bitte wieder einstellen bei der Seite Hermann Otto Nietschmann (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Motzki49 (Diskussion • Beiträge) 18:25, 11. Nov. 2008 (CEST))

Wie meinen? Der Artikel Hermann Nietschmann existiert. Vielleicht meinst du die beiden gelöschten Bilder? Diese wurden gelöscht, weil keine Lizenzangaben gemacht wurden und deshalb unbekannt ist, ob es sich um lizenzfreie Aufnahmen handelt. Daran ist leider nichts zu ändern, solange der Hochlader keine zuverlässigen Lizenzdaten liefert. --ThePeter 17:43, 11. Nov. 2008 (CET)

Ernst-Moritz Roth

Bitte „Ernst Moritz Roth“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Großonkel Ernst-Moritz Roth(1902-1945) war ein nicht nur großartiger Prediger ( er bekam 1935 großen Ärger mit den Nazibehörden was ein Lehrverbot nach sich zog), sondern ein sehr großer Künstler. 1968 widmete die damalige Stadt Beuel, heute ein Stadtteil von Bonn, ihm eine eigene Ausstellung. Selbst hier in Wikipedia wird er in einer Liste von Malern aufgeführt (Liste von Malern/R). Wieso dann kein Lebensbild von ihm? War mein Artikel denn so dilletantisch verfasst?

Noch schwerer zu verstehen ist, dass ich hier nicht eingeben konnte, dass sein älterer Bruder, mein Großvater Joseph Roth(1896-1945) hier überhaupt nicht eingebbar ist für mich. Warum? Nun, er ist einer der modernen Märtyrer der katholischen Kirche im Rheinland. Bis 1933 war er ein lokalpolitiker und Vorsitzender des Godesberger Zentrums und wurde noch in den Kreistag gewählt. 1944, nach dem Attentat auf hitler, wurde er unter anderem mit Adenauer zusammen in der "Aktion Gewitter"(Auch hier in Wikipedia erfasst)in das damalige KZ-Aussenlager Köln-Deuz gebracht. Von dort aus kam er dann unter anderem mit Parteikollegen Otto Gerig(auch hier in Wikipedia erfasst)zusammen ins KZ-Buchenwald und nach 2 Monaten wurden er und einige seiner Freunde entlassen, er bekam aber noch eine sog Benzinspritze, auch Phenolspritze genannt, die ihn zuhaus quahlvoll sterben ließ. Die Stadt Bonn hat eine Straße im Stadtteil Friesdorf nach ihm benannt, sein Grab ist ein Ehrengrab der Stadt und seit dem Jahr 2000 ist er einer der Märtyrer des 20. Jahrhunderts. Dann ist da noch beider Vater, Wilhelm Roth(1870-1948), ein doch nicht zu unbedeutender Kirchenmaler, der viele Kirchen mit seiner Firma Roth+van der Kaay ausgemalt hat.

Ich freue mich sehr, positives und dann vielleicht Hilfe von Ihnen zu bekomen! Meine mailadresse ist: Josef.Roth@gmx.de Mit freundlichen Grüßen,

Josef Roth --80.136.235.179 19:10, 11. Nov. 2008 (CET)

Nun, laut Artikel hat es bisher genau eine Ausstellung seiner Werke gegeben (und die als Würdigung seiner Stadt, nicht etwa im Louvre) - das genügt nicht für einen Nachweis enzyklopädischer Relevanz gemäß WP:RK#Bildende Künstler. Lokalpolitiker werden (unterhalb der Bürgermeisterwürde) auch nicht hier aufgenommen. Eine prägende Rolle im Widerstand ging aus dem Artikel nicht hervor. Nun, und zur Beschreibung seines Werks sei der neutrale Standpunkt erwähnt, insgesamt gibt auch Wie schreibe ich gute ARtikel einen guten Überblick. Wenn der Vater als Kirchenmaler in unserem Sinne relevant ist, dann sollte dieser einen eigenen Artikel bekommen - vererbbar auf die Nachkommen ist die enzyklopädische Relevanz nicht.-- feba disk 22:06, 11. Nov. 2008 (CET)

Bitte auch WP:Interessenkonflikt beachten.--Schmitty 01:06, 12. Nov. 2008 (CET)

Dirk Rasch (erl.)

Bitte „Dirk Rasch“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aufgrund der Löschdiskussion halte ich die Löschentscheidung für falsch. Die dazu gehörigen Argumente sind in der Löschdiskussion aufgeführt worden [3]. Darüber hinaus bedeutet das defacto, dass Fußballfunktionäre irrelevant sind, wenn nicht mal die Vereinspräsidenten der Profiklubs relevant sind.(vielleicht von Theo Zwanziger abgesehen, aber der war auch Abgeordneter) Es geht hier/mir ausschliesslich nur um Präsidenten, die tatsächlich zu Bundesliga oder Zweitligazeiten dieses Amt bekleidet haben --Northside 01:46, 11. Nov. 2008 (CET)

Hier scheint es bei den WP:RK Nachholbedarf zugeben. Von absoluter Irrelevanz kann man wohl nicht ausgehen. Der Artikel war kompakt und hatte nicht wirklich viele Informationen zu seiner Tätigkeit als Präsi. Andere Präsidenten werden tlw. noch kompakter dargestellt (viel Spaß beim Suchen). Was sagt den das Portal:Fußball dazu? -- blunt^{nich' nett?} 08:53, 11. Nov. 2008 (CET)

Gefühlsmäßig würde ich einen Präsidenten eines Fußball-Erstligisten oder -Zweitligisten auch für eher relevant halten. In diesem Artikel stand über seine diesbezügliche Tätigkeit allerdings fast nichts drin außer der reinen Tatsache. Hm. -- Perrak 00:33, 12. Nov. 2008 (CET)

Da das ja bei den RK gescheitert ist, nochmal hier. Der VfL hat einen einen Präsidenten, zwei Vizepräsidenten, einen Sportdirektor und einen Geschäftsführer. Und das sind nur die Funktionäre dieses Jahr. Was rechtfertigt die Konzentration auf Präsidenten? Kommt als nächster Schritt, daß alle, am Ligabetrieb beteiligte erwähnt gehören? Ich könnte ja verstehen, wenn es um Sportfunktionäre geht, hier soll aber eine "Lex Rasch" für Fußballfunktionäre geschaffen werden, nur weil über deren Vereine mehr oder weniger viel berichtet wird. Rasch hat nicht mehr oder weniger getan als viele andere auch, die in Einzelfällen geprüft werden. Oliver S.Y. 01:03, 12. Nov. 2008 (CET)

Bleibt gelöscht
Olivers Argument passt hier. Der Präsident macht seinen Job, für den er gewählt wurde. Nicht mehr und nicht weniger. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:32, 12. Nov. 2008 (CET)

Lumino GmbH

Bitte „Lumino GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:AT löschte am 17. April 2007 den Eintrag zur Lumino GmbH.

Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._April_2007#Lumino_GmbH_.28gel.C3.B6scht.29

Begründung: Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar.

"Keine Relevanz für einen Artikel. Es bringt nichts, wenn man etwas über kleine und mittelständige Unternehemen veröffentlicht von denen noch nie ein Mensch etwas gehört hat. Deshalb, löschen."

Nicht zutreffend, da zwischenzeitlich eine Vielzahl von mittelständischen Unternehmen in Wikipedia aufgenommen worden sind.

Die Lumino GmbH hat seit Jahren die Marktführerschaft im Bereich der Fahrgastinformation in Deutschland inne, ihre LED-Anzeiger sind in nahezu allen deutschen Städten im Einsatz und zahlreiche Lieferungen ins europäische Ausland und selbst nach Kolumbien begründen eindeutig ein öffentliches Interesse am Unternehmen.

Aus dem Artikel ging keine Rlevanz gem. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen hervor. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:07, 11. Nov. 2008 (CET)

Dass das Unternehmen möglicherweise relevant ist, wurde nicht bezweifelt. Löschgrund war der fehlende Nachweis der Relevanz im Artikel. Fall sich die Marktführerschaft und die anderen angeführten Argumente belegen ließen, spräche nichts gegen eine Wiederherstellung, aber das müsste dann auch in den Artikel. Während der LD hat das niemand getan, damit ist die Löschung zu Recht erfolgt. -- Perrak 10:05, 12. Nov. 2008 (CET)

Mal ein paar Zahlen und Fakten aus dem neuesten verfügbaren geprüften Jahresabschluss zum 31.12.2006:

• 2 Niederlassungen Sitz der Gesellschaft ist der Standort Europark Fichtenhain in Krefeld, in dem die Bereiche Entwicklung, Endmontage, Vertrieb und Verwaltung angesiedelt sind. Darüber hinaus verfügt die Gesellschaft über eine Betriebsstätte in Burkhardtsdorf, wo die Platinenfertigung stattfindet.
• 6,1 Mio. EUR geprüfter Umsatz in 2006, in 2007 geschätzt 7 Mio. EUR (aus Auftragsengang und Vorräten) Der Anteil von Auslandskunden ist sehr klein. ...im Geschäftsjahr 2006 Rohertrag von 6,1 Mio. EUR und Auftragseingang in Höhe von 8,5 Mio. EUR. [...] Die Umsatzerlöse sind im Vergleich zum Vorjahr um 14,5% gestiegen. Der Anteil der Auslandsumsätze am Gesamtumsatz liegt mit 11% leicht über dem des Vorjahres.
• 74 Mitarbeiter per Ende 2006 (geprüft), ca. 80 Mitarbeiter per Ende 2007 ist plausibel. Zum Bilanzstichtag waren 74 Mitarbeiter beschäftigt. Davon entfielen auf den Standort Burkhardtsdorf 12 und auf den Standort Krefeld 62 Mitarbeiter einschließlich 11 Auszubildende.
• Marktstellung: Marktführer in Deutschland für dynamische Fahrgastinformationssysteme des Öffentlichen Personennahverkehrs, kein Marktführer in Deutschloand für elektronische Informationssysteme insgesamt. Die Lumino Licht Elektronik GmbH gehört zu den führenden deutschen Herstellern von elektronischen Informationssystemen auf der Basis von Leuchtdioden. [...] Die Lumino Licht Elektronik GmbH konnte ihre Stellung als bundesweiter Marktführer für dynamische Fahrgastinformationssysteme des Öffentlichen Personennahverkehrs weiter ausbauen.
• Produktinnovationen: ja bei Design, unklar bei Patenten. Ausgehend von der Fertigung der eigenentwickelten LED-Anzeiger, die sowohl mit dem „iF Product Design Award" als auch mit dem „iF Ecology Design Award" ausgezeichnet worden sind, hat sich die Lumino Licht Elektronik GmbH in den letzten Jahren durch die Ergänzung der Produktpalette um kundenspezifische Betriebsleitsysteme zum Systemanbieter von kompletten DFI - Systemen entwickelt.
• Allgemeine Bekanntheit: Im Auge des Betrachters. Vertreten sind die Systeme deutschlandweit, aber sind sie dadurch bekannt? Ich nutze den ÖPNV regelmäßig, aber auf den Hersteller der Displays habe ich noch nie geachtet. Durch die Spezialisierung auf Anzeigesysteme im Rahmen von dynamischen Fahrgastinformationssystemen (DFI) des öffentlichen Personennahverkehrs konnten bisher Installationen in 35 Städten erfolgreich realisiert werden. Hierzu gehören 16 der 25 bevölkerungsstärksten Städte der Bundesrepublik.

Zusammenfassend: Die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen werden um den Faktor 10 verfehlt. Die Marktführerschaft ist für ein sehr genau umrisenes Segment wohl gegeben, ich halte diese Marktabgrenzung aber mit 4 Achsen für zu eng (1-geographisch: bundesweit, 2-Produktart: dynamisch, 3-Produktnutzer Fahrgastinformationssystem, 4-Kunde: Öffentlichen Personennahverkehr) und damit „selbstgeschnitzt“. Schon die geographische Beschränkung auf den bundesdeutschen Markt ist falsch. Größere öffentliche Aufträge (auch ÖPNV) müssen EU-weit ausgeschrieben werden, genauso ist auch dieser Investitionsgütermarkt EU-weit abzugrenzen. Ich kenne den europäischen Marktführer nicht, aber angesichts des geringen Auslandsumsatzes und der vorsichtigen Formulierung im Jahresabschluss ist es nicht Lumino.

Einzig bei Produktinnovationen könnte in meinen Augen der IF Design Award für Relevanz sprechen, allerdings ist bei diesen Preisen nicht ganz klar, wie oft sie vergeben werden, und wie die Interessenlage der Beteiligten ist. Siehe hier. Bleibt die allgemeine Bekanntheit, die aber nautral nachzuweisen wäre. --Minderbinder 11:06, 12. Nov. 2008 (CET)

Todessymbolik (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Todessymbolik“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Folgenden Text habe ich zur Löschdebatte unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/25._Oktober_2008 hinzugefügt

Hallo. Ich bin der Autor des ehemaligen Artikels Todessymbolik, nicht aber des Artikels Todessymbol. Ich wurde, im Gegensatz zum Autor des Artikels Todessymbol nicht darauf hingewiesen, dass mein Artikel als Löschkandidat aufgeführt ist (war er ja auch ursprünglich nicht, sondern nur der Artikel Todessymbol von dem ich keine Kenntnis habe.) oder mir ist das E-Mail tatsächlich entgangen. In dieser Diskussion gibt es einige berechtigte Punkte und einige, die ich als fragwürdig ansehe:

Berechtigt sind IMHO folgende Fragestellungen:

• Redundanz: wie von Cholo Aleman am 26. Okt. 2008 (CET) m.E. richtig erwähnt gab es hier eine wenig sinnvolle Redundanz. Es sollte also der bessere Artikel stehenbleiben oder wie von Eva K. bemerkt zumindest die beiden Artikel zusammengeführt und überarbeitet werden
• Lemma: also die Frage: "Würde je jemand Interessierter auf die Idee kommen, in einem Lexikon unter dem Begriff "Todessymbol/Todessymbolik" nachzuschauen. Da kann man sicherlich verschiedener Meinung sein. Ich persönlich neige eher zu "nein, aber..." Der Begriff "Todessymbolik" hat wie von mir in der "Diskussion Todessymbolik" erläutert, und wie hier auch mehrfach erwähnt (Mbdortmund, G) nach wie vor potenzial, denke ich. Einen konstruktiven Vorschlag kam m.E. von G, ob man dieses Thema nicht an einem anderen, relevanteren Ort integrieren will, z.B. beim Begriff "Tod". Sicher ist, dass in meinem dtv Brockhaus das Thema der Todessymbolik unter dem Stichwort "Tod" in einem ganzen Abschnitt samt 4 Bildern behandelt wird, was möglicherweise die Frage des Lemma beantwortet. Leider bekam ich nie die Gelegenheit die Artikel noch einmal zu überarbeiten.

Fragwürdig finde ich:

• Mich nicht darauf hinzuweisen, dass ein von mir erstellter Artikel als Löschkandidat aufgenommen wurde.
• Dass nicht nur der zur Löschung vorgeschlagene Artikel Todessymbol gelöscht wurde sondern auch der (nicht zur Löschung vorgeschlagene) Artikel Todessymbolik
• Dass Artikel gelöscht wurden ohne dass zuerst ein klarer Konsens gefunden wurde, denn es gab klar auch positive Verfechter, die Potenzial in einem solchen Artikel (oder Unterartikel zum Lemma "Tod" z.B.) sahen
• Die Artikel zu löschen aber nicht die Links, die zu diesen Artikeln führte (oder macht das ein Bot? Da könnt ihr mich vielleicht aufklären)

Ganz kurz über das Potenzial des Themas: ich glaube, dass wichtige Themen wie Liebe, Geburt, Tod sich auch in mythischer Form in unserer Kultur spiegeln und dort (oft auch unterbewusst) eine grosse Rolle spielen. Z.B. auch in Form von Symbolen, Allegorien, Erzählungen, Kunstwerken etc. Auffallend ist beim Thema Tod nach wie vor a) das grosse Tabu unserer Gesellschaft, dass in kommender Zukunft diskutiert werden muss, ist doch der Tod eines, wenn nicht das wichtigste, der zentralen Themen in unserem Leben. Gleichzeitig ist auffallend wie verschieden der Tod gesehen wurde, was sich in der Kultur widerspiegelt: Die alten Griechen hatten ein positives Bild des Todes mit dem Jüngling im Liliengewand, heute haben wir ein eher grauenhaftes mit dem Sensenmann. Das könnte möglicherweise auch ein Indikator für die Gesundheit einer Kultur sein, was allerdings nur eine Vermutung meinerseits ist, die weder emprisch noch wissenschaftlich noch kulturell belegt ist und deshalb auch nicht Gegenstand dieses Artikels sein kann.

Bitte die Diskussion noch einmal aufnehmen und zu einem konstruktiven Ende führen. Danke --rlm 17:47, 11. Nov. 2008 (CET) --rlm 17:47, 11. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia ist ja nicht der Ort, um persöhnliche Essays zuschreiben. Auch ist ein etwaiger Artikel nicht Eigentum des Erstellers. Insofern erfolgt natürlich keine Pflichtbenachrichtigung über die Löschung.

Im Allgemeinen sollte die Relevanz des Lemmas aus dem Artikel hervorgehen und sich auf Quellen stützen, und nicht, weil es ja interessant sei.--Schmitty 19:01, 11. Nov. 2008 (CET)

Es ging überhaupt nicht um Relevanz, und es ging auch nicht um Essays. Wie die Löschdiskussion zu Todessymbol als Begründung für die anschließende Schnelllöschung von Todessymbolik herhalten kann, ist mir auch nicht klar. Wenn eine LD auf einen anderen Artikel ausgeweitet wird, sollte man doch bitte in diesen auch einen LA setzen, damit der Autor/die Autoren wenigstens etwas davon mitbekommen können, dass der Artikel zur Löschung vorgeschlagen ist. --Amberg 19:47, 11. Nov. 2008 (CET)

Volle Zustimmung. Kurz nachdem ich das Portal Tod über die Löschdiskussion informiert hatte, waren beide Artikel schon gelöscht. Beide Artikel waren zwar nicht das Gelbe vom Ei, aber für eine QS hätte es gereicht. --G^Ψ 00:07, 12. Nov. 2008 (CET) PS: Ich hatte nicht einmal Zeit, mir die Todessymbolik auf die Festplatte zu ziehen.

Du findest die Stichworte immer noch im Google-Cache[4]--Schmitty 06:33, 12. Nov. 2008 (CET)

Stellungnahme: Auf beide Artikel traf dasselbe Problem zu: es waren willkürlich zusammengestellte Liste von Todessymbolen, die den Leser nicht orientierten. Darum hatte ich beide gelöscht. Da rlm aber zu recht moniert, dass nur Todessymbol die Löschwarnung trug, wäre ich mit der Wiederherstellung von Todessymbolik für eine separate LD einverstanden. --MBq ^{Disk Bew} 08:01, 12. Nov. 2008 (CET)

In der Form ist auch Todessymbolik ein Löschkandidat, aber in der LD ging es hauptsächlich um den anderen Artikel, mehrere Teilnehmer haben für eine Zusammenlegung plädiert. Die Gelegenheit sollte gegeben werden, daher habe ich den Artikel wiederhergestellt. -- Perrak 10:30, 12. Nov. 2008 (CET)

Gebissschmied (erl., bleibt)

Während der Löschdiskussion konnte kein Beleg geliefert werden außer Klara hat gesagt, das es das Lemma bzw. den Begriff je gab. Und die Umwandlung in ein redirect führt ändert nichts daran, das hier reine Begriffsfindung betrieben wird. --و © 01:18, 12. Nov. 2008 (CET)

Kannst du bitte das Lemma verlinken, den nicht löschenden Admin kontaktieren und seine Reaktion abwarten? Kurzum, lies und befolge das Intro. Die Vorgehensweise steht da nicht ohne Grund. So lange sie nicht eingehalten ist, wird in diesem Fall kein Admin aktiv. Die LP ist solange abgelehnt. -- blunt^{nich' nett?} 01:56, 12. Nov. 2008 (CET)

Da sowohl der vearbeitende Admin als auch die dem ureprünglichen SLA widersprechende Benutzerin sich auf der Diskussionsseite des Artikels geäußert haben, sah ich es als durchaus angebracht an, dort ebenfalls meinen Einspruch gegen die Nichtlöschung zu äu0ern. Worauf beide mit Schweigen antworteten. Was natürlich nicht verwundert, da sie ihre Fehleinschätzung un Bezug auf das Behalten des Lemmas dort schon hinterlegt haben. Das erledigt habe ich entfernt. Viele Grüße --و © 02:09, 12. Nov. 2008 (CET)

Ist es den so schwer den Admin einfach direkt anzusprechen? Du weißt nicht, ob er die Seite immer noch beobachtet. Das Verfahren wurde nicht ohne Grund so entwickelt wie es ist, weil du so Mehrarbeit schaffst. Admin fragen - min. 24 Stunden auf Antwort warten. Das erledigt bleibt, bis der Link auf die Diskussion mit dem Admin kommt. -- blunt^{nich' nett?} 09:06, 12. Nov. 2008 (CET)

Die Antragsbegründung ist unzutreffend: Beleg für den Begriff war nicht "Klara hat gesagt", sondern "Klara hat in der angegebenen Quelle nachgelesen, und dort steht tatsächlich das, was behauptet wurde". Bücher sind anerkannte Quellen in der WP, Verum müsste schon begründen, warum der Aussage einer ansonsten Unbeteiligten nicht geglaubt werden sollte, was über den Buchinhalt ausgesagt wurde. Antrag abgelehnt. -- Perrak 10:48, 12. Nov. 2008 (CET)

ISDDKA (erl.)

Bitte „ISDDKA“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ISDDKA ist ein offiziel angemeldetes Label. Mein Beitrag war sachlich. Ich kenne mich mit dem Label sehr gut aus. Ich habe den Beitrag im Auftrag des Labels geschrieben --Yalorx 04:15, 12. Nov. 2008 (CET)

keine wiederherstellung

Das war erstens kein Artikel und zweites ist das Label für uns absolut irrelevant. Das Label wurde 2008 gegründet und veröffentlichte nur Arbeiten des nach unseren WP:RK irrelevanten Labelgründers. Bitte beachte diesen Hinweis des weiteren Vorgehens. Die Irrelevanz wird durch den Artikel eindeutig dargestellt, da nützt dein Auftrag auch nichts. Keine Wiederherstellung. -- blunt^{nich' nett?} 09:24, 12. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Padeluun (erl.)

Diese LP wurde bereits zwei mal erledigt markiert

Bitte um Wiederherstellung meiner Benutzerseite Benutzer:Padeluun

Der Löschvermerk lautet:

23:46, 3. Nov. 2008 NebMaatRe (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Padeluun“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag)

Vorab: Hilfe:Benutzernamensraum ist mir bekannt. Meine Benutzerseite, auf der ich die Gestaltungshoheit innehabe sollte nicht einfach (zumal ohne jegliche Vorwarnung) gelöscht werden.

Auf meiner Benutzerseite stand zu lesen, wer ich bin und wie, wo, wann ich zu erreichen bin und wo man mehr über mich erfahren kann. Ich denke, dass es in Wikipedia keine Pflicht zur Anonymität gibt. Werbung (wofür?) vermag ich darin nicht zu erkennen. Ich nehme an, dass das unangekündigte Löschen durch NebMaatRe einen Übergriff (~ "Virtueller Vandalismus") darstellt.

--padeluun 15:32, 11. Nov. 2008 (CET)

+1:

Zitat Artikel Werbung:

„Werbung dient der gezielten und bewussten Beeinflussung des Menschen zu meist kommerziellen Zwecken. Der Werbende spricht Bedürfnisse teils durch emotionale, teils informierende Werbebotschaften zum Zweck der Handlungsmotivation an. Werbung appelliert, vergleicht, macht betroffen oder neugierig.“

Bitte die gelöschte Benutzerseite dahingehend überprüfen, mit der in den Konventionen exemplarisch genannten Benutzerseite von en:User:Jimbo Wales vergleichen und padeluuns Benutzerseite wiederherstellen.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:05, 11. Nov. 2008 (CET)

Gegen den oberen Teil der Benutzerseite gibt es nichts einzuwenden. Es gibt in der Tat keinen Zwang zur Anonymität, und wer seine Faxnummer gerne angeben möchte, der kann das sicher tun. Der Werbevorwurf bezieht sich wohl auch die dann folgende Linkliste. Diese stellt Werbung (ja, das gibt es auch für nichtkommerzielle Ziele) für verschiedene Initiativen und Aktionen außerhalb der Wikipedia dar. Die Wikipedia dient aber nicht zur Bekanntmachung solcher Dinge. Also Vorschlag an Padeluun: Stelle deine Kontaktdaten erneut ein, so du das denn gerne möchtest. Lass die Weblinks aber weg. --ThePeter 17:17, 11. Nov. 2008 (CET)

Mit einem Link wieder hergestellt. Mehr sind nicht erwünscht. −Sargoth^¿!± 17:36, 11. Nov. 2008 (CET)

a) Danke. b) Dieses "mehr [Links] sind nicht erwünscht" kann ich (noch) nicht akzeptieren. Diese Links stehen dort, damit Wikipedia-User sich einen Eindruck von mir verschaffen können (sprich: ich arbeite mit offenem Visier). Diese Links führen nur genau dahin, was meiner Arbeit entspricht (und deren Expertise ich auch in die Wikipedia trage): FoeBuD, BigBrotherAwards, Art d'Ameublement, AK-Vorrat, Freiheitsredner und - eigentlich überflüssig, da er auf eine Unterseite von www.foebud.org führt, aber für den schnellen Blick eines Lobbyisten, dem ich (sic!) zuviel Werbung für sein Produkt aus dem Artikel editiert habe, eine klare Informationen - zu StopRFID.de. Darum geht es bei der Angabe meiner Links: Transparenz zeigen (im nicht-informatischen Sinne).

Dass ich die Benutzerseiten der Wikipedia nicht benötige, um meine Links zu *verbreiten* mag einleuchten ;-) Da stehen mir andere, und ausreichende(!), Mittel zur Verfügung.

Ich bitte freundlichst darum, dass auch die von mir angegebenen Links wieder hergestellt werden.

Auf deut(sch)lich: Dieser Benutzereintrag inclusive Links ist - in meinem Wikipediaverständnis - das, was ich von jedem Menschen erwarte, der in anderer Leute Leben und Werk herumeditiert: Name, Anschrift, Hintergrund, Kontaktdaten. Der jetzige - nur teilweise - wieder hergestellte Artikel entzieht mir meine Arbeitsgrundlage in der Wikipedia: Offenheit. --padeluun 18:08, 11. Nov. 2008 (CET)

Sorry, aber dein Tun in der Wikipedia hat von den Grundsätzen derselben, insbesondere vom Neutralitätsgrundsatz geleitet zu sein. Wenn ein anderer Benutzer für das Nachvollziehen deiner Beiträge deinen politischen oder sonstwelchen Hintergrund kennen muss, dann agierst du nicht im Sinne der Wikipedia. Wenn dir das Fehlen der Links die Arbeitsgrundlage entzieht, solltest du deine Mitarbeit tatsächlich überdenken. --ThePeter 18:15, 11. Nov. 2008 (CET)

Ebenso. Ich darf unsere freiwilligen Übereinkünfte zitieren: Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug. Du bist nicht der erste und wirst nicht der letzte sein, dem seine Links gemopst werden. Du kriegst zehn Wunschübersetzungen, wenn du in der gesamten Wikipedia auch nur einen Link auf den Verein findest, in dem ich Vorstandmitglied bin. −Sargoth^¿!± 18:28, 11. Nov. 2008 (CET)

Die Artikel sollen neutral sein, nicht die Autoren; das ist sowieso unmöglich. Die Argumente von Padulum sind überzeugend und die Links sind dementsprechend wieder herzustellen. Mir ist keine Regel bekannt, die Links zu sozialen Initiativen im Benutzernamensraum untersagt. Das Verbot, Werbung in die Wikipedia einzubringen, wird dadurch erheblich überdehnt. Es richtete sich eindeutig gegen kommerzielle Anbieter. Neon02 18:31, 11. Nov. 2008 (CET)

Bei Jörg Bergstedt wurde genauso verfahren. −Sargoth^¿!± 18:36, 11. Nov. 2008 (CET)

Zur Info: padeluun wurde von der erfolgten Löschung unterrichtet. Eine entsprechende Vorankündigung hatte es nicht gegeben. Ich habe padeluun zwischenzeitlich eine Nachricht hinterlassen. Gemäß der Mitteilung wäre die übliche direkte Kontaktufnahme mit mir sicher ohne diesen Umweg eine gute Alternative gewesen. aber seis drum, nun ist ja alles erledigt. Grüße --NebMaatRe 19:40, 11. Nov. 2008 (CET)

Kommerzielle Werbelinks finde ich nicht tolerierbar, exzessive Selbstdarstellung finde ich ebenfalls schwierig. Ich sehe aber kein Problem in den fünf oder sechs Links zu sozialen Initiativen, in denen er mitarbeitet. Im Gegenteil. (Jörg Bergstedt stand auch außerhalb der Wikipedia in der Kritik, zur Selbstdarstellung zu neigen, daher zieht der Vergleich auch nicht wirklich.) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:53, 11. Nov. 2008 (CET)

Bitte auch die LD um den Personenartikel padeluun und den Klarnamensstreit beachten!--Schmitty 00:42, 12. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich das hier richtig interpretiere, kann ich nun meine Links wieder einfügen. Oder? --padeluun 07:53, 12. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich zur Zeit nicht so. Bitte warte ab, bis ein Admin den Erledigt-Vermerk einträgt. Dann wird die Entscheidung deutlich formuliert hier stehen. --Carol.Christiansen 07:56, 12. Nov. 2008 (CET)

Ok, danke. --padeluun 10:41, 12. Nov. 2008 (CET)

@padeluun Das interpretierst du falsch. Vom Anfang dieser Seite: Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. Schwarze Feder und Neon02 sind keine Admins, ThePeter und Sargoth hingegen schon. Siehe hier. Im übrigen stimme ich mit Sargoths Haltung 100% überein. Zur Identifizierung (und, fragwürdig: Offenlegung der politischen Motive) eines Benutzers genügt ein Link auf dessen Homepage oder „pet project“ völlig. Von dort können weitere Verlinkungen erfolgen.

@all Im übrigen sollten wir diese Haltung unabhängig von den Inhalten der verlinkten Initiativen / Unternehmen / Websites einnehmen, alles andere führt in die Irre. S.F und Neon02: würdet Ihr Euch hier auch engagieren, wenn der Benutzer sagen wir mal 7 Websites zum Thema Skepsis zur Erderwärmung/Ja zur Kernenergie oder Nein zur Gesamtschule/Mehr Elitenförderung einbringen würde? Ist doch wichtig zur Positionierung. Im übrigen ist die Trennung in Kommerz-bäh hie und Soziale Initiativen-supi da nicht schwarz und weiß durchführbar. Gerade freiwillige Initiativen leben von Aufmerksamkeit, Spenden und Freiwilligen, und betreiben dazu natürlich Non-Profit-Marketing in unterschiedlicher Professionalität.

@Liberal Freemason: Wenn padeluun so viel für die Wikipedia getan hat wie Jimbo, kann er gern noch mal vorbeikommen. --Minderbinder 08:11, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich halte die Diskussion darüber, was eine Benutzerseite sein sollte, nicht für erschöpfend behandelt. Da ich aber nicht nicht annähernd "soviel wie Jimbo für die Wikipedia" tun kann, lasse ich's hiermit gut sein. Dank an alle, die mir beigesprungen sind. --padeluun 17:19, 12. Nov. 2008 (CET)

Sehr gut und vernünftig. Damit erledigt. --Minderbinder 17:58, 12. Nov. 2008 (CET)

Heilpädagogik online (erl)

Bitte „Heilpädagogik_online“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Zeitschrift wird mehrere tausend Mal heruntergeladen (nicht nur von der HP selbst, sondern auch von den Servern der deutschen Nationalbibliothek und dem Bestand diverser Unibibliotheken), ist eine der meistgelesenen Fachzeitschriften zur Sonderpädagogik in Deutschland - ist also relevant für alle Förder- und Sonderschulen. Wenn man sich mal die Autoren anguckt, die da so veröffentlichen, dann sieht man, dass da zahlreiche Professoren dieses Faches veröffentlichen. Hört sich für mich nicht nach "unrelevante Sparte" an. Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heilp%C3%A4dagogik_online&title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Heilp%C3%A4dagogik_online (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.135.149.170 (Diskussion • Beiträge) 20:49, 11. Nov. 2008 (CET))

Da ist die Rede von gerade mal 4000 Downloads (und mehr wurde auch im Artikel nicht behauptet. Es gibt die WP:RK#Websites und die möglicherweise besser passenden WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften; falls diese Onlinezeitschrift tatsächlich in diversen Unibibliotheken archiviert wird, so wäre das ein Hinweis auf Relevanz - im gelöschten Artikel war allerdings weder davon etwas zu lesen, noch wurde erwähnt, daß namhafte Professoren dort veröffentlichen.-- feba disk 21:49, 11. Nov. 2008 (CET)

achja, die Ansprache des löschenden Admins (Benutzer:Karsten11) steht auch noch aus (siehe Kasten ganz oben auf dieser Seite).-- feba disk 21:52, 11. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Karsten11 habe ich informiert. Was sind eigentlich die Relevanzkriterien fur Fachzeitschriften?

Aus dem Logbuch: "Was macht dieses Spartenprojekt einer elektronischen Fachzeitschrift relevant?" . Falls es jemand nicht wissen sollte: "Heilpädagogik ist Erziehung in Problembereichen, wie z.B. bei Verhaltensauffälligkeiten oder Behinderungen". Die "Sparte" "Heilpädagogik" wird in Fachschulen und Fachhochschulen gelehrt. Heilpädagogen arbeiteten nicht nur in Förder- und Sonderschulen, sondern auch in Einrichtungen für geistig oder körperlich Behinderte und in der Rehabilitation. Die seit 2002 erscheinende Fachzeitschrift wird von Bildungsservern, Fachhochschulen und Universitäten rezipiert. Wer Augen hat zu googlen, wird sehen, welche Bedeutung diese elektronische Fachzeitschrift im Bereich der Sonderpädagogik hat. Für eine Non-Profit-Zeitschrift ist das wissenschaftlich fundierte Niveau beachtlich. --G^Ψ 22:52, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich bin auch verwundert, dass das mit der Begründung gelöscht wird und für Wiederherstellen. Durch die Preispolitik der Verlage werden Online-Fachzeitschriften sicher die Form des Open Access sein, der kommt. Das Fach selber ist über Relevanzdiskussion erhaben. Richtig ist, dass man RK für Online-Zeitschriften in Diskussion halten muss. Aber mit Computerspielen halten die allemal mit. Nonprofit würe ein Kriterium (also wirklich open access). Dass ein "Auftrag" dahinter steht (hier eben heilpädagogik bekannt zu machen) ein zweiter. Reviewing der Artikel irgendwann ein dritter, das haben aber noch die wenigsten Online-Zeitschriften. Brainswiffer 07:03, 12. Nov. 2008 (CET)

Anmerkung von mir als löschendem Admin: Die Löschdiskussion war eindeutig. Niemand der Teilnehmer hat aus dem Artikel Relevanz ableiten können. Wenn diese Zeitschrift namhafte Autoren hat, im wissenschaftlichen Diskurs eine Rolle spielt und zitiert wird, in Bibliotheken archiviert wird o.ä. kann das Lemma natürlich relevant sein. In diesem Fall kann ich gerne den Artikel im BNR eines Benutzer wieder herstellen, damit diese Sachverhalte ergänzt werden können.Karsten11 09:49, 12. Nov. 2008 (CET)

Ja, bitte: Benutzer:Getüm/Heilpädagogik online. Ich schau mal, was ich draus machen kann. Gruß --G^Ψ 15:14, 12. Nov. 2008 (CET)

Ist nun im BNR verfügbarKarsten11 18:12, 12. Nov. 2008 (CET)

Hartmut Schmidt (Komponist) (erl.)

Bitte „Hartmut Schmidt (Komponist)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Der Artikel behandelt meine Biographie, mein Stil ist bestimmt sehr gut. Ich verstehe nicht warum der gelöscht wurde82.194.152.235 12:28, 12. Nov. 2008 (CET)

Der ist doch gar nicht gelöscht -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:42, 12. Nov. 2008 (CET)

Die IP hat den (Komponist)-Zusatz vergessen. Ich habe ihn hinzugefügt.

Hallo, das war kein Artikel in unserem Sinne, siehe WP:ART, sondern eine Selbsvorstellung inkl. Hobbys. Die Relevanz kann vorliegen. Am Ende des Textes waren die Urheberrechte mit 2003 © Günther Emig angegeben. Das verträgt sich nicht mit unserer freien Lizenz, daher keine Wiederherstellung. -- blunt^{nich' nett?} 12:43, 12. Nov. 2008 (CET)

Ist neu angelegt worden und jetzt inner QS. Relevanz ist wohl gegeben. Hier wohl erledigt. --χario 17:15, 12. Nov. 2008 (CET)

Passive Zeitreise (erl.)

Bitte „Passive Zeitreise“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich finde den Artikel physikalisch und theoretisch hochinteressant. Ich kann nicht verstehen, warum er gelöscht werden sollte. Vielleicht ist er nicht komplett ausformuliert, jedoch gibt es doch auch andere erfahrenere Benutzer, die sich mit dieser Thematik auch/besser auskennen, und diesen Artikel editieren würden. Ich bitte um eine ausführliche Begründung und ggf. Hilfestellung für die Ausarbeitung neuer Artikel --Drkdtzb90 16:37, 12. Nov. 2008 (CET)

Bitte lese WP:WSIGA, WP:TF, WP:WWNI und WP:RK. Vielleicht ist er nicht komplett ausformuliert ist eine sehr schmeichelnde Beschreibung deines Texts.-- blunt^{nich' nett?} 17:00, 12. Nov. 2008 (CET)

Keine Wiederherstellung. -- bluntnich' nett? 17:00, 12. Nov. 2008 (CET)

Constanze Neher (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Constanze Neher“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Österreichisches Topmodel --213.153.60.12 20:18, 12. Nov. 2008 (CET)

Service: Einhellige Löschdiskussion vom 13. Februar 2008. Was hat sich denn seitdem geändert? --Minderbinder 20:58, 12. Nov. 2008 (CET)

Eine Frau, die ihre Arbeit macht. Na und? Weder besonders bekannt noch sonst etwas, was Relevanz erzeugte. Abgelehnt, bleibt gelöscht. -- Perrak 21:23, 12. Nov. 2008 (CET)

eine der wenigen österreichischen models die international erfolgreich sind! sehr wohl für österreicher relevant! artikel wurde 2007 erstellt und plötzlich 2008 für nicht würdig erachtet??! solltet froh sein über regionale beiträge!

Weserquerungen Bremen-Industriehafen (erl.)

Der Artikel zu den Freileitungskreuzungen beim Bremer Industriehafen sollte wiederhergestellt werden. Relevanz ist vorhanden, weil eine der beiden Leitungen offenbar die höchsten Strommaste der Deutschen Bahn AG und für einphasigen Wechselstrom überhaupt besitzt. Außerdem existiert ein Bild für den Artikel und zwar http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bd/Weserquerungen_Bremen-Industriehafen.jpg .

Das Bild ist im Artikel Bahnstrommast vorhanden, welchen Artikel willst du wiederherstellen lassen? Ohne Lemma ist das schwierig zu erraten. -- Perrak 09:52, 10. Nov. 2008 (CET)

Da keine Antwort kam, ist diese Anfrage wohl erledigt. -- Perrak 12:07, 13. Nov. 2008 (CET)

Eisberg Party (erl.)

Bitte „Eisberg Party“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Sislac 02:52, 13. Nov. 2008 (CET)

Hey Jungs, die Veranstaltungsreihe besteht seit über 15 Jahren und ist die größte dieser Art in ganz Schwaben. (Sogar lob vom Hr.Dr. Stoiber ;)) ist auch Werbung, klar aber eben auch Brauchtumspflege. Also habt ein Herz und gebt uns den Content

Greez

Christoph

Unabhängig von der (wahrscheinlich) fehlenden Bedeutung war das nicht ansatzweise ein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Veranstaltungshinweis. Dafür ist Wikipedia nicht der richtige Ort. --Fritz @ 02:56, 13. Nov. 2008 (CET)

Bleibt gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:10, 13. Nov. 2008 (CET)

Internationales Symposium für Informationswissenschaft (erl.)

Bitte „Internationales Symposium für Informationswissenschaft“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung wurde durch Benutzer Label5 initiiert, seine Gründe hierfür sind nicht stichhaltig (Artikel nicht relevant, Werbung, URV), wirkliche Argumente nicht vorhanden. Trotz eindeutiger Argumente für den Erhalt des Artikels durch die Löschdiskussion wurde von Label5 eine Schnelllöschung durchgesetzt!? Bitte um Wiedereinstellung des Artikels! --Bekavac 16:34, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich (schmitty) habe da so ein seltsammes Gefühl...(nicht signierter Beitrag von Schmitty (Diskussion | Beiträge) )

keine wiederherstellung

der eingestellt artikel war eine urheberrechtsverletzung. gleiche texte finden sich auch auf dieser und dieser seite. solche PR-texte sind wie in diesem fall meist ungeeigent für eine neutrale, wissenschaftliche enzyklopädie und wären selbst mit urheberrechtlicher freigabe gelöscht worden. über die relevanz will ich hier nicht abschließend entscheiden, zweifel sind aber angebracht. -- blunt^{nich' nett?} 00:06, 11. Nov. 2008 (CET)

OK, hier nochmals ein Schrei nach wenigstens einem sachlichen Argument, warum dieser Artikel nicht wiederhergestellt werden kann: Der eingestellte Artikel war keine URV, auch diese Inhalte stammen von mir (Erstautor). Bei dieser Seite ist es ebenso (s. dort auch CC-Lizenz), das geht aber auch aus der Löschdiskussion klar hervor, ebenso wird dort die Relevanz aufgezeigt. Apropos Relevanz: In der Kategorie Wissenschaftliche Tagung sind mehrere Artikel, die genau den gleichen Aufbau (bzw. Inhalte) aufweisen(!) --Bekavac 9:30, 13. Nov. 2008 (CET)

Sowohl die Darlegung der Urheberrechte, als auch das Aufzeigen der Relevanz ist eine Bringschuld des Texteinstellers. CC ist nicht kompatibel mit der derzeit verwendeten GFDL, auch sonst ist eine explizite Freigabeerklärung notwendig. Zur Darstellung der Relevanz sind externe Quellen als Beleg erforderlich. --Taxman^¿Disk? 09:45, 13. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank Taxman für deine sachlichen Erläuterungen! Die Urheberrechte hätte ich selbst also bestätigen müssen (ich war ja selbst der Autor und auch der Chair der Tagung auf der oben URV-aufgeführten Seite!? der Artikel ist jetzt aber wieder in (veränderter) Form da und wird einer QS unterzogen. Sehe ich das aber richtig, dass meine Referenzen auf die sher ähnliche Wiki-Artikel zu anderen Tagungen/Konferenzen keine Relevanz nachweisen? --Bekavac 10:02, 13. Nov. 2008 (CET)

Zur Kenntnisnahme: der Artikel steht unter dem Titel Internationales Symposium Informationswissenschaft, wiederum URV-behaftet, bereits seit dem 8. November im Artikelraum. --Carol.Christiansen 10:13, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich muss zugeben, dass ich völlig überrascht und ziemlich erstaunt bin über die Art und Weise wie innerhalb von Wikipedia sowohl mit Artikelvorschlägen als auch Autoren umgegangen wird. Als Informationswissenschaftler bin ich ein Befürworter von den neuen nicht-traditionellen Ansätzen der wiss. Kommunikation (Open Access, Kollaboration, wikis etc.). Häufig müssen wir uns der Argumentation der Traditionalisten erwehren, dass nur Peers die Qualität von Veröffentlichungen sicherstellen können. Gerade Wikipedia nehmen wir dann als Gegenbsp. Batrachtet man aber dann den vorliegenden Fall des Artikelvorschlags "Internationales Symposium für Informationswissenschaft" (ISI), bei dem nicht fachkompetente Benutzer wie z.B. Label5 (aus der Baubranche) über Relevanz/nicht Relevanz entscheiden, scheinbare URV behauptet werden, obwohl in der Löschdiskussion dies ausgeräumt wurde und zu "schlechter" letzt manche Admins (Taxman ausgenommen) von Wikipedia nicht nur ohne Argumentation agieren, sondern auch wie Carol.Christiansen, ziemlich dreist und unverschämt sind (s. v. a. diese "Diskussion"). Dann zeigt ein Admin endlich Einsicht und stellt den, von einem anderen Benutzer stark veränderten, Artikel wieder ein (so dass gar keine URV mehr vorliegen kann), Carol.Christiansen löscht dann aber wieder alles mit der Begründung URV und droht mir und anderen mit dem Entzug von Schreibrechten (also Schreibverbot in Wikipedia)!!! Das ist meines Erachtens nach pure Willkür, ohne ein einziges sachliches Argument! Die früheren Peers sind wir also los und jetzt sind es also die non-Peer Benutzer und Admins, die über die Aufnahme oder Ablehnung eines Artikels entscheiden??? In der Tat werde ich aber vorerst - so wie es Carol.Christiansen mir gebietet - die Finger von Wikipedia lassen, ich habe jetzt alle Kommentare/Diskussionen zu dem Artikel zusammengetragen und werde das bei der nächsten ISI thematisieren (bei der übrigens viele bekannte Akteure der Open Access-Bewegung teilnehmen) - das wird bestimmt eine spannende Diskussion.--Bekavac 14:00, 13. Nov. 2008 (CET)

Korrektur: der Artikel wurde aus der Accountgruppe um Bekavac mit leicht verändertem Lemma wieder hergestellt, unmittelbar nach der Löschung wegen URV. Die zweite Version wurde erneut mit der URV eingestellt, die bereits zur ersten Artikelsperrung führte. Die Wiedereinstellung war nicht zuvor durch die Löschprüfung bestätigt oder gar von einem Admin ausgeführt worden. Die dahin gehende Behauptung Bekavacs ist nachweislich falsch: es war der Benutzer:Johanning in seinem achten Edit. Da sich dieser Benutzer zuvor an der Löschdiskussion des betroffenen Artikels beteiligt hatte wusste er um die Ablehnung und die URV. --Carol.Christiansen 15:55, 13. Nov. 2008 (CET)--Carol.Christiansen 15:55, 13. Nov. 2008 (CET)

Osnabrücker Aktien-Brauerei (erl.)

Kann mir bitte jemand den Text zur gelöschten Osnabrücker Aktien-Brauerei zur Verfügung stellen, sagen wo ich die Löschdiskussion finde oder zumindest warum der Artikel gelöscht wurde? Gruß -- Roland1952 ^Diskussion 00:37, 12. Nov. 2008 (CET)

Hallo, kannst du das genau Lemma noch mal angeben? Weder unter Osnabrücker Aktien-Brauerei oder Osnabrücker Aktien Brauerei gab es bisher keine Artikel. Ohne die Angabe des genauen Lemmas wirds schwierig. Gruß -- blunt^{nich' nett?} 01:52, 12. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht geht es um Osnabrücker Aktien-Bierbrauerei. --Amberg 02:55, 12. Nov. 2008 (CET)

Diese Brauerei war sehr gut (Osnabrücker_Aktien-Bierbrauerei, einzige Text-Version). sугсго 09:16, 12. Nov. 2008 (CET)

Die Seite Osnabrücker Aktien-Bierbrauerei wurde als Unsinn ohne Löschdiskussion schnellgelöscht. Das Vollzitat des Textes: „Diese Brauerei war sehr gut“. Wenn du auf die Seite klickst, siehst du sogar den kompletten Artikel im blauen Kasten des Löschlog, so kurz war er. Im Kasten ist auch die Begründung angegeben. Zum Wiederherstellen ist da also nix. Wenn es doch ein anderes Lemma war, sag Bescheid. Gruß-- blunt^{nich' nett?} 09:16, 12. Nov. 2008 (CET)

Da keine Antwort kam, markiere ich das mal als erledigt. -- Perrak 12:09, 13. Nov. 2008 (CET)

Hallo, vielen Dank für eure Antworten. Das Lemma war schon richtig, werde es in den nächsten Tagen neu auflegen (aber mit mehr Inhalt). Gruß -- Roland1952 ^Diskussion 13:28, 13. Nov. 2008 (CET)

Data One (erl.)

Bitte „Data One“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel war noch nicht final und erst in der Entstehungsphase. Beweggründe für die Erstellung waren unter anderem die Personalaquise und dem damit verbundenem Informationsbedürfnis über das Unternehmen. Abgänger und Diplomanten der im Saarland ansässigen Hochschulen haben aktiv in Vorstellungsgespräche darauf hingewiesen das es noch keinen Wiki-Eintrag zu dem Unternehmen gibt. Aufgrund der Unternehmenstätigkeit möchte Data One auf die in dem Artikel angesprochenen Technologien und Plattformen mit spezifischen Wiki-Beiträgen eingehen da es sich hier unter anderem um neue und innovative Bereiche handelt. Desweiteren sehen wir keinen Unterschied von unserem Eintrag zu anderen Unternehmenseinträgen. Link zur Diskussion [5] --Data One 14:24, 13. Nov. 2008 (CET)

Keine Wiederherstellung, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Das war ein reiner Werbeeintrag. --AT talk 14:35, 13. Nov. 2008 (CET)

Und was ist der unterschied zu beispielsweise dieser Seite? [6] (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Data One (Diskussion • Beiträge) --Taxman^¿Disk? 14:53, 13. Nov. 2008 (CET))

die 25-fache Mitarbeiterzahl und der 50-fache Umsatz? (s. Relevanzkriterien) --Taxman^¿Disk? 14:53, 13. Nov. 2008 (CET)

das heißt also abe einer bestimmten MA Zahl/Umsatz ist man qualifiziert hier einen Artikel zu verfassen? Sicher, wir sind ein kleines Unternehmen,Gründungsjahr 2004 dafür aber schon enorm gewachsen und wir verfügen über ausreichend Know-how um mit Unternehmen aus der Branche (die mehr Ma und mehr Umsatz machen) mithalten zu können. (nicht signierter Beitrag von Data One (Diskussion | Beiträge) 15:50, 13. Nov. 2008)

Hast Du Dir jetzt Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen durchgelesen oder nicht?? --Фантом 15:56, 13. Nov. 2008 (CET)

Heike Schrader (erl.)

Bitte „Heike Schrader“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.189.68.133 18:03, 13. Nov. 2008 (CET) Die Eintragung über die Journalistin Heike Schrader wurde gelöscht. Ich möchte wissen, wer dies veranlasst hat und mit welcher Begründung die Eintragung gelöscht wurde.

Der gesamte Inhalt dieses Artikels war "Sie war eine Schriftstellerin und heiratete 1905 Sebastian Schrader". Sonst stand da nichts. Da gibt es also nichts wiederherzustellen. --Gereon K. 18:10, 13. Nov. 2008 (CET)

Sergiusz Piasecki (erl.)

Bitte „Sergiusz Piasecki“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --144.85.162.167 18:51, 13. Nov. 2008 (CET)

als ich nach ihm gesucht habe, musste ich fesstellen dass er zwar auf der liste der polnischen autoren aufgeführt ist - es aber keinen arktikel zu ihm gibt, da diser gelöscht wurde. ich denke der autor ist relevant da er ua das auf deutsch übersetzte und in mehereren auflagen aufgelegte buch: Der Geliebte der großen Bärin, München 1971 geschrieben hat. weiter spielte er auch eine rolle im nachkriegspolen...

Der Artikel wurde als Urheberrechtsverletzung gelöscht und kann daher nicht wiederhergestellt werden. Schreibe einfach einen neuen Artikel. --AT talk 18:56, 13. Nov. 2008 (CET)

Vorlage:Ahnentafel-compact4 (erl.)

Bitte „Vorlage:Ahnentafel-compact4“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung die Vorlage ist "Redundant" und damit zu löschen ist hier nicht gegeben, da die Vorlage Ahnentafel-compact4 im Gegensatz zu Vorlage:Stammbaum vertikal aufbaut und damit übersichtlicher ist (Unübersichtlich, z.B. hier) und sich an computer-genealogische Regeln hält -- Dr. Feelgood 13:38, 13. Nov. 2008 (CET)

Jetzt in der regulären Löschdiskussion -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:16, 14. Nov. 2008 (CET)

Genetische Isolation (erl.)

Bitte „Genetische Isolation“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --HighnerOne 01:09, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich persönlich habe den Artikel gesucht doch nicht finden können. Erst als ich gegoogelt habe fand ich eine Antwort darauf. Jeder der Biologie LK in der Schule hat ist darauf angewiesen, zu wissen was die genetische Evolution ist, da sie ausdrücklich im Lehrplan aufgeführt ist.

Es hat noch nie einen Artikel über Genetische Isolation existiert. --HAL 9000 04:13, 14. Nov. 2008 (CET)

hier erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:09, 14. Nov. 2008 (CET)

Marihuana (erl.)

Dieser Artikelentwurf [7], wurde verworfen, mit der Begründung, tut mir Leid, aus der einen Nennung in der Quelle kann ich diese Definition nicht ableiten. Wenn man das nicht kann, es dreht sich dabei immerhin um ein Gesetz, das übernommen wurde aus den Verträgen mit der UN und der WHO, dann sollte man sich Hilfe holen, von Leuten die ein Gesetz zu deuten wissen. Ich habe auch bei der Staatsanwaltschaft angerufen und mich schlau gemacht. Immerhin handelt es sich dabei um das Betäubungsmittelgesetz Anlage 1 der Bundesrepublik Deutschland. Bevor man in so einem prekären Thema etwas falsches schreibt, sollte man lieber gar nicht schreiben. Auch ich habe einen Entwurf noch mal korrigiert, da ich mir nicht sicher bin, ob Nutzhanf im rechtlichem, auch als Marihuana gilt. Deshalb habe ich lieber den genauen Gesetzestext übernommen. Ich bitte um Überprüfung durch jemanden, der ein Gesetzt zu deuten weiß. Im Zweifel erkundigt man sich hier.

Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das Bundesministerium der Justiz, vertreten durch die Bundesministerin der Justiz Mohrenstraße 37 10117 Berlin Tel.: 0 30 / 18 580-0

Wenn es nicht dort heißt, für Rechtsauskünfte sind wir nicht zuständig. Bitte konsultieren sie einen Anwalt. Wir sind schließlich in Deutschland. Aber es müsste dort auch eine Öffentlichkeitsarbeit geben. Aber in einer Enzyklopädie etwas falsches zu schreiben, was für andere rechtliche Konsequenzen nach sich ziehen kann, ist nicht gut und würde auch den andere Artikeln in ihrer Glaubwürdigkeit schaden

MfG --Jörg der Wikinger 01:15, 14. Nov. 2008 (CET)

Auf der Gartenschau Kaiserslautern wurde eine kleine Menge Hanf angebaut. Das war nach meiner Erinnerung deshalb legal, weil eine Genehmigung dafür vorlag und der Hanf (fast) Tetrahydrocannabinol-frei war. Die Genehmigung ist wohl deshalb notwendig, weil der THC-arme Hanf sich ja optisch nicht von welchem mit THC unterscheidet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:29, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich kann nicht sehen, was diese Diskussion auf der Löschprüfungsseite zu suchen hat. --Amberg 06:20, 14. Nov. 2008 (CET)

Bitte dies in der Artikeldiskussion weiter erörtern. Dort gehört es hin. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:08, 14. Nov. 2008 (CET)

Vierwegestapler (erl.)

Bitte „Vierwegestapler“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eigenschaften, Aussehen, Bedienung --84.61.244.141 09:25, 13. Nov. 2008 (CET)

Vollzitat: „Ein Vierwege Stapler kann gleichzeitig nach vorne und hinten fahren sowie links und rechts. Zudem das er Lasten hochhebt.. senkt er diese auch gleichzeitig.“ Damit:

bleibt gelöscht --Taxman¿Disk? 09:28, 13. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag nach BK: Der Artikel bestand vor seiner Leeerung durch die anlegende IP nur aus zwei Sätzen, der zweite Satz war unverständlich, der erste grammatikalisch falsch. Einfaches Googlen erbringt Informationen mit weit höherem Nutzen und Präzision, z.B. [8] Dieser untaugliche Artikel-Versuch wird nicht wiederhergestellt. Neu anfangen, das Lemma ist ohne Zweifel relevant. --Minderbinder 09:32, 13. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag zum Nachtrag: Ich hab das mal als Absatz in Gabelstapler mit entsprechenden Redirects angelegt. Einem weiteren Ausbau steht natürlich nichts im Wege. -- Reinhard Kraasch 22:55, 14. Nov. 2008 (CET)

Bran Hodapp (erl.)

Bitte „Bran Hodapp“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --85.176.255.183 18:50, 13. Nov. 2008 (CET)

Bran Hodapp ist im Tibetischen Buddhissmus eine sehr bekannte Person er ist LAMA und träger einer alten Exil Kulter der Ngakpa Tridition er ist Autor vieler Bücher und somit relevant er ist sehr bekannt in Buddhistischen Kreisen mit seinem Zentrum. Bei GOOGLE ergibt sein NAme nur der Name nicht dass Zentrum alllein schon über 7000 Treffer. Es ist wichtig dass diese Kulter nicht wie in Tibet von allen Flächen und Datenbanken zensiert wird und viele Menschen Mailen uns dass sein Name nicht in wikipedia ist.

Es mag für MMenschen im Westen schwierig sein die im katholischen Glauben aufgewachsen sind dass das ein Teil Buddhistischer Kulter ist aber in der Humbold Universität überall ist der Name ein Begriff in der Vergelichenden Religionswissenschaft ein Begriif er steht für Kulteraustausch weil er und seine vielen Namenhaften Lehrer wie Sakya Trizin (EXIL KÖNNIG TIBBETS werden sie vielleicht auch nicht kennen) stellen einen Teil Tibetischer Kulter da ich bitte sie inständig auch wenn sie anscheinend im Buddhismus nicht besonders versiert sind und dass muss der Fall sein sonst würden sie dem Buddhismus nicht nur einer Seite und dem Dalai Lama und Sakya Trizin eine Seite widmen sondern sie würden Menschen in diesem Bereich respiektieren auch wenn es nicht nach der formmellen Wissenschaftstheorie erfoschbare Elemente sind vielen Dank Bei Rückfragen bitte an West2002@web.de

Simon Walther

Ich weiß nicht, ob der Admin katholisch ist, aber gelöscht hat er, weil das ein kopierter Text ohne Freigabe war, und außerdem kein Wikipedia:Artikel. --Logo 18:54, 13. Nov. 2008 (CET)

Damit erledigt. --AT talk 03:35, 15. Nov. 2008 (CET)

YPD-Medium

Bitte „YPD-Medium“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel war für mich sehr nützlich! Bitte wieder herstellen, da er allen Leuten die mit Hefe arbeiten helfen kann.--81.89.240.199 13:34, 14. Nov. 2008 (CET)

Hier der Link, den du brauchst. Aber keine Wiederherstellung, denn Wikipedia ist kein Ratgeber und keine Laborprotokolldatenbank. --Taxman^¿Disk? 13:52, 14. Nov. 2008 (CET)

Bei Openwetware vielleicht besser aufgehoben ... --160.103.2.224 14:47, 14. Nov. 2008 (CET)

Wadji-imi-Ka (erl.)

Bitte „Wadji-imi-ka“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei der Löschung des Artikels wurde der Erstverfasser übergangen. Löschung erfolgte aus Bosheit und Schadenfreude gegen mich! Die Relevanz von Artikeln richtet sich laut WP-Konventionen nicht nach Länge oder Titeln einer Person, sondern nach Belegbarkeit.--Weneg 14:48, 14. Nov. 2008 (CET)

Gab es nie. --TheK? 14:59, 14. Nov. 2008 (CET)

Wadji-imi-ka war wohl gemeint. --Wangen 15:08, 14. Nov. 2008 (CET)

Ja, siehe auch heutige Löschanträge.--NebMaatRe 15:19, 14. Nov. 2008 (CET)

...dann ändern wir den Link in der Vorlage oben mal... --TheK? 17:15, 14. Nov. 2008 (CET)

Aha-Neith (erl.)

Bitte „Aha-Neith“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bei der Löschung wurde der Erstverfasser übergangen. Die Relevanz eines Artikels richtet sich auch nicht nach Titel einer Person oder nach Länge des Artikels, sondern nach Belegbarkeit. Und mich als "Spammer" zu beschimpfen ist eine Fechheit.--Weneg 14:53, 14. Nov. 2008 (CET)

Wiederherstellungsanträge gehören zur Löschprüfung. --Wangen 15:18, 14. Nov. 2008 (CET)

Zur Info: Verschoben von heutiger Löschdiskussion hierher.--NebMaatRe 15:29, 14. Nov. 2008 (CET)

Eine unbekannte ägyptische Frau - Relevanz ist da weit und breit nicht zu erkennen. Wenn "Belegbarkeit" die Relevanz von Verstorbenen begründen würde, müssten wir ja alle Verstorbenen der letzten Jahre aufnehmen, das kann's ja wohl nicht sein. Und wenn das Portal:Ägyptologie andere Relevanzkriterien verwendet, dann müsste darauf in der Löschdiskussion (oder wenigstens hier) darauf hingewiesen werden - ich sehe da nichts. Eine Verpflichtung zur Information des Erst- oder Hauptautors gibt es nicht, der muss sich schon selber kümmern, oder seine Artikel halt so anlegen, dass sie von den entsprechenden Redaktionen / Portalen in Obhut genommen werden, was ja hier wohl auch nicht der Fall ist. --Reinhard Kraasch 22:27, 14. Nov. 2008 (CET)

IDEO (erl.)

Bitte „IDEO“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
IDEO ist eine der grössten und renommiertesten Designagenturen der Welt mit Hauptsitz in Palo Alto und weltweiten Niederlassungen, u.a. in Deutschland (München). IDEO hat u.a. die erste Computer-Maus und den ersten Laptop entwickelt und hat mehr Designpreise erhalten als alle Wettbewerber (u.a. frog Design, design affairs etc.) - z.B. 2008 zwei Designpreise der Bundesrepublik Deutschland sowie zahlreiche red dot und iF awards. Ich kann die Loeschung des Artikels nicht nachvollziehen und bitte um Wiederherstellung. Vielen Dank! --77.25.23.148 17:57, 14. Nov. 2008 (CET)

Löschlogbuch geht von "kein Artikel" aus. --Wangen 18:15, 14. Nov. 2008 (CET)

Ja, das habe ich gesehen - stimme mit dem aber nicht ueberein (Relevanz - siehe englische Wikipedia oder Google). Wuerde den Artikel ja gerne verbessern - aber will nicht wieder lange Arbeit einfach loeschen lassen. Warum wird nicht erst diskutiert und dann geloescht? Was kann ich tun? Danke!

Zuerst mal den löschenden Admin Benutzer:MBq ansprechen. --Wangen 18:23, 14. Nov. 2008 (CET)

Artikel war durchaus als Stub geeignet. Ich werte das mal als Einspruch zum SLA, weshalb ich die reguläre Löschdiskussion eingeleitet habe. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:31, 14. Nov. 2008 (CET)

Danke! Werde den Artikel ausbauen.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.25.23.148 (Diskussion • Beiträge) 18:37, 14. Nov. 2008 (CET))

Löschung war eindeutig berechtigt - man sollte als Autor schon das Wichtige im Artikel erwähnen und keine Gemeinplätze von sich geben. --Eingangskontrolle 21:15, 14. Nov. 2008 (CET)

Ralf drastic (erl.)

Bitte „Ralf Drastic“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ist ein urgestein electonischer untergrundmusic --Welovetechno 02:22, 15. Nov. 2008 (CET)

Nur leider kein akzeptabler Artikel. Gruß, Stefan64 02:24, 15. Nov. 2008 (CET)

Was den Antragsteller nicht davon abhielt, den gelöschten Artikel eigenmächtig erneut einzustellen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:37, 15. Nov. 2008 (CET)

Der Antragsteller hat einen entsprechenden Hinweis gemäß WSIGA, RK und Belegen nebst Hinweis auf Nutzung des BNR auf seiner Diskussiosseite erhalten und beie Lemmata sind mittlerweile gesperrt.-- feba disk 05:44, 15. Nov. 2008 (CET)

Benjamin Bach (erl.)

Bitte „Benjamin Bach“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eintrag noch nicht vollständig. Wird durch Link auf www.cdu-stadt-tuttlingen.de und www.ju-tuttlingen.de ergänzt um Autentität des Beitrags zu sichern. Eintrag Benjamin Bach ist für Jugendpolitik im Landkreis wichtig und ergänzt viele Beiträge. Ebenso sollten politische Leitbilder durch Personen unterstrichen werden. Ich bitte als Geschäftsführer der CDU um Wiederherstellung des Beitrags und Rücknahme der Schnelllöschung. Vielen Dank! Eine entsprechende Löschdebatte konnte leider nicht gefunden werden--91.89.216.81 20:32, 15. Nov. 2008 (CET)

zweifellos ist der Mann wichtig für die ...wasauchimmer, aber ist er hiernach wichtig genug für Wikipedia? Ich bitte als Benutzer dieser Enzklopädie um Beachtung. Danke. KeiWerBi Anzeige?+- 20:39, 15. Nov. 2008 (CET)

Verstanden und akzeptiert. Ist bei Gegebenheit der Relevanz nach vorliegenden Informationen eine Neuauflage von "Benjamin Bach" möglich?

aber ja, wenn er relevant ist (sein wird) ist sie sogar wünschenswert. KeiWerBi Anzeige?+- 21:10, 15. Nov. 2008 (CET)

Na dann. Wenn er die WP:RK erfüllt oder sonstwie relvant sein sollte kann man sich hier nochmal melden. -- blunt^{nich' nett?} 21:26, 15. Nov. 2008 (CET)

Benutzer Diskussion:62.111.103.154 (erl.)

62.111.103.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.111.103.154}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
Mir ist aufgefallen, daß die Seite Benutzer Diskussion:62.111.103.154 mehrfach gelöscht wurde, immer mit der Begründung "alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite". Das halte ich für falsch. Die Seite gehört mW zu einer statischen IP und der benutzende Mensch ist immer derselbe. Er hat sich soweit ich mich erinnere als im Umgang nicht unbedingt einfach erwiesen, und ich habe die Seite deshalb auf meiner Beobachtungsliste. Darum ist mMn wie bei einer Benutzer-Diskussionsseite zu verfahren und alle Versionen sollten wieder hergestellt werden. Hybscher 13:46, 14. Nov. 2008 (CET)

Danke sehr. Hybscher 15:23, 14. Nov. 2008 (CET)

(BK) Hintergrund ist, das die Löschung von IP-Disks halbautomatisch in der Annahme erfolgt, das es sich um eine dynamische IP handelt, wenn die IP-Benutzerseite leer ist. Eine Prüfung ob diese Annahme stimmt findet dabei nicht statt.

Wenn du also mit einer festen IP diskutierst, und hoffst, später erneut denselben Menschen dahinter anzutreffen, tust du gut daran, die Benutzerseite der IP mit einem entsprechenden Vermerk auf Art und Herkunft zu versehen.

Diese Headlight Housing Factory - IPs sind wohl alle fest - ich erinnere mich z.B. noch an diese Wikitravel link Geschichte, die aus dieser Ecke kam.--LKD 15:25, 14. Nov. 2008 (CET)

danichfür.--LKD 15:29, 14. Nov. 2008 (CET)

Hier sind noch ein paar Nummern. Ich meine, die gehören alle zum selben Komplex, habe es jetzt aber nicht im Einzelfall geprüft. Vielleicht sind da auch gelöschte Diskussionsbeiträge wiederherzustellen.
62.111.103.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.111.103.146}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
62.111.103.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.111.103.147}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) k.B.
62.111.103.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.111.103.148}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) k.B.
62.111.103.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.111.103.149}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) k.B.
62.111.103.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.111.103.150}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) k.B.
62.111.103.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.111.103.151}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
62.111.103.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.111.103.152}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
62.111.103.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.111.103.153}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
62.111.103.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.111.103.154}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
62.111.103.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.111.103.155}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
62.111.103.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.111.103.156}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
62.111.103.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.111.103.157}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) !
62.111.103.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.111.103.158}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
Hybscher 15:45, 14. Nov. 2008 (CET)

Aaalso:

62.111.103.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.111.103.146}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) intentionale Löschung von Benutzer:Emes, büdde Anfragen

62.111.103.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.111.103.147}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) keine Beiträge, entsprechend keine Diskussion

62.111.103.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.111.103.148}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) keine Beiträge, entsprechend keine Diskussion

62.111.103.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.111.103.155}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ein Beitrag, keine Disk.

62.111.103.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.111.103.156}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) paar Beiträge, keine Disk.

62.111.103.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.111.103.157}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) intentionale Löschung von Benutzer:Emes, büdde Anfragen

62.111.103.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.111.103.158}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) irgendwelcher WortMüll von Rosa L., den ich löschte

Zu den Versionen, die Emes löschte bitte den Admin fragen, kann durchaus sein, das der diese leidige Wikitravel Ding damit abgeschlossen hatte, da will ich nicht reinfuhrwerken.--LKD 16:10, 14. Nov. 2008 (CET)

Huch, nochmehr?

62.111.103.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.111.103.154}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe oben...

62.111.103.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.111.103.151}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalvorlage

Das Problem ist, ich hab nicht vor, alle IP Adressen der Welt zu checken - OB gelöschte Versionen vorhanden sind, kannst du selbst feststellen.--LKD 16:15, 14. Nov. 2008 (CET)

Ist klar, ich will dir ja auch nicht 'meine' Arbeit aufhalsen. Aber einige der Nummern sind halt problematisch, und da ist es besser, wenn man schon etwas zum Nachsehen hat. Sonst macht jeder Kontakt seine Erfahrungen aufs Neue, wie bei 50 erste Dates. Hybscher 16:21, 14. Nov. 2008 (CET)

Wenn die wieder mal losvandalieren, würde ich fürs Sperren sein--Martin Se !? 18:18, 14. Nov. 2008 (CET)

FRAGE: Was hat eine STATISCHE IP davon, sich nicht einen Benutzernamen zuzulegen. Kommt eh aufs selbe raus, abgeseh'n vom Löschproblem. Also, 62.111... --Grottenolm 18:17, 15. Nov. 2008 (CET)

Naja, weniger Anonymität natürlich ;-) -- Perrak 10:39, 16. Nov. 2008 (CET)

Crichton Next (erl.)

Bitte „Crichton Next“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --92.117.95.244 09:04, 16. Nov. 2008 (CET) Leider ist nicht nachvollziehbar was der gelöschte Artikel zum Inhalt hatte

Es gab keinen Artikel unter diesem Lemma und daher auch nichts für eine Wiederherstellungen. Gruß -- blunt^{nich' nett?} 09:29, 16. Nov. 2008 (CET)

Vermutlich war Next (Roman) von Michael Crichton gemeint. Da ist leider nichts wiederherzustellen, der gesamte Inhalt des "Artikels" lautete: Next ist ein Zukunftsroman von Michael Crichton - das wusste der neugierige Leser wahrscheinlich bereits vor dem Anklicken. -- Perrak 12:19, 16. Nov. 2008 (CET)

Z88-Software (erl.) (BNR/MP)

Bitte „Z88 (Software)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Bal 79 09:11, 14. Nov. 2008 (CET) Trotz mehrmaligen Nachfragens für konkrete Gründe des fehlenden Relevanzbezuges wurde Artikel gelöscht. In der Löschdiskussion wurde nicht sachlich auf die Einwände eingegangen sondern seitens des Admin grob pauschalisiert. Mathematisch gesehen sind alle Programme gleich, sie bestehen aus Quellcode,Nullen und Einsen. Dies gilt auch für alle Menschen, diese sind alle gleich, sie bestehen alle aus Kohlenstoff, genauso wie Erdöl.Das hat mit einem konkreten Relevanzvorwurf nichts zu tun, vor allem weil der Artikel überarbeitet wurde, mit besonderem Blick auf die geltenden Relevanzkriterien der Enzyklopädie Wikipedia. Ähnliche Programme deren Wikipediaeintrag weniger ausführlich ist und in denen die Relevanzkriterien nicht beachtet werden, sind online. Ohne jegliche Diskussion. Ich bin gerne bereit in Artikel Arbeit zu stecken, weil ich den Gedanken der hinter Wikipedia steckt respektiere und bewundere, mir ist auch klar, dass ein Qualitätsanspruch notwenig ist. Gegen eine Pauschalisierung bin ich allerdings machtlos und das ständige Wiederholen von Floskeln ist nicht hilfreich.

Nun, die Wikipedia:Richtlinien Software sprechen im letzten Absatz über den Nachweis einer angemessenen Verbreitung oder zumindest einer ausführlichen Fachresonanz. Diese Punkte sind leider weder aus dem Artikel noch aus den angeschlossenen Diskussionen heraus ersichtlich. Eine Argumentation mit Hilfe von anderen Artikeln ist etwas unglücklich und eher kontraproduktiv (siehe hierzu WP:BNS - was nicht bedeuten, dass auch die Softwarekategorien konstante Pflege benötigen). Sinn der Relevanzkriterien ist nicht nur eine Erhöhung der Artikelqualität an sich, sondern auch — gegenüber einer Suchmaschine oder einem Webverzeichnis — die Objekte mit der größten Bedeutung auszuwählen, um nicht zu einer „allwissenden Müllhalde“ zu verkommen. Das schliesst auch immer subjektive Beurteilungen ein, die aber bei Vorhandensein objektiver Anhaltspunkte nachvollziehbarer werden--Taxman^¿Disk? 09:31, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich stimme mit der Meinung von P.Birken aus der Löschdiskussion nicht ganz überein. Es gibt keine tausenden von COSMOS-/NASTRAN-kompatiblen FEM-Solver, die unter der GPL stehen und auf dem Stand der Technik sind, aber um die zwanzig gibt es doch. (Z.B. OOFEM aus Prag, Elmer aus Finnland, Calculix aus Deutschland, Code Aster aus Frankreich, siehe auch Absatz Mechanical Engineering, Absatz Structural Mechanics Im Unterschied zu den von mir genannten Paketen ist der Z88-Solver mit seiner Beschränkung auf lineare Berechnung und 2D-Elemente statischer Lastfälle nur für die Ausbildung zu gebrauchen. Und zur Relevanz als Softwarepaket in der Ingenieursausbildung fehlt bisher der Beleg. Die Verbreitung an Universitäten ist auch deshalb schwer, weil die Hersteller professioneller Pakete (MSC, ProE, Abaqus) aus naheliegenden Gründen ihre Softwar fast kostenlos für den Ausbildungsbetrieb zur Verfügung stellen. Da ich mich mit dem Thema etwas auskenne, würde ich trotzdem anbieten, Bal 79 mit seinem Einverständnis als Mentor zu übernehmen, und den Artikel zwecks Ausbau und Darlegung der Relevanz in seinem BNR wiederherzustellen. (In Anerkennung der Tatsache, dass 7 Tage für einen Neuling einfach nicht reichen, sich in die Technik und Gegebenheiten der WP einzufuchsen.) Der Ausbau würde mit offenem Ergebnis erfolgen, ich habe mir kein noch Urteil zur Relevanz gebildet. --Minderbinder 10:22, 14. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank für das entgegengebrachte Verständnis und das Angebot zum Mentoring. Dieses würde ich sehr gerne annehmen. Durch die beiden vorherigen Beiträge ist mir nun endlich bewusst, was von mir bzgl. Relevanz verlangt ist und ich habe auch viele Ideen (Verbreitung, Fachresonanz)dazu. --BAL79 10:52, 14. Nov. 2008 (CET)

Das Angebot von MiBi ist imho einen Versuch wert: zum Nachweis der Relevanz unter Benutzer:Bal 79/Z88 (Software) wiederhergestellt. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:07, 16. Nov. 2008 (CET)

DarkGames (erl.)

Bitte „DarkGames“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Es gibt einige Interessenten an dieser Gruppe, was allein schon unsere Teammitgliederzahl zeigt! Ich habe viel Mühe in diesen Artikel gesteckt! --Pfahli 19:41, 16. Nov. 2008 (CET)

Bleibt gelöscht: Bitte die Relevanzkriterien lesen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:03, 16. Nov. 2008 (CET)

(BK) Erstens war das kein Artikel, sondern nur eine Aufzählung von Weblinks und E-Mail-Adressen. Zweitens ist keines der beworbenen Spiele fertig. Drittens ist die Gruppe völlig irrelevant. Daher wird der Antrag abgelehnt, keine Wiederherstellung. -- Perrak 20:09, 16. Nov. 2008 (CET)

Artikel TC Orange-Weiß Friedrichshagen e.V. (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Unarath 19:02, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich bitte um Begründung für die Löschung des Artikels.

Mit freundlichen Grüßen Una Rath

da gibt es keine Begründung, zum wichtigsten Teil deshalb, weil der Artikel Tennisclub_Orange-Weiß_Friedrichshagen ja (noch) gar nicht gelöscht ist (verdient hätte er's aber in der vorliegenden Version). KeiWerBi Anzeige?+- 19:27, 15. Nov. 2008 (CET)

Genau, es war ein Doppeleintrag unter dem Lemma TC Orange-Weiß Friedrichshagen e.V.. --MBq ^{Disk Bew} 20:36, 15. Nov. 2008 (CET)

Hab da draus einen redirect gemacht. Das sollte helfen. --tsor 23:13, 15. Nov. 2008 (CET)

hier erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:41, 17. Nov. 2008 (CET)

AdriaNews (erl.)

Bitte „AdriaNews“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
von mir formatmäßig korrigiert --Wangen 19:08, 16. Nov. 2008 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

diesmal schreibe ich Ihnen als chefredakteur von AdriaNews persönlich und ersuche sie höflichst AdriaNews nunmehr in das Wiki-Verzeichnis aufzunehmen.

Begründung: Da AdriaNews mittlerweile als auch Printzeitschrift erscheint (Auflage 120.000 Exemplare p.A) ist der von Ihnen gemachte Vorbehalt hinsichtlich einer Eintragung einer Webseite auf Wikipedia nicht länger gegeben. Vielmehr sind nach Studium Ihrer eigenen Richtlinien nunmehr alle Bedingungen erfüllt. Erwähnenswert wäre vielleicht auch noch das mit der Ausgabe November 2008 AdriaNews in drei Sprachen erscheint: Deutsch/Englisch/Kroatisch

Sollten Sie eine pdf-Version zur ansicht wünschen, senden sie mir eine kurze mail.

Allerdings müsste der Artikel nochmals überarbeitet werden, das dieser in der jetzigen Fassung nicht mehr aktuell ist.

Bitte geben Sie mir unter redaktion[at]adrianews.com kurz bescheid.

Beste Grüsse

Dr. Ralph Rieder Chefredakteur AdriaNews

--78.2.18.190 20:41, 15. Nov. 2008 (CET)

Beginnt der Dauerspam schon wieder? --Carol.Christiansen 20:42, 15. Nov. 2008 (CET)

Je nachdem wie oft Adrianews erscheint, sind die 120.000 Ex. p. A. noch weit von der Relevanz entfernt. Außerdem reicht die Behauptung allein nicht aus. Ich vermute ein Anzeigenblatt in einer größeren deutschen Stadt kommt über diese Zahl.

Außerdem kann man viel behaupten. Ohne externe Referenz sehe ich keinerlei Chance.

Und überhaupt – Anforderung einer Antwortmail geht gar nicht.

Gruß --Baumfreund-FFM 21:02, 15. Nov. 2008 (CET)

Wie bei der Yacht, der Frankfurter Zeitung und den Berliner Abendblättern wird irgendwann einer der 120 oder 120.000 interessierten Leser den Artikel erstellen. Für Chefredakteure gilt vor allem WP:IK. Gruß --Logo 01:42, 16. Nov. 2008 (CET)

Ist der einzige Kommentar, wenn ich das erstemal eine Anfage stelle "beginnt der Dauerspam schon wieder?"

Ist dies eine Sachbezogene Antwort? Darf man sich da wundern, wenn andere Wikipedia einfach sperren lassen?

Zu Sache und ich erwarte einen höflichen freundlichen Umgangston in der Diskussion ind der Sachargumente entscheiden sollen, oder etwa nicht?

1. Zufälligerweise weiss ich dass zum Beispiel der Artikel von der Yacht auch von der Yacht-Redaktion erstellt worden ist.
2. Erklären Sie mir bitte den Begriff Relevanz in diesem Zusammenhang
3. Welche Referenz wollen Sie haben, vielleicht geht es etwas konkreter.
4. Entsprechend der Eintragungrichtlinien von wikipedia, sollte die Aufnahme von Adrianews kein Problem sein, wenn doch bitte ich um konkrete Hinweise. siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites
5. Weiter wird AdriaNews sowhal von anderen Zeitschriften als auch Websites, zitiert und entsprechend für gut befunden. Allein 30.000 links bei Google und über 500 zu AdriaNews verlinkte Seiten sprechen eine deutliche Sprache oder? 150.000 Leser von AdriaNews online sind mehr als die Zeitschriften Boote, Skipper, Yachtreve haben. Also was spricht konkret dagegen?

Anerkung: Selbst wenn ein Leser wie in der Vergagenheit einen Artikel erstellt hat wurde dieser sofort abgebloggt ( wie vor einigen Monaten), folglich ist dies kein Argument in dieser Sache.

Wie sollen wir dann vorgehen? Gerne höre ich Vorschläge sachlicher Natur

Es wäre auch gut wenn manche Mitglieder sich hier mit abfälligen Bermekungen etwas zügeln würden, die fördert nicht unbedingt das Niveau.

DRR --89.172.140.64 18:58, 16. Nov. 2008 (CET)

--89.172.140.64 19:03, 16. Nov. 2008 (CET)

Ein Beleg für die behauptete Auflage wäre sicher hilfreich für die Relevanzbewertung. Allerdings trifft auch zu, dass der Artikel schon vorher mit erheblichem Aufwand in WP gedrückt werden sollte. Insofern sind die abfälligen Kommentare zwar nciht O.K., aber dennnoch verständlich. --Wangen 19:08, 16. Nov. 2008 (CET)

Doppelte Überschrift hier entfernt. Den Text lasse ich allerdings stehen, möge der Antragsteller sich darum kümmern. --Wangen 19:10, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich habe das mal etwas in lesbares Format gebracht. Wenn ein Chefredakteur wirklich in dieser Form schreibt, dann ist es mit der "Zeitung" nicht weit her... Ich sehe keinen Grund für eine Wiederherstellung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:01, 16. Nov. 2008 (CET)

@"Chefredakteur": dies ist nicht Ihr erster Antrag. Eine Datenbank vergisst nichts. Und die Löschprüfung ist nicht der einzige Kanal, über den Ihre Anträge liefen. Das habe ich ebenso wenig vergessen wie Sie es vergessen sollten. Halten Sie sich mit nachweisbar falschen Behauptungen bitte zurück. --Carol.Christiansen 20:09, 16. Nov. 2008 (CET)

Antwort:

@ Wangen: danke für die Korrektur, ich habe noch nie in Wikipedia geschreiben, von daher kenne ich mich auch nicht damit aus. Man möge mir meine Unkenntnis verzeihen. Es mag richtig sein, dass vor ca einem Jahr bereits ein Antrag über einen Leser gestellt worden ist, aber nicht von meiner Seite.

Wie kommen wir jetzt weiter? Wäre nett wenn hier jemand hilfreich zur Seite stehen könnte.

Vielleicht starten wir ja erstmal mit der Webseite,die kann man ja einfach im Internet recherchieren. Hinsichtlich Print: eine IVW Prüfung haben wir noch nicht, ich könnte aber einen Beleg über die gedruckte Auflage vorweisen.

@ "Carol": Ich würde mich an Ihrer Stelle erstmal mit beleidigenden Ässerungen zurück halten, dass ich zuerst den falschen "Kanal" gewählt habe liegt an mir, sollte aber kein Problem sein oder? Im Übrigen hatte ich ja den ganzen Text hier eingestellt, damit niemand auf die Idee kommt, ich möchte zweigleisig fahren. So wo ist Ihr Problem? Auch ja was ist bitte nachweislich falsch?

@ allgemein: Wäre nett, wenn man mich als Unbedarften eher unterstützen, als vorab abstrafen würde. Für die Vergangenheit kann ich persönlicht nichts, also bitte etwaige negative Resentiments auch nicht auf mich projezieren.

Mir ist jetzt wichtig wie wir auf einer rationalen Basis positiv weiterkommen. Zu AdriaNews gibt es bei Google derzeit 58.500 Treffer, bei Yahoo 35.700 Treffer könnte das als Relevanz ausreichen?

Also alles wie gehabt. Ich empfehle aufgrund meiner Erfahrungen mit diesen Leuten / mit diesem Leut dringend, den Vorgang als erledigt zu markieren. Dieses Spielchen kenne ich noch sehr, sehr gut. Alle Antragstellenden IPs schreiben im gleichen Stil, alle antragstellenden IPs haben die Penetranz der XLarge-Antragsteller, und selbstverständlich sind alle IPs völlig unabhängig von einander. Das gibt wieder nur wochenlange Nervereien. Kenne ich alles schon zur Genüge. --Carol.Christiansen 22:15, 16. Nov. 2008 (CET)

Antwort:

@ Carol : Ich verstehe Ihr Problem nicht, im Übrigen möchte ich mir die andauernden Beleidigung Ihreseits verbeten haben. So wie es scheint haben Sie ja auch Probleme mit einigen anderen "Leut". Ich versthe auch nicht dass Sie eine sachliche Dikussionen immer wieder auf einen Low-Level reduzieren wollen. Warum greifen Sie mich an? Sie kennen mich nicht.

Vielleicht können Sie ja mal konstruktiv schreiben,nicht immer nur schwammige Formulierungen. Nennen Sie "Ross und Reiter" oder begründen Sie warum es Ihrer Meinung nach nicht richtig sein sollte AdriaNews in Wp aufzunehmen (nicht signierter Beitrag von 89.172.140.64 (Diskussion) )

Haben wir schon hinter uns. Lies einfach unsere letzte Korrespondenz. Ist so ungefähr ein Jahr her. Und signiere Deine Beiträge in Zukunft. --Carol.Christiansen 22:27, 16. Nov. 2008 (CET)

---

SPERREN SPERREN SPERREN weiteres Geschwurbel auch unter Adria-News und entsprechenden Löschdiskussionen. Siehe auch Benutzer:Basileus und Benutzer:Basileus2

Insbesondere die angedrohte Klage: Hinsichtlich der Relevanz triff für in Deutschland veröffentlichete Webseiten Deutsche Recht zu. Das heisst im Klartext ich werde bei einer erneuten Sperrung die Sache vor Gericht klären lassen, den so geht es nicht liebe Administratoren. Ihr müss Euch schon an eure eigenen AGB´s halten.[9] war ja auch erfolglos, da hilft jetzt auch kein Doktortitel. Ich stimme carol auch voll zu, ständig treten hier neue Chefredakteure auf, die von vorherigen Anträgen nichts wussten, also hier hilft nur SPERREN SPERREN SPERREN--Schmitty 22:29, 16. Nov. 2008 (CET)

Antwort:

@Carol: Kann ich mich nicht entsinnen Ihnen das "Du" angeboten zu haben.Etwas Stil und Form sollte entsprechende den WP-Regeln schon sein. Welche Korrespondenz? Ich schreibe das Erstemal hier! Mein Name ist nach wie vor Dr. Ralph Rieder und entgegen der Signatur von Ihrer Seite verstecke ich mich nicht hinter einem Pseudonym. Ich vermisse aber immer noch einen sachliche Beitrag. Im Übrigen verändern sich Dinge ja laufend. Wenn sie hier auf Dinge vor einem Jahr zurückgreifen wollen, seitdem hat sich viel verändert, wie bei WP ja auch. Oder wollen Sie mir mitteilen dass es innerhalb eines Jahres keine Veränderungen auch zum Positiven geben kann, falls Sie damals AdriaNews so negativ gesehen haben? DRR

@ Schmitty: es gibt seit 10 Jahren nur einen Chefredakteur bei AdriaNews und das bin ich! Wenn Ihr nicht in der Lage seit vernüftig zu Disktutieren und den Versuch einer sachlichen Erörterung als "Geschwurbel" bezeichnet, nur in der Vergangenheit denkt, dann teilen Sie mir das doch bitte mit. Mit dem Grundgedanken Enzyklopädischen Denken und Handelns hat das allerdings wenig zu tun. Oder sehen sie das anders?

PS: Ich wollte Ihren angegeben Links folgen und etwas mehr erfahren, aber leider komme ich überall auf leere Seiten. Vielleicht geben sie mir ja die Möglichkeit, die Korrespondenz aus dem letzten Jahr zu lesen, damit ich mir ein Bild machen kann. Eigentlich sollte man aber mit der Gegenwart agieren und sich nicht an die Vergangenheit klammern oder?

DRR (nicht signierter Beitrag von 89.172.140.64 (Diskussion) )

***GÄHHHHNNNN*** Die Admins können's lesen, das genügt. Und wer bei Euch welchen Posten bekleidest machst Du bitte intern ab; hier interessiert es keine Sau. Du hast übrigens schon wieder nicht signiert. Schon wieder vergessen, wie das geht? Vier Tilden schreiben. Im Übrigen kann ich mich nicht entsinnen, dass ich Dir erlaubt hätte, mich zu Siezen. --Carol.Christiansen 22:59, 16. Nov. 2008 (CET)

Und noch was: Du hast hier nichts zu erörtern. Der Artikel ist nach LD gelöscht, fertig. Du kannst hier nur hoffen, einen Admin zu finden, den Du von einem Fehler in der damaligen Löschentscheidung überzeugen kannst. Doch auch dieser Punkt ist bereits gelaufen; siehe die diversen Stellungnahmen. Also nimm den Dampf raus. Das Thema ist bereits erledigt. --Carol.Christiansen 23:02, 16. Nov. 2008 (CET)

Doch egal wer Chefredakteur ist, Basileus war wenigstens schlauer als du, hier hilft doch nur eine Klage vor dem EuGH! Also hier ist so oder so Ende, Popcorn ist auch alle.--Schmitty 23:19, 16. Nov. 2008 (CET)

Damit du die Schandtaten deiner Redakteure lesen kannst: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Adria-News http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/AdriaNews --Schmitty 23:29, 16. Nov. 2008 (CET)

Hier noch so ein Fall[10], Abschnitt wurde leider nicht archiviert, sondern gelöscht. Würde mich mal tätsächlich interessieren, wie das ORTS-Freigabe Ticket#2008012610001371 zustande gekommen ist. Hat sich da jemand ind die Adria-News-Mailadresse eingehackt?--Schmitty 00:14, 17. Nov. 2008 (CET)

Nein, Schmitty, hatte niemand. Die in Deinem Link in Auszügen veröffentlichte Antwortmail stammte von mir. Ich war damals im Support mit dem Fall betraut. Gerade weil ich also ausreichend intensiven Kontakt mit den Leuten / mit dem Leut hatte empfehle ich hier so nachdrücklich, die Anfrage auch als erledigt zu kennzeichnen. Zusätzlich empfehle ich, diesen Vorgang nicht mehr weiter zu kommentieren. Wir sollten hier nicht als Futterstation fungieren. (Der letzte Satz geht mit Durchschlag auch an mich selbst) Gruß, --Carol.Christiansen 07:15, 17. Nov. 2008 (CET)

Keine Wiederherstellung und EOD. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:30, 17. Nov. 2008 (CET)

Nele Kiper (erl.)

Bitte „Nele Kiper“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag! Mein Name ist Nele Kiper und ich bin eine deutsche Schauspielerin. Der Artikel über mich, den ich übrigens NICHT selbst angelegt hatte, ist gelöscht worden mit der Begründung, ich sei irrelevant und meine Tätigkeit als Schauspielerin nicht zu belegen. Dies kann ich erklären: In meiner Anfangszeit als Schauspielerin habe ich tatsächlich in einigen schlecht produzierten Independent-Filmen mitgewirkt, die leider eine sehr große Internetpräsenz haben. In der Zwischenzeit arbeite ich allerdings als seriöse und ernst zu nehmende Schauspielerin! Eine komerzielle Theaterproduktion war zum Beispiel "Hochzeit alla turca" im Theater Freudenhaus, Essen im Jahr 2005 mit dem bekannten Schauspieler "Hilmi Sözer". Im Tv war ich zusehen unter anderem in "geile Zeit", RTL, "WunderBar", RTL, "12 Winter", WDR, "Maddin in Love", Sat1, "Griechische Küsse" Sat1. Die Serie "geile Zeit" in der ich 13 Folgen lang eine Hauptrolle spiele, ist zwar von RTL aus dem Programm genommen worden, war allerdings schon 2007 für die "Rose von Montreux" nominiert und ist aktuell als eine von nur 3 deutschen Produktionen für den "internationalen Emmy" nominiert, der am 24.11. in New York verliehen wird! (siehe: http://www.wunschliste.de/index.pl?news&newsid=3869)

Die Serie "Maddin in Love" war für den Deutschen Comedypreis nominiert, und der Spielfilm "12 Winter" in dem ich an der Seite von Jürgen Vogel zu sehen bin läuft aktuell auf dem San Francisco Film Festival.

Ich werde vertreten von der renommierten Schauspielagentur "Agentur Tanja Rohmann" (www.agentur-tanja-rohmann.de)!

Ich hoffe sehr, dass sie meinen Eintrag reaktivieren!

Vielen Dank für Ihre Zeit und freundliche Grüße,

• Nele Kiper

Dies ist der Link zur Löschdebatte: Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2008#Nele Kiper (gelöscht)

he leute, das geht ja gar nicht!! die kiper als irrelevant gelöscht! ich lach mich schlapp! --62.159.91.172 13:48, 13. Nov. 2008 (CET)

Hallo Nele, ich habe mir die Rollen einmal unter Berücksichtigung der Relevanzkriterien für Schauspieler angeschaut. Hochzeit alla Turca ist sicherlich relevant, aber ich sehe da eine Rolle in einer einzigen Spielzeit. Die Filme? In Goldene Zeiten war das als Bedienung/Kellnerin eine Nebenrolle. In geile Zeit war das eine Hauptdarstellerin von acht besetzten Hauptrollen. Die Montreux-Nominierung war für die Serie, nicht für die Rolle. WunderBar war Sketch Comedy, dort eine kleine Rolle. Bei 12 Winter als Rezeptionistin auch „nur“ Kleindarstellerin. Bei Maddin in Love ergibt sich wahrscheinlich für Martin Schneider Relevanz, aber nicht für die sonstigen Darsteller. Bei Griechische Küsse sehe ich die Relevanz für Alissa Jung, Wanja Mues und Felix Dünnemann, Betty war wohl eher eine Nebenrolle. Ich möchte sicherlich nicht Deine schauspielerische Leistung und die Qualität der Serien und Produktionen in Abrede stellen, aber sehe die Relevanz für einen Wikipedia-Eintrag noch nicht ganz. Die wird sicherlich noch kommen. Keep up the Good Work. Gruß, --Gereon K. 14:06, 13. Nov. 2008 (CET)

Außerdem bitte WP:IK lesen.--Schmitty 14:37, 13. Nov. 2008 (CET)

Wiederherstellen. Die RK fordern keine "Hauptrolle", schon gar nicht eine alleinige Hauptrolle, sondern eine Mitwirkung des Schauspielers in wesentlicher Funktion. Das ist auch bei tragenden Nebenrollen gegeben, auf jeden Fall aber in einer Serie mit acht gleichrangigen Hauptrollen für jede dieser Rollen. Somit erzeugt also allein die Rolle in "Geile Zeit" Relevanz, wenn die Serie relevant ist. Mit den Nominierungen für Montreux und nun vor allem auch den International Emmy Award ist eines der WP:RK#Serien übererfüllt. Rein formal könnte man nach den RK noch die Erfüllung eines zweiten Kriteriums fordern, infrage kämen hier wohl vor allem die 12 ausgestrahlten Folgen. Nele Kiper spricht oben von 13 Folgen in denen sie mitgewirkt hat. Sollten die alle ausgestrahlt worden sein, wäre die Sache klar. Soweit ich sehe, ist die Serie ab Oktober 2007 gelaufen und im Februar 2008 abgesetzt worden. Auch das legt eine Ausstrahlung von mehr als 12 Folgen nahe. Vor allem aber sollte m. E. bei vernünftiger Betrachtung die Nominierung für zwei nicht unwichtige internationale Preise allein schon der Serie Relevanz sichern. Damit aber wäre die Mitwirkung einer Darstellerin "in wesentlicher Funktion" ein Ausweis von Relevanz dieser Person. Spätestens auf dem jetzigen Stand, der sich gegenüber dem der Löschentscheidung durch die International-Emmy-Nominierung der Serie signifikant verändert hat, sehe ich keine vernünftige Grundlage mehr, die Relevanzfrage zu verneinen. --Amberg 19:47, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich fände es nett, wenn sich, bevor das hier archiviert wird, einer der vielen mitlesenden Admins zu meiner Argumentation äußern könnte, die ich für ziemlich "wasserdicht" halte. Vielleicht hat sie ja einen Fehler, aber auch dann wüsste ich gerne, wo der liegt. --Amberg 18:40, 15. Nov. 2008 (CET)

nur mal interessehalber: ist denn eine nominierung als solche schon relevanzstiftend? -- Jbergner 18:45, 15. Nov. 2008 (CET)

Wie schon gesagt, nach WP:RK#Serien ist sie eines der Merkmale für die Relevanz einer Serie (und damit der "in wesentlicher Funktion" daran mitwirkenden Schauspieler). Es wird allerdings die Erfüllung von 2 der Kriterien als auf jeden Fall hinreichend genannt. Das zweite müssten m. E. die 12 ausgestrahlten Folgen sein, und selbst wenn das nicht gegeben sein sollte (ich habe die genaue Zahl der ausgestrahlten Folgen nicht finden können, aber der Zeitraum legt nahe, dass es mindestens 12 waren), müsste man m. E. in Erwägung ziehen, dass das Nominierungskriterium mit 2 Nominierungen für besonders renommierte internationale Auszeichnungen (v. a. International Emmy) übererfüllt ist. --Amberg 19:09, 15. Nov. 2008 (CET)

Die Beteiligung an Geile Zeit bringt keine Relevanz, da die Serie nicht nachgewiesen relevant ist. Eine Nominierung ist schön aber nicht ausreichend (vgl. Kandidaten für eine Bundestagswahl). Die Anzahl der ausgestrahlten Folgen ist nicht bekannt/belegt. Die Theater-Schiene bringt auch keine Relevanz. Mir ist es insgesamt zu wenig, daher lehne ich die Wiederherstellung ab. Wenn sie weiter macht, kann die Relevanz später gegeben sein. -- blunt^{nich' nett?} 13:15, 16. Nov. 2008 (CET)

keine Wiederherstellung -- bluntnich' nett? 13:15, 16. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Ist im BNR, weil Relevanznachweise nächste Woche erfolgen kann. blunt^{nich' nett?} 16:04, 17. Nov. 2008 (CET)

Allgemeiner Schnauferl-Club e.V.

Bitte „Allgemeiner Schnauferl-Club“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen, sehr geehrte Herren. Wir bitten um Auskunft, warum der Artikel über den ASC gelöscht wurde. Inhaltlich vollkommen korrekt! Mit freundlichen Grüßen Dirk H.Tresenreiter, ASC --217.83.156.158 21:56, 14. Nov. 2008 (CET)

Erfüllt der Club die Relevanzkriterien für Vereine? Dem Artikel konnte man das jedenfalls nicht entnehmen. Zu allererst solltest du aber (siehe oben: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite ... an und erkundige dich nach den Gründen.") den löschenden Admin Tilla ansprechen. --Reinhard Kraasch 22:09, 14. Nov. 2008 (CET)

Bitte auch zunächst den Löschadmin ansprechen. --Bubo 容 22:18, 14. Nov. 2008 (CET)

Nun gut, Tilla antwortet nicht. Mir selbst ist der Artikel (Kopie von hier) zu wertend für unsere Enzyklopädie. Der älteste Club in D ist er nicht, dies war der Mitteleuropäische Motorwagenverein vom 30. September 1897, nicht der größte. Nichts besonderes. −Sargoth 14:22, 17. Nov. 2008 (CET)

Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 21,23) (bleibt gelöscht)

Bitte „Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 21,23)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Denkmalgeschütztes Gebäude als Kulturdenkmal in der Denkmaltopographie eingetragen. Wiederherstellen und mit QS-Eintrag versehen. Details können durchaus noch folgen. In dieser Form ein zulässiger Stub.Ansprache an User:Blunts erfolgt. Vielen Dank und freundliche Grüße--Messina 11:15, 15. Nov. 2008 (CET)

Und was soll es in der QS? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 11:40, 15. Nov. 2008 (CET)

Falls jemand noch mehr Informationen zu dem Gebäude hat...Ich meine, dass das was im Artikel über das Kulturdenkmal Haus Ludwig-Pfau-Straße 21,23 in Heilbronn (alles aus der Denkmaltopographie) angegeben ist, mehr als ausreichend ist. Es ist einer der wenigen erhaltenen Bauzeugnisse der Stadt Heilbronn, die zum Kulturdenkmal erhoben worden sind. Aber wenn jemand mehr weiss über das Kulturdenkmal, kann er das ja hinzufügen. Die Denkmaltopographie ist eine sehr gute Quelle. Danke schön

--Messina 00:05, 16. Nov. 2008 (CET)

Laut den RK ist ein eingetragenes Kulturdenkmal (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes als relevant zu behandeln. Man sollte diese nicht beugen, wie es passt, sondern in diesem Sinne anwenden. Die Löschbegründung ist nicht nach zu vollziehen. Stünde im Artikel lediglich :Haus xy ist ein denkmalgeschütztes Gebäude, ja, dann würde ich dem Löscher recht geben. Doch so stehen dort noch mehrere weitere Infos. Daher wieder herstellen. -- nfu-peng Diskuss 16:20, 16. Nov. 2008 (CET)

Hier der Link auf die Löschdiskussion --Wangen 16:30, 16. Nov. 2008 (CET)

Statement des Löschers: Folgender Satz deckt alle Informationen, die in dem Artikel enthalten waren, ab:

Das Doppelhaus an der Ludwig-Pfau-Straße 21,23 ist ein 1921 1910 von Rudolf Seitz errichtetes, dreigeschossiges und denkmalgeschütztes Mietshaus mit Mansarddach und Sichtmauerwerk in Heilbronn.

Mehr gibt es offensichtlich nicht zu sagen, was auch die diversen anderen Artikel dieser Qualität des gleichen Einstellers zu ähnlichen Häusern zeigen. Die Relevanz dieses Gebäudes könnte unter Umständen gegeben sein. Die Artikelqualität rechtfertigt ein behalten nicht. Das ist in den WP:RK auch so enthalten. Hier wird nichts gebeugt. Wenn es über ein Lemma nichts zu sagen gibt, dann liegt meist auch kein Grund vor es in eine Enzyklopädie aufzunehmen.

Ein Argument, das nicht in meine Löschentscheidung eingeflossen ist, ich aber trotzdem für interessant halte: Diese Artikel werden nicht gelesen. Ich habe mir die mühe gemacht nach zusehen wie oft diese Datenbank-Hausartikel aufgerufen werden. Das Ergebnis: nie, außer sie werden grade in einer Löschdiskussion als Beispiel verlinkt. Ein Ansatz für Relevanz ist, das was gelesen wird. Auch wenn dieser Ansatz einige Nachteile hat und von mir nicht nur unterstützt wird, macht er in diesem Fall doch nachdenklich. Auf meine Löschentscheidung hatte dies keinen Einfluss. 00:58, 17. Nov. 2008 (CET)-- blunt^{nich' nett?}

Das stimmt so nicht. Zulässiger Stub
Informationen des Artikels die per Einzelnachweis aus der Denkmaltopographie belegt sind:

• Hausform: Doppelhaus
• Denkmalart: Kulturdenkmal
• Ort: Heilbronn

In der Denkmaltopographie und in der Cache im Internet (auch in meinem Artikel), steht das richtige Baujahr.

• Baujahr: 1910
• Bauunternehmer:Rudolf Seitz
• Höhe: dreigeschossig
• Art der Nutzung: Mietshaus
• Dachform : Mansarddach
• Fassade: Sichtmauerwerk

Bitte wiederherstellen. Danke. Gruß--Messina 06:11, 17. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag. Seltsam. Im Cache des Internets steht mehr..."Das Gebäude wurde durch Rudolf Seitz 1910 als Mietshaus für "mittlere soziale Schicht" errichtet. Das Haus ist ein dreigeschossiges Gebäude mit Mansarddach [...]". Die restlichen Sätze sind dort nicht ersichtlich....

• Bewohner: "mittlere soziale Schicht"

--Messina 06:39, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass der Satz im Artikel stand, sondern, dass er alle enthaltenen Informationen enthält. Die "mittlere soziale Schicht" hab ich mit Absicht nicht genannt, da dieser Begriff aussagelos ist. -- blunt^{nich' nett?} 08:44, 17. Nov. 2008 (CET)

• Blunt hat Recht. Der vorliegenden Text und die anderen vorliegenden Texte rechtfertigen jeweils keinen Artikel. Und die Nennung des Denkmalschutzes rechtfertigt per se auch noch keinen Artikel. Das sagen auch die RK so nicht. Die dort genannten Beispiele legen vielmehr nahe, dass es über die Objekte mehr zu sagen geben sollte als dass es denkmalgeschützt, dreigeschossig ist, ein Mansarddach und Sichtmauerwerk aufweist. Das fällt auch unter WP ist kein Verzeichnis von ... Kulturdenkmälern, wovon es allein in D. über 1,3 Millionen zu geben scheint. WP:RK sagt: Die Relevanzkriterien verstehen sich als weiterführende Hinweise zu den allgemeineren Festlegungen auf der Seite Was Wikipedia nicht ist (insbesondere Punkt 7.2). WWNI 7.2 sagt: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. WP ist auch nicht auch nicht die Datenbank von Kulturdenkmälern. Wer derartige Substubs über Bauwerke aufnimmt, mit der Überzeugng 'Jedes Kulturdenkmal ist relevant' arbeitet an einem Verzeichnis, keiner Enzyklopädie. Den Hinweis von Messina auf die QS empfinde ich nur noch als dreist. --Victor Eremita 12:07, 17. Nov. 2008 (CET)

• Das stimmt so nicht. Der Artikel Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 21,23) hier war in dieser Form ein zulässiger Stub und per Einzelnachweis Denkmaltopographie als Kulturdenkmal relevant. Viele Grüße --Messina 14:57, 17. Nov. 2008 (CET)

Das Lemma ist nicht gelöscht worden, weil der Status als Kulturdenkmal umstritten war, sondern weil es kein Artikel war. Die hier vorgetragenen Argumente bestätigen das. „Da steht ein Haus, das ist ein Kulturdenkmal“ (um es mal etwas vereinfacht auszudrücken) ist kein Artikel, da kann der Gegenstand selbst so relevant sein, wie er will. Ein gültiger Stub ist es deshalb nicht, weil du selbst zugibst, dass es deines Wissens keine weiteren Informationen zum Haus gibt. („Es könnte ja vielleicht jemanden geben, der noch etwas weiß“ reicht nicht.) Ein Stub ist nämlich ein Artikelgrundstock zum Ausbauen, und hier gibt es offenbar nichts auszubauen. Schreib einen Artikel (also einen Text, der über Adresse, Baujahr, Erbauernamen, Dachform und Geschosszahl hinaus brauchbare Informationen enthält) und gut is’, aber so nicht. --Jossi 19:14, 17. Nov. 2008 (CET)

Schnellwiederherstellen und behalten. Ich habe jetzt nicht jede Einzelheit eines jeden Heilbronner Denkmals in Erinnerung, möchte aber feststellen, dass es niemandem, der hier etwas in dieser Breite anlegt, Spaß macht, wenn hier kleinkariert an jeder Einzelheit herumgemäkelt wird. Bei den Denkmälern der Volksrepublik China beispielsweise sind auch nicht zu allen viele Infos aufzutreiben, da muss sich der werte Leser notfalls halt erst mit Kurzartikeln begnügen. Das x-beliebige Herauslöschen von Stubs aus einer solchen Reihe ist wenig zielführend und für Autoren entmutigend. Und die Diskussion zu den Artikeln der Reihe bitte an einem Ort führen. --Reiner Stoppok 22:12, 17. Nov. 2008 (CET) PS: Bitte Aufnahme dieses Beispiels in WP:Wie vertreibt man am besten Autoren.

wird mangels inhaltlicher Masse nicht wiederhergestellt. Gegen einen anständigen Artikel spricht ja auch nichts,
der muss aber erst geschrieben werden --Complex 22:58, 17. Nov. 2008 (CET)

Freemat (erl.)

Bitte „Freemat“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Robots 16:56, 15. Nov. 2008 (CET) Warum sollte ich für Freemat werben, ich bin weder Händler noch Vertriebler. Die Seite sollte ein Anfang, um Infos über Freemat zur Verfügung zu stellen. Grundgedanke war bis vor wenigen Stunden h wenigstens einen kleinen, bescheidenen Anfang zu starten, denn besonders bekannt ist Freemat ja nicht, nicht mal unter Studenten.

Daher bitte wieder herstellen, ich werde sich nach und nach erweitern.

Markus Gapp, VDI

Wir haben Wikipedia:Relevanzkriterien für Software. Und wenn diese Software "ja nicht besonders bekannt ist, nicht mal unter Studenten", dann bekommt sie auch keinen Artikel. --Streifengrasmaus 17:03, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube die "Streifengrasmaus" hat das Problem nicht verstanden; interessant ist, dass eine überteuerte Software wie Matlab beschrieben wird (die Alternative zu Freemat) und Software, die kostemlos ist wird mit "Werbung" abgestempelt. Irgendwas geht hier doch minimal schief... (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Robots (Diskussion • Beiträge) 17:42, 15. Nov. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 17:47, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube, du hast nicht verstanden, dass wir eine Enzyklopädie sind. Wir machen keine unbekannten Sachen bekannt, ob kommerziell oder nicht ist dabei völlig nebensächlich. Matlab ist bekannt, Freemat ist es nicht. Die SLA-Begründung fand ich aber auch nicht so toll, richtiger wäre: irrelevant und kein Artikel. --Streifengrasmaus 17:47, 15. Nov. 2008 (CET)

Wenn schon du dann "Du", ein wenig Respekt muss sein!! Das Entscheidende an einem Lexikon oder wie man das auch immer bezeichnen will ist doch, dass es möglichst umfangreiche Informationen enthält. "Meine" Studenten waren dankbar für den Hinweis, dass sie mit Freemat die Aufgaben lösen können, andere wären vielleicht froh drum. Zugegeben, es gibt z.Z. nur zwei Verweise auf Freemat, aber im "Englischen" wird dafür bereits eine Seite gewidmet, warum nicht auch in der Deutschen Variante - das verstehe ich leider nicht und bisher gab es dazu auch keine logisch Erklärung, sorry.

Irgendwas geht hier doch minimal schief...[11].--Schmitty 19:01, 15. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia versteht sich als weltweite Enzyklopädie, das entscheidende ist nicht, möglichst umfangreiche Information zu liefern, sonder Wissen, also eine Auswahl der möglichen Informationen zu bieten. Eigene Artikel gibt es für relevante Themen, wobei bekannter und belegter Information der Vorzug gegeben wird. Der gelöschte Artikel stellt das Programm nur als Alterative zu Matlab vor, es waren keine Daten vorhanden zur Nutzung, wer das Ding programmiert hat, wie lange es das Programm schon gibt, selbst der Funktionsumfang wird nur als "deutlich eingeschränkt" gegenüber Matlab beschrieben.

Ein Eintrag im Artikel MATLAB mag sinnvoll sein, wenn es über dieses Programm aber sonst nichts zu schreiben gibt wäre ein eigener Artikel Unsinn. -- Perrak 12:28, 16. Nov. 2008 (CET)

mangels Masse gibt es nichts wiederherzustellen. Hochwahrscheinlich enzyklopädisch irrelevant zum einen,
vor allem kein Artikel ("Ist so was wie Matlab, kann aber nicht so viel" reicht deutlich nicht) --Complex 23:01, 17. Nov. 2008 (CET)

Movie Advance Player (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Movie Advance Player“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich stellte auf den Eintrag den Löschantrag "Ein (wahrscheinlich nicht lizensiertes) Konsolenzubehör ohne Außenwahrnehmung und Relevanz, entsprechend zu löschen". Der abarbeitende Administrator stellte keine Diskussion fest und entschied aufgrund von Seitenalter und Interwikilinks fürs Behalten. Auf meine Ansprache hin hieß es, ich müsse die fehlende Außenwahrnehmung untermauern. Ich denke, das ist nicht so und verhält sich stattdessen wie mit Einzelinformationen (man vergleiche WP:Q#Grundsätzliches und Sinn der Belege, Punkt 3). Noch denke ich, dass eine bestimmte Anzahl an Benutzern in der LD ihren Daumen nach unten zeigen müssen, bevor diese entschieden werden könnte; der Antrag sollte anhand der abgegebenen Argumente ausgewertet werden, egal, wie wenige das auch sein mögen.

• Löschantrag
• Admin-Ansprache

--PtM 17:56, 16. Nov. 2008 (CET)

27Googletreffer "Movie+Advance+Player"&start=20&sa=N, andere Suche bring ein wenig mehr Treffer, aber meistens dann Porno"Advance+Movie+Player"&start=230&sa=N, Wikipedia ist kein Produktkatalog. Relevanz klar verfehlt.--Schmitty 21:15, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich neige dazu dem Antragsteller zuzustimmen. Die Artikelqualität ist nicht gerade überzeugend und die Relevanz in keinster Weise dargestellt, der entsprechende Absatz im Hauptartikel ist purer Fancruft. Sowohl der englische, wie auch der japanische Artikel beschränken sich auf eine ausführliche Produktwerbung. Dass der seit 2005 hier rumdümpelt mag an der miserablen Verlinkung und daran liegen, dass nicht so viele systematisch solche Kategorien durchgehen. für mich also löschbar. --Taxman^¿Disk? 10:51, 17. Nov. 2008 (CET)

Ok, ihr habt mich überzeugt. Artikel wurde gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:39, 17. Nov. 2008 (CET)

frauenfussball union wolfern (erl., wird nicht wiederhergestellt)

Bitte „frauenfussball union wolfern“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung der artikel ist noch nicht fertig und ist ausserdem enzyklopädisch genauso relevant wieder jeder andere artikel über einen fussballverein! leider ist die anleitung in wikipedia derart unübersichtlich, dass ich keine möglichkeit gefunden habe, meinen artikel bis zur fertigstellung zwischenzuspeichern. Da ich allerdings nicht von vorne beginnen möchte und werde, ersuche ich um wiederherstellung und einer beschreibung wo ich den artikel zwischenspeichern kann, bis er fertig ist. sollte diesem wunsch meinerseits nicht entsprochen werden, werde ich an diesem forum nicht mehr weiter teilhaben und ich ersuche sie um löschung meines accounts

mfg jat001

Keine Wiederherstellung. Weit von jeglicher Relevanz entfernt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:02, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich nehme das erledigt mal raus, das "weit von jeglicher Relevanz entfernt" kann ich nicht nachvollziehen, bei Fußball sind unsere RK doch eher großzügig? Der SLA-Grund war außerdem nicht mangelnde Relevanz, sondern "Das ist ein Schulaufsatz, aber kein Artikel" - was zutrifft, aber auch nicht unbedingt einen Schnelllöschgrund darstellt, der Stil ließe sich relativ leicht verbessern.

Gibt es einen nachvollziehbaren Grund, den Artikel nicht wiederherzustellen? -- Perrak 19:59, 16. Nov. 2008 (CET)

Ja. Soweit ich sehe, ist der Verein derzeit drittklassig. Wenn nicht nachvollziehbar ist, dass die Mansnchaft jemals in der obersten österr. Frauenliga gespielt hat, ist er gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Frauen) nicht relevant. --HyDi Sag's mir!

Stimmt, hat auch anscheinend nie höher gespielt, da hatte ich einen Absatz falsch ausgelegt. Okay, zusammen mit der grottigen Artikelqualität war's das dann wohl. Ich markiere den Antrag als erledigt. -- Perrak 21:01, 18. Nov. 2008 (CET)

Guido Winkmann (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Guido Winkmann“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist inzwischen Erstliga-Schiedsrichter und damit in jedem Fall relevant. --128.103.233.93 15:37, 15. Nov. 2008 (CET)

Beleg? Der Artikel war auch ziemlich dünn, gibt es außer dem Hauptberuf nennenswertes über den Mann zu schreiben? -- Perrak 10:42, 16. Nov. 2008 (CET)

Nach dem dfb hat er drei Bundesligaeinsätze. sугсго 10:51, 16. Nov. 2008 (CET)

Auch die reine Tatsache von drei Bundesligaeinsätzen kommt mir nicht relevanzstiftend vor. -- Perrak 12:33, 16. Nov. 2008 (CET)

36 Spiele in der 2. und 4. in der 1. Bundesliga deuten IMHO auf deutliche Relevanz. Die Spieler sind mit einmal für eine Minute auf dem Platz relevant, da dürften es Schiris mit 40 x 90 min locker sein.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 11:03, 17. Nov. 2008 (CET)

Schieri und Spieler sind schon ein gewisser Unterschied (was auch mehr oder weniger das einzige Ergebnis bei der RK-Dis im Sportportal war: Portal Diskussion:Sport/Archiv/2008#Relevanz von Schiedsrichtern, reine 2.-Liga-Tätigkeit führte bisher fast immer zur Löschung). sугсго 11:08, 17. Nov. 2008 (CET)

Hab ich vor anderthalb Jahren gelöscht. Kann sich in Relevanz und möglichem Artikelinhalt ja durchaus verbessert haben. Gruß --Logo 11:12, 17. Nov. 2008 (CET)

Der oben verlinkten alten Diskussion nach sind Bundesligaschiris nicht automatisch relevant, sondern nur Länderspielschiris. Das sehe ich auch so, wenn Winkmann in seinen bisherigen Spielen also nichts spektakulär falsches gemacht hat ist er eher irrelevant. -- Perrak 12:26, 17. Nov. 2008 (CET)

Wo bitte sind die gewissen Unterschiede zwischen Schiedsrichter und Fußballer? Vom Verhältnis her ist es einfacher in der 1.Bundesliga einmal zu spielen, als ein Erstligaspiel zu pfeifen. Im Gegensatz zum Spieler wird auch kein Schiedsrichter einfach so mal von der 3/4.Liga in der Bundesliga eingesetzt. Das ist aber bei Fußballern in Profivereine durchaus üblich. Darüber hinaus, ist Schiedsrichterei auf hohen Level im Fußball natürlich auch ein Hochleistungssport(Leistungstests etc.). Die Schiris in der Bundesliga sind dazu auch Semiprofis(Haben nur Halbzeitjobs oder sind freiberuflich tätig, um beides verbinden zu können). Meines Erachtens sollten Schiedsrichter der 1. und 2.Bundesliga generell relevant sein. --Northside 20:41, 17. Nov. 2008 (CET)

Tja. Nachdem ich solch eine Diskussion schonmal angeschoben hatte, im Zusammenhang mit einer Infobox für Schiedsrichter, habe ich mich aufgrund des übergroßen Echos frustriert mit Grausen abgewendet.Wenn ein Bundesligaschiedsrichter nicht relevant ist, dann weiß ich ja auch nicht. Winkmann ist einer von ca 30 SR im Profibereich auseiner Anzahl von ca. 80.000 Schiedsrichtern in Deutschland !! Leider ist das Fußballportal da in Hinsicht SR wenig tolerant, so kommt es mir jedenfalls vor. Es bekommt wie bereits erwähnt jeder Erst- und Zweitligaspieler einen Artikel, sobald er die Grasnarbe gekitzelt hat, aber ein deutscher Schiri muß scheinbar erst Länderspiele pfeifen, ehe er relevant ist. Traurig. Für mich wären alle SR der 3 Profiligen relevant. So viel sind das nicht. Außerdem auf jeden Fall LR(SRA) die international winken. Auf dem Niveau, wo die Jungs international agieren, spielen höchstens 5% der Spieler, die in Wiki einen Artikel haben. Es wäre recht und billig, wenn den SR und SRA endlich eine klare und angemessene Relevanz eingeräumt wird. Und wer jetzt wieder sofort mit Anfeindungen und Unverhältnismäßigkeit meiner Äußerungen kommt: erstmal nachdenken und Relevanzkriterien schaffen. Manchmal muß man scheinbar provozieren, bis sich was dreht. Ist ja nicht die einzige Baustelle, siehe Relevanz von Spielern der 3. Liga sowie Spielern der DDR-Liga.-- scif 23:53, 17. Nov. 2008 (CET)

Hallo? Was geht denn hier ab? Das Fußballportal hat sich schon vor längerer Zeit darauf geeinigt, dass Schiedsrichter der ersten und zweiten Bundesliga relevant sind; aus diesem Grund wurde die LP zu André Stachowiak, die ich seinerzeit bemüht hatte, positiv beschieden. Und genauso sollte hier verfahren werden, zumal Winkmann sogar in der ersten Liga pfeift. Bitte wiederherstellen. --Scooter ^Sprich! 17:25, 18. Nov. 2008 (CET)

Gibt es über den Mann denn irgendetwas zu schreiben, von der reinen Tatsache der Schiedsrichtertätigkeit abgesehen? Wenn ja, stelle ich den Artikel gerne wieder her. -- Perrak 21:04, 18. Nov. 2008 (CET)

Warum kann man den Artikel nicht einfach wiederherstellen und ihn die QS mit Auflagen stellen? Da er laut RK klar relevant ist, wäre er auch als Stub zunächst gültig. Man kann sich natürlich auch selber bemühen....-- scif 21:12, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe hier vor allen unklare RK, weil das Fußballportal mit vier Diskutanten im Januar festgelegt hat, Schiris der ersten und zweiten Liga für relevant halten zu wollen, andererseits das Sportportal im April mit neun Diskutanten sich nicht ganz so sicher war, wo die grenze zu ziehen ist (Difflinks s.o.). Sollte man wohl mal auf WP:RK diskutieren und ggfs. auch dort mal festhalten, damit das eine Information nicht nur für Insider ist. Mit vier Erstsligaeinsätzen sollte das hier aber wohl wiederherstellen. --HyDi Sag's mir! 23:56, 18. Nov. 2008 (CET)

Ob Bundesligaschiris automatisch relevant sein sollten, ist mir nicht ganz klar. Die Löschbegründung, er habe nur zweite Liga gepfiffen, ist aber auf jeden Fall nicht mehr zutreffend, daher stelle ich den Artikel wieder her. Bitte ausbauen; wer will, mag einen LA zur Klärung der Relevanz von BL-Schiris stellen. -- Perrak 14:34, 19. Nov. 2008 (CET)