Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 51

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 51#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_51#Thema_1

VC Götzis

Bitte „VC Götzis“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Der Artikel VC Götzis wurde gelöscht. Begründung war die fehlende Relevanz. Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind diese relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben: Volleyball, Österreich 1. und 2. Liga. Da wir in der 2. Bundesliga gespielt haben ist die Relevanz gegeben. Bitte um Wiederherstellung - danke Hubersvc 10:30, 15. Dez. 2008 (CET)Hubersvc 12:18, 11. Dez. 2008 (CET)

Gibt es für die 2. Bundesliga einen unabhängigen Beleg und genauere Angaben zu den Jahren? Dann würde ich ihn wiederherstellen, auch wenn er etwas mager ist. -- blunt.disk 11:19, 15. Dez. 2008 (CET)

Mit 2. Liga meinst Du vielleicht Ost oder West? War der Verein mit Herrn oder Damen in der Ost- oder West-Klasse? Und wann, bitte mit Beleg. So war das nicht nachvollziebar, auf der Webseite des Vereins, sowie auf volleynet.at steht aktuell nichts davon. --Gereon K. 11:24, 15. Dez. 2008 (CET)

Faust Batal (erl.)

Bitte „Faust Batal“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Faust Batal ist eine info über einen jugendlichen Rapper in Basel, die er selbst erstellen möchte. Bitten um Feedback. --193.134.254.20 14:37, 15. Dez. 2008 (CET)

• WP:RK gelesen? Welches Kriterium erfüllt er denn? Der Tom 14:49, 15. Dez. 2008 (CET)

Feedback: Das war kein Artikel und die Relevanz dieses Rappers ist mehr als fraglich. Bitte auch keine Selbstdarstellung. --Taxman^¿Disk? 14:50, 15. Dez. 2008 (CET)

(BK)Bitte WP:RK lesen, und wenn er sich selbst darstellen möchte auch WP:IK, es sei auch der Hinweis gestattet, das Wikipedia!=myspace--Schmitty 14:52, 15. Dez. 2008 (CET)

in diesem Zustand keine Wiederherstellung --Taxman¿Disk? 14:50, 15. Dez. 2008 (CET)

Katharinenmesse (erl.)

Bitte „Katharinenmesse“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Eintrag wurde schnellgelöscht, nachdem der erste Absatz - quasi sicherheitshalber - gespeichert wurde. Löschdebatte wurde (schuldbewussterweise) keine geführt. Mittlerweile liegt der gesamte Artikel unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Calor/Spielwiese vor und würde im Erfolgsfall in dieser Form übernommen werden. Die Messe ist ganz neu, die Voruraufführung erfolgt morgen unter großer Publikumsbeteiligung. Sekundärliteratur ist noch nicht verfügbar - die Informationen stammen von Christian Heitler (Leiter des ausführenden Ensembles, Wien), Prof. Martin Hitz (Universität Klagenfurt) und wurden vom Komponisten "freigegeben". Vielen Dank! --Calor 21:08, 15. Dez. 2008 (CET)

Einzelwerk des Orthopäden Georg Lukeschitsch, der "komponiert, fotografiert und malt"? Bitte mindestens zur Uraufführung am 9. April 2009 abwarten und Kritiken nicht nur des Villacher Boten. --Logo 21:19, 15. Dez. 2008 (CET)

Schon das Lemma ist leider daneben ("Katharinenmessen" gibts noch mehr).--Mautpreller 22:15, 15. Dez. 2008 (CET)

Zum Lemma: Danke für den Hinweis - das ließe sich wohl reparieren (Vorschlag?)

Was das "Einzelwerk" betrifft - es gibt einiges. Mir persönlich liegen einige Aufnahmen vor (kleine Auswahl), die sich musikinteressierte Admins evt. anhören können (http://wwwu.uni-klu.ac.at/mhitz/Lukeschitsch/) -- Calor 22:57, 15. Dez. 2008 (CET)

Oh, du unterliegst einem Irrtum. Kein Admin wird die Qualität der Musik testen, das müssen andere machen, siehe WP:TF. Auch das es weitere Stücke gibt ist für einen Eintrag hier nicht entscheidend, sondern WP:RK#Musiker_und_Komponisten. Bitte gemäß WP:Quellen belegen, sonst muss auch die Benutzerseite gelöscht werden, da der "Komponist" bisher als Hobbyist in Erscheinung getreten ist, das reicht trotz möglicher vorhandener Qualität(WP:NPOV!) nicht, siehe WP:IK.

Nun, viele Seiten zu lesen und zu beachten, dafür ein Eintrag für die Ewigkeit.--Schmitty 02:56, 16. Dez. 2008 (CET)

Wird nicht wiederhergestellt. --jergen ? 10:18, 16. Dez. 2008 (CET)

Es ist zwar theoretisch möglich, dass ein Werk auch dann relevant ist, wenn der Schöpfer selbst als irrelevant einzustufen ist. Hier aber liegt zudem das Problem vor, dass das Werk heute erst uraufgeführt wird, es also bisher keine Rezeption/Besprechung der Messe gibt, anhand derer man die Relevanz überhaupt prüfen kann. Wenn es enstprechende Besprechungen in seriösen überregionalen österreichischen Zeitungen gibt, können wir das Thema gerne nochmals diskutieren. Vergleiche auch Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke. Außerdem ist der Artikelentwurf weit von einer neutralen Darstellung entfernt. --jergen ? 10:18, 16. Dez. 2008 (CET)

Ok. Aber doch noch eine Frage zu den Regeln: Unter Wikipedia:Spielwiese steht: "...Wenn du willst, dass deine Tests nicht verloren gehen, teste (nur als angemeldeter Benutzer) in deinem Benutzernamensraum, zum Beispiel hier...". Warum wird dann die Spielwiese gelöscht? --Calor 14:26, 16. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel wurde wegen Irrelevanz gelöscht, die LP ist negativ verlaufen. Der Benutzernamensraum ist kein Hort für gelöschte Artikel. Gerne kannst du Formatierun gstests auf deiner Spielwiese machen.--Schmitty 16:26, 16. Dez. 2008 (CET)

Alarmtuch (erl.)

Hallo!

Hab geraden in auf der Diskussionsseite von Vandalismusmeldung folgenden Beitrag gelesen:
Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Benutzer:Baumfreund-FFM
Ich denke ein Hinweis gehört zumindest hier her. Ob der Artikel relevant ist, oder nicht kann ich nicht beurteilen. Hab den Artikel nie gelesen.
Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 11:13, 16. Dez. 2008 (CET)

Gegen eine Wiederherstellung. Google kennt keine der beiden Schreibweisen und keine der zugehörigen Beugungsformen. Deshalb wahrscheinlich inexistent, wenn der Artikel aber tatsächlich auf dem Markt wäre, sollte sich irgendetwas finden lassen. --jergen ? 11:19, 16. Dez. 2008 (CET)

Das lasse ich nicht auf mir sitzen. Ich habe mich nun angemeldet und habe versucht die betreffenden Buchseiten über die doch arg versteckte "Hochladen" Sonderfunktion hier zugänglich zu machen. Dies wird mit einer Fehlermeldung quittiert. Was soll ich denn noch tun, damit mir endlich jemand Glauben schenkt?!? --Alarmtuch 11:36, 16. Dez. 2008 (CET)

Es hätte mir schon geholfen, wenn Sie mich an diese englischsprachige Seite verwiesen hätten. So musste ich mich per anderem Bild in einem Artikel durchwursteln. --Alarmtuch 11:41, 16. Dez. 2008 (CET)

Hochladen geht erst nach vier Tagen. Ein Buch macht ein Produkt noch nicht enzyklopädisch - du könntest z.B. plausibel machen, warum sich niiiiemand im großen weiten Netz darüber ausläßt? Nach deinem Bildfund würden sich imho einzwei Sätze bei Alarmanlage anbieten - allerhöchstens. --χario 11:44, 16. Dez. 2008 (CET)

Da mir gleich bestimmt auch noch vorgeworfen wird die Buchseite manipuliert zu haben, lege ich Ihnen noch das Inhaltsverzeichnis vor. --Alarmtuch 11:46, 16. Dez. 2008 (CET)

Ihr Vorschläge sind unlogisch. Es handelt sich nicht um eine Alarmanlage, sondern um einen Melder. Im Artikel zu den Alarmanlagen sind die Melder sämtlich als Einzelartikel verlinkt. Was genau unterscheidet nun diesen Spezialmelder von einem Reedkontaktmelder oder einem Körperschallmelder? Die Tatsache, dass er nicht im Versandhandel für Eigenheimbesitzer anzutreffen ist? --Alarmtuch 11:49, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich denke der Verdacht des Fakes ist aus der Welt. Allerdings dürfte dieses Produkt kaum die Relevanz für einen eigenständigen Artikel haben. --Taxman^¿Disk? 11:56, 16. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel könnte immerhin länger werden als der zur Alarmtapete und hätte sogar noch einen Beleg. --Erell 12:01, 16. Dez. 2008 (CET)

Welche Relevanzkriterien meinen Sie? Ich kann zu Meldern nichts finden. Als Alltagsgegenstand war es die erste Möglichkeit Ausstellungsstücke ohne Sichtbehinderung für die Besucher abzusichern. @Erell: bitte hetzen Sie mich nicht, ich würde in meiner Arbeit rüde unterbrochen. --Alarmtuch 12:03, 16. Dez. 2008 (CET)

Wer hetzt denn hier? Das war lediglich eine Feststellung. --Erell 12:11, 16. Dez. 2008 (CET)

Das HipHolster existiert auch, aber die Wikipedia ist kein Produktkatalog. --Schmitty 12:37, 16. Dez. 2008 (CET)

Alarmdraht (erl.)

Bitte „Alarmdraht“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schnellöschung trotz qualifiziertem Einspruch gegen den SLA und laufender Löschdisk. --Weissbier 14:08, 16. Dez. 2008 (CET)

ist im BNR. Benutzer:Alarmtuch/Alarmdraht. --Tröte Manha, manha? 14:12, 16. Dez. 2008 (CET)

Der artikel wurde anscheinend nach Benutzer:Alarmtuch/Alarmdraht verschoben und nur der Verschieberest gelöscht.--Kriddl Sprechstunde 14:13, 16. Dez. 2008 (CET)

Sorry, ich wollte auf diese weise die Schnelllöschung verhindern.--tox Bewerte mich! 14:22, 16. Dez. 2008 (CET)

Die war doch schon durch meine Umwandlung in einen LA vom Tisch. Da wird heute aber auch nur gemurkst in den ganzen Alarmfällen. Wobei ich die BNR-Lösung auch nicht schlecht finde.--Kriddl Sprechstunde 14:24, 16. Dez. 2008 (CET)

Das ist jetzt schon zu dritten mal, das mir das passiert, kann es ein, das früher die Kästchen für SLA und LA sich mehr unterschieden haben? Besonders für Rotgrünblinde? Im BNR macht der Artikel nur im Zusammenhang mit einer sofortigen entsperrung des Autors sinn. Falls das nicht geschieht, würde ich ihn zurück verschieben, vielleicht erbarmt sich ja jemand in der Löschdiskussion den Artikel zu ende zu schreiben. Auch ist er so für den Erstautor leichter zu finden falls sich diers trotz der widerlichen Behandlung hier anonym zurückkehern sollte. --tox Bewerte mich! 14:30, 16. Dez. 2008 (CET)

Mook we dott. Ich benachrichtige den Autor nochmal. Gibt es irgendeinen neutralen Admin, der sich um die mittlerweile zwei Entsperranträge kümmern kann? Ich fühle mich nicht mehr neutral genug...--Kriddl Sprechstunde 14:34, 16. Dez. 2008 (CET)

Dampsoft (erl.)

Bitte „Dampsoft“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel nun vollständig --WoPri 15:51, 16. Dez. 2008 (CET)

Entspricht nichtmal im Ansatz den Grundlegenden Anforderungen an einen Artikel - außerdem ist die Relevanz nicht klar - Wiederherstellung abgelehnt. ∫ C-M ^hä? 16:01, 16. Dez. 2008 (CET)

bleibt gelöscht. Neuanlage im ANR zulässig. Bitte vorher das Tutorial lesen oder/und Mentor suchen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:52, 17. Dez. 2008 (CET)

Völker und Gruppierungen im Babylon-5-Universum (erl., gehört nicht hierher)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Völker und Gruppierungen im Babylon-5-Universum“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Theoriefindung (WP:KTF) POV-Erzählung (WP:NPOV). --Weissbier 18:48, 16. Dez. 2008 (CET)

Wo ist die Adminansprache? Zudem kein Hinweis auf Fehlentscheidung, sondern bloß ein "erneuter Löschantrag". Julius1990 Disk. 19:09, 16. Dez. 2008 (CET)

In Fachkreisen wird so was ABMfA (Arbeitsbeschaffungsmaßname für Admins) genannt. Wüsste nicht was an dem Artikel so schlimm sein sollte, dass man ihn löschen muss. TF ist es nicht, da es dieses Universum auch außerhalb von WP beschrieben wird. POV-Erzählungen müsste man im einzelnen besprechen und klären. Das nennt man dann Artikelarbeit. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:40, 16. Dez. 2008 (CET)

Wenn es neue Gründe gibt, bitte reguläre LD nutzen. Gibt es die nicht, ist auch kein Grund zur
Revision gegeben. Hier beendet. -- Perrak 09:08, 17. Dez. 2008 (CET)

EASTMAN KODAK COMPANY (erl., wiederhergestellt)

bitte mit gleicher begründung wie hier für NIKON CORPORATION das gelöschte EASTMAN KODAK COMPANY der nicht änderbaren EXIF-daten von fotos wiederherstellen und schützen. siehe hier die EXIF-definition des datensatzes. danke -- Jbergner 10:57, 17. Dez. 2008 (CET)

Wieviele von diesen Großschreibungen kommen denn da auf uns zu? Verlinkt sind sie auch nicht, der Sinn erschließt sich mir nicht. --Harald Krichel 11:15, 17. Dez. 2008 (CET)

Die Verlinkung erfolgt von Commons aus, daher sehe wir sie hier bei "Spezial:Linkliste" nicht. Siehe z. B. Bild:Honda Rebel.jpg --Andibrunt 11:23, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die Weiterleitung wiederhergestellt gemäß den Argumenten in der Löschdiskussion. Wäre es möglich, mal alle dieser Redirs durchzusehen und bei ihnen einen Hinweis zu hinterlassen, warum es sie gibt? Ich habe es hier schon einmal versucht. --Andibrunt 11:23, 17. Dez. 2008 (CET)

und bei Diskussion:RICOH. -- Jbergner 11:44, 17. Dez. 2008 (CET)

und bei Diskussion:KONICA MINOLTA.-- Jbergner 11:46, 17. Dez. 2008 (CET)

und bei Diskussion:OLYMPUS CORPORATION. -- Jbergner 12:11, 17. Dez. 2008 (CET)

und bei Diskussion:OLYMPUS IMAGING CORP.. -- Jbergner 11:50, 17. Dez. 2008 (CET)

und bei Diskussion:OLYMPUS OPTICAL CO.,LTD. -- Jbergner 12:05, 17. Dez. 2008 (CET)

und bei Diskussion:CASIO COMPUTER CO.,LTD. -- Jbergner 11:57, 17. Dez. 2008 (CET)

und bei Diskussion:SONY. -- Jbergner 12:02, 17. Dez. 2008 (CET)

und bei Diskussion:FUJIFILM. -- Jbergner 12:19, 17. Dez. 2008 (CET)

InterPM (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „InterPM“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde als Werbeeintrag gelöscht. War aber keine Werbung sondern die wichtigste deutsche PM-Konferenz. Aus der Konfernz sind verschiedene wegweisende Bücher über Projektmanagement entstanden. (getragen von GI und GPM). Link auf Löschdiskussion habe ich nicht, da der Artikel gelöscht wurde. "Werbung" war NICHT Teil des Löschantrags, daher wurde dieser Aspekt bis zur Löschung auch nicht von der PM Community beantwortet. --Alex 16:49, 15. Dez. 2008 (CET)

Link zur Löschdiskussion. Adminansprache? Wenn es wirklich die bedeutendste jährliche Projektmanagement-Konferenz in Deutschland ist sollte mehr drin sein als das was da stand. Bereite besser einen ordentlichen, belegten Artikel im BNR vor. -- blunt.disk 16:58, 15. Dez. 2008 (CET)

Das werde ich sicher nicht tun. Die Fragen aus der Löschdiskussion wurden alle beantwortet. Trotzdem wurde der Artikel dann als "Werbeeintrag" gelöscht. Glaubst Du wirklich, die Wikipediaschreiber haben endlos Zeit, um alles wieder von vorne zu machen? Alex 06:21, 16. Dez. 2008 (CET)

@blunts: Der Benutzer AV hat mich "angesprochen", wenn man gewillt ist, seine Wortwahl als "Ansprache" zu bezeichnen. -- Andreas Werle 00:29, 16. Dez. 2008 (CET)

Interessant, mit welchen Argumenten eine Sachdiskussion geführt wird. Die Löschprüfung ist also von der Wortwahl und nicht vom Artikel abhängig. Für mich wird hier Wissensvernichtung betrieben. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Adrian_Bunk#Deine_L.C3.B6schantr.C3.A4ge Alex 06:21, 16. Dez. 2008 (CET)

Sorry Alex, aber die unbelegte Aussage, dass es die bedeutendste Konferenz sei, sowie die Nennung von Veranstalter und Veranstaltungsort machen nicht mehr als einen Verzeichniseintrag aus und noch lange keinen Artikel. Für eine Sachdiskussion ist dein Ton hier und speziell bei Andreas stark verbesserungsbedürftig. Bisher hast du dich nicht dazu geäußert, ob es möglich ist einen Artikel zum Thema zu schreiben. Gruß -- blunt.disk 07:22, 16. Dez. 2008 (CET)

Aus meiner Sicht war der Artikel ausreichend. Wenn dem nicht so ist, bitte ich um einen Hinweis, was nicht ok war. Aber den Artikel über eine wichtige wissenschaftliche Konferenz als "Werbung" zu Löschen erzeugt bei mir den Eindruck von offensichtlicher Unkenntnis der Materie "Projektmanagement" und "Entwicklung des Projektmanagements in Deutschland". Meine Bereitschaft hier noch viel Zeit zu investieren ist auf Grund meiner Erfahrungen hier beschränkt. In vielen Artikeln hier steckt sehr viel Aufwand und Arbeitszeit, auch wenn die Artikel oft sehr kurz sind. Ich frage mich auch, was für eine Art "Beleg" Du zur Bedeutung dieser Konferenz sehen willst. Expertenaussagen reichen offensichtlich nicht aus. Also muss es wohl irgendwo eine Webseite geben, die eine Bewertung von Konferenzen in Deutschland durchführt....? Wie stellst Du Dir das vor? Alex 15:14, 16. Dez. 2008 (CET)

Überregionale Zeitungen oder Fachmagazine könnten eine Quelle für die Behauptung sein. Expertenaussagen sehe ich bisher keine (außer du siehst dich selbst als Experte). Was ist mit dem Angebot von Minderbinder? Würdest du mir die Bedeutung belegen, wäre es das, auf was es hinauslaufen würde (Wiederherstellung in den BNR und dort unterstütze Ausarbeitung). -- blunt.disk 16:51, 16. Dez. 2008 (CET)

...denn ein Veranstaltungskalender ist die WP nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:07, 16. Dez. 2008 (CET)

Echt? Wer hätte das gedacht. Ein Veranstaltungskalender enthält oft das Datum einer Veranstaltung, oder Alex 15:14, 16. Dez. 2008 (CET)

Die Löschbegründung Werbung ist falsch. Eine wissenschaftliche Konferenz ist nicht profitorientiert. Veranstaltungen der Gesellschaft für Informatik sind in der Hinsicht weit weniger werbeanfällig als die meisten medizinischen Tagungen. Natürlich kann man auch für non-profit Aktivitäten werben, aber die Erwähnung der Existenz einer wiss. Konferenz mit Fakten ist keine Werbung. Bleibt also Relevanz und damit gekoppelt Artikelqualität. Die Artikelqualität war nicht berauschend, wie Uwe anmerkt, ging es nicht über einen Kalendereintrag hinaus. Man erfährt zum Beispiel nicht, wann die erste Konferenz stattfand, wie oft und in welchem Turnus die InterPM stattfindet, wieviele Teilnehmer kommen, wer Keynote Speaker war, wie der Refereeing Prozess aussieht, welchen Umfang der Tagungsband hat, welche wichtigen Neuerungen von hier ausgingen etc. pp. Wenn der Autor AV damit einverstanden ist, würde ich anbieten, ihn als Mentor zu betreuen, und ihm zu helfen, den Artikel im BNR auszubauen, um so die Relevanz darzulegen. Man kann Autoren auch vergraulen: die Löschdiskussion ist kein Ruhmesblatt. Am besten Benutzer Weneg: Und Schleichwerbung obendrein (verdächtig genaue Angaben, wo Treffen stattfinden!). Löschen! --Minderbinder 08:52, 16. Dez. 2008 (CET)

Die Löschbegründung ist richtig. Der Artikel ist ein Gebrauch des Webspace der Wikimedia Foundation für einen unenzyklopädischen Zweck, denn er dient einzig dazu den Veranstaltungskalender der Forumsbetreiber werbemäßig bekannt zu machen. Ein solcher Eintrag ist für die Enzyclopedia Britannica verzichtbar. Gruß -- Andreas Werle 21:35, 16. Dez. 2008 (CET)

Forumsbetreiber? Veranstaltungskalender?? Eine wissenschaftliche Konferenz der GI und der GPM ist ein Forum??? Dann gibt es in der Kategorie:Wissenschaftliche Tagung 29 Löschkandidaten. Auch in Kategorie:Tagung dürfte einiges zu holen sein. Und seit wann ist der Vergleich mit dem Artikelbestand der EB ein Löschgrund? Ich bin mir auch nicht sicher, ob der Artikel relevant sein wird. Aber ausschließen würde ich es anhand der Betreiber und der Publikationen nicht. Leider hast du nicht auf meine Argumente geantwortet. --Minderbinder 07:26, 17. Dez. 2008 (CET)

Mag relevant sein, das geht aus dem Stummeltext aber nicht hervor: Kein Beleg für die Bedeutung der Veranstaltung, keine wichtigen Teilnehmer genannt, keine Angaben zu den beratenen Themen. In dieser Form reiner Werbeeintrag und zu Recht gelöscht. -- Perrak 08:58, 17. Dez. 2008 (CET)

Mir soll's recht sein. Eine Wiederherstellung im ANR unterstütze ich auch nicht. Die Löschung war korrekt (Relevanz), über die Löschbegründung sind wir offenbar verschiedener Meinung. Da Benutzer AV bisher nicht auf mein Angebot reagiert hat, obwohl er danach noch online war, ist die Sache auch für mich erledigt. --Minderbinder 11:11, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, ich habe einfach nicht verstanden, wie ihr Relevanz "bewiesen" haben wollte. Dadurch, dass ich die Keynote Speaker aufzähle (zB Tom de Marco, falls den jemand von Euch kennt)? Ich glaube nicht, dass das in Wikipedia einen Mehrwert gebracht hätte. Aber so richtig beantworten konnte mir die Frage des Relevanzbeweises leider sowieso keiner. Die Themen ändern sich jedes Jahre. War eine komplette Liste gewünscht? Wo ist da der Mehrwert für den Leser? Alex 13:33, 17. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Mitarbeiter des Monats (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Wikipedia:Mitarbeiter des Monats“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde ohne Diskussion und gültigen Grund in Schnellverfahren gelöscht, diesem Instrument zur Verbesserung der Kommunikations und Kompetenzkultur in der Wikipedia, noch rudimentär einsehbar bei Benutzer:Davud/Arbeit, sollte zumindest eine normale Löschdiskussion widerfahren. Admin Benutzer:FritzG hier [1] angespr., der will nicht und droht für mein Empfinden (was soll denn hier "Pass auf" heißen?). Diskussion kann hier nicht verlinkt werden, da es sie noch nicht gab.--Davud - Abschiedstournee 12:22, 17. Dez. 2008 (CET)

Du hast Dich hier selber vorgeschlagen und auch noch für Dich selber abgestimmt? --Фантом 12:29, 17. Dez. 2008 (CET)

Naja - diese Frage geht jetzt etwas am Kern vorbei - aber: ja. Es ging mir dabei erstmal hauptsächlich darum ein Beispiel zu geben, wie das dann aussehen soll.--Davud - Abschiedstournee 12:32, 17. Dez. 2008 (CET)

(BK) Vielleicht hilft dem Antragsteller WP:BNS weiter? Grüße von Jón + (Admin) 12:30, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe durch meine Idee keinerlei Störung. Wo soll die denn bitte sein? --Davud - Abschiedstournee 12:33, 17. Dez. 2008 (CET)

Man eröffnet doch keine Abstimmung zum MA des Monats um sich dafür sofort selbst zu nominieren. Selbstdarsteller? Dzz Dzz --fиjиgи 12:33, 17. Dez. 2008 (CET)

Nach 2x BK:

Da mir FritzG nur um wenige Sekunden bei der Löschung zuvorkam werde ich als Betroffener nicht über den Antrag entscheiden, sondern mich an der Diskussion beteiligen:

Der SLA, wie auch die durchgeführte Löschung war korrekt. Es mag zwar unterschwellig zunächst wie in guter Absicht erscheinen und der Vorstoß als positiv oder zumindest diskussionswürdig betrachtet werden, letztlich diente er jedoch in seiner Ausführung [2] nur zur Selbstdarstellung. --Kuebi 12:34, 17. Dez. 2008 (CET)

Das hätte ich dann gern mal belegt. Ich behaupte das Gegenteil und bleibe dabei und wäre auch bereit von einer Selbstnominierung abzusehen, um dies zu beweisen. Es ging wirklich nur darum, aufzuzeigen, wie vorgeschlagen und abgestimmt werden soll. --Davud - Abschiedstournee 12:36, 17. Dez. 2008 (CET)

(quetsch, BK²) Mensch, bereit, die Selbstnominierung aufzugeben - da werden meine Augen feucht. Grüße von Jón + 12:39, 17. Dez. 2008 (CET)

Da die Seite im Benutzernamensraum ja noch existiert, besteht kein Grund, Davuds Privatveranstaltung im Wikipedianamensraum wiederherzustellen. -> Bleibt gelöscht --GDK Δ 12:37, 17. Dez. 2008 (CET)

(BK) Abgesehen davon, daß ich eine Wahl eines "Mitarbeiters des Monats" so oder so für eine unnötige Quelle von Schlammschlachten, persönlichen Angriffe und – vor allem – Dislkussionen halte, ist es schon ziemlich peinlich und kindisch, sich gleich selbst als Kandidat einzutragen. Deshalb mein "Kindergarten" in der Löschbegründung. Oder war das "Mitarbeiter des Monats" etwa ironisch gemeint? --Fritz @ 12:38, 17. Dez. 2008 (CET)

ME hier wie dort eine völlig falsch begründete Fehlentscheidung, die nur auf Vorbehalten gegen neue Nutzer und neue Ideen basiert und dann kleinigkeiten zum Anlass nimmt sie im KEIM zu ersticken --Davud - Abschiedstournee 12:40, 17. Dez. 2008 (CET)

Im Grunde würde ja nichts gegen einen weiteren Wettbewerb sprechen, auch die im Entwurf genannten Ziele (Freundlichkeit, Hilfsbereitschaft, Kompetenz) sind begrüßenswert. Nur kann ein solcher Wettbewerb nicht einfach so im WP-Namensraum von einem einzelnen Benutzer ohne besonderes Ansehen eingeführt werden. Dazu benötigt es vorab einen gewissen Konsens zur Nutzungsweise und zur Akzeptanz. Solange Davud diesen Konsens nicht erzielt hat, und eine größere Zahl von Unterstützern für sein Vorhaben gewonnen hat, muss der Entwurf im BNR bleiben. Aufgrund von Davuds ungewöhnlichem Wahlvorschlag dürfte allein die Tatsache, dass er der Betreiber eines solchen Vorschlags ist, dafür sorgen, dass sich die Mehrzahl der Wikipedianer gegen den neuen Wettbewerb ausspricht. --Minderbinder 12:42, 17. Dez. 2008 (CET)

Wie traurig - und armselig zugleich! Aber so läuft es offensichtlich tatsächlich hier. --Davud - Abschiedstournee 12:44, 17. Dez. 2008 (CET)

CTVA

--Kommunikationswissenschaft 12:32, 17. Dez. 2008 (CET)Bitte „CTVA“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „CTVA“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Atikel wurde schnell gelöscht, da ich bereits einene Artiekl Ctva verfasst hatte, der aufgrund vermeindlicher Uhrheberrechtsverletzung gelöscht wurde. Ctva war aber nicht der richtige Titel, da es CTVA heissen muss. Deshalb habe ich einen Artikel "CTVA" eingestellt. Deiser wurde gelöscht, das halte ich für falsch. Weil:

Die CTVA ist ein selbstlos tätiger Verein der sich der Förderung von CTV und Bewegtbild-Kommunikation widmet. In diesem Bereich gibt es bisher wenig wissenschaftliche Publikationen und Definitionen. Der Verband entwickelte also z.B. eine Definition von Corporate TV. Diese wird auch in der aktuellen kommunikationswissenschaftlichen Debatte diskutiert, siehe:

http://www.ctva.de/begriffsdefinition.asp

oder auch:

Nikolai A. Behr: Corporate TV, in: Frank Martin Hein, Elektronische Unternehmenskommunikation; Deutscher Fachverlag 2008, S. 218-224

Achim Beißwenger, Gernold P. Frank: Corporate TV – Excellence in Emotion (Marketing Review St. Gallen 1/2008) http://opus.kobv.de/fhtw/volltexte/2008/21/pdf/Frank_MR_2008_1.pdf

Zurück in die Zukunft: Die Anhänger von Corporate TV sind überzeugt: Bewegtbilder avancieren zum Leitmedium der Unternehmenskommunikation. (pr magazin 11/2007)

Es gibt zahlreiche weitere wissenschaftliche Quellen und eine aktuelle regional nicht beschränkte Diskussion ist im Gange. Deshalb fordere ich Wikipedia auf den Artikel zu behalten, gerne füge ich im Anschluss noch weitere Links und Informationen ein. Bitte bearbeiten Sie mein Anliegen. Danke.

mfG, --Kommunikationswissenschaft 12:32, 17. Dez. 2008 (CET)

Das war kein Artikel und die Relevanz des Vereins ist auch nicht ersichtlich. Bitte WP:DEA lesen und beachten. --Taxman^¿Disk? 12:44, 17. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich auch so, vielleicht als Unterseite im Benutzernamensraum mal versuchen, diese Bedenken auszuräumen, zum Wiederherstellen lohnt sich dieser Kurztext nicht Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:50, 17. Dez. 2008 (CET)

Tambourelli (erl.)

Bitte „Tambourelli“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Warum wurde dieser Beitrag gelöscht? Ich weiß das ich gerade noch nicht soviel hineingeschrieben habe, aber ich kann ja auch nur nach und nach arbeiten. Mehr Informationen wären im laufe der nächsten Tage gekommen. Aber den Beitrag gleich nach 5 Minuten löschen ist schon ganz schön übereilt Oder?

Würde mich freuen wenn dieser wieder freigeschalten wird und ich die Möglichkeit habe dieses Artikel nach und nach zu ergänzen.

Danke --Tamburello 13:29, 17. Dez. 2008 (CET)

In der ursprüglichen Form wird es mangels Qualität keine Wiederherstellung geben. Es wird dich allerdings niemand daran hindern, den Artikel in deinem Benutzernamensraum neu zu erstellen (z.B. Unter Benutzer:Tamburello/Tambourelli). Sofern du Hilfe bei der Erstellung brauchst, so findest du hier Unterstützung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:10, 17. Dez. 2008 (CET)

Primus Werbeartikel (erl.)

Bitte „Primus Werbeartikel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.205.171.10 16:45, 17. Dez. 2008 (CET)

Die Primus Werbeartikel ist der meistanbietende Werbeartikelverkäufer. Hier werden mehr Artikel als im Otto-Katalog angeboten und der Otto-Katalog befindet sich ebenfalls in der Wikipedia-Enzyklopädie. Aus diesem Grund bitte ich Sie, dass Sie den Eintrag bestätigen.

Vielen Dank für Ihre Mühe!

Mit freundlichen Grüßen

D.Theobald

Per WP:RK#Wirtschaftsunternehmen scheinen kaum Chancen zu bestehen: Die Primus Werbeartikel beschäftigt derzeit 8 Mitarbeiter und hat einen Jahresumsatz von ca. 1,5 Millionen Euro. (aus dem Artikel, ohne Quellen.) Die PROMOCOM Werbeagentur Gbr unterliegt offenbar noch nicht mal einer Veröffentlichungspflicht im Bundesanzeiger. --Minderbinder 16:50, 17. Dez. 2008 (CET)

Und ein WP:Artikel war es auch nicht. Daher keine Wiederherstellung. --AT talk 17:13, 17. Dez. 2008 (CET)

Erlebnisbericht (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --92.106.127.204 17:39, 17. Dez. 2008 (CET)

Wurde wg kein Artikel gelöscht. --Wangen 17:43, 17. Dez. 2008 (CET)

Kein Artikel trifft es. Bleibt gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:33, 17. Dez. 2008 (CET)

weltheute (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Da es sich bei der Onlinezeitung weltheute um eine unabhängige und relevante Zeitung in Berlin handelt, finde ich nähere Informationen bei Wikipedia sinnvoll.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Pressedienst (Diskussion • Beiträge) 23:06, 17. undefined. 2009 (CET))

worum geht's genau? --Complex 23:10, 17. Dez. 2008 (CET)

Schau mal bei den gelöschten Artikeln von Benutzer:Artmodus nach. Da gabs heute ne online Zeitung von Multitalent Martin Fürstenberg.--tox Bewerte mich! 23:21, 17. Dez. 2008 (CET)

um den hier gehts: „weltheute“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte)--tox Bewerte mich! 23:22, 17. Dez. 2008 (CET)

spam von einem Multitalent, bleibt gelöscht --Complex 23:44, 17. Dez. 2008 (CET)

Araldite

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Calleki 11:22, 18. Dez. 2008 (CET) ARALDIT ist eine vielseitige Klebstoffanwendung die von Verbrauchern überwiegend im nichtdeutschen Europa angewand wird. Ähnlich den in Deutschland verbreiteten "UHU" und "Pattex" Systemen. Der Begriff ARALDITE oder ARALDIT taucht deshalb oft in der Literatur oder in den Medien auf. Natürlich auch in diversen Bedienungsanleitungen oder Bastel- und Reparaturtipps. Sehr wichtig sind ARALDITE aber in der technischen Entwicklung und Konstruktion, dies gilt in diesem Fall auch besonders für Deutschland. Es wird wenig Ingenieure geben denen ARALDITE oder ARALDIT in der modernen Klebstoffverbindung kein Begriff ist. Es wäre nützlich wenn Erklärungen über ARALDITE im Lexikon zur Verfügung ständen.

Mit besten Grüßen Calleki

Der Artikel wurde damals wegen Werbeverdachtes gelöscht[3], in der Tat liest sich der damalige Text ein wenig so. Hast Du Belege, dass irgendwo eine ähnliche Markenbedeutung wie UHU hatte?--Kriddl Sprechstunde 11:28, 18. Dez. 2008 (CET)

Grüne Wand (erl.)

Bitte „Grüne Wand“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Kuelzer 19:13, 17. Dez. 2008 (CET)

Beim Besuch einer Messe bin ich auf die Grüne Wand aufmerksam geworden und habe recheriert wer die Grüne Wand erfunden hat, wie sie funktioniert und welchen Nutzen sie hat. Da es sich mittlerweile um ein eingetragenes Produkt handelt mußte ich wohl die Bezeichnung mit Grüne Wand (r) verwenden.

Ich denke der Nutzwert dieses Kunstwerkes ist bedeutsam und sollte einer breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden.

Gruss Ralf Külzer

Hallo,

der Text war für eine Enzyklopädie nicht geeignet, d.h. viel zu werblich und nicht neutral. Außerdem war der Text eine Urheberrechtsverletzung und kann daher ohne Freigabe hier auch nicht veröffentlicht werden. Die enzyklopädische Relevanz liegt bei dem Produkt ebenfalls nicht vor. In der Summe bedeutet das, dass wir leider keinen Artikel zu diesem Thema aufnehmen werden. -- blunt.disk 19:48, 17. Dez. 2008 (CET)

Keine Wiederherstellung -- blunt.disk 19:48, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo,

diese Begründung ist mir zu pauschal. Allein wenn ich die Begriffe Kodak, BASF, Siemens usw. eingebe, handelt es sich sogar um offentsichtliche Werbeeinträge der Unternehmen. Was haben deren Unternehmensprotraits mit einer Enzyklopädie gemeinsam?

Beim Recherieren habe ich mich ernsthaft mit der Thematik auseinandergesetzt und die relevanten Bezugsquellen wie www.artaqua.com sowie designcenter stuttgart angegeben.

Der Text enthält keinerlei Werbeformulierungen oder Kaufaufforderungen sondern informiert sachlich und neutral über die Grüne Wand und deren Funktionsweise.

(nicht signierter Beitrag von Kuelzer (Diskussion | Beiträge) )

Da ist noch die URV von hier. Und Beiträge in Zukunft bitte unterschreiben. -- Martin Vogel 10:35, 18. Dez. 2008 (CET)

Und noch ein Hinweis auf WP:BNS!, Argumente wie der hat aber auch sind eben nur im Kindergarten erlaubt, in der Erwachsenenwelt gilt: Es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht, mal abgesehen davon, dass die von dir genannten Firmen weltbekannt sind, deine grüne Wand aber nur anders angeordnete Blumentöpfe mit Pflanzen, vulgo eine stinknormale Geschäftsidee.--Schmitty 23:26, 18. Dez. 2008 (CET)

Startercenter (erl.)

Bitte „Startercenter“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
EINSPRUCH gegen die Löschung: Es handelt(e) sich um eine sachlich richtige Darstellung mit großer Relevanz für eine Enzyklopädie. Beschrieben wird ein kostenfreies und in NRW flächendeckend angebotenes kostenfreies Beratungsangebot für Existenzgründer. Dieses hat Modellcharakter für die Gründerberatung in vielen Regionen nicht nur in Deutschland. Werbung, also die gezielte Beeinflussung von Menschen, ist darin sicher nicht zu sehen, sondern klassische Information. Falls dieser Text nicht Wikipedia-tauglich ist, müßte man auch sämtlich Texte über z.B. Ministerien etc. genauso löschen wie viel eher werbe-verdächtige Themen wie google AdWords. Ohne eine öffentliche Diskussion zu führen, ist meiner Ansicht nach hier falsch entschieden worden. --87.123.133.228 11:19, 18. Dez. 2008 (CET)

Die Startercenter bieten angehenden Gründern und Jungunternehmen ein umfangreiches kostenfreies Beratungsangebot und unterstützen bei den Gründungsformalitäten... Nö, kein Artikel sondern Werbung fürs Program. Bitte WP:IK, WP:WWNI, WP:ART und WP:NPOV lesen und verstehen. -- blunt.disk 11:30, 18. Dez. 2008 (CET)

keine wiederherstellung. -- blunt.disk 11:30, 18. Dez. 2008 (CET)

Selbst wenn man die Startercenter als Firma einstufen würde (was mangels Gewinnerzielungsabsicht und Rechtsform nicht der Fall ist), wären die Relevanzkriterien erfüllt. Mit der obigen Begründung müßte nun auch der genannte google-Eintrag gelöscht werden. Wann wird er verschwinden?

Also erstens mal hilft bei einem nicht-Artikel auch kein Relevanzkriterium und zweitens: welches genau der Wikipedia-Relevanzkriterien soll denn erfüllt sein? -- southpark 11:45, 18. Dez. 2008 (CET)

Es geht hier nicht um andere Artikel, siehe WP:BNS, konsistente Entscheidungen zu treffen ist schlicht unmöglich in diesem Projekt. Abgesehen davon tauchen googleAdds auf mindestens einem Viertel den Webseiten auf, zumindest hat jeder Internetnutzer die mal gesehen.

StarterCenter oder Technologiecenter oder wie auch immer die genannt werden werden kennt dagegen kennt fast keiner und gibt es viele und die auch schon recht lange, die regionele Einschränkung macht es noch unbedeutender.--Schmitty 14:02, 18. Dez. 2008 (CET)

Walter Jeremiah Sanders III (erl.)

Bitte „Walter Jeremiah Sanders III“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte wieder herstellen, da das Weiterleitungs-Ziel jetzt existiert.

Gruss --Schwijker 14:26, 18. Dez. 2008 (CET)

Wenn Du willst, kannst Du die WL selbst wieder anlegen, der Löschgrund ist ja nicht mehr vorhanden. Aber wozu? Der volle Name steht im Artikel, sollte über die Suche also auffindbar sein, und normalerweise wird der doch wohl so kaum eingegeben werden, oder? -- Perrak 14:32, 18. Dez. 2008 (CET)

Habe ihm mal den Gefallen getan.--Kriddl Sprechstunde 14:35, 18. Dez. 2008 (CET)

Danke! --Schwijker 14:48, 18. Dez. 2008 (CET)

Reyhan

Bitte „Reyhan “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --El Gran Turco 15:09, 18. Dez. 2008 (CET) weil ich weiß die richtigen information über reyhan.

Nein, das war kein Artikel und die Relevanz ist nicht ersichtlich. —-Taxman^¿Disk? 15:14, 18. Dez. 2008 (CET)

Weder Orkestar Kristal & Reyhan noch der ältere Artikel Reyhan war von der Form, wie Artikel hier sein sollten, noch enthielten sie Anhaltspunkte für die Relevanz der Sängerin. Wenn Du mehr über sie schreiben kannst und auch Belege für die Relevanz hast, schreib am besten auf Benutzer:El Gran Turco/Reyhan einen Entwurf und melde Dich nochmal, wenn der Artikel fertig ist, dann kann er in den Artikelnamensraum verschoben werden. -- Perrak 15:48, 18. Dez. 2008 (CET)

Phönix Bellheim (erl.)

Bitte „Phönix Bellheim “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschung kam ein wenig zu früh. Ich hab den Artikel in die QS gesteckt und wenn das nichts bringt kann er immer noch gelöscht werden AF666 15:36, 18. Dez. 2008 (CET)

Quark. Das waren zwei Infoboxen und reinkopierte Artikelvorlagen. Zudem arbeitet der Autor mittlerweile in seinem BNR an der Fertigstellung s. Benutzer:Masauer/Arbeitsseite. --Ureinwohner uff 15:42, 18. Dez. 2008 (CET)

Fliesstext: Der .... Der Verein wurde .... etwas wenig zum wikifizieren. Geht auf BNR-Seite weiter. -- blunt.disk 15:43, 18. Dez. 2008 (CET)

Secondhand Child

Bitte „Secondhand child“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wenn diverse Bands eine Wiki-Seite haben bzw. so ziemlich alle, warum dann nicht auch "Secondhand Child"? Vor allem, wenn es einen klaren Bezug zu Uwe Bolls POSTAL gibt, wo sogar auch meine Moviemaze.de-Review verlinkt wurde. Ausserdem wurde auch der Artikel "Pornchild" angenommen, obwohl es diese Band schon mehrere Jahre nicht mehr gibt (im Gegensatz zu "Secondhand Child", welche als Vorband am letzten Konzert von "Pornchild" auftraten). Einen Link zu einer Diskussion konnte ich, wie auch die Letztere, nicht finden. Ich würde mich auch anmelden, aber ich kapiere den Aufbau zum Schreiben auf Wikipedia nicht. Deswegen meine Mailadresse: kurt@secondhandchild.ch Würde mich über ein Feedback bzw. Hilfe sehr freuen! Beste Grüsse aus Basel!--87.102.190.81 19:21, 18. Dez. 2008 (CET)

Welches Relevanzkriterium trifft auf euch zu? --A.Hellwig 19:26, 18. Dez. 2008 (CET)

Bitte auch WP:IK lesen und wegen der Dikussionführung WP:BNS.--Schmitty 23:08, 18. Dez. 2008 (CET)

TK-World AG (erl.)

Bitte „TK-World AG“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Snaillchen 13:05, 19. Dez. 2008 (CET)

Das ist keine Werbung, sondern lediglich die Geschichte und die Beschreibung eines Unternehmens, mit dem ich mich in einer Hausarbeit beschäftigt habe. Ich finde es interessant. Dann muss man doch alle Artikel über Unternehmen löschen..Siemens, Bosch etc...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Snaillchen (Diskussion • Beiträge) 13:05, 19. Dez. 2008 (CET))

Die TK-World AG ist seit Jahren einer der Technologie- und Marktführer für webbasierte Partnervermarktung von Telekommunikationsdienstleistungen in Deutschland. Na klar! Mit 30 Mitarbeitern weit unterhalb der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:10, 19. Dez. 2008 (CET)

Unbedeutender Laden. −Sargoth 13:12, 19. Dez. 2008 (CET)

Tja, habe mal grade recherchiert, wieso sind denn dann wohl Artikel von anderen Firmen aus so nem Bereich wie http://de.wikipedia.org/wiki/Komsa oder andere Firmen mit unter 30 Mitarbeitern wie http://de.wikipedia.org/wiki/S._Fischer_Verlag interessant?

Du willst jetzt ernsthaft den S. Fischer Verlag mit diesem kleinen Laden ernsthaft vergleichen? --Complex 13:26, 19. Dez. 2008 (CET)

Du solltest dich wehren, aber nicht hier! Geh mal zu deinem Chef und erzähl ihm mal, wozu Praktikanten eingestellt werden!--Schmitty 18:32, 19. Dez. 2008 (CET)

FV Bad Saulgau 04 (erl.)

Bitte „FV Bad Saulgau 04“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gelöscht mit Begründung Keine Relevanz. Relevanzkriterien sind lt. Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine_in_Deutschland aber erfüllt --fиjиgи 13:37, 19. Dez. 2008 (CET)

• Wieder da und damit hier erledigt. Jetzt in der regulären LD, die aber wohl unnötig ist, wenn der Verein auf der Positivliste aufgeführt ist. Der Tom 15:06, 19. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:ELKE (erl.)

Bitte „Wikipedia:ELKE“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Seite wurde ohne Löschantrag oder Diskussion gelöscht.--Тилла 2501 ^± 20:19, 19. Dez. 2008 (CET)

Die Seite war anno 2004 noch einigermaßen lustig, hat ihren Unterhaltungwert jedoch im Laufe der Zeit komplett eingebüßt. Gelöscht lassen --Dundak ☎ 20:23, 19. Dez. 2008 (CET)

war anno 2004 noch einigermaßen lustig - na eben drum; ist doch interessant womit sich so im lauf der WP-entstehungsgeschichte die menschheit beschäftigt hat. IMO wieder herstellen ...Sicherlich ^Post 20:35, 19. Dez. 2008 (CET)

Ja, damals war es ja auch noch Satire, mittlerweile ist es Realität.

Wiederherstellen, und dann meinetwegen einen regulären LA stellen. Von einem SLA steht im Löschlogbuch nichts, sollte es einen gegeben haben sei hiermit verspätet Einspruch eingelegt ;) Falls nicht ist das Verhalten von southpark, den Artikel eigenmächtig zu löschen, unter aller Sau. --Theghaz _Diskussion 20:47, 19. Dez. 2008 (CET)

Meinetwegen ins Humorarchiv und sperren oder sonstwas, aber löschen finde ich bei einer Wikipedia-intern derart bekannten Seite aus Urzeiten ebenfalls nicht ok. --AndreasPraefcke ¿! 20:49, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich wette, dass das Willküren von Southpark nur dazu diente, auch (mal wieder?) ein paar (gerechtfertigte?) ELKE-Punkte zu kassieren... --χario 20:52, 19. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht lassen, nur Mist, kein Sinn. Dem Löschenden ist zu dieser Willkür zu gratulieren. Statt Punktevergabe kommt vll mehr enzyklopädische Mitarbeit? Julius1990 Disk. 20:58, 19. Dez. 2008 (CET)

Was war das denn für eine einsame Entscheidung? Meinetwegen LA, aber sowas aus der WP-Historie einfach mal nebenbei löschen? Geht gar nicht --Geos 21:02, 19. Dez. 2008 (CET)

Völlig unabhängig davon, was das für ein Artikel war: Eigenmächtige Löschungen sind absolut inakzeptabel. southpark ist zu sperren, die Seite wiederherzustellen. --80.171.14.160 21:14, 19. Dez. 2008 (CET)

ich stelle es wieder her. sehe keinen grund für einen SLA; eilig ist hier IMO nix. bei lust auf lange meta-diskussionen kann ja einen LA stellen; wobei ich auch dafür keinen so richtig guten grund erkennen kann ...Sicherlich ^Post 21:18, 19. Dez. 2008 (CET)

The Local (erl.)

Bitte „The Local“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich kann nicht verstehen, warum ein Artikel der in WP in Schweden und England enthalten ist in D gelöscht wird? Warum wird denn einfach gelöscht und nicht erst mal die Sache in der Löschdiskussion angesprochen bzw. die warum wird auf die (Behalten) Argumente nicht eingegangen? Warum wird Werbung unterstellt und komerzielle Zeitschriften wie PCgo und andere können in WP bleiben? The Local ist für englischsprachige Menschen eine gute Informationsquelle für D und S. Die schwedische Seite wird hier für aktuelle Nachrichten herangezogen: www.finanznachrichten.de/nachrichten-medien/the-local.asp Auf http://www.sweden.se/templates/cs/Transit____18911.aspx (Sweden's official website) wird auf die Schwedische Seite verwiesen. Trifft denn http://www.openpr.de/news/256777/The-Local-erreicht-mehr-als-1-Million-Page-Impressions.html nicht als positives Indiz zu? In der Begründung heist es "traffic ranking ist imho zu niedrig" (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Dezember_2008#The_Local_.28gel.C3.B6scht.29) wofür braucht es dann noch eine Löschdiskussion. Dann können die Admins auch gleich von Anfang an selbt entscheiden. Nein, mit WP stimmt etwas nicht, das läuft etwas schief. Inzwischen kann ich Kritik am Löschgebaren in WP nachvollziehen. So stelle ich mir Miteinander und Mitarbeit nicht vor. Schaut euch mal http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Onlinemagazin und bemüht mal alexa.com - danach kann man die Kategorie mal kräftig ausdünnen. Mit einer Löschung kann ich durchaus leben. Die Art und Weise wie sie durchgezogen wird und die mangelnde Kommunikation finde ich einfach unmöglich! Nach der Löschung wird dann einfach wieder auf die Löschprüfung verwiesen... (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Poupou_l%27quourouce) Grüße --AquariaNR 21:07, 19. Dez. 2008 (CET)

Dein Beitrag ist ein wenig verwirrend. Die Löschdiskussion hast Du ja gefunden und die Löschbegründung gelesen. Ich gehe davon aus, dass Du auch Wikipedia:Richtlinien Websites gelesen hast. Das von der Seite erreichte Alexa-Ranking ist extrem dürftig und PR-Veröffentlichungen als Relevanzbeleg regelmäßig unbrauchbar. Im Artikel war nichts zu finden, was auf eine besondere mediale Wahrnehmung hindeutet. Einen formalen Fehler bei der Entscheidung kann ich nicht erkennen und neue Argumente bringst Du auch nicht. Ich stelle es nicht wieder her. --AT talk 21:19, 19. Dez. 2008 (CET)

Hallo

Es geht mir nicht so sehr um die Wiederherstellung. Mich interessiert ob nicht eine gewisse Konsistenz von WP z.B. in D, E und S bestehen sollte und ob nicht die Besucherzahlen die Relevanz untermauern. Ein nennenswertes Alexa Ranking erreichen viele Seiten in der Kategorie Webseite und Online-Magazin nicht. Wie ist es denn mit dem Verweis auf "Sweden's official website" und "finanznachrichten.de"? Und ist es denn ok, dass eine Entscheidung getroffen wird ohne dass der ausführende Admin sich an der LD beteiligt? Machen die LDs überhaupt Sinn oder sind sie nur ein Alibi? Bekanntheit ist gegeben, Artikelverweise sind gegeben, Umfang und Nutzerzahlen sind gegeben, Inhalte sind gegeben und Negative Indizien nicht.

Grüße --AquariaNR 21:52, 19. Dez. 2008 (CET)

Möchtest du dich an dem Projekt Wikipedia beteiligen oder nur dein OnlineAquariumMagazin hier reinsetzen? Überdenke doch bitte mal deine Prokjektarbeit, diese Seite ist nicht dazu da, deine Probleme mit der Wikipedia zu klären. Wenn es dir nicht gefällt kannst du deine kurze Mitarbeit ohne Probleme beenden, denn Diskussionen auf Grundlage von WP:BNS stören nur.--Schmitty

Hallo. 1.) Ich beteilige mich an WP, wie man vielleicht an meinen Beiträgen erkennen kann. (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/AquariaNR). 2.) Das Online Aquarium-Magazin ist nicht mein Magazin. Und 3.) würde mir ein Eingehen auf meine Fragen und Anmerkungen mehr helfen als (d)ein unnötiger Beitrag.

Grüße --AquariaNR 22:22, 19. Dez. 2008 (CET)

Hier ist aber nicht der Platz dafür und warum sollte ich auf deine Fragen eingehen, wenn es dir und deinen Kumpanen an der Bereitschaft mangelt, unsere Relevanzkriterien zu verstehen und einzusehen, das das OAM in seiner jetzigen Form nicht nur keinen Artikel bekommt, sondern dass Lemma gesperrt ist. Alles weitere erklärt dir dein Mentor. Du legst keinen Fehler in der LD dar, hast sogar in der LD zu OAM die Relevanz von The Local bezweifelt und damit ist hier EOD. --Schmitty 23:04, 19. Dez. 2008 (CET) du hast Artemia und Indischer Wasserfreund bearbeitet, der Rest ist sinnlose Disk zum OAM (= Online Aquarium-Magazin)

Was regst Du Dich künstlich auf? Das ist eine ganz normale LP. Bitte nicht weiter stören. --Hans Koberger 23:32, 19. Dez. 2008 (CET)

Ja Hans, das Argument ist aber: warum ein Artikel der in WP in Schweden und England enthalten, und fällt unter WP:BNS. Und damit ist Ende. Nicht jede Löschung muss hier ausdiskutiert werden, und schon gar nicht mit jemanden, der hier beratungsresistent spammen will.--Schmitty 00:22, 20. Dez. 2008 (CET)

keine wiederherstellung.

Die Löschbegründung von poupou ist nachvollziehbar, eine Fehlentscheidung liegt nicht vor. Jede Wikipediasprachversion kocht bei Relevanzfragen ihr eigenes Süppchen, es gibt da viele Unterschiede. Da es dem Antragsteller nicht wirklich um die Wiederherstellung des Artikels ging, sondern mehr um die Klärung genereller Relevanzhinweise, sei ihm die Diskussionsseite der WP:RK und speziell der WP:RWS empfohlen. -- blunt.disk 05:07, 20. Dez. 2008 (CET)

Hallo.
Was sollen denn die Anspielungen auf das OAM? Tut doch hier nichts zur Sache. Die Relevanz von The Local habe ich angezweifelt aber auch gleichzeitig konstruktiv den Artikel verbessert und die Relevanz dargelegt. Der Ton in Bezug auf "deine Kumpanen" gefällt mir nicht - ich spreche für mich und habe keine "Kumpanen" in WP. Also bitte etwas entspannen und bitte nicht so laut bellen. Bei drei Artikeln habe ich inzwischen mitgearbeitet. Mit Online Aquarium-Magazin und The Local sogar an fünf. Und das in nur drei, vier Wochen Teilnahme an WP. Im Übrigen habe ich alle Artikel in meinem privaten WP eingestellt und bearbeite sie dort weiter. Es gibt schon neues dazu, aber davon später mehr.

Ansonsten ist doch alles OK. Als Begründung "traffic ranking imho zu niedrig" und "Jede Wikipediasprachversion kocht bei Relevanzfragen ihr eigenes Süppchen" ist doch schon etwas.

Viele Grüße --AquariaNR 13:53, 20. Dez. 2008 (CET)

OpenSceneGraph (erl.)

Bitte „OpenSceneGraph“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Open Scene Graph ist ein für sehr viele 3d Engines essentielle Bibliothek, genaugenommen wie der Name schon sagt, ein Szene Graph und gehört aufgrund seiner Bedeutung und Wichtigkeit im Bereich der 3d Grafikprogrammierung eigentlich in die Enzyklopädie. Leider kann ich den gelöschten Artikel nicht mehr einsehen, daher weiß ich nicht, was der vorherige Artikellöscher als Unfug angesehen hat oder ob er sich vielleicht mit dem Thema gar nicht auskannte und daher mit dem Thema nichts anfangen konnte, außer es als Unfug einzuordnen, aber fest steht auf jedenfall, daß ein Artikel zu diesem Theme wieder her muß. Eventuell kann man auf dem alten Artikel wiederaufbauen, aber dazu müßte man ihn erstmal lesen können. Die offizielle Adresse des Open Scene Graph Projekts lautet übrigens www.openscenegraph.org --81.210.160.147 08:44, 21. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag, wenn ihr wollt, dann könnt ihr euch auch bei der englischen Wikipedia einen Einblick über den OSG verschaffen. WP:en:OpenSceneGraph

Nein, der "Artikel" von 2007 lohnt nicht die Wiederherstellung (Vollzitat: "[[http://www.openscenegraph.com]]"). Lemma ist frei, viel Erfolg beim Schreiben. --MBq ^{Disk Bew} 10:52, 21. Dez. 2008 (CET)

ThalesNano

Bitte „ThalesNano“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Dikussion : http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nolispanmo ThalesNano ist eine führende Firma in ihrem Bereich. Zwei Links, die es bestätigen:

http://www.reuters.com/article/pressRelease/idUS95743+08-Sep-2008+PRN20080908 Ich zitiere "World Leader in Bench-Top Flow Chemistry Instruments ThalesNano, Inc. Closes Funding" (Titel) "20 out of 20 of the largest pharmaceutical companies in the world employ ThalesNano products and technologies." Unten

http://www.rdmag.com/ShowPR~PUBCODE~014~ACCT~1400000100~ISSUE~0509~RELTYPE~R100~PRODCODE~00000000~PRODLETT~AI.html R&D Awards sind wichtige Awards: http://en.wikipedia.org/wiki/R%26D_100

Vielen Dank,

Etienne Chamayou

Eine Enzyklopädie ist kein Firmenregister. Wenn man das Produktsegment nur eng genug eingrenzt ist jeder irgendwo Marktführer. Aus dem Artikel ging keinerlei Relevanz für eine Enzyklopädie hervor. Die Gelben Seiten sind woanders. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:41, 21. Dez. 2008 (CET)

Mit ThalesNano geht es um die Zukunft der Chemie, um eine bedeutende Innovation. Der Artikel von R&D Magazine bestätigt es, so wohl wie dieser über ThalesNanos Kooperation mit Universitäten:

http://www.bio-medicine.org/biology-technology-1/ThalesNano--Inc--Forms-Collaborations-with-Leading-US-Universities-based-on-the-Award-Winning-H-Cube-28R-29-and-H-Cube-Midi-28TM-29-8106-1/

Hydrierung ist ein häufiges Prozess und das ist eine Tatsache, dass ThalesNano dieses Prozess verbessert hat. Ok der Artikel ist zu entwickeln, aber für die Leute die was von Chemie verstehen ist es sehr relevant.

Reissmüller (erl.)

Bitte „Reissmüller“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Über Weihnachten hatte ich geplant, Artikel für das Verlegerehepaar Reissmüller anzulegen. Vorab erstellte ich dafür unter Reissmüller eine Begriffsklärungsseite mit den Namen Elin Reissmüller und Wilhelm Reissmüller. Ein paar Stunden später wurde sie von Baumfreund-FFM mit der Begründung "Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt." gelöscht. Auf Anfrage teilte mir Baumfreund-FFM mit, die WP lege die Relevanz der Personen nicht nahe und dass die BKL einen Hinweis auf Relevanz enthalten müsse, und schlug vor, zunächst die Artikel zu schreiben.
Das halte ich als Begründung nicht ausreichend bzw. unzutreffend. Wilhelm Reissmüller hat nach dem 2. WK den Donaukurier in Ingolstadt, mit einer täglichen Auflage von 100.000 Exemplaren eine der großen Tageszeitungen in Bayern, aufgebaut und war mehr als 40 Jahre dessen Herausgeber. Er ist Träger des Bayerischen Verdienstordens und des Großen Verdienstkreuzes mit Stern des Bundesverdienstkreuzes. Seine Frau Elin, inzwischen ebenfalls hochdekoriert, übernahm 1993 nach dem Tod ihres Mannes den Verlag, den sie seither leitet. Die Relevanz der Personen sehe ich über jeden Zweifel erhaben. Sogar Baumfreund-FFM schreibt, er gehe davon aus, "dass ein Artikel, der diese Relevanzdarstellung enthält kein Problem bekommt".
Dass bereits BKLs Hinweise auf die Relevanz haben müssen, ist nach WP:BKL falsch. Sie sollen einzig dem Leser helfen, bei gleichlautenden Bezeichnungen/Namen schnell zum gesuchten Artikel zu kommen. Von anderen Begriffsklärungen ohne Artikel, wie Martin Erhard und Max Fischer, unterscheidet sich die von mir angelegte nicht. Die beiden Fundstellen belegen auch, dass die verweisenden Seiten auch vor dem Artikel selbst angelegt werden dürfen. In dem von Baumfreund-FFM vorgeschlagenen Weg, erst den Artikel anzulegen und dann die BKL, die dann genauso aussähe wie die jetzt gelöschte, erkenne ich keinen Sinn und halte ihn auch nicht für motivierend. -- 82.135.80.214 18:12, 20. Dez. 2008 (CET)

Wenn die beiden Personenartikel fertig sind und darin die Relevanz der Reissmüllers deutlich wird, wird Dir niemand die Anlage einer BKL verwehren. Und Baumfreund-FFM hat recht: nur in dieser Reihenfolge ist das Vorgehen sinnvoll; das gilt auch für Deine beiden anderen Beispiele. Sind die Personen nämlich doch nicht wikiwichtig, haben wir überflüssige BKLs zusätzlich zu löschen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:20, 20. Dez. 2008 (CET)

Das stimmt nicht, wie die die beiden verlinkten Beispiele zeigen. Aus Max Fischer geht weder die relevanzstiftende Bedeutung des Regisseurs, noch die der beiden Politiker hervor. Die des Geschätsleiters von "Carl Zeiss" kann man allenfalls erahnen. Dass im konkreten Fall "Reissmüller" die von Dir skizzierte Gefahr eine überflüssigen BKL besteht, habe ich durch die Kurzbeschreibung der Personen oben bereits widerlegt. -- 82.135.80.214 18:24, 20. Dez. 2008 (CET)

Menno, wir wollen hier Artikel schreiben und keine Begriffsklärungen und Pseudo-Namensverzeichnisse. Ein Anrecht auf eine BKL gibt es nicht, BKLs ins Nichts werden nicht automatisch gelöscht, können aber jederzeit gelöscht werden. Das würde auch für Erhard und Fischer gelten, so sich jemand die Mühe machte.

Ansonsten: Artikel her und das Problem ist gelöst, Diskussion überflüssig. Du weißt aber schon, dass wir jetzt alle gespannt sind wie die Flitzebogen auf deine Artikel ;-) Gruß -- Harro von Wuff 00:37, 21. Dez. 2008 (CET)

Wir schreiben sowohl Artikel, was ich vorhatte, und legen, um sie auffindbar zu machen, BKL-Seiten an. Die Reihenfolge, wie das zu geschehen hat, ist nirgendwo vorgeschrieben. Ich zitiere aus einer ähnlichen Löschdiskussion (dort wurde wenigstens nicht gleich Tabula Rasa gemacht): "müssen BKLs keinesfalls zwangsweise mit blauen Links gefüllt sein", "dass keine blauen links vorhanden sein muessen ist klar". Mit der Begründung von oben, könnte man alle roten Links aus den BKL-Seiten nehmen. Das würde ich verstehen bei Namen, die nicht belegt und nirgendwo auffindbar sind. Beim Ehepaar Reissmüller habe ich aber die relevanzbegründenden Fakten oben genannt. Zum Teil gehen sie bereits aus anderen Wikipediaartikeln hervor. Nach welchem Kriterium in WP:SLA war damit die Schnelllöschung begründet? Falsche Sprache? Maschinenübersetzung? Offensichtliche Werbung? In WP:BKL kann ich auch nichts finden, was die Löschung auch nur annähernd stützen würde. -- 82.135.80.214 01:11, 21. Dez. 2008 (CET)

Oh Herr, wirft Hirn vom Himmel. Bei Regisseuren ist die Relevanz recht wahrscheinlich, bei Politikern ebenfalls nicht so ganz doll schwer. Bei Verlegern ist die Relevanz eher unwahrscheinlich, die Relevanz ihrer Verlage färbt nur im Ausnahmefällen auf ihre Eigentümer ab. Eine BKL ausschließlich mit Rotlinks ist einigermaßen sinnfrei. Meist stören die keinen und bleiben also. Gelegentlich sieht die aber wer, findet das nicht sinnvoll und stellt SLA wegen kein Artikel. Auch das ist korrekt. Wenn du eh vorhattest die Artikel zu schreiben, dann frage ich mich warum du dich und andere von der Arbeit abhältst. Schreib die Artikel und wenn die die LD überstehen (nach der Aktion hier gehe ich mal davon aus, das wer LA stellt ^^) besteht kein Problem mit einer BKL.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:53, 21. Dez. 2008 (CET)

Welchen Grund gibt es jetzt patzig zu werden, wenn Du schreibst, ich wäre ohne oder nicht mit einem ausreichend großen Hirn ausgestattet? In meinem vorangegangenen Beitrag habe ich gefragt, nach welchem Kriterium aus WP:SLA die von mir angelegte Seite gelöscht wurde. Ich sehe nämlich keines erfüllt. Diese Frage ist bis jetzt nicht beantwortet. Zudem geht es mir nicht, wie Du argumentierst, um eine pauschale Relevanz von Verlegern – Dein Argument "eher unwahrscheinlicher Relevanz von Verlegern" ist ein bei einem Blick in die Kategorie:Verleger und Artikeln über Leiter von Kleinstverlagen für Migranten ohnehin absurd –, sondern um die beiden Personen Wilhelm und Elin Reissmüller. Bei denen kann ich mich nur wiederholen: Wilhelm Reissmüller spielte in der bayerischen Presselandschaft mit dem Aufbau des "Donaukuriers" eine vergleichbare Rolle wie Hans Kapfingerin Passau. Er etablierte quasi aus dem Nichts mit der Zeitung nicht nur ein wirtschaftlich höchst erfolgreiches Unternehmen mit heute etwa 720 Mitarbeitern, sondern auch eine der meinungsmachenden Zeitungen in Bayern (Auflage mit sieben Lokalausgaben heute bei fast 100.000 Exemplaren, zusammen mit Anzeigenblättern, und dem Wochenendjournal Xtrablatt annähernd 900.000). Daneben gab er selbst als Autor eine Reihe von Büchern zur Ingolstädter Stadtgeschichte heraus (siehe BVB), war als Maler und Bildhauer künstlerisch tätig (mit Einzelausstellung) und hat 1983 zusammen mit seiner Frau eine eigene Stiftung ins Leben gerufen, die mit jährlichen Mitteln von inzwischen 60.000 EUR Arbeitsstipendien für junge Künstler vergibt, die dann auch in ihren Biografien geführt werden (z.B. hier). Er wurde mit dem Bayer. Verdienstorden und dem Großen Verdienstkreuzes mit Stern, ein Rang, der in diesem Jahr nur 13(!) Personen, darunter der Verlegerin Friede Springer, zuerkannt wurde. Er ist Ehrenbürger von Ingolstadt und eine Wohnstätte der Lebenshilfe wurde dort nach ihm benannt. Seine Frau Elin baute den Verlag gemeinsam mit ihrem Mann auf und übernahm nach seinem Tod die alleinige Leitung des Verlages, baute in ihm einen erfolgreichen Onlinedienst donaukurier.de auf und verleibte Anfang dieses Jahrzehnts dem Verlag drei kleinere Regionalzeitungen ein. Sie erhöhte die Mittel der Reissmüller-Stiftung auf fast den doppelten Betrag, tritt als Mäzenin auf und ist heute zudem Stifterin des Musikförderungspreises des Konzertvereins. Auch sie wurde bereits mit dem Bayerischen Verdienstorden ausgezeichnet. Und jetzt erzähl mir mal, die beiden seien irrelevant oder gar irrelvanter als Doğan mit seinen Migrantenbüchern oder ein Vedat Çorlu, über den man nicht einmal Genaues erfährt.

Zum Ehepaar Reissmüller lassen sich zwei wunderbare Artikel verfassen, zumal ich vom Verlag ausreichend Material zur Verfügung gestellt bekommen habe und auch in Bibliotheken vor allem für ihn einiges zu finden ist. Aber erst die Arbeit ohne gültiges Kriterium weggelöscht zu bekommen und dann, wenn man sich beschwert, auch noch dumm angemacht zu werden, ist keine besonders gute Motivation, die Artikel jetzt noch zu schreiben. -- 82.135.80.214 03:18, 21. Dez. 2008 (CET)

Das Ehepaar Reissmüller halte ich für relevant, aber man sollte nie mit einer Begriffsklärungsseite zu Artikeln anfangen, die es noch nicht gibt. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:26, 21. Dez. 2008 (CET)

Es ist aber nicht verboten und es gibt zig andere Beispiele, wo so begonnen wurde. Ein Kriterium nach WP:SLA, wenn eine solche BKL dann schon mal da ist, auf dessen Basis man sie nach wenigen Stunden ohne Diskussion weglöscht, ist ohnehin nicht erfüllt. Das wäre im Gegensatz zu meiner Anlage ein Verstoß gegen die Regeln unserer Zusammenarbeit. -- 82.135.80.214 03:32, 21. Dez. 2008 (CET)

Da gibt es eine ganz einfach Lösung: Artikel anlegen, dann erneute Löschprüfung. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:48, 21. Dez. 2008 (CET)

Nein. Es kann nicht angehen, erst jemandem entgegen der gültigen Regeln, auf die man sich verlassen können muss, die Arbeit kaputt zu machen und dann eine Bringschuld zu formulieren. -- 82.135.80.214 03:52, 21. Dez. 2008 (CET)

Jetzt ist aber mal gut, das hier ist erledigt. kein Artikel ist als Löschgrund bei allen BKLs mit nur Rotlinks machbar. Ach, ich habs doch alles schon mal ausgeführt. Die LP ist abgelehnt und das zu Recht. Verboten ist hier so gut wie gar nichts, was aber LA und SLA nicht ausschließt. Pauschale Irrelevanz hab ich auch nicht behauptet. Wenn du die Beiträge deiner Mitdiskutanten lesen und dann auch noch versuchen würdest zu verstehen, wäre das echt hilfreich. Nochmal, grundsätzlich sind alle BKLs mit nur Rotlinks löschbar - obs dann im Einzelfall auch getan wird ist ne andere Frage - Admins haben da durchaus einen gewissen Ermessensspielraum. Statt hier sinnlos Zeit zu binden, wäre Artikel schreiben hilfreich. EOD-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 04:17, 21. Dez. 2008 (CET)

"grundsätzlich sind alle BKLs mit nur Rotlinks löschbar" Wo steht das? Ich finde dazu nirgendwo etwas, weder in WP:SLA noch in WP:BKL. Löschdiskussionen wie hier oder hier und die oben verlinkten Beispiele legen vielmehr genau das Gegenteil nahe. Ohnehin fällt mir kein Beispiel ein, wo eine solche BKL gelöscht wurde. Gibt es ein Beispiel?

"Kein Artikel" ist ein geradezu groteskes Argument. Die BKL sähe nach Erstellen der beiden Personenartikel nicht anders aus, als die gelöschte. "Kein Artikel" meint grundsätzlich etwas anderes, Tastaturtests, Gestammel. Das war hier nicht der Fall. Es bleibt eine nicht-regelkonforme Schnelllöschung. -- 82.135.80.214 04:44, 21. Dez. 2008 (CET)

Entschuldigt, dass ich das "erledigt" ignoriere. Ich fand BKLs aus Rotlinks immer schon blöd, wurde aber mal in einer ähnlichen Situation darüber belehrt, dass sie ganz furchtbar sinnvoll sind, weil sie so hübsch auf die zu anlegenden Artikel weiterleiten und schon mal ein paar Infos enthalten, wie zum Beispiel Beruf und Daten in diesem Fall. Von daher kann ich nicht bestätigen, dass wir die grundsätzlich löschen (eben weil ich das gerne mal getan hätte). Da offensichtlich keine Zweifel daran bestehen, dass die beiden Personen relevant sind, verstehe ich deshalb nicht, was so schlimm wäre, diese dämliche BKL wiederherzustellen. Ja, ich weiß, die IP hätte das Problem einfach umgehen können, indem sie die Artikel schreibt, und ich finde dieses auf Regeln pochen auch sehr unsympathisch. Aber ne BKL, die wir irgendwann mal brauchen werden, ist so eine lange Diskussion einfach nicht wert. (Vor allem ist aber keine Löschprüfung für die BKL mehr nötig, wenn es die Artikel dann gibt - wir wollens mal mit der Bürokratie nicht übertreiben.) Just my two cents. --Streifengrasmaus 11:38, 21. Dez. 2008 (CET)

BKLs sind keine Begriffserklärungen. BKLs sind Navigationsinstrumente. Wenn es nichts zu navigieren gibt, ist eine BKL sinnlos. Offenbar muss man selbst solche Selbstverständlichkeiten auch noch überall hinterlegen. Es fragt sich offenbar auch keiner mehr, ist das sinnvoll was ich mache, sondern nur noch, warum darf ich nicht einfach machen was ich will. Bei der Einstellung, die der Ankündigungsautor an den Tag legt, regen sich langsam leise Zweifel, ob aus den Artikeln viel werden wird; ein Grund mehr, mit der BKL zu warten. -- Harro von Wuff 14:39, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich frage mich ja angesichts dieser Diskussion ob es nicht schneller gegangen wäre die beiden fraglichen Artikel anzulegen... Auch von mir keine Wiederherstellung weil sinnlos. --AT talk 14:54, 21. Dez. 2008 (CET)

Ja, natürlich muss man sowas irgendwo hinterlegen, weil einem jeder sonst was anderes erzählt. Letztes Mal hat man mir erklärt, dass es allgemeiner Konsens ist, dass solche BKLs nützlich sind und ich sie keinesfalls löschen darf. Jetzt erzählst du mir, dass das Gegenteil eine absolute Selbstverständlichkeit ist. Ich kann natürlich auch vorm Löschen eine Münze werfen, Kopf die eine Selbstverständlichkeit, Zahl die andere. --Streifengrasmaus 18:58, 21. Dez. 2008 (CET)

Diese Lösung würde zumindest die geübte Praxis widerspiegeln. --Complex 19:00, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich hab dir die BKL wiederhergestellt. Nun lasse ich dir über Weihnachten Zeit, die Artikel zu schreiben, und wenn da nichts kommt, werde ich die BKL Anfang des Jahres 2009 wieder löschen. Pragmatisch und wenns funktioniert, dann ists gut fürs Projekt. Jedenfalls besser als dieser Streit um eine lächerliche BKL --fl-adler •λ• 14:58, 21. Dez. 2008 (CET)

Es gäbe weniger Streit, wenn es nicht dauernd solche inkonsequenten Entscheidungen gäbe. Der Autor sagt ja selbst, die anderen gibt es auch, jetzt gibt es wieder ein paar mehr, die sagen, bei Reissmüller wurde ja auch wiederhergestellt. -- Harro von Wuff 16:17, 21. Dez. 2008 (CET)

Trotz EOD noch mal was von mir: Ganz genau das ist das Problem. Rotlinks sind in der BKL sinvoll wenn es schon mal was blaues gibt - das erklärt nämlich warum der Artikel denn nun ein Klammerlemma hat - reine RotlinkBKLs sind völlig sinnfrei. In diesem speziellen Fall bezweifle ich sogar noch die Relevanz der Ehefrau, was die vorgezogene BKL noch sinnfreier macht. Das Theater der IP um die dämliche BKL vermag ich jedenfalls in keinem Fall nachzuvollziehen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:58, 21. Dez. 2008 (CET)

Octol (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Octol“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich Dummerle hab vergessen zu prüfen, ob da schon mal ein LA auf diesem Nichtartikel stand, bevor ich einen neuen stellte - nur ist der LA von 2006 noch immer bindend? Bitte prüfen. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:53, 20. Dez. 2008 (CET)

Du hast den löschenden Admin angesprochen? Wo ist der Bapperl im Artikel?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:48, 20. Dez. 2008 (CET)

Entschuldige bitte, aber ich werde zu diesem Drei-Sätze-Nichtartikel keinen Bloat mehr in die Wikipedia stellen und auch noch den Admin ansprechen, der einen Sammelantrag pauschal abgebügelt hat. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:16, 20. Dez. 2008 (CET)

Zudem ist die Aussage mit den Atomsprengköpfen so unsinnig und auch nicht per Kugel verifizierbar. Ein Sprengstoff ist kein Zünder, ein Zünder ist ein Zünder. Dieser enthält zwar Sprengstoff, aber dennoch ist es ein Unterschied. Zudem konnte ich da Zeugs nur als Sprengmittel im Gefechtskopf konventioneller Boden-Boden-Raketen finden ([4]). Zudem ist Octol ein Ort in Kalifornien ([5]) also brauchen wir mindestens ne BKL für das Lemma. Und ein Artikel ist das eh nicht. Es gibt auch 75/25 Mischungen und andere. Weissbier 23:22, 20. Dez. 2008 (CET)

Von Formailen mal abgesehen - die Entscheidung von damals war IMO völlig korrekt, das ist ein gültiger Stub. Wenn da was zu korrigieren ist, steht es ja demjenigen der Tante Guggel bemüht hat frei, dies in den Artikel einzupflegen. Das mit der Atombombe ist wenn es stimmt wohl ungünstig formuliert, aber auch das ist ja abstellbar.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:44, 21. Dez. 2008 (CET)

Inhalt quellenlos und sehr mager auch nach zwei Jahren, eigentlich sollte der Text gelöscht werden. Die Substanz gibt es allerdings [6]. Das Nuklearbombendesign der USA kann man in (zweifelhaften) Webseiten nachlesen [7]. Vielleicht entlastet jemand die Löschprüfung mit ein paar zusätzlichen Sätzen und Quellenangaben? --MBq ^{Disk Bew} 11:12, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel mal in die Chemie-QS eingetragen, da ist es am wahscheinlichsten, dass jemand was dazu findet. Viele Grüße --Orci Disk 11:22, 21. Dez. 2008 (CET)

Hallo. Habe mich dem Artikel mal angenommen und denke, dass man ihn so erst mal behalten kann. Weiterleitung von Oktolit zu Octol ist eingetragen.

Grüße --AquariaNR 12:59, 21. Dez. 2008 (CET)

Da Dank der Überarbeitungen von AquariaNR und Cvf-ps inzwischen ein Artikel draus geworden ist, ist der LP-Grund entfallen, bleibt daher. Viele Grüße --Orci Disk 14:19, 21. Dez. 2008 (CET)

Jerome James (Basketballspieler) (erl.)

Bitte „Jerome James (Basketballspieler)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz war klar ersichtlich, SLA-Einspruch war vorhanden und wurde von Complex ignoriert. Bitte wiederherstellen und QS-Antrag oder einen normalen LA stellen. --83.78.92.121 20:55, 21. Dez. 2008 (CET)

Das war kein WP:Artikel, siehe auch WP:Wie schreibe ich gute Artikel. Keine Wiederherstellung. --AT talk 21:02, 21. Dez. 2008 (CET)

Es war ein gültiger Stub. Dass es ein guter Artikel war, bestreite ich ja nicht, kein Grund also mich auf WSIGA zu verweisen. 83.78.92.121 21:07, 21. Dez. 2008 (CET)

Da stand „Jerome Keith James (geboren am 17 November 1975 in Tampa, Florida) ist ein US-Amerikanischer Basketballspieler. Zur Zeit spielt er für die New York Knicks.“ Woran erkenne ich in den paar Worten eindeutige Relevanz?? --Henriette 21:14, 21. Dez. 2008 (CET)

Naya, die New York Knicks sind eine Profi-Mannschaft der NBA, ergo sind die Player auch relevant - nur ist der Artikel sch...ade, daher war die Löschung schon vollkommen o.k. -- Achim Raschka 21:17, 21. Dez. 2008 (CET)

Basketballfans erkennen das am Club aber die brauchen einen solchen "Artikel" auch nicht. --AT talk 21:18, 21. Dez. 2008 (CET)

Jetzt wohl endgültig erledigt, Stefan64 hat einen Artikel geschrieben --Complex 00:18, 22. Dez. 2008 (CET)

Lolcat (erledigt)

Bitte „Lolcat“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der durchaus brauchbare, gut belegte Artikel zu einem unbestritten relevanten Thema wurde im August per SLA gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 22:24, 21. Dez. 2008 (CET)

Service: Löschdiskussion zu einer schlechteren Variante des Artikels vor Wiedergänger-Löschung: hier. --Complex 22:30, 21. Dez. 2008 (CET)

Im Internetphänomen wäre es sicher gut aufgehoben als Einzelabsatz plus Redirect dorthin. -- jha 22:36, 21. Dez. 2008 (CET)

Mittlerweile wirklich Teil der Internetkultur. Das war 2007 noch nicht so. Daher wiederhergestellt. --DaB. 22:37, 21. Dez. 2008 (CET)

FAAKER SEE OPEN (erl.)

Bitte „Faaker see open“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ich halte die Löschung für ungerechtfertigt, weil es ein internationales Schachturnier (seit 1986 bis zu 14 Nationen und beim Turnier 2008 14 Titelträger der FIDE (= Weltschachbund) dabei) ist und in Europa neben vielen anderen Turnieren einen Namen hat und sehr beliebt ist! ich bitte daher, das turnier wieder aufzunehmen ! mfg josef gallob (nicht signierter Beitrag von 93.83.66.210 (Diskussion) )

Dazu gab es nie einen Artikel. Falls Du die Relevanz gemäß WP:RK darlegen kannst, steht es Dir frei, den dazugehörigen Artikel zu verfassen. --Nbruechert 22:03, 16. Dez. 2008 (CET)

Bei allem Respekt für den rührigen Veranstalter: Bei diesem Urlaubsturnier ist es mit enzyklopädischer Relevanz nicht weit her. Außerdem bitte Wikipedia:Eigendarstellung beachten. Gruß, Stefan64 22:12, 16. Dez. 2008 (CET)

Damit wohl erledigt. --AT talk 15:09, 19. Dez. 2008 (CET)

@Stefan64, bitte wie kommst du darauf das dies ein Urlaubsturnier ist? Und warum ist das nach 3 Tagen bereits erledigt? Ein Turnier welches heuer zum fünfundzwanzigsten Mal stattfand und durch den ASKÖ getragen wird, sowie zu den bedeutensten europäischen Schachturnieren gehört augenscheinlich mangels besseren Wissen derart abzubügeln, halte ich vorsichtig ausgedrückt für einen groben Unfug. Eigendarstellung hin oder her, wenn Insiderwissen für Artikel genutzt werden kann, dann sollte man das auch tun. --´´Servus´´ ΛV¿? 11:15, 21. Dez. 2008 (CET)

Mein lieber Label5, wenn ich mir die Besetzung dieses Opens anschaue, dann fehlen mir für Deine Aussage, es gehöre zu den "bedeutendsten europäischen Schachturnieren", schlicht die Worte. Gruß, Stefan64 11:23, 21. Dez. 2008 (CET)

Eine Löschdiskussion hat es anscheinend noch nie gegeben (keine gefunden). Löschargument war "Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger", das ist eindeutig kein SLA-Grund. Daher wiederherstellun und in eine reguläre LD überführen. --89.62.201.123 13:41, 21. Dez. 2008 (CET)

Nein, diesen reinen Werbeeintrag für die herrliche Urlaubsregion, die gastgebende Pension XXX und die Ausschreibung des scheidenden Schiedsrichters nebst Weblink braucht man sicher nicht wiederherzustellen. Sollte die "herausragende Bedeutung" (die im Artikel nicht erwähnt wurde) nachweisbar bestehen, müßte eh ein ganz neuer Artikel geschriebern werden, der eben diese darstellt und nicht den Urlaubsort bewirbt ("das Turnier zieht viele Familien an...").-- feba disk 00:14, 22. Dez. 2008 (CET)

Genau das konnt ich ohne den Artikel zu lesen nicht beurteilen. Werbeprospekt ist doch woanders. --89.62.203.53 09:56, 23. Dez. 2008 (CET)

Agnodike (erl., neu schreiben wäre notwendig)

Bitte „Agnodike“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --165.145.113.17 13:36, 19. Dez. 2008 (CET) Ich habe den Artikel meiner Meinung nach bestem Wissen und Gewissen geschrieben. Fuer mich ist die Uhrheberrechtsverletzung nicht ersichtlich. Ich habe lediglich Quellen angegeben und bitte daher um Wiederherstellung des Artikels.

Hast du den Admin angesprochen, der das gelöscht hat? Wenn nein, dann mach das bitte. Er wird dir erklären, was es damit auf sich hat. --Thogo ^Büro_Sofa 13:59, 19. Dez. 2008 (CET)

Der letzte Satz im zweiten Absatz ist eine wörtliche Übernahme von http://wissenschafts-news.blog.de/?tag=agnodike. Nicht sehr schön, insbesondere da dieser Satz nicht gut formuliert ist, aber für eine URV fehlt mir da die Schöpfungshöhe. Ich neige daher zu einer Wiederherstellung, sollte das alles sein. -- Perrak 13:32, 20. Dez. 2008 (CET)

In der Version vom 7. Dez. 2008 20:07 sind mehrere Sätze / Formulierungen 1:1 von der angegebenen Webseite übernommen. Das geht mir zu weit, ich stufe das als URV ein. Dennoch werde ich Benutzer:Ra'ike bitten, sich das mal anzusehen (3.Meinung). --tsor 15:14, 20. Dez. 2008 (CET)

Das Zitatrecht besagt bei Kleinzitaten (und um ein solches handelt es sich hier), dass sie zwar weiterreichend verwendet werden dürfen, der Zitierzweck aber erkennbar sein, das Zitat also in irgendeiner Beziehung zu der eigenen Leistung stehen muss, beispielsweise als Erörterungsgrundlage. Der Umfang des Zitats muss dem Zweck angemessen sein.

In diesem Fall geht es um insgesamt sechs Sätze, die 1:1 übernommen und nicht als eine Art Erörterungsgrundlage sondern direkt als Teil der Geschichte dieser Frau verwendet werden. Das sind ein Drittel dieses Absatzes, der noch drei weitere Einzelnachweise trägt (ebenfalls Zitate oder tatsächlich Einzelnachweise zur Untermauerung von Daten oder wertenden Äußerung?). Ich hätte da auch gelöscht, da ich die übernommenen Sätze nicht vom Zitatrecht abgedeckt sehe. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 19:43, 20. Dez. 2008 (CET)

Gut, dann ist das hier wohl erledigt. Keine Wiederherstellung, gegen eine Neuanlage des Artikels in eigenen Formulierungen spricht allerdings nichts. -- Perrak 09:16, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich danke euch das ihr euch mit dem Artikel nochmal beschaeftigt habt. Ich werde den Artikel in geaenderter Form neu einstellen. Danke.

Fihalhohi (erl.)

Bitte „Fihalhohi“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --KingKurt22 13:19, 21. Dez. 2008 (CET)

dieser beitrag war sicher keine werbung für die insel. ich wollte nur eine beschreibung der insel abgeben. denn die bilder im malediven bereich wurden ja auch nict gelöscht

lg aus wien jantz kurt

Bleibt gelöscht: Der Artikel war sehr werbend. Ich schlage dir vor, dass du in deinem Benutzernamensraum den Artikel als Entwurf neu beginnst und dann nach Fertigstellung verschiebst. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:27, 21. Dez. 2008 (CET)

und was ist daran so werbend, ich verstehe es einfach nicht?? es waren nur zahlen daten fakten.....nicht mal eine kontaktmöglichkeit oder link der jeweiligen hp.

Aushängeschild - da hängt ein schild? , 1000 Schattenspendende Palmen - schattenspendend? wusste gar nicht das palmen das können, Unter den vielen Stammgästen - die kommen nämlich immer wieder weil es so toll ist, die Sonnenhungrigen Touristen - ja hier finden sie das richtige übrigens schreibt man adjektive im deutschen klein , die Zeit im Paradies - ja also paradies ist natürlich absolut neutral .oO ... bleibt gelöscht ...Sicherlich ^Post 17:56, 21. Dez. 2008 (CET)

die wörter aushängeschild und schattenspendend dürften in deinem wortschatz wohl nicht vorkommen gel?? aber doch darüber lustig machen, dies zeigt deinen geistigen horizont. du dürftest ein grosser held sein, denn deine begründung ist absolut haltlos...... SO UNd JETZT SPERRTS MEINEN ACCOUNT, DAS DU WENIGSTENS HEUTE EIN ERFOLGERLEBNIS HAST.

nachtrag: und wenn ich mir die löschprüfungsdiskussionen so durchlese wird viel wegen angeblicher werbung wieder gelöscht. es ist mir schon klar das auch viel blödsinn geschrieben wird, aber bei sehr vielen diskussionsverläufen greif ich mir an den kopf und kann die entscheidung der admins nicht verstehen.......

bla bla bla, lese doch einfach Dunning-Kruger, vielleicht erkennst du doch noch deine Inkompetenz.--Schmitty 20:47, 21. Dez. 2008 (CET)

(OT)Schmitty, sach ma, muss dat eigentlich sein? Ja, viele Antragsteller nerven hier und haben eine falsche Vorstellung von dem Projekt und ich gebe dir in der Sache meistens recht. Aber deswegen muss man die Leute nicht als ahnunglos beleidigen oder (wie weiter oben) ihnen ein "geh doch rüber" zurufen. Sicher kein ahndungsbedürftiger PA, aber doch ein Ton, der gerade bei neuen Benutzern auf die ganze WP abfärbt und viele mögliche Mitarbeiter vergrault. Nicht jeder, der unsere RK nicht versteht, ist deswegen ein Spammer und der ein oder andere würde vielleicht später noch etwas Sinnvolles beitragen, wenn man ihn nicht mit Häme verabschiedet. (Hier konkret sicherlich einerlei, fiel mir nur schon öfters auf). --HyDi Sag's mir! 09:23, 22. Dez. 2008 (CET)

Jup, da hast du grundsätzlich recht, aber du solltest auch bemerkt haben dass der Benutzer eine Sperre bekommen hat. Alles muss man sich nicht gefallen lassen, und ich glaube nicht das solche Benutzer, die eindeutig an Überheblichkeit leiden, irgendwann einen Gewinn darstellen. Und Benutzer mit wenigen Edits, die hier alles ungerechtund doof finden, sollten sich nicht stressen lassen, da sie die RKs nicht in ihrem Sinne verändern werden können, um ihrem eigenem unbedeutenden Lemma einen Platz für die Ewigkeit zu verschaffen.--Schmitty 16:46, 22. Dez. 2008 (CET)

so - denn dunning kruger hab ich gelesen, aber die palmen spenden trotzdem noch einen schatten....du musst dich halt nur auf die andere seite der palme stellen. :)) wissen eventuell nur die die auch schon mal auf den malediven waren..... du stellst mich hier als absoluten vollidioten dar, wobei ich als newcomer nur eine inselbeschreibung abgegeben habe. anstelle einer erwarteten erklärung kam dann nur ein bla bla bla - d.h. frag ich mich ob nur ich dieses dunning/kruger-syndrom habe - ist aber auch egal du hast es trotzdem TOLL GEMACHT.

okay ob du nicht verstehen willst was neutrale beschreibung ist und was werbung oder nicht kannst ist egal;

hier ist EOD - Ende der Diskussion. 

Vielen Dank ...Sicherlich ^Post 15:32, 22. Dez. 2008 (CET)

ACE High Station Dosso dei Galli

Bitte „ACE High Station Dosso dei Galli“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Guten Abend Her Schwalbe, ich verstehe nicht, warum der m.E. doch sehr informative Artikel gelöscht wurde? MFG Gerrit Padberg

Was es nicht gab, kann auch nicht wiederhergestellt werden. --ahz 19:20, 21. Dez. 2008 (CET)

• Er meint Dosso dei Galli in dieser Form. --Lung (?) 19:29, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte eine Chronik der ex Nato Station Dosso dei Galli dargestellt,sicherlich eine seltene Berichtserstattung von einem " Insider ". Ich verstehe nur nicht, warum diese gelöscht wurde. Können Sie mir freundlicherweise eine kurze Erklärung übermitteln? MFG Gerrit Padberg

Ein Artikel war das mit Sicherheit nicht. Zudem habe ich bei dieser Textwüste ohne jegliche Quellenangaben schon von der Formatierung her einen starken URV-Verdacht. --ahz 20:18, 21. Dez. 2008 (CET)

Verstehen kann ich es nicht, dass die Darstellung der ex N.A.T.O Station Dosso dei Galli, kein Artikel sein soll. Im Ursprung wollte ich über alle 49 ACE High Stationen einen Artikel in Wikipedia hinterlegen. Dieses ist, wie ich sehe formell nicht erwünscht. Also werde ich an anderer Stelle den interessierten Peronen die sicherlich sehr informativen Darstellungen zugänglich machen.Zu dem URV-Verdacht kann ich nur anführen, dass ich als Quelle nachfolgendes angegeben habe: Die Dokumentation der Station Dosso dei Galli ist dargestellt von Gerrit Padberg, Projektleiter des No Break System der Firma Rheinische Elektro - Maschinenfabrik Krefeld, später Reliance Electric Conpany Krefeld und verantwortlich als Service - Ingenieur für die technische Funktion der Stromversorgung des beauftragten N.A.T.O Projektes. Das müsste doch ausreichend sein, ich habe dass System über zehn Jahre verantwortlich betreut und habe auch hierfür den Nachweis von S.H.A.P.E. MFG Gerrit Padberg

URV-Verdacht ? Unschuldsvermutung bis zum Beweis des Gegenteils ! Wenigstens damit sollte man nicht argumentieren nur weil es optisch so aussieht. --Ilion 09:15, 22. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht helfen Ihnen um uns zu verstehen ein paar ganz grundlegende Anmerkungen: Zunächst einmal entsprach der Text rein formal nicht unseren Ansprüchen: Das beginnt damit, daß er viele grammtikalische Schwächen und Fehler hatte (z. B. „Ausgangspunkt des weltweiten Überwachungs- und Kommunikations Systeme, ist das in der U.S.A installiertes W.A.C.S - White Alice Communication System. Dieses globale operierende Überwachungssystem kontrolliert in Real Zeit, die U.S.A. und über den Nord Pol …“), dann fehlten zur Gänze interne Verlinkungen innerhalb der Wikipedia und der Text war nicht formatiert, sondern offenbar aus einer anderen Publikation 1:1 übernommen. Um was es eigentlich geht und was die Troposcatter Station Dosso dei Galli macht oder machte (es wird ja nicht einmal sofort klar, ob es die Station überhaupt noch gibt), konnte man praktisch nur erraten. Aus der Überschrift „Das ACE High Richtfunksystem in Europa“ und dem Satz „Das ACE High System basierte auf 49 Stationen, mit einer Distanz von teilweise bis zu 300 Km zwischen den einzelnen Stationen und einer Sendeleistung von 1 bis 40 KW.In diesen Stationen wurde das Signal aufgenommen, verstärkt und weitergeleitet.“ kann ich mir immerhin zusammenreimen, daß es um eine Kette von Funkstationen geht. Nun ist es aber nicht Sinn und Ziel einer Enzyklopädie den Leser irgendetwas erraten zu lassen, sondern den Gegenstand des Artikels Schritt für Schritt und vom Allgemeinen zum Besonderen hin nachvollziehbar zu erklären. Dieses und vieles wichtige mehr ist unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel erklärt. Bitte lesen Sie sich das aufmerksam durch und starten sie dann ggf. einen neuen Versuch. --Henriette 09:39, 22. Dez. 2008 (CET)

Das empfehle ich auch. Nur Mut, das Lemma ist schließlich nicht gesperrt. --Lung (?) 22:09, 22. Dez. 2008 (CET)

Noch ein Tip, schreib in in deinem Benutzernamensraum vor. Und verschiebe ihn erst wenn er -aus deiner Sicht- ferig ist. Dort -auf einer deiner Untersieten- hast du die Zeit, die due vieleleicht braucht um eine brauchbaren Artikel hinzukrigen. Kanst auch ggf. einen Mentor suchen und ihm den Artikel vor dem verschieben zeigen, und Fragen was du „falsch“ gemacht hast. Bobo11 22:14, 22. Dez. 2008 (CET)

Sankt Martin Orden (erl.)

Bitte „Sankt Martin Orden“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --212.204.77.151 09:21, 15. Dez. 2008 (CET) Mir ist unklar warum dieser Artikel gelöscht wurde. Etwa nur weil irgendwer ihn vor Jahren schonmal gelöscht hat. Lest ihr eigentlich vorher auch mal den Inhalt oder würfelt ihr das aus, nach dem Motto: Kenn ich nicht - also lösche ich. Was wird den als nächstes gelöscht? Das Rote Kreuz, die Malteser, der Bauorden oder die UNESCO? Die Relevanz der Organisation steht doch wohl nicht in Zweifel oder was ist das Problem? Der Sankt Martin Orden ist eine seit rund 20 Jahren international tätige Hilfsorganisation, die Projekte in Europa und im Nahen Osten durchgeführt hat. Als Vollmitglied der Unesco hat sie den Status einer NGO ( Non Govermental Organisation) und ist zudem Mitglied im Coordinierungscomittee for international voluntary services ( CCIVS ) der UNO. Mir ist daher vollkommen unklar welches stichhaltige Argument einer Löschung zugrunde liegt. Kann mir das mal jemand erklären. Danke sehr. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.204.77.151 (Diskussion • Beiträge) --Taxman^¿Disk? 09:31, 15. Dez. 2008 (CET))

Hättest Du auch Belege für deine Behauptungen? --Taxman^¿Disk? 09:31, 15. Dez. 2008 (CET)

Siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2007#Sankt Martin Orden (gelöscht) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 09:35, 15. Dez. 2008 (CET)

Und schon vor einem Jahr wurden Belege versprochen, stattdessen wird nur rumgepöbelt und der ganze freiwillige Mitarbeiterstab der Wikipedia verunglimpft. Warum setzt ein Admin sowas nicht gleich auf erledigt und in Anbetracht des Seitenlogs nicht eine Lemmasperre? --Schmitty 10:22, 15. Dez. 2008 (CET)

Zitat Sperrlog: "09:50, 12. Dez. 2008 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Sankt Martin Orden“ [create=autoconfirmed] (bis 08:50, 12. Dez. 2009 (UTC)) ‎ (Schutz vor Neuanlage)". -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:30, 15. Dez. 2008 (CET)

Oh, das sehe ich ja nicht sofort, aber unter dem (über)langen Seitenlog ist die Seitensperre vermerkt, sorry. --Schmitty 14:40, 15. Dez. 2008 (CET)

EOD: bleibt gelöscht, Lemma gesperrt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:30, 15. Dez. 2008 (CET)

Archivierung schlägt wohl fehl?--Schmitty 02:10, 27. Dez. 2008 (CET)