Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 51

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 51#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_51#Thema_1

Jürgen Erbach (erl., keine Wiederherstellung)

Bitte „Jürgen Erbach“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Jürgen Erbach: sind Fachhochschulprofessoren nicht generell relevant auf der Wikipedia. Diese grundsätzliche Frage hätte ich gern einmal beantwortet. 92.252.102.200 04:58, 14. Dez. 2009 (CET)

Service: Adminansprache 04:45, 14. Dez. 2009

Löschdiskussion

Nach der Löschdiskussion lässt sich kein Fehler des Admin erkennen, zumal enzyklopädisch relevant nur jene Wissenschaftler sind, deren „wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“. Dies gilt zwar zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule bekleiden, aber nicht automatisch. Die „Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers“, der insgesamt zwei Bücher veröffentlicht hat, war aus dem gelöschten Artikel heraus nicht erkennbar, auch wenn man dort erfahren konnte, dass die Traurede zur Hochzeit des Professors von einem Oberbürgermeister gehalten wurde.--Engelbaet 07:42, 14. Dez. 2009 (CET)

das stimmt so nicht , Engelbaet. Dann lese den ersten Halbsatz der Relevanzkriterien, dort steht:

laut Relevanzkritierien sind alle Universitätsprofessoren (außer Juniorprofessoren) relevant.

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)

Jetzt hätte ich nunmal gern gewußt, wwenn alle Professoren an einer Universität relevant sind, ob dies für Fachhochschulprofessoren auch gilt. Und wenn es für Fachhochschulen nicht gilt, dann würde ich wissen, warum ein Universitätsprofessor generell relevant ist und warum dies bei einem Fachhochschulprofessor nicht der Fall ist. Von einem Kriterium deren „wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“, ist in den Relevanzkriterien im entsprechenden Halbsatz nichts zu lesen. 92.252.42.172 09:00, 14. Dez. 2009 (CET)

In den RK steht nicht, dass alle Professoren relevant sind. Dort steht: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). --Streifengrasmaus 10:19, 14. Dez. 2009 (CET)

Da der Antrag auf dem Irrtum beruhte, Professoren gälten automatisch als relevant, weitere Argumente für eine Wiederherstellung auch nicht genannt wurden, markiere ich das mal als erledigt. -- Perrak (Disk) 13:12, 14. Dez. 2009 (CET)

Bilder – Heinz Klein-Arendt

Datei:Heinz Klein-Arendt-02.JPG Datei:Heinz Klein-Arendt-07.JPG Begründung: Sorry, da ist was schiefgegangen. Bitte die beiden Originalversionen (auf denen die Bildbearbeitungen aufkopiert wurden) wieder herstellen. Ich möchte anschließend die Commons-Versionen löschen lassen und das Freigabe-Procedere nur mit den de.Versionen betreiben, um die zustimmenden Personen (in einem Fall 80+) nicht zu überfordern. Siehe dazu auch hier und hier. Eine Verschiebung sämtlicher Klein-Arendt-Bilder (insgesamt 17 Stck.) nach Commons soll erst erfolgen, wenn alle ein de.OTRS-Ticket erhalten haben. --Jocian 09:02, 14. Dez. 2009 (CET)

Wird erledigt. Port(u*o)s 09:09, 14. Dez. 2009 (CET)

Danke + Grüße, --Jocian 09:30, 14. Dez. 2009 (CET)

Trägst Du bitte noch im Löschantrag den Widerspruch mit Begründung ein (und schaust, ob die Versionen alle wiederhergestellt gehören)? Gruss Port(u*o)s 09:47, 14. Dez. 2009 (CET)

@Port(u*o)s: Danke für die Infos! Ich habe jetzt bei den beiden vorgenannten Dateien jeweils Einspruch gegen den Löschantrag eingelegt und diesen jeweils gleichlautend begründet.

Bei der Datei Datei:Heinz Klein-Arendt-02.JPG gehört die mit wiederhergestellte erste Version vom 22:35, 18. Okt. 2009 "nicht mehr dazu". Bitte diese Version löschen, danke. --Jocian 19:45, 14. Dez. 2009 (CET)

Hadiya Hohmann (erl.)

Bitte „Hadiya Hohmann“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, guten Tag zusammen! Ein von mir gestern Abend bzw. Nacht verfasster Artikel zu der Fernsehmoderatorin Hadiya Hohmann wurde nach einem Antrag auf Schnelllöschung sofort gelöscht. Als Begründung wurde angeführt, der Eintrag bzw. die Person seien nicht relevant. Mit dieser Entscheidung kann man objektiv gesehen nicht einverstanden sein: Mein Artikel stellt die betreffende Person (Hadiya Hohmann) näher und in sachlicher Weise dar. Sie Person ist Teil des Moderatorenteams des Fernsehsenders QVC und in dem Wikipedia-Artikel zu dem Sender QVC wird sie auch seit Ewigkeiten aufgeführt. Somit ergänzt mein Artikel durch einen Link zu Hadiya Hohmann auch den dortigen Artikel über QVC. Man mag über diese Shopping-Sender ja denken was man will, aber immerhin ist QVC meines Wissens nach der größte Sender dieser Art weltweit. Zu anderen Moderatoren gibt es in dem Wikipedia-Artikel zu QVC gibt es z.T. ebenso Verlinkungen. Als Besonderheit habe ich in meinem Artikel ausgeführt, dass die beschriebene Fernsehmoderatorin (Hadiya Hohmann) mehrere Jahre lang in der Comedy-Sketch-Reihe "Switch Reloaded" parodiert und dargestellt wurde. Auch auf der Wikipedia-Artikelseite der sie damals darstellenden Schauspielerin taucht ihr Name auf. Heute hatte ich den Artikel dann nochmals (leicht umformuliert) versucht einzustellen, dies wurde aber auch abgelehnt. (Sorry, ich wusste nicht, dass man hier eine Löschprüfung beantragen muss!) Ich bitte daher die Löschung zurückzunehmen und den vorn mir (sachlich und soweit ich Informationen zu Hadiya Hohmann habe) einzustellen. Besten Dank und Grüße! :-) --Wiki277 16:16, 14. Dez. 2009 (CET)

Ist da jemand aufgebracht weil wir hier bei seinen SEO-Spielchen nicht mitmachen? Es ist schon eine Dreistigkeit auf eine Webseite zu verlinken, auf der nur steht, dass es dort in 10 Tagen eine neue Webseite gibt. Damit die dann gut gefunden wird braucht es halt noch einen Link auf Wikipedia. Nofollow hin oder her. Google wäre ja blöd wenn sie Links Wikipedia nicht bevorzugt behandeln würden. Da sind wir natürlich selbst schuld mit der nur vom feinsten Regelung. Vielleicht sollte man über eine schlechte Weblinksquote nachdenken. --134.2.3.102 16:44, 14. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Oben steht: Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Wikipedia:Löschdiskussion statt. Also sollte es rein formal wenn er nachträglich Einspruch gegen die Schnelllöschung einlegt. Der Artikel kann dann wiederhergestellt werden und kann in Ruhe ausdiskutiert werden. --134.2.3.102 16:49, 14. Dez. 2009 (CET)

Wiederhergestellt zum Zwecke einer ordentlichen LD. Hier damit erledigt. --Happolati 17:08, 14. Dez. 2009 (CET)

WalterBUS (erl.)

Bitte „WalterBUS“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.48.57.108 14:37, 14. Dez. 2009 (CET) Artikel wurde von einem Nutzer, welcher dieses System einsetzt, erstellt und mit neuen Informationen versehen. Der Artikel beinhaltet die gleichen Strukturen und Informationsgehalt wie der Artikel über KNX-Bus. Daher ist eine Löschung des Artikels unbegründbar und somit wird eine Bitte auf Widerherstellung beantragt.

Service: Löschdisk. vom November 09 --Wangen 14:46, 14. Dez. 2009 (CET)

Die LD war eindeutig, es sprach sich kein Benutzer für Behalten aus. Zudem gab es keine Quellenangaben, und selbst der Begriff scheint nicht etabliert zu sein. Ein Fehler des Admins ist also nicht ersichtlich. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:32, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe das genauso wie Uwe G. Es ist selbstverständlich möglich, in einem Benutzernamensraum einen Artikel zu erstellen, der die erheblichen Einwände aus der Löschdiskussion berücksichtigt und entkräftet und sich dann wieder an den löschenden Admin bzw. an dieses Gremium hier zu wenden. (Auf Wunsch kann auch für IPs ein Benutzernamensraum eingerichtet werden.)--Engelbaet 08:06, 15. Dez. 2009 (CET)

Es ist kein Fehler des Admin erkennbar. Bleibt gelöscht.--Engelbaet 08:06, 15. Dez. 2009 (CET)

Demminer-Squash-Interessengemeinschaft 98 (erl., wird nicht wiederhergestellt)

Bitte „Demminer-Squash-Interessengemeinschaft 98“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Wildy0815 14:48, 15. Dez. 2009 (CET) http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wildy0815

Der begonnen Artikel über die Demminer-Squash-Interessengemeinschaft 98 ist nach den regelmässig erscheinenden Artikel in der Demminer Zeitung, dem Regionalteil des Nordkuriers und nach über 11 Jahren Bestand schon von einem gewissen regionalem offentlichem Interesse. Ich stelle mir wirklich die Frage warum in Wikipedia Spieler von Vereinen genannt werden hier aus unserer Gegend die niemand kennt. LG (nicht signierter Beitrag von Wildy0815 (Diskussion | Beiträge) 14:48, 15. Dez. 2009 (CET))

Nur fürs Protokoll: Gerade auch noch mal unter Demminer-Squash-Interessengemeinschaft. (Der löschende Admin hats auch ohne Ansprache zur Kenntnis genommen.) --Streifengrasmaus 14:52, 15. Dez. 2009 (CET)

regionales öffentliches Interesse ist eindeutig zu wenig. die Relevanzkriterien für (Sport-)vereine sind recht klar umrissen (Profiligenbetrieb). Bitte nicht mit anderen Artikeln argumentieren, es handelt sich um Einzelfallentscheidungen, alles andere wird als Störung empfunden. Da keine Fehlentscheidung ersichtlich ist, wird die Löschprüfung in Kürze als erledigt markiert. --Taxman^¿Disk? 15:00, 15. Dez. 2009 (CET)

Erledigt. --Minderbinder 15:21, 15. Dez. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien für Einzelspieler-Sportvereine sind detailliert ausgearbeitet, und im Vergleich zu vielen anderen Bereichen eher lasch. Das wird in Diskussionen auch immer gern angeführt. (Der berühmte Spieler mit drei Minuten Einsatz in der Dritten Liga.) Squash ist eine vom IOC anerkannte Individualsportart. Die höchste nationale Wettkampfklasse der Erwachsenen ist die 1. Squash-Bundesliga Herren / Damen. Daran hat der Verein noch nie teilgenommen. Erwähnung in Lokalblättern reicht ebenfalls nicht. --Minderbinder 15:21, 15. Dez. 2009 (CET)

Raschid Mussa (erl.)

Bitte „Raschid Mussa“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Irreguläre Schnelllöschung, da gültiger Stub. Bitte Überweisung in die reguläre Löschdiskussion, damit Relevanz oder Irrelevanz nachgewiesen werden kann. --Elian Φ 22:01, 15. Dez. 2009 (CET)

Hab's wiederhergestellt, wird sicher keine böse Absicht gewesen sein, sondern ein BK, da Dein Edit und seine Löschung zur gleichen Zeit erfolgten. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:04, 15. Dez. 2009 (CET)

Chronik wichtiger Attentate (erl., bleibt)

Willkürliche Zusammenstellung ohne jedes Kriterium - Joschka Fischer mit Farbbeutel beworfen und Berluscioni von gestern neben einem tödlichem Attentat auf eine Person, die das um Jahrzehnte überlebt hat. Das ist POV pur, oder auch Themenring. Und enthält zu viele Fehler.

Bei der ersten und letzten Entscheidung war die LD in Richtung löschen und der Admin hat keine Begründung gegeben für seine einsame Fehlentscheidung. Und seither nur formale Abbügellungen. --Eingangskontrolle 20:10, 14. Dez. 2009 (CET)

Hast Du dem betreffenden Admin Benutzer:Kriddl angeschrieben? Wenn nicht, dann ist da hier auch gleich wieder erledigt! Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:29, 14. Dez. 2009 (CET) Lesetipp für die IP

Deine Manipulation der Diskussion hier zeigt dein Verständnis von Diskussionskultur und Demokratie. Ich erlaubte mir, darauf hinzuweisen. Du bist ganz groß im Attackieren, aber ziemlich pienzig, wenn du mal kritisiert wirst. Wie unsouverän. --84.171.203.200 23:37, 14. Dez. 2009 (CET)

bitte mal gelegentlich oben nachlesen: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.". Hat er? Ne, hat er nicht, er hat hier die LP gestartet und zeitgleich den identischen Text auf die Diskussionsseite des Admins gsetzt - keine SEkunde hat er auf eine Antwort gewartet. -- Toolittle 22:32, 14. Dez. 2009 (CET)

Aber mal ganz ehrlich: Es geht hier um Fälle, die weit über 2 bzw. 3 Jahre zurückliegen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass irgendwer noch weiß, was er vor so langer Zeit alles für Faktoren bei der Abwägung hat einfließen lassen und wie er sie gewichtet hat (insbesondere weil es nicht notiert wurde). Man kann zwar trotzdem auf dem Formalismus bestehen - mehr als eine ABM für alle Seiten stellt das nicht dar. Nebenbei wäre die LP offenbar so oder so gekommen, da Benutzer:Eingangskontrolle recht fest von einer Fehlentscheidung überzeugt ist. Dass der abarbeitende Administrator nach mehreren Jahren plötzlich seine Entscheidung revidiert (und somit die LP sinnfrei wäre), würde ich nicht annehmen und fände ich auch einen unschönen Vorgang, da das zu Artikellöschungen jenseits irgendeiner Wahrnehmung führt. Selbst wenn Uwe Gille oder Kriddl also die Meinung ändern würde, würde ich erwarten, dass dies zumindest im Zuge einer Löschprüfung erfolgt. Mehr als ggf. eine Information der Administratoren (falls sie ihre heutige Meinung hier kundtun wollen, eventuell sieht man es inzwischen anders oder sieht keinen Grund zur Änderung der Entscheidung - nötig ist das aber nicht unbedingt, hier entscheiden ja letztlich auch Administratoren) ist in meinen Augen nach derartig langen Zeiträumen kaum sinnvoll.--195.4.212.55 22:49, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich halte diese Liste ebenfalls für äußerst fragwürdig. Das geht bereits mit dem Lemma an sich los. Was darf als "wichtiges Attentat" gelten und wo liegt somit die Abgrenzung zum "unwichtigen Attentat"? OK, das Lemma ist offenbar nur eine Notlösung, weil man vorher beim alten Namen Chronik der Attentate offenbar noch mehr Bauchschmerzen hatte.

Weiter geht es mit der Einleitung, die irgendwo zwischen POV, Theoriefindung und "Geschwurbel" (ich mag das Wort eigentlich nicht, aber es ist die gewählteste Ausdrucksart für das, was da steht) liegt: Von jeher werden Attentate auf prominente einflussreiche Personen verübt. (Einstieg mit einem Allgemeinplatz, der die Frage auftauchen lässt, ob Attentate also nur prominente einflussreiche Personen treffen können). Oft sind diese Anschläge politisch motiviert und zielen auf eine für den Attentäter günstige Veränderung seiner Situation ab. (Das ist Theoriefindung pur bzw. POV. Zum einen ist ebenso häufig anzutreffen, dass es um rein ideelle Werte geht und nicht um die persönliche Situation des Attentäters, zum anderen zeichnen sich derartige Handlungen ebenso häufig durch absolute Irrationalität aus.). Die Chronik wichtiger Attentate listet die bedeutendsten Attentate der Geschichte in chronologischer Reihenfolge auf. Der Superlativ verspricht Spannung...

Der eigentliche Kern der Liste ist nun nicht minder interessant. Auch dem ungeschulten Auge fällt auf, dass das 21. Jahrhundert mit einem enormen Sprung an Attentaten einher geht. Da sich das mit den geschichtlichen Fakten aber sicher nicht in Deckung bringen lässt, zeigt sich auch schon allein daran, das Problem dieser Liste: Sie hat kein Kriterium an Hand derer die Attentate ausgewählt werden, sondern das ist eine vollkommen willkürliche Auflistung ohne Kriterien. Auch stehen da so illustre Sachen wie ein Farbbeutelwurf (die Eier auf Helmut Kohl in Halle/Saale fehlen übrigens noch), neben den gezielten Tötungen durch Militärkräfte oder dem Stauffenberg-Attentat oder den RAF-Morden - ein Kessel Buntes: für jeden was dabei, könnte man sagen.

Stellt sich abschließend allerdings die Frage, was der Wert für den Leser dann sein soll. Eine vollständige Auflistung kann das nie sein und die Auswahl ist unbestreitbar POV, da es keinerlei nachprüfbare Kriterien gibt. Mehr als Boulevardstil a la "Die 100 besten Attentate" erhältet man hier nicht. Dabei ist klar, dass bereits der Begriff des "Attentats" selbst stark von der Sichtweise abhängt. Schon deshalb ist eine derart undifferenzierte Auflistung ohne Erklärung fragwürdig. Zusätzlich dann aber noch eine ebenfalls mehr oder weniger willkürliche Auslese zu betreiben, ist alles andere als seriöse, neutrale Information.--195.4.212.55 21:45, 14. Dez. 2009 (CET)

PS: Als Service die beiden Löschdiskussionen zur Liste: Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2006#Chronik der Attentate (Bleibt), Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2007#Chronik der Attentate (bleibt)

• Ah, die Sau wird mal wieder durch das Dorf getrieben. Schnellerledigen und behalten, sellten so unzutreffenden LP-Antrag gelesen. Themenringe gibt es nur bei Vorlagen, ist bei Artikeln, ja selbst bei Listen uninteressant (jede Liste ist ein Themenring, da diese im Laufe der Zeit weitere Einträge hinzukommen können). Die Lemmaverschiebung ist wieder blinder Aktionismus gewesen. POV liegt auch nicht vor, ein Attentat als solches ist nicht an Erfolg geknüpft. Den Artikel Attentat könnte man mal lesen. Dann merkt man nämlich, das Eier kein Attentat sind. Und merkt dann auch, was für ein Stuß hier vorgebracht wird. Daß diese Chronik nicht komplett ist/wäre, haben wir denjenigen zu verdanken, denen wir die Löschung der Kategorie:Attentatsopfer zu verdanken haben. Es ist an der Zeit, daß solchen laufenden Qualitätsverschlechterungen ein Riegel vorgeschoben wird. Von Gutmenschen und POV-Kriegern, die ihre Interessen unter dem Neutralen Standpukt verschleiern, habe ich genug. (Wobei sich letztere Anmerkung nicht auf Eingangskontrolle bezieht, sondern auf die diversen LDen zu Opferkategorien und ähnliche LAe.) --Matthiasb 21:58, 14. Dez. 2009 (CET)

Du vermischst hier wieder viele Dinge. Deine Parallele von allgemeinen Listen und Themenringen ist unzulässig. Für Listen gilt grundsätzlich das Kriterium der Nachvollziehbarkeit der Einträge, um halt genau nicht als willkürlicher Themenring zu enden. Das ist für diese Liste aber in keiner Weise gegeben. Mehr als eine POV-Auswahl wird hier nicht dargestellt. Wenn du feststellst, dass Eier kein Attentat sind, stellt sich die Frage, warum Farbbeutel dann laut dieser Liste als eines gelten. Der von dir reklamierte "Stuss" steht somit in der Liste und nicht in den Begründungen zur Löschung hier.

Zu deinen letzten Sätzen lohnt sich keine Diskussion - das ist offenbar Meinung, die dir aber unbenommen sein soll.--195.4.212.55 22:37, 14. Dez. 2009 (CET)

Deine Parallele von allgemeinen Listen und Themenringen ist unzulässig. Steht wo? Ansonsten folgende Ansage: Wer zu feige ist, daß er sich als angemeldeter Nutzer hier hinter IP versteckt, mit dem diskutiere ich nicht über solche Themen. Dein Verhalten paßt genau in das Muster, das ich hier anprangere. Danke, kein Bedarf. Diskussionen mit offenem Visir, jederzeit, aber so etwas nein. Sei ehrlich, so etwas hast du doch nicht nötig. EOD. --Matthiasb 23:27, 14. Dez. 2009 (CET)

Es geht hier um Argumente, nicht um Personen. Demzufolge finde ich es einfach daneben, wenn du hier die Diskussion nur am Anmeldungsstatus bzw. am Status des Accounts fest machst (es mag nebenbei auch gute Gründe geben, auf gewissen Rechnern seine Daten nicht einzugeben, aber das auch nur am Rande).

Auch wäre allen viel mehr geholfen, wenn du einfach nur deine Argumente sprechen lassen würdest. Diese kann man ggf. zur Abwägung und Bewertung des Sachverhaltes heranziehen bzw. in eine Diskussion einfließen lassen. Dagegen ist es inhaltlich absolut nicht hilfreich, wenn letztlich nur stehen bleibt: Benutzer:Matthiasb findet, dass die Löschung von den falschen Personen bzw. Pseudonymen befürwortet wird.--195.4.212.55 00:12, 15. Dez. 2009 (CET)

Der Admin welcher in der letzten LD 2007 entschied, wurde immer noch nicht informiert. Antrag ungültig. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:53, 15. Dez. 2009 (CET)

Auch ich möchte dadrauf hinweisen, dass trotz seeeeeeeeeeeeeeeehr frühem Hinweis keiner der beiden entscheidenden Admins informiert wurde. Zumindest bei dem, der 2007 entschied bin ich mir ziemlich sicher - der Kackbalken wäre mir wohl aufgefallen. Aber sei es wie dem sei: Es ist klar, was ein Attentat ist (...ist die bewusste und gezielte Schädigung einer Person oder einer Sache aus ideologischen Motiven in Form eines Anschlages). Womit klar ist: Ja, auch nicht prominente Personen können Attentatsopfer sein. Soweit als ist die Definition nicht wirklich schwammig. Sogar (wenn man die folgen kennt) ziemlich bekannter Fall: dieser Botschaftssekretär. Die These, die LD sei aber doch in Richtung löschen gegangen hätte ich im übrigen an Hand von dieser LD von 2007 nochmal genauer belegt. Ich zumindest sehe mehrere Plädoyers für behalten, eines für schnellbehalten, und neben dem Antragsteller nur einen weiteren, der -nichtmal besonders umfangreich begründet- für löschen plädierte. Dazu trat seinerzeit auch noch, dass die Behaltenfraktion auch noch besser argumentierte. Für mich sieht ein Trend zum Löschen da dann doch anders aus. Ich gebe aber zu, ich bin kein zu begnadeter Statistiker bin und mich diesbezüglich irren mag. Ich scheine ja zu "einsamen Fehlentscheidungen" zu neigen.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 18:21, 15. Dez. 2009 (CET)

So klar, wie du das hier schreibst, ist das überhaupt nicht, was ein Attentat ist. Wenn man sich z. B. Abd al-Aziz al-Rantisi oder Ahmed Jassin ansieht, so wird von offizieller israelischer Seite sicher nicht von einem Attentat gesprochen werden. Es kann somit durchaus stark von der Sichtweise abhängen, ob eine Tat als Attentat gilt oder nicht - der Artikel Attentat versucht das nach der Einleitung auch in gewisser Weise aufzugreifen, indem er die auf Illegalität bzw. Widerstand gerichtete Konotation des Begriffes beschreibt. Und da geht schon das erste Problem der Liste los: Wer entscheidet, was hier als Attentat gilt? Das ist bereits erheblich POV.

Hinzu kommt, dass selbst die Grunddefinition des Begriffs "Attentat" schon sehr schwammig ist. Komischerweise wird im Artikel zum 11. September zwar von Selbstmordattentaten gesprochen - in obiger Liste gilt es aber seit 2008 nicht mehr als Attentat, das es Terroranschläge (sic!) waren und da ein Unterschied bestünde.

Auch die Schwere der Tat ab der sie als Attentat gilt, ist nicht geregelt. Eier auf Helmut Kohl - nein (er hat übrigens selbst dazu gemeint, dass es recht wehgetan hätte und man das nicht unterschätzen sollte ;-) ) - nein, Farbbeutel auf Joschka Fischer - ja.

Desweiteren wird im Artikel Attentat von "ideologischen Motiven" für die Tat gesprochen. Demgegenüber stehen aber in obiger Liste Einträge wie z. B. Tupac Amaru Shakur, wo ideologische Motive bisher nicht erkennbar sind - eher niedere Beweggründe, wie Rache o. ä.

Es gibt auch keinerlei Kriterien, inwieweit Vermutung und Spekulationen reichen, um von einem Attentat zu sprechen. So finden sich da z. B. ungeklärte Fälle wie Jimmy Hoffa, Mohammed Zia ul-Haq oder Alois Mannichl in der Liste, wo gar nicht klar ist, unter welchen Umständen sie ums Leben kamen bzw. verletzt wurden, sondern reine Vermutungen angestellt werden.

Weiteres Problem ist, dass, wie weiter oben bereits angesprochen, keinerlei objektive Kriterien bestehen, wann ein Attentat als wichtig genug für die Chronik angenommen wird. Das macht sich insbesondere dadurch bemerkbar, dass es mit fortschreitender Jahreszahl immer mehr Attentate werden. Eine sinnvolle Auswahl scheint also nicht stattzufinden, sondern da wird willkürlich aufgelistet.

Ob du richtig ausgezählt hast bei der letzten Löschdiskussion, ist dagegen eigentlich irrelevant. Wichtig wäre es, wie man mit den Argumenten umgeht und da spricht doch eine ganze Menge gegen diese willkürliche, stark vom POV abhängige Liste.--195.4.212.55 19:47, 15. Dez. 2009 (CET)

Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, sondern da geht es um die Gewichtung von Argumenten. Ich gehe ganz stark davon aus, daß das sowohl Kriddl als auch Uwe in den früheren LDen getan haben. Beide Admins gehören nämlich zu unseren fähigsten und zu denen, die sich nicht zu fein sind, auch die übelsten Löschdiskussionen auszuwerten und jedes Argument zu lesen, nicht nur die fettgeschriebenen Behalten- und löschen-Voten abzuzählen. Kein Argument.

Dann zum Thema "wichtige": noch bis gestern war der Ausdruck "wichtig" nicht Bestandteil des Lemmas, du kannst ja gerne den Artikel wieder zurückverschieben. Dumm nur, daß man dazu angemeldet sein muß. Kein Argument.

Es scheint sich eingebürgert zu haben, Listen löschen zu wollen, auf die sich mal falsche Einträge verirren, sei es durch Unkenntnis, sei es mit einem Hintergedanken. Diese Unsitte ist absolut schädlich. Auf diese Weise könnte ich jede Liste torpedieren und zum Gegenstand eines POV-Krieges machen – und somit zum LKen. Kein Argument.

Eine Beschränkung auf ideologische Motive liegt bei einem Attentat ebenfalls nicht vor. Daß der Artikel neugegliedert und erweitert und mit mehr Quellen zu versehen wäre, will ich gar nicht bestreiten. Dennoch steht drin, und das stimmt ja auch, daß psychischkranke aus oft nicht nachvollziehbaren Gründen Attentat verüben, meist auf Sportler und Künstler, etwa Monica Seles oder John Lennon, aber auch der derzeitige Finanzminister fällt in diese Gruppe. Also kein Argument.

9/11 kein Attentat? Wird als Terroranschlag geführt. Terroranschläge sind per se Attentate (aber nicht umgekehrt). Kein Argument also.

Der Begriff "Attentat" ist übrigens eigentlich wertfrei. Eine gezielte Tötung einer Zivilperson ist ein Attentat – nicht aber die gezielte Tötung einer Person einer Konfliktpartei, siehe Kriegsvölkerrecht, deswegen etwa fallen diverse Tötungen und Tötungsversuche Israels nicht unter den Begriff "Attentat". Manche hingegen schon, wenn ich mal an die Früchte des Zorns denke. Damit wäre auch dein Argument entkräftet, Rache sei kein Motiv für ein Attentat. Also auch das kein Argument.

Hm. Es kommt also auf die Qualität von Argumenten an, die in einer LD genannt werden, wenn diese ausgewertet wird. Da haben die beiden bisherigen Adminentscheidungen wohl mehr Gründe zum Behalten gesehen. Nachdem aber keine Fehlentscheidung vorliegt und die LP keine LD 2.0 ist, ist der Fall hier eindeutig: kein Grund für eine Revision ersichtlich. --Matthiasb 21:45, 15. Dez. 2009 (CET)

Das "wichtige" im Lemma wurde ja nur eingeführt, weil "Chronik der Attentate" noch schlechter ging. Die Liste kann nie und nimmer vollständig sein, was vorheriges Lemma impliziert hätte. Damit verbunden ist, dass die Liste offenbar eine Auswahl ist - nur fehlt ihr dafür jegliches Kriterium. Das ist also eine Auswahl, die in keiner Weise durch Dritte nachvollzogen werden kann.

Ich finde es auch gut, dass du dich hier in der Theoriefindung bezüglich des Begriffs "Attentat" versuchst. Ich würde es nur befürworten, wenn das zunächst einmal im entsprechenden Artikel mit Quellen belegt werden würde. Meiner persönlichen Auffassung nach, kann deine Definition aber keinesfalls stimmen. Zum einen engst du dich auf Tötungen ein - dabei kann allerdings auch eine Körperverletzung bereits als Attentat aufgefasst werden (insbesondere Fälle, die auf die Entstellung der Person abzielen). Zum anderen beschreibt der Artikel Attentat auch ausführlich, dass es in der Regel um das Setzen eines Zeichens geht (deshalb bevorzugt prominente Personen). Dass also jeder Mord bzw. jeder Körperverletzung gleich als Attentat angenommen werden kann, weil du das ideologische Motiv (auch wenn es eventuell nicht für Außenstehende ersichtlich ist) verneinst, scheint also auch nicht richtig zu sein.

Auch dass du daraus ein Beispiel allgemein gegen Listenartikel konstruierst, kann ich nicht verstehen. Bei einer normalen Liste sollte es nachvollziehbare Aufnahmekriterien geben. Damit kann man sagen: Dies gehört in die Liste und jenes nicht. Bei dieser Liste gibt es nichts dergleichen. Und das habe ich oben ausführlich dargelegt. Es gibt kein Kriterium, was genau als Attentat gilt und welche Attentate aufzunehmen sind (von welchem politischen Standpunkt als Attentat gesehen, Schwere der nötigen Tat, was ist überhaupt ein Attentat und wo liegt die Grenze zum "gewöhnlichen" Anschlag / Mord / Totschlag / Körperverletzung, welches Attentat gilt als relevant genug für die Liste, ...).

Du sagst stattdessen, dass die Beispiele alle nur Ausrutscher oder gar Fehlinterpretationen meinerseits sind - nur gibt es kein einziges Kriterium welches meiner Sichtweise entgegensteht - deiner allerdings auch nicht. Und das beschreibt das Grundproblem der Liste: Der Begriff "Attentat" ist bereits absoluter Gummi, weil er von vielen Faktoren und Sichtweisen abhängt. Auf diesem Gummibegriff, der offenbar in der Wikipedia auch nicht fest definiert werden kann, wird eine Liste aufgebaut, deren Aufnahmekriterien selbst ebenfalls wieder absolut gummihaft sind. Dann braucht man sich aber auch nicht wundern, wenn das ganze darauf gebaute Kartenhaus heftig wankt und an jeder Ecke einfällt. Das ist ein grundsätzliches Statikproblem und nicht wie von dir dargestellt nur "etwas Putz, der bröckelt".--195.4.212.55 00:40, 16. Dez. 2009 (CET)

Interpretierst du nicht das um, was ich sage? Wo mache ich eine Aussage, die den Begriff "Attentat" aiuf Tötung einengt? Eine gezielte Tötung einer Zivilperson ist ein Attentat – nicht aber die gezielte Tötung einer Person einer Konfliktpartei, siehe Kriegsvölkerrecht, deswegen etwa fallen diverse Tötungen und Tötungsversuche Israels nicht unter den Begriff "Attentat". heißt daß, was es heißt. Es heißt aber nicht, daß eine Körperverletzung kein Attentat ist (steht da nämlich nicht)... ich habe einige deiner Punkte widerlegt, aber Gesdamtdiskussion der Aspekte zu Attentaten vornehmen. Wieso sich weder das Portal:Recht noch das Portal:Politik sich bislang dieses Artikels angenommen haben, ist nicht mein Problem. Ich brauche das Thema nur alle paar Monate, weil ich so ziemlich der einzige bin, der in der DE:WP sich mit Artikeln zum Libanon beschäftigt.

Es ist eine Fehlannahme, daß "Chronik der Attentate" Vollständigkeit impliziert. Der Titel des millionenfach verkauften Buches Chronik des 20. Jahrhunderts impliziert genausowenig, das 20. Jahrhundert sei darin komplett beschrieben. Die Wikipedia hat sich mit dem Rumgeschubse von Listenlemmata auf Liste-von-ABC-Konstruktionen selbst pervertiert. Mit demselben Argument kann man auch LA auf Französische Geschichte stellen, da gibt es auch keine Vollständigkeit und keine Aufnahmekriterien.

Ich weiß auch nicht, wo der Quatsch herkommt, es müßte Aufnahmekriterien für eine Liste geben. Niemand erstellt Aufnahmekriterien dafür, was in einem Ortsartikel geschrieben werden kann und was geschrieben werden muß. Eine Liste unterscheidet sich in dieser Beziehung von einem Artikel überhaupt nicht. Der jeweilige letzte Autor entscheidet darüber, was drin ist und was nicht. Das kann man ändern it's a wiki. Abgesehen davon, nicht einmal das Telefonbuch, eine klassische Liste, ist komplett und wird es nie werden, weil du-dü-düu, kein Anschluß unter dieser Nummer und viele sich gar nicht eintragen lassen und andere wiederum hatten noch kein Telefon, als Redaktionsschluß war. Was ein Aufnahmekriterium ist für eine Attentatsliste ist? Was ist das Kriterium, ob ein Individuum ein Schwarzes Schaf ist? Nun ja es muß sich zunächst einmal um ein Schaf handeln. Genauso ist für Attentate notwendiges Merkmal, daß es sich um ein Attentat handeln. Natürlich kann man das weiter einschränken, etwa man bildet Teillisten, Politiker vs. Nichtpolitiker etwa. Oder man beschränkt sich auf das Kriterium "Opfer ist tot". Oder man nimmt auch solche Personen auf, bei denen Tötungsabsicht bestand, aber kein Erfolg eintrat. Aufnehmen sollte man nur Dinge, deren Nachrichtenwürdigkeit bestand. It's a wiki. Wenn ich mich richtig erinnere, hatte der Graumelierte mit der fünften Ehefrau nach dem Versuch, seine Haar zu färben, ein geplatzes Trommelfell, also auch hier liegt eine Schädigung vor. Aber Eier auf eine Birne sind vielleicht nicht so doll, die braucht es vielleicht nicht. Das Schuhwerfattentat hat's aber immerhin in den Jahresrückblick 2008 vom ZDF geschafft. Die Dom-Attacke wiederum soll, so hört man, dieses Souvenir zu einem Verkaufsrenner machen – vielleicht werden solche Mitbringsel vom Markt genommen, oder man darf sie künftig nimmer ins Flugzeug mitnehmen, wer weiß. Ja, Berlusconis twei Fähne weg sind relevant. Mladá fronta dnes schrieb heute, daß das Ereignis seinen innenpolitischen Gegnern wg. des Mitleideffektes wohl etwas den Wind aus den Segeln nehmen werde, ähnliches steht vermutlich auch in deutschen Kommentaren. Halt nein, die sind ja viel zu politisch korrekt.

Zu einem weiteren Schlagwort in deiner Argumentation: Was bitte ist ein "gewöhnlicher Anschlag"? Es gibt Morde, die sind Attentate (John Lennon), es gibt Attentate, die sind kein Mord: entweder fehlt es am Erfolg (wenn das Opfer überlebt, vielleicht gar nicht getroffen liegt, handelt es sich nicht um Mord) oder es handelt sich um Widerstand, etwa der 20. Juli. Oder doch nicht: Tyrannenmord ist auch Mord, obwohl er moralisch in einem anderen Licht stehen mag. Das Attentat auf Ronald Reagan war also kein Mord. War das Attentat auf Heydrich Mord? Totschlag? Ein Ziel in einem bewaffneten Konflikt? Egal, es war jedenfalls ein Attentat. Dann mag es Attentate geben, die sind Totschlag, (Tupac vermutlich, habe mich damit aber nicht genau befaßt). Die Beltway Shootings würde ich nicht als Attentat bezeichnen, sondern als Mord (die US-Justiz hat aber auf Terrorismus entschieden). Attentat und Mord/Totschlag et.al. sind also zwei verschiedene Stiefel, Tatumstand und Tatbestand, ein Jurist könnte das besser erläutern.

Ich breche hier meine Diskussion mit dir hier ab, die Zuseher sind am Einschlafen und wollen umschalten auf eine Sendung mit Biggi auf 9Life oder so ;-) --Matthiasb 02:08, 16. Dez. 2009 (CET)

Dass du beim Farbbeutelwurf auf Fischer hier als Attentat argumentierst, zeigt nur, dass du den Sinn gar nicht verstehst. Die Schädigung des Trommelfells war nämlich sicher nicht geplant. Somit fehlt hier der Vorsatz zur Körperverletzung.

Und auch das Telefonbuch als Liste ist nun genau ein Musterbeispiel an festen Kriterien. Darin steht, wer zum Redaktionsschluss einen Telefonanschluss hatte und der Veröffentlichung dieser Daten zugestimmt hatte - absolut nachprüfbar.

Egal. Da bei einem Admin offenbar die Aussicht auf eine erneute Löschdiskussion Löschpanik hervorgerufen hat, steht die Liste ja nun ohnehin unter Artenschutz. Deshalb habe ich nun ersteinmal den größten Unfug dort entfernt. Dass man dermaßen viel dort bereits ohne Detailwissen als offensichtlich falsch streichen musste, zeigt aber wieder nur genau, dass die Liste auf Grund mangelhafter Kriterien absolut unpassend ist.--195.4.212.55 10:57, 16. Dez. 2009 (CET)

Den Ton als auch die Unterstellung verbitte ich mir. --Capaci34 Ma sì! 10:59, 16. Dez. 2009 (CET)

"1950: Harry S. Truman, US-amerikanischer Präsident, überlebt ein Attentat durch den Puertoricaner Griselio Torresola, wurde nicht ernsthaft gefährdet." Dies ist ein nach dem Zufallsprinzip herausgegriffenes Attentat, welches als bedeutendes Attentat nicht einmal in der Seite 1950 auftaucht. Dies ist nur ein Beispiel dafür, dass entweder diese Seite gelöscht werden sollte, oder klare Relevanzkriterien für Attentate hermüssen. Ich plädiere aus praktischen Gründen für ersteres. --H2SO4 20:52, 15. Dez. 2009 (CET)

siehe eins vor: die Betonung "wichtiger" Attentate im Lemma erfolgte erst gestern, schneller Aktionismus. Ein falsches Lemma ist aber kein Löschgrund, war noch nie einer und wird auch nie einer sein. --Matthiasb 21:45, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe nicht, daß damals falsch ausgewertet wurde (wofür ja auch spricht, daß es ewig lange keine Beschwerden darüber gab). Sollte es neue Gründe geben, die heute für eine Löschung sprechen und die damals entweder noch nicht bekannt waren oder damals schlicht übersehen wurden, dann kann mit genau dieser Begründung (neuer Löschgrund) ein neuer LA gestellt werden. Nach knapp 29 Monaten die LP zu bemühen, finde ich den falschen Weg. --Mogelzahn 22:16, 15. Dez. 2009 (CET)

Das hatte Benutzer:Eingangskontrolle ja genau gemacht - aber da wurde er ja abgekanzelt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14. Dezember 2009#Chronik wichtiger Attentate (LAE).--195.4.212.55 00:09, 16. Dez. 2009 (CET)

Und wo sind dort die neuen Gründe? --Mogelzahn 00:32, 16. Dez. 2009 (CET)

Erstellen wir also eine neue LD und kopieren die hiesige LP dorthin (alle hier von beiden Seiten vorgebrachten Argumente dort nochmal tippen wäre etwas Overkill)?--195.4.212.55 00:56, 16. Dez. 2009 (CET)

In einem offenen Projekt wie der WP ist es naturgemäß so, daß eine Chronik nie abgeschlossen noch vollständig noch

für alle Seiten zufriedenstellend sein kann. Es ist kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar, wenn Relevanzdiskussionen   
über die Natur eines Attentats im Verhältnis zu anderen zu führen sind, oder allgemeine Qualitätsdiskussionen, dann durch
 WP:MB oder auf der Disk. der Chronik, nicht hier. --Capaci34 Ma sì! 01:52, 16. Dez. 2009 (CET)

Internationaler Delphischer Rat

Bitte die Behaltenentscheidung für „Internationaler Delphischer Rat“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier wurde vom abarbeitenden Administrator selektiv bezüglich der Löschgründe vorgegangen. Die Relevanz des Vereins wurde in der Löschdiskussion deutlich bezweifelt ohne dass dies offenbar in der Entscheidung eine Rolle gespielt hat, wenn man die Entscheidungsbegründung durchliest. Dabei ist dies entscheidend, denn mit der äußerst fragwürdigen Relevanz geht auch ein Fehlen neutraler Quellen einher. Der Artikel basiert vollständig auf der Eigendarstellung des Vereins, der allerdings eine vollkommen eigene Interessenlage bezüglich der Außendarstellung hat (es wurde in der Löschdiskussion thematisiert, was das Problem mit dem Verein und den Delphischen Spielen ist). Der Artikel enthält zum Großteil Falschdarstellungen bzw. verschweigt wichtige Dinge (siehe auch dazu die Löschdiskussion). Das Problem ist, dass auf Grund der äußerst fragwürdigen Relevanz keine Quellen verfügbar sind, die neutral über den Verein berichten bzw. mit deren Hilfe man Falschdarstellungen als solche zweifelsfrei belegen kann. Einen NPOV-Artikel kann man deshalb nicht erstellen, da Belegmöglichkeiten nicht existieren.

• Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2009#Internationaler Delphischer Rat (bleibt)
• Ansprache des Administrators: Benutzer Diskussion:He3nry#Internationaler Delphischer Rat (wird aber vollständig ignoriert)--Temp0001 14:46, 16. Dez. 2009 (CET)

Der LA „Keine Links auf die zuverlässigen Quellen - nur auf der offiziellen Website“ (Fassung im Artikel) kann durchaus so verstanden werden, dass er ausschließlich im Sinne von Punkt 2 der Löschregeln gestellt wurde („Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen“). In der LD ist zwar zusätzlich auch noch die Relevanzfrage aufgemacht worden, der LA ist aber nicht explizit erweitert worden. Es sind zudem Quellen nachgetragen worden, die nahelegen, dass der Internationale Delphische Rat in einem Zusammenhang mit den ersten Delphischen Spielen steht, und die als seriös zu betrachten sind (auch wenn sie mittlerweile wieder aus dem Artikel entfernt sind, z.B. Die Welt). Ich sehe weder, wieso die Entscheidung von He3nry auf einer fehlerhaften Auswertung der LD beruhen sollte, noch sehe ich, wieso nicht ein erneuter LD gestellt wird, der ausdrücklich die Relevanzfrage ins Zentrum stellt. Entsprechend der von Temp0001 in der LD vorgetragenen Argumente ließe sich eine Relevanzstiftung zwar für das Internationale Delphische Kommittee/Nationaler Delphischen Rat Russland begründen, nicht aber für den im Artikel behandelten Internationalen Delphischen Rat. Allerdings ist das Verhältnis zwischen dem Nationalen Delphischen Rat Russland und dem Internationalen Delphischen Rat zur Zeit der Durchführung der ersten Delphinischen Spiele in Moskau offenbar nicht eindeutig klärbar.--Engelbaet 17:50, 16. Dez. 2009 (CET)

Zum zweiten Mal: bleibt, es ist kein Fehler des Admins in seiner Entscheidung zu erkennen. Die inhaltlichen Fragestellungen sind auf der Artikeldisk. zu klären.--Capaci34 Ma sì! 15:06, 20. Dez. 2009 (CET)

Mein Fehler und meine Fehlentscheidung. Ich bitte um Entschuldigung. --Capaci34 Ma sì! 19:52, 20. Dez. 2009 (CET)

eDarling (erl.)

Bitte „eDarling“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Service: Löschdiskussion vom 15. Dezember

Mich wundert es worum, mein Bericht unverzüglich gelöscht wurde. Was sind die Gründe dafür?

Er enthielt keine werblichen Inhalten und wurde genauso objektiv formuliert wie Artikel anderer Partnervermittlungen wie beispielsweise Parship, neu.de etc.

Bitte „eDarling“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich halte dieses Vorgehen für eine Irreguläre Schnelllöschung, da gültiger Stub. Bitte Überweisung in die reguläre Löschdiskussion, damit Relevanz oder Irrelevanz nachgewiesen werden kann (nicht signierter Beitrag von Zigeunerschnitzel (Diskussion | Beiträge) 17:53, 16. Dez. 2009 (CET))

Die Löschprüfung war gestern... und es ging nicht darum, ob das ein gültiger Stub war. --Capaci34 Ma sì! 17:58, 16. Dez. 2009 (CET)

nein, gestern gab es einen ganz normalen löschantrag, keine löschprüfung.

ansonsten @antragsteller: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online." --JD {æ} 17:59, 16. Dez. 2009 (CET)

Sorry, ich hatte die Bemerkung von Guandalug gelesen und den Link nachverfolgt, allerdings nicht nach oben gescrollt. Mein Irrtum. --Capaci34 Ma sì! 18:02, 16. Dez. 2009 (CET)

Meine [Stellungnahme] auf meiner Disk. --Guandalug 18:31, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich halte das in der Löschdiskussion und der Adminansprache bereits für ausdiskutiert. Ich würde aber dennoch anregen, das einfach in der Löschdiskussion weiterlaufen zu lassen, dann hängt der Artikel halt mit einem fetten Löschdingens eine Woche länger in der Wikipedia rum und Zigeunerschnitzel kriegt auch eine formal korrekte Löschung vorgesetzt. Denn er hat ja recht: Ein Stub ist das schon. Nur versuche ich im Moment, vernünftig begründbare Zweifel an der Irrelevanz auszudenken, und komm auf keinen grünen Zweig. Hat denn Zeigeunderschnitzel noch vor, dazu im Artikel oder der Diskussion weiteres, und zwar Relevanzbegründendes, vorzutragen? Port(u*o)s 20:41, 16. Dez. 2009 (CET)

Da verwechselt wohl jemand Enzyklopädie mit einem Anzeigenblatt. Im Artikel stand nichts, das auf eine besondere Bedeutung
dieser Partnerbörse hinweist, die Infos stammen aus dem eigenen Haus. Bleibt gelöscht -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:28, 17. Dez. 2009 (CET)

WeberMT (abgelehnt)

Bitte „WeberMT“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wirtschaftsunternehmen

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

... ... ...

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

Dieses Kriterium wird eindeutig erfüllt; siehe nachstehender Link: http://www.truck-mobiles.de/magazin-abo/heftarchiv/?path=detail/72088/all/all/// --Meister der Verdichtung 11:58, 17. Dez. 2009 (CET)

Admin wurde benachrichtigt. Kein Fehler in Löschung erkennbar. Die Weber Maschinentechnik GmbH, Bad Laasphehatte hatte laut letztem veröffentlichten Jahresabschluss 2007 einen Umsatz von 17,8 Mio. EUR und beschäftigte im Jahresmittel 193 Mitarbeiter. Damit werden die quantitativen Kriterien um den Faktor Fünf verfehlt. Die oben behauptete marktbeherrschende Stellung (siehe dazu: BOMAG) oder innovative Vorreiterrolle konnte bisher nicht belegt werden. Es ist erstmal fraglich, ob handgeführte Bodenverdichter eine relevante Produktgruppe sind. Laut der destatis-Klassifikation der Wirtschaftszweige kommt für das Unternehmen nur die Marktabgrenzung WZ (2008) 28.92.2 Herstellung von Bau- und Baustoffmaschinen in Frage. In diesem Segment ist Weber ganz bestimmt nicht marktführend, geschweige denn marktbeherrschend. (Zur Marktbeherrschung reicht es übrigens nicht, in einem gegebenen Produkt-, Anbieter- oder Nachfragesegment den größen Marktanteil in einem fragmentierten Markt zu haben. Die hypothetische Frage zur Marktbeherrschung lautet: Würde die zuständige Monopolkommission eine Übernahme des zweitgrößten Marktteilnehmers genehmigen?) Bleibt also die innovative Vorreiterrolle. Im verlinkten Bericht wird über eine Auszeichnung während der Fachmesse GaLaBau berichtet, bei der in einem Jahr von 140 angemeldeten Produkten 15 ausgezeichnet wurden. Innovationen bringen alle erfolgreichen Unternehmen an den Markt. Eine innovative Vorreiterrolle nimmt ein Unternehmen ein, dass durch seine Neuheiten Produktsegmente erst erschafft (Bsp. PostIt-Notes von 3M oder Wirbelstromstaubsauger von Dyson) oder Produktgruppen derart neu definiert, dass die Konkurrenz mit der neuen Technologie gleichziehen muss oder alternativ den Markt verlässt (Neuheiten, die den gegebenen Entwicklungsstand der Konkurrenzprodukte über Nacht obsolet machen). Alles das ist nicht belegt worden. Gelöscht lassen. --Minderbinder 12:25, 17. Dez. 2009 (CET)

Der angegebene Link ist ein Witz, denn der Text stammt offensichtlich von der PR-Abteilung des Unternehmens. Siehe auch dies und den bereits zuvor gelöschten Artikel Weber MT. Hier soll Werbung gemacht werden, nix weiter. Gruß, Stefan64 12:27, 17. Dez. 2009 (CET)

Bleibt gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:35, 17. Dez. 2009 (CET)

Marcel Geisser (erl.)

Bitte „Marcel Geisser“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Gakuro 09:18, 17. Dez. 2009 (CET)

Willkürliche und sachlich ungerechtfertigte Löschung durch Benutzer:Kriddl. Löschantrag war nach Löschdiskussion zurückgezogen. --Gakuro 09:18, 17. Dez. 2009 (CET)

1. Hast du den löschenden Admin angesprochen? 2. Auch wenn Sa-se den LA aus dem Artikel entfernt hat mit der Begründung, der Einsteller hätte den LA zurückgezogen, finde ich die Stelle nicht, an der Weissbier das getan haben soll. Sein letzter Edit in dem Abschnitt war das einfügen einer Mail, die er von Marcel Geisser bekommen hat, ein Zurückziehen des LAs kann ich nicht finden. --Streifengrasmaus 09:35, 17. Dez. 2009 (CET)

Eine mehrfache Klärung wäre tatsächlich wünschenswert; so ist es Chaos pur. --Gakuro 09:41, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich habe Sa-se gebeten, hier mal vorbeizuschauen. --Streifengrasmaus 09:42, 17. Dez. 2009 (CET)

Nach BK

Service:Löschdiskussion

Service:(stellvertr.) Admin-Ansprache

Ich kann keinesfalls erkennen, dass der LA in der LD zurückgenommen wurde und dies bei der Auswertung nicht beachtet wurde. Der LA-Steller hat vielmehr ein Schreiben des im Artikel Dargestellten dokumentiert. Es ist kein Fehler bei der Auswertung der LD erkennbar.

Hinweis: Die Formulierung „Gemäß Löschdiskussion“ ist streng genommen nicht der Löschgrund, sondern verweist standardmäßig darauf, dass sich der Löschgrund daraus ergibt, dass ein Artikel bei WP:LK eingestellt ist und die dortige Löschdiskussion ausgewertet wurde.--Engelbaet 09:44, 17. Dez. 2009 (CET)

 Info: ich habe den LA entfernt, mich aber auf die alte LD bezogen. I'am so sorry - Asche auf mein Haupt... Grüsse, Sandro 11:22, 17. Dez. 2009 (CET)

Der Odnung halber ersuche ich um Wiedereinstellung des Artikels inklusive aufrechtem LA und um Weiterführung einer ordnungsgemäßen und niveauvollen LD. Ich gebe auch zu bedenken, dass Löschungen von Lemmata, die schweiz- oder österreichbezogen sind, möglichst nicht von deutschen Wikipedianern durchgeführt werden, da ihr Blick auf konkrete Relevanz den Betroffenen nicht immer relevant genug erscheinen mag. Überdies würde ich ersuchen, dass Artikel, die für Minderheiten, seien sie religöse, politische, ethnische, solche der sexuellen Orientierung, oder andere, nicht von Administratoren gelöscht werden sollen, die dazu keinen oder einen negativ belasteten Bezug haben. Vielleicht sollte man hier eine Lösung andenken, die den hier in der WP aktiven VertreterInnen dieser Minderheiten ein demokratisches Mitspracherecht einräumt. (Ich würde diese Anregung gerne einem breiteren Publikum zugänglich machen - wie geht das?) --Gakuro 13:21, 17. Dez. 2009 (CET)

Wie ist es denn nun mit dem bereits in der Löschbegründung abgegebenen Angebot von Kriddl, den Artikel zum weiteren Ausbau und zur Relevanzdarstellung in den BNR zu verschieben? Vielleicht kann er dann artikelnamensraumfest gemacht werden, und wir brauchen hier nicht weiter über Kaisers Bart diskutieren? Gruss Port(u*o)s 13:16, 17. Dez. 2009 (CET)

Kein Ermessensfehler des abarbeitenden Admins erkennbar. Port(u*o)s 13:35, 17. Dez. 2009 (CET)

CAMPUS by Marc O'Polo (erl.)

Bitte „CAMPUS by Marc O'Polo“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne die Löschung des Artikels "CAMPUS by Marc O'Polo" vom 17.12.09 revidieren, da dieser Artikel meiner Meinung nach objektiv formuliert wurde und keine Werbung enthält bzw. auch nicht mehr Werbung als beispielsweise der Artikel über sOliver oder Hugo Boss. Link zur Löschdebatte bzw. Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MichaelaMO%27P Herzlichen Dank für eine Rückmeldung! (nicht signierter Beitrag von MichaelaMO'P (Diskussion | Beiträge) )

"Mehr Informationen und Abo des Newsletters unter ..." Och nö, danke. Stefan64 13:04, 17. Dez. 2009 (CET)

Bitte die Relevanzkriterien für Unternehmen lesen, zudem die Infos zu Interessenkonflikten. Es ist absolut nicht ersichtlich, warum diese Division eines relevanten Unternehmens einen eigenständigen Eintrag erhalten soll. --Taxman^¿Disk? 13:06, 17. Dez. 2009 (CET)

(BK) Erst einmal solltest du unbedingt WP:SD beachten. Ohne den Artikel jedoch gelesen zu haben (Da kein Admin => Einsicht nicht mehr gegeben) schließe ich jedoch, dass hier lediglich die Marke von Marc O' Polo beschrieben wurde. Du erwähnst s.Oliver. Hierzu muss man sagen, dass in dem Artikel das Wirtschaftsunternehmen beschrieben wurde und nicht die Marke an sich. Das ist durchaus legitim. Denn es gibt genauso einen Artikel Marc O’Polo. Die Marke an sich wird nicht relevanter. Informationen dazu könnten, wenn Sie neutral formuliert sind durchaus im Artikel der Firma Platz finden. lg --Gotcha! ^? 13:09, 17. Dez. 2009 (CET)

Und mit neutral meinen wir nicht sowas. --Streifengrasmaus 13:13, 17. Dez. 2009 (CET)

um weitere Wiederholungen ein und desselben Hinweises zu vermeiden: bleibt gelöscht. --Taxman¿Disk? 13:11, 17. Dez. 2009 (CET)

Stephanie Freifrau von und zu Guttenberg (erl.)

Ergebnis der LD im Juni 2009 war, dass diese junge Frau absehbar bald relevant werde, was spätestens nach ihren öffentlichen Auftritten im Herbst 2009 der Fall ist. Löschbegründung von Jón in der heutigen LD war, das die alte Version hübscher war. Also bitte diese Version wieder herstellen, damit der Artikel relevanzdarstellend ergänzt werden kann. – Osika 15:52, 17. Dez. 2009 (CET)

okay, BNR ist auch eine Lösung. – Osika 15:58, 17. Dez. 2009 (CET)

Äh Osika, die Begründung damals war nicht, dass sie absehbar relevant sein wird, sondern, dass selbst wenn, dann "wird wohl mal relevant swerden" nicht ausreicht.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 19:53, 17. Dez. 2009 (CET)

Airberlin topbonus (erl.)

Ich erbitte um nochmalige Prüfung der Löschentscheidung. Die Löschung ist formell fehlerhaft, da sie bereits vor Ablauf der Diskussionszeit erfolgte. Löschdiskussion vom 20.November 2009) Weiterhin wird der eindeutigen Pro-Argumentation entgegen entschieden. Ich bin mir bewusst, dass die LD keine Abstimmung ist, aber die Gewichtung der Argumente spielt schon eine Rolle und wird von einer Admin-Meinung nicht überwogen. Der betreffende Admin Nemissimo wurde informiert und hat hierher verwiesen. Ich erbitte daher um Wiederherstellung des Artikels, da die Begründung der Löschung unzutreffend bzw. nur eine rein persönliche Einschätzung darstellt. Dem gegenüber stehen die zahlreichen Kunden von Airberlin und Niki die das Programm nutzen. Aus genau den gleichen Gründen ist ja auch das Lufthansa-PendantMiles & More relevant. Vorsorglich, nein es ist kein BNS-Argument. Allerdings dass nur das größte Vielfliegerprogramm hier erwähnt sein sollte, ist ein solches! --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:52, 17. Dez. 2009 (CET)

Siehe Löschprüfung vom 2.12.. Die formelle Fehlerhaftigkeit kann ich nicht nachvollziehen. Keine weiteren zu prüfenden Argumente erkennbar. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten. Damit erledigt. --AT talk 17:02, 17. Dez. 2009 (CET)

(BK)Und der große Unterschied in der Argumentation zur letzten LP ist welcher? Damit Zustimmung zu AT--Taxman^¿Disk? 17:05, 17. Dez. 2009 (CET)

Einspruch, Nicht erledigt! Die Löschung erfolgte ca. 16 Stunden bevor die 7 Tage-Frist ablief (das wäre nämlich erst am 27. November 2009 gegen 17.00 Uhr gewesen). Die Löschung erfolgte morgens bzw. nachts zuvor. Damit ist der Antrag berechtigt. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:12, 17. Dez. 2009 (CET)

Ähm, hast du bereits einmal mit dem Verfahren unter WP:LK vertraut gemacht? Es ist immer so, dass die Löschdiskussion nur 6 Tage + x läuft (je nachdem, wieviel Zeit nach 0:00 schon vergangen ist bei Stellen eines LAs, ein LA 0:00 läuft volle 7 Tage, einer um 23:59 läuft 6 Tage und 1 Minute) und dann nach unten zu den abarbeitbaren Tagen rutscht. Heute ist grundsätzlich also bereits die Löschdiskussion vom 10. Dezember zur Abarbeitung freigegeben (je nachdem, ob ein Admin Lust und Zeit hat - oftmals dauert es ohnehin länger, muss aber nicht). Insoweit ist da also überhaupt keine Pflichtverletzung des abarbeitenden Administrators zu entdecken. Wenn du eine grundsätzliche Änderung am Verfahren wünschst, solltest du das an geeigneter Stelle disktuieren.

Was hätte nebenbei in den vermeintlichen 16 Stunden noch an Argumenten kommen sollen, die nicht spätestens in der ersten Löschprüfung kamen?--195.4.212.55 17:24, 17. Dez. 2009 (CET)

Dir ist aber schon klar, dass 7 Tage gleich 168 Stunden hat und keine 152! Der Unterschied sollte sogar Dir auffallen. Formell ist die Löschung damit falsch und die Begründung außerdem vollkommen realitätsfern. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:23, 17. Dez. 2009 (CET)

Eine Adminentscheidung bleibt dennoch genau das: eine Entscheidung. --Taxman^¿Disk? 19:28, 17. Dez. 2009 (CET)

erl. keine Überschreitung des Ermessensspielraums bei der Löschentscheidung erkennbar. 
Formalien ohne inhaltliche Begründung gehören in die Kategorie bitte nicht stören. --Taxman¿Disk? 19:28, 17. Dez. 2009 (CET)

Du machst es Dir aber sehr sehr einfach! Admins sind hier doch keine unfehlbaren Götter, sondern normale Nutzer mit erweiterten Nutzungsrechten. Auch diese machen ganz menschliche Fehler. Erst bestreitet Ihr dass eine fehlerhafte Löschung vorliegt und wenn man es Euch beweist dann beruft Ihr Euch auf einen Ermessenspielraum bei der Löschentscheidung. Das es einen solchen für Admins per MB gibt, hätte ich gerne mal per Link gesehen. Inhaltlich ist mein Antrag auch begründet, insofern ist das alleinige und wiederholte Verweisen auf BNS imho ein Verstoß gegen WP:KPA. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:38, 17. Dez. 2009 (CET)

Sebastian_Moleski (erl.)

Bitte „Sebastian_Moleski“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:

Sebastian Moleski ist eine Person des öffentlichen Lebens. In Diverse Medien wird er erwähnt:

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,590747,00.html http://www.sueddeutsche.de/computer/987/333840/text/ http://www.focus.de/politik/deutschland/wikipedia-rechtsstreit-mit-heilmann-fuehrt-zu-mehr-spenden_aid_349093.html

Er ist Vorsitzender des WikiMedia Deutschland - einer art offiziellen Vertretung der WikiPedia in Deutschland ist.

Dabei handelt es sich nicht um einen Kanninchenzüchterverein mit 5 Mitgliedern.

Auch wenn die WikiMedia relativ wenige Mitglieder hat, hat sie doch eine außerordentliche deutschlandweite und weltweite Bedeutung.

Gerade die WikiPedia sollte dem Vorsitzenden der WikiMedia einen Platz einräumen. Dieter Zetsche fährt ja auch nicht einen Logan - sondern eine S-Klasse. Auch wenn ein Maybach angebrachter wäre ;-)

Eine Anfrage an den Admin wurde dezent ignoriert.

--82.113.106.202 17:49, 15. Dez. 2009 (CET)

Zitat von Guandalugs Disk: „Der Vorsitzende eines Vereins mit 500 Mitgliedern? Wo lebst Du denn? Wir streiten hier in der Löschdiskussion teilweise über die Relevanz von DAX-Vorständen und Vereinen wie dem ADAC mit paar Mio Mitgliedern, deren Vorsitzende meist dann über Ersatzkriterien (Professur, Bücher etc.) relevant sind. Und ein nachrichtenwürdiges Ereignis, das mit Sebmol (nicht mit Wikipedia) verbunden ist, kann man schwerlich nennen. Der ist nun wirklich zweifelsfrei irrelevant. Port(u*o)s 10:14, 15. Dez. 2009 (CET)“

Ich erinnere mich dunkel, dass Sprecher von Wikimedia weltweit nicht langte. Da reicht -bei aller Sympathie für Herrn Moleski- es auch nicht hier.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 18:00, 15. Dez. 2009 (CET)

Gibt es dafür eine Diskussion? würde mich interessieren.--82.113.106.202 18:12, 15. Dez. 2009 (CET)

<reinquetsch>Z.B. die Löschdiskusssionen zu Sue Gardner und Michael Snow (beide gelöscht). --MBq ^{Disk Bew} 12:34, 16. Dez. 2009 (CET)

Bleibt gelöscht. --Bubo 容 18:10, 15. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Enzyklopädie könnte ich mir höchstens vorstellen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:39, 16. Dez. 2009 (CET)

… aber nicht mit dem Text: Schon im ersten Satz waren drei fette Fehler! --Henriette 22:13, 16. Dez. 2009 (CET)

Kann ich (oder jemand, der persönlich näher dran ist), Sebmol und Kurt Jansson (und andere evtl. gelöschte, aber für WP relevante Personen) in den BNR geschoben bekommen? Dann könnte man die Artikel bearbeiten und dann wie vom Hexer vorgeschlagen unter WP:Enzyklopädie einsortieren. (Vielleicht können die, die es besser wissen, dann ja auch korrigieren.) Ich verstehe zwar ohnehin nicht, warum wir für "unsere eigenen" Leute strengere Maßstäbe anlegen sollen als für andere, aber das wäre vielleicht ein gangbarer Kompromiss. Ich würde aber jedenfalls als externer Besucher oder auch Journalist, der was zur WP machen will, irgendwie Infos über die maßgeblichen Leute der deWP/WMD hier erwarten. (Welche das sein sollten, wäre sicher anderswo noch zu erörtern). --HyDi Sag's mir! 01:25, 18. Dez. 2009 (CET)

Wer was zum "Personal" von Wikimedia.de such, sollte das besser auch dort suchen, denke ich :D --Guandalug 10:24, 18. Dez. 2009 (CET)

Wiederherstellen von Deutscher Bundesverband Coaching - Begründung

Bitte „Deutscher Bundesverband Coaching“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

In der Löschdebatte unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Oktober_2009#Deutscher_Bundesverband_Coaching_.28gel.C3.B6scht.29 wurde die Relevanz des Deutschen Bundesverbandes Coaching angezweifelt.

Daher habe ich Kontakt mit dem löschenden Admin Memnon335bc aufgenommen, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Memnon335bc

Memnon335bc hat dort bestätigt, dass es "um eine etwas knifflige Frage zur Auslegung der Relevanzkriterien geht". Denn es ist richtig, dass der Deutsche Bundesverband Coaching nicht der einzige Coaching-Verband in Deutschland ist und er aktuell über 131 Mitglieder verfügt, was zunächst wenig erscheint. Allerdings ist ein Coaching-Verband in Deutschand mit über 100 Mitgliedern bereits als mitgliederstark anzusehen, siehe http://www.coaching-lexikon.de/Coaching-Verb%C3%A4nde

Außerdem stellt der Deutsche Bundesverband Coaching (DBVC) sehr hohe Anforderungen an die Mitgliedschaft, so dass die Quantität nicht das einzige Beurteilungskriterium sein sollte, sondern auch die Qualität zu berücksichtigen ist. Der DBVC hat Mitglieder, die als Wegbereiter für Coaching in Deutschland gelten, darunter Dr. Wolfgang Looss (siehe http://www.manager-magazin.de/magazin/artikel/0,2828,467628-8,00.html), Prof. Dr. Eckard König, Dr. Bernd Schmid, Dr. Gunther Schmidt, Prof. Dr. Arist von Schlippe.

Da bereits einzelne Mitglieder des DBVC in der Wikipedia eingetragen sind, sollte auch der Verein, in dem sich diese zusammengefunden haben, ebenfalls in der Wikipedia eingetragen werden dürfen.

Außerdem belegt der DBVC durch zahlreiche Aktivitäten seine Relevanz, u.a. durch die Ausrichtung des Coaching-Kongresses (http://www.dbvc.de/cms/index.php?id=406), die Vergabe des mit 5.000,00 Euro dotierten Deutschen Coaching-Preises (http://www.dbvc.de/cms/index.php?id=394), die Coaching-Umfrage Deutschland (http://www.dbvc.de/cms/index.php?id=408) und aktuell eine Kooperation der Deutschen Gesellschaft für Personalführung (DGFP), siehe http://www.coaching-report.de/news.php?id=676

Bereits diese Aktivitäten belegen die Relevanz des DBVC und rechtfertigen eine Wiederherstellung des Artikels.

--87.183.90.253 20:50, 17. Dez. 2009 (CET)

Leider beruhte der Artikel ausschließlich auf Selbstdarstellungen, keinerlei öffentliche Wahrnehmung im Artikel dargestellt, keine externen Belege für dessen Bedeutung. Allein die Prominenz mancher Mitglieder ist nicht ausreichend, auch ein Kegel- oder Schützenverein wird nicht dadurch bedeutend, dass er prominente Mitglieder hat, von der Mitgliederzahl sind diese auch meist stärker. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:52, 18. Dez. 2009 (CET)

In der Tat liegen derzeit so gut wie keine externen reputable Quellen zur unabhängigen Untermauerung der Eigendarstellung vor. Wie Uwe G. anmerkte färbt die Reputation von Mitgliedern nicht auf den Verein selbst ab. In der Vereinsgröße und im Vergleich mit den anderen gleichartigen Organisationen zeigt sich, dass das „Marktsegment“ Coaching zur Betrachtung etwas zu klein gewählt ist. Zu den vereinseigenen Aktivitäten sollten ebenfalls unabhängige Quellen belegen, wie angesehen Preis und Kongress rezipiert werden. --Taxman^¿Disk? 12:02, 18. Dez. 2009 (CET)

Daenemark (hier erl.)

Bitte „Daenemark“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde schnellgelöscht auf Antragsbegründung „...nur als "Denkmalschutz" brauchen wir die Weiterleitung auch nicht“. Doch, brauchen wir. Das war der zweitälteste deutsche WP-Artikel, zugleich der älteste (17. Mai 2001) von einem angemeldeten Benutzer erstellte (der zudem noch immer aktiv ist). Ist mehrfach verlinkt, tut als Weiterleitung niemandem weh (naja, Prinzipienreitern vielleicht), und so bliebe auch für Nichtadmins die Möglichkeit, die Uralt-Urprungsversion einzusehen. --SibFreak 12:21, 18. Dez. 2009 (CET)

Wieder hergestellt. Eine einzige Weiterleitung zur Bewahrung lebendiger Wikipedia-Geschichte wird diese Enzyklopädie verkraften. Beschwerden, Beleidigungen und Attentatsversuche bitte postwendend an mich. Bin sowieso erkältet und für jede Erlösung dankbar. *schnief* --Streifengrasmaus 12:58, 18. Dez. 2009 (CET)

Bist mir nur knapp zuvorgekommen, Beschwerden daher bitte an uns beide ;-) -- Perrak (Disk) 13:00, 18. Dez. 2009 (CET)

Dann bin ich mal der erste, der sich beschwert. Seit wann wird eine Löschprüfung innerhalb von 40 Minuten nach drei Meinungen entschieden?? Allein dafür müsste man euch schon zur Wiederwahl stellen, wenn nicht die von Perrak schon laufen würde. Welchen konkreten Nutzen hat diese Weiterleitung? Wozu soll irgendeine alte Version einer völlig unüblichen Schreibweise aufbewahrt werden? Verlinkungen sind außerdem nur im BNR und damit nicht als Argument tragbar. Warum soll diese Version denn unbedingt einsehbar bleiben? Στε Ψ 14:31, 18. Dez. 2009 (CET)

Steht doch da. Weil es der zweitälteste Artikel und der älteste von einem Benutzer erstellte Artikel der Wikipedia ist. Wir reißen auch nicht Stonehenge ab, weil es heute völlig nutzlos ist und die Hälfte der Steine schon umgefallen sind. Weil wir es verlinken und sagen können, so klein (und so falsch) haben wir angefangen, und so weit sind wir mittlerweile gekommen. Das zeigt diese kleine charmante Weiterleitung noch besser als der mittlerweile exzellente allererste Artikel. Und damit es nicht Vergessenheit gerät wie so vieles anderes schon. (Uns gibt es erst seit 8 Jahren, und trotzdem weiß keiner mehr, wer der erste Admin war.) Nebenbei bemerkt haben wir uns bei der Löschprüfung mehr Zeit gelassen als die Abteilung Löschen, die den zweitältesten Artikel und 8 Jahre Geschichte der WP per SLA innerhalb von 2 Minuten ins Nirwana geschickt hat. --Streifengrasmaus 14:57, 18. Dez. 2009 (CET)

Wenn das konserviert werden soll, dann verschiebt es doch einfach z. B. in den WP-Namensraum. Aber ehrlich gesagt verstehe ich auch nicht, was das Ding im Artikelnamensraum zu suchen hat. Es ist ein unnötiger Redirect, der bei jedem anderen Lemma gelöscht würde, weil unerwünscht. Das Behalten nur auf Grund von Selbstbezogenheit halte ich im Artikelnamensraum für unangebracht. Es geht hier allein um den Inhalt und nicht darum, wie alt ein Artikel ist, wer ihn geschrieben hat, wer ihn toll findet, ...--195.4.212.55 15:05, 18. Dez. 2009 (CET)

(BK) Im Wikipedia-Raum wäre es nicht mehr dasselbe. Natürlich wird jeder unnütze Redirect gelöscht, aber dieser hat einen Nutzen, wenn der auch nicht in der Auffindbarkeit von Dänemark liegt. Die Redirectregeln, die sich mit der Zeit auch verändert haben, sind wikipediainterner Kram und von untergeordneter enzyklopädischer Bedeutung, sie hier ein wenig zu beugen tut dem Projektziel nicht weh. Wir wollen ja keinen Unsinnsartikel behalten. Es besteht auch nicht das Risiko eines Dammbruchs, denn soviele allererste Artikel ham wir ja nun auch wieder nicht. Das Schlimmste, was passieren kann, ist, dass der Redirect nur von Nostalgikern aufgerufen wird. --Streifengrasmaus 15:18, 18. Dez. 2009 (CET)

@Streifengrasmaus: Was war das? -- Textkorrektur 15:10, 18. Dez. 2009 (CET)

Bitte? --Streifengrasmaus 15:18, 18. Dez. 2009 (CET)

Tschuldigung, war wohl nicht eindeutig. die den zweitältesten Artikel und 8 Jahre Geschichte der WP per SLA innerhalb von 2 Minuten ins Nirwana geschickt hat. Welcher Artikel war das? -- Textkorrektur 15:35, 18. Dez. 2009 (CET)

Ach so. Daenemark war ursprünglich ein Artikel, der nur noch in der Versionsgeschichte des heutigen Redirects existiert. --Streifengrasmaus 15:44, 18. Dez. 2009 (CET)

<quetsch>Jetzt habe auch ich es begriffen... ;-) Die Versionsgeschichte hatte ich mir schon angesehen, war aber von einem anderen Artikel ausgegangen. Danke. -- Textkorrektur 15:46, 18. Dez. 2009 (CET)

Wenn man den Redirect löscht, müsste auch ein Teil von Dänemark gelöscht werden. Dänemark ist nämlich die erste C+P Verschiebung (und damit die erste URV). Kurt hat das einfach kopiert. SCNR. Also behalten weil man die Versiongeschichte wegen der Lizenz noch braucht ;-) … blunt. 15:37, 18. Dez. 2009 (CET) PS: Nein, bitte nicht mit Schöpfungshöhe anfangen.

Wenn das kein Argument ist... jetzt müssen wir Kurt nur noch wegen der URV zur Schnecke machen. --Streifengrasmaus 15:44, 18. Dez. 2009 (CET)

Warum kann man denn die Seite nicht in den WP-Namensraum verschieben? In en wurde das auch so mit dem ersten "Artikel" gemacht: UuU. Außerdem sollte vllt nochmal explitzit erwähnt werden, dass das der zweitälteste noch bestehende Artikel ist, nicht der tatsächlich zweitälteste, weil nämlich bei der Softwareumstellung und auch anderweitig die ersten Artikelversionen verloren gegangen sind. Insofern ist das ganze nur ein Pseudo-Artefakt. Στε Ψ 15:56, 18. Dez. 2009 (CET)

Wen stört der Redirect denn eigentlich? Tut doch niemandem weh und beeinträchtigt nicht das Projekt. Andere Projekt haben das Vielfache an Redirects und auch keinerlei Probleme damit. Ich verstehe nicht, weswegen hier und auf den LK immer wegen so popeliger Weiterleitungen endlos diskutiert werden muss. Dagegen lädt übrigens jeder einzelne Edit auf dieser Seite derzeit zusätzliche 45 Kb in die Datenbank. --Kam Solusar 21:07, 18. Dez. 2009 (CET)

Eine schnelle Entscheidung bei klarer Sachlage ist doch kein Fehler. Dieser Artikel wurde nach SLA gelöscht, der hier geführte Einspruch war gut begründet, also hätte ich ihn wiederhergestellt, wenn mir nicht ein anderer Admin zuvorgekommen wäre. Klar kann man darüber diskutieren, ob die WP-historische Bedeutung ausreicht, eine WL erhaltenswert zu machen, die es ansonsten nicht wäre. Der Ort für solche Diskussionen ist aber nicht hier, dafür ist die normale Löschdiskussion da. Wenn jemand das Thema für wichtig genug hält, mag er Löschantrag stellen, hier ist das erledigt, denn offensichtlich löschwürdig ist die WL offenbar nicht. -- Perrak (Disk) 23:45, 18. Dez. 2009 (CET)

Brenner's Park-Hotel & Spa (erl.)

Bitte „Brenner's Park-Hotel & Spa“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte für Löschdisku wiederherstellen. Das Ding ist mit 1-Michelin-Stern für die Küche, 130 Jahren Geschichte und diversen Siegen in Hitelvergleichs ziemlich offensichtlich relevant, das entwerben hingegen ist eher kopliziert, wenn einem der Artikel trotz Einspruchs alle 3 Minuten unter der Tastatur weggelöscht wird. -- southpark 17:05, 18. Dez. 2009 (CET)

is freundlicher ganz von allein wiedergekommen. -- southpark 17:39, 18. Dez. 2009 (CET)

USS Ringgold (DD-500) (erl.)

Bitte „USS Ringgold (DD-500)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
; achtung, es gibt zwei gelöschte Versionen, ich meine nur die erste. Bitte für LD wiederherstellen. Ist nicht wirklich glücklich formuliert, grundsätzlich wird aber klar was es ist, warum es relevant ist und zwischen "ungeschickt geschrieben" und "komplett wirr - aka. Schnelllösch-kein-Artikel" liegen nun doch ein paar Welten. -- southpark 17:47, 18. Dez. 2009 (CET)

Als Stub wieder da. Mögen die Ausbaukräfte walten. --Minderbinder 18:18, 18. Dez. 2009 (CET)

Jackie Chan Stuntman Association (erl.)

Bitte „Jackie Chan Stuntman Association“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
über Einspruch und mitten während der Bearbeitung hinweg schnellgelöscht. Ich sehe weder Testseiten, Datenmüll noch eine Aneinanderreihung von Wörtern, die keinen erkennbaren Sinn ergeben noch Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist. Bitte für Löschdiskussion wiederherstellen. -- southpark 19:15, 18. Dez. 2009 (CET)

Als stub wieder da + Satz ergänzt. Könntet ihr das nächste mal erst verschieben dann Löschen oder Löschen und nicht mehr verschieben? Versionsgeschichten zu vereinigen, von denen einige Teile in einem anderen, gelöschten Lemma stecken, ist ziemlich besch....-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:05, 18. Dez. 2009 (CET)

SS - Scharf S (erl.)

Bitte „Grosser fermatscher Satz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kann jemand den redirect wiederherstellen, denn ansonsten wundern sich Schweizer Autoren (Vorallem die die auch noch das SS - Scharf S Helferlein aktiviert haben) warum der Artikel immer Rot bleibt.--Sanandros 06:12, 19. Dez. 2009 (CET)

Aufgrund von Hilfe:Weiterleitung#Sonderzeichen wiederhergestellt (und geflickt). --Streifengrasmaus 08:31, 19. Dez. 2009 (CET)

Bootsführerschein Kroatien (erl.)

Bitte „Bootsführerschein (Kroatien)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde ohne Angabe von Gründen gelöscht --Mag Seefahrtschule 13:57, 19. Dez. 2009 (CET)

Die Gründe die zur Löschung führten finden sich in der Löschdiskussion. --AT talk 14:07, 19. Dez. 2009 (CET)

Die Löschung als solche ist sicher in Ordnung. 2 Artikel zum gleichen Thema brauchen wir nicht. Allerdings war der gelöschte Artikel deutlich umfangreicher. Die zusätzlichen Informationen wären sinnvollerweise in den bestehenden Artikel eingearbeitet worden. Sofern der Antragsteller den gelöschten Artikel hierzu braucht, kann er hierzu als Steinbruch im BNR temporär wiederhergestellt werden.Karsten11 14:23, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich kann ebenfalls keinen Fehler in der Löschentscheidung feststellen.--Engelbaet 18:24, 19. Dez. 2009 (CET)

Bleibt gelöscht.--Engelbaet 18:24, 19. Dez. 2009 (CET)

Sinsemilla (erl.)

Bitte „Sinsemilla“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel befindet sich hier: Benutzer:Waves miles/Sinsemilla und wird auf Anraten von Benutzer:Drahreg01 hier zur "Wiederherstellung" vorgestellt. Siehe Benutzer Diskussion:Drahreg01#Anfrage zu einer Löschung. Bei der Löschung berief sich Drahreg01 auf diese Diskussion: [1]. Die dort genannten Punkte treffen IMHO auf den Artikel nicht (mehr) zu, den alten gelöschten kenne ich aber nicht. Das Argument "kein Biologieartikel" trifft auf Sinsemilla sowieso nicht zu. Die anderen gelöschten Artikel wie Skunk und Haze sind biologische Sorten, Sinsemilla ist dagegen eine Herstellungsform. Wie bei Drahreg01 geschrieben handelt es sich um ein Produkt, das sich zu Marihuana verhält wie Champagner zu Sekt oder Sahne zu Milch. Oder, um ein etwas abseitigeres Beispiel zu nehmen, wie Vacherin Mont-d’Or zu Käse. Aus diesem Grund meine ich, dass das Lemma sehr wohl Bestandteil der Enzyklopädie sein kann. Qualitativ fehlt dem Text als Artikelstart IMHO nichts, was die Verschiebung verhindern könnte. Meinungen? --Waves miles 10:53, 17. Dez. 2009 (CET)

Hmm, eigentlich reicht da ein Satz in Marihuana, der Rest sind nur Allgemeinplätze die bereits in Marihuana oder Hanf enthalten sind. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:33, 17. Dez. 2009 (CET)

Was würde dir denn noch für einen eigenständigen Artikel fehlen? --Waves miles 12:42, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich habe noch etwas zum THC-Gehalt ergänzt. Falls noch was fehlt, wäre ein Hinweis nett, sonst stochere ich im Dunkeln. Für mich ist der Artikel als Start ok, sonst hätte ich ihn nicht so eingestellt, ich bin aber natürlich bereit noch mehr zu schreiben. --Waves miles 17:38, 17. Dez. 2009 (CET)

Entferne mal bitte alles, was so oder so ähnlich schon in anderen Artikeln steht. Das dürften ca. 80% des „Anfangs“ sein. --Taxman^¿Disk? 19:09, 17. Dez. 2009 (CET)

Hm, eigentlich wollte ich wissen, was euch fehlt, nicht, was zuviel ist. Habe aber die Details zur Blüte etwas gekürzt. Ich finde es nicht schlimm, wenn sich Informationen in verschiedenen Artikeln wiederholen, wenn es dem Verständnis dient. Damit erspart man sich viel Rumgeklicke und das Suchen in langen Artikeln. Wichtiger wäre mir aber wie gesagt zu erfahren, was fehlt. --Waves miles 19:27, 17. Dez. 2009 (CET)

Zu den Marktanteilen habe ich auch noch was ergänzt. --Waves miles 22:27, 17. Dez. 2009 (CET)

Zur medizinischen Verwendung hab ich auch was ergänzt. (keine Ahnung ob ich das hier immer hinschreiben soll oder nicht) --Waves miles 23:08, 18. Dez. 2009 (CET)

OK, ich hab ich alles entfernt, was so oder so ähnlich schon in anderen Artikeln steht. --Waves miles 10:00, 19. Dez. 2009 (CET)

ok, offensichtlich habe ich es nicht geschafft. Schade. --Waves miles 12:58, 20. Dez. 2009 (CET)

War noch nicht erledigt - nicht so ungeduldig, junger Padawan Waves miles! Zu wenig wir sind... Ich finde Deine Überarbeitung sehr gut. Die Löschgründe "unbequellt" und "Gärtnertipps" sind komplett behoben. Wiederhergestellt und in den Artikelnamensraum verschoben. --MBq ^{Disk Bew} 17:35, 21. Dez. 2009 (CET)

Designer-Baby (erl., Artikel müsste noch geschrieben werden)

Bitte „Designer-Baby“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
- bitte für Löschdisku wiederherstellen. Ist eine valide Beschreibung des Themas und wie en:Designer baby zeigt, durchaus ein Thema. -- southpark 17:39, 18. Dez. 2009 (CET)

Da gibt es nichts Wiederherzustellen, Komplettzitat:

"Der Begriff „Designer-Baby“ beinhaltet eine gezielte Veränderung der Gene von Embryonen, bei der von
den Eltern gewünschte Eigenschaften (zum Beispiel Intelligenz, Sportlichkeit) bevorzugt werden."

Der Begriff ist sicher relevant, wenn noch kein Artikel unter anderem Lemma existiert spricht nichts dagegen, einen zu schreiben. -- Perrak (Disk) 23:31, 18. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Der letztes Jahr gelöschte Artikel war tatsächlich einer, aber leider URV, lässt sich also ebenfalls nicht wiederherstellen. -- Perrak (Disk) 23:34, 18. Dez. 2009 (CET)

Noch ein Nachtrag: Ein Artikel Rettungsgeschwister existiert, der einen wichtigen Aspekt des Themas abdeckt. -- Perrak (Disk) 23:38, 18. Dez. 2009 (CET)

Da keine weiteren Kommentare kamen, setze ich mal auf erledigt. -- Perrak (Disk) 17:57, 21. Dez. 2009 (CET)

Neunkircher Hüttenweg (erl.)

Bitte „Neunkircher Hüttenweg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wird früher oder später für den Wikipedia:WikiReader/Unterrichtungstafeln benötigt. Ausbauen und verbessern ist besser als neu schreiben. Randnotiz: Der Philosophenweg (Heidelberg) ist noch kürzer. Gruß, --Flominator 20:13, 20. Dez. 2009 (CET)

Der Inhalt war wirklich passabel, allerdings ist der Aufhänger am Spazierweg unglücklich. Spazierwege eher was für Reiseführer, vielleicht könnte man aber den Inhalt für einen Artikel Neunkircher Hüttenpark o.s.ä. verwenden, den beschreibt der Artikel nämlich eigentlich. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:34, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich stimme Uwe G. zu. Der Hüttenweg ist ein -wesentlicher- Teil des Gesamtensembles "Neunkircher Hütte", von dem nur noch Reste vorhanden sind (Wasserturm, ein Hochofen, einige Gebäude). Den Hüttenweg könnte man ohne weiteres in einen Artikel "Neunkircher Eisenwerk" integrieren. Beispielgebend für den Artikel: Völklinger Hütte. Ich mach mich mal an den Artikel. Wenn jemand Material beisteuern kann, bitte hierher stellen. Gruß EPei 11:18, 21. Dez. 2009 (CET)

Service:Löschdiskussion

Ich stimme Uwe G. zu: Wiederherstellen ist sinnvoll. Vielleicht vorerst in einem BNR, um festzustellen, ob sich aus dem Material eher der Artikel über den Spazierweg machen lässt oder über das Hüttenwerk.--Engelbaet 17:42, 21. Dez. 2009 (CET)

Da bin ich aber froh, dass ihr das auch so seht. Man könnte den Artikel wiederherstellen und nach Altes Hüttenareal Neunkirchen verschieben, wie es auf der Unterrichtstafel an der A8 steht. --Flominator 18:00, 21. Dez. 2009 (CET)

In BNR zur Weiterbearbeitung. Port(u*o)s 18:11, 21. Dez. 2009 (CET)

Bitte sehr: Benutzer:Flominator/Altes Hüttenareal Neunkirchen Port(u*o)s 18:11, 21. Dez. 2009 (CET)

Wilhelmsburger Krankenhaus Groß-Sand

Bitte „Wilhelmsburger Krankenhaus Groß-Sand“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es war das erste freigemeinnützige KH in Hamburg und ehemaliges Betriebskrankenhaus. Träger ist eine kleine Kirchengemeinde. Das sind Alleinstellungsmerkmale, die aus meiner Sicht auch eine Relevanz für die WP stiften. Die Literatur war zwar leider nicht “vom Feinsten”, aber sicher besser als Tageszeitungen o.ä. Fakt ist aber: Es gibt die geforderte Sekundärliteratur. Damit ist ein entscheidendes Kriterium der RK, in denen wissenschaftliche Literatur nicht gefordert wird, durchaus erfüllt. Außerdem gibt es seit zwei Monaten eine aktuelle Diskussion zur Lockerung der RKs. Vor diesem Hintergrund bitte ich um Löschprüfung. --Gloecknerd disk ^WP:RM 22:54, 20. Dez. 2009 (CET)

Wäre es dann nicht sinnvoll die LP bis zur Beendigung der RK-Diskussion zu vertagen? Bei einem Artikelgegenstand wie diesem, der nicht weit von der Relevanzschwelle entfernt ist, könnte die Relevanz dann komplett neu zu bewerten sein. --Eschenmoser 01:19, 21. Dez. 2009 (CET)

Prinzipiell kann ich Dir da nur zustimmen. Allerdings wird auch in der ellenlangen Diskussion immer wieder die Rolle von Sekundärliteratur in den Vordergrund gestellt. Eben diese gab es ja in dem Artikel. Daher habe ich mich entschlossen, es doch jetzt schon zu probieren.--Gloecknerd disk ^WP:RM 07:06, 21. Dez. 2009 (CET)

Bezogen auf die derzeitigen RK ist keinerlei Fehler des löschenden Admin festzustellen; auch ich hätte keine „besondere historische Bedeutung“ des Krankenhauses erkannt.--Engelbaet 17:49, 21. Dez. 2009 (CET)

Es sind zwei Bücher im BoD aufgeführt, das ist sehr dürftig, zumal sie das Krankenhaus nicht primär behandeln. "erstes freigemeinnütziges KH in Hamburg nach dem zweiten Weltkrieg" - wenn man historische Bedeutung so stark sächlich, räumlich und zeitlich eingrenzen muss, dann ist das ebenfalls dünn. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:13, 22. Dez. 2009 (CET)

Dem “dünn” kann ich nur zustimmen. Da hast Du völlig Recht, Uwe. Aber: Betriebskrankenhaus ist da auch eine kleine Besonderheit, da es die eher selten gab. Welche Firma leistete sich sowas? Die Filmfabrik Wolfen hatte mal eins, Daimler-Benz, ... Und dass es heute noch ein Krankenhaus gibt, welches als Träger eine kleine Kirchengemeinde hat, ist eine absolute Besonderheit. Ich kenne kein anderes KH in einer solchen Trägerschaft, lasse mich aber gern eines Besseren belehren. Dies sprach für mich insgesamt für behalten, auch wenn dünn und nur BoD als Literatur.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:59, 23. Dez. 2009 (CET)

A.V. Orion (erl.)

Bitte „A.V. Orion“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LP ohne Begründung ins Archiv verschoben. Erfordete Nachweise wurden gebracht --> Wiederherstellen! http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_50#A.V._Orion -- Chestersday 13:51, 20. Dez. 2009 (CET)

Nach drei Tagen nicht entschiedene (=archivierte) LP-Fälle gelten als abgelehnt. Fände ich diesem Fall aber daneben, da der Nachweis für das geforderte Alleinstellungsmerkmal erbracht wurde. Da haben wir schon Verbindungsartikel mit einer gewöhnlicheren Historie behalten. --HyDi Sag's mir! 15:36, 20. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich die Löschdiskussion betrachte, beginnt mich dieser Artikel zu interessieren. Offensichtlich wurde von vielen Mitgliedern verlangt, den Artikel beizubehalten. Deshalb: ein bisschen mehr Kulanz und ein bisschen weniger Brockhaus! Wiederherstellen bitte :-) --Protostomia 11:19, 22. Dez. 2009 (CET)

Kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar. --Logo 11:34, 22. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich auch so, im Artikel stand rein nichts, was diesen Verein über seine Mitgliederschaft hinaus für die Allgemeinheit von Interesse sein könnte. Eine öffentliche Wahrnehmung ist genauso wenig zu erkennen wie externe Sekundärliteratur. Der löschende Admin ist sicher kein „Verbindungsgegner“, aber eine Bedeutung hat nicht einmal er diesem Verein zuerkennen können. Bleibt gelöscht.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:55, 22. Dez. 2009 (CET)

Wofür gibt es eigentlich eine QS, LD und eine LP - man verbessert die Artikel, arbeiten an ihnen, bringt in der LP die geforderten Nachweise und dann bleibt es erst recht gelöscht? Darf ich über Reaktionen berichten: "Admins bestätigen sich selber und weitere 10 aktive Mitschreiber geben enttäuscht auf." Werd mich wohl weiter auf der englischen WP betätigen, dort gibts diesen Löschwahn um jeden Preis nicht. Schade, sehr schade. (Und um jede persönliche Betroffenheit auszuschließen: Ich bin kein Mitglied der Orion). -- Chestersday 12:25, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich möchte mich meinem Vorredner anschliessen. Wofür gibt es die Löschdiskussion, wenn schliesslich ein einzelner Admin unabhängig davon entscheidet. Deshalb würde ich zumindest darum bitten, den Artikel wiederherzustellen um die LD repräsentativ abzuschliessen. Die Relevanz an sich haben nun schon etliche User bestätigt. Auch der Wunsch nach Quellen wurde in der ursprünglichen Löschprüfung genüge getan (siehe Link oben). Sämtliche Kriterien konnten somit erfüllt werden. Weshalb man trotzdem noch auf eine Löschung besteht ist mir nicht ersichtlich. Entweder verzichtet man vollständig auf Verbindungen in der Wikipedia oder man muss auch die A.V. Orion zulassen. Wie schon angesprochen ist der Text noch ausbaufähig, aber dafür gibt es die Qualitätssicherung. Ich bitte die werten Administratoren darum die Angelegenheit nochmals, unter Berücksichtigung aller zu diesem Thema geführten Diskussionen, zu prüfen. --AVOrion 15:22, 22. Dez. 2009 (CET)

Auch wenn ich für die Wiederherstellung bin: Zweifelsfrei relevant ist die Verbindung sicher *nicht*. Sie ist relativ jung und hat (ausweislich des Artikels) weder bedeutende Mitglieder hervorgebracht, noch ist sie in den Medien in größerem Umfange präsent. Das Alleinstellungsmerkmal ist das einer sehr kleinen Nische: Wäre man nachweislich die erste gemischte Verbindung mit weiblichen Vollmitgliedern überhaupt, wäre die Sache klar. Es ließ sich aber noch nicht einmal belegen, dass sie die erste dieser Art in der Schweiz war, belegt (und das auch noch ohne *neutrale* Quellen, nur etwas aus dem eigenen Verband) ist nur, dass es wohl die erste im SchwStV war. Das ist zwar eine Besonderheit, aber auch nicht so ganz doll beeindruckend (Eine von vielen so genannten "selbstgschnitzten Nischen"), zumal auch nicht klar ist, ob sie damit eine echte Vorbildfunktion hatte und dabei andere beeinflusst hat oder nur einfach zufällig die erste war. Da haben andere Verbindungen einfach erheblich mehr (Geschichte, öff. Rezeption und Promis) zu bieten. Deswegen "muss" man die AV Orion mitnichten zulassen, wenn man andere Verbindungsartikel zulässt, dafür gibt es ja unsere Kriterien. Wie schon in der LD gesagt: 95% (oder so) der Verbindungen sind nicht enzyklopädisch relevant, und die AV Orion kratzt an der Grenze (von welcher Seite auch immer). Die Überarbeitung wurde versucht und hat dazu beigetragen, die tatsächliche Bedeutung klarer herauszuarbeiten. Wo aber zu wenig Substanz vorhanden ist, kann man noch so viel überarbeiten, das reicht dann nicht. Aber das können die an der Löschdiskussion Beteiligten ja nicht voher wissen, in welche Richtung des Pendel schlägt, hätte ja sein können, dass doch noch ein paar Bundesräte, Bankvorstände oder Professoren aus dem Hut gezaubert werden. Wurden es aber nicht. Nachdem die ursprüngliche Entscheidung hier von zwei Admins weiteren bestätigt und auf "erledigt" gesetzt, *ist* dieses Verfahren "repräsentativ abgeschlossen". Bliebe ansonsten nur noch ein WP:Meinungsbild zur Änderung der Kriterien (dessen Chancen ich aber als äußerst gering einschätze, das ginge eher nach hinten los). Daher sollte man diese Entscheidung jetzt bitte respektieren. --HyDi Sag's mir! 18:06, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich danke für diesen ausführlichen Kommentar. Und es bleibt mir wohl nichts anderes übrig als die momentanen Umstände so hinzunehmen. Unter dem Vorbehalt, es vielleicht zu irgendeinem späteren Zeitpunkt mit einer Neuauflage unsere Seite zu versuchen, die vielleicht mehr zu überzeugen vermag. Trotzdem sehe ich den Entscheid natürlich weiterhin als Informationsverlust für Wikipedia, den man viel zu leichtfertig hinnimmt. Nicht desto trotz danke ich allen, die sich für uns eingesetzt haben und hoffe das die Admins in Zukunft mehr zum Wohle der Vollständigkeit und dem Interesse der User entscheiden werden.--AVOrion 14:07, 24. Dez. 2009 (CET)

Sorry, es geht hier aber offensichtlich nicht um das "Wohl" des Lesers oder Informationsdarstellung. Der schweizerische Studentenverein hat die Wikipedia als kostenfreie Werbeplattform entdeckt und unter dem Mantel eines "Schreibwettbewerbs" mehrere Artikel hier reingedrückt, die von überhöhter Selbstdarstellung und POV nur so strotzen. Die Wikipedia hat durch diese Werbeaktion gelitten. Viele Artikel stehen in der QS. Geeignete Autoren sind nicht dazugekommen.-- schmitty. 16:10, 24. Dez. 2009 (CET)

Also ich kann nur für mich selbst sprechen, aber für unsere Verbindung hat es keinerlei Vorteil in der Wikipedia vertreten zu sein. Ich sehe das wirklich als Angebot für andere Internetuser und Wikinutzer, die isch über uns informieren wollen. Einen Artikel zu erstelle ist schliesslich mit einem Aufwand verbunden, auf den man ohne weiteres verzichten könnte. Wikipedia als Werbeplattform zu betrachten sehe ich daher als unangebracht. --AVOrion 16:33, 24. Dez. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Nationale Fußballmeister (erledigt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Nationale Fußballmeister“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Igor Lediakhov 15:15, 18. Dez. 2009 (CET) Eine Navigationsleiste, die als Aufnahmekriterium hat: Fußballmeisterschaft, zu der es entweder einen Artikel gibt, oder die in Europa abgehalten wird. Was natürlich eine rein willkürliche Vermengung von einem wohl zulässigen - alle Fußballmeisterschaften in Europa - mit einem unzulässigen Mekrmal: Alle Artikel von Typ X, zu denen es schon einen Artikel gibt. Dies sei zulässig, da eine Navigation aller Fußballmeisterschaften der Welt zu unübersichtlich sein, für die willkürliche Auswahl der außereuropäischen Meisterschaften gelte: POV ist aber nicht der Grund, dass hier Einträge fehlen, sondern lediglich Übersichtlichkeit. ([2]). Auch fordere WP:TR nicht, dass alle Elemente aufgeführt werden müssen. ([3]) - was natürlich im direkten Widerspruch zu WP:TR steht: " Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind.". Auf Ansprache auf seiner Diskussionsseite ([4]), antwortete er, dass die Forderung an die Vollständigkeit an Navigsationsleisten gar nicht so gemeint sei: In diesem Fall ist die Vollständigkeit eindeutig herzustellen und es ist eigentlich jedem Leser implizit relativ klar, dass Einträge fehlen und auch welche (steht ja sogar da). Es herrscht in diesem Fall konsens, dass die Vervollständigung der Navi aus Übersichtlichkeitsgründen nicht sinnvoll ist. Und Konsensvereinbarungen sind meines Erachtens vorrangig vor sturer Regelreiterei. - Er hat also absichtlich WP:TR nicht angewandt, da er meint, Regeln gelten nicht für ihn - bzw. es sei Konsens, dass WP:TR egal sei. (Löschdiskussion, Ansprache und Reaktion). Igor Lediakhov 15:15, 18. Dez. 2009 (CET)

Kurze Ergänzung zu meiner Behaltensbegründung (die Begründung in der LD ist tatsächlich nicht optimal formuliert):

• Ich halte eine Konsenslösung für gewichtiger als die Einhaltung einer (nicht unumstrittenen) Regel (vgl. WP:IAR). Eine vorhergehende LD wurde gar zurückgezogen, weil Drahreg01 ebenfalls der Meinung war, dass das sture Einfordern der Regel in diesem Fall nicht sinnvoll ist.
• Die Umarbeitung der Liste in eine nur für Europäische Länder wäre möglich (habe ich explizit auch erwähnt), dazu ist aber keine vorgehende Löschung notwendig.
• Auch die Umarbeitung in eine vollständige Liste wäre möglich. Auch dazu ist keine vorgängige Löschung erforderlich.
• Der Antragsteller war der einzige, der in der LD für Löschen pladierte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:51, 18. Dez. 2009 (CET)

Deine Behaltensbegründung war einfach nur falsch. WP:TR fordert nicht explizit, dass alle Elemente aufgeführt werden müssen, nur dass sie aufzählbar sein sollen, was hier eindeutig gegeben ist. Natürlich müssen alle Elemente aufgeführt sein, es muss nur nicht zu allen ein Artikel existieren! Zitat aus WP:TR: Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind. Es ist jedoch nicht Voraussetzung, dass alle Artikel bereits existieren. Στε Ψ 15:59, 18. Dez. 2009 (CET)

Ja, diesen Satz hatte ich tatsächlich überlesen. Weiter unten steht aber, dass Navis dann nicht erlaubt sind, wenn die Vervollständigung nicht möglich ist, was hier nicht der Fall ist. Zudem ist der Hauptgrund für die Regel ja NPOV und die aufgeführten Beispiele zeigen alle Fälle, in denen eine vollständige Auflistung nicht möglich weil subjektiv ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:09, 18. Dez. 2009 (CET)

Was ist außerdem ein "Nationaler Meister"? Z. B. ist Grönland keine selbstständige Nation, sondern gehört zu Dänemark. Gibraltar genausowenig. USA und Kanada spielen zusammen in einer Liga, also kann von "Nationaler Meisterschaft" keine Rede sein. Στε Ψ 16:16, 18. Dez. 2009 (CET)

Das ist ausschliesslich eine Frage der Benennung der Navileiste (die der Leser eh nicht sieht und daher auch keine Rolle spielt). Schottland ist auch keine Nation, trotzdem nehmen sie als solche auch an internationalen Turnieren teil. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:32, 18. Dez. 2009 (CET)

Natürlich sieht die Benennung der Leser, das ist nämlich die Überschrift der Navileiste. Bei Schottland und Co. ist das von der FIFA als Ausnahme anerkannt, aber z. B. Grönland wird nicht als Verband aufgenommen. Στε Ψ 16:54, 18. Dez. 2009 (CET)

Mag sein, kann aber 1. ggf. korrigiert werden und stand 2. in der LD nicht zur Diskussion. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:11, 18. Dez. 2009 (CET)

Du gibst zu nicht die gesamte Regel gelesen zu haben, aber behauptest immer noch, keinen Fehler gemacht zzu haben. Wow, selbst der Vatikan ist selbstkritischer. Igor Lediakhov 10:49, 19. Dez. 2009 (CET)

Nein, ich habe nicht gesagt, dass ich keinen Fehler gemacht habe, im Gegenteil. Ich habe aber gesagt, dass sich meine Beurteilung dadurch nicht geändert hat, denn die oben aufgeführten Gründe sind davon nicht betroffen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:08, 20. Dez. 2009 (CET)

Wozu dienen Richtlinien, denn dann bitteschön, wenn sie einfach nach gusto übergangen werden können? --Hendrik J. 01:33, 21. Dez. 2009 (CET)

Richtlinien sind Richtlinien, keine Vorschriften. Wenn es Sinn macht, in Einzelfällen davon abzuweichen, dann ist das möglich und soll auch so sein. Wenn der Fall so eindeutig gewesen wäre, dann hätte es ja wohl kaum eine Diskussion gebraucht, oder? Als abarbeitender Admin muss ich die Argumente gewichten, und ein Benutzer, der sich auf eine (umstrittene!) Richtlinie beruft gegen mehrere, die sich teilweise schon länger mit der Thematik befasst haben und andere Lösungen als eine Löschung bevorzugen: Diese Abwägung kann in beide Richtungen kippen. Für alle anderen Lösungsansätze (Umarbeiten, Erweitern etc.) ist die Diskussionsseite und nicht die LD da. So, und jetzt halte ich mich hier raus und erwarte eine Stellungnahme von einem anderen Admin. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:32, 21. Dez. 2009 (CET)

Genau dadurch werden Entscheidungen unvorhersehbar und in die Willkür des abarbeitenden Admins gestellt. Übrigens bei einer solche minimalen Diskussion von einer umstrittenen Richtlinien (nur einer hat die Richtlnie pauschal als Bürokratismus verdammt) zu sprechen halte ich fast schon für eine Schutzbehauptung, damit man die Richtlinie einfach ignorieren kann, wenn sie einem nicht in den Kram passt.--Hendrik J. 19:02, 21. Dez. 2009 (CET)

Sind wir hier in einer "freien Enzyklopädie" wie es auf jeder Seite steht oder im "Richtlinienstadl"? Wenn Richtlinien das wichtigste sind, sollte das "frei" aus dem Untertitel gestrichen werden. Wie schreibt Jimmy Wales in seinem Spendenaufruf: "Die Wikipedia ist der Beweis für unser gemeinschaftliches Potential, die Welt zu verändern." Er schreibt nichts von Richtlinien. --RedPiranha 15:58, 22. Dez. 2009 (CET)

Frei bezieht sich darauf das die Inhalte unter freier Lizenz stehen, nicht darauf das jeder machen kann was er will. --Hendrik J. 00:24, 23. Dez. 2009 (CET)

Zur Sache: klare Fehlentscheidung, weil sie getroffen wurde ohne überhaupt die Richtlnie vollständig gelesen zu haben bzw. gekannt zu haben. (s.o.). Die Entscheidung ist materiell falsch, weil es ein Themenring ist und sie niemals sinnvoll vervollständigt werden kann und aus oben genannten Gründen auch formell unrichtig. --Hendrik J. 19:09, 21. Dez. 2009 (CET)

Das ist so nicht richtig. Dass die Regel umstritten ist, sieht man auch an den Archiven von Wikipedia Diskussion:Themenring. Persönlich halte ich die TR-Regel im übrigen für sinnvoll, aber es sollte bei jeder Regel begründete Ausnahmen geben können. Es wurde zudem in der LD nicht in Frage gestellt, dass die Liste vervollständigt werden könnte (ob das wahr ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen). Gerne hätte ich hier aber noch mehr Meinungen von Behalten-Befürwortern gehabt, denn so ist die Diskussion natürlich einseitig.

Sollte wirklich ein Konsens bestehen, dass die Vollständigkeit einer Navileiste immer und zwingend erforderlich ist, machen wir da draus halt doch die Liste der europäischen Meister. Kurzer Hinweis, und ich mach das selber. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:27, 22. Dez. 2009 (CET)

Auf der Diskussionsseite zum Themenring gab es seit über einen halben Jahr keinen Beitrag. Der Streit ist somit wohl eingeschlafen und die Richtlinie nicht umstritten. --Hendrik J. 11:51, 22. Dez. 2009 (CET)

Irgendwann ist man es halt leid mit Bürokraten zu diskutieren und nutzt die Zeit lieber produktiv.--RedPiranha 14:10, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich halte Themenringe für absurden typisch deutschen Bürokratismus und das sehen viele andere auch so und die angebliche Richtlinie (wer entscheided sowas?) für nicht bindend. Navigationsleisten sollen Lesern und Autoren helfen schneller zu sie interessierenden Informationen zu kommen ohne viel herumklicken zu müssen. Ich habe nie die Erwartung, dass sie vollständig sein müssen. Stelle ich fest, dass etwas wichtiges fehlt füge ich es hinzu, stelle aber deswegen keinen Löschantrag. Stattdessen nutze ich lieber meine Zeit um konstruktiv mitzuarbeiten statt anderen die Arbeit zu erschweren.--RedPiranha 10:39, 22. Dez. 2009 (CET)

Wenn Du den für eine Enzyklopädie nötigen Ansatz NPOV für einen typischen absurden deutschen Bürokratismus hältst, bist hier vielleicht falsch. Igor Lediakhov 11:54, 25. Dez. 2009 (CET)

Um so eine Navi ordentlich nutzen zu können muss der Benutzer wissen, was ihn erwartet, also wodurch die Navi eingegrenzt wird. Wenn er eine Navi im Japan-Artikel findet, dann interessiert er sich höchstwahrscheinlich für asiatischen Fußball. Also liegt es nahe, nach China, Thailand und Nordkorea zu navigieren. Das hat aber die Navi in vorliegender Form nicht erfüllt. Entsprechend wenig sinnvoll ist auch der Vorschlg, eine Liste alle Meister zu erstellen, so dass der Nutzer gucken kann, was nicht in der Navi aufgeführt ist. Das hat mit "Bürokratie" wenig, mit Usabilitiy dafür sehr viel zu tun. In Übereinstimmung mit dem Statement von Pater McFly habe ich daher die Liste auf die UEFA-Verbände beschränkt und entsprechend aus den anderen Artikeln (es waren übrigens rund 50 UEFA-Länder drin, und rund 15 weitere weltweit) herausgenommen --fl-adler •λ• 12:08, 26. Dez. 2009 (CET)