Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Lancom Systems

Bitte „Lancom Systems“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdebatte bezog sich ausschließlich auf Relevanzkriterien Größe-/Umsatz, nicht auf Innovativität

Hallo meine Anfrage bezieht sich auf diesen Artikel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lancom_Systems

Die folgende Löschdiskussion wurde meines Erachtens nach einseitig auf Größe und Umsatz bezogen und die Bereits in der Diskussion mit Geher erwänhte Innovativität des Unternehmens wurde nicht in Erwägung gezogen. Das der Admin "S.Didam" im Jahr 2008 für die Beurteilung der (Nicht-)Relevanz eines Netzwerkunternehmens einen Link aus dem Jahre 2002 und noch dazu von einer Seite über die Programmiersprache Visual Basic anführt, deutet für mich darauf hin das er im Netzwerkbereich fachfremd ist und nicht hinreichend recherchiert hat: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/3._November_2008#Lancom_Systems_.28gel.C3.B6scht.29

Ich möchte daher darum bitte die Relevanz des Unternehmens auch unter Berücksichtigung der in der folgenden Diskussion aufgeführten Argumente und Quellen von jemandem prüfen zu lassen, der sich in dem Bereich "Netzwerktechnik" auskennt. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Geher#L.C3.B6schung_Artikel_.22Lancom_Systems.22

Ich möchte ausdrücklich darauf hinweisen, das mit meiner Ausführung keine Kritik an einer der beteiligten Personen verbunden ist, sondern ich die Löschung als Missverständniss ansehe.

Danke und Gruß Jens --212.31.41.209 13:35, 11. Jan. 2010 (CET)

Die Auswertung der Löschdiskussion war richtig. Es wurden keine Argumente für Relevanz genannt und aus dem Artikel sind keine zu erkennen gewesen.
Bei Unternehmensregister.de findet sich ein "Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2007 bis zum 31.12.2007" der eine Nichterfüllung unserer quantitativen Kriterien zumindest plausibel macht.
Besondere Inovationsleistung behauptete der Artikeltext genauso wenig wie Teilnehmer in der Löschdiskussion; die wäre durch belastbare unabhängige Quellen zu belegen.
Falls dieser Versuch erwünscht ist, bitte Hilfe:Anmelden, dann würde ich in den Benutzernamensraum zur Überarbeitung herstellen.
Herstellung in den Artikelraum in der beim LA gelöschten Version halte ich für falsch, die spätere Version war Werbemüll und kommt garnicht in Frage, m.E.--LKD 18:16, 11. Jan. 2010 (CET)
Die sind für Netzwerktechnik ungefähr so irrelevant wie Rolls Royce für Autos, Preise beim 5-fachen der Wettbewerber kommen nicht von nix... --TheK? 23:16, 11. Jan. 2010 (CET)
willstdu den?-- LKD 23:18, 11. Jan. 2010 (CET)
Ich kann dir nicht sagen, ob das ganze auf wirklicher technischer Überlegenheit oder auf "muss gut sein weil ist teuer" basiert; aber die Preise sind schon fast ein Alleinstellungsmerkmal. ;) --TheK? 23:21, 11. Jan. 2010 (CET)

Goliath - Sensation nach 40 Jahren (erl.)

Bitte „Goliath - Sensation nach 40 Jahren“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
- Sicher kein Anwärter für den Schonschreibpreis. Aber doch deutlich über dem "kein Artikel"-Ansatz aus WP:SLA. Basisinformationen sind alle da und ich als Leser nach der Lektüre deutlich klüger als vorher. Bitte für Löschdiskussion wieder herstellen. -- southpark 09:31, 12. Jan. 2010 (CET) 

Sehe ich auch so: 7 Tage zum Ausbau. Wird für LD wiederhergestellt.--Engelbaet 09:36, 12. Jan. 2010 (CET)

Go-Regeln (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Go-Regeln“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Regelwiedrige Beahltensentscheidung nach etwas über einer Stunde. Der Artikel verstößt gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist-Punkt 9. Bei diesen Artikel handelt es sich ja wohl offensichtlich um eine Spielanleitung. --91.96.121.160 11:18, 12. Jan. 2010 (CET)

Die Darstellung der Go-Regeln stellt keine ausführliche Spielanleitung dar, da die Aspekte Strategie und Taktik, die bei einem Strategielspiel ja wohl entscheidend sind, nicht behandelt werden. -- Oliver Sprich! 11:20, 12. Jan. 2010 (CET)
Halte die Behaltensentscheidung gemäß WP:LAE für nachvollziehbar und regelkonform. Ich zitiere hier einmal Idler aus der Löschdiskussion: „Die Darstellung der Regeln ist keine Anleitung zu Strategie und Taktik eines Spiels.“ daher hier erledigt.
Angesichts der Tatsache, dass Benutzer 91.96.121.160 ebreits dreimal auf der VM gemeldet wurde, verweise ich rein formell auf WP:BNS. Irgendwann dürfte allen hier Dein Standpunkt klar geworden sein. Anstatt für dicke Luft zu sorgen wäre es vielleicht sinnvoller, Dir gute Argumente für eine Löschprüfung von Regeln von Magic: The Gathering zu suchen... --Andibrunt 11:36, 12. Jan. 2010 (CET)

Solar Fragment (wdhg.)

Bitte „Solar Fragment“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Wiederherstellung, zunächst zwecks Auffrischung und Aktualisierung in meinem Benutzernamensraum. Wurde am 15. Aug. 2007 von Kulac wegen Irrelevanz gelöscht (CD war zu dem Zeitpunkt noch nicht erschienen). Inzwischen gibt es die CD seit geraumer Zeit, kam nämlich ein paar Wochen nach der Artikellöschung raus (sogar auf einem richtigen Label, keine Eigenbastelei) und die zweite CD ist in der Mache. Ich denke, damit ist jetzt Relevanz gegeben. --smial 19:04, 12. Jan. 2010 (CET)

done, kann auch gleich im ANR bleiben, ist ja ganz manierlich. --თოგოD ♇ 19:56, 12. Jan. 2010 (CET)

MSATA (erl.)

Artikel ohne Löschdiskussion nach 2 Tagen gelöscht. Ich bitte um Wiederherstellung und ordentliche Löschdiskussion.

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:MSATA

--Ichdertom 16:26, 12. Jan. 2010 (CET)

Siehe nun Wikipedia:Löschkandidaten/13._Januar_2010#MSATA. --JuTa Talk 12:08, 13. Jan. 2010 (CET)

Hans Lämmermann (erl.)

Bitte „Hans Lämmermann“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Und weil einer zu unfähig zum suchen ist, wird gleich mal schnellgelöscht. Wolfgang Ehinger, der Vorsitzende des Landesverbands der Baden-Würtemberger Schulpsychologen kennt ihn jedenfalls[1]. Nur ja keine Löschdiskussion riskieren, bei dem solche Probleme aufgeklärt werden könnten. --Elian Φ 16:43, 13. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia kennt ihn ebenfalls. --Elian Φ 16:45, 13. Jan. 2010 (CET)
Jup. Und der Artikel war vollkommen redundant zum Artikel Schulpsychologie, denn dort stand auch nur drin, dass er 1922 der erste deutsche Schulpsychologe wurde. Dazu gibt es noch Lebensdaten, die unbequellt sind und nicht stimmen können, es sei denn, er hat wirklich mit 8 Jahren seinen Posten angetreten. Der Erstentwurf lautete wörtlich hans lämmermann ist der erste deutsche schulpsychologe er ist 1914 geboren und 19 78 gestorben, dass das nicht schon schnellgelöscht wurde ist ein Wunder. (Die SLA- und die Löschbegründungen sind allerdings für die Tonne.) --Streifengrasmaus 16:54, 13. Jan. 2010 (CET)
Das könntest du alles in der Löschdiskussion ausführen. Wo sich vielleicht auch jemand findet, der den Herrn für soweit relevant hält, dass er noch ein paar Sätzchen ergänzt. War jedenfalls ein gültiger Stub und als solcher kein Fall für eine Schnelllöschung. --Elian Φ 16:57, 13. Jan. 2010 (CET)

nicht dass noch jemand am artikel was arbeitet. das wäre ja furchtbar und muss verhindert werden! -- southpark 16:58, 13. Jan. 2010 (CET)

wir haben sowieso viel zu viel Artikel. --Elian Φ 16:59, 13. Jan. 2010 (CET)
bevor das jetzt endgültig ins Unsachliche abgleitet... —Complex 17:01, 13. Jan. 2010 (CET)

KUM (erl.)

Bitte „KUM“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde schnellgelöscht. Bin nicht sicher, aber wenn's die sind, wäre eventuell eine Prüfung (ob die's sind) via LA sinnvoller, denn der webverlinkte Hersteller wäre wohl "relevant"? --Felistoria 21:59, 13. Jan. 2010 (CET)

Erledigt, jetzt hier. --Felistoria 22:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Regeln von Magic: The Gathering (erl.)

Bitte „Regeln von Magic: The Gathering“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer:Logograph hat den Artikel heute nach Löschdiskussion gelöscht. Es handelt sich bei dieser Löschung des Artikels um eine Fehlentscheidung. Der Artikel war weder Anleitung noch Ratgeber, sondern es wurden die Grundlegenden Regeln des Spieles erläutert. Die Löschentscheidung wurde mit Rohdatensammlung, detaillierte Spielanleitung, Verstoß gegen WP:WWNI begründet. Keiner dieser Punkte trifft hier zu. Weder war der Artikel eine Rohdatensammlung noch eine Spielanleitung, sondern es wurden hier nur die grundlegenden Regeln des Spieles erklärt. Der Artikel enthielt auch nicht irgendwelche Startegien so das mann hier auch nicht von einem Ratgeber sprechen kann. Solche Artikel sind hier offenbar auch weit verbreitet und nicht unerwünscht, wie beispielsweise die Behaltensentscheidung zu den Go-Regeln zeigt. --91.96.121.160 12:11, 12. Jan. 2010 (CET) Der löschende Admin wurde hier informiert. --91.96.121.160 12:21, 12. Jan. 2010 (CET)

"Jeder Spieler legt die Karten, die er ausspielt vor sich auf den Tisch. ... Standard ist der Obertyp der Standardländer. Er besagt, dass die Karte mit diesem Obertypen im Gegensatz zu allen anderen Karten, auf denen das nicht ausdrücklich erlaubt wird, häufiger als vier Mal in einem Deck vorhanden sein darf." etc. etc. Das sind Rohdaten, ohne Struktur und ohne enzyklopädische Distanz und von A bis Z nur für Personen von Interesse, die das Spiel besitzen und soeben spielen wollen, jedoch die Anleitung nicht haben. Zu diesem Behuf stehen die Regeln natürlich im Netz; es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, dergleichen vorzuhalten, weshalb ich den Kollegen gefolgt bin, die auf Verstoß gegen WWNI erkannt haben. Bezeichnend ist der Unterschied zu diversen vergleichsweise angeführten Regel-Abschnitten und -Artikeln, z.B. Schach#Spielregeln oder Fußballregeln, in denen eben nicht detailliert angeleitet, sondern, nebst historischer Entwicklung, die Grundregeln dargestellt werden, die von allgemeinem Interesse sind, zumal aus diesen Regeln übertragende Bedeutung abgeleitet wird, wie etwa Rösselsprung oder Notbremse. - Es ist zumutbar, analog zu Schach#Spielregeln, die Regeln in den Artikel Magic: The Gathering einzubauen, und zwar in einer enzyklopädischen, das heißt gerafften, auch für den Nicht-Spieler verständlichen und interessanten Form. Gruß --Logo 12:50, 12. Jan. 2010 (CET)
Ich kann keinen Fehler in der Entscheidung feststellen: Das war in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein typischer How-To-Artikel.--Engelbaet 14:37, 12. Jan. 2010 (CET)
Spielregeln sind ein elementarer Bestandteil eines jeden Spiels. Wenn ich als Leser ein Spiel nachschlage, dann will ich nicht in den allermeisten Fällen nicht etwas zur Geschichte, zur Rezeption in den Medien lesen, sondern natürlich auch dazu, wie das Spiel eigentlich funktioniert. Wenn der Hauptartikel bereits sehr umfangreich ist (wie hier bei dem als lesenswert ausgezeichneten Magic: The Gathering), ist eine Auslagerung durchaus sinnvoll. Der Punkt 9 von WP:WWNI wird davon nicht betroffen, da Spielregeln dort nicht erwähnt werden. Andernfalls müssten zahlreiche gute Artikel (von Joseki bis Zwickmühle (Mühlespiel) auch entsprechend in die Hauptartikel integriert werden. Das bläht den Text jedoch nur auf und hilft dem Leser, der auf der Suche nach diesem speziellen Aspekt ist, auch nicht weiter. Wenn ich mich richtig erinnere, wurde der ominöse Punkt 9 irgend 2004 aufgenommen, um das Anlegen von Artikeln zu unterbinden, die ausschließlich aus Anleitungen bestehen. Genau das ist hier aber nicht der Fall. Wir haben es hier weder mit Spam, noch mit Werbung (auch wenn es sich um ein kommerzielles Produkt handelt), noch mit zweifelhaften Informationen zu tun. Über eine Straffung und Überarbeitung des Artikels kann man reden, in jedem Fall solle man ihn wiederherstellen. --Zinnmann d 15:25, 12. Jan. 2010 (CET)
+1 Der Artikel an sich gehört überarbeitet, war aber nicht mehr als eine Übersicht über die Spielregeln (die über 100 Seiten umfassen). --Discordiamus 15:55, 12. Jan. 2010 (CET)

Wenn ein Artikel so aufgebläht ist, dass er während einer Löschdiskussion nicht auf ein Maß heruntergestuft werden kann, das eine Löschung verhindert, dann sollte man ihn wohl kaum im ANR wiederherstellen. Ich plädiere dafür dass jemand von den Wiederherstellungsbefürwortern seinen BNR zur Verfügung stellt und man ihn dort so weit überarbeitet, dass er nicht mehr in den Ruch gerät eine verkappte Anleitung zu sein. --H2SO4 16:08, 12. Jan. 2010 (CET)

Damit wäre ich einverstanden. Sagen wir: acht Wochen Zeit, den Artikel in Form zu bringen und dann eine erneute LP? --Zinnmann d 17:52, 12. Jan. 2010 (CET)
Im BNR kann er m.E. so lange rumgammeln wie er will, solange daran gearbeitet wird. In der vorliegenden Form fand ich aber auch als Kenner der Regeln diese zu unübersichtlich und aus der Insiderperspektive geschrieben. Wo soll ich wiederherstellen? --Taxman¿Disk? 09:27, 13. Jan. 2010 (CET)
Ok, dann bitte ich darum den Artikel im Benutzernamensraum von Benutzer:DonZarog zur Überarbeitung wiederherzustellen. --DonZarog 09:18, 14. Jan. 2010 (CET)
befindet sich unter Benutzer:DonZarog/Regeln von Magic: The Gathering. Damit erl. --Taxman¿Disk? 09:40, 14. Jan. 2010 (CET)

Nira Bozkurt (erl.)

Bitte „Nira Bozkurt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
. Bitte die Versionsgeschichte wiederherstellen. Leider war es mal wieder nicht möglich den Artikel normal auszubauen, da er mir trotz Einspruchs unter den Fingern weggelöscht wurde. Wäre ja auch schlimm, wenn man jemand einfach Zeit ließe am Artikel zu arbeiten. -- southpark 09:59, 14. Jan. 2010 (CET)

Wenn du den Artkelwunsch persönlich retten willst, musst du das schon klarer kommunzieren. --Voyager 10:01, 14. Jan. 2010 (CET)
Nö, ich hätte nur gern vom löschenden Admins, dass sie nicht unbedingt in dringender Höchstgeschwindigkeit aus der hohlen Hand auswürfeln wie ein Artikel sich wohl entwickeln würden könnte, sondern den Autoren und anderen interessierten schlicht und einfach Zeit geben, damit die Chancen haben die spezielle Technik "auf WP:RKs hin zu schreiben" lernen. Dass ich das selbst mache, hat mehr mit meiner Faulheit zu tun, hätte ich es sinnvoll dem Autor erklärt, hätt' es möglicherweise gar noch einen Tag länger gedauert. -- southpark 10:08, 14. Jan. 2010 (CET)
Der "Artikel" gammelte eine ganz Nacht lang rum. Von Höchstgeschwindigkeit also keine Spur. --Voyager 10:13, 14. Jan. 2010 (CET)

Werkzeugbau Walldürn GmbH

Bitte „Werkzeugbau Walldürn GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
irreguläre Schnelllöschung. Zur Feststellung von "Fehlender Relevanz bzw. Darstellung selbiger" ist die Löschdiskussion zuständig. --Elian Φ 21:56, 12. Jan. 2010 (CET)

Mhm? Willst Du da echt eine LD führen? --Tröte 22:00, 12. Jan. 2010 (CET)
Die Fehlende Darstellung der Relevanz ist offensichtlich. Daher war der SLA berechtigt. --tsor 22:02, 12. Jan. 2010 (CET)
Weniger als 100 MA, weniger als 10 Mio € Umsatz/Jahr, keine historische Bedeutung. Von wegen irregulär. --Voyager 22:04, 12. Jan. 2010 (CET)
(BK)Als der SLA kam habe ich gesucht und (2004) diese .pdf gefunden, hätte ich auch entsorgt. --Capaci34 Ma sì! 22:06, 12. Jan. 2010 (CET)
Sorry nee. Ein zulässiger Schnelllöschgrund wäre "zweifelsfreie Irrelevanz": "Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn die Relevanz eventuell begründende Tatsachen nicht belegt sind" Es ist hier zwar sehr wahrscheinlich, dass das Unternehmen irrelevant ist, aber eben nicht zweifelsfrei. Was wäre an ner LD denn so schlimm? Ist ja niemand gezwungen, teilzunehmen, hingegen hat der Autor die Chance, Relevanzgründe, falls es welche gibt, nachzureichen. --Elian Φ 22:10, 12. Jan. 2010 (CET)
Wenn ein SLA kommt ist nachzuprüfen, ob "zweifelsfreie Irrelevanz" vorliegt (deshalb heisst das Ding "...antrag"). Das ist geschehen und das Ergebnis war (mMn): Ja. Also konnte der Artikel schnellgelöscht werden. Was ist daran fehlerhaft? --Capaci34 Ma sì! 22:13, 12. Jan. 2010 (CET)
Dass es neben Umsatzzahlen und Mitarbeiterzahl noch andere Relevanzfaktoren für ein Unternehmen geben kann. Genau wie bei einem Musiker: auch wenn der loeschende Admin richtig recherchiert hat, dass der noch keine zwei Alben herausgebracht hat, heißt noch nicht, dass er zweifelsfrei irrelevant ist. Übrigens ist diese Debatte jetzt bereits länger, als es eine Löschdiskussion gewesen wäre (da hätte einer die Umsatzzahlen genannt, irgendwer vermutlich löschen drunter geschrieben und ein Admin nach ein paar Tagen gelöscht). Mir geht es auch nicht um diesen einen Artikel jetzt (der ist vermutlich völlig zu recht gelöscht worden), sondern darum, dass bei 10 solcher Löschungen eine eben fehlerhaft ist, der Gegenstand sich nachher als relevant herausstellt, jemand in der LD den Artikel erweitert usw. Und diese Fehler könnten wir uns sparen, wenn wir gleich die Schnelllöschregeln korrekt anwenden. --Elian Φ 22:20, 12. Jan. 2010 (CET)
Du darfst mir gerne glauben, daß ich nicht nur danach gesucht habe. Es gibt auch noch z.B. Patente, die Relevanz stiften können, historische Gegebenheiten etc. Ich habe gelesen, was ich gefunden habe und danach wäre - wenn ich löschender Admin gewesen wäre - für diesen Artikel Schluß gewesen. So einfach. --Capaci34 Ma sì! 22:22, 12. Jan. 2010 (CET)

Könnten wir es wieder herstellen. Jede Löschbegründung hier geht davon aus, dass ein Admin in etwa 20 Minuten alle verfügbaren Quellen definitiv auswerten kann. Ich hab auch gesucht und sehr wenig gefunden, aber ich bin nicht so von meiner Unfehlbarkeit überzeugt, dass ich das jetzt für das einzig mögliche Ergebnis halte. Möglich wäre das nur bei sowas wie "Mirjam ist in der 8b und sitzt neben mir" der Fall, bei einem mindestens regional bedeutsamen Unternehmen in einer deutschen Kern- und Hochtechnologiebranche würde ich tatsächlich nicht ausschließen, dass da jemand was findet. -- southpark 22:47, 12. Jan. 2010 (CET)

Wenn der Admin ordnungsgemäß angesprochen gewesen wäre, hätte ich den Artikel bereits hergestellt. Die Entscheidung war jedenfalls von der gleichen Art wie die Löschung von Verena Postel 20:24, 12. Jan. 2010. Wir unterscheiden immer noch zwischen „zweifelsfrei irrelevant“ und nicht „zweifelsfrei“ (= „zweifelhafte Relevanz“). Zumal der erste SLA nach einem Einspruch vom ersten SLA-Steller wieder zurückgezogen wurde. Also bestanden bei anderen wenigstens deutliche Zweifel, und der Artikel hätte nach unseren Regularien in die LD gesollt.--Engelbaet 20:42, 13. Jan. 2010 (CET)
Nachdem meine letzte Ansprache beim löschenden Admin wegen einer irregulären Schnelllöschung nicht auf irgendeine Einsicht traf, spar ich mir das (bei ner regulären Löschung nach LD können wir hier gerne das komplette Procedere veranstalten, aber bei einer Schnelllöschung seh ich das nicht unbedingt ein). --Elian Φ 20:52, 13. Jan. 2010 (CET)
Dann verstößt Du bewusst gegen die Regeln in WP:LP und brauchst Dich demnach nicht wundern, wenn Deine Anträge abgewiesen werden. Was wir hier von Newbies fordern, gilt erst recht für erfahrene Mitarbeiter. Der Tom 08:49, 14. Jan. 2010 (CET)
Nö. Die Regeln wurden für reguläre Löschdiskussionen geschaffen. Aber wenn wir schon beim Regelhubern sind: "Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Wikipedia:Löschdiskussion statt." steht da oben. Einspruch hab ich erhoben, wie ich mich erinnere. --Elian Φ 17:59, 14. Jan. 2010 (CET)
Wobei ich da auch Unterschiede im VErfahren sehe, ehrlich gesagt. Entweder wir sind im formellen Verfahren, dass ich eigentlich das deutlich bessere sehe: da gab's LA, Diskussion, Adminentscheidung etc., dann gehört dazu natürlich auch eine ordentliche Anfrage. Oder wir sind auf dem informell-effizienten Wege, dann gehört zu diesem Weg mE auch eine informell-effiziente LP, die wieder das formelle Verfahren herstellt. -- southpark 21:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Gerade unter den mittelständischen Firmen gibt es etliche Technologieführer, die auf dem Gebiet der PR weniger investieren als in ihre Produkte. Eine Fehlerquote von 1/10 wäre m. E. nicht akzeptabel. Darüberhinaus sind Löschdiskussionen wesentlich transparenter als ausgeführte LAs - weil da all die Informationen, die jetzt hier in der LP auf Nachfrage benannt wird, dort von vorneherein genannt wird. Damit erhöht sich für den Artikeleinsteller (von dem ja überhaupt nicht klar ist, ob der aus der PR-Abteilung kommt oder einfach nur seinen Einstieg mit einem Artikel über den Betrieb nebenan sucht) massiv die Transparenz der Löschentscheidungen bei de.wikipedia. Er muss nicht irgendwo nachfragen, wo der Artikel geblieben ist oder sich anblaffen lassen, weil er - einen technischen Fehler vermutend - seinen Artikel nochmals eingestellt hat. Stattdessen wird offen diskutiert, ob zu löschen ist und die Entscheidung wird entsprechend begründet. Ein wenig mehr Aufwand für alle aber ein Gewinn an Transparenz, die auch der harschen und m. E. z. T. völlig überzogenen Kritik von außen entgegenwirkt. --Hei_ber 21:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Hm, nachdem jetzt nicht "nur" Elian, sondern auch southpark und Engelbaet kundgetan haben, dass die Schnelllöschung nicht korrekt war, könnte man doch den Artikel eigentlich wiederherstellen und eine normale LD einleiten, oder? Wie? Was meint ihr? Und kann mal jemand mit genügend Autorität dem löschenden Admin erklären, wie die Löschregeln funktionieren? --adornix 22:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Ja, genau das sollte geschehen. --Schlesinger schreib! 22:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Damit allen klar ist, worüber sich gewisse Leute kilometerweise unterhalten, folgt hier der vollständige Artikelinhalt im Originalwortlaut: 

Das Unternehmen Werkzeugbau Walldürn GmbH wurde in Walldürn (Baden Württemberg) im Jahre 1968
von Herrn Brust gegründet. Heute ist das Unternehmen 100% Tochtergesellschaft der KS Aluminium
GmbH. Operatives Geschäft des Unternehmens ist Konstruktion, Herstellung und Wartung von
Aluminiumgießwerkzeugen.

Ring frei für die nächsten drei Diskussionskilometer. --Voyager 09:12, 14. Jan. 2010 (CET)

Kann diese Textversion bitte noch ein anderer Admin bestätigen? --Schlesinger schreib! 09:57, 14. Jan. 2010 (CET)

Gerne doch.--Engelbaet 10:00, 14. Jan. 2010 (CET)
Vielen Dank. Grund der Nachfrage war eine leichte Unstimmigkeit im Fall Rinerhorn, in dem dein Kollege bei der Auswahl der Versionen nicht ganz souverän handelte. Er übersah leider die für einen Ausbau durchaus nützlichen Textversionen und ziterte stattdessen etwas ähnlich Unbrauchbares wie in diesem Fall. --Schlesinger schreib! 10:39, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich lach mich kaputt - aber Muddern will ja neuerdings über alles und jeden diskutieren. Eigentlich ein Fall für´s Humorarchiv! Der Tom 13:37, 14. Jan. 2010 (CET)

Da führen sie sich einerseits auf, wenn Artikelmüll mal 7 Tage stehen bleiben soll, und dann habense keine Hemmungen, das Humorarchiv mit irgendwelchem langweiligem Gesabbel zuzumüllen...aber widersprüchlich ist der Mensch nu mal. --Elian Φ 16:12, 14. Jan. 2010 (CET)

Ist euch eigentlich langweilig? -- Achim Raschka 18:01, 14. Jan. 2010 (CET)

Conexion Musical (erl.)

Bitte „Conexion Musical“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
war SLA mit Einspruch, Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger, ist sicher kein Schnelllöschgrund. Bitte für sauberes Verfahren, vulgo Löschdisk. wieder herstellen. -- southpark 21:46, 14. Jan. 2010 (CET)

Einspruch war Begründet, daher habe ich den Artikel wiederhergestellt und den SLA in einen LA gewandelt. --magnummandel 21:51, 14. Jan. 2010 (CET)

conexion musical (erl.)

Bitte „Conexion Musical“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo.die Gruppe Conexion Musical über die ich meinen Beitrag verfasst habe hat über 5000 cd´s verkauft und hat in der politischen HipHop Szene einen hohen Bekanntheitsgrad.Andere Künstler aus der gleichen Szene haben auch Einträge bei Wikipedia obwohl sie nicht bekannter sind. Außerdem hat das Fusion Festival bei dem die Gruppe 2009 aufgetreten ist pro Jahr ca.60 000 Besucher.Das youtube Video "autonom" der Gruppe hat über 93.000 Aufrufe. Ich verstehe nicht warum ein Beitrag über sie irrelevant sein soll.Können sie mir das erklären?Das wäre sehr nett.Schöne Grüße,Wolfgang

Hier der Link zum Beitrag http://de.wikipedia.org/wiki/Conexion_Musical (nicht signierter Beitrag von Woelfilein (Diskussion | Beiträge) 22:19, 14. Jan. 2010 (CET))

Da hat sich zeitlich wohl was überschnitten, is doch schon wieder da. --TheK? 23:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Blumio

Bitte „Blumio“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vorweg: Ich weiß nicht, wie der letzte brauchbare Artikel zu diesem Lemma aussah, entspr. Löschlogbuch scheinen der als Wiedergänger gelöschte Stand vom 24.11.2009 bzw. weiter vorher liegende Ansätze brauchbar. Die erste Löschdiskussion erfolgte 2007 ([2]), zu einem Zeitpunkt als die Relevanz vollkommen zweifelsfrei verneint wurde - kein Album, nur ein sehr gut gemachter Song. Eine ziemlich fix abgeschmetterte bzw. nichtmal abgeschlossene Löschprüfung erfolgte im August 2009 ([3]) nach Veröffentlichung des „Yellow Album“.

Ich bitte entsprechend um eine Aufhebung der Lemmasperre sowie - wenn brauchbar - um eine Wiederherstellung des Artikels in der letzten brauchbaren Version. Für eine imho zweifelsfreie Relevanz, auch entsprechend der RK, spricht dabei für mich:

  1. Kommerzielles Album, verfügbar über den normalen Plattenhandel und u.a. auch bei Amazon [4] - Label Japsensoul wird von Blumio selbst betrieben, spielt dabei aber keine größere Rolle
  2. ein Indiz für eine hohe Verkaufszahl (lt. RK sind 5.000 gefordert) liefert der amazon-Verkaufsrang: Im Bereich Rap&HipHop ist das Album auf Rang 68 gelistet
  3. Das Musikvideo "Hey, Mr. Nazi" wird regelmäßig auf öffentlich zugänglichen Musiksendern gespielt, speziell auf YAVIDO, bei youtube verzeichnet es >3 Mio. Aufrufe [5]
  4. Weitere Videos liegen bei Aufrufen > 1 Mio. bei youtube, insbesondere der "Antigewaltsong" [6], "Rosenkrieg" [7] sowie das ältere "Meine Lieblingsrapper" (in der neueren Version mit Albumwerbung allein >700.000 [8])
  5. ein weiteres Album von Blumio gemeinsam mit Habesha existiert unter dem Titel "Rush Hour" [9], ebenfalls im Label Japsensoul aber eher unbedeutend im Verkaufsrang
  6. ein Künstlerporträt bei laut.de existiert, wird von den RK als Relevanzindiz angegeben.

Meine Intention ist dabei vor allem elterliches Informationsinteresse (bedingt durch den Musikgeschmack meines Sohnes), dass ich mittlerweile bei laut.de und an anderen Stellen befriedigt habe. Ich unterstelle mit dieser LP keinem Admin eine Fehlentscheidung, sondern verweise hiermit auf eine Veränderung der Rahmenbedingungen. -- Achim Raschka 10:10, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich hab die (ohnehin auslaufende Lemmasperre) auf halb gestellt, weil die Relevanz über Veröffentlichungen doch inzwischen plausibel ist.
Die gelöschten Versionen sind leider voll von erkannten, nicht erkannten und vermutlichen URVs von laut.de last.fm oder Promotexten.
Eine Version, die zwar auch nicht toll und auch alt ist (aber hoffentlich wenigstens nicht URV) wurde mal zur Überarbeitung nach Benutzer:Leanon/Blumio verschoben, die stelle ich gleich mal zur Durchsicht her. --LKD 10:29, 15. Jan. 2010 (CET)
P.S. Eine "nichtmal abgeschlossene Löschprüfung" gibt es prinzipiell übrigens eher nicht - aus der Funktionsbeschreibung dieser Seite: "Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen."
Die letzte Version war "WIKIPEDIA IST EIN ELENDER HURENSOHN,ICH ZERFICKE DIESE SEITE!", die vorigen waren auch nicht so viel besser. Mit kompletter Neuanlage hätte ich nichts dagegen. --Gereon K. 10:31, 15. Jan. 2010 (CET)

great_M-Media

Bitte „great_M-Media“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Für mich stellt sich die Frage, ob eine Gruppe, ein Verein, eine Firma oder eine einzelne Person über die ein Artikel in Wikipedia verfasst wurde, eine bestimmte Quote oder bestimmte Anzahl an Fans besitzen muss, um bei Wikipedia bestehen zu können? Wikipedia dient doch zur Information und wie bewertet man die Relevanz von einem Artikel? Für mich ist ein Artikel auf einer offenen Plattform, wie Wikepedia schon relevant, wenn es der Information der Öffentlichkeit dient. Wenn man über diesen Artikel genau nachforscht, den Namen im Internet googelt, kommt man zu dem Entschluss das die Richtigkeit des Artikels gewährleistet ist. Ich sehe diesen Artikel als Informationsquelle, der keinesfalls gelöscht gehört.

Was relevant ist, wird in WP:RK definiert. --Der Tom 19:52, 14. Jan. 2010 (CET) Btw: Löschenden Admin angesprochen?

Der löschende Admin (meine Wenigkeit) wurde nicht angesprochen, hat den LP-Antrag aber auch so mitbekommen, wie man sieht ;-) - diese Formalität können wir also abhaken. Auch wenn ich mich selbst als gemässigten Inklusionisten verstehe, so akzeptiere ich doch die Existenz von Relevanzhürden, wie sie dem Konsens der Wikipedia-Community entsprechen, und die sehe ich hier nach wie vor nicht als überwunden an. Siehe dazu auch meinen zusätzlichen Kommentar im Anschluss an die Löschdiskussion. Gestumblindi 21:38, 16. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Manuel Heinemann/Tessa Bergmeier

Bitte „Benutzer:Manuel Heinemann/Tessa Bergmeier“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach LD hier damals wegen Irrelevanz gelöscht (das eigentliche Lemma war ein Ein-Satz-SLA-Fall). Seit gestern ist Bergmeier jedoch auch bei der ProSieben-Sendung Die Model-WG als eine von sechs Frauen zu sehen, deren Model-Alltag mit der Kamera begleitet wird. Die Sendung ist auf 20 Folgen angelegt, es wird auch keiner wie bei GNTM abgewählt. Da die Sendung in Dtl. läuft und in Österreich mit anderer Besetzung schon 2009 lief, dürfte sie auch in Kürze einen eigenen Artikel erhalten (ist jedenfalls lt. RK relevant). Imho reicht das lt. RK (Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die … in wesentlicher Funktion an … relevanten Fernseh- oder Radioserien… mitwirkten), der Artikel, der damals gelöscht wurde, war meiner Erinnerung nach auch recht solide geschrieben. Ich weiß nicht, inwieweit es notwendig ist, hier den damals löschenden Admin anzusprechen, da es ja nicht um seine, damals durchaus vertretbare, Löschentscheidung geht, sondern um eine mglw. nun bestehende Relevanz, die damals so nicht existierte. --Paulae 16:52, 15. Jan. 2010 (CET)

Derzeit ist die Anfrage in meinen Augen noch verfrüht, da die Serie (noch nicht) relevant ist--Traeumer 17:01, 15. Jan. 2010 (CET)
Hm, die deutsche Serie ist ein Ableger der österreichischen. Die lief bereits 2009 vollständig, wäre also relevant. Ich weiß bloß nicht, ob man einen Artikel zur Serie anlegen würde oder die Ö und die D in zwei Artikeln abhandeln würde. --Paulae 17:09, 15. Jan. 2010 (CET)
Lex Chiara Ohoven.--Manuel Heinemann 00:28, 16. Jan. 2010 (CET)
Dann eben die Frage anders formuliert: Ist Bergmeier als Teilnehmerin, mglw. übersetzt „Haupt-“ oder „Nebendarstellerin“ einer relevanten Sendung ebenfalls relevant, wenn die Serie 20 Folgen oder die geforderten 12 Folgen durchhält und nicht vorher abgesetzt wird? Der.Traeumers Antwort impliziert das ja. --Paulae 15:22, 16. Jan. 2010 (CET)
Sry, war seit meiner Antwort gestern nicht mehr wirklich on. Eine Serie muss zwei der bei RK formulierten Kriterien erfüllen, um automatisch relevant zu sein. (Die Anzahl der Folgen wäre ein Punkt, ein zweiter fehlt dann noch) Dies sehe ich derzeit weder bei der österreichischen und erst recht nicht bei der deutschen Version erfüllt. Falls sie jedoch erfüllt werden, und die Dame somit in "wesentlicher Funktion" (ist man als eine von 6 Darstellern automatisch in einer wesentlichen Funktion?) in einer nunmehr relevanten Serie auftrat, wäre sie für mich, bei den derzeitigen Regeln relevant. Sowas sollte jedoch besser in einem 4- oder 6-Augen-Prinzip entschieden werden und nicht von einem einzigen Admin alleine.--Traeumer 16:46, 16. Jan. 2010 (CET)

Bürger Solar Willich

Bitte „Bürger Solar Willich“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte Sie bitten die Seite der Bürger Solar Willich wieder einzustellen. Es handelt sich um eine der ersten großen Solar Genossneschaften. Die Bürger Solar Willich findet vor Ort großes Interesse. Überreginales Interesse fand die BSW durch den WDR. Weitere Anlagen gehen in kürze ans Netz. Die Gründung von weiteren Solar Genossenschaften wird zur Zeit in ganz Deutschland diskutiert. Lg Markus Schmitz --Markusmg 10:10, 16. Jan. 2010 (CET)

"Die Gründung von weiteren Solar Genossenschaften wird zur Zeit in ganz Deutschland diskutiert." Genau dies ist der Löschgrund. Es handelt sich um eine von (zehn-?)tausenden Bürgersolaranlagen in Deutschland. Bedingt durch die extrem hohe Subventionierung dieser Anlagen entstehen auch in großem Umfang neue. Bitte WP:WWNI lesen. Wikipedia ist kein Verzeichnis aller Solaranlagen sondern eine Enzyplopädie. Ein eigener Artikel ist nur sinnvoll, wenn es ein wichtiges Herausstellungsmerkmal dieser Anlage gäbe (die erste Bürgersolaranlage, besondere Innovationen, Skandale o.ä.). Hierfür gibt der Text keine Hinweise.Karsten11 11:24, 16. Jan. 2010 (CET)
Dies entspricht auch in etwa meiner detaillierten Löschbegründung, die man erhalten hätte, wenn ich vor Löschprüfung wie gefordert angesprochen worden wäre. Solche Anlagen gibt es in jeder Stadt mit fünfstelliger Einwohnerzahl. Weder die größe der Anlage noch die Tatsache, dass es sich um eine Genossenschaft handelt (was nicht unüblich ist), ist derart herausragend, dass sie enzyklopädische Relevanz generieren würde. --Eschenmoser 11:40, 16. Jan. 2010 (CET)

Diese Anlage ist von der Größe schon erwähnenswert. Sie findet Erwähnung in überregionalen Medien, wie ich schon gezeigt habe. Sie gehört zu den Toptreffern bei Google auch ohne Ortsanagbe - ich denke dies beweist das Interesse auch außerhalb von Willich. Zudem bin ich gerne bereit den Artikel zu ändern - wenn man mir konkrete Wünsche nennt.

lg markus schmitz (nicht signierter Beitrag von Markusmg (Diskussion | Beiträge) 11:46, 16. Jan. 2010 (CET))

Toptreffer wäre ja schön, bei mir kommt mit der Eingabe „Solargenossenschft“ zuerst Rosenheim und dann Liechtenstein, Heilbronn, St. Ingbert, Altmark, Dillingen, Gehrlich und Zollikofen. Seite 2 guck ich jetzt nicht mehr. −Sargoth 11:51, 16. Jan. 2010 (CET) PS desgleichen für „Büger Solar“ Elmshorn & Schenefeld, München-Hadern, Würmtal, Heilsbronn, Berlin-Brandenburg, Eckernförde, dann allerdings Willich, gefolgt von Castrop-Rauxel und Neustrelitz

Ich spreche auch von Bürger Solar, es muss sich also noch nicht einmal um eine Genossenschaft handeln. (nicht signierter Beitrag von Markusmg (Diskussion | Beiträge) 12:07, 16. Jan. 2010 (CET))

Auch Bürger Solar, siehe mein PS −Sargoth 12:14, 16. Jan. 2010 (CET)
Wollen wir hier über SEO diskutieren? Zum Thema ist alles gesagt. Wie uns ein Herr Markus Schmitz gezeigt hat, gibt es auch andere Wege, für das Projekt Werbung zu machen. Ich habe den SLA zum 100%-igen Wiedergänger ausgeführt, und kann daher diese Löschprüfung nicht beenden. Ansonsten würde ich es tun. --Minderbinder 12:19, 16. Jan. 2010 (CET)

Wenn man der Diskussion richtig gefolgt wäre, hätte man mitbekommen, dass die BSW keine Werbung braucht. Alle Anteile wurden innerhalb weniger Tage gezeichnet. Das kann natürlich am erhöhten Kaufkraftindex in Willich liegen - oder aber vielleicht daran das die BSW ein gutes Projekt ist.

Schade Markus Schmitz (nicht signierter Beitrag von Markusmg (Diskussion | Beiträge) 13:12, 16. Jan. 2010 (CET))

bringt es denn etwas die bsw als projekt der volksbank mönchengladbach oder der willich einzutragen (nicht signierter Beitrag von Markusmg (Diskussion | Beiträge) 14:34, 16. Jan. 2010 (CET))

Das einzige, das etwas bringen würde, wäre eine häufige Erwähnung in *bedeutenden* *überregionalen* Medien über einen längeren Zeitraum, bei der dieser Anlage eine besondere Vorreiterrolle für entsprechende Anlagen attestiert wird (also nicht nur als Beispiel genannt). Damit sind so Kalliber wie FAZ, Süddeutsche, Spiegel oder Fakt oder sowas gemeint, nicht die lokale Tagespresse (die du angeführt hattest). Ob das im Ortsartikel erwähnt werden kann, wäre eine andere Frage, das würde ich im Zweifel bejahen, bei der Bank eher nicht. --HyDi Sag's mir! 15:42, 16. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Schlesinger/Dinnes

Liebe Kollegen, diesen Artikel würde ich gerne in den Artikelnamnsraum unter dem Lemma Manfred G. Dinnes verschieben, weil ich der Ansicht bin, dass erstens die in diesem Artikel behandelte Person die Kriterien der Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst erfüllt und zweitens, weil der Artikel in einem meiner Meinung nach jetzt brauchbaren Zustand ist. Zur Vorgeschichte sei noch angemerkt, dass der Text ursprünglich unter dem Lemma Prof. Manfred G. Dinnes eingestellt wurde, aber von Gleiberg mit der Begründung: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: WP ist nicht myspace, URV sehr wahrscheinlich gelöscht wurde. Gruß --Schlesinger schreib! 17:33, 16. Jan. 2010 (CET)

Der vorher eingestellte Artikel wurde zu recht gelöscht. Zudem war er höchstwahrscheinlich irgenwoher kopiert. Den gleichen URV-Verdacht hege ich auch für die IP-Versionen von Benutzer:Schlesinger/Dinnes. Deshalb bitte nicht verschieben, sondern den Inhalt in den ANR-Raum kopieren. Kannst den Artikel nun verschieben, zumal ja eine Freigabe vorliegt. Inhaltlich sieht das nun sehr gut aus. --tsor 17:43, 16. Jan. 2010 (CET)
Gut, dann scheint das hier erledigt zu sein. --Schlesinger schreib! 18:31, 16. Jan. 2010 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --tsor 18:57, 16. Jan. 2010 (CET)

Verwaiste Bilder (erl.)

Die von mir eingestellten (und inzwischen verwaisten) Bilder Datei:StarOffice_Logo_V8.png und Datei:SO8_Bildschirmausdruck.jpg stelle ich hiermit zur Disposition. Im Artikel StarOffice habe ich das "Logo" durch das offizielle von Sun ersetzt und den alten Bildschirmausdruck durch den der 9-er Version. Beide Bilder sind rechtlich ohnehin nur im direkten Sun-/ StarOffice-Umfeld verwendbar. Das 8-er-Logo ist lediglich aus dem Info-Dialog kopiert, ist also eigentlich gar kein "echtes", der Bildschirmausdruck dürfte auch in 20 Jahren keine historische Relevanz erhalten, da diese Version nur Neuerungen von untergeordnetem historischen Wert enthält (s. Historie im Artikeltext). Also schlage ich für Beides Löschen vor. -- Qhx 07:55, 17. Jan. 2010 (CET)

In Ordnung, gelöscht. −Sargoth 18:32, 17. Jan. 2010 (CET)

Leselotte

Nachdem ich damals in der ersten LD selbst auf Behalten entschieden habe kam es inzwischen zu einem weiteren LA.
Da aus meiner Sicht keine neuen Argumente als LA Grund genannt wurden halte ich eine LP für sinnvoller und stelle das Lemma hier selbst zur Disposition.
Ich stehe dieser Diskussion als damals löschender entscheidender(Nachtrag: Formulierung korrigiert. Nemissimo 酒?!? RSX 09:36, 15. Jan. 2010 (CET)) Admin emotionslos gegenüber. Sollte ein anderer Admin auf löschen entscheiden kann ich damit leben.^^
Aus meiner Sicht existiert der Gegenstand und hatte mit den ursprünglich zwei angeführten Quellen auch ein mediales Echo.
Die meisten Teilnehmer der ersten LD sahen das ähnlich. Ich bitte die werten Kollegen um eine Überprüfung der damaligen Entscheidung und werde mit jedem möglichen Ergebnis gut leben können.^^ Schaut bitte mal rein. Nemissimo 酒?!? RSX 11:47, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich halte Deine damalige Entscheidung für ermessensfehlerfrei. Zudem wurde der Artikel in Reaktion auf das erneute LA-Hinundher inzwischen auch noch weiter ausgebaut. -- Enzian44 12:52, 12. Jan. 2010 (CET)
Die Entscheidung ist eindeutig im Ermessensspielraum; es lässt sich kein Entscheidungsfehler feststellen. Nach dem neuerlichen Ausbau ist die Sache aber völlig eindeutig.--Engelbaet 14:25, 12. Jan. 2010 (CET)

Auch hier möchte ich festhalten: Lemma ist ein rechtlich geschützer Produktname [11], an sich eine Lesehilfe und in weiterer Folge ein Lesekissen . Dieses spezielle Lesekissen, ein Kissen mit Kunststoffkugeln gefüllt, hat den stolzen Preis von 29,50 Euro. Bekommt wenigstens die Wikipedia (oder ein Admin) für die unentgeltliche Werbeeinschaltung auch einen kleinen Obolus ab? Wenn nein, dann löschen und eventuell einen Artikel über Lesekissen anlegen, wenn so eine Lesehilfe enzyklopädisch so bedeutend sein sollte. –– Bwag 22:18, 11. Jan. 2010 (CET) (falsch signierter Beitrag von Bwag (Diskussion | Beiträge) 14:42, 12. Jan. 2010 (CET)) Zeit korrigiert, nur damit sich später mal niemand wundert.--Engelbaet 15:05, 12. Jan. 2010 (CET)

Unter Lesehilfen versteht man zunächst einmal Brillen, Lupen, elektronische Lesehilfen (insofern ist die Weiterleitung auch berechtigt), aber nicht unbedingt eine neuartige Form von Buch oder -Lesestützen (die keine klassischen Buchständer sind) und auch (nicht ganz eindeutig) Lesekissen genannt werden, vgl. [12]. Wenn diese Artikel ähnlich wie Tempo-Taschentücher usw. unter einem Markennamen laufen, wie es offensichtlich der Fall ist, und vielleicht auch noch so beliebt sind, wie das in der ersten LD behauptet wurde, kann doch der Artikel unter diesem Namen angelegt werden. Wenn es auf dem Markt noch andere Lesestützen in Kissenform gibt, kann der Artikel selbstverständlich auch verallgemeinert und auf ein neues Lemma verschoben werden. (Das ist aber kein Gegenstand dieser Prüfung einer Admin-Entscheidung.)--Engelbaet 15:22, 12. Jan. 2010 (CET)

Die grob werblichen Formulierungen stinken zwar auch zum Himmel, wenn sie als Zitate gekennzeichnet sind, aber da dürfte jäten gegenüber löschen doch der bessere Ansatz sein. --H2SO4 15:18, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich bitte auch festzuhalten, dass es damals eine andere Löschbegründung als im neuerlichen Antrag gab. Diesmal lautete die Löschbegründung „Reiner Werbeeintrag“. Ich habe in der Löschdiskussion erwähnt, dass wir es auch nicht dulden würden, wenn für den „Junior-KäseMaX“ von Tupperware ein Artikel erstellt würde - obwohl auch Tupper Patente für all ihre Produkte besitzt. In der Kategorie:Haushaltsgeräte finde ich keinen einzigen Artikel der einen patentrechlich geschützten Produktnamen trägt. Selbst die durch Southpark eingefügten neuen Belege sagen nichts anderes aus, als das die beiden Schwestern einen recht guten Marketingmanager verpflichtet haben. -- Rolf H. 15:30, 12. Jan. 2010 (CET)

Nachsatz: Ich bin auch immernoch der Auffassung, das dieser neue Löschantrag mit anderer Begründung in die LD gehört. Es geht nicht darum die damalige Entscheidung zu überprüfen. Diese Entscheidung haben der damalig abarbeitende Admin und Southpark getroffen. -- Rolf H. 15:48, 12. Jan. 2010 (CET)
Das ist Quatsch ich habe in der zweiten LD keinerlei Entscheidung getroffen, sondern lediglich meine Auffassung dargestellt. Wieviel expliziter als dort und hier soll ich denn noch artikulieren, dass mich ein wie auch immer geartetes Ergebnis nicht berührt? Das ich auf die LP verweise ist keine aktuelle inhaltliche Beurteilung zur Beibehaltung des Lemmas, sondern Ausdruck meiner Auffassung zu den hier anstehenden Verfahrensfragen. Nemissimo 酒?!? RSX 17:16, 12. Jan. 2010 (CET)

Sigh. Wobei man natürlich auch den gleichen Antrag in anderen Worten formulieren kann. Der Antrag geht ja auf das beschriebene Objekt und nicht auf den Artikeltext, und da lautet das Kriterium ja mangelnde Relevanz und nicht "kann käuflich erworben werden." Der Unterschied zwischen dem Käsemax und dem Apple iPhone ist ja nicht, dass das eine ein Produkt ist und das andere nicht oder dass um den Käsemax ein Marketinghype läuft und die Darstellungen zum iPhone alle gelassen neutral sind, sondern dass das iPhone als relevant gilt, der Käsemax jedoch nicht. Womit die Argumentation inhaltlich diesselbe isz wie letztes mal: der Löschantragsteller hält die Leselotte für irrelevant. Kann man übrigens tun, keine Frage, nur halt nicht diesselbe Sau alle zwei Jahre wieder durchs Dorf treiben. -- southpark 17:23, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich schlage vor, die erneute LD laufen zu lassen. -- Uwe G. ¿⇔? RM 07:20, 13. Jan. 2010 (CET)
Als Senior interessiert mich das: Gibt es das auch als LeseLars für Männer? Und kann es auch mein Kindle halten? Auf das absolut geniale Wortspiel "Leselotte" <=> Lieselotte" wird überhaupt nicht im Artikel eingegangen! Indifferent zu diesem Thema ... G! G.G. nil nisi bene 09:13, 13. Jan. 2010 (CET)
Im Gegensatz zur Flotten Lotte ist das aber kein Gattungsbegriff, sondern ein Schnickschnackprodukt. Dass es ein Millionenseller ist, daran habe ich meine Zweifel. In meinen Augen ist es einfach Productplacement. Gibt es eigentlich noch andere „Lesekissen“, so dass ein neutraler Gegenstandsartikel gerechtfertigt wäre? Uwe G. ¿⇔? RM 09:21, 13. Jan. 2010 (CET)
Im Prinzip handelt sich um einen Bücherhalter (so auch beispielsweise bei Amazon gelistet)- den es auch aus Holz und Kunstoff gibt. -- Rolf H. 09:58, 13. Jan. 2010 (CET)
Behalten. Unter welchem Lemma dies geschieht, halte ich für zweitrangig. Den Artikel unter Lesekissen zu verschieben, ist eine Option. Andererseits sind Markennamen in der Wikipedia ja offenbar kein Problem, siehe z.B. Milka (Marke), warum dann hier? --78.54.74.209 20:34, 13. Jan. 2010 (CET)
OK IP, du hast mich überzeugt! Wenn Leselotte auch eine über 100-jährige Marken-Namen-Geschichte aufweisen kann und wenn über Leselotte auch Bücher geschrieben werden (siehe Lit.-Abschnitt bei Milka), dann soll auch dieses Lesekissen einen eigenen Artikel bekommen. –– Bwag 23:21, 13. Jan. 2010 (CET)
Gelöscht, crucify me -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:39, 15. Jan. 2010 (CET)

Fehlerhafte Auswertung der Diskussion.--Engelbaet 09:00, 15. Jan. 2010 (CET)

Vorerst wiederhergestellt. Wenn zwei Admins in der LP feststellen, dass die erste Entscheidung ohne Fehler ist und hier dazu keine gewichtigen Gegenargumente kommen, kann hier nicht einfach so wie jetzt geschehen gelöscht werden. Ich persönlich bin zwar der Ansicht, dass eine festgestellte Relevanz nicht vergeht und habe bisher nicht verstanden, wie derzeit eine zweite Löschdiskussion über das Argument Werbung laufen soll (wie zunächst von Uwe G. vorgeschlagen). Selbstverständlich ist es möglich, aufbauend auf den hier versammelten Argumenten eine neue LD zu eröffnen; ich fände es aber auch sinnvoller, das hier zu entscheiden. Dazu müssten sich aber weitere Admins hier beteiligen, die in die gleiche Richtung wie Uwe G. argumentieren. Dann kann meinethalben auch gelöscht werden.--Engelbaet 09:00, 15. Jan. 2010 (CET)

Löschen eines Artikels, der bereits eine LD überstanden hat, ohne Begründung durch einen Admin, der sich zuvor an der Diskussion beteiligt hatte: Wikipedia sorgt halt immer wieder für unerfreuliche Überraschungen.... --78.54.79.253 15:28, 15. Jan. 2010 (CET)

Du bist wohl ein Anhänger von „Wikipedia, die verkaufsfördernde Enzyklopädie“. –– Bwag 16:09, 15. Jan. 2010 (CET)
Ein weiteres unschönes Wikipedia-Phänomen: Das Schubladen-Denken...Nein, ich bin kein Freund von Werbung in der Wikipedia. Werbliche Formulierungen im Text könnten sicherlich neutraler gestaltet werden, den Artikel deswegen zu löschen, wäre aber verfehlt. --78.54.79.253 20:14, 15. Jan. 2010 (CET)
Hallo. Ich denke die "Macht" von WP in Bezug auf Artikel-Werbung für CDs oder sonstige Dinge wird maßlos überschätzt. Alltagsgegenstände sind nun mal ein Bestandteil von WP und das Portal:Alltagskultur zeigt genügend Beispiel warum auch die Leselotte bleiben kann. Der Artikel scheint mir genügend neutral und mit geeigneten Belegen versehen. Also ganz einfach behalten. Grüße -- AquariaNR 21:30, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich spreche mich ebenfalls gegen eine Löschung aus, der Artikel ist neutral formuliert. Ein Löschgrund ist nicht erkennbar. Die Relevanz als Alltagsgegenstand scheint mir belegt. Ergo Behalten. Das es sich nicht um einen Gattungsbegriff handelt, bezweifele ich übrigens. Natürlich kann ich es nicht belegen, aber aus eigener Erfahrung kann ich zumindest bestätigen, dass eine Vielzahl von Personen eher mit dem Begriff Leselotte als Lesekissen etwas anfangen können. --NiTen (Discworld) 09:57, 18. Jan. 2010 (CET)

Ja, dieser „Alltagsgegenstand“, ein patentrechlich geschützten Produktnamen, ist sehr bekannt. Möchte diesbezüglich mal Klein & More AG + Co. KG zu ihrer Promotion gratulieren und das sollte Wikipedia nicht hintan stehen. Ein weiteres Lob für Klein & More bezüglich ihren Vertragspartnern, die sie gut im Griff haben dürften. Hält sich doch jeder an die unverbindliche Preisempfehlung von Euro 29,50. –– Bwag 11:08, 18. Jan. 2010 (CET)
Tempo ist auch eine Marke und trotzdem mittlerweile ein Allgemeinbegriff für Taschentücher. Zugegeben: Bis ich auf diese Löschprüfung gestoßen bin, waren mir weder Lesekissen allgemein noch die Leselotte in Speziellen ein Begriff. Aber vielleicht sind wir Nichtwissenden einfach nicht die Zielgruppe für dieses Produkt. ;-) --78.54.66.96 20:41, 18. Jan. 2010 (CET)
Zugegeben: Ich bin erstmals auf das prima Produkt Leselotte auch nur auf der Suche nach einem Knietablett gestossen. Dennoch möchte ich nicht hintanstehen, auch dieses Produkt für nur 29,50 Euro in einem Atemzug mit Tempo, Nivea und, für unsere Schweizer Freunde, Bostitch zu nennen. Es muss doch gesagt werden dürfen, dass dieses hervorragende Erzeugnis – das, nebenbei bemerkt, bei seiner hochwertigen Qualität schon zum Schnäppchenpreis von nur 29,50 Euro zu haben ist – in eine Reihe zu stellen ist mit, sagen wir mal, Maggi, Aspirin oder Mondamin. Von der Qualität her sozusagen der Steinway unter den Lesekissen, von der Verbreitung her der Big Mac aller Kultur, vom Lebensgefühl her die Cola der Lifestyleprodukte. In einem Wort: Ein Produkt, würdig, dass wir uns in stiller Demut verneigen. Port(u*o)s 21:05, 18. Jan. 2010 (CET)
Ich möchte Port. zustimmen. Ein herausragender Artikel, so gerade an der Exzellenzschwelle, sollte sofort nominiert werden. Insbesondere die kunsthandwerkliche Seite, aus der Herauslösung antiker Modelle wie des Lesepultes ist vorzüglich gelungen. Die industrielle Bedeutung dieses Produktes in Zeiten wie den unseren ist kaum zu überschätzen. Auch die Feinheiten sind herausragend enzyklopädisch dargestellt, ein unbedingtes MUSS für jede Enzyklopädie. Und dann noch der Preis - unglaubliche Sorgfalt! Bitte, bitte, bitte, bitte behalten. Und das kann ich auch ins Bett mitnehmen - unglaublich! Fred, was sagst Du? Es ist fantastisch, und bei Bestellung von drei Leselotten erhalten Sie noch fünf Steakmesser, acht Fonduepfännchen und - sagenhaft - die Kräuterwippe dazu! Ist das ein Angebot, dem man wiederstehen kann? --Capaci34 Ma sì! 21:24, 18. Jan. 2010 (CET)

wobei es wirklich hilfreich wäre, wenn jemand ein "Lesekissen" in der Konstruktionsweise auftreibt aus der Zeit bevor es die Leselotte gibt. Bisher ist das ziemlich wilde Theoriefindung, dass es das schon immer gab und ein Allgemeinbegriff ist und nicht nur der Kopisten-Ausweichbegriff. Aber da müsste man ja recherchieren und nich nur echauffieren. -- southpark 22:13, 18. Jan. 2010 (CET)

… wobei natürlich feststeht, dass das Ding relevant ist, wenn es vor zwei oder drei Jahren „erfunden“ worden wäre (scheint ja immerhin patentierbar zu sein) und in der Zwischenzeit seine gewaltige Karriere und den Siegeszug durch alle Betten der Republik angetreten hat - von Angela bis Margot, von Kai bis Udo. Port(u*o)s 22:21, 18. Jan. 2010 (CET)
du wiederholst dich und weichst der recherche aus. -- southpark 22:24, 18. Jan. 2010 (CET)
Nö, ich führ nur Dein Argument ad absurdum. Wiederholung wäre, wenn ich weiter die Qualität des Produkts gepriesen hätte. Diemal hab ich die weltumspennende Verbreitung gelobt. Da die Frage, wer recherchieren sollte, aber mit der eigentlichen Löschprüfung nur wenig zu tun hat, werd ich die Diskussion hier nicht weiter belasten. Port(u*o)s 22:31, 18. Jan. 2010 (CET)

Müze Kart

Bitte die Behaltenentscheidung für „Müze Kart“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich stellte heute einen LA auf den Artikel mit der Relevanzfrage. Der Bot belehrte uns postwendend, dass die Relevanzfrage 2008 in einer LD bejaht worden war [13]. Ich kann in der dortigen LD allerdings keine relevanzstiftende Argumente erkennen und im Artikel auch nicht. Ein regionales Museumsticket, wie es dass in unzähligen Städten in ähnlicher Form geben wird. Bitte um Revidierung der Behaltensentscheidung. Den Admin spreche ich noch an. --Koenraad Diskussion 11:26, 17. Jan. 2010 (CET)

LA kann ich da nur unterstützen. Das ist wie eine Straßenbahnkarte für ein Jahr. --Peter200 11:28, 17. Jan. 2010 (CET)

Wie damals schon: Das Ding ist eine ganz bestimmte Karte, deren Besonderheit u.a. ist, dass man zum Erwerb die türkische Staatsbürgerschaft benötigt. Potenzielles Interesse kann z.B. für Touristen bestehen, die aus dem Artikel erfahren, weshalb sie diese günstigere Karte nicht erwerben dürfen. Allein die Geltung für hunderte Museen und historische Stätten deutet schon auf Relevanz. Ob man die gesamte Türkei (immerhin mehr Fläche als der gesamte D-AU-CH-Raum) als "lokal" bezeichnen will ist IMHO ziemlich verfehlt.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 11:39, 17. Jan. 2010 (CET)

Die Preise für Museen in der Türkei sind für Ausländer (fast?) immer höher als für Einheimische. Das ist normal. Die Relevanz einer Eintrittskarte erschließt sich mir nicht. Koenraad Diskussion 13:45, 17. Jan. 2010 (CET)

Die Begründung "damit Touristen wissen, warum sie die Karte nicht kaufen können" verstehe ich nicht. Das erfahren sie doch auch beim traurig guckenden Kartenverkäufer, dem sie fröhlich die 20 Lira auf den Tisch gelegt hatten. --77.186.29.19 18:12, 17. Jan. 2010 (CET)

Da erfahren sie, das sie die nicht kaufen können, nicht unbedingt, warum.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 18:25, 17. Jan. 2010 (CET)
P.S.: Zum Thema "Fahrkarte für ein Jahr": Bahncard, Studententicket - das sind tatsächlich Zeitfahrtkarten und aus gutem Grund stellt da niemand einen LA.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 18:27, 17. Jan. 2010 (CET)

"185 Museen und 130 historischen Stätten", das ist nur ein Bruchteil der gesamten Museen und historischen Stätten. Die Türkei hat fast 900 Landkreise voller historischer Sehenswürdigkeiten. Zitat: "Allein in Istanbul kann man damit 14 Einrichtungen besuchen". Wer mal in Istanbul war, mag ermessen, wieviele Einrichtungen man damit nicht besuchen kann. Der Vergleich hinkt. Polemisch würde ich sagen, eher in der Bedeutung JoJo-Ticket des Aachener Verkehrsverbundes. Koenraad Diskussion 14:01, 18. Jan. 2010 (CET)

so what? Was gäbe es gegen einen Artikel über die JoJo-Karte einzuwenden? Höchstens, dass sie nur für eine sehr kleine Region gilt. Bei der Müze-Kart sehe ich - auch wenn nicht alle Museen dabei sind - einen sehr sehr sehr großen Einzugsbereich. Ich kann meine damalige Behaltensentscheidung auch aus heutiger Sicht nur bestätigen. Ich verstehe nicht woher die Opposition gegen einen Artikel über eine ganz normale Museumskarte kommt. Das einzige Gegen-Argument das ich hier sehe, ist: Es gilt nicht für ALLE Museen. Na und? Ich versteh dieses Theater um diesen Artikel überhaupt nicht. Hunderte zugängliche Museen/historische Stätten sind Relevanznachweis genug - man kann sich ausmalen wie viele Millionen Menschen davon Gebrauch machen können. Es tut nichts zur Sache, wie viele Millionen Menschen davon nicht Gebrauch machen können. Bei der Langen Nacht der Museen machen auch NICHT ALLE Museen mit und auch hierbei wird der größte Teil der Menschheit nie davon Gebrauch machen (können) - aus welchen Gründen auch immer. Die Logik hinter der Anfeindung des "Müze Kart"-Artikel ist mir absolut unnachvollziehbar. -- Otto Normalverbraucher 19:25, 18. Jan. 2010 (CET)

ElitePartner (erl.)

Bitte „ElitePartner“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion zum Artikel lief ab 20. Oktober 2009. Die Adminentscheidung nicht ganz klar. Die Diskussion tendiere ganz klar zu behalten hin, mehr Argumente dafür. Heute wurde der Artikel nocheinmal in einer verbesserten und mit mehr Quellen verfügbaren Version eingestellt, die zusätlich die Relevanz als Marktführer bestätigt hat. Sie wurde promt als Wiedergänger schnellentsorgt. --Freedom Wizard 23:57, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich lese im gelöschten Text nichts davon, dass ElitePartner der Marktführer sei. Dort steht: ElitePartner ist eine der führenden deutschen Online-Partnerbörsen. Wackelig gestützt durch den Einzelnachweis, in dem keine solche Aussage steht. Zudem wurde in der Löschdiskussion dargelegt, dass Parship deutlich größer ist. Von Marktführer kann also bei ElitePartner keine Rede sein. Bitte auch Einstellversuche unter ElitePartner.de und Elitepartner beachten. Es gab bisher folgende Löschdiskussionen und -prüfungen:
--Minderbinder 11:23, 18. Jan. 2010 (CET)
Der abarbeitende Admin ist klar nach RK vorgegangen und an Hand der anderen LD ist sichtbar, dass
hier keine gewichtigen Argumente für das Beibehalten vorgebracht werden konnten.
Bleibt daher gelöscht −Sargoth 01:10, 19. Jan. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_02&oldid=181320879“