Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_09#Thema_1

OLX (erl.)

Bitte „OLX“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, Ich bin der Meinung, dass der Beitrag über OLX mehr als ein reiner Webebeitrag ist. Vor allem wegen seiner Gründer, Fabrice Grinda und Alec Oxenford, die beide in der E-Commerce Szene mehr als wohlbekannt sind. Bitte beachten Sie, dass das erste von Grinda gegründete Unternehmen "Zingy" für 80 Mio US$ an eine eBay-Tochter verkauft wurde. Bitte beachten Sie ebenso das Inteview von Grinda mit venturevoice (http://www.venturevoice.com/2006/04/exclusive_fabrice_grinda_launc_1.html)

Beim googeln der Schlagworte "Grinda" und "OLX" erhält man über 8.000 Einträge, unter anderem auch ein Interview von Grinda mit "gründerszene.de", einer der ersten und wichtigsten Online-Anlaufstellen für Firmengründer in Deutschland. Ebenso wird Grindas Name im Zusammenhang mit OLX im Manager-Magazin von Spiegel Online erwähnt, (http://www.venturevoice.com/2006/04/exclusive_fabrice_grinda_launc_1.html), und zwar als Redner bei der LeWeb Conference in Paris im Dezember 2009, an der u. A. auch Jean-Philippe Courtois teilnahm, der Präsident von Microsoft International.

All das sollte zeigen, dass es sich bei OLX und seinem Management um viel mehr als nur eine kleine "Hinterhoffirma" handelt, die sicherlich ihren Platz im deutschen Wiki verdient hat.

Ich bitte Sie deswegen nochmals, die Veröffentlichung des deutschen Artikels über OLX auf Wiki wohlwollend zu prüfen, auch unter dem Gesichtspunkt, dass der Artikel mittlerweile in 11 verschiedenen Sprachen auf Wiki veröffentlicht wurde (und auch der niederländische Artikel anscheinend akzeptiert wurde, trotz anderslautender Vermutung des Wiki-Supportteams). Sollen diejenigen, die z. B. der Englischen Sprache nicht mächtig sind, sich aber gerne über OLX informieren würden, benachteiligt werden?

Für Ihre Hilfe danke ich Ihnen schon jetzt.

Mit freundlichen Grüßen

Dipl.-Angl. (Uni) Anke Formann

--79.246.14.203 11:54, 1. Mär. 2010 (CET)

Worin soll die Relevanz dieses Unternehmens bestehen? Selbst wenn seine Gründer Artikel haben, färbt deren Relevanz nicht auf diese Firma ab. --ahz 15:05, 1. Mär. 2010 (CET)

Hallo, in der deutschen Wikipedia gelten sogenannte Relevanzkriterien. Für Unternehmen gelten 1000MA oder 100Mio Umsatz. Innovativ ist das Konzept auch nicht gerade, ebay gibt es schon lange und im Sky kann ich kostenlose Kleinanzeigen aushägen. Im englischen Artikel lese ich was von 70 Mitarbeitern. Eventuell könnte noch WP:RWS in Frage kommen. Lese vorher aber bitte noch dringend WP:IK. Andere Wikis sind übrigens kein Maßstab.

Da der Text ein reiner Werbeeintrag war und es keine unabhängigen Quellen gibt, kann der geneigte Leser sich auch auf der Homepage selbst informieren, vgl. auch WP:NPOV und WP:Q-- schmitty. 16:20, 1. Mär. 2010 (CET)und es ist sicher effektiver, mal die Hilfeseite[1] zu überarbeiten als hier sich selbst einzutragen

Der Artikel wurde aus formalen Gründen wiederhergetstellt. Die im SLA angeführte Begründung war kein zulässiger SLA-Grund. Daher wird die obige Löschprüfung als Einspruch zum SLA betrachtet. Eine reguläre Löschdiskussion wurde eingeleitet. Eine inhaltliche Bewertung ist ausdrücklich nicht erfolgt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:45, 1. Mär. 2010 (CET)

Päpstin-Johanna-Syndrom (wiederhergestellt für reguläre LD)

Bitte „Päpstin-Johanna-Syndrom“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir bitten den Artikel von medizinisch versierten Fachleuten überprüfen zu lassen. --VoDeTan 22:30, 1. Mär. 2010 (CET)

Service 1 Löschdiskussion, Service 2: Der Löschantrag wurde von einem Facharzt gestellt. --Gleiberg 22:33, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich bin medizinisch versiert: "Uns geht es um eine Erklärung, wie eine Frau/ein Mädchen zum Papst gewählt worden sein könnte - und zwar aus medizinischer Sicht. Insofern sind wir der Meinung, dass unser Beitrag der einzige ist, der unter der Überschrift Hypothese stehen sollte." [2]. Theoriedings, -findung, -etablierung.--Lorielle 22:37, 1. Mär. 2010 (CET)

Wahrscheinlich Theorieetablierung, aber das ist kein Grund für eine Schnelllöschung nach den Regeln von WP:SLA. Eine reguläre Löschdiskussion ist daher zu führen, wir haben hier also auch einen Fall von notwendiger Wiederherstellung aus formalen Gründen. Nicht immer so schnell mit dem Löschknopf, Leute ;-) Gestumblindi 22:44, 1. Mär. 2010 (CET)

Schwarzrost - Schwarzrostpilz die Verschwörung der Löschadmins der deutschsprachigen wikipedia erneut !!1elf

Bitte „Schwarzrost“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ein kenntnisreicher blogger hat sich beschwert!

Bitte „Schwarzrostpilz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ein kenntnisreicher blogger hat sich beschwert! --LKD 09:51, 2. Mär. 2010 (CET)

OK. Das prüfe ich doch gerne.

Gelöschte Version von Schwarzrost (vom 13. Mai 2006 um 14:51:11 Uhr)

fuck

Gelöschte Version von Schwarzrost (vom 26. November 2006 um 17:27:47 Uhr)

der schwarzrost wächst am liebsten wo es hell ist!!! schwarzrost=(puccinia graminis)

Gelöschte Version von Schwarzrost (vom 13. Mai 2007 um 12:22:40 Uhr)

schwarzrost ist schwarz

Gelöschte Version von Schwarzrost (vom 11. November 2007 um 17:26:50 Uhr)

fickt euch

Gelöschte Version von Schwarzrost (vom 7. Dezember 2007 um 16:13:38 Uhr)

k

Gelöschte Version von Schwarzrost (vom 7. Dezember 2007 um 16:15:30 Uhr)

#REDIRECT [[Getreide#Krankheiten]]

Gelöschte Version von Schwarzrostpilz (vom 22. November 2005 um 15:10:53 Uhr)

pot. URV von http://www.bayercropscience.de/de/pf/diagnose_center/online_diagnose/index.asp?ID=0&detail=true&ID_DIAG=300

Gelöschte Version von Schwarzrostpilz (vom 8. Januar 2007 um 17:14:17 Uhr)

fickt eure köppe ich mag euch nicht (plus emailadresse)

Gelöschte Version von Schwarzrostpilz (vom 13. Mai 2007 um 12:39:45 Uhr)

hallo wie gehts irgendjemand soll mal bitte endlich diese seite über schwarzrost machen ......ich brauch das...

Gelöschte Version von Schwarzrostpilz (vom 27. September 2007 um 16:45:38 Uhr)

Der Schwarzrostpilz hat die Berberitze als Zwischenwirt.

Gelöschte Version von Schwarzrostpilz (vom 27. Februar 2008 um 15:17:51 Uhr)

ist dumm

Danichfür, gerne gemacht.

Genau wie die vielen löschenden Kollegen, die in ihrer Freizeit der Vermüllung in der Wikipedia entgegentreten und dafür dann mal gut recherchiert im Nebensatz abgewatscht werden.--LKD 09:51, 2. Mär. 2010 (CET)

Erledigt. Es sei aber -für fürderhin- darauf hingewiesen, dass nicht jeder notorisch bekannte Rechercheversager für jede seine Eseleien Platz in der LP beanspruchen sollte. Gruß, Denis Barthel 11:04, 2. Mär. 2010 (CET)

Voxenstopp (erl.)

Bitte „Voxenstopp“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich denke, dass dieser Artikel zu unrecht gelöscht wurde. Nach den Relevanzkriterien für Musikgruppen (die Benutzer Onee gepostet hatte, und ich im Moment leider nicht reproduzieren kann) ist eine Gruppe dann relevant, wenn sie [...] mehrmals in einem klassischen Medium (also nicht Internet) vertreten war. Das ist hier der Fall. Die Gruppe wurde sowohl im Bayerischen Rundfunk landesweit auf Bayern 2 und Bayern 3 (siehe http://www.google.de/search?hl=de&q=voxenstopp+inurl%3Abr zweites Suchergebnis, auf der Seite selbst leider nichtmehr aufrufbar) als auch auf Radio Charivari 95.5 München gespielt. Zudem gaben Mitglieder der Gruppe zwei Radio-Interviews auf vorher genanntem Sender. Ich bin der Auffassung, dass sich die Gruppe dadurch von regulärem Bandspam abhebt und so Relevanz erlangt. Vielleicht mag dieser Artikel (noch) nicht für viele Menschen interessant sein. Aber diese Diversifizierung macht die Wikipedia ja aus, und unterscheidet sie von einer gewöhnlichen Enzyklopädie.--217.95.73.21 14:55, 2. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel wurde insgesamt viermal gelöscht, und das von drei verschiedenen Admins. Zwei von ihnen bestritten in ihren Löschkommentaren die Relevanz des Ensembles. Nachdem ich mir die letzte Fassung durchgelesen habe, komme ich zu einem ähnlichen Urteil. Gelegentlich mal im Großraum München über die Ätherwellen zu gehen und bei einem Privatradiosender auch ein paar Sätze zu sich selbst abgesondert zu haben, ist kein Beleg für nachhaltiges, überregionales Medienecho. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:03, 2. Mär. 2010 (CET)

Landesweit gesendet zu werden, mehrmals in einem halben Jahr, ist wohl etwas, was in diesem Genre noch nicht viele geschafft haben, gerade zum Anfang ihrer Karriere. In dem Bereich kann man das als nachhaltig bezeichnen. Auch Admins können falsch liegen, erst recht, wenn sie nicht in der Materie drinstecken. -- 217.95.73.21 15:12, 2. Mär. 2010 (CET)

Klar, das kann passieren; aber wenn inzwischen sogar vier Admins zum selben Urteil kommen,... Umgekehrt wird übrigens ein Schuh daraus: „Auch User können falsch liegen, erst recht, wenn sie (zu) tief in der Materie drinstecken.“ Die Gruppe darf gerne wiederkommen, wenn sie noch etwas wichtiger ist. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:40, 2. Mär. 2010 (CET)

Problem nur, dass der Artikel vor Neuanlage geschützt wurde. Selbst wenn ihn einer erstellen will, der nicht in der Materie drinsteckt, könnte er es nicht ohne Weiteres...--217.95.73.21 17:50, 2. Mär. 2010 (CET)

Das ist kein Problem, sondern im Gegenteil nützlich: es verhindert die fünfte Neuanlage des derzeit offenbar in WP (noch) nicht für wünschenswert gehaltenen Artikels. Nach Veröffentlichung dreier Nicht-nur-Selbstverlags-LPs von Voxenstopp darf ein(e) Interessierte(r) hier gerne wieder aufschlagen; dann klappt's auch mit den Admins... ;-) Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:04, 2. Mär. 2010 (CET)

Ja, das ist für die Beteiligten ein schöner Erfolg. Unter "mehrmals ... vertreten" ist aber nicht gemeint, dass die Single 3x im Radio gespielt wurde, sondern dass man Z.B. im Studio interviewt wurde. (Sonst wäre die Coverband, die 3x im Bürgerfunk gespielt wurde, auch relevant.) Bei 75 Kugeltreffern ist es mit der Bekanntheit noch nicht weit her. Kein Adminfehler erkennbar, im Gegenteil. --HyDi Sag's mir! 17:03, 2. Mär. 2010 (CET)

Unter "mehrmals ... vertreten" ist aber nicht gemeint, dass die Single 3x im Radio gespielt wurde, sondern dass man Z.B. im Studio interviewt wurde. Das ist der Fall. Und den Bürgerfunk kann man wohl kaum mit ner öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalt mit Überlandesreichweite vergleichen. Bei 75 Kugeltreffern ist es mit der Bekanntheit noch nicht weit her. Also ich krieg 1700 Treffer... -- 217.95.73.21 17:09, 2. Mär. 2010 (CET)

Jup bekomme: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 1.690 für voxenstopp. (0,22 Sekunden), aber zeigt mir bitte das 77. Ergebnis! Ergebnisse 71 - 76 von 76 für voxenstopp. (0,16 Sekunden) . Da steht nämlich nicht von ungefähr ungefähr. Hier noch mal die RKs für Bands zum Nachlesen: Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik, und ich habe keinen Zweifel daran, dass voxenmstopp den Major-Label-Vertrag bekommt, wenn das wirklich so ein Meilenstein ist, bei Bayern drei aufzutreten.-- schmitty. 19:40, 2. Mär. 2010 (CET)

Hab den Pasus gefunden auf den du dich beziehst: Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen - Als relevant gilt eine Gruppe: von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt: mehrfache Beteiligung, damit ist nicht das Abspielen eines Liedes gemeint, sondern z.B. diese Band bei Harald Schmidt und ähnlichem.-- schmitty. 20:37, 2. Mär. 2010 (CET)

Außerdem sind sowohl Radio Charivari als auch Bayern 2 und 3 durchaus als regionale Sender anzusehen. Also haben wir hier weder mehrfache Beteiligung noch überregionale Sendungen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:58, 2. Mär. 2010 (CET)

Also ich kenne keinen Radiosender, der weiter als auf Landesebene sendet. Regional ist für mich ein Radiosender, der maximal in einem Regierungsbezirk sendet, alles was darüber hinaus geht, sind für mich überregionale Sender. Zur mehrfachen Beteiligung: Es waren mehrere Radiointerviews. Irgendwie ist das zwiespältig formuliert. Seis drum, hier zeichnet sich ohnehin eine klare Meinung ab. Mal sehn, wie sichs weiter entwickelt, gerade haben sie ja wieder nen Song veröffentlicht, das Album soll im 2. Quartal diesen Jahres folgen, und hoffentlich mit noch durchschlagenderem Erfolg als bisher. -- 85.181.75.254 22:32, 2. Mär. 2010 (CET)

Es ist kein Entscheidungsfehler erkennbar.--Engelbaet 08:48, 3. Mär. 2010 (CET)

Die Gruppe hat keineswegs „wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen“ mitgewirkt, wenn dort ihre Musik vom Tonträger gesendet wurde oder sie zu Interviews ins Studio gebeten wurde; diese Formulierung der RK bezieht sich nach bisherigem Verständnis ganz eindeutig auf einen musikalischen Auftritt in der Sendung. Belege für ein nachhaltiges, überregionales Medienecho der Band wurden nicht erbracht.--Engelbaet 08:48, 3. Mär. 2010 (CET)

Mikel Marz (erl.)

Bitte „Mikel Marz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich nehme Bezug auf die Nichtveröffentlichung meines Eintrags über Mikel Marz Ticket#2010022810006277 Ich bin der Meinung, dass eine Relevanz dieses Eintrages durchaus vorliegt. Ich zitiere aus Ihren Angaben: Andere Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen. Es sind bisher seit 2008 4 Bücher von Mikel Marz erschienen, wenn auch eines davon bei books on demand. Die Autobiografie befindet sich momentan im Druck und wird am 17.05.2010 erscheinen. Weiterhin bin ich der Meinung, dass die Bücher von Mikel Marz so besonders und einzigartig sind, dass sie eine Bereicherung für die Leser und diese Seite sind. Wenn wir ferner davon ausgehen, dass Herr Marz in knapp 2 Jahren am 17.05. somit sein 5. Werk veröffentlichen wird, können Sie sehen, in welchem Tempo er sich in seinen Themengebieten der Welt mitteilen möchte. Dies bedeutet, dass auch das nächste Buch sicherlich nicht lange auf sich warten lassen wird. 3 Werke sind selbstverständlich auch jetzt schon unter www.d-nb.de einsehbar Ich bitte daher darum, diesen Artikel einzustellen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mikel_Marz&action=edit&redlink=1 Nicole Weixel (nicht signierter Beitrag von ManagementMikelMarz (Diskussion | Beiträge) )

BOD zählen nicht wie "normal" erschienene publikationen. es ist noch nicht mitte mai. eine ankündigung bzgl. möglicher weiterer werke ist nicht weiter relevant. bitte lesen sie zudem WP:IK. danke, --JD {æ} 20:00, 2. Mär. 2010 (CET)

Bleibt gelöscht: Wiederherstellung nicht möglich, da von hier abgeschrieben. Selbst wenn eine Freigabe erfolgen sollt, wäre dies immer noch kein enzyklopädischer Artikel gemäß der Vorgaben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:33, 3. Mär. 2010 (CET)

10 Angebote des evolutionären Humanismus (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „10 Angebote des evolutionären Humanismus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Relevant! s.u. --Cami de Son Duc 22:24, 2. Mär. 2010 (CET)

Löschdiskussion war Wikipedia:Löschkandidaten/11. Februar 2010#10 Gebote des evolutionären Humanismus (gelöscht)

Auszug aus WP:RK: „Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein zugehöriger Artikel kann dann nur wegen anderer Gründe als fehlender Relevanz gelöscht werden (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz….)“ und „Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“

Im Einzelnen:

Kriterium aus WP:RK: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob [...] Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.

Stellungnahme: MSS’ Buch ist seit 2006 auf dem Markt. Der Autor und seine Aussagen sind aktuell, werden in den Medien vertreten und von der GBS unterstützt, deren Auflösung nicht in Sicht ist.

Kriterium aus WP:RK: „Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein…“ (in der Suchsyntax „-Wikipedia“ eingeben).

Stellungnahme: Ergebnisse ... von ungefähr 250 für "Angebote des evolutionären Humanismus" -wikipedia u. a.

Kriterium aus WP:RK: „Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein“

Stellungnahme: Gegenargumente bzw. Diskussion in www.kreuz.net, www.lebenswert.de, www.tagesspiegel.de, u.v.a.m. – sie alle rauszukopieren ist mir zu mühsam. Da die RK zwar „Dinge und konkrete Gegenstände“ enthalten, aber keine konkreten Punkte zu „Abstrakte Konzepte und Prinzipien“ (von denen Wikipedia voll ist!), kann ich keine konkreten RK anführen.

Ich meine aber, dass die allg. RK erfüllt sind und beantrage hiermit die Wiedereinsetzung des Artikels. Gruß Cami --Cami de Son Duc 22:24, 2. Mär. 2010 (CET)

damit bei es Eingabe von "10 Ge..." in der Suchzeile mit erscheint. Sonst findet es doch fast niemand kling irrelevant. Hast du mal den löschenden Admin angesprochen?-- schmitty. 01:52, 3. Mär. 2010 (CET)

Service Adminansprache --Eschenmoser 06:12, 3. Mär. 2010 (CET)

Im Artikel wird die „anhaltende öffentliche Rezeption“ der 10 Angebote keineswegs in einer ausreichenden Weise dargestellt. Ich kann keinen Entscheidungsfehler des bearbeitenden Admin erkennen und hätte vermutlich ebenfalls gelöscht.--Engelbaet 09:01, 3. Mär. 2010 (CET)

Aus dem Artikel kann man die Wirkmächtigkeit, die einen eigenen Artikel, über die Bestehenden im Themenfeld hinaus rechtfertigen könnte, nicht erkennen Weder im Rahmen der Löschdiskussion noch hier an dieser Stelle wurden konkrete, belastbare Quellen für die breite Rezeption genannt - im Gegenteil nur erneut nebulös behauptet. Auf dieser Textbasis und bei dieser Quellenlage bleibt die Entscheidung bestehen --LKD 09:40, 3. Mär. 2010 (CET)

Redirect Kalkutta (erl.)

Bitte „Kalkutta“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion über einen Redirect ist kein Ort für eine Verschiebeentscheidung. Das ist IMO eine grobe Überschreitung der Entscheidekompetenz des abarbeitenden Admins Benutzer:Karsten11. Der Artikel stand laut aktueller Versionshistorie von Beginn an (2003) auf dem Lemma Kolkata, falls der Admin nicht gleich noch ein paar Versionen mit gelöscht hat. --Xquenda 20:35, 2. Mär. 2010 (CET) Die Entscheidung in der Löschdiskussion war bereits formal regelwidrig, da in dem eigentlichen Artikel der verschoben werden sollte (nämlich Kolkata) kein Hinweis auf die Löschdiskussion war. Ein umgewandelter Schnelllöschantrag eines Redirects ist nicht geeignet, diese Mitteilungsfunktion für den eigentlichen, von vielen Benutzern beobachteten Artikeln zu ersetzen. Diese Umgehung und das Nichtvorhandensein eines Antrags auf Löschdiskussion hätten dem inkompetenden Admin auffallen müssen. -- Xquenda 08:09, 3. Mär. 2010 (CET)

Service: Löschdiskussion, Adminansprache. Leider war letztere nur formal, so dass ich keine Möglichkeit zur Antwort hatte. Ich verstehe allerdings auch das Problem nicht. Der Löschantrag zielte auf eine redirect-Löschung zur Verschiebung. Warum sollte eine solche Löschung in einer Löschdiskussion eine Kompetenzüberschreitung sein. Was soll das Ergebnis eines LD sein, wenn nicht behalten oder löschen?Karsten11 20:56, 2. Mär. 2010 (CET)

Deine Allein-Entscheidung war eine Verschiebung eines Artikels, der seit sechs Jahren durch zahlreiche Diskussionen hindurch mit seinen Lemma immer wieder bestätigt wurde, obgleich ein paar Fanatiker, die sonst nichts inhaltlich zur Sache beitragen, es mit allen Mittel versucht hatten. Dass ich dich lediglich darüber informiere, sollte hier genügen. Schon die Begründung deiner Entscheidung spricht von kompletter Ahnungslosigkeit. Du kannst dich ja auch hier äußern, wenn du deine eigene Entscheidung noch einmal überdenken möchtest.-- Xquenda 21:14, 2. Mär. 2010 (CET)

Wir lieben Kindergarten!! Also mal für mich als doofes Kind: Ist Bengali eine Konsonantenschrift und sind deswegen die Vokale so heiß umstritten wie bei Jehova? Ich lerne es nicht. Zu blöd. - Zweite dumme Frage: Ist nicht für die Frage, ob von Kolka -> Kalku oder von Kalku nach Kolka redefinen, die Disku dort weiter zuständig? Es wird ja nichts gelöscht, sondern nur verschoben. - Ggf. verschoben, wenn ihr euch einig seid auf der Disku. Wer hilft mir? Muss ich dumm sterben? Ich bin dumm, du bist Damm, Kumm luss ans sterben gehen, Kamm.--Pacogo7 21:48, 2. Mär. 2010 (CET)

Nutzer Karsten 11 muß entgangen sein, daß die Diskussion mitnichten beendet war. Auch wenn es in Deutschland immer etwas länger dauert, bis sich der Name durchgesetzt hat, so wird dies demnächst so sein. wir haben uns schließlich auch von Ceylon, Bombay, Burma, Brünn und was weiß ich verabschieden können. Die Bundeszentrale für Politische Bildung weist auf ihren Karten jedenfalls Kolkata aus, das entspricht der Sachlage. Kalkutta sollte natürlich als Redirekt zu Kolkata führen. Was auch immer Karsten11 getan hat, war unüberlegt und nicht gerechtfertigt.

Bengali ist keine Segmentalschrift. Die Vokale sind nicht umstritten. Das deutsche "u" ist in Kalkutta genauso falsch wie in Dschungel und Punjab. Sowas passiert im Laufe der Sprachentwicklung. Aber wenn die Länder ihre Städte von KAL zu KOL umbenennen, ist das eine gute Gelegenheit mit unseren falschen Entlehungen aufzuräumen. Die Bundeszentrale für politische Bildung macht's vor ... Und wir in der WP können sagen, wir waren gleich zu Anfang mit dabei. Das ist nämlich auch der Vorteil dieses Mediums. Wir sind zwar sehr diskussionsfreudig, aber eben doch nicht ganz so festgefahren, wie die Leute in der Verwaltung. Also, definitive Fehlentscheidung seitens Karsten11. -- Chartinael 22:05, 2. Mär. 2010 (CET)

Was immer die Gutmenschen von der Bundeszentrale schreiben, das Deutsche Generalkonsulat befindet sich eindeutig in Kalkutta und nicht in Kolkata. Und die Presse mag da auch nicht umziehen. Das Fernsehen übrigens auch nicht. Und die Industrie?. Nee, die bleibt auch lieber in Kalkutta. Aber was sagt die zeitgenössische Literatur? Wo soll jetzt die Fehlentscheidung des Admins liegen? --Artmax 22:33, 2. Mär. 2010 (CET)

Die irren wahrscheinlich alle. --Marcela 22:39, 2. Mär. 2010 (CET)

Die alte Diskussion: Bilden wir den üblichen Gebrauch ab oder helfen wir die Wahrheit(TM) verbreiten? Bitte auch bei Mebibyte(Mibibyte?Maybebyte?) und Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche mitdiskutieren! --92.202.18.237 23:06, 2. Mär. 2010 (CET)

Lexographisch kann auf den üblichen Gebrauch verwiesen werden, das Lemma muß aber dem Sachstand entsprechen. -- Chartinael 23:45, 2. Mär. 2010 (CET)

Und auch hier noch einmal der Hinweis auf diese Diskussion, in der das Lemma Kolkata eben nicht bestätigt wurde. Die Verschiebung durch Karsten11 war gerechtfertigt. --Plantek 23:22, 2. Mär. 2010 (CET)

Nutzer Plantek hat in dieser Diskussion auch mit: aber der Sprachgebrauch ist dennoch auch weiterhin die "oberste Richtschnur". argumentiert - diese Argumentation geht jedoch an den Richtlinien der UN vorbei, welche auch der StAGN unterstützt. Nur weil in D mal wieder alles länger dauert, meinen hier ein paar noch die veralteten Namen zu verwenden? Und das in Zeiten der Globalisierung wo man sich darauf geeinigt hat, die jeweiligen Endonyme vorrangig zu verwenden? Hinsichtlich der Google-Ergebnisse für Deutsche Webseiten ist der Unterschied mittlerweile gering Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 149.000 Seiten auf Deutsch für kalkutta . (0,22 Sekunden) zu Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 128.000 Seiten auf Deutsch für kolkata . (0,26 Sekunden) und Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 18.600 Seiten auf Deutsch für +kolkata +kalkutta . (0,20 Sekunden). Wenn wir nach der Google-Quote gehen wollte, wäre das Toplemma Calcutta : Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 175.000 Seiten auf Deutsch für calcutta . (0,21 Sekunden)

Auch das referenzierte Generalkonsulat in Kalkutta äußert sich: http://www.kalkutta.diplo.de/Vertretung/kalkutta/de/04/Reisen__in__Indien/seite__kolkata.html

Kalkutta (Kolkata)

Calcutta (Kalkutta), seit 2000 in Kolkata umbenannt, ist die Hauptstadt des Unionsstaats Westbengalen an der Nordostküste Indiens. Sie liegt auf 6 - 8 m über dem Meeresspiegel, ca. 150 km vom Meer, entfernt im ebenen Marschland des Ganges-Delta am östlichen Ufer eines der Mündungsarme, dem Hooghly.

Kolkata (Kalkutta) ist nach Mumbai (Bombay) die zweitgrößte Stadt Indiens mit geschätzten 14 Millionen Einwohnern auf einer Fläche von 187,33 qkm.

Die sind halt nicht konsequent, nennen aber immerhin alle Namen die man mit der Stadt assoziert. Ich verstehe wirklich nicht, warum es Menschen hier bei der WP gibt, die dermaßen eifrig meinen, auf einem Stand von gestern stehen zu bleiben. -- Chartinael 23:41, 2. Mär. 2010 (CET)

/ironie ein/ ist doch wohl egal, wenn so ne provinzregierung aus nem entwicklungsland entscheidet, ihre stadt umzubenennen. wir wissens besser. und wenn wir nur lange genug darauf bestehen, werden sich die inder schon wieder nach uns richten /ironie aus/ - ich fass es nicht ...--toktok 23:50, 2. Mär. 2010 (CET)

Nun auch noch ein Edit-War, besten Dank, Xquenda. --Plantek 23:58, 2. Mär. 2010 (CET)

Hör einfach auf im Lemma Kolkata überall in Kalkutta zu ändern und keiner wird bis auf weiteres Revertieren. Herrlich, wenn jemand unberechtigte Edits vornimmt und sich dann über's zurücksetzen beschwert. WP - your dose of daily soap. -- Chartinael 00:04, 3. Mär. 2010 (CET)

Lassen wir die Stadt doch selber entscheiden, wie sie heißen will, hier ihre Homepage. -- Martin Vogel 00:04, 3. Mär. 2010 (CET)

Dann bitte auch Peking, Rangun, Mailand und Kiew selbst entscheiden lassen. --Plantek 00:08, 3. Mär. 2010 (CET)

... oder wir schreiben drei Artikel, Kalkutta, Kolkata, Calcutta, wie bei Byzantion, Konstantinopel und Istanbul. -- Martin Vogel 06:02, 3. Mär. 2010 (CET)

Wenn man die richtigen Leute fragt, dürfte auch Karl-Marx-Stadt noch bekannter als Chemnitz sein... Ähnlich wie bei Mumbai war die Entscheidung der Umbenennung der Stadt nicht nur eine Frage der richtigen Transkription, sondern auch eine politische Entscheidung (Loslösung von den Benennungen der ehemaligen Kolonialherren). Diese Entwicklung zu ignorieren, widerspricht in meinen Augen dem wissenschaftlichen Anspruch einer Enzyklopädie. --Andibrunt 09:20, 3. Mär. 2010 (CET)

Diese Entwicklung sollte natürlich erwähnt werden. Daraus aber sofort neue Fakten ("Kalkutta heißt jetzt und überall Kolkata") abzuleiten, ist auch keine neutrale Darstellung. Dadurch würde nur ein POV durch einen anderen ersetzt. Tatsache ist, die Stadt bezeichnet sich selbst als Kolkata, im deutschen Sprachraum ist sie der überwiegenden Mehrheit als Kalkutta bekannt. Solange sich das nicht ändert, ist der gängige deutsche Name das geeignete Lemma. --Zinnmann d 09:54, 3. Mär. 2010 (CET)

Mit dem Argument bitte auch Kaliningrad auf Königsberg/Ostpreußen verschieben. Aber egal, mit HK kann man die Verschiebung rechtfertigen. Aber wenn jetzt jemand reihenweise durch Artikel geht und Kolkata in Kalkutta andert, gehört er mMn gesperrt. Weil spätestens in zwei, drei Jahren geht es wieder retour. --Matthiasb 10:16, 3. Mär. 2010 (CET)

Karsten11 bezieht sich in seiner LD-Entscheidung explizit auf WP:NK. Dort heißt es bei Anderssprachige Gebiete: Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Rom, Warschau, Venedig, Elsass), soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit.. Fraglich ist also, ob im allgemeinen Sprachgebrauch Kalkutta häufiger ist als Kolkata. Die Bedeutsamkeit und Bekanntheit von Kalkutta/Kolkata steht außer Frage. Weiter heißt es bei WP:NK: Sollte es Zweifel über die Anwendungshäufigkeit geben, ist eine Überprüfung mit dem Wortschatzlexikon der Uni Leipzig sinnvoll. Kalkutta hat im Wortschatzlexikon der Universität Leipzig die (logarithmische) Häufigkeitsklasse 15. Kolkata hat die Häufigkeitsklasse 20. Kolkata gehört damit nicht zum aktiven Wortschatz. Ich kann keine Fehlentscheidung des abarbeitenden Admins erkennen. PS: Xquenda schrieb am 12. Aug 2005: Obwohl ich selbst Kolkata sage, glaube ich nicht, dass sich das hier schnell durchsetzt. Die Wichtigkeit der Stadt im deutschen Sprachraum scheint mir genau an der kritischen Grenze zu liegen - zu weit weg und zu selten gehört, als dass der korrekte und im Schriftbild, anders als Beijing, nicht seltsam anmutende Name auf absehbare Zeit in allgemeine Benutzung kommt; andererseits ist die Stadt nicht so unbedeutend, dass man bei Zugrundelegung der Wikipedia Namenskonvention den ortsüblichen Namen nehmen könnte. Dem ist eigentlich nicht viel hinzuzufügen. --Minderbinder 10:23, 3. Mär. 2010 (CET)

Das Wortschatzlexikon hängt aber in der Auswertung knapp 5 Jahre zurück (siehe Bsp. von 2005/2006). Seit 2007 keine Aktualisierung. Bitte vgl. google-auswertung deutscher webseiten. Da sind Kalkutta 140.000 und Kolkata 120.000 ungefähr gleich auf und teilen sich ca 20.000 Hits. -- Chartinael 11:13, 3. Mär. 2010 (CET)

Dann solltest du eine Änderung von WP:NK auf der dortigen DS vorschlagen. Weil ich das für eine interessante Frage halte, habe ich eine kurze Suche durchgeführt: Veröffentlichungszeitraum 1.3.2008 bis 1.3.2010, jeweils Printausgaben ohne Anzeigen:

• FAZ: 52 Kalkutta / 4 Kolkata
• SZ: 103 Kalkutta / 12 Kolkata
• Spiegel: 11 Kalkutta / 0 Kolkata
• Zeit: 89 Kalkutta / 9 Kolkata

Der Korpus des Wortschatzlexikons mag etwas veraltet sein, aber die Auswertung des Korpus der Tageszeitungen ist ein verlässlicheres Indiz für die Verteilung im gehobenen Sprachgebrauch als Google-Ergebnisse, die durch Auslassungen, falsche Spracherkennung, Spamming, replizierte Seiten, usw. keine genaue Auskunft ermöglichen. Ich bleibe dabei: Ein Fehler in der LD-Abarbeitung ist nicht zu erkennen, die Entscheidung lag völlig im Ermessensspielraum. --Minderbinder 11:38, 3. Mär. 2010 (CET)

Ja, sicher ... das sollte man. Übrigens beim den Dokumenten des Bundesttages 6 für Kolkata und 42 für Kalkutta. Es soll Kalkutta ja auch nicht getilgt werden, sondern auf die heutig vorrangig zu verwendende verwiesen werden. Das ist legitim und korrekt. Ich verstehe wirklich nicht, warum es hier so ein hochdiskutiertes Thema ist. Die Verwendung der Endonyme ist zu bevorzugen, nochmal per UN und per StAGN. Die Stellungnahme dazu ist von 2002 oder 3 oder so ... und 7 Jahre sind doch wirklich nichts (man Vergleiche nur die RS-Reform und wer noch alles die ARS verwendet ... meinereiner zB). -- Chartinael 11:52, 3. Mär. 2010 (CET)

Übrigens, eigentlich muß man nichts in den NK ändern. Es steht unter dem Einführungsabschnitt, der ja auch allg. ist ... die speziellen Regelungen:

Im Titel und im Artikeltext soll ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein (also: „Kwidzyn“ und nicht „Marienwerder“). Die weiteren üblichen Namen können als Weiterleitungen (Redirects) eingerichtet werden und im Artikel in Klammern hinzugesetzt werden ...

Bei Namensänderungen – v. a. in neuerer Zeit – sollte man bedenken, dass die neue Bezeichnung in den Medien noch seltener verwendet wurde. In einzelnen Fällen kann dies sogar bei länger zurückliegenden Umbenennungen der Fall sein.

Zum Wortschatzlexikon sagt die NK:

Also bitte: denken, nicht nur stur am Wortschatzlexikon festmachen.

-- Chartinael 12:32, 3. Mär. 2010 (CET)

Und zu Mumbai / 23 Seite beim Spiegel-Archive und Bombay .... 47 Seiten im Archiv. zu Kalkutta 30 Seiten im Archiv. 1 für Kolkata. Bombay ist mit der HK 12 also auch offensichtlich als Stadt auch im deutschen wichtiger als Kalkutta (HK 15). Daher ist es nicht verwunderlich, daß auch darüber mehr geschrieben wird. Daher ist es nicht verwunderlich, daß die HK von Kolkata nicht so schnell sich anpaßt, spricht aber auch dagegen, Kalkutta zu überhalb der der Bedeutsamkeitsgrenze überhaupt zu rechnen. Madras (HK 16, 11 Spiegelseiten) ist auch Chennai (HK 16, 5 Seiten). Also, ich finde, die Sachlage ist klar. Kolkata ist zu verwenden, was auch den WP/NK Regeln entspricht. Unterhalb der Bedeutsamkeitsgrenze (vgl. Chennai) soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden. -- Chartinael 12:52, 3. Mär. 2010 (CET)

Bitte verwirre nicht die Diskussion mit Mumbai und Chennai. Hast du die Datumsgrenzen meiner Suche oben bemerkt? 1.3.2008 bis 1.3.2010, ich habe es noch mal unterstrichen. Das war meine Antwort auf die Bemerkung zum veralteten Korpus des Wortschatzlexikon. Wie gesagt, hier ist die Löschprüfung. Die Entscheidung lag im Ermessensspielraum. Diese Diskussion sollte hier abgeschlossen werden, um auf der Artikel-Diskussion weitergeführt zu werden. --Minderbinder 13:41, 3. Mär. 2010 (CET)

Die Verschiebung liegt im Ermessensspielraum.--Engelbaet 16:04, 3. Mär. 2010 (CET)

Am 22. Februar 2010 wurde ein SLA zum Redirekt von Kalkutta nach Kolkata gestellt mit dem Ziel „Verschiebung von Kolkata nach Kalkutta, siehe WP:NK“, der am 23. Februar in einen regulären LA umgewandelt wurde. Aus einer Löschdiskussion über einen solchen Antrag kann sich sehr wohl eine Verschiebeentscheidung ergeben. (Auch wenn der Artikel fast von Beginn an unter dem Lemma Kolkata gepflegt wurde, wurde das Lemma im übrigen mehrfach (2004 und 2008) hinterfragt; 2008 wurde die Weiterleitung von Kalkutta auf Kolkata im übrigen aufgrund eines SLAs gelöscht. Die Unterstellung des Antragstellers „falls der Admin nicht gleich noch ein paar Versionen mit gelöscht hat“ war überflüssig und wird ausdrücklich gerügt, da wenigstens Hinweise auf die frühesten Namensänderungen leicht erkenntbar ist [3].) Die ausführliche Diskussion hat der bearbeitende Admin so ausgewertet, dass das Lemma Kalkutta naheliegender ist. Es ist kein Auswertungsfehler deutlich geworden. In der Diskussion hier wurden für die von ihm eingenommene Sichtweise noch einmal bestätigende Argumente eingetragen: Derzeit spricht angesicht des (offiziellen) Sprachgebrauchs im Deutschen wesentlich mehr nach WP:NK für Kalkutta als Lemma als für Kolkata. Insofern hat die Entscheidung also nicht nur formell Bestand.--Engelbaet 16:04, 3. Mär. 2010 (CET)

WASI

Bitte „WASI“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen. Der obige Artikel wurde wegen offensichtlicher Irrelevanz und teilweiser URV gelöscht. Tilla hat auf meine Anfrage hin den Artikel dankenswerterweise wiederhergestellt und in den BNR der Erstellers verschoben. Dort habe ich als Mentor des Erstellers zusammen mit ihm den Artikel soweit verbessert, daß die Relevanz des Lemmas dargestellt und belegt ist. Das URV-Problem haben wir ebenfalls gelöst. Eine Genehmigung liegt vor (s. Artikeldisk). Bevor ich den Artikel nun in den ANR verschiebe, bitte ich um eine kurze Prüfung um langwierigen Löschdiskussionen und LAs mit der Begründung 'Wiedergänger' vorzubeugen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:49, 2. Mär. 2010 (CET)

Der Umsatz von 107 Mio. Euro im GJ 2007 ist belegt mit Geschäftsbericht der Wagener & Simon WASI GmbH & Co. KG, 2007. Als 100%-ige Würth-Tochter ist die Gesellschaft gemäß § 264 b HGB von der Verpflichtung befreit, einen Jahresabschluss für das GJ 2007 aufzustellen, prüfen zu lassen und offen zu legen. Die Gesellschaft ist in den Konzernabschuss der Adolf Würth GmbH & Co. KG eingeschlossen. Davon hat WASI auch Gebrauch gemacht. [4] Im Konzernabschluss der Würth-AG für das GJ 2007 sind die Umsatzzahlen für WASI aber nicht abgegrenzt. Worauf bezieht sich also der Beleg, und in wiefern entspricht er der Nachprüfbarkeit? --Minderbinder 11:16, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich kann leider nichts weiter belegen, da sich WASI an die Veröffnetlichungspolitik von Würth halten muss. Soll ich dann den Beleg rausnehmen und wie kann ich sonst die Relevanz belegen?--Edelrostfrei 11:43, 2. Mär. 2010 (CET)

Woher stammt die Zahl den? Kann man den Umsatz irgendwie plausibilisieren?Karsten11 11:58, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Zahl vom WASI-Controlling bestätigt bekommen. Weiter kann ich leider keinen Beleg erbringen.--Edelrostfrei 12:03, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Umsatz- und Mitarbeiterzahl dann mal per WP:Q entfernt. Ehrlich gesagt finde ich den Artikel - neben den nicht belegten Kennzahlen - auch ziemlich nichtssagend. Eine Zertifizierung nach ISO 9001. Ich bitte dich. Da kann man gleich erwähnen, dass die Steckdosen auf dem Betriebsgelände mit Schutzkontakten ausgestattet sind. Das ganze Produktsortiment lässt sich auf einen Satz eindampfen. Wen bekümmern die Gründungsdaten der Vertriebstöchter. Der atemlose Stil (mehrere tausend permanent vorrätige Artikel) Usw. Ich bin gegen die Wiederherstellung, statt dessen sollten drei bis vier Sätze in Würth-Gruppe eingearbeitet werden. So lange es zu WASI keine tauglichen Quellen gibt (ein Buch zur Unternehmensgeschichte zum Beispiel), reicht das völlig aus. Meinetwegen kann ja ein Redirect von WASI stehenbleiben. --Minderbinder 12:08, 2. Mär. 2010 (CET)

Derzeit wird ein Buch geschrieben. Wann das jedoch veröffentlich wird kann ich noch nicht sagen Bin auch noch am recherchieren ob es bereits eine Veröffnetlichung gibt. --Edelrostfrei 15:45, 2. Mär. 2010 (CET)

Dann liegts vielleicht nahe, mit dem Artikel zu warten, bis das Buch erschienen ist.--goiken 15:50, 2. Mär. 2010 (CET)

Als Angestellter der Pressestelle von WASI kennst du nicht mal eventuelle Veröffentlichungen?---- schmitty. 01:47, 3. Mär. 2010 (CET)

Jeder fängt mal an. Ich kann mich reinarbeiten, was ich derzeit tue.--Edelrostfrei 07:06, 4. Mär. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kreise und Stadtkreise im Bezirk Karl-Marx-Stadt (erl.)

Als Vergleich siehe hier. Alle anderen Navileisten sind da, nur die eine wurde aus unerfindlichen Gründen, mit schwammigen Löschbegründungen durch einen Admin, der sich bei Nachfragen wandt und auf den Ermessensspielraum zurückzog, gelöscht. Ja wie, halbschwanger, oder ganz oder gar nicht? Es ist ein Unding, wenn 13 Navileisten derselben Kategorie allgemein anerkannt und akzeptiert sind und ausgerechnet eine aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen mit abstrusen Vorwürfen wie Theoriefindung usw gelöscht wird. Und bevor hier die Wiedergängerkeule ausgepackt wird, sollte man sich mal die Mühe machen und argumentativ nachvollziehbar an die Sache rangehen. Ich hab ne Weile das Thema ruhen lassen, vergessen habe ich es nie.-- scif 09:20, 5. Mär. 2010 (CET)

Wir hatten in den vergangenen Monaten immer wieder mal Löschdiskussionen zu Navigationsleisten historischer Verwaltungseinheiten. Diese sind (auch durch mich) immer wieder gelöscht worden, da die konsequente Umsetzung zu einem Wust an Navileisten führen würde. Zu diesem Thema diskutieren wir hier eine Lösungsidee von mir (und ich freue mich über Diskussionbeiträge). Das Hauptproblem, nämlich viele Navileisten in einem Artikel, greift aber bei dem hier diskutierten Fall nicht. Die Navileiste wäre die einzige, die in den Kreisartikel steht, da die Kreise eben nur während der Zeit der DDR (und kurz darüber hinaus) bestanden. Auch wenn hier bereits eine Löschprüfung erfolglos war, halte ich fachlich und auch aus Sicht der Konsitenz zu den anderen Leisten eine Wiederherstllung für sachgerecht und würde diese vornehmen, wenn kein Widerspruch kommt.Karsten11 11:17, 5. Mär. 2010 (CET)

Die Ausführung ist sachlich falsch, in der Navileiste wird bspw. Schneeberg (Erzgebirge) und Chemnitz verlinkt. −Sargoth 11:24, 5. Mär. 2010 (CET)

Jain. Erst einmal ja: Fälschlicherweise ist das in der gelöschten Navileiste so. Jetzt aber nein: Verlinkt werden sollte auf den Stadtkreis Karl-Marx-Stadt (später Stadtkreis Chemnitz) bzw. Stadtkreis Schneeberg. Das sind aber Rotlinks, daher hat der damalige Ersteller wohl auf die Städte selbst verlinkt. Karsten11 11:38, 5. Mär. 2010 (CET)

Dann schlage ich vor, er soll Artikel zu den fehlenden Kreise schreiben und ich stelle die Navi selbst wieder her. Außer den beiden genannten betrifft das Plauen, Zwickau und Johanngeorgenstadt. −Sargoth 11:44, 5. Mär. 2010 (CET)

Ziehen wir uns jetzt konkret an den zwei Rotlinks hoch? Es gibt gefühlt zehntausend Navileisten mit Rotlinks. Auch bei den bestehenden Navileisten zu den DDR-Kreisen sind noch nicht alle Kreise angelegt. Genau solch schwachen Argumente (Rotlink) führten damals zur Löschung. Den Ausführungen von Karsten ist nix hinzuzufügen.-- scif 11:50, 5. Mär. 2010 (CET)

@ Sargoth: Irgendwie verlierst du hier das Maß. Diese Einstellung, nur Wiederherstellung wenn alle Links blau sind, kannst du dafür irgendwo eine Rechtfertigung nachreichen? Wenn wir bei allen Navileisten so verfahren würden, wären gefühlt 80% gelöscht worden. Deine Einstellung zu der Sache kann ja nicht das Maß der Dinge sein. -- scif 11:55, 5. Mär. 2010 (CET)

Die fünf sollen nicht blau sein, die Navileiste soll nur nicht sowohl in aufgelösten Kreisen als auch in existenten Städten eingebaut werden. Bist du damit einverstanden, dass ich sie mit den roten Links wiederherstelle und sie ausschließlich in die bereits erstellten Artikeln eingepflegt wird? −Sargoth 12:03, 5. Mär. 2010 (CET)

Natürlich kann sie mit Rotlinks wiederhergestellt werden. Wie du in nichtexistente Artikel allerdings eine Navileiste einpflegen willst, das mußt du mir mal erklären. Ich frag mich halt nach wie vor, warum das nicht schon bei der ersten LP so problemlos ging. Aber das nur am Rande. Und wenn es dich beruhigt, ich werde darauf achten, das nicht wieder falsch verlinkt wird.-- scif 12:09, 5. Mär. 2010 (CET)

Die Navi sollte einfach nicht in den fünf Städten auftauchen. Wahrscheinlich ging mir gar kein sinnvoller Kompromiss durch den Kopf. Normalerweise bin ich fantasievoller ;) Ich mach mich dann mal dran. LG −Sargoth 12:20, 5. Mär. 2010 (CET)

Regionalentwicklung Oberallgäu (erl.)

[5]

Ich bitte euch meine überarbeitete Version noch einmal zu prüfen. denke die Relevanz kommt jetzt deutlich raus. die Mitgliederstruktur nimmt zwar keine extremen Ausmaße an, ist qualitativ aber auf jeden Fall signifikant (darunter Landkreis und 27 Gemeinden, die auch alle Wiki-Einträge besitzen). Zudem ist die Regionalentwicklung unmittelbar an der Exekution des europäischen Förderwesens beteiligt, welches ebenfalls in WIKI präsent ist. Dank 93.213.160.227 11:31, 4. Mär. 2010 (CET)

Service:Bitte „Regionalentwicklung Oberallgäu“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--LKD 14:10, 4. Mär. 2010 (CET)

Die Version vom 2. März 2010 um 14:21:18 Uhr, auf die du möglicherweise anspielst, lässt aus meiner sich witerhin keine Relevanz des Vereins erkennen - irgendeine Art von externer Wahrnehmung wird nichtmal behauptet, geschweige denn belegt. Hinzu kommt das werbliche Mission Statement.

Ich empfehle dem nächsten Kollegen der draufguckt deshalb die Löschung zu bestätigen.--LKD 14:13, 4. Mär. 2010 (CET)

Dann ist hier jetzt der Kollege:

Wiederherstellung abgelehnt, keine Relevanz erkennbar. --h-stt !? 20:34, 5. Mär. 2010 (CET)

DASP (erl.)

Bitte „DASP“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Artikel wurde überarbeitet, Quellen sind angegeben, Technologie ist bei Acer im Einsatz link zu Beschreibung der Technologie war auch in dem Artikel--Zehdeh 14:04, 4. Mär. 2010 (CET)

Deine letzte Version war eine Urheberrechtsverletzung vom Mediamarkt-Lexikon. Lies Dir bitte zudem die Seite Was Wikipedia nicht ist durch. Möge ein anderer Admin die LP auf erledigt setzen, da ich der Sperrende war. -- Rolf H. 19:38, 4. Mär. 2010 (CET)

Die erst Version war die gleiche URV, im übrigen kaum als Artikel anzusprechen. Ebenfalls Löschender, daher hier auch Harrender. --Gleiberg 19:46, 4. Mär. 2010 (CET) Rolf, warst du das mit den ganzen Fettflecken auf der LP? Hast du wieder beim Editieren gegessen? Ts, ts. :-) --Gleiberg 19:46, 4. Mär. 2010 (CET)

nee, es waren Tortelini in Schinkensahnesoße - deshalb ist alles so weiß hier... -- Rolf H. 20:05, 4. Mär. 2010 (CET)

• 1. Version URV, 2. Version URV, beide gelöscht und somit beiden Admins kein Vorwurf zu machen. Ganz im Gegenteil: Gut gemacht Jungs! --Henriette 20:00, 4. Mär. 2010 (CET)

• Bitte Lemma entsperren, da es locker eine BKL ist. Siehe hier --JARU Sprich Feedback? 11:12, 6. Mär. 2010 (CET)

Du kannst dich beim nächsten Mal an WP:ESW wenden. Eine BKL kann auch nur aus Rotlinks bestehen. Ich sehe allerdings so recht keinen Artikel unter den Begriffen im Acronym-Dictionary. Per AGF entsperrt, bitte schreib die BKL, damit da nicht die nächste URV reinplatzt. --Minderbinder 11:33, 6. Mär. 2010 (CET) erledigtErledigt --JARU Sprich Feedback? 22:26, 6. Mär. 2010 (CET)

The Jump Off (erl.)

Bitte „The Jump Off“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: WP:RK für Musikalben sind hier nicht heranzuziehen. Falls dort Veränderungen angestrebt sind, muss dies auf WP:RK diskutiert werden. In der LD gab es eine klare Behalten-Tendenz, die keine Löschung rechtfertigte. --Rmw 00:41, 6. Mär. 2010 (CET)

Service: LD, die geforderte Adminansprache habe ich nicht gefunden. --Eschenmoser 01:02, 6. Mär. 2010 (CET)

Sorry, ist nachgeholt, das Prozedere ist mir nicht geläufig gewesen.--Rmw 01:29, 6. Mär. 2010 (CET)

Akzeptiert. Noch mal zur Begründung: Es gibt keine eigenständigen Relevanzkriterien für Lieder. So weit sind wir uns einig, oder? Das bedeutet aber nicht, das alle Lieder automatisch relevant sind. Es gibt auch keine eigenständigen Relevanzkriterien für beispielsweise Wrestler (hier gibt es nicht abgesegnete Regelungen eines eingestellten Portals, aber ein besseres Beispiel fällt mir nicht ein). Das bedeutet aber nicht, dass jeder Wrestler automatisch relevant wäre. In diesem Fall habe ich die bisherigen RK für Musikalben gewählt, die einem Liedartikel wohl am nächsten kommen. Diese sollen laut WP:RK#Musikalben „gewisse inhaltliche Anforderungen“ erfüllen. Wie seltsam wäre es denn, wenn dies für Liedartikel nicht gelten sollte? Dann verzichte ich einfach auf einen Albenartikel und erstelle für jedes Lied einen Stub. Der Artikel bestand aus einem Absatz zu einem Charterfolg, ausgedehnt auf vier Sätze und einem Satz zum Produzenten. Im Künstlerartikel ist dies durch eine Charttabelle ausreichend gewürdigt.

Eine klare Behaltenstendenz kann ich bei zwei Äußerungen von angemeldeten Benutzern und einer IP-Äußerung beim besten Willen nicht erkennen. Insbesondere wenn auf die Löschargumente nicht eingegangen wurde. Und vielleicht noch mal: Löschkandidaturen sind keine Abstimmungen. --Gripweed 01:52, 6. Mär. 2010 (CET)

1. Der Löschantrag bezog sich nicht auf die Relevanz des Songs, sondern auf die Artikelqualität. Für Songs existieren seit dem Wegfall der alten WP:MA wie für alle musikalischen Werke neue qualitative Regeln, mit denen überprüft werden kann, wann ein Songartikel nicht mehr als Stub zu gelten hat, in WP: WikiProjekt Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke, der jedoch teilweise noch in der Abstimmung ist. Bisher ist dort - durch Voyager (als abarbeitender Admin der WP:MA-Entscheidung) geprüft - die alte Regelung aus WP:MA verankert, welche auch seit der Veröffentlichung des Leitfadens vor etwa 4 Wochen nicht wirklich in Frage gestellt wurde. Diese Regelung geht analog der WP:RK für Musikalben. Bereits insofern ist die Begründung der Entscheidung zu The Jump Off nicht zu beanstanden. (Bezogen auf die hier nicht zu tätigende Relevanzklärung von The Jump Off - der Song kam ja nicht in die allgemeinen Top 20 - ist eine Regelung analog der WP:RK für Musikalben bzw. des Leitfadens übrigens vorteilig, da damit der hier zur Diskussion stehende Song auf jeden Fall als relevant betrachtet wird).

2. Man mag ja die ganze WP:MA-Problematik für zu kompliziert halten; es ist jedoch IMHO notwendig, sich über eine ausreichende Antwort auf die Was-Frage von WP:Artikel klar zu sein. Wir müssen hier nicht unbedingt die Qualitätsanforderungen analog zu belletristischen Büchern für Songs festlegen. Dennoch reicht es nicht aus, alleine die Chartgeschichte eines Songs darzustellen, um einen Artikel über einen Song zu schreiben, sondern es sollte zumindest entweder der Song durch seine textlichen Inhalte oder seine musikalische Form charakterisiert werden, wenn nicht durch „weitergehende Inhalte“.

3. Ein Song wird zudem zunächst einmal durch seine geistigen Urheber definiert (und nicht durch seinen Erstinterpreten). Diese Urheber sind jedoch während der gesamten Löschdiskussion nicht eingetragen worden. Auch insofern ist es demnach richtig, diesen Artikel aufgrund unzureichender Qualität zu löschen.

4. Die Informationen des gelöschten Artikels haben, darauf hat der abarbeitende Admin in seiner Entscheidung hingewiesen, zudem allesamt im Artikel des Interpreten Platz (ohne dass diesem irgendeine Zwang angetan wird; das sind im wesentlichen die Infos zu den beiden Produzenten, von denen einer auch für den „Hintergrundgesang zuständig war“).

5. Nach meinen Ausführungen liegt die getroffene Entscheidung eindeutig im Ermessensspielraum eines Admin.--Engelbaet 02:11, 6. Mär. 2010 (CET)

@Gripweed: Hast Du andere, "höhere" Maßstäbe als die Löschdiskussion und die grundlegenden Richtlinien, sprich WP:ART? Zweimal wurde sich eindeutig auf WP:STUB bezogen, ein klarer Grundsatz der Wikipedia. Andere Argumente wurden in der Diskussion nicht vorgetragen. Und WP:RK für Musikalben ist wie gesagt nicht anzuwenden. Eine Ausdehnung dieser spezifisch formulierten RK auf andere Bereiche "durch die Hintertür" ist nicht zulässig.

@Engelbaet: Der "Leitfaden" für Musikartikel ist eindeutig ein Tutorial und ausdrücklich nicht für Löschbegründungen tauglich. Und dass diese Regelung eindeutig fraglich ist und daher keinerlei Gültigkeit besitzt, kann jedermann dort nachlesen. Eine Einarbeitung in den Künstlerartikel ist nirgendwo definiert und die Privatmeinung einzelner. Für Liedstubs gelten imho gleiche Regeln wie für alle anderen Stubs auch. Da der Artikel hier inhaltlich nicht zu beanstanden war und Quellenlosigkeit kein Löschgrund ist, ist der Artikel wiederherzustellen.--Rmw 02:18, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich habe Maßstäbe, die von den RK herrühren. Auch wenn es keine RK für Bauarbeiter gibt ist damit nicht automatisch jeder Bauarbeiter relevant. Man nimmt dann eben die RK, die für vergleichbare Werke gelten, im Notfall die allgemeinen. Wenn du mir WP:STUB entgegenwirfst, erwidere ich WP:Redundanz. Das können wir gerne weiterführen. Wenn wir bei Wikipedia:Grundprinzipien angekommen sind, sag mir bitte Bescheid. --Gripweed 02:36, 6. Mär. 2010 (CET)

Zur "Redundanz" ist zu sagen, dass diese nicht vorlag. Denn der Song wird im Künstlerartikel nicht erwähnt. Insofern scheidet auch dies aus - zwar war der Charterfolg im Artikel (dies wurde sogar von den alten MA so gefordert, ist also positiv zu werten und kein Redundanzkriterium, da dies bei jedem Lied mit Charterfolg so sein sollte), doch waren im Songartikel deutlich darüber hinausgehende Informationen zu dem Stück enthalten. Auch dies spricht eindeutig für eine Wiederherstellung.--Rmw 02:45, 6. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel enthielt praktisch keine enzyklopädischen Inhalte und erfüllte nicht die Minimalforderungen an Artikel. Kann allenfalls im Benutzernamensraum zur weiteren Bearbeitung wiederhergestellt werden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:32, 6. Mär. 2010 (CET)

... Womit sich mal wieder über die Meinungen der Mehrheit hinweggesetzt wurde, zudem mit unzureichender Begründung. The same procedure as before WP:MA... Übrigens: Redundanz ist zu beseitigen, indem man den Künstlerartikel entsprechend kürzt! --Der Tom 13:10, 6. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:KuK/Seehandel (erl.)

Das Lemma Seehandel wurde bereits mehrfach gelöscht. Meiner Meinung nach ist der dort geparkte ehemalige Artikel Benutzer:KuK/Seehandel jetzt in einem Zustand, dass er im ANR Bestand haben könnte. Bitte um Bewertung hier. Etwaige Mängel, die gegen eine Rückverschiebung sprechen, bitte auch auf der Artikeldisk vermerken. Liebe Grüße --JARU Sprich Feedback? 10:20, 6. Mär. 2010 (CET)

Hmm, der Artikel ist so wie „Ich weiß was ganz dunkel aus meinem Allgemeinwissen“ geschrieben. Keine Quellen! Der Seehandel Chinas in der Frühzeit oder der großen Seefahrernationen Spanien und Portugal im Mittelalter kommt nicht vor. Vielleicht mal so etwas altmodisches wie ein Buch zur Hand nehmen, Literatur gibt es massig. Aber ein geeigneter Artikel für den ANR ist das in meinen Augen noch lange nicht. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:38, 6. Mär. 2010 (CET)

Auch die ganzen Verweise sollten in den Text an der passenden Stelle eingearbeitet werden. Wenn das ein allgemeiner Artikel werden soll, dann sind die Abschnitte von der Antike bis zur Neuzeit (Europa) zu dürftig. Die fehlende Literatur ist auch ein Manko. -- Enzian44 18:02, 7. Mär. 2010 (CET)

erledigt. bleibt vorerst gelöscht. Der Artikel ist in dem Zustand noch nicht reif für den ANR.--Pacogo7 19:07, 7. Mär. 2010 (CET)

Jessica von Rotz (erl., falsche Baustelle)

Bitte „Jessica von Rotz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da es in der Schweiz nur ganz wenige Erotikdarsteller gibt, derzeit aktive vermutlich sowiso nur Jessica von Rotz, ist Relevanz gegeben. Ich denke nicht, dass das ein Deutscher überhaupt beurteilen kann. Jendenfalls hat das einzige Schweizer Boulevarde-Baltt Blick bereits über diese angeblich irelevante sache berichtet.--Tommy von Münchhausen 22:46, 6. Mär. 2010 (CET)

Ist doch noch gar nicht gelöscht. Oder geht es um die Wiederherstellung einer älteren, schonmal schnellgelöschten Version? -- Aspiriniks 22:50, 6. Mär. 2010 (CET)

(BK) Da bist du hier falsch, die Löschdiskussion, die du ja bereits gefunden hast, ist noch gar nicht entschieden und kann hier also nicht überprüft werden. Bitte beteilige dich dort weiter an der Diskussion. --Streifengrasmaus 22:53, 6. Mär. 2010 (CET)

für die Akten: Silvia 48, Hegnau und Luzern spielt im selben Film mit, soviel zum derzeit aktive vermutlich sowiso-- schmitty. 23:08, 7. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Stefan Kühn/Gedenkstätte (erl., MB in Vorbereitung)

Mittlerweile existiert die Seite seit zwei Jahren und das ohne irgendwelche Probleme zu bereiten. Der Untergang des Abendlandes ist nicht, wie von Manchen voraus gesagt, eingetreten. Aber der Bedarf sich zu erinnern, sich zu bedanken, ist ganz offensichtlich da und groß. Sollten wir nun nicht endlich den Schritt wagen und die Seite - die von Stefan ja laut eigener Aussage ja auch nur zwischen geparkt ist - in den offiziellen Wikipedia-Namenraum verschieben? Respektieren wir uns doch endlich mal selbst etwas mehr - und vor allem die, die nicht mehr unter uns sind, aber zu diesem Projekt zum Teil immens viel beigetragen haben. Marcus Cyron 23:57, 6. Mär. 2010 (CET)

Du beantragst, einen Artikel Wikipedia:Gedenkstätte anlegen bzw. diesen wiederherstellen oder dahin verschieben zu dürfen? Das klingt imo ganz einleuchtend.--Pacogo7 18:57, 7. Mär. 2010 (CET)

+1. Eine wunderbare Idee. --Papphase 19:01, 7. Mär. 2010 (CET)

+1 verschieben wie vorgeschlagen, -jkb- 19:07, 7. Mär. 2010 (CET)

+1 --Gripweed 20:21, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich finde es überlegenswert, dass aus dieser privaten Initiative (wieder) eine der Wikipedia wird und die Seite nach Wikipedia:Gedenkstätte verschoben wird. Dazu wäre es jedoch erforderlich, die in der Löschdiskussion geäußerten Bedenken gegenüber Mißbrauch aufzunehmen, damit wir es hier mit keine falschen Todeserklärungen zu tun bekommen.

Bevor hier weiter diskutiert wird, sage ich mal dem zuständigen Admin Bescheid.-- Engelbaet 20:22, 7. Mär. 2010 (CET)

+1 es ist an der Zeit --Marcela 20:27, 7. Mär. 2010 (CET)

Es gab ein Meinungsbild, das sich dagegen ausgesprochen hatte. Ich sehe keine Möglichkeit, dieses über die Löschprüfung zu overrulen. MMn bräuchte es dann ein neues MB. --Orci Disk 20:43, 7. Mär. 2010 (CET)

Das ist leider so. Ich war schon damals für die Gedenkseite im Wikipedia-Namensraum und bin es immer noch, aber auch meines Erachtens kann man das Ergebnis eines Meinungsbildes nicht "hintenrum" über die Löschprüfung umstürzen. Ein neues MB hätte meine volle Unterstützung. Vielleicht hat der die Community besonders bewegende Tod von Bradypus 2009 ja auch zu einem diesbezüglichen Umdenken beigetragen? Gestumblindi 22:18, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich habs auch gedacht, nur nicht geschrieben. Das wäre mal ein sinnvolles MB. --Marcela 22:23, 7. Mär. 2010 (CET)

So sehe ich es löschender Admin auch, MBs sollten hier nicht overrult werden, aber Meinungen können sich natürlich auch ändern. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:28, 8. Mär. 2010 (CET)

Mal sehen wenn die ersten Abstimmer a la „Abstimmen bis das Ergebnis passt“ kommen... liesel 14:00, 8. Mär. 2010 (CET)

Streicht alle Gegenstimmen vom letzten MB, die auf Bradypus' Kondolenzliste stehen und das Ergebnis paßt :/ --Matthiasb 15:00, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich habe unter Benutzer:Kriddl/MB-Entwurf einen ersten Entwurf für ein entsprechendes MB eingestellt.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:46, 8. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Messina/Anja Neuer-Müßiggang

Der Artikel war schon einmal gelöscht worden. Danach kamen Informationen wie die als Anja Neuer-Müssiggang hinzu, es fehlten die persönlichen Daten und der Werdegang. In dieser Form wurde er in dieser LP negativ beschieden. Danach hat User:Meister die Frau per facebook kontaktiert, worauf die persönlichen Lebensdaten und ihr beruflicher Werdegang nach Informationen von A. N-M erfolgten. Die meisten von User:Meister nach A.N-M. hinzugefügten Daten konnte ich im Internet bestätigt finden, wie den Film 2 mg oder dass sie im Goldberg-Team mitarbeitet. --Messina 14:17, 6. Mär. 2010 (CET)

M. E. war die ursprüngliche Löschung zwar nicht falsch, weil die Artikelqualität nicht ausreichte, aber falsch begründet. Die Begründung war: Keinerlei Relevanz erkennbar. Zwei Auftritte im Kindesalter in ein paar Serienfolgen und einem Fernsehfilm reichen nicht. Das ist in mehrfacher Hinsicht fehlerhaft. Erstens wurde falsch gezählt: Es waren 3 Fernsehfilme, darunter zwei Zweiteiler, sowie darüber hinaus ein Mehrteiler (Miniserie), in dem sie in 2 Folgen auftrat. "Kindesalter" wäre m. E. nur dann ein Argument, wenn die Person sich im Erwachsenenalter völlig von der früheren Darstellertätigkeit abgewendet hat und diese nicht mehr erwähnt wissen möchte, dann müsste man dies gemäß WP:BIO respektieren. Das wurde ja aber nun dahingehend geklärt, dass es nicht der Fall ist. Die Person ist noch in der Branche oder branchennah tätig und hat offenbar nichts gegen den Eintrag.

Nach den RK würde bereits eine wesentliche Funktion in einem Fernsehfilm ausreichen. Bei Darstellern muss das keineswegs eine Hauptrolle sein; auch eine wesentliche Nebenrolle reicht aus.

Soweit ich sehe, liegt eine solche in Die Jahre vergehen vor. Die Rolle der Ada dort ist offensichtlich eine wesentliche, sie ist aufgeteilt in Ada als Erwachsene in der Gegenwarts- und Ada als Kind in der Vergangenheitshandlung, letztere dargestellt von Müßiggang. In Das andere Lächeln wird sie hier im Top Five Cast aufgeführt. Möglicherweise gab es überhaupt nur 4 oder 5 Rollen in dem Film; dann aber ist normalerweise jede Rolle wesentlich. Man beachte auch die hochkarätigen Mitwirkenden an den TV-Filmen: Robert van Ackeren, Elisabeth Trissenaar, Peter Keglevic, Walter Kappacher, Herbert Fux, Rosel Zech etc. – das waren keine kleinen Nischenproduktionen. Dass Ein Stück Himmel eine der wichtigsten und meistbeachteten Fernsehproduktionen jener Jahre war, dürfte wohl allgemein bekannt sein.

Die Qualität ist m. E. gegenüber der ersten Löschung deutlich verbessert worden; sie sollte weiter verbessert werden, aber das kann im ANR geschehen. Die in der LD angemahnten biografischen Angaben liegen jedenfalls nun vor. Ich befürworte die Verschiebung in den ANR, hätte aber dazu gerne noch weitere Einschätzungen. --Amberg 15:13, 7. Mär. 2010 (CET)

Den Inhalt finde ich zwar auch ausreichend, allerdings ist gleich die erste Referenz bei mir Werbespam und stützt vor allem auch keine Aussage, die damit belegt werden soll - oder irre ich mich? Wenn der Rest der Belege von ähnlicher Qualität ist … Port(u*o)s 15:38, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe da in der Relevanzdarstellung keine wesentlichen Unterschiede zu den älteren Versionen. Im ergänzten Abschnitt "Sonstiges" deuten zwei der drei erwähnten Fakten nicht auf Relevanz hin (Beteiligung an einem Kurzfilm, der wohl irrelevant ist - siehe aktuelle LD; Werbetext für eine Ballettveranstaltung). Der dritte Punkt ist eine Nebenrolle in einem Episodenfilm, der als Studentenprojekt an der HFF München gestaltet wurde; das könnte was sein, allerdings ist es sehr häufig so, dass das gesamte Personal für solche studentischen Produktionen aus den Kommilitonen rekrutiert wird. Lediglich diese Role könnte ein Ansatz zurNeubeurteilung sein; ich selbst sehe aber auch unter Einbeziehung dieser Ergänzung keinen Fehler in der Ermessensentscheidung durch Benutzer:Gripweed, der übrigens nicht über die Löschprüfungen informiert wurde. --jergen ? 10:23, 8. Mär. 2010 (CET)

Danke, Jergen. Zu meiner Entscheidung stehe ich nach wie vor, die RK schreiben eine wesentliche Funktion vor. Aus den Angaben in den damaligen Artikeln konnte ich dies zu dieser Zeit nicht erkennen. Die Frage ist nun, ob der Auftritt in Das andere Lächeln wesentlich ist, da ging ich davon aus, dass sie dies nicht ist. Ihre Rolle dort wird in den Zusammenfassungen nicht mal erwähnt. Zudem, eine „Recherche“ bei Facebook mit Anschreiben der Darstellerin selbst, fällt bei uns eigentlich unter WP:TF, den nachprüfbar ist die Biografie so nicht. Abgesehen davon möchte ich aber einer Wiederherstellung nicht im Weg stehen, verzichte auf Grund des „falschen Dienstweges“ und weil ich die RK, wie gesagt, als nicht erfüllt ansehe, selbst darauf. --Gripweed 18:12, 8. Mär. 2010 (CET)

Immerhin war auch einer der Löschgründe, dass man angesichts dessen, dass noch nicht mal ein Geburtsdatum bekannt war, sondern nur die beiden Filmrollen als Kind, darüber streiten konnte, ob es überhaupt die Mindestanforderungen für einen Artikel erfüllte. --H2SO4 22:23, 8. Mär. 2010 (CET)

Das Problem ist eigentlich bei Messinas Artikel meist, dass, wenn ein Artikel gefährdet ist, Fakten zurechtgebogen und übertrieben geschönt werden und man das wiederum erst merkt, wenn man sich die Quellen selbst zu Gemüte führt. Ich bezweifle, dass die Rolle der Ada als Kind, wie im Artikel behauptet, eine Hauptrolle war. Im Gegenteil vermute ich, dass die junge Ada nur in kurzen Rückblicken ebenso kurz gezeigt wird, da es in dem Film um die erwachsene Ada geht. Gleiches befürchte ich für alle anderen Rollen, die nur am Rand (wenn überhaupt) in entsprechenden Filmvorstellungen genannt werden. Wahrscheinlich sind es Kleinst- und Statistenrollen. Natürlich kann man zu Messinas Gunsten auch glauben, dass sie all die Filme gesehen hat und wahrheitsgetreu schreibt, aber aus Erfahrungen der Vergangenheit ahne ich, dass dem wahrscheinlich nicht so ist. Die einzigen Fakten, die hier wirklich glaubhaft sind, sind die, die A N-M selbst geliefert hat. --Paulae 22:35, 8. Mär. 2010 (CET)

Für die Behauptung, die Rollen in Die Jahre vergehen, Das andere Lächeln und Ein Stück Himmel seien "Statistenrollen" gewesen, gibt es nicht den geringsten Grund. Statisten werden im Cast nicht namentlich aufgeführt, schon gar nicht mit einem Rollennamen. Die Aktivitäten nach der Kinderzeit sind m. E. für die Relevanzbeurteilung ziemlich belanglos. Hier wurden im Versuch, die in der LD erhobene Forderung nach Weiterführung der Biografie zu erfüllen, in der Tat etwas unglückliche Belegversuche unternommen. Entscheidend für die Relevanzfrage ist, ob man die Mitwirkung als Kinderdarstellerin in drei hochkarätigen Fernsehfilmproduktionen der 1970er/80er Jahre als relevanzbegründend ansieht (den Auftritt als 4-Jährige nicht mitgezählt, finde ich auch bei IMDb nicht bestätigt.) Die Zählung der Löschbegründung kann ich immer noch nicht nachvollziehen. Auch wird für mich nicht deutlich, dass die Bedeutung dieser Produktionen in der damaligen Fernsehlandschaft gewürdigt worden wäre. --Amberg 03:30, 9. Mär. 2010 (CET)

Wo siehst du diese Behauptung? Und wenn ich es so geschrieben hätte: Könntest du das Gegenteil bezeugen? Hast du die Filme gesehen? Wenn nicht, geht es dir so wie Messina, die zwar Ein Stück Himmel gesehen hat, aber keinen der anderen Filme, ergo auch nicht weiß, worüber sie eigentlich schreibt. Wie gesagt, meinem letzten Satz von oben habe ich nichts weiter hinzuzufügen. --Paulae 10:34, 9. Mär. 2010 (CET)

Du weißt sehr gut, dass Du oben völlig überflüssigerweise das Wort "Statistenrollen" in die Runde geworfen hast, und genauso gut weißt Du, dass Statistenrollen nicht mit einem Rollennamen im Cast ausgewiesen werden, was soll das also? Wenn Du IMDb, die Film & TV Database des British Film Institute und filmportal.de nicht für "glaubhaft" hältst, ist das Dein Problem. Du bist ja sowieso nur hier aufgetaucht, weil der Artikel von Messina stammt. Insofern ist es eher Dein erster Satz oben, dem Du nichts mehr hinzuzufügen brauchst. --Amberg 13:18, 9. Mär. 2010 (CET)

Wow, vier Unterstellungen in einem Beitrag, Respekt. „Weil der Artikel von Messina stammt“ – ich behaupte mal, dass ich zu den Leuten hier gehöre, die eher mit und für und weniger gegen Messina arbeiten. Das kannst du ja mal überdenken, denn anscheinend weißt du das nicht. --Paulae 14:36, 9. Mär. 2010 (CET)