Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 32

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wolfgang Liebe (Apotheker) (hier erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wolfgang Liebe (Apotheker)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Löschdiskussion vom 7. August 2010

  • Die Löschdiskussion wurde nach ca. 2 Stunden abgebrochen. Da keine Verkürzungsregel zutraf, hätte die 7-Tage-Regel gelten müssen.
  • Die Begründung des LAE ("Trollantrag") ist haltlos.
  • Möglicherweise war der LA-Entferner gar nicht dazu berechtigt, vgl. Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet und genug Erfahrung besitzt, um die obigen Fälle erkennen und einordnen zu können, ist dazu in der Lage; in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden.

Zur Relevanz: Der Artikel erfüllt keine der erforderlichen Relevanzkriterien, siehe WP:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein); Medienresonanz beschränkt sich auf die lokalen Medien. 

--~~~~ Fragen?? 12:06, 9. Aug. 2010 (CEST)
Ich sehe LAE Fall 1 "deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht". Und "in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben". Hier sehe ich niemanden, der diesen Zweifel geäußert hat. Der normale Fall ist, dass derjenige, der den Zweifel hat, den LA wieder reinsetzt.Karsten11 13:00, 9. Aug. 2010 (CEST)
Ja, aber im Zweifel gilt auch: in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden. Und 2 Stunden sind keine 7 Tage. Außerdem sind 2 Benutzer (die bis zur LAE diskutierten) keine "überwiegende Anzahl Diskutanten" und ihr Arugment mit der Hauptseite ist nicht mehr gegeben. Grüße--~~~~ Fragen?? 13:59, 9. Aug. 2010 (CEST)
Nicht falsch verstehen. Mein Punkt war nur: Der LAE entfernt sich nicht von selbst. Es bedarf eines Benutzers, diesen zu entfernen. Findet sich keiner, war LAE im Regelfall nicht so falsch. Wenn Du dieser eine bist: Stelle einen neuen LA und verlinke die alte LD. Der Löschantrag wurde nicht vom Admin entschieden, daher sind wir hier an der falschen Adresse, da es keine Adminentscheidung gibt, die zu revidieren wäre. Ein neuer LA ist zulässig.Karsten11 14:06, 9. Aug. 2010 (CEST)
Danke, mehr wollte ich auch gar nicht wissen. Die Bürokratisierung von Wikipedia hat in den letzten Jahren so sehr zugenommen, das ich auch nicht mehr so recht weiß, wo man die entsprechende "Anträge" stellt ;). Grüße--~~~~ Fragen?? 14:17, 9. Aug. 2010 (CEST)
Ich fand es wirklich toll, das ein Artikel, der am 7. August 2010 auf der Hauptseite verlinkt war, von einer IP zur Löschung vorgeschlagen wurde. Da hat sich die Wikipedia wieder einmal selbst blamiert. --91.19.81.113 16:14, 9. Aug. 2010 (CEST)

Blumenkübel (Internet-Phänomen) (wiederhergestellt für reguläre Löschdiskussion)

Bitte „Blumenkübel (Internet-Phänomen)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wurde dieser Artikel schnellgelöscht? Dieser Artikel hat mindestens eine Löschdiskussion verdient!! --14:37, 9. Aug. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.193.101.17 (Diskussion) )

„Die Zerstörung eines Blumenkübels im Neuenkirchener Antoniusstift löste am 3. August 2010 ein Internet-Phänomen aus.“ – was ist das: Die deutsche Version der in China umfallenden Reissäcke? Sommerloch?? Und was bitte ist an einem über Twitter hochgejazzten Bumenkübel enzyklopädisch? Von mir aus jedenfalls ist die Wiederherstellung abgelehnt. --Henriette 15:11, 9. Aug. 2010 (CEST)
"Dieser Artikel hat mindestens eine Löschdiskussion verdient!" - Ohne Worte. Best Begründung ever. --Uwe 15:30, 9. Aug. 2010 (CEST)

Es kommt noch die überregionale Berichterstattung hinzu (z. B. ZDF, TAZ - sowas KANN NICHT schnelllöschfähig sein!! --93.193.101.17 18:03, 9. Aug. 2010 (CEST)

Mit zwei Nennungen in deutschlandweiten Medien ist wirklich eine LD angebracht. Einfach SLA dürchführen geht da nicht. Generator 18:13, 9. Aug. 2010 (CEST)

Zwei? Ich zähle mindestens 10 (ZDF, TAZ, Süddeutsche, Bild, Focus, Welt (durchaus kritisch) Der Westen, Die Zeit, N24, Wiener Zeitung, ... usw. usf. Klar Sommerloch und Sack Reis aber aus medienkritischer Sinn nicht uninteressant. SLA hätte jedenfalls nicht sein müssen. --217.78.160.62 18:27, 9. Aug. 2010 (CEST)

Auch im TV http://www.youtube.com/watch?v=wjJo7KgAcNM Die Reissack-Vergleiche nehmen kein Ende. ;) --109.84.133.41 18:40, 9. Aug. 2010 (CEST)

Naja, ich persönlich halte diesen Blumenkübel auch nur für die deutsche Variante des berühmten umgefallenen chinesischen Reissacks, aber angesichts der Medienberichterstattung (ich weiß, es ist Sauregurkenzeit) wäre eine ordnungsgemäße Löschdiskussion zumindest sinnvoll gewesen.Wahldresdner 19:02, 9. Aug. 2010 (CEST)

Kriegt dann die "geplatzte Currywurst im Ostfriesischem Wattenmeer" auch einen Artikel, dank Dieter Eilts ist das auf und in unzähligen Sportzeitschriften und Internetseiten ;) Aber mal im Ernst. Auch wenn für mich derartige Phänomene Moppelkotze sind, glaube ich schon, dass durch eine große Medienresonanz Relevanz gegeben sein könnte. Sowas kann am besten in einer Löschdiskussion erörtert werden und weniger hier. Wobei man bei diesem Fall vermutlich nicht von langfristiges Medieninteresse reden kann.--Traeumer 19:10, 9. Aug. 2010 (CEST)

Material für einen Artikel gibt es reichlich: http://ralfheimann.posterous.com/die-ganze-sache-ein-grosser-plan, http://www.horizont.net/aktuell/digital/pages/protected/Twitter-Wie-ein-Blumenkuebel-zum-Hype-wird_93977.html, http://www.muensterschezeitung.de/lokales/neuenkirchen/Internetwelle-um-einen-zerstoerten-Blumenkuebel;art997,990767. Tags Medienrummel, Sommerloch, Medienkritik, Tipping-Point, Social Network. Auf jeden Fall ist Potential für einen sachlichen Artikel zu sehen, wenn man nur wollte ... --217.78.160.62 19:19, 9. Aug. 2010 (CEST)

Begründung: Wiederherstellung für Löschdiskussion ohne jede Wertung, wenn das hier eindeutig abgelehnt würde, wäre es okay, aber offensichtlich gibt es doch Diskussionsbedarf -- Harro von Wuff 19:50, 9. Aug. 2010 (CEST)

Jörg Öchsle

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jörg Öchsle“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
ist kein Schauspieler, sondern nur ein Laiendarsteller und hatte eine Hauptrolle in einem Amateurspielfilm und eine Gastrolle in einer Fortsetzung, ebenfalls ein Amateurspielfilm, daher meines Erachtens nicht relevant. Der Filme wurden nicht „auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen“ wurde, wie die Relevanzkriterien verlangen. „Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu.“

siehe auch:

2006 galt noch:

  • „Mitwirkung in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film (unabhängig vom Genre), der entweder gegen Geld im Kino oder auf einem Filmfestival gezeigt oder auf einem Datenträger kommerziell vermarktet wurde“

--91.19.81.113 22:51, 9. Aug. 2010 (CEST)

Löschen, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._August_2010#J.C3.B6rg_.C3.96chsle -- Vasile Gadju 23:13, 9. Aug. 2010 (CEST)

Igor Judge, Baron Judge (erl.)

Bitte „Igor Judge, Baron Judge“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich kann nicht nachvollziehen, warum der Artikel über den aktuellen Lord Chief Justice of England and Wales offensichtlich ohne Löschdiskussion von Benutzer:Peter200 gelöscht wurde. --Blatand 00:12, 10. Aug. 2010 (CEST)

steht doch in der Begründung für den SLA: schlimmer als ein Babelfishunfall--Müdigkeit 14:00, 9. Aug. 2010 (CEST)}} :Zudem URV von en:Igor_Judge,_Baron_Judge. --91.19.81.113 00:50, 10. Aug. 2010 (CEST)
Zur Info Orginaltext im Google-Cache --91.19.81.113 00:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dann gehört der Artikel aber in die QS. Außerdem, wie kann es URV aus der englischen Wiki sein? Dort stehen die Artikel doch auch unter freier Lizenz. --Blatand 00:55, 10. Aug. 2010 (CEST)

Mir doch egal, QS oder SLA, macht doch was ihr wollt. Anhand des Artikels aus dem Cache kannst du ihn ja neu schreiben, wenn es dir gefällt. Relevant ist das Lemma ja. --91.19.81.113 01:10, 10. Aug. 2010 (CEST)

Was sollte man da wiederherstellen? Weder war der Artikel korrekt aus en importiert noch so weit bearbeitet, dass er nicht wegen Babelfishunfall oder "falsche Sprache" oder so schnelllöschbar gewesen wäre. Wer das Lemma bläuen möchte, möge bitte einen Neuanfang machen. --Xocolatl 01:53, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die Version, die unter dem obengenannten Link einzusehen ist, war nicht der origanal von mir erstellte Artikel, da wurde eindeutig vandaliert. Ich werde den Artikel nun noch einmal übersetzen und einstellen und bitte darum, mich vor einer erneuten Löschung auf meiner Disk zu kontaktieren. --Blatand 02:38, 10. Aug. 2010 (CEST)

Geist und Gehirn

Bitte „Geist und Gehirn“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier erst mal der Link zur Löschdiskussion, sie fand im März 2009 statt. Damit ist die Löschung ist zwar schon eine Weile her, aber aufgrund einer längeren WP-Pause kann ich mich erst jetzt um die Sache kümmern. Meiner Einschätzung nach sind die Pro-Argumente nicht genügend berücksichtigt worden, und darüber hinaus hätte es auch noch einige weitere Argumente für die Beibehaltung des Artikels gegeben. Der angegebene Löschgrund lautete "So kein Artikel". Das bezog sich vermutlich auf die vielen Links bei der Serien-Übersicht. Es wäre kein Problem gewesen, diese Links mit einem Handgriff zu entfernen. Im Falle einer Wiederherstellung würde ich diese Aufgabe auch persönlich übernehmen. Jedenfalls war der restliche Artikel passabel formuliert und inhaltlich fasste er die wesentlichen Aspekte gut zusammen, soweit ich mir erinnern kann. Er war also nicht zu vergleichen mit typischem Löschmaterial. Das Lemma selbst hat eine besondere Relevanz, da Geist und Gehirn neben alpha-Centauri die einzige monothematische Bildungsserie ist. Besondere Bedeutung hat sie durch ihren Einfluss. Sogar in Wikipedia benannte man ein eigenes Portal nach dieser Sendung, nämlich das Portal:Geist und Gehirn. Über eine Wiederherstellung würde daher sehr schätzen, mit vielen Grüssen --Nachtagent 08:35, 10. Aug. 2010 (CEST)

P.S.: Soeben habe ich festgestellt, dass dieses Lemma binnen weniger Tage zweimal gelöscht wurde. Mein Wiederherstellungswunsch bezog sich auf jenen Artikel, welcher der ersten Löschung zum Opfer fiel. --Nachtagent 08:39, 10. Aug. 2010 (CEST)
Es geht wohl nicht nur um die Links, sondern auch darum, dass der Haupttext aus sage und schreibe vier Sätzen bestand (gegenüber einer >18kB Episodenliste) und die Relevanz nicht dargestellt wurde. Wenn Du daran weiterarbeiten willst (Inhalte, Relevanz, Rezeption) stelle ich es Dir gerne im BNR wieder her. Das ist dann allerdings auch keine Entscheidung darüber, ob die Sendung an sich einen Platz in WP haben sollte. Das kann man erst entscheiden, wenn da mehr Substanz ist. Und darüber, ob das Portal sich nach Geist und Gehirn oder nicht vielleicht doch nach Gehirn und Geist benannt hat (oder diese Begriffe einfach so üblich sind, dass man automatisch darauf kommt) wollen wir mal nicht spekulieren. --Taxman¿Disk? 09:06, 10. Aug. 2010 (CEST)
Falls der Artikel wirklich nur aus vier Sätzen bestand, dann hat mich meine Erinnerung möglicherweise getäuscht. Sowas kommt vor, wie Geist und Gehirn lehrt*. Da ich aktuell an einem anderen größeren Artikel arbeite, kann ich Geist und Gehirn vorerst mal nicht hübschen, auch wenn ich es gerne machen würde. Die Links könnte ich gerne herausnehmen, das wäre schnell gemacht. Naja, vielleicht ist es auch besser, wir lassen den Artikel gelöscht, das müsst ihr entscheiden. Trotzdem danke für die Mühe, mfg --Nachtagent 09:30, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dielektrische Eigenschaften von Wasser und Eis (erl.)

Bitte „Dielektrische Eigenschaften von Wasser und Eis“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Antragsteller usw. haben offenbar keine Ahnung von Wellenausbreitung. --93.218.101.166 10:50, 10. Aug. 2010 (CEST)

1. wie kommst Du darauf? und 2. was hat das mit der Löschung dieses Artikels zu tun? (das Wasser und Eis dielektrische Eigenschaften hat bestreitet ja niemand, nur dass es dafür einen eigenen Artikel braucht) --Orci Disk 11:09, 10. Aug. 2010 (CEST)
Service:Löschdiskussion
Hiermit habe ich den Laienvorwurf zur Kenntnis genommen, der wohl auch mir gilt. Jenseits der Redundanz halte ich den Artikel inhaltlich weiterhin für unbrauchbar.--Engelbaet 11:55, 10. Aug. 2010 (CEST)
Kein Ermessensfehler des abarbeitenden Admins erkennbar. Bleibt gelöscht. Port(u*o)s 12:01, 10. Aug. 2010 (CEST)
Euer Steckepferd sind doch offenbar die Chemie und Biologie.
Die Polaristaionseffekte und Wellenausbreitung in Eis sind ein so spezielles Thema, dass sie nicht in jedem Physiklehrbuch zu den Anomalien des Wassers beschrieben sind. (Für Laien wäre das auch schlicht nicht nachvollziehbar.)
Nichts desto trotz halte ich den Artikel auch für überarbeitungsbedürftig. -- 93.218.101.166 12:14, 10. Aug. 2010 (CEST)
Physiklehrbücher haben im Gegensatz zu Wikipedia auch keine Artikel über Wasser oder Eis, in denen man das Thema behandeln könnte. Wenn Du meinst, dass das Thema in diesen Artikeln nicht ausreichend berücksichtigt ist, ergänze es einfach. --Orci Disk 12:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

klarmobil GmbH (erl.)

Bitte „klarmobil GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Diskussion mit Admin: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tilla#Gr.C3.BCnde_Schnell.C3.B6schung_klarmobil_GmbH


Begründung: Ich bitte, um die Wiederherstellung des Artikels klarmobil GmbH. Aus meiner Sicht hat dieser enzyklopädische Relevanz, da es sich bei der klarmobil GmbH um einen der Top5 Anbieter in deutschen Mobilfunk-Discount-Markt handelt, der aufgrund seiner Kooperation mit verschiedenen Netzbetreibern eine völlig neue Strategie aufzeigt. Zudem bildet die klarmobil GmbH das gesamte NoFrills-Konzept der freenet AG ab. Auch wesentlich kleinere Mitbewerber, wie simyo, blau Mobilfunk und congstar wird eine eigene Seite gestattet.Der Artikel stellt lediglich sachlich anhand von Quellen den Hintergrund und die Entstehung des Discounters auf und beihaltet keinerlei Werbung. Vielen Dank! --StefaniePolster 10:10, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich unterstütze die Wiederherstellung und anschließende reguläre Löschdiskussion - hier wurde trotz Einspruchs gelöscht, und die offensichtliche Irrelevanz sehe ich bei einem der bekanntesten Mobilfunkdiscountern definitiv nicht gegeben. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:16, 11. Aug. 2010 (CEST)
Ist weder der größte Discounter, noch von Umsatz oder Mitarbeiter als Unternehmen von Bedeutung. Bei den gelben Seiten anfragen oder ggf. einige Infos bei der 100%igen Mutter einfügen, die hat ja einen Artikel. Ob nun jede Marke dieser mit einem Artikel beehrt werden muss, da habe vermutlich nicht nur ich Bauchschmerzen. Uwe G. ¿⇔? RM 14:22, 11. Aug. 2010 (CEST)
Ob das einen eigenen Artikel braucht oder beim Mutterkonzern behandelt wird, kann man diskutieren.
Offensichtliche Irrelevanz liegt hier aber nicht vor. Deshalb und wegen des ignorierten Einspruchs
stelle ich den Artikel wieder her (zusammen mit einem regulären löschantrag). --Zinnmann d 14:30, 11. Aug. 2010 (CEST)

IMHO bräuchten wir RK für Mobilfunkanbieter. Derzeit gibt es mit Eety einen noch nicht entschiedenen Kandidaten aus Österreich. Wenn man den löscht, müsste man aber MITACS und Yesss (und klarmobil) löschen, die auch kaum größer und ähnlich strukturiert sind. Anderseits sind solche Anbieter aufgrund des dynamischen Marktes mit großer Breitenwirkung und hohem Werbevolumen vermutlich relevant. Aber es wäre gut, eine konsistente Linie zu verfolgen. --HyDi Sag's mir! 14:40, 11. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Siehe WD:RK#Mobilfunkanbieter. Statements erbeten. --HyDi Sag's mir! 21:38, 11. Aug. 2010 (CEST)

BHS Binkert (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „BHS Binkert“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Tagesentscheidung prüfen. Belegt sind nur 90 Mio Umsatz. Innerhalb eines Tages eine administrative Behaltensentscheidung aufgrund einer Veröffentlichung[1] von 100Mio in einer Open-PR-Seite halte ich für einen Fehler im Sinne von WP:BLG, dies dazu innerhalb eines Tages.

Wikipedia:Löschkandidaten/10._August_2010#BHS_Binkert_.28bleibt.29 Nach 8 Stunden entschieden.

Wikipedia:Löschkandidaten/2._August_2010#BHS_Binkert_.28erl..29(LAZ)

Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2010#BHS_Binkert_.28erl..29]] (LAE)

Adminanspracher erfolgt: Benutzer_Diskussion:Wikijunkie#BHS_Binkert, bin ja kein BWLer, aber bei 100Mio Umsatz besteht mit Sicherheit eine Publizitätspflicht.

Alternativ wäre es gut die LD zumindest 7 Tage laufen zu lassen und nicht nur jeweils einen Tag. Vielleicht findet sich ja was Relevantes und der Werbetext wird gekürzt -- schmitty. 12:56, 11. Aug. 2010 (CEST)

Als LAE zu wertende Entscheidung, LA wieder eingesetzt, Begründung dort. Damit hier erledigt. Gruß, Siech•Fred 13:19, 11. Aug. 2010 (CEST)

Seiler Hotels (erl.)

Bitte „Seiler Hotels“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung die Seiler Hotels sind ein renommiertes Hotelunternehmen seit mehr als 150 Jahren. Es gibt wenig Betriebe in der Schweiz die soviel Geschichte haben - warum also soll das Werbung sein? Folgende Hotels haben auch einen Wikipedia Eintrag: http://de.wikipedia.org/wiki/Victoria-Jungfrau_Collection, http://de.wikipedia.org/wiki/The_Leading_Hotels_of_the_World Löschdebatte: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2010#Seiler_Hotels_.28erl..29 (nicht signierter Beitrag von 81.221.122.186 (Diskussion) )

Wie Du der LD entnehmen kannst, kommt eine Wiederherstellung nicht in Frage, da der Text so unbrauchbar ist. Es wurde nicht gesagt, dass ein Artikel nicht möglich wäre. Es steht Dir frei einen Artikel(!, kein Werbegeblubber) zu schreiben. Solltest Du dazu den Text ausschlachten wollen, müsstest Du Dich anmelden und Du bekämest ihn als Unterseite im BNR, --He3nry Disk. 13:22, 11. Aug. 2010 (CEST)

Noëlle Grüebler (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Noëlle Grüebler“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Löschantrag wurde durch Benutzer:Density entfernt, obwohl Relevanz nicht nachgewiesen wurde und einige Benutzer sich für die Löschung aussprachen. LA Noelle Grüebler --Blatand 23:21, 11. Aug. 2010 (CEST)

LA einfach mit dieser Begründung wieder einsetzen und auf 7Tage sowie Adminentscheid bestehen. (Das hier ist keine LAE-Prüfung (sowas müssen wir glaub ich einführen).) --Logo 23:54, 11. Aug. 2010 (CEST)
Das fällt nicht so auf, da die sich maximal auf VM wiederfinden. Ist halt der Vorteil von Selbstjustiz. Gamma γ 01:16, 12. Aug. 2010 (CEST)

Alles klar. --Blatand 03:01, 12. Aug. 2010 (CEST)

Somit ist das hier erledigt. Gestumblindi 03:03, 12. Aug. 2010 (CEST)

We Don’t Wanna Put In (erl.)

Bitte „We Don’t Wanna Put In“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe auch oben unter Todas as ruas do amor. Wurde ebenfalls aufgrund mangelhafter Quellen und mit Bezug auf die nicht mehr existente Richtlinie WP:MA nach LD gelöscht. Ebenfalls vom nun inaktiven Syrcro, der nicht ansprechbar und kein Admin mehr ist. Ich bitte dann analog zum obigen Artikel ebenfalls um Wiederherstellung. Hier existiert auch noch kein Bandartikel (analog zur en-WP), wo die Infos enthalten sein könnten. Es gab etliche Medien, die über das indirekt politische Lied berichtet hatten, das deshalb disqualifiziert wurde und damit eine absolute Besonderheit in Bezug auf den ESC darstellt.

Interessant auch: Der Artikel wurde von Engelbaet (du liest hier doch mit?) vorher auf Behalten entschieden, da er sogar damals bereits knapp WP:MA erfüllen sollte. Warum das dann Monate später nicht mehr der Fall sein sollte, ist unklar. Quellenlos wird der Artikel aber nicht gewesen sein, sonst wäre er nicht einmal behalten worden. Und wurde auch nicht wegen Irrelevanz gelöscht, was abweichend vom 1. LA der Löschgrund war. Mir ist absolut unklar, wie die Qualität des Artikels sich innerhalb von 2 Monaten so verschlechtert haben soll, dass er nach Behalten dann doch gelöscht wurde. Eigentlich wäre das direkt ein Fall für die LP gewesen, spätestens aber nach Wegfall der WP:MA. Mit PaterMcFly hatte sich bereits in der ersten LD ein weiterer Admin für Behalten stark gemacht. Bitte prüfen, da die Löschgründe nicht zum neuen Antrag passten. Das wäre dann ein Wiederholungsantrag und somit unzulässige Löschung gewesen. --Geitost 01:33, 11. Aug. 2010 (CEST)

PS: Wie man an der engl. Version sieht, gibt es dazu einiges zu schreiben und immerhin bereits 5 verschiedene Sprachversionen. --Geitost 01:44, 11. Aug. 2010 (CEST)

Das mag sein, allerdings war dieser Artikel wirklich mies. Aus der ESC-Teilnahme lässt sich m.E. keine Relevanz ableiten, weil der Beitrag zurückgezogen wurde, Relevanz könnte sich aber aus der Kontroverse um das Lied ergeben. Allerdings war der gelöschte Artikel bis auf die Nennung des Interpreten redundant zum Artikel Eurovision Song Contest 2009#Teilnahme Georgiens. Die Löschung ging damit aus meiner Sicht in diesem Fall in Ordnung. Gruß, Siech•Fred 08:42, 11. Aug. 2010 (CEST)
Also, wenn da nicht mehr stünde als in dem kurzen Absatz bzw. hier, dann wäre das doch recht dürftig. Zumindest aber war er so "mies", dass er 2 Monate vorher noch behalten wurde. Oder ist ersichtlich, dass erhebliche Artikelteile zwischenzeitlich gelöscht wurden?
Ansonsten verstehe ich gar nicht, warum statt solch einen kurzen Artikel zu löschen, der für sich relevant ist und nur wegen nicht vorhandener Qualität gelöscht wurde, nicht anschließend wenigstens auf den betreffenden Artikel per Weiterleitung verwiesen wird, wo dann doch der Inhalt enthalten sein soll. Wenn man mehr Weiterleitungen (mit der Versionsgeschichte) aus Artikeln machen würde statt Löschungen, wäre das Bedürfnis der Autoren nach MBs wie das jetzige um so genannte "Archivare" zum Einsehen gelöschter Versionen sicher kleiner. Welchen Mehrwert hat es für die Leser, wenn sie statt einer WL zu Inhalten zum Thema dann einen gelöschten Artikel hier vorfinden? --Geitost 11:54, 11. Aug. 2010 (CEST)
Ich halte den Beitrag aufgrund des weltweiten Presseechos relevant und das Gelöschte für zumindest knapp ausreichend und ausbaufähig. Falls bis morgen kein Widerspruch kommt, würde ich das zumindest zum Ausbau im BNR Wiederherstellen wollen. --HyDi Sag's mir! 13:38, 11. Aug. 2010 (CEST)
Hinsichtlich der Weiterleitungen volle Zustimmung. Wenn dieser Fall hier wirklich aufgerollt werden soll: Ich kann ja nur was zur ersten, von mir verantworteten Behaltensentscheidung beitragen und werde auch noch was dazu sagen, was der Wegfall von WP:MA angesichts der Löschentscheidung aus meiner Sicht bedeutet. In der Tat hat Siechfred bereits die Kontroverse um das Lied angesprochen, die im behaltenen Artikel dargestellt wurde, zwar knapp, aber doch soweit, dass hier gerade schon ein weitergehender Inhalt nach der alten WP:MA zu erkennen war (hinzu kam die ungefähr vorhandene Inhaltsangabe). Diese Entscheidung war sicher ein Grenzfall, aber doch möglich. Ein Problem meiner Entscheidung waren sicher die für zahlreiche Aussagen fehlenden Belege im Artikel, die dann in der zweiten LD u.a. angesprochen wurden (und in die zweite Entscheidung eingegangen sind).
Da es hier eigentlich um die Frage geht, was aus dem Wegfall von WP:MA folgt, kann man die zweite LD sich unter dieser Brille anschauen. Der LA, der eigentlich der Logik der alten WP:MA zu widersprechen scheint, nach dem jedes musikalische Werk dann relevant ist, wenn auch seine Interpretatoren oder Urheber relevant sind (dabei war aber immer auch zu beachten, dass das Relevanzgebot von Songs aber nicht in den RKs verankert ist), stellt den Song als nicht relevant dar, weil er ja nicht auf dem European Song Context aufgeführt worden ist. „Relevant könnte das Lied wegen des doch vorhandenen Medienauftriebs sogar sein, aber der Artikel spiegelte das nicht wieder,“ heißt es in der Entscheidung. Sprich, die Relevanz ist im gelöschten Artikel nicht dargestellt. Er ist damit auch nicht umstandslos wiederherzustellen, sondern nur auf dem von HyDi angesprochenen Weg.--Engelbaet 13:40, 11. Aug. 2010 (CEST)
Damit wäre ich einverstanden. Wie man am engl. Artikel sieht, gibt es ja gerade bei diesem Lied etliche Quellen, womit man den Artikel verbessern könnte. --Geitost 21:08, 11. Aug. 2010 (CEST)
Wie angekündigt unter Benutzer:Geitost/We Don’t Wanna Put In temporär wiederhergestellt. Verschiebung in ANR nur nach erneuter Prüfung. --HyDi Sag's mir! 14:28, 12. Aug. 2010 (CEST)

Todas as ruas do amor (erl.)

Bitte „Todas as ruas do amor“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LD vom 19. April 2009: Artikel gelöscht durch Syrcro, der sich am 28. Oktober 2009 selbst bis zu seinem 100. Geburtstag gesperrt hat und somit dauerhaft nicht mehr ansprechbar ist, aber der auch kein Admin mehr ist und somit den Artikel gar nicht wiederherstellen könnte.

Ich kenne den Inhalt des Artikels nicht, kann es somit nicht beurteilen. Anfangs wird in der LD mit mangelhafter Qualität argumentiert, die jedoch wohl im Laufe der 7 Tage verbessert wurde, sodass dann mehrheitlich auf Behalten plädiert wurde. Die Löschbegründung bezieht sich jedoch demgegenüber ausschließlich auf die nicht mehr existierende Richtlinie WP:MA:

  • „gelöscht, Qualität entsprach nicht WP:MA.“

Da mit dem Wegfall der Richtlinie auch der Löschgrund weggefallen ist, sollte der Artikel konsequenterweise wiederhergestellt werden. Die Relevanz, die die eigentliche Löschbegründung war, ist eindeutig durch ESC-Teilnahme gegeben, die LD orientierte sich ausschließlich an Qualitätskriterien. Bitte prüfen. --Geitost 01:45, 10. Aug. 2010 (CEST)

Habe Syrcro trotzdem einen Hinweis auf die LP hinterlassen, falls er doch noch mal reinsieht und eine Stellungnahme abgeben möchte. Ob es sich lohnt, darauf zu warten, bezweifle ich aber. --Geitost 02:02, 10. Aug. 2010 (CEST)

Durch den Wegfall von WP:MA ist der Artikel in der gelöschten Version nun als gültiger Stub zu werten. Wenn hier alle der Ansicht sind, das Platz 15 auf dem ESC eindeutig relevant ist (ich sehe das wie Geitost), spricht überhaupt nichts gegen eine Wiederherstellung des Artikels.--Engelbaet 09:59, 10. Aug. 2010 (CEST)
Was in dem Stummel stand, steht bereits viel ausführlicher unter Flor-de-Lis. -- Harro von Wuff 12:12, 10. Aug. 2010 (CEST)
Stimmt. Insofern lohnt sich eine reine Wiederherstellung tatsächlich nicht; die beiden Autoren des Liedes (Paulo Pereira und Pedro Marques) können auch im Artikel der Gruppe ergänzt werden.--Engelbaet 12:50, 10. Aug. 2010 (CEST)
(BK) Da Flor-de-Lis einige Wochen nach dem Lied angelegt wurde, kann sich die LD noch nicht darauf bezogen haben. Da ich den gelöschten Artikel nicht kenne oder sehen kann, muss ich es euch überlassen zu beurteilen, inwiefern es da große Überschneidungen gibt. Wenn ihr meint, dass sich das nicht zusätzlich lohnt, ist das halt so. Wie lang ist denn überhaupt der "Stummel"? Wenn es was zu ergänzen gibt, wäre es aber schön, wenn die Infos nicht verloren gingen. --Geitost 12:52, 10. Aug. 2010 (CEST)
Alternativvorschlag: Man könnte sonst ja auch wiederherstellen und als Weiterleitung anlegen. Dann kann man auch die Versionsgeschichte und die Inhalte noch sehen, da es ja nicht irrelevant ist. --Geitost 12:55, 10. Aug. 2010 (CEST)
Immerhin kann die Weiterleitung dann ja auch noch in die Kategorie:Beitrag zum Eurovision Song Contest eingeordnet werden. --Geitost 12:58, 10. Aug. 2010 (CEST)
Noch ´ne Alternative: Wiederherstellung in Deinem BNR zur Beurteilung und eventuellem Ausbau. --Der Tom 16:34, 10. Aug. 2010 (CEST)
Ich habe inzwischen mal nachgesehen und herausgefunden, dass das Lied immerhin bereits in 8 Sprachen Artikel hat. Somit greife ich dann den Vorschlag vom Tom auf und bitte um eine Wiederherstellung in meinem BNR, um mir das Artikelchen mal anzusehen und evtl. auszubauen, dann kann ich ja auch den oder die Autoren ansprechen, wer immer das ist. Parallel dazu würde ich gern eine Weiterleitung auf die Band anlegen, die im Falle eines besseren Artikels dann ja wieder gelöscht werden kann. --Geitost 01:05, 11. Aug. 2010 (CEST)
Der Artikel liegt nun zur Ansicht im BNR von Geitost, sollte aber derzeit nicht ausgebaut werden, da das Verfahren hier nicht abgeschlossen ist. Im Anschluss gilt: Wenn noch was zum Lied zu Schreiben ist, nur zu. Andernfalls empfehle ich, die Namen der Songautoren in den Bandartikel einzubauen und eine Weiterleitung auf den Bandartikel zu machen. Es scheint sich ja bei Flor-de-Lis doch um eine Band zu handeln, die nur einen einzigen bekannten Titel hatte und auch nur aus diesem Grund enzyklopädisch erwähnenswert ist; es ist nicht bekannt, dass Todas as ruas do amor von irgend jemandem gecovert worden ist, so dass die Parallelanlage einfach einen hohen Pflegeaufwand bedeutet, ohne dass vermutlich noch was Wesentliches zuwachsen wird.--Engelbaet 13:03, 11. Aug. 2010 (CEST)

Erst mal danke an Engelbaet für die Ansicht. Wie ich feststelle, ist der Artikel eine ursprünglich verunglückte Übersetzung aus der en-WP ohne diesbezügliche Versionsgeschichte. Ich bin nicht sicher, ob es einfacher ist, den Artikel auf den aktuellen Stand zu bringen und auszubauen oder einfach eine neue Übersetzung aus der en-WP zu erstellen und sich daran weiter entlang zu hangeln. Insofern habe ich nichts dagegen, wenn das wieder gelöscht wird und im ANR einfach durch WL ersetzt wird, da es sich ja nicht mal um einen eigenständigen Artikel handelt. Man könnte stattdessen vielleicht besser einfach den engl. Artikel importieren, übersetzen und dann darauf aufbauen, dann wäre das ein sauberer Neustart. ;-) Dort sind auch bereits die Chartplatzierungen enthalten, die man nicht auch noch von dort neu übernehmen müsste, und er gibt den aktuelleren Stand nach dem ESC wieder. Das Übersetzen selbst ginge jedenfalls schnell, wahrscheinlich schneller als das Überarbeiten. :-) Wenn also jemand den engl. Artikel auch für die de-WP für behaltenswert hält, mag er doch einfach jenen stattdessen in meinen BNR importieren, z.B. Benutzer:Geitost/Todas as Ruas do Amor. Ich würde mich dann in Kürze drum kümmern. Was meint ihr nun zu dem neuen Vorschlag? ;-) --Geitost 22:36, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab den englischen Artikel wie gewünscht in deinen BNR exportiert. Beste Grüße -- kh80 •?!• 15:57, 13. Aug. 2010 (CEST)
Danke. :-) --Geitost 21:48, 13. Aug. 2010 (CEST)

Andreas Mäckler (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Andreas Mäckler“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Movicadz 14:48, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nach genauer Überprüfung der Literaturliste in der Nationalbibliothek stellt sich heraus, Mäckler war nie Hauptautor, allenfalls Co-Autor oder Herausgeber. Bei der Guttendorf-Biografie fungierte er als Ghostwriter. Keines der aufgelisteten Bücher wurden von ihm als Hauptautor verfasst, was die Literaturliste verschweigt. Demnach erfüllt er nicht die Relevanzkriterien für Autoren.http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._August_2010#Andreas_M.C3.A4ckler_.28LAE.29 --Movicadz 14:48, 12. Aug. 2010 (CEST)

Es war kein Admin an der Entscheidung beteiligt, oder ist mir da was entgangen?--Movicadz 14:49, 12. Aug. 2010 (CEST)

Kann ich den LA einfach wieder reinstellen und dann auf eine Adminentscheidung warten? Warte auf Antwort.--Movicadz 15:08, 12. Aug. 2010 (CEST) 

LA einfach mit dieser Begründung wieder einsetzen und auf 7Tage sowie Adminentscheid bestehen.--Engelbaet 15:11, 12. Aug. 2010 (CEST)

Im übrigen ist es nach meiner privaten Meinung egal, ob er Hauptautor ist oder nicht: Es sind 28 Publikationen in der Deutschen Bibliothek gelistet.--Engelbaet 15:11, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/1._Januar_2008#Andreas_M.C3.A4ckler_.28bleibt.29 Syrcro ist aber inaktiv und super Engelbaet, dir ist bekannt, dass jedes Buch in der dnb gelistet werden muss. Das ist ein Freischein für Selbstverlag und BoD. Es sind keine 4 Bücher im regulären Verlag nachgewiesen, ein Buch ist zudem eine Dissertation, die üblicherweise nicht mitgezählt wird. -- schmitty. 15:23, 12. Aug. 2010 (CEST)
danke für den hinweis. @engelbaet, dass du als admin eine derartige "privatmeinung" äußerst und die relevanzkriterien für autoren ignorierst, finde ich aber schon befremdlich. es ist eben nicht egal, ob er nicht Hauptautor ist, dieses wird ausdrücklich gefordert. und bezahlverlage sind ebenso ausdrücklich nicht zugelassen. danke.--Movicadz 15:30, 12. Aug. 2010 (CEST)
Zu:schmitty. Du kannst gerne eine zweite LP zur Entscheidung von 2008 aufmachen und dort einen Auswertungsfehler feststellen oder daraufhinweisen, dass sich die RK geändert haben. Die von mir bearbeitete Anfrage von Movicadz bezog sich, wie oben zu lesen ist, alleine auf das gestrige LAE-Verfahren.
Mittlerweile ist der LA aber wieder im Artikel.
Wenn ich was ausdrücklich als Privatmeinung äußere, dann genau nicht als Admin.
Die Bücher haben insgesamt nach Mitteilung des Autoren eine Auflage von über [link entfernt -- seth 23:32, 22. Okt. 2019 (CEST) 200 000 Exemplaren]; Maeckler hat einige Jahre von seiner Tätigkeit als Buchautor leben können.
Weitere Privatmeinung: Ich zähle mehr als vier Werke von Maeckler als Hauptautor, da Werke wie „Was ist Kunst“ (mit diversen Auflagen) oder „Was ist der Mensch“ zwar eine Kompilation von 1080 Zitaten sind, aber die haben Maeckler als Hauptautor und entsprechend groß erscheint er auch auf dem Titelblatt der Bücher.--Engelbaet 15:55, 12. Aug. 2010 (CEST)
Natürlich hat er ganz viele Bücher veröffentlicht, muss er ja auch werbemäßig angeben, da er mehrere BoD-Verlage (Sequenz-Medien-Verlag, Verlag des Biographiezentrums, Xlibri) betreibt. Motto: Erfolgreich Bücher schreiben.-- schmitty. 15:26, 13. Aug. 2010 (CEST)

Bitte nicht hier die Löschdiskussion führen danke. --Felistoria 15:41, 13. Aug. 2010 (CEST)

Pinskische Sümpfe (erl.)

Urheberverletzung ist nicht begrüdet, daher, wenn schon, eine Löschdiskussion! --Tigerentenjäger 23:56, 12. Aug. 2010 (CEST)

Dort[2] gelöscht, hier[3] eingefügt. Ich weis ehrlich gar nicht wie man korrekt innerhalb der Wikipedia kopiert, aber du hast nicht mal was in der Zusammenfassung geschrieben.-- schmitty. 01:43, 13. Aug. 2010 (CEST)

Zusatz: Die Löschung in Polesien war deine erste Bearbeitung dort-- schmitty. 01:44, 13. Aug. 2010 (CEST)

Da nichts gelöscht wurde, gibt es auch nichts zu prüfen. Falls Du mit anderen Autoren über die Auslagerung des Themas Pinskische Sümpfe aus dem Artikel Polesien diskutieren willst, dann tue das bitte auf der Diskussionsseite, --He3nry Disk. 11:58, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nein, in diesem Fall wurde gelöscht, schauen Sie es ruhig nach! Die Pinskischen Sümpfe sind ein kleiner Teil von Polesien. Ich hielt es für wert, dass sie einen eigenen Artikel verdinten und habe den Teil, der sich darauf bezog genommen und einen Arikel daraus gemacht. Das kann man auch nachlesen. Da ist auch keine Urheberrechtsverletzung passiert. Es kommt dem gleich, als ob man aus dem Artikel Europa den Teil, der sich auf Spanien bezieht herausnimmt und daraus einen eigenen Artikel macht. Bitte den Sachverhalt genau überprüfen. --Tigerentenjäger 18:18, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das Löschlogbuch ist leer. [4] Das einfache Erstellen eines Artikel per Kopierfunktion aus einem anderen Artikel ist eine Uhrheberrechtsverletzung. Erledigt Koenraad Diskussion 03:39, 14. Aug. 2010 (CEST)

Peter Mersch (erl.)

Bitte „Peter Mersch“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In diesem Zusammenhang haben sich neue Erkenntnisse ergeben. Die Person ist nun zweifelsfrei relevant. Schon damals erfüllte die Person die Relevanzkriterien für Autoren, da seine Bücher mehr als ausreichend in wiss. Bibliotheken vorhanden sind (offenkundig selbst in Österreich).

  • Diskussion mit dem Admin: [5]
  • Damalige Löschdebatte: [6]
  • Neue Version für den Artikel (Änderungen beteffen hauptsächlich den Abschnitt "Stimmen"): [7]
  • Merschs Profil auf Knol als Referenz: [8] --Dilidarium 19:30, 12. Aug. 2010 (CEST)
Ich schließe mich Tinz Einschätzung auf Dein Wiederherstellungsanliegen an: IMO gibt es keine neuen Erkenntnisse oder Argumente, die eine Revision der damaligen Diskussion und ihrer Abarbeitung rechtfertigen würde. --He3nry Disk. 11:53, 13. Aug. 2010 (CEST)
Diese Einschätzung lautete wörtlich: "Ich habe den Artikel damals hauptsächlich deshalb gelöscht, weil die Autorin selbst ihn nach Löschung des Evolutionstheorie-Artikels durch einen anderen Admin selbst nicht mehr in der Wikipedia haben wollte und geleert hat, was natürlich revertiert wurde, und ich den sich abzeichnenden Editwar darum vermeiden wollte, wenn das Ergebnis 'Löschen' ohnehin absehbar war."[9] Mit anderen Worten: Du möchstest, dass der Artikel gelöscht bleibt, weil ihn die damalige Autorin selbst gelöscht haben wollte. Wie lange soll deren Vorrecht gelten? Ansonsten wurde in der damaligen Löschdiskussion nachgewiesen, dass die Oder-Bedingung von WP:RK für die Person (Sachbuchautor) erfüllt ist. --Dilidarium 13:08, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hier noch ein weiteres Argument für die Relevanz der Person: [10], dort S. 340. Also da schreibt Michael Schmidt-Salomon, seines Zeichens Vorstandssprecher der Giordano Bruno Stiftung, in seinem aktuellen Buch - ich verkürze mal bewusst -, dass das von ihm vorgeschlagene Konzept gewissermaßen eine Synthese des Ansatzes von Richard Dawkins und eines gewissen Peter Mersch sei. Vermutlich gibt es noch weitere vergleichbare Referenzen, die lassen sich aber per Internet bekanntlich nur schwer nachweisen. --Dilidarium 19:15, 13. Aug. 2010 (CEST)

Da hier irgendwie nix los ist, werde ich in den Text in den nächsten Stunden wieder einstellen. Ich verweise auch auf die Diskussion hier: [11]. Auch danach ist davon auszugehen, dass die Person als enzyklopädisch relevant einzustufen ist. --Dilidarium 19:22, 13. Aug. 2010 (CEST)
Das solltest Du nicht tun, weil: „Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.“ Und He3nry hat Tinz' Entscheidung offensichtlich bestätigt. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:31, 13. Aug. 2010 (CEST)
Ich kann nicht einmal erkennen, dass He3nry die Gründe für die damalige Entscheidung von Tinz kannte. --Dilidarium 20:39, 13. Aug. 2010 (CEST)
Sorry, so läuft das nicht. Du kannst davon ausgehen, daß der Artikel ohne entsprechende Adminentscheidung hier als Wiedergänger schnellgelöscht wird. --pep. 19:29, 13. Aug. 2010 (CEST)
Deine ad-hoc eröffnete RK-Diskussion über BoDs ist ca die Hundertste, und die haben alle aus guten Gründen ergeben, das BoD-Ausgaben keine Relevanz erzeugen. (Für eine Entdeckung wie die, dass Migräne durch zuviel Kohlehydrate ausgelöst wird, müsste man eigentlih einen großen Verlag finden.) --Logo 19:52, 13. Aug. 2010 (CEST)
Wieso das? Die Diskussion[12] ergab klar, dass BoD-Bücher bei ausreichendem Vorhandensein in den wissenschaftlichen Bibliotheken relevanzstiftend sind. Hier ein Zitat eines Users: "Wenn ein Buch egal von woher so bedeutend ist, daß es in einer Zahl X bedeutender Bibliotheken gehalten wird, dann ist der Autor eben bedeutend genug. Wo ist das Problem?" Den Hinweis zur Migräne empfinde ich als äußerst naiv. Im Wissenschaftsbereich verlangen sogar seriöse Verlage Zuschüsse. Entsprechend heißt es in WP:RK: "Wissenschaftliche Verlage mit redaktioneller Auswahl gelten nicht als Druckkostenzuschussverlage." (selbst dann nicht, wenn sie einen Druckkostenzuschuss verlangen). Das Problem ist, dass sich solche Spezialbücher kaum verkaufen lassen. Wenn der Autor nicht bekannt ist, dann wird kein Verlag in das Risiko einer Veröffentlichung gehen, es sei denn, der Verfasser beteiligt sich zu erheblichen Anteilen an den Kosten. Auf Amazon schrieb der Autor jedoch irgendwo, dass sein Migränebuch mittlerweile fast 3.000 Mal verkauft wurde (bei einem Preis von 32,80 Euro, 460 Seiten und trotz der Tatsache, dass man den gesamten Inhalt Online im Internet lesen kann). Auch wird es dort scheinbar häufiger verkauft als die Bücher der Neurologen[13]. Mich stört ein wenig die sehr kapitalistische Grundeinstellung: Du bist nur was, wenn ein kapitalistisches Unternehmen bereit war, dein Buch zu vermarkten, um damit eigene Gewinne zu machen. Verkaufst du dein eigenes Buch ohne die Hilfe eines kapitalistischen Unternehmens dennoch sehr erfolgreich, dann bist du nichts.--Dilidarium 20:37, 13. Aug. 2010 (CEST)
Ich habe mich jetzt mal zur Migräne schlau gemacht. Die bekannteste unabhängige Migräneorganisation in D ist die Migräneliga e. V. In deren Forum[14] wurden in den letzten 14 Tagen 9 (!) Beiträge eingestellt. Dagegen ist im Forum von Merschs miginfo.de-Website[15], auf der man sein ganzes Buch kostenlos lesen kann (was "echte" Verlage üblicherweise nicht mögen), geradezu der Teufel los. Relevanz? Aber okay, darum ging es hier eigentlich nicht. Allerdings zeigt dies allein, wie bekannt sein Migränebuch mittlerweile ist. Es ist in zahlreichen wiss. Bibliotheken vorhanden und bei Amazon gehört es zu den Topsellern in der Sparte. Und um den Autor, der sich zugegebenermaßen nicht gerade stromlinienmäßig verhält, führt ihr hier Diskussionen? --Dilidarium 12:36, 14. Aug. 2010 (CEST)
... und Du glaubst, dass diese Argumentation in den 100 vorhergegangenen Disksussionen nicht aufgebracht wurde? BoDs erfüllen nicht die vier geforderten Bücher. Punkt. Wenn er als Wissenschaftler relevant ist, muss das, wie Marcus auch gesagt hat, anders nachgewieen werden. --Logo 20:42, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nein, offenkundig wurden die Punkte nicht aufgebracht. Mein Problem an der Diskussion bei WP:RK war, dass offenkundig kein Wert auf logisch konsistente Formulierungen gelegt wird. Ich konnte nicht erkennen, dass die Diskussionsteilnehmer ein logisches UND von einem ODER unterscheiden können, dass sie wissen, was Ausschluss- bzw. Einschlusskriterien sind. Die Frage, welche Bücher das denn sein sollen, die in Bibliotheken für Relevanz sorgen können, wenn die Selbstverlagbücher nicht gezählt würden, konnte mir keiner erklären. Aber egal: Das Mehrheitsurteil in der Diskussion [16] war, dass unser Autor hier die Relevanzkriterien erfüllt. Die Mehrheitsmeinung dort war: Es ist egal, was das für Bücher sind. Wenn 4 Bücher in ausreichender Weise in den Bibliotheksverbünden vorhanden sind, dann ist enzyklopäische Relevanz gegeben. Ich verstehe aber wirklich nicht, warum dieser Punkt nicht endlich in den Relevanzkriterien gefixt wird. Es tauchen dort Leute auf, die WP:RK in der Weise interpretieren, dass bei den Bibliotheken die Art der Bücher keine Rolle spielt. Du behauptest hier das genaue Gegenteil. Das kann doch nicht sein. Wenn das angeblich schon 100 Mal diskutiert worden ist, dann fixt es endlich, anstatt intelligente Menschen für dumm zu verkaufen. Fixt es endlich! Macht aus den Relevanzkriterien endlich einen Text, dass er auch für Menschen mit Logikausbildung verständlich wird. --Dilidarium 20:51, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hier ist nicht die RK-Disk und schon gar nicht die 101. Ich beurteile die Bibliotheksgeschichte gar nicht, nur die BoD allein. Dazu noch eins: Familie (58000 Treffer in der DNB) und Migräne (760) sind typische Geschnitten-Brot-Themen, die Bücher liegen neben der Kasse. Gerade soetwas wird von völlig Unbekannten gegen Bezahlung für Verlage geschrieben (oder kompiliert); glaub mir, ich weiß es. Es ist merkwürdig, wenn jemand dafür keinen Verlag findet. --Logo 20:42, 13. Aug. 2010 (CEST)
"Ich beurteile die Bibliotheksgeschichte gar nicht, nur die BoD allein." Mit welchem Recht denn? Das sahen die Teilnehmer in der RK-Diskussion ganz anders. "Familie (58000 Treffer in der DNB) und Migräne (760) sind typische Geschnitten-Brot-Themen, die Bücher liegen neben der Kasse." Wie bitte? Bei Hugendubel jedenfalls nicht. Da sind das bestenfalls kleine Spezialecken. Neben der Kasse stehen die Bestseller. "Es ist merkwürdig, wenn jemand dafür keinen Verlag findet." Vielleicht wollte er keinen finden. Er verkauft das Buch doch offenbar besser als die angeblichen Fachleute in den "richtigen" Verlagen, siehe Amazon -> Kopfschmerzen & Migräne -> Topseller: [17]. Er schreibt das selbst in einem seiner Bücher, was auch Stefan Sasse anmerkt[18]: Die Ablehnung ist jedoch gegenseitig, und so hat sich Peter Mersch dem Verlag Books on Demand zugewandt, wo ihn keine Lektoren und wissenschaftlichen Fachbearbeiter piesacken. --Dilidarium 21:19, 13. Aug. 2010 (CEST)
Außerdem, was soll's? Allein solche Äußerungen [19] sind eindeutig relevanzstiftend. Da schreibt Matthias Horx: "Wer sich für das Thema Prognostik, Trend- und Zukunftsforschung in einem weiteren Sinn auch theoretisch interessiert, dem empfehle ich folgende zehn Bücher als eine Art 'Grundbibliothek'." Eines dieser 10 Bücher ist ein BoD-Buch von Mersch. Wenn Horx kein Problem mit BoD hat und ein BoD-Buch zu den 10 wichtigsten Büchern zur Zukunftsforschung zählt (gleich neben Standards wie Megatrends von John Naisbitt), dann wüsste ich nicht, warum man bei WP zu einem ganz anderen Urteil kommen sollte. --Dilidarium 21:25, 13. Aug. 2010 (CEST)
Bitte nichts vermischen. Ab 4 Sachbüchern werten wir die Person automatisch als relevant. Dabei zählen BoD nicht mit. Damit ist Peter Mersch nicht automatisch aufgrund der Zahl seiner Bücher relevant. Bezüglich dieses Punktes bitte EoD. Unabhängig hiervon kann er relevant sein, weil er eine mediale Rezeption erfahren hat, er im wissenschaftlichen Diskurs eine wesentliche Rolle spielt oder einen Venus-Award gewonnen hat. Ich sehe diese Punkte nicht, bitte aber jede Diskussion auf diese Fragen zu beschränken und nicht Phantomdiskussionen über die Bedeutung von BoD zu führen.Karsten11 22:01, 13. Aug. 2010 (CEST)
Auch das ist wieder unlogisch. Es ist richtig, dass Mersch nicht allein aufgrund der Zahl seiner Bücher relevant ist. Das hat auch niemand behauptet. WP:RK ist aber so formuliert, dass man annehmen muss, eine ausreichende Präsenz in den wissenschaftlichen Bibliotheken sei bereits ein ausreichendes Relevanzkriterium. Mersch erfüllt diese Bedingung. Er erfüllt nicht die Bedingung Zahl, sondern die Bedingung Bibliothekspräsenz. Bitte deshalb bzgl. den Punkten Zahl und Bod EOD und Konzentration auf das, was schon die ganze Zeit gesagt wird. --Dilidarium 22:19, 13. Aug. 2010 (CEST)
Es wurde auch keine Phantomdiskussion über die Bedeutung von BoD geführt, sondern über die Bedeutung von Merschs Büchern, die bei BoD erschienen sind. Das Gegenargument war doch immer, dass diese Bücher nicht relevant sind, weil sie bei BoD erschienen sind, ein sehr formales Argument mit Bezug auf die Bedeutung von BoD. Nachgewiesen werden konnte dagegen, dass 1. Merschs BoD-Bücher ausreichend in wiss. Bibliotheken präsent sind, 2. sein Migränebuch zu den meistverkauften Kopfschmerz- und Migränebüchern auf Amazon zählt und 3. der bekannteste deutsche Zukunftsforscher Merschs Evolutionsbuch zu den 10 wichtigsten Büchern der Zukunftsforschung zählt. Von den Äußerungen von Rohde/Radermacher/Kaufmann mal ganz abgesehen. Meines Erachtens gibt es kaum etwas zu diskutieren: Mersch erfüllt die formalen WP-Relevanzkriterien. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Alles andere sind Ablenkungsversuche. Man versucht nicht über Mersch, sondern über die Bedeutung von BoD zu argumentieren. --Dilidarium 22:28, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich verweise auf die Diskussion [20] zu WP:RK. Eine winzig kleine, vorher in der Diskussion abgestimmte Änderung wurde von User Oliver S.Y. als Verschärfung der Kriterien zurückgewiesen und revertiert. Meine neuerliche Einstellung wurde anschließend von User Mindbinder mit Hinweis auf Oliver S.Y. revertiert (und als Edit-War deklariert!!!), weil meine Änderung eine Abschwächung der Kriterien sei. Das beweist, dass die WP:RK für Schriftsteller und Sachbuchautoren missverständlich formuliert sind und von jedem so ausgelegt werden können, wie er das gerade möchte. Das war bereits das Problem bei der vergangenen Löschdiskussion zum Eintrag hier, und das ist auch diesmal wieder das Problem. Bringt bitte Grund in die WP:RK, dann könnte man sich solche Diskussionen wie die hier ersparen. --Dilidarium 11:08, 14. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht kann ja jemand dem Mersch empfehlen, seine Bücher in Zukunft im Kopp Verlag herauszubringen. Dann müsste er zwar Nonsense wie der Ercivan vefassen und seine Bücher würden auch nicht mehr in den wissenschaftlichen Bibliotheken geführt (und Stellungnahmen von Kaufmann/Rohde/Radermacher etc. gäbe es sowieso nicht mehr), aber was soll's: Er wäre dann relevant! *g* --Dilidarium 14:40, 14. Aug. 2010 (CEST)
Nachdem die Lena65-Socke Dilidarium infinit gesperrt wurde, kann bitte ein Kollege diese Anfrage zuzumachen. Nachdem mir von Lena65/Dilidarium anhören durfte, dass ich (mir bis dato unbekannte) Esoterik-Verlage präferiere, keine Ahnung von Prädikatenlogik habe (im Gegensatz zum studierten Mathematiker Peter Mersch bzw. dem Benutzer Lena65/Dilidarium), und nur reinstes Geschwafel produziere, darf ich mich als befangen betrachten. --Minderbinder 12:44, 15. Aug. 2010 (CEST)
Dilidarium ist keine Lena65-Sockenpuppe. Der Administrator wurde aufgefordert, seine unbegründete und unrichtige Maßnahme zurückzunehmen. Unabhängig davon hat Minderbinder von Anfang an zu diskreditieren versucht. Er sollte sich in Demokratie üben. Und in der Tat könnte sich der Eindruck aufdrängen, dass argumentativ alles versucht wird, Personen, die sich nicht politisch motivierten Verlagen (die aufgrund ihres linken oder rechten politischen Anliegens oftmals auf Zuschüsse seitens der Autoren verzichten) unterwerfen und lieber vollständig unabhängig bleiben wollen, aus dem Lexikon draußen zu halten. Mersch wird bereits durch seine Präsenz in den Hochschulbibliotheken ernster genommen, als viele Autoren anderer Verlage, die in ihren Büchern völlig absurde Thesen vertreten. Das beweisen auch die öffentlichen Äußerungen von Personen wie Radermacher, Horx, Kaufmann, MSS oder Rohde. Das Thema Dilidarium hat im Übrigen nichts mit diesem Anliegen hier zu tun. Allein schon die Argumentation, man könne den hier diskutierten Eintrag löschen, da man Dilidarium gesperrt habe, weist auf ein äußerst problematisches Demokratieverständnis hin. Minderbinder macht es allzu offensichtlich, dass er nur seinen eigenen Standpunkt durchdrücken möchte und andere Standpunkte (z. B. die Frage nach der Bedeutung der Bibliothekslistung für Selbstverlagsbücher) erst gar nicht zulässt. --79.245.138.84 15:33, 15. Aug. 2010 (CEST)
Trotz langer Diskussion sind keine neuen bedeutungsgenerierenden Sachverhalte erläutert worden.
Die beiden Blog-/Internetbeiträge und der Amazonlink reichen da auch nicht. 
Bleibt daher gelöscht. −Sargoth 16:59, 15. Aug. 2010 (CEST)

Turnverein 1862 Merklingen e.V. (bleibt gelöscht)

Bitte „Turnverein 1862 Merklingen e.V.“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
erster Versuch war sicherlich nicht ausführlich genug, habe mir jetzt Einträge zu anderen Vereinen angesehen, zur 1150 Jahrfeier von Mekrlingen wollen wir auch die Geschichte von Mekrlingen dokumentieren, dazu gehört auch der älteste Verein der Gemeinde.

Hier mein Vorschlag für den neuen Eintrag: (entfernt, in dieser Version nachlesbar. XenonX3 - (☎:±) 20:39, 13. Aug. 2010 (CEST))

--Fanta33 20:20, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Fanta33,
ich glaube nicht, das du Erfolg haben wirst. Wikipedia hat sehr strenge Relevanzkriterien, gerade was Sportvereine betrifft. Kann man unter: Wikipedia:RK#Sportvereine nachlesen. Wenn ihr in der Positivliste vorhanden seid, dann kein Problem. Habt ihr einen Europa/Weltmeister im Kader oder seid sonst wie äußerst bemerkenswert (das gilt auch für die Vergangenheit)? Das geht nicht gegen Dich persönlich, das sind hier die Regeln. Eine Erwähnung im Artikel Merklingen steht aber wohl nichts im Wege. Gruss --Nightflyer 21:04, 13. Aug. 2010 (CEST)
Warum sollte er keinen Erfolg haben?
Wikipedia:RK#Sportvereine besagt:
„Sportvereine (incl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch
  • in Mannschaftssportarten teilgenommen haben
    • an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga“
Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Basketball (Männer):
„Basketball (Männer)
  • Deutschland, …: 1. und 2. Liga“
aus dem neuen Vorschlag:
„Die bekannteste Abteilung ist die des Basketball, die den Spitznamen Die Giraffen trägt. … Der TV Langen ist mit seiner 1. Herrenmannschaft in der 2. Bundesliga (Pro A) vertreten und führt mit 19 Saisons die ewige Tabelle an.“ (bislang ohne Beleg)
Für die Relevanz würde es wohl genüge, diesen Satz zu belegen. Vielleicht einfach mal die Quelle für die 2. Bundesliga hier angeben. --Geitost 22:37, 13. Aug. 2010 (CEST)
Ich fürchte, bei dem Zitat handelt es sich um einen C&P-Rest aus TV 1862 Langen (Basketball), nicht um etwas, das mit dem zu überprüfenden Verein zu tun hat. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 23:14, 13. Aug. 2010 (CEST)

Portal Diskussion:Basketball ist informiert. Aussitzen oder freischalten? Gruss --Nightflyer 00:21, 14. Aug. 2010 (CEST)

Soweit ich erkennen kann hat der Verein doch nichtmal eine Basketballabteilung. --Axolotl Nr.733 08:38, 14. Aug. 2010 (CEST)
Tja, mit einer Copy&Paste-Version wird da mit Sicherheit nichts neu oder wieder hergestellt. Eine relevante Basketballabteilung eines anderen Vereins mit reinkopieren, tsts. Und der TV-Langen-Artikel ist da auch nicht mehr aktuell, TV 1862 Langen (Basketball) sagt, die sind auch noch inzwischen abgestiegen, weshalb die aber nicht nicht mehr relevant sind, aber das ist ja hier nun auch schnurzegal. Dann ist der TV wohl einfach nicht relevant und tut nur so, als ob. ;-) --Geitost 10:28, 14. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt gelöscht. Ein sicher rühriger Breitensportverein, dessen enzyklopädische Relevanz auch nicht ansatzweise zu erkennen ist (Nightflyer hatte das ja oben schon verlinkt. Bitte im Vereinswiki versuchen. Für das Stadtjubiläum wünschen wir trotzdem alles Gute. --HyDi Sag's mir! 15:08, 15. Aug. 2010 (CEST)

Julian Schräder (erl.)

Bitte „Julian Schräder“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde mehrmals nachgefragt. --88.67.104.60 18:08, 15. Aug. 2010 (CEST)

Na, das ist ja mal ´ne überzeugende Begründung! --Der Tom 18:39, 15. Aug. 2010 (CEST)
Wieso nicht wiederherstellen?! -- JuPort (18:44, 15. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bleibt gelöscht. Die Schnelllöschbegründung Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant ist nachvollziehbar und regelkonform. Siehe auch WP:Relevanzkriterien. Davon abgesehen ist das hier kein Antrag (siehe Intro dieser Seite). Millbart talk 18:53, 15. Aug. 2010 (CEST)

lablue (erl.)

Bitte „lablue“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe heute einen Artikel über die Singelbörse "lablue" auf Wikipedia eingestellt. Nach wenigen Minuten wurde der Artikel gelöscht. Die Begründung war es sei ein "Wiedergänger". Einige Teile des Textes mögen ähnlich oder gleich einer Vorgängerversion sein, die ich aber nicht geschrieben habe. Referenzen (Vergleiche), die ich eingestellt habe, um die allgemeine Bedeutung zu unterstreichen, wurden sofort gelöscht und dann der ganze Artikel.
Allein, dass ein Artikel schon einmal geschrieben wurde rechtfertigt eine Schnelllöschung nicht. Andere Singlebörsen wie z.B. Parship, neu.de, etc. sind ebenfalls auf Wikipedia zu finden. Schaut man sich den Traffic von lablue auf Google an, befindet sich lablue in deren Liga: http://trends.google.com/websites?q=lablue.de%2Cparship.de%2Cneu.de%2Cbe2.de&geo=all&date=all&sort=0
Was lablue von den anderen Angeboten abhebt ist, dass die Teilnahme dort kostenlos ist. Wieso werden rein kommerzielle Seiten bevorzugt?
Ich hoffe auf eine genaue Prüfung und evtl. eine Diskussion.
Vielen Dank und viele Grüße. (nicht signierter Beitrag von Wikicvn (Diskussion | Beiträge) 13:14, 14. Aug. 2010 (CEST))

Bitte das Intro dieser Seite lesen. Alte LD: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juni_2007#Lablue_.28gel.C3.B6scht.29 Adminansprache?
Bitte Relevanz gemäß WP:RK oder WP:RWS darlegen. Bitte beachten, dass Wikipedia es nicht anstrebt ein Verzeichnis aller Singlebörsen zu werden.-- schmitty 13:01, 15. Aug. 2010 (CEST)
Google sagt PageRank4, Alexa Rang 1289 in D, sieht es aber in einer Liga mir Parship und knapp hinter Neu.de, allerdings deutlich hinter dem bereits ausgiebigts löschgeprüften Elitepartner.de . Eine Fehlentscheidung vermag ich nicht zu erkennen. Zweifelsfreie Irrelevanz liegt nicht vor, aber wesentliche neue Argumente gegenüber der Löschdiskussion von 2007 auch nicht. Für eine Wiederherstellung des Artikels wäre es daher zwingend, ein mediales Echo in renommierten Medien vorzuweisen, die statistischen Kennzahlen sprechen eher gegen einen Artikel. Ich sag AHZ und YEO aber mal bescheid. --HyDi Sag's mir! 15:33, 15. Aug. 2010 (CEST)
Merkwürdig, dass der neue Artikel bis auf einige zusätzliche Abschnitte (Sicherheit, International, Sonstiges) komplett identisch mit dem damals von mir gelöschten ist [damit ist dann auch die Schnelllöschung als Wiedergänger durchaus gerechtfertigt]. Nach wie vor ist die Relevanz weder im Artikel noch hier auf der LP dargestellt; abgesehen von der Tatsache, dass diese Singlebörse kostenlos ist. — YourEyesOnly schreibstdu 15:53, 15. Aug. 2010 (CEST)
Ich teile die Einschätzung nicht, dass hier keine zweifelsfreie Irrelevanz gegeben sei. Der Anbieter ist nur national aufgestellt (das sind allerdings alle) und auch nicht, wie angegeben, nichtkommerziell, sondern werbefinanziert. Ein Blick auf Kategorie:Partnersuche zeigt, dass noch 191 Portale fehlen, vielleicht mal zum größten US-amerikanischen und indischen Portal einen Artikel schreiben, das wäre doch mal von allgemeinem Interesse. −Sargoth 17:29, 15. Aug. 2010 (CEST)
Der Artikel wurde bereits nach regulärer Löschdiskussion gelöscht. Irgendwelche Anzeichen seither eingetretener Relevanz oder eine besondere Relevanz der Marktnische kostenlose Singlebörsen wurden weder dargelegt noch sind diese erkennbar. Der Artikel wurde deshalb gelöscht. --ahz 18:09, 15. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt gelöscht: Nach umfangreicher Prüfung durch mehrere Admins eindutiges Ergebnis, dem ich mich anschließe. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:28, 16. Aug. 2010 (CEST)

Der Atem des Himmels (Film) (erledigt)

Bitte „Der Atem des Himmels (Film)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine Löschung hat zwar nicht stattgefunden sondern es wurde "nur" aus dem ANR in den BNR hierhin verschoben, was quasi aber der Löschung gleichkommt. Eine Begründung des Administrators für eine Löschung hat es weder in der Löschdiskussion [21] noch auf Nachfrage [22] gegeben. Das einzige Argument in der Löschdiskussion sind die Relevanzkriterien die hier als Ausschlußkriterien ausgelegt werden, was sie nicht sind. Es gibt wohl weit mehr als ein Dutzend Filme (siehe z. B. Wikipedia:Meinungsbilder/Unveröffentlichte_Filme#Weitere_Beispiele) die nach Löschdiskussion behalten worden sind, teilweise sogar mehr als 1/2 Jahr vor Premiere wie [23]. Da eine Filmaufführung aus angeblicher Werbung nicht plötzlich Wissen machen kann und wir hier Artikel zur Olympiade 2018 haben, ist das Argument Werbung oder Glaskugel hinfällig. Welturaufführung ist in 10 Tagen. Bisheriges Kriterium war post production und nicht Aufführung. Schließlich ändert sich nichts mehr an den Produktionskosten, den Drehorten, der Besetzung etc.. --Ausgangskontrolle 17:26, 14. Aug. 2010 (CEST)

Einen Löschantrag für einen Begriff zu stellen, der in gerade mal zwei Wochen zweifelsfrei relevant ist, ist tatsächlich nichts weiter als projektstörende Regelhuberei. – Wobei der Artikel noch nicht mal gegen die Richtlinien verstößt: Im MB war damals gerade mal ein Viertel der Benutzer für ein grundsätzliches Artikelverbot vor der Veröffentlichung. Auch die Relevanzkritieren (als hinreichende, jedoch nicht notwendige Bedingungen) verbieten keine Artikel vor der Veröffentlichung.

Allerdings geht die Welt auch nicht unter, wenn der Artikel erst in 10 Tagen zurück verschoben wird. Wäre das nicht sinnvoller, um weiteren Streitereien und ggf. einem neuen Löschantrag aus dem Weg zu gehen? (Dem Admin kann man jedenfalls keine Vorwürfe machen, da er nur auf eine Anfrage des Autoren reagiert hat.) Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:56, 14. Aug. 2010 (CEST)

Halte ich nicht für besser. Mit dieser "Löschung" wird in der nächsten Löschdiskussion nämlich bereits argumentiert [24]. --Ausgangskontrolle 18:09, 14. Aug. 2010 (CEST)
Ich bin für Wiederherstellung. Der Film interessiert doch jetzt schon. Klare Relevanz, und zwar jetzt. --Dilidarium 22:29, 14. Aug. 2010 (CEST)
Löschdiskussion 2.0? --Schnatzel 00:08, 15. Aug. 2010 (CEST)
(1) Artikel wurde ja nicht gelöscht, daher ist das hier (formal) falsch. (2) Die Reihenfolge lautet: Erst relevant werden, dann Artikel (auch um Werbung zu verhindern). Die Vorbereitung im ANR ist ein guter Kompromiss. - Der Vergleich mit der Olympiade 2018 hinkt, denn diese ist unbestritten relevant und eine Werbung per Wikipedia für dieses Thema nicht zu befürchten. --> Entscheidung des Admin ist ok. Artikel bleibt im ANR. --tsor 00:53, 15. Aug. 2010 (CEST)
PS: Um mein Werbeargument zu verdeutlichen: Wegen eines Wikipedia-Artikels über die Olympiade 2018 wird sich die Zuschauerzahl nicht erhöhen. Ein Artikel in der Wikipedia über eine in Kürze erscheinenden Film könnte durchaus einen Werbeeffekt haben und daher dazu genutzt werden, mehr Besucher anzulocken. Daher sollten wir konsequent sein und keine Artikel über zukünftige Filme zulassen. --tsor 00:59, 15. Aug. 2010 (CEST)
Hm, den Werbeeffekt kannst du auch haben, wenn der Film schon angelaufen ist. Im Ernst: ich habe mir schon DVDs bei Amazon gekauft, nachdem ich auf den WP-Eintrag des Films gestoßen bin.--Dilidarium 04:14, 15. Aug. 2010 (CEST)
Na dass ging ja fix. Da war wohl schnelles Handeln geboten, jeder weitere Tag hätte diese lächerliche Entscheidung ja noch verschlimmert. Da führt man zig Gegenbeispiele auf, der Admin Kh80 gibt mir Recht und bezeichnet "die Löschung" sogar als Störaktion. Aber das scheint den nächsten Admin Tsor gar nicht zu interessieren. Der weiß das halt besser als Kh80, hält es daher auch nicht für nötig auf weitere Meinungen zu warten und Zack ist das Ding vom Tisch. Ja, die Olympiade 2018 ist relevant. Die ist erst in 8 Jahren. Aber wenn Ausschreibungen von relevanten Dingen auch relevant sind, dann lässt das ja völlig neue Möglichkeiten zu. Man kann nur den Kopf schütteln muß sich wundern wenn hier mal Filmartikel über 1/2 Jahr vor Filmpremiere behalten werden und jetzt 9 Tage vor Filmpremiere ein Artikel gelöscht bleibt. Könnte einen Werbeeffekt haben als Gradmesser für was? Relevanz? Artikel über Großveranstaltungen (Sportveranstaltungen, Katholikentage, Rock am Ring [25]) erhöhen in keinem Fall die Zuschauerzahlen? Aber bei einem Film könnte das ja so sein? Und auch noch einen angeblichen formalen Fehler festzustellen ist die Krönung. Eine Steilvorlage für Löschtrolle Löschprofis. Einfach aus dem ANR schieben gilt jetzt nicht mehr als Löschung, Löschprüfung nicht möglich. Das sind ja tolle Argumente. Wahnsinn --Ausgangskontrolle 06:57, 15. Aug. 2010 (CEST) P.S. Wann hört der mögliche Werbeeffekt eigentlich auf? Direkt nach Filmpremiere wenn der Film wegen Relevanz eh spätestens im ANR ist? Tut mir leid. Ich kann die Begründung nicht mit meinem gesunden Menschenverstand vereinbaren und bin mal mutig und hebe sie auf.
Nach der Premiere gibt es die Chance auf unabhängige Information zum Film selbst. Erst dadurch ergibt sich die Möglichkeit einen Artikel aus einem Blickwinkel zu schreiben und Aspekte hinein zu bringen, die nicht dem Werbekalkül der Produzenten unterliegen. Vorher kann man bestenfalls feststellen, dass und was die großen, allgemeinen Medien über die Filmproduktion berichten. Bei Filmen wie dem Herr der Ringe kann das durchaus schon ein Jahr vorher so viel sein, dass man als Zeitungsleser kaum noch daran vorbei schauen kann. Solche Aufmerksamkeit rechtfertigt durchaus einen WP-Artikel lange vor der Premiere. Das ist aber hier und bei vielen anderen, ganz normalen Kinofilmen nicht der Fall.---<)kmk(>- 15:09, 15. Aug. 2010 (CEST)
Du scheinst nicht nur keine Filmartikel zu schreiben sondern auch nicht zu lesen. Deine Begründung [26] im MB war von ähnlichem Unsinn geprägt. --Ausgangskontrolle 16:17, 15. Aug. 2010 (CEST)

Als beteiligter Admin habe ich in der Diskussion mit Ausgangskontrolle meine Beweggründe dargelegt, dem habe ich nichts hinzuzufügen. Gruß, Siech•Fred 16:23, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin aufgrund dieser unfasslich überflüssigen LP und Diskussion um einen Artikel, der problemlos in wenigen Tagen aus dem BNR zurückverschoben werdrn kann, die ein einziger account hier anstrengt, um irgendwas zu beweisen, was zu erkennen mir nicht die Fähigkeiten gegeben sind und ich auch nicht wissen will – was für eine *Dipefelesscheißerei*, würde meine Mutter sagen, nicht mehr bereit, den Artikel in meinem Namensraum zu beherbergen und schiebe ihn somit, unter Wiederherstellung des LA, zurück. Das hat man davon, wenn man versucht, zwischen Streitparteien eine Lösung anzubieten. Si!SWamP 19:10, 15. Aug. 2010 (CEST)

Man hätte sich die Löschdiskussion und die Löschprüfung sparen können wenn es nach so vielen Jahren endlich mal eine einhetliche Regelung geben würde. Da dieses Projekt dazu bisher nicht in der Lage ist, muß offenbar jedes mal neu diskutiert werden. Man hätte sich das alles sparen können wenn nicht ein anderer Mitarbeiter 15 Tage vor Welturaufführung mit seinem SLA [27] irgendwas beweisen weill. Ich schließ das mal hier, eine offene Diskussion reicht. --Ausgangskontrolle 22:04, 15. Aug. 2010 (CEST)
es gibt eine völlig einheitliche Regelung: Vor der Veröffentlichung sind Filme nicht relevant; sie werden in die Glashütte oder wie das bei denen der RFF heißt verschoben und nicht schnellgelöscht. Ob der SLA oder die LP die größere BNS-Aktion ist, würfele ich nachher aus, wenn ich für den einen alle Strichpunkte überprüft habe und für den anderen aus meiner tiefen Betroffenheitsprosastarre ob seines inaktiv-Bausteins erwacht bin. Si!SWamP 22:28, 15. Aug. 2010 (CEST)
Wäre dem so, würde es Wikipedia:Meinungsbilder/Unveröffentlichte_Filme#Weitere_Beispiele nicht geben. Und viele weitere Beispiele ebenfalls nicht. Und dieser Alleingang dieser Wikipedia im weltweiten Verband aller Wikipedias ist auch nicht durch die Community bestimmt worden. Im Gegenteil hat im MB diese Option am allerwenigsten Stimmen bekommen. Aber offenbar genug um hier auch noch Jahre danach genügend Wind zu machen und Zeit zu "stehlen". --Ausgangskontrolle 22:43, 15. Aug. 2010 (CEST)
Es gibt mitnichten eine einheitliche Regelung sondern die persönliche Meinung einiger Leute, für die die wirtschaftlichen Randdaten eines Filmes sich auf die Preise für Ticket, Cola und Popcorn begrenzen, für die "Warner Brothers" ein Logo ist, aber kein Unternehmen, und für die "The Man Who Killed Don Quixote" offensichtlich irrelevant ist, und die Deppen, die sich erdreistet haben, über das Projekt einen Film zu drehen (Lost in La Mancha) Ignoranten, die keine Ahnung davon haben, was im cineastischen Bereich wirklich relevant ist... --84.46.52.208 08:03, 18. Aug. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_32&oldid=208989531“