Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 50

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 50#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_50#Thema_1

Bahnhof Bad Bergzabern (bleibt gelöscht)

Bitte „Bahnhof Bad Bergzabern“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sollte wiederhergestellt und in die QS geschickt werden. Ich kann ihn u.U. auch ein wenig ausbauen AF666 19:54, 13. Dez. 2010 (CET)

Den Artikel wiederherzustellen lohnt sich in dem Fall nicht. Es ist nicht mehr als ein Artikelfragment. Da ist neuschreiben dem wiederherstellen vorzuziehen. -- Grüße aus Memmingen 20:01, 13. Dez. 2010 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. --Cú Faoil  RM-RH  19:09, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 19:09, 14. Dez. 2010 (CET)

Almdudler (Unternehmen) (erl.)

Bitte „Almdudler (Unternehmen)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte in meinem BNR wiederherstellen, ich hab den vorhandenen Artikel von Unternehmensdaten befreit, die über die Zeit eingefügt wurden. Wie ein Erfinder der Kräuterlimonade keine innovative Vorreiterrolle hat (unabhängige Quelle erforderlich), ist mir etwas unbegreiflich. ----Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:15, 13. Dez. 2010 (CET)

Artikel steht Dir unter Benutzer:Braveheart/Almdudler (Unternehmen) zur Verfügung. -- Perrak (Disk) 11:40, 14. Dez. 2010 (CET)

Anmerkungen: bitte auf Redundanzen zu Almdudler achten, Löschdisk. verlinken und Andminansprechen.--LKD 11:42, 14. Dez. 2010 (CET)

Danke! :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:42, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 09:08, 15. Dez. 2010 (CET)

Berlin Crocodiles (erl.)

Bitte „Berlin Crocodiles“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel gibt nachprüfbare Informationen wieder,Verein und Sportart erfreuen sich immer größerer Beliebtheit und Artikel ist somit relevant. Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2008#Berlin Crocodiles (gelöscht))--DKarsch 11:23, 14. Dez. 2010 (CET)

Es gibt den Artikel Australian Football. Die Sportart ist nach wie vor eine Nischensportart, Vereine haben daher keine große Relevanz. Wurde aber auch in der Löschdiskussion bereits erwähnt. Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 11:35, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amberg 04:10, 15. Dez. 2010 (CET)

Herman van der Mijn (erl., neuer Artikel wurde angelegt)

Bitte „Herman van der Mijn“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LA-Steller:Jergen/Löschender Admin:Tsor. Bei meinem Artikel wurde von User:Jergen eine URV reklamiert. Es ist aber bekannt, dass meine Artikel von User:Jergen verfolgt werden. Der Artikel wurde von User:Tsor gelöscht. Tsors Begründung lautete: 1:1-Übersetzung - Fakten und Formulierungen. Das stufe ich als unzulässige URV ein. Ein bisschen Mühe für eigene Formulierungen müssen wir schon verlangen Mein Einwand dagegen lautet: Keine Schöpfungshöhe, keine wortwörtliche Übersetzung. Danke--Messina 13:27, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den löschenden Admin bereits angesprochen, siehe: Benutzer Diskussion:Tsor#Löschprüfung Herman van der Mijn. Danke--Messina 13:28, 14. Dez. 2010 (CET)

Das war eine völlig wörtliche Übersetzung, ohne die geringste Mühe, die Sätze auch nur ein bisschen umzustellen. Die Löschung daher m. E. zurecht. Die Quelle war eh unbrauchbar, so ein Auktionshaus schreibt so etwas ja auch nur aus irgendeinem Kunstlexikon ab: und dieses gilt es zu finden, möglichst noch ein zweites, die Daten zu extrahieren und dann neu zu formulieren. --AndreasPraefcke 14:21, 14. Dez. 2010 (CET)

Danke.Einspruch:Sollten aber nicht noch weitere Unbeteiligte Administratoren hier noch mitentscheiden ? Danke--Messina 14:54, 14. Dez. 2010 (CET)

Hallo Messina. Das ist eine klare URV. 2 weitere Meinungen sollten dazu eigentlich langen, oder? Ich habs mal wieder auf gemacht. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:55, 14. Dez. 2010 (CET)

Danke. Habe noch andere unbeteiligte Administratoren informiert und diese um ihre Meinung gebeten. Ich bitte also um Geduld. Meiner Erfahrungen in der WP mit LA-Stellern und Administratoren sind sehr, sehr schlecht. Sorry. Danke--Messina 14:56, 14. Dez. 2010 (CET)

Sollte es nicht unproblematisch sein, die Formulierungen so zu modifizieren, dass sie keine wörtliche Übersetzung mehr darstellen? Ich möchte vorschlagen, dass Messina in seinem BNR eine neu formulierte Version erstellt, die dann nach Überprüfung auch in den ANR verschoben werden könnte. Mir scheinen hier die Wortmeldungen von zwei Admins ausreichend, auch wenn mich ein LA von Jergen bei einem Artikel von Messina ebenfalls etwas misstrauisch macht ;-) Gruß, adornix 16:39, 14. Dez. 2010 (CET)

Mittlerweile existiert ja ein neuer, mit der gelöschten Version nicht identischer und umfangreicherer Artikel. Damit müsste die Sache hier erledigt sein. --Amberg 04:06, 15. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amberg 04:06, 15. Dez. 2010 (CET)

2040 (wiederhergestellt für LD)

Bitte „2040“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14._Dezember_2010#2040_.28jetzt_Jahresartikel.29_.28SLA.29 -- der Artikel wurde per SLA gelöscht, nachdem er gemäß Löschdiskussion als Jahresartikel angelegt wurde. --Taste1at 20:25, 14. Dez. 2010 (CET)

Wurde wiederhergestellt. --Taste1at 21:41, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amberg 04:07, 15. Dez. 2010 (CET)

Vorlage:Refs (erl.)

Ich bitte um Wiederherstellung, da das eine immense Arbeitserleichterung darstellt. Es ist genug, wenn ich mit meiner freiwilligen Arbeitsleistung Informationen eintippe, halte es aber völlig unnötig sich ständig wiederholendes Zeugs reinzuhämmern. Irgendwelche Argumente, dass dies nicht für alle User verständlich ist, kann ich nicht entkräften.

Ob das Wort "Einzelnachweise" und seine Verwendung auf WP dem nicht Initiierten viel bedeutet, oder gar <references /> liegt auf der selben Ebene. Ich scrolle gerne runter und klemme ein {{Refs}} rein (das ist eine sehr einfache Tastaturkombination: vier mal Mittelfinger rechts und vier Mal linker Mittelfinger ohne großes rumsuchen / auch gewählt, da relativ intuitiv. für mich persönlich hätte ich {{Rs}} genommen) nachdem ich mich eh schon bemüht habe meine Angaben mit Refs zu belegen. Mehr ist mir zuviel. Computer sind dazu da, repetitiven Arbeitsabläufe weitgehendst redundant zu machen. Das sich hier viele gerne beschäftigungstherapeutisch mit manuellem Zeug abplagen kann mir egal sein.

Ich werde aber auf keinen Fall mehr die Sequenz ==Einzelnachweise== <references /> eintippen. Falls sich das als notwendig herausstellen sollte, darf mir gerne einer manuell nachhatschen und {{Refs}} durch eben ==Einzelnachweise== <references />. Die Leute fühlen sich dann gut und meinen sie haben was sinnvolles getan. Ich mache lieber Inhalte als Formalia.

Sollte ich auf wenig Gegenliebe stoßen, dann werde ich schlicht und einfach meine Bemühungen die Bevölkerungszahlen bei Tausenden von Orten in Brasilien upzudaten (Census 2010 - auf WP:PT edelst per Bot-Lauf durchgezogen) - und wo notwendig die Wappen der Orte auch noch so zu bearbeiten, dass diese Transparenz (keine weissen Artifakte rundherum) haben - einstellen und mich auch sonst wieder mit Einzelnachweisen stark zurückhalten. Sehr (!) wesentliche Argumente die meiner Meinung widersprechen lese ich gerne. Meinetwegen haltet eines der guten "demokratischen" Meinungsbilder ab - ob ich mich gebunden fühlen werde ist eine andere Sache. Ansonsten pflegt schlicht und einfach {{Refs}} in Hilfe:Einzelnachweise ein. Soll ich das tun? Ich bedanke mich für die Aufmerksamkeit. Liebe Grüße, OAlexander

PS: Weder Überflüssige Vorlage noch Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite sind argumentativ besonders beeindruckend. OAlexander 02:41, 15. Dez. 2010 (CET)

Bleibt gelöscht wegen Abkürzung der Wikisyntax
und Verwirrung stiftendes Verbergen einer Zwischenüberschrift.  @xqt 08:42, 15. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 08:42, 15. Dez. 2010 (CET)

Sind bei allen anderen Wikis Gang und Gäbe (PT/EN: {{referencias}} / {{reflist}}). Es sind Menschen die Fortschritte bringen, nicht Prinzipien. Sollte das der Weisheit letzter Schluss sein, zähle ich zu den Prinzipien. Ich habe meine Sache exzellent argumentiert. OAlexander 08:56, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich halte die Entscheidung "bleibt gelöscht" für richtig. Schon der Punkt "Verwirrung stiftendes Verbergen einer Zwischenüberschrift" reicht mir da aus. Da steht dann als Überschrift "Einzelnachweise", aber im ganzen (Quell-)Text findet sich der Text nicht - äußerst unfein. Das gefällt mir in der enWP zum Beispiel auch nicht (wobei die ja mit reflist und Co sogar noch weiter gehen, je nachdem). --Guandalug 09:12, 15. Dez. 2010 (CET)

Wie gesagt, ich werde == Einzelnachweise == <references /> nicht mehr verwenden. Ob wenn mir einer nachrumfuhrwerken will, darf er das. Für gewisse Dinge gibt es Maschinen. Was dir gut gefällt, muss nicht jedem anderen auch gefallen. Neuen Usern wird durch vieles Verwirrung gestiftet. Einzelnachweise ist zudem eh keine Überschrift unter der Edits vorgenommen werden. Die Einwohnerzahen darf wer anderes updaten. Du vielleicht.OAlexander 09:31, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich sag jetzt ja nicht, dass das - entsprechende JavaScripts vorausgesetzt - sogar noch einfacher geht. PDDs monobook hat da einen Button für, und für Vector kann man sowas sicher basteln. Dann geht sowas vollautomagisch.

Und wenn es sich endlich durchsetzen würde, die "gesammelte Form" der Referenzen zu nutzen (also im Text nur die Ref-Textmarken, und die Inhalte unten im <references>...</references>-Block, dann wäre die Vorlage auch fehl am Platz. Aber das bleibt ja jedem selbst überlassen. --Guandalug 09:39, 15. Dez. 2010 (CET)

JavaScript oder eine Vorlage ist dafür gar nicht notwendig, denn Xqbot fügt solche fehlenden Überschriften automatisch ein: Beispiel --Fomafix 09:48, 15. Dez. 2010 (CET)

Das aber nicht sofort und permanent, sondern nur "gelegentlich". --Guandalug 09:56, 15. Dez. 2010 (CET)

<BK>

Wobei man sich fragen muß, warum wir nicht das <references /> ersetzen, weil eigentlich HTML-Syntax im Quelltext unerwünscht ist. Nun weiß ich zwar, daß references eben kein HTML ist, es ist aber dummerweise dem nachempfunden und Neulinge wissen dies nicht und schließen daraus eben, daß die Verwendung von HTML-Tags eben in Ordnung ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:53, 15. Dez. 2010 (CET)

Na ja, <gallery> ist da auch nicht besser.... ;) --Guandalug 09:56, 15. Dez. 2010 (CET)

Regelwidrige Schnelllöschung (erl.)

Bitte „Fritz-Winter-Gesamtschule Ahlen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde von Hyperdieter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hyperdieter}} • sperren) eindeutig regelwidrig gelöscht mit der falschen Behauptung, es handle sich um einen Wiedergänger, was eindeutig nicht der Fall ist. Man beachte, dass nicht die Löschentscheidung aus der LD hier angefochten wird, sondern ausschliesslich die regelwidrige Schnelllöschung. Eine Diskussion über den Artikelinhalt findet deshalb hier ausdrücklich nicht statt, sondern müsste gemäss den Regeln nach Wiederherstellung in einer regulären Löschdiskussion erfolgen, sofern jemand einen Löschantrag stellt. -- 83.77.98.210 15:09, 15. Dez. 2010 (CET)

Türlich ist das ein Wiedergänger. Wurde doch erst am 2.12 nach einer Löschdiskussion gelöscht.--Traeumer 15:15, 15. Dez. 2010 (CET)

Bitte hier nur Kommentare von kompetenten Benutzern, die auch wissen, was ein Wiedergänger ist. -- 83.77.98.210 15:16, 15. Dez. 2010 (CET)

Warum schreibst du dann hier? Ich sage mal deutlicher (aus den SLA-Regeln) Sofern der Artikel infolge mangelnder Relevanz gelöscht wurde, gelten als Wiedergänger auch inhaltlich vom ursprünglichen Artikel abweichende Artikel; es sei denn, die Relevanz wird durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt. Genau das ist hier der Fall. Ein ähnlicher Text, in dem keine Relevanz dargestellt wird--Traeumer 15:18, 15. Dez. 2010 (CET)

Du übersiehst, dass der Artikel nicht wegen mangelnder Relevanz gelöscht wurde. -- 83.77.98.210 15:24, 15. Dez. 2010 (CET)

Aha, dann ist die Löschbegründung "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" anscheinend nur für mich sichtbar... nächster Admin nach mir kann gerne dichtmachen.--Traeumer 15:25, 15. Dez. 2010 (CET)

Das ist nicht die Löschbegründung, sondern nur ein vorgegebener Text aus einer Drop-Down-Liste, weil der Admin zu faul war, um eine eigene Begründung reinzuschreiben. Die relevante Löschbegründung war fehlende Darstellung der Relevanz ("Gelöscht. Enz. Relevanz nicht dargestellt, die Strahlkraft der Tanz-AG wirkt nicht über Ahlen hinaus." [1]). -- 83.77.98.210 15:29, 15. Dez. 2010 (CET)

Der Hinweis auf die mangelnde Strahlkraft war jetzt aber ein Eigentor. Das ist eben Irrelevanz als Löschgrund. --Eingangskontrolle 15:53, 15. Dez. 2010 (CET)

Nein, das war eben genau das, was ich schon von Anfang an sage: Der damalige Text hat gemäss Löschdiskussion die Relevanz nicht dargestellt. Der gelöschte war aber ein komplett anderer. -- 83.77.98.210 15:57, 15. Dez. 2010 (CET)

Da möchte heute jemand das ganz große Kino, siehe auch Wikipedia:Administratoren/Probleme/Hyperdieter_Dezember_2010. Inhaltlich habe ich zu den Ausführungen auf meiner Disk nichts zu ergänzen. --HyDi Schreib' mir was! 15:57, 15. Dez. 2010 (CET)

Die Schnelllöschung war nicht regelwidrig; Artikel-Relevanz muss im Artikel dargestellt werden. Ich bestätige deswegen Des.Träumers Erle. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:56, 15. Dez. 2010 (CET)

Aha, dann ist es also ab sofort ok, wenn ich einen Schnelllöschantrag auf einen Artikel stelle, in der meiner Meinung nach die Relevanz nicht dargestellt ist? -- 83.77.98.210 15:59, 15. Dez. 2010 (CET)

WP:BNS. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 16:01, 15. Dez. 2010 (CET)

Nein, 83.77.xx: weder erst „ab sofort“ noch nur „(D)einer Meinung nach“. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:03, 15. Dez. 2010 (CET)

Aha, dann es ist also ok, wenn Hyperdieter die Regeln verletzt, aber nicht, wenn ich sie verletzte, habe ich das jetzt richtig verstanden? -- 83.77.98.210 16:06, 15. Dez. 2010 (CET)

Er hat sie nicht verletzt. Du bist der einzige, der das denkt.--Traeumer 16:08, 15. Dez. 2010 (CET)

Nur bist du irgendwie der einzige, der denkt, dass hier Regeln verletzt wurden. Du wirst schon wissen, warum das große Kino nicht mit deinem User-Account sondern fein anonym als IP veranstaltest. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 16:08, 15. Dez. 2010 (CET)

Nein, auch dies hast Du, 83.77.xx, leider wie so vieles nicht richtig verstehen wollen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:10, 15. Dez. 2010 (CET)

Hier ist jetzt bitte Schluss mit Nachkarten (von allen Seiten). -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:10, 15. Dez. 2010 (CET)

Da noch kein Erledigt-Baustein (damit schließt man nämlich seit Monaten eine LP ab, was sich anscheinend noch nicht rumgesprochen hat) gesetzt wurde: Es handelt sich in der Tat um einen weitgehend neuen, umfangreicheren Artikeltext, und da die Löschung der vorigen Version mit mangelnder Darstellung der Relevanz erfolgt ist, war eine Schnelllöschung als Wiedergänger m. E. nicht geboten. Auch wurde der Ersteller ja darauf verwiesen, dass er für den neuen Entwurf den Weg über die LP suchen sollte, dann kann man ihn nicht hier ohne materielle Bewertung des neuen Atikels abspeisen. Das Problem, dass ich mit diesem sehe, ist allerdings, dass er sehr stark nach URV aussieht, siehe z. B. den Abschnitt "Trainingsraum", der in der Wir-form verfasst wurde. Das sollte jemand prüfen, der mehr Zeit hat als ich im Moment. Falls es keine URV wäre, hielte ich eine Wiederherstellung der neuen Version ggf. mit neuer LD für vertretbar. --Amberg 18:15, 15. Dez. 2010 (CET) PS: Ehrlich gesagt geht es bei Schulartikeln ja sowieso immer nur um die Darstellung der Relevanz; irgendeine Besonderheit lässt sich immer finden. Wir sollten wirklich mal einen neuen Anlauf zur grundsätzlichen Relevanz zumindest weiterführender Schulen unternehmen, aber das geht nicht hier.

Inzwischen habe ich die zeit gefunden, mir auch das alberne AP anzusehen, und dabei festgestellt, dass dort die URV-Problematik bereits thematisiert wurde, merkwürdigerweise nur dort, aber nicht hier. Somit kommt eine Wiederherstellung in dieser Form nicht infrage, deshalb setze ich jetzt den Erledigt-Baustein. Sollte es irgendwann einen sauberen, regelkonformen neuen Artikel mit verbesserter Relevanzdarstellung zu dieser Schule geben, sollte dieser allerdings nicht als Wiedergänger abgebügelt werden. --Amberg 22:06, 15. Dez. 2010 (CET)

Der Erledigt-Hinweis steht bereits seit 15:56 Uhr in der Überschrift und meiner Bestätigung von Träumers Erle. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:53, 16. Dez. 2010 (CET)

Eben: Der Baustein wurde nicht gesetzt, und an dem hängt, soweit ich es verstehe, seit der Umstellung vor ein paar Monaten die Archivierung. --Amberg 02:10, 16. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Und zum Inhaltlichen habe ich meine Bemerkungen ja nicht ohne Grund gemacht. Das Wiedergänger-Argument war hier einfach das falsche, auch wenn die Löschung richtig war. --Amberg 02:22, 16. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amberg 22:06, 15. Dez. 2010 (CET)

Michael Jackson - The Experience (erl.)

Bitte „Michael Jackson – The Experience“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel vollständig ausgearbeitet. Löschdebatte: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Franzxxx/Michael_Jackson_%E2%80%93_The_Experience Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Franzxxx (15:38, 15. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

ist im ANR angekommen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:46, 15. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:46, 15. Dez. 2010 (CET)

Aus formalen Gründen möchte ich nicht die noch offene Diskussion zum gleichen Thema (oben, 12. Dez. 2010) für erledigt erklären. Sie hat sich aber mit dieser Diskussionsdoublette offenkundig erledigt.--Engelbaet 19:35, 15. Dez. 2010 (CET)

AllSecur (erl. BNR)

Bitte „AllSecur Deutschland AG“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz ist gegeben, da das Unternehmen zum einen mehr als 100 Mio. Euro Jahresumsatz hat, zum anderen die Bilanzsumme höher als 100 Mio. Euro ist (siehe Internetquelle: https://www.ebundesanzeiger.de/ebanzwww/wexsservlet?&session.sessionid=69326c0ded298e9f0557e783c39ac370&page.navid=detailsearchdetailtodetailsearchdetailprint&fts_search_list.destHistoryId=10507&fts_search_list.selected=472783c607879ac3 ). http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AllSecur_Deutschland&action=edit&redlink=1 --79.207.195.49 19:33, 15. Dez. 2010 (CET)

Bitte beim nächsten Mal den löschenden Admin erst ansprechen. Ad rem: Der Umsatz war im gelöschten Artikel nicht belegt (toter Link). Der obige Link bezieht sich auf ein Unternehmen namens Vereinte Spezial Versicherung AG. Inwiefern dieses Unternehmen mit dem im gelöschten Artikel beschriebenen identisch ist, sehe ich nicht, das sieht laut Geschäftsbericht eher nach einem Teilbereich aus (Zitat: Die Vereinte Spezial Versicherung AG vertreibt ihr Geschäft über firmenverbundene Makler und Vertreter der Vertriebsorganisationen der Allianz Beratungs- und Vertriebs-AG sowie über das Internet unter www.allsecur.de). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:55, 15. Dez. 2010 (CET)

Die Vereinte Spezial Versicherung AG wurde umfirmiert in AllSecur Deutschland AG; somit handelt es sich um ein und dasselbe Unternehmen. Dies hatte ich im Artikel beschrieben und belegt (siehe auch http://www.allsecur.de/daten/2/16/090917_AllSecur_News.pdf AllSecur Deutschland Presse). Ansosten ergibt sich das auch aus dem Handelsregister (siehe https://www.handelsregister.de/rp_web/direct-download.do;jsessionid=CF23BC94B9F0F190C8E67C23AFB885D4.tc02n03?id=16). Beim nächsten mal denke ich dran. Danke & Gruß (nicht signierter Beitrag von 79.207.195.49 (Diskussion) 20:16, 15. Dez. 2010 (CET))

OK. Wenn Du jetzt noch belegen kannst, dass die neue Firma denselben relevanzbegründenden Umsatz erreicht und/oder mindestens 1000 Angestellte hat, habe ich nichts gegen eine Wiederherstellung einzuwenden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:23, 15. Dez. 2010 (CET)

Uhm, da reicht auch der Nachweis vor der Umfirmierung. das gleiche Unternehmen, nur neuer Name - (Raider heißt jetzt Twix, sonst ändert sich nix). RK besagen: oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. -- Discordiamus   20:34, 15. Dez. 2010 (CET)

Gebe Dir da recht. Das Unternehmen ist wie gesagt dasselbe; sprich der Jahresabschluss 2009 ist der der AllSecur Deutschland AG (vormals: Vereinte Spezial Versicherung AG). Einen neuen Abschluss (unter der Firmierung AllSecur Deutschland AG) wird es erst Mitte der Jahres 2011 geben. (nicht signierter Beitrag von 79.207.195.49 (Diskussion) 21:13, 15. Dez. 2010 (CET))

Na gut. @IP: Bitte erstell ein Benutzerkonto und melde Dich hier, ich schiebe den Text dann zwecks Überarbeitung und Relevanzdarstellung dorthin. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:29, 15. Dez. 2010 (CET)

Kann wegen mir auch in meinem BNR stattfinden (einen nicht genutzen Namen zu finden, kann doch einiges an Nerven und Zeit kosten) -- Discordiamus   21:45, 15. Dez. 2010 (CET)

Von mir aus. Benutzer:Discordiamus/Allsecur. Sprecht mich vor dem Verschieben in den ANR nochmals auf meiner Disk an. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:56, 15. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 21:56, 15. Dez. 2010 (CET)

O.k. Merci.

Light Art Performance Photography (erl.)

Ich verstehe die Welt nicht mehr. Da wird der Beitrag Light Art Performance Photography mit der zweifelhaften Erklärung gelöscht: Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite! Dieser Artikel besteht schon seit einem Jahr und wurde im Rahmen des Mentorenprogramms in Zusammenarbeit mit dem Mentor Geos erstellt. Er war absegnet und erfreute sich allgemeiner Beliebtheit. Wir verweisen seit einem Jahr auf den Light Art Performance Photography Artikel in Büchern, in Fachmagazin Artikeln und internationalen Veröffentlichungen! Ich wollte gerade drei Artikel über die Light Art Perforamnce Photography ergänzen: Aktuelle Ausgaben: DigitalPHOTO (8 Seiten), Fine Art Printer (8 Seiten) FotoDigital (6 Seiten) und ein Artikel in der übernächsten ProfiFoto (8Seiten) sowie ein Artikel in der Dezember Ausgabe der ProtfiFoto App. Warum soll der Light Art Performance Photography Artikel eine unerwünschte Wiederanlage sein? Ich bitte um eine schnelle Wiederherstellung des Artikels. JanLeonardo 11:00, 16. Dez. 2010 (CET)

erstmal wieder da. erkennbar kein wiedergänger, Geos hatte zwar gelöscht, danach aber an einer anderen Version des Artikels selber mitgearbeitet. -- southpark 11:14, 16. Dez. 2010 (CET) Noch mal nachgesehen: Ergebnis der letzten Löschprüfung schien mir gewesen zu sein, dass Artikel unter Adminaufsicht gründlich überarbeitet wurde und dann in ANR verschoben. Ist es denn so schwer mal ordentlich nachzusehen oder zumindest andere nachsehen zu lassen, bevor man mit SLAs um sich wirft.

Hallo Southpark, entschuldige mein Unwissen. Was heissen die Abkürzungen ANR und SLAs? JanLeonardo 11:30, 16. Dez. 2010 (CET)

• ANR = Artikelnamensraum
• SLA = Schnelllöschantrag

--Guandalug 11:35, 16. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank Guandalug, nun verstehe ich was Southpark schrieb und bin erleichtert. JanLeonardo 11:38, 16. Dez. 2010 (CET)

Oh Mann, glasklare Begriffsfindung, falsche Sprache... Naja, irgendjemand erklärt irgendwas zu Kunst und es klingt schön englisch. Unter Fotografen ist das was hier beschrieben wird einfach nicht vorhanden. --Marcela 11:52, 16. Dez. 2010 (CET)

Nicht? - ich dachte, die fotocommunity besteht aus Fotografen? Spannend auch, dass es Leute gibt, die es wagen, darüber Bücher zu schreiben. -- Achim Raschka 11:56, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich persönlich habe in der Fotocommunity noch keinen Fotografen getroffen, nur Leute, die sich für Künstler halten. Und ich bin da so lange angemeldet wie hier. --Marcela 12:08, 16. Dez. 2010 (CET)

Jetzt in der LD von heute. --Artmax 12:02, 16. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 12:06, 16. Dez. 2010 (CET)

... nun ja, die Light Art Performance Photography versteht auf Anhieb nicht jeder. Aber Kreative Menschen wie z.B. Warren Ellis schon: http://www.warrenellis.com/?p=7837 - Oder Canon: http://cpn.canon-europe.com/content/interviews/light_art_performance_photography.do - auch werden die Fotografie Printmagazine DigitalPHOTO, Fine Art Printer, FotoDigital, ProfiFoto, c't special Digitale Fotografie usw. keine Ahnung von Fotografie haben. Die Jury die den Deutschen Preis für Wissenschaftsfotografie 2008 an eine Light Art Performance Photography vergab und unter dem Vorsitz des renommierten Fotografen Wolfgang Voltz steht, hat natürlich auch keine Ahnung. Der Fotografie Fachbuchverlag dpunkt der das 2010 das Buch "Faszination Lichtmalerei - Die Kunst der Light Art Performance Photography" verlegte, hatte auch keine Ahnung. Und nicht zuletzt die Internationale Presse aus 15 verschiedenen Ländern ... ich kann diese Liste gerne endlos weiterführen. JanLeonardo 12:15, 16. Dez. 2010 (CET)

Sag mal hier scheint jeder das machen zu können, worauf er gerade Lust und Laune hat. Dieser Artikel wurde mit dem Mentor Geos geschrieben, er wurde abgesegnet und stand fast ein Jahr lang in Wikipedia. Kann jederzeit jemand daherkommen und alles wieder in Frage stellen? Es gibt tausende Quellen, es gibt ein Buch über die Technik, es gibt Sponsoren (Wie Canon, Carl Zeiss, Led Lenser) die die Weiterentwicklung fördern und es gibt internationale Öffentlichkeit zum Thema, es gibt eine Fotografen Jury, den den höchst dotierten Deutschen Fotopreis vergibt ... und alle sollen sich irren. Damit sich hier ein paar Leute ausleben können. Das geht gar nicht und ist nicht gerechtfertigt. Ich und der Mentor Geos, haben uns damls viel Mühe gegeben. Warum kommt Ihr erst heute, fast nach einem Jahr? So nicht Leute! JanLeonardo 12:32, 16. Dez. 2010 (CET)

Diese Sache hier ist abgeschlossen und dort geht es weiter. Bitte auch diese Hinweisseite beachten. --Artmax 12:37, 16. Dez. 2010 (CET)

Jörg Loskant (für LD wieder da)

Bitte „Jörg Loskant“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Wikipedia-Admins!

Ich - ein Wikipedia-Neuling - habe versucht, einen Artikel über den Autor mehrerer spiritueller|"gechannelter" Bücher zu erstellen. Er hat u.a. eine zweistellige Anzahl an Büchern verfasst, welche in einem (zugegebenermassen von ihm gegründeten) Independent-Verlag verlegt und über den regulären Buchhandel (On- und offline) vertrieben werden. Aus diesem Grund ist m.M.n. das Relevanzkriterium gem. Pkt. 7.12 erfüllt und eine Löschung wegen mangelnder Relevanz nicht gerechtfertigt.

Der Löschgrund "Werbung" für einen Artikel mit nur einem einzigen Link (noch dazu zu einer Seite, welche sich sehr kontrovers mit einem vom Autor beworbenen und vertriebenen Produkt auseinandersetzt) ist meins Erachtens ausschließlich auf die Historie des Artikels zurückzuführen:

Ich habe nämlich - im ersten Ansatz - den Artikel unter Natara, dem Künstlernamen des Autors, eingestellt. Dieser Beitrag war zugegebenermassen sehr kurz gehalten und mit vielen Links gespickt, um die Nachvollziebarkeit der eingestellten Fakten zu dokumentieren. Die Löschung des Artikels ist mir - retrospektiv betrachtet - durchaus verständlich und nachvollziebar. Dass jedoch die darauffolgenden Überarbeitungen (beinahe reflexartig) ebenfalls gelöscht wurden halte ich jedoch für nicht gerechtfertigt.

Link zur Diskussion mit dem Admin (Löschdebatte gab es keine): http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WIKImaniac

--Maresi 12:21, 16. Dez. 2010 (CET)

gebetsmühle. werbung ist kein SLA-Grund. Relevanz wäre möglich, Artikel überarbeitungswürdig, aber trotzdem kein Grund vorischthslaber erst gar niemand draufschauen zu lassen. -- southpark 14:05, 16. Dez. 2010 (CET)

Werbung ist ein SLA Grund. --LKD 14:31, 16. Dez. 2010 (CET)

Entscheidung kann ich nicht nachvollziehen, da kann nur eine schmerzvolle LD entstehen... 188.23.177.60 18:44, 16. Dez. 2010 (CET)

Wobei du mir den Werbetext zeigen musst, der sektenartige Sztrukturen und Ausnutzen von Vertrauen anprangert. -- southpark 20:46, 16. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 14:21, 16. Dez. 2010 (CET)

Mehrlagenetikett (erl., im ANR)

Bitte „Mehrlagenetikett“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Admin-Team, nach längerem hin und her und Neulingsfehlern meinerseits möchte ich nun die Wiederherstellung meines Artikels Mehrlagenetikett aus meinem Benutzernamensraum Benutzer:Thumalina/Mehrlagenetikett in die große weite Wikipedia-Enzyklopädie beantragen. Ich hatte den Artikel geschrieben doch er wurde wegen "Werbung" gelöscht. XenonX3 war so nett, mir zu erklären, was ich ändern müsste und half mir, den Artikel hier zur Löschprüfung einzustellen (siehe Benutzer Diskussion:XenonX3/Archiv/2010). Dann kam es wohl zu verschiedenen Missverständnissen. Letztlich landete mein Artikel bei Polarlys, welcher ihn erneut auf meiner Benutzerseite einstellte. Der Artikel ist mittlerweile überarbeitet, beinhaltet keine Werbung mehr, besitzt Literaturverweise und wurde von XenonX3 auch als relevant und interessant eingestuft. Ich möchte hier nun die Überprüfung der Löschung beantragen und hoffe bald meinen ersten Artikel in Wikipedia (auch außerhalb meines Namensraumes) vorzufinden. Mit freundlichen Grüßen, --Thumalina 15:26, 16. Dez. 2010 (CET)

Definitv eine wichtige Produktgruppe. Labels, egal ob selbstklebend oder nicht, sind weltweit ein großes Geschäft, allerdings auch eine Commodity. Die Produkte mit hoher Wertschöpfung (Multi-Layer, Piggyback, RFID, Pharma, Anti-Markenpiraterie, Diebstahlsschutz) sind für Label-Hersteller und -Converter in zunehmenden Maße die einzigen Erbringer zum Deckungsbeitrag. Der Artikel könnte zur Technik und zur IPR-Situation allgemein noch ausgebaut werden, auch ist das Zitieren aus Patenten strenggenommen Arbeit mit Primärquellen. Aber gut genug für den ANR ist der Artikel allemal, Verbessern geht immer. --Minderbinder 21:22, 16. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damit erledigt. --Minderbinder 21:22, 16. Dez. 2010 (CET)

Deutsche Gründlichkeit (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Deutsche Gründlichkeit“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Grund für die Behaltenentscheidung war: Bleibt. Rezeption in der Literatur ist belegt. ... dass der Ausdruck verwendet und in der Literatur nachweisbar ist, das ist unbestritten. Der Ausdruck ist als geflügeltes Wort auch lemmafähig, ein diesbezüglicher Artikel durchaus wünschenswert. Der vorliegende Text ist aber kein Enzyklopädieartikel sondern purer Textmüll ... --Hafenbar 05:15, 15. Dez. 2010 (CET)

Das nächste Mal bitte Vorlage:Löschprüfung reinsetzen, ich habe das jetzt erledigt. Wir sind uns einig, dass der Ausdruck relevant und lemmafähig ist. Brauchbare Quellen sind auch vorhanden. Von daher rege ich an, nicht gleich zur LP zu gehen, sondern das Ding erstmal in die QS zu stecken und zu sehen, was daraus wird. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:31, 15. Dez. 2010 (CET)

Vollkommen unbrauchbarer Text: POV, TF, Brainstorming. Angegebene Quellen wertlos (inaktive Psychotherapie-Seite ohne Aussagen über das Lemma, sowie "Satire" eines Drehbuchautors). Was könnte in der QS (Quantensprung) daraus werden: n Harzer Käse? --Logo 19:25, 15. Dez. 2010 (CET)

Der Antragsteller räumt in der LD selber ein, dass er über eine brauchbare Quelle verfügt. Es wäre nett, wenn er diese angeben könnte. Was in der QS daraus werden soll, ist eine überprüfbare Hypothese, deren Überprüfung kaseinhaltigen Glaubenssätzen aus enzyklopädischer Sicht vorzuziehen ist. Wenn das nichts bringt, kann man immer noch löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:06, 15. Dez. 2010 (CET)

Service: Löschdiskussion Ich halte die Auswertung der Löschdiskussion mit einer Behaltens-Entscheidung für zu überdenken, da es sich derzeit in der Tat nicht um einen enzyklopädischen Artikel handelt, wie von einem Teil der Diskutanten ja auch deutlich gemacht wurde. Der zweite Satz in der Lemmadefinition gehört gar nicht dahin („Wissenschaftlich betrachtet ist es sehr fraglich, ob es so etwas wie einen Nationalcharakter gibt.“); insofern ist das Lemma mit dem ersten Satz unvollständig definiert: „Die deutsche Gründlichkeit gilt als ein mentalitätsgeschichtliches Phänomen.“ Man fragt sich dann, was in der Literatur unter deutscher Gründlichkeit gefasst wird (und ist nach Ende des Artikels kein bischen schlauer). Bei einer (oberflächlichen) Suche habe ich übrigens keinen Hinweis dafür gefunden, dass deutsche Gründlichkeit in der geschichtswissenschaftlichen Literatur als „mentalitätsgeschichtliches Phänomen“ betrachtet wird.--Engelbaet 19:26, 15. Dez. 2010 (CET)

Um mal von der LP2 wegzukommen: Keiner der "Behalten/Verbessern/QS"-Stimmer hat bisher etwas sinnvolles zum Artikel beigetragen, und das ist erfahrungsgemäß auch nicht zu erwarten - diese Hoffnung, die zur Behalten-Entscheidung führte, ist zwar sympathisch, aber unrealistisch, um nicht zu sagen irrtümlich. Gruß --Logo 11:20, 16. Dez. 2010 (CET)

Revidiere meine Entscheidung aus der LD folgendermaßen: Behalten, wenn sich jmd darum kümmert, löschen oder in den Benutzernamensraum verschieben, wenn nicht. --Angemeldeter Benutzer 14:39, 16. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht.

Begründung: Fraglos ein relevantes Lemma, Artikelqualität aber trotz LD derart mies, dass nichts Behaltenswertes zu erkennen ist. Bekommt jeder, der ernsthaft dran arbeiten will, gern in seinen Benutzernamensraum. Aber einen derart unbrauchbaren, auf private Theoriefindung hinauslaufenden und beleglosen Text kann man meines Erachtens nicht im Artikelnamensraum belassen.--Mautpreller 19:29, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mautpreller 19:41, 17. Dez. 2010 (CET)

Sagitalis (Bleibt gelöscht)

Bitte „Sagitalis“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich kann nicht nachvollziehen, warum der Beitrag gelöscht wird. Sagitalis ist eine ähnliche Form der Vitametik. Ich habe mir deren Beitrag angesehen und sehe keinen gravierenden Unterschied zu dieser Veröffentlichung. Kann ich bitte einen Hinweis bekommen, wo das genaue Problem liegt? Ich habe leider keine Erfahrung mit Wikipedia und würde mich über eine Hilfestellung sehr freuen. --Andreasbusse 09:57, 17. Dez. 2010 (CET)

Sagitalis™ bezeichnet eine manuelle Behandlungsmethode .. . Sie kommt ohne Einrenkungen und Manipulationen aus. Rein technisch: Wie geht das? Manuell ohne Manipulation? Geezer^{nil nisi bene} 10:03, 17. Dez. 2010 (CET)

addendum: Der Name „Sagitalis™“ leitet sich vom lateinischen Wort „SagittaBKL“ = Pfeil ab und steht symbolisch für die senkrecht nach unten verlaufende Schwerkraftlinie, der die gesunde Wirbelsäule folgt. Meine gesunde Wirbelsäule ist doppel-S-förmig. Hochgeschwindigkeitsaufnahmen von geschossenen Pfeilen zeigen auch, dass der Pfeil S-artig wobbelt. Ist das gemeint? Geezer^{nil nisi bene} 10:11, 17. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel war, im Gegensatz übrigens zu Vitametik, werbend geschrieben und nicht belegt. Das ist ein gravierender Unterschied und das Problem. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:34, 17. Dez. 2010 (CET)

Ob die Methode enzyklopädisch relevant ist, können wir hier nicht abschließend klären. Wenn überhaupt, müsste es aber ein neutraler Artikel sein der unter Einbeziehung reputabler Quellen erstellt wurde. Der vorliegende Werbeflyer aus Binnensicht eines Anbieters erfüllt diese Anforderungen nicht und bleibt daher gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 10:45, 17. Dez. 2010 (CET)

0 Treffer bei Pubmed, es war nicht nur keine externe Literatur, sondern rein gar keine im Artikel. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:47, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:45, 17. Dez. 2010 (CET)

Wutbürger (erl.)

Ist Wort des Jahres [2]. War der Inhalt gut genug, um wiederherzustellen? Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:42, 17. Dez. 2010 (CET)

Ja, das würde ich sagen. Da ich aber am Artikel mitgewirkt habe (hatte ihn überarbeitet), möchte ich ihn nun nicht selbst wiederherstellen. Als Wort des Jahres mittlerweile sicher relevant. Gestumblindi 11:51, 17. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich genauso. Ob der Inhalt nun exakt passt, sei dahingestellt - das ist aber eher eine QS-Frage. Artikel steht wieder zur Vefügung, tobt euch aus.--Guandalug 12:00, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:00, 17. Dez. 2010 (CET)

Ergänzend: Auch als damals löschender Admin unterstütze ich natürlich die Wiederherstellung, nach dieser Entwicklung.Karsten11 12:31, 17. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Nachsatz - das hatte ich stillschweigend vorausgesetzt (anhand deiner Löschbegründung klar erkennbar - die Relevanz bestand "noch nicht", das hatte sich nun schlagartig geändert) --Guandalug 12:44, 17. Dez. 2010 (CET)

Dügün T`V (nope)

Bitte „Dügün T`V “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, Dügün TV ist ein sehr bekannter TV Sender welche deutsch türkische Leute anspricht. Leider versuchen wir grad unseren ersteintrag bei Wikipedia und kommen nicht ganz zurecht. --Duguntv 14:50, 17. Dez. 2010 (CET)

Mit Düğün TV hat die ... ein innovatives Spartenprogramm etabliert: Partnerschaft, Ehe, Familie und Glück sind dabei die großen Themen. Düğün, die Hochzeit, steht dabei als unvergesslicher Höhepunkt im Zentrum des Geschehens. Die glücklichen Momente im Leben der Menschen bilden den Tenor des Angebotes. lese bitte WP:WWNI und WP:IK. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:52, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:52, 17. Dez. 2010 (CET)

SkyOS

Bitte die Behaltenentscheidung für „SkyOS“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde in der LD abgewiesen mit Verweis hierher. Einen Admin, der auf behalten entschieden hat, kann man nicht ansprechen, da in der LD 2005 nicht ersichtlich ist, wer warum auf Behalten entschieden hat. Zwei weitere Löschanträge wurden wegen eben diesem von 2005 als unzulässig abgewiesen. Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz für dieses nie fertiggestellte Projekt hervor. Der ursprüngliche Löschgrund 2005 war Werbung, also kein Widergänger. --Marcela 14:03, 15. Dez. 2010 (CET)

der admin ist voyager.. man sollte meinen das mit den versionsgeschichten ist nicht so schwer.. -- southpark 14:55, 15. Dez. 2010 (CET)

Nö, aber unangemessener Arbeitsaufwand. WB 07:00, 16. Dez. 2010 (CET)

Relevanz wurde schon geklärt. Die massive Anzahl an Interwikis spricht schon für sich. --87.144.123.46 15:34, 15. Dez. 2010 (CET)

Die in der Entscheidung verlinkte LD war m.E. eindeutig dahingehend, dass der Lemmagegenstand relevant ist. Vor diesem Hintergrund habe ich die LD vom 21.10.2010 auf erledigt als Wiedergänger gesetzt. That's it. Gruß, Siech•Fred 16:32, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich möchte Ralf Roletscheks Antrag unterstützen. Die Argumente in der LD 2005 überzeugen nicht und sollten nach 5 Jahren überprüft werden dürfen. (Natürlich ist es trotzdem kein guter Stil, wenn eine IP jeden Monat einmal einen Löschantrag stellt.) --ACNiklas 18:56, 15. Dez. 2010 (CET)

Die LD von 2005 war schon ein Witz. Socken und nicht signierte Beiträge haben grundlos "behalten" geplärrt. Zudem wurde damals noch behauptet das Ding würde fertigentwickelt werden. 5 Jahre später ist es Schnee von vorvorvorvorgestern und sowas von mausetot wie es nur geht. Etwa so relevant wie eine nie veröffentlichte Vereinszeitung des Teckelclubs oder ein beliebiges missglücktes Produkt, welches es nie aus der Entwicklungsabteilung geschafft hat. Und von denen gibt es täglich tausende. Löschen, da gänzlich relevanzfrei. WB 07:00, 16. Dez. 2010 (CET)

ist es denn so schwer den admin von damals anzusprechen? -- southpark 09:00, 16. Dez. 2010 (CET)

Für Voyager ist die Sache gegessen. Port(u*o)s 09:06, 16. Dez. 2010 (CET)

offenbar ist WB der Überzeugung, dass jeder der nicht seine geschätzte Meinung vertritt (der Antragsteller 2005 war übrigens ein gewisser Dickbauch, der den gleichen unsachlichen Stil pflegte), nur plärren kann. Ansonsten schließe ich mich der Empfehlung Southparks an. Im Übrigen empfehle ich bei erneuter Bewertung die Lektüre von WP:RSW und da insbesondere die Ausführungen unter Punkt 4 zur Frage der Relevanz. -- Toolittle 09:07, 16. Dez. 2010 (CET)

Kam wahrscheinlich zu kurz vor letzter Nachricht um noch beachtet zu werden. Aber Admin ist angesprochen und will sich wegen der langen Zeitspanne nicht mehr äußern. Außerdem geht es hier (noch) nicht um die Beantwortung der Relvanzfrage, sondern darum ob es Sinn macht diese überhaupt zu stellen. --ACNiklas 13:30, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich kann kein fehlerhaftes Ermessen in der Adminentscheidung von 2010 finden: Selbst bei anlegen der 2007 entstandenen Softwarerichtlinien ist die Situation im Jahr 2005 zu prüfen. Und damals(!) unterlag das Betriebssystem öffentlicher Wahrnehmung. Das heute(!) ein Scheitern festzustellen ist, hat nichts aber gar nix mit der Existenz des Artikels in der WP zu tun. Das zu beschreibende Lemma hat existiert. Hier solange Anträge zu stellen bis das Ergebis passt, finde ich nicht schön. --grixlkraxl 13:52, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich möchte nur noch betonen, daß ich noch keinerlei Antrag in dieser Sache gestellt habe und daß mein Nick weder Dickbier noch Weißbauch lautet. --Marcela 14:00, 16. Dez. 2010 (CET)

Zu den ganzen Löschdiskussionen: die auf die erste 2005er Löschdiskussion folgenden LAs wurden mit Hinweis auf die "behalten" Entscheidung der ersten LD 2005 eingestellt. Bei der ersten LD wurde aber ohne Begründung eingestellt. Wenn sich jetzt der entscheidende Admin nicht dazu äußern möchte, weil er sich nicht mehr so recht daran erinnert, ... so gut so schlecht! Den Ärger hätten wir gar nicht, wenn er damals klipp und klar erklärt hätte warum er zugunsten des Artikels entscheidet! So etwas braucht es bei einer "behalten" Entscheidung, damit man bei einem neuen Löschantrag ersehen kann, ob dieser tatsächlich einen neuen Aspekt in der LD anspricht, oder ob seine Argumente bereits zuvor wirksam widerlegt worden sind. Da das aber aus den vorangegangenen LAs nicht deutlich wird, müssen wir uns eben auch mit dem Artikel noch mal ganz neu auseinandersetzen. Wenn da gleich sauber gearbeitet worden wäre müssten wir das nicht! Also: Neuer LA, neue Löschdiskussion sind notwendig! LagondaDK 15:26, 16. Dez. 2010 (CET)

Allerdinga ohne Vorwurf an Voyager als damals abarbeitenden Admin, die Sitten haben sich in den letzten 5 Jahren geändert, ich glaube mich zu erinnern, daß wir damals wirklich nur das (erl.) in die Überschrift eingetragen haben??? --Marcela 20:37, 16. Dez. 2010 (CET)

Ob das damals so üblich war oder nicht ... ich finde es eine gute Sache, dass heute (meistens) begründet wird, schließlich sollen bei einem neuen LA ja auch immer neue Argumente vorgebracht werden, andere als in den vorangegangenen LDs, von daher ist das schon hilfreich. Blöd ists, wenn immer auf irgendeine lange zurückliegende Entscheidung verwiesen wird, die aber irgendwie nichts mehr aussagt, weil eben die entsprechenden Angaben fehlen. Dass es wiederholt zu LAs kam (diese Sockenpuppen-Vorwürfe oder was auch immer lass ich mal aussen vor, da will ich mich gar nicht reinstecken) zeigt doch, dass da noch Klärungsbedarf ist. Wenn das also dieses Mal richtig ausdiskutiert wird und die Entscheidung letztendlich ordentlich begründet da steht ist uns allen geholfen, egal ob es dann schlussendlich ein "behalten" oder "löschen" sein wird. Abgesehen davon lese ich auch den 2005er behalten-Beiträgen viel von der Erwartungshaltung heraus, die mit dem damals noch zu entwickelten System verbunden wurde. Das hieße, dass man 2005 schon viel zu gutmütig und in der Hoffnung auf mehr zugunsten des Artikels entschieden hat ... ob er jetzt im Nachhinein behalten wird ist unter dem Gesichtspunkt der Erfolglosigkeit und aufgrund der Tasache, dass das Ding nie wirklich fertig geworden und verbreitet worden ist natürlich fraglich. Ob das Thema unter historischen Gesichtspunkten, also i.S. von Computerentwicklung und Technologiegeschichte interessant und relevant ist, sei einmal dahingestellt. Aber so wurde ja bislang auch eigentlich gar nicht richtig argumentiert (ein Nutzer hatte das mal kurz erwähnt 2010) Das sollte aber wie gesagt endlich mal ordentlich ausdiskutiert werden. Dann haben wir ein ordenltiches Diskussionsergebnis und dann können wir die darauf basierende Admin-Entscheidung auch akzeptieren. Wenn die Sache so klar auf Behalten rausläuft wie das die Befürworter behaupten, sollten die doch eigentlich keine Scheu vor einer Löschdiskussion haben ... wenn sie die besseren Argumente haben natürlich! Eine LD scheuen braucht doch nur, wer sich seiner Überzeugungskraft nicht sicher ist. Das Argument der wiederkehrenden LAs trägt auch nicht, da natürlich die Gegner des Artikels aufgrund der Abkanzelung der vorangegangenen LAs nicht den Eindruck bekommen, dass da wirklich ausführlich diskutiert und entsprechend entschieden worden ist. Um so mehr Grund die Sache jetzt ein für alle mal zu klären, damit wir in dieser Sache künftig Ruhe haben! LagondaDK 00:06, 17. Dez. 2010 (CET)

Die Löschdiskussion war doch damals eindeutig: Alle Teilnehmer (außer dem Antragsteller …) hatten sich gegen die Löschung ausgesprochen, weil die Löschbegründung nicht überzeugend war. An dem schlichten "Bleibt" von Voyager gibt es daher nichts auszusetzen. Insbesondere handelt es sich dabei nicht um einen Formfehler, der eine erneute Löschdiskussion rechtfertigen würde.

Wirklich neue Löschargumente erkenne ich auch nicht. Damals hatte Dickbauch moniert, es ginge um ein "Betriebssystem, das laut Artikel nicht mal fertig ist", und heute beklagt er Weissbier, es ginge um ein "Hobbyprojekt einer Einzelperson, welches nicht mal die Bataphase geschafft hat". Aus beiden Passagen liest sich heraus, dass der Antragsteller die Relevanz anzweifelt. -- kh80 •?!• 01:11, 17. Dez. 2010 (CET)

Der Sockentanz von 2005 ist eh ohne jede Aussagekraft. WB 07:17, 17. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:HaeB und Benutzer:Herr Th. sind also Sockenpuppen. Ja, nee, is klar. -- kh80 •?!• 07:28, 17. Dez. 2010 (CET)

Ganz am Rande: schaut euch doch mitte mal die Benutzerseite von Benutzer:Herr Th. an ... die Startseite meine ich ... aber das nur am Rande. Was die 2005er Diskussion angeht glaube ich, dass die Leute dort von vollkommen falschen Grundsätzen ausgegangen sind. Das Hauptargument war ja: existentes Betriebssystem, ergo: behalten. Im Artikel heisst es jedoch: "Eine stabile, für den produktiven Einsatz taugliche Version von SkyOS existiert nicht und die Weiterentwicklung ist laut Szeleney „vorläufig“ eingestellt." Das liest sich für mich so, als ob das System die Idee eines Programmierers war, er auch daran gearbeitet hat, das Produkt aber nicht wirklich fertiggestellt wurde und dem Anschein nach auch nie fertiggestellt wird, da er es nicht weiterentwickelt. Vor diesem Hintergrund finde ich schon, dass man den Artikel noch einmal diskutieren sollte, denn wir reden hier nicht von einem existenten Betriebssystem, sondern von einem Betriebssystem, das nie über das Entwicklungsstadium hinausgekommen ist. LagondaDK 12:38, 17. Dez. 2010 (CET)

Der Antrag ist angesichts der Anforderungen die wir mittlerweile an Artikel über Software stellen durchaus berechtigt. Die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung fehlt vollständig. Der Artikel ist momentan löschfähig. Ich lasse daher eine erneute LD zu, in der Hoffnung, dass während der Laufzeit die Mängel behoben werden. Millbart talk 13:06, 19. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 13:06, 19. Dez. 2010 (CET)

SBSOFT Productions (erl.)

Bitte „SBSOFT Productions“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel dient nicht als Werbung. Dieser Artikel dient dazu um anderen Benutzer zu helfen, denn die Hilfsprogramme helfen einem im Leben. Außerdem sind diese kostenlos. Link zur Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AlphaBeta32 --AlphaBeta32 20:28, 18. Dez. 2010 (CET)

Also ich sehe da einen qualitativ dürftigen Versuch, das eigene Produkt (eine irrelevante Software) bekannter zu machen. Von meiner Seite keine Wiederherstellung, sondern den Verweis auf WP:IK, WP:WWNI, WP:ART und WP:POV. XenonX3 - (☎:±) 20:38, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich lese nur Werbegeblubber ohne Anzeichen eine Relevanz. Es gibt wirklich keinen Grund, das wiederherzustellen. --ahz 21:06, 18. Dez. 2010 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nach den oben verlinkten Kriterien nicht einmal ansatzweise erkennbar, zudem unenzyklopädisch und werblich verfasst, keine Wiederherstellung --Eschenmoser 12:10, 19. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser 12:10, 19. Dez. 2010 (CET)

Löschung BGV A3 (erl.)

Hallo, die Löschbegründung ist für mich nicht nachvollziehbar! Die diversen Berufsgenossenschaften sind in der DGUV zusammengefaßt. Nur diese erläßt grundsätzliche Regelungen, wie die BGV A3. Erst dem jetzt gelöschten Artikel konnte ich entnehmen, dass die BGV A3 eigentlich hätte abgelöst werden sollen. Der Löschdiskussion war auch kein eindeutiges Votum zu entnehmen. Ich bitte um Prüfung. Gruß--Karl 3 21:09, 13. Dez. 2010 (CET) von hier hierher kopiert. Falls der ursprüngliche Initiator (habe ihn eben informiert) seinen „Antrag“ nicht aufrecht erhält, kann er natürlich fallen gelassen werden (soll heißen mir persönlich liegt nichts daran). --BECK's 00:10, 16. Dez. 2010 (CET)

Service: Hier geht's zur Löschdiskussion. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:09, 16. Dez. 2010 (CET)

Und ich fühle mich nun auch informiert. Eine Nachfrage eines anderen Benutzers dazu läuft bereits auf meiner Disk. -- Grüße aus Memmingen 22:12, 16. Dez. 2010 (CET)

Die BGV A3 ist eine Übervorschrift. Die BGs können zusätzlich zig tausende andere Vorschriften verfassen. Auch eine Frage von mir: Der Artikel war nicht nach unseren Standards bequellt. Wird diese Vorschrift überhaupt irgendwo in weiterführender Literatur behandelt? Gibt es saubere Literatur darüber - ohne irgendwelche Werbeeffekte? Bisher konnte ich selbst nichts gscheites finden. -- Grüße aus Memmingen 22:15, 16. Dez. 2010 (CET)

Auch ich kann nicht erkennen, dass im gelöschten Artikel eine enzyklopädische Relevaz der BGV A3 dargestellt wurde. Wie bereits in der LD durch ot festgestellt, war es „ein schlechter Artikel“: Inhaltlich hat man (jenseits der unbelegten wechselvollen Geschichte der verbindlichen Rechtsvorschrift TRBS 2131) letztlich nur erfahren, dass die BGV A3 die Prüfung von in Betrieben verwendeten Elektrogeräten regelt. Belegt war der Artikel alleine mit einem pdf der Prüfnorm. Der bearbeitende Admin hat die Löschdiskussion fehlerfrei ausgewertet. Seine Entscheidung, deren Begründung vielleicht etwas grundsätzlich formuliert ist, liegt innerhalb des gegebenen Spielraums.--Engelbaet 13:37, 17. Dez. 2010 (CET)

Die BGV A3 ist wohl eine der wichtigsten UVV-Vorschriften überhaupt und Relevanz würde ich ihr durchaus zusprechen. Aber die jetzt gelöschte Form spiegelt das nicht wider. Wenn sich jemand des Themas annehmen würde, hätte ich nichts gegen eine Wiederherstellung zur Überarbeitung im BNR. Ich hab' ggw. selber keine Zeit dafür.  @xqt 18:17, 17. Dez. 2010 (CET)

Eigemtlich wollte ich die Bitte um Überprüfung der Löschung an Benutzer Memmingen auf dessen Disk richten. Irgendwie ist die Nachricht aber im WP-Nirwana verschwunden und BN Beck´s war so freundlich, meine Anmerkungen in die Löschprüfung einzustellen. Ich glaube gern, dass der Artikel verbesserungsbedürftig ist, aber verbessern sollte vor löschen gehen! Sowohl in der LD, als auch in der LP wurde von Teilnehmern, die wohl über entsprechendes Hintergrundwissen verfügen, der BGV A3 Relevanz zugesprochen. Von fehlenden Quellen kann man auf mangelnde Relevanz schließen. Legitim wäre aber auch die Folgerung, dass über WP Wissenslücken geschlossen werden könnten. Bei bestimmten Fachgebieten erfolgen Veröffentlichungen zunehmend in Nutzerportalen, die nicht allgemein zugänglich sind. Mein Vorschlag: Alles was nach Werbung aussieht entfernen und warten, dass der Artikel gelegentlich und sukzessiv ergänzt wird.--Karl 3 15:31, 19. Dez. 2010 (CET)

Neuschreiben ist hier besser. Vor allem, wenn dann noch auf Quellen basiert. Hier wurde nicht eine neutrale Quelle verwandt. -- Grüße aus Memmingen 17:18, 19. Dez. 2010 (CET)

Da machen wir mal Folgendes: Benutzer:Karl 3/BGV A3. @Karl: Deine Chance kommt :-) Nimmst Du Dich des guten Stücks noch mal an unter spezieller Berücksichtigung der in der LD und hier vorgetragenen Probleme. Wenn Du dabei Fragen hast, sollten die diversen Benutzer, die hier ihren Senf dazugegeben haben (inkl. mir), für Antworten zur Verfügung stehen. Wenn fertig, kannst sicher die hier versammelten Kollegen fragen, ob sie mit einer Rückverschiebung in den ANR einverstanden sind. --He3nry Disk. 08:17, 20. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: He3nry Disk. 08:17, 20. Dez. 2010 (CET)

Manus (Wettbewerb) (erl.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Manus (Wettbewerb)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--ahz 22:15, 16. Dez. 2010 (CET)

Vor 3 1/2 Jahren war ich der Auffassung, dass daraus noch ein Artikel werden könnte. Bis heute hat sich an der miserablen Qualität nichts geändert und eine enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. --ahz 22:15, 16. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Für diesen Spartenwettbewerb fehlt zudem die Darstellung der besonderen Bedeutung. Erwähnung im Artikel der Igus GmbH sollte reichen. -- Ukko 23:19, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich teile dieses Urteil: Die damalige Löschdiskussion war etwas überschwänglich. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar (weder im Handelsblatt noch in den VDI-Nachrichten findet dieser Spartenwettbewerb seinen Niederschlag).--Engelbaet 14:17, 18. Dez. 2010 (CET)

Dann overrulen wir mal diesen Admin, --He3nry Disk. 08:08, 20. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: He3nry Disk. 08:08, 20. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Harderwijk) (wiederhergestellt)

Bitte um Wiederherstellung. Mehr als zehn Merkmale enthalten. Zuordnungen sind nun korrekt. mfg Torsche 00:34, 19. Dez. 2010 (CET)

Aber wer kann das beurteilen, ob die da auch alle wirklich eine Dozentenstelle hatten? Wikijunkie antwortet noch nicht. Was sagt Succu inzwischen dazu? --Gereon K. 23:10, 19. Dez. 2010 (CET)

Wiso? Das hatte ich alles aus der niederländischen Literatur bezogen und zum Teil dort mit den deutschen Literaturangaben ergänzt. Es spricht doch nichts dagegen, wenn man in der Wikipedia Literaturbezogen arbeitet? Zweifelst du etwa an meinen Ausführungen? Ich habe kein Problem damit, mit dir die niederländische Literatur durchzugehen. In den Artikeln war ich mal so frei, nur im allgemeinen Kontext, die niederländischen Lexikas abzuarbeiten. Hm Succu hat gesagt 10 Artikel genauso wie PDD. Hab ich gemacht. Schüttle ich dann mal so aus dem Handgelenk, wenn ich Zeit haben möchte. Es spricht gar nichts dagegen die Kat. wieder herzustellen. mfg Torsche 02:32, 20. Dez. 2010 (CET) (P. S. einen guten Überblick zu den biographischen Nachschlagewerken der Niederlande findest du hier. Ist so was ähnliches wie dies, für Holland.)

Ich denke die Wiederherstellung geht jetzt in Ordung. Gruß --Succu 07:37, 20. Dez. 2010 (CET)

Wiederhergestellt (Du warst schließlich der SLA-Steller und Kat-Leerer), --He3nry Disk. 08:06, 20. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: He3nry Disk. 08:06, 20. Dez. 2010 (CET)

EHC Zuchwil Regio (wiederhergestellt)

Bitte „EHC Zuchwil Regio“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 12. Juli 2010 wegen fehlender Relevanz von Benutzer:Geher gelöscht, doch inzwischen werden die Teams der 1. Liga (Schweiz), der dritten Liga der Schweiz, als relevant anerkannt und ich bitte deshalb um die Wiederherstellung des Artikels. Die Kriterien findet man nun hier: Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/Relevanzkriterien. Mit Gruß --Steve Icemen 21:50, 15. Dez. 2010 (CET)

1. Wurde Geher angesprochen? 2. Bitte LD verlinken. 3. Wo wurde die RK-Änderung diskutiert und beschlossen (jedenfalls AFAICS nicht auf WD:RK und auch nicht auf der Mannschaftssport-RK-Disk, und wir wollten eigentlich davon weg, dass sich jedes Portal seine eigenen RK zimmert). --HyDi Schreib' mir was! 23:01, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich kann auch einen neuen Artikel basteln, der einen LA übersteht, um dies mal klarzustellen. Geher ist ja offensichtlich seit über einem Monat inaktiv und ein Admin muss nicht den Mist der LD ausbaden, der rund ein halbes Jahr zurückliegt. Ich war im Begriff hier anzufragen, ob sich eine Wiederherstellung lohnen würde, aber ich scheine mich in manchen Leuten getäuscht zu haben und die Unterstellung mit den "einige RK zimmern" muss ich mir nicht noch antun, das wurde im Portal Eishockey in gütiger Einigung beschlossen! Wenn da noch fachfremde Leute mitmischen, dann endet das in einem Betriebsunfall, der sich bereits dahingehend geäussert hatte, dass dieser Artikel gelöscht werden musste, weil manche fachfremde die Relevanz der Teams offensichtlich falsch einschätzen und nicht in der Lage sind, angemessene Entscheidungen zu treffen. Die Löschung war natürlich äusserst lachhaft, aber ich beende diese LP jetzt lieber, weil der User HyDi auf unlautere RK-Änderungen plädiert, aber wie soll ein fachfremder dies auch beurteilen können? Nun habt ihr einen weiteren enttäuschten und verärgerten Mitarbeiter, macht was ihr wollt mit dem Artikel, aber einen Seitenhieb auf das Portal Eishockey muss man sich nicht bieten lassen. Mit Gruß -- Steve Icemen 23:46, 15. Dez. 2010 (CET)

Was ist denn das für eine Reaktion? Die Fragen von HyDi nehmen einfach Bezug auf das hier übliche Prozedere. Der abarbeitende Admin sollte vor einem Eintrag in der LP angesprochen werden, damit kann man sich nämlich selbst unter Umständen einige Mühe ersparen: Wenn die Situation sich wirklich klar geändert hat, sollte im Normalfall auch der ursprünglich löschende Admin kein Problem damit haben, einen Artikel wiederherzustellen, und dann muss man gar nicht mehr die LP bemühen. Ein Monat Inaktivität heisst nicht zwingend, dass jemand nicht reagieren wird. Reagiert er nicht oder nicht wie erwünscht, geht's im nächsten Schritt eben in die LP. - Die Frage danach, wo die Änderung diskutiert und beschlossen wurde, ist doch auch völlig nachvollziehbar und würde idealerweise mit einem Link zur entsprechenden Diskussion beantwortet, statt sich so gekränkt zu äussern. Auf den ersten Blick finde ich jedenfalls auch keine aktuelle Diskussion zum Thema; man muss den "Fachfremden" hier schon etwas helfen, wenn man zum Ziel kommen will :-). HyDis Bemerkung dazu, dass man eigentlich davon wegwolle, "dass sich jedes Portal seine eigenen RK zimmert", ist kein spezifischer "Seitenhieb" auf das Eishockey-Portal, sondern steht im generellen Kontext des Bemühens um konsistentere RK (wenn ich das auch für illusorisch halte, jedenfalls als Vision von RK, die irgendwie "einheitlich für alle Bereiche" wären). Gestumblindi 23:58, 15. Dez. 2010 (CET)

@Gestumblindi ist ja schön und gut, dass du HyDi verteidigst, aber seine Fragen sind echt lächerlich. Hier wird behauptet wir würden uns im Eishockey-Portal irgendwelche x-beliebigen RKs zusammenzimmern. 1. Jedes Portal hat bis zu einem gewissen Grad seine eigenen RKs, denn man kann doch nicht generell die gleiche Relevanz von Spielern und Ligen für die ersten drei Spielklassen im Fußball, Basketball, Eishockey, Handball, Baseball und Volleyball haben... 2. haben wir nur die fehlenden Ligen ergänzt, die laut den allgemeinen Sport-RKs ohnehin ohne Zweifel relevant sind, hinzugefügt:

Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind diese relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben: 1. an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga[1] 2. in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals. 3. Die RK-Diskussion findet man hier und schließlich 4.: Welchen Sinn hat es die RKs über die Vereins- und Ligenrelevanz von Außenstehenden durchführen zu lassen und nicht von den ganzen Usern im Bereich Eishockey... ich bezweifle, dass jdn. der noch nie etwas von einer Liga gehört hat über deren Relevanz etwas sagen kann. --Vicente2782 11:50, 16. Dez. 2010 (CET)

Hallo Vicente, ja, die grundsätzlichen Regeln (1/2) sind hier bekannt, nur dass dieser Verein in einer Profiliga spielt, hast du bislang weder behauptet noch belegt. Zu 3/4: Das Problem war über lange Zeit, dass die Portale halt untereinander völlig inkonsistente RK geschaffen hatten, so sollten bis 2007 z.B. Eishockey- und American Football-Vereine in D bis zur 5. Liga relevant sein, weil da Fans saßen, die möglichst viel von ihrer Sportart in der WP sehen wollten, der von einem Vielfachen an Leuten betriebene Handball hingegen nur bis zu Vereinen der 2. Liga, weil die Mitarbeiter dort Angst hatten, die neuen Artikel nicht auf das bislang übliche Niveau bringen zu können. Um einigermaßen eine Harmonisierung herbeizuführen, hatte ich die Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport initiiert und alle betroffenen Portale zur Mitarbeit aufgefordert. Die entsprechenden Passagen standen vorher zum Teil unter WP:RK (und blähten die Seite sehr auf). Die Auslagerung auf die Sportportalsseite erfolgte unter der Maßgabe, alle wesentlichen Änderungen unter WD:RK zu diskutieren. (Das wurde nicht immer durchgehalten, z.T. wird auch auf der zugehörigen Disk selber diskutiert, aber zumindest sportartübergreifend. Dass Diskussionen von 3 Leuten auf einer privaten *Benutzer*diskussionsseite auf einmal projektweit verbindliche RK ergeben sollen, finde ich - völlig unabhängig von dem Ergebnis - da schon sehr zweifelhaft. (Vor allem wenn ich da gleich lese: Das sind zwar reine Amateurvereine...). Wir haben z.B. in etlichen Sportarten über Zuschauerschnitt und Jahresetats diskutiert, um zu entscheiden, ob eine Liga als Voll- oder Semiprofiliga durchgeht oder nicht (z.B. aktuell beim Basketball). Es macht sicher keinen Sinn, so etwas unter Ausschluss der Portalmitarbeiter zu erörtern, aus genannten Gründen sollten diese das IMHO aber auch nicht ganz alleine entscheiden. Was wir jetzt unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport stehen haben, ist ganz sicher nicht der Weisheit letzer Schluss, hat aber das Ziel, eine einigermaßen sinnvolle Linie zu ziehen. Zum konkreten Fall: Dass das Eishockeyportal (oder nur einzelne Benutzer dort?) die Grenze gesenkt sehen möchte, ist IMHO noch kein hinreichender Grund für die Wiederherstellung. Eure verlinkte Diskussion finde ich grundsätzlich nachvollziehbar und durchaus differenziert, die entstandene Liste beeidruckt alleine schon wegen ihres Umfangs. Trotzdem bin ich weder von der Vorgehensweise, noch von der Änderung so ganz überzeugt. --HyDi Schreib' mir was! 13:01, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich kann ja gut verstehen, dass du und die anderen darum bemüht sind möglichst einheitliche RKs im Sportbereich zu schaffen (ich habe so etwas auch schon immer befürwortet) und gerade deshalb kann ich hier das Problem nicht verstehen. Es handelt sich bei der 1. Liga in der Schweiz um die dritte Spielklasse der international zweiterfolgreichsten europäischen Eishockeynation hinter Russland. Die ersten beiden Ligen sind absolute Vollprofiligen und die Teams der NLB haben Etats, die vergleichbar mit denen der höchsten Profiligen aus anderen Eishockeynationen sind, was sich auch auf die 1. Liga auswirkt. Dort spielen zahlreiche Profispieler und Spieler, die zuvor im Profibereich (NLA, NLB oder Ausland) aktiv waren. Auch sollte man das Ganze im Vergleich sehen. Die Schweiz gehört zu den Ländern mit den meisten Eishockeyvereinen weltweit, da kann es doch nicht sein, dass hier die dritte Liga nicht relevant ist, aber im Fußball Teams aus der fünften Spielklasse. Und dass die Liga offiziell als Amateurliga bezeichnet wird heißt auch nichts, denn im deutschen Fußball galten bis zur einführung der 3. Liga alle Drittligisten auch als Amateurvereine und da haben eigentich nur Vollprofis gespielt. --Vicente2782 13:12, 16. Dez. 2010 (CET)

Da sich sonst offenbar niemand darum kümmern will: Könntest du bitte mal irgend einen Beleg anführen, dass der genannte Verein das semi-professionell betreibt (Jahresetat, Ex-Profi-spieler im Kader, Zuschauerschnitt?) Dann können wir das hier klären und haben auch eine Basis für andere Vereine der Liga. (Ich gehe ja auch davon aus, dass diue Aufnahme der Liga in die Liste sinnvoll war/ist, nur halte ich das alleine noch nicht für einen hinreichendne Wiederherstellungsgrund, deshlab sollten wir hier die Baiscs mal klären). --HyDi Schreib' mir was! 11:21, 21. Dez. 2010 (CET)

Unter Berücksichtigung von Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport, Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/Relevanzkriterien und Kategorie:Schweizer Eishockeyclub sowie der Tatsache, dass sich niemand zu einer Entscheidung durchringen kann, habe ich den Artikel wiederhergestellt. --Leyo 18:23, 27. Dez. 2010 (CET)

Dann ist das hier ja wohl erledigt. Baustein rein ;-) Gestumblindi 23:12, 27. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 23:12, 27. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Michael Kühntopf bzw. Unterseiten (erl.)

Aufgrund der Tatsache, dass MK bis dato indefinit (nach allgemeiner Lesart also bis auf Weiteres) gesperrt ist, denke ich, dass eine Wiederherstellung der Unterseiten in seinem BNR gemäß der Regeln sinnvoll wäre, insbesondere, da es noch ein BSV in dieser Causa mitsamt ungewissem Ausgang gibt (theoretisch besteht da sogar die Möglichkeit, dass eine Sperre MKs durch die Mehrheit abgelehnt wird). --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 14:01, 10. Jul. 2011 (CEST)

Das wären Benutzer:Michael Kühntopf/Nützliches und Benutzer:Michael Kühntopf/Vandalismus in Jewiki? Letzteres ist zur Zeit noch da, verschoben nach Benutzer:Odeesi/Vandalismus in Jewiki --MBq ^Disk 17:16, 10. Jul. 2011 (CEST)

Nicht nur (wobei Vandalismus in Jewiki heute aus anderen Gründen gelöscht wurde) glaube ich. Kann auch sein, dass das alles unter seiner DS liegt, ich habe da nun nicht den Überblick. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 17:22, 10. Jul. 2011 (CEST)

Unter der DS finde ich auch nur Benutzer Diskussion:Michael Kühntopf/Archiv, der Rest sind gelöschte Verschiebereste. --MBq ^Disk 17:55, 10. Jul. 2011 (CEST)

Naja, derzeit ist es imho noch nicht angebracht, DS wie Archiv selbiger zu löschen (wie gesagt, er ist ja erst indefinit/bis auf Weiteres gesperrt), von daher wäre es begrüssenswert, die von Dir genannten Unterseiten (exkl. Vandalismus in Jewiki, die ist ja in meinen BNR verschoben worden) bis zu seiner eventuellen endgültigen Sperre zu behalten. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:14, 10. Jul. 2011 (CEST)

Löschungen im Zusammenhang der Accountblockade:

• Die Benutzerseite wurde auf Wunsch des Benutzers gelöscht diff; kann IMHO für das BSV wiederhergestellt werden, wenn der Benutzer selbst dies wünschen sollte.
• Die Diskussionsseite ist selbstverständlich nicht gelöscht, sondern nur geleert worden, alle Einträge sind über die Versionsgeschichte noch erreichbar (es gab keine Verschiebung).
• Das Diskussionsseitenarchiv hatte keine eigene Versionsgeschichte, sondern nur Botkopier-Einträge; kann gelöscht bleiben, da nur (möglicherweise unvollständiges) Doppel zur Disk.
• Die Seite Benutzer:Michael Kühntopf/Nützliches enthielt (auch in der Versionsgeschichte) nichts außer ein paar Formatierungshilfen, Tools etc., also auch uninteressant im Zusammenhang des BSV.
• Dann gab es noch 3 Seiten, die früher zum (wesentlich umfangreicheren) Arbeitslistenbereich von Shmuel haBalshan gehörten, sie wurden wiederhergestellt und von Ca$e adoptiert, sind über Benutzer:Ca$e/Arbeitsliste erreichbar (Listen 01 und 02).
• Schließlich gab es noch eine verwaiste Diskussionsseite zu einem Artikel, der inzwischen im ANR ist. Alle anderen früher mal vorhandenen Unterseiten (alles Artikelversuche oder Verschiebereste) wurden schon früher auf Wunsch des Benutzers gelöscht.

Mehr ist nicht da. Selbstverständlich werden alle im Zuge das Accountblocks gelöschten Seiten wiederhergestellt, wenn Ergebnis des BSV ist, dass der Benutzer nicht auf unbestimmte Zeit gesperrt sein soll. Die für das BSV vielleicht wichtigen Seiten sind einsehbar (waren sie auch schon vor diesem Antrag), die Benutzerseite kann nur Michael Kühntopf selbst (mit seinem Zweitaccount Benutzer:Sperrprüfung MK) zur Wiederherstellung freigeben. Gruß --Rax post 22:31, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ah, danke für die Info. Bezüglich MKs DS. Ich denke mal, dass Admins die folgenden Einträge einsehen können

1. (Aktuell | Vorherige) 07:13, 12. Apr. 2011 Pingsjong (Diskussion | Beiträge) (Neuer Abschnitt)
2. (Aktuell | Vorherige) 15:20, 15. Dez. 2010 Solidarnosc (Diskussion | Beiträge) (Hochachtung vor mutiger Artikelarbeit)
3. (Aktuell | Vorherige) 11:36, 9. Jul. 2010 193.192.232.84 (Diskussion) (und überhaupt).

Da es nicht zuletzt auch von MK selbst Aussagen gibt, dass MK antisemitisch angegriffen wurde. Lässt sich das in den versionsgelöschten Teilen nachvollziehen und besteht die Chance, dass im Rahmen des BSVs diese versionsgelöschten Beiträge temporär veröffentlicht werden? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:40, 10. Jul. 2011 (CEST)

auf welcher Seite fanden diese Versionslöschungen statt? --Rax post 22:51, 10. Jul. 2011 (CEST)

MKs Diskussionsseite. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:58, 10. Jul. 2011 (CEST)

1. der versteckte Text geht hieraus hervor (1. Link = vollständiger Text), nicht zur Sache hier IMHO.
2. der versteckte Text war (Benutzernamen ausge-ixt): "Meine Hochachtung vor Michael und seiner mutigen Artikelarbeit möchte ich aussprechen: Er ist einer der wenigen Autoren der noch nicht vor dem braunen Nazi-Mob in WP zu Kreuze kriecht! Gestalten wie XX, XX, XX, XX, XX u.a. vergiften mit antisemitischer Hetze das Arbeitsklima. Jetzt hat sich auch Benutzer:XX auf der rechts-nationalen Seite positioniert. Was kommt als nächstes? Liberale Autoren bekommen einen gelben Stern in ihrer Signatur. Hatten wir das früher nicht schon mal? Benutzer:Solidarnosc 15:20, 15. Dez. 2010 (CET)"
   Mithin kein Angriff gegen Michael Kühntopf, sondern gegen andere Benutzer.
3. der versteckte Text war eine Fäkalbeschimpfung (ohne antisemitischen Kontext)

Gruß --Rax post 23:19, 10. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Aus diesem kühlen Grunde solltest du die weitere Prüfung in die Hände eines besser geeigneten übergeben, der gleichzeitig auch diese Ergebnisse nachkontrollieren sollte - mir langts ;) Gruß - und nichts für ungut --Rax post 23:36, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte die fraglichen Edits auch bereits aufbereitet und einen Text dazu geschrieben - den dann allerdings wegen eines Bearbeitungskonflikts weggeworfen, Rax war schlicht schneller. Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, die Edits eins und drei auf Antrag von Michael Kühntopf wiederherzustellen, der hier allerdings beleidigt wird (und deshalb einer Wiederherstellung vorab zustimmen sollte). In der Bearbeitung vom Dezember werden Accountnamen genannt, die hier oft editieren und meiner Ansicht nach eher zufällig und in verleumderischer Absicht genannt werden; bei Bedarf würde ich die Accounts jeweils anschreiben, ob sie einer Veröffentlichung zustimmen und dann die xx jeweils ersetzen. --Port(u*o)s 23:53, 10. Jul. 2011 (CEST)

Naja, MK schaltet ja derzeit auf stur, was das BSV im Allgemeinen betrifft, ich hatte ja schon im Jewiki versucht, ein Entgegenkommen seinerseits zu bewirken. Von daher denke ich, dass eine (temporäre) Wiederherstellung erstmal nicht nötig und leider auch nicht machbar ist, obwohl sie MKs Antisemitismusvorwürfe eventuell zumindest teilweise erklären könnten. Trotzdem danke schön für die Mühe. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:05, 11. Jul. 2011 (CEST)

@Rax: Gerade erst gesehen. MK wünschte hier die Wiederherstellung seiner Seiten. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:34, 11. Jul. 2011 (CEST)

ok, damit hat er seinen vorherigen Wunsch auf Löschung der Benutzerseite zurückgenommen; daher wiederhergestellt anlässl. BSV. Die anderen Seiten sind entweder vorhanden oder derzeit unnötig. --Rax post 00:46, 11. Jul. 2011 (CEST)

nachdem Port das Disk-Archiv wieder entlöscht hat, denke ich, dass sich hier alles geklärt hat, setze daher auf "erl." - ggf. entfernen, falls noch was nicht passen sollte. Gruß --Rax post 01:24, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 08:10, 12. Jul. 2011 (CEST)