Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 23

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wasserschloss Glatt (erl.)

Bitte „Wasserschloss Glatt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschantrag ohne erkennbaren Grund, bitte entweder wieder herstellen oder erklären, wrum GENAU gelöscht wurde (nicht regelkonforme Diskussion ist bei einer ersten Anmerkung zum Artikelinhalt ja m.E. kein Argument; zu einer Diskussion gehört ja mehr als eine Meinung...)

--139.1.144.106 13:03, 4. Jun. 2012 (CEST)

Im Artikel geirrt? Der Artikel wurde noch nie gelöscht (nur dafür wäre die Löschprüfung zuständig) und trägt auch keinen Löschantrag. Bitte präzisieren, auf was du dich beziehst. XenonX3 - (☎:✉) 13:09, 4. Jun. 2012 (CEST)
Hallo IP, Du hast Restaurantwerbung auf die Diskussionsseite des Artikels gespammt; das ist schnelllöschfähig, --He3nry Disk. 13:23, 4. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:23, 4. Jun. 2012 (CEST)

Peter Müri (erl.)

< Doublette des gelöschten Artikels hier entfernt, hat hier nichts zu suchen >

Offenbar lautet der Antrag:

Bitte „Peter Müri“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

(nicht signierter Beitrag von Drpmueri (Diskussion | Beiträge) 10:52, 6. Jun. 2012 (CEST))

Die paar Absätze gehen als Bewerbungsunterlagen durch, sind aber kein Text, aus dem sich ein enzyklopädischer Artikel zimmern lässt. Die Version wiederzuherstellen ergibt wohl keinen Sinn, weil der Artikel sowieso augenblicklich ein QS-Vollprogramm bräuchte. Die Relevanz beurteile ich hier ausdrücklich nicht. … «« Man77 »» 19:01, 6. Jun. 2012 (CEST)

Man77 hat alles gesagt, eindeutiger Werbetext, aus dem die enzyklopädische Relevanz nicht unbedingt hervorgeht. Bleibt gelöscht. Dem Ersteller möchte ich die Lektüre von Wikipedia:IK#Eigendarstellung nahelegen. --Wahldresdner (Diskussion) 19:18, 6. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 19:18, 6. Jun. 2012 (CEST)

Farbe des Todes (erl.)

Bitte „Farbe des Todes“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite wurde einfach nur schnellgelöscht, ohne daß dabei ein nachprüfbarer Grund angegeben wurde. Im Übrigen gibt es – wie ich soeben nach kurzer Suche feststellen konnte – dazu auch einige Bücher und Filme (siehe auch [1], [2], [3] usw.), welche diesen Titel (zumindest als Teil im Namen) tragen. Die angegebene Schnelllöschscheinbegründung scheint mir daher auch nicht im Sinne der Wikipedia zu sein (Zitat: „[Die] Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen.“). --92.224.251.26 11:55, 6. Jun. 2012 (MESZ)

Die drei Zeilen waren kein Wikipedia:Artikel. --Logo 11:57, 6. Jun. 2012 (CEST)
Stimmt, aber eine Begriffsklärungsseite, siehe auch Hilfe:Begriffsklärung. --92.224.251.26 12:00, 6. Jun. 2012 (MESZ)
Vielleicht war's eine (ziemlich schlechte [Deutschland gegen den Rest der Welt?]) Begriffsklärung, aber die Seite Farbe des Todes soll nicht dazu dienen, auf zwei Farben zu verweisen, sondern das Thema in einem Artikel behandeln. Gelöscht lassen oder (gerne) einen Artikel anlegen. … «« Man77 »» 18:55, 6. Jun. 2012 (CEST)

Zitat von WP:BKL: "Begriffsklärung (Abkürzung BKL) ist das Verfahren, das in der Wikipedia angewendet wird, wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat (siehe Homograph, Homonym, Polysemie)." Das traf hier eindeutig nicht zu. Es wäre dann eine BKL, wenn bspw. darin Artikel zu den Filmen oder Büchern enthalten gewesen wären, die den Titel "Farbe des Todes" haben. Die Symbolik von Farben ist etwas anderes, eine BKL ist nicht geeignet, solche assoziativen Verweise wie bspw. unterschiedliche Farbsymboliken zu erläutern. Bleibt gelöscht, sehr eindeutiger SLA-Fall. --Wahldresdner (Diskussion) 19:15, 6. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 19:15, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hamburg Gymnastics (erl.)

Bitte „Hamburg Gymnastics“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe "Nicht Löschen"-Punkte in der Löschdiskussion - Relevanz gegeben durch internationale Ausrichtung, äquvivalente existierende Einträge ( Turnier der Meister --82.40.181.227 00:00, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bitte Punkt 2 des Intros beachten und zuerst den löschenden Admin ansprechen. Aus der Begründung in der Löschdiskussion schliesse ich zudem, dass der Inhalt irgendwo eingebaut wurde. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:40, 6. Jun. 2012 (CEST)
Das wurde beim auisrichtenden Verband für Turnen und Freizeit eingebaut. "Internationale Ausrichtung" erscheint mir (als damaliger LA-Steller) IMHO nicht ausreichend, da es sich ja offenbar nur um einen Nachwuchwettkampf für Kinder ab 12 Jahre handelt - und nicht um ein renommiertes internationales Turner in der Aktivenklasse. "Internationale Wettkämpfe" mit Vereinsmannschaften auf unte5rschiedlichem Niveau gibt es in vielen Sprotarten sehre viele, Eine besondere Bedeutung müsste ansosnten anhand überregionaler Presseberichte o.ä nachgewiesen werden. --HyDi Schreib' mir was! 17:33, 6. Jun. 2012 (CEST)
Nach Einbau eigentlich ein klasischer Fall für einen Redirect, oder? --Nothere 11:51, 7. Jun. 2012 (CEST)
IMHO nicht mal das, den gäbe es ja nur bei eigenständiger Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 22:17, 7. Jun. 2012 (CEST)
inhalt wurde eingebaut, keine eigenständige relevanz belegt. bleibt gelöscht.--poupou   review? 22:04, 8. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --poupou review? 22:04, 8. Jun. 2012 (CEST)

Tyler Ward (erl.)

Bitte „Tyler Ward“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der amerikanische Musiker Tyler Ward wurde hier bereits mehrmals erwähnt, am Ende dann aber hier gelöscht: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Februar_2012#Tyler_Ward_.28gel.C3.B6scht.29 Dorrt wurde von Minderbinder eräwhnt das es besser sei den Artikel komplett neu zu schreiben und die Quellen zu belegen. Dieses Vorgehen lässt sich aber momentan nicht realisieren, da man die Seite nicht mehr erstellen kann. Desweiteren sind größerer Einfluss wie z.B. de.wikipedia.org/wiki/Cro_(Rapper) ohne größere Problem nachweisbar.

Bitte den Artikel wieder freischalten, sodass ich den Artikel komplett neu schreiben kann. Die Relevanz ist inzwischen bis auf einen Punkt belegbar. --Beffgotothesnow (Diskussion) 21:59, 7. Jun. 2012 (CEST)

Gib bitte auf dieser Seite die Belege an, damit man die angebliche Relevanz einschätzen kann. XenonX3 - (☎:✉) 22:07, 7. Jun. 2012 (CEST)


Hier lässt sich das ganze gut überblicken, ich würde mich auf die Zahlen stützen mit dem Vergleich zu Cro und F.R. (welche ja beide in wikipedia vertreten sind): beefsteak.square7.ch/geg.hp/index.html(nicht signierter Beitrag von Beffgotothesnow (Diskussion | Beiträge) 08:28, 8. Jun. 2012 (CEST))

Bleibt gelöscht. Auch mit Verweis auf die letzte Löschprüfung: Solange es keine reputablen Belege für den behaupteten Einfluss auf andere Musiker und andere relevanzstiftenden Merkmale gibt, gibt es auch keinen Artikel. Neue Argumente (oder Belege), die für die Revision früherer Entscheidungen sprechen, wurden nicht genannt.--Nothere 10:48, 8. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 10:48, 8. Jun. 2012 (CEST)

Desweiteren melde ich mich, da bei der letzten Löschung erwähnt wurde, das der Artikel NUR gelöscht wurde, weil er von einem meiner Ansicht nach wohl "Fanboy" geschrieben wurde. Meine Daten beruhen auf Tatsachen und die Informationen gab es aus persönlichen Gesprächen mit den betreffenden Personen selber. Eine weitere Begründung war, das Fanseiten etc nicht als Belege gelten. Wenn man sich nun wieder Cro als Beispiel nimmt ist nur ein Beleg nicht von einer Fanseite, bzw nicht von Fans bearbeitet worden. Die Chance zur erwähnten Neuschreibung mit kompletten Belegen sollte heir gegeben werden, die Relevanz ist eindeutig da, da Tyler Ward lt. der Seite die ich oben verlinkt habe in allen hinsichten bekannter ist als Cro. Sollte nun diese Löschprüfung zum negativen gewendet werden, bitte ich um eine Prüfung von de.wikipedia.org/wiki/Cro_(Rapper) auf Löschung wegen den Gründen, die hier gegen Tyler Ward aufgeführt werden. (nicht signierter Beitrag von Beffgotothesnow (Diskussion | Beiträge) 10:52, 8. Jun. 2012 (CEST))

Niemand hindert dich daran, einen Artikel Tyler Ward auf deiner Benutzerseite (beispielsweise unter Benutzer:Beffgotothesnow/Tyler Ward) zu erstellen. Damit könntest du der Belegpflicht nachkommen. Eine Wiederherstellung ohne etwas Konkretes (keine reputablen Belege für den behaupteten Einfluss auf andere Musiker und andere relevanzstiftenden Merkmale) ist aber nicht angedacht. --Gripweed (Diskussion) 15:45, 8. Jun. 2012 (CEST)

Man man man.. ich dachte von einer Seite wie Wikipedia kann man mehr erwarten '-.- . (nicht signierter Beitrag von Beffgotothesnow (Diskussion | Beiträge) 16:56, 8. Jun. 2012 (CEST))

Naja, du gibst dir aber auch keinerlei Mühe, die Relevanz nachzuweisen. Behaupten alleine reicht nicht, es müssen Belege her! XenonX3 - (☎:✉) 17:51, 8. Jun. 2012 (CEST)

Wurde sich die Homepage oben bereits angeschaut? Direkt mitten auf dem Index stehen Zahlen welche nachprüfbar sind und welche von einer deutlicheren Relevanz als Cro und F.R. zeugen. Wenn das kein Beleg ist was wird dann verlangt? Eine notarielle Bescheinigung, das Tyler Ward relevanter ist als die anderen beiden? (nicht signierter Beitrag von Beffgotothesnow (Diskussion | Beiträge) 12:43, 9. Jun. 2012 (CEST))

Ein ordentlicher, belegter Artikel? WP:Q und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel? beachtend? Bereite einen Artikel auf deiner Benutzerseite vor und komm dann wieder hierher. Wenn du Hilfe benötigst kannst du dich ans Mentorenprogramm wenden. Hier ist jetzt aber Ende. --Gripweed (Diskussion) 12:49, 9. Jun. 2012 (CEST)
(BK) Ja. Aber eine private, keine 30 Tage alte Webseite, die einen unbekannten Youtube-Musiker mit den Toten Hosen und den Ärzten vergleicht ist nicht ernstzunehmen und erfüllt ganz bestimmt nicht WP:BLG. Wie gesagt, du kannst gerne an dem Artikel in deinem Bentzernamensraum arbeiten.--Nothere 12:51, 9. Jun. 2012 (CEST)

Reaktive Störung (erl.)

Bitte „Reaktive Störung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.149.153.71 10:54, 8. Jun. 2012 (CEST) Reaktive Störung: Meiner Ansicht. Ich erwarte eine geregelte Diskussion.

Das war kein Artikel bzw. unsinniger Seiteninhalt. Da braucht es keine Diskussion.--Nothere 11:23, 8. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 11:23, 8. Jun. 2012 (CEST)

Visual Radio (erl. keine Wiederherstellung)

Bitte „Visual Radio“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --85.183.47.227 14:44, 8. Jun. 2012 (CEST)

Da sich die Seite unbeirrt in der englischen Fassung von Wikipedia befindet, erwarte ich eine Reaktivierung der deutschen Version, da es mir sehr mühselig ist, Texte aus dem Englischen ins Deutsche zu übersetzen.

Verweis zur englischen Fassung: http://en.wikipedia.org/wiki/Visual_Radio

Im Übrigen glaube ich kaum, dass Nokia etwas gegen die kostenlose Erwähnung manch eingetragenen eigenen Markenzeichens oder Markennamens einzuwenden hat. Insofern erachte ich diese Begründung in der Löschdiskussion des deutschsprachigen Artikels als sinnfrei und unsachgemäß.

  • Hier ist die Löschdiskussion zum Artikel. Im Antrag wird leider kein valider Wiederherstellungsgrund genannt. --Millbart talk 15:55, 8. Jun. 2012 (CEST)
Neu ist der Visual Radio Spot http://www.wuv.de/nachrichten/medien/hoeren_und_schauen_stuttgarter_bieten_visual_radio_spot http://www.radiowoche.de/meldungen/1/11372/neuheit-in-der-radioweltvisual-radio-spot/, der aber mit Nokia nichts zu tun hat. Visual Radio von Nokia ist Schnee von gestern und war nur für das Betriebssystem Symbian verfügbar, das bei Nokia von Windows Mobile abgelöst wird. 2003:http://www.chip.de/artikel/Ausprobiert-Nokia-7700-3_30713714.html 2005: http://www.teltarif.de/arch/2005/kw48/s19652.html und 2007: http://www.chip.de/news/Praxis-Test-Visual-Radio-auf-dem-Nokia-N95_26598762.html --Däädaa Diskussion 16:28, 8. Jun. 2012 (CEST)
Keine neuen zielführenden Argumente-- Karsten11 (Diskussion) 21:16, 8. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:17, 8. Jun. 2012 (CEST)

2. Weltkrieg Tagebuchaufzeichnungen eines gefallenen jungen Soldaten (Herbert Hintersteininger - Hrsg. Ute Windhab) (erl.)

Bitte „2. Weltkrieg Tagebuch“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin neu auf Wikipedia und habe zum 1. Mal einen Artikel geschrieben - dieser wurde jedoch gelöscht und ich weiß nicht warum.

Da es bald keine Zeitzeugen dieser Geschehnisse mehr gibt, die unmittelbar und persönlich davon berichten können, ist es umso wichtiger, dass ihre Zeugnisse aufgezeichnet werden. Schließlich sind es Texte von historischem Wert.

Hallo. Das war, wie in der Löschbegründung gesagt, kein Wikipedia:Artikel. Zudem ist eine Enzyklopädie nicht speziell der Ort, Zeitzeugen-Berichte zu sammeln. Grundbedingung für einen Artikel über das Buch wäre das Vorliegen einer nennenswerten historischen und oder literarischen Rezeption und damit einhergehend die notwendigen Wikipedia:Quellen. Gruß --Logo 23:13, 8. Jun. 2012 (CEST)

bleibt gelöscht. Das war, wie Logo schon gesagt hat, kein enzyklopädischer Artikel und außerdem auch noch mutmaßliche Urheberrechtsverletzung (aus einer Amazon-Kundenrezension kopiert). Ob grundsätzlich ein Artikel über das Buch möglich ist wurde nicht entschieden. Die maßgebliche Richtlinie dazu ist WP:RLW. --Theghaz Disk / Bew 23:25, 8. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz Disk / Bew 23:25, 8. Jun. 2012 (CEST)

Damian Breu (erl.)

Bitte „Damian Breu“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Argumentation, dass es ein Vandalismus darstelle, ist leider Schwachsinn. Es beinhaltet eine Motivation von einem jungen motivierten Mann für Behinderte Menschen, die vielleicht nicht den Mut haben trotz einer Behinderung etwas Großes zu machen. Der Artikel beinhaltet eine Idee von einem Jungen Mann, wie man mit Mensch mit Behinderung und ohne gut zusammenleben kann. Alles Quellen wurden Vorschriftsgemäß angezeigt und enthält keinerlei Werbung. --79.207.187.117 00:50, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde davon ausgehen, dass der Artikel für Wikipedia nicht zweifelsfrei irrelevant ist (die Person ohnehin nicht) und befürworte Löschdiskussion. --Port(u*o)s 00:56, 9. Jun. 2012 (CEST)
Ein engagierter junger Mann, aber ich sehe für diesen Artikel keine Chance und plädiere gegen eine Wiederherstellung, allein schon um eine für die dargestellte Person möglicherweise unangenehme Löschdiskussion zu vermeiden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:16, 9. Jun. 2012 (CEST)
Gerade bei Minderjährigen ist gem WP:BIO besonders kritisch zu ünerprüfen, ob die Bekanntheit einer Person zeitüberdauernd von Bedeutung und die Quellenlage einwandfrei ist. Für den Nachweis der Bekanntheit reichen die Meldungen aus dem Merkur-Lokalteil zweifelsfrei nicht aus. Ich wäre gegen eine Wiederherstellung ohne überzeugendere Relevanzindizien. --HyDi Schreib' mir was! 13:35, 9. Jun. 2012 (CEST)
Wobei TEDx schon auf einer sehr wahren Aussage beruht, da meist zur Anmeldung der Lebenslauf mitgeschickt werden muss, um Referent dort zu werden! Dieser Junge hat sein Projekt schon Zeitüberdauernd angelegt, wenn man auf seiner Homepage den Plan sich anschaut. Minderjährig kann man es in dem Sinne fast nicht mehr sagen, da er laut Jahreszahl eh bald 18 ist. Sollte der Junge was gegen diesen Artikel haben, kann er diesen ja melden und löschen lassen. Zum Thema zu kurz oder irrelevant frage ich mich warum der Artikel von Raul Krauthausen dann existiert, da dieser Artikel ebenfalls sehr kurz ist etc. Zum Thema Bekanntheit, reicht TEDx au, da es eine Internationale Organisation ist und von Millionen von Zuschauern regelmäßig besucht wird. Daher denke ich hat der Junge mit seinem Vortrag auf der TEDxBerlin schon einen Bekanntheitsgrad! --check me 15:19, 9. Jun. 2012 (CEST) (falsch signierter Beitrag von 79.207.177.239 (Diskussion) 15:19, 9. Jun. 2012 (CEST))
Also meiner Meinung nach hat dieser Junge es verdient. Er schreibt auf der Homepage, dass er in vielen ehrenamtlichen Vorständen sei und sehr engagiert ist, um die Umwelt der Menschen schöner zu gestalten, vor allem die der Behinderter!--anonymus 15:30, 9. Jun. 2012 (CEST) (falsch signierter Beitrag von 79.207.177.239 (Diskussion) 15:27, 9. Jun. 2012 (CEST))
Bitte uns nicht für blöd verkaufen und mit verschiedenen Namen signieren. Signaturfälschungen sind ein Sperrgrund, ebenso wie Mehrfachabstimmungen per Einzweckkonto. XenonX3 - (☎:✉) 16:37, 9. Jun. 2012 (CEST)
Entschuldige hab leider kein eigenen Account, hab daher die Computer schreibweise kopiert, von einen von oben. EIne Fälschung war nichr beabichtigt. MfG Check me.
Das ist hier sowieso keine Abstimmung, auch wenn das oft so verstanden wird. Am Ende wägt ein Admin die Argumente für und wider ab und entscheidet. Dabei gilt ohnehin, dass andere Artikel nicht zum Vergleich herangezogen werden. Gruss --Port(u*o)s 18:59, 9. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt gelöscht: Stefan64 und Hyperdieter bringen es auf den Punkt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:18, 9. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 00:23, 10. Jun. 2012 (CEST)

Josef Wurmheller (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Josef Wurmheller“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach den RK für Soldaten nicht relevant. Entweder wir halten die RK ein, schaffen sie ab oder ändern sie. Eine freihändige Auslegung, je nach abarbeitenden Admin sollte endlich aufhören. --A.-J. 03:40, 9. Jun. 2012 (CEST)

„zählt mit 114 bestätigten Luftsiegen zu den erfolgreichsten Jagdfliegern im Zweiten Weltkrieg.“ reicht zum Behalten aus. --Däädaa Diskussion 04:03, 9. Jun. 2012 (CEST)
Ist in den Relevanzkriterien für Soldaten genau wo so festgelegt? A.-J. 04:05, 9. Jun. 2012 (CEST)
Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, den gesunden Menschenverstand musst du daher schon einsetzen. 188.62.35.72 10:21, 9. Jun. 2012 (CEST)
Sieh unten. --Bobo11 (Diskussion) 11:29, 9. Jun. 2012 (CEST)

Bin informiert (= habs gesehen). Verweise auf meine Entscheidung, der ich nichts hinzuzufügen habe. --Gripweed (Diskussion) 12:27, 9. Jun. 2012 (CEST) Achso, Service: Link: LD. --Gripweed (Diskussion) 12:28, 9. Jun. 2012 (CEST) 

Bleibt. Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde durch den Antragsteller nicht dargelegt. --HyDi Schreib' mir was! 13:44, 9. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 13:44, 9. Jun. 2012 (CEST)

Werner Schroer (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Werner Schroer“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach den RK für Soldaten nicht relevant. Entweder wir halten die RK ein, schaffen sie ab oder ändern sie. Eine freihändige Auslegung, je nach abarbeitenden Admin sollte endlich aufhören. --A.-J. 03:43, 9. Jun. 2012 (CEST)

„zählt mit 102 bestätigten Luftsiegen zu den erfolgreichsten Jagdfliegern im Zweiten Weltkrieg.“ reicht zum Behalten aus. --Däädaa Diskussion 04:04, 9. Jun. 2012 (CEST)
Ist in den Relevanzkriterien für Soldaten genau wo so festgelegt? A.-J. 04:05, 9. Jun. 2012 (CEST)
An den Herrn A.J., die RK sind Einschlusskriterien, wann lernt das dieser Herr. Da steht nur was ganz klar zu behalten ist, nicht alles was da nicht steht muss gelöscht werden. Mit „zählt mit 102 bestätigten Luftsiegen zu den erfolgreichsten Jagdfliegern im Zweiten Weltkrieg.“ erfüllt er durchaus ein allgemeines Kriterium, denn Rekordhalter werden behalten. Auch wenn das Rekordhalter, hier eher ein recht sarkstische Note erhält. Es ist nicht abzustreiten, dass er zu den erfolgreichsten Jagdflieger im 2.WK zählt. Da ist der Rang -und nur das behandelt die RK Soldaten- eindeutig zweitrangig. Denn das nicht erfüllen des RK-Kriteriums Militärrang heisst nicht automatisch Irrlevant. So eine Person, kann auch durch etwas anderes Relevant werden. PS: Das stellen von Ideologisch begründeten LA's und LP's durch diesen Herrn A.J. sollte auch endlich aufhören --Bobo11 (Diskussion) 11:28, 9. Jun. 2012 (CEST)
Sprich mich doch bitte direkt an. RK für Soldaten sind eindeutig zweitrangig? Genau das ist das Problem. Damit kommte es zu diesen freihändigen Geschichten, weil jeder macht was er will. Und natürlich kann ein fliegender Totschläger relevant sein, wenn er im Krieg nur Major war. Indem er es in der Bundeswehr oder der NVA z.Bsp., bis zu General geschafft hat. --A.-J. 11:35, 9. Jun. 2012 (CEST)
Du merkst es wohl nicht. Das «Ritterkreuz mit Eichenlaub und Schwertern», wird von der Mehrheit hier als ausreichend für die Relevanz angesehen. Das wurde gerade mal an 148 Personen verliehen. Das war ganz bestimmt keine Massenware mehr. Aber Nein, der Herr A.J. muss auf alle diese Personen eine LA mit anschliessender LP stellen. Mir liegt ein Wort das mit T beginnt auf der Zunge. --Bobo11 (Diskussion) 11:45, 9. Jun. 2012 (CEST)
Bitte den Diff. wo des Ritterkreuz mitwasauchimmer in der deutschsprachigen WP als Relevanz stiftend definiert ist. --A.-J. 11:50, 9. Jun. 2012 (CEST) PS:Spuck aus, was immer Dir auch auf der Zunge liegt :-)
Der Hinweis auf WP:RK bzgl. Militärs trägt nur bedingt, da„ Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz“. Ansonsten müssten zig Artikel von NS-Opfern wegen nicht vorhandener relevanz gelöscht gelöscht werden, wenn man sich sklavisch an diese RK halten würde. Sie sind auch nicht vollständig oder gar abschließend, wie ich lese: „Sie versuchen nicht, alle denkbaren Einzelfälle abzudecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind“. Wer legt übrigens fest welche literatur verwendet werden darf oder nicht? Am ehesten sind da doch die kollegen vom Portal:Miltär zu befragen. Ansonsten +1 zu Bobo, statt ideologisch begründete LAs zu stellen lieber mal selbst Artikelarbeit leisten... So long --Schreiben Seltsam? 12:01, 9. Jun. 2012 (CEST)
(BK)@A.J. troll nur weiter rum, heul aber nicht herum wenn du plötzlich vor der Türe stehst. Wenn alle LA's auf Personen die das «Ritterkreuz mit Eichenlaub und Schwertern» erhalten haben, abgewiesen werden, und diese Artikel behalten werden ... . Also ich brauch da keine Diffs mehr. Ansonsten weist du haargenau was bei den letzten Diskussion über die Relevanz von hohe Orden immer raus gekommen ist. Das Ritterkreuz reicht nicht, aber nur das "normale" Ritterkreuz. Alle andern Ritterkreuze (also die mit Zusätzen), haben immer eine deutliche Mehrheit gehabt, das dies reichen müsse. Nur reicht Mehrheit eben nicht für eine Aufname in die RK, (ohne MB versteht sich). Und wie oft hast du dabei GEGEN eine RK geschossen, deren fehlen du hier jetzt bemängelst? Muss ich das wirklich raus suchen? NEIN hier bist eindeutig du in der Beweisschuld. Du bemägelst ja ein fehlerhaftes Abarbeiten. Denn ich sehe keinen Fehler, wenn von insgesamt 148 möglichen Personen, gerade mal 11 noch keinen Artikel haben. --Bobo11 (Diskussion) 12:02, 9. Jun. 2012 (CEST)
Heul nicht rum? Auf dieser Basis hat wohl eine Auseinandersetzung mit Deinen abwegigen Ansichten wenig Sinn. Schönes Wochenende. A.-J. 12:10, 9. Jun. 2012 (CEST)
Ohne Adminansprache und darlegung, worin dessen Ermessensfehler liegen soll, keine weitere Befassung.
Grundsatzdiskussioen wären ohnehin anderswo zu führen. --HyDi Schreib' mir was! 13:41, 9. Jun. 2012 (CEST)

Na das ist ja mal ne administrative Regelhuberrei. Anstatt deutlich zu sagen, dass die RK schnuppe sind, wird hier was von Ermessensfehler geschrieben. A.-J. 13:55, 9. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 13:41, 9. Jun. 2012 (CEST)

Christian Sablatnig (erl.)

Bitte „Christian Sablatnig“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein vielleicht etwas merkwürdiger Wiederherstellungswunsch, da das Lemma oben blau ist, aber es geht eigentlich auch vielmehr um die Bitte, zu prüfen, ob der anno 2011 gelöschte Artikel qualitativ mehr zu bieten hat als jener, der gestern angelegt wurde und äußerst schwachbrüstig daher kommt. Meine Netzrecherche hat gerade ergeben, dass die damalige Löschbegründung komplett falsch war: Seinerzeit wurde von "NULL Profieinsätzen" gesprochen, was aber leider nun mal gar nicht stimmt. Vielmehr hat er 30 Erstligaeinsätze in Österreich und drei Uefa-Cup-Spiele bestritten. Reicht relativ locker. --Scooter Backstage 00:11, 10. Jun. 2012 (CEST)

Nein,da stand auch nicht mehr, ein Satz + IB, da muss man alles selbst machen ;-) --Zollernalb (Diskussion) 00:16, 10. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 00:16, 10. Jun. 2012 (CEST)

Udo Rößeler (erl.)

Bitte „Udo Rößeler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Trainer und Schauspieler, letzteres erfüllt mmn auch die RK's --93.184.128.25 11:11, 10. Jun. 2012 (CEST)

Weder im imdb-Eintrag, noch via Google-Suche konnte das Engagement bei der Serie „Torpiraten“ überhaupt nachvollzogen werden. Das Kriterium „in wesentlicher Funktion“ (Wikipedia:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab) ist bis zum Beweis des Gegenteils nicht erfüllt. Der Artikel wurde im vergangenen Jahr übrigens schon einmal wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht. Danke auch für die VM-Meldung. --Polarlys (Diskussion) 11:18, 10. Jun. 2012 (CEST)
Zudem absolut unterirdische Textqualität. Bleibt gelöscht. Stefan64 (Diskussion) 11:23, 10. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 14:34, 10. Jun. 2012 (CEST)

Siehe dazu auch dies. SLA-fähig? --Eidni05 (Diskussion) 21:56, 10. Jun. 2012 (CEST)

Games-Career.com (bleibt gelöscht)

Bitte „Games-Career.com“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung AHZ (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Games-Career.com ‎(Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: einziger Bearbeiter: Hi-Standard)

Hallo, ich bin neu bei Wikipedia und verstehe nicht warum der Artikel zu dem Jobportal Games-Career.com so schnell gelöscht wurde. Weder hatte ich die Chance den Artikel entsprechend zu bearbeiten, noch finde ich, dass es zu wenige unabhängige externe Quellen gab (sueddeutsche.de, meedia.de, ....)

In Deutschland gibt es nur sehr wenige Jobportale, die wie internationale Portale a la gamesindustry.biz aktuelle Jobs der Gamesbranche listen. Ich würde mich freuen wenn mir hier die Chance gegeben würde einen Artikel so zu bearbeiten, dass er sowohl Hilfe für Jobsuchende bietet als auch den Wikipedia Richtlinien entspricht. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Hi-Standard (Diskussion | Beiträge) 17:01, 7. Jun. 2012 (CEST))

Zitat Website: "„Deutschlands großes Job-Portal der Games-Branche“ Aktuell 215 Jobangebote von 21 Arbeitgebern". Ich würde mir da jetzt nicht so große Hoffnungen auf enzyklopädische Relevanz gem. unserer Richtlinien machen. Auch die Richtlinien für Webseiten wird die Seite wohl nicht überspringen. Meines Erachtens offensichtlich enzyklopädisch irrelevant und daher war die Schnelllöschung in Ordnung. --Millbart talk 18:08, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Milbart, danke für deine Einschätzung. Mit scheint es allerdings als ob die Wikipedianer mit Adminrechten sich wenig mit der Gamesbranche auskennen. Über 200 aktuelle Stellen in der deutschen Branche finde ich sonst nirgendwo ausgeschrieben. Weder beim BIU noch beim GAME, noch auf gamesindustry.biz. Jemand der mit der Materie nicht vertraut ist, dem mag die Zahl klein vorkommen, aber tatsächlich ist es vom Stellenwert in Deutschland hoch anzusiedeln. Ansonsten hätte die Süddeutsche die Seite auch nicht in einem Atemzug mit dem größten Interessenverband der Gamesbranche genannt.(nicht signierter Beitrag von Hi-Standard (Diskussion | Beiträge) 10:12, 8. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Hi-Standard, mir scheint es, dass Du als neuer Autor noch nicht so vertraut mit den WP:Richtlinien, insbesondere den WP:Relevanzkriterien bist. ;-) Wenn 215 aktuelle Stellen viel sind, dann ist die Nische "Stellenmarkt in der Computerspielindustrie in Deutschland" eindeutig zu klein, um aufgrund der Markstellung Relevanz zu erzeugen. Einzig eine anhaltende, überregionale und nicht-triviale Berichterstattung könnten hier über die Relevanzhürde helfen. Die reine Erwähnung ist da nicht ausreichend. Aber vielleicht sieht ein anderer Admin das anders und stellt zwecks Löschdiskussion wieder her. Ich sehe dafür jedenfalls keine Notwendigkeit. --Millbart talk 10:38, 8. Jun. 2012 (CEST)
Relevanz nach unseren Richtlinien kann ich nicht ansatzweise erkennen: Die quantitativen Kritereien werden klar verfehlt, die Nische ist zu klein, um aus einer darin gggfs. vorhandenen Vorreiterrolle Relevanz generieren. Daran ändert auch eine Kurzerwähung in Qualitätsmedien nichts. Allerdings gibt es immerhin eine nennswerte Rezeption in solchen (Süddeutsche, meedia, W&V), sodass eine reguläre LD IMHO vertretbar wäre. --HyDi Schreib' mir was! 14:03, 9. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt gelöscht, siehe Vorredner; die Nische ist viel zu klein (es gibt viele Branchen mit eigenen Jobbörsen). Eine kleine Anzahl von Erwähnungen in "Qualitätsmedien" ist viel zu wenig, denn es ist nicht ungewöhnlich, dass Zeitungen zu Nischenthemen Reportagen machen (Wikipedia hat einen anderen Auftrag). Das Resultat einer allfälligen LD ist somit absehbar. --Filzstift ✎ 11:25, 11. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:25, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich bedanke mich dafür, dass hier mehrere Admins Ihre Meinung abgegeben haben. Das Ergebnis finde ich natürlich sehr enttäuschend, dadurch dass ich mich viel mit Start-ups beschäftige, frage ich mich aktuell wie Start-ups die gezielt "Nischen" wie die Gamesbranche bedienen überhaupt Relevanz nach den Wikipedia-Richtlinien erlangen können. Oder konkret gefragt: Was müsste eurer Meinung nach von Games-Career.com erreicht werden um die benötigte Relevanz in der selbstgewählten Nische zu demonstrieren? Ein Attikel auf der Titelseite einer Zeitung oder eine Erwähnung im Fernsehen kann es ja nicht sein, dafür ist das Thema einfach zu speziell. Aber was wäre es denn? Vielen Dank für eure Kommentare.

Widescreens Blog (wiederhergestellt)

Bitte „Benutzerin:Widescreen/Am Pranger - Der Blog von WSC“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nach den Diskussionen auf meiner Disk und den entsprechenden Rückmeldungen auf WP:A/N ist meine Löschung wohl tatsächlich diskutabel. Ich bitte einen anderen Admin, da mal drüber zu sehen und die Entscheidung bei Bedarf zu revidieren. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 17:43, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ach was! So toll war der Blog auch nicht. Bitte gelöscht lassen. --Däädaa Diskussion 17:51, 8. Jun. 2012 (CEST)
Und den Prangerseitenursprung gleich mit. Geht auch draußen, besser :-) −Sargoth 18:15, 8. Jun. 2012 (CEST)

gerade weil es am ende wirklich nicht so toll war, kann man es auch getrost wieder herstellen.--poupou review? 23:27, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hab's für den Moment wiederhergestellt. Erstens ist es ein Blog mit Bezug zur Wikipedia, andernfalls dürften andere Blogs, Tagebücher usw. im BNR auch nicht existieren. Hier ist Gleichbehandlung angesagt. Zweitens, der LA-Steller Alofok hat nicht deswegen eine Löschung beantragt, sondern viel mehr, weil es seiner Ansicht nach eine "Prangerseite" wäre. Leider hat er aber nicht genauer begründet, warum der Blog eine Prangerseite sei. Die Diskussion war daher auch etwas ungeordnet - mit der Folge, dass die Seite mit einer ganz anderen Begründung gelöscht worden ist. Ergo, der der damalige Löschantrag muss mangels klarer LA-Begründung für ungültig erklärt werden. D.h. ein neuer LA mit sauberer Begründung, inwiefern es einen "Prangerseite" ist, wäre zulässig. --Filzstift ✎ 11:15, 11. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:15, 11. Jun. 2012 (CEST)

Summerblast Festival (erl.)

Bitte „Summerblast Festival“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel nach der Löschung (ich glaube im Jahr 2010) in meinem BNR „geparkt“ und diesen in den letzten Wochen weiter verbessert und ausgebaut. Danke an meine Mithelfer, die mir beim Erarbeiten des Artikels ihre Unterstützung durch Fotos, Grafiken etc. geholfen haben. --Goroth Stalken 23:07, 6. Jun. 2012 (CEST)

Problematisch ist sicherlich die Zuschauerzahl, die unsere RK leider nicht annähernd erfüllen. Aber zum Glück gibt es ja die allgemeinen Anhaltspunkte und das Kriterium „das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat“, und daher würde ich eine Wiederherstellung des Artikels befürworten. Als Service: Artikelentwurf, LD, Adminansprache. Schäm dich ;-! --Gripweed (Diskussion) 00:16, 7. Jun. 2012 (CEST)
Eine besondere Bedeutung dieser Nischenveranstaltung kann ich immer noch nicht erkennen, auch die Presseresonanz scheint sich in Grenzen zu halten. Da der Artikel halbwegs passabel ist, würde ich mich einer Verschiebung in den ANR aber nicht entgegenstellen. --Uwe G. ¿⇔? RM 14:37, 7. Jun. 2012 (CEST)
Nischenveranstaltung ist wohl doch übers verbale Ziel hinausgeschossen, oder fehlt Dir der Gesellschaftsabend? Anyway, anders als Goroth und Gripweed sehe ich keine Erfüllung der derzeitigen Festival-RK: Zu wenig Zuschauer, keine Bedeutung für ein bestimmtes Genre (nicht Subgenre) aufgezeigt, keine musikhistorische Bedeutung aufgezeigt, daher bin ich gegen eine Wiederherstellung. Zitat aus der LD: "Über die (Un-)Sinnigkeit der RK für Festivals bitte woanders philosophieren." Dem ist (leider) auch heute (noch) nichts hinzuzufügen. Gruß, Siechfred 10:31, 8. Jun. 2012 (CEST)

in der tat grenzwertig, aber da der artikel einigermaßen solide ist, von mir aus in den ANR verschieben. den abschnitt zum jugendschutzgesetz finde ich allerdings überflüssig - weshalb sollte das jugendschutzgesetz auch nicht gelten? das ist doch eigentlich selbstverständlich?--poupou review? 22:14, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin gegen eine Wiederherstellung. Relevanz ist anders, --He3nry Disk. 10:05, 20. Jun. 2012 (CEST)
Tut mir leid, lieber He3nry, dass die Location nicht für die geforderten 10,000 Besucher Platz bietet. Aber lass uns doch über die RKs woanders diskutieren. Danke. --Goroth Stalken 17:50, 20. Jun. 2012 (CEST)

bleibt gelöscht. Die derzeitigen RK für Musikfestivals sind nicht erfüllt. Die Besucherzahlen liegen deutlich unter den geforderten 10.000, herausragende Wahrnehmung in der allgemeinen Presse wäre zumindest nicht dargestellt - gelegentliche Berichterstattung in mittelwichtigen Webzines, auf privaten Internetseiten sowie Eintragung in Festivaldatenbanken ist damit nicht gemeint. Bei einem für eine Enzyklopädie relevanten Musikfestival würde ich zumindest erwarten, dass in größeren Musikzeitschriften, die sich mit dem Genre beschäftigen, darüber geschrieben wurde. --Theghaz Disk / Bew 19:46, 22. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz Disk / Bew 19:46, 22. Jun. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_23&oldid=224654358“