Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 25

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 25#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_25#Thema_1

Benutzer:Freud/Antisemitismusdebatte 2012 (erl.)

Auch wenn die Seite einen Bezug zur Wikipedia hat massiver PA gelöscht Atomiccocktail (Diskussion) 21:45, 18. Jun. 2012 (CEST)- - ist nicht wirklich dargestellt, welchen (Mehr-)Wert sie für das Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie hat. Des Weiteren sind dort mehrere Verstösse gegen CC vorhanden (auch wenn Freud zusagte, dass er das korrigieren mag). Von daher beantrage ich hiermit, den Behaltensentscheid durch MBq zu überprüfen, insbesondere aufgrund dessen, dass in der Begründung für seinen Behaltensentscheid der Bezug zur Enzyklopädieerstellung nicht dergestellt wurde.--80.144.240.38 20:11, 18. Jun. 2012 (CEST) (Und bevor sich wer über diesen Antrag gestellt durch eine IP aufregen mag, es steht nirgends, dass man zur Antragsstellung sich registrieren muss oder aber als IP nicht im Meta schreiben darf. Sollte ich mich täuschen, freue ich mich natürlich über einen entsprechenden Link.)

(BK)Es steht aber nirgends, daß man Tag für Tag ein Faß aufmachen muß, vor allem nicht, wenn der Inhalt schon vergammelt ist. Einfach mal Ruhe geben. PG 20:19, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nö aufregen für eine IP wär übertrieben, aber du hast Recht, man würde natürlich schon gern wissen, wer denn hier so heroisch seinen Hauptaccount für solch unangenehme Dinge sauberhalten möchte. --Schlesinger ^schreib! 20:21, 18. Jun. 2012 (CEST)

Service: zugehörige LD von heute. --Wangen (Diskussion) 20:18, 18. Jun. 2012 (CEST)

Es gab Argumente für die Löschung, es gab Argumente gegen die Löschung. MBq hat eine entsprechende Entscheidung getroffen. Klar, dass diese Entscheidung den Löschbefürwortern nicht gefällt, im Rahmen des Ermessensspielraum war sie aber. Einen Grund für Overruling sehe ich nicht. Bzgl der Verstöße gegen CC hat der Seitenersteller Nachbesserungen zugesagt und von MBq eine vierwöchige Frist eingeräumt bekommen. Diese Problem ist also frühestens nach Ablauf der Frist ein Grund, die Entscheidung zu revidieren.--Nothere 20:31, 18. Jun. 2012 (CEST)

Off topic und massiver PA gelöscht Atomiccocktail (Diskussion) 21:45, 18. Jun. 2012 (CEST)- -

Diese Unterseite im BNR ist daher zu löschen, da sie weder den generell eventuell vorhandenen Antisemitismus in der Wikipedia darstellt (den es ohne Zweifel zu bekämpfen gilt, noch zur Erstellung einer Enzyklopädie förderlich ist. Auch sind die URVs nicht von der Hand zu weisen, MBq's Gewährung einer Frist zur Heilung der URVs macht das Ganze noch angreifbarer, da Verstösse gegen CC (und somit geltendes kalifornisches wie bundesdeutsches Recht, Ort der Urheberrechtsverletzung ist der Wohnort Freuds nach Ansicht mehrerer Gerichte in internetbasierten Zivil- und Strafprozessen) der Administratur als bekannt und somit gedultet unterstellt werden können (vgl. hier ). --80.144.240.38 20:39, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die Seite sollte zumindest, wenn sie bleibt, eine andere Überschrift erhalten, denn es handelt sich dabei keineswegs um eine "Antisemitisdebatte". --Nicola (Diskussion) 21:32, 18. Jun. 2012 (CEST)

Wie wahr, Nicola! Ich würd's nennen: „Aufkochen eines fast einen Jahr alten abgeschlossenen Vorfalles, damit einer diskreditiert werden kann.“ – CodO 22:35, 18. Jun. 2012 (CEST) PS: Die einzelnen Schritte von diesem Megaspektakel kann man hier nachlesen. – CodO 22:35, 18. Jun. 2012 (CEST)

Überprüft und bestätigt. Bitte Intro dieser Seite beachten. Neue oder andere oder was auch für Argumente nicht erkennbar, die ein Overrulen der Abarbeitung rechtfertigen würden. Insbesondere sind PA keine Argumente. In Summe können wir uns eine LD 2 also ersparen. --He3nry Disk. 08:23, 19. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:23, 19. Jun. 2012 (CEST)

Technology & Innovation Center (TIC) Steyr (bleibt gelöscht)

Bitte „Technology & Innovation Center (TIC) Steyr“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Artikel wurde gestern gelöscht. Bitte um Bekanntgabe der Gründe, damit ich daran arbeiten kann. Es waren noch einige Rectschreibfehler vorhanden die ich dann nicht mehr ändern konnte, weil mich das System nicht speichern ließ. Ich weiß auch dass ich aufgrund des mehrmaligen Speicherns mehrere Versionen angelegt hatte. Das war deswegen, weil ich den Text schon 3 mal fast zur Gänze eingegeben hatte und ich dann nach der "Vorschau" rausgeschmissen wurde. Deshalb habe ich dann immer wieder zwischengespeichert...--Andrea.haas (Diskussion) 08:27, 19. Jun. 2012 (CEST)

Klicke auf den roten Artikelnamen oben, da steht, dass der Admin, der gelöscht hat, der Meinung ist, dass die Firma nicht die nötige Relevanzhürde für einen eigenen Artikel überschreitet. Was diese Relevanzkriterien sind findest Du hier: WP:RK. Auch interessant zum LEsen für Dich: WP:WWNI (besonders Punkt 7.2) und WP:Selbstdarsteller -- Pöt (Diskussion) 08:55, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ergänzung: Unsere speziellen Relevanzkriterien für Unternehmen sind unter WP:RK#U angegeben; sie sind hier deutlich unterschritten bei 120 MA, 1.2 Mio Umsatz. - Solltest Du den Text noch brauchen, können wir ihn per Mail senden. --MBq ^Disk 10:04, 19. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt gelöscht. Das Unternehmen ist nicht enzyklopädisch relevant (kann ggfs. bei Steyr kurz erwähnt werden). --HyDi Schreib' mir was! 10:38, 19. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:38, 19. Jun. 2012 (CEST)

Dirk Magnutzki (erl.)

Bitte „Dirk Magnutzki“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion

Sehr geehrte Damen und Herren,

wir bitten Sie, unseren Eintrag von Herrn Dirk Maknutzki, wiederherzustellen.

In der Enzyklopädie sind vergleichbare Persönlichkeiten, mit vergleichbaren Ausrichtungen, Lebensläufen und Relevanzen, gelistet!

Siehe bitte hierzu die Einträge von S. Ritter, Edgar K. Geffroy, Bernd w. Klöckner.

Vielen Dank für Ihre Mühe

Marc Zimmermann i.A von Dirk Magnutzki (nicht signierter Beitrag von 80.138.22.100 (Diskussion) )

Hallo, bitte lies Dir doch hierzu unsere Relevanzkriterien für Personen durch, nach denen hier entschieden wird, und benenne dann, weshalb Dirk Magnutzki hierunter fällt. Gruss --Port(u*o)s 10:15, 19. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Service: Löschdiskussion. Wen du mit S. Ritter meinst, weiß ich nicht, die anderen haben etwa 10 Fachbücher veröffentlicht und sind damit nach unseren WP:Relevanzkriterien relevant. Bei deinem Auftraggeber sieht es da eher mau aus. -- Jesi (Diskussion) 10:18, 19. Jun. 2012 (CEST)

abgelehnt, kein Grund für Revision der Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. 07:24, 20. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:24, 20. Jun. 2012 (CEST)

Wolfgang Brunner (Schriftsteller) (erl.)

Bitte „Wolfgang Brunner (Schriftsteller)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Zwischenzeit passierte einiges: mittlerweile fünfte Publikation. Brunner ist zwischenzeitlich auch Mitglied im FDA und in diversen Literaturseiten gelistet, die als Aufnahme zwingend Veröffentlichungen in KEINEN Zuschussverlagen verlangen. Im Marjorie Wiki ist der Autor mit allen aktuellen Infos gelistet: http://marjorie-wiki.de/wiki/Wolfgang_Brunner_(Autor) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Mai_2010#Wolfgang_Brunner_.28Autor.29_.28gel.C3.B6scht.29

Ich bitte um Überprüfuing, ob zwischenzeitlich evtl. eine Relevanz für Wikipedia besteht. Gruß Susanne --Flinkpoyd (Diskussion) 14:32, 19. Jun. 2012 (CEST)

Noel-Verlag und Verlag Pia Bächtold sind BoD; die Veröffentlichungen dort erzeugen keine Relevanz. --MBq ^Disk 14:46, 19. Jun. 2012 (CEST)

So ist es: Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei nicht mitgezählt, es sei denn, sie sind in angemessener Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachzuweisen. Das wurde aber nicht dargelegt. --Artmax (Diskussion) 09:37, 20. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 09:37, 20. Jun. 2012 (CEST)

Superior Taste Award (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Superior Taste Award“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Superior Taste Award wurde 2009 so von Pe-ka-we (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pe-ka-we}} • sperren) erstellt. Im Rahmen eines LAs nach der Neuanlage wurde der Text behalten. Fast zum Jahrestag der Artikelanlage gab es 2010 eine QS, eine wirkliche Verbesserung blieb jedoch aus. Der Artikel verwendet auch heute (2012) noch keine unabhängigen Quellen und eine wie auch immer geartete Rezeption ist dem Text nicht zu entnehmen. Der "Preis" scheint nur aus dem label für die Verpackungen und das Produktmarketing zu bestehen. Im Kern eine Verkostung, bezahlt durch die Lebensmittelindustrie. Das "International Taste & Quality Institute" aus Brüssel ist auch nur in solchen Zusammenhängen zu recherchieren. Initial löschender Admin ist angesprochen und möchte auch noch weitere Meinungen. --LKD (Diskussion) 08:57, 20. Jun. 2012 (CEST)

Im Hinblick auf Baumfreunds Argumente in der LD hatte ich behalten. Ich tendiere aber heute eher zum Löschen, nachdem auch drei Jahre später kein echtes (marketingunabhängiges) öffentliches Adresse nachweiswar ist. Bitte noch ein oder zwei Meinungen, ob ich mich hier selbst revidieren kann? Gruss --MBq ^Disk 09:30, 20. Jun. 2012 (CEST)

Gerne: Ja ;_) --He3nry Disk. 09:32, 20. Jun. 2012 (CEST)

Danke an alle, --MBq ^Disk 10:33, 20. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:33, 20. Jun. 2012 (CEST)

Smeet (abg.)

Bitte „Smeet“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, warum wurde mein Article gelöscht? Ich wollte nur den Artikle updaten. Danke.

Der Artikel wurde bereits zig mal gelöscht, da die Relevanz zumindest nicht dargestellt, vermutlich aber nicht gegeben ist. Service: Löschdiskussion. Gibt es neue Argumente?--Karsten11 (Diskussion) 15:18, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ich wusste nicht dass der Artikel damals gelöscht wurde, aber ich denke, die Quellen im Artikel belegen ausreichend, dass es sich bei Smeet um eine relevante, weltweit präsente Plattform mit Millionen von Nutzern handelt. Bitte siehe auch folgende Links und Referenzen: http://www.berlin.de/special/computer-und-handy/internet/startups/interviews/2390896-934258-smeetgruender-sebastian-funke.html http://venturevillage.eu/sebastian-funke-smeet-interview http://www.kompetenznetz-mittelstand.de/node/180646 http://www.nachrichten.net/details/?74058 http://www.deutsche-startups.de/2012/03/01/hausbesuch-bei-smeet/ http://internet.pr-gateway.de/social-tv-fur-social-games-telecincos-quotenrenner-auf-smeet/

Gibt es auch Berichte in renommierten Medien? --HyDi Schreib' mir was! 19:29, 19. Jun. 2012 (CEST)

Nicht nur in Deutsche Medien sondern auch in internationalen, wie in Spanien, wo Smeet sehr stark ist. http://www.podcast.de/episode/3137152/Friday%2Bat%2BSix%2Bradioshow%2B16%253A%2BRebate%2BNetworks%2BMichael%2BBrehm%252C%2BSmeet%252C%2BTape.tv. http://medialdigital.de/2009/01/22/rtl-und-das-web-tv-der-nachsten-generation/ http://www.digitalfernsehen.de/sMeet-Konkurrenz-fuer-Second-Life-und-Google-Lively.news_366174.0.html http://www.telecinco.es/informativos/tecnologia/Smeet-sociedad-virtual_3_1469883026.html http://www.20minutos.tv/video/gkqrFQY5-smeet-entre-una-red-social-y-un-juego/0/ http://www.hoy.es/rc/20110919/mas-actualidad/tecnologia/smeet-social-internet-201109191218.html http://terratv.terra.cl/videos/Noticias/Tecnologia/7842-331984/Smeet-El-mundo-virtual-en-3D-que-arrasa-en-la-red.htm http://www.businessberlin.de/interviews/interview-mit-sebastian-funke-von-smeet/ http://www.medianet-bb.de/DE/id370aid343o0_articles.html http://www.internetworld.de/Nachrichten/Medien/Social-Media/Snoop-Dogg-bringt-Live-Konzerte-auf-Smeet-Fans-interagieren-mit-Rapper-63244.html http://www.ecogood.de/pages/press/smeet-is-green-kooperation-mit-ecogood-erfolgreich-gestartet-53 http://createordie.de/cod/news/Smeet-Unternehmen-%26-Marken-koennen-durch-uns-neue-User-gewinnen-061107.html http://www.nachrichten.net/details/97539/Smeet_zielt_auf_Marktf%C3%BChrerschaft_in_S%C3%BCdamerika_ab.html (nicht signierter Beitrag von Queretara (Diskussion | Beiträge) 10:13, 20. Jun. 2012 (CEST))

Überflugsweise sind das Pressemitteilungen voller Werbegeschwurbel...so wie schon in der LD von 2008 gesagt wurde. (Je mehr Links hier aufschlagenb desto irrelevanter die Seite), wie siehts denn mit ALEXA usw. aus?---- schmitty 01:58, 21. Jun. 2012 (CEST)

abgelehnt, nicht erkennbar, warum bestehende Entscheidung zu revidieren wäre, --He3nry Disk. 07:44, 22. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:45, 22. Jun. 2012 (CEST)

Habbo, SecondLife und anderen virtuelle Welten, wie Smeet, haben auch einen Wikipedia Artikel auf deutsch und sowohl eine sehr ähnliche Anzahl von Nutzern, als auch gleiche internationale Relevanz. Smeet selbst, hat Einträge auf spanisch und englisch in der Wikipedia. Warum also nicht auf deutsch? Anbei der link zu ALEXA: http://www.alexa.com/siteinfo/de.smeet.com , in dem klar zu sehen ist, dass Smeet deutlich mehr traffic hat, als habbo.com. Können Sie mir vielleicht mitteilen, welche Teile des Textes sie nicht für geeignet halten, damit ich diese eventuell überarbeiten kann? Danke. (nicht signierter Beitrag von Queretara (Diskussion | Beiträge) 18:34, 22. Jun. 2012 (CEST))

Reaktivierung FA Raetia (abg.)

Vorlage:FA Raetia Begründung: Nach der WM spätestens Relevanz erlangt - viele andere Verbände des NF Boards dürfen ebenfalls eine Seite haben. --yisebert (Diskussion) 21:43, 21. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage:FA Raetia gibt es nicht und gab es auch nie. --tsor (Diskussion) 21:47, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich schätze, [1] ist gemeint.. — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 21:48, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ja, die Seite wurde überarbeitet, angepasst und unterdessen haben auch schon verschiedene TV Sender, Zeitungen, Blogs, etc. darüber berichtet, was eine gewisse Relevaz unterstreicht. Beste Grüsse --yisebert (Diskussion) 21:58, 21. Jun. 2012 (CEST)

Club irrelevant, keine neuen Argumente, keine Veränderung ggü. LD aus April 2012(!), --He3nry Disk. 07:43, 22. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:45, 22. Jun. 2012 (CEST)

@he3nry: Ich glaube, dass Sie gar nicht verstanden haben, um was es geht. Abgesehen davon sind viele neue Argumente dazugekommen. Mich stört eine solche Antwort von Ihnen sehr. Es gibt sehr sehr viele Verbände des NF Boards mit eigenen Seiten auf Wikipedia (in verschiedenen Sprachen). Ich will nur ein Argument, weswegen bspw. die Nationalmannschaft des Vatikans eine Seite haben darf und die Seite der FA Raetia nicht? Bin sehr enttäuscht von der Argumentation Ihrerseits. --yisebert (Diskussion) 19:03, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ben-Saxo e.V. (erl)

Bitte „Ben-Saxo e.V.“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
informativ für die Gesellschaft. für die Multikulturalität --Tonikuss (Diskussion) 09:53, 23. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt gelöscht, eine Löschdiskussion kann man sich sparen. Der Verein wurde 2011 gegründet, eine Erfüllung von Wikipedia:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen ist nicht ansatzweise erkennbar. Kann wiederkommen, wenn er mit seinen Zielen Erfolg hatte und darüber in den Medien berichtet wurde.--Nothere 10:09, 23. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 10:09, 23. Jun. 2012 (CEST)

Bernhard Deutzmann (erl.)

Bitte „Bernhard Deutzmann“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bin produzent, komponist, urheber der monster mayer sachen (www.monster-mayer.de) hier wurden keine urheberrechte verletzt.

--80.187.0.7 10:48, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann auch keine URV erkennen, die eine Schnelllöschung erforderlich macht. Übernommen wurde die Veröffentlichungsliste. Diese ist eigentlich sauber paraphrasiert. Und hat als reine Datenliste auch keine Schöpfungshöhe. Allerdings hätte ich wegen offenkundiger Irrelevanz schnellgelöscht. Dagegen gab es aber einen Einspruch. Ich stelle daher wieder her, damit wir die Relevanzfrage in einer regulären LD klären können. Bezüglich der URV ist es aber nich verkehrt, wenn der Ersteller eine Mail an WP:OTRS schicken könnte.--Karsten11 (Diskussion) 14:43, 23. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:43, 23. Jun. 2012 (CEST)

Nemzeti Bajnokság 2010/11 (erl.)

Bitte „Nemzeti Bajnokság 2010/11“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin zurzeit dabei, die fehlenden aktuellen Spielzeiten der höchsten europäischen Fußballligen (11/12 und 12/13) zu erstellen. Leider habe ich den - sich wohl in sehr schlechtem Zustand befindlichen - Artikel zur Saison 2010/11 nicht zu sehen bekommen, würde mich aber um die Verbesserung kümmern und neben den Saisonen 11/12 und 12/13 hier also auch den 10/11-er Artikel überarbeiten. Könnte also jemand den Artikel wiederherstellen? Danke - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 00:58, 24. Jun. 2012 (CEST)

Der Text ist wohl eher nicht brauchbar. Ich hab ihn dir aber trotzdem in deinem BNR wiederhergestellt: Benutzer:Felix1411/Nemzeti Bajnokság 2010/11. Beste Grüße -- kh80 •?!• 09:32, 24. Jun. 2012 (CEST)

Danke fürs Wiederherstellen, allerdings hast du wohl recht, da ist ne Menge aufzuarbeiten... ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 14:46, 24. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 09:32, 24. Jun. 2012 (CEST)

Dosenstechen (erl.)

Ich versteh die Loeschwut einfach nicht. Hier wiedermal ein Beispiel. Ich habe gestern abend zum ersten mal seit Jahren "geholzfaellert" aka Dosenstechen gemacht auf einem Jahrgangstreffen. Mir ist ziemlich egal ob das ein Ritual oder Trinkspiel oder sonstwas ist, fest steht, es ist etwas was es gibt - ein Wort das eine Bedeutung hat. Und was ist der Sinn einer Enzyclopedie? Bedeutungen zu loeschen oder zu erklearen??? Ich wollte gerade jmd der kein Deutsch-Muttersprachler is davon erzaehlen. Der Kuerze halbe haette ich gerne einfach einen wikipedia link geschickt. Aber leider hat die deutsche Wikipedia mal wieder Wissen geloescht. Gott sei danke gibt es die Englische Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Shotgunning - und wenn das alles noch nicht Grund genug ist dass der Artikel existiert, dann frage ich mich warum ich heute einen Kater habe.

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.50.6.6 16:42, 24. Jun. 2012 (CEST)

WP:RK lesen und verstehen, am besten nach dem Kater. hier ist nicht die allwissende Müllhalde. -- Der Tom 16:47, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ist es denn nicht das Ziel der WP, das Wissen der Menschheit zu sammeln? Das würde sie ja eben genau zur allwissenden Müllhalde machen. Auch wenn Dosenstechen etwas selten dämliches ist, denke ich, zählt es inzwischen (leider!) zur Jugendkultur. Wiederherstellen würde deshalb imho Sinn machen! --Cigarman (Diskussion) 21:41, 24. Jun. 2012 (CEST)

Jungejunge, als Studenten haben wir das im Sommer -zig, und viel zu viele Male, gedingst. Gibt's da echt keine reputablen Quellen zu? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:53, 24. Jun. 2012 (CEST)

Kicher - habt Ihr da den besten Stecher der Stadt ermittelt? - fragt sich gerade erheitert der Dummbeutel 22:00, 24. Jun. 2012 (CEST)

Nee, nur den in der WG. Und der war ich... erheitert angesichts der Erinnerungen, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:07, 24. Jun. 2012 (CEST)

Na, es ist nicht immer sicher, dass der Dummbeutel sich so ausdrückt, dass ihn immer alle verstehen.. Ich habe da gerade eine Anleitung gefunden.. ich bin mir aber nicht sicher, ob der Artikelersteller da nicht so einiges durcheinander gebracht hat.. Immernoch erheitert grüßt der Dummbeutel 22:15, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ahso, der Inhaber des Accounts Dummbeutel hat Adminrechte. Gut zu wissen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:19, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe eine wissenschaftliche Quelle zum Thema gefunden [2] (*duckwech*)--Karsten11 (Diskussion) 22:25, 24. Jun. 2012 (CEST)

ggf sollten wir "tütenstechen" als relevant WP zuführen; rekordverdächtig?: 334 treffer --Ifindit (Diskussion) 22:31, 24. Jun. 2012 (CEST)

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Deiner sehr wohl... --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:38, 24. Jun. 2012 (CEST)

Völlig unabhängig von der Relevanz: Der damalige Artikel enthielt keinen einzigen Beleg, war dafür mehr How-To denn Artikel und würde heute vermutlich keine sieben Tage mehr diskutiert werden.--Nothere 23:02, 24. Jun. 2012 (CEST)

Also im Gegensatz zum Dauerbrenner Flunkyball, sehe ich beim Dosenstechen auf Grund seiner weiten und langanhaltenden Verbreitung in der Jugendkultur durchaus Relevanz. Wenn jemand sich bereit erklärte den Artikel zu überarbeiten, denn da muss ich Nothere zustimmen, könnte man wohl eine Neubewertung nachdenken. --Eschenmoser (Diskussion) 23:05, 24. Jun. 2012 (CEST)

Schiebt mir den Krempel rüber Benutzer:Capaci34/Dosenstechen, bitte. Ich sehe mal, was sich machen lässt. Wenns nix ist, stelle ich selbst SLA. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:15, 24. Jun. 2012 (CEST)

Seitenanstich --Ifindit (Diskussion) 23:21, 24. Jun. 2012 (CEST)

Kann ein bissl dauern, aber ich schau mal. Merci, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:30, 24. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 23:35, 24. Jun. 2012 (CEST)

Renate Da Rin (abg.)

Bitte „Renate Da Rin“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mittlerweile habe ich als Verlegerin noch eine Anthologie von 50 Improvisierenden Musikern der New Yorker Szene herausgegeben und die Biografie des Saxofonisten Noah Howard (post mortem) verlegt. Vielleicht können diese weiteren Veröffentlichungen die Diskussionsgemeinde zur Wiederherstellung des Artikels bewegen. Vielen Dank für eure Geduld. Die Löschdiskussion hat den Link http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/27._November_2009#Renate_Da_Rin_.28gel.C3.B6scht.29, die aktuelle Version des Textes, der die neuen Veröffentlichungen enthält, steht unter http://de.pluspedia.org/wiki/Renate_Da_Rin. --78.35.87.122 17:48, 22. Jun. 2012 (CEST)

Initial löschender Admin könnte nicht herstellen, deshalb keine Ansprache.

Es müsste in einem Entwurf eine mit unabhängigen Quellen belegte Außenwirkung erkennbar sein. Die bringt der Text auf PP so wenig wie die gelöschten Versionen bei uns: alle Überlegungen bleiben also theoretisch. Ich sehe keine Anhaltspunkte für eine relevante Redakteurin, keine für eine Lektorin, keine als selbstständige Texterin und keine als zertifizierter Coach. Bleibt die verlegerische Tätigkeit.

Ein relevanter Verleger mit einem irrelevanten Verlag ist kaum vorstellbar. Also ein Blick auf den Verlag.

Der (Klein- oder Special Interest-)Verlag buddy’s knife jazzedition wird lt. Impressum von Renate Da Rin betrieben. Möglicherweise handelt es sich tatsächlich um einen relevanten Verlag (weil er z.B. "dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt" ist). Das könnte nur mit belastbaren Quellen diskutiert werden.

Selbst wenn der Verlag relevant wäre, wäre damit nicht zwingend der Verleger selbst relevant.

Eine Wiederherstellung oder ein Import des PP-Text halte ich ohne neue belastbare Quellen für nicht sinnvoll. Wenn es (nach dem obligatorischen Studium von Wikipedia:Interessenkonflikte) einen weiteren, quellenbasierten Versuch geben soll empfehle ich die Erstellung eines Entwurfs im Benutzerraum (dazu Wikipedia:mein erster Artikel).--08:29, 27. Jun. 2012 (CEST)

abgelehnt, nachdem der Kollege LKD die ganze Arbeit gemacht hat, ist dem nichts hinzuzufügen, --He3nry Disk. 08:32, 27. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:32, 27. Jun. 2012 (CEST)

Mehrphasentherapie (erl.)

Bitte „Mehrphasentherapie“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, mein Name ist Marcus Pilz, ich bin Dipl.-Psych. und Webmaster der Seite www.mehrphasentherapie.de. Sie haben richtig festgestellt, dass ich den von mir eingestellten Artikel von meiner Website weitgehend übernommen habe. Da ich jedoch Inhaber der Website bin, liegt keine Urheberrechtsverletzung vor.

Hintergrund dafür, dass ich den Artikel eingestellt habe ist, dass die Begründerin der Mehrphasentherapie, S. Damm, vor einiger Zeit verstorben ist und das Institut für psychoanalytisch orientierte Mehrphasentherapie (IMT) von der Mitgliederversammlung inzwischen aufgelöst wurde. Die Website soll eingestellt werden.

Dennoch bleibt das Konzept der Mehrphasentherapie - nämlich die Kombination verschiedener stationärer Therapietechniken in der Ambulanz - weiterhin sehr erhaltenswert und soll daher in Wikipedia aufgenommen werden. S. Damm hat hierzu ein Buch geschrieben auf das ich in dem Wikipedia-Artikel verweise und das dem interessierten Leser weitere Informationsmöglichkeit bietet.

Mit freundlichen Grüßen

Marcus Pilz --91.2.126.10 12:19, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Markus, wenn Du der Rechteinhaber bist, kannst Du das per Mail bestätigen (siehe Wikipedia:E-Mail-Kontakt#Bild-_und_Textfreigaben). Damit lässt sich die URV vermeiden. Allerdings fehlt dem Artikel darüber hinaus das Wichtigste: Die Darstellung der Relevanz. Relevanz entsteht bei einer medizinischen Therapie durch die Rezeption in der Fachliteratur. Wenn diese nicht dargestellt wird/werden kann, ist der Artikel für die Wikipedia nicht geeignet.--Karsten11 (Diskussion) 16:46, 24. Jun. 2012 (CEST)

Da nichts mehr kommt mit Hinweis auf WP:TF zumindest vorerst erledigt. --HyDi Schreib' mir was! 16:55, 29. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:55, 29. Jun. 2012 (CEST)

Commanderie du Clos Montmartre (zunächst BNR)

Bitte „Commanderie du Clos Montmartre“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei diesem Löschantrag hat es einiges an Durcheinander gegeben. Aufgrund der Löschbegründung des abarbeitenden Admins hat dieser die Intention der Artikelanlage offensichtlich nicht verstanden. Mir ging es beim Erstellen des Artikels nicht um das Gebäude – auch wenn zum Zeitpunkt des LA etwa die Hälfte des Artikeltext dieses zum Gegenstand hatte – sondern um eine renomierte Weinbruderschaft, bei der sich das Who-is-Who von Paris trifft. Sollte die Relevanz noch nicht ganz deutlich geworden sein, kann ich da bestimmt noch nachlegen. Vielleicht noch für den Hintergrund: Eine Weinbruderschaft ist in Frankreich eine hochstehende gesellschaftliche Angelegenheit. Da wird auch Politik gemacht; vielleicht entfernt vergleichbar mit einem Karnevalsverein in einer Karnevalshochburg in Deutschland – entfernt halt. Aber: Ich denke bei der Löschbegründung "Da der Artikel über den Wasserspeicher auf Château d’eau de Montmartre ist, kann vorliegender Artikel über die Weinbruderschaft weg" handelt es sich um ein Versehen. —|Lantus|— 11:45, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich erachte mich hier ausnahmsweise mal als "angesprochen". In der Löschdiskussion sah ich keinen Hinweis auf eine Relevanz der Weinbruderschaft, viel mehr war man sich darin einig, dass die Bruderschaft keine Relevanz hätte, im Gegensatz zum Wasserspeicher, welches von dieser Weinbrüderschaft verwaltet wird. LAE und "Löschtrollerei" wurde gerufen, weil man im Prinzip genauso gut den alten Artikel umbauen könnte, damit das Gebäude zum eigentliche Thema wird. Es wurde aber ein anderer Weg begangen, indem man dazu den Artikel Château d’eau de Montmartre anlegte (mit Nachimport aus dem gerade gelöschtem Artikel). Daher war, was das Gebäude betraf, der Ursprungsartikel überflüssig, so dass er nur noch die Weinbrüderschaft thematisierte (und zur Brüderschaft kann man, falls es nicht eigenständig relevant wäre, im Gebäudeartikel etwas dazu schreiben). --Filzstift ✎ 12:37, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich befürchte, Du hast eine Relevanz der Weinbruderschaft nicht wirklich geprüft. Wie sonst ist Dein von mir oben zitierter Satz zu erklären?! —|Lantus|— 17:30, 20. Jun. 2012 (CEST)

Mal langsam Lantus. Du machst Dich hier für einen belanglosen Folkloreverein stark, dessen unbekannte Mitglieder allenfalls von einer größeren Vergangenheit träumen. Nichts an reputabler öffentlicher Wahnehmung ist dargestellt. Dass dieser Verein ”eine hochstehende gesellschaftliche Angelegenheit” sei, dafür bleibst Du jeden Nachweis schuldig. Versuchs mal in Deinem BNR mit der „Republique” und arbeite nachweisbares da ein. Vielleicht führt das zum Erfolg. Die hat wenigstens etwas Geschichte. Die Commandierie gelöscht lassen. Hier ist kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --Artmax (Diskussion) 18:14, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ihr Admins seid mir im Diskussionsstand klar im Vorteil: Ich kann die alte Version im Gegensatz zu Euch nicht mehr einsehen. Darum: Bitte zunächst mal in meinen BNR schieben. Ich schau mal, was sich da machen lässt. In einem gebe ich Dir recht: Ein Artikel über die Vereinigung "République" ist nicht so leicht wegzuputzen und hätte den Artikel "Commanderie" sicher auch befördert. "belangloser Volkloreverein" ist die unbedarfte Außenansicht. Für mich kann ein Verein, dem seit der Gründung sämtliche Staatspräsidenten ihre Aufwartung gemacht haben, indem sie Schirmherren für die Bruderschaft waren, nicht irrelevant sein. Und komm mir jetzt bitte nicht mit "färbt nicht ab"! Und noch eins: Der Artikel war in der Rubrik WP:SG? 2 Tage auf der Hauptseite. —|Lantus|— 18:30, 20. Jun. 2012 (CEST)

Von dem allem stand nichts im Artikel. Die einen haben einen Nobel-Golfclub, die anderen einen Nobel-Weingarten. Andere Länder - Andere Sitten. WP:SG? ist eben kein RK. Relevanz färbt wirklich nicht ab. Dein Beitrag in der Artikeldiskussion sagt alles über den Inhalt des Artikels aus: "Wer nicht weiss was der Verein ist, sollt sich woanders darüber informieren" (frei wiedergegeben). Dafür lohnt es sich nicht Admins zu belästigen. Und wäre der Artikel nicht fälschlicherweise in der Rubrik "Baudenkmal..." gewesen, wäre er in dieser Version nie auf die Hauptseite gekommen. -- 84.151.128.168 07:58, 21. Jun. 2012 (CEST) PS: Die Urversion findest Du im Artikel über den Wasserspeicher. -- 84.151.128.168 08:05, 21. Jun. 2012 (CEST)

...aber ggf. nicht mehr lange, denn unsere IP hier hat darauf LA gestellt. --AMGA (d) 10:15, 21. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt nicht mehr. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:21, 26. Jun. 2012 (CEST)

Offensichtlich ist bisher niemand Lantus’ Wunsch nachgekommen. Sicherlich hat der benutzer die Möglichkeit zu erhalten, den Artikel einzusehen und die Relevanz neu auszuarbeiten. Im Anschluss kann die LP wieder angerufen werden oder ein SLA gestellt werden. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 1. Jul. 2012 (CEST)

{{Erledigt|--[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 10:36, 1. Jul. 2012 (CEST)}}

Ich finde, das ist noch nicht erledigt. Bevor ich mich an weitere Arbeiten mache, wüsste ich gern ein wenig über die vorherrschende Meinung über Relevanz (das Bleiberecht) von Weinbruderschaften im Allgemeinen. Ich habe keine Lust, mir hier viel Mühe zu machen, um dann von irgendwelchen Ignoranten selbstdisqualifizierende Meinungen hören zu müssen, die u. U. zu einer Löschung führen, weil auch der Admin sich nicht die Mühe macht, tiefer in die Materie einzusteigen. Ich spreche hier wohlgemerkt nur so, weil es entsprechende Beiträge in der Löschdiskussion bzw. der Löschprüfung gegeben hat! Ansonsten unterstelle ich niemandem nichts und ich glaube an WP:GVGAA. Dabei bitte ich insbesondere fr:Confrérie bachique zu beachten, zumal es um eine französische Gesellschaft geht. —|Lantus|— 18:10, 1. Jul. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, ob die sich Regelhuberer in diesem offenen Projekt auch für Weinbruderschaften bereits WP:RK ausgedacht haben. Möglicherweise müssten bei Fehlen solcher WP:RK mE die WP:RK über Vereine analog herangezogen werden. Aber da legt sich sicherölich kein Admin im Vorfeld fest. Beste Grüße, --Brodkey65 (Diskussion) 18:17, 1. Jul. 2012 (CEST)

Nun, wie Brodkey sagte, es lässt sich schwerlich eine Relevanz im Vorfeld bejahen. Die RK müssen hilfsweise herangezogen werden, da wäre Verein wohl das naheliegendste. Ich würde den Weg über die allgemeinen Anhaltspunkte gehen (Literatur/Medienrezeption) und müsste ich eine Entscheidung treffen, würde ich die Relevanz bereits nach dem jetzigen Artikeltext eigentlich bejahen. Allerdings gab es schon eine Entscheidung im Vorfeld, bei dem Benutzer:Filzstift seinen Ermessensspielraum nicht überschritten hatte. Das macht natürlich eine Nachfolgeentscheidung für die Administratoren schwerer. Ein „objektives“ Kriterium, ab wann der Artikel behalten werden kann, gibt es in einem solchen Fall leider nicht. Insofern kann ich leider wenig zu deiner Beruhigung tun. --Gripweed (Diskussion) 19:49, 1. Jul. 2012 (CEST)

Commanderie du Clos Montmartre (zunächst BNR)

Bitte „Commanderie du Clos Montmartre“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei diesem Löschantrag hat es einiges an Durcheinander gegeben. Aufgrund der Löschbegründung des abarbeitenden Admins hat dieser die Intention der Artikelanlage offensichtlich nicht verstanden. Mir ging es beim Erstellen des Artikels nicht um das Gebäude – auch wenn zum Zeitpunkt des LA etwa die Hälfte des Artikeltext dieses zum Gegenstand hatte – sondern um eine renomierte Weinbruderschaft, bei der sich das Who-is-Who von Paris trifft. Sollte die Relevanz noch nicht ganz deutlich geworden sein, kann ich da bestimmt noch nachlegen. Vielleicht noch für den Hintergrund: Eine Weinbruderschaft ist in Frankreich eine hochstehende gesellschaftliche Angelegenheit. Da wird auch Politik gemacht; vielleicht entfernt vergleichbar mit einem Karnevalsverein in einer Karnevalshochburg in Deutschland – entfernt halt. Aber: Ich denke bei der Löschbegründung "Da der Artikel über den Wasserspeicher auf Château d’eau de Montmartre ist, kann vorliegender Artikel über die Weinbruderschaft weg" handelt es sich um ein Versehen. —|Lantus|— 11:45, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich erachte mich hier ausnahmsweise mal als "angesprochen". In der Löschdiskussion sah ich keinen Hinweis auf eine Relevanz der Weinbruderschaft, viel mehr war man sich darin einig, dass die Bruderschaft keine Relevanz hätte, im Gegensatz zum Wasserspeicher, welches von dieser Weinbrüderschaft verwaltet wird. LAE und "Löschtrollerei" wurde gerufen, weil man im Prinzip genauso gut den alten Artikel umbauen könnte, damit das Gebäude zum eigentliche Thema wird. Es wurde aber ein anderer Weg begangen, indem man dazu den Artikel Château d’eau de Montmartre anlegte (mit Nachimport aus dem gerade gelöschtem Artikel). Daher war, was das Gebäude betraf, der Ursprungsartikel überflüssig, so dass er nur noch die Weinbrüderschaft thematisierte (und zur Brüderschaft kann man, falls es nicht eigenständig relevant wäre, im Gebäudeartikel etwas dazu schreiben). --Filzstift ✎ 12:37, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich befürchte, Du hast eine Relevanz der Weinbruderschaft nicht wirklich geprüft. Wie sonst ist Dein von mir oben zitierter Satz zu erklären?! —|Lantus|— 17:30, 20. Jun. 2012 (CEST)

Mal langsam Lantus. Du machst Dich hier für einen belanglosen Folkloreverein stark, dessen unbekannte Mitglieder allenfalls von einer größeren Vergangenheit träumen. Nichts an reputabler öffentlicher Wahnehmung ist dargestellt. Dass dieser Verein ”eine hochstehende gesellschaftliche Angelegenheit” sei, dafür bleibst Du jeden Nachweis schuldig. Versuchs mal in Deinem BNR mit der „Republique” und arbeite nachweisbares da ein. Vielleicht führt das zum Erfolg. Die hat wenigstens etwas Geschichte. Die Commandierie gelöscht lassen. Hier ist kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --Artmax (Diskussion) 18:14, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ihr Admins seid mir im Diskussionsstand klar im Vorteil: Ich kann die alte Version im Gegensatz zu Euch nicht mehr einsehen. Darum: Bitte zunächst mal in meinen BNR schieben. Ich schau mal, was sich da machen lässt. In einem gebe ich Dir recht: Ein Artikel über die Vereinigung "République" ist nicht so leicht wegzuputzen und hätte den Artikel "Commanderie" sicher auch befördert. "belangloser Volkloreverein" ist die unbedarfte Außenansicht. Für mich kann ein Verein, dem seit der Gründung sämtliche Staatspräsidenten ihre Aufwartung gemacht haben, indem sie Schirmherren für die Bruderschaft waren, nicht irrelevant sein. Und komm mir jetzt bitte nicht mit "färbt nicht ab"! Und noch eins: Der Artikel war in der Rubrik WP:SG? 2 Tage auf der Hauptseite. —|Lantus|— 18:30, 20. Jun. 2012 (CEST)

Von dem allem stand nichts im Artikel. Die einen haben einen Nobel-Golfclub, die anderen einen Nobel-Weingarten. Andere Länder - Andere Sitten. WP:SG? ist eben kein RK. Relevanz färbt wirklich nicht ab. Dein Beitrag in der Artikeldiskussion sagt alles über den Inhalt des Artikels aus: "Wer nicht weiss was der Verein ist, sollt sich woanders darüber informieren" (frei wiedergegeben). Dafür lohnt es sich nicht Admins zu belästigen. Und wäre der Artikel nicht fälschlicherweise in der Rubrik "Baudenkmal..." gewesen, wäre er in dieser Version nie auf die Hauptseite gekommen. -- 84.151.128.168 07:58, 21. Jun. 2012 (CEST) PS: Die Urversion findest Du im Artikel über den Wasserspeicher. -- 84.151.128.168 08:05, 21. Jun. 2012 (CEST) −  ::::::...aber ggf. nicht mehr lange, denn unsere IP hier hat darauf LA gestellt. --AMGA (d) 10:15, 21. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt nicht mehr. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:21, 26. Jun. 2012 (CEST)

Offensichtlich ist bisher niemand Lantus’ Wunsch nachgekommen. Sicherlich hat der benutzer die Möglichkeit zu erhalten, den Artikel einzusehen und die Relevanz neu auszuarbeiten. Im Anschluss kann die LP wieder angerufen werden oder ein SLA gestellt werden. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 1. Jul. 2012 (CEST)

{{Erledigt|--[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 10:36, 1. Jul. 2012 (CEST)}}

Ich finde, das ist noch nicht erledigt. Bevor ich mich an weitere Arbeiten mache, wüsste ich gern ein wenig über die vorherrschende Meinung über Relevanz (das Bleiberecht) von Weinbruderschaften im Allgemeinen. Ich habe keine Lust, mir hier viel Mühe zu machen, um dann von irgendwelchen Ignoranten selbstdisqualifizierende Meinungen hören zu müssen, die u. U. zu einer Löschung führen, weil auch der Admin sich nicht die Mühe macht, tiefer in die Materie einzusteigen. Ich spreche hier wohlgemerkt nur so, weil es entsprechende Beiträge in der Löschdiskussion bzw. der Löschprüfung gegeben hat! Ansonsten unterstelle ich niemandem nichts und ich glaube an WP:GVGAA. Dabei bitte ich insbesondere fr:Confrérie bachique zu beachten, zumal es um eine französische Gesellschaft geht. —|Lantus|— 18:10, 1. Jul. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, ob die sich Regelhuberer in diesem offenen Projekt auch für Weinbruderschaften bereits WP:RK ausgedacht haben. Möglicherweise müssten bei Fehlen solcher WP:RK mE die WP:RK über Vereine analog herangezogen werden. Aber da legt sich sicherölich kein Admin im Vorfeld fest. Beste Grüße, --Brodkey65 (Diskussion) 18:17, 1. Jul. 2012 (CEST)

Nun, wie Brodkey sagte, es lässt sich schwerlich eine Relevanz im Vorfeld bejahen. Die RK müssen hilfsweise herangezogen werden, da wäre Verein wohl das naheliegendste. Ich würde den Weg über die allgemeinen Anhaltspunkte gehen (Literatur/Medienrezeption) und müsste ich eine Entscheidung treffen, würde ich die Relevanz bereits nach dem jetzigen Artikeltext eigentlich bejahen. Allerdings gab es schon eine Entscheidung im Vorfeld, bei dem Benutzer:Filzstift seinen Ermessensspielraum nicht überschritten hatte. Das macht natürlich eine Nachfolgeentscheidung für die Administratoren schwerer. Ein „objektives“ Kriterium, ab wann der Artikel behalten werden kann, gibt es in einem solchen Fall leider nicht. Insofern kann ich leider wenig zu deiner Beruhigung tun. --Gripweed (Diskussion) 19:49, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe leider imnmer noch keine Antwort auf meine grundsätzliche Frage wegen der Relevanz von Weinbruderschaften. —|Lantus|— 11:00, 6. Jul. 2012 (CEST)

Behringer (Unternehmen) (erl.)

Bitte „Behringer (Unternehmen)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Was war das denn für eine völlig #!?@ Löschung? Da wird behauptet es gäbe keine belegte Relevanz, dann wird das mehrfach widerlegt, aber die Belege werden willkürlich nicht anerkannt. Demnach wird der Artikel gelöscht wegen angeblich nicht belegter Relevanz, und weil man sich angeblich ZUERST entscheiden müsse, ob man einen Artikel über "ein Unternehmen, ein Konzern, eine Marke" schreiben wolle. Es gibt 1000e Unternehmensartikel in Wikipedia, in denen Unternehmen und Produkte gemeinsam dargestellt wurden, ohne dass die deswegen gelöscht worden wären!

Ich kenne den gelöschten Artikel nicht, aber allein die Löschdiskussion und anschließende Löschbegründung macht einen schlicht sprachlos und zeigt eindrucksvoll, dass da etwas gewaltig im Argen liegt bei Wikipedia. Vielleicht sollte man sich auch mal den englischen Artikel ansehen (http://en.wikipedia.org/wiki/Behringer) und die Artikel in 11 anderen Wikipedias zum Unternehmen. --94.221.89.233 13:32, 23. Jun. 2012 (CEST)

Weder im gelöschten Artikel noch in der Löschdiskussion gab es Belege für die für die Relevanz wesentlichen Behauptungen. Wesentlich sind vor allem die Mitarbeiterzahl (im Konzern), die, wenn belegt, klar Relevanz schaffen würde und die behauptete Bekanntheit am Markt. Auch der en-Artikel verfügt über keine Belege zu diesen Punkten. Es ist natürlich ärgerlich, einen relevanten Artikel löschen zu müssen, weil er unbelegt ist. Ärgerlicher wäre jedoch, in der Wikipedia Falsches stehen zu lassen. Ohne Belege lässt sich aber die Richtigkeit eben nicht überprüfen. Der beste Weg wäre, wenn Du Belege nennen könntest, anhand derer sich Umsatz, Mitarbeiterzahl, Markenbekanntheit oder Stellung am Markt bewerten liesse.--Karsten11 (Diskussion) 14:35, 23. Jun. 2012 (CEST)

Warum soll ein deutsches Unternehmen mit 3500 Beschäftigten weltweit nicht relevant genug sein, wenn es in zwölf anderen Schwesternprojekten einen Artikel hat? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:29, 24. Jun. 2012 (CEST)

Warum liesst Du Dir nicht die Diskussionen durch? Niemand stellt die Relevanz eines Unternehmens mit 3500 Beschäftigte in Frage.--Karsten11 (Diskussion) 14:28, 24. Jun. 2012 (CEST)

Weil der Artikel dies nicht belegte, das Vorhandensein von Artikeln in Schwesterprojekten kein Relevanzkriterium ist und vor allem weil das deutsche Unternehmen eben keine 3.500 Mitarbeiter hat. Ich gehe mal stark von Relevanz der Marke aus, aber wenn diese im Artikel nicht belegt werden kann (vielleicht auch, weil man den Laden zur steuerlichen Optimierung organisatorisch über die halbe Welt verteilt hat) dann kann man ganz gut ohne einen Artikel leben. Ich versteh überhaupt nicht, über was sich hier aufgeregt werden soll, die Löschdiskussion hat doch klare Hinweise ergeben, woran es mangelt. Keine Belege, kein Artikel. --Grindinger (Diskussion) 12:09, 26. Jun. 2012 (CEST)

Man sollte es wiederherstellen und ein "Bapperl" drankleben (Diesem Artikel fehlen Einzelnachweise) --Tromla (Diskussion) 16:18, 26. Jun. 2012 (CEST)

Dem Artikel fehlen ja nicht die Einzelnachweise, sondern zunächst mal die Entscheidung über das Objekt, das im Artikel beschrieben werden soll: Eine Marke, ein Konzern, eine GmbH? Die GmbH ist ziemlich offensichtlich irrelevant, für einen Konzern oder eine Marke fehlen die Nachweise, die eine Relevanz belegen würden.

Wenn Du meinst, dass es eine Marke oder einen Konzern mit dem Namen gibt, dann leg doch einfach einen entsprechenden Artikel in Deinem Benutzernamensraum an, etwa unter Benutzer:Tromla/Behringer (Unternehmen) oder Benutzer:Tromla/Behringer (Marke), unter Hinzufügung aller bisher fehlenden relevanzstiftenden Nachweise. Und wenn Du fertig bist, verschiebst Du den Artikel in den ANR, am besten nach vorheriger Nachfrage hier. -- Perrak (Disk) 20:19, 28. Jun. 2012 (CEST)

Nein. Ich habe noch nie Unternehmens- oder Technikartikel geschrieben, da bin ich völlig überfordert. Hab nur ein paar Behringer-Pulte bei mir rumstehn. --Tromla (Diskussion) 15:12, 3. Jul. 2012 (CEST)

Der LP-Antragssteller hat keine Stellungnahme geliefert, und sonst ist auch niemand bereit,
eine Überarbeitung in Angriff zu nehmen. Somit hier erledigt. --Filzstift ✎ 14:15, 10. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 14:15, 10. Jul. 2012 (CEST)

Commanderie du Clos Montmartre (zunächst BNR)

Bitte „Commanderie du Clos Montmartre“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei diesem Löschantrag hat es einiges an Durcheinander gegeben. Aufgrund der Löschbegründung des abarbeitenden Admins hat dieser die Intention der Artikelanlage offensichtlich nicht verstanden. Mir ging es beim Erstellen des Artikels nicht um das Gebäude – auch wenn zum Zeitpunkt des LA etwa die Hälfte des Artikeltext dieses zum Gegenstand hatte – sondern um eine renomierte Weinbruderschaft, bei der sich das Who-is-Who von Paris trifft. Sollte die Relevanz noch nicht ganz deutlich geworden sein, kann ich da bestimmt noch nachlegen. Vielleicht noch für den Hintergrund: Eine Weinbruderschaft ist in Frankreich eine hochstehende gesellschaftliche Angelegenheit. Da wird auch Politik gemacht; vielleicht entfernt vergleichbar mit einem Karnevalsverein in einer Karnevalshochburg in Deutschland – entfernt halt. Aber: Ich denke bei der Löschbegründung "Da der Artikel über den Wasserspeicher auf Château d’eau de Montmartre ist, kann vorliegender Artikel über die Weinbruderschaft weg" handelt es sich um ein Versehen. —|Lantus|— 11:45, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich erachte mich hier ausnahmsweise mal als "angesprochen". In der Löschdiskussion sah ich keinen Hinweis auf eine Relevanz der Weinbruderschaft, viel mehr war man sich darin einig, dass die Bruderschaft keine Relevanz hätte, im Gegensatz zum Wasserspeicher, welches von dieser Weinbrüderschaft verwaltet wird. LAE und "Löschtrollerei" wurde gerufen, weil man im Prinzip genauso gut den alten Artikel umbauen könnte, damit das Gebäude zum eigentliche Thema wird. Es wurde aber ein anderer Weg begangen, indem man dazu den Artikel Château d’eau de Montmartre anlegte (mit Nachimport aus dem gerade gelöschtem Artikel). Daher war, was das Gebäude betraf, der Ursprungsartikel überflüssig, so dass er nur noch die Weinbrüderschaft thematisierte (und zur Brüderschaft kann man, falls es nicht eigenständig relevant wäre, im Gebäudeartikel etwas dazu schreiben). --Filzstift ✎ 12:37, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich befürchte, Du hast eine Relevanz der Weinbruderschaft nicht wirklich geprüft. Wie sonst ist Dein von mir oben zitierter Satz zu erklären?! —|Lantus|— 17:30, 20. Jun. 2012 (CEST)

Mal langsam Lantus. Du machst Dich hier für einen belanglosen Folkloreverein stark, dessen unbekannte Mitglieder allenfalls von einer größeren Vergangenheit träumen. Nichts an reputabler öffentlicher Wahnehmung ist dargestellt. Dass dieser Verein ”eine hochstehende gesellschaftliche Angelegenheit” sei, dafür bleibst Du jeden Nachweis schuldig. Versuchs mal in Deinem BNR mit der „Republique” und arbeite nachweisbares da ein. Vielleicht führt das zum Erfolg. Die hat wenigstens etwas Geschichte. Die Commandierie gelöscht lassen. Hier ist kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --Artmax (Diskussion) 18:14, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ihr Admins seid mir im Diskussionsstand klar im Vorteil: Ich kann die alte Version im Gegensatz zu Euch nicht mehr einsehen. Darum: Bitte zunächst mal in meinen BNR schieben. Ich schau mal, was sich da machen lässt. In einem gebe ich Dir recht: Ein Artikel über die Vereinigung "République" ist nicht so leicht wegzuputzen und hätte den Artikel "Commanderie" sicher auch befördert. "belangloser Volkloreverein" ist die unbedarfte Außenansicht. Für mich kann ein Verein, dem seit der Gründung sämtliche Staatspräsidenten ihre Aufwartung gemacht haben, indem sie Schirmherren für die Bruderschaft waren, nicht irrelevant sein. Und komm mir jetzt bitte nicht mit "färbt nicht ab"! Und noch eins: Der Artikel war in der Rubrik WP:SG? 2 Tage auf der Hauptseite. —|Lantus|— 18:30, 20. Jun. 2012 (CEST)

Von dem allem stand nichts im Artikel. Die einen haben einen Nobel-Golfclub, die anderen einen Nobel-Weingarten. Andere Länder - Andere Sitten. WP:SG? ist eben kein RK. Relevanz färbt wirklich nicht ab. Dein Beitrag in der Artikeldiskussion sagt alles über den Inhalt des Artikels aus: "Wer nicht weiss was der Verein ist, sollt sich woanders darüber informieren" (frei wiedergegeben). Dafür lohnt es sich nicht Admins zu belästigen. Und wäre der Artikel nicht fälschlicherweise in der Rubrik "Baudenkmal..." gewesen, wäre er in dieser Version nie auf die Hauptseite gekommen. -- 84.151.128.168 07:58, 21. Jun. 2012 (CEST) PS: Die Urversion findest Du im Artikel über den Wasserspeicher. -- 84.151.128.168 08:05, 21. Jun. 2012 (CEST) − ::::::...aber ggf. nicht mehr lange, denn unsere IP hier hat darauf LA gestellt. --AMGA (d) 10:15, 21. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt nicht mehr. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:21, 26. Jun. 2012 (CEST)

Offensichtlich ist bisher niemand Lantus’ Wunsch nachgekommen. Sicherlich hat der benutzer die Möglichkeit zu erhalten, den Artikel einzusehen und die Relevanz neu auszuarbeiten. Im Anschluss kann die LP wieder angerufen werden oder ein SLA gestellt werden. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde, das ist noch nicht erledigt. Bevor ich mich an weitere Arbeiten mache, wüsste ich gern ein wenig über die vorherrschende Meinung über Relevanz (das Bleiberecht) von Weinbruderschaften im Allgemeinen. Ich habe keine Lust, mir hier viel Mühe zu machen, um dann von irgendwelchen Ignoranten selbstdisqualifizierende Meinungen hören zu müssen, die u. U. zu einer Löschung führen, weil auch der Admin sich nicht die Mühe macht, tiefer in die Materie einzusteigen. Ich spreche hier wohlgemerkt nur so, weil es entsprechende Beiträge in der Löschdiskussion bzw. der Löschprüfung gegeben hat! Ansonsten unterstelle ich niemandem nichts und ich glaube an WP:GVGAA. Dabei bitte ich insbesondere fr:Confrérie bachique zu beachten, zumal es um eine französische Gesellschaft geht. —|Lantus|— 18:10, 1. Jul. 2012 (CEST) −  ::Keine Ahnung, ob die sich Regelhuberer in diesem offenen Projekt auch für Weinbruderschaften bereits WP:RK ausgedacht haben. Möglicherweise müssten bei Fehlen solcher WP:RK mE die WP:RK über Vereine analog herangezogen werden. Aber da legt sich sicherölich kein Admin im Vorfeld fest. Beste Grüße, --Brodkey65 (Diskussion) 18:17, 1. Jul. 2012 (CEST)

Nun, wie Brodkey sagte, es lässt sich schwerlich eine Relevanz im Vorfeld bejahen. Die RK müssen hilfsweise herangezogen werden, da wäre Verein wohl das naheliegendste. Ich würde den Weg über die allgemeinen Anhaltspunkte gehen (Literatur/Medienrezeption) und müsste ich eine Entscheidung treffen, würde ich die Relevanz bereits nach dem jetzigen Artikeltext eigentlich bejahen. Allerdings gab es schon eine Entscheidung im Vorfeld, bei dem Benutzer:Filzstift seinen Ermessensspielraum nicht überschritten hatte. Das macht natürlich eine Nachfolgeentscheidung für die Administratoren schwerer. Ein „objektives“ Kriterium, ab wann der Artikel behalten werden kann, gibt es in einem solchen Fall leider nicht. Insofern kann ich leider wenig zu deiner Beruhigung tun. --Gripweed (Diskussion) 19:49, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe leider imnmer noch keine Antwort auf meine grundsätzliche Frage wegen der Relevanz von Weinbruderschaften. —|Lantus|— 11:00, 6. Jul. 2012 (CEST)

Die wirst du hier auch nicht bekommen, per se sind sie jedenfalls nicht relevant, sondern nur per Einzelfallprüfung, z.B: gem, WP:RK#Vereine. --HyDi Schreib' mir was! 18:12, 16. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 18:12, 16. Jul. 2012 (CEST)